Zhrnutie obáv otcov a synov. Literárne a historické poznámky mladého technika

Napísať román s progresívnym alebo retrográdnym smerom nie je ťažké. Turgenev mal ambíciu a drzosť vytvoriť román so všetkými možnými smermi; obdivovateľ večnej pravdy, večnej krásy, mal hrdý cieľ poukázať na večné v časnom a napísal román, ktorý nebol ani progresívny, ani retrográdny, ale takpovediac večný.

N.N. Strakhov „I.S. Turgenev. "Otcovia a synovia"

Vydanie z roku 1965

Roman I.S. Turgenevov „Otcovia a synovia“ je kritikmi jednoznačne uznávaný ako prelomové dielo tak v diele veľkého ruského spisovateľa, ako aj vo všeobecnom kontexte éry 60. rokov 19. storočia. Román reflektuje všetky spoločensko-politické rozpory súčasné pre autora; Živo sú prezentované aktuálne aj večné problémy vzťahov medzi generáciami „otcov“ a „detí“.

Podľa nášho názoru je pozícia I.S. Turgenev vo vzťahu k dvom protichodným táborom prezentovaným v románe vyzerá celkom jednoznačne. Postoj autora k hlavnému hrdinovi Bazarovovi tiež nenecháva pochybnosti. Napriek tomu s ľahkou rukou radikálnych kritikov Turgenevovi súčasníci povýšili prevažne groteskný, schematický obraz nihilistu Bazarova na piedestál hrdinu, čím sa stal skutočným idolom generácie 60. – 80. rokov 19. storočia.

Bezdôvodne nadšený postoj k Bazarovovi, ktorý sa vyvinul medzi demokratickou inteligenciou 19. storočia, plynulo prešiel k sovietskej literárnej kritike. Zo všetkej rozmanitosti diel veľkého prozaika I.S. Z nejakého dôvodu bol v školských osnovách pevne zavedený iba román „Otcovia a synovia“ od Turgeneva so svojimi schematickými hrdinami. Po mnoho rokov sa učitelia literatúry, citujúc autoritatívne názory Pisareva, Herzena, Strachova, snažili školákom vysvetliť, prečo je „nový človek“ Evgeny Bazarov, ktorý pitva žaby, lepší ako romantik s krásnym srdcom Nikolaj Petrovič Kirsanov, ktorý hrá violončelo. V rozpore so zdravým rozumom tieto vysvetlenia o „triednej“ nadradenosti demokratov nad aristokratmi, primitívnom delení na „našich“ a „nie našich“ pretrvávajú dodnes. Stačí sa pozrieť na zbierku zadaní jednotnej štátnej skúšky z literatúry na rok 2013: skúšaný je stále povinný identifikovať „socio-psychologické typy“ postáv v románe, vysvetliť ich správanie ako „boj medzi ideológiami šľachta a rôzna inteligencia“ atď., atď.

Už poldruha storočia slepo veríme subjektívnym názorom kritikov poreformnej éry, ktorí úprimne verili v Bazarova ako svoju budúcnosť a odmietli mysliteľa Turgeneva ako falošného proroka idealizujúceho zastaranú minulosť. Dokedy budeme my, ľudia 21. storočia, ponižovať najväčšieho humanistického spisovateľa, ruského klasika I.S. Turgenev objasnením svojej „triednej“ pozície? Predstierať, že veríme v „Bazarovovu“ cestu, ktorá už dávno prešla v praxi, neodvolateľne chybná?...

Už dávno by sa malo uznať, že moderného čitateľa môže Turgenevov román zaujímať ani nie tak kvôli objasneniu postavenia autora vo vzťahu k hlavným postavám diela, ale kvôli všeobecným humanitárnym, večným problémom, ktoré v ňom vznikajú.

„Otcovia a synovia“ je román o klamoch a náhľadoch, o hľadaní večného zmyslu, o najužšom vzťahu a zároveň tragickej divergencii medzi minulosťou, prítomnosťou a budúcnosťou ľudstva. Koniec koncov, toto je román o každom z nás. Všetci sme predsa niekoho otca a niekoho deti... Jednoducho to inak nejde.

Pozadie vzniku románu

Román „Otcovia a synovia“ napísal I.S. Turgenev krátko po svojom odchode z redakcie časopisu Sovremennik a prerušení dlhoročných priateľských vzťahov s N.A. Nekrasov. Nekrasov, postavený pred rozhodujúcu voľbu, stavil na mladých radikálov - Dobrolyubova a Černyševského. Redaktor tak výrazne zvýšil komerčný rating svojej spoločensko-politickej publikácie, no prišiel o množstvo popredných autorov. Po Turgenevovi opustili Sovremennik L. Tolstoj, A. Družinin, I. Gončarov a ďalší spisovatelia, ktorí zaujali umiernené liberálne pozície.

Témou rozkolu Sovremennikov sa hlboko zaoberali mnohí literárni vedci. Od druhej polovice 19. storočia bolo zvykom klásť do popredia tohto konfliktu čisto politické motívy: rozdielne názory bežných demokratov a liberálnych vlastníkov pôdy. „Triedna“ verzia rozkolu celkom vyhovovala sovietskej literárnej vede a už takmer poldruha storočia je naďalej prezentovaná ako jediná potvrdená spomienkami očitých svedkov a iných dokumentárnych zdrojov. Len niekoľko bádateľov, ktorí sa opierali o tvorivé a epištolárne dedičstvo Turgeneva, Nekrasova, Dobrolyubova, Černyševského, ako aj ďalších ľudí blízkych vydávaniu časopisu, venovalo pozornosť implicitnému, hlboko skrytému osobnému konfliktu účastníkov tých dlhých -minulé udalosti.

V memoároch N.G. Chernyshevsky existujú priame náznaky nepriateľského postoja N. Dobrolyubova voči Turgenevovi, ktorého mladý kritik pohŕdavo nazval „literárnym aristokratom“. Neznámy provinčný prostý občan Dobroľubov prišiel do Petrohradu s ambicióznym úmyslom urobiť si za každú cenu novinársku kariéru. Áno, veľa pracoval, žil v chudobe, hladoval, podkopal si zdravie, ale všemocný Nekrasov si ho všimol, prijal ctižiadostivého kritika do redakcie Sovremennika a usadil ho v Kraevského dome, prakticky v jeho byte. Či už náhodou alebo nie, Dobrolyubov akoby opakoval osud mladého Nekrasova, kedysi zohrievaného a pohladeného Panaevovcami.

S I.S. Turgenev Nekrasov mal mnoho rokov osobného priateľstva a úzkej obchodnej spolupráce. Turgenev, ktorý nemal v Petrohrade vlastné bývanie, sa pri svojich návštevách hlavného mesta vždy zastavil a dlho žil v byte Nekrasova a Panaeva. V 50. rokoch 19. storočia zastával miesto popredného spisovateľa Sovremennika a úprimne veril, že redaktor časopisu počúva jeho názor a váži si ho.

NA. Nekrasov, napriek všetkej svojej obchodnej činnosti a úspechu ako obchodník z literatúry, si zachoval sybaritické návyky ruského majstra. Spal takmer do obeda a často upadal do bezpríčinnej depresie. Zvyčajne v prvej polovici dňa prijímal vydavateľ Sovremennik návštevy priamo vo svojej spálni a všetky dôležité záležitosti týkajúce sa vydávania časopisu sa riešili ležiac ​​v posteli. Dobrolyubov, ako najbližší „sused“, sa čoskoro ukázal ako najstálejší návštevník Nekrasovovej spálne, ktorý odtiaľ prežil Turgeneva, Chernyshevsky a takmer vytlačil A.Ya von z dverí. Panajev. Výber materiálov pre ďalšie číslo, výška honorárov pre autorov, reakcie časopisu na politické udalosti v krajine - o tom všetkom Nekrasov často diskutoval s Dobrolyubovom tvárou v tvár. Vznikla neoficiálna redakčná aliancia, v ktorej Nekrasov, samozrejme, udával tón a Dobrolyubov ako talentovaný umelec stelesnil svoje myšlienky a prezentoval ich čitateľovi vo forme odvážnych, fascinujúcich novinárskych článkov a kritických esejí.

Členovia redakčnej rady si nemohli nevšimnúť rastúci vplyv Dobrolyubova na všetky aspekty vydania Sovremennika. Od konca roku 1858 boli oddelenia kritiky, bibliografie a moderných poznámok zjednotené do jedného - „Modern Review“, v ktorom sa novinársky princíp ukázal ako vedúci a výber a zoskupenie materiálov sa uskutočnilo takmer sám Dobrolyubov.

Z jeho strany I.S. Turgenev sa viac ako raz pokúsil nadviazať kontakt s mladými zamestnancami Sovremennik, Chernyshevsky a Dobrolyubov, ale stretol sa len s chladným odstupom, úplným nepochopením a dokonca arogantným pohŕdaním pracujúcich novinárov pre „literárneho aristokrata“. A hlavným konfliktom vôbec nebolo to, že Dobrolyubov a Turgenev nezdieľali priestor v Nekrasovovej spálni a snažili sa ovplyvniť redaktora v otázkach politiky vydávania časopisu. Hoci presne takto je ich konfrontácia prezentovaná v literárnych memoároch A.Ya. Panaeva. S jej ľahkou rukou domáci literárni vedci považovali Dobrolyubovov článok o Turgenevovom románe „V predvečer“ za hlavný dôvod rozdelenia redaktorov Sovremennik. Článok mal názov „Kedy príde skutočný deň? a obsahoval dosť odvážne politické prognózy, s ktorými I.S. Turgenev ako autor románu kategoricky nesúhlasil. Podľa Panaeva Turgenev ostro namietal proti zverejneniu tohto článku a dal Nekrasovovi ultimátum: „Vyberte si, buď ja, alebo Dobrolyubov. Nekrasov si vybral to druhé. N.G. sa vo svojich memoároch drží podobnej verzie. Chernyshevsky, pričom poznamenal, že Turgenev bol mimoriadne urazený Dobrolyubovovou kritikou jeho posledného románu.

Medzitým sovietsky výskumník A.B. Muratov vo svojom článku „Dobrolyubov a medzera I.S. Turgenev s časopisom Sovremennik, založený na materiáloch z Turgenevovej korešpondencie z roku 1860, dôkladne dokazuje omyl tejto rozšírenej verzie. Dobrolyubovov článok o „V predvečer“ bol uverejnený v marcovom čísle Sovremennik. Turgenev ju prijal bez urážky, pokračoval v spolupráci s časopisom, ako aj v osobných stretnutiach a korešpondencii s Nekrasovom až do jesene 1860. Okrem toho Ivan Sergejevič sľúbil Nekrasovovi na zverejnenie „veľký príbeh“, ktorý už vymyslel a začal (román „Otcovia a synovia“). Až koncom septembra, po prečítaní úplne iného článku Dobroljubova v júnovom čísle Sovremennik, napísal Turgenev P. Annenkovovi a I. Panaevovi o svojom odmietnutí účasti v časopise a rozhodnutí dať „Otcovia a synovia“ do M.N. Katkovej. V spomínanom článku (recenzia knihy N. Hawthorna „Zbierka zázrakov, príbehy vypožičané z mytológie“) Dobroľjubov otvorene nazval Turgenevov román „Rudin“ „zákazkovým“ románom, napísaným tak, aby uspokojil vkus bohatých čitateľov. Muratov sa domnieva, že Turgeneva ľudsky neurazili ani žlčovité útoky Dobroľjubova, ktorého jednoznačne zaradil medzi generáciu „nerozumných detí“, ale skutočnosť, že za názorom autora článku, ktorý ho urážal, bol názor Nekrasova, predstaviteľa generácie „otcov“, jeho osobného priateľa. Centrom konfliktu v redakcii teda vôbec nebol politický konflikt, ani konflikt medzi staršou a mladšou generáciou „otcov“ a „synov“. Bol to hlboko osobný konflikt, pretože Turgenev až do konca svojho života neodpustil Nekrasovovi zradu ich spoločných ideálov, ideálov generácie „otcov“ pre „rozumný egoizmus“ a nedostatok spirituality. nová generácia zo 60. rokov 19. storočia.

Nekrasovova pozícia v tomto konflikte sa ukázala byť ešte zložitejšia. Ako najlepšie mohol, snažil sa zmierniť Dobrolyubovove „pazúry“, ktoré neustále držali Turgenevovu pýchu, ale Turgenev mu bol drahý ako starý priateľ a Dobrolyubov bol nevyhnutný ako spolupracovník, od ktorého záviselo vydanie ďalšieho čísla časopisu. . A podnikateľ Nekrasov, obetujúci osobné sympatie, si vybral podnikanie. Po rozchode so starými redaktormi, ako s neodvolateľnou minulosťou, viedol svojho Sovremennika po revolučnej radikálnej ceste, ktorá sa potom zdala veľmi sľubná.

Komunikácia s mladými radikálmi – zamestnancami Nekrasovovho Sovremennika – nebola pre spisovateľa Turgeneva márna. Všetci kritici románu videli v Bazarove presne portrét Dobrolyubova a tí najúzkostlivejší z nich považovali román „Otcovia a synovia“ za brožúru proti nedávno zosnulému novinárovi. Ale to by bolo príliš jednoduché a nehodné pera veľkého majstra. Dobroľubov bez toho, aby to tušil, pomohol Turgenevovi nájsť námet na hlboko filozofické, nadčasové dielo potrebné pre spoločnosť.

História románu

Myšlienka „Otcovia a synovia“ pochádza od I.S. Turgenev v lete 1860, bezprostredne po jeho návšteve Petrohradu a incidente s Dobrolyubovovým článkom o románe „V predvečer“. Je zrejmé, že sa to stalo ešte pred jeho posledným rozchodom so Sovremennikom, pretože v letnej korešpondencii v roku 1860 Turgenev ešte neopustil myšlienku dať Nekrasovovmu časopisu novú vec. Prvá zmienka o románe je obsiahnutá v liste grófke Lambertovej (leto 1860). Neskôr samotný Turgenev datuje začiatok práce na románe do augusta 1860: „Kúpal som sa v morských kúpeľoch vo Ventnor, malom mestečku na ostrove Wight – bolo to v auguste 1860 – keď sa mi v hlave zrodila prvá myšlienka o Otcoch a Synoch, tento príbeh, z milosti ktorého prestal – a, zdá sa, navždy - priaznivé naladenie ruskej mladej generácie ku mne...“

Práve tu, na Isle of Wight, bol zostavený „Formulárny zoznam postáv v novom príbehu“, kde pod nadpisom „Evgeny Bazarov“ Turgenev načrtol predbežný portrét hlavnej postavy: „Nihilista. Sebavedomý, hovorí stroho a málo, pracovitý. (Zmes Dobroljubova, Pavlova a Preobraženského.) Žije malý; nechce byť lekárom, čaká na príležitosť - Vie sa rozprávať s ľuďmi, hoci nimi v duchu pohŕda. Nemá a nepozná umelecký prvok... Vie toho pomerne veľa - je energický a svojou slobodou sa dá zapáčiť. V podstate tým najjalejším subjektom je Rudinov antipód – lebo bez akéhokoľvek nadšenia a viery... Nezávislá duša a hrdý človek z prvej ruky.“

Ako vidíme, Dobrolyubov je tu uvedený ako prototyp ako prvý. Za ním ide Ivan Vasilievič Pavlov, lekár a spisovateľ, známy Turgeneva, ateista a materialista. Turgenev sa k nemu správal priateľsky, hoci bol často v rozpakoch z priamosti a tvrdosti úsudkov tohto muža.

Nikolaj Sergejevič Preobraženskij je priateľom Dobrolyubova z pedagogického inštitútu s originálnym vzhľadom - malým vzrastom, dlhým nosom a vlasmi stojacimi na konci, napriek všetkému úsiliu hrebeňa. Bol to mladý muž so zvýšenou sebaúctou, s drzosťou a slobodou úsudku, ktorú obdivoval aj Dobrolyubov. Preobraženského nazval „chlapom, ktorý nie je bojazlivý“.

Jedným slovom, všetci „najjalovejší poddaní“, ktorých I.S. Turgenev mal možnosť pozorovať v reálnom živote, zlúčený do kolektívneho obrazu „nového človeka“ Bazarova. A na začiatku románu tento hrdina, nech sa povie čokoľvek, skutočne pripomína nepríjemnú karikatúru.

Bazarovove poznámky (najmä v jeho sporoch s Pavlom Petrovičom) takmer doslovne opakujú myšlienky, ktoré vyjadril Dobrolyubov vo svojich kritických článkoch z rokov 1857-60. Tejto postave boli vložené do úst aj slová nemeckých materialistov drahých Dobroljubovovi, napríklad G. Vogta, ktorého diela Turgenev pri práci na románe intenzívne študoval.

Turgenev pokračoval v písaní Otcov a synov v Paríži. V septembri 1860 oznámil P. V. Annenkovovi: "Mám v úmysle pracovať tak tvrdo, ako môžem. Plán môjho nového príbehu je pripravený do najmenších detailov – a už sa teším, že sa na ňom pustím. Niečo sa objaví - neviem, ale Botkin, ktorý je tu... veľmi schvaľuje myšlienku, ktorá je základom. Chcel by som to dokončiť do jari, apríla a sám to priniesť do Ruska."

Počas zimy boli napísané prvé kapitoly, ale práca pokračovala pomalšie, ako sa očakávalo. V listoch z tejto doby sa neustále objavujú žiadosti o správu o správach o spoločenskom živote Ruska, ktorý vrie v predvečer najväčšej udalosti v jeho histórii - zrušenie nevoľníctva. Aby dostal možnosť priamo sa zoznámiť s problémami modernej ruskej reality, prichádza I. S. Turgenev do Ruska. Spisovateľ dokončil román, začatý pred reformou v roku 1861, po nej vo svojom milovanom Spasskom-Lutovinove. V liste tomu istému P.V. Annenkovovi informuje o konci románu: „Moja práca je konečne hotová. 20. júla som napísal svoje požehnané posledné slovo.“

Na jeseň, po návrate do Paríža, I. S. Turgenev číta svoj román V. P. Botkinovi a K. K. Sluchevskému, ktorých názor si veľmi vážil. Spisovateľ, ktorý súhlasí s ich úsudkami a polemizuje s nimi, podľa vlastných slov text „orá“, robí v ňom množstvo zmien a doplnkov. Úpravy sa týkali najmä imidžu hlavnej postavy. Priatelia poukázali na nadmerné nadšenie autora pre „rehabilitáciu“ Bazarova na konci diela, priblíženie jeho obrazu k „ruskému Hamletovi“.

Keď bola práca na románe dokončená, spisovateľ mal hlboké pochybnosti o vhodnosti jeho vydania: historický moment sa ukázal byť príliš nevhodný. V novembri 1861 Dobrolyubov zomrel. Turgenev úprimne ľutoval svoju smrť: „Ľutoval som smrť Dobrolyubova, hoci som nezdieľal jeho názory,“ napísal Turgenev svojim priateľom, „bol to nadaný muž - mladý... Škoda stratených, premrhaných síl! “ Turgenevovým neprajníkom by sa vydanie nového románu mohlo zdať ako túžba „tancovať na kostiach“ zosnulého nepriateľa. Mimochodom, presne takto ju hodnotili aj redaktori Sovremennika. V krajine sa navyše schyľovalo k revolučnej situácii. Do ulíc vyšli prototypy Bazarovcov. Demokratický básnik M. L. Michajlov bol zatknutý za šírenie proklamácií medzi mládežou. Študenti Petrohradskej univerzity sa proti novej charte vzbúrili: dvesto ľudí bolo zatknutých a uväznených v Petropavlovskej pevnosti.

Pre všetky tieto dôvody chcel Turgenev vydanie románu odložiť, no veľmi konzervatívny vydavateľ Katkov naopak v Otcoch a synoch nevidel nič provokatívne. Keď dostal opravy z Paríža, nástojčivo požadoval „predaný tovar“ pre novú emisiu. Kniha „Otcovia a synovia“ bola teda uverejnená na samom vrchole vládneho prenasledovania mladšej generácie vo februárovej knihe „Ruský posol“ z roku 1862.

Kritika románu „Otcovia a synovia“

Hneď ako bol román uverejnený, spôsobil skutočný nával kritických článkov. Žiadny z verejných táborov neprijal Turgenevov nový výtvor.

Redaktor konzervatívneho „Ruského posla“ M. N. Katkov v článkoch „Turgenevov román a jeho kritici“ a „O našom nihilizme (pokiaľ ide o Turgenevov román)“ tvrdil, že nihilizmus je spoločenská choroba, s ktorou treba bojovať posilňovaním ochranných konzervatívnych princípov. ; a Otcovia a synovia sa nelíši od celej série antinihilistických románov iných spisovateľov. F. M. Dostojevskij zaujal jedinečnú pozíciu pri hodnotení Turgenevovho románu a obrazu jeho hlavnej postavy. Bazarov je podľa Dostojevského „teoretik“, ktorý je v rozpore so „životom“, je obeťou vlastnej, suchej a abstraktnej teórie. Inými slovami, toto je hrdina blízky Raskoľnikovovi. Dostojevskij sa však konkrétnej úvahe o Bazarovovej teórii vyhýba. Správne tvrdí, že každá abstraktná, racionálna teória sa v živote rúca a prináša človeku utrpenie a muky. Podľa sovietskych kritikov Dostojevskij zredukoval celú problematiku románu na eticko-psychologický komplex, zatienil sociálne s univerzálnym, namiesto toho, aby odhalil špecifiká oboch.

Liberálna kritika sa naopak začala príliš zaujímať o sociálny aspekt. Nemohla odpustiť spisovateľovi jeho výsmech predstaviteľom aristokracie, dedičných šľachticov a jeho iróniu týkajúcu sa „umierneného vznešeného liberalizmu“ 40. rokov 19. storočia. Nesympatický, hrubý „plebejský“ Bazarov sa neustále vysmieva svojim ideologickým oponentom a ukazuje sa, že ich morálne prevyšuje.

Na rozdiel od konzervatívno-liberálneho tábora sa demokratické časopisy v hodnotení problémov Turgenevovho románu líšili: Sovremennik a Iskra v ňom videli ohováranie obyčajných demokratov, ktorých ašpirácie sú pre autora hlboko cudzie a nepochopiteľné; „Russkoe Slovo“ a „Delo“ zaujali opačný postoj.

Kritik Sovremennika A. Antonovič v článku s expresívnym názvom „Asmodeus našej doby“ (teda „diabol našej doby“) poznamenal, že Turgenev „hlavnou postavou a jeho priateľmi pohŕda a nenávidí ich so všetkými svojimi Srdce." Antonovičov článok je plný tvrdých útokov a nepodložených obvinení voči autorovi knihy Otcovia a synovia. Kritik podozrieval Turgeneva z tajnej dohody s reakcionármi, ktorí vraj spisovateľovi „objednali“ zámerne ohováračský obviňujúci román, obvinili ho z odklonu od realizmu a poukázali na hrubo schematický, ba až karikovaný charakter obrazov hlavných postáv. Antonovičov článok je však celkom v súlade so všeobecným tónom, ktorý zamestnanci Sovremenniku zaujali po odchode niekoľkých popredných spisovateľov z redakcie. Stalo sa takmer povinnosťou časopisu Nekrasov osobne kritizovať Turgeneva a jeho diela.

DI. Pisarev, redaktor ruského slova, naopak videl životnú pravdu v románe Otcovia a synovia, pričom zaujal pozíciu dôsledného apologéta obrazu Bazarova. V článku „Bazarov“ napísal: „Turgenev nemá rád nemilosrdné popieranie, a predsa sa osobnosť nemilosrdného popierača javí ako silná osobnosť a vzbudzuje u čitateľa rešpekt“; "...Nikto v románe sa nemôže porovnávať s Bazarovom ani silou mysle, ani silou charakteru."

Pisarev bol jedným z prvých, ktorí zbavili Bazarova obvinenia z karikatúry, ktorú naňho vzniesol Antonovič, vysvetlil pozitívny význam hlavnej postavy Otcov a synov, pričom zdôraznil zásadný význam a inováciu takejto postavy. Ako predstaviteľ generácie „detí“ akceptoval v Bazarove všetko: pohŕdavý postoj k umeniu, zjednodušený pohľad na ľudský duchovný život a snahu poňať lásku cez prizmu prírodovedných pohľadov. Negatívne črty Bazarova, pod perom kritika, neočakávane pre čitateľov (a pre samotného autora románu) získali pozitívne hodnotenie: otvorená hrubosť voči obyvateľom Maryina bola vydávaná za nezávislé postavenie, ignorancia a nedostatky v výchova - ako kritický pohľad na vec, nadmerná domýšľavosť - ako prejavy silnej povahy a pod.

Pre Pisareva je Bazarov muž činu, prírodovedec, materialista, experimentátor. „Rozpoznáva len to, čo je možné cítiť rukami, vidieť očami, dať na jazyk, jedným slovom, iba to, čo možno vidieť jedným z piatich zmyslov. Skúsenosti sa pre Bazarova stali jediným zdrojom vedomostí. Práve v tom videl Pisarev rozdiel medzi novým človekom Bazarovom a „nadbytočnými ľuďmi“ Rudinov, Oneginov a Pečorinov. Napísal: „...pečoríni majú vôľu bez poznania, Rudíni majú poznanie bez vôle; Bazarovci majú vedomosti aj vôľu, myšlienka a skutok splývajú v jeden pevný celok.“ Táto interpretácia obrazu hlavnej postavy bola podľa vkusu revolučno-demokratickej mládeže, ktorá zo svojho idolu urobila „nového človeka“ svojím primeraným egoizmom, pohŕdaním autoritami, tradíciami a zavedeným svetovým poriadkom.

Turgenev sa teraz pozerá na súčasnosť z výšin minulosti. Nenasleduje nás; pokojne na nás dozerá, opisuje našu chôdzu, rozpráva, ako zrýchľujeme kroky, ako preskakujeme výmoly, ako sa občas potkýname o nerovnosť na ceste.

V tóne jeho opisu nie je žiadne podráždenie; bol len unavený z chôdze; vývoj jeho osobného svetonázoru sa skončil, ale schopnosť pozorovať pohyb myšlienky niekoho iného, ​​chápať a reprodukovať všetky jej ohyby zostala v celej sviežosti a úplnosti. Sám Turgenev nikdy nebude Bazarov, no nad týmto typom uvažoval a pochopil ho tak správne, ako nikto z našich mladých realistov nepochopí...

N.N. Strakhov vo svojom článku o „Otcoch a synoch“ pokračuje v Pisarevovej myšlienke a diskutuje o realizme a dokonca „typickosti“ Bazarova ako hrdinu svojej doby, muža 60. rokov 19. storočia:

„Bazarov v nás vôbec nevzbudzuje znechutenie a nezdá sa nám ani mal elev, ani mauvais ton. Zdá sa, že všetky postavy v románe s nami súhlasia. Bazarovova jednoduchosť oslovenia a postavy v nich nevzbudzujú znechutenie, skôr vzbudzujú úctu k nemu. Srdečne ho prijali v obývačke Anny Sergejevny, kde sedela aj zlá princezná...“

Herzen zdieľal názory Pisareva na román „Otcovia a synovia“. O článku „Bazarov“ napísal: „Tento článok potvrdzuje môj názor. Vo svojej jednostrannosti je pravdivejší a pozoruhodnejší, ako si jeho odporcovia mysleli.“ Tu Herzen poznamenáva, že Pisarev „spoznal seba a svojich priateľov v Bazarove a dodal, čo v knihe chýbalo“, že Bazarov „pre Pisarova je viac než jeho vlastný“, že kritik „do špiku kostí pozná srdce svojho Bazarova, priznáva ho.”

Turgenevov román otriasol všetkými vrstvami ruskej spoločnosti. Polemika o nihilizme, o obraze prírodovedca, demokrata Bazarova, pokračovala celé desaťročie na stránkach takmer všetkých vtedajších časopisov. A ak v 19. storočí stále existovali odporcovia ospravedlňujúcich sa hodnotení tohto obrazu, potom v 20. storočí nezostali vôbec žiadne. Bazarov bol vztýčený na štíte ako predzvesť prichádzajúcej búrky, ako zástava každého, kto chcel ničiť, bez toho, aby za to niečo dal („...už to nie je naša vec... Najprv musíme vyčistiť miesto.“)

Na konci 50. rokov, v dôsledku Chruščovovho „topenia“, sa nečakane rozvinula diskusia, ktorú vyvolal článok V. A. Arkhipova „O tvorivej histórii románu I.S. Turgenev "Otcovia a synovia". V tomto článku sa autor pokúsil rozvinúť predtým kritizovaný pohľad M. Antonoviča. V.A. Arkhipov napísal, že román sa objavil ako výsledok sprisahania medzi Turgenevom a Katkovom, redaktorom ruského posla („sprisahanie bolo zrejmé“) a dohody medzi tým istým Katkovom a Turgenevovým poradcom P. V. Annenkovom („V Katkovovej kancelárii v Leontievskom Lane, ako by sa dalo očakávať, došlo k dohode medzi liberálom a reakcionárom." Turgenev sám dôrazne namietal proti takémuto vulgárnemu a nespravodlivému výkladu histórie románu „Otcovia a synovia“ v roku 1869 vo svojej eseji „O „Otcoch a synoch“: „Pamätám si, že jeden kritik (Turgenev myslel M. Antonoviča) v silných a výrečných výrazoch, adresovaných priamo mne, ma predstavil spolu s pánom Katkovom v podobe dvoch sprisahancov, v tichu odľahlej kancelárie, sprisahajúcich ich. odporné sprisahanie, ich ohováranie proti mladým ruským silám... Obraz vyšiel veľkolepo!“

Pokus V.A. Arkhipov, aby oživil názor, zosmiešňovaný a vyvrátený samotným Turgenevom, vyvolal živú diskusiu, ktorá zahŕňala časopisy „Ruská literatúra“, „Otázky literatúry“, „Nový svet“, „Vzostup“, „Neva“, „Literatúra“. v škole“, ako aj „Literárne noviny“. Výsledky diskusie boli zhrnuté v článku G. Friedlandera „O diskusii o „otcoch a synoch“ a v úvodníku „Literárna veda a moderna“ v „Otázky literatúry“. Všímajú si univerzálny ľudský význam románu a jeho hlavnej postavy.

Samozrejme, medzi liberálom Turgenevom a gardistami nemohlo dôjsť k žiadnemu „sprisahaniu“. V románe „Otcovia a synovia“ spisovateľ vyjadril, čo si myslí. Stalo sa, že v tom momente sa jeho pohľad čiastočne zhodoval s postojom konzervatívneho tábora. Nemôžete vyhovieť všetkým! Ale akým „sprisahaním“ Pisarev a ďalší horliví ospravedlňovatelia Bazarova spustili kampaň na oslavu tohto úplne jednoznačného „hrdinu“, je stále nejasné...

Obraz Bazarova, ako ho vnímajú súčasníci

Súčasníci I.S. Turgenev (obaja „otcovia“ aj „deti“) považovali za ťažké hovoriť o obraze Bazarova z jednoduchého dôvodu, že nevedeli, ako sa s ním spojiť. V 60-tych rokoch 19. storočia nikto nemohol predpovedať, k čomu nakoniec povedú typ správania a pochybné pravdy vyznávané „novými ľuďmi“.

Ruská spoločnosť však už ochorela na nevyliečiteľnú chorobu sebazničenia, vyjadrenú najmä súcitom s „hrdinom“, ktorého vytvoril Turgenev.

Demokratickú raznočinskú mládež („deti“) zaujala Bazarovova predtým nedostupná emancipácia, racionalizmus, praktickosť a jeho sebavedomie. Také vlastnosti ako vonkajší asketizmus, nekompromisnosť, prednosť užitočného pred krásnym, nedostatok obdivu k autoritám a starým pravdám, „rozumný egoizmus“ a schopnosť manipulovať s druhými vnímali vtedajší mladí ľudia ako príklad hodný nasledovania. Paradoxne, práve v tejto karikatúre v štýle Bazarova sa odzrkadlili vo svetonázore Bazarovových ideologických nasledovníkov - budúcich teoretikov a teroristických praktizujúcich z Narodnej Volyi, socialistov-revolucionárov-maximalistov a dokonca aj boľševikov.

Východisko zo súčasnej situácie horúčkovito hľadala aj staršia generácia („otcovia“), pociťujúca svoju nedostatočnosť a často aj bezmocnosť v nových podmienkach poreformného Ruska. Niektorí (ochrancovia a reakcionári) sa pri hľadaní obrátili do minulosti, iní (umiernení liberáli), rozčarovaní zo súčasnosti, sa rozhodli staviť na zatiaľ neznámu, no sľubnú budúcnosť. Presne o to sa N.A. Nekrasov, poskytujúci stránky svojho časopisu pre revolučné provokatívne diela Černyševského a Dobroljubova, prekypujúci poetickými brožúrami a fejtónmi na tému dňa.

Román „Otcovia a synovia“ sa do istej miery stal aj pokusom liberála Turgeneva držať krok s novými trendmi, zapadnúť do pre neho nepochopiteľnej éry racionalizmu, zachytiť a reflektovať ducha ťažkej doby. to bolo desivé v nedostatku duchovnosti.

Ale my, vzdialení potomkovia, pre ktorých politický boj v poreformnom Rusku už dávno získal status jednej zo stránok ruských dejín alebo jednej z ich krutých lekcií, by sme nemali zabúdať, že I.S. Turgenev nikdy nebol ani aktuálnym publicistom, ani spisovateľom každodenného života zaangažovaného spoločnosťou. Román „Otcovia a synovia“ nie je fejtón, ani podobenstvo, ani umelecké stelesnenie autora módnych myšlienok a trendov vo vývoji súčasnej spoločnosti.

JE. Turgenev je jedinečné meno aj v zlatej galaxii klasikov ruskej prózy, spisovateľ, ktorého dokonalé literárne umenie koreluje s rovnako dokonalým poznaním a chápaním ľudskej duše. Problematika jeho diel je niekedy oveľa širšia a rôznorodejšia, ako by sa inému smoliarovi v ére veľkých reforiem mohlo zdať. Schopnosť kreatívne prehodnocovať aktuálne udalosti, pozerať sa na ne cez prizmu filozofických, morálnych a etických, ba aj jednoduchých každodenných problémov, ktoré sú pre celé ľudstvo „večné“, odlišuje Turgenevovu fikciu od aktuálnych „výtvorov“ pána Černyševského. , Nekrasov atď.

Na rozdiel od autorov-novinárov, ktorí túžia po okamžitom komerčnom úspechu a rýchlej sláve, mal „literárny aristokrat“ Turgenev šťastnú príležitosť neflirtovať s čitateľskou verejnosťou, nesledovať príklad módnych redaktorov a vydavateľov, ale písať, ako uzná za vhodné. Turgenev úprimne hovorí o svojom Bazarovovi: "A ak je nazývaný nihilistom, potom by sa to malo čítať: revolučný." Ale Rusko potrebuje taký"revolucionári"? Každý sa po prečítaní románu „Otcovia a synovia“ musí rozhodnúť sám.

Na začiatku románu sa Bazarov len málo podobá na živú postavu. Nihilista, ktorý nič neberie ako samozrejmosť, popiera všetko, čoho sa nemožno dotknúť, horlivo bráni svoj netelesný, úplne nemateriálny idol, ktorý sa volá „nič“, t.j. Prázdnota.

Bez pozitívneho programu si Bazarov stanovil za svoju hlavnú úlohu iba ničenie ( "Musíme zlomiť ostatných!" ; "Najskôr musíme vyčistiť miesto," atď.). Ale prečo? Čo chce v tejto prázdnote vytvoriť? "Už to nie je naša vec," Bazarov odpovedá na úplne prirodzenú otázku Nikolaja Petroviča.

Budúcnosť jasne ukázala, že ideových stúpencov ruských nihilistov, revolucionárov – školníkov 20. storočia, vôbec nezaujímala otázka, kto, ako a čo stvorí v spustošenom priestore, ktorý vyčistili. Boli to práve tieto „hrable“, na ktoré vo februári 1917 nastúpila prvá Dočasná vláda, potom na ňu opakovane šliapali ohniví boľševici, ktorí uvoľnili cestu krvavému totalitnému režimu...

Brilantní umelci, podobne ako vidiaci, niekedy odhalia pravdy, ktoré sú bezpečne skryté za závojom budúcich chýb, sklamaní a nevedomosti. Možno nevedome, ale už vtedy, v 60. rokoch 19. storočia, Turgenev predvídal zbytočnosť, ba až zničenie cesty čisto materialistického, neduchovného pokroku, vedúceho k zničeniu samotných základov ľudskej existencie.

Ničitelia ako Turgenevov Bazarov úprimne klamú sami seba a klamú ostatných. Ako bystré, príťažlivé osobnosti sa môžu stať ideologickými vodcami, môžu viesť ľudí, manipulovať s nimi, ale... ak slepý vedie slepého, tak skôr či neskôr obaja spadnú do diery. Známa pravda.

Len život sám môže takýmto ľuďom jasne dokázať zlyhanie ich zvolenej cesty.

Bazarov a Odintsova: skúška lásky

S cieľom zbaviť obraz Bazarova jeho karikatúrnej útržkovitosti a dodať mu živé, realistické črty, autor knihy „Otcovia a synovia“ zámerne podrobuje svojho hrdinu tradičnej skúške lásky.

Láska k Anne Sergeevne Odintsovej ako prejav skutočnej zložky ľudského života „rozbíja“ Bazarovove teórie. Koniec koncov, pravda života je silnejšia ako akékoľvek umelo vytvorené „systémy“.

Ukázalo sa, že „superman“ Bazarov, rovnako ako všetci ľudia, nie je slobodný voči svojim pocitom. S averziou voči aristokratom sa vôbec nezamiluje do sedliackej ženy, ale do hrdej spoločenskej dámy, ktorá pozná svoju hodnotu, aristokratky až do špiku kostí. „Plebejec“, ktorý si sám seba predstavuje, že je pánom svojho osudu, si takúto ženu nedokáže podmaniť. Začína sa urputný boj, ale zápas nie je s predmetom vlastnej vášne, ale so sebou samým, s vlastnou prirodzenosťou. Bazarovova téza „Príroda nie je chrám, ale dielňa a človek je v nej robotníkom“ rozhádže na kúsky. Ako každý smrteľník, aj Bazarov podlieha žiarlivosti, vášni, je schopný „stratiť hlavu“ z lásky, zažiť celú škálu pocitov, ktoré predtým popieral, a dosiahnuť úplne inú úroveň uvedomenia si seba ako osoby. Jevgenij Bazarov je schopný lásky a táto „metafyzika“, ktorú predtým presvedčený materialista popieral, ho takmer privádza do šialenstva.

„Poľudštenie“ hrdinu však nevedie k jeho duchovnému znovuzrodeniu. Bazárova láska je sebecká. Dokonale chápe nepravdivosť klebiet, ktoré o madame Odintsovej šíria provinčné klebety, ale nedáva si tú námahu pochopiť a prijať tú pravú. Nie je náhoda, že Turgenev sa tak podrobne venuje minulosti Anny Sergejevnej. Odintsova je v láske ešte neskúsenejšia ako samotný Bazarov. On sa prvýkrát zamiloval, ona nikdy nemilovala. Mladá, krásna, veľmi osamelá žena bola sklamaná z milostného vzťahu bez toho, aby si to uvedomila. Pojem šťastie ochotne nahrádza pojmami pohodlie, poriadok, pokoj v duši, pretože sa bojí lásky, ako každý človek má strach z niečoho neznámeho a neznámeho. Počas ich známosti Odintsova Bazarova ani nepriblíži, ani ho neodstrčí. Ako každá žena, ktorá je pripravená sa zamilovať, čaká na prvý krok od potenciálneho milenca, ale Bazarovova nespútaná, takmer beštiálna vášeň vystrašila Annu Sergejevnu ešte viac a prinútila ju hľadať spásu v poriadku a pokoji svojho bývalého života. . Bazarov nemá skúsenosti ani svetskú múdrosť konať inak. „Potrebuje podnikať“ a nie sa ponoriť do zložitosti duše niekoho iného.

Filmové adaptácie románu

Aj keď sa to môže zdať zvláštne, najfilozofickejší, úplne nefilmový román od I.S. Turgenevov „Otcovia a synovia“ bol u nás natočený päťkrát: v rokoch 1915, 1958, 1974 (televízna hra), 1983, 2008.

Takmer všetci režiséri týchto inscenácií išli rovnakou nevďačnou cestou. Snažili sa do každého detailu sprostredkovať rušné a ideologické zložky románu, pričom zabudli na jeho hlavný, filozofický podtext. Vo filme A. Bergunkera a N. Rashevskej (1958) sa, prirodzene, hlavný dôraz kladie na sociálne a triedne rozpory. Na pozadí karikovaných typov provinčných šľachticov Kirsanova a Odintsovej pôsobí Bazarov ako úplne pozitívny, „uhladený“ demokratický hrdina, predzvesť veľkej socialistickej budúcnosti. Vo filme z roku 1958 nie je okrem Bazarova ani jedna divácky sympatická postava. Dokonca aj „turgenevské dievča“ Katya Lokteva je prezentované ako guľatý (v doslovnom zmysle slova) blázon, ktorý hovorí múdro.

Štvordielna verzia V. Nikiforova (1983) napriek výbornej hercovej konštelácii (V. Bogin, V. Konkin, B. Chimichev, V. Samojlov, N. Danilova) svojím vzhľadom sklamala diváka svojím zjavný učebnicový charakter, vyjadrený predovšetkým v doslovnom náväznosti na text Turgenevovho románu. Výčitky, že sú „dlhé“, „suché“ a „nekinematické“ stále dopadajú na jeho tvorcov z úst súčasného diváka, ktorý si nevie predstaviť film bez hollywoodskej „akcie“ a humoru „pod pásom“. Práve v sledovaní Turgenevovho textu je podľa nás hlavná výhoda filmového spracovania z roku 1983. Klasická literatúra sa nazýva klasická, pretože nevyžaduje neskoršie opravy alebo originálne interpretácie. V románe "Otcovia a synovia" je všetko dôležité. Nie je možné z neho čokoľvek odobrať alebo pridať bez toho, aby to nepoškodilo pochopenie zmyslu tohto diela. Vedomým upustením od selektivity textov a neopodstatneného „gagu“ sa filmárom podarilo naplno sprostredkovať Turgenevovu náladu, vtiahnuť diváka do diania a postáv a odhaliť takmer všetky aspekty, všetky „vrstvy“ komplexu. umelecká tvorba ruského klasika.

Ale v senzačnej sériovej verzii A. Smirnovej (2008) je Turgenevova nálada, žiaľ, úplne preč. Napriek natáčaniu v meste Spassky-Lutovinovo bol dobrý výber hercov pre hlavné úlohy, „Otcovia a synovia“ od Smirnovej a „Otcovia a synovia“ od I.S. Turgenev sú dve rozdielne diela.

Roztomilý mladý nezbedník Bazarov (A. Usťugov), stvorený na rozdiel od „kladného hrdinu“ filmu z roku 1958, vstupuje do intelektuálneho súboja s šarmantným starcom Pavlom Petrovičom (A. Smirnov). Pochopiť podstatu tohto konfliktu v Smirnovej filme je však nemožné, aj keby človek chcel. Priemerne oklieštený text Turgenevových dialógov pripomína skôr ochabnuté hádky dnešných detí s dnešnými otcami, bez skutočnej drámy. Jediným dôkazom 19. storočia je absencia moderného mládežníckeho slangu v reči postáv a občasné skôr francúzske ako anglické slová, ktoré prekĺznu. A ak vo filme z roku 1958 existuje jasná zaujatosť v sympatiách autora voči „deťom“, potom vo filme z roku 2008 je jasne viditeľná opačná situácia. Úžasný duet Bazarovových rodičov (Jurskij - Tenyakova), Nikolaja Petroviča (A. Vasiliev), dojímavý v jeho nevôli, a dokonca aj A. Smirnov, ktorý nie je vekovo vhodný na úlohu staršieho Kirsanova, „prekonal“ Bazarova v z hľadiska hereckého prejavu a tým nenechá v divákovi žiadne pochybnosti o jeho správnosti.

Každému, kto si nájde čas na premyslené prečítanie Turgenevovho textu, bude jasné, že takáto interpretácia „Otcov a synov“ nemá nič spoločné so samotným románom. Turgenevovo dielo sa preto považuje za „večné“, „večné“ (podľa definície N. Strachova), pretože neobsahuje ani „klady“, ani „mínusy“, ani tvrdé odsúdenie, ani úplné ospravedlnenie hrdinov. Román nás núti premýšľať a vyberať si a tvorcovia filmu z roku 2008 jednoducho nakrútili remake inscenácie z roku 1958, pričom na tváre iných postáv nalepili znamienka „mínus“ a „plus“.

Je tiež smutné, že veľká väčšina našich súčasníkov (súdiac podľa recenzií na internetových fórach a kritických článkov v tlači) bola celkom spokojná s prístupom tohto režiséra: očarujúcim, nie celkom banálnym a navyše dokonale prispôsobeným pre masového konzumenta Hollywoodske „hnutie“. Čo ešte treba?

"Je dravý a ty a ja sme krotkí,"- poznamenala Katya, čím naznačila hlbokú priepasť medzi hlavnou postavou a ostatnými postavami v románe. Prekonať „medzidruhový rozdiel“, urobiť z Bazarova obyčajného „pochybujúceho intelektuála“ – obvodného lekára, učiteľa alebo zemstva by bolo príliš čechovovské. Toto nebolo zámerom autora románu. Turgenev do jeho duše zasial len pochybnosti, no s Bazarovom si poradil sám život.

Autor obzvlášť zdôrazňuje nemožnosť znovuzrodenia a duchovnú statickosť Bazarova absurdnou náhodou jeho smrti. Aby sa stal zázrak, hrdina potreboval vzájomnú lásku. Ale Anna Sergeevna ho nemohla milovať.

N.N. Strakhov napísal o Bazarovovi:

„Zomrie, ale až do poslednej chvíle zostáva cudzí tomuto životu, s ktorým sa tak čudne stretol, ktorý ho znepokojoval takými maličkosťami, nútil ho robiť také hlúposti a nakoniec ho z tak bezvýznamného dôvodu zničil.

Bazarov zomiera ako dokonalý hrdina a jeho smrť robí ohromujúci dojem. Až do úplného konca, do posledného záblesku vedomia sa neprezradí jediným slovom ani jediným náznakom zbabelosti. Je zlomený, ale nie porazený...“

Na rozdiel od kritika Strakhova a jemu podobných, I.S. Už v roku 1861 bola Turgenevovi celkom zrejmá neživotaschopnosť a historická záhuba „nových ľudí“, ktorých uctievala pokroková verejnosť tej doby.

Kult deštrukcie len v mene deštrukcie je cudzí živému princípu, prejavu toho, čo neskôr L.N. Tolstoy vo svojom románe „Vojna a mier“ to opísal výrazom „život roja“. Andrej Bolkonskij, podobne ako Bazarov, nie je schopný znovuzrodenia. Obaja autori zabíjajú svojich hrdinov, pretože im odopierajú účasť na skutočnom, skutočnom živote. Navyše Turgenevov Bazarov až do konca "sám sa nemení" a na rozdiel od Bolkonského v momente svojej ďaleko od hrdinskej, absurdnej smrti nevyvoláva ľútosť. Úprimne ľutujem jeho nešťastných rodičov, až k slzám, lebo žijú. Bazarov je „mŕtvy muž“ v oveľa väčšej miere ako žijúci „mŕtvy muž“ Pavel Petrovič Kirsanov. Stále sa dokáže držať života (pre vernosť svojim spomienkam, pre lásku k Fenechke). Bazarov je podľa definície mŕtvy. Ani láska ho nemôže zachrániť.

"Ani otcovia, ani synovia"

"Ani otcovia, ani deti," povedala mi jedna vtipná dáma po prečítaní mojej knihy, "to je skutočný názov tvojho príbehu - a ty sám si nihilista."
I.S. Turgenev „O „Otcoch a synoch“

Ak sa vydáme po ceste kritikov 19. storočia a opäť začneme objasňovať autorkin postoj k sociálnemu konfliktu medzi generáciami „otcov“ a „synov“ 60. rokov 19. storočia, potom možno s istotou povedať len jedno: ani otcov ani deti.

Dnes nemožno inak, než súhlasiť s tým istým Pisarevom a Strachovom - rozdiel medzi generáciami nie je nikdy taký veľký a tragický ako v zlomových momentoch, kľúčových momentoch histórie. 60. roky 19. storočia boli pre Rusko presne takým momentom, keď "Veľká reťaz sa zlomila, zlomila sa - jeden koniec praskol pánovi, druhý sedliakovi!"...

Rozsiahle vládne reformy realizované „zhora“ as tým spojená liberalizácia spoločnosti meškali viac ako pol storočia. „Deti“ 60. rokov, ktoré očakávali priveľa od nevyhnutne prichádzajúcich zmien, sa ocitli príliš stiesnené v úzkom kaftane umierneného liberalizmu svojich „otcov“, ktorí ešte nestihli zostarnúť. Chceli skutočnú slobodu, Pugačevovu slobodu, aby všetko staré a nenávidené vzplanulo a úplne vyhorelo. Zrodila sa generácia revolučných podpaľačov, bezmyšlienkovite popierajúcich všetky doterajšie skúsenosti nahromadené ľudstvom.

Konflikt medzi otcami a deťmi v Turgenevovom románe teda nie je v žiadnom prípade rodinným konfliktom. Kirsanov-Bazarov konflikt tiež ďaleko presahuje rámec sociálneho konfliktu medzi starou vznešenou aristokraciou a mladou revolučno-demokratickou inteligenciou. Ide o konflikt dvoch historických epoch, ktoré sa náhodne dostali do vzájomného kontaktu v dome statkárov Kirsanovcov. Pavel Petrovič a Nikolaj Petrovič symbolizujú nenávratne minulosť, s ktorou je všetko jasné, Bazarov je stále nerozhodnutý, blúdiaci, ako cesto vo vani, tajomná súčasnosť. Čo z tohto testu vzíde, ukáže až budúcnosť. Ale ani Bazarov, ani jeho ideologickí oponenti nemajú budúcnosť.

Turgenev rovnako ironizuje „deti“ aj „otcov“. Niektorých vykresľuje ako sebavedomých a sebeckých falošných prorokov, zatiaľ čo iní ich vybavujú črtami urazených spravodlivých ľudí alebo ich dokonca nazývajú „mŕtvymi ľuďmi“. Rovnako vtipný je aj chrapúnsky „plebejský“ Bazarov so svojimi „progresívnymi“ názormi, ako aj sofistikovaný aristokrat Pavel Petrovič, oblečený v brnení umierneného liberalizmu 40. rokov 19. storočia. Ich ideologický stret neodhaľuje ani tak stret presvedčení, ako skôr stret tragického mylné predstavy obe generácie. Celkovo sa nemajú o čom hádať a ani si navzájom odporovať, pretože ich spája oveľa viac ako to, čo ich rozdeľuje.

Bazarov a Pavel Petrovič sú mimoriadne útržkovité postavy. Obaja sú cudzí skutočnému životu, ale okolo nich konajú živí ľudia: Arkady a Katya, Nikolaj Petrovič a Fenechka, dojemní, milujúci starí ľudia - Bazarovovi rodičia. Nikto z nich nie je schopný vytvoriť niečo zásadne nové, ale nikto nie je schopný ani bezmyšlienkového ničenia.

Preto všetci zostávajú nažive a Bazarov zomiera, čím prerušuje všetky autorove predpoklady o téme jeho ďalšieho vývoja.

Turgenev však stále berie na seba povinnosť zdvihnúť oponu za budúcnosťou generácie „otcov“. Po súboji s Bazarovom vyzve Pavel Petrovič svojho brata, aby sa oženil s obyčajnou Fenechkou, ku ktorej on sám, napriek všetkým svojim pravidlám, nie je ani zďaleka ľahostajný. To dokazuje lojalitu generácie „otcov“ vo vzťahu k takmer dosiahnutej budúcnosti. A hoci súboj Kirsanova s ​​Bazarovom autor prezentuje ako veľmi komickú epizódu, možno ho označiť za jednu z najsilnejších, ba až kľúčových scén románu. Turgenev zámerne redukuje spoločenský, ideologický, vekový konflikt na čisto každodennú urážku jednotlivca a postaví hrdinov do súboja nie o presvedčenie, ale o česť.

Nevinná scéna v altánku sa Pavlovi Petrovičovi mohla zdať (a skutočne aj zdala) urážlivá ku cti jeho brata. Navyše v ňom hovorí žiarlivosť: Fenechka nie je ľahostajná k starému aristokratovi. Vezme palicu, ako rytier oštep a ide vyzvať previnilca na súboj. Bazarov chápe, že odmietnutie bude mať za následok priame ohrozenie jeho osobnej cti. Výzvu prijíma. Večný koncept „cti“ sa ukazuje byť vyšší ako jeho pritiahnuté za vlasy, vyššie ako predpokladaná pozícia popierača nihilistu.

V záujme neotrasiteľných morálnych právd hrá Bazarov podľa pravidiel „starých ľudí“, čím dokazuje kontinuitu oboch generácií na univerzálnej ľudskej úrovni a perspektívu ich produktívneho dialógu.

Možnosť takéhoto dialógu, izolovaná od sociálnych a ideologických rozporov doby, je hlavnou zložkou ľudského života. V konečnom dôsledku iba večné, nepodliehajúce dočasným zmenám, skutočné hodnoty a večné pravdy sú základom kontinuity generácií „otcov“ a „detí“.

Podľa Turgeneva sa „otcovia“, aj keď sa mýlili, snažili porozumieť mladej generácii a ukázali pripravenosť na budúci dialóg. „Deti“ ešte musia prejsť touto náročnou cestou. Autor by rád veril, že cesta Arkadyho Kirsanova, ktorý prešiel sklamaním z predchádzajúcich ideálov a našiel svoju lásku a skutočný účel, je správnejšia ako cesta Bazarova. Ale Turgenev ako múdry mysliteľ sa vyhýba diktovaniu svojho osobného názoru súčasníkom a potomkom. Necháva čitateľa na rázcestí: každý si musí vybrať sám...

Hneď ako bol román uverejnený, spôsobil skutočný nával kritických článkov. Žiadny z verejných táborov neprijal Turgenevov nový výtvor.

Redaktor konzervatívneho „Ruského posla“ M. N. Katkov v článkoch „Turgenevov román a jeho kritici“ a „O našom nihilizme (pokiaľ ide o Turgenevov román)“ tvrdil, že nihilizmus je spoločenská choroba, s ktorou treba bojovať posilňovaním ochranných konzervatívnych princípov. ; a Otcovia a synovia sa nelíši od celej série antinihilistických románov iných spisovateľov. F. M. Dostojevskij zaujal jedinečnú pozíciu pri hodnotení Turgenevovho románu a obrazu jeho hlavnej postavy.

Bazarov je podľa Dostojevského „teoretik“, ktorý je v rozpore so „životom“, je obeťou vlastnej, suchej a abstraktnej teórie. Inými slovami, toto je hrdina blízky Raskoľnikovovi. Dostojevskij sa však konkrétnej úvahe o Bazarovovej teórii vyhýba. Správne tvrdí, že každá abstraktná, racionálna teória sa v živote rúca a prináša človeku utrpenie a muky. Podľa sovietskych kritikov Dostojevskij zredukoval celú problematiku románu na eticko-psychologický komplex, zatienil sociálne s univerzálnym, namiesto toho, aby odhalil špecifiká oboch.

Liberálna kritika sa naopak začala príliš zaujímať o sociálny aspekt. Nemohla odpustiť spisovateľovi jeho výsmech predstaviteľom aristokracie, dedičných šľachticov a jeho iróniu týkajúcu sa „umierneného vznešeného liberalizmu“ 40. rokov 19. storočia. Nesympatický, hrubý „plebejský“ Bazarov sa neustále vysmieva svojim ideologickým oponentom a ukazuje sa, že ich morálne prevyšuje.

Na rozdiel od konzervatívno-liberálneho tábora sa demokratické časopisy v hodnotení problémov Turgenevovho románu líšili: Sovremennik a Iskra v ňom videli ohováranie obyčajných demokratov, ktorých ašpirácie sú pre autora hlboko cudzie a nepochopiteľné; „Russkoe Slovo“ a „Delo“ zaujali opačný postoj.

Kritik Sovremennika A. Antonovič v článku s expresívnym názvom „Asmodeus našej doby“ (teda „diabol našej doby“) poznamenal, že Turgenev „hlavnou postavou a jeho priateľmi pohŕda a nenávidí ich so všetkými svojimi Srdce." Antonovičov článok je plný tvrdých útokov a nepodložených obvinení voči autorovi knihy Otcovia a synovia. Kritik podozrieval Turgeneva z tajnej dohody s reakcionármi, ktorí vraj spisovateľovi „objednali“ zámerne ohováračský obviňujúci román, obvinili ho z odklonu od realizmu a poukázali na hrubo schematický, ba až karikovaný charakter obrazov hlavných postáv. Antonovičov článok je však celkom v súlade so všeobecným tónom, ktorý zamestnanci Sovremenniku zaujali po odchode niekoľkých popredných spisovateľov z redakcie. Stalo sa takmer povinnosťou časopisu Nekrasov osobne kritizovať Turgeneva a jeho diela.

DI. Pisarev, redaktor ruského slova, naopak videl životnú pravdu v románe Otcovia a synovia, pričom zaujal pozíciu dôsledného apologéta obrazu Bazarova. V článku „Bazarov“ napísal: „Turgenev nemá rád nemilosrdné popieranie, a predsa sa osobnosť nemilosrdného popierača javí ako silná osobnosť a vzbudzuje u čitateľa rešpekt“; "...Nikto v románe sa nemôže porovnávať s Bazarovom ani silou mysle, ani silou charakteru."

Pisarev bol jedným z prvých, ktorí zbavili Bazarova obvinenia z karikatúry, ktorú naňho vzniesol Antonovič, vysvetlil pozitívny význam hlavnej postavy Otcov a synov, pričom zdôraznil zásadný význam a inováciu takejto postavy. Ako predstaviteľ generácie „detí“ akceptoval v Bazarove všetko: pohŕdavý postoj k umeniu, zjednodušený pohľad na ľudský duchovný život a snahu poňať lásku cez prizmu prírodovedných pohľadov. Negatívne črty Bazarova, pod perom kritika, neočakávane pre čitateľov (a pre autora románu) získali pozitívne hodnotenie: otvorená hrubosť voči obyvateľom Maryina bola vydávaná za nezávislé postavenie, ignorancia a nedostatky vo vzdelávaní - ako kritický pohľad na vec, nadmerná domýšľavosť - ako prejavy silnej povahy a pod.

Pre Pisareva je Bazarov muž činu, prírodovedec, materialista, experimentátor. „Rozpoznáva len to, čo je možné cítiť rukami, vidieť očami, dať na jazyk, jedným slovom, iba to, čo možno vidieť jedným z piatich zmyslov. Skúsenosti sa pre Bazarova stali jediným zdrojom vedomostí. Práve v tom videl Pisarev rozdiel medzi novým človekom Bazarovom a „nadbytočnými ľuďmi“ Rudinov, Oneginov a Pečorinov. Napísal: „...pečoríni majú vôľu bez poznania, Rudíni majú poznanie bez vôle; Bazarovci majú vedomosti aj vôľu, myšlienka a skutok splývajú v jeden pevný celok.“ Táto interpretácia obrazu hlavnej postavy bola podľa vkusu revolučno-demokratickej mládeže, ktorá zo svojho idolu urobila „nového človeka“ svojím primeraným egoizmom, pohŕdaním autoritami, tradíciami a zavedeným svetovým poriadkom.

...Turgenev sa teraz pozerá na súčasnosť z výšin minulosti. Nenasleduje nás; pokojne na nás dozerá, opisuje našu chôdzu, rozpráva, ako zrýchľujeme kroky, ako preskakujeme výmoly, ako sa občas potkýname o nerovnosť na ceste.

V tóne jeho opisu nie je žiadne podráždenie; bol len unavený z chôdze; vývoj jeho osobného svetonázoru sa skončil, ale schopnosť pozorovať pohyb myšlienky niekoho iného, ​​chápať a reprodukovať všetky jej ohyby zostala v celej sviežosti a úplnosti. Sám Turgenev nikdy nebude Bazarov, no nad týmto typom uvažoval a pochopil ho tak správne, ako nikto z našich mladých realistov nepochopí...

N.N. Strakhov vo svojom článku o „Otcoch a synoch“ pokračuje v Pisarevovej myšlienke a diskutuje o realizme a dokonca „typickosti“ Bazarova ako hrdinu svojej doby, muža 60. rokov 19. storočia:

„Bazarov v nás vôbec nevzbudzuje znechutenie a nezdá sa nám ani mal elev, ani mauvais ton. Zdá sa, že všetky postavy v románe s nami súhlasia. Bazarovova jednoduchosť oslovenia a postavy v nich nevzbudzujú znechutenie, skôr vzbudzujú úctu k nemu. Srdečne ho prijali v obývačke Anny Sergejevny, kde sedela aj zlá princezná...“

Herzen zdieľal názory Pisareva na román „Otcovia a synovia“. O článku „Bazarov“ napísal: „Tento článok potvrdzuje môj názor. Vo svojej jednostrannosti je pravdivejší a pozoruhodnejší, ako si jeho odporcovia mysleli.“ Tu Herzen poznamenáva, že Pisarev „spoznal seba a svojich priateľov v Bazarove a dodal, čo v knihe chýbalo“, že Bazarov „pre Pisarova je viac než jeho vlastný“, že kritik „do špiku kostí pozná srdce svojho Bazarova, priznáva ho.”

Turgenevov román otriasol všetkými vrstvami ruskej spoločnosti. Polemika o nihilizme, o obraze prírodovedca, demokrata Bazarova, pokračovala celé desaťročie na stránkach takmer všetkých vtedajších časopisov. A ak v 19. storočí stále existovali odporcovia ospravedlňujúcich sa hodnotení tohto obrazu, potom v 20. storočí nezostali vôbec žiadne. Bazarov bol vztýčený na štíte ako predzvesť prichádzajúcej búrky, ako zástava každého, kto chcel ničiť, bez toho, aby za to niečo dal („...už to nie je naša vec... Najprv musíme vyčistiť miesto.“)

Na konci 50. rokov, v dôsledku Chruščovovho „topenia“, sa nečakane rozvinula diskusia, ktorú vyvolal článok V. A. Arkhipova „O tvorivej histórii románu I.S. Turgenev "Otcovia a synovia". V tomto článku sa autor pokúsil rozvinúť predtým kritizovaný pohľad M. Antonoviča. V.A. Arkhipov napísal, že román sa objavil ako výsledok sprisahania medzi Turgenevom a Katkovom, redaktorom ruského posla („sprisahanie bolo zrejmé“) a dohody medzi tým istým Katkovom a Turgenevovým poradcom P. V. Annenkovom („V Katkovovej kancelárii v Leontievskom Lane, ako by sa dalo očakávať, došlo k dohode medzi liberálom a reakcionárom."

Turgenev sám dôrazne namietal proti takémuto vulgárnemu a nespravodlivému výkladu histórie románu „Otcovia a synovia“ v roku 1869 vo svojej eseji „O „Otcoch a synoch“: „Pamätám si, že jeden kritik (Turgenev myslel M. Antonoviča) v silných a výrečných výrazoch, adresovaných priamo mne, ma predstavil spolu s pánom Katkovom v podobe dvoch sprisahancov, v tichu odľahlej kancelárie, sprisahajúcich ich. odporné sprisahanie, ich ohováranie proti mladým ruským silám... Obraz vyšiel veľkolepo!“

Pokus V.A. Arkhipov, aby oživil názor, zosmiešňovaný a vyvrátený samotným Turgenevom, vyvolal živú diskusiu, ktorá zahŕňala časopisy „Ruská literatúra“, „Otázky literatúry“, „Nový svet“, „Vzostup“, „Neva“, „Literatúra“. v škole“, ako aj „Literárne noviny“. Výsledky diskusie boli zhrnuté v článku G. Friedlandera „O diskusii o „otcoch a synoch“ a v úvodníku „Literárna veda a moderna“ v „Otázky literatúry“. Všímajú si univerzálny ľudský význam románu a jeho hlavnej postavy.

Samozrejme, medzi liberálom Turgenevom a gardistami nemohlo dôjsť k žiadnemu „sprisahaniu“. V románe „Otcovia a synovia“ spisovateľ vyjadril, čo si myslí. Stalo sa, že v tom momente sa jeho pohľad čiastočne zhodoval s postojom konzervatívneho tábora. Nemôžete vyhovieť všetkým! Ale akým „sprisahaním“ Pisarev a ďalší horliví ospravedlňovatelia Bazarova spustili kampaň na oslavu tohto celkom jednoznačného „hrdinu“, je stále nejasné...

Čo sa zvyčajne spája s dielom „Rudin“, vydaným v roku 1855, románom, v ktorom sa Ivan Sergejevič Turgenev vrátil k štruktúre tohto svojho prvého stvorenia.

Rovnako ako v ňom, aj v „Otcoch a synoch“ sa všetky dejové nite zbiehali do jedného centra, ktoré tvorila postava Bazarova, obyčajného demokrata. Znepokojila všetkých kritikov a čitateľov. Rôzni kritici napísali veľa o románe „Otcovia a synovia“, pretože dielo vzbudilo skutočný záujem a kontroverziu. Hlavné pozície týkajúce sa tohto románu vám predstavíme v tomto článku.

Význam pre pochopenie diela

Bazarov sa stal nielen dejovým centrom diela, ale aj problematickým. Posúdenie všetkých ostatných aspektov Turgenevovho románu do značnej miery záviselo od pochopenia jeho osudu a osobnosti: autorovho postavenia, systému postáv, rôznych umeleckých techník použitých v diele „Otcovia a synovia“. Kritici skúmali tento román kapitolu po kapitole a videli v ňom nový obrat v diele Ivana Sergejeviča, hoci ich chápanie míľnikového významu tohto diela bolo úplne odlišné.

Prečo bol Turgenev pokarhaný?

Ambivalentný postoj autora k svojmu hrdinovi viedol k cenzúre a výčitkám jeho súčasníkov. Turgenev bol tvrdo karhaný zo všetkých strán. Kritici reagovali na román Otcovia a synovia väčšinou negatívne. Mnohí čitatelia nedokázali pochopiť myšlienky autora. Z memoárov Annenkova, ako aj samotného Ivana Sergejeviča sa dozvedáme, že M.N. Katkov sa rozhorčil po prečítaní rukopisu „Otcovia a synovia“ kapitolu po kapitole. Pobúrilo ho, že hlavná postava dielu kraľuje a nikde nenaráža na zmysluplný odpor. Čitatelia a kritici opačného tábora tiež tvrdo odsúdili Ivana Sergejeviča za vnútorný spor, ktorý viedol s Bazarovom vo svojom románe „Otcovia a synovia“. Jej obsah sa im zdal nie celkom demokratický.

Najpozoruhodnejšie spomedzi mnohých iných interpretácií sú článok M.A. Antonovich, publikovaný v Sovremennik („Asmodeus našej doby“), ako aj množstvo článkov, ktoré sa objavili v časopise „Russian Word“ (demokratický), ktorý napísal D.I. Pisareva: „Mysliaci proletariát“, „Realisti“, „Bazarov“. o románe „Otcovia a synovia“ prezentoval dva protichodné názory.

Pisarevov názor na hlavnú postavu

Na rozdiel od Antonoviča, ktorý hodnotil Bazarova ostro negatívne, Pisarev v ňom videl skutočného „hrdinu času“. Tento kritik porovnal tento obraz s „novými ľuďmi“ zobrazenými v N.G. Černyševskij.

V jeho článkoch sa do popredia dostávala téma „otcov a synov“ (vzťah medzi generáciami). Protichodné názory predstaviteľov demokratického hnutia boli vnímané ako „rozdelenie medzi nihilistov“ – fakt vnútornej kontroverzie, ktorá v demokratickom hnutí existovala.

Antonovič o Bazarovovi

Nebolo náhodou, že čitatelia aj kritici Otcov a synov sa zaujímali o dve otázky: o autorovu pozíciu a o prototypy obrazov tohto románu. Sú to dva póly, pozdĺž ktorých sa interpretuje a vníma každé dielo. Podľa Antonoviča bol Turgenev zlomyseľný. V interpretácii Bazarova prezentovaného týmto kritikom tento obraz vôbec nie je tvárou skopírovanou „zo života“, ale „zlým duchom“, „Asmodeus“, ktorý vydal spisovateľ rozhorčený voči novej generácii.

Antonovičov článok je napísaný fejtónovým štýlom. Tento kritik namiesto toho, aby predložil objektívnu analýzu diela, vytvoril karikatúru hlavnej postavy a nahradil Sitnikova, Bazarovovho „študenta“, namiesto svojho učiteľa. Bazarov podľa Antonoviča vôbec nie je umeleckým zovšeobecnením, nie zrkadlom, v ktorom sa odráža Kritik sa domnieval, že autor románu vytvoril štipľavý fejtón, proti ktorému treba namietať rovnakým spôsobom. Antonovičov cieľ – „vytvoriť hádku“ s Turgenevovou mladšou generáciou – sa podarilo splniť.

Čo nemohli demokrati Turgenevovi odpustiť?

Antonovič v podtexte svojho nespravodlivého a hrubého článku vyčítal autorovi, že vytvoril postavu, ktorá je príliš „rozpoznateľná“, pretože Dobrolyubov je považovaný za jeden z jeho prototypov. Novinári zo Sovremennika navyše nemohli autorovi odpustiť rozchod s týmto časopisom. Román „Otcovia a synovia“ vyšiel v „Russian Messenger“, konzervatívnej publikácii, ktorá pre nich bola znakom definitívneho rozchodu Ivana Sergejeviča s demokraciou.

Bazarov v „skutočnej kritike“

Pisarev vyjadril iný názor na hlavnú postavu diela. Nevnímal ho ako karikatúru istých jednotlivcov, ale ako predstaviteľa nového spoločensko-ideologického typu, ktorý sa v tom čase objavoval. Tento kritik sa najmenej zaujímal o postoj samotného autora k svojmu hrdinovi, ako aj o rôzne črty umeleckého stelesnenia tohto obrazu. Pisarev interpretoval Bazarova v duchu takzvanej skutočnej kritiky. Poukázal na to, že autor bol vo svojom zobrazení zaujatý, ale samotný typ bol Pisarevom vysoko hodnotený - ako „hrdina času“. V článku s názvom „Bazarov“ sa uvádza, že hlavná postava zobrazená v románe, prezentovaná ako „tragická tvár“, je novým typom, ktorý literatúre chýbal. V ďalších interpretáciách tohto kritika sa Bazarov čoraz viac vzďaľoval od samotného románu. Napríklad v článkoch „Mysliaci proletariát“ a „Realisti“ bol názov „Bazarov“ použitý na pomenovanie typu éry, obyčajný kulturtrager, ktorého svetonázor bol blízky samotnému Pisarevovi.

Obvinenia zo zaujatosti

Turgenevovmu objektívnemu, pokojnému tónu v stvárnení hlavnej postavy odporovali obvinenia zo zaujatosti. „Otcovia a synovia“ sú akýmsi „súbojom“ Turgeneva s nihilistami a nihilizmom, ale autor splnil všetky požiadavky „kódexu cti“: zaobchádzal s nepriateľom s rešpektom a „zabil“ ho v spravodlivom boji. Bazarov, ako symbol nebezpečných bludov, je podľa Ivana Sergejeviča dôstojným protivníkom. Výsmech a karikatúru obrazu, z ktorých niektorí kritici obvinili autora, nepoužil, pretože by mohli priniesť úplne opačný výsledok, a to podcenenie sily nihilizmu, ktorý je deštruktívny. Nihilisti sa snažili umiestniť svoje falošné modly na miesto „večných“. Turgenev, pripomínajúc svoju prácu na obraze Jevgenija Bazarova, napísal M.E. Saltykov-Shchedrin v roku 1876 o románe „Otcovia a synovia“, ktorého história vzniku mnohých zaujímala, že ho neprekvapuje, prečo tento hrdina zostal pre väčšinu čitateľov záhadou, pretože sám autor si nevie úplne predstaviť, ako napísal to. Turgenev povedal, že vedel len jednu vec: vtedy v ňom nebola žiadna tendencia, žiadne predsudky.

Postavenie samotného Turgeneva

Kritici reagovali väčšinou jednostranne na román „Otcovia a synovia“ a dávali tvrdé hodnotenia. Medzitým sa Turgenev, rovnako ako vo svojich predchádzajúcich románoch, vyhýba komentárom, nerobí závery a zámerne skrýva vnútorný svet svojho hrdinu, aby nevyvíjal tlak na čitateľov. Konflikt v románe "Otcovia a synovia" nie je v žiadnom prípade na povrchu. Tak priamočiaro interpretovaný kritikom Antonovičom a úplne ignorovaný Pisarevom, prejavuje sa v kompozícii deja, v povahe konfliktov. Práve v nich sa realizuje koncept Bazarovovho osudu, ktorý predstavil autor diela „Otcovia a synovia“, ktorého obrazy stále vyvolávajú spory medzi rôznymi výskumníkmi.

Evgeniy je neotrasiteľný v sporoch s Pavlom Petrovičom, ale po náročnom „skúške lásky“ je vnútorne zlomený. Autor zdôrazňuje „krutosť“, premyslenosť viery tohto hrdinu, ako aj prepojenie všetkých zložiek, ktoré tvoria jeho svetonázor. Bazarov je maximalista, podľa ktorého má každá viera hodnotu, ak nie je v rozpore s ostatnými. Len čo táto postava stratila jeden „článok“ v „reťazci“ svetonázoru, všetky ostatné boli prehodnotené a spochybnené. Vo finále je to už „nový“ Bazarov, ktorý je „Hamletom“ medzi nihilistami.

Článok D.I. Pisarevov "Bazarov" bol napísaný v roku 1862 - iba tri roky po udalostiach opísaných v románe. Kritik už od prvých riadkov vyjadruje obdiv k Turgenevovmu daru, všímajúc si jeho neodmysliteľnú dokonalosť „umeleckého spracovania“, jemné a vizuálne zobrazenie obrazov a postáv, blízkosť fenoménov modernej reality, čo z neho robí jedného z najlepších ľudí. jeho generácie. Podľa Pisareva román hýbe mysľou vďaka svojej úžasnej úprimnosti, citlivosti a spontánnosti pocitov.

Ústredná postava románu - Bazarov - je ťažiskom vlastností dnešných mladých ľudí. Ťažkosti života ho zocelili, urobili z neho silného a integrálneho človeka, skutočného empirika, ktorý dôveroval iba osobným skúsenostiam a vnemom. Samozrejme, je vypočítavý, ale aj úprimný. Akékoľvek skutky takejto povahy – zlé i slávne – pramenia len z tejto úprimnosti. Mladý lekár je zároveň satansky hrdý, čo neznamená narcizmus, ale „plnosť seba samého“, t.j. zanedbávanie drobného rozruchu, názorov iných a iných „regulátorov“. “Bazarovschina”, t.j. popieranie všetkého a všetkých, žitie podľa vlastných túžob a potrieb, je tou pravou cholerou času, ktorú však treba prekonať. Náš hrdina je postihnutý touto chorobou z nejakého dôvodu - mentálne výrazne predbieha ostatných, čo znamená, že ich tak či onak ovplyvňuje. Niekto Bazarova obdivuje, niekto ho nenávidí, no nemožno si ho nevšimnúť.

Cynizmus, ktorý je Eugenovi vlastný, je dvojaký: je to vonkajšia chvastúň a vnútorná hrubosť, ktorá pramení tak z prostredia, ako aj z prirodzených vlastností prírody. Keď vyrastal v jednoduchom prostredí, zažil hlad a chudobu, prirodzene zhodil šupky „nezmyslov“ - snívanie, sentimentálnosť, plačlivosť, pompéznosť. Turgenev podľa Pisareva Bazarova vôbec nezvýhodňuje. Sofistikovaný a rafinovaný muž ho urážajú akékoľvek záblesky cynizmu... hlavnou postavou diela však robí skutočného cynika.

Do úvahy prichádza potreba porovnať Bazarova s ​​jeho literárnymi predchodcami: Oneginom, Pečorinom, Rudinom a ďalšími. Podľa ustálenej tradície boli takíto jednotlivci vždy nespokojní s existujúcim poriadkom, vyčnievali zo všeobecnej masy – a preto tak príťažliví (ako dramatickí). Kritik poznamenáva, že v Rusku je každý mysliaci človek „malý Onegin, malý Pečorin“. Rudinovci a Beltovovci, na rozdiel od hrdinov Puškina a Lermontova, túžia byť užitoční, no nenachádzajú využitie pre svoje vedomosti, silu, inteligenciu a najlepšie ašpirácie. Všetci prežili svoju užitočnosť bez toho, aby prestali žiť. V tom momente sa objavil Bazarov – ešte nie nová, ale už nie starorežimná povaha. Kritik teda uzatvára: „Pechorinovia majú vôľu bez poznania, Rudinovia majú poznanie bez vôle, Bazarovci majú poznanie aj vôľu.

Ostatné postavy „Otcov a synov“ sú zobrazené veľmi jasne a presne: Arkady je slabý, zasnený, potrebuje starostlivosť, povrchne unesený; jeho otec je mäkký a citlivý; strýko je „socialita“, „mini-Pechorin“ a možno „mini-bazarov“ (upravený pre jeho generáciu). Je inteligentný a má silnú vôľu, cení si svoje pohodlie a „zásady“, a preto je k nemu Bazarov obzvlášť antipatický. Sám autor k nemu necíti sympatie – ale ako všetky jeho ostatné postavy – nie je „spokojný ani s otcami, ani s deťmi“. Všíma si len ich vtipné črty a chyby, bez toho, aby si hrdinov idealizoval. Toto je podľa Pisareva hĺbka spisovateľovej skúsenosti. On sám nebol Bazarov, ale tomuto typu rozumel, cítil ho, neupieral mu „očarujúcu silu“ a vzdal mu hold.

Osobnosť Bazarova je uzavretá do seba. Tým, že nestretol rovnocenného človeka, necíti potrebu, aj s rodičmi je to pre neho nudné a ťažké. Čo môžeme povedať o všelijakých „bastardoch“ ako Sitnikov a Kukshina!... Napriek tomu sa Odintsovej darí na mladého muža zapôsobiť: je mu rovná, krásna a duševne rozvinutá. Keď bol škrupinou fascinovaný a užíval si komunikáciu, už ju nemôže odmietnuť. Scéna s vysvetľovaním ukončila vzťah, ktorý sa ešte nezačal, ale Bazarov, akokoľvek zvláštne to môže byť vzhľadom na jeho povahu, je zatrpknutý.

Arkadij medzitým padne do siete lásky a napriek unáhlenosti manželstva je šťastný. Bazarov je predurčený zostať tulákom – bezdomovcom a nevľúdnym. Dôvod je len v jeho charaktere: nie je naklonený obmedzeniam, nechce poslúchať, neposkytuje záruky, túži po dobrovoľnej a výlučnej priazni. Medzitým sa môže zamilovať iba do inteligentnej ženy a ona nebude súhlasiť s takýmto vzťahom. Vzájomné pocity sú preto pre Evgenyho Vasilicha jednoducho nemožné.

Ďalej Pisarev skúma aspekty Bazarovovho vzťahu s inými postavami, predovšetkým s ľuďmi. Srdce muža „leží“ s ním, ale hrdina je stále vnímaný ako cudzinec, „klaun“, ktorý nepozná ich skutočné problémy a túžby.

Román končí smrťou Bazarova – tak nečakane, ako je prirodzené. Žiaľ, aká budúcnosť čakala hrdinu, by sa dalo posúdiť až po dosiahnutí dospelosti jeho generácie, ktorej nebolo Eugenovi súdené žiť. Napriek tomu z takýchto jedincov vyrastú veľké postavy (za určitých podmienok) - energickí, silní, ľudia života a skutkov. Bohužiaľ, Turgenev nemá príležitosť ukázať, ako Bazarov žije. Ale ukazuje, ako zomiera - a to stačí.

Kritik verí, že zomrieť ako Bazarov je už výkon, a to je pravda. Opis hrdinovej smrti sa stáva najlepšou epizódou románu a možno aj najlepším momentom celého diela geniálneho autora. Umierajúci Bazarov nie je smutný, ale opovrhuje sám sebou, bezmocný zoči-voči náhode, zostáva nihilistom až do posledného dychu a zároveň si zachováva jasný cit k Odintsovej.

(AnnaOdintsová)

Na záver D.I. Pisarev poznamenáva, že Turgenev, keď začínal vytvárať obraz Bazarova, chcel ho, vedený neláskavým pocitom, „rozbiť na prach“, ale sám mu prejavil náležitú úctu a povedal, že „deti“ kráčajú po nesprávnej ceste, zatiaľ čo zároveň vkladať nádeje do novej generácie a veriť v neho. Autor svojich hrdinov miluje, necháva sa nimi unášať a dáva Bazarovovi možnosť zažiť pocit lásky – vášnivej a mladej, začína sympatizovať so svojím výtvorom, pre ktorého sa šťastie ani aktivita neukazujú ako nemožné.

Bazarov nemá dôvod žiť – nuž, pozrime sa na jeho smrť, ktorá predstavuje celú podstatu, celý zmysel románu. Čo chcel Turgenev povedať touto predčasnou, no očakávanou smrťou? Áno, súčasná generácia je pomýlená a unesená, ale má silu a inteligenciu, ktorá ich privedie na správnu cestu. A len za túto myšlienku môže byť autor vďačný ako „veľký umelec a čestný občan Ruska“.

Pisarev priznáva: Bazarovci majú na svete zlé obdobie, nie je pre nich žiadna aktivita ani láska, a preto je život nudný a nezmyselný. Čo robiť – či sa uspokojiť s takouto existenciou alebo zomrieť „krásne“ – je len na vás.

Najdôležitejšou črtou úžasného talentu I.S. Turgenev - bystrý zmysel pre svoju dobu, čo je pre umelca najlepší test. Obrazy, ktoré vytvoril, žijú ďalej, ale v inom svete, ktorého názov je vďačnou spomienkou na potomkov, ktorí sa od spisovateľa naučili láske, snom a múdrosti.

Stret dvoch politických síl, liberálnych šľachticov a raznochinských revolucionárov, našiel umelecké vyjadrenie v novom diele, ktoré vzniklo v zložitom období spoločenskej konfrontácie.

Myšlienka „Otcovia a synovia“ je výsledkom komunikácie so zamestnancami časopisu Sovremennik, kde spisovateľ dlho pracoval. Spisovateľ z časopisu odchádzal ťažko, pretože sa s ním spájala spomienka na Belinského. Články Dobrolyubova, s ktorým Ivan Sergejevič neustále argumentoval a niekedy nesúhlasil, slúžili ako skutočný základ pre zobrazenie ideologických rozdielov. Radikálne zmýšľajúci mladík nebol na strane postupných reforiem ako autor knihy Otcovia a synovia, ale pevne veril v cestu revolučnej transformácie Ruska. Redaktor časopisu Nikolaj Nekrasov tento názor podporil, a tak z redakcie odišli klasikovia fantastiky - Tolstoj a Turgenev.

Prvé náčrty budúceho románu vznikli koncom júla 1860 na anglickom Isle of Wight. Obraz Bazarova autor definoval ako postavu sebavedomého, pracovitého, nihilistického človeka, ktorý neuznáva kompromisy ani autority. Počas práce na románe Turgenev nedobrovoľne rozvíja sympatie k svojej postave. V tom mu pomáha denník hlavnej postavy, ktorý si vedie sám spisovateľ.

V máji 1861 sa spisovateľ vrátil z Paríža na svoje panstvo Spasskoye a urobil svoj posledný záznam v rukopisoch. Vo februári 1862 bol román uverejnený v ruskom bulletine.

Hlavné problémy

Po prečítaní románu pochopíte jeho skutočnú hodnotu, ktorú vytvoril „génius proporcií“ (D. Merezhkovsky). Čo Turgenev miloval? O čom ste pochybovali? o čom sa ti snívalo?

1. Ústredným bodom knihy je morálny problém medzigeneračných vzťahov. "Otcovia" alebo "deti"? Osud každého je spojený s hľadaním odpovede na otázku: aký je zmysel života? Pre nových ľudí to spočíva v práci, ale stará garda to vidí v uvažovaní a rozjímaní, pretože pre nich pracujú zástupy roľníkov. V tejto základnej pozícii je miesto pre nezmieriteľný konflikt: otcovia a deti žijú inak. V tomto nesúlade vidíme problém nepochopenia protikladov. Antagonisti sa nemôžu a nechcú navzájom akceptovať, táto slepá ulička je zrejmá najmä vo vzťahu Pavla Kirsanova a Evgenyho Bazarova.
2. Naliehavý je aj problém morálnej voľby: na koho strane je pravda? Turgenev veril, že minulosť nemožno poprieť, pretože len vďaka nej sa buduje budúcnosť. Na obraze Bazarova vyjadril potrebu zachovať kontinuitu generácií. Hrdina je nešťastný, pretože je osamelý a pochopený, pretože sám sa o nikoho neusiloval a nechcel pochopiť. Zmeny, či sa to ľuďom minulosti páči alebo nie, však stále prídu a musíme byť na ne pripravení. Svedčí o tom ironický obraz Pavla Kirsanova, ktorý pri obliekaní slávnostných frakov v obci stratil zmysel pre realitu. Spisovateľ vyzýva na citlivú reakciu na zmeny a snahu ich pochopiť a nie bez rozdielu kritizovať ako strýko Arkadij. Riešenie problému teda spočíva v tolerantnom postoji rôznych ľudí k sebe a snahe pochopiť opačný životný koncept. V tomto zmysle zvíťazila pozícia Nikolaja Kirsanova, ktorý bol tolerantný k novým trendom a nikdy sa s ich posudzovaním neponáhľal. Kompromisné riešenie našiel aj jeho syn.
3. Autor však objasnil, že za Bazarovovou tragédiou je vysoký účel. Sú to práve takíto zúfalí a sebavedomí priekopníci, ktorí dláždia cestu vpred svetu, a tak dôležité miesto zaujíma aj problém uznania tohto poslania v spoločnosti. Jevgenij na smrteľnej posteli ľutuje, že sa cíti zbytočný, toto poznanie ho ničí, no mohol sa stať skvelým vedcom alebo šikovným lekárom. Kruté mravy konzervatívneho sveta ho však vytláčajú, pretože sa ním cítia ohrození.
4. Zjavné sú aj problémy „nových“ ľudí, rôznorodá inteligencia a zložité vzťahy v spoločnosti, s rodičmi a v rodine. Prostí ľudia nemajú ziskové majetky a postavenie v spoločnosti, takže sú nútení pracovať a roztrpčujú sa, keď vidia sociálnu nespravodlivosť: tvrdo pracujú pre kúsok chleba, zatiaľ čo šľachtici, hlúpi a priemerní, nerobia nič a zaberajú všetko. horné poschodia sociálnej hierarchie, kam sa výťah jednoducho nedostane. Preto revolučné nálady a morálna kríza celej generácie.
5. Problémy večných ľudských hodnôt: láska, priateľstvo, umenie, vzťah k prírode. Turgenev vedel v láske odhaliť hĺbku ľudského charakteru, s láskou otestovať pravú podstatu človeka. Nie každý však prejde touto skúškou, príkladom toho je Bazarov, ktorý sa pod náporom citov zrúti.

Všetky záujmy a plány spisovateľa boli úplne zamerané na najdôležitejšie úlohy tej doby, smerujúce k najpálčivejším problémom každodenného života.

Charakteristika postáv v románe

Jevgenij Vasilievič Bazarov- pochádza z ľudu. Syn plukovného lekára. Môj starý otec z otcovej strany „oral pôdu“. Jevgenij si v živote robí vlastnú cestu a dostáva dobré vzdelanie. Preto je hrdina neopatrný v oblečení a správaní, nikto ho nevychoval. Bazarov je predstaviteľom novej revolučno-demokratickej generácie, ktorej úlohou je ničiť starý spôsob života a bojovať proti tým, ktorí brzdia spoločenský rozvoj. Zakomplexovaný muž, pochybovačný, ale hrdý a neoblomný. Evgeniy Vasilyevich je veľmi nejasný v tom, ako napraviť spoločnosť. Popiera starý svet, prijíma len to, čo je potvrdené praxou.

• Spisovateľ vykreslil v Bazarove typ mladého muža, ktorý verí výlučne vedeckej činnosti a popiera náboženstvo. Hrdina má hlboký záujem o prírodné vedy. Od detstva mu rodičia vštepovali lásku k práci.
• Odsudzuje ľudí za negramotnosť a nevedomosť, no je hrdý na svoj pôvod. Bazarovove názory a presvedčenia nenachádzajú rovnako zmýšľajúcich ľudí. Sitnikov, hovorca a frázista, a „emancipovaná“ Kukšina sú bezcenní „nasledovníci“.
• V Jevgenijovi Vasilievičovi sa preháňa jemu neznáma duša. Čo by s tým mal robiť fyziológ a anatóm? Nie je to viditeľné pod mikroskopom. Ale duša bolí, hoci to – vedecký fakt – neexistuje!
• Turgenev trávi väčšinu románu skúmaním „pokušení“ svojho hrdinu. Trápi ho láskou starých ľudí – rodičov – čo s nimi? A čo láska k Odintsovej? Princípy nie sú v žiadnom prípade zlučiteľné so životom, so živými pohybmi ľudí. Čo zostáva Bazarovovi? Len zomrieť. Smrť je jeho posledná skúška. Hrdinsky ju prijme, neutešuje sa kúzlami materialistu, ale volá svojej milovanej.
• Duch si podmaňuje rozzúrenú myseľ, prekonáva omyly schém a postulátov nového učenia.

Pavel Petrovič Kirsanov - nositeľ ušľachtilej kultúry. Bazarov je znechutený „škrobenými goliermi“ a „dlhými nechtami“ Pavla Petroviča. Hrdinove aristokratické spôsoby sú však vnútornou slabosťou, tajným vedomím jeho menejcennosti.

• Kirsanov verí, že rešpektovať sa znamená starať sa o svoj vzhľad a nikdy nestratiť svoju dôstojnosť, a to ani na dedine. Svoj denný režim organizuje anglickým spôsobom.
• Pavel Petrovič odišiel do dôchodku, oddával sa milostným zážitkom. Toto jeho rozhodnutie sa stalo „odchodom zo života“. Láska neprináša človeku radosť, ak žije len jej záujmami a rozmarmi.
• Hrdina sa riadi zásadami prijatými „na viere“, ktoré zodpovedajú jeho postaveniu džentlmena - nevoľníka. Ruský ľud je ctený za svoj patriarchát a poslušnosť.
• Vo vzťahu k žene sa prejavuje sila a vášeň pocitov, ale nerozumie im.
• Pavlovi Petrovičovi je príroda ľahostajná. Popieranie jej krásy hovorí o jeho duchovných obmedzeniach.
• Tento muž je hlboko nešťastný.

Nikolaj Petrovič Kirsanov- Arkadyho otec a brat Pavla Petroviča. Nepodarilo sa mu urobiť vojenskú kariéru, ale nezúfal a nastúpil na univerzitu. Po smrti manželky sa venoval synovi a zveľaďovaniu panstva.

• Charakteristickými znakmi postavy sú jemnosť a pokora. Inteligencia hrdinu vzbudzuje sympatie a rešpekt. Nikolaj Petrovič je srdcom romantik, miluje hudbu, recituje poéziu.
• Je odporcom nihilizmu a snaží sa vyhladiť akékoľvek vznikajúce nezhody. Žije v súlade so svojím srdcom a svedomím.

Arkadij Nikolajevič Kirsanov- človek nesamostatný, zbavený svojich životných zásad. Úplne poslúcha svojho priateľa. Na Bazarov nastúpil len kvôli mladíckemu entuziazmu, keďže nemal vlastné názory, tak vo finále medzi nimi nastal zlom.

• Následne sa stal horlivým majiteľom a založil si rodinu.
• „Milý chlapík“, ale „jemný, liberálny pán,“ hovorí o ňom Bazarov.
• Všetci Kirsanovci sú „viac deťmi udalostí ako otcami svojich vlastných činov“.

Odintsová Anna Sergejevna- „prvok“ „súvisiaci“ s Bazarovovou osobnosťou. Na základe čoho možno vyvodiť tento záver? Pevnosť jej pohľadu na život, „hrdá osamelosť, inteligencia - ju približujú k hlavnej postave románu. Ona, rovnako ako Evgeny, obetovala osobné šťastie, takže jej srdce je chladné a bojí sa citov. Ona sama ich pošliapala tým, že sa vydala z pohodlnosti.

Konflikt medzi „otcami“ a „deťmi“

Konflikt – „konflikt“, „vážny nesúhlas“, „spor“. Povedať, že tieto pojmy majú len „negatívnu konotáciu“, znamená úplne nepochopiť procesy sociálneho rozvoja. „Pravda sa rodí v spore“ - túto axiómu možno považovať za „kľúč“, ktorý dvíha oponu problémov, ktoré v románe predstavuje Turgenev.

Spory sú hlavným kompozičným prostriedkom, ktorý umožňuje čitateľovi určiť svoj názor a zaujať určitý postoj vo svojich názoroch na konkrétny spoločenský jav, oblasť rozvoja, prírodu, umenie, morálne koncepty. Pomocou „techniky debaty“ medzi „mladosťou“ a „starobou“ autor potvrdzuje myšlienku, že život nestojí, je mnohostranný a mnohostranný.

Konflikt medzi „otcami“ a „deťmi“ sa nikdy nevyrieši, možno ho opísať ako „konštantný“. Práve konflikt generácií je však motorom rozvoja všetkého na zemi. Na stránkach románu prebieha búrlivá diskusia vyvolaná bojom revolučných demokratických síl s liberálnou šľachtou.

Hlavné témy

Turgenevovi sa podarilo nasýtiť román pokrokovým myslením: protestom proti násiliu, nenávisťou k legalizovanému otroctvu, bolesťou za utrpenie ľudí, túžbou nájsť svoje šťastie.

Hlavné témy v románe „Otcovia a synovia“:

1. Ideologické rozpory inteligencie pri príprave reformy o zrušení poddanstva;
2. „Otcovia“ a „synovia“: vzťahy medzi generáciami a téma rodiny;
3. „Nový“ typ človeka na prelome dvoch období;
4. Nesmierna láska k vlasti, rodičom, žene;
5. Človek a príroda. Svet okolo nás: dielňa alebo chrám?

Aká je pointa knihy?

Turgenevovo dielo znepokojuje nad celým Ruskom a vyzýva spoluobčanov k zjednoteniu, zdravému rozumu a plodnej činnosti pre dobro vlasti.

Kniha nám vysvetľuje nielen minulosť, ale aj súčasnosť, pripomína večné hodnoty. Názov románu neznamená staršiu a mladšiu generáciu, nie rodinné vzťahy, ale ľudí nových a starých názorov. „Otcovia a synovia“ je cenná nielen ako ilustrácia histórie, ale práca sa dotýka mnohých morálnych otázok.

Základom existencie ľudskej rasy je rodina, kde každý má svoje povinnosti: starší („otcovia“) sa starajú o mladších („deti“), odovzdávajú im skúsenosti a tradície, ktoré nazbierali ich predkovia. a vštepovať im morálne city; mladší ctia dospelých, osvojujú si od nich všetko dôležité a najlepšie, čo je potrebné pre formovanie človeka novej formácie. Ich úlohou je však aj vytváranie zásadných inovácií, ktoré sú nemožné bez popretia minulých mylných predstáv. Harmónia svetového poriadku spočíva v tom, že tieto „spojenia“ nie sú prerušené, ale nie v tom, že všetko zostáva po starom.

Kniha má veľkú vzdelávaciu hodnotu. Čítať ju v čase formovania postavy znamená premýšľať o dôležitých životných problémoch. „Otcovia a synovia“ učia seriózny postoj k svetu, aktívne postavenie a vlastenectvo. Učia od malička rozvíjať pevné zásady, zapájať sa do sebavzdelávania, no zároveň si ctiť pamiatku svojich predkov, aj keď sa to nie vždy ukáže ako správne.

Kritika románu

• Po vydaní knihy Otcovia a synovia sa rozpútala prudká polemika. M.A. Antonovich v časopise Sovremennik interpretoval román ako „nemilosrdnú“ a „deštruktívnu kritiku mladej generácie“.
• D. Pisarev v „Russian Word“ vysoko ocenil prácu a obraz nihilistu, ktorý vytvoril majster. Kritik zdôraznil tragiku charakteru a poznamenal pevnosť človeka, ktorý neustupuje zo skúšok. Súhlasí s ostatnými autormi kritiky, že „noví“ ľudia môžu vyvolať nevôľu, ale nemožno im odoprieť „úprimnosť“. Výskyt Bazarova v ruskej literatúre je novým krokom pri zdôrazňovaní spoločenského a verejného života v krajine.

Môžete súhlasiť s kritikom vo všetkom? Pravdepodobne nie. Pavla Petroviča nazýva „malým Pečorinom“. Spor medzi týmito dvoma postavami však dáva dôvod pochybovať. Pisarev tvrdí, že Turgenev nesympatizuje so žiadnym zo svojich hrdinov. Spisovateľ považuje Bazarova za svoje „obľúbené dieťa“.

Čo je to "nihilizmus"?

Po prvýkrát zaznie slovo „nihilista“ v románe z úst Arkadyho a okamžite priťahuje pozornosť. Pojem „nihilista“ však v žiadnom prípade nesúvisí s Kirsanovom ml.

Slovo „nihilista“ prevzal Turgenev z recenzie N. Dobrolyubova na knihu kazanského filozofa, konzervatívneho profesora V. Bervyho. Dobrolyubov ju však interpretoval v pozitívnom zmysle a priradil ju mladšej generácii. Toto slovo zaviedol do širokého používania Ivan Sergejevič, ktorý sa stal synonymom slova „revolučný“.

„Nihilistom“ v románe je Bazarov, ktorý neuznáva autority a všetko popiera. Spisovateľ neakceptoval extrémy nihilizmu, karikoval Kukšinu a Sitnikova, ale sympatizoval s hlavnou postavou.

Evgeny Vasilyevich Bazarov nás stále učí o svojom osude. Každý človek má jedinečný duchovný obraz, či už je to nihilista alebo jednoduchý laik. Úcta a úcta k druhému človeku pozostáva z rešpektu k tomu, že v ňom je rovnaký tajný záblesk živej duše, ktorá je vo vás.