Ľudmila Staríková. „Táborová próza“ v kontexte ruskej literatúry 20. storočia

Jednou z najstrašnejších a najtragickejších tém ruskej literatúry je téma táborov. Publikovanie prác na takéto témy bolo možné až po 20. zjazde KSSZ, na ktorom bol odhalený Stalinov kult osobnosti. Táborová próza obsahuje diela A. Solženicyna a Súostrovie Gulag, V. Šalamova, Verného Ruslana G. Vladimova, Zóna S. Dovlatova a i.
A. vo svojom slávnom príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ opísal iba jeden deň väzňa – od vzostupu až po koniec, no rozprávanie je štruktúrované tak, že čitateľ si vie predstaviť táborový život štyridsiatich rokov. -starý zeman Šuchov a jeho družina v celku. V čase, keď bol príbeh napísaný, mal jeho autor už veľmi ďaleko od socialistických ideálov. Tento príbeh je o nezákonnosti, neprirodzenosti samotného systému vytvoreného sovietskymi vodcami.
Prototypmi ústrednej postavy boli Ivan Šukhov, bývalý vojak Solženicynovej delostreleckej batérie, a samotný uväznený spisovateľ a tisíce nevinných obetí obludného bezprávia. Solženicyn si je istý, že sovietske tábory boli rovnaké ako nacisti, len tam zabíjali vlastných ľudí.
Ivan Denisovič sa už dávno zbavil ilúzií, necíti sa byť sovietskym človekom. Vedenie tábora, dozorcovia sú nepriatelia, neľudia, s ktorými Šuchov nemá nič spoločné. Šuchov, nositeľ univerzálnych ľudských hodnôt, ktorý v ňom nedokázal zničiť stranícku ideológiu. V tábore mu to pomáha prežiť, zostať mužom.
Väzeň Shch-854 - Shukhov - je autorom predstavený ako hrdina iného života. Žil, šiel do vojny, bojoval čestne, ale bol zajatý. Zo zajatia sa mu podarilo ujsť a zázračne sa prebiť do „svojho“. „Shukhov bol v kontrarozviedke veľmi bitý. A Šuchovov výpočet bol jednoduchý: ak to nepodpíšeš, budeš mať drevený hrášok, ak to podpíšeš, budeš žiť o niečo dlhšie. Podpísané."
V tábore sa Shukhov snaží prežiť, kontroluje každý krok, snaží sa zarobiť peniaze všade, kde sa dá. Nemá istotu, že ho prepustia načas, že mu nepridajú ďalších desať rokov, no myslieť na to si nepripúšťa. Šuchov sa nezamýšľa nad tým, prečo je on a mnohí ďalší ľudia uväznení, netrápia ho večné otázky bez odpovedí. Podľa dokumentov sedí za vlastizradu. Za to, že plnil úlohu nacistov. A akú úlohu nemohol vymyslieť ani Šuchov, ani vyšetrovateľ.
Ivan Denisovič svojou povahou patrí k prirodzeným, prirodzeným ľuďom, ktorí oceňujú samotný proces života. A odsúdený má svoje malé radosti: piť horúcu kašu, fajčiť cigaretu, zjesť prídel chleba, zababušiť sa niekde do teplejšieho a na chvíľu si zdriemnuť.
V tábore je Šukhov zachránený prácou. Pracuje nadšene, nie je zvyknutý hecovať, nechápe, ako človek nemôže pracovať. V živote sa riadi zdravým rozumom, ktorý vychádza zo sedliackej psychológie. V tábore sa „posilňuje“ bez toho, aby sám zhodil.
Solženicyn opisuje ďalších väzňov, ktorí sa v tábore nezrútili. Stará Yu-81 sedí vo väzniciach a táboroch, koľko stojí sovietska moc. Ďalší starý muž, X-123, je neľútostný bojovník za pravdu, nepočujúci Senka Klevshin, väzeň z Buchenwaldu. Prežil mučenie Nemcami, teraz v sovietskom tábore. Lotyš Jan Kildigs, ktorý ešte nestratil schopnosť vtipkovať. Alyoshka je baptista, ktorý pevne verí, že Boh odstráni z ľudí „zlú špinu“. Kapitán druhej hodnosti Buinovský je vždy pripravený postaviť sa za ľudí, nezabudol na zákony cti. Šuchov so svojou sedliackou psychológiou vníma Buynovského správanie ako nezmyselné riziko.
Solženicyn dôsledne zobrazuje, ako trpezlivosť a húževnatosť pomáhajú Ivanovi Denisovičovi prežiť v neľudských podmienkach tábora. Príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ vyšiel počas „chruščovského topenia“ v roku 1962, vyvolal veľkú rezonanciu medzi čitateľmi, odhalil svetu hroznú pravdu o totalitnom režime v Rusku.
V knihe „Kolymské rozprávky“, ktorú vytvoril V. Shalamov, sa odhaľuje celá hrôza tábora a táborového života. Spisovateľkina próza je úžasná. Šalamovove príbehy uzreli svetlo po knihách Solženicyna, ktorý, ako sa zdá, napísal všetko o táborovom živote. A zároveň Šalamovova próza doslova obracia dušu, je vnímaná ako nové slovo v táborovej téme. V štýle a autorskom pohľade na spisovateľa, výška ducha, s akým sú príbehy napísané, zaráža autorovo epické chápanie života.
Shalamov sa narodil v roku 1907 v rodine vologdského kňaza. Už v mladosti začal písať poéziu a prózu. Študoval na Moskovskej univerzite. Prvýkrát bol Šalamov zatknutý v roku 1929 na základe obvinenia zo šírenia údajne falošného politického testamentu V. Lenina. Spisovateľ strávil tri roky v táboroch na Urale. V roku 1937 bol opäť zatknutý a poslaný na Kolymu. Rehabilitovaný bol po XX. zjazde KSSZ. Dvadsať rokov vo väzeniach, táboroch a exile!
Šalamov nezomrel v tábore preto, aby vytvoril akýsi kolymský epos, pôsobivý svojím psychologickým dopadom, aby povedal nemilosrdnú pravdu o živote – „nie živote“ – „antiživote“ ľudí v táboroch. Hlavná téma príbehov: človek v neľudských podmienkach. Autor obnovuje atmosféru beznádeje, morálnej a fyzickej slepej uličky, v ktorej sa na dlhé roky nachádzajú ľudia, ktorých stav sa približuje „nadľudskému“ stavu. „Peklo na zemi“ môže človeka každú chvíľu pohltiť. Tábor oberá ľudí o všetko: vzdelanie, skúsenosti, spojenie s normálnym životom, zásady a morálne hodnoty. Tu už nie sú potrebné. píše: „Tábor je úplne negatívna škola života. Nikto si odtiaľ nevezme nič užitočné, potrebné, ani samotný väzeň, ani jeho šéf, ani dozorcovia, ani nevedomí svedkovia – inžinieri, geológovia, lekári – ani nadriadení, ani podriadení. Každá minúta táborového života je otrávená minúta. Je veľa vecí, ktoré by človek nemal vedieť a keby to videl, bolo by pre neho lepšie zomrieť.
Tón rozprávača je pokojný, autor vie o táboroch všetko, všetko si pamätá, je zbavený najmenších ilúzií. Shalamov tvrdí, že neexistuje žiadne takéto opatrenie na meranie utrpenia miliónov ľudí. To, o čom autor hovorí, sa zdá byť vôbec nemožné, no počujeme objektívny hlas svedka. Rozpráva o živote táborníkov, ich otrockej práci, boji o prídel chleba, chorobách, úmrtiach, popravách. Jeho krutá pravda je bez hnevu a bezmocného odhalenia, už nie je sila byť rozhorčený, city zomreli. Čitateľ sa zachveje, keď si uvedomí, ako „ďaleko“ zašlo ľudstvo vo „vede“ o vymýšľaní mučenia a mučenia vlastného druhu. Spisovatelia 19. storočia ani nesnívali o hrôzach Osvienčimu, Majdanku a Kolymy.
Tu sú slová autora, vyslovené v jeho mene: „Väzeň sa tam učí nenávidieť prácu – nič iné sa tam naučiť nemôže. Učí sa tam lichôtkam, klamstvám, malichernosti a veľkej podlosti, stáva sa egoistom.<…>Morálne bariéry boli odsunuté. Ukazuje sa, že môžete robiť podlosť a stále žiť ... Ukazuje sa, že človek, ktorý sa dopustil podlosti, nezomrie ... Príliš si cení svoje utrpenie, pričom zabúda, že každý človek má svoj vlastný smútok . Zabudol, ako zaobchádzať so smútkom iných ľudí so súcitom – jednoducho mu nerozumie, nechce rozumieť... Naučil sa nenávidieť ľudí.
V prenikavom a hroznom príbehu „Vaska Denisov, zlodej svíň“ sa hovorí o tom, čo môže človeku priniesť štátny hlad. Vaska obetuje svoj život jedlu.
Strach, ktorý rozožiera osobnosť, je opísaný v príbehu „Týfoidná karanténa“. Autor ukazuje ľudí, ktorí sú pripravení slúžiť vodcom zbojníkov, byť ich lokajmi a otrokmi pre misku polievky a kôrku chleba. Hrdina príbehu vidí v dave takýchto nevoľníkov kapitána Schneidera, nemeckého komunistu, vzdelaného človeka, vynikajúceho znalca kreativity, ktorý teraz hrá rolu „škrabača opätkov“ pre zlodeja Senechku. Potom hrdina nechce žiť.
Tábor je podľa Šalamova dobre organizovaný štátny zločin. Všetky sociálne a morálne kategórie sú zámerne nahradené opačnými. Dobro a zlo pre tábor sú naivné pojmy. Ale stále boli takí, ktorí si zachovali svoju dušu a ľudskosť, nevinní ľudia, zredukovaní do beštiálneho stavu. Šalamov píše o ľuďoch, „ktorí neboli, nevedeli ako a nestali sa hrdinami“. V slove „hrdinstvo“ je odtieň nádhery, brilantnosti, krátkeho trvania činu a ešte neprišli na slovo, ktoré by definovalo dlhodobé týranie ľudí v táboroch.
Šalamovova práca sa stala nielen dokumentárnym dôkazom veľkej moci, ale aj faktom filozofického chápania celej jednej epochy, spoločného tábora: totalitného systému.

Prečítajte si tiež: Antidepresívum (timoleptikum): nialamid (nuredel), imipramín (imizín, melipramín), amitreptelín (triptizol), fluoxetín (Prozac), pyrazidol. Najdôležitejšie zlúčeniny: oxidy, hydroxidy, soli - ich zástupcovia a ich význam v prírode a živote človeka. Kapitola 4. ŠTUDENTI A ICH RODIČIA (zákonní zástupcovia) Kapitola IV. Próza dinnchenhas (staré miesta) od Schliege Dala (rev. C) Kapitola V. Schliege Dalova próza Dinnhenhas (vydanie B knihy Leinster Book and Laud 610) Ďalší reformní teológovia a predstavitelia protestantizmu Vznik a vývoj teórie medziľudských vzťahov a jej hlavní predstavitelia. Ľud ako nositeľ morálnych hodnôt. Platon Karataev a myšlienka roľníckeho „sveta“. Ostatné postavy sú predstaviteľmi ľudu. Rebelský ľud (Bogucharovova vzbura)

"TÁBOROVÁ PRÓZA" - literárne diela vytvorené bývalými väzňami z väzenských miest. Je generovaná intenzívnou duchovnou túžbou pochopiť výsledky katastrofických udalostí, ktoré sa v krajine odohrali v priebehu 20. storočia. Odtiaľ pochádza morálny a filozofický potenciál obsiahnutý v knihách bývalých väzňov Gulagu I. Soloneviča, B. Shiryaeva, O. Volkova, A. Solženicyna, V. Shalamova, A. Žigulina, L. Borodina a ďalších, ktorým osobná tvorivá skúsenosť umožnila nielen zachytiť hrôzu žalárov Gulagu, ale dotknúť sa aj „večných“ problémov ľudskej existencie.
Prirodzene, že predstavitelia „táborovej prózy“ pri svojich tvorivých pátraniach nemohli obísť umeleckú a filozofickú skúsenosť Dostojevského, autora Zápiskov z mŕtveho domu. Nie náhodou sa v knihách A. Solženicyna, v príbehoch V. Šalamova, v príbehoch L. Borodina a iných neustále stretávame s reminiscenciami od Dostojevského, odkazmi na jeho Zápisky z mŕtveho domu, ktoré sa ukázalo byť východiskovým bodom umeleckého kalkulu. Títo prozaici vo svojich úvahách o ľudskej duši, o boji dobra a zla v nej dospievajú k rovnakým záverom, ku ktorým dospel ich veľký predchodca, ktorý tvrdil, že zlo číha v ľudstve hlbšie, ako socialisti predpokladajú.

Varlam Tichonovich Shalamov 1907-1982 Kolymské príbehy (1954-1973)

Dej príbehov V. Šalamova je bolestným opisom väzenského a táborového života väzňov sovietskeho gulagu, ich tragických osudov podobných jeden druhému, v ktorých dominuje náhoda, nemilosrdný či milosrdný, pomocník či vrah, svojvôľa šéfov a zlodejov. . Hlad a jeho kŕčovitá sýtosť, vyčerpanie, bolestivé umieranie, pomalé a takmer rovnako bolestivé zotavovanie, mravné poníženie a morálna degradácia – to je neustále v centre pozornosti spisovateľa.

POHREBNÉ SLOVO

Autor menovite spomína na svojich spolubojovníkov v táboroch. Spomínajúc na trúchlivé martyrológium, rozpráva, kto a ako zomrel, kto a ako trpel, kto v čo dúfal, kto a ako sa správal v tomto Osvienčime bez pecí, ako Šalamov nazval kolymské tábory. Málokomu sa podarilo prežiť, málokomu sa podarilo prežiť a zostať morálne nezlomený.

ŽIVOT INŽINIERA KIPREEVA

Autor, ktorý nikdy nikoho nezradil ani nepredal, hovorí, že si pre seba vyvinul vzorec na aktívnu ochranu svojej existencie: človek sa môže považovať za osobu a prežiť len vtedy, ak je pripravený kedykoľvek spáchať samovraždu, pripravený zomrieť. Neskôr si však uvedomí, že si vybudoval len pohodlný prístrešok, pretože sa nevie, aký z vás v rozhodujúcej chvíli bude, či máte len dostatok fyzických, a nie len psychických síl. Inžinier-fyzik Kipreev, zatknutý v roku 1938, nielenže vydržal bitie počas výsluchu, ale dokonca sa ponáhľal na vyšetrovateľa, po ktorom bol umiestnený do trestnej cely. Stále sa ho však snažia prinútiť podpísať krivé svedectvo a zastrašiť ho zatknutím jeho manželky. Napriek tomu Kipreev naďalej dokazoval sebe a ostatným, že je muž, a nie otrok, ako sú všetci väzni. Vďaka svojmu talentu (vynašiel spôsob, ako obnoviť vypálené žiarovky, opravil röntgenový prístroj) sa mu podarí vyhnúť sa najťažšej práci, no nie vždy. Zázrakom prežije, no morálny šok v ňom zostane navždy.

NA PREZENTÁCIU

Táborová korupcia, dosvedčuje Shalamov, sa vo väčšej či menšej miere dotýkala každého a prebiehala v rôznych podobách. Dvaja zlodeji hrajú karty. Jeden z nich je bagatelizovaný a žiada hrať o „reprezentáciu“, teda na dlh. V istom momente, vzrušený hrou, nečakane prikáže obyčajnému intelektuálnemu väzňovi, ktorý sa náhodou ocitol medzi divákmi ich hry, aby mu odovzdal vlnený sveter. Odmietne a potom ho jeden zo zlodejov „dokončí“ a zlodeji stále dostanú sveter.

"TÁBOROVÁ PRÓZA" - literárne diela vytvorené bývalými väzňami z väzenských miest. Je generovaná intenzívnou duchovnou túžbou pochopiť výsledky katastrofických udalostí, ktoré sa v krajine odohrali v priebehu 20. storočia. Odtiaľ pochádza morálny a filozofický potenciál obsiahnutý v knihách bývalých väzňov Gulagu I. Soloneviča, B. Shiryaeva, O. Volkova, A. Solženicyna, V. Shalamova, A. Žigulina, L. Borodina a ďalších, ktorým osobná tvorivá skúsenosť umožnila nielen zachytiť hrôzu žalárov Gulagu, ale dotknúť sa aj „večných“ problémov ľudskej existencie.

Prirodzene, že predstavitelia „táborovej prózy“ pri svojich tvorivých pátraniach nemohli obísť umeleckú a filozofickú skúsenosť Dostojevského, autora Zápiskov z mŕtveho domu. Nie náhodou sa v knihách A. Solženicyna, v príbehoch V. Šalamova, v príbehoch L. Borodina a iných neustále stretávame s reminiscenciami od Dostojevského, odkazmi na jeho Zápisky z mŕtveho domu, ktoré sa ukázalo byť východiskovým bodom umeleckého kalkulu. Títo prozaici vo svojich úvahách o ľudskej duši, o boji dobra a zla v nej dospievajú k rovnakým záverom, ku ktorým dospel ich veľký predchodca, ktorý tvrdil, že zlo číha v ľudstve hlbšie, ako socialisti predpokladajú.

A ak ruská klasická literatúra verila v oživenie zločinca, ak Makarenko potvrdil myšlienku možnosti prevýchovy práce, potom V. T. Shalamov „Eseje o podsvetí“ nenecháva žiadnu nádej na „znovuzrodenie“ zločinca. Okrem toho hovorí o potrebe zničiť „lekciu“, pretože psychológia podsvetia má škodlivý vplyv na mladé, nezrelé mysle a otravuje ich kriminálnou „romantikou“.

Diela o táboroch 20. storočia majú niečo spoločné s 19. storočím v zobrazení trestaneckého nevoľníctva (tábor, vyhnanstvo, väzenie) ako „mŕtveho domu“, pozemského pekla. Myšlienka svetovej podoby tábora (tvrdá práca, exil), obsadenie „slobodného“ života Ruska, sa odráža späť.

Všetkými dielami sa ako červená niť tiahne Dostojevského úvaha o sklonoch šelmy, ktorá existuje v každom človeku, o nebezpečenstve opojenia mocou, ktorá je daná jednému človeku nad druhým. Táto myšlienka sa naplno prejavila v Kolymských rozprávkach V. Šalamova. Pokojným, tlmeným tónom, ktorý je v tomto prípade umeleckým prostriedkom, nám spisovateľ odhaľuje, čo môže priniesť „krv a sila“, ako nízko môže padnúť „koruna stvorenia“ prírody, Človek. Keď už hovoríme o zločinoch spáchaných lekármi na pacientoch, možno rozlíšiť dve kategórie - zločin konania („Šoková terapia“) a zločin nečinnosti („Riva-Rocci“).

Diela „táborových“ spisovateľov sú ľudské dokumenty. Postoj V. Šalamova, že spisovateľ nie je pozorovateľom, ale účastníkom životnej drámy, do značnej miery určoval tak povahu jeho prózy, ako aj povahu mnohých iných diel „táborových“ spisovateľov.

Porovnajte postoj spisovateľov k práci v tábore:

V.T. Šalamov. "Láska kapitána Tollyho"

Práca v downhole tíme na zlate:

Spolu sme išli na rozvod „bez posledného“, také rozvody sa v táboroch tak živo a strašne nazývajú. Stráže chytili ľudí, sprievod ich tlačil pažbou, zrazil, vyhnal dav ragamuffinov z ľadovej hory, spúšťal ich dole, tí, ktorí nemali čas, meškali - tomu sa hovorilo „rozvod bez posledného“, chytili ich za ruky a nohy, švihali nimi a hodili dole cez ľadovú horu. Posledného meškajúceho, vyhodeného z hory, priviazali za nohy ku konským ťahačom a odvliekli do tváre na miesto práce. --- -Prsty, pevne, večne objímajúce rukoväť lopaty alebo lopaty, sa za jeden ... deň neohnú - trvá to rok alebo viac

Miesto pre táborovú zónu bolo vybrané tak: človek sa musel vrátiť z práce do kopca, liezť po schodoch, držať sa zvyškov holých, polámaných kríkov, plaziť sa hore. Po pracovnom dni v zlatej bani by sa zdalo, že človek nenájde silu vyliezť hore. A predsa sa plazili. A - aj po pol hodine, hodine - sa plazili k bránam strážnej, do zóny, do kasární, do obydlia.

Dvadsiatnici, tridsiatnici zomierali jeden po druhom

Každý deň, každá hodina strávená na zabíjačke sľubuje len smrť, smrť.

Záver:"V tábore práca zabíja, pre človeka neexistuje nič iné ako najhlbšie poníženie."

A.I. Solženicyn. "Jeden deň…"

Epizóda kladenia steny v zariadení:

„Shukhov videl iba svoju vlastnú stenu - od križovatky vľavo, kde murivo stúpalo v krokoch nad pás, a vpravo do rohu. Ukázal Senkovi, kde má odstrániť ľad, a horlivo ho sekal buď pažbou, alebo čepeľou, takže ľadové žblnky lietali okolo... Túto prácu robil rázne, ale vôbec bez rozmýšľania. A jeho myšlienky a oči spoznali samotnú stenu spod ľadu ... zvykol si na stenu, ako na svoju vlastnú. Tu je zlyhanie, nedá sa to vyrovnať naraz, budete musieť veslovať tri, zakaždým, keď pridáte hustejší roztok. Tu stena vynikla ako brucho - to je vyrovnať rady v dvoch. A načrtol, kde a koľko škvárových blokov umiestniť. A len čo nosiči škvárových kociek vyliezli hore, okamžite lasom zavelil Aljoške: „Nos ma! Dajte to sem! A tu!".

Senka lámal ľad a Šuchov už schmatol metlu vyrobenú z oceľového drôtu, chytil ju oboma rukami a chodil s ňou tam a späť, tam a späť, aby drhol stenu, čistil horný rad škvárových kociek, aj keď nie úplne. čisté, ale do svetlosivých vlasov ...

Práca je preč! Ako rozložíme dva rady a ostriháme staré nedostatky, pôjde to úplne hladko. Teraz sa pozrite bližšie! A jazdil a jazdil vonkajší rad smerom k Senke. Šuchov žmurkol na nosiče – riešenie, ťahajte riešenie pod ruku, rýchlo! Takáto práca odišla - nedostatok času na utieranie nosa.

Záver:„Na chorobu je práca prvým liekom; tvrdo pracovať na svedomí - jedna spása; tím je rodina.

• Špeciálna HAC RF10.01.01
• Počet strán 236

Próza ťažkej práce“ ruských spisovateľov 19. storočia je prototypom „táborovej prózy“. S. 19

§ 1 Žánrová originalita „trestackej prózy“ 19. storočia.S. 24

§ 2 Obraz mŕtveho domu na obraze

F. M. Dostojevskij, P. F. Jakubovič, A. P. Čechov.S. 41

§ 3 Problém prírody a ľudskej slobody v „trestackej próze“ 19. storočia.S. 61

§ 4 Motívy osamelosti a paradoxy ľudskej psychiky

§ 5 Námet kata a mäsiarstva v „trestackej próze“ 19. storočia.S. 98

Obraz tábora ako obraz absolútneho zla v „táborovej próze“ XX storočia.S. 111

§1 Žánrová originalita a znaky prejavu autorovej pozície v „táborovej próze“ XX. storočia.S. 114

§ 2 Téma mŕtveho domu v „táborovej próze“

XX storočia.S. 128

§3 Problém morálnej stability človeka v táborovom svete.S. 166

§4 Problém konfrontácie medzi „sociálne blízkymi“ a inteligenciou.S. 185

§ 5 Téma mäsiarstva v „táborovej próze“ 20. storočia. .OD. 199

Úvod k práci (časť abstraktu) na tému "Vznik a vývoj "táborovej prózy" v ruskej literatúre 19.-20.

Dnes je zrejmé, že „táborová próza“ sa v literatúre pevne udomácnila, podobne ako vidiecka či vojenská próza. Výpovede očitých svedkov, ktorí zázračne prežili, utiekli, vstali z mŕtvych, neprestávajú udivovať čitateľa svojou holou pravdou. Vznik tejto prózy je ojedinelým javom vo svetovej literatúre. Ako poznamenal Yu.Sochryakov, táto próza vznikla kvôli „intenzívnej duchovnej túžbe pochopiť výsledky grandióznej genocídy, ktorá sa v krajine odohrávala počas celého dvadsiateho storočia“ (125, 175).

Všetko, čo sa píše o táboroch, väzniciach, väzniciach, je akýmsi historickým a ľudským dokumentom, ktorý poskytuje bohaté námety na zamyslenie sa o našej historickej ceste, o povahe našej spoločnosti a čo je dôležité, o povahe človeka samotného, ​​čo je najvýraznejšie sa prejavili práve v núdzových situáciách, aké boli pre spisovateľov strašné roky väzenia, väzenia, trestaneckého nevoľníctva, gulagov.

Väzenia, väznice, tábory – to nie je moderný vynález. Existujú už od čias starovekého Ríma, kde sa ako tresty používali vyhnanstvo, deportácia „sprevádzaná uvalením reťazí a väzením“ (136, 77), ako aj doživotné vyhnanstvo.

Napríklad v Anglicku a Francúzsku bolo veľmi častou formou trestu pre zločincov, s výnimkou väzníc, takzvané koloniálne vyhnanie: do Austrálie a Ameriky z Anglicka, vo Francúzsku - vyhnanstvo na galeje, do Guyany a Novej Kaledónie. .

V cárskom Rusku boli odsúdení posielaní na Sibír, neskôr na Sachalin. Na základe údajov citovaných vo svojom článku V.

Šapošnikov, dozvedeli sme sa, že v roku 1892 bolo v Rusku 11 väzníc a väzníc na ťažké práce, kde bolo celkovo držaných 5 335 ľudí, z toho 369 žien. „Verím, že tieto údaje,“ píše autor článku, „vyvolajú sarkastický úsmev tým, ktorí nám dlhé roky vtĺkali do hláv tézu o neuveriteľných krutostiach cárskej autokracie a nenazývali predrevolučné Rusko ničím iným ako väzenie národov“ (143, 144).

Vyspelá, osvietená časť ruskej spoločnosti 19. storočia trpela tým, že v krajine, aj v ďalekých nerčinských baniach, boli ľudia držaní vo väzbe, spútaní a telesne trestaní. A prvými, najaktívnejšími žiadateľmi o zmiernenie osudu odsúdených boli spisovatelia, ktorí vytvorili celý trend v ruskej literatúre, ktorý bol dosť silný a nápadný, pretože k nemu prispelo mnoho slovných umelcov minulého storočia: F. M. Dostojevskij, P. F. Jakubovič, V. G. Korolenko, S. V. Maksimov, A. P. Čechov, L. N. Tolstoj. Tento smer možno podmienečne nazvať „odsúdenou prózou“.

Zakladateľom ruskej „odsúdenej prózy“ je samozrejme F. M. Dostojevskij. Jeho „Zápisky z mŕtveho domu“ šokovali Rusko. Bolo to ako živé svedectvo zo „sveta vyvrheľov“. Samotnému Dostojevskému právom vadilo, že jeho dielo je čítané ako priamy dôkaz krutého zaobchádzania s väzňami, ignorujúc jeho umeleckú podstatu a filozofické problémy. D. I. Pisarev bol prvým z kritikov, ktorý čitateľom odhalil ideologickú hĺbku diela a spojil obraz Domu mŕtveho s rôznymi verejnými inštitúciami v Rusku.

N. K. Michajlovskij vysoko ohodnotil aj „Zápisky z mŕtveho domu“. Aj keď bol Dostojevského všeobecne negatívny, urobil výnimky aj pre Mŕtvy dom. Skutočnosť, že definoval „Notes“ ako dielo s „harmonickou“ a „proporcionálnou“ štruktúrou, si vyžaduje od moderných bádateľov, aby mu venovali osobitnú pozornosť a pozorne ho študovali z tohto hľadiska.

Moderný výskumník V. A. Nedzvetsky v článku „Popretie osobnosti: („Zápisky z mŕtveho domu“ ako literárna dystopia)“ poznamenáva, že väzenské väzenie v Omsku – „Mŕtvy dom“ – sa postupne „transformuje“ z ústav pre obzvlášť nebezpečných zločincov. do zmenšeniny celej krajiny, dokonca aj ľudstva. (102, 15).

N. M. Chirkov vo svojej monografii „O Dostojevského štýle: Problémy, nápady, obrazy“ nazýva „Zápisky z mŕtveho domu“ „skutočný vrchol Dostojevského tvorby“ (140, 27), dielo, ktoré sa silou vyrovná „iba Danteho“ Peklo“. A toto je skutočne svojím spôsobom „Peklo“, pokračuje výskumník, „samozrejme, z inej historickej éry a prostredia“ (140, 27).

G. M. Friedlender v monografii „Realizmus Dostojevského“, zdržujúcej sa „Zápisky z mŕtveho domu“, poznamenáva „vonkajšiu pokojnú a epickú rutinu“ (138, 99) rozprávania. Vedec poznamenáva, že Dostojevskij s drsnou jednoduchosťou opisuje špinavú, omračujúcu atmosféru väzenských kasární, krutosť nútených prác, svojvôľu predstaviteľov administratívy, opojených mocou. G. M. Friedlander tiež poznamenáva, že stránky venované väzenskej nemocnici sú „písané s veľkou silou“. Scéna s chorým, ktorý zomrel v okovách, zvýrazňuje umŕtvujúci dojem z atmosféry mŕtveho domu.

V článku I. T. Mišina „Problematika románu F. M. Dostojevského „Zápisky z mŕtveho domu“ sa pozornosť sústreďuje aj na „svetovosť“ trestného nevoľníctva: Dostojevskij príbehmi o zločinoch odsúdených dokazuje, že rovnaké zákony platia aj mimo väznice. steny“ (96, 127). Krok za krokom, analyzovanie práce. Výskumník dospel k záveru, že neexistuje spôsob, ako zistiť, kde je viac svojvôle: v tvrdej práci alebo v slobode.

V štúdii Yu. G. Kudryavtseva „Tri kruhy Dostojevského: Zážitok. Dočasné. Večný“ autor sa podrobne pozastavuje nad povahou zločinu. Vedec poznamenáva, že autor „poznámok“ nachádza v každom väzňovi niečo ľudské: v jednom - statočnosť, v druhom - láskavosť, jemnosť, dôverčivosť, v treťom - zvedavosť. V dôsledku toho, píše Yu.G. Kudryavtsev, sú vo väzení ľudia, ktorí vôbec nie sú horší ako mimo väzenia. A to je výčitka spravodlivosti, pretože najhoršie by malo byť aj tak vo väzniciach.

Monografie T. S. Karlovej „Dostojevskij a ruský súd“, A. Bachinina „Dostojevskij: metafyzika zločinu“ sa venujú rovnakému problému zločinu a trestu.

Monografie O. N. Osmolovského „Dostojevskij a ruský psychologický román“ a V. A. Tunimanova „Tvorivosť Dostojevského (1854 – 1862)“ sú podrobné a obsahovo i myšlienkovo ​​hlboké. O. Osmolovskij celkom správne poznamenal, že pre Dostojevského bola prvoradá psychologická situácia, ktorú prežíval hrdina, jej morálny význam a výsledky. Dostojevskij mimoriadne vypointovanou formou zobrazuje fenomény ľudskej psychológie, jej výnimočné prejavy, pocity a zážitky. Dostojevskij zobrazuje hrdinov vo chvíľach duševného otrasu, extrémnych psychických prejavov, keď ich správanie nepodlieha rozumu a odhaľuje z osobnosti údolné základy. V. A. Tunimanov, ktorý sa podrobne zaoberá analýzou psychického stavu kata a obete, tiež upozorňuje na kritický stav duše kata a obete.

V článku výskumníčky L. V. Akulovej „Téma trestnej poroby v dielach Dostojevského a Čechova“ sa črtajú paralely medzi dielami dvoch veľkých spisovateľov v zobrazení trestnej poroby ako skutočného pozemského pekla. O rovnakom probléme ľudskej nekrózy v Dome mŕtvych sa hovorí v článkoch A. F. Zacharkina „Sibír a Sachalin v diele Čechova“, Z. P. Ermakovej „Ostrov Sachalin“ v „Súostroví GULAG“ od A. Solženicyna. G. I. Printseva v dizertačnom výskume „Sachalinské diela A. P. Čechova na začiatku a v polovici 90. rokov. (Ideas and Style)“ rezonuje s vyššie uvedenými štúdiami, že Sachalin nie je miestom nápravy, ale iba rajom pre morálne mučenie.

G. P. Berdnikov v monografii „A. P. Čechov. Ideologické a tvorivé rešerše“ podrobne rozoberá dielo, odhaľuje jeho problémy. A.F. Zakharkin tiež veľmi jasne sleduje „spravodlivosť obrazu tvrdej práce, exilu, osád, ktorý nakreslil Čechov v esejach „Ostrov Sachalin“ (73, 73). Bádateľ celkom správne považuje za originalitu knihy „úplnú absenciu fikcie v nej“. Pomocou odhalenia biografie postavy ako umeleckého prostriedku sa autor pokúša „zistiť a určiť sociálne príčiny zločinov“ (73, 80-81).

Ťažká próza sa vyznačuje rôznymi žánrami a črtami prejavu autorskej pozície. Žánrové črty ťažkej prózy a originalita prejavu autorskej pozície v románe F. M. Dostojevského sú venované dielam V. B. Shklovského „Pre a proti: Dostojevskij“, E. A. Akelkina „Zápisky z mŕtveho domu: Príklad celostnej analýzy umeleckého diela“, dizertačné práce M. Gigolovej „Vývoj hrdinu-rozprávača v dielach F. M. Dostojevského v rokoch 1845-1865“, N. Živolupovej „Konfesionálne rozprávanie a problém autorky. poloha ("Zápisky z podzemia" od F. M. Dostojevského)", článok B. B. Kataeva "Autor na "Sakhalinskom ostrove" a v príbehu" Gusev ".

Vplyv Dostojevského na literatúru 20. storočia je jedným z hlavných problémov modernej literárnej kritiky. Mimoriadne dôležitá je aj otázka vplyvu diela veľkého ruského spisovateľa na literatúru 19. storočia, najmä na dielo P. F. Jakuboviča.

A. I. Bogdanovich dal románu vysoké hodnotenie a poznamenal, že dielo Melshina-Yakuboviča bolo napísané „s úžasnou silou“ (39, 60).

Moderný bádateľ V. Shaposhnikov v článku „Z mŕtveho domu“ k súostroviu Gulag, ktorý sleduje vývoj od Domu mŕtveho po súostrovie Gulag na príklade diel Dostojevského, Jakuboviča a Solženicyna, poznamenal, že obraz šéfa Shelaevského väzenia Luchezarov v Yakubovičovom románe je prototypom budúcich „kráľov“ Gulagu.

A. M. Skabichevsky, uvažujúc o postoji masy odsúdených k šľachticom, zaznamenal väčšiu inteligenciu Shelaevského shpanka ako väzňov Dostojevského. Kritik to vysvetľuje reformami, ktoré vykonala vláda: zrušenie nevoľníctva, zavedenie všeobecnej vojenskej služby a zmiernenie prílišnej prísnosti vojenskej disciplíny. To viedlo aj k tomu, že „nedobrovoľne zranení ľudia, ktorí stoja na morálnejšej výške“ (121, 725) začínajú čoraz menej padať do skladby odsúdených. Skabičevskij potvrdzuje svoju tézu nasledujúcimi faktami z románov: Dostojevskij píše, že vo väzení nebolo zvykom hovoriť o jeho zločinoch. Jakubovič bol prekvapený, ako veľmi sa väzni radi chvália svojimi dobrodružstvami a opisujú ich tým najpodrobnejším spôsobom.

Orientáciu na „Zápisky z mŕtveho domu“ vyzdvihoval najmä samotný P. Jakubovič, považujúc ju za nedosiahnuteľný vrchol ruskej „trestackej prózy“. Požičaním hotového žánrového modelu, ktorý vyvinul Dostojevskij, Yakubovič vytvoril dielo, ktoré odráža skutočný obraz ruskej tvrdej práce v 80-90-tych rokoch XIX.

Téma tvrdej práce a exilu zostala dlhé roky „majetkom“ predrevolučného Ruska. Objavenie sa v roku 1964 príbehu A. I. Solženicyna „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ v tlači naznačilo, že opona skrývajúca tajnú oblasť sovietskej reality sa začína dvíhať. Svojím príbehom položil A. Solženicyn základ novému trendu v sovietskej literatúre, neskôr nazývanému „táborová próza“.

Podľa nášho názoru termín „táborová téma“ prvýkrát uviedol V. T. Shalamov. Vo svojom manifeste „O próze“ píše: „Takzvaná táborová téma je veľmi rozsiahla téma, do ktorej sa zmestí sto spisovateľov ako Solženicyn a päť spisovateľov ako Lev Tolstoj“ („O próze“ -17, 430).

Po zverejnení svedectiev väzňov stalinských táborov na stránkach periodík sa v modernej literárnej kritike začalo používať slovné spojenie „táborová próza“. Existuje napríklad množstvo prác, v názve ktorých je tento termín prítomný: v článku L. Timofeeva napríklad „Poetika táborovej prózy“, v štúdii O. V. Volkovej „Vývoj tábora“. Téma a jej vplyv na ruskú literatúru 50. - 80. rokov ", v diele Ju. Sochryakova "Morálne poučky "táborovej" prózy". Výraz „táborová próza“ sa hojne používa aj v dizertačnej práci I. V. Nekrasovej „Varlam Šalamov – prozaik: (Poetika a problémy)“. Aj my z našej strany považujeme za celkom legitímne používať výraz „táborová próza“.

Tému tábora študuje AI Solženicyn na úrovni rôznych žánrov - príbehy, dokumentárne rozprávanie veľkého objemu ("umelecký výskum" - podľa definície samotného spisovateľa).

V. Frenkel si všimol kurióznu, „akoby stupňovitú štruktúru“ (137, 80) Solženicynovej táborovej témy: „Jeden deň Ivana Denisoviča“ - tábor, „V prvom kruhu“ - „šarashka“, „Oddelenie rakoviny“ - vyhnanstvo, nemocnica, „Matrenin Dvor“ je vôľa, ale vôľa bývalého vyhnanca, vôľa v obci, ktorá sa veľmi nelíši od vyhnanstva. Solženicyn vytvára akoby niekoľko krokov medzi posledným kruhom pekla a „normálnym“ životom. A na „Súostroví“ sa zhromažďujú všetky rovnaké kroky a navyše sa otvára dimenzia histórie a Solženicyn nás vedie po reťazi, ktorá viedla do Gulagu. História „prúdov“ represie, história táborov, história „orgánov“. Naša história. Iskrivý cieľ – urobiť radosť celému ľudstvu – sa zmenil vo svoj opak – v tragédiu muža hodeného do „mŕtveho domu“.

„Táborová próza“ má nepochybne svoje vlastné charakteristiky, ktoré sú jej vlastné. V. Šalamov vo svojom manifestovom článku „O próze“ hlásal princípy tzv. „novej prózy“: „Spisovateľ nie je pozorovateľ, nie divák, ale účastník drámy života, účastník nie v spisovateľskom rúchu, nie v úlohe spisovateľa.

Pluto vystúpil z pekla, nie Orfeus zostúpil do pekla.

To, čo pretrpela vlastná krv, vychádza na papieri ako dokument duše, premenená a osvetlená ohňom talentu“ („O próze“ -17, 429).

Jeho „Kolymské rozprávky“ sú podľa V. Šalamova názorným príkladom „novej prózy“, prózy „žitého života, ktorý je zároveň premenenou skutočnosťou, pretvoreným dokumentom“ („O prózach“ -17, 430). Spisovateľ sa domnieva, že čitateľ stratil nádej nájsť odpovede na „večné“ otázky v beletrii a odpovede hľadá v memoároch, ktorých vierohodnosť je neobmedzená.

Spisovateľ tiež poznamenáva, že rozprávanie v Kolymských rozprávkach nemá nič spoločné s esejou. Esejistické kusy sú tam popretkávané „pre väčšiu slávu dokumentu“ („O próze“ -17, 427). V "Kolymských príbehoch" nie sú žiadne opisy, závery, žurnalistika; celá pointa je podľa spisovateľa „v zobrazení nových psychologických vzorcov, v umeleckom štúdiu hroznej témy“ („O próze“ -17, 427). V. Shalamov písal príbehy na nerozoznanie od dokumentu, od memoáru. Podľa jeho názoru musí autor svoj materiál skúmať nielen rozumom a srdcom, ale „každým pórom kože, každým nervom“ („O próze“ -17, 428).

A vo vyššom zmysle je každý príbeh vždy dokumentom – dokumentom o autorovi, a táto vlastnosť, poznamenáva V. Šalamov, robí v „Kolymských rozprávkach“ víťazstvo dobra, nie zla.

Kritici, všímajúc si zručnosť, originalitu štýlu a štýlu spisovateľov, sa ako A. Vasilevskij obrátili na pôvod ruskej „odsúdenej prózy“, k Dostojevského Zápiskom z mŕtveho domu. Dostojevského nazval „slávnym trestancom“ a svoj román definoval ako „knihu, ktorá znamenala začiatok všetkej ruskej „táborovej prózy“ (44, 13).

Pomerne hlboké a zaujímavé sú články o vývoji „táborovej prózy“ porovnávacieho charakteru. Napríklad v článku Ju. Sochryakova „Morálne poučky z „táborovej“ prózy“ je komparatívna analýza diel V. Šalamova, A. Solženicyna, O. Volkova. Kritik poznamenáva, že v dielach „táborových“ spisovateľov sa neustále stretávame so „spomienkami od Dostojevského, odkazmi na jeho Zápisky z mŕtveho domu, ktoré sa ukazujú byť východiskom umeleckého kalkulu“ (125, 175). Existuje teda trvalé komparatívne chápanie našej minulosti a súčasnosti.

V. Frenkel vo svojej štúdii robí úspešnú komparatívnu analýzu diel V. Shalamova a A. Solženicyna. Kritik si všíma originalitu chronotopu V. Šalamova - "v Šalamovových príbehoch nie je čas" (137, 80), tá hĺbka pekla, z ktorej sa on sám zázračne vynoril, je konečnou smrťou, medzi touto priepasťou a svetom živí ľudia neexistujú mosty. Toto, - považuje V. Frenkel, - je najvyšším realizmom Šalamovovej prózy. A. Solženicyn naproti tomu „nesúhlasí so zrušením času“ (137, 82), vo svojich dielach obnovuje spojenie časov, „ktoré je „potrebné pre nás všetkých“ (137, 82).

Nemožno si nevšimnúť článok V. Shklovského „Pravda Varlama Šalamova“. Hlavná pozornosť kritika sa venuje problému ľudskej morálky, ktorý sa odráža v dielach Varlama Shalamova. E. Shklovsky hovorí o morálnom dopade svojej prózy na čitateľov, pričom sa pozastavuje nad protirečením: čitateľ vidí vo V. T. Šalamovovi nositeľa akejsi pravdy a sám spisovateľ usilovne popieral osvetu, učenie, ktoré je vlastné ruskej klasickej literatúre. Kritik skúma osobitosti svetonázoru, svetonázoru V. Šalamova a analyzuje niektoré jeho príbehy.

L. Timofeev sa vo svojom článku „Poetika „táborovej prózy“ vo väčšej miere venuje umeleckým vlastnostiam prózy V. Shalamova. Kritik právom považuje smrť za kompozičný základ Kolymských rozprávok, ktorý podľa neho určil ich umeleckú novosť, ako aj črty chronotopu.

Žiaľ, na románe O. Volkova „Ponorenie do temnoty“ je málo diel.

Medzi nimi by som predovšetkým rád poznamenal článok E. Shklovského „Formula konfrontácie“. Kritik zdôrazňuje lyrickú mäkkosť románu, v ktorom nie je „ani Shalamovova horkosť. ani dušu žmýkajúcu tragédiu Solženicynovho súostrovia. Obsahuje jemné, niekedy neskrývane lyrické prijatie života – v rozpore s osudom! Odpustenie jej“ (148, 198). Podľa E. Shklovského rozprávanie nepochybne zjemňuje odraz slušnosti, úprimnosti, nezáujmu ľudí, ktorých stretol O. Volkov tam, kde sa mu temnota chystala zovrieť nad hlavou, jeho vlastnej schopnosti radovať sa z malých úspechov zoslaných osudom, vážiť si ich. Kritik to považuje za „formulu konfrontácie“ patriarchu našej modernej literatúry O. V. Volkova.

Bádateľka L. Palikovskaja v článku „Autoportrét so slučkou na krku“ hodnotí prácu O. V. Volkova ako pokus o vysvetlenie osudu jeho vlastného aj osudu Ruska. Autor uvádza postrehy k obrazovej štruktúre diela. Slovo „temnota“ v názve je podľa výskumníka nejednoznačné: je to „temnota“ osobného osudu autora, „temnota“ všeobecnej chudoby a nedostatku práv, vzájomnej nedôvery a podozrievania. Ale hlavné je, že „v lingvistickej terminológii je dominantný význam „tma“ v protiklade k duchovnému svetlu“ (107, 52). Výskumník definuje hlavnú myšlienku diela takto: pôvod všetkých budúcich problémov je v zabudnutí univerzálnej morálky, presadzovania nadradenosti materiálnych hodnôt nad duchovnými.

Relevantnosť diela je spôsobená predovšetkým zásadnými zmenami, ku ktorým došlo v spoločenskej, politickej a kultúrnej sfére ruskej reality na konci 20. storočia. Tak ako sa v prvých rokoch sovietskej moci snažili odsunúť do zabudnutia úspechy, výskumy, objavy dosiahnuté v cárskom Rusku, tak aj teraz – najmä koncom 80. rokov – skoro. 90-te roky XX storočia - stalo sa módou odsudzovať z tribún a zo stránok novín a časopisov objavy a úspechy dosiahnuté počas rokov sovietskej moci. Medzitým v predrevolučnom Rusku nebolo všetko také dobré a prosperujúce. Väznice a väznice vždy existovali a pobyt v nich bol taký ťažký ako kedykoľvek inokedy. Preto sa nám zdalo možné a zaujímavé porovnať diela spisovateľov 19. a 20. storočia, nájsť spoločnú reč, aby sme zistili, akými umeleckými prostriedkami nám autor sprostredkúva zmenu psychického stavu človeka, ktorý má sa ocitol na druhej strane ostnatého drôtu.

Diela, na ktoré sme sa vybrali, charakterizujú podľa nás celé epochy našich dejín: 40.-50. XIX storočia (predreformné obdobie). Toto obdobie v našej štúdii reprezentuje román F. M. Dostojevského Zápisky z mŕtveho domu. Diela P. F. Yakuboviča „Vo svete vyvrheľov. Zápisky bývalého trestanca“ a cestovné poznámky A. P. Čechova „Ostrov Sachalin“ charakterizujú 90. roky 19. storočia (obdobie po reforme), predvečer prvej ruskej revolúcie. A napokon 30. – 40. roky 20. storočia (rozkvet kultu osobnosti I. V. Stalina) predstavujú diela románu A. I. O. V. Volkova „Ponorenie do tmy“.

Vedecká novinka navrhovanej dizertačnej práce spočíva v tom, že sa po prvý raz pokúša porovnať diela venované ťažkej práci a exilu s dielami spisovateľov - väzňov Gulagu, ako aj estetiku a poetiku v literatúre. zobrazenie človeka, ktorý sa v takýchto podmienkach nachádza.

Teoretickým a metodologickým základom dizertačného výskumu boli práce domácich literárnych kritikov, filozofov, kritikov mysliteľov, odborníkov: D. I. Pisarev, M. M. Bachtin, I. Ilyin, N. A. Berďajev, L. Ya. Ginzburg, O. R. Latsis, G. M. Fridlender, V. B. Shklovsky, V. Ya. Kirpotin, G. P. Berdnikov, V. B. Shklovsky, V. S. Solovjov.

Metodologický prístup k štúdiu formovania a vývoja „táborovej prózy“ v ruskej literatúre 19. – 20. storočia je založený na metódach štúdia umeleckého diela, spojených s využitím komparatívnych historických, problémovo-tematických a historicko- deskriptívne prístupy k štúdiu literatúry. Využíva sa lexikálno-sémantický prístup, ktorý implikuje možnosť štúdiom výtvarných výrazových prostriedkov dospieť k pochopeniu originality tvorivého myslenia spisovateľov.

Vedecký a praktický význam štúdie určuje možnosť využitia jej teoretických ustanovení a empirického materiálu pri štúdiu problémov modernej ruskej literatúry. Ustanovenia a závery je možné použiť pri prednáškovom kurze, pri príprave špeciálnych kurzov, vzdelávacích a metodických príručiek a odporúčaní, pri zostavovaní programov, učebníc a zborníkov o ruskej literatúre pre univerzity a študentov stredných škôl.

Schválenie práce sa uskutočnilo na katedre Mordovianskej štátnej univerzity pomenovanej po N. P. Ogarevovi. K téme štúdie odzneli referáty na XXIV., XXV. a XXVI. Ogaryovových čítaniach, na I. a II. konferencii mladých vedcov, počas voliteľných hodín vyšších ročníkov na gymnáziu a lýceu.

Predmet a predmet skúmania. Predmetom štúdie je ruská „táborová próza“ 19. – 20. storočia. Predmetom skúmania je formovanie a vývoj ruskej „táborovej prózy“ 19. – 20. storočia.

Ciele práce sú zamerané na vytvorenie uceleného obrazu o vzniku a vývoji ruskej „táborovej prózy“ 19. – 20. storočia; objasnenie pohľadu spisovateľov na problém možnej nápravy väzňov v tábore (ťažké práce, vyhnanstvo) a možnosti jeho mravnej obrody.

Realizácii týchto cieľov sú podriadené tieto úlohy:

1. Určte pôvod a ďalší vývoj ruskej „táborovej prózy“ XIX-XX storočia.

2. Odhaliť žánrovú originalitu „táborovej“ prózy a osobitosti prejavu autorskej pozície v analyzovaných dielach.

Načrtnutý okruh úloh určil štruktúru dizertačnej práce, ktorá pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru a zoznamu literatúry.

Podobné tézy odbor ruská literatúra, 10.01.01 kód VAK

• Lexico-sémantické pole "Obyvatelia krajiny Gulag" v "Kolymských rozprávkach" od V. T. Shalamova: Vlastnosti štruktúrno-sémantickej organizácie 2000, kandidátka filologických vied Khalitova, Nadezhda Renatovna

• Umelecké chápanie filozofického a morálno-psychologického konceptu slobody a neslobody človeka v ruskej a severokaukazskej literatúre druhej polovice 19.-20. 2009, doktorka filológie Chotchaeva, Marina Yurievna

• Mytologické obrazy osudu v próze Varlama Tikhonoviča Šalamova 2011, kandidát filologických vied Zinchenko, Ekaterina Egorovna

• Umelecké poňatie človeka v dielach F. M. Dostojevského a A. P. Čechova: Na základe diel „Zápisky z mŕtveho domu“ a „Ostrov Sachalin“ 2001, kandidátka filologických vied Chotchaeva, Marina Yurievna

• „Dostojevského“ téma a forma v A.I. Solženicyn 2007, kandidátka filologických vied Sashina, Anna Sergeevna

Záver dizertačnej práce na tému „Ruská literatúra“, Malova, Julia Valerievna

ZÁVER

Na základe vyššie uvedeného možno vyvodiť nasledujúce závery.

Väzenie, trestanecké nevoľníctvo a vyhnanstvo v ruskej literatúre je viac než rozsiahla téma, ktorá má korene snáď v Živote veľkňaza Avvakuma. Ak k beletrii pridáte dokumentárne dôkazy, memoáre, žurnalistiku, potom je to skutočne nekonečný oceán. Tisíce strán spomienok dekabristov, „Zápisky z mŕtveho domu“ od F. M. Dostojevského, „Vo svete vyvrheľov“ od P. F. Jakuboviča, „Ostrov Sachalin“ od A. P. Čechova, „Súostrovie Gulag“ od A. I. Solženicyna, Naznačujú to „Kolymské príbehy“ od V. T. Shalamova, „Strmá cesta“ od FA Ginzburga, „Ponorenie do temnoty“ od O. V. Volkova, „Zekameron 20. storočia“ od V. Kressa a mnohé ďalšie umelecké a dokumentárne štúdie. obrovská, pre Rusko dôležitá téma.

F. M. Dostojevskij, ktorý sa stal zakladateľom ruskej „tvrdej robotníckej prózy“, nastolil vo svojom konfesionálnom románe také dôležité problémy, ako je problém zločinu a trestu, problém ľudskej povahy, jeho slobody, problém vzťahu medzi ľudom a národom. inteligencia, problém kata a mäsiarstva.

Osobitnú pozornosť venuje spisovateľ problematike škodlivého vplyvu mŕtveho domu na ľudskú morálku; pisateľ zároveň na príkladoch potvrdzuje, že tvrdá práca nemôže z človeka urobiť zločinca, ak ním predtým nebol. F. M. Dostojevskij neakceptuje neobmedzenú moc danú jednému človeku nad druhým. Tvrdí, že telesné tresty majú škodlivý vplyv na duševný stav kata a obete.

Väzenie nepochybne nemôže z dobrého človeka urobiť darebáka, zločinca. Svoju stopu však zanecháva na človeku, ktorý s ním tak či onak prišiel do kontaktu. Nie je náhoda, že hrdina-rozprávač sa po odchode z ťažkej práce naďalej stráni ľudí, ako to zvykol robiť pri ťažkej práci, a nakoniec sa zblázni. Preto pobyt v Dome mŕtvych zanechá stopu na duši každého človeka. Dostojevskij totiž 150 rokov pred V. Šalamovom vyslovil myšlienku absolútne negatívneho zážitku z tábora.

Román P. F. Yakuboviča „Vo svete vyvrheľov“ je memoárovo-fiktívnym rozprávaním o tejto skúsenosti. P. F. Jakubovič vo svojom románe požičal hotovú žánrovú predlohu a podal vo svojom románe realistický obraz ruskej tvrdej robotníckej reality, ukázal nám, ako sa tvrdá práca zmenila 50 rokov po Dostojevského pobyte. Jakubovič objasňuje, že Dostojevskij mal to šťastie, že stretol najlepších predstaviteľov ruského ľudu v tvrdej práci, zatiaľ čo v ťažkej práci tvoril Jakuboviča „spodina ľudového mora“. V románe je taká kategória zločincov ako tuláci. Toto sú akési prototypy blatárov, ktoré sa objavili v 30. rokoch. rokov XX storočia v Gulagu. V odsúdenom náčelníkovi Luchezarovovi sú jasne vidieť črty „kráľov“ Gulagu – náčelníkov táborov.

A.P. Čechov prostredníctvom umeleckej žurnalistiky pokračoval a rozvíjal to, čo začal Dostojevskij. Spisovateľ sa pred nami objavuje ako vedec a spisovateľ zároveň, kombinuje vedecký materiál s jemným zobrazením ľudských charakterov. Úhrn faktov, epizód, jednotlivých „príbehov“ neodolateľne svedčí o zhubnom vplyve Mŕtveho domu, v tomto zmysle Čechovova tvorba odráža najmä Dostojevského román v zobrazení ťažkej práce ako skutočného pozemského pekla. Tento obrázok sa opakovane objavuje na stránkach Čechovovej tvorby. Podobne ako Dostojevskij, aj Čechov zdôrazňuje negatívny vplyv telesných trestov na psychický stav katov a obetí. Spisovateľ sa domnieva, že oni sami aj spoločnosť sú vinní zo zločinov spáchaných zločincami. Čechov videl hlavné zlo v spoločných kasárňach, v doživotnom väzení, v spoločnosti, ktorá sa pozerala ľahostajne a zvykla si na toto zlo. Každý človek by mal mať zmysel pre zodpovednosť – autori verili a nikto by si nemal robiť ilúzie o vlastnej neangažovanosti v dianí.

Vnútroliterárna zákonitosť, ktorá sa vyvinula pred viac ako storočím, je taká, že pre literatúru je charakteristická kontinuita a obnova. A ak aj nemáme priame autorské priznania o vplyve toho či onoho literárneho prameňa na jeho tvorbu, tak nepriamo, „tajne“ sa táto interakcia vždy „prejaví“, pretože tradícia môže do literárnej tvorivosti vstúpiť aj spontánne, bez ohľadu na zámery autora.

Spisovatelia – kronikári GULAGU, „Vergílie novej prózy“, sa na stránkach svojich spomienok o stalinských táboroch opakovane odvolávajú na prácu „väzenských kronikárov“ 19. storočia.

Predovšetkým pri zobrazení najstrašnejšej ohavnosti, aká je na zemi mysliteľná – ľudského života v najhoršej verzii neslobody, majú diela autorov dvoch storočí spoločné humanistické zameranie, vieru v človeka a túžbu po slobode. Spisovatelia 19. a 20. storočia vo svojich dielach zaznamenali neustálu snahu človeka o slobodu, ktorá sa prejavovala rôznymi spôsobmi: u Dostojevského a Čechova - útek, nelegálny obchod s vínom, hranie kariet, túžba po domove; so Solženicynom a Šalamovom – pokus o útek, pokus „zmeniť ich osud“.

Filantropia a viera v človeka, v možnosť jeho duchovného a mravného znovuzrodenia odlišuje diela Dostojevského, Čechova, Solženicyna a Volkova. Bola to filantropia a viera v človeka, čo prinútilo Čechov podniknúť výlet na Sachalin. Solženicyn bez okolkov poukázal na to, že väzenie mu pomohlo „vychovať dušu“, obrátiť sa na vieru. O. V. Volkov, ortodoxný kresťan, spája svoju spásu, „vzkriesenie z mŕtvych“ práve s vierou. V. Šalamov, naopak, hovorí, že cez peklo kolymských táborov mu nepomohol Boh, ale skutoční ľudia. Argumentoval, v žiadnom prípade nepodloženým, že v tábore sa korupcia týka všetkých: náčelníkov aj väzňov. A. Solženicyn s ním polemizoval vo svojom umeleckom výskume, keď tvrdil, že osobnosť autora Kolymských rozprávok je príkladom opaku, že samotný Varlam Tichonovich sa nestal ani „vyčíňačom“, ani udavačom, ani zlodejom. V skutočnosti A. Solženicyn vyjadril myšlienku A. P. Čechova a F. M. Dostojevského: trestná poroba (tábor, vyhnanstvo) nemôže z človeka urobiť zločinca, ak ním predtým nebol, a korupcia sa môže zmocniť človeka vo voľnej prírode.

Významným prínosom A. P. Čechova a P. F. Jakuboviča do beletrie je obraz, nadväzujúci na F. M. Dostojevského, odsúdených, podsvetia. „Kriminálny svet“ ukazujú Čechov a Jakubovič nemilosrdne, v celej jeho rozmanitosti a škaredosti, nielen ako produkt určitej sociálnej triednej spoločnosti, ale aj ako morálny a psychologický fenomén. Autori výborným zoskupením faktov a osobných postrehov ukazujú skutočný život a ukazujú praktickú nevhodnosť väzníc a ostrovov.

Najstrašnejšou vecou v zločineckom svete nie je ani to, že je šialene krutý, obludne nemorálny, že sú v ňom zvrátené všetky zákony prírody a človeka, že je to súhrn všelijakých nečistôt, ale že raz v tomto svete sa človek ocitne v priepasti, z ktorej niet úniku. To všetko potvrdzujú názorné príklady spisovateľov-"tábor". Ako chápadlá obrovskej chobotnice „sociálne blízki“ zlodeji zaplietli sieťami všetkých predstaviteľov tábora a s ich požehnaním ovládli celý táborový život. V nemocniciach, v kuchyni, v hodnosti brigádnikov všade kraľovali zločinci. V „Esejách o podsvetí“ V. T. Shalamov s pedantnosťou výskumníka reprodukuje psychológiu väzňa, jeho princípy alebo skôr ich absenciu.

A ak ruská klasická literatúra verila v oživenie zločinca, ak Makarenko potvrdil myšlienku možnosti prevýchovy práce, potom V. T. Shalamov „Eseje o podsvetí“ nenecháva žiadnu nádej na „znovuzrodenie“ zločinca. Okrem toho hovorí o potrebe zničiť „lekciu“, pretože psychológia podsvetia má škodlivý vplyv na mladé, nezrelé mysle a otravuje ich kriminálnou „romantikou“.

Diela o táboroch 20. storočia majú niečo spoločné s 19. storočím v zobrazení trestaneckého nevoľníctva (tábor, vyhnanstvo, väzenie) ako „mŕtveho domu“, pozemského pekla. Myšlienka svetovej podoby tábora (tvrdá práca, exil), obsadenie „slobodného“ života Ruska, sa odráža späť.

Všetkými dielami sa ako červená niť tiahne Dostojevského úvaha o sklonoch šelmy, ktorá existuje v každom človeku, o nebezpečenstve opojenia mocou, ktorá je daná jednému človeku nad druhým. Táto myšlienka sa naplno prejavila v Kolymských rozprávkach V. Šalamova. Pokojným, tlmeným tónom, ktorý je v tomto prípade umeleckým prostriedkom, nám spisovateľ odhaľuje, čo môže priniesť „krv a sila“, ako nízko môže padnúť „koruna stvorenia“ prírody, Človek. Keď už hovoríme o zločinoch spáchaných lekármi na pacientoch, možno rozlíšiť dve kategórie - zločin konania („Šoková terapia“) a zločin nečinnosti („Riva-Rocci“).

Diela „táborových“ spisovateľov sú ľudské dokumenty. Postoj V. Šalamova, že spisovateľ nie je pozorovateľom, ale účastníkom životnej drámy, do značnej miery určoval tak povahu jeho prózy, ako aj povahu mnohých iných diel „táborových“ spisovateľov.

Ak Solženicyn uviedol do povedomia verejnosti myšlienku predtým tabuizovaného, ​​neznámeho, potom Shalamov priniesol emocionálne a estetické bohatstvo. V. Shalamov si pre seba vybral umelecké prostredie „na pokraji“ – obraz pekla, anomálií, transcendencie ľudskej existencie v tábore.

Najmä O. Volkov poznamenáva, že vláda, ktorá si za svoj nástroj zvolila násilie, negatívne ovplyvňuje ľudskú psychiku, jej duchovný svet, krvavými represáliami uvrhuje ľudí do strachu a nemosti, ničí v nej pojmy dobra a zla. .

Takže to, čo sa začalo v ruskej literatúre „Domom mŕtvych“, pokračovalo literatúrou, ktorá dostala názov „táborová próza“. Rád by som veril, že ruská „táborová próza“, ak tým myslíme príbehy o nevinných politických väzňoch, má len jednu budúcnosť – znovu a znovu spomínať na strašnú minulosť. Ale väznice vždy boli a budú a vždy v nich budú ľudia. Ako správne poznamenal Dostojevskij, existujú také zločiny, ktoré sú všade na svete považované za nespochybniteľné zločiny a budú za ne považované, „pokiaľ človek zostane človekom“. A ľudstvo zas vo svojej stáročnej histórii nenašlo iný (okrem trestu smrti) spôsob ochrany pred zasahovaním do zákonov ľudskej spoločnosti, hoci nápravná hodnota väzenia, ako sme videli z vyššie uvedeného, , je veľmi, veľmi pochybné.

A v tomto zmysle má „táborová próza“ vždy budúcnosť. Literatúra nikdy nestratí záujem o vinného a nevinného človeka v zajatí. A Zápisky z mŕtveho domu – so svojou zúfalou vierou v možnosť spásy – zostanú spoľahlivým sprievodcom pre mnohých, veľmi odlišných spisovateľov.

Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce kandidátka filologických vied Malova, Julia Valerievna, 2003

1. Bunin I. A. Prekliate dni: Denníkové záznamy / Ivan Bunin. Tula: cca. kniha. vydavateľstvo, 1992.-318 s.

2. Volkov O. V. Ponorenie do tmy M.: Sov. Rusko, 1992.-432s.

3. Ginzburg E. Strmá cesta: Kronika kultu osobnosti / Eugene Ginzburg. M.: Sov. spisovateľ, 1990. - 601 s.

5. Dostojevskij F. M. Zápisky z mŕtveho domu / / Dostojevskij F. M. Sobr. op. V 15 zväzkoch.T. 3. M-J1: Khudozh. lit., Leningrad. odbor, 1972- s.205-481

6. Kress V. Zecameron 20. storočia: Román / Vernoy Kress. M.: Umelec. lit., 1992.-427 s.

7. Spomienky dekabristov. Sev. celk.-M.: MGU, 1981.-400 s.

8. Spomienky dekabristov. Juh celk.-M.: MGU, 1981.-351 s.

9. Murzin N. P. Scény zo života//Ural.-1988.-№№9-11; č. 9.-S. 132-152; č. 10, -S. 155-176; č. 11.-S.145-167.

10. Yu.Serebryakova G. Tornado // Vzostup.- 1988.-№7.-S. 20-72.

11. Solženicyn A. I. Súostrovie Gulag / / Solženicyn A. I. Malé zozbierané diela. T. 5.-M.: INCOM NV, 1991. -432s.; T. 6. - M.: INCOM NV, 1991.-432 e.; T. 7.-M.: INCOM NV, 1991.-384 s.

12. Solženicyn A. I. Jeden deň Ivana Denisoviča / / Solženicyn A. I. Malé zozbierané diela. T. 3. M.: INCOM NV, 1991, - S. 5-111.

13. Taratin I.F. Stratené roky života//Volga.-№5.-S.53-85.

14. Black Book Storming the Heavens: So. dokument. údaje//Moskva.-1991.-№1.-S. 142-159.

15. Čechov A.P. Ostrov Sachalin // Čechov A.P. Kompletné diela a listy v 30 zväzkoch. Diela v 18 zväzkoch. T. 14-15. s. 41-372.

16. Príbehy Shalamov V. T. Kolyma. -M.: Sovremennik, 1991. -526 s.

17. Shalamov V. T. Niekoľko mojich životov: Próza. Poézia. Esej. M.: Respublika, 1996. -479 s.

18. Jakubovič P. F. Vo svete vyvrheľov. Zápisky bývalého odsúdeného. T. 1-2. -M-L .: Literárny umelec, Leningrad. oddelenie, 1964.-T. 1,-419 e.; T. 2.-414 s.

19. Memoáre Jakuškina I. D. články. Dátumy.-Irkutsk: Vost-Sib. Kniha. vydavateľstvo, 1993.-400 s.1.

20. Akatkin V. M. Posledné dni Ruska („Prekliate dni“ od I. Bunina) // Filologické poznámky: Bulletin literárnej vedy a lingvistiky: číslo 1. Voronezh: Voronezh Publishing House, University, 1993. - S. 69-78.

21. Akelkina T. I. Niektoré črty rozprávania v „Zápiskoch z mŕtveho domu“ // Problémy metódy a žánru. 7. vydanie Tomsk, 1980. - S. 92-102.

22. Akelkina E. A. Zápisky z mŕtveho domu F. M. Dostojevského: Príklad celostnej analýzy umeleckého diela: Proc. príspevok pre študentov. filol. fak. Omsk: Vydavateľstvo Štátnej rady Omska, 2001. - 32 s.

23. Akulova L. V. Téma trestného nevoľníctva v dielach F. M. Dostojevského a A. P. Čechova // Metóda, rozhľad a štýl v ruskej literatúre XIX storočia. M., 1988. -S.

24. Akulová L. V. F. M. Dostojevskij a A. P. Čechov: (Tradície Dostojevského v diele Čechova): Abstrakt práce. dis. .cand. filol. Vedy: 10.01.01. -M., 1988.-24 s.

25. Altman B. Dostojevskij: podľa míľnikov mien. Saratov: Vydavateľstvo Saratov. Unta, 1975.-279 s.

26. Andreev Yu.Úvahy o príbehu A. Solženicyna "Jeden deň v živote Ivana Denisoviča" v kontexte literatúry začiatku 60. rokov // Rainbow, - Kyjev, 1991.-№6.-S. 109-117.

27. Andrejevič Eseje o súčasnej ruskej literatúre // Život. 1900. - č.4. - S. 310-335; č. 6.-S. 274-282.

28. Apukhtina V. A. Pojem osobnosti v modernej sovietskej próze (60-80-te roky) / / Ideologická a umelecká rozmanitosť sovietskej literatúry 60-80-tych rokov. M.: MGU, 1991. - S. 77-84.

29. Bakhtin M. M. Problém obsahu, materiálu a formy vo verbálnej umeleckej tvorivosti // Bakhtin M. M. Literárne a kritické články, - M.: Khudozh. lit., 1986. S. 26-89.

30. Bakhtin M. M. Problém textu v lingvistike, filológii a iných humanitných vedách: Skúsenosti s filozofickou analýzou// Bakhtin M. M. Literárne a kritické články. M.: Umelec. lit., 1986. - S. 473-500 s.

31. Bachtin M. M. Problémy Dostojevského poetiky, Izd. 4.-M.: Sov. Rusko, 1979.-320 s.

32. Bachtin M. M. Estetika verbálnej tvorivosti. M.: Umelec. lit., 1979,423 s.

33. Belaya G. Morálny svet umeleckých diel//Otázky literatúry. 1983. - č.4. - S. 19-52.

34. Berdnikov G. P. A. P. Čechov. Ideologické a kreatívne hľadanie. 3. vyd., revidované - M.: Umelec. lit., 1984.-511 s.

35. Berďajev N. A. Pôvod a význam ruského komunizmu // Mládež.-1989.-№11.-S. 80-92.

36. Berďajev N. A. Osud človeka v modernom svete: K pochopeniu našej doby // Berďajev N. A. Filozofia slobodného ducha. M.: Respublika, 1994. -S. 320-435.

37. Bachinin V.A. Dostojevskij: metafyzika zločinu (umelecká fenomenológia ruskej postmoderny) Petrohrad: Petrohradské vydavateľstvo. unta, 2001 .-407 s.

38. Bitov A. New Robinson: (K 125. výročiu vydania "Zápisky z mŕtveho domu") // Znamya.-1987.-Kn.12.-S. 221-227.

39. Bogdanovič A. I. Prelomové roky 1895-1906: So. kritický čl. SPb, 1906, - S.

40. Bondarenko VG Nečesané myšlienky. M.: Sovremennik, 1989. -223 s.

41. Bocharov A.G. Dve topenia: viera a zmätok//Október-1991.-№6.-S. 186.

42. Bocharov A. G. Ako žije literatúra?: Modernita a literárny proces. M.: Sov. Spisovateľ, 1986, - 400 s.

43. Weinerman V. Dostojevskij a Omsk. Omsk. kniha. vydavateľstvo, 1991.-128 s.

44. Vasilevskij A. "Zvláštne poznámky o stratených ľuďoch" // Det. lit.-1991.-№8.-S. 13-17.

45. Vasilevskij A. Utrpenie pamäti // View: Criticism. Kontroverzia. Publikácie. Problém. Z.-M.: Sov. spisovateľ, 1991.-s. 75-95.

46. ​​​​Vasiliev V. Satanizmus v literatúre: Tragédia realizmu. // Mladá garda.-1992.-№2.-S. 217-258.

47. Vasilyeva O. V. Vývoj táborovej témy a jej vplyv na ruskú literatúru 50-80-tych rokov // Bulletin Petrohradskej univerzity. Ser. 2. Číslo 4.-1996.-S. 54-63.

48. Vigerina J1. I. „Zápisky z mŕtveho domu“ od F. M. Dostojevského: (Osobnosť a ľudia): Abstrakt práce. dis. . cand. filol. Vedy: 10.01.01. SPb, 1992. - 16 s.

49. Vinogradov I. Solženicyn-umelec//Kontinent.-1993.-№75.-S. 25-33

50. Vozdvizhensky V. Cesta do kasární // Z rôznych pohľadov: Zbavenie sa fatamorgánu: Socialistický realizmus dnes.-M.: Sov. spisovateľ, 1990.-s. 124-147.

51. Voznesenskaya T. Táborový svet Alexandra Solženicyna: Téma, žáner, význam // Literárna revue - 1999 - č. 1 - S. 20-24.

52. Volkova E. V. Tragický paradox Varlama Shalamova. M.: Respublika, 1998.-176 s.

53. Volkova E. V. Súboj slova s ​​absurdným // Otázky literatúry.-1997, č. 6.-S. 3-55.

54. Volkov O. V. Cesta k spáse: Rozhovor s ruským spisovateľom O. Volkovom / Nahral A. Segen. // Náš súčasník.-1991.-№4.-S. 130-133.

55. V. F. Podivný kult / / Ruský bulletin.-1897.-T. 274.-S.229-260.

56. Gaiduk V. K. A. P. Čechov, ruská klasika a Sibír // O Čechovovej poetike. -Irkutsk: Vydavateľstvo Irkut. un-ta, 1993, - S. 59-65.

57. Gernet M.N. História kráľovského väzenia: V 5 zväzkoch T. 5 - M .: Právna literatúra, 540. roky.

58. Gigolov M. G. Evolúcia hrdinu-rozprávača v diele F. M. Dostojevského 1845-1865: Autor. dis. .cand. filol. Vedy: 10.01.01. Tbilisi, 1984, -24 s.

59. Ginzburg L. Ya. O dokumentárnej literatúre a princípoch budovania postavy // Vopr. lit.-1970.-č.7.-S.62-91.

60. Ginzburg L. I O psychologickej próze. L.: Sovy. spisovateľ, Leningrad odbor, 1971.-464 s.

61. Golovin KF Ruský román a ruská spoločnosť. Ed. - 2. Petrohrad, 1904, - 520 s.

62. Gromov E. Tragický umelec Ruska // V. Shalamov Niekoľko mojich životov: Próza. Poézia. Esej. M.: Respublika, 1996.-S. 5-14.

63. Derzhavin N. S. "Mŕtvy dom" v ruskej literatúre XIX storočia. Pg, 1923,28 s.

64. Dolinin AS Dostojevskij a ďalší: Články a výskum ruskej klasickej literatúry. L.: Umelec. lit., Leningrad. odbor, 1989.-478 s.

65. Dyuzhev Yu.Ruská prestávka//Sever.-1993.-№2.-S. 138-148.

66. Elizavetina G. G. "Posledný riadok na poli románu.": (Ruské memoáre ako predmet literárneho výskumu) // Otázky literatúry.-1982.-№10.-S. 147-171.

67. Ermakova 3. P. "Ostrov Sachalin" od A.P. Čechova v "Súostroví Gulag" od A.I. Solženicyna // Filológia. Saratov, 1998, - Vydanie. 2.-S.88-96.

68. Esipov V. Norma literatúry a norma bytia: Poznámky k spisovateľovmu osudu Varlama Šalamova. // Voľná ​​myšlienka.-1994.-№4.-S. 41-50.

69. Žbankov D. N., Jakovenko V. I. Telesné tresty v Rusku v súčasnosti. M., 1899.- 212 s.

70. Zolotusskij I. Kolaps abstrakcií // Z rôznych uhlov pohľadu: Zbavenie sa fatamorgánu: Socialistický realizmus dnes. M.: Sov. spisovateľ, 1990. - S. 238-239.

71. Ivanova N. Väzni a dozorcovia //Spark.-1991.-№11.-S. 26-28.

72. Ivanova N. B. Vzkriesenie správnych vecí. M.: Moskovskij Rabochij, 1990. -217 s.

73. Ivanova N. Pass through zúfalstvo//Mládež.-1990-№1.-S.86-90.

74. Ilyin I. A. Cesta duchovnej obnovy // Ilyin I. A. Soch. v 2 zväzkoch T. 2, Náboženská filozofia. M.: Medium, 1994. - S. 75-302.

75. Karlova T. S. Dostojevskij a ruský dvor. Kazaň: Vydavateľstvo Kazan, un-ta, 1975.-166 s.

76. Karyakin Yu. F. Dostojevskij v predvečer XXI storočia. M.: Sov. spisovateľ, 1989,650 s.

78. Kirpotin V. Ya. Dostojevskij v šesťdesiatych rokoch. M.: Umelec. lit., 1966. -559 s.

79. Kodan S. V., Šostakovič B. S. Sibírsky politický exil vo vnútornej politike autokracie (1825-1861) // Vyhostení revolucionári na Sibíri XIX storočia. feb. 1917 - So. vedecký tr. - Problém. 12. -Irkutsk: Vydavateľstvo Irkut. un-ta, 1991. - S. 82-94.

80. Kostomarov N. I. Povstanie Stenky Razin.- Petrohrad, 1859. -237 s.

81. Kudryavtsev Yu.G. Tri kruhy Dostojevského: Zážitok. Dočasné. Večný. -M.: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1991. -400 s.

82. Latinsko-ruský slovník / Ed. O. Petruchenko M.: Osveta, 1994.

83. Latynina A. Kolaps ideokracie: Od „Jedného dňa Ivana Denisoviča“ po „Súostrovie Gulag“ od A. I. Solženicyna. II liter. recenzia.-1990.-№4.-S. 3-8.

84. Zlomenina Latsis O.R.: Skúsenosti s čítaním neutajovaných dokumentov. M.: Politizdat, 1990. -399 s.

85. Leksin Yu. Za všetkým ľudským // Vedomosti sú sila. -1991 -№6.-S. 77-82.

86. Lifshits M. K príbehu A. I. Solženicyna „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“; O rukopise A. I. Solženicyna „V prvom kruhu“: čl. //Q. lit.-1990.-№7.-S. 73-83.

87. Lichačev D. S. Literatúra realita - literatúra. - L.: Sovy. spisovateľ, Leningrad odbor, 1981. - 216 s.

88. EZ.Marinina S. Históriu treba rozumieť//Liter, recenzia.-1990.-№8.-S. 5-16.

90. Miljukov A. Literárne stretnutia a známosti. SPb., 1890.- 281 s.

91. Mishin I. T. Umelecké črty „Zápisky z mŕtveho domu“ od F. M. Dostojevského // Uchenye zapiski Armavir, ped. in-ta. T. 4. Vydanie. 2., 1962. -S. 21-42.

92. Michajlovský N. K. Krutý talent // N. Michajlovský Literárna kritika: Čl. o ruskej literatúre začiatku XIX. XX storočia. - L .: Umelec. lit., Leningrad. Katedra, 1989. - S. 153-234.

93. Molchanova N. Potenciál žánru: K otázke žánru a štylistických čŕt príbehov V. Šalamova // Bulletin Moskovskej univerzity. Ser.: História, lingvistika, literárna kritika.-1990.-№4.-S. 107-110.

94. Moculskij K. Dostojevskij. Život a umenie. Paríž, 1980. - 230 s.

95. Muravyov N. V. Naše väznice a väzenská otázka // Ruský bulletin. -1878.-T. 134.-S. 481-517.

96. Murin D. N. Jedna hodina, jeden deň, jeden život človeka v príbehoch A. Solženicyna // Literatúra v škole.-1990.-№5.-s. 103-109.

97. Nedzvetsky V. A. Popretie osobnosti: („Zápisky z mŕtveho domu“ ako literárna dystopia) // Izv. RAN. Ser. literatúra a jazyk.-1997.-T. 56.-№6.-S. 14-22.

98. Jemná A. Koreňová téma // Liter. recenzia.-1987.-№5.-S. 69-70.

99. Nekrasová I. V. Varlam Šalamov prozaik: Poetika a problémy.: Autor. dis. .cand. filol. Vedy: 10.01.01, Samara, 1995.-15 s.

100. Nikitin A. Muž bez tváre // Spisovateľ a čas: So. dokument. próza. -M.: Sov. spisovateľ, 1983. S. 219-288.

101. Osmolovskij O. N. Dostojevskij a ruský psychologický román. - Kišiňov: Shtinnica, 1981. 166 s.

102. Palikovskaya L. Autoportrét so slučkou na krku // Liter. Recenzia.-1990,-№7.-S. 50-53.

103. Pereverzev VF Kreativita Dostojevskij. Kritické hlavný článok. -M., 1912. -369 s.

104. Korešpondencia medzi V. Shalamovom a N. Mandelstamom // Znamya.-1992.-č.2.1. s. 158-177.

105. Pereyaslov N. Ľudia ich volali: "Otče." // Moskva.-1993.-№8,-S. 181-185.

106. Pisarev D. I. The dead and dying / D. I. Pisarev Literárna kritika. V 3 zväzkoch T. 3.-L .: Khudozh. lit., Leningrad. Katedra, 1981.-S. 50-116.

107. Listy Varlama Šalamova Alexandrovi Solženicynovi // Znamya.-1990.-№7.-S. 77-82.

108. Posse V. Prehľad časopisu / L. Melshin. Vo svete vyhnancov. Zápisky bývalého trestanca“ // ruské bohatstvo.-1912.-Kn. 10. S. 56-75.

109. Princeva G. I. Sachalin diela A. P. Čechova na začiatku a v polovici 90. rokov. (Myšlienky a štýl): Abstrakt práce. dis. .cand. filol. Vedy: 10.01.01, - M „1973.-18 s.

110. Prishvin M. M. "Čo Rusko zostáva po démonoch": Z denníkových záznamov o F. M. Dostojevskom // Priateľstvo národov. -1996. - č. 11. - S. 179-202.

111. Redko A. E. P. Ya. a Melshin//ruské bohatstvo.-1911.-č.4.1. s. 101-117.

113. Selivskij V. Pri hrobe P. F. Jakuboviča // Ruské bohatstvo.-1911 .-№ 4,-S. 126-133.

114. Semanova M. L. Práca na esejistickej knihe // V tvorivom laboratóriu Čechov.-M.: Nauka, 1974.-S. 118-161.

115. Sirotinskaya I. O Varlamovi Shalamovovi // Liter, Review.-1990.-No.10,-S. 101-112.

116. Skabichevsky A. M. Trestné otroctvo pred 50 rokmi a teraz // Skabichevsky A. M. Kritické štúdie, publikácie, eseje, literárne memoáre. V 2 zväzkoch T. 2.-Petrohrad, 1903.-S. 685-745.

117. Solženicyn A., Medvedev R. Dialóg z roku 1974: Uverejnenie listu A. Solženicyna „List vodcom Sovietskeho zväzu“ z roku 1973 a odpoveď R. Medvedeva naň „Čo nás čaká ďalej?“ z roku 1974 //Dialóg.-1990.-Č.4.-S. 81-104.

118. Solovjov V. S. O jednote kresťanov Reprint, reprodukcia vyd. 1967, Brusel.-.[Černivci].-1992.-492 s.

119. Solovjov S. M. Vizuálne prostriedky v diele F. M. Dostojevského: Eseje. M.: Sov. spisovateľ, 1979. - 352 s.

120. Sokhryakov Yu Morálne lekcie "táborovej" prózy // Moskva.-1993, č. 1.-S. 175-183.

121. Struve N. Solženicyn // Liter. Noviny. -1991.-#28.

122. Surganov V. Jeden bojovník v poli: O knihe AI ​​Solženicyna „Súostrovie Gulag“. II Liter, recenzia.-1990,- č.8.-S. 5-13.

123. Sukhikh I. N. "Ostrov Sachalin" v diele A. P. Čechova // Rus. lit., -1985.-č.Z.-S. 72-84.

124. Telitsyna T. Imagery in the "Gulag Archipelago" od AI Solženicyn // Filologické vedy.-1991 .-№5.-S. 17-25.

125. Teofilov M. P. "Zápisky z mŕtveho domu" od F. M. Dostojevského. Poetika a problémy: Abstrakt práce. dis. .cand. filol. Vedy: 10.01.01.-Voronež, 1985.-20 s.

126. Timofeev L. Poetika "táborovej prózy" // Október.-1991 .-№ 3.1. s. 182-195.

127. Tolstoj LN Čo je umenie? // Tolstoj L. N. Full. kol. op. V 22 zväzkoch T.15-St. o umení a literatúre. M.: Umelec. lit., 1983. - S. 41-221. T. 17-18 - Listy. - S. 876.

128. Ťažké otázky Kengira: Cez stránky "Súostrovia Gulag" od AI Solženicyna. // Október.-1990.-№12.-S. 179-186.

129. Tunimanov V. A. Kreativita Dostojevského (1854-1862). -L.: Nauka, Leningrad. oddelenie, 1980. 295 s.

130. Udodov B. Problémy teórie eseje // Vzostup.-1958.-№3,- S. 148-153

132. Frenkel V. V poslednom kruhu: Varlam Shalamov a Alexander Solženicyn // Daugava. - Riga, 1990.-Č.4.-S. 79-82.

133. Realizmus Friedlandera G. M. Dostojevského. M-L .: Nauka, 1964. -403 s.

134. Chalmajev V. A. Solženicyn. Život a umenie. M.: Osveta, 1994.-246 s.

135. Chirkov NM O Dostojevského štýle: Problémy, nápady, obrazy. M.: Nauka, 1967.-303 s.

136. Chudakov A. P. Poetika Čechova. M.: Nauka, 1971. - 291 s.

137. Chulkov G. M. Ako pracoval Dostojevskij. M: Nauka, 1939.-148 s.

138. Shaposhnikov V. Z mŕtveho domu do gulagu: (O "odsúdenej próze" XIX-XX storočia) / / Ďaleký východ. -1991 .- č. 11 .-S. 144-152.

139. Shentalinsky V. The Resurrected Word // New World.-1995.-No. Z.-S. 119-151.

140. Shereshevsky L. Peklo zostáva peklom // Liter, recenzia. 1994. - č.5/6. -OD. 91-94.

141. Shiyanova I. A. Typológia „vyvrheľov“ v ruskej literatúre 19. storočia a román L. N. Tolstého „Vzkriesenie“: Abstrakt práce. dis. PhD v odbore filológia Vedy: 10.01.01, - Tomsk, 1990, - 18 s.

142. Shklovsky V. B. Klady a zápory: Dostojevskij // Shklovsky V. B. Sobr. Op. V 3 zväzkoch T. Z.-M.: Khudozh. lit., 1974.-816 s.

143. Shklovsky E. Pravda Varlama Shalamova // Priateľstvo národov.-1991.- č.9,-s.254-263.

144. Shklovsky E. Formula konfrontácie // Október.-1990.-№ 5.-S. 198-200.

145. Schrader Y. Hranica môjho svedomia// Nový Mir.-1994.-№ 12.-S. 226-229.

146. Shumilin D. A. Téma utrpenia a znovuzrodenie jednotlivca v "Súostroví Gulag" // Literatúra v škole.-1998.-№8.-S. 36-43.

147. Yadrintsev N. Situácia vyhnancov na Sibíri // Bulletin of Europe.-1875.-T.11-12. T. 11.-S.283-312; T.12.-S.529-550.

Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené na posúdenie a získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby súvisiace s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.

S.S. Bojko (Moskva)

„TÁBOROVÁ PRÓZA“ AKO ETAPA FORMOVANIA NOVÉHO TYPU LITERATÚRY

Anotácia. Článok je venovaný vzniku literatúry, ktorá sa rozvinula do začiatku 21. storočia. Opozícia „prítomnosť/neprítomnosť mimoliterárnej funkcie“ sa podľa autora v „táborovej próze“ neutralizuje a rozvíjajú sa zložité žánre. Neliterárne aj umelecké úlohy zodpovedajú rôznorodosti typov autorovej emocionality, metód kontrastu a oxymoronu. Článok ukazuje, že zo zvláštností literárnej formy autori vyčleňujú básnické reminiscencie, apel na antické formy umenia („skalná maľba“, kronika) a originalitu umeleckej doby. Zároveň deklarujú povinnosť vystupovať ako svedkovia, poukazovať na udalosti, mená, toponymá, adresátov textu. Výsledkom štúdie je záver, že „táborová próza“ slúžila ako jeden zo zdrojov pre životy nových mučeníkov a vyznavačov Ruska.

Kľúčové slová: táborová próza; žáner; život; Evgenia Ginzburg; Jurij Dombrovský; Anatolij Žigulin; Euphrosinia Kersnovskaya; Sergej Maksimov; Boris Širyajev.

S.S. Bojko (Moskva)

„Táborová próza“ ako štádium formovania nového typu literatúry

abstraktné. Článok je venovaný vzniku literatúry, ktorá sa rozvíjala na začiatku 21. storočia. Podľa autora sa v „táborovej próze“ neutralizuje opozícia „prítomnosť / absencia mimoliterárnej funkcie“, ale rozvíjajú sa zložité žánre. Rôznorodé autorove emocionálne typy, kontrast a oxymoronové techniky korešpondujú s mimoliterárnou a umeleckou úlohou. Článok dokazuje, že autori rozlišujú poetickú reminiscenciu, apelujú na staroveké formy umenia („jaskynné maľby“, kronika), originalitu umeleckej doby. Zároveň vyhlasujú svoju povinnosť vystupovať ako svedkovia, uviesť udalosti, mená, miesta, korešpondenčný text. Výsledkom štúdie je záver, že „táborová próza“ slúžila ako jeden zo zdrojov hagiografií nových ruských mučeníkov a vyznavačov.

Kľúčové slová: „táborová próza“; žáner, hagiografia; Eugenia Ginzburgová; Jurij Dombrovský; Anatolij Žigulin; Euphrosinia Kersnovskaya; Sergej Maksimov; Boris Širyajev.

Do polovice dvadsiateho storočia. úloha belles-lettres sa berie do úvahy: „Všetka literatúra je plná hnusu pre literatúru: pre jej hotové formy, ktorých prispôsobenie je príliš drahé a dáva sa príliš ľahko...“ 1 (ďalší text je uvedené podľa uvedeného vydania).

Čitateľ sa obracia k historickým dokumentom, autentickým alebo napodobňovaným, pretože „len v nich nachádza život a človeka“

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

(štrnásť). Ale zároveň „pravda, pravda, ktorou sa umenie zaoberá, sa vo všeobecnosti nevyjadruje inak ako lomom, alegóriou, fikciou“ (14).

Keď je literárny text postavený na dokumentárnom základe, jeho vnímanie je spojené s hodnotením „literárneho“ a „dokumentárneho“, ktoré sú teda akoby proti sebe. Tento pomyselný rozpor sa dá prekonať: „Pred realistickou literatúrou, priamo spojenou s realitou, niekedy hrozí, že sa v nej rozplynieme, že opustíme svoju špecifickosť.<...>Zakaždým musíme obnoviť univerzálnosť slova<...>potvrdiť univerzálnosť obsahu, prekonať čisto špecifickosť detailov“2.

Súbežná príťažlivosť pre každý z pólov – „dokumentárny“ a „literárny“ – odlišuje množstvo inovatívnych diel polovice 20. storočia, najmä „táborovú prózu“. Z jeho rozsiahlej ponuky sa pozrieme na príklady, ako sa spájajú techniky umeleckého slova v jednom diele s orientáciou na skutočný príbeh a k čomu toto spojenie vedie. Zastavme sa podrobnejšie pri dielach, ktoré boli preštudované relatívne menej ako próza A. Solženicyna, V. Šalamova, Yu.Dombrovského, ktorá je pokrytá filológmi v mnohých smeroch.

Kniha otvorila svetu oči pre monštruóznu pravdu o represiách v sovietskom Rusku. Dôkazy o nich sa v zahraničí začali objavovať ešte pred druhou svetovou vojnou. A. Solženicyn vo svojich esejach o literárnom živote poznamenal: „Teraz tu, na Západe, zisťujem: od 20. do štyridsať kníh o súostroví, počnúc od Soloviek, sa tu tlačilo, preložilo, oznámilo - a stratilo sa, ponorilo sa do ticho<...>všetko bolo povedané - a všetko prešlo cez uši.

V povojnovom období v zahraničí boli nové knihy o súostroví zaznamenané ako literárny fenomén. V dielach spisovateľov druhej vlny emigrácie „Stalinove represie 20. – 30. rokov 20. storočia.<...>dotkli všetci autori bez výnimky v dielach najrozmanitejšieho žánru, štýlu a objemu“4 (napr. v knihách V. Alekseeva, G. Andreeva, S. Maksimova, N. Narokova, B. Shiryaeva, ktorí prežili trest. nevoľníctvo alebo väzenie pred vojnou).

V roku 1962 vyšla kniha A. Solženicyna „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a povolenie na jej vydanie nakrátko otvorilo tému „neprimeraných represií“ v cenzurovanej tlači ZSSR.

Následne sú výpovedné texty distribuované samizdatom. Niektoré vyšli v zahraničí: „Kolymské rozprávky“ od V. Šalamova (od roku 1966), „Strmá cesta“ od Evgenia Ginzburgovej (1967), „Súostrovie Gulag“ od A. Solženicyna (od roku 1973), „Fakulta zbytočných vecí“ od Y. Dombrovského (1978) atď.

Žánrová rôznorodosť takýchto textov je veľká, no majú dôležité spoločné črty. Priestor väzenského pekla je znovu vytvorený, so svojimi znakmi, charakteristickými postavami, situáciami, konfliktmi, so špecifickým jazykom. Toto sa ukázalo ako dosť

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

pojmu „táborová próza“, akoby nefilologická, zameraná len na predmet, pojem. Diela spája prvoradá úloha pre bývalých väzňov – povedať svetu trpkú pravdu. Problém bol vyriešený literárnymi prostriedkami. V mnohých prípadoch sa zdôrazňuje, že text vzniká práve ako umelecký text, a to nielen ako memoárový či publicistický.

A.I. Solženicyn nazval „Súostrovie Gulag“ zážitkom umeleckého výskumu. Podtitul naznačuje obe zložky: kniha je navrhnutá tak, aby skúmala fenomén a zachytila ​​ho v umeleckej podobe. Autor si dal za cieľ ovplyvniť svetovú verejnú mienku, aby sa zmenil poriadok v ZSSR. V polovici 50. rokov v exile sníval: „Svet, samozrejme, nezostane ľahostajný! Svet bude zdesený, svet bude nahnevaný - naši budú vystrašení - a Súostrovie bude rozpustené.

Solženicyn pri riešení svojich úloh vytvára kompozíciu, ktorá odolá obrovskému náporu faktov, úvah a hodnotení, a tiež rozvíja štýlový vzor v súlade s úlohami knihy - jeho umenie robí text expresívnym, umelecky presvedčivým.

Varlam Shalamov napísal "Kolymské príbehy" -

“...predovšetkým preto, že som ich musel napísať – na príkaz pamäti, o čom neskôr jasnejšie a vášnivejšie hovoril Alexander Solženicyn. Zároveň však Varlam Tikhonovič nikdy nekládol pre svoje veci mimoliterárne úlohy - vzdelávacie alebo osvetové; vo všeobecnosti popieral, že by umenie malo inú úlohu ako jeho prirodzene podmienenú povahu. A dôležitosť, nie menšia ako povinnosť pamäti, preňho boli pri písaní kolymských príbehov čisto literárne úlohy.

Popierajúc neliterárnu úlohu slovami, Shalamov ju vyriešil v praxi a pravdivo vytvoril obrázky kolymského pekla.

Literárne prostredie Jurija Dombrovského (1909 – 1978) je podobné ako u Šalamova. Dokonca aj v táboroch, keď sa rozprával s budúcim spisovateľom Chabua Ami-rejibi, podľa mladšieho suseda povedal: „...spisovateľ by mal čítať čo najviac, ale nie pre zábavu, ale preto, aby analyzoval nielen problémy diela, ale predovšetkým zručnosť autora a arzenál jeho zobrazovacích prostriedkov“7.

V popredí - zručnosť, "arzenál prostriedkov." Vskutku, Strážca staroveku a Fakulta zbytočných vecí sú inovatívne romány, ktoré spájajú intelektuálnosť so svedomitým zobrazovaním, symbolické detaily s faktografiou, neunáhlené tempo rozprávania s ostrosťou zápletky – ide o „výnimočné mesto“ v literatúre8.

Väzenské a táborové problémy pre Dombrovského nie sú samoúčelné (Dombrovský písal nielen o táboroch, sám seba vnímal ako spisovateľa popri tejto úlohe, mimo nej), ale prvkom umeleckého celku. Ale prvok je potrebný. V doslove (1975) autor povedal: „... stal som sa

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

jeden z dnes nie bolestne častých svedkov najväčšej tragédie našej kresťanskej doby. Ako môžem ustúpiť a skryť to, čo som videl, čo viem, čo som si rozmyslel? Je tu súd. Musím na tom vystúpiť.“9 Neliterárna motivácia podporuje prácu, ktorá sa vykonáva so všetkou literárnou zručnosťou.

Evgenia Ginzburg (1904-1977) v predslove k Strmej ceste zdôrazňuje, že už vo väzení a tábore sa „snažila všetko zapamätať v nádeji, že o tom porozpráva tým dobrým ľuďom, tým skutočným komunistom, ktorí budú určite počúvať. mi jedného dňa “- a „napísala tieto poznámky ako list svojmu vnukovi“10 (ďalej je text uvedený podľa uvedeného vydania). Už v štádiu počatia sa myslelo, že „poznámky“ potrebovali konkrétni ľudia (dobrí ľudia, skutoční komunisti, vnuk). Takáto jednoznačná adresa je typická pre čestných komunistov (pripomeňme si list N. I. Bucharina „Budúcej generácii straníckych vodcov“). V prípade Evgenia Ginzburgovej adresa neobmedzuje obsah, pretože sa predpokladá, že rôzni dobrí ľudia potrebujú pravdu: „Ľudia hladní po jednoduchom prefíkanom slove boli vďační každému, kto si dal tú námahu povedať „de profundis“ o tom, ako sa to všetko udialo. NAOZAJ“ (595; „De pro-fundis“ – slovo zo žalmu 129: „De profundis clamavi ad te Domine“, „Z hlbín som volal k tebe, Pane“, – ale tu , pravdepodobne sa cituje rovnomenné písmeno od O. Wilda ).

Vlastné mená „poznámky“ a „kronika“ sú uvedené v predslove autora. V dotlači knihy sa slovo „kronika“ stáva podtitulom. Humanitný vedec E. Ginzburg sa tak uchyľuje k literárnym asociáciám s textami od stredoveku po 19. storočie. „Strmá cesta“ je postavená ako kronika: v časovom slede, pokrývajúci značné obdobie od konca roku 1934 do polovice roku 1955. Minulosť literatúry pripomína aj slovo „zápisky“ ako synonymum pre „memoáre“.

Umeleckú originalitu Strmej cesty zaznamenali filológovia L. Kopelev a R. Orlová:

„Ak mi toto všetko takto odovzdali, tak zachovali, znamená to, že toto nie je len dokument, nielen Kronika čias kultu osobnosti. Toto dokáže len umenie. A nenáročnosť, všeobecná dostupnosť, naivita – to nie sú slabé stránky knihy, to sú jej črty “(R. Orlová)11.

„V jej próze hlboko tragické umelecké rozprávanie škrípavo obteká špinavé prahy, no občas sa spení<...>starosvetský pátos a sentimentalita...“ (L. Kopelev)12.

"Nenáročnosť, naivita", tragédia, pátos, sentimentalita - podstata literárnych prostriedkov, v súlade s úlohou.

Euphrosinia Kersnovskaya (1908-1994) napísala spomienky o exile a táboroch v rokoch 1963-1964 a potom pre ne vytvorila 700 kresieb podľa vôle svojej matky. Dcéra vie, že ani takú presnú adresu neposkytne

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

porozumenie, ale je potrebné z povinnosti lásky dosvedčiť: „Nie, moja milá! Nikdy ste nepoznali celý tento smutný epos. A nie preto, že ste tam, „kde sa nevzdychá“, ale preto, že celý môj život v tých rokoch bol reťazou takých škaredých a absurdných udalostí, ktoré sa normálnemu človeku nezmestia do mysle... vydanie).

Kersnovskaya odmieta koncept „pamätí“ a naznačuje niečo iné: „Toto je skalné umenie: nech sú to nešikovné kresby nakreslené neskúsenou rukou na stenách jaskýň, ale pomáhajú ľuďom predstaviť si, ako ich vzdialení predkovia lovili mamuty, aké zbrane používané – jedným slovom, aby sme im rozumeli život a život“ (5). Rovnako ako v prípade kroník, odkaz na staroveké formy umenia zdôrazňuje, že svet nie je taký, ako ho zobrazujú diela posledných storočí. Svet je v rozpore s normou, ktorá je koncipovaná ako nedávno známa.

Pojmy „kronika“ a „poznámky“ (používa ich E. Ginzburg) sú aplikovateľné aj na „Skalnú maľbu“. Konzistentná prezentácia v súlade s historickými dôkazmi. Je tiež proti šialenstvu zobrazenému v knihe. Hrdina, ktorý prechádza jeden po druhom obludnými „univerzitami“ (premyslenie „Moje univerzity“ od Maxima Gorkého), nestráca zdravý rozum a ľudské sebauvedomenie. Časový reťazec nahrádza v rozprávaní nepolapiteľné vzťahy príčina-následok.

Platí to aj naopak. Príbeh „o pošliapanom duchu“, podobne ako Šalamov, je spätý s poetikou roztrieštenosti, keď udalosti nie sú motivované ani dôvodmi, ani chronologickým sledom. Hrdina odrezaný od behu času je v poviedke pripútaný smrťou k tragédii dnešnej doby.

Ďalším pátosom v knihe Kersnovskej je vďačnosť za život napriek víťazstvu zla. O. Vladimir (Vigiljanskij), ktorý sa podelil o svoje dojmy, napísal: „Dlho som nemohol sformulovať pocit, ktorý vzniká pri čítaní tejto knihy. Konečne pochopené – radosť. Áno – hrôzy, áno – nočné mory, sadizmus a bezprávie, áno – klamstvá, smrť a ponižovanie<...>A zároveň radosť. Radosť z kontaktu so slobodným človekom.

Euphrosinia Kersnovskaya a najmladší z hrdinov tohto článku, Anatolij Zhigulin (1930-2000), sú si podobní v tom, že vedome vystupujú proti

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

či víťazný v krajine zla. Ako je opísané v románe Čierne kamene (1988), v roku 1948 sa Žigulin stal členom „Komunistickej strany mládeže“, KPM, ktorá bola proti „zbožšteniu“ Stalina (v súvislosti so Stalinom sa začalo používať slovo „kult“). oveľa neskôr)“15 (Nasledujúci text vychádza z uvedeného vydania). Zadržaní členovia KPM, na rozdiel od mnohých obetí teroru, dostali tresty za to, čo naozaj urobili.

Úplne prvá bola napísaná kapitola „Cintorín v Butugychagu“, ktorá vedie k finále knihy. Žigulin v rozhovore (v rozhovore s V. Ohryzkom) o svojej práci na knihe v roku 1984, počas svojej choroby, povedal: „Mám vážne ochorenie srdca. A rozhodol som sa, či sa moje poznámky zachovajú alebo nie, ale určite musím povedať o minulosti. To je moja povinnosť“ (6). To isté hlása aj text príbehu: „Som posledný básnik stalinistického Kolymu. Ak to nepoviem ja, nepovie to nikto. Ak nebudem písať ja, nebude písať nikto<...>Kto po mojej smrti opíše cintorín v Butugychagu? (160). Plniac si povinnosť pamäti vo vzťahu k svojim priateľom, obracia sa aj na svojich mladších súčasníkov: „Aby sme pochopili, čo spôsobilo vznik takýchto organizácií, je potrebné pamätať si, povedať mladým čitateľom<...>o tej najťažšej pokryteckej a ľstivej atmosfére, ktorá zvlášť zhustla po víťaznej Veľkej vlasteneckej vojne“ (32).

Na palete emócií v Zhiguline - a nahnevané odsúdenie zradcov a katov a radostná chvála života a horké náreky nad mučenými a hrdosť na výšiny ľudského ducha. To všetko slúži novinárskym úlohám a zároveň nám umožňuje poskytnúť psychologické portréty rôznych ľudí – od postáv podsvetia až po hrdinov boja proti stalinizmu.

„Čierne kamene“ sa nazývajú autobiografický príbeh. Z „literárnych“ prostriedkov deklaruje prozaik Žigulin slobodu v narábaní s umeleckým časom: „Na mojej ceste z 035.<...>Prezradím vám to neskôr – v kapitole „Útek“, kde mi tento príbeh prišiel vhod. Čitateľ si už môže všimnúť, že veľa rozprávam mimo poradia, nepíšem ako prísny memoár, podľa plynutia času a zvuku kolies“ (142).

Modernosť a dokonca aj procesy písania a čítania rukopisu sú v príbehu dôrazne prítomné spolu s minulosťou:

"A práve v tejto chvíli moja manželka Irina, ktorá si prečítala rukopis až sem, povedala:

Vieš, kto ťa položil?

Kolja Ostroukhov. Chodil aj do opery...“ (180).

Autor knihy Čierne kamene o sebe hovorí ako o básnikovi v priamom kontakte s moderným čitateľom. Próza sa stáva komentárom k publikovaným básňam, kde bola, aj keď neúplne, opísaná drina a básne dopĺňajú prózu: „Na literárnych večeroch pred r.

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

čítaním básne „Horáci kostí“ zvyčajne stručne vysvetlím publiku význam tohto diela. Tu vám to poviem podrobnejšie“ (130).

Príbeh je otvorený a vnímavý k literárnej a ľudovej tradícii. Umelecký celok zahŕňa fragmenty diel z rôznych období. Horace – s rýmovaným prekladom A. Žigulina (197). N. Nekrasov, S. Yesenin, A. Tvardovskij ... Sovietska masová pieseň ako portrét ideológie („V boji za vlasť“, text L. Oshanin). "Väzenský" song ("Taganka", "Vanino port"), sprostredkujúci atmosféru tohto prostredia. Konotácie poetických inklúzií sú rôzne: od hlbokej empatie až po iróniu. V Čiernych kameňoch hrá dôležitú úlohu poetika reminiscencií, ktorá rozširuje priestor a čas rozprávania.

Udalosti odysey zajateckého tábora Anatolija Žigulina a ďalších väzňov boli v ZSSR stále v plnom prúde, keď sa v ruskej diaspóre začali objavovať umelecké diela súvisiace s tematikou represií. Takže v Spojených štátoch v roku 1952 vydalo vydavateľstvo Čechov zbierku príbehov zo života Gulagu - "Taiga" od Sergeja Maximova.

Rovnako ako väčšina emigrantov z druhej vlny, ktorí nechceli ublížiť tým, ktorí zostali vo svojej vlasti, Sergej Sergejevič Pashin (pred zavedením skutočného priezviska sa v literatúre objavili chybné možnosti: Panshin, Parshin, Pashin) 16 podpisuje pseudonym - Maksimov, - ktorý prevzal v období, keď bol časopis organizovaný Edges (Mehnhehof, 1946), bol jedným z jeho autorov a spolueditorov. Maksimov vytvára „táborovú prózu“ na konci vojny. „Obeh dokončenej zbierky príbehov o stalinistických táboroch „Scarlet Snow“ bol zničený počas bombardovania v roku 1944 v Nemecku“17. V roku 1949 vydanie eseje „Príbeh potopy“ (o predstavení v táborovom divadle) vyvolalo reakcie emigrantov, ktorí v Rusku poznali hrdinov eseje - Maksimovových súdruhov v táborových nešťastiach.

Ako to bolo neskôr v prípade Solženicyna, ktorý publikoval príbeh o „jednom trestancovi“, odpovede posilňujú spisovateľa v jeho túžbe „zhromaždiť všetko, čo prežil, povedať o tých, ktorých stretol počas piatich rokov tábora. . Zjavne teda vznikla myšlienka „Väzňova odysea“18. V predslove k tejto knihe, zachovanom v rukopise, Maximov napísal: „Účelom mojej knihy je ukázať, ako bol uvedený do života systém teroru, ktorý plánoval Stalin. Snažím sa byť čo najobjektívnejší, I<...>Hovorím len o tom, čo som päť rokov videl a zažil v sovietskom koncentračnom tábore. Toto je vyhlásenie umelca-svedka.

Po rokovaniach s vydavateľstvom prerobil Maksimov Väzňovu odyseu na zbierku poviedok oveľa menšieho objemu20. Odmietnutie rozsiahlej myšlienky a poetiky „frakcionality“ malo zrejme pre S. Maksimova, autora epického plátna Denisa Bushueva (1949), už čitateľom uznávaného, ​​vynútenú povahu21.

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

Mernikov počas etapy, v nákladnom priestore člna. Kriminálka Senka nemá šťastie. Stráca nohavice – a oblieka si „novú bundu“ (42), ktorú mal na sebe bielobradý starček zo susedného – nie zlodejského – kupé. Bunda sa stratila: "Tu bude zábava!" (42)

Podobné okolnosti sú známe z príbehu V. Shalamova "Na výstave". Tu je postavenie obete opísané ako beznádejné. Hrá sa na Naumovovom konogone (paralela s konským strážcom Narumovom z Pikovej dámy A. Puškina, zdôrazňujúc úpadok obrazov), na území ozbrojených zločincov; je ich veľa proti dvom politickým, hlavná pozornosť je venovaná ich spôsobu života a zvykom, čo vyvoláva pocit „váhy“, prevládajúceho významu zlodejov v táborovom svete.

V oboch príbehoch sa obete bránia. Bývalý inžinier Garkunov v Shalamove odmieta ponuku vyzliecť si sveter - zdroj tepla, dar od manželky: „Nevyzlečiem si ho<...>Len s kožou .., „23 (ďalej je text uvedený podľa uvedeného vydania). V boji jeden z niekoľkých darebákov bodne hrdinu. Neexistovala žiadna nádej na záchranu. Rozprávač je bezmocný divák.

U Maximova starý pán oponoval Senkovi: „Prepáčte... Toto je moja bunda“ (42), a keď ho bijú, hlasno volá: „Áno, pomôžte mi!“ (43). Ľudia, ktorí sa predtým nechceli „zapletať do histórie“, kričia a vyhrávajú: „Ponáhľame sa na miesto činu. Na ťahu sú aj zločinci. Sem-tam sa im v rukách matne lesknú nože. Začala by sekunda a všeobecná krvavá skládka, ale zločinci sú zbabelí ľudia. Keď si všimli, že je viac politických, rýchlo zmizli, schovali nože a rozpŕchli sa na svoje miesta“ (43).

Maximov, rovnako ako Shalamov, venuje pozornosť exotike - opisu rituálu a veľmi pestrým účastníkom kartovej hry. Ďalšie dve časti príbehu „Na javisku“ sú však venované „politikom“ – ľuďom významnejším ako drobná kriminálna „beštia“ vo svojej podlosti (45). Opakujú sa príbehy rozprávačových spoluväzňov vo väznici Butyrka – emigrantov, ktorí sa vrátili z Charbinu – a ich priateľa, z ktorého sa stal sivovlasý starec: „Milý, poslušný Sacharov stoicky znášal všetky nešťastia“ (45).

Línia väzneného kňaza o. Sergius. Na začiatku príbehu zamrmle – „dlho, potichu a rovnomerne, všetci jedným hlasom“ (41). Pri pohľade na násilie voči starému mužovi chytí rozprávača za rameno (on sám ako kňaz nemá právo zúčastniť sa boja) a hovorí: „Nie... Toto nie je správne... toto nie je správne...“ (43). Po boji zavolá Sacharova do nášho kupé: „Je tam ticho, všetci sú dobrí...“ (46). Kňaz sa na konci skrížil pri správe, že dvoch „Harbinitov“ už zastrelili. Vnútorný motív jeho správania – modlitba – nie je pomenovaný, ale posilňuje imidž človeka, ktorý má pre svoju voľbu pevné základy.

V Maksimove je víťazstvo neozbrojených ľudí nad ozbrojenou „beštiou“ spojené s tým, že do boja vstupuje nielen obeť násilia, ale aj jeho okolie. Dokonca aj ten, kto nebojuje – otec Sergius – aktívne sympatizuje

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

odpor. Znie to ako motív vzájomnej pomoci.

Okrem toho sa zistilo, že žiadny z troch obžalovaných v prípade „Harbin“ nemohol vydržať mučenie vo väznici Butyrka a podpísal to, čo od nich vyšetrovateľ požadoval - úplne alebo čiastočne. Katastrofa však ľudí neháda, nerobí z nich „zlých“ a ich ducha navždy „pošliapava“: „V súdnictve sa prvýkrát stretli všetci spolu<...>Stali sme sa priateľmi. Hovoril som im o sebe, oni mi o sebe, často spomínali na roky emigrácie v Charbine a vždy na ne vrúcne spomínali. Povedali tiež svoj „prípad“. V skutočnosti neexistoval žiadny „prípad“, rovnako ako u nás všetkých“ (44 – 45). Hrdinovia nestigmatizujú seba a jeden druhého za to, že neznášajú neznesiteľné. Rovnako ako obyvatelia „politického“ kupé sú „všetci dobrí ľudia“. Motív solidarity a téma láskavosti odlišujú obrazy „politických“ väzňov, ktoré vytvoril Maximov.

Naopak, v Shalamove je hrdina izolovaný: „Hra sa skončila a mohol som ísť domov. Teraz bolo treba hľadať iného partnera na pílenie palivového dreva“ (20). Hrdina neuplatňuje myšlienku „dobrých ľudí“ ani na seba - tu výrazne chýba. Akoby pre seba nevyvodzoval závery, predpokladajúc, že ​​odteraz bude rúbať drevo na tomto mimoriadne nebezpečnom mieste a nie sedieť „doma“, v kasárňach, kde je chladnejšie a nie je tam žiadne jedlo.

Aj Maximovovu prózu charakterizujú motívy beznádeje a skľúčenosti. Takže na konci príbehu „Na javisku“ sa pohľad prenáša z ľudí do prostredia - a je to beznádejné: „Vlhké, tmavé, páchnuce. Silné, polyfónne chrápanie. A v srdci - túžba a chlad ... “(46). Maximov sa často uchyľuje k takýmto koncom a opisuje buď temnotu väzenia, alebo obrovský, prázdny, temný, chladný svet, ľahostajný k hrdinovmu utrpeniu. To podporuje celkový pesimistický tón tajgy, ako aj ďalšej knihy Modré ticho (New York, 1953).

Mnohé techniky sú podobné u S. Maksimova a V. Shalamova. Podobnosť je predurčená lakonizmom malej formy a úlohou pravdivého dôkazu. Pochmúrne sfarbenie, absurdita, charakteristické postavy a príhody sú podstatou vlastností pekelného sveta bez ohľadu na geografickú odľahlosť Komi od Kolymy. U oboch spisovateľov rozprávač chápe podstatu vlčích zákonov a osobne na nich závisí, no vnútorne je v rámci možností vzdialený od diania. Rozdiely, ako sme videli, súvisia s osobným poňatím človeka, s tým, ako sa rieši problém vystavenia sa zlu.

Vôbec nie ako S. Maksimov, téma represie odznela aj v tvorbe ďalšieho emigranta druhej vlny - B. Shiryaeva.

Boris Shiryaev (1887-1959), najstarší z hrdinov tohto článku, sa ocitol v táboroch v ranom štádiu ich vývoja. „Kaer“ (kontrarevolucionár), člen bieleho hnutia, bol opäť zatknutý v roku 1922 a skončil v tábore Soloveckých SLON, kde v atmosfére svojvôle sadistov zaznel výraz „tu je sila nie sovietsky, ale Solovecký“ bol opravený. Tam sa rozhodol opísať zážitok.

To sa podarilo v povojnovom období, v exile. "Potom

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

prvé čisto filologické dielo, Prehľad modernej ruskej literatúry, vydané v taliančine (1946), píše svoj pôvodný príbeh v Ríme, Solovecký matin, ktorý sa stal ladičkou pre nasledujúcu „Neuhasiteľnú lampu“24.

Kľúčovou témou pre Shiryaeva je „boj morálne zdravých síl zostávajúcich medzi ľuďmi za zachovanie a budúce oživenie duše Ruska“25. Vzkriesenie bolo krížovou cestou.

Širyajev v knihe The Unquenchable Lampada (1954)26 (ďalší text uvádzame podľa uvedeného vydania) rozširuje túto tému ku komplexným a rôznorodým kompozičným technikám. Zoberme si napríklad kombináciu zápletiek okolo kľúčového motívu, zarovnanie umeleckého času a techniky vytvárania obrazu.

Kapitoly časti „Tieto dni spravodlivých“ sú venované obrazom nezlomených ľudí. Ide o otca Nikodéma, ktorý všetkých susedov vo väznici považoval za „svoju bohatú farnosť“ (260). Ide o bývalého právnika, ktorý sa v sovietskom Rusku stal „právnym obhajcom“ (282) a v táboroch zastavil vzájomné represálie zločincov - vykonal „Posledný rozsudok svedomia v Rusku, ktorý zabudol na ňu a jej meno...“ (292). Toto je staršia dvorná dáma troch cisárovných, ktorá v tábore nosila surové tehly, dve libry v podnose, kým sa nestala upratovačkou v zlodejskej komore, keď si vyslúžila také milosrdenstvo u svojej aristokracie „v najlepšom , pravý zmysel slova“ (296), a zomrel v baraku na týfus, dobrovoľne sa vydal za zomierajúcimi. Toto je mechanik, ktorý išiel na istú smrť a zabezpečil nepredstaviteľný útek námorných dôstojníkov na Solovkách. Ide o vladyku Hilariona (Troitského), v ktorom autor vidí duchovne priameho potomka ruských biskupov, „mocných vo svojej jednoduchosti a jednoduchých v sile, ktorú im dal Boh“ (339).

Spravodlivosť „dnešných dní“ sa prejavuje pokorou a trpezlivosťou – a činorodou láskou k pravde, „aristokratizmom v najlepšom zmysle“ – a nezištnými skutkami, plnením povinností a pastierskou dôstojnosťou.

Širjajevov umelecký čas je vybudovaný nelineárne. Udalosti z jedného časového radu môžu byť vložené do druhého, akoby presvitali. To zostruje paradox materiálu. Takže v Kemi sú väzni nasadzovaní na parník, ktorý je pomenovaný po „hlave všetkých táborov“ (84), – „Gleb Boky“. Na palube je zle namaľovaný pôvodný názov lode vyrobený v kláštornej lodenici – „Saint Savvaty“ (5).

Čas sa môže vzdialiť od kapitoly ku kapitole, postupne odhaľuje obraz hrdinu, jeho hlboký význam. Takto Shiryaev kreslí otca Nikodima, známeho v tábore ako „utešujúceho kňaza“. V prvej kapitole časti „V týchto dňoch sú spravodliví“ – „Prah“ – sa obyvatelia cely rozhodnú sláviť Vianoce. „Zvláštnou zhodou okolností sme boli všetci nielen rôznych vierovyznaní, ale aj náboženského vzdelania“ (240) – oddaný starý veriaci, ortodoxný moslim, vážený luterán, fanatický katolík, epikurejský ateista a pravoslávny.

Zrazu vstúpi službukonajúca židovská stráž - čo znamená, že hrdinovia budú tvrdo potrestaní. Situácia sa však vyvíja neoficiálne. starý Shapi-

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

ro sa pripája k väzňom vyhlásením: „Aj ja som veriaci a poznám zákon. Všetci Židia sú veriaci, dokonca aj Leiba Trockij... Ale, samozrejme, sám sebe“ (249). Pravoslávny kňaz je pozvaný podľa tradície. Modlitba o. Nikodém a každý, kto to svojím spôsobom opakuje, prenesie väzňov do sveta Vianoc, kde aj dobytok v brlohu „dostáva radosť z Pána“ (252). Tu o. Nikodém je jedným z tých, ktorí odvážne obnovujú normálny poriadok života pre seba.

Zoznámenie s ním je uvedené v nasledujúcej kapitole – „Príchod otca Nikodéma“. Kňaz sa stavia proti rozprávačovi a bezmenným „hlasom“. V znesvätenej katedrále Premenenia Pána, kam sa hnali prichádzajúce skupiny väzňov, ľudia pôsobia ako červy „v prehnitom bastardovi“ (253). Ale hlasový potok hovorí s hlasovým dlažobným kameňom o zápletke maľby katedrály. Rozprávačovi sa evanjelium javí ako zastarané. A pre o. Nikodéma, to priamo súvisí s tým, čo sa deje tu a teraz: „Tak sa pozri<...>kto tam leží? Kto sa túla? Oni sú!<...>všetci žiadajú očistu. Sami nevedia, o čo prosia, ale bez slova sa zaňho modlia“ (263). Na Solovkách o. Nikodém prináša dobré posolstvo svojmu partnerovi a stádu.

V tretej kapitole - "Utešujúci pop" - je zachytený život hrdinu z čias občianskej vojny: "Ale neurazili ťa, otec?" -"Nie. Aké sú výčitky? No, zničili mi včelín ... No, toto je vojenská záležitosť “(266).

Otec Nikodém krstil, pochovával a oženil sa – úrady však žiadali neoženiť sa bez potvrdenia od mesta, nepochovávať bez lekárskeho potvrdenia. V obci nie je možné získať tieto dokumenty v primeranom čase. Takže pre „nezákonnosť“ (268) skončil v tábore. Rozprávač nazýva situáciu „neoficiálnym paradoxom“ (265).

Ovčiarstvo Fr. Nikodim ho privádza do trestnej spoločnosti na vrchu Sekirnaya: „Slúžil v noci v rohu Bright Matins, pokrstený s nami<...>o Kristovom zmŕtvychvstaní povedal „rozprávku“ a ráno<...>náš Utešujúci nepovstáva“ (278-279). V sovietskom období spravodlivý týchto dní o. Nikodém sa javí ako skutočný vyznávač viery.

Príbehy o uväznenom arcibiskupovi Hilarionovi (Troitsky) sú zahrnuté v kapitolách o ľuďoch, ktorým jeho čin ukázal cestu spásy. Vladyka Ilarion bol v rokoch 1924-1929 väzňom SLON. (s ročnou prestávkou v rokoch 1925-1926 pre „samostatnú celu“27 vo väznici Jaroslavľ). „Celkom nedobrovoľne sa svätec umiestnil tak, že na Solovkách sa o ňom začali vytvárať legendy. Vieme o nich vďaka polodokumentárnym, poloumeleckým esejom B. Shiryaeva,“28 zostavovatelia hagiografickej poznámky, citujúc „Neuhasiteľnú Lampadu“. Kniha je žiadaná, pretože zachytáva črty pána, ktorý je považovaný za „skutočné stelesnenie duchovnej moci Cirkvi, jej nezničiteľnú pevnosť“ (337).

Vystúpeniu hrdinu predchádza zoznámenie sa s ďalším „šéfom“. Bývalý nadrotmajster Suchov je tu ako vojenský komisár, ktorý má príkaz zintenzívniť protináboženskú propagandu. Na Solovkách sú na každej križovatke kríže. Raz Sukhov vyhŕkol do hrude Ukrižovaného: "Vezmi si to, súdruh!" (333). Zmyslom tejto udalosti je duchovná smrť „strelca“. Príbeh o

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

zahŕňa životopis hrdinu, je vedený lakonicky, na základe nevhodne priamej reči a rečových charakteristík: „... a nič sa nestalo! To je ono“ (333).

Lovec Sukhov išiel na more pre veľrybu beluga - a potom bahno zachytilo loď. Vladyka Hilarion, rybár, povoláva so sebou veslárov – „na slávu Božiu, na spásu ľudských duší“ (342). Mnísi prichádzajú, čekisti sa zdržujú. O pol dňa sa loď vrátila s deviatimi ľuďmi. Príbeh o fyzickom spasení je štruktúrovaný ako akčná novela s mnohými nemenovanými, ale zreteľne odlišnými hlasmi.

A na jar išiel rozprávač so Suchovom okolo toho kríža - a zrazu sa vrah rozvážne prekríži a ukloní sa: „... Aký je dnes deň, vieš? Sobota ... Vášnivý ... "(344). Rozprávač opakuje slová vladyku Hilariona, ktoré povedal predtým na brehu: „Pán zachránil!<...>Zachránený vtedy a teraz“ (344). Príbeh o vrahovom skrytom duchovnom znovuzrodení je teda založený na biografii vojenského komisára, na epizóde smrteľnej streľby a na poviedke o plávaní v kalu. Vladyka Hilarion sa prejavuje v slove o spáse, v čine, v morálnom dopade, ktorý premenil padlú dušu.

SLON - nepredstaviteľná kombinácia nekompatibilných figúrok a pozícií. Shiryaev priamo naráža na tento pozorovateľný svet s inými svetmi, ktoré boli predtým, tu alebo nie tu. V porovnaní s tým sa odhaľuje zmysel toho, čo sa deje, čo uniklo hrdinovi uzavretému v stiesnenosti a beznádeji: „Cez tmu - k svetlu. Cez smrť k životu<...>Výkon víťazí nad strachom. Večný život Ducha premieňa časné telo<...>Tak to bolo na Golgote v Jeruzaleme. Tak to bolo na Golgote ​​Soloveckaja, na ostrove - chráme Premenenia ... “(435).

Diela s tematikou väzníc a táborov v ZSSR sa teda vyznačujú veľkou rozmanitosťou literárnych foriem a inováciami pri ich tvorbe. Motiváciou pre plodné hľadanie v oblasti formy bola mimoliterárna úloha - splniť povinnosť svedka: „Ak nebudem písať, nikto nebude písať“ (Zhigulin). Spisovatelia hovoria o svojej povinnosti „hovoriť na súde“ (Dombrovský), „byť čo najobjektívnejší“ (Maksimov), uspokojiť hlad čitateľa „prostým prefíkaným slovom“ (Ginzburg). Tieto úlohy sú naznačené v samotnom literárnom texte, ako aj v predslovoch, rozhovoroch a denníkoch.

Rozsah kompozičných riešení je mimoriadne široký. Jedným pólom sú lakonické drsné príbehy S. Maksimova a V. Šalamova, zamerané na obludné incidenty vo svete „tajgy“. Druhou sú zložité, umne postavené kompozície J. Dombrovského, A. Solženicyna, B. Širjajeva, zobrazujúce širokú panorámu „súostrovia“ či jeho ostrovov s ich rôznorodým obyvateľstvom.

Spolu s chronologickým sledom „poznámok“ (ako v Ginzburgu, Kersnovskej) sa objavujú moderné umelecké techniky: aktívne začlenenie metatextu do textu, komplexné usporiadanie umeleckého času (ako v Zhigulin, Shiryaev) a ďalšie metódy konjugácie.

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

situácie, obrazy, epochy.

Citácie a reminiscencie sa používajú rôznymi spôsobmi (Ginzburg, Zhigulin, Kersnovskaya, Shalamov, Shiryaev). V táborovej próze je toto zariadenie konštantné ako znak duchovného života, na rozdiel od pekla.

Próza o táboroch obnovuje črty starých foriem umenia (kroniky, „skalná maľba“, život). Na druhej strane originálne spája prvky rôznych žánrov: akčný román, tragédia, anekdota, esej, kronika, fraška a pod.

„Tradičné“ žánrové definície, ktoré ponúkajú autori a čitatelia („polodokumentárne-poloumelecké eseje“ od Shiryaeva, „autobiografický príbeh“ od Žigulina, „román“ od Dombrovského) úplne neodrážajú komplexnú povahu žánru. Inovatívne sebaurčenia sa ukazujú byť úspešnejšie (Solženicynova skúsenosť s umeleckým výskumom, Kersnovskej „rock art“, Ginzburgova „kronika kultu osobnosti“).

Tragika je v „táborovej próze“ vždy prítomná. Zároveň sa v najširšom rozsahu objavuje autorova emocionalita. Motívy melanchólie, skľúčenosti a beznádeje počuje každý a dominujú napríklad v množstve poviedok od Maksimova či Šalamova. Smútočný plač nad umučenými, hrobové vzlyky zaznieva v mnohých dielach o táboroch, venujú sa tomu príbehy (ako „Náhrobný kameň V. Šalamova“) alebo celé kapitoly diel.

Zlostné odsudzovanie zradcov a katov, pátos invektív prezentujú aj všetci svedkovia a dominuje napríklad v Solženicynovom súostroví Gulag.

Mnohí spisovatelia (Ginzburg, Dombrovskij, Kersnovskaja, Solženicyn, Shiryaev a iní), ktorí vydávajú svedectvo v procese histórie, hovoria o sile dobra, o víťazstve ľudstva. Ako napísal Dombrovský v súvislosti s „Strážcom staroveku“, „jednoduchý a zdanlivo úplne bezmocný človek sa nebojí pustiť sa do samostatného boja s mocnými silami zla.<...>bojuje v mene dobra a s istotou vie, že je neporaziteľné.

Kresťanskí spisovatelia (napríklad Kersnovskaya a Shiryaev) svedčia o sile nebeského príhovoru za hrdinov. Radostná chvála života, snaha „cez tmu - ku svetlu“ (Shirjaev), nádej na oživenie „duše Ruska“ – takéto pocity si cestujú cez temnotu v dielach väčšiny väzňov tábora.

Do polovice storočia sa tak vlastnosti modernej literatúry jasne načrtli v knihách venovaných téme väzenského tábora a obnovili sa prirodzené, vrodené vlastnosti knihy. „Toto je sloboda tvorby žánrov, ktorá vedie k rôznym formám a všetkým druhom kombinácií ich prvkov.<...>Ide o kompozitné riešenia.<...>zjednotenie heterogénnych fragmentov na základe sémantickej komplementarity<...>Toto je zásada dôkazu.“30 Plnenie svedeckej povinnosti typologicky približuje najnovšiu knihu k stredovekej, kde, ako napríklad v staroruskej literatúre, „prevažná väčšina rozprávaní

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

Platné texty sa vyznačujú apriórnou istotou, zvláštnym postojom, ktorý by sa dal nazvať očakávaním pravdivého príbehu“31.

Diela, ktoré ležia v rôznych kanáloch a navzájom nekomunikujú - v Rusku av zahraničí - sa ukázali byť podobné nielen textúrou, ale aj poetikou. Ruská literatúra rôznych odvetví je v rovnakom štádiu svojho vývoja. Štúdia prózy druhej vlny emigrácie ukazuje, že etapa začala v polovici 20. storočia, hoci v cenzurovanom texte v ZSSR sa jej vlastnosti začínajú objavovať oveľa neskôr.

POZNÁMKY

1 Veidle Vl. Umieranie na umenie. M., 2001. S. 13.

2 Averintsev S.S., Andreev M.L., Gasparov M.L., Grintser P.A., Michajlov A.V. Kategórie poetiky v premene literárnych epoch // Historická poetika. Literárne epochy a typy umeleckého vedomia. M., 1994. S. 38.

3 Solženicyn A. Teľa s dubom: eseje o literárnom živote. Paríž, 1975, s.

4 BabichevaM. Spisovatelia druhej vlny ruskej emigrácie. M., 2005. S. 14.

5 Solženicyn A. Teľa s dubom: eseje o literárnom živote. Paríž, 1975, s. 315.

6 Neklyudov S. Tretia Moskva // Zbierka Shalamovsky. Problém. 1. Vologda, 1994. S. 162-166. URL: http://shalamov.ru/memory/66/ (prístup 18/10/2015)

7 Amirejibi Ch. Nevyhnutné veci // Dombrovský Yu Strážca staroveku; Fakulta nepotrebných vecí. M., 1990. S. 5.

8 Turkov A. Čo sa stalo so Zybinom? // Banner. 1989. č. 5. S. 228.

9 Dombrovský Yu [Osobný archív spisovateľa]. Cit. od: Shtokman I. Šíp v lete // Dombrovsky Yu Strážca staroveku; Fakulta nepotrebných vecí. M., 1990. S. 15.

10 Ginzburg E. Strmá cesta. M., 1990. S. 4.

11 Kopelev L., Orlová R. Evgenia Ginzburg na konci strmej cesty // Ginzburg E. Strmá cesta: kronika čias kultu osobnosti: v 2. zväzkoch T. 2. Riga, 1989. S. 330.

12 Kopelev L., Orlová R. Evgenia Ginzburg na konci strmej cesty // Ginzburg E. Strmá cesta: kronika z čias kultu osobnosti: v 2. zväzkoch T. 2. Riga, 1989. S. 338 .

13 Kersnovskaya Evfr. Skalné maľovanie. M., 1991. S. 7.

14 Vigiljanskij Vl. Život Euphrosyne z Kersnovskej // Kersnovskaya E. Skalná maľba. M., 1991. S. 13.

15 Zhigulin A. Čierne kamene. M., 1989. S. 28.

16 Lyubimov A. Návrat: k 40. výročiu smrti Sergeja Maksimova // Nový časopis. 2007. Číslo 246. URL: http://magazines.russ.ru/nj/2007/246/lu18.html (prístup 18.10.2015).

17 Lyubimov A. Medzi životom a smrťou: osud a dielo spisovateľa Sergeja Maksimova. Časť 2 // Nový časopis. 2009. Číslo 255. URL: http://magazines.

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

18 Lyubimov A. Medzi životom a smrťou: osud a dielo spisovateľa Sergeja Maksimova. Časť 2 // Nový časopis. 2009. Číslo 255. URL: http://magazines.

russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (18. október 2015).

19 Op. Citované z: Lyubimov A. Medzi životom a smrťou: osud a dielo spisovateľa Sergeja Maksimova. Časť 2 // Nový časopis. 2009. Č. 255. URL: http://

magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (18. 10. 2015).

20 Lyubimov A. Medzi životom a smrťou: osud a dielo spisovateľa Sergeja Maksimova. Časť 2 // Nový časopis. 2009. Číslo 255. URL: http://magazines.

russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (18. október 2015).

21 BabichevaM. Spisovatelia druhej vlny ruskej emigrácie. M., 2005. S. 102.

22 Maksimov S. Taiga. New York, 1952, s. 42.

23 Shalamov V. Niekoľko mojich životov. M., 1996. S. 20.

24 Talalay M. Boris Shiryaev: Another Singer of Russian Rome // Toronto Slavic Quarterly: Academic Electronic Journal in Slavic Studies. URL: http://sites.utoronto. ca/tsq/21/talalaj21.shtml (prístup 18.10.2015).

25 BabichevaM. Spisovatelia druhej vlny ruskej emigrácie. M., 2005. S. 370.

26 Shiryaev B. Neuhasiteľná Lampada. M., 2014.

27 Hieromučeník Hilarion (Troitsky), arcibiskup Vereya: Život. 2. vydanie, španielčina. M., 2010. S. 48.

28 Hieromučeník Hilarion (Troitsky), arcibiskup Vereya // Ortodoxný informačný internetový portál Pravoslavie.ru. URL: http://dni. pravoslavie.ru/Life/life4812.htm (prístup 18.10.2015).

29 Dombrovský Yu [Osobný archív spisovateľa]. Cit. autor: Shtokman I. Arrow in flight // Dombrovsky Yu.O. Strážca staroveku; Fakulta nepotrebných vecí. M., 1990. S. 9.

30 Bojko S. „Neznámy svet viery“: Formovanie nového typu literatúry // Nový filologický bulletin. 2014. Číslo 3 (30). S. 27.

31 Karavaškin A.V. Literárny zvyk starovekého Ruska (XVI-XVI storočia). M., 2011. S. 19.

1. Veydle Vl. Umiranie iskusstva. Moskva, 2001, s. 13.

2. Averintsev S.S., Andreev M.L., Gasparov M.L., Grintser P.A., Mikhaylov A.V. Kategorii poetiki v smene literaturnykh epokh. Historická poézia. Literatúra epokhi i tipy khudozhestvennogo soznaniya . Moskva, 1994, s. 38.

3. Solženicyn A. Bodalsya telenok's dubom: ocherki literaturnoy zhizni. Paríž, 1975, s. 417.

4. Babicheva M. Pisateli vtoroy volny russkoy emigratsii. Moskva, 2005, s. štrnásť.

5. Solženicyn A. Bodalsya telenokov dubom: ocherki literaturnoy zhizni. Paríž, 1975, s. 315.

6. Nekľudov S. Treťja Moskva. Šalamovský sborník.

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

Vyp. 1. Vologda, 1994, s. 162-166. Dostupné na: http://shalamov.ru/memory/66/ (prístup 18.10.2015).

7. Amiredjib Ch. Nuzhnye veshchi , v: Dombrovskiy Yu.O. Khranitel'drevnosti; Fakul'tet nenuzhnykh veshchey. Moskva, 1990, s. päť.

8. Turkov A. What zhe sluchilos’ s Zybinym? . Znamya, 1989, č. 5, str. 228.

9. Dombrovský Yu. Lichnyy arkhiv pisatelya. Ako citované v: Shtokman I. Strela v polete , in: Dombrovskiy Yu.O. Khranitel'drevnosti; Fakul'tet nenuzhnykh veshchey. Moskva, 1990, s. 15.

10. Cesta Ginzburg E. Krutoy. Moskva, 1990, s. štyri.

11. Kopelev L., Orlova R. Evgeniya Ginzburg v kontse krutogo marshruta, in: Ginzburg E.S. Krutoy marshrut: khronika vremen kul'ta lichnosti: v 21. T. 2 . Riga, 1989, s. 330.

12. Kopelev L., Orlova R. Evgeniya Ginzburg v kontse krutogo marshruta, in: Ginzburg E.S. Krutoy marshrut: khronika vremen kul'ta lichnosti: v 21. T. 2 . Riga, 1989, s. 338.

13. Kersnovskaya E. Naskal’naya zhivopis’. Moskva, 1991,

14. Vigilyanskiy Vl. Zhitie Evfrosinii Kersnovskoy , in: Kersnovskaya E. Naskal'naya zhivopis' . Moskva, 1991, s. 13.

15. Zhigulin A. Chernye kamni. Moskva, 1989, s. 28.

16. Lyubimov A. Vozvrashchenie: k 40. výročiu smrti Sergeja Maksimova. Novyy zhurnal, 2007, č. 246. Dostupné na: http://magazines.russ.ru/nj/2007/246/lu18.html (prístup 18.10.2015).

17. Lyubimov A. Mezhdu zhizn'yu i smert'yu: sud'ba i tvorchestvo pisatelya Sergeya Maksimova. Ch. 2. Novyy zhurnal, 2009, č. 255. Dostupné na: http://magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (prístup 18.10.2015).

18. Lyubimov A. Mezhdu zhizn'yu i smert'yu: sud'ba i tvorchestvo pisatelya Sergeya Maksimova. Ch. 2. Novyy zhurnal, 2009, č. 255. Dostupné na: http://magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (prístup 18.10.2015).

19. Ako je uvedené v: Lyubimov A. Mezhdu zhizn'yu i smert'yu: sud'ba i tvorchestvo

pisatelya Sergeya Maksimova. Ch. 2. Novyy zhurnal, 2009, č. 255. Dostupné na: http://magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (prístup 18.10.2015).

20. Lyubimov A. Mezhdu zhizn'yu i smert'yu: sud'ba i tvorchestvo pisatelya Sergeya Maksimova. Ch. 2. Novyy zhurnal, 2009, č. 255. Dostupné na: http://magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (prístup 18.10.2015).

Nový filologický bulletin. 2015. Číslo 3 (34).

21. Babicheva M. Pisateli vtoroy volny russkoy emigratsii. Moskva, 2005, s. 102.

22. Maksimov S. Tayga. New York, 1952, s. 42.

23. Shalamov V Neskol'komoikhzhizney. Moskva, 1996,

24. Talalay M. Boris Shiryaev: Eshche odin pevets russkogo Rima. Toronto Slavic Quarterly: Academic Electronic Journal in Slavic Studies, 2007, č. 1 leto. Dostupné na: http://stránky.

utoronto.ca/tsq/21/talalaj21.shtml (prístupné 18.10.2015).

25. Babicheva M. Pisateli vtoroy volny russkoy emigratsii. Moskva, 2005, s. 370.

26. Shiryaev B. Neugasimaya lampada. Moskva, 2014.

27. Svyashchennomuchenik Ilarion (Troitskiy), archiepiskop Vereyskiy: zhitie. 2. vydanie, isp. . Moskva, 2010, s. 48.

28. Svyashchennomuchenik Ilarion (Troitskiy), archiepiskop Vereyskiy . Pravoslavnyy informatsionnyy internetovy portal Pravoslavie.ru. Dostupné na: http://days.pravoslavie.ru/Life/life4812.htm (prístup 18.10.2015).

29. Dombrovský Yu. Lichnyy arkhiv pisatelya. Ako citované v: Shtokman I. Strela v polete , in: Dombrovskiy Yu.O. Strážca staroveku; Fakul'tet nenuzhnykh veshchey. Moskva, 1990, s. deväť.

30. Bojko S. „Nepoznannyy mir very“: formirovanie literatúry novogo tipa [“Neznámy svet viery”: Formovanie nového typu literatúry]. Novyy filologicheskiy vestnik. 2014, č. 3 (30), str. 27.

31. Karavaškin A.V. Literatúra obychay Staroveké Rusi (XI-XVI vv.) . Moskva, 2011, s. devätnásť.

Bojko Svetlana Sergejevna - doktor filológie, docent; Profesor Katedry dejín modernej ruskej literatúry Ústavu filológie a histórie Ruskej štátnej univerzity humanitných vied

Špecialista na ruskú literatúru a kritiku 20. storočia, dielo B.Sh. Okudžava.

Bojko Svetlana S. - doktor filológie, docent; profesor na Katedre novej ruskej literárnej histórie Ústavu pre filológiu a históriu Ruskej štátnej univerzity humanitných vied (RSUH).

Špecialista na ruskú literatúru a kritiku 20. storočia, tvorivé diela B.Sh. Okudžava.

Email: [e-mail chránený]