L. Andreev o "zločine a treste" v príbehu "Myšlienka"; vyjadrenie rozprávania, úloha obrazu-symbolov

Duchovný obraz začiatku 20. storočia sa vyznačuje protichodnými názormi, pocitom katastrofy, krízou bytia. Umelci začiatku 20. storočia žili a tvorili v časoch predchádzajúcich rusko-japonskej vojne a revolúcii v roku 1905, prvej svetovej vojne a dvom revolúciám v roku 1917, keď sa zrútili staré koncepty a hodnoty, stáročné základy, vznešená kultúra sa rozpadla , vzrástol nervózny život miest - mesto zotročené svojou mechanikou.

Zároveň existuje veľa udalostí v oblasti vedy (teória relativity, röntgenové lúče). Objavy tohto druhu viedli k pocitu, že svet sa fragmentuje, prichádza kríza náboženského vedomia.

Vo februári 1902 napísal Leonid Andreev list Gorkému, v ktorom hovorí, že v živote sa veľa zmenilo: „... Ľudia nevedia, čo bude zajtra, čakajú na všetko – a všetko je možné. Miera vecí je stratená, anarchia je vo vzduchu. Obyvateľ vyskočil z police, prekvapený, zmätený a úprimne zabudol, čo je možné a čo nie.

Miera vecí sa stráca - to je hlavný pocit človeka na začiatku storočia. Bol potrebný nový koncept, nový morálny systém jednotlivca. Kritériá dobra a zla boli rozmazané. Pri hľadaní odpovedí na tieto otázky sa ruská inteligencia obrátila na dvoch veľkých mysliteľov 19. storočia – Tolstého a Dostojevského.

Bol to však F. M. Dostojevskij, kto mal blízko k „chorej spoločnosti začiatku 20. storočia, práve k nemu sa obrátili umelci prelomu storočí pri hľadaní odpovedí na otázky, čo sa stane s človekom, čo si zaslúži: trest alebo ospravedlnenie?

Téma „zločin a trest“, ktorú podrobne preskúmal F. M. Dostojevskij, opäť vzbudila pozornosť na prelome storočí.

Častejšie sa hovorí o tradíciách Dostojevského v dielach L. Andreeva, odvolávajúc sa na rané, takzvané realistické príbehy spisovateľa (napríklad sa zdôrazňuje všeobecná pozornosť umelcov k „malému človeku“). V mnohých ohľadoch Andreev tiež zdedil Dostojevského metódy psychologickej analýzy.

„Strieborný vek“ ruskej literatúry nie je ani tak fenomén zodpovedajúci určitému historickému obdobiu, ktoré dalo Rusku a svetu galaxiu brilantných literárnych talentov, ale nový typ umeleckého myslenia, ktorý sa zrodil v zložitej, kontroverznej dobe, ktorá pohltila dve vojny a tri revolúcie. Tento typ myslenia sa formoval vo filozofickej, estetickej atmosfére predchádzajúcich desaťročí a jeho charakteristickými črtami bol pokles sociálnej determinácie, hlboká filozofická a intelektuálna platnosť a nemasovosť ním vytvorených estetických konceptov.

Ruská klasická literatúra vždy reagovala na „prekliate otázky“ našej doby, venovala pozornosť myšlienkam, ktoré „boli vo vzduchu“, snažila sa odhaliť tajomstvá vnútorného sveta človeka, čo najpresnejšie a najživšie vyjadrovať duchovné hnutia. ako to človek v bežnom živote nerobí.

Miesto Dostojevského a Andrejeva v ruskej klasike je potvrdené ako priorita pri formulovaní najakútnejších a najodvážnejších filozofických a psychologických otázok.

V príbehu L. Andreeva „Myšlienka“ a románe F. Dostojevského „Zločin a trest“ sú nastolené morálne problémy: zločiny – hriech a trest – odplata, problém viny a morálneho úsudku, problém dobra a zla, normy a šialenstvo. , viera a nevera.

Príbeh Raskoľnikova a príbeh Kerženceva možno nazvať príbehom intelektu strateného v temnote nevery. Dostojevskij videl priepasť myšlienok, ktoré popierajú Boha, keď sa zavrhnú všetky posvätné veci, zlo sa otvorene oslavuje.

„Myšlienka“ je jednou z najvýznamnejších a najpesimistickejších Andreevových prác na tému nespoľahlivosti myslenia, rozumu ako nástroja pre človeka na dosiahnutie jeho cieľov, možnosti „zrady“ a „vzbury“ myslenia proti jeho majiteľovi.

... "Myšlienka" L. Andreeva je niečo domýšľavé, nepochopiteľné a zjavne zbytočné, ale talentovane vykonané. V Andrejevovi nie je jednoduchosť a jeho talent pripomína spev umelého slávika (A, P. Čechov. Z listu M. Gorkimu, 1902).

Prvýkrát - v časopise "Boží svet", 1902, č. 7, s venovaním manželke spisovateľky Alexandry Michajlovnej Andreevovej.

10. apríla 1902 informoval Andrejev M. Gorkého z Moskvy na Krym: „Dokončil som Mysl; teraz sa prepisuje a o tyzden bude u teba. Buďte kamarát, pozorne si to prečítajte a ak sa niečo pokazí - napíšte. Je takýto koniec možný: "Porota sa rozhodla poradiť?" Príbeh nespĺňa umelecké požiadavky, ale to nie je pre mňa až také dôležité: obávam sa, či je vo vzťahu k myšlienke udržateľný. Myslím, že nedávam pôdu za Rozanovcov a Merežkovských; nemožno hovoriť priamo o Bohu, ale to, čo existuje, je skôr negatívne“ (LN, zv. 72, s. 143). Ďalej v liste Andrejev požiadal M. Gorkého, po prečítaní "Myšlienky", aby poslal rukopis AI Bogdanovičovi do časopisu "Svet Boha". M. Gorkij príbeh schválil. 18. – 20. apríla 1902 odpovedal autorovi: „Príbeh je dobrý<...>Živnostník nech sa bojí žiť, železnými obručami zúfalstva spútava svoju hanebnú neslušnosť, vleje hrôzu do prázdnej duše! Ak toto všetko vydrží, uzdraví sa, ale nevydrží, zomrie, zmizne – na zdravie! (tamže, zv. 72, s. 146). Andreev prijal radu M. Gorkého odstrániť poslednú vetu z príbehu: „Porotcovia sa stiahli do konferenčnej miestnosti“ a „Myšlienku“ zakončili slovom – „Nič“. 30. júna 1902 Kuriér informoval čitateľov o vydaní knihy „Boží svet“ s Andreevovým príbehom, pričom Andreevovu prácu nazval psychologickou štúdiou a myšlienku príbehu definoval slovami: „Konkurz ľudská myšlienka." Andreev sám v októbri 1914. s názvom "Myšlienka" - náčrt "v súdnom lekárstve" (pozri "Birzhevye Vedomosti", 1915, č. 14779, ranné číslo 12. apríla). V „Myšlienkách“ sa Andreev snaží oprieť o umeleckú skúsenosť F. M. Dostojevského. Doktora Kerženceva, ktorý pácha vraždu, Andreev do istej miery koncipuje ako paralelu k Raskoľnikovovi, hoci samotný problém „zločinu a trestu“ riešili Andrejev a F. M. Dostojevskij rôznymi spôsobmi (pozri: Ermakova M. Ya. Romány od F. M. Dostojevského a tvorivé rešerše v ruskej literatúre 20. storočia - Gorkij, 1973, s. Na obraze Dr. Kerženceva Andrejev odhaľuje Nietzscheho „supermana“, ktorý sa postavil proti ľuďom. Stať sa „nadčlovekom“

F. Nietzsche, hrdina príbehu, stojí na druhej strane „dobra a zla“, prekračuje morálne kategórie, odmieta normy univerzálnej morálky. Ale to, ako Andreev presviedča čitateľa, znamená intelektuálnu smrť Kerzhentseva alebo jeho šialenstvo.

Pre Andreeva bola jeho „Myšlienka“ skrz naskrz novinárska práca, v ktorej má zápletka vedľajšiu, vedľajšiu úlohu. Rovnako druhoradé je pre Andreeva aj riešenie otázky – je vrah šialený, alebo sa len vydáva za blázna, aby sa vyhol trestu. „Mimochodom: Nerozumiem ničomu v psychiatrii,“ napísal Andreev 30. – 31. augusta 1902 A. A. Izmailovovi, „a nečítal som nič pre „Myšlienku“ (RL, 1962, č. 3, str. 198). Avšak obraz doktora Kerženceva, ktorý sa priznáva k svojmu zločinu, tak živo napísaný Andrejevom, zakrýval filozofické problémy príbehu. Podľa kritika Ch.Vetrinského „ťažký psychiatrický aparát“ „zatemnil myšlienku“ („Samarskaya Gazeta“, 1902, č. 248, 21. novembra).

A. A. Izmailov zaradil „Myšlienku“ do kategórie „patologických príbehov“, pričom ju podľa dojmu označil za najsilnejšiu po „Červenom kvete“ od Vs. Garshin a "Čierny mních" od A.P. Čechova ("Birzhevye Vedomosti", 1902, č. 186, 11. júla).

Andreev vysvetlil nespokojnosť kritikov s „Myšlienkou“ umeleckými nedostatkami príbehu. V júli - auguste 1902 sa v liste priznal

V. S. Mirolyubov o „Myšlienkách“: „Nepáči sa mi to pre jeho suchosť a ozdobnosť. Neexistuje žiadna veľká jednoduchosť“ (LA, s. 95). Andrejev po jednom z rozhovorov s M. Gorkým povedal: „... Keď píšem niečo, čo ma obzvlášť vzrušuje, akoby mi z duše odpadla kôra, vidím sa jasnejšie a vidím, že som talentovanejší Napísal som. Tu je Myšlienka. Čakal som, že vás to ohromí, a teraz sám vidím, že ide v podstate o polemické dielo, ktoré ešte nenaplnilo cieľ“ (Gorkij M. Poln. sobr. soch., zv. 16, s. 337).
III

V roku 1913 Andreev dokončil prácu na tragédii „Myšlienka“ („Doktor Kerzhentsev“), v ktorej použil dej príbehu „Myšlienka“.

Jeho hrdina, Dr. Kerzhentsev, pomocou zbrane logiky (a vôbec nie uchyľovania sa k myšlienke Boha) v sebe zničil „strach a chvenie“ a dokonca pokoril monštrum z priepasti, pričom vyhlásil, že Karamazov „všetko je dovolené“. " Kerzhentsev však precenil silu svojej zbrane a jeho starostlivo premyslený a brilantne vykonaný zločin (vražda priateľa, manžela ženy, ktorá ho odmietla) skončil pre neho úplným neúspechom; simulácia šialenstva, zahraná zdanlivo bezchybne, sama osebe hrala Kerzhentsevovi hrozný vtip. Myšlienka, včera poslušná, ho zrazu zradila a zmenila sa na nočnú moru: „Myslel si, že sa pretvaruje, ale je naozaj blázon. A teraz sa zbláznil." Mocná vôľa Kerzhentseva stratila svoju jedinú spoľahlivú oporu - myšlienka, temný začiatok zvíťazil a práve toto, a nie strach z odplaty, nie výčitky svedomia, prerazili tenké dvere, ktoré oddeľujú myseľ od strašnej priepasti nevedomia. . Prevaha nad „malými ľuďmi“, objatá „večným strachom zo života a smrti“, sa ukázala ako pomyselná.

Takže prvý z Andreevových predstieračov nadľudí sa ukáže byť obeťou priepasti, ktorú otvoril spisovateľ. „... Som uvrhnutý do prázdnoty nekonečného priestoru,“ píše Kerzhentsev, „... Zlovestná samota, keď som len nepatrnou čiastočkou seba samého, keď ma v sebe obklopujú a škrtia pochmúrni mlčíci tajomní nepriatelia. .“

V umeleckom svete Andreeva je človek spočiatku v stave „strašnej slobody“, žije v čase, keď je „toľko bohov, ale neexistuje jediný večný boh“. Spisovateľa zároveň mimoriadne zaujíma uctievanie „duševnej modly“.

Existenciálny človek, podobne ako hrdinovia Dostojevského, je v stave prekonávania „múr“, ktoré mu stoja v ceste k slobode. Oboch autorov zaujímajú tí ľudia, ktorí si „dovolili pochybovať o legitimite súdu prírody a etiky, legitímnosť súdu vo všeobecnosti a očakávať, že „beztiažový“ sa čoskoro stane ťažším ako váhový, a to aj napriek samozrejmosti a na samozrejmosti založeným úsudkom mysle, ktorá už prihodila nielen „zákony prírody“, ale aj zákony morálky na jej misky váh.

Iracionalitu možno možno nazvať jednou z hlavných čŕt hrdinov L. Andreeva. Človek sa pri svojej tvorbe stáva úplne nepredvídateľným, vrtkavým tvorom, pripraveným v každej chvíli na zlomy a duchovné otrasy. Pri pohľade na neho sa mi niekedy chce slovami Mitya Karamazova povedať: "Ten muž je príliš široký, zúžil by som ho."

Osobitná pozornosť Dostojevského a Andrejeva na deformovanú ľudskú psychiku sa odráža v ich tvorbe tak na hraniciach mysle a šialenstva, ako aj na hraniciach bytia a inakosti.

V Dostojevského románe a v Andreevovom príbehu je zločin spáchaný z určitých morálnych a psychologických pozícií. Raskoľnikov doslova horí úzkosťou z ponižovaných a urážaných, osud znevýhodnených ho obrátil k individualistickej čižme, k napoleonskému riešeniu sociálneho problému. Kerzhentsev je na druhej strane klasickým príkladom nietzscheovského nadčloveka bez najmenšieho záblesku súcitu. Nemilosrdné pohŕdanie slabšími je jediným dôvodom krvavého násilia voči bezbrannému človeku.
Kerzhentsev pokračuje v tých tradíciách Raskoľnikova, ktoré absolutizoval nemecký filozof Nietzsche. Podľa Raskoľnikovovej teórie sa „ľudia podľa zákona prírody vo všeobecnosti delia do dvoch kategórií: najnižší (obyčajní), teda takpovediac na materiál, ktorý slúži len na zrod ich vlastného druhu a vlastne do ľudí, teda tých, ktorí majú dar alebo talent povedať v prostredí nové slovo.

Pohŕdanie „obyčajným“ robí z Raskoľnikova predchodcu Kerženceva. Úprimne sa priznáva a vyjadruje svoju protiľudskú povahu: "Nezabil by som Alexeja, aj keby bola kritika správna, a bol by naozaj taký veľký literárny talent." S pocitom „slobody a majstra nad ostatnými“ riadi ich životy.

Jedna hypostáza Raskoľnikova - konkrétne východisková individualistická pozícia, ktorá nevyčerpáva komplexný obsah jeho osobnosti, nachádza svoj ďalší rozvoj najskôr vo filozofii Nietzscheho a potom v úvahách a činoch hrdinu Andrejeva.

Kerzhentsev je hrdý na to, že vďaka svojej exkluzivite je osamelý a zbavený vnútorných spojení s ľuďmi. Páči sa mu, že ani jeden zvedavý pohľad neprenikne do hlbín jeho duše s „temnými priepasťami a priepasťami, na okraji ktorých sa točí hlava“. Priznáva, že miluje iba seba, „sila svojich svalov, sila svojej myšlienky, jasné a presné“. Vážil si seba ako silného muža, ktorý nikdy neplakal, nebál sa a miluje život pre „krutosť, pre ozrutnú pomstychtivosť a satanskú zábavu pri hraní sa s ľuďmi a udalosťami“.

Keržencev a Raskoľnikov, hoci sú ich individualistické tvrdenia do istej miery podobné, stále sa od seba veľmi líšia. Raskolnikov sa zaoberá myšlienkou prelievania ľudskej krvi podľa svedomia, teda v súlade so všeobecne záväznou morálkou. V ideologickom rozhovore so Sonyou stále zápasí s otázkou existencie Boha. Kerzhentsev na druhej strane vedome popiera morálne normy, ktoré majú korene v uznaní absolútneho princípu. Na adresu odborníkov hovorí: „Poviete, že nemôžete kradnúť, zabíjať a klamať, pretože je to nemorálne a zločin, a ja vám dokážem, že zabíjať a lúpiť sa dá a že je to veľmi morálne. A vy budete myslieť a hovoriť a ja budem myslieť a hovoriť a všetci budeme mať pravdu a nikto z nás nebude mať pravdu. Kde je sudca, ktorý nás môže súdiť a nájsť pravdu? Neexistuje žiadne kritérium pravdy, všetko je relatívne a preto je všetko dovolené.

Problém dialektického vzťahu vedomia, podvedomia a nadvedomia - pozície, z ktorej Andreev vykreslil vnútornú drámu individualistického hrdinu, výskumníci nezvažovali.
Rovnako ako Raskoľnikov, aj Keržencev je posadnutý myšlienkou svojej exkluzivity, povoľnosti. V dôsledku vraždy Savelova zaniká myšlienka relativity dobra a zla. Šialenstvo je trestom za porušenie univerzálneho morálneho zákona. Práve tento záver vyplýva z objektívneho zmyslu príbehu. Duševná choroba je spojená so stratou viery v silu a presnosť myslenia, ako jedinej spásnej reality. Ukázalo sa, že v sebe Andreevov hrdina našiel sféry neznáme a pre neho nepochopiteľné. Ukázalo sa, že okrem racionálneho myslenia má človek aj nevedomé sily, ktoré interagujú s myšlienkou, určujú jej povahu a priebeh.

Kedysi ostrá a jasná, teraz, po zločine, sa myšlienka stala „večne lživou, premenlivou, iluzórnou“, pretože prestala slúžiť jeho individualistickej nálade. Cítil v sebe akési tajomné sféry, ktoré mu neboli známe, ktoré sa ukázali ako mimo kontroly jeho individualistického vedomia. „A zmenili ma. Podlý, zákerný, ako sa ženy, nevoľníci a - myšlienky menia. Môj hrad sa stal mojím väzením. Nepriatelia ma napadli v mojom hrade. Kde je spása? Žiadna spása však neexistuje, pretože „ja – ja som jediný nepriateľ svojho Ja“.

V stretnutí s Dostojevským vedie Andreev Kerzhentseva cez skúšku viery. Masha, zdravotná sestra v nemocnici, tichá a obetavá, zjednodušená verzia Sonyy Marmeladovej, zaujala Kerzhentsev svojou šialenou vierou. Je pravda, že ju považoval za „obmedzenú, hlúpu bytosť“, ktorá mala zároveň pre neho neprístupné tajomstvo: „Niečo vie. Áno, vie, ale nemôže alebo nechce povedať." Ale na rozdiel od Raskoľnikova nie je schopný uveriť a prežiť proces znovuzrodenia: „Nie, Masha, neodpovieš mi. A ty nevieš nič. V jednej z tmavých miestností vášho jednoduchého domu žije niekto, kto je pre vás veľmi užitočný, ale táto miestnosť je pre mňa prázdna. Zomrel už dávno, ten, čo tam žil, a na jeho hrob som postavil nádherný pomník. Zomrel, Masha, zomrel - a už nevstane. Pochoval Boha ako Nietzsche.

Kerzhentsev má ďaleko od ľútosti, od ľútosti. Napriek tomu nasledoval trest. Kerzhentsev, podobne ako Raskoľnikov, reagoval na preliatie ľudskej krvi chorobou. Jeden bol v delíriu, druhý stratil sebakontrolu a moc nad myšlienkami. Kerzhentsev v sebe cítil boj protichodných síl. Zmätok vnútorného odlúčenia vyjadruje slovami: „Jedna myšlienka bola rozdelená na tisíc myšlienok a každá z nich bola silná a všetky boli nepriateľské. Tancovali divoko." V sebe pocítil boj nepriateľských princípov a stratil jednotu osobnosti.

Nekonzistentnosť Raskoľnikovovej teórie dokazuje jej nezlučiteľnosť s „povahou“ človeka, protest mravného cítenia. Andreevov príbeh zobrazuje proces duchovného úpadku zločinca, ktorý dramaticky pociťuje pokles svojho intelektuálneho potenciálu.

Andreev sa priblížil k Dostojevskému, spojil sa s ním s morálnym pátosom jeho práce: ukázal, že porušenie objektívne existujúceho morálneho zákona je sprevádzané trestom, protestom vnútorného duchovného „ja“ človeka.
Úplná vnútorná izolácia v dôsledku zločinu, ktorý prerušil posledné väzby s ľudstvom, spôsobuje, že Kerzhentsev je duševne chorý. Ale on sám má ďaleko od morálneho úsudku o sebe a je stále plný individualistických tvrdení. „Pre mňa neexistuje žiadny sudca, žiadny zákon, žiadny zákaz. Všetko je možné,“ hovorí, a snaží sa to dokázať, keď vynájde výbušnú látku „silnejšiu ako dynamit, silnejšiu ako nitroglycerín, silnejšiu ako samotná myšlienka“. Potrebuje túto výbušninu, aby vyfúkla do vzduchu „prekliatu zem, ktorá má toľko bohov a žiadneho večného boha“. A predsa trest víťazí nad zlovestnými nádejami zločinca. Samotná ľudská prirodzenosť protestuje proti takémuto nihilistickému zneužívaniu samej seba. Všetko končí úplnou morálnou devastáciou. Na svoju obhajobu na súde Kerzhentsev nepovedal ani slovo: „S tupými, akoby slepými očami sa rozhliadol po lodi a pozrel na publikum. A tí, na ktorých padol tento ťažký, nevidiaci pohľad, zažili zvláštny a bolestivý pocit: akoby z prázdnych obežných dráh lebky na nich hľadela ľahostajná a nemá smrť. Zato Dostojevskij vedie svojho individualistického hrdinu k morálnej obrode cez zblíženie s predstaviteľmi ľudového prostredia, cez vnútorný konflikt, cez lásku k Sonyi.

Zoznam použitej literatúry

1. 
   ANDREEV L.N. Z denníka //Zdroj. 1994. N2. -S.40-50 Y. ANDREEV L.N. Z listov K. P. Pjatnickému //Otázky literatúry 1981. N8
2. 
   ANDREEV L.N. Nepublikované listy. Úvodný článok, publikácia a komentár V.I. Vezzubova // Vedecké poznámky univerzity v Tartu. Vydanie 119. Práca z ruskej a slovanskej filológie. V. - Tartu. 1962.
3. 
   ANDREEV L.N. Nepublikovaný list Leonida Andreeva //Otázky literatúry. 1990. N4.
4. 
   ANDREEV L.N. Korešpondencia L. Andreeva s I. Buninom // Otázky literatúry. 1969. N7.
5. 
   ANDREEV L.N. Zozbierané op. v 17 ton, -Str .: Knižné vydavateľstvo. spisovatelia v Moskve. 1915-1917
6. 
   ANDREEV L.N. Zozbierané op. v 8 zväzkoch, Petrohrad: vyd. t-va A.F. Marks 1913
7. 
   ANDREEV L.N. Zozbierané op. v b t., -M .: Chudož. literatúre. 1990
8. 
   ARABAZHIN K.I. Leonid Andrejev. Výsledky kreativity. -SPb.: Verejnoprospešnosť. 1910.
9. 
   Dostojevskij F.M. Sobr. op. v 15 zväzkoch, -L .: Nauka. 1991
10. 
    Dostojevskij F. Zločin a trest. – M.: AST: Olimp, 1996.
11. 
    GERSHEnzon M.Ya. Život Vasilija z Fiveyského // Weinberg L.O. Kritický príspevok. T.IV. 2. vydanie -M., 1915.
12. 
    Evg.L. Nový príbeh od pána Leonida Andreeva // Bulletin of Europe. 1904, nov. -S.406-4171198. ERMAKOVA M.Ya. L.Andreev a F.M.Dostojevskij (Keržencev a Raskoľnikov) //Uch. aplikácie. Gorkij ped. inštitútu. T.87. Séria filologických vied. 1968.
13. 
    EVNIN F. Dostojevskij a militantný katolicizmus v rokoch 1860-1870 (o vzniku „Legendy o veľkom inkvizítorovi“) // Ruská literatúra. 1967. N1.
14. 
    S.A. Esenin Mary's Keys. Sobr. op. v 3 zväzkoch, v.Z, -M. : Trblietanie. 1970.
15. 
    Esin A.B. Umelecký psychologizmus ako teoretický problém // Bulletin Moskovskej univerzity. Séria 9. Filológia. 1982. N1.
16. 
    Esin A.B. Psychológia ruskej klasickej literatúry. Kniha pre učiteľov. -M.: Osveta. 1988.
17. 
    ŽAKEVIČ 3. Leonid Andreev v Poľsku //Uch. aplikácie. Vyšší učiteľ, škola (Opol). Ruská filológia. 1963. N 2. -S.39-69 (preložil Pruttsev B.I.)
18. 
    Iezuitova L.A. Kreativita Leonida Andreeva.- L., 1976.
19. 
    Shestov L. Diela v dvoch zväzkoch. - T. 2.
20. 
    Yasensky S. Yu. Umenie psychologickej analýzy v kreativite

Myšlienka je energia, sila, ktorá nemá hranice.

Väčšina ľudí na našej modrej zemeguli je schopná myslieť alebo kedysi mohla. Až na prelome 19. a 20. storočia sa im podarilo prísť na to, čo je to myšlienka, keď avantgarda vedcov začala napádať ľudský mozog, ale spisovatelia nie sú vedci, otázku interpretujú úplne iným spôsobom a výsledkom môže byť majstrovské dielo. „Strieborný vek“ začal napredovať a zmeny sa prehnali pobrežnými ostrovmi ako tsunami. V roku 1914 vyšiel príbeh „Myšlienka“.

Andreev dokázal napísať príbeh o psychológii a ľudskej psychike, pričom nemal v tejto oblasti žiadne vzdelanie. „Myšlienka“ – ten istý príbeh – bola v tom čase jedinečná svojho druhu. Niektorí ľudia to považovali za pojednanie o ľudskej psychike, iní za filozofický román v štýle Dostojevského, ktorý Andreev obdivoval, no sú aj takí, ktorí tvrdili, že „myšlienka“ nie je nič iné ako nejaký druh vedeckej práce a bola odpísaná. zo skutočného prototypu. Andreev zase povedal, že nemá nič spoločné s oblasťou psychológie.

Príbeh začína riadkami:

„11. decembra 1900 doktor medicíny Anton Ignatievič Keržencev spáchal vraždu. Celý súbor údajov, v ktorých bol trestný čin spáchaný, a niektoré okolnosti, ktoré mu predchádzali, viedli k podozreniu Kerzhantseva z abnormality jeho duševných schopností.

Ďalej sledujeme, ako Keržancev vo svojom denníku opisuje účel vraždy, prečo ju spáchal a hlavne, aká myšlienka ho premohla a dodnes sa mu točí v hlave. O niekoľko dní čítame úplnú analýzu jeho činov, vidíme, že Anton Ignatievich mal v úmysle zabiť svojho najlepšieho priateľa, pretože sa oženil s dievčaťom, s ktorým sa sám chcel oženiť, ale ona ho odmietla. Prekvapivo bol milovaný aj samotný Kerzhantsev, toho istého našiel po neúspešnom vzťahu s manželkou Alexeja, najlepšieho priateľa hlavného hrdinu.

Nepochopiteľný motív, zvláštne myšlienky - to všetko spôsobuje, že Kerzhantsev si pamätá svoje detstvo. Jeho otec svoje dieťa nemiloval a neveril v neho, takže Anton Ignatievich celý život dokazoval, že je schopný veľa. A dokázal - stal sa uznávaným a bohatým lekárom.

Myšlienka na zabitie Alexeja ho pohlcovala stále viac a viac, Keržantsev začal predstierať záchvaty, aby v takom prípade neskončil pri ťažkých prácach. Dozvedel sa, že jeho dedičstvo je úplne vhodné: jeho otec bol alkoholik a jeho jediná sestra Anna trpela epilepsiou. A nakoniec, v úplnom prekvapení pre seba, spácha zločiny, keď všetkých presvedčil o svojom zlom stave (prekvapenia, pretože mal v úmysle zabíjať úplne iným spôsobom, ako to urobil). Kerzhantsev zabije Alexeja a ukryje sa pred miestom svojho prečinu.

Svoje poznámky robí pre znalcov, ktorí musia rozhodnúť, či je páchateľ zdravý. Odborníci sú čitateľmi a toto poslanie je na nás. Zisťovanie adekvátnosti hrdinu. Pochybuje o svojich cieľoch, no je si istý, že nie je blázon. Aj keď kladie veľmi zvláštnu otázku, ktorá je skôr pre neho ako pre ostatných: „Predstieral som, že som blázon, aby som zabil, alebo som zabil, pretože som bol blázon?“.

A prichádza k záveru, že najúžasnejšia a nepochopiteľná vec na svete je ľudské myslenie. Na konci príbehu nie je vynesený žiadny verdikt o budúcom osude Antona Ignatieviča, ako predpovedal - názory na jeho primeranosť boli rozdelené a v dôsledku toho dostávame iba zdroje na uvažovanie a polemiku o tejto zložitej otázke.

Myšlienka je motor, otáča piest v mysliach mnohých a ako jeden z pokusov pochopiť fungovanie tohto motora urobil Andreev vo svojom brilantnom a dosť náročnom príbehu - „Myšlienka“. Podaril sa mu tento pokus? Odpovie len ten, kto si dielo prečíta, a to aj po viac ako sto rokoch od napísania.

Leonid Andrejev

11. decembra 1900 doktor medicíny Anton Ignatievič Keržencev spáchal vraždu. Celý súbor údajov, v ktorých bol zločin spáchaný, a niektoré okolnosti, ktoré mu predchádzali, viedli k podozreniu Kerzhentseva z abnormality v jeho duševných schopnostiach.

Kerzhentsev bol podmienečne podrobený v psychiatrickej liečebni Elisavetinskaya, pod prísnym a starostlivým dohľadom niekoľkých skúsených psychiatrov, medzi ktorými bol aj profesor Držembitsky, ktorý nedávno zomrel. Tu sú písomné vysvetlenia, ktoré poskytol samotný Dr. Kerzhentsev mesiac po začiatku testu; Spolu s ďalšími materiálmi získanými vyšetrovaním tvorili základ kriminalistického skúmania.

List jedna

Až doteraz páni. odborníci, zatajil som pravdu, ale teraz ma okolnosti nútia odhaliť ju. A keď to spoznáte, pochopíte, že vec vôbec nie je taká jednoduchá, ako sa môže zdať profánnemu: buď horúca košeľa, alebo okovy. Je tu ešte tretia vec – nie okovy a nie košeľa, ale možno hroznejšia ako oboje dohromady.

Alexej Konstantinovič Savelov, ktorého som zabil, bol môj priateľ na gymnáziu a na univerzite, hoci sme sa líšili v špecializáciách: ako viete, som lekár a vyštudoval právnickú fakultu. Nedá sa povedať, že by som zosnulého nemiloval; bol mi vždy sympatický a nikdy som nemala bližších priateľov ako on. No so všetkými sympatickými vlastnosťami nepatril k ľuďom, ktorí vo mne dokážu vzbudzovať rešpekt. Úžasná mäkkosť a poddajnosť jeho povahy, zvláštna nejednotnosť v oblasti myslenia a cítenia, ostrý extrém a neopodstatnenosť jeho neustále sa meniacich úsudkov ma prinútili pozerať sa naňho ako na dieťa alebo ženu. Jemu blízki, ktorí často trpeli jeho huncútstvami a zároveň ho pre nelogickosť ľudskej povahy veľmi milovali, snažili sa nájsť ospravedlnenie pre jeho nedostatky a svoje city a nazývali ho „umelcom“. A skutočne sa ukázalo, že toto bezvýznamné slovo ho úplne ospravedlňuje a to, čo by bolo pre každého normálneho človeka zlé, ho robí ľahostajným a dokonca dobrým. Taká bola sila vymysleného slova, že aj ja som svojho času podľahol všeobecnej nálade a ochotne som Alexejovi ospravedlňoval jeho drobné nedostatky. Malé - pretože nebol schopný veľkých vecí, ako všetko veľké. Dostatočne o tom svedčia jeho literárne diela, v ktorých je všetko malicherné a bezvýznamné, bez ohľadu na to, čo hovorí krátkozraká kritika, bažiace po objavovaní nových talentov. Krásne a bezcenné boli jeho diela, krásny a bezcenný bol on sám.

Keď Alexej zomrel, mal tridsaťjeden rokov, o niečo viac ako rok odo mňa menej.

Alexej bol ženatý. Ak ste videli jeho manželku teraz, po jeho smrti, keď je v smútku, neviete si predstaviť, aká bola kedysi krásna: stala sa oveľa, oveľa škaredšou. Líca sú sivé a pokožka na tvári je taká ochabnutá, stará, stará, ako obnosená rukavica. A vrásky. Teraz sú to vrásky a prejde ďalší rok - a to budú hlboké brázdy a priekopy: veď ho tak veľmi milovala! A jej oči sa už neiskrili a nesmejú a predtým sa vždy smiali, dokonca aj vtedy, keď potrebovali plakať. Videl som ju len jednu minútu, ako do nej náhodou narazil u vyšetrovateľa a bol som ohromený tou zmenou. Nemohla sa na mňa ani nahnevane pozrieť. Tak úbohé!

Len traja – Alexej, ja a Tatyana Nikolajevna – vedeli, že pred piatimi rokmi, dva roky pred svadbou Alexeja, som urobil ponuku Tatyane Nikolajevnej a bola odmietnutá. Samozrejme, len sa predpokladá, že sú tri, a pravdepodobne má Tatyana Nikolaevna tucet ďalších priateliek a priateľov, ktorí si plne uvedomujú, ako doktor Kerzhentsev kedysi sníval o manželstve a dostal ponižujúce odmietnutie. Neviem, či si pamätá, že sa vtedy smiala; asi si nepamätá - musela sa tak často smiať. A potom jej pripomeňte: Piateho septembra sa smiala. Ak odmietne – a odmietne – tak jej pripomeňte, aké to bolo. Ja, tento silný muž, ktorý nikdy neplakal, ktorý sa nikdy ničoho nebál – stál som pred ňou a triasol som sa. Triasol som sa a videl som, ako si hryzie pery, a už som natiahol ruku, aby som ju objal, keď zdvihla zrak a bol v nich smiech. Moja ruka zostala vo vzduchu, smiala sa a smiala sa ešte dlho. Koľko len chcela. Potom sa však ospravedlnila.

Prepáčte, prosím,“ povedala so smiechom v očiach.

A tiež som sa usmial a keby som jej mohol odpustiť jej smiech, nikdy by som si neodpustil ten môj úsmev. Bol piaty september, o šiestej hodine večer petrohradského času. Petersburg, dodávam, pretože sme vtedy boli na nástupišti stanice a teraz jasne vidím veľký biely ciferník a polohu čiernych ručičiek: hore a dole. Presne o šiestej bol zabitý aj Alexej Konstantinovič. Náhoda je to zvláštna, no pohotovému človeku dokáže veľa prezradiť.

Jedným z dôvodov, prečo ma sem dali, bol nedostatok motívu zločinu. Teraz vidíte, že motív existoval. Samozrejme, nebola to žiarlivosť. To posledné predpokladá u človeka zapálený temperament a slabosť rozumových schopností, teda niečo, čo je priamo protikladné mne, chladnému a racionálnemu človeku. Pomsta? Áno, skôr pomsta, ak je skutočne potrebné staré slovo na definovanie nového a neznámeho pocitu. Faktom je, že Tatyana Nikolaevna ma opäť raz donútila urobiť chybu, a to ma vždy hnevalo. Keďže som Alexeja dobre poznal, bol som si istý, že v manželstve s ním bude Tatyana Nikolaevna veľmi nešťastná a bude ma ľutovať, a preto som tak veľmi trval na tom, aby sa s ňou oženil, vtedy práve zamilovaný Alexej. Len mesiac pred svojou tragickou smrťou mi povedal:

Tebe vďačím za svoje šťastie. Naozaj, Tanya?

Áno, brat, urobil si chybu!

Tento nevhodný a netaktný vtip mu skrátil život o celý týždeň: Pôvodne som sa ho rozhodol zabiť osemnásteho decembra.

Áno, ich manželstvo bolo šťastné a bola to ona, ktorá bola šťastná. Tatyanu Nikolaevnu veľmi nemiloval a vo všeobecnosti nebol schopný hlbokej lásky. Mal svoju obľúbenú vec – literatúru – ktorá preniesla jeho záujmy aj mimo spálne. A ona ho milovala a žila len pre neho. Potom to bol nezdravý človek: časté bolesti hlavy, nespavosť, a to ho, samozrejme, mučilo. A dokonca sa o neho starala, chorá, a napĺňala jeho rozmary bolo šťastie. Keď sa totiž žena zamiluje, zblázni sa.

A tak som deň čo deň videl jej usmiatu tvár, jej šťastnú tvár, mladú, krásnu, bezstarostnú. A pomyslel som si: Urobil som to. Chcel jej dať rozpustilého manžela a pripraviť ju o seba, no namiesto toho jej dal manžela, ktorého miluje a on sám s ňou zostal. Pochopíte túto zvláštnosť: je múdrejšia ako jej manžel a rada sa so mnou rozprávala a po rozhovore s ním išla spať - a bola šťastná.

Nepamätám si, kedy ma prvýkrát napadla myšlienka zabiť Alexeja. Akosi nenápadne sa objavila, ale od prvej minúty tak zostarla, akoby som sa s ňou narodil. Viem, že som chcel urobiť Tatyanu Nikolaevnu nešťastnou a že som najprv prišiel s mnohými inými plánmi, ktoré boli pre Alexeja menej katastrofálne - vždy som bol nepriateľom zbytočnej krutosti. Využitím môjho vplyvu na Alexeja som myslel, že sa zamiluje do inej ženy alebo z neho urobím opilca (mal na to sklony), ale všetky tieto metódy neboli vhodné. Faktom je, že Tatyana Nikolaevna by dokázala zostať šťastná, dokonca by to dala inej žene, počúvala jeho opilecké klábosenie alebo prijímala jeho opilecké pohladenia. Potrebovala tohto muža k životu a nejako mu slúžila. Sú také otrokárske povahy. A rovnako ako otroci nedokážu pochopiť a oceniť silu iných, nie silu svojho pána. Na svete boli šikovné, dobré a talentované ženy, no férovú ženu svet ešte nevidel a ani neuvidí.

11. decembra 1900 doktor medicíny Anton Ignatievič Keržencev spáchal vraždu. Celý súbor údajov, v ktorých bol zločin spáchaný, a niektoré okolnosti, ktoré mu predchádzali, viedli k podozreniu Kerzhentseva z abnormality v jeho duševných schopnostiach.

Kerzhentsev bol podmienečne podrobený v psychiatrickej liečebni Elisavetinskaya, pod prísnym a starostlivým dohľadom niekoľkých skúsených psychiatrov, medzi ktorými bol aj profesor Držembitsky, ktorý nedávno zomrel. Tu sú písomné vysvetlenia, ktoré poskytol samotný Dr. Kerzhentsev mesiac po začiatku testu; Spolu s ďalšími materiálmi získanými vyšetrovaním tvorili základ kriminalistického skúmania.

Až doteraz páni. odborníci, zatajil som pravdu, ale teraz ma okolnosti nútia odhaliť ju. A keď to rozpoznáte, pochopíte, že vec nie je vôbec taká jednoduchá, ako sa môže zdať profánnemu: buď horúca košeľa, alebo okovy. Je tu ešte tretia vec – nie okovy a nie košeľa, ale možno hroznejšia ako oboje dohromady.

Alexej Konstantinovič Savelov, ktorého som zabil, bol môj priateľ na gymnáziu a na univerzite, hoci sme sa líšili v špecializáciách: ako viete, som lekár a vyštudoval právnickú fakultu. Nedá sa povedať, že by som zosnulého nemiloval; bol mi vždy sympatický a nikdy som nemala bližších priateľov ako on. No so všetkými sympatickými vlastnosťami nepatril k ľuďom, ktorí vo mne dokážu vzbudzovať rešpekt. Úžasná mäkkosť a poddajnosť jeho povahy, zvláštna nejednotnosť v oblasti myslenia a cítenia, ostrý extrém a neopodstatnenosť jeho neustále sa meniacich úsudkov ma prinútili pozerať sa naňho ako na dieťa alebo ženu. Jemu blízki, ktorí často trpeli jeho huncútstvami a zároveň ho pre nelogickosť ľudskej povahy veľmi milovali, snažili sa nájsť ospravedlnenie pre jeho nedostatky a svoje city a nazývali ho „umelcom“. A skutočne sa ukázalo, že toto bezvýznamné slovo ho úplne ospravedlňuje a to, čo by bolo pre každého normálneho človeka zlé, ho robí ľahostajným a dokonca dobrým. Taká bola sila vymysleného slova, že aj ja som svojho času podľahol všeobecnej nálade a ochotne som Alexejovi ospravedlňoval jeho drobné nedostatky. Malé - pretože nebol schopný veľkých vecí, ako všetko veľké. Dostatočne o tom svedčia jeho literárne diela, v ktorých je všetko malicherné a bezvýznamné, bez ohľadu na to, čo hovorí krátkozraká kritika, bažiace po objavovaní nových talentov. Krásne a bezcenné boli jeho diela, krásny a bezcenný bol on sám.

Keď Alexej zomrel, mal tridsaťjeden rokov, o niečo viac ako rok odo mňa menej.

Alexej bol ženatý. Keby ste videli jeho manželku, teraz, po jeho smrti, keď je v smútku, neviete si predstaviť, aká bola kedysi krásna: stala sa tak veľmi, tak veľmi škaredou. Líca sú sivé a pokožka na tvári je taká ochabnutá, stará, stará, ako obnosená rukavica. A vrásky. Teraz sú to vrásky a prejde ďalší rok - a to budú hlboké brázdy a priekopy: veď ho tak veľmi milovala! A jej oči sa už neiskrili a nesmejú a predtým sa vždy smiali, dokonca aj vtedy, keď potrebovali plakať. Videl som ju len jednu minútu, ako do nej náhodou narazil u vyšetrovateľa a bol som ohromený tou zmenou. Nemohla sa na mňa ani nahnevane pozrieť. Tak úbohé!

Len traja – Alexej, ja a Tatyana Nikolajevna – vedeli, že pred piatimi rokmi, dva roky pred svadbou Alexeja, som urobil ponuku Tatyane Nikolajevnej a bola odmietnutá. Samozrejme, len sa predpokladá, že sú tri, a pravdepodobne má Tatyana Nikolaevna tucet ďalších priateliek a priateľov, ktorí si plne uvedomujú, ako doktor Kerzhentsev kedysi sníval o manželstve a dostal ponižujúce odmietnutie. Neviem, či si pamätá, že sa vtedy smiala; asi si to nepamätá - musela sa tak často smiať. A potom jej pripomeňte: Piateho septembra sa smiala. Ak odmietne – a odmietne – tak jej pripomeňte, aké to bolo. Ja, tento silný muž, ktorý nikdy neplakal, ktorý sa nikdy ničoho nebál – stál som pred ňou a triasol som sa. Triasol som sa a videl som, ako si hryzie pery, a už som natiahol ruku, aby som ju objal, keď zdvihla zrak a bol v nich smiech. Moja ruka zostala vo vzduchu, smiala sa a smiala sa ešte dlho. Koľko len chcela. Potom sa však ospravedlnila.

"Prepáčte, prosím," povedala so smiechom v očiach.

A tiež som sa usmial a keby som jej mohol odpustiť jej smiech, nikdy by som si neodpustil ten môj úsmev. Bol piaty september, o šiestej hodine večer petrohradského času. Podľa Petersburgu dodávam, pretože sme vtedy boli na nástupišti stanice a teraz jasne vidím veľký biely ciferník a polohu čiernych ručičiek: hore a dole. Presne o šiestej bol zabitý aj Alexej Konstantinovič. Náhoda je to zvláštna, no pohotovému človeku dokáže veľa prezradiť.

Jedným z dôvodov, prečo ma sem dali, bol nedostatok motívu zločinu. Teraz vidíte, že motív existoval? Samozrejme, nebola to žiarlivosť. To posledné predpokladá u človeka zapálený temperament a slabosť rozumových schopností, teda niečo, čo je priamo protikladné mne, chladnému a racionálnemu človeku. Pomsta? Áno, skôr pomsta, ak je skutočne potrebné staré slovo na definovanie nového a neznámeho pocitu. Faktom je, že Tatyana Nikolaevna ma opäť raz donútila urobiť chybu, a to ma vždy hnevalo. Keďže som Alexeja dobre poznal, bol som si istý, že v manželstve s ním bude Tatyana Nikolaevna veľmi nešťastná a bude ma ľutovať, a preto som tak veľmi trval na tom, aby sa s ňou oženil, vtedy práve zamilovaný Alexej. Len mesiac pred svojou tragickou smrťou mi povedal:

„Za svoje šťastie vďačím tebe. Naozaj, Tanya?

- Áno, brat, urobil si chybu!

Tento nevhodný a netaktný vtip mu skrátil život o celý týždeň: Pôvodne som sa ho rozhodol zabiť osemnásteho decembra.

Áno, ich manželstvo bolo šťastné a bola to ona, ktorá bola šťastná. Tatyanu Nikolaevnu veľmi nemiloval a vo všeobecnosti nebol schopný hlbokej lásky. Mal svoju obľúbenú vec – literatúru, ktorá preniesla jeho záujmy aj mimo spálne. A milovala len jeho a žila len pre neho. Potom to bol nezdravý človek: časté bolesti hlavy, nespavosť, a to ho, samozrejme, mučilo. A dokonca sa o neho starala, chorá, a napĺňala jeho rozmary bolo šťastie. Keď sa totiž žena zamiluje, zblázni sa.

A tak som deň čo deň videl jej usmiatu tvár, jej šťastnú tvár, mladú, krásnu, bezstarostnú. A pomyslel som si: Urobil som to. Chcel jej dať rozpustilého manžela a pripraviť ju o seba, no namiesto toho jej dal manžela, ktorého miluje a on sám s ňou zostal. Pochopíte túto zvláštnosť: je múdrejšia ako jej manžel a rada sa so mnou rozprávala, a po rozhovore s ním išla spať a bola šťastná.

Nepamätám si, kedy ma prvýkrát napadla myšlienka zabiť Alexeja. Akosi nenápadne sa objavila, ale od prvej minúty tak zostarla, akoby som sa s ňou narodil. Viem, že som chcel urobiť Tatyanu Nikolaevnu nešťastnou a že som najprv prišiel s mnohými inými plánmi, ktoré boli pre Alexeja menej katastrofálne - vždy som bol nepriateľom zbytočnej krutosti. Využitím môjho vplyvu na Alexeja som myslel, že sa zamiluje do inej ženy alebo z neho urobím opilca (mal na to sklony), ale všetky tieto metódy neboli vhodné. Faktom je, že Tatyana Nikolaevna by dokázala zostať šťastná, dokonca by to dala inej žene, počúvala jeho opilecké klábosenie alebo prijímala jeho opilecké pohladenia. Potrebovala tohto muža k životu a nejako mu slúžila. Sú také otrokárske povahy. A rovnako ako otroci nedokážu pochopiť a oceniť silu iných, nie silu svojho pána. Na svete boli šikovné, dobré a talentované ženy, no férovú ženu svet ešte nevidel a ani neuvidí.