Kto je majster Pilát Pontský a Margarita. Rozbor kapitoly „Pontius Pilát“ z románu M.A.

Román „Majster a Margarita“ je nielen najznámejší zo všetkých diel Michaila Afanasjeviča Bulgakova, ale aj najčítanejší. A to nielen v Rusku, ale aj v zahraničí. Prečo je dielo čitateľmi také obľúbené? Dôvodom je zrejme to, že román dokonale odráža reálie sovietskej reality a dokonale odhaľuje aj charaktery postáv.

Medzi hlavné postavy patrí Pontský Pilát. Zaujímavosťou je, že ide o historickú postavu (1. storočie nášho letopočtu). Pilát je zosobnením moci. Je hrdý, že sa ho všetci boja, považujte ho za krutého. Prokurátor vie, že vojna je otvorená a zahalená – a je si istý, že strach a pochybnosti majú len tí, čo nepoznajú. Obraz Pontského Piláta je však idealizovaný. Áno, áno, v skutočnosti bol prokurátor Judey ešte krutejší a tiež sa vyznačoval prehnanou chamtivosťou.

Pôvodný príbeh vládcu, vynájdený v stredoveku v Nemecku, je v románe prezentovaný ako skutočný fakt. Podľa legendy je Pontský Pilát synom Ata (kráľ pozorovateľ hviezd) a Pily (mlynárovej dcéry). Astrológ jedného dňa pri pohľade na hviezdy z nich prečítal, že dieťa, ktoré práve teraz počne, sa v budúcnosti stane veľkým mužom. Potom At nariadil, aby mu priviedli krásnu Pilu a po 9 mesiacoch sa narodilo dieťa, ktoré dostalo svoje meno podľa mien jeho matky a otca, ktoré sa dali dokopy.

Protirečivá osobnosť. Pontský Pilát je hrozný aj úbohý. Zločin, ktorý spáchal na nevinnom človeku, ho odsudzuje na večné muky. Tento príbeh sa spomína aj v jednom z evanjeliových príbehov z Matúša (ďalšia zaujímavá paralela: Levi Matúš bol v románe Ješuovým učeníkom). Hovorí sa, že manželka prokurátora Judska mala hrozný sen, v ktorom Pilát zaplatí za ukrižovanie spravodlivých.

Román jasne sleduje myšlienku, že Pontský Pilát si neželá Ješuovu smrť. Vidí, že tento človek nepredstavuje žiadne nebezpečenstvo pre spoločnosť, pretože nie je zlodej, ani vrah, ani násilník. Štát sa však s panovníkom nechce dohodnúť a veľkňaz samozrejme vidí hrozbu v človeku, ktorý hlása neznáme náboženstvo. Rímsky prokurátor nie je schopný bojovať, ani najsilnejšie duševné trápenie ho neprinúti rozhodnúť sa podľa vlastného uváženia: vie, že to môže otriasť jeho autoritou v očiach spoločnosti, jeho silou a mocou.

Keď bol popravný rituál dokončený a už sa nedalo nič napraviť, Pontský Pilát úplne zabudol na pokojný život. Vyčíta si slabú vôľu a v noci často vidí sen, v ktorom sa všetko deje inak: nič sa nestalo, Ješua žije a kráčajú po ceste osvetlenej mesiacom a rozprávajú sa, rozprávajú...

Takýmito pochybnosťami a ľútosťou sa skutočný Pilát určite netrápil. Avšak M.A. Bulgakov údajne veril, že v najneľudskejšom tyranovi môžu bojovať pocity strachu a spravodlivosti. Spisovateľ zároveň akoby presúva zodpovednosť za takýto pohľad na plecia Majstra: veď on je autorom románu.

Nie je známe, s akými pocitmi vlastne rímsky vládca odchádzal z tohto sveta, no v knihe by sa všetko malo skončiť dobre a nakoniec nájde pokoj v duši aj piaty prokurátor Judey Pontius Pilát.

"Majster a Margarita" je skutočne skvelé dielo, ktoré si musí prečítať každý, kto sa považuje za kultivovaného.

PONTIUS PILATE je ústrednou postavou románu M. A. Bulgakova „Majster a Margarita“ (1928 – 1940). s krvavou podšívkou, šouravou jazdeckou chôdzou „do popredia deja, kde bude neviditeľne prítomný, kým nebude úplne až do poslednej vety epilógu. Táto jeho prítomnosť je spôsobená hlavnou dejovou udalosťou, ktorá spája rozprávanie: román zložený Majstrom je napísaný o ňom, Pilátovi Pontskom. Hrdina hrdinu súčasne pôsobí ako protagonista „antických“ kapitol, ktoré tvoria „román v románe“. Dva pilates, „literárny“ a „historický“, sa nijako nelíšia; tvoria jeden obraz, spredmetnený v rozprávaní. "

Literárny „P.P., vytvorený Majstrom, nie je produktom umeleckej fantázie; bol „uhádnutý“, aký naozaj bol, a preto sa úplne zhoduje s „historickým“, o ktorom hovorí Baland v rozhovore s Berliozom a Ivanom Bezdomným pri Patriarchových rybníkoch. Totožnosť oboch Pilátov potvrdzuje aj samotný Woland, jediný žijúci svedok, ktorý bol inkognito prítomný v paláci Herodesa Veľkého pri rozhovore P.P.Piláta na otázku Matúša Léviho o vrahovi Judáša: „Urobil som to.“ Na konci románu, keď Majster prepustí svojho hrdinu, súčasne oslobodí „biblického" Piláta, ktorého dvetisíc rokov sužujú výčitky svedomia. V procese vytvárania obrazu P. P. Bulgakov využil viacero zdrojov. Prvý dôležité boli kanonické evanjeliá, v ktorých sa pisateľ dozvedel hlavné dejové okolnosti: P.P. nenachádza chybu v Ježišových činoch a slovách (Lukáš, 23,5; Ján, 18,38), snaží sa ho zachrániť (Ján, 19,12), Pilát je pod nátlakom veľkňazov a vzrušený, sú to ľudia, ktorí volajú „Ukrižuj ho!“ a nakoniec prokurátor zo strachu pred Caesarom urobí konečné rozhodnutie o poprave: „Židia kričali: „Ak ho necháš ísť , nie si Caesarovým priateľom “(Ján, 19.12). Pravdepodobným zdrojom obrazu bola kniha nemeckého historika G. A. Mullera „Pontius Pilát, piaty prokurátor Judey a sudca Ježiša Nazaretského“ (1888). Tu sa P. P., ako v románe, nazýva piatym prokurátorom : iní autori veria jeho šiesty.Ďalším literárnym zdrojom bola kniha anglického teológa F. W. Farrara „Život Ježiša Krista“ (1874, ruský preklad 1885). V kapitole „Ježiš Kristus pred Pilátom“ Farrar opísal hegemónovo „rímske pohŕdanie“ Židmi a hovoril o jeho „zbabelom súhlase.“ Bulgakov si mohol prečítať v „Encyklopedickom slovníku“ Brockhausa a Efrona. Na Veľký piatok sa na vysokej hore vo švajčiarskych Alpách zvanej Pilát zjavuje prokurátorov duch a umýva si ruky, pričom sa márne snaží očistiť od spoluúčasti na zločine. Táto legenda môže súvisieť s dejiskom poslednej kapitoly – skalnatým vrcholom, kde sa Majster stretáva s P. P. a oslobodzuje svoj hriech. Čo sa týka dejových motívov, ktoré zložil sám Bulgakov, ide o zapojenie prokurátora do vraždy Judáša. Podľa evanjelií sa obesil. Vzhľadom na obraz P.P. z hľadiska literárnej genealógie možno poukázať na stopy Ahasvera. Existuje dôvod na porovnanie s obrazom Puškinovho Borisa Godunova: motív škvrny na svedomí, ktorý sa objavil náhodou a stal sa príčinou duševných trápení, tak bolestivých, že „rád utekám, ale nikde.“ Medzi Bulgakovovými hrdinami neexistuje žiadna iná postava porovnateľná rozsahom s P. P., hoci niektoré z jej čŕt možno zachytiť v Khludovovi („Let“), v Louisovi („Kabala svätých“). V Bulgakovovom románe P.P. zosobňuje kolíziu hierarchických moc, neobmedzená vo vzťahu ku všetkému dole a úplne bezbranná, neozbrojená pred čím je vyššie.To robí hegemóna Ríma sociálne zbabelým.To druhé je o to markantnejšie, že zbabelosť prejavuje človek, ktorý je od prírody odvážny, pevný a krutý. Ak je zbabelosť vo všeobecnosti najhoršou z nerestí (slová Ješuu Ha-Nozriho), potom v silných je aj hanebná. Toto je hlavná myšlienka spisovateľa pri čítaní obrazu Pontského Piláta, hrdinu, ktorý zakryl sám s historickou hanbou.

Tento článok je esej na tému: "Obraz Pontského Piláta v Bulgakovovom románe" Majster a Margarita ".

Naše prvé predstavenie Pontského Piláta v knihe Majster a Margarita sa odohráva v druhej kapitole. Dozvedáme sa tam aj o Ješuovi Ha-Nozrim, potulnom filozofovi, ktorý bol ako podnecovateľ sprisahaní odsúdený na smrť, ale o osude Ha-Nozriho musí rozhodnúť Pilát, rímsky prokurátor a muž veľkej moci.

Pilát sa hneď na začiatku správa k Ješuovi ako k obyčajnému banditovi, ktorého za svoj život videl dosť. Ješua je dokonca bičovaný ako trest za to, že Pilita nazval „dobrý človek“, zatiaľ čo prokurátor môže byť len „hegemón“.
Ďalej sa však Pelitov postoj k zatknutému veľmi mení.
Prokurátor sa dozvie, že Ješua vie niekoľko jazykov, čo Piláta veľmi prekvapilo. Ďalej Ha-Notsri povedal Pilátovi o bolesti v jeho hlave, ktorá od rána neopustila prokurátora, a predpovedala, že čoskoro pominie. Pilát bol neskutočne prekvapený, pretože ho v skutočnosti strašne bolela hlava a zrazu (ako povedal Ješua) bolesť prestala.

Ha-Notsri tiež povedal, že prokurátor je veľmi osamelý a existuje len jeden tvor, ku ktorému je pripútaný - pes prokurátora. To sa opäť ukázalo ako pravda.
Bola to najväčšia trúfalosť hovoriť v takejto forme ako rímsky prokurátor, ale na Piláta tak zapôsobila znalosť zatknutého, že mu dokonca prikázal, aby si uvoľnil ruky. Prokurátorovi sa zdalo, že Ješua musel byť lekárom, keďže vedel rýchlo určiť jeho chorobu, ale nebol lekárom.

Tu má Pilát myšlienku, že je potrebné zachrániť potulného filozofa. Dospeje k záveru, že Yeshua je duševne chorý a nezaslúži si však trest smrti
Pilát dostáva druhý spodok na obžalovaného. Počas vypočúvania Yeshua nazýva akúkoľvek moc - násilie voči ľuďom. Tieto slová prokurátora nepotešia.

Pilát vynáša rozsudok smrti nad Ješuom Ha-Nozrim a toto bol rozsudok, ktorý bude rímsky prokurátor ľutovať až do konca svojich dní. Trest vynesený nad nevinným človekom len preto, že prepustenie obžalovaného by mohlo spochybniť jeho vysoké postavenie, z ktorého povinností sa Pilát nemohol vyhnúť.
Tento potulný filozof sa mu stal najdrahším, a keď si to Pilát uvedomil, stále dúfal v spasenie Ješuu, pretože. podľa pravidiel mal byť jeden zo štyroch väzňov prepustený na vôľu veľkňaza, ten sa však rozhodol dať slobodu inému väzňovi a akokoľvek sa Pilát snažil ovplyvniť rozhodnutie veľkňaza, nič z toho nebolo. .

Rímsky prokurátor, obdarený obrovskou silou a mocou, ukázal slabosť tým, že poslal na smrť nie zločinca, ale osobu, ktorá bola pre neho taká dôležitá a drahá.

V dielach ruských spisovateľov zaujíma problém moci a s ňou spojenej zodpovednosti osobitné miesto. Literatúra je predsa pre každého mysliaceho a talentovaného človeka spôsob, ako vyjadriť svoj postoj k realite a názor na to, ako by mala byť. Preto spisovatelia vykresľujú mocných tohto sveta a nie vždy takou formou, ktorá by bola pre toho druhého pohodlná a prospešná. Tí, ktorí sú pri moci, a ich činy sú často proti rôznym aspektom spoločnosti, predovšetkým jej morálnym štandardom.

Presne to vidíme pri analýze obrazu Pontského Piláta, jednej z hlavných postáv románu Majster a Margarita. Ako sa javí čitateľovi? „V bielom plášti s krvavou podšívkou“ - to je prvá fráza, ktorou autor opisuje svojho hrdinu, piateho prokurátora Judey. A táto fráza, napriek svojej stručnosti, obsahuje hlboký symbolický význam. Na vyvodenie akýchkoľvek záverov je však potrebné prísť na to, kto je prokurista.

„Román v románe“, ktorý napísal Majster, sa odohráva v časoch opísaných v Novom zákone. Judea bola v tom čase pod nadvládou Rímskej ríše. Prokurátor - to bol názov funkcie guvernéra Ríma v zajatom štáte, v skutočnosti prvá osoba v Judei.

Farby prokurátorovho plášťa symbolicky charakterizujú rímsku moc. Biela je jej dominantná farba. Znamená veľkosť a navyše - čistotu a neomylnosť. Za takéto pojmy sa radi skrývali nielen páni staroveku, ale aj neskorších období: nie nadarmo Woland hovoril, že ľudia sa za dvetisíc rokov vôbec nezmenili. Červená podšívka, teda podšívka, symbolizuje akoby odvrátenú stranu sily. Nie je náhoda, že Bulgakov si na označenie farby nevybral slovo „červená“ alebo „šarlátová“, ale „krvavá“. Teda už prvé frázy opisujúce Pontského Piláta charakterizujú moc, ktorú predstavuje, a preto načrtávajú, aký druh človeka ju môže stelesňovať.

Ďalšou charakteristikou prokurátora je opis jeho pohybov: kráčal „šouravou jazdeckou chôdzou“. Tento zdanlivo nepodstatný detail nie je veľmi dôležitý, lebo svedčí o tom, že prokurátorom je vojak, vojak. Samozrejme, aj to zanecháva odtlačok na jeho charaktere a robí obraz ucelenejším, ako aj nechuť k vôni ružového oleja a bolesti hlavy s tým spojené.

To všetko sú však vonkajšie charakteristiky. Autor nám dáva možnosť nahliadnuť do duše svojho hrdinu oveľa hlbšie. Kto je on? Naozaj, toto je starý vojak, ktorý prešiel vojnou. Bol ocenený vysokým menovaním nie za šľachtu, pretože jeho matka bola dcérou mlynára, čo znamená, že bola obyčajná. Svoj post dostal za svoje zásluhy a možno aj za hriechy: nie nadarmo sa mu nepáči krajina, ktorej je nútený vládnuť.

Nie je nič prekvapujúce na tom, že tento prísny človek si nadovšetko cení lojalitu. Preto má na svete len jedného blízkeho tvora a aj to nie je človek. Banga je prokurátorov pes, obrovská a nebojácna šelma, bezhranične dôverujúca svojmu pánovi: pred búrkou, jedinou vecou, ​​ktorej sa bojí, pes hľadá ochranu u prokurátora.

Len človeku, najmä uzavretému, však môže stačiť spoločnosť psa, ale nestačí ani veliteľ, ktorým bol Pilát, ani politik, ktorým sa musel stať. Tak či onak potrebuje oddaných ľudí, ktorým možno dôverovať. Preto si k sebe priblížil stotníka Marka Ratslayera, s ktorým spolu prešli vojnou. Tento človek je pre prokurátora cenný podobne ako pes – oddanosť: veď raz mu Pilát zachránil život. Pravda, vo chvíli spasenia, v boji, sotva si myslel, že sa našiel ako oddaný sluha. Potom to bol len veliteľ, ktorý veril, že život podriadeného je dostatočne cenný na to, aby ho chránil. Toto charakterizuje Piláta nie ako politika alebo dokonca ako vojaka, ale ako človeka.

Mark Ratslayer, pri všetkej svojej oddanosti, bol prokurátorovi užitočný iba ako vojak. Druhou osobou, ktorú k nemu Pilát priviedol, bol Aphranius, šéf tajnej polície Yershalaim, inteligentný, dokonale si rozumejúci s náčelníkom. Na rozdiel od stotníka neostal prokurátorovi nič dlžný. Naopak, sám Pilát mu dôveroval. Svedčí to nielen o jeho schopnosti hodnotiť ľudí podľa zásluh, ale aj o tom, ako sa zmenil po stretnutí s Ješuom Ha-Nozrim: predtým ľuďom takmer nedôveroval. Čo je najlepšie, Bulgakov ho charakterizuje ústami Ješuu: „Si príliš uzavretý a konečne si stratil dôveru v ľudí.“

Práve kvôli tomuto hodnoteniu, vyjadrenému priamo v očiach, sa začal zaujímať o Ješuu, ktorého mu priviedli ako obžalovaného. Prokurátor začal byť zvedavý, koho všetci, vrátane neho, jeho sudcu, ktorého v Yershalaime šeptom nazývali „divokým monštrom“, môžu vnímať ako „dobrú osobu“. Veď on sám nikoho nepovažoval za dobrého. Pilát bol však dosť bystrý a dokázal pochopiť aj pohľad niekoho iného. Preto presvedčený, že ani bitie nemôže zmeniť názor jeho obžalovaného, ​​začal so záujmom zaobchádzať so slovami potulného kazateľa. Tento záujem ho viedol k tomu, aby obžalovanému kládol otázky súvisiace nie s podstatou prípadu, ale s filozofiou, ktorú hlásal. A nakoniec Pilát začal rešpektovať Ješuu a jeho názory.

Veril v Boha, o ktorom hovoril kazateľ? Vedome – nie: veď sa nezriekol ako Matthew Levi svojej hodnosti, postavenia a bohatstva. Ani zázrak, ktorý vykonal Ješua a vyliečil prokurátora z bolesti hlavy, ho neprinútil zmeniť náboženské názory. Svoje uzdravenie nepripisoval do kategórie zázrakov, ale naznačil, že jeho obžalovaný bol „veľký lekár“. Avšak aj počas súdneho procesu mu hlavou prebleskovali myšlienky „nesúdržné a nezvyčajné“ o tom, že „určite musí existovať nesmrteľnosť“. To naznačuje, že bez toho, aby sa stal prívržencom nového náboženstva, veril vo svojej duši tomu, čo povedal obžalovaný.

Prokurátor priznal, že v Ga-Notsriho slovách je istá dávka pravdy. Piláta jeho filozofia priťahovala v mnohých smeroch a neustále kládol otázky, ktoré sudcovia zvyčajne obvineným nekladú. A naučil sa a prijal princípy tejto filozofie oveľa plnšie ako Matthew Levi, ktorý sa považoval za Ješuovho učeníka. Veď aj prokurátor, ktorý sa zmenil a zmúdrel, celkom zaslúžene bývalému colníkovi vyčítal: „Nič si sa nenaučil z toho, čo ťa naučil.“

Je pravda, že keď Pilát vstupoval do rozhovoru s Ješuom, vedel, že ho nič neohrozuje: veď hovorili po grécky, jazykom, ktorý okrem nich dvoch nepoznal nikto. Pýtal by sa prokurátor, ak by to tak nebolo? Možno nie: bol to predsa skúsený politik. V dôsledku toho dokonale chápal, že on, guvernér Rímskej ríše, nebol veľmi naklonený miestnym úradom – svetským, v osobe kráľa Herodesa, ani náboženským, reprezentovaným Svätou veľradou a jej hlavou, veľkňazom Kaifom. Vedel, že ak sa naskytne príležitosť, bude popravený rovnakým spôsobom, akým sa chystá popraviť Ješua.

Ale napriek tomu urobil všetko pre to, aby zachránil kazateľa. Pilát tvrdil, že jeho vina nie je veľká, že Ha-Notsri je blázon. Ako sa zmenil jeho postoj k Ješuovi od prvého stretnutia, možno posúdiť podľa verdiktu: navrhol nahradiť trest smrti „uväznením v Kasaria Stratonova pri Stredozemnom mori, teda presne tam, kde je bydlisko prokurátora“. Obyčajnú zvedavosť, ktorú Pilát pociťoval k tejto nezvyčajnej osobe, vystriedal súcit a chcel s ním pokračovať v komunikácii, vlastne ho vzal do svojho sídla. Potvrdzuje to aj fakt, že to isté neskôr navrhol aj Matthewovi Levimu, ktorého považoval za prívrženca filozofie, ktorá sa mu tak páčila.

Sám autor si však kladie otázku: „Naozaj... pripúšťate myšlienku, že kvôli osobe, ktorá spáchala zločin proti Caesarovi, mu prokurátor Judey zničí kariéru?“ Napriek sympatiám, ktoré Pontský Pilát cítil k Ješuovi Ha-Notsrimu, a správnosti kazateľa, ktorú už prokurátor v jeho duši pochopil, musel vyhlásiť rozsudok smrti. V opačnom prípade riskoval stratu nielen vysokého postu, ale aj života: plná moc vládcu Rímskej ríše hrala do karát nepriateľom prokurátora. Pilát nemohol prikladať dôležitosť obvineniu z urážky cisára. A Malý Sanhedrin odmietol omilostiť kazateľa a dal prednosť lupičovi. Pilát bol týmto rozhodnutím pobúrený, no aj tak poslal Ješuu na Golgotu. Ak by tak neurobil, mohol by ho čakať rovnaký osud. A prokurátor, ktorý sa veľmi zmenil v dôsledku filozofických rozhovorov s Ha-Notsri, napriek tomu nebol dosť silný na to, aby vedome šiel proti takým nebezpečným a mocným nepriateľom.

Pontský Pilát si bol plne vedomý svojej viny a bol pripravený ju odčiniť. Neodvážil sa riskovať svoju kariéru v skutočnosti, vo sne videl, že je schopný tohto kroku. Už vtedy vedel, že spáchal neodpustiteľný zločin. Preto predtým nespoločenská osoba hľadala sympatie Leviho Matthewa a ponúkala mu peniaze alebo službu. Preto zorganizoval vraždu Júdu z Kirjatu, ktorý zradil Ješuu. Naozaj nemal príležitosť pomstiť sa Herodesovi a Kaifovi, no predsa si dovolil malú pomstu: kabelka hodená do záhrady veľkňaza ho mala znepokojovať.

Treba Pilátovi vyčítať, že je príliš slabý na to, aby bránil Ješuu? Na túto otázku možno odpovedať rôznymi spôsobmi, ale treba brať do úvahy názor autora. Bulgakov ústami Majstra udelil bývalému prokurátorovi odpustenie. prečo? Pretože Pilát už podstúpil ten najhorší trest: nikdy nedokázal nájsť pokoj, pretože každú minútu si spomenul na svoj zločin. Prokurátor bol potrestaný vlastným svedomím, čo spôsobilo bolestnú nesmrteľnosť, o ktorej Pilát sníval ešte počas procesu s Ješuom. A nikto z tých, ktorých k nemu guvernér priviedol bližšie, sa s ním o tento trest nemohol podeliť. S Pilátom zostal len verný pes Banga, ostatní neboli dosť blízko k nespoločenskému, osamelému mužovi.

A čo samotný Ješua, odpustil Pilátovi? Nepochybne áno. A urobil to ešte predtým, ako Majster vypustil dušu svojho hrdinu. Odpustil tomu, kto ho odsúdil, keď povedal, že „neobviňuje, že si vzal život“ a poslal správu o svojom odpustení v podobe sna, v ktorom kráčal s Pilátom po mesačnom lúči a sľúbil: „ Teraz budeme vždy spolu. Tento sen potvrdil, že prokurátor si konečne uvedomil, kto je v skutočnosti „žobrák z En-Saridu“ a požiadal ho, aby nezabudol na „syna kráľa astrológa a mlynárovej dcéry, krásnej Pily“. Piaty prokurátor Judey uveril v Ješuu ako v Boha.

„V skoré ráno štrnásteho dňa jarného mesiaca nisan, v bielom plášti s krvavou podšívkou, šúchajúc sa jazdeckou chôdzou, vstúpil prokurátor Judey Pontius Pilát na krytú kolonádu medzi dvoma krídlami paláca. Herodesa Veľkého“. . M. A. Bulgakov znovu vytvoril obraz živého človeka s individuálnym charakterom, roztrhnutým protichodnými pocitmi a vášňami. V Pilátovi Pontskom vidíme impozantného vládcu, pred ktorým sa všetko trasie. Je zachmúrený, osamelý, zaťažuje ho ťarcha života. Rímsky prokurátor zosobňuje autoritársku moc. Typ moci stelesnený v obraze Pontského Piláta sa ukazuje byť humánnejší ako súčasná Bulgakovova realita, ktorá predpokladala úplnú podriadenosť osobnosti, vyžadovala si splynutie s ňou, vieru vo všetky jej dogmy a mýty.

V Pilátovi Bulgakov zanecháva črty tradičného obrazu. Ale jeho Pilát sa na tento obraz podobá len navonok. "Celý čas cítime, ako je Pilát ohromený, utopený vo svojich vášňach." „Najviac na svete prokurátor nenávidel vôňu ružového oleja... Prokurátorovi sa zdalo, že cyprusy a palmy v záhrade vyžarujú ružovú vôňu, že ružový potok sa mieša s vôňou kože a konvoj.” So zvláštnou pozornosťou a záujmom Bulgakov skúma príčiny tragédie, ktoré sa prejavujú v jeho myšlienke. Bulgakov zámerne prezentuje Pilátov stav ako vysiľujúcu chorobu. Morbídny stav prokuristu však prenesie za hranicu hemikrania k pocitu nahromadenej únavy zo života a zamestnania, ktoré ho nudí. "Ponorenie sa do nezmyselnosti existencie, Pilátova bezhraničná osamelosť je chápaná ako prirodzený dôsledok podriadenia sa transpersonálnej myšlienke, ktorá mení človeka na mocenskú a štátnu funkciu."

Bulgakov ho skúša činom, ktorý si vyžaduje slobodný prejav vôle. Bulgakov považuje za najdôležitejší problém slobody a neslobody ľudskej osoby. V. V. Khimich poznamenáva, že „Bulgakovovo rozhodnutie je umelecky znázornené obrazom Pilátovho psychologického zážitku vnútorného pohybu od otroctva k slobode, ktorý sa v diele odvíja. Pilát „ráno (definícia A. Zerkenova) vládne nad osobnou pravdou, jeho nesloboda, ktorú si zjavne neuvedomuje, je akoby poznačená tragickým znakom tak na vonkajšom vzhľade, ako aj na type núteného uvedenia do sveta, ktorý odmieta jeho“ Spisovateľ si všíma „krvavé obloženie“ Pilátovho plášťa a jeho „šouravú chôdzu“. Bulgakov zbiera z jednotlivých ťahov psychologický portrét muža zničeného neslobodou.

Spisovateľ ukázal, že rozpory Pontského Piláta sa v každej situácii prejavujú inak. Zakaždým sa odhalí z nečakanej stránky. Jedna umelecká myšlienka, ktorá sa vždy prejavuje pri odhaľovaní obrazu Pontského Piláta, je „myšlienka determinizmu, úplná závislosť činov hrdinov, vrátane Pontského Piláta, od okolností života“.

V roku 1968 publikoval americký literárny kritik L. Rzhevsky článok „Pilatesov hriech: o kryptografii v románe M. Bulgakova Majster a Margarita“. V snahe rozlúštiť historický koncept „najstarších kapitol“. Rževskij dospel k záveru, že ich štrukturálnym jadrom je téma Pilátovej viny, „Pilátov hriech“. „Existenčná zbabelosť“ prokurátora je postavená do centra tajného písania celého románu, prenikajúceho do všetkých jeho zložiek.

Rímsky prokurátor je prvým, aj keď nevedomým odporcom kresťanského učenia. „Tu je podobný,“ ako poznamenáva B. V. Sokolov, „svojmu funkčnému dvojčaťu Satanovi, teda Antikristovi, Wolandovi, s ktorým je príbuzný a spoločný pre oba germánske pôvody“ A hoci text románu o tom hovorí, sa ukazuje ako významný vo vývoji obrazu Piláta. Prokurátor Judey už raz zradil svoj ľud. „A spomienka na túto zradu, prvú zbabelosť, ktorú Pilátova následná odvaha v radoch rímskych vojsk nedokázala zakryť, opäť ožíva, keď Pilát musí zradiť Ješuu, ktorý sa už druhýkrát v živote stal zbabelým a podvedome zosilnel. výčitky svedomia, duchovné trápenie prokurátora“ Pilát a Woland pochopia spravodlivosť Ješuovho učenia a začnú konať v jeho záujme (Pilát organizuje vraždu Judáša a predtým sa pokúsi zachrániť Ha-Nozri; Woland, v mene Ješuu dáva Majstrovi zaslúženú odmenu).

V súvislosti s otázkou paralel k obrazu Pontského Piláta v románe je zaujímavý názor V. V. Novikova, ktorý tvrdí, že nemá „dvojníkov a hrdinov s podobnou psychológiou a správaním“. Presvedčivosť uvedených argumentov V. V. Sokolova však neumožňuje súhlasiť s postojom V. V. Novikova.

Takže Pilát – nositeľ a zosobnenie „najpodivnejšej neresti“ – zbabelosti, ako je zrejmé už prvým kritikom – je ústrednou postavou románu, prítomným nielen v kapitolách „Yershalaim“, ale – neviditeľne v oboch rozprávanie o sovietskej realite av histórii.Majstri a Margarity.

V zbierke recenzií Akadémie vied ZSSR IKION, venovanej 100. výročiu narodenia M. Bulgakova, je prezentovaný pohľad jedného z autorov, podľa ktorého je „Majster a Margarita“ román o živote Piláta a kompozične predstavuje dve priečne sa pretínajúce osi. Jedna os - vertikálna, na jednom póle je Kristus, na druhej - diabol a medzi nimi sa preháňa muž - typické pre európsky román. V Bulgakove ju však križuje ďalšia, horizontálna a na jej jednom konci je človek obdarený darom tvorivosti, Majster. Po jeho pravici je Kristus, teda princíp dobra, ktorý mu umožňuje tvoriť. Po ľavej ruke Majstra je diabol, lebo „len diabolský začiatok dáva človeku – stvoriteľovi Majstra možnosť preniknúť do najťažších, najstrašnejších, najtemnejších tajomstiev ľudskej duše“. Na opačnom póle tejto osi je podľa kritika „ľudský odpad“. V strede tohto kompozičného kríža je hlavný hrdina románu Pontský Pilát, ktorý „beznádejne, beznádejne“ siaha na všetky štyri póly. Pilát sa zaľúbil, ale nezachránil Krista, v obave o jeho blaho, podľahol diablovej posadnutosti. Je medzi strachom a láskou, povinnosťou a podlosťou. Na druhej strane je to významný úradník, bystrý a odhodlaný – nie je to nonent, ale ani talentovaný človek, nie tvorca. Dvakrát vykoná dobrý skutok – výkon nie s veľkým začiatočným písmenom, ale nie v úvodzovkách, nie Krista a nie diabla – výkon hodný funkcie správcu – vojaka, ktorý zastáva: „V oboch prípadoch , dáva rozkaz zabiť“ posiela človeka nasledovať Judáša a prikazuje urýchliť smrť Ješuu. Pre „pilatizmus“ – „teda neschopnosť vykonať skutočný, plnohodnotný výkon, v ktorom by nebolo reči o sebe, o svojom osude“ (s. 168), „pilatizmus“, rozpustený vo vzduchu. epochu súčasného spisovateľa a ukrižuje piateho prokurátora Judey v samom strede kompozičného kríža M. Bulgakova.

V rade súčasných spisovateľov je Bulgakov najhlbším bádateľom, ktorý zameral svoju pozornosť na fenomén „zlomenia“ ľudského osudu a psychiky. Životopisný, historický, večný čas berie spisovateľ v znamení zvláštnych posunov a deštruktívnych procesov. M. Bulgakov sústredil dej románu okolo dvoch postáv – Ješuu a Piláta.

Oficiálne povinnosti Pontského Piláta ho spojili s obvineným z Galiley, Ješuom Ha-Nozrim. Prokurátor Judey je chorý na vysiľujúcu chorobu a tulák je bitý ľuďmi, ktorým kázal. Fyzické utrpenie každého z nich je úmerné ich sociálnemu postaveniu. Všemohúci Pilát bezdôvodne trpí takými bolesťami hlavy, že je dokonca pripravený užiť jed: „V chorej hlave prokurátora sa zrazu lákavo mihla myšlienka na jed. A úbohý Ješua, hoci je bitý ľuďmi, o ktorých dobrote je presvedčený a ktorým nesie svoje učenie o dobrote, tým však vôbec netrpí, lebo telesné učenia len skúšajú a upevňujú jeho vieru. Ješua je najprv úplne v moci Piláta, ale potom, ako poznamenáva V. I. Nemcev, „sám odhaľoval duchovnú a intelektuálnu prevahu väzňa a iniciatíva rozhovoru na neho ľahko prechádza“: „Niektoré nové myšlienky prišli mi na myseľ“ myšlienky, ktoré sa vám, samozrejme, môžu zdať liberálne a rád by som sa o ne s vami podelil, najmä preto, že pôsobíte dojmom veľmi inteligentného človeka. Prvý záujem prokurátora o tuláka sa ukázal, keď sa ukázalo, že ovláda grécky jazyk, ktorý poznali len vzdelaní ľudia tej doby: „Opuchnuté viečko (prokurátora - T. L.) sa zdvihlo, oko zahalené oparom utrpenia. pozeral na zatknutú osobu."

V celej „historickej“ časti románu „Majster a Margarita“ sa Pontský Pilát ukazuje ako nositeľ praktického rozumu. Morálka v ňom je potlačená zlým princípom; v živote prokurátora bolo zrejme málo dobrého (iba Judáš môže klesnúť pod Piláta, ale rozhovor o ňom v románe je krátky a opovržlivý, ako mimochodom o barónovi Meigelovi). Yeshua Ha-Nozri zosobňuje triumf mravného zákona. Bol to on, kto v Pilátovi prebudil dobrý začiatok. A táto láskavosť podnecuje Piláta, aby sa duchovne zúčastnil na osude potulného filozofa.

Yeshua preukazuje mimoriadnu schopnosť predvídať a rozumieť všetkému – vďaka svojim vysokým intelektuálnym schopnostiam a schopnosti robiť logické závery, ako aj bezhraničnej viere vo vysoké poslanie jeho učenia: „Pravda je v prvom rade taká, že ťa bolí hlava , a bolí to tak, že bezhlavo premýšľate o smrti. Nielenže so mnou nemôžete hovoriť, ale je pre vás ťažké sa na mňa čo i len pozrieť.<...>Nemôžete ani myslieť na nič a len snívať o príchode vášho psa, zrejme jediného tvora, ku ktorému ste pripútaní.

V. I. Nemcev nás upozorňuje na veľmi dôležitý bod: „... Všemohúci Pilát uznal Ješuu za seberovného (podčiarknuté autorom). A začal sa zaujímať o jeho učenie. Nasleduje už nie výsluch, nie súd, ale nešťastie rovných, počas ktorého Pilát sleduje zámer, ktorý je v tejto situácii prakticky správny, zachrániť filozofa, ktorý sa mu stal sympatickým: „... Vyvinul sa vzorec v teraz už svetlej a svetlej hlave prokurátora. Bolo to takto: Hegemon skúmal prípad tuláka filozofa Ješuu, prezývaného Ha-Notsri, a nenašiel v ňom corpus delicti.<...>Ukázalo sa, že potulný filozof je duševne chorý. V dôsledku toho rozsudok smrti nad Ha-Notsri... prokurátor neschvaľuje.

Strach z Kaifovho dlhu však nedokáže prekonať. V tom istom čase sa prokurátora zmocní nejasná predtucha, že odsúdenie a poprava potulného kazateľa Yeshua Ha-Nozriho mu v budúcnosti prinesie veľké nešťastie: „Myšlienky sa rozbehli krátke, nesúvislé a nezvyčajné: „Zahynul!“ Potom : „Zahynulo! ..“ A čo je medzi nimi potom úplne nejasné, o niektorých určite musí byť – a s kým?! - nesmrteľnosť a nesmrteľnosť z nejakého dôvodu spôsobovala neznesiteľnú túžbu.

Filozof však neustále zhoršuje situáciu. Prísahy pre neho, vždy hovoriace len pravdu, zrejme nedávajú zmysel. Preto, keď ho Pilát vyzve, aby prisahal, nič viac, nič menej, pokiaľ ide o protokol vypočúvania, Yeshua je veľmi živý “: predvída spor - svoj prvok, kde bude možné hovoriť plnšie.

Pontius Pilát a Yeshua Ha-Nozri diskutujú o ľudskej prirodzenosti. Yeshua verí v prítomnosť dobra vo svete, v predurčenie historického vývoja vedúceho k jedinej pravde. Pilát je presvedčený o nedotknuteľnosti zla, o jeho nevykoreniteľnosti v človeku. Obaja sa mýlia. V závere románu pokračujú vo svojom dvetisícročnom spore, nie na ceste osvetlenej mesiacom, ktorá ich navždy spojila; tak sa zlo a dobro spojili v ľudskom živote. Túto ich jednotu zosobňuje Woland – „stelesnenie tragickej nesúrodosti života“.

Pilát sa zjavuje ako protivník Ješuu. Po prvé, ukazuje ešte belšie to najhoršie, „podľa „autora“ románu... ako lenivosť, a dokonca znásobenú buď strachom, prirodzeným pre každú živú bytosť, alebo falošnou túžbou ospravedlniť morálny omyl, hlavne sebe samému, zločinu“ Okrem toho, po druhé, Pilát klame len zo zvyku a tiež manipuluje so slovom „pravda“: „Nepotrebujem vedieť, či je ti príjemné alebo nepríjemné povedať pravdu. Ale budete to musieť povedať, hoci vie, že Yeshua už povedal pravdu, a tiež má pocit, že Yeshua povie zvyšok, ktorý je pre neho katastrofálny, pravdu o minútu. A Ješua nad sebou vynáša rozsudok, odhaľujúc Pilátovi svoju drzú utópiu: príde koniec cisárskej nadvlády, Caesarovej moci. Prebúdza sa svedomie zlého a krutého človeka. Ješuov sen porozprávať sa s vrahom potkanov, aby v nich vzbudil láskavé srdce, prekonal sám seba: ešte hrozivejšia a zlá osoba podľahla vplyvu dobra.

V románe sa obraz Pontia, diktátora, rozkladá a mení na trpiaceho človeka. Moc v jeho osobe stráca prísneho a verného vykonávateľa zákona, obraz nadobúda humanistický nádych. Rýchlo ju však vystriedajú Wolandove úsudky o božskej moci. Pilát nekoná božskú prozreteľnosť, ale náhodu (bolesť hlavy). Dvojitý život Piláta je nevyhnutným správaním človeka stlačeného v zovretí moci, svojho postu. Počas procesu s Ješuom Pilát s väčšou silou ako predtým pociťuje v sebe nedostatok harmónie a zvláštnu osamelosť. Už zo samotnej kolízie Pontského Piláta s Ješuom, dramatickým mnohorozmerným spôsobom – Bulgakovova myšlienka jasne vyplýva z toho, že tragické okolnosti sú silnejšie ako zámery ľudí. Ani takí vládcovia, ako je rímsky prokurátor, nie sú v pozícii konať podľa vlastnej vôle.

„Všemocný rímsky prokurátor Pontský Pilát,“ hovorí V. V. Novikov, „je nútený podriadiť sa okolnostiam, súhlasiť s rozhodnutím židovského veľkňaza, poslať Ješuu na popravu.“ T. M. Vachitova sa prikláňa k opačnému názoru. : „Pontiusovi ide len o Ješuu, neexistuje človek, ktorý by tak ľahko uľavil od bolesti hlavy as takou voľnosťou a vzájomným porozumením by sa dalo rozprávať o filozofických a abstraktných otázkach.

V každom z týchto uhlov pohľadu je prvok pravdy. Na jednej strane si obraz Piláta netreba prehnane idealizovať, ospravedlňovať ho a na druhej ho zbytočne nepodceňovať. Naznačuje to text románu: „Rovnaká nepochopiteľná túžba ... prenikla jeho bytosťou. Hneď sa to snažil vysvetliť a vysvetlenie bolo zvláštne: prokurátorovi sa nejasne zdalo, že s odsúdeným niečo nedokončil, alebo možno niečo neposlúchol.

Pocit viny, zodpovednosť za niektoré kritické momenty vlastného života, ktoré Bulgakova neustále trápili, boli najdôležitejším impulzom v jeho tvorbe od raných poviedok a Bielej gardy až po Divadelný román. Tento autobiografický motív vedie k Pilátovi s mnohými vláknami - tu je strach a „hnev impotencie“, motív porazených, židovská téma, rútiaca sa kavaléria a napokon mučivé sny a nádej na konečné odpustenie. , za vytúžený a radostný sen, v ktorom sa prečiarkne mučivá minulosť, všetko je odpustené a zabudnuté.

Morálne postavenie jednotlivca je neustále v centre Bulgakovovej pozornosti. Zbabelosť spojená s klamstvom ako zdroj zrady, závisti, zlomyseľnosti a iných nerestí, ktoré morálny človek dokáže udržať na uzde, je živnou pôdou pre despotizmus a nerozumnú moc. "Takže chyby veľkej spoločnosti, samozrejme, klamal a Bulgakov, závisia od stupňa strachu, ktorý vlastní občania." „Dokáže (strach) zmeniť inteligentného, ​​odvážneho a dobrotivého človeka na nešťastnú handru, oslabiť a očierniť. Jediné, čo ho môže zachrániť, je vnútorná nezlomnosť, dôvera vo vlastnú myseľ a hlas svojho svedomia.“ Bulgakov nekompromisne vedie myšlienku nenapraviteľnosti toho, čo sa stalo: Pilát, ktorý si už uvedomuje nesprávnosť svojho úsudku, unáša nesprávnou cestou až do konca, núti ho urobiť krok, ktorý ho napokon stiahne do priepasti: v rozpore s jeho túžbou, v rozpore s jeho už dozrievajúcim vedomím, že sa zničí,“ slávnostne a sucho potvrdil prokurátor, že schválil rozsudok smrti Ješuu Ha-Nozriho." Bulgakov núti Piláta, ktorý si už uvedomuje nespravodlivosť svojho procesu, aby sám prečítal rozsudok smrti. Táto epizóda je natočená v skutočne tragických farbách. Lešenie, na ktoré vystupuje prokurátor, je ako popravisko, na ktorom sa popravuje „slepý Pilát“, ktorý sa zo všetkého najviac bojí pozrieť na odsúdených. Poetické kontrasty: vysoký a nízky, krik a mŕtve ticho ľudského mora, konfrontácia medzi neviditeľným mestom a osamelým Pilátom. “... Prišla chvíľa, keď sa Pilátovi zdalo, že všetko okolo neho úplne zmizlo. Mesto, ktoré nenávidel, zomrelo a len on stojí, spálený čírymi lúčmi, a opiera svoju tvár o oblohu. A ďalej: „Tu sa mu zdalo, že ho zvoniace slnko prevalilo a zalialo mu uši ohňom. V tomto ohni zúril rev, kvílenie, stonanie, smiech a pískanie. To všetko tvorí vrcholné psychologické napätie, scény, v ktorých Pilát rýchlo smeruje k hroznému momentu a opatrne sa snaží oddialiť jeho príchod. Scénu, ktorú autor interpretuje ako haváriu, katastrofu, apokalypsu, sprevádza emocionálny úpadok, akési odmerané rozprávanie spojené s vyčerpaním konfliktu.

„Osudový čin, ktorý rieši situáciu voľby, uvádza hrdinu do zóny prežívania tragickej viny, do kruhu jeho najstrašnejšieho rozporu s ľudským v sebe samom.“ Práve „existenciálny aspekt viny“ je v Bulgakovovom príbehu dôležitý. psychologická analýza.

Bulgakov zahŕňa psychologickú analýzu do procesu „testovania nápadov“. Obraz duševného trápenia Pontského Piláta, ktorý sa stal výsledkom mravného zločinu prokurátora, ktorý prekročil hranicu ľudskosti, sa rozvinul v Majstrovi a Margaríne, je v podstate overením a potvrdením pravdy myšlienky, ktoré vyslovil potulný filozof, za čo ho hegemón poslal na popravu: „...prokurista snažil sa pochopiť príčinu svojho duševného trápenia. A rýchlo si to uvedomil, ale pokúsil sa oklamať sám seba. Bolo mu jasné, že dnes poobede niečo nenávratne premeškal a teraz chce napraviť to, čo zameškal nejakým malicherným a nepodstatným, a hlavne oneskoreným konaním. Klamanie samého seba spočíva v tom, že sa prokurátor snažil presvedčiť sám seba, že tieto činy... neboli o nič menej dôležité ako ranný rozsudok. Ale prokurátor bol na tom veľmi zle.“

Ješuovo tvrdenie, vzdialené od každodenného života prokurátora, že „je ľahké a príjemné hovoriť pravdu“, sa nečakane mení na pravdu, mimo ktorej sa existencia osvieteného Piláta stáva nemysliteľnou. V Ješuovi neexistuje rozpor medzi dočasným a večným – to robí obraz absolútnym. Pilátov komplex spočíva v priepasti medzi časným (moc cisára Tibéria a záväzok voči nemu) a večným (nesmrteľnosť). „Zbabelosť“ – tak sa tento komplex nazýva v každodennom ohľade, autor ho chápe aj z hľadiska ontológie. „Obeť večného do časného, ​​univerzálneho do momentálneho – najvšeobecnejší význam „pilatizmu“

Zabitím Judáša Pilát nielenže nemôže odčiniť svoj hriech, ale nie je ani schopný vytrhnúť korene Kaifovho sprisahania a nakoniec manželky Sanhedrinu dosiahnu, ako viete, zmenu prokurátora. Pilát a Afranius sú v paródii prirovnaní k prvým vyznávačom nového náboženstva. Plánovanie alebo vražda zradcu je zatiaľ prvým a jediným dôsledkom kázania a najtragickejšieho Ješuovho osudu, akoby demonštrovalo zlyhanie jeho výziev k dobru. Smrť Judáša neodstraňuje bremeno zo svedomia prokurátora. Yeshua mal pravdu. Nie nová vražda, ale hlboké, úprimné pokánie za to, čo urobil, nakoniec prináša Pilátovi odpustenie. Pri rozhodovaní a popieraní nekonečných vnútorných otázok sa Pilát vrhá do priepasti zverstiev. Bulgakov je k svojmu hrdinovi nemilosrdný: kruto ho núti prejsť svojou zločineckou cestou až do konca. Pilát sa snaží svoju vinu pred sebou zmierniť alebo ju preniesť von. Pilát sa bude nezmyselne pokúšať anulovať podivný zmysel svojho rozhodnutia, no zakaždým bude odhodený späť.

Pilát odhalil Majstrovi „tajomstvo“ „diabolskej podstaty reality“ a s ňou spojenú čiastočku jeho vlastného vnútorného života: dokáže odolať tejto realite, spoliehajúc sa na vnútorný zmysel pre pravdu, a ak áno, ako? Ako by malo konať dobro, pretože akcia ako prostriedok v dostupnom fyzickom svete má diabolskú povahu a v procese jej realizácie určite ničí hľadaný cieľ. A tu sa ukazuje, že nie je možné chrániť dobro, nevyvinul si svoj vlastný spôsob konania a Bulgakov to pociťuje ako „umývanie rúk“, „zlé pilatching“ (zbabelosť), zradu. Pocit osobnej viny za niektoré konkrétne činy, ktorý sa rozplynul v tvorivosti, vystriedal všeobecnejší pocit viny umelca, ktorý uzavrel dohodu so Satanom; tento posun vo vedomí človeka sa v románe jasne prejavuje v tom, že je to Majster, ktorý prepúšťa Piláta, vyhlasuje ho za slobodného a sám zostáva vo „večnom úkryte“. B. M. Gašparov píše: „Človek, ktorý v tichosti dovolil, aby sa pred jeho očami stala vražda, je vytlačený umelcom, ktorý sa mlčky pozerá na všetko, čo sa okolo neho deje, z „krásnej diaľky“ (ďalšia je Gogoľova verzia faustovského téma, ktorá je pre Bulgakova veľmi významná), - Pilát ustupuje Majstrovi. Vina toho druhého je menej hmatateľná a konkrétna, netrápi, nestúpa neustále obsedantnými snami, ale táto vina je všeobecnejšia a nezvratná – večná.

Pokáním a utrpením Pilát odčiní svoju vinu a dostane odpustenie. Je naznačené, že Pontius Pilát je sám obeťou. Takéto pozorovanie v tejto súvislosti urobil B. M. Gašpar: zjavenie sa pred Pilátovými očami videnia - hlava cisára Tibéria, pokrytá možno vredmi, je odkazom na apokryfný príbeh, podľa ktorého sa chorý Tiberius dozvedá o zázračný lekár - Ježiš, si ho vyžiada k sebe a keď počul, že Ježiša popravil Pilát, rozzúri sa a nariadi popravu samotného Piláta. Táto verzia obsahuje pre Bulgakova veľmi dôležitý motív – zradu ako bezprostrednú príčinu smrti, premenu zradcu na obeť a umožnenie syntézy týchto rolí.

V. V. Potelin poznamenáva „dva plány vo vývoji akcie, ktorá odráža boj dvoch princípov žijúcich v Pilátovi. A to, čo možno definovať ako duchovný automatizmus, nad ním na nejaký čas nadobúda osudovú moc, podriaďuje mu všetky činy, myšlienky a pocity. Stráca nad sebou kontrolu." Vidíme pád človeka, ale potom v jeho duši vidíme aj znovuzrodenie génov ľudskosti, súcitu, jedným slovom, dobrý začiatok. Pontský Pilát nad sebou pácha nemilosrdný súd. Jeho duša prekypuje dobrom a zlom a vedie medzi sebou nevyhnutný boj. Je hriešny. Bulgakovovu pozornosť však nepriťahuje samotný hriech, ale to, čo nasleduje – utrpenie, výčitky svedomia, úprimná bolesť.

Pilát žije v stave tragickej katarzie, ktorá spája nezmerné utrpenie a osvietenie zo získania vytúženej pravdy: „...hneď sa vydal po svetlej ceste a vyšiel po nej priamo na Mesiac. Dokonca sa v spánku smial od šťastia, predtým všetko na strašidelnej modrej ceste dopadlo dokonale a jedinečne. Sprevádzal ho Bungui a vedľa neho bol potulný filozof.<...>A, samozrejme, bolo by úplne strašné čo i len pomyslieť na to, že by takýto človek mohol byť popravený. Žiadny trest nebol!<...>

Teraz budeme vždy spolu, povedal mu vo sne ošúchaný tulák filozof, ktorý, nikto nevie ako, stál na ceste jazdca so zlatou kopijou. Raz jeden - potom, potom, tam a potom ďalší! Ak si spomenú na mňa, hneď si spomenú aj na teba! Ja – nálezca, syn neznámych rodičov, a ty – syn ​​kráľa – astrológ a mlynárova dcéra, krásna Pila. "Áno, nezabudni, pamätaj na mňa, syna astrológa," spýtal sa Pilát vo sne. A keď prikývol žobráka z En-Sarid, ktorý kráčal vedľa neho, krutý prokurátor Judey plakal a smial sa zo spánku od radosti.

Bulgakov Pilátovi odpúšťa a prideľuje mu rovnakú úlohu vo svojom filozofickom koncepte ako Majstrovi. Pilát ako Majster si za svoje utrpenie zaslúži odpočinok. Nech je tento pokoj vyjadrený rôznymi spôsobmi, ale jeho podstata je v jednej 0, každý dostane to, po čom túži. Pilát, Ješua a ďalšie postavy myslia a konajú ako ľudia staroveku a zároveň sa ukazujú byť pre nás nemenej blízkymi a zrozumiteľnými ako naši súčasníci. Vo finále románu, keď Ješua a Pilát pokračujú vo svojom tisícročnom spore na lunárnej ceste, akoby sa dobro a zlo v ľudskom živote spojili v jedno. Túto ich jednotu zosobňuje Bulgakovov Woland. Zlo a dobro negeneruje zhora, ale samotní ľudia, takže človek je slobodný vo svojej voľbe. Je oslobodený od osudu a od okolitých okolností. A ak sa môže slobodne rozhodnúť, potom je plne zodpovedný za svoje činy. Toto je podľa Bulgakova morálna voľba. A práve téma morálnej voľby, téma osobnosti vo „večnosti“ určuje filozofickú orientáciu a hĺbku románu.

V. V. Khimich nazýva dlho očakávanú prechádzku po „mesačnej ceste“ apoteózou odvážneho víťazstva človeka nad sebou samým. Majster „vypustil hrdinu, ktorého stvoril. Tento hrdina odišiel do priepasti, navždy odišiel, v nedeľu večer mu bolo odpustené, syn kráľa astrológa, krutý piaty prokurátor Judey, jazdec Pontský Pilát.

Nemožno si nevšimnúť podobnosť udalostí odohrávajúcich sa v „internom“ a „vonkajšom“ románe, histórii hlavných postáv oboch týchto častí – Ješuu a Majstra. Ide najmä o situáciu mesta, ktoré nového proroka neprijalo a zničilo. Na pozadí tohto paralelizmu je však dôležitý rozdiel. Ješuovi v románe oponuje jedna a navyše veľká osobnosť – Pilát. V „moskovskej“ verzii sa táto funkcia ukazuje byť rozptýlená, ako keby, roztrieštená do mnohých „malých“ pilatesov, bezvýznamných postáv – od Berlioza a kritikov Lavroviča a Latunského po Styopu Likhodeeva a túto postavu úplne bez mena a tvár (vidíme len jeho „topánky s tupou špičkou“ a“ ťažký zadok „v pivničnom okne), ktorý okamžite zmizne po správe o zatknutí Aloisyho Mogarycha“

Línia Pilát - Berlioz prechádza zlomyseľnými hrdinami, v ktorých podľa V. I. Nemceva praktický rozum potláča morálny potenciál. Pravda, Archibald Archibaldovič, Poplavskij, čiastočne Rimskij, ešte mali intuíciu, ale iní ju prežili v sebe. A rad Judáš - Meigel je veľmi krátky. Nepriatelia Ješuu a Majstra tvoria triádu: Judáš z Cariath, ktorý pracuje v obchode s príbuznými, - barón Meigel, ktorý slúži vo veľkolepej spoločnosti „v pozícii oboznamovania cudzincov s pamiatkami hlavného mesta“. - Aloisy Magarych, novinár. Všetci traja sú zradcovia. Judáš zrádza Ješuu, Mogarych zrádza Majstra, Meigel zrádza Wolanda a jeho sprievod, vrátane Majstra a Margarity (hoci neúspešne): "Áno, mimochodom, barón," povedal Woland a zrazu dôverne stíšil hlas, "rozšírili sa chýry o tvojom mimoriadna zvedavosť.<...>navyše zlé jazyky už vypustili slovo slúchadlo a špión.“

Ďalší z týchto „pilatikov“ – Nikanor Ivanovič Bogost – je tiež „prierezovým“ hrdinom, ktorý dopĺňa galériu Bulgakovových správcov budov: „predseda Baramkova“ zo „Spomienky“, Jegor Innuškin a Kristus z „Domu elpov“ , Shvonder z "Heart of a Dog", Halleluey Harness zo Zoyinho bytu. Bulgakov očividne trpel od správcov budov a predsedov bytového družstva: každý z Bosoyových predchodcov, dokonca aj samotný Nikanor Ivanovič, sú ostro negatívne, satirické postavy.

Príbeh s odovzdaním meny nie je náhodný a nie je vymyslený. Takéto „zlaté noci“ sa začiatkom 30. rokov minulého storočia skutočne odohrali. Bola to nezákonnosť, ale nevyhnutná skúška, po ktorej trpeli nevinní ľudia. Ak je majster neúplnou podobizňou Ješuu, potom bezmenní redaktori, spisovatelia ocenení „nikde popredné mená (podľa Florenského), úradníci ako Styopa Likhodeev a Bosoy sú všetci malí prokurátori, ktorých jedinou náplňou života je zbabelosť a klamstvá. V Styopovi Likhodeevovi nezostalo nič ľudské. „Jeho životný priestor bol preto úplne obsadený tieňovými, negatívnymi, „nečistými“ dvojníkmi. Jeho „spodok“.

Podvodník – barman vdarte, Andrej Dokich Sokov, premýšľa dňom i nocou, ako sa ospravedlniť pred revízorom, ktorý ho prikryje, predávajúc zhnité mäso pod rúškom „druhej čerstvosti“. A vždy má nejakú výhovorku. Myslenie myslí, ale nehovorí nahlas. Tu Woland vyslovuje svoj slávny aforizmus: „Druhá sviežosť je nezmysel! Čerstvosť je len jedna – prvá, je aj posledná.

Všetci títo ľudia sa snažia nastoliť usporiadaný, hierarchicky štruktúrovaný svet, ktorý stojí na autoritách, na predpisoch, snažia sa nastaviť stereotypy správania pre masového človeka. „Ale ich sila je sila konformizmu, ktorý nepreniká do hlbín ľudskej duše.“ Rozumejú však iluzórnej povahe svojich dôvodov, klamú druhých aj seba „mimo úrad“, vediac, že ​​ich „ hodnoty“ sú podmienené. Každého z nich svojím spôsobom bolí hlava, vyčerpaný v konflikte s víťazným, nezdolným nepriateľom; a každý z nich sa mu nakoniec podriadi. Pilát sa mení na „Pilatisku“ – slovo, ktoré vymyslel Levrovich počas kampane prenasledovania Majstra a charakterizuje akoby (ako si Lavrovič myslí) presne Majstra (rovnako ako Ješua v Yershalaime dostáva „oficiálne“ meno „zbojník a rebel“ ). V skutočnosti Lavrovič (ako predtým Berlioz), bez toho, aby o tom vedel, vysloví prorocké slovo o sebe a svojom svete.