Svetové dejiny sú jediným procesom, ktorý sa riadi objektívnymi zákonmi, teda existujúcimi zákonmi nezávislými od vedomia a vôle ľudí. V tomto zmysle ide o objektívny a vopred určený proces. Ale to je také objektívne predurčenie, ktoré nehody nielenže nevylučuje, ale naopak, predpokladá. Historický proces je predurčený len v hlavných a zásadných aspektoch, nie však v detailoch. To, čo nemôže byť, sa prejavuje v tom, čo môže alebo nemusí byť. Nevyhnutnosť sa vždy objavuje a existuje len pri nehodách. Preto v histórii vždy boli a sú rôzne možnosti budúceho vývoja. Ale ak je budúcnosť v dejinách vždy alternatívna, polyfurkatívna (samozrejme v určitých objektívnych hraniciach), tak minulosť je bez alternatívy a nezvratná. Aby ste pochopili históriu, musíte abstrahovať od detailov, odhaliť objektívnu nevyhnutnosť a predurčenie, ktoré si razí cestu cez všetky nehody.

Svetové dejiny sú jediným procesom, ktorý predstavuje vzostup od najnižšieho po najvyššie. Preto existujú etapy progresívneho vývoja ľudstva a následne aj svetohistorické éry. Toto chápanie dejín sa nazýva unitárne štádium. Zo všetkých konceptov dejín, ktoré existovali a existujú, považujem marxistickú teóriu sociálno-ekonomických formácií za najlepšiu. Formácie sú etapové typy spoločnosti, identifikované na základe sociálno-ekonomickej štruktúry.

Marxizmus, ako viete, verí, že rozvoj spoločnosti je založený na rozvoji výroby. Rastú výrobné sily spoločnosti, čo vedie k zmene systémov sociálno-ekonomických vzťahov, menia sa typy sociálnej výroby - spôsoby výroby, čo so sebou prináša zmenu typov spoločnosti: nahrádza sa jedna sociálno-ekonomická formácia inou, progresívnejšou. Ale odpočítavanie formácií nezačína od samého začiatku ľudskej histórie.

Celá jej história je pomerne jasne rozdelená do dvoch kvalitatívne odlišných období, z ktorých na prvé z nich je koncept sociálno-ekonomickej formácie nepoužiteľný. Predstavuje obdobie premeny ľudských zvieracích predkov na ľudí a zoologického zjednotenia do ľudskej spoločnosti, obdobie antroposociogenézy. Základom tohto procesu bolo formovanie spoločenskej výroby. Vznik úplne novej spoločenskej kvality nevyhnutne predpokladal a vyžadoval potláčanie zvieracieho individualizmu, potláčanie a zavádzanie zoologických inštinktov do sociálneho rámca. Najdôležitejším prostriedkom na potláčanie zvieracieho egoizmu boli prvé normy ľudského správania – tabu. Morálka následne vznikla na báze tabuizmu. Na rozdiel od zvieraťa, ktorého činy sú určované biologickými inštinktmi, človeka riadia pocity povinnosti, cti a svedomia.

Prvým bolo obmedziť potravinový inštinkt. Ako sociálny rámec pre ňu vznikli distribučné vzťahy - počiatočná a najdôležitejšia forma sociálno-ekonomických vzťahov. Prvé sociálno-ekonomické väzby boli komunistické. Živočíšny egoizmus dokázal potlačiť len ľudský kolektivizmus. S príchodom prvej formy manželstva - dvojklanového, skupinového manželstva - bol sexuálny pud utlmený. Zavedením najprv potravy a potom sexuálnych pudov do spoločenského rámca sa zavŕšil proces formovania človeka a spoločnosti. Ľudia, ktorí sa tvoria, sa zmenili na ľudí, ktorí sú už sformovaní a pripravení. Skončilo sa obdobie formovania spoločnosti a začali sa dejiny hotovej, skutočne ľudskej spoločnosti. Stalo sa to celkom nedávno, doslova „druhý deň“. Obdobie antropozociogenézy, ktoré sa začalo pred 1,9 – 1,8 miliónmi rokov, sa skončilo približne pred 40 tisíc rokmi. A sociálno-ekonomické formácie sú štádiami vývoja hotovej, formovanej spoločnosti.

Prvú formu existencie hotovej spoločnosti zvyčajne nazývame primitívnou spoločnosťou, v západná literatúra- primitívna, alebo rovnostárska spoločnosť. Bol to jediný, ktorý existoval v dobe pred 40-tisíc až 5-tisíc rokmi. Tento čas je obdobím primitívnej spoločnosti. V najskoršom štádiu svojho vývoja bol komunistický (primitívny komunista). V štádiu, keď bol celý spoločenský produkt životaschopný, nemohla existovať iná forma distribúcie ako distribúcia podľa potrieb.

S rozvojom výrobných síl a vznikom pravidelných prebytkov sa komunistické vzťahy stali prekážkou rozvoja spoločnosti. V dôsledku toho začalo vznikať rozdelenie podľa práce a s tým aj vlastníctvo jednotlivcov, výmena a majetková nerovnosť. Toto všetko pripravilo a spôsobilo vznik súkromného vlastníctva, vykorisťovanie človeka človekom, čím došlo k rozštiepeniu spoločnosti na sociálne triedy a vzniku štátu.

Prvá trieda, alebo, ako sa zvyčajne hovorí, civilizované spoločnosti vznikli v 31. storočí. BC t.j. približne pred 5 tisíc rokmi. V tomto čase sa viac než zreteľne prejavil jeden zo znakov svetohistorického procesu – nerovnomerný vývoj ľudskej spoločnosti ako celku. Niektoré špecifické individuálne spoločnosti – sociohistorické organizmy (skrátene sociors) – išli dopredu, iné za nimi vo vývoji zaostávali. S príchodom takejto nerovnosti sa ľudská spoločnosť ako celok začala skladať z niekoľkých historických svetov. Jeden takýto historický svet tvorili najvyspelejšie sociohistorické organizmy pre danú dobu, ktoré možno nazvať nadradenými (z lat. Super- nad, nad), iný alebo iné svety - zaostávajúci vo vývoji - podradný (z lat. infra- pod).

Spoločnosti prvej triedy vznikli ako izolované ostrovy v mori primitívnej spoločnosti. Jedno takéto hniezdo historickej triedy sa objavilo v oblasti medzi riekami Tigris a Eufrat, ďalšie v údolí Nílu. Egyptská civilizácia bola pri svojom vzniku jedným sociohistorickým organizmom, kým sumerská civilizácia bola systémom malých sociohistorických organizmov, mestských štátov.

Ďalší vývoj sledoval dve cesty. Prvým je vznik nových historických hniezd, ktoré existovali ako ostrovy v mori primitívnej spoločnosti. Jeden z nich sa objavil v údolí Indus - civilizácia Harappan, druhý - v údolí Žltej rieky - civilizácia Yin alebo Shang. Druhým spôsobom je vznik mnohých triednych sociohistorických organizmov v priestore medzi Egyptom a Mezopotámiou a v ich blízkosti. Všetci spolu s Egyptom a Mezopotámiou tvorili obrovský systém triednych sociohistorických organizmov, ktoré pokrývali celý Blízky východ. Táto blízkovýchodná historická aréna sa po vzniku stala centrom svetového historického vývoja a v tomto zmysle svetového systému.

Všetky sociohistorické organizmy, ktoré sa ocitli mimo historického centra, tvorili svetovú perifériu. Niektorí z týchto sociorov boli triedni, iní boli primitívni. S nástupom prvotriednych sociológov a najmä so vznikom blízkovýchodného svetového systému sa začala druhá éra rozvoja hotového človeka a prvá éra dejín civilizovanej spoločnosti – éra starovekého východu.

Základom pôvodných triednych spoločností bol onen antagonistický spôsob výroby, ktorý sa podľa K. Marxa najčastejšie nazýva ázijský. Jeho zvláštnosťou je, že bol založený na všeobecnom triednom súkromnom vlastníctve výrobných prostriedkov aj jednotlivých výrobcov hmotných statkov. V tomto prípade bol súkromným vlastníkom iba vykorisťovateľská trieda ako celok, a nie jeden z jej členov, braný jednotlivo. Všeobecný súkromný majetok pôsobil vo forme štátneho majetku, ktorý určoval zhodu vládnucej triedy so zložením štátneho aparátu. Preto sa táto výrobná metóda najlepšie nazýva politická (z gréčtiny. slušnosť- štát). Všetci politaristi tvorili korporáciu – politický systém, na čele ktorého stál politarcha, ktorý bol zároveň najvyšším správcom nadproduktu a zároveň vládcom štátu. Politarcha mal právo na život a na smrť všetkých svojich poddaných, vrátane politikov.

Ukazovateľom úrovne rozvoja výrobných síl je objem produktu vytvoreného v spoločnosti na obyvateľa. Tento ukazovateľ – produktivitu spoločenskej výroby – možno zvyšovať rôznymi spôsobmi.

V politickej spoločnosti sa zvyšovanie produktivity spoločenskej výroby a tým aj výrobných síl dosahovalo najmä zvyšovaním pracovného času - počtu pracovných dní v roku a pracovných hodín denne. Toto časové (z lat. tempus– čas) spôsob zvyšovania produktivity spoločenskej výroby bol obmedzený. Skôr či neskôr bola dosiahnutá hranica, za ktorou predlžovanie pracovného času viedlo k fyzickej degradácii hlavnej výrobnej sily – ľudského robotníka. Došlo k stiahnutiu. To všetko sa v dejinách politických sociohistorických organizmov mnohokrát zopakovalo.

V prvom rade s tým súvisí cyklický charakter vývoja spoločností starovekého východu: vznikli, prekvitali a potom vstúpili do období úpadku a dokonca smrti. Politická, sociálno-ekonomická formácia bola slepou uličkou. Nedokázala sa pretransformovať na inú, progresívnejšiu.

Cesta zo slepej uličky bola možná, pretože popri politických spoločnostiach naďalej existovali primitívne spoločnosti, vrátane najnovších z nich – predtriednych a rôznych sociálno-ekonomických typov. Predtriedne spoločnosti, ktoré susedili so svetovým systémom Blízkeho východu, boli vystavené silným kultúrnym, politickým a ekonomickým vplyvom z neho. Vďaka tomu sa dozvedeli všetky hlavné výdobytky politických spoločností, ktoré výrazne ovplyvnili celý ich vývoj.

Odlišovalo sa od vývoja protopolitických (vznikajúcich politických) predtriednych spoločností, z ktorých vzišli prvé politické spoločnosti. Predtriedne spoločnosti, vystavené vplyvu svetového politického systému, sa časom zmenili aj na spoločnosti triedne, ale len úplne iného typu, ako boli tie staroveké východné. V konečnom dôsledku zaviedli nie politický, ale kvalitatívne odlišný spôsob výroby, presne ten, ktorý sa zvyčajne nazýva otrokársky alebo starodávny.

V 8. stor BC e. Vzniklo grécke historické hniezdo, potom sa k nemu pridali etruské, latinské a kartáginské hniezda. Všetky dohromady tvorili novú historickú arénu – Stredozemné more, ktoré sa odvtedy stalo centrom svetového historického vývoja. V meradle ľudstva tak v podobe zmeny svetových systémov sociológov dvoch rôznych sociálno-ekonomických typov nahradila politickú formáciu antická formácia. Prenos historickej štafety z politického Blízkeho východu do starovekého Stredomoria bol zavŕšený. Prenesením historického centra do vznikajúcej novej starovekej arény prestala byť blízkovýchodná politická historická aréna svetovým systémom. Stala sa súčasťou svetovej periférie. Premenou stredomorskej historickej arény na svetový systém sa skončila druhá éra svetových dejín - éra starovekého východu a tretia - začala sa éra staroveku.

Ak v ére starovekého východu, mimo svetového systému, existovalo len veľa primitívnych sociohistorických organizmov a niekoľko izolovaných politaristických historických hniezd, potom sa v staroveku triedna historická periféria začala skladať z mnohých politaristických historických arén. Zaplnili väčšinu Starého sveta a do 1. tisícročia pred n. e. v Novom svete vznikli dve politické historické arény – mezoamerická a andská.

Všeobecne sa uznáva, že staroveký svet bol založený na otroctve. Ale otroctvo je iné ako otroctvo. Otroctvo samo o sebe ešte nie je spôsobom výroby. Je to ekonomický a právny stav, v ktorom je jedna osoba úplným majetkom inej osoby. Ale otrok nemusí byť nutne použitý pri výrobe materiálnych statkov. Môže byť komorníkom, opatrovateľkou, učiteľom, úradníkom atď. Aj keď sa pri výrobe používa otrok, jeho práca môže hrať čisto pomocnú úlohu. V tomto prípade hovoria o domácom alebo patriarchálnom otroctve.

Práca otrokov sa stáva základom spoločnosti len vtedy, keď vznikajú špeciálne ekonomické jednotky výroby, v ktorých otroci tvoria hlavnú silu. A to nevyhnutne predpokladá systematický dovoz otrokov z vonkajšej spoločnosti. Presne také bolo staroveké otroctvo. Otroctvo existovalo aj v starovekej východnej spoločnosti. Ale až v starovekom svete vznikol špeciálny spôsob výroby založený na práci otrokov - servar (z lat. servus- otrok) spôsob výroby.

Zvyšovanie produktivity spoločenskej výroby bolo v antickom svete založené na zvyšovaní podielu robotníkov v populácii spoločnosti prostredníctvom importu dodatočnej pracovnej sily mimo sociohistorického organizmu. A to znamenalo vytrhnúť túto pracovnú silu z okolitej sociológie. Hlavným zdrojom otrokov bola historická periféria, predovšetkým neskorá primitívna – predtriedna, čiže barbarská periféria.

Staroveký svet teda žil do značnej miery na úkor barbarskej periférie. Metódu zvyšovania produktivity spoločenskej výroby charakteristickú pre starovekú spoločnosť možno nazvať demografickou. Jeho možnosti, ako aj možnosti časovej metódy boli obmedzené.

Normálne fungovanie antickej spoločnosti predpokladalo nepretržitú vonkajšiu expanziu. Ale tento útok na historickú perifériu sa musel skôr či neskôr udusiť. Keď sa to stalo, začal všeobecný úpadok a degradácia starovekého sveta. Staroveká (servarská) sociálno-ekonomická formácia, podobne ako politická, sa ukázala ako slepá ulička. Tá sa, podobne ako tá politická, nemohla zmeniť na progresívnejšiu formáciu.

S úpadkom starovekého sveta začala barbarská periféria protiofenzívu. Koncom 5. stor. už n. e. Staroveký svetový systém sa skončil. Staroveký svet sa zrútil pod údermi barbarov. Celé územie poslednej veľkej antickej mocnosti – Západorímskej ríše – dobyli germánske kmene. A to otvorilo možnosť vymaniť sa z historickej slepej uličky, v ktorej sa ľudstvo opäť ocitlo.

Na území západnej Európy (bývalá Západorímska ríša) došlo k organickému zlučovaniu, ku kombinácii rímskych (triednych) a nemeckých (predtriednych) sociálno-ekonomických štruktúr (rímsko-germánska syntéza), v dôsledku čoho sa soc. -vznikli hospodárske vzťahy kvalitatívne nového typu - feudálne.

Feudálne sociohistorické organizmy spolu vytvorili novú historickú arénu, ktorá sa stala centrom svetového historického vývoja a tým aj svetového systému. Starovekú sociálno-ekonomickú formáciu nahradila feudálna. Zmena z antickej formácie na feudálnu nastala, podobne ako skoršia zmena z politickej formácie z antického, v rámci nie jednotlivých sociohistorických organizmov, ale celej ľudskej spoločnosti a mala charakter historickej štafety. rasa. Rovnako ako zmena antickej politickej formácie nastala vo forme zmeny svetových systémov sociohistorických organizmov rôznych typov a bola sprevádzaná územným pohybom centra svetového historického vývoja. So začiatkom formovania feudálneho západoeurópskeho svetového systému bola staroveká éra nahradená štvrtou érou svetových dejín - érou stredoveku.

Mimo svetového systému naďalej existovalo mnoho primitívnych sociohistorických organizmov a veľké množstvo politických historických arén. V severnej, strednej a východnej Európe prebiehal proces transformácie predtriednych spoločností na triedne spoločnosti. Ale neboli tam ani staroveké sociálno-ekonomické štruktúry, ani ich fragmenty. Preto sa tam nemohla uskutočniť rímsko-barbarská syntéza, a teda ani feudalizmus.

Ale tieto spoločnosti boli v zóne silného vplyvu existujúcich triednych spoločností – západoeurópskych na jednej strane byzantských na druhej strane. Tým pádom urobili krok vpred a zároveň do strany, do strany. Vznikali triedne spoločnosti niekoľkých špeciálnych sociálno-ekonomických typov, odlišných od politických, od antických a od feudálnych. Tieto nemainstreamové sociálno-ekonomické typy možno nazvať sociálno-ekonomickými paraformáciami.

Spolu s hlavnou líniou ľudských dejín tak vzniklo niekoľko vedľajších historických ciest. Jeden historický svet sa formoval v severnej Európe, druhý v strednej a východnej Európe. Od toho posledného sa v ďalšom vývoji oddelil ďalší nový historický svet – ruský.

Charakteristickým znakom neskorého stredoveku bola úzka symbióza feudálneho a obchodno-meštianskeho spôsobu výroby. Práve rozvoj miest s ich obchodným a meštianskym hospodárskym systémom pripravil a umožnil a potom aj nevyhnutný vzhľad v 16. storočí. nový spôsob výroby – kapitalistický. Kapitalizmus nezávisle, spontánne vznikol len na jednom mieste na zemeguli – v západnej Európe. Premenou feudálno-meštianskych sociohistorických organizmov na kapitalistických sociorov bol svetový západoeurópsky feudálny systém nahradený západoeurópskym, ale už kapitalistickým systémom. Okamžite sa stalo centrom svetového historického vývoja a tým aj svetového systému. So zmenou svetových systémov nastal prechod z éry stredoveku do piatej éry svetových dejín – éry novoveku.

Rozvoj kapitalizmu prebiehal v dvoch smeroch: do hĺbky a do šírky. Vývoj do hĺbky je formovanie a dozrievanie kapitalizmu v krajinách západnej Európy. Zahrmeli tam buržoázne revolúcie, v dôsledku ktorých moc prešla do rúk kapitalistickej triedy a rozpútala sa priemyselná revolúcia - nahradenie ručnej výroby strojovou. S príchodom strojov bola kapitalizmu poskytnutá primeraná technická základňa a v dôsledku toho sa začal neustály pokrok výrobných síl spoločnosti. Technická metóda zvyšovania produktivity spoločenskej výroby, ktorá sa dostala do popredia v kapitalizme, na rozdiel od časových a demografických metód, akoby nemala hraníc.

Spolu s rozvojom kapitalizmu išiel jeho vývoj hlbšie a širšie. V procese evolúcie triednej spoločnosti mali svetové systémy, ktoré existovali v určitých obdobiach, vždy veľký vplyv na historickú perifériu. Ale tento vplyv v predchádzajúcich obdobiach zasiahol len väčšiu či menšiu časť periférnych sociorov, ktorí tvorili bezprostrednú, čiže vnútornú, perifériu. Tieto sociohistorické organizmy sa stali závislými od centra a najmä ním boli vykorisťované. Vonkajšia periféria naďalej viedla úplne nezávislú existenciu.

S príchodom globálneho západoeurópskeho kapitalistického systému sa situácia zmenila. Svetový kapitalistický systém v priebehu niekoľkých storočí vtiahol do svojej sféry vplyvu takmer celú perifériu. Prvýkrát všetky existujúce zemegule sociohistorické organizmy tvorili jeden systém. Svetový historický priestor, ktorý vznikol v dôsledku rozvíjajúceho sa procesu internacionalizácie, bol jasne rozdelený na dve hlavné časti.

Prvou časťou je svetový kapitalistický systém, ktorý bol centrom historického vývoja. Nezostala nezmenená. Ak spočiatku zahŕňal len štáty západnej Európy, neskôr zahŕňal krajiny severnej Európy a sociohistorické organizmy, ktoré vznikli v iných častiach sveta vyčlenením zo západoeurópskych spoločností (USA, Kanada, Austrália, Nový Zéland). Západoeurópsky svetový systém sa potom jednoducho stal západným.

Druhou časťou sú všetky ostatné spoločenskohistorické organizmy, ktoré naďalej tvorili historickú perifériu, ktorá sa nakoniec všetky, až na tie najvzácnejšie výnimky, stala po prvé vnútorným a po druhé závislým od historického centra. Závislosť periférie od centra znamenala dominanciu centra nad perifériou. Táto závislosť spoločností periférie od krajín centra (a teda dominancia tých druhých nad prvými) sa prejavila v tom, že centrum v rôznych formách využívalo perifériu a bezplatne si privlastňovalo časť produkt vytvorený v spoločnostiach na periférii. Toto vykorisťovanie nie je intrasociorné (endosociorné), ale extrasociorné (exosociorné), intersociorné (intersociorné). Pre tento druh vykorisťovania neexistuje výraz. Nazvem to medzinárodné otroctvo, medzinárodné otroctvo.

Existujú dve hlavné formy tohto zneužívania. Jedným z nich je premena krajiny na trestaneckú kolóniu. Toto je koloniálne vykorisťovanie, koloniálne otroctvo. Iná forma je, keď je krajina, ktorá formálne zostáva suverénnym a v tomto zmysle politicky nezávislým štátom, vystavená vykorisťovaniu. Tento druh sociohistorických organizmov možno nazvať závislými (z lat. závislosť- závislosť), a forma ich vykorisťovania - závislé otroctvo.

Zapojenie periférnych krajín do sféry závislosti od centra znamenalo prenikanie a rozvoj kapitalistických vzťahov v nich. Krajiny periférie, v ktorých predtým dominovali rôzne druhy predkapitalistických spoločensko-ekonomických vzťahov, vrátane dávnych politických, sa začali transformovať a nakoniec sa zmenili na kapitalistické sociálno-historické organizmy.

Tu jeden z dôležité vlastnosti svetový historický vývoj. Ako vyplýva zo všetkého vyššie uvedeného, ​​svetové dejiny nie sú procesom súčasného vzostupu všetkých sociohistorických organizmov z jedného štádia do druhého, vyššieho. Nikdy neexistovali a ani nemohli existovať spoločensko-historické organizmy, ktoré prešli etapami historického vývoja. Jedným z dôvodov je, že nikdy neexistovali sociohistorické organizmy, ktoré by existovali v celej histórii ľudstva. V dejinách sa menili nielen etapy, ale aj spoločenskohistorické organizmy. Objavili sa a potom zmizli. Nahradili ich iní.

Preto boli sociálno-ekonomické formácie vždy predovšetkým štádiami vývoja ľudskej spoločnosti ako celku. Len ľudská spoločnosť ako celok mohla prejsť všetkými formáciami bez výnimky, ale v žiadnom prípade nie jeden spoločenskohistorický organizmus braný oddelene. Formácie mohli byť etapami vo vývoji jednotlivých spoločností, ale nemuselo to tak byť. Niektoré sociálno-ekonomické formácie mohli byť stelesnené v určitých sociohistorických organizmoch, zatiaľ čo iné mohli byť stelesnené v úplne iných organizmoch. Historickej realite zodpovedá len taký výklad teórie sociálno-ekonomických formácií, ktorý sa nazýva globálno-etapový, globálno-formačný.

Ako sme už videli, počínajúc vznikom prvotriednych spoločností nadobudla zmena sociálno-ekonomických formácií podobu zmeny svetových systémov nadradených sociohistorických organizmov, ktorá so sebou nesie zmenu svetohistorických epoch. Každý takýto svetový systém nadradených sociohistorických organizmov pripravil a umožnil vznik iného, ​​vyspelejšieho. Nahradenie blízkovýchodného politického svetového systému stredomorským starovekým svetovým systémom, starovekým západoeurópskym feudálnym systémom a posledným západným kapitalistickým svetovým systémom je hlavnou líniou svetových dejín.

S príchodom každého nového svetového systému sa zmenil charakter historického vývoja menejcenných sociohistorických organizmov, ktoré sa ocitli v zóne jeho vplyvu. Nemohli sa už ďalej rozvíjať tak, ako sa vyvíjali organizmy, ktoré sa stali nadradenými, ani prejsť štádiami, ktorými prešli tie druhé. Kroky, ktoré prešli nadradenými sociohistorickými organizmami, sa často stali podriadenými sociorom, ktorí ich nikdy nedosiahli.

Tento vzor sa obzvlášť zreteľne objavil s príchodom svetového kapitalistického systému, do sféry vplyvu ktorého bola vtiahnutá celá historická periféria. Odvtedy sa pre všetky spoločnosti, bez ohľadu na to, v akom štádiu historického vývoja nachádzali, stal prechod ku kapitalizmu a jedine kapitalizmu nevyhnutný. Historici niekedy hovoria, že niektoré spoločnosti môžu obísť a preskočiť určité etapy historického vývoja. V skutočnosti sa im za existujúcich podmienok nemohli vyhnúť. Keď vyspelá časť ľudstva dospela do štádia kapitalizmu, potom sa pre všetky menejcenné spoločnosti bez výnimky všetky vývojové štádiá, ktorými sami neprešli, ukázali byť pre nich už prekonané.

Zdalo by sa, že odtiaľto vyplynul záver, že len čo sa všetky podradné sociohistorické organizmy stanú kapitalistickými, zanikne delenie ľudskej spoločnosti ako celku na historické svety a tým na historické centrum a historickú perifériu. Ale skutočné historický vývoj Ukázalo sa, že je to ťažšie.

Kapitalizmus, ktorý vznikol v periférnych krajinách, kvôli ich závislosti od svetového centra, sa ukázal byť kvalitatívne odlišný od toho, čo existovalo v štátoch tých druhých. Vo vede sa to nazýva závislý alebo periférny kapitalizmus. Pre stručnosť to nazvem parakapitalizmus (z gréčtiny. rarA- blízko, blízko) a kapitalizmus stredu - ortokapitalizmus (z gréčtiny. ortos- rovný, správny).

Ak krajiny centra patrili do kapitalistickej sociálno-ekonomickej formácie a tým do jedného historického sveta, potom spoločnosti na periférii patrili do parakapitalistickej sociálno-ekonomickej paraformácie a tým do iného historického sveta. Koncom 19. stor. Na zoznam závislých parakapitalistických krajín sa pridalo aj cárske Rusko.

Kapitalistický svetový systém už dávno nie je politicky jednotný. Medzi štátmi, ktoré boli jeho súčasťou, vládla rivalita o kolónie a sféry vplyvu. Rozdelenie centra na frakcie, ktoré bojovali za rozdelenie a prerozdelenie periférneho sveta viedlo k dvom svetovým vojnám (1914–1915 a 1939–1945).

Periférny kapitalizmus, generovaný závislosťou na Západe, odsúdil tieto krajiny na zaostalosť a ich obyvateľstvo na beznádejnú chudobu. Preto v nich začali dozrievať revolúcie, ktorých cieľom bolo odstrániť parakapitalizmus a oslobodiť krajinu od vykorisťovania Západom – sociálno-oslobodzovacie (národnooslobodzovacie) revolúcie.

Prvá vlna týchto revolúcií sa rozvinula v prvých dvoch desaťročiach 20. storočia: Rusko, Perzia, Turecko, Čína, Mexiko a opäť Rusko. Jedna z týchto revolúcií – Veľká októbrová robotnícko-roľnícka revolúcia z roku 1917 v Rusku – sa skončila víťazstvom. Pochodovalo pod zástavou socializmu, no nie a ani nemohlo viesť k beztriednej spoločnosti. Ruské výrobné sily na to nie sú zrelé.

Preto bolo oživenie súkromného vlastníctva a triednej spoločnosti v krajine nevyhnutné. A bolo znovuzrodené, ale v novej podobe. Vznikol v Rusku najnovší vzhľad politarizmus – neopolitarizmus. Ale oslobodenie krajiny od polokoloniálnej závislosti od Západu umožnilo jej silný skok vpred. Zo zaostalej, prevažne poľnohospodárskej krajiny sa Rusko v priebehu niekoľkých rokov stalo Sovietskym zväzom, stalo sa druhou priemyselnou veľmocou na svete a následne jednou z dvoch superveľmocí.

Októbrová revolúcia, ktorá vytrhla Rusko z periférneho sveta, položila základy pre nový svetový systém – neopolitický, ktorý sa konečne sformoval po druhej vlne sociálno-oslobodzovacích revolúcií, ktorá sa prehnala 40. a 50. rokmi. XX storočia pre krajiny strednej Európy a východnej a juhovýchodnej Ázie. V dôsledku toho sa územie parakapitalistickej periférie prudko zmenšilo a na zemeguli vznikli dva svetové systémy, dve svetové centrá. Táto konfigurácia svetového historického priestoru sa v povedomí verejnosti prejavila tézou o existencii troch svetov: prvého, ktorý sa chápal ako ortokapitalistické centrum, druhého – svetového neopolitického systému, ktorý sa bežne nazýval socialistická a tretia – parakapitalistická periféria, ktorá naďalej závisela od ortokapitalistického centra.

Ale do konca 20. storočia. Neopolitarizmus v ZSSR a krajinách strednej Európy vyčerpal svoje progresívne možnosti. Bola potrebná nová, tentoraz skutočne socialistická revolúcia, no v skutočnosti nastala kontrarevolúcia. V nových štátoch, ktoré vznikli po rozpade ZSSR, vrátane jeho najväčšieho „paňa“ – Ruskej federácie, ale bez Bieloruska, a vo väčšine neopolitických krajín Európy došlo k obnove periférneho kapitalizmu. Opäť sa stali závislými na Západe.

V dôsledku toho došlo k zmene konfigurácie svetového historického priestoru. Všetky krajiny sveta boli rozdelené do štyroch skupín: (1) ortokapitalistické svetové centrum; (2) stará závislá periféria; (3) nová závislá periféria a (4) nezávislá periféria ( Severná Kórea, Čína, Kambodža, Laos, Vietnam, Mjanmarsko, Irán, Irak, Juhoslávia, Bielorusko, Kuba).

Táto konfigurácia bola prekrytá novým procesom, ktorý sa začal v poslednej štvrtine 20. storočia – globalizáciou. Ak sa začalo na prelome 15.–16. stor. internacionalizácia spočívala v spojení všetkých sociorov do jedného svetového systému, kým globalizácia v spojení všetkých sociorov do jedného celosvetového (globálneho) sociohistorického organizmu.

Svetový systém v tom čase zahŕňal dve veľké skupiny sociorov, z ktorých jedna vykorisťovala druhú. V dôsledku toho sa globálna sociológia začala formovať ako triedna, rozdelená na dve globálne triedy. Svetový ortokapitalistický systém sa začal meniť na globálnu vykorisťovateľskú triedu a krajiny závislej parakapitalistickej periférie na globálnu vykorisťovanú triedu. A kde sú triedy, triedny boj je nevyhnutný. Ľudstvo vstúpilo do éry globálneho triedneho boja.

Ortokapitalistické centrum vystupovalo ako útočník. Boli pre neho vytvorené najpriaznivejšie podmienky. Ak sa v minulosti rozdelila na bojujúce frakcie, tak sa po skončení druhej svetovej vojny do značnej miery zjednotila. Má jedného lídra – USA. Organizačne sa zjednotila: významná časť jej sociológov vstúpila do spoločnej vojenskej aliancie – NATO a spoločnej hospodárskej únie – EÚ. Imperializmus sa vyvinul do ultraimperializmu.

Avšak v období do začiatku 90. rokov. Možnosti pôsobenia ortokapitalistického centra boli veľmi obmedzené. Ultraimperialistická beštia mala náhubok v podobe mocného neopolitického svetového systému. Ortokapitalistické centrum bolo nútené vyrovnať sa so stratou veľkého počtu krajín z parakapitalistickej periférie a so zánikom koloniálneho systému, po ktorom sa všetci preživší parakapitalistickí sociori stali závislými.

S rozpadom ZSSR a zánikom globálneho neopolitického systému sa zdalo, že nastal čas na pomstu.

Viac skoršie krajiny V centre sa ukázalo, že závislosti je ťažšie využiť ako kolónie. Západné centrum preto stálo pred úlohou opäť zaviesť svoju úplnú a nerozdelenú nadvládu nad periférnym svetom a znovu ho kolonizovať.

Ale návrat do kolónií predchádzajúceho typu v nových podmienkach bol nemožný. Riešenie sa našlo v inštalácii v periférnych krajinách takých režimov, za ktorých by sa ich vlády navždy zmenili na bábky Západu, najmä USA. Aby sa vodcovia týchto krajín dali ľahko udržať v poslušnosti a bez zbytočných ťažkostí sa menili, museli byť tieto režimy navonok demokratické. A. A. Zinoviev navrhol nazvať takéto krajiny „demokratickými kolóniami“. Nazvem ich satelity. USA a ich spojenci začali bojovať o svetovládu pod heslom demokratizácie všetkých krajín sveta.

Najväčším nebezpečenstvom pre Západ boli, samozrejme, krajiny samostatnej periférie. Začal s nimi. Ale Čína bola pre neho zjavne príliš tvrdá. Prvou obeťou bola Juhoslávia. Časti, ktoré z nej „odpadli“ – Chorvátsko, Slovinsko, Macedónsko, Bosna a Hercegovina – sa okamžite zmenili na satelity. Západ podnikol útok banditov na Juhosláviu, ktorá zostala súčasťou Srbska a Čiernej Hory. Kosovo bolo oddelené od Srbska. V dôsledku „farebnej“ revolúcie organizovanej predovšetkým Spojenými štátmi sa stala satelitom Západu. Posledným akordom je oddelenie Čiernej Hory, ktorá sa predtým stala satelitom.

Pod vlajkou boja proti medzinárodnému terorizmu vstúpili jednotky NATO do Afganistanu. USA a Veľká Británia zaútočili na Irak. Krajina bola okupovaná cudzími vojskami. Na Ukrajine sa uskutočnila „farebná“ revolúcia a v Bielorusku sa pokúsili o podobný štátny prevrat, ktorý skončil úplným neúspechom. Každú chvíľu dochádza k úniku informácií o chystanom raketovom a bombovom útoku na Irán.

Spolu s vojenskou a politickou ofenzívou dochádza k ideologickej a kultúrnej expanzii centra. Ale to, čo teraz Západ šíri navonok, vôbec nie je to isté veľká kultúra, ktorý vznikol v období renesancie a moderny, a súčasná komerčná kultúra, ktorá nemá nič spoločné so skutočným umením. Vlna propagandy násilia, krutosti, nemravnosti, zhýralosti, homosexuality atď. sa valí zo Západu v kalnom, páchnucom prúde.

Táto západná pseudokultúra, samozrejme, stojí nezmerateľne nižšie ako miestna domorodá kultúra národov periférie. Väčšina obyvateľov periférnych krajín to víta nepriateľsky. Výsledkom je, že odpor voči Západu sa v ich očiach javí predovšetkým ako boj o zachovanie ich tradičných kultúrnych hodnôt. V dôsledku toho značný počet západných a nielen západných politológov chápal globálny triedny boj ako stret civilizácií: západných na jednej strane nezápadných na druhej strane.

Na tlak Západu naráža nielen ideologický protest, ale aj iné formy odporu. Prejavom globálneho triedneho boja je silné antiglobalistické hnutie, ktoré sa rozvinulo v posledných desaťročiach, ako aj medzinárodný terorizmus pod hlavičkou radikálneho islamizmu.

Hlavnými postavami globálneho triedneho boja však stále nie sú jednotlivci alebo dokonca ich veľké skupiny, ale spoločensko-historické organizmy. Svet, ktorý vznikol po zániku globálneho neopolitického systému, sa zvyčajne charakterizuje ako unipolárny. To je pravda aj nepravda. Nepravda, pretože svet je rozdelený na dve skupiny krajín s protichodnými záujmami. Je pravda, že kvôli týmto dvom skupinám sociohistorických organizmov nie je len systém, ale aj mocný organizovaný ekonomický, politický a vojenská sila je len centrom, ktoré mu umožňuje ovládnuť a pošliapať všetky princípy medzinárodného práva, konať na princípe vlastníka pôdy od známeho Nekrasovova báseň:

V nikom niet rozporu,

Koho chcem– maj zľutovanie,

Koho chcem– popravím ťa.

zákon– moja túžba!

Päsť– moja polícia!

Úder iskrí,

Úder láme zuby.

Zasiahnite lícne kosti!

Čo sa týka krajín periférie, nikdy netvorili jednotný systém. Spájala ich len závislosť od spoločných pánov. Tieto krajiny boli rozdelené a medzi nimi existovalo a stále existuje mnoho rozporov. Preto neboli silou. Túto nejednotnosť centrum využilo. Vždy sa riadil dlho známym pravidlom - „rozdeľuj a panuj“. Na to použil mrkvu aj palicu. Niektoré krajiny na periférii sa na jednej strane zo strachu a na druhej strane z túžby dostávať podklady z majstrovského stola stali satelitmi centra. Tak vznikla servilná, lokajská, lokajská periféria, ktorá svojím postojom k ostatným periférnym krajinám prevyšovala drzosťou aj majiteľov.

Takýmito dobrovoľnými satelitmi Západu sa stali takmer všetky krajiny strednej a južnej Európy (Poľsko, Litva, Lotyšsko, Estónsko atď.), ako aj Gruzínsko. Z väčšej časti boli začlenení do organizácií, ktoré spočiatku združovali najmä krajiny centra – NATO a EÚ. Práve krajiny centra a krajiny lokajskej periférie sa zvyčajne myslia, keď sa hovorí o medzinárodnom, či svetovom spoločenstve, odvolávajúc sa na jeho názory, hodnotenia súčasného diania.

Krajiny zvyšku periférie sa neberú do úvahy: akoby neexistovali. A je jasné prečo: v každej triednej spoločnosti, globálnu nevynímajúc, je dominantnou ideológiou vždy ideológia vládnucej triedy.

Vytvorenie periférie Kholuy bolo z veľkej časti iniciované Spojenými štátmi. Krajiny centra tvoria jeden banditský gang. To však neznamená, že medzi nimi existuje úplná jednota. Existujú rozpory medzi jednotlivými radovými členmi a medzi nimi a „atamanom“. Vodca často vyvíja tlak na radových a snaží sa ich zmeniť z mladších, no stále partnerov, na sluhov. Kladú všetok možný odpor.

Niekedy sa radoví pracovníci snažia vodcu obmedziť, keď sa nechá príliš uniesť. Napríklad Francúzsko a Nemecko sa postavili proti plánu USA zaútočiť na Irak. A Spojené štáty, ktoré dosiahli prijatie krajín lokajskej periférie do NATO a Európskej únie, ich využívajú na vyvíjanie tlaku na svojich nie vždy celkom submisívnych ortokapitalistických partnerov.

Ak Kholuyská periféria ako celok stále súhlasí s podporou existujúceho stavu vecí, tak zvyšok periférie ako celok je s tým nespokojný. Ale mnohí z týchto nespokojných ľudí sú nútení strpieť existujúci poriadok. A ani tí, ktorí sú jeho odporcami, sa neodvážia vstúpiť do otvoreného konfliktu s krajinami centra.

Teraz sa však okrem skrytých odporcov „nového poriadku“ začínajú objavovať čoraz priamejší, otvorenejší. Ide predovšetkým o krajiny nezávislej periférie, najmä Irán a Bielorusko. Teraz pred našimi očami prebieha tretia vlna sociálno-oslobodzovacích revolúcií. Dejú sa v Latinská Amerika. Krajiny, v ktorých sa tieto revolúcie odohrávajú, vstávajú z kolien a vyzývajú v prvom rade vodcu centra – Spojené štáty americké. Ide o Venezuelu, Bolíviu, Ekvádor, Nikaraguu.

Boj proti Západu si pre svoj úspech vyžaduje zjednotenie okrajových krajín. A táto objektívna nevyhnutnosť si čoraz viac začína raziť cestu, často bez ohľadu na subjektívne zámery vládnucich elít periférnych krajín. Šanghajská organizácia spolupráce (SCO) vznikla v Eurázii vrátane Ruska, Číny, Kazachstanu, Uzbekistanu a Tadžikistanu. Mongolsko, Irán, India a Pakistan sa zúčastňujú na jeho práci ako pozorovatelia. Všetci sa k nej chcú pripojiť, Irán dokonca podal oficiálnu žiadosť.

Hoci vedúci predstavitelia krajín ŠOS dôrazne zdôrazňujú, že táto organizácia nevznikla za účelom konfrontácie s inými krajinami, jej protiamerická a v širšom zmysle protizápadná orientácia je zjavná. Nie nadarmo bolo Spojeným štátom odopreté právo zúčastňovať sa na jej aktivitách aj ako pozorovateľ. Mnohí politológovia považujú ŠOS za určitý druh anti-NATO. V rámci ŠOS sa konali spoločné rusko-čínske vojenské cvičenia. V rámci SNŠ bola vytvorená Organizácia zmluvy o kolektívnej bezpečnosti (ODKB).

V Latinskej Amerike organizácia s názvom Bolívarovská alternatíva pre krajiny Latinskej Ameriky pozostávajúce z Kuby, Venezuely a Bolívie, vyznačujúce sa ostrou protiamerickou orientáciou. Nedávno sa pridal Honduras. Túžba spoločne vzdorovať Spojeným štátom je spojená s vytvorením Únie juhoamerických národov (UNASUR) v roku 2008, ktorú tvoria Argentína, Bolívia, Brazília, Čile, Kolumbia, Ekvádor, Guyana, Paraguaj, Uruguaj, Peru, Surinam a Venezuela. . V Ekvádore a Paraguaji sa likvidujú americké vojenské základne. Vznikol trojuholník Caracas – Minsk – Teherán. Skratka BRIC (Brazília, Rusko, India, Čína) vznikla na označenie zvláštneho neformálneho zväzku štyroch najväčšie krajiny periférny svet. Boli teda podniknuté prvé kroky k zjednoteniu periférneho sveta.

Pre osud periférneho sveta má obrovský význam postavenie Ruska, ktoré je územne najväčšou svetovou mocnosťou, zaberá viac ako polovicu Európy a významnú časť Ázie. Vládnuca elita vznikla ako samostatný štát po rozpade ZSSR Ruská federácia sa okamžite dal na cestu plného potešenia Západu a najmä Spojených štátov. Ruské vedenie, zanedbávajúc záujmy svojej vlastnej krajiny, dôsledne dodržiavalo všetky pokyny „Washingtonského regionálneho výboru“.

Toto pokračovalo aj po tom, čo B. N. Jeľcina vo funkcii prezidenta nahradil V. V. Putin. Američania nariadili potopenie Miru - utopili ho, nariadili zatvoriť sledovaciu stanicu na Kube - zatvorili ju, požadovali opustenie základne v Cam Ranh (Vietnam) - opustili ju atď. Počet ústupkov bol nekonečný . V reakcii na ne však Rusko dostávalo požiadavky na ďalšie a ďalšie ústupky a pľuvanie do tváre.

Rusko bolo zavlečené na lokajskú perifériu, no zároveň im boli odopreté rozdávanie, ktoré dostávali iní dobrovoľní lokaji zo Západu. V reakcii na túžbu ruského vedenia potešiť USA a Západ sa usilovne pustili do hodenia slučky na jej krk. Cieľom je viesť Rusko ako otroka pod hrozbou uškrtenia. Prejavilo sa to neustálym približovaním sa NATO k hraniciam Ruska a vytváraním vojenských základní, radarov a raketových systémov na území nových členov tejto aliancie.

Skôr či neskôr začalo úplné ignorovanie národných záujmov zo strany ruského vedenia ohrozovať samotnú existenciu krajiny. Zmena politiky bola čoraz naliehavejšia. A zmeny sa začali. Ale kráčali s neustálym pohľadom na Západ, s neustálym ústupom, nekonečným kolísaním a váhaním. Rusko sa postavilo napríklad proti tvrdým sankciám voči Iránu, nie však proti sankciám vo všeobecnosti. Pri tejto príležitosti si človek mimovoľne spomenie na slávne ruské príslovie o niečom, čo visí v ľadovej diere.

Potom však gruzínsky prezident M. Saakašvili hodil svoju armádu, po zuby vyzbrojenú Spojenými štátmi a mnohými ďalšími štátmi a vycvičenú americkými inštruktormi, proti maličkému Južnému Osetsku s cieľom hromadného vyhladenia alebo vyhnania osetského obyvateľstva. Ak bude úspešný, chystal sa urobiť to isté s Abcházskom.

M. Saakašvili dúfal, že Rusko sa napriek všetkým vysloveným varovaniam neodváži postaviť za Osetincov v obave z nevyhnutného ostrého odsúdenia týchto činov zo strany USA a vo všeobecnosti celého Západu. Ale ruské vedenie, dobre vediac, čo bude nasledovať, sa rozhodlo pre konflikt so Západom. Rubikon bol prekročený.

Časti ruská armáda doslova za päť dní úplne porazili gruzínske jednotky, zničili vzdušné a námorné sily Gruzínska a zlikvidovali takmer celú jeho vojenskú infraštruktúru (základne, radarové stanice atď.). Gruzínski vojaci v panike utiekli, čo prinútilo pozorovateľov žartovať, že gruzínsku armádu zrejme vycvičili americkí inštruktori behu. Cesta do Tbilisi bola otvorená, ale ruské jednotky, ktoré prinútili Gruzínsko k mieru, sa zastavili.

Vyššie uvedené medzinárodné spoločenstvo prepuklo v búrku rozhorčenia. Ľudia, ktorí sa prezentovali ako nezmieriteľní ochrancovia ľudských práv, sa jednomyseľne vrhli na obranu Saakašviliho a jeho komplicov, čím vlastne úplne schválili genocídu, ktorú spáchali. Ale Rusko napriek všetkým týmto hysterickým výkrikom pokračovalo v začatom diele: uznalo a spoľahlivo zaručilo nezávislosť Južného Osetska aj Abcházska.

Zo všetkých západných krajín boli nadšené najmä Spojené štáty. Z úst ich vodcov sa po skončení nepriateľských akcií začali valiť hrozby a naliehavé požiadavky na najprísnejší trest pre Rusko. Najservilnejšie satelity Západu (Poľsko, Litva, Lotyšsko, Estónsko) prišli s návrhmi na uvalenie prísnych sankcií voči Rusku. O sankciách začali hovoriť aj niektoré západoeurópske krajiny. Keď však vypočítali svoje možné dôsledky, mlčali. Bolo jasné, že budú bumerangom proti sebe.

Spojené štáty a NATO vyslali svoje vojnové lode k brehom Gruzínska, pričom úplne zabudli, že doba „diplomacie delových člnov“ sa skončila a nikdy nebola použitá proti krajinám ako Rusko. Prítomnosť tejto flotily v Čiernom mori sa ukázala ako úplne zbytočná. Pochopili to aj lídri Európskej únie, ktorí vyjadrili obavy, že to povedie len k eskalácii napätia, keď ho bude potrebné zmierniť. Spojené štáty presvedčené, že z prítomnosti vojenských plavidiel v Čiernom mori neprinesú a nebudú mať žiadne výhody, boli nútené ich stiahnuť. Všetko zapríčinilo plytvanie palivom, ktoré je teraz také drahé. To Spojeným štátom neprinieslo žiaden úžitok, ani to nepridalo na sláve. V dôsledku toho Spojené štáty a Západ ako celok neboli schopné prijať žiadne skutočné opatrenia proti Rusku. Tým jasne preukázali svoju bezmocnosť.

V dôsledku týchto udalostí utrpela vážna rana prestíž Spojených štátov, ktoré nedokázali ochrániť svojho najoddanejšieho lokaja, čo bola tvrdá lekcia pre všetkých ostatných amerických lokajov.

Rusko získalo obrovské vojenské a politické víťazstvo. Hlavné bolo jej víťazstvo nad sebou samým. Rusko nadobudlo presvedčenie, že svoje záujmy môže brániť bez strachu zo Západu a bez ohľadu naň. To bola lekcia pre celý svet: pre centrum aj pre perifériu. Ukázalo sa, že aj jedna krajina, akou je Rusko, dokáže úspešne vzdorovať Západu. Ukázalo sa, že ak sa zjednotí, periféria môže úplne ukončiť svoju nadvládu nad svetom.

Vyhrážky Spojených štátov a Západu, že Rusko dostanú do izolácie od celého sveta, sa ukázali ako smiešne. Ako pri tejto príležitosti poznamenal iránsky prezident Mahmúd Ahmadínedžád, NATO a EÚ nie sú celý svet. V periférnom svete, s výnimkou lokajskej periférie, vzbudili ruské kroky všade pochopenie a súhlas. Okamžite to povedal iránsky prezident. To isté povedal venezuelský prezident Hugo Chávez. Nikaragua oznámila uznanie Južného Osetska a Abcházska za suverénne štáty. SCO, ktoré spolu s pozorovateľmi predstavuje polovicu obyvateľstva našej planéty, vyjadrilo súhlas s aktívnymi akciami Ruska na Kaukaze. Jednohlasne odsúdili agresiu Gruzínska a vyjadrili súhlas s konaním Ruska a krajín ODKB. Ale Rusko nebolo možné izolovať nielen od celého sveta, ale ani od západnej Európy. Európska únia, ktorá odsúdila Rusko, zároveň niekoľkokrát zdôraznila potrebu ďalšej úzkej spolupráce s ním.

Udalosti z augusta 2008 boli vo všeobecnosti zlomovým bodom v histórii modernom svete. Ako priznal francúzsky prezident Nicolas Sarkozy, od tohto momentu unipolárny svet skončil. Úplne jasne sa ukázalo, že popri svetovom spoločenstve, do ktorého západní politici a publicisti, ako aj ich poskoci, patria a o ktorom sa donekonečna hovorí, mimo neho sčasti vzniká, sčasti už existuje, ďalšie, druhé spoločenstvo, ktorá má viac dôvodov nazývať sa svetovou, pretože predstavuje 5/6 obyvateľov Zeme.

Boj medzi centrom a perifériou bude dlhý. Ale jeho výsledok ako celok je už vopred daný: porážka Západu je nevyhnutná. A nepomôže mu ani jeho ekonomická sila. Najväčšia z nezávislých okrajových krajín, Čína, sa stáva silnou ekonomickou silou. V roku 2007 už kontrolovala 13,2 % celosvetovej priemyselnej produkcie a dobiehala tak lídra centra – Spojené štáty americké, ktorých podiel bol približne 20 %. Podľa prognózy výskumného centra „Global Insight“ sa tieto krajiny už v roku 2009 zmenia: podiel Číny bude 17%, USA - 16%.

Hlavná vec je však, samozrejme, jednota okrajových krajín. Periféria zjednotením ukončí dominanciu Západu a jeho závislosť od neho. Zničenie vykorisťovania krajín periférie západnými štátmi bude znamenať odstránenie parakapitalizmu a tým aj kapitalizmu v týchto krajinách všeobecne. Po ukončení vykorisťovania Západom prestane byť periféria perifériou. Stane sa centrom.

Čo sa týka ortokapitalistického centra, zbaveného prílevu nadproduktov zvonku, bude odsúdené na radikálne zmeny vo svojom sociálny poriadok. Teraz na Západe existuje veľa literatúry, ktorá rozoberá scenáre budúcnosti ľudstva. A vo väčšine týchto diel sa vždy nachádza vyhlásenie o dávnom a neustále pokračujúcom úpadku Západu. Takmer všetky tieto diela majú analógiu Súčasná situácia na Západe s poslednými storočiami existencie Rímskej ríše, keď smerovala k svojej nevyhnutnej smrti v dôsledku úplného vnútorného rozkladu a tlaku vonkajších nepriateľov – barbarov.

Píšu o tom autori rôznych presvedčení: od extrémnych ľavicových radikálov až po liberálov a dokonca aj extrémnych pravičiarov. V tomto smere je viac než výrečný názov knihy amerického arcireakcionára P. J. Buchanana „Smrť Západu“ (2002).

Podstatou veci je, že kapitalizmus už vyčerpal všetky svoje bývalé progresívne možnosti. Stala sa brzdou na ceste ľudského rozvoja. Ukázalo sa, že využitie technickej metódy rozvoja výrobných síl tak charakteristickej pre kapitalizmus v podmienkach tejto spoločnosti sa blíži k hraniciam. V honbe za ziskom vyvinul kapitalizmus technológiu natoľko, že teraz ohrozuje povahu planéty a tým aj existenciu ľudstva.

Kapitalizmus na novej úrovni a v novej podobe oživuje individualizmus, ktorý dominuje vo svete zvierat, uvoľňuje zoologické inštinkty, ničí morálku, zbavuje ľudí zmyslu pre povinnosť, česť a svedomia a tým ich mení na zvláštny druh zvierat – zvieratá s myslenia a technológie. Jeho zachovanie odsudzuje ľudstvo k degradácii, osifikácii a v konečnom dôsledku k smrti. Aby ľudstvo prežilo, musí skoncovať s kapitalizmom.

Keď budú západné krajiny zbavené možnosti vykorisťovať zvyšok sveta, ich jedinou možnosťou bude odstránenie kapitalizmu. Keď bude na celom svete zničená v oboch svojich formách (parakapitalistická aj ortokapitalistická), začne éra prechodu k spoločnosti zásadne iného typu – spoločnosti bez súkromného vlastníctva a vykorisťovania človeka človekom. Zanikne delenie ľudskej spoločnosti ako celku na historické centrum a historickú perifériu. Ľudstvo sa spojí do jednej spoločnosti.

Ale, bohužiaľ, nemožno úplne vylúčiť inú možnosť vývoja. Vládcovia ortokapitalistického Západu, ktorí cítia blížiacu sa porážku, sa môžu rozhodnúť použiť jadrové zbrane. Potom k ľudstvu a jeho histórii príde koniec. Na tretej dráhe od Slnka bude krúžiť mŕtva opustená planéta.

Zastaranosť kapitalizmu a nebezpečenstvo, ktoré pre ľudstvo predstavuje ďalšia existencia tohto ekonomického systému, viac než jasne demonštruje obrovská prvá finančná a potom komplexná hospodárska kríza, ktorá vypukla v roku 2008. Mnohých svojich zarytých obhajcov to prinútilo zamyslieť sa nad budúcnosťou kapitalizmu a vlády kapitalistických krajín prijať opatrenia, ktoré sú v rozpore so základnými princípmi fungovania kapitalistickej ekonomiky. Šéf Americkej obchodnej komory E. Somers povedal, že éra voľného trhu sa skončila a éra tzv. nariadenie vlády hospodárstva, čo nevylučuje znárodnenie bánk a podnikov. Bývalý šéf amerického Federálneho rezervného systému A. Greenspan priamo hovoril o užitočnosti znárodnenia bánk v krajine v podmienkach ťažkej krízy. V Spojených štátoch sa tento proces už začal, čo prinútilo jedného z našich publicistov publikovať odsudzujúci článok s názvom „Socialistické štáty“. Nemecká vláda tiež plánuje znárodniť problémové banky. Zástupkyňa predsedu Parlamentného zhromaždenia Rady Európy Maria de Belem Roseira označila prevládajúci názor, že trhové mechanizmy môžu poskytnúť riešenia sociálnych problémov, za hlboký omyl. V skutočnosti ich nemožno vyriešiť bez narušenia „slobodnej“ ekonomiky. Francúzsky prezident Nicolas Sarkozy povedal, že súčasnú ekonomickú krízu spôsobil „zlý“ kapitalizmus, ktorý doteraz existoval, treba ho zrušiť a nahradiť iným kapitalizmom, tentoraz „dobrým“. Existujúci kapitalizmus musí byť skutočne zničený. Ale nedá sa nahradiť nejakým iným - lepším kapitalizmom, lebo taký neexistuje a nemôže byť, ale len spoločnosťou založenou na verejnom vlastníctve výrobných prostriedkov - komunistickou.

Podivná civilizácia Tsaplin Vladimir Sergejevič

Čo je ľudská história?

Čo je ľudská história?

Pretrvávajúcim mýtom zostáva pojem histórie, ktorý považuje človeka za objekt, ktorý nezávisle od neho nesú vody existujúcej historickej rieky. Neexistuje však žiadna „historická rieka“, ktorá by existovala nezávisle od človeka, a závery vyvodené z výsledkov skutočného „historického plávania“ ešte nenadobudli všeobecne akceptované formy. V dávnej aj menej vzdialenej minulosti sa našli ľudia, ktorí to chápali, a teda výrazne predbehli dobu. Ich osud však možno len ťažko závidieť, už len preto, že boli odsúdení na nepochopenie svojich súčasníkov a osamelosť.

Nenaprogramovaný charakter histórie formovania ľudstva a množstvo predsudkov prirodzene vyústili do náhodných a chaotických akcií. Špecifickými motívmi boli vždy sebectvo a bezprostredný charakter väčšiny úvah, diktovaný nevykoreniteľnou túžbou prežiť a mimoriadne primitívnym chápaním dôvodov rozvoja civilizácie ako celku. Preto je nadšenie z údajne neobyčajných vedomostí a úspechov našich predkov zjavne prehnané až svätosväté. Treba uznať, že všetky ich „vedomosti a múdrosť“ nie sú ničím iným, než neskorším romantickým výmyslom, pridŕžaním sa fantastických predstáv či triviálnosti. Preto by sme sa nemali snažiť dávať ich činom nejaký zvláštny význam, byť na ne hrdí ako na najväčšie úspechy, ak naozaj považujeme našich predkov za skutočných ľudí. Len ťažko si dokážeme predstaviť, že životy celých generácií strávili výrobou alebo premiestňovaním nejakej mnohotonovej rituálnej dosky alebo sochy, ale obmedzenia našich vlastných predstáv neznamenajú, že naši predchodcovia vlastnili tajomstvo antigravitácie! Objavujú sa „historické“ retrospektívy vysvetľujúce, že Tutanchamon buď zomrel v mladom veku na chorobu, alebo na následky prepichnutia hlavy intrigami dvoranov, a Napoleon prehral bitku pri Waterloo buď preto, že sa proti nemu postavil silnejší protivník, alebo preto, trpel záchvatom hemoroidov a nedokázal účinne kontrolovať jednotky! Tieto opisy končia v článkoch a historických knihách, stávajú sa buď všeobecne akceptovanými alebo kontroverznými, no vytvárajú ilúziu poznania. historické fakty a špeciálne motivácie postáv. Zachované dôkazy umožňujú len hrubý a schematický popis niektorých udalostí, ktoré sa odohrali, a podrobnosti zo života predkov, pričom väčšinu chýbajúcich detailov dopĺňajú fantáziou bez toho, aby bolo možné preukázať pravosť nakresleného obrazu alebo poskytnúť dodatočné argumenty v prospech vlastnej interpretácie toho, čo sa stalo. Prevažná väčšina artefaktov alebo rukopisných dôkazov nenávratne zmizla.

Na mojich poličkách sú „historické knihy“ zastúpené skôr náhodným výberom titulov: „História vojenských strát“ od Borisa Urlanisa, „História križiackych výprav“ od Bernharda Kuglera, „História exodu“ od Jacquesa Derozhiho. , „Dejiny tajných aliancií“ od Georga Schustera, „Etapy (história?) vývoja sociologického myslenia“ od Raymonda Arona, „Dejiny ruského štátu“ od Karamzina a „Dejiny Ruska“ od Kastomarova, po ktorých nasledoval Oswald Spengler so svojím „Úpadok Európy“, „Porozumenie histórii“ od Arnolda Toynbeeho, „Rozumieme histórii správne“ od Nosovského a Fomenka, matematikov Moskovskej univerzity, „Dejiny západnej filozofie“ od Bertranda Russella atď., nepočítajúc početné odkazy na „históriu“ v menej špecializovaných zdrojoch. Nie sú však životopisy ľudí, ktorí významnou mierou prispeli k rozvoju ľudskej civilizácie dejinami? „Príbehov“ je veľa a prídete na to, že všetky tieto súkromné ​​príbehy tvoria všeobecnú HISTÓRIU ľudskej civilizácie a bolo by najvhodnejšie klásť dôraz na všeobecné aspekty formovania ľudstva, ktoré nie sú zásadne odlišná od tréningu a dozrievania každého jednotlivého človeka, charakterizovaná možno niekoľkými utilitárnejšími orientáciami. História je biografiou ľudstva. Dynamické ako biografia každého jednotlivca v rôznych fázach jeho dospievania, učenia sa, komunikácie s inými ľuďmi a obohacovania svojich skúseností a rovnako náhodné. Norbert Wiener napísal: Učenie jednotlivca je proces, ktorý prebieha počas jeho života, ... ľudská rasa ako celok sa do určitej miery učí rovnakým spôsobom ako jednotlivec.

Jedným z hlavných záverov pri štúdiu procesu formovania civilizácie je tvrdenie, že príroda odsúdila ľudí na samoučenie a postupné dozrievanie, ktoré prebieha už tisícročia. Je to nevyhnutný dôsledok skutočnosti, že príroda neobdarila mozog schopný myslieť jediným bajtom informácií, ani o myslení samotnom, ani o svojom „pánovi“ - človeku, ani o okolitom svete. Preto dejiny civilizácie, ktoré sa začali uvedomovaním si účelnosti spoločenských vzťahov, sprevádzalo chaotické hromadenie praktických poznatkov o prírode, fantastických predstáv a hľadania foriem spolužitia. Je to škola, v ktorej neboli vševediaci učitelia, neexistoval žiadny program a rozvrh, ale bolo tam nespočetne veľa po sebe idúcich študentov, z ktorých každý urobil vlastné chyby, naučil sa svoje lekcie, dokázal sa niečo naučiť počas svojho života, naučiť sa niečo predtým. neznáme a naučte niektoré z týchto vedomostí aj svoje deti. Deti vďaka tomu mohli začať od čoraz „vyšších ročníkov“ a následne odovzdať o niečo väčšie množstvo vedomostí ďalšej generácii „školákov“. Preto dejiny vyústili do sledu udalostí, foriem a predstáv zrodených ako výsledok pokusov a omylov, pokusov o ich nápravu, t.j. k vzniku nových chýb a novým pokusom o ich nápravu. Tento chaotický reťazec dramatických pohybov bol sprevádzaný prispôsobovaním sa okolitému svetu a stretmi medzi jednotlivcami a komunitami, pretože doteraz sa veľké problémy riešili najmä na úkor susedov a susedov. Hľadanie riešenia v konečnom dôsledku viedlo k väčšej spoločenskosti, no v žiadnom prípade nie k vopred určenému, prirodzenému sledu akcií a udalostí, ktoré sa pre nepochopenie snažia v tomto chaotickom procese hľadať. Spomeňte si na podobenstvo o Buridanovom oslíkovi, ktorý, keby sa riadil zákonmi neživej prírody, určite by zomrel od hladu, jednoducho pre nemožnosť podloženej (zákonnej, logickej!) voľby v prospech jedného z rovnaké náruče sena, ktoré sú presne v strede medzi nimi. Ale ani Buridanov somár, ani všetky ostatné somáre (vo všetkých významoch tohto slova-konceptu) počas celej existencie života na Zemi neskončili svoju existenciu v hladných kŕčoch, premýšľajúc, kde začať s jedlom, jednoducho preto, že sú schopní nelogicky, t.j. náhodné úkony, ktoré nevyplývajú z konkrétneho zákona. V dôsledku nepravidelného „šťuchania“ zo strany na stranu osol určite narazí na jednu z náručí sena. Ľudské spoločenstvá sa vyvíjali podobným spôsobom – náhodne. Chaotický charakter tohto procesu však viedol k tomu, že v posledných desaťročiach sa situácia vo svete začala podobať sudu s prachom, kde zvedavé deti rozháňajú temnotu horiacou fakľou.

To neznamená, že v histórii nepríbuzných ľudských spoločenstiev nebolo nič spoločné. Všeobecná vec samozrejme bola a je. Ale s niektorými to nesúvisí vonkajší faktor-dejiny, ale s biologickou a intelektuálnou podobnosťou ľudí vôbec. Prirodzene, táto podobnosť viedla k spoločným motívom a každodenným detailom a náhodnosť a rozmanitosť prírodných podmienok boli bezvýznamné rozdiely, ktoré sa nazývali „národná kultúra“ a „história národného rozvoja“.

Aby sme to zhrnuli, môžeme konštatovať, že po stvorení živej bytosti ju príroda odsúdila na evolúciu a vytvorením mysle v živej bytosti ju príroda odsúdila na históriu.

Čo je dobré a čo zlé Eurábia 19. apríla ohromil denník Haaretz svojich čitateľov nasledujúcou správou: Európska únia nebude uvažovať o odstránení Hamaza zo zoznamu teroristických organizácií, kým Hamaz nepreukáže