Dostojevského idiotské články. Legendárne kresťanské knihy: Fjodor Dostojevskij "Idiot"

Román F. M. Dostojevského „Idiot“ je dnes jedným z najpopulárnejších a najvyhľadávanejších diel ruskej literatúry. Dlhé roky vznikali a vznikajú rôzne interpretácie tohto veľkého výtvoru: filmové spracovania, operné a baletné čítania, divadelné predstavenia. Román je populárny po celom svete.

Práce na románe sa začali v apríli 1867 a trvali takmer rok a pol. Tvorivým impulzom bol pre autorku prípad rodiny Umeckých, kde boli rodičia obvinení zo zneužívania detí.

Rok 1867 je pre spisovateľa a jeho rodinu ťažkým obdobím. Dostojevskij sa skrýval pred veriteľmi, čo ho prinútilo odísť do zahraničia. Ďalšou smutnou udalosťou bolo úmrtie trojmesačnej dcérky. Fedor Michajlovič a jeho manželka prežívali túto tragédiu veľmi ťažko, ale dohoda s časopisom Russky Vestnik nedovolila tvorcovi podľahnúť smútku. Práca na románe autora úplne pohltila. Vo Florencii v januári 1869 Dostojevskij dokončil svoje dielo a venoval ho svojej neteri S. A. Ivanovej.

Žáner, réžia

V druhej polovici 19. storočia venovali spisovatelia osobitnú pozornosť žánru románu. Boli tam rôzne podžánre spojené so smerom, štýlom, štruktúrou. Idiot od Dostojevského je jedným z najlepších príkladov filozofického románu. Tento typ prózy vznikol už v období osvietenstva v západoeurópskej literatúre. To, čo ho odlišuje, je dôraz na myšlienky postáv, rozvíjanie ich predstáv a konceptov.

Dostojevskij sa tiež zaujímal o štúdium vnútorného sveta postáv, čo dáva dôvod pripísať Idiota takému typu románu, ako je psychologický.

esencia

Princ Myškin prichádza zo Švajčiarska do Petrohradu. S malým zväzkom vecí v rukách, oblečený nie podľa počasia, ide do domu Yepanchinovcov, kde sa stretáva s generálovými dcérami a sekretárkou Ganyou. Od neho Myshkin vidí portrét Nastasya Filippovna a neskôr sa dozvie niektoré podrobnosti o jej živote.

Mladý princ sa zastaví u Ivolginovcov, kde čoskoro spozná samotnú Nastasyu. Patrón dievčaťa ju požiada o ruku s Ganyou a dá jej veno 70 tisíc, čo priláka potenciálneho ženícha. Ale pod princom Myshkinom sa odohráva scéna vyjednávania, na ktorej sa zúčastňuje Rogozhin, ďalší uchádzač o ruku a srdce krásy. Konečná cena je stotisíc.

Lev Nikolajevič Myshkin je hlboko dojatý krásou Nastasy Filippovny, v ten večer k nej prichádza. Stretáva tam mnohých hostí: generála Jepanchina, Ferdyščenka, Tockého, Gaňu – a bližšie k noci sa zjaví sám Rogožin so zväzkom novín, v ktorom je sľúbených stotisíc. Hrdinka hodí peniaze do ohňa a odchádza so svojím vyvoleným.

O šesť mesiacov neskôr sa princ rozhodne navštíviť Rogozhina v jeho dome na ulici Gorokhovaya. Parfion a Lev Nikolajevič si vymieňajú kríže - teraz, s požehnaním matky Rogozhin, sú bratia.

Tri dni po tomto stretnutí ide princ do Pavlovska, aby navštívil Lebedeva na jeho dači. Tam sa po jednom z večerov Myshkin a Aglaya Yepanchina dohodnú na stretnutí. Po stretnutí si princ uvedomí, že sa do tohto dievčaťa zamiluje a o niekoľko dní je Lev Nikolajevič vyhlásený za jej snúbenca. Nastasya Filippovna píše list Aglayi, kde ju presviedča, aby sa vydala za Myshkina. Čoskoro nato sa uskutoční stretnutie rivalov, po ktorom sa zasnúbenie princa a Aglaye ukončí. Teraz spoločnosť očakáva ďalšiu svadbu: Myshkin a Nastasya Filippovna.

V deň oslavy nevesta uteká s Rogozhinom. Na druhý deň princ ide hľadať Nastasju Filippovnu, ale nikto z jeho známych nič nevie. Nakoniec sa Myshkin stretne s Rogozhinom, ktorý ho privedie do svojho domu. Tu pod bielou plachtou leží mŕtvola Nastasya Filippovna.

Výsledkom je, že zo všetkých prijatých šokov sa hlavná postava zblázni.

Hlavné postavy a ich vlastnosti

1. Princ Lev Nikolajevič Myškin. V konceptoch spisovateľ nazýva hlavného hrdinu princom Kristom. Je ústrednou postavou a je protikladom všetkých ostatných hrdinov diela. Myshkin komunikuje s takmer všetkými účastníkmi akcie. Jednou z jeho hlavných funkcií v románe je odhaliť vnútorný svet postáv. Nie je pre neho ťažké zavolať partnera na úprimný rozhovor, aby zistil svoje najvnútornejšie myšlienky. Pre mnohých je komunikácia s ním ako spoveď.
2. Myshkinove antipódy sú Ganya Ivolgin a Parfyon Rogozhin. Prvým z nich je slabý vôľový, ženský, peniazmi zvádzaný mladík, ktorý chce za každú cenu vtrhnúť do ľudí, no stále sa za to hanbí. Sníva o postavení a rešpekte, no je nútený znášať len poníženie a zlyhanie. Bohatý obchodník Rogozhin je posadnutý len jednou vášňou – vlastniť Nastasju Filippovnu. Je tvrdohlavý a pripravený urobiť čokoľvek, aby dosiahol svoj cieľ. Žiadny iný výsledok mu nebude vyhovovať, ale život je v strachu a pochybnostiach a či ho miluje, či utečie, to nie je pre Rogozhina. Pretože ich vzťah končí tragédiou.
3. Nastasya Filippovna. Osudová kráska, ktorej pravú povahu uhádol iba princ Myškin. Dá sa považovať za obeť, môže byť démonom, no najviac ju priťahuje to, čo ju spája so samotnou Kleopatrou. A nie je to len ohromujúca krása. Existuje prípad, keď egyptský vládca rozpustil obrovskú perlu. Spomienkou na tento čin v románe je epizóda, kde Nastasya Filippovna hodí do krbu stotisíc rubľov. Prototypom hrdinky je Apollinaria Suslova, milenka Dostojevského. Cíti pohŕdanie peniazmi, pretože si kúpili jej hanbu. Chudobnú dievčinu zviedol bohatý pán, no jeho hriech ho omrzel, a tak sa z držanej ženy pokúsil urobiť slušnú ženu tým, že jej kúpil ženícha – Ganina.
4. Obraz Nastasya Barashkova sa rozbehne Aglaya Yepanchina, antipód a rival. Toto dievča je iné ako jej sestry a matka. V Myshkinovi vidí oveľa viac ako výstredného blázna a nie všetci jej príbuzní môžu zdieľať jej názory. Aglaya čakala na muža, ktorý by ju mohol vyviesť z jej skostnateného, ​​chátrajúceho prostredia. Najprv predstavovala princa ako takého spasiteľa, potom istého Poliaka revolucionára.

V knihe je viac zaujímavých postáv, ale nechceme článok príliš naťahovať, takže ak potrebujete popis postavy, ktorý tu nie je, napíšte o ňom do komentárov. A ona sa objaví.

Témy a problémy

1. Téma románu je veľmi rôznorodá. Jedným z hlavných problémov zdôraznených v texte je chamtivosť. Smäd po prestíži, postavení, bohatstve núti ľudí páchať hanebné skutky, navzájom sa ohovárať, zradiť samých seba. Bez mecenášov, vznešeného mena a peňazí nie je možné uspieť v spoločnosti, ktorú opísal Dostojevskij. V tandeme s vlastným záujmom je márnosť, obzvlášť vlastná generálovi Yepanchinovi, Ghane, Totskému.
2. Keďže Idiot je filozofický román, rozvíja veľké množstvo tém, z ktorých jedna je dôležitá náboženstvo. Autor sa k téme kresťanstva odvoláva opakovane, hlavnou postavou tejto témy je princ Myškin. Jeho biografia obsahuje niektoré biblické narážky na Kristov život a v románe mu bola pridelená funkcia „záchrancu“. Milosrdenstvo, súcit s blížnym, schopnosť odpúšťať - to sa naučili od Myškina a ďalších hrdinov: Varya, Aglaya, Elizaveta Prokofievna.
3. Láska prezentované v texte vo všetkých jeho možných prejavoch. Kresťanská láska, pomoc blížnemu, rodina, priateľstvo, romantická, vášnivá. V neskorších Dostojevského denníkových záznamoch sa odhaľuje hlavná myšlienka – ukázať tri varianty tohto citu: Ganya – márna láska, Rogožin – vášeň a princ – kresťanská láska.

Tu, ako aj pri hrdinoch, je možné dlho rozoberať témy a problémy. Ak vám ešte niečo konkrétne chýba, napíšte o tom do komentárov.

hlavný nápad

Hlavnou myšlienkou Dostojevského je ukázať rozklad ruskej spoločnosti vo vrstvách inteligencie. V týchto kruhoch dochádza k duchovnému úpadku, filistinizmu, cudzoložstvu a dvojitý život je prakticky normou. Dostojevskij sa snažil vytvoriť „krásneho človeka“, ktorý by mohol ukázať, že láskavosť, spravodlivosť a úprimná láska sú na tomto svete stále živé. Princ Myškin je obdarený takýmto poslaním. Tragédia románu spočíva v tom, že človek, ktorý sa v modernom svete snaží vidieť iba lásku a láskavosť, v ňom zomiera neprispôsobený životu.

Význam, ktorý stanovil Dostojevskij, je, že ľudia stále potrebujú takých spravodlivých ľudí, ktorí im pomáhajú pozrieť sa do tváre. V rozhovore s Myškinom hrdinovia spoznávajú svoju dušu a učia sa ju otvárať ostatným. Vo svete klamstva a pokrytectva je to veľmi potrebné. Samozrejme, pre samotných spravodlivých je veľmi ťažké zvyknúť si na spoločnosť, ale ich obeta nie je márna. Chápu a cítia, že aspoň jeden napravený osud, aspoň jedno starostlivé srdce, prebudené z ľahostajnosti, je už veľké víťazstvo.

Čo učí?

Román „Idiot“ učí veriť ľuďom, v žiadnom prípade ich neodsudzovať. Text obsahuje príklady toho, ako možno spoločnosť poučiť bez toho, aby sme sa nad ňu postavili a bez uchyľovania sa k priamemu moralizovaniu.

Dostojevského román učí milovať predovšetkým pre spásu, vždy pomáhať ľuďom. Autor varuje, že o nízkych a hrubých skutkoch spáchaných v zhone, po ktorých bude treba ľutovať, ale pokánie môže prísť neskoro, keď sa už nedá nič napraviť.

Kritika

Niektorí súčasníci nazvali román „Idiot“ fantastický, čo spôsobilo rozhorčenie spisovateľa, pretože ho považoval za najrealistickejšie dielo. Medzi výskumníkmi v priebehu rokov, od momentu vzniku knihy až po súčasnosť, vznikali a stále vznikajú rôzne definície tohto diela. Takže V. I. Ivanov a K. Mochulskij nazývajú Idiot tragédiou, Y. Ivask používa termín evanjelický realizmus a L. Grossman považuje toto dielo za román-báseň. Ďalší ruský mysliteľ a kritik M. Bachtin študoval fenomén polyfonizmu v Dostojevského tvorbe, Idiot považoval za polyfónny román, kde sa paralelne rozvíja viacero myšlienok a znejú viaceré hlasy hrdinov.

Je pozoruhodné, že Dostojevského román je zaujímavý nielen pre ruských výskumníkov, ale aj pre zahraničných. Spisovateľova tvorba je populárna najmä v Japonsku. Napríklad kritik T. Kinoshita si všíma veľký vplyv Dostojevského prózy na japonskú literatúru. Spisovateľ upriamil pozornosť na vnútorný svet človeka a japonskí autori ochotne nasledovali jeho príklad. Napríklad legendárny spisovateľ Kobo Abe označil Fjodora Michajloviča za svojho obľúbeného spisovateľa.

zaujímavé? Uložte si to na stenu!

Koniec roku 1867. Princ Lev Nikolajevič Myškin prichádza do Petrohradu zo Švajčiarska. Má dvadsaťšesť rokov, je posledným zo šľachtického rodu, predčasne osirel, v detstve ochorel na ťažkú ​​nervovú chorobu a jeho poručník a dobrodinec Pavliščev ho umiestnil do švajčiarskeho sanatória. Žil tam štyri roky a teraz sa vracia do Ruska s nejasnými, no veľkými plánmi slúžiť jej. Vo vlaku sa princ zoznámi s Parfyonom Rogozhinom, synom bohatého obchodníka, ktorý po jeho smrti zdedil obrovský majetok. Od neho princ prvýkrát počuje meno Nastasya Filippovna Barašková, milenka istého bohatého aristokrata Tockého, do ktorého je Rogozhin vášnivo zapálený.

Po príchode princ so svojím skromným zväzkom odchádza do domu generála Yepanchina, ktorého manželka Elizabeth Prokofievna je vzdialená príbuzná. V rodine Yepanchinovcov sú tri dcéry – najstaršia Alexandra, prostredná Adelaide a najmladšia, spoločná obľúbenkyňa a krásna Aglaya. Princ udivuje každého svojou spontánnosťou, dôverčivosťou, úprimnosťou a naivitou, ktorá je taká výnimočná, že je spočiatku prijímaný veľmi opatrne, no s rastúcou zvedavosťou a sympatiou. Ukazuje sa, že princ, ktorý sa zdal byť prosťáčikom a niektorým prefíkaným, je veľmi inteligentný a v niektorých veciach je naozaj hlboký, napríklad keď hovorí o treste smrti, ktorý videl v zahraničí. Tu sa princ stretáva aj s mimoriadne hrdým tajomníkom generála Ganya Ivolgina, v ktorom vidí portrét Nastasy Filippovny. Jej tvár oslnivej krásy, hrdá, plná pohŕdania a skrytého utrpenia, ho zasiahne do morku kostí.

Princ sa dozvie aj niekoľko podrobností: zvodca Nastasy Filippovny Totsky, ktorý sa jej snaží zbaviť a plánuje oženiť sa s jednou z dcér Yepanchinov, si ju nakloní ku Ganyi Ivolgin, čím dá sedemdesiatpäťtisíc ako veno. Ganyu lákajú peniaze. S ich pomocou sníva o tom, že prenikne medzi ľudí a v budúcnosti výrazne zvýši svoj kapitál, no zároveň ho prenasleduje poníženie situácie. Najradšej by sa oženil s Aglayou Yepanchinou, do ktorej je možno aj trochu zamilovaný (aj keď aj tu naňho čaká možnosť zbohatnutia). Očakáva od nej rozhodné slovo, od ktorého bude závisieť jeho ďalšie konanie. Princ sa stane nedobrovoľným sprostredkovateľom medzi Aglayou, ktorá ho nečakane urobí svojím dôverníkom, a Ganyou, čo v ňom vyvolá podráždenie a hnev.

Medzitým je princovi ponúknuté, aby sa usadil nielen kdekoľvek, ale v byte Ivolginovcov. Princ nemá čas vziať si izbu, ktorá mu bola poskytnutá, a zoznámiť sa so všetkými obyvateľmi bytu, počnúc Ganyinými príbuznými a končiac snúbencom jeho sestry, mladým úžerníkom Ptitsynom a Ferdyščenkom, majstrom nepochopiteľných povolaní, ako dvoma nastanú neočakávané udalosti. V dome sa zrazu neobjaví nikto iný ako Nastasya Filippovna, ktorá prišla pozvať Ganyu a jeho príbuzných k sebe na večer. Zabáva sa počúvaním fantázií generála Ivolgina, ktoré len rozprúdia atmosféru. Čoskoro sa objaví hlučná spoločnosť s Rogozhinom na čele, ktorý pred Nastasyou Filippovnou rozloží osemnásťtisíc. Prebieha niečo ako vyjednávanie, akoby za jej posmešne opovržlivej účasti: je to ona, Nastasja Filippovna, za osemnásťtisíc? Rogozhin sa nechystá ustúpiť: nie, nie osemnásť - štyridsať. Nie, nie štyridsať - sto tisíc! ..

Pre Ganyinu sestru a matku je to, čo sa deje, neznesiteľne urážlivé: Nastasya Filippovna je skorumpovaná žena, ktorú by nemali pustiť do slušného domu. Pre Ghani je nádejou na obohatenie. Vypukne škandál: Gaňina rozhorčená sestra Varvara Ardalionovna mu napľuje do tváre, ide ju udrieť, no princ sa jej nečakane zastane a dostane od rozzúrenej Gany facku. — Ach, ako sa budeš hanbiť za svoj čin! - v tejto fráze celý princ Myshkin, celá jeho neporovnateľná miernosť. Aj v tejto chvíli súcití s ​​iným, dokonca aj s páchateľom. Jeho ďalšie slovo adresované Nastasyi Filippovne: „Si taká, aká si teraz vyzerala,“ sa stane kľúčom k duši hrdej ženy, ktorá hlboko trpí hanbou a zamiluje sa do princa za uznanie jej čistoty.

Podmanený krásou Nastasy Filippovny k nej večer prichádza princ. Zišla sa tu pestrá spoločnosť, počnúc generálom Yepanchinom, ktorý bol tiež zapálený pre hrdinku, až po šaša Ferdyščenka. Na náhlu otázku Nastasie Filippovny, či by sa mala vydať za Ganyu, odpovedá záporne, a tým zničí plány Tockého, ktorý je tu prítomný. O pol dvanástej zazvoní zvonček a objaví sa stará spoločnosť na čele s Rogozhinom, ktorý pred svoju vyvolenú vyloží stotisíc zabalených v novinách.

A opäť je v strede princ, ktorý je bolestne zranený tým, čo sa deje, vyznáva svoju lásku k Nastasyi Filippovne a vyjadruje svoju pripravenosť vziať si ju „čestnú“ a nie „Rogozhina“ za svoju manželku. Vzápätí sa zrazu ukáže, že princ dostal po zosnulej tete pomerne solídne dedičstvo. Rozhodnutie však padlo - Nastasya Filippovna jazdí s Rogozhinom a hodí osudný balík so stotisíc do horiaceho krbu a pozýva Ghanu, aby ich odtiaľ dostala. Ganya sa zo všetkých síl drží späť, aby sa neponáhľal za blikajúcimi peniazmi, chce odísť, no upadá do bezvedomia. Sama Nastasja Filippovna vytrhne balíček s krbovými kliešťami a peniaze zanechá Ghane ako odmenu za jeho trápenie (neskôr im budú hrdo vrátené).

Prejde šesť mesiacov. Princ, ktorý cestoval po Rusku, najmä vo veciach dedičstva, a jednoducho zo záujmu o krajinu, prichádza z Moskvy do Petrohradu. Počas tejto doby, podľa povestí, Nastasya Filippovna niekoľkokrát utiekla, takmer z koruny, od Rogozhina k princovi, zostala s ním nejaký čas, ale potom utiekla od princa.

Na stanici princ na sebe cíti niečí ohnivý pohľad, ktorý ho mučí nejasnou predtuchou. Princ navštívi Rogozhina v jeho špinavom zelenom, pochmúrnom dome na Gorochovej ulici, počas ich rozhovoru princa prenasleduje záhradný nôž ležiaci na stole, občas ho zdvihne, až kým Rogozhin nakoniec ho podráždene odnesie, má ho (neskôr bude Nastasya Filippovna zabitá týmto nožom). V dome Rogozhin princ vidí na stene kópiu obrazu Hansa Holbeina, ktorý zobrazuje Spasiteľa, práve sňatého z kríža. Rogozhin hovorí, že sa na ňu rád pozerá, princ s úžasom vykríkne, že „... z tohto obrazu môže ďalší stratiť vieru,“ a Rogozhin to nečakane potvrdí. Vymieňajú si kríže, Parfyon vedie princa k matke po požehnanie, keďže sú teraz ako bratia.

Pri návrate do svojho hotela si princ zrazu všimne pri bráne známu postavu a ponáhľa sa za ňou k tmavým úzkym schodom. Tu vidí to isté ako na stanici, iskrivé oči Rogozhina, zdvihnutý nôž. V tom istom momente príde u princa epileptický záchvat. Rogozhin uteká.

Tri dni po zabavení sa princ presťahuje do Lebedevovej dače v Pavlovsku, kde sa nachádza aj rodina Yepanchinov a podľa povestí aj Nastasya Filippovna. V ten istý večer sa u neho zíde veľká spoločnosť známych, medzi nimi aj Yepanchinovci, ktorí sa rozhodli navštíviť chorého princa. Kolja Ivolgin, Ganyin brat, dráždi Aglaju ako „úbohého rytiera“, čím jasne naráža na jej sympatie ku princovi a vyvoláva bolestivý záujem Aglayinej matky Elizavety Prokofievny, takže jej dcéra je nútená vysvetliť, že človek je zobrazený v poézii, schopný mať ideál a keď v neho uveril, položiť za tento ideál svoj život, a potom s inšpiráciou číta samotnú Puškinovu báseň.

O niečo neskôr sa objavuje spoločnosť mladých ľudí na čele s istým mladíkom Burdovským, údajne „synom Pavliščeva“. Zdá sa, že sú nihilisti, ale len slovami Lebedeva „išli ďalej, pane, pretože sú predovšetkým obchodní, pane“. Z novín sa o princovi prečíta ohováranie a potom od neho žiadajú, aby ako šľachetný a čestný muž odmenil syna svojho dobrodinca. Ganya Ivolgin, ktorý dostal od princa pokyn, aby sa touto záležitosťou zaoberal, však dokazuje, že Burdovský vôbec nie je Pavliščevov syn. Spoločnosť v rozpakoch ustupuje, v centre pozornosti zostáva iba jeden z nich - konzumný Ippolit Terentyev, ktorý sa presadzujúc začína „rečovať“. Chce byť ľutovaný a chválený, no hanbí sa za svoju otvorenosť, jeho inšpiráciu nahrádza hnev, najmä voči princovi. Myškin na druhej strane každého pozorne počúva, každého ľutuje a pred každým sa cíti vinný.

O niekoľko dní princ navštívi Yepanchinov, potom sa celá rodina Yepanchinov spolu s princom Jevgenijom Pavlovičom Radomským, ktorý sa stará o Aglayu, a princom Sh., snúbencom Adelaide, vydajú na prechádzku. Na stanici neďaleko od nich sa objavuje ďalšia spoločnosť, medzi ktorou je Nastasya Filippovna. Známe osloví Radomského, informuje ho o samovražde jeho strýka, ktorý premárnil veľkú štátnu sumu. Všetci sú z provokácie pobúrení. Dôstojník, priateľ Radomského, rozhorčene poznamenáva, že „tu potrebujete len bič, inak si s týmto tvorom nič nevezmete! Dôstojník sa chystá zasiahnuť Nastasju Filippovnu, ale princ Myškin ho zadrží.

Na oslave narodenín kniežaťa Ippolita Terentyeva číta ním napísané „Moje nevyhnutné vysvetlenie“ - spoveď mladého muža, ktorý takmer nežil, ale veľa zmenil názor, odsúdený chorobou na predčasnú smrť. Po prečítaní sa pokúsi o samovraždu, ale v zbrani chýba zápalka. Princ bráni Ippolita, ktorý sa bolestne bojí, aby nevyzeral smiešne, pred útokmi a výsmechom.

Ráno na rande v parku Aglaya pozve princa, aby sa stal jej priateľom. Princ cíti, že ju skutočne miluje. O niečo neskôr, v tom istom parku, princ stretne Nastasju Filippovnu, ktorá si pred ním kľakne a pýta sa ho, či je šťastný s Aglayou, a potom zmizne s Rogozhinom. Je známe, že píše listy Aglayi, kde ju presviedča, aby sa vydala za princa.

O týždeň neskôr bol princ oficiálne vyhlásený za Aglayinho snúbenca. K Yepanchinom boli pozvaní vysoko postavení hostia za akúsi „svagrovú“ princa. Aj keď Aglaya verí, že princ je neporovnateľne vyšší ako oni všetci, hrdina sa práve pre svoju zaujatosť a netoleranciu bojí urobiť nesprávne gesto, mlčí, ale potom sa bolestne inšpiruje, veľa hovorí o katolicizme ako proti Kresťanstvo, vyznáva svoju lásku každému, rozbije vzácnu čínsku vázu a v ďalšom záchvate upadne, čo na prítomných pôsobí bolestivým a nepríjemným dojmom.

Aglaya si dohodne stretnutie s Nastasyou Filippovnou v Pavlovsku, na ktoré príde s princom. Okrem nich je prítomný len Rogozhin. „Hrdá mladá dáma“ sa prísne a nepriateľsky pýta, akým právom má Nastasya Filippovna písať jej listy a vo všeobecnosti zasahovať do jej a princovho osobného života. Nastasja Filippovna, urazená tónom a postojom svojej rivalky, v návale pomsty vyzýva princa, aby zostal s ňou, a odoženie Rogozhina. Princ je rozpoltený medzi dvoma ženami. Miluje Aglayu, ale tiež miluje Nastasju Filippovnu - s láskou a ľútosťou. Nazýva ju bláznom, ale nedokáže ju opustiť. Princov stav sa zhoršuje, je čoraz viac ponorený do duševného zmätku.

Plánuje sa svadba princa a Nastasie Filippovny. Táto udalosť je zarastená najrôznejšími fámami, ale zdá sa, že Nastasya Filippovna sa na ňu radostne pripravuje, vypisuje oblečenie a je buď inšpirovaná, alebo v neprimeranom smútku. V deň svadby, cestou do kostola, sa zrazu ponáhľa k Rogozhinovi, ktorý stojí v dave, ktorý ju vezme do náručia, nastúpi do koča a odvezie preč.

Nasledujúce ráno po jej úteku princ prichádza do Petrohradu a okamžite ide do Rogozhina. Togo nie je doma, ale princovi sa zdá, že Rogozhin sa naňho akoby pozerá spoza závesov. Princ chodí okolo známych Nastasy Filippovny, snaží sa o nej niečo zistiť, niekoľkokrát sa vracia do Rogozhinovho domu, ale márne: to tam nie je, nikto nič nevie. Celý deň sa princ potuluje po dusnom meste a verí, že sa Parfyon určite objaví. A tak sa stane: Rogozhin ho stretne na ulici a šeptom ho požiada, aby ho nasledoval. V dome zavedie princa do izby, kde vo výklenku na posteli pod bielou plachtou, vybavenej fľašami Ždanovovej tekutiny, aby nebolo cítiť zápach rozkladu, leží mŕtva Nastasja Filippovna.

Princ a Rogozhin spolu strávia bezsennú noc nad mŕtvolou a keď sa na druhý deň v prítomnosti polície otvoria dvere, nájdu Rogozhina, ako sa v delíriu preháňa a upokojuje princa, ktorý už nič nechápe a nechápe. rozpoznať kohokoľvek. Udalosti úplne zničia Myshkinovu psychiku a nakoniec z neho urobia idiota.

prerozprával

Román v štyroch častiach

Časť prvá

ja

FENOMENOLOGICKÉ ČÍTANIE ROMÁNU „IDIOTA“ F.M. DOSTOJEVSKÝ
Trukhtin S.A.

1) Mnoho výskumníkov F.M. Dostojevskij súhlasí s tým, že román „Idiot“ je najzáhadnejším zo všetkých jeho diel. Táto záhada je zároveň v konečnom dôsledku zvyčajne spojená s našou neschopnosťou pochopiť zámer umelca. Spisovateľ však napokon zanechal, aj keď nie vo veľkom počte, ale predsa len v dosť zrozumiteľnej forme, náznaky o svojich predstavách, dokonca sa zachovali aj rôzne predbežné plány románu. Takže už sa stalo bežným spomenúť, že dielo bolo koncipované ako opis „pozitívne krásnej osoby“. Okrem toho početné vložky v texte románu z evanjelia nenechali žiadne pochybnosti o tom, že hlavná postava, princ Myshkin, je skutočne jasným, mimoriadne úžasným obrazom, že je takmer „ruským Kristom“ atď. A tak napriek všetkej tejto zdanlivej transparentnosti zostáva román na základe všeobecného súhlasu stále nejasný.
Takéto utajenie konštrukcie nám umožňuje hovoriť o tajomstve, ktoré nás láka a núti nás nahliadnuť bližšie za škrupinu formy natiahnutej cez sémantický rámec. Cítime, že za škrupinou sa niečo skrýva, že to nie je to hlavné, ale to hlavné je jeho základ a práve na základe tohto pocitu je román vnímaný ako taký, za ktorým sa niečo skrýva. Zároveň, keďže Dostojevskij napriek dostatočnému množstvu vysvetlení nedokázal úplne odhaliť zmysel svojho výtvoru, môžeme z toho vyvodiť záver, že on sám si nebol plne vedomý jeho podstaty a zradil sa, ako to v tvorivosti často býva. , želaný za to, čo sa skutočne stalo, t.j. pre skutočných. Ale ak áno, potom nemá zmysel príliš dôverovať dokumentárnym zdrojom a dúfať, že nejako pomôžu, ale mali by ste sa ešte raz bližšie pozrieť na konečný produkt, ktorý je predmetom tohto výskumu.
Preto bez toho, aby som spochybňoval skutočnosť, že Myškin je vo všeobecnosti dobrý človek, nie zlý, by som chcel namietať proti tomuto už bežnému prístupu, v ktorom sa skúma neúspešný projekt Krista.
2) „Idiot“ je princ Lev Nikolajevič Myshkin. To, že tento názov obsahuje nejaký rozpor, povedal by som ironický, si všímali už dlho (pozri napr.). Je zrejmé, že blízkosť mien Leva a Myškina akosi vôbec neladí, prekážajú nám a pletú sa nám do hlavy: buď je náš hrdina ako lev, alebo myš. A zdá sa, že hlavná vec tu nie je v asociáciách, ktoré vznikajú s týmito zvieratami, ale v prítomnosti samotného rozporu, ktorý naznačuje ich blízkosť. Podobne vnútornú, imanentnú nekonzistentnosť naznačuje aj to, že hrdinom je postava s vysokým titulom princa, ktorá zrazu dostáva nízky obsah „blbca“. Náš princ je teda už pri prvom povrchnom zoznámení veľmi rozporuplnou postavou a má ďaleko od tej dokonalej podoby, ktorú, ako sa zdá (vzhľadom na Dostojevského predbežné poznámky), možno s ním spájať alebo stotožňovať. Dokonalosť totiž zo svojej podstaty stojí na nejakej hrane, ktorá oddeľuje pozemské, chybné a absurdné od neomylného ideálu, obdareného len pozitívnymi vlastnosťami – pozitívnymi v zmysle absencie akýchkoľvek nedostatkov, neúplnosti v nich. Nie, náš hrdina nie je bez chýb, s takými hrozienkami nepravidelnosti, ktoré z neho v skutočnosti robia človeka a nedávajú nám právo stotožňovať ho s nejakým špekulatívnym Absolútnom, ktoré sa v každodennom živote niekedy nazýva Boh. A nie nadarmo sa v románe niekoľkokrát opakuje téma Myškinovej ľudskosti: v kap. Časť I. Nastasya Filippovna (ďalej - N.F.) hovorí: „Verila som v neho ... ako osobu“ a ďalej v kapitole 16. Časť I: „Prvýkrát som videl človeka!“. Inými slovami, A. Manovtsev má pravdu, keď uviedol, že "... vidíme v ňom (v Myshkin - S.T.) ... toho najobyčajnejšieho človeka." Dostojevskij si možno vo svojom racionálnom vedomí predstavoval akéhosi Myškina a Krista a možno aj „ruského Krista“, ako G.G. Jermilov, ale ruka priniesla niečo iné, iné, oveľa ľudskejšie a bližšie. A ak román „Idiot“ chápeme ako pokus jeho autora o vyjadrenie nevysloviteľného (ideálu), potom by sa malo zdať priznať, že svoju predstavu nenaplnil. Na druhej strane aj princ Myškin sa ocitol v situácii nemožnosti splniť svoje poslanie, čo naznačuje skutočný výsledok románu: ukazuje sa, že je neoddeliteľný od zlyhania akejsi myšlienky nášho hrdinu - muža menom princ Myškin. . Tento výsledok sa objavuje objektívne, štrukturálne, bez ohľadu na to, či sa oň Fjodor Michajlovič usiloval alebo nie.
Posledná okolnosť, t.j. či už sa Dostojevskij usiloval o krach Myshkinovho projektu, alebo neexistovala taká pôvodne formulovaná túžba, ale na konci práce bola nakreslená akoby „sama od seba“, to všetko je dosť zaujímavá téma. Svojím spôsobom je to opäť návrat k otázke, či autor predlohy vyslovene pochopil, čo vytvára. Opäť sa prikláňam k negatívnej odpovedi. Ale na druhej strane budem tvrdiť, že spisovateľ mal nejakú skrytú myšlienku, skrytú predovšetkým pre seba, ktorá mu bila v mysli a nedala mu pokoj. Zrejme to bola vnútorná požiadavka vysvetliť si podstatu tejto myšlienky, ktorá slúžila ako motív pre vznik tohto skutočne veľkého a celistvého diela. Táto myšlienka sa občas vymykala z podvedomia, v dôsledku čoho vznikla sieť svojráznych ostrovov, na ktorých sa možno pokúsiť vytiahnuť význam, pre ktorý bol román napísaný.
3) Najlepšie je začať so štúdiom od začiatku, a keďže sa snažíme pochopiť podstatu, tento začiatok by mal byť podstatný a nie formálny. A ak sa vo forme začne celý príbeh rozprávať od stretnutia Myškina a Rogozhina v komunite s Lebedevom vo vlaku, potom v podstate všetko začína oveľa skôr, pobytom Leva Nikolajeviča vo vzdialenom a pohodlnom Švajčiarsku a jeho komunikáciou s miestnymi obyvateľmi. . Román samozrejme predstavuje stručnú históriu hrdinu pred jeho švajčiarskym obdobím, no v porovnaní s opisom hlavných udalostí, ktoré sa spájajú so vzťahom princa a švajčiarskeho dievčaťa Marie, je dosť vyblednutý a výstižný. Tieto vzťahy sú veľmi pozoruhodné a v podstate sú kľúčom k pochopeniu celého románu, preto je v nich obsiahnutý sémantický začiatok. Správnosť tohto postoja sa ukáže časom, keď je prezentovaný celý náš pohľad a teraz si možno čitateľ pripomenie, že podobný postoj zastáva napríklad T.A. Kasatkina, ktorá upozornila na príbeh s oslíkom: vo Švajčiarsku Myshkin počul jeho plač (napokon, ako si nenápadne všimla, osol kričí tak, že to vyzerá ako výkrik „ja“) a uvedomil si svoje ja, jeho I. Pravda, ťažko súhlasiť s tým, že to bolo od chvíle, keď princ počul „ja“, t.j. počul, preto si uvedomil svoje ja, celý jeho projekt sa začal odvíjať, keďže Dostojevskij predsa nehovorí o uvedomení. No zdá sa byť absolútnou pravdou, že pobyt v zahraničí, v nádhernom Švajčiarsku s jeho nádhernou prírodou a „bielou niťou vodopádu“ je práve stav, z ktorého sa začína odvíjať sémantická škrupina románu.
Výkrik osla „ja“ je objavom hrdinu jeho subjektivity v sebe a príbeh s Marie je jeho stvorením tohto projektu, ktorý sa neskôr ukáže ako zničený. Preto by bolo správnejšie povedať, že príbeh s oslíkom nie je skôr sémantickým začiatkom, ale predohrou tohto začiatku, ktorú bolo možné bez straty obsahu vynechať, ale pisateľ ju vložil ako tú medzeru. vo formálnom naratívnom plátne, cez ktoré sa naša myseľ pretláča pri hľadaní zmyslu. Krik somára je náznakom metodiky, ktorou sa má človek pohybovať, alebo inými slovami, je to náznak (nálepka) jazyka rozprávania. Čo je to za jazyk? Toto je jazyk „ja“.
Aby som bol jasnejšie pochopený, budem hovoriť radikálnejšie, možno s rizikom, ale na druhej strane, šetrím čas vďaka sekundárnym vysvetleniam: somár kričí, že Myškin má reflexiu, a skutočne zrazu vidí túto schopnosť v seba a následne získava jasnosť vnútorného pohľadu. Od tohto momentu je schopný používať reflexiu ako nástroj so špeciálnym jazykom a filozofiou, ktoré sú tomuto nástroju vlastné. Myshkin sa stáva filozofom-fenomenológom a všetky jeho aktivity by sa mali hodnotiť s prihliadnutím na túto najdôležitejšiu okolnosť.
V zahraničí sa tak odhaľuje princovo zameranie na fenomenologický postoj vedomia. Zároveň nám na konci románu ústami Lizavety Prokofievny Dostojevskij hovorí, že „toto všetko ... Európa, to všetko je jedna fantázia“. Všetko je správne! V týchto slovách Lizavety Prokofievnej unikla stopa k tajomstvu románu, ktoré samo ešte nie je tajomstvom, ale je dôležitou podmienkou jeho pochopenia. Samozrejme, v zahraničí je Myškinova fantázia, v ktorej objavuje svoje ja. Aká fantázia? Nezáleží na tom, ktorý - ktorýkoľvek. V zahraničí nie je fyzické bydlisko princa, nie. V zahraničí je jeho ponorenie sa do seba, fantazírovanie obyčajného človeka, ktorým v skutočnosti je, o určitých okolnostiach.
Všimnite si, že tento výklad sa líši od výkladu, podľa ktorého sa Švajčiarsko prezentuje ako raj, a preto je Myškin vnímaný ako „ruský Kristus“, zostúpil z neba (zo švajčiarskeho raja) na hriešnu (t. j. na ruskú) zem. Zároveň si nemožno nevšimnúť niektoré podobnosti s navrhovaným prístupom. Vskutku, raj je v podstate nehmotný, ako je výsledkom fantázie; výstup z raja predpokladá zhmotnenie, tak ako výstup zo stavu fantazírovania predpokladá premenu vedomia zo seba do vonkajšieho sveta, t.j. zahŕňa realizáciu transcendencie a pretváranie vedomím seba samého.
Odlišnosť medzi „evanjelickým“ (nazvime to tak) prístupom a tým, čo sa v tejto práci navrhuje, teda sotva môže mať silný ontologický základ, ale je skôr dôsledkom našej túžby zbaviť sa prebytočnej mystiky, ktorá sa šíri zakaždým. keď ide o božské. Mimochodom, sám Fjodor Michajlovič, hoci do románu vložil citáty z evanjelia, nabádal, aby sa rozhovor o Bohu nezačínal explicitnou formou, pretože „všetko o Bohu nie je o tom“ (kap. 4, časť II. ). Preto podľa tejto výzvy nebudeme používať evanjelický jazyk, ale jazyk, ktorý myslia gramotní filozofi a pomocou ktorého je možné vytiahnuť to, čo sa skrýva v ľudskom Myškinovi. Tento iný jazyk určite nie je redukovateľný na evanjelický jazyk a jeho používanie môže priniesť nové netriviálne výsledky. Ak chcete, fenomenologický prístup k princovi Myshkinovi (a to je to, čo sa navrhuje v tejto práci) je iná perspektíva, ktorá nemení objekt, ale dáva novú vrstvu porozumenia. Zároveň len s týmto prístupom možno pochopiť štruktúru románu, ktorá je podľa spravodlivého názoru S. Younga najužšie spojená s vedomím hrdinu.
4) Teraz, s tým, že všetko začína nejakou fantáziou Leva Nikolajeviča, by sme to mali vyriešiť na úkor témy fantázie. A tu sa dostávame k príbehu o postoji Marie a Myškina k nej.
Stručne sa to dá zhrnúť nasledovne. Bolo raz jedno dievča Marie, zviedol ju istý darebák a potom ju vyhodili ako citrón, ktorý prežil. Spoločnosť (farár a pod.) ju odsúdila a exkomunikovala, pričom kamene po nej hádzali aj nevinné deti. Samotná Marie súhlasila s tým, že konala zle a šikanu na sebe považovala za samozrejmosť. Myškin sa na druhej strane zľutoval nad dievčaťom, začal sa o ňu starať a presvedčil deti, že za nič nemôže, ba čo viac, je hodná súcitu. Postupne, nie bez odporu, prešla na princov pohľad celá dedinská komunita, a keď Marie zomrela, postoj k nej bol úplne iný ako predtým. Princ bol šťastný.
Z hľadiska fenomenologického prístupu možno celý tento príbeh interpretovať tak, že Myškin vo svojej mysli dokázal spojiť pomocou logiky (jednal pomocou presviedčania, používal logické argumenty) verejnú morálku tzv. obce a škoda tých, ktorí si to zaslúžia. Inými slovami, náš hrdina jednoducho vytvoril špekulatívnu schému, v ktorej sociálna morálka nie je v rozpore s ľútosťou, ba dokonca s ňou zodpovedá, a táto korešpondencia je dosiahnutá logickým spôsobom: súcit sa logicky spája s morálkou. A teraz, keď dostal takú špekulatívnu konštrukciu, princ pocítil v sebe šťastie.
5) Potom sa vracia do Ruska. Očividne, ako už bolo často poznamenané, Rusko v románe pôsobí ako akýsi protiklad Západu, a ak by sme sa zhodli, že Západ (presnejšie Švajčiarsko, ale toto objasnenie nie je dôležité) je označením fenomenologického postoja vedomie, reflexia, teda na rozdiel od nej Je logické stotožňovať Rusko s vonkajším prostredím, v ktorom sa ľudia väčšinu času nachádzajú a v ktorom je Svet prezentovaný ako od nich nezávislá objektívna realita.
Ukazuje sa, že po vytvorení špekulatívnej schémy na usporiadanie Sveta sa Myškin vynorí zo sveta svojich snov a obráti svoje oči do skutočného sveta. Prečo to robí, ak nie z nejakého dôvodu? Je jasné, že má cieľ, ktorý nám (Adelaide) na začiatku románu hovorí: „... ja naozaj, možno, filozof, a ktovie, možno mám naozaj nápad učiť“ (ch 5, časť I) a ďalej dodáva, že si myslí, že je múdrejšie ako všetci žiť.
Potom sa všetko vyjasní: princ zostrojil špekulatívnu schému života a rozhodol sa v súlade s touto schémou vybudovať (zmeniť) život samotný. Život sa podľa neho musí riadiť istými logickými pravidlami, t.j. byť logický. Tento filozof si o sebe veľa predstavoval a každý vie, ako to skončilo: život sa ukázal byť komplikovanejší než pritiahnuté za vlasy.
Tu si možno všimnúť, že v zásade to isté sa deje s Raskoľnikovom v Zločine a treste, ktorý svoje logické manipulácie (o Napoleonovi, o vši a zákone atď.) kladie nad vlastné emócie, ktoré sú v protiklade s koncepčnými. argumenty. Prekročil ich, v dôsledku čoho ho emócie potrestali bolesťami strachu a potom - svedomím.
Ukazuje sa, že Fjodor Michajlovič v románe „Idiot“ zostáva verný svojej všeobecnej predstave o existenciálnosti ľudskej duše, v rámci ktorej sa človek riadi predovšetkým tokom vnemov, existenciou, ale jeho podstatná stránka je druhoradá a nie tak dôležité pre slušný a šťastný život.
6) Aká je zvláštnosť románu „Idiot“ v porovnaní s inými dielami Dostojevského? V skutočnosti to je to, čo musíme zistiť. Zároveň máme k dispozícii pochopenie všeobecnej myšlienky, ktorá presahuje rámec jedného románu a zahŕňa celý životný pohľad spisovateľa v jeho zrelých tvorivých rokoch, ako aj právo používať jazyk fenomenológie ako najpresnejšieho nástroja v tejto situácii, trochu zmeníme štruktúru našej prezentácie a začneme sledovať osnovu rozprávania diela, snažiac sa zachytiť myšlienky jeho tvorcu. Štruktúra prezentácie totiž závisí nielen od úrovne porozumenia, ale aj od nástrojov, ktorými výskumník disponuje. A keďže sa naše chápanie, ako aj nástroje obohatili, je logické zmeniť prístup o nové príležitosti.
7) Román začína tým, že Myškin cestuje vlakom po Rusku, vracia sa zo Švajčiarska a spoznáva Rogozhina. V skutočnosti táto akcia predstavuje prechod vedomia hrdinu zo stavu fantazírovania (v zahraničí) do vonkajšieho vedomia (Rusko). A keďže Rogožin od začiatku predvádza svoju vzburu, živel života, a neskôr v celom románe táto jeho vlastnosť vôbec neochabuje, princovo vedomie sa vynára do reality paralelne, alebo súčasne s ponorením do potoka. nekontrolovateľných životných pocitov, ktoré Rogozhin zosobňuje. Navyše, neskôr (kap. 3, II. časť) sa dozvedáme, že podľa samotného Rogozhina nič neštudoval a o ničom nepremýšľa („Áno, myslím!“), teda má ďaleko od toho, čo – resp. pochopenie reality a nie je v nej nič, okrem holých pocitov. Tento hrdina je teda jednoduchou, nezmyselnou existenciou, bytosťou, s ktorou princ Myškin vstupuje do reality, aby ju zefektívnil.
Je dôležité, že pri tomto vstupe do reality sa uskutoční ďalšie pozoruhodné stretnutie Myshkina - s Nastasyou Filippovnou (ďalej - N.F.). Ešte ju nevidel, ale už o nej vie. Kto je ona, čarovná kráska? Všetko bude čoskoro odhalené. V každom prípade sa ukazuje, že je to tá, ku ktorej smeruje Rogozhinovo besnenie, ku ktorej smeruje existencia.
U Epanchinov, ku ktorým Myškin prichádza hneď po príchode do Petrohradu, už stretáva samotnú tvár (foto) N.F., ktorá ho zasiahne a niečo mu pripomína. Z príbehu o osude N.F. istá podobnosť medzi touto hrdinkou a Mari je celkom jasne evidentná: obaja trpeli, obaja sú hodní súcitu a obaja sú odmietaní spoločnosťou v osobe dedinského stáda - v prípade Mari a v osobe ľudí pripútaných k šľachta, najmä Yepanchins - v prípade N.F. Zároveň N.F. - niektoré nie tak Marie, nie celkom podobné ako ona. Naozaj dokázala „postaviť“ svojho páchateľa Totského tak, že by mu závidela každá žena. Žije v plnom blahobyte, je krásna (na rozdiel od Marie) a má veľa nápadníkov. Áno, a jej meno je jej meno a priezvisko, pevne a hrdo - Nastasya Filippovna, hoci má len 25 rokov, zatiaľ čo hlavnú postavu, princ Myshkin, niekedy nazývajú menej úctivo priezviskom a dcéry Epanchins, napriek tomu, že vstúpili do sekulárnych kruhov, sú často nazývaní jednoduchými menami, hoci sú to približní rovesníci „poníženej a urazenej“ hrdinky. Všeobecne platí, že N.F. Ukázalo sa, že nie je totožná s Marie, hoci sa na ňu podobá. V prvom rade to pripomína samotného Myškina, pretože už pri prvom pohľade na ňu cítil, že ju niekde videl, cítil jej nejasné spojenie so sebou samým: „... predstavoval som si ťa takto... akoby som videl niekde... videl som tvoje oči, akoby som to niekde videl... možno vo sne...“ (kap. 9, I. časť). Podobne N.F. Hneď v prvý deň ich zoznámenia, po príhovore princa za Varyu Ivolginu, vyznáva to isté: „Niekde som videl jeho tvár“ (kap. 10, časť I). Zrejme tu máme stretnutie hrdinov, ktorí boli povedomí v inom svete. Odmietnuť gnosticizmus a všetku mystiku a držať sa akceptovaného fenomenologického prístupu je najlepšie akceptovať, že N.F. - to sa v Myškinovej mysli zapamätalo ako Marie, t.j. je predmetom súcitu. Iba v skutočnom živote tento objekt vyzerá úplne inak ako vo fantázii, a preto nedochádza k úplnému rozpoznaniu ani zo strany princa, ani zo strany objektu ľútosti (Mari-N.F.): subjekt a objekt sa opäť stretli, aj keď v inej hypostáze.
Preto N.F. je objekt, ktorý vyžaduje súcit. Podľa princovho projektu by mal byť svet harmonizovaný vnesením morálky a ľútosti do logickej korešpondencie, a ak sa tak stane, potom príde šťastie, zjavne, univerzálne, univerzálne šťastie. A keďže N.F. je predmetom súcitu a spoločnosť, ktorá ju bezdôvodne odsudzuje a odmieta sama od seba, zastupuje predovšetkým rodina Yepanchinov, predstava princa je konkretizovaná požiadavkou, aby presvedčil Yepanchinov. , a iní, aby upravili svoj postoj k N .F. smerom k súcitu. Ale práve toto naráža na odpor (celkom očakávaný a pripomínajúci situáciu vo Švajčiarsku) zo strany spoločnosti hneď v prvých minútach: na takýto súcit nie je pripravená.
Myškin musí v súlade so svojím projektom prekonať tento odpor, no podarí sa mu jeho plán? Ocitne sa totiž v ťažkej situácii. Na jednej strane má predmet súcitu tendenciu existovať (Rogozhin). Na druhej strane spoločnosť, ktorá dáva morálne hodnotenie, teda hodnotí všeobecne, neusiluje sa o to, t.j. nehodnotí primerane.
Pointa je nasledovná: ak sa bytosť o niečo usiluje, potom toto niečo musí byť niečo, čo je tomu opačné. Čo je opakom bytia? Bytie je v protiklade so svojím bytím, bytím bytia. Potom N.F. sa ukazuje ako zosobnenie bytosti všetkého, čo existuje, a bytosť, ktorá je hodná súcitu v tom zmysle, že všetky nuansy duše človeka by mali smerovať k nemu, aby získal primeraný stav vedomia. Zjednodušene povedané, je to ľútosť ako proces (alebo akt), ktorý je tým, prostredníctvom ktorého je možné objekt ľútosti vnímať adekvátne, t.j. prostredníctvom ktorého možno poznať bytie. A tu je spoločnosť, t.j. že subjektivita, ktorá dáva hodnotenie, nie je pripravená hodnotiť, v skutočnosti - poznať bytie; subjekt odmieta vedieť. To je logický rozpor (predsa len, subjekt je ten, kto poznáva) a Myškin to musí prekonať.
8) Bytosť Rogozhin sa neustále usiluje o bytie N.F., ktoré mu neustále uniká, ale nepustí, ale naopak vábi. Spoločnosť-subjekt nechce hodnotiť to, čo je povolané hodnotiť – bytie.
Tu si môžeme pripomenúť Heideggera, ktorý povedal, že bytie sa prejavuje iba v situácii, keď sa ním zaoberáme. U Dostojevského je Heideggerovou existenciálnou analógiou znepokojenia ľútosť, ľútosť, takže Myškin, premenený na skutočnosť, odhaľuje neochotu nejakej subjektivity (spoločnosti) smerovať k odhaleniu svojej podstaty, významu, ontologického centra. Spoločnosť bez základov – tak princ vníma realitu, ktorá naňho prišla. To vôbec nezodpovedá jeho špekulatívnym predstavám o svetovom poriadku, v ktorom je spoločnosť epistemologicky podmienená ľútosťou a súcitom. A potom sa rozhodne urobiť prelom: v dome N.F. (kap. 16, časť I) jej vzdáva úctu: "Budem ťa rešpektovať celý život." Princ sa rozhodol zopakovať to, čo vykonal vo Švajčiarsku (skonštruované v jeho mysli) a nahradiť tú subjektivitu, ktorá by vykonala akt milosrdenstva – poznanie. Svet by teda mal zrejme nájsť svoje existenčné centrum, naplniť sa jeho základom a harmonizovať. Navyše, podľa jeho plánu by mal byť celý vesmír Oikoumene harmonizovaný, keďže presne toto bola jeho pôvodná myšlienka.
Myškinova myšlienka sa teda zhmotnila v jeho rozhodnutí nahradiť seba, svoje ja, niečím objektívnym (spoločnosťou), nezávislým od neho. Rozhodol sa, že prirodzené a objektívne veci, ktoré sa dejú vo Svete tak, ako sa prirodzene vyvíja, nahradí svojim subjektívnym Ja.
Myshkin v skutočnosti zopakoval svoju schému: osobne na svojom príklade začal všetkým ľuďom ukazovať potrebu súcitu - po prvé, a po druhé, rozhodol sa použiť logické uvažovanie, aby presvedčil spoločnosť, aby prejavila súcit. Len v jeho mysli (vo Švajčiarsku) bola predmetom jeho pozornosti Marie, no v skutočnosti (v Petrohrade) - N.F. Podarilo sa mu to s Marie, ale podarí sa mu to aj s N.F.? A vôbec, mal by človek v skutočnosti konať tak, ako sa javí v predstavách?
9) Na zodpovedanie tejto otázky v prvej časti veľmi aktívne znie téma popravy (kap. 2, 5).
Na začiatku (kapitola 2) sa srdečne rozpráva o skúsenostiach odsúdených na smrť a v mene Myškina sa to rozpráva tak, ako keby to všetko vykladal sám Dostojevskij (a vieme, že sú na to historické dôvody, jeho osobná skúsenosť), akoby pred nami nebol Myškin a Fedor Michajlovič osobne priamo zdieľa svoje skúsenosti a myšlienky. Je cítiť, že autor sa snaží čitateľom odovzdať svoju myšlienku v čistej, neskreslenej podobe a chce, aby ju čitateľ bez pochýb prijal. Akú myšlienku tu káže? Je celkom jasné, aký druh – človek pred úmyselnou smrťou si celkom jasne uvedomuje hrôzu vzniknutej situácie, ktorá spočíva v tom, že vidí svoj koniec, svoju konečnosť. Vedomie človeka v sekunde pred nevyhnutnou smrťou čelí očividnosti skutočnosti jeho obmedzení. V piatej kapitole je táto téma rozvinutá: hovorí sa, že pár minút pred popravou možno zmeniť názor a prerobiť to a to, že tento obmedzený časový úsek umožňuje vedomiu niečo dokázať, ale nie všetko. Vedomie sa ukazuje ako obmedzené, na rozdiel od samotného života, ktorý sa popri smrti ukazuje ako nekonečno.
Dostojevskij v zápletkách s trestom smrti chce zrejme povedať: ľudské vedomie existuje v tomto obrovskom, nekonečnom Svete a je mu druhoradé. Obmedzené vedomie je predsa obmedzené, pretože nie je schopné všetkého, najmä nie je schopné absorbovať realitu a nekonečnosť tohto Sveta. Inými slovami, možnosť vo vedomí nie je taká, ako je to možné v živej realite. Je to práve táto nepodobnosť vedomia a vonkajšieho sveta, ktorá sa pred smrťou „za štvrť sekundy“ zvýrazňuje najostrejšie a konvexne.
A ak áno, Dostojevskij potrebuje príbehy o skúsenostiach ľudí pred popravou, aby ukázal nemožnosť preniesť výsledky myslenia do reality priamo, bez ich koordinácie so samotným životom. Autor pripravuje čitateľa na odmietnutie Myškinovho zdanlivo veľkorysého činu voči N.F., keď ju pozve, aby bola s ním, keď jej ponúkne, že si ju bude „celý život vážiť“. Tento princov čin, z obyčajného hľadiska normálny, prirodzený, sa z hľadiska filozofického rozboru románu ukazuje ako falošný, chybný.
Pocit tohto omylu sa umocňuje na pozadí skutočnosti, že vyzýva Adelaide, aby pred okamihom popravy nakreslila scénu: Adelaide ako súčasť spoločnosti nevidí zmysel (vyjadruje sa to aj v tom, že ona, spolu so všetkými ostatnými, si neváži a neľutuje N.F. .) a nepozná pre seba skutočnú, plnohodnotnú obrazovú tému (cieľ). Princ, ktorý dokáže porozumieť ľuďom, ľahko ich charakterizuje a vidí zmysel súčasného diania, takže pre čitateľa je až zvláštne počúvať jeho sebacharakterizáciu ako „chorého“ či dokonca „idiota“, radí tento princ Adelaide napísať, zdá sa, hlavný a najrelevantnejší pre neho v tom momente význam - obraz s obrázkom, ktorý v skutočnosti naznačuje, že si človek uvedomuje svoje obmedzenia, nedokonalosti. V skutočnosti Myškin pozval Adelaide, aby potvrdila fakt totality, primát tohto sveta vo vzťahu k vedomiu jednotlivca. A teraz sa on, kto si to myslí, zrazu rozhodol rozdrviť životnú realitu svojou idealistickou predstavou a potvrdiť tak opak toho, na čom sám ešte trochu predtým trval. To je jasná chyba, ktorá ho neskôr vyšla draho.
10) Prečo však Myškin urobil túto chybu, čo ho k tomu viedlo? Najprv mal schému svetového poriadku, ale neuviedol ju do praxe, niečo mu v tom bránilo. Ale v určitom bode bolo toto obmedzenie zrušené. Toto je potrebné riešiť teraz.
Najprv si pripomeňme dôležitú okolnosť, že Myškin vystupuje na stránkach románu ako veľmi bystrý analytik, znalec ľudských duší, schopný vidieť zmysel toho, čo sa deje, aj podstatu ľudskej povahy. Napríklad, keď sa pred ním Ganya prvýkrát objavil s falošným úsmevom, princ v ňom okamžite uvidel iného a cítil o ňom, že „keď je sám, musí vyzerať úplne inak a možno sa nikdy nebude smiať“ (Kap. 2, I. časť ). Ďalej v dome Epanchinovcov na prvom stretnutí navrhne Adelaide námet k obrazu, ktorého význam spočíva v zobrazení aktu väzňovho uvedomenia si svojej smrti, svojich obmedzení, t.j. učí vidieť zmysel toho, čo sa deje (kap. 5, I. časť). Nakoniec dáva klasický z hľadiska jednoduchosti a správnosti, t.j. veľmi harmonická charakteristika dám Epanchin: Adelaide (umelkyňa) je šťastná, Alexandra (najstaršia dcéra) má tajný smútok a Lizaveta Prokofievna (maman) je dokonalé dieťa vo všetkom dobrom aj zlom. Jediná osoba, ktorú nedokázal charakterizovať, bola Aglaya, najmladšia dcéra rodiny.
Aglaya je špeciálna postava. Princ jej hovorí: „Si taká krásna, že sa na teba bojíš pozrieť“, „Krásu je ťažké posúdiť ... krása je záhada“ a neskôr sa uvádza, že ju vníma ako „svetlo“ ( kapitola 10, časť III). Podľa filozofickej tradície pochádzajúcej od Platóna sa svetlo (slnko) zvyčajne považuje za podmienku videnia, poznania bytia. Nie je jasné, či Dostojevskij túto tradíciu poznal a preto je lepšie (z hľadiska získania spoľahlivých výsledkov) venovať pozornosť nie tejto Aglayovej charakteristike, ale inej, úplne evidentnej a bez námietok, t.j. na jej kráse, na ktorú sa „bojíte pozerať“ a ktorá je záhadou. Princ Myshkin odmieta vyriešiť túto hádanku a nielenže odmieta, ale bojí sa to urobiť.
Inými slovami, Aglaya je zaujímavou výnimkou zatiaľ nejasnej povahy. Všetko ostatné sa hodí k vízii Myškina, a to je hlavná vec: náš hrdina je vo všeobecnosti schopný prejsť od reality k myšlienkam o nej a, takmer všeobecne uznávané, robí to veľmi zručne a vierohodne. Myškin tu prechádza od reality k myšlienkam naplneným skutočným obsahom, vyvierajúcim z reality, majúcim korene v realite, takže ich možno nazvať skutočnými myšlienkami. Pre neho a pre nás všetkých je teda existencia spojenia medzi realitou a myšlienkami vo všeobecnosti zrejmá a následne sa otvára otázka o možnosti spätnej premeny: myšlienky – realita. Je to možné, je možné realizovať svoje predstavy v realite? Sú tu nejaké obmedzenia? Opäť sme sa dostali k otázke, ktorá už bola nastolená, ale teraz už chápeme jej nevyhnutnú povahu.
11) V tejto súvislosti budeme pokračovať v pátraní po dôvode Myshkinovho odstránenia zákazu používania čisto logických konštrukcií v živote. Zistili sme, že začal vykonávať činnosť svojho vonkajšieho vedomia (teda byť v prostredí prirodzeného vnímania sveta) realizáciou úplne legitímnej premeny v dome Yepanchinov: realita - skutočná myšlienka. Potom sa však ide usadiť do Ghany do bytu, do izby. Tam sa stretáva s celou rodinou Gani, vrátane veľmi pozoruhodnej osoby – hlavy rodiny, generála vo výslužbe Ivolgina. Exkluzivita tohto generála spočíva výlučne v jeho neustálom fantazírovaní. Vymýšľa si príbehy a bájky, vysáva si ich z prsta, z ničoho. Aj tu pri stretnutí s Myškinom prichádza s historkou o tom, že otec Leva Nikolajeviča, ktorý bol v skutočnosti (možno nespravodlivo) odsúdený v prípade smrti jedného z podriadených vojakov, nie je vinný z dôvodu že tento istý vojak, ktorého mimochodom pochovali v truhle, našiel v inej vojenskej jednotke nejaký čas po pohrebe. V skutočnosti, ak je človek nažive, potom nie je mŕtvy, a ak áno, potom čisto logicky nasleduje nevinnosť otca Myškina kvôli absencii corpus delicti, hoci v skutočnosti celý tento príbeh nie je nič iné ako fikcia: mŕtvy človek nemožno vzkriesiť. Ale s generálom Ivolginom je vzkriesený, takže jeho nápady sú odrezané od života. Generál zároveň trvá na ich pravosti. Ukazuje sa, že tento snívajúci sa snaží vydávať svoje myšlienky, ktoré v skutočnosti nemajú pevné základy, za myšlienky s presne takýmito dôvodmi. Zároveň je trik v tom, že princ mu zjavne verí. Zaväzuje sa k schéme, podľa ktorej sa identifikujú neskutočné myšlienky so skutočnými. Ten, kto vidí zmysel, t.j. akoby ten, kto vidí myšlienky, nevidel rozdiel medzi skutočnými a nereálnymi myšlienkami. Krása logickej konštrukcie, v rámci ktorej sa jeho otec ukáže ako nevinný, potláča zákony života a Myškin nad sebou stráca kontrolu, je fascinovaný a upadá pod vplyv sylogizmu. Pre neho nie je správne (pravdivé) to, čo pochádza zo života, ale to, čo je harmonické, krásne. Následne cez Ippolit dostaneme slová Myškina, že „krása zachráni svet“. Túto slávnu frázu si zvyčajne vychutnávajú všetci bádatelia, ale podľa môjho skromného názoru tu nie je nič iné ako okázalosť a v rámci našej interpretácie by bolo správnejšie túto zásadu vykresliť ako Dostojevského dôraz na presný opak toho, čo sa zvyčajne vníma. , t.j. nie pozitívny charakter tejto frázy, ale negatívny. Koniec koncov, Myshkinov výrok, že „krása zachráni svet“ s najväčšou pravdepodobnosťou znamená „všetko krásne zachráni svet“, a keďže harmonický sylogizmus je bezpodmienečne krásny, padá aj sem a potom sa ukáže: „sylogizmus (logika) zachráni svet." To je opak toho, čo sa v skutočnosti spisovateľ snaží ukázať v celej svojej tvorbe.
Môžeme teda povedať, že práve krása sa ukázala byť dôvodom Myškinovej realizácie jeho najdôležitejšieho omylu: myšlienku založenú na realite identifikoval (prestal rozlišovať) s myšlienkou odtrhnutou od nej.
12) Náš postoj možno kritizovať na základe toho, že krásu máme ako akýsi ukazovateľ negatívneho, hoci môže niesť aj pozitívne vlastnosti. Napríklad sestry Yepanchin a N.F. krásne alebo aj krásky, ale vôbec nie sú niečo negatívne, zlé atď. Treba odpovedať, že krása má mnoho tvárí a ako povedal Fjodor Michajlovič, „tajomná“, t.j. obsahuje skryté časti. A ak otvorená stránka krásy udrie, hypnotizuje, poteší atď., potom by mala byť skrytá stránka odlišná od toho všetkého a mala by byť niečím, čo je oddelené od všetkých týchto pozitívnych emócií. V skutočnosti Alexandra, napriek vysokému postaveniu svojho otca, kráse a pokornej povahe, stále nie je vydatá, a to ju mrzí. Adelaide v tom nevidí zmysel. Aglaya je chladná a neskôr sa dozvedáme, že je veľmi rozporuplná. N.F. v celom románe sa nazýva „chorý“, „bláznivý“ atď. Inými slovami, vo všetkých týchto kráskach je ten či onen nedostatok, červia diera, ktorá je tým silnejšia, čím je krása každej z nich zjavnejšia. Krása teda u Dostojevského vôbec nie je synonymom pre solídnu pozitivitu, cnosť alebo niečo iné v tomto duchu. Vlastne nie nadarmo cez Myškina o N.F.ovej fotografii zvolá: „... neviem, či je to dobré? Ach, v dobrom! Všetko by sa zachránilo! Dostojevskij tu takpovediac hovorí, že „keby nebolo chybičiek krásy a predstava krásy by zodpovedala životu! Potom by sa všetko uviedlo do súladu a logická schéma by bola zachránená, bola by prijatá životom! Ak by totiž krása bola skutočne akousi idealitou, potom by sa ukázalo, že ideálna logická schéma sa ako mimoriadne krásna nelíši od pocitu, ktorý z krásnej reality získavame, teda akýkoľvek harmonický sylogizmus (a existujú žiadne iné sylogizmy) sa ukazuje ako totožné s nejakou (krásnou) realitou a zásadne by sa zrušil zákaz v podobe obmedzeného vedomia naplniť Myškin jeho špekulatívnu predstavu. Myškin sa snaží ospravedlniť svoj projekt prostredníctvom krásy, najmä prostredníctvom krásy logiky.
13) Príkladom, ktorý potvrdzuje našu predstavu o negatívnom náklade krásy u Dostojevského v jeho románe, je scéna v dome N. F., v ktorej hostia hovoria o svojich zlých skutkoch (kap. 14, I. časť). Ferdyščenko tu skutočne rozpráva skutočný príbeh o svojej poslednej hanbe, ktorá vyvoláva všeobecné rozhorčenie. A tu sú evidentne fiktívne vyjadrenia „ctihodného“ gen. Epanchin a Totsky sa ukážu ako celkom pekní, z čoho len ťažili. Ukazuje sa, že pravda Ferdyščenka sa javí v negatívnom svetle a fikcia Epanchina a Tockého - v pozitívnom svetle. Krásna rozprávka je príjemnejšia ako hrubá pravda. Táto príjemnosť ľudí uvoľňuje a zároveň im umožňuje vnímať krásne klamstvá ako pravdu. Oni len chcú, aby to tak bolo, takže v skutočnosti sú to ich túžby po dobru, ktoré si často mýlia s dobrom samotným. Myshkin urobil podobnú chybu: krása sa pre neho ukázala ako kritérium pravdy, v jeho snahe o ňu ako o najvyššiu hodnotu začalo všetko krásne nadobúdať príťažlivé črty.
14) A dovoľte mi opýtať sa, prečo sa krása stala pre Myškina kritériom pravdy?
Pravda je myšlienka, ktorá zodpovedá skutočnosti, a ak sa tu ukáže ako rozhodujúca krása, alebo v inom prepise harmónia, tak je to možné len v situácii, keď sa spočiatku predpokladá harmónia Sveta, jeho usporiadanie podľa k nejakej super-idei božského alebo nejakého iného najvyššieho pôvodu. V skutočnosti to nie je nič iné ako učenie svätého Augustína a v konečnom dôsledku platonizmus, keď platónska matrica bytia predurčuje uchopenie bytosti vedomím.
Dostojevskij, ktorý je hlboko presvedčený o falošnosti predurčenia ľudskej existencie, na tom stavia celý román. Ponára Myškina do viery v existenciu akejsi jedinej vopred stanovenej harmónie vesmíru, v ktorej sa všetko krásne a harmonické vyhlasuje za pravdivé, má bezpodmienečné korene v realite, s ňou spojené takým spôsobom, že ich nemožno bez poškodenia rozdeliť a preto nemožno oddeliť. Preto sa krása pre neho mení na akýsi princíp (mechanizmus) na stotožnenie akejkoľvek myšlienky, vrátane zjavne falošnej (ale krásnej) s pravdou. Lož, ktorá je krásne prezentovaná, sa stáva podobnou pravde a dokonca sa od nej prestáva líšiť.
Zásadným, najzákladnejším omylom Myškina, ako ho prezentuje Dostojevskij, je teda jeho príklon k Platónovmu učeniu. Treba poznamenať, že A.B. Krinitsyn, keď správne uviedol „... v aure princ vidí niečo, čo je pre neho pravdivejšou realitou, než to, čo sa v skutočnosti vidí“, ale, žiaľ, túto vec neformuloval explicitne.
15) Nasledovník Platóna, Myškin, akceptoval krásu (vopred ustanovenú harmóniu) ako kritérium pravdy a v dôsledku toho pomýlil nádherne vymyslený gén. Ivolgin falošný nápad so skutočnou myšlienkou. Ale to ešte nebol definitívny dôvod, aby začal svoj špekulatívny projekt uvádzať do praxe, t.j. tak, že zaujme miesto spoločnosti a navrhne N.F. jeho vysoké hodnotenie. Aby to bolo možné, t.j. aby konečne odstránil obmedzenie práva používať jeho schému, potreboval ešte niečo navyše, konkrétne potreboval získať dôkaz, že mentálna predpoveď založená na realite je opodstatnená a stelesnená v tom, čo sa očakávalo. V tomto prípade sa vytvorí nasledujúci reťazec schém:
1) skutočná myšlienka = neskutočná myšlienka (fantázia);
2) skutočná myšlienka sa zmení na realitu,
z ktorého vyplýva bezpodmienečný záver:
3) fantázia sa mení na realitu.
Na získanie tejto reťaze, t.j. na získanie práva na vykonanie odseku 3 potreboval Myškin odsek 2 a dostal ho.
Princ skutočne prišiel zo Švajčiarska s listom o dedičstve. A hoci spočiatku zjavne nemal dostatok šancí, vec nebola zrejmá, no napriek tomu na základe listu, ktorý dostal, predpokladal realitu príležitosti, ktorá sa naskytla, a pokúsil sa uviesť skutočnú myšlienku do praxe. Najprv sa mu to, ako vieme, akosi nedarilo: a gen. Yepanchin a všetci ostatní, ktorí mu mohli pomôcť, ho jednoducho oprášili, kedykoľvek začal hovoriť o svojom podnikaní. Situácia sa zdala úplne žalostná, pretože práve po prijatí tohto listu sa princ dostal do Ruska a tu sa stáva, že o ňom nikto nechce počuť. Človek nadobudne dojem, že Svet vzdoruje Myškinovej túžbe zistiť otázku, ktorá sa ho týka, akoby povedal: „Čo si, drahý princ, zanechaj to, zabudni na to a ži normálny život ako všetci ostatní.“ Ale Myshkin nezabúda na všetko a nechce byť ako všetci ostatní.
A teraz, keď čitateľ takmer zabudol na existenciu listu, na samom vrchole udalostí prvej časti románu, v byte N. F., si na to Myškin zrazu spomenie, pripomína si to ako veľmi dôležitú vec, že nikdy nestratil zo zreteľa a nezapamätal si ho, pretože som si na to spomenul, keď sa zdalo, že na všetko sa dá zabudnúť. Vytiahne list a oznámi možnosť získať dedičstvo. A hľa, domnienka sa naplní, dedičstvo má prakticky vo vrecku, žobrák sa mení na boháča. Je to ako v rozprávke, ako zázrak, ktorý sa stal skutočnosťou. Dôležité však je, že táto rozprávka mala reálne pozadie, takže tu máme fakt, že Myškin svoj plán zrealizoval a dostal dôkaz o oprávnenosti premeny: skutočné myšlienky sa menia na realitu.
Všetci! Logický reťazec bol vybudovaný a z neho možno vyvodiť bezpodmienečný (z hľadiska tejto konštruovanej sémantickej konštrukcie) záver o spravodlivosti a dokonca o potrebe transformácie: fantázia je realita. Preto sa Myshkin bez váhania ponáhľa s realizáciou svojho projektu - nastupuje na miesto hodnotiacej spoločnosti a ponúka vysoké hodnotenie N.F. („Budem ťa rešpektovať celý svoj život“). Takže chybný platonizmus princa (chybný - z pohľadu Dostojevského) sa mení na hrubý životný omyl - realizáciu jeho abstraktnej fantázie.
16) Dostojevskij ponára princa do realizácie svojho projektu, do žiaľu N.F., t.j. k poznaniu bytia. Ale ukázalo sa, že je to úplne iné, ako očakával, keď si spomenul na príbeh s Marie. Koniec koncov, Marie ako objekt súcitu (bytia) je úplne nehybná a vníma len tie pohyby smerom k nej, ktoré vykonáva Myshkin. Na rozdiel od nej, N.F. zrazu, pre Myškina úplne neočakávaná, začne byť aktívna a ona ho sama ľutuje, pretože odmieta všetky jeho návrhy, motivuje to tým, že sa považuje za padlú ženu a nechce ho ťahať so sebou ku dnu.
Treba povedať, že činnosť N.F. upúta hneď od začiatku: mohla by trénovať Tockého aj zvyšok spoločnosti bez tejto aktivity? Samozrejme, že nie. Potom to snáď nemá nič spoločné s bytím; možno to neznamená byť, ale niečo iné?
Nie, všetky tieto pochybnosti sú márne a N.F., samozrejme, myslí na to, čo sa usilujú poznať (v kontexte Dostojevského poetiky – ľutovať), t.j. bytie. V románe sa pred nami (a Myškinom) objavuje postupne: najprv o nej počujeme, potom vidíme jej tvár a až potom sa zjaví ona sama, hypnotizuje princa a robí z neho svojho sluhu. Existuje teda iba tajomstvo. Ale nie je život tajomný? Ďalej v kap. 4, časť I čítame: jej „vyzeral pohľad - bolo to, ako keby sa pýtal hádanku“ atď. Tu N.F. je celkom evidentne objekt, ktorý treba rozlúštiť, t.j. poznanie. N.F. - toto je bytie, vábenie k sebe, ale nepolapiteľné, stojí za to si to všimnúť. Zdá sa však, že to nie je tak, ako to v skutočnosti je. Napríklad v Ivolginoch (kap. 10, časť I) hovorí Myškin, ktorý vie, ako rozpoznať podstatu, N.F.: „Si taký, aký si si teraz predstavoval. Môže byť!" a súhlasí s tým: "Naozaj nie som taká...". Inými slovami, N.F. vo filozofickej výstavbe románu označuje bytie nielen podľa vyššie spomenutých formálnych znakov (jeho protikladné bytie, Rogozhin, sa usiluje o bytie-N.F.), ale aj pre početné zhody vlastností, ktoré sú imanentné v bytí s vlastnosti jej osoby.
Na rozdiel od bytosti, ktorú si Myškin predstavoval vo svojich švajčiarskych fantáziách, sa teda v skutočnosti táto bytosť ukázala ako iná, nie nehybná a pasívna, ale s určitým stupňom aktivity, ktorá sa k nej sama vrhla a premenila ju na svoj objekt. škoda. čo to tu máme? Prvým je, že bytie sa ukáže ako aktívne, druhým je objav subjektu skutočnosti, že aj on sám sa ukáže ako objekt. Myškin sa ocitol na prahu ponorenia sa do seba, do reflexie.
17) Vstúpiť do reflexie nie je ľahká úloha a predtým, ako sa tak stane, sa odohrajú udalosti opísané v druhej časti románu. Skôr než sa však pustíme do ich chápania, je užitočné zamyslieť sa nad tým, prečo Dostojevskij potreboval ponoriť Myškina do zákutí svojho vlastného Ja?
Zrejme sa len snaží sledovať priebeh fungovania vedomia: Myškinova túžba po harmonizácii Sveta vyústi do pokusu o poznanie bytia a stáva sa subjektom, ktorý odhaľuje aktivitu objektu, ku ktorému sa ponáhľal. Existenciálny (esenciálny) význam tohto objektu celkom prirodzene (Dostojevskij nás na túto povahu vopred pripravil) sa ukazuje ako nie to, čo náš hrdina očakával. V tomto prípade je potrebný bližší pohľad na predmet poznania, ktorý je vyjadrený v tom, že keďže sa nám bytie nezdá také, aké v skutočnosti je, a je dané len v skreslenej podobe v podobe javov, potom je potrebné študovať tieto javy, alebo odrazy základnej príčiny.objekt v mysli. Preto je potrebný reflexívny pohľad na vec.
18) Druhá časť románu začína tým, že Myškin prispôsobuje svoje vedomie fenomenologickej vízii Sveta. Na to má dobrý základ v podobe dedičstva, ktoré dostal a ktoré okrem toho, že princovi dávalo právo stať sa subjektom poznania a tlačilo ho k plneniu jeho poslania, ukázalo jemu i všetkým ostatným existenciu jeho ego. Majetok je totiž vo svojej podstate hlboko sebecká vec a nech sa k nemu správate akokoľvek, je dôsledkom egoizmu majiteľa. Preto v momente, keď Myškin zbohatol, získal v sebe ego-centrum. Nebyť toho, možno by sa nemusel stať fenomenológom; ale Dostojevskij ju obdaril majetkom, nasmeroval (samozrejme, zámerne) prenášača udalostí určitým smerom.
19) Na začiatku druhej časti odchádza Myškin do Moskvy, aby si vypracoval dedičstvo, inými slovami, aby vytvoril svoje ego. Rogožin a N.F. ho tam nasledujú, a to je pochopiteľné: súcno (Rogožin) a bytie súcna (N.F.) koexistujú len v prítomnosti subjektu (Myškin), pričom ich spolužitie je ako isté pulzovanie, keď buď na chvíľu sa zjednotiť (identifikovať), potom sa oddeliť (utvrdiť svoju odlišnosť). Podobne sa princ na chvíľu zbližuje s N.F. a okamžite sa rozchádza; to isté s Rogozhinom. Táto trojica Rogozhin - Myshkin - N.F. (Myshkin - uprostred ako prostredník medzi nimi) nemôžu žiť jeden bez druhého, ale nezbližujú sa navzájom navždy.
Je dôležité, že Dostojevskij opisuje pobyt tohto tria v Moskve akoby zvonku, z cudzích slov, akoby prerozprával to, čo počul. Táto okolnosť je bádateľmi interpretovaná rôznymi spôsobmi, predpokladám však, že to svedčí o odmietnutí detailne popísať proces (akt) registrácie, t.j. konštitúcia egocentra. Je určite ťažké povedať, prečo je to tak, ale s najväčšou pravdepodobnosťou Fedor Michajlovič jednoducho nevidí mechaniku tohto procesu a dáva do čiernej skrinky, čo sa počas neho deje. Zdá sa, že hovorí: tu v určitom stave vedomia (v Moskve) akosi prebieha formovanie vlastného čistého Ja (ega - centrum); ako sa to stane, nie je známe; vieme len to, že toto sebakonštituovanie sa deje na pozadí prítomnosti vonkajšieho pólu bytia a bytia, prítomnosti vo forme, v ktorej to inak nejde. Ďalším možným vysvetlením pre letmý pohľad spisovateľa na udalosti v Moskve môže byť jeho neochota zbytočne naťahovať rozprávanie sekundárnymi scénami, ktoré priamo nesúvisia s hlavnou myšlienkou diela.
20) Napriek tomu vyvstáva otázka, prečo Dostojevskij potrebuje Myškina, aby získal ego – centrum, ak sa mu zdá, že ho už vlastnil od chvíle, keď vo Švajčiarsku počul krik somára.
Faktom je, že ego-centrum vo Švajčiarsku nemalo vlastnosť substanciality, bolo čisto fiktívne, fantazírované: princ vtedy akceptoval existenciu istého egocentra, ale nemal na to dôvod. Teraz, po tom, čo obrátil svoj pohľad k skutočnému životu, dostal takýto základ (dedičstvo) a už na tomto základe sa pustil do uchopenia nového, podstatného ega - centra.
Treba povedať, že tento akt je hlboko reflexívny a jeho naplnenie musí znamenať princov postupný vstup do fenomenologického nastavenia vedomia. Pokiaľ ide o jeho časť, tento pohyb, prísne vzaté, je nemožný bez prítomnosti ega – centra, ktoré ho poskytuje. Dostojevskij sa očividne rozhodol prelomiť tento začarovaný kruh za predpokladu, že ego-centrum je najprv prezentované ako hypotéza (ako fantázia). Ďalej je tu apel na realitu tohto Sveta, kde je táto hypotéza podložená a braná už ako postulát, zatiaľ bez prerazenia škrupiny reflexie. A jedine s postulovaným egocentrom sa subjekt rozhodne priblížiť sa k sebe, k reflexii.
21) Uvažujme teraz, akou formou je opísaný Myškinov prístup k vnútornému stavu vedomia.
Hneď po príchode z Moskvy do Petrohradu, keď vychádzal z vagóna, sa mu zdalo, že vidí „horúci pohľad niečích dvoch očí“, ale „pri bližšom pohľade už nič nerozlišoval“ (kap. 2, časť II. ). Tu vidíme, že Myškin má akúsi halucináciu, keď si začína predstavovať isté javy, ktoré buď existujú alebo nie. Je to podobné tomu reflexívnemu stavu, v ktorom pochybujete o tom, čo ste videli: buď ste videli samotnú realitu, alebo jej žiaru. Ďalej, po nejakom čase, princ prichádza do Rogozhinovho domu, ktorý našiel takmer z rozmaru; takmer uhádol tento dom. Na tomto mieste okamžite vzniká asociácia s činmi vo sne, kedy sa zrazu nadobudnú takmer nadprirodzené schopnosti a človek začne robiť veci, ktoré by sa v bdelom stave zdali nemožné, vôbec netušiac o ich neprirodzenosti. Podobne aj hádanie Rogožinovho domu medzi početnými stavbami Petrohradu sa javí ako niečo neprirodzené, akoby sa z Myškina stal tak trochu kúzelník, presnejšie povedané, akoby sa ocitol v akomsi sne, v ktorom pozorovaná realita stráca svoju vecnosť a mení sa na fenomenálny prúd vedomia. Tento prúd začal prevládať už na stanici, keď sa princovi snívalo, že sa naňho pozerá pár očí, ale naplno sa to začalo prejavovať, keď sa náš hrdina blížil k Rogozhinovmu domu. Prítomnosť v reálnom vedomí s fluktuačnými skokmi do odrazu je postupne nahradená situáciou, kedy sa tieto výkyvy zintenzívňujú, pribúdajú v čase a napokon, keď sa princ ocitol vo vnútri domu, skok zrazu narástol do takej miery, že sa ustálil. a spolu s realitou bol označený za nezávislý fakt Myškinovho bytia. To neznamená, že princ je úplne ponorený do reflexie; stále si uvedomuje, že realita na ňom nezávisí, je nezávislá ako podstatná sila, ale o existencii Sveta už vie z pohľadu „fenomenologických zátvoriek“ a je nútený to prijať spolu so samotnou realitou.
22) Aká bola stálosť objavenia sa reflexného videnia Sveta u Myškina? Prejavilo sa to predovšetkým v tom, že niekdajšie nejasné, prchavé halucinácie teraz v Rogozhinovom dome nadobudli celkom jasné obrysy a on videl tie isté oči, aké mal na stanici rád - Rogozhinove oči. Sám Rogozhin samozrejme nepriznal, že princa skutočne špehoval, a preto má čitateľ určitý pocit, že na stanici mal skutočne halucinácie, ale teraz sa fantómové oči zhmotnili a prestali byť mystickými nadpozemskými. To, čo bývalo polonezmyslom, teraz nadobudlo vlastnosť „divného“, ale vôbec nie mystického. Rogozhinov „čudný“ pohľad naznačuje buď to, že sa zmenil on sám, alebo zmeny, ktoré sa udiali u Myškina, ktorému sa v novom štáte začína zdať všetko inak. Ale počas celého románu (okrem samotného konca) sa Rogozhin prakticky nemení a Myshkin naopak prechádza významnými metamorfózami, preto v tomto prípade prijatie, že Rogozhin zrazu získal „zvláštny“, nezvyčajný vzhľad, naráža na odpor. z celej štruktúry diela. Je jednoduchšie a dôslednejšie považovať túto epizódu za dôsledok skutočnosti, že to bol princ, ktorý zmenil svoje myslenie, a rozprávač, ktorý rozpráva udalosti v tretej osobe, jednoducho rozdáva tok udalostí bez komentára v nová perspektíva videnia.
Ďalej princ prestáva kontrolovať to, čo sám vykonáva. Ilustruje to príklad témy s nožom (kap. 3, časť II): nôž mu akoby „skočil“ do rúk. Tu sa predmet (nôž) objavuje v zornom poli subjektu (kniežaťa) nečakane, bez jeho úsilia a zámerov. Zdá sa, že subjekt prestáva kontrolovať situáciu a stráca aktivitu, stráca sám seba. Takýto polospánkový stav môže istým spôsobom pripomínať stav vo fenomenologickom nastavení vedomia, v ktorom je celý Svet pociťovaný ako nejaká viskozita a dokonca aj vlastné činy začínajú byť vnímané ako cudzie, takže vyzdvihnutie nôž sa môže ľahko zdať ako čin niekoho iného (akcia), ale nie váš vlastný, a preto sa vzhľad tohto noža vo vašich rukách, ako aj príťažlivosť k nožu vedomia, ukáže ako „skok“ zdá sa, že je od vás nezávislý. Myseľ tu odmieta spájať vzhľad noža v rukách s aktivitou vedomia, v dôsledku čoho existuje pocit, že objekt buď „samotný“ padol do vašich rúk, alebo do toho vložil úsilie niekto iný.
23) Princ v Rogozhinovom dome tak získava stabilnú reflexnú víziu Sveta. A potom dostane varovanie, aby sa do tejto veci nemiešal, varovanie v podobe obrazu so zavraždeným Kristom.
Myškin videl tento Holbeinov obraz ešte v zahraničí, ale tu, u Rogozhina, sa stretol s jeho kópiou.
V tejto chvíli by sa zrejme dalo špekulovať o tom, že originál obrazu bol v Bazileji a jeho kópia v Rusku. Zdá sa však, že Dostojevskij tejto okolnosti nevenoval veľkú pozornosť, dôležitejšie pre neho bolo opäť ukázať hrdinovi niečo významné, čo priamo súvisí s priebehom konania.
Mnohí bádatelia románu „Idiot“ (pozri napríklad) sa domnievajú, že týmto obrázkom sa pisateľ snažil ukázať nemožnosť prekonania prírodných zákonov, pretože v ňom Kristus, ktorý zomrel v značnom utrpení, v skutočnosti nevstal z mŕtvych. . Navyše, celé jeho utrápené telo vyvoláva veľké pochybnosti, či bude môcť o tri dni vstať, ako to vyžaduje Písmo. Dovolím si použiť túto myšlienku, pretože práve táto myšlienka je tu zrejme pre Dostojevského hlavnou vecou, ​​pretože v skutočnosti je to pripomienka existencie prírody, skutočného sveta, ktorého zákony sú také silné, že udržia vo svojom rámci aj tých, ktorí sú povolaní z ich prelomenia. A ešte viac to všetko platí pre obyčajného smrteľníka Myshkina. Pre neho sa tento obraz objavuje po nadobudnutí reflexívneho postoja vedomia a vyzýva neklesať hlboko do svojej priepasti, neodtrhávať sa od reality, nevstupovať do solipsizmu. Zdá sa, že hovorí: "Princ, pozor!". Táto línia je ešte posilnená na pozadí skutočnosti, že téma smrti v románe, ako je vysvetlené vyššie, by mala ukázať obmedzenia ľudskej bytosti a mala by mu zabrániť, aby sa prezentoval ako všeobjímajúce a všemocné nekonečno.
24) Myshkinovo varovanie nefungovalo. Princ skutočne opustil Rogozhinov dom s reflexívnou víziou sveta a varovaním pred nebezpečenstvom, ktoré v ňom číha, a potuloval sa po meste takmer nie ako telesná osoba, ale ako tieň a stal sa ako nehmotný fantóm, ktorý je čistý. fenomén niečieho vedomia. koho? Očividne sa stal fenoménom vlastného vedomia, vlastným odrazom. Už to nie je on, ale iný, ktorý prestáva vydávať účty zo svojich činov, akoby ho niekto neviditeľný viedol za ruku. Zároveň je daná jeho predstava o posledných sekundách pred epilepsiou, ktorej nástup náhle začal očakávať: v týchto sekundách sa „pocit života, sebauvedomenie takmer znásobil desaťnásobne“. V skutočnosti tu hovoríme o dotyku svojho čistého Ja, aby v momente epilepsie (podľa princa) došlo k stotožneniu sa s vašou čistou bytosťou, keď „čas už nebude“, keďže ono, čisté bytie, alebo inými slovami, čisté Ja, transcendentálne ego, ego je stred (to všetko je jedno), čas sám o sebe a len z tohto dôvodu nemôže byť v časovom toku (rovnako ako niečo nemôže byť samo o sebe, t.j. určiť miesto jeho prítomnosti vzhľadom na seba). Neskôr Husserl a Heidegger dospeli k rovnakému záveru, keď považovali existenciu človeka za sebadočasnosť.
Pred epilepsiou, t.j. v hraničnom stave, z ktorého pozície je už viditeľné čisté „ja“, hoci sa neobjavuje v zjavnej podobe, Myškin prichádza k záveru: „Čo je to choroba? ... Čo znamená záleží na tom, že toto napätie je abnormálne, ak samotný výsledok, ak sa minúta vnemov, zapamätaných a uvažovaných už v zdravom stave, ukáže ako harmónia, krása v najvyššej miere, dáva neslýchaný a doteraz nevysvetliteľný pocit plnosť, pomer, zmierenie a nadšené modlitbové splynutie s najvyššou syntézou života? Inými slovami, hrdina tu prichádza k potvrdeniu najvyššieho momentu života v sebaidentifikácii so svojím čistým bytím; zmyslom života je obrátenie sa k sebe, druh meditácie; taká reflexia, v ktorej dochádza k nekonečnej reflexii seba samého v sebe, kedy sa stráca diferenciácia medzi sebaidentifikujúcim centrom a tým, čo je toto centrum povolané porovnávať so sebou samým; jeho transcendentálny subjekt a objekt sa spájajú do jedného bodu a menia sa na Absolútno.
Ukazuje sa, že pred epilepsiou sa Myškin priklonil k tomu, aby sa stal stredobodom ústavy celého tohto sveta, zabudol (alebo nepochopil, alebo nevnímal) varovanie Holbeinovho obrazu.
25) Myškin akceptoval prítomnosť vnútorného bytia, v ktorom, ako v jednom bode, všetky jeho myšlienky a pocity splývajú. Ale ako potom byť s N.F., ktorý tiež predstavuje bytie, navyše také bytie, ktoré je mimo vedomia princa? Tento vonkajší pól, ako znamenie, ktoré stojí za to poznať, mu hrozí, že mu unikne a celý jeho projekt je ohrozený. Inými slovami, stojí pred úlohou dostať sa zo súčasnej situácie, t.j. úlohou zdôvodniť existenčný význam N.F. v nových podmienkach a tu predkladá svoju slávnu formulku: "Súcit je hlavným a možno aj jediným zákonom existencie celého ľudstva."
Keď sa pozrieme bližšie na túto frázu, je ľahké si všimnúť úžasnú vec: ukazuje sa, že bytie (poznámka, nie existencia!) má určitý zákon. Ako sa môže stať, že bytie (neexistujúce), vrcholné sémantické zovšeobecnenie, má zákon, t.j. pravidlo, ktorému podlieha. Takéto pravidlo totiž nie je nič iné ako určitá zmysluplnosť a potom sa ukazuje, že konečný zmysel je zmysluplnosti podriadený. Aj keď predpokladáme, že táto zmysluplnosť je konečná, predsa len sa ukáže ako absurdná: konečný poslúcha sám seba, t.j. označuje sa za menejcenné.
Všetky tieto rozpory sa odstránia, ak sa „zákon bytia“ považuje za „zákon uvádzania bytia do vedomia“, inými slovami, „zákon poznania bytia“, ktorý bezprostredne odkazuje na „metódu poznávania bytia“. Ten druhý je už zbavený akýchkoľvek rozporov a absurdít. V tomto prípade sa všetko stáva jasným a zrozumiteľným: súcit alebo ľútosť sa ponára do duše niekoho iného a prijíma jeho skúsenosti za svoje. Súcit zahŕňa zlúčenie ľudských emócií do jedného celku, do jediného živého organizmu a práve prostredníctvom neho sa podľa plánu fenomenológa Myškina odstraňuje rozdiel medzi každým individuálnym egocentrom pre všetkých ľudí, takže vnútorné a vonkajšie bytie pre každý subjekt (a pre princa tiež) splýva do jedného celku. Byť v stave reflexie prestáva ohrozovať celkový projekt. Treba len korigovať bezprostredné ciele: teraz treba spoznávať nie vonkajší svet, ale vnútorný, a až potom operáciou ľútosti pristúpiť k zovšeobecneniu na ľudské spoločenstvo, t.j. do celého vesmíru. Celkovo je to všetko výrazom kniežatského fichteanizmu, len s tým rozdielom, že u Fichteho sa úloha transcendencie riešila pomocou slobodnej vôle a u Myškina (v podaní Dostojevského) pomocou existenciálneho ľútosti, ktorú Heidegger v 20. storočí Presunie sa do existenčnej starostlivosti.
26) Čo máme? Vo všeobecnosti máme nasledovné: Princ Myškin prišiel s (rozhodol sa), že svet by sa mal zlepšiť. Toto zlepšenie si začal uvedomovať tak, že ho spoznal. Prirodzene, tento proces vystriedala túžba v prvom rade vidieť (poznať) svoje čisté Ja, z pozície ktorého (podľa princovho plánu) možno len správne a dôsledne plniť svoje poslanie. A v tomto stave sa pohybuje za známym párom očí (kap. 5, časť II), až kým sa nezhmotnia v Rogozhinovi, ktorý nad ním zdvihol nôž, zrejme ten istý, ktorý „skočil“ do jeho, Myškinových, rúk a ktoré si my, čitatelia, spájame s neposlušnosťou voči vôli subjektu. Táto nezávislosť, ako niečo nevyhnutné, visela nad princom a bol pripravený dokázať nad ním svoju všemohúcnosť, ale zvolal: "Parfyon, neverím tomu!" a zrazu to skončilo.
Princ bol v hlbokom zamyslení (to sme zistili vyššie) a v tomto stave odmietal vnímať nebezpečenstvo, ktoré sa nad ním týči, ako realitu. Celý Svet sa mu začal javiť ako fenomenologický prúd čistého vedomia, zbavený materiálnej podstaty. Preto neveril v realitu Rogozhinovho pokusu zabiť ho: neveril, že Parfyon to myslel vážne a nežartoval, ale neveril, že Parfyon s nožom je skutočný, nie vymyslený. Jeho predbežné pocity, že ho chce Rogozhin zabiť, sa zintenzívnili k myšlienke, že Rogozhin je výsledkom iba jeho vlastných pocitov a vnímania týchto pocitov vlastným vedomím. "Parfion, neverím!" - toto je maľba v solipsizme, v ktorej Myškin beznádejne uviazne, napriek nedávnemu varovaniu Holbeinovho obrazu.
Len čo sa to stalo, len čo naznačil svoje beznádejné zahĺbenie do seba, Dostojevskij ho okamžite uvrhol do epileptického záchvatu. Bezprostredne predtým sa Myškinovo vedomie objaví ako „mimoriadne vnútorné svetlo“ a potom „jeho vedomie okamžite vyhaslo a nastala úplná tma“. Ukazuje sa, že hoci princ pred záchvatom ašpiroval na centrum konštitúcie, na čisté ja a počas epilepsie v prvom momente, zjavne ho dosiahne (keď vidí „mimoriadne vnútorné svetlo“), ale hneď potom všetci odchádzajú.myšlienky a obrazy, takže dosiahnutý stred prestáva byť stredom. Následne v pohybe k sebe nastáva moment straty všetkého, vrátane straty seba samého; tento moment zároveň prichádza sám od seba, bez túžby subjektu, čím naznačuje stratu akejkoľvek aktivity subjektom, popretie seba samého subjektom, takže pohyb k egocentru končí úplným kolaps, strata účelu, a preto je toto hnutie falošné, chybné.
Inými slovami, Dostojevskij ukazuje, že Myškinom zvolená metóda harmonizácie (zlepšovania) Sveta sa ukazuje ako zbytočná, vedúca nikam, k ničomu. Poznanie vlastného egocentra nič nedáva a na dosiahnutie cieľa je potrebný nový pokus novým smerom.
27) Knieža začal vykonávať takýto pokus v Pavlovsku, kde šiel za Yepanchinmi.
Pavlovsk je nejaký nový stav vedomia, odlišný od Petrohradu, ale nie je od neho ďaleko. A keďže v petrohradskom období sme Myškina videli aj v prirodzenom postoji vedomia (prvá časť románu), ako aj v stave solipsizmu (kapitola 5, časť II), potom sa pavlovovský štát musí od oboch trochu líšiť, t.j. by malo byť medzi nimi. Inými slovami, v Pavlovsku náš hrdina rovnako prijíma existenciu vonkajšieho aj vnútorného bez toho, aby zaujal jednostranné stanovisko. Myshkin začína nový pokus realizovať svoj projekt ako dualista.
28) Pred zvážením všetkých nasledujúcich správ je užitočné analyzovať otázku, čo znamená Dostojevskij v románe bolestivý stav.
Na začiatok si všimneme, že nielen Myškin, ktorý trpí periodickou duševnou poruchou, ale aj zdanlivo duševne zdravý N.F., sú nazývaní blázni, idiot. a Aglaya. V ich smere niekedy jedna alebo druhá postava hodí niečo ako „ona je blázon“ atď. Najmä pokiaľ ide o N.F. neraz sa v tomto duchu vyjadril aj samotný Lev Nikolajevič. Čo môže znamenať toto šialenstvo?
Laut sa prikláňa k názoru, že v celom Dostojevského diele je „krutá formulka“: každé myslenie je choroba, t.j. blázon je ten, kto myslí. Neviem, čo so všetkými vecami Fjodora Michajloviča, ale v Idiotovi sa zdá byť situácia trochu iná.
V skutočnosti sa nezdá byť náhodné, že prívlastok „bláznivý“ a tak ďalej. vždy vyjadruje toho, kto nikdy nereflektuje, alebo je aspoň v momente vyslovenia v pozícii reality: Myškin vo vzťahu k sebe samému (kap. 3, 4, I. časť), Ganya vo vzťahu k Myškinovi mnohokrát, Elizaveta Prokofievna - do Aglaya, gen. Epanchin a Myshkin - smerom k N.F. v celom románe atď. A keďže „bláznivý“, „nenormálny“ je v našej mysli automaticky umiestnený ako odlišný od ostatných, tento rozdiel by mal byť v protiklade k bežnej realite. Šialenstvo v diele neznamená ani tak myslenie, ako sa Laut domnieval, ale skutočnosť, že postava s takouto vlastnosťou priamo súvisí s ideálnou stranou Sveta, že jej telesná podoba je len zdanie, ktoré neodráža jej obsah, a samotný obsah nie je telesný, nie materiálny v tom zmysle, že k nemu nemá podstatný vzťah. "Crazy" je nejaký druh ideálnej látky.
29) Dualizmus sa zvyčajne chápe ako uhol pohľadu, keď je existencia skutočného aj ideálneho sveta rovnako akceptovaná (na rozdiel od monizmu, v ktorom je svet jeden a skutočný a ideálny sú jeho rozdielnymi stránkami). Takže Myškinov dualizmus vyústil do jeho stratifikácie na dvoch duchom protikladných dvojníkov – Jevgenija Pavloviča Radomského a Ippolita.
O dvojníkoch v The Idiot sa toho popísalo pomerne veľa a všetci sa zhodujú, že Ippolit je princovým dvojníkom. O tom, že je to naozaj tak, niet pochýb. Koniec koncov, on, rovnako ako princ, pravidelne halucinuje, prebýva v sebe a prezrádza tento svoj odraz ako niečo významné, takže tento tuberkulár sa javí ako dvojník, ktorý charakterizuje reflexívnu stránku Myškina.
Zároveň prakticky nikto nezaznamenal, že Jevgenij Pavlovič bol tiež dvojitým. Len on už nepredstavuje personifikáciu reflexie, ale naopak svoju túžbu po živote takú, aká je, vo svojej pragmatickej pravdivosti. Jevgenij Pavlovič je dvojník, ktorý sa zrodil zo skutočnej časti Myškinovho vedomia.
Z toho, čo bolo povedané, môžete trhnúť: nejako rýchlo a jednoducho sa to všetko rozdáva. A kde sú dôkazy - spýta sa drahý čitateľ - a prečo sa princ stal práve dualistom a prečo ho „opustili“ dvaja dvojníci (a nie traja, štyria ... desať)?
Otázky sú legitímne, ale nemali by byť adresované tomu, kto dešifruje, ale tomu, kto šifruje. Uvádzam len fakty, ktoré sa scvrkávajú na fakt, že po tom, čo hrdina upadne do epilepsie a odíde do Pavlovska, sa na scéne rozprávania vedľa Myškina objavia dvaja hrdinovia s opačnými ašpiráciami a postavami, ktorí pripomínajú samotného Myškina v rôznych obdobiach čas: Jevgenij Pavlovič ho pripomína v prvej časti románu, keď dobre a rozumne hovorí o úplne iných, ale určite skutočných veciach týkajúcich sa charakterov ľudí, vzťahu medzi nimi a ruských poriadkov; Hippolyte zasa v prvých piatich kapitolách druhej časti románu pripomína princa svojimi tieňmi a túžbou vnímať celý svet vo fenomenologických zátvorkách.
Dá sa predpokladať, že Dostojevskij ponára hrdinu najskôr do hlbokej reflexie a potom do dualizmu, aby z rôznych uhlov ukázal svoju všeobecnú pozíciu a ukázal ju tak, aby nikto nepochyboval o jej falošnosti. Inými slovami, Fjodor Michajlovič sa zrejme snažil sformovať najpresvedčivejšiu Myškina chybu, ktorá spočíva v jeho túžbe zharmonizovať svet logickým spôsobom, t.j. v snahe zlepšiť svet v konečnom dôsledku nie tým, že v tomto živote urobíme niečo hodnotné, ale jednoduchým a zbytočným poznaním. A život, bez ohľadu na to, ako ho poznáte, stále zostane tajomstvom a nezostáva nič iné, len ho žiť dôstojne a robiť svoje vlastné veci. Myškin to však neakceptoval, šiel inou cestou a nikam sa nedostal.
30) Ale prečo napokon dualizmus? Je ľahké k tomu prísť nasledujúcim spôsobom. Videli sme dvoch zjavných dvojníkov Myškina. Fyzicky sa predvádzajú ako na sebe nezávislí hrdinovia a práve táto ich nezávislosť nám umožňuje dospieť k záveru, že princ sa nám teraz javí ako ten, kto vidí dva odlišné svety, z ktorých každý je naplnený vlastným podstatným obsahom a , v limite, má vo svojom základe vlastnú substanciu: jedna je substancia nie-ja, druhá je ja.
Všimnite si, že niekedy (pozri napríklad) "dvojníky" hlavného hrdinu sa nazývajú také postavy ako gen. Ivolgin, Lebedev, Ferdyščenko, Keller. Ale to všetko nie je nič iné ako nedorozumenie. Má ohavnosť Lebedeva a Ferdyščenka nejaký základ v Myškinovej spiritualite? Samozrejme, že nie. Dvojník v jeho postavení by však mal byť pokračovaním jeho primárneho zdroja v nejakom, aj keď len jednom, majetku. V opačnom prípade je twinning (ak to tak môžem povedať) anulovaný, prestáva byť ontologicky podmienený a stáva sa len hrou fantázie výskumníka. Hrdina musí takpovediac pokračovať vo svojej štvorhre a ťah s dvojkami má zmysel len ako spôsob, ako jasnejšie odraziť stranu, ktorá ho zaujíma. Aké sú podstatné, relevantné vlastnosti, ktoré prechádzajú z Myškina do génu. Ivolgin, Lebedev, Ferdyščenko, Keller? Áno, žiadne. Na týchto všeobecne vedľajších postavách nie je nič také výrazné, čo by ich spájalo s hlavnou postavou. Slúžia len na to, aby buď naplnili rozprávanie potrebnými farbami, alebo zabezpečili spojenie princa s celým svetom (ako je to v prípade Lebedeva). Snáď výnimkou z hľadiska dôležitosti je tu gen. Ivolgina však nemožno považovať za Myškina dvojníka, keďže neprevzal niečo Myškina, ale naopak, Myškin od neho prevzal identifikáciu skutočných a čisto fantazijných myšlienok.
31) Dualizmus je iný. V jednom prípade sa pri akceptovaní ekvivalencie vnútorného sveta javov samotný proces poznania uskutočňuje z pohľadu bezpodmienečnej reality vonkajšieho sveta. V inom prípade, prevzatím viery v realitu v pokojnom pokoji, sa aktualizuje pozícia Ja.
Po príchode do Pavlovska si Myškin mohol vybrať ktorúkoľvek z týchto možností. Navyše, keď si spomenul na nedávny neúspech, mohol ísť prvou cestou. To by, samozrejme, stále neznamenalo priame odmietnutie snahy vybaviť svet jeho poznaním, ale priblížilo by ho realite, ak nie ontologicky, ale axiologicky, čím by sa vytvoril základ pre prekonanie situácie. globálnej chyby. Všetko sa však pokazilo aj napriek ďalšiemu varovaniu, ktoré dostal od tajomnej Aglayi.
Aglaya skutočne nevidela princa šesť mesiacov, a keď sa stretli, hneď mu (predovšetkým jemu) prečítala Puškinovu báseň „O chudobnom rytierovi“ (kap. 7, časť II). O čo ide a hlavne prečo sa dáva?
Aby sme aspoň trochu rozptýlili závoj hmly, skúsme podať stručný výklad básne.
;) Chudobný rytier žil na svete,
Tiché a jednoduché
Vyzerá ponurý a bledý,
Odvážny a priamy v duchu.
Výklad: Niekto žil.
;) Mal jednu víziu,
Pre myseľ nepochopiteľné -
A hlboko zapôsobený
Zasiahlo ho to do srdca.
Výklad: Prišiel s jedným nápadom, ktorý sa mu páčil.
;) Odvtedy horiaca duša
Na ženy sa nepozeral
Je do hrobu s nikým
Nechcel som povedať ani slovo.
Výklad: Ignoroval všetky ostatné nápady.
;) Na krku má ruženec
Zaviazal som to namiesto šatky,
A z čela oceľovej mriežky
Nikomu to nezvýšil.
Výklad: Uzavrel sa pred svojou myšlienkou.
;) Plná čistej lásky,
Verný sladkému snu
A.M.D. vlastnou krvou
Napísal na štít.
Výklad: Vo svojich ašpiráciách bol úprimný.
;) A v púšti Palestíny,
Medzitým na skalách
Paladins sa vrhli do boja,
Hlasné pomenovanie dám

Lumen coeli, sancta Rosa!
Zvolal, divoký a horlivý,
A ako hrom jeho hrozba
Porazil moslimov.
Výklad: Bol silný svojou myšlienkou.
;) Návrat do vášho vzdialeného hradu,
Žil, prísne uväznený,
Všetko ticho, všetko smutné,
Zomrel ako blázon.
Výklad: Nakoniec išiel úplne do svojej myšlienky, išiel do seba, v dôsledku čoho sa pre neho všetko skončilo.

Inými slovami, „chudobný rytier“ je symbolom niekoho, kto s čestnými úmyslami, „posadnutý“ svojou myšlienkou, nevenuje pozornosť násiliu života a napriek všetkej svojej pôvodnej sile zomiera bez ničoho. Zdá sa, že Aglaya touto básňou kričí: „Princ, neblázni, odtrhni sa od svojich myšlienok a plánov, venuj pozornosť celej zvyšku rozmanitosti sveta. Zároveň hovorí, a to celkom vážne a úprimne, že si „rytiera“ váži pre jeho zameranie na ideál, ideu, t.j. podporuje poznanie ako také a nesnaží sa odvrátiť Myškina od jeho projektu. Takáto nekonzistentnosť môže znamenať len to, že Aglaya nie je proti poznaniu (najmä preto, že v básni zmenila iniciály A.M.D. na N.F.B. a tým označila N.F. za objekt Myškinovej ašpirácie), ale je proti hlbokému (subjektívnemu) idealizmu. V skutočnosti sa snaží hrdinu vtlačiť do dualizmu, v ktorom je realita prijímaná nie v režime pokojnej viery, ale ako prostredie pre konanie.
32) Ale ešte radikálnejšie ako Aglaya sa Myškin snaží opustiť svoj nápad, Lizaveta Prokofievna. Vskutku, len čo sa dozvedela o príchode kniežaťa do Pavlovska a o jeho fitku, takmer okamžite ho prišla navštíviť, t.j. prišiel ho ľutovať. Tým sa nám Dostojevskij prostredníctvom toho ako súčasť spoločnosti snaží povedať, že spoločnosť a celý svet sú celkom harmonické, že verejná morálka úplne pohlcuje ľútosť a neprotirečí jej, že svet je známy v bežnom, prirodzenom rytmus. Tento rytmus, samozrejme, nie je taký, aký je v princových predstavách, a nie N. F. je zahalený súcitom, ale on sám; tie. princ, ktorý sa považuje za poddaného, ​​sa sám ocitol vo sfére poznania (ako v prípade scény na konci prvej časti, kde Nastastii Filippovne ponúkne svoju ľútosť a ona ho začne ľutovať v reakcii) a pre neho sa to ukazuje ako nelogické. Hlavná vec však nie je v logickej úplnosti toho, čo sa deje, ale v súlade s ľudskými pocitmi: princ ochorel, prišli sa nad ním zľutovať, zistiť, čo sa stalo, ako sa má. Svet sa ukáže ako celkom harmonický, ak ho jednoducho vnímate taký, aký je a nesnažíte sa jeho existenciu vtesnať do vymyslených rámcov. Autorka románu sa teda prostredníctvom Lizavety Prokofievnej snaží nielen ukázať zbytočnosť idealizmu (solipsizmus), ako sa to robí cez Aglayu (čítanie Puškinovej básne), ale snaží sa vo všeobecnosti ukázať nezmyselnosť projektu na zlepšenie Svet, keďže tento Svet je už harmonický vďaka splneniu existujúcich noriem správania.
33) Napriek všetkému úsiliu Aglayi a Lizavety Prokofievny je princ tvrdohlavý ako osol, ktorý mu vdýchol vedomie (ešte nie víziu) vlastnej identity (z nemeckého Ichheit).
Po tom, čo si Aglaya prečítala Chudobného rytiera, t.j. Hneď po jej rozčúlení prišlo k Myškinovi päť hostí (K. 7, 8, II. časť), medzi ktorými bol aj Ippolit, ktorý mimochodom takto vstupuje do kolobehu udalostí: spolu s priateľmi sa začal dožadovať niektoré potom správne. Právo pochádza z pravdy a to druhé zo správnosti (takúto si v každom prípade môžete vybudovať reťaz). Ukazuje sa, že noví hostia spolu s Hippolytom začali od princa požadovať, aby uznal správnosť ich postavenia. Čo je to? Ak zahodíme všetky šupky, ukáže sa, že prišli vyjednávať o peniaze na úmyselne falošný, vykonštruovaný prípad. Inými slovami, ich postavenie je arogantné, neskrývané sebectvo. A teraz sa ukazuje, že Myškin tento názor akceptuje a súhlasí s ich tvrdeniami. Akceptuje nielen existenciu ega - to by bola polovica problémov -, ale verí, že uhol pohľadu týchto drzých ľudí (uhol pohľadu ega) je správnejší a konzistentnejší ako opačný, pochádzajúci od Lizavety. Prokofievna, ktorá začala zahanbovať mimozemšťanov za ich drzosť, a Evgeny Pavlovič, ktorý ju podporoval. Navyše, Myshkinov názor sa prakticky nezmenil ani po tom, čo Ganya, tento štandardný predstaviteľ spoločnosti, celkom dôsledne a výrečne dokázal neopodstatnenosť nárokov voči princovi. Nič nefungovalo! Princ sa obrátil smerom k Hippolytovi, t.j. v smere idealistického dualizmu, hlásajúceho aktivitu Ja a pasivitu Neja, čo bezprostredne ovplyvnilo následné udalosti.
34) Hlavná vec, ktorá sa udiala po tom, čo princ prijal Hippolytov pohľad, bola strata jeho aktivity: ak predtým to bolo knieža, kto slúžil ako centrum, okolo ktorého sa vyvíjali všetky udalosti a z ktorého sa šírili všetky vibrácie očarovania. vyžarovali ďalšie, teraz sa takýmto centrom stal Hippolytos – vnútorná časť Myškin, ktorý sa stal novým dirigentom toku udalostí, a samotný Myškin bol vynechaný. Andersenov tieň sa zmocnil moci nad svojím bývalým pánom.
Prechod princa k idealistickému dualizmu vedie k tomu, že jeho idealistická stránka v osobe Ippolita deklaruje svoje tvrdenia týkajúce sa jeho absolútnej správnosti: „Porozprávať sa s ľuďmi pri okne trvá len štvrť hodiny a okamžite ... dohodnite sa na všetkom“ (kap. 10, časť .II). Vyšiel teda na chvíľu k oknu, strčil tam hlavu, niečo vyhrkol a je to! Aby však človek presvedčil ľudí, musí s nimi žiť, musí ich poznať; presvedčiť ľudí, ak je to možné, nie je vecou útoku, ale otázkou života. Ale Ippolit, ktorý nepričuchol k skutočným ťažkostiam, to všetko nechápe a predstavuje si o sebe, že je nejaký génius. Vo všeobecnosti ho tu Dostojevskij vystavuje ako akéhosi ambiciózneho človeka, ktorý sa zrodil zo zeme a ktorý si o sebe predstavuje nepredstaviteľné. Je teda prirodzené, že sa Hippolyte považuje takmer za Absolútno, v ktorom sa objekt a subjekt spolu spájajú, identifikujú, takže tento narcistický typ neustále plače a ľutuje sa, t.j. obracia svoje vedomosti späť na seba; on sám je objektom aj subjektom zvinutým do jedného.
35) Knieža, hoci sa prikláňa k Hippolytovi, stále sa nevzdáva dualizmu, stojí na hranici medzi skutočným a ideálnym svetom a dianie v nich vníma dosť kriticky.
Vskutku, Hippolytus nejako (kap. 10, časť II) spoločnosti vyhlasuje: "Najviac sa bojíš našej úprimnosti." Úprimnosť možno chápať ako odstraňovanie hraníc medzi ľuďmi. Hippolyte vyznáva fenomenologické hľadisko a celý svet považuje za produkt svojho vedomia. Ľudia sú pre neho fantómami, javmi vedomia, konštituovanými jeho transcendentálnym centrom, ktoré môže hranice medzi fantómovými ľuďmi odstraňovať len vďaka tomu, že vidí podstatný význam každého takéhoto javu, ktorý sám pôvodne stanovil. Ippolit, ktorý stojí za úprimnosťou, potvrdzuje túto pozíciu.
A tak ho princ pristihne pri protirečení, keď si všimne jeho hanblivosť, a všetkým to povie.
Plachosť znamená nesprávne, nadmerné vystavovanie sa verejnosti niečomu osobnému, intímnemu. Ukázalo sa, že zahanbený Ippolit vyvracia svoju vlastnú požiadavku, aby všetkým odhalil svoju dušu. Princ videl tento rozpor a upozornil naň všetkých, vrátane samotného Hippolyta. Inými slovami, Hippolyte sa ocitol v situácii klamstiev, omylu, ktorý sa objavil na verejnosti. Posledná okolnosť ho naštvala: tento egoista nemôže tolerovať poukazovanie na svoju neprávosť, pretože v solipsizme si predstavuje svoju výlučnosť.
36) Myškin sa stal dualistom-idealistom, ktorý stále vidí falošnosť vstupu do solipsizmu (predchádzajúca skúsenosť márnosti snahy o vlastné čisté ja však zasiahla). Dostojevskij ho tak pripravil na nový prielom v poznaní bytia.
A tu vidíme vzhľad očarujúceho N.F. na konskom povoze (kap. 10, časť II), ktorý informuje Jevgenija Pavloviča o jeho finančných záležitostiach a oslovuje ho „ty“. Samozrejme, neoslovuje samotného Jevgenija Pavloviča ako takého, ale jemu ako Myškinov dvojník, a keďže je s ním nakrátko, aj Jevgenij Pavlovič – akýsi jeho tieň – sa ocitol v situácii „ty ". Celá táto nečakaná správa má jediný cieľ: N.F. ako vonkajší existenčný pól Sveta volá Myškin – to je on, a nikto iný – aby sme nezabudli na vonkajší prvok; pripomína samu seba, svoj význam, význam skutočnosti.
N.F. zmiatol princa: práve sa chystal prikloniť k idealizmu, ako sa poukazuje (sám život poukazuje) na elementárnu realitu vecí. Pod nohami sa mu šmýka zem a on už nevie, ktorý uhol pohľadu je správny – či vonkajšie vedomie alebo vnútorné. V dôsledku toho začne o všetkom pochybovať. Dokonca aj vzhľad N.F. v konskom povoze sa mu zdá nejaká neskutočná udalosť; realita sa stáva nereálnosťou; všetko je zmätené, a to oveľa viac ako predtým: ak sa mu predtým fantázia zdala vo forme reality („pár očí“ od Rogozhina), teraz sa realita javí ako fantázia. Vo všeobecnosti sa princ nakoniec zamotal v súradnicovom systéme.
čo by mal robiť? Opustiť svoj projekt? Koniec koncov, nie je možné zlepšiť svet bez pevných základov! Ale nie, „nie je možné uniknúť“, pretože „stojí pred takými úlohami, ktoré teraz nemá právo nevyriešiť, alebo aspoň nevynaložiť všetku svoju silu na ich vyriešenie“.
37) Myškin stál pred úlohou rozhodnúť o svojom postavení: ak je dualista, aký dualizmus by si mal vybrať – idealistický (vnútorný) alebo realistický (vonkajší)? Zdanlivo vyriešený problém sa stáva opäť aktuálnym a ešte významnejším ako predtým, keďže jeho riešenie už nie je bežnou rutinnou prácou, ale predstavuje odstránenie zásadného obmedzenia realizovateľnosti celej jeho myšlienky.
Týmto vstupuje do dialógu s Kellerom na tému dvojitých myšlienok a v podstate priznáva nielen to, že s týmito dvojitými myšlienkami sa ťažko bojuje, ale že zo situácie (ktorá vznikla, pripomíname, po r. objavenie sa N. F. na koči ťahanom koňmi): premýšľanie o jednej veci sprevádza zistenie, že predchádzajúce myslenie sa ukázalo byť o niečom inom, čo bolo skryté v divočine vedomia. Podobne: myslíte si, že ste našli opodstatnenie pre jeden uhol pohľadu, no v skutočnosti toto odôvodnenie skrýva úplne opačné stanovisko. Z formálneho hľadiska to znamená, že v každej téze je viditeľná antitéza. To sa prišiel pozrieť Myškin, t.j. získal potrebnú podmienku na pochopenie imanencie do Sveta dialektického fungovania vedomia. Jeho pôvodný monizmus bol nahradený dualizmom, z ktorého sa vyvinul smerom k dialektike, v rámci ktorej sú protiklady vzájomne závislé. Ale ontologicky je to druhé (v prípade jeho dôslednej implementácie) opäť monizmus, takže princ, ktorý prešiel cyklom dialektickej špirály, sa priblížil prístupom k svojmu pôvodnému pohľadu, ale nie v spontánnej verzii charakteristickej o filistínskej nálade, ale v hlboko overenom presvedčení, ktorému predchádzala vážna práca celej jeho bytosti.
38) Dostojevskij postavil Myškina na cestu kultivácie dialektiky v sebe. A ak vidina existencie rozdielov, t.j. koexistencia tézy a antitézy predstavuje nastúpenie na túto cestu, prvým krokom na nej je popretie akejkoľvek jednoznačnosti v čomkoľvek, vrátane odlišností, inými slovami skepsy (ktorá bola mimochodom v Nemecku vtedy veľmi módna Dostojevskij tam písal román). A princ to robí: v rozhovore s Koljou Ivolginom sa pozná ako skeptik, t.j. pochybovačov, demonštrujúc to nedôverou Koljovej správe, že sa zdá, že Ganya má nejaké názory na Aglayu (kap. 11, časť II). Jeho pochybnosť je začiatkom jasného pochopenia, že robí niečo zlé alebo nesprávne.
39) Princ obrátil svoju tvár k dialektike a očividne (vedome) v rámci svojich strategických pátraní smeroval k nej. A tu sa postava Aglaya začína presadzovať v plnej sile.
Aglaya je pravdepodobne najzáhadnejšou hrdinkou románu. Konečne je čas sa o nej porozprávať. Aká je?
Tu sú len niektoré z jeho vlastností: krásny, chladný, rozporuplný. Navyše jej protirečenie nemá charakter totálnej negácie, ale je len pokračovaním tvrdenia; jej téza sa vydáva prostredníctvom antitézy. Napríklad na konci druhej časti si Lizaveta Prokofievna uvedomila, že Aglaya bola „zamilovaná“ do princa (správnejšie by bolo hovoriť o jej príťažlivosti k nemu), keď sa ukázalo, že ho nechce vidieť. : matka pozná svoju dcéru a prezrádza jej skryté stránky. Ďalej je potrebné pripomenúť, že Aglaya je princom vnímaná ako „svetlo“. Napokon, nie je proti tomu, aby bol Myškin spojený s ideálom (spomeňte si na epizódu s „chudobným rytierom“), ale je proti tomu, aby ho ponoril do prázdnej ničoty solipsizmu. Kto teda je?
Dialektická logika! Práve v tejto interpretácii Aglayi je celkom jasná neschopnosť analytika Myshkina, ktorý vidí podstatu všetkého, rozpoznať ju od samého začiatku svojho zoznámenia. Hneď pri svojom prvom vystúpení v dome Yepanchinovcov ju nemohol opísať, pretože tento čin nie je len prvkom myslenia, ale myslením o myslení, ktoré mu bolo v tom čase ešte uzavreté. Neakceptoval nevyhnutnosť dialektiky, preto ju vôbec nevidel.
Ale keď konečne uvidel potrebu dialektických konštrukcií, práve vtedy sa naplno začala odvíjať téma jeho manželstva s Aglayou: teraz ju začal potrebovať a on (presnejšie, Dostojevskij, samozrejme) považoval za úplne prirodzené posunúť sa smerom k ich spojeniu , v dôsledku čoho musí subjekt (Myshkin) dostať z právnych dôvodov (čítaj - na úrovni prirodzenej zákonitosti) dialektickú logiku (Aglaya). Podobne pochopiteľnou sa stáva aj túžba krásnej Aglayi po sexuálne no Myshkin (ak sa na situáciu pozriete z každodenného pohľadu): na to, aby sa mohla realizovať, potrebuje dialektika niekoho, kto uskutoční akt dialektického myslenia, t.j. potrebovať predmet. Bez subjektu - nositeľa činnosti - sa akákoľvek logika mení na neprítomnosť pohybu, takže dialektická logika, ako samotné stelesnenie pohybu myslenia, bez nositeľa tohto pohybu sa mení na jeho úplný opak, na pokoj, na bezmyšlienkovosť. . Bez subjektu je dialektika anulovaná, pretože neexistuje „sama od seba“, ako napríklad kameň na brehu rieky, ktorý existuje aj bez toho, aby sme sa ním zaoberali. Ak chcete, dialektika je samotným „záujem“ subjektu vo svojej vedomej podobe.
40) Nuž, dialektik Lev Nikolajevič je už pokrok; a hoci sa ním ešte nestal, ale sa ním len stať chce, predsa sú evidentné pozitívne posuny vo vzťahu k východiskovým premisám. Teraz, keď sa stal pochybovačom, je jeho prirodzeným krokom realizácia syntézy: pochybnosť nie je len víziou existencie oddelenej tézy a antitézy, ale je aj predpokladom ich koherencie (napokon, pochybnosť sa týka
akýkoľvek rozdiel, vrátane rozdielu v páre téza-antitéza), takže prirodzeným vývojom pochybností je prekonať ju vytvorením jedinej základne, v ktorej sú protiklady odstránené a stávajú sa súčasťou celku.
Myškin sa pokúša uskutočniť takúto syntézu prostredníctvom jemu známej operácie, ktorú možno podmienečne nazvať „odhalením jeho duše“, keď začne byť úplne úprimný pred svojím dvojníkom - Jevgenijom Pavlovičom (kap. 2, časť III. ). Zápletka je tu v skratke nasledovná: Myškin sa (verejne) Jevgenijovi Pavlovičovi priznáva, že ho považuje za najušľachtilejšieho a najlepšieho človeka; je v rozpakoch a odpovedá, že to princ nechcel povedať; Myškin súhlasí, ale ďalej hovorí, že má nápady, o ktorých by nemal hovoriť; všetci sú zmätení.
čo to tu máme? Princ sa na jednej strane domnieva, že je neslušné byť úprimný (má také nápady, o ktorých by nemal hovoriť), ale povedať to je už akési nadvihnutie závoja nad jeho tajomstvami, ktoré všetkých mätie, a preto toto tvrdenie je samo o sebe protirečenie. Chápe teda existenciu hraníc medzi ľuďmi a sebou samým – ako existenciu hranice medzi tézou a antitézou. Sám zároveň tieto hranice neakceptuje a považuje za možné, aby ich odstránil. Na začiatku románu v dome Epanchinov princ aj tieto hranice odstránil, čím demonštroval svoju schopnosť vidieť podstatu iných ľudí, akoby vliezol do ich duše a videl ju zvnútra. Potom sa však taktne zastavil na samotnej hranici cudzej duše a vo svojom vnútri sa do nej poriadne nepustil. To sa prejavilo v tom, že dal ľuďom vlastnosti objektívnej povahy. Teraz princ nevidí možnosť ani potrebu taktizovať a dotýka sa vnútorných intímnych stránok ľudí, s ktorými komunikuje, akoby duše týchto ľudí boli s tou jeho zrastené, alebo takmer zrastené. Spôsob, akým sa infiltruje do iných ľudí, sme zároveň nazvali „otváraním duše“, alebo inými slovami „obrátením sa naruby“ (toto všetko možno považovať za akúsi anticipáciu budúceho intersubjektívneho sveta Husserl). Tým, že prezrádza svoje zákutia, intímnu stránku seba samého, ktorá sa ho len dotýka, snaží sa zničiť hranice medzi sebou a ostatnými a veľmi dôkladne, dôkladne ich zničiť a dostať sa k ich bytostnému jadru – svedomiu, ktorého podráždenie vyvoláva ľútosť nad druhý, t.j. v tomto prípade pre seba, Myshkin. Prostredníctvom toho sa snaží iniciovať spoločnosť smerom k syntetickému poznaniu.
Takýto pokus o syntézu, zovšeobecňovanie, ktoré súčasne vidí pokus o skúmanie možnosti ovplyvňovania spoločnosti a nasmerovania jej súcitu-poznania správnym smerom (v tomto prípade na seba) nefunguje, pretože ľudia sa bránia hlbokým zásahom do ich podstaty. . V podstate sa Myškin tým, že predpokladá možnosť odstránenia hraníc medzi dušami ľudí, pokúša ich predstaviť nie ako skutočne existujúce s ich inherentnými hranicami, ale ako javy svojho vedomia, ktoré tvorí on sám, a preto sú pre neho transparentné v zmysle možnosti (presnejšie kompetencie) dotýkať sa ich podstatných znakov. U ľudí sa takýto pokus stretáva so zmätením a v konečnom dôsledku s odmietnutím.
Vo všeobecnosti tu princ demonštruje svoju totálnu oddanosť tým istým ťahom, aké nedávno vykonal Hippolyte, jeho vnútorný dvojník, a ktoré sám nedávno nielen odsúdil, ale poukázal na ich nedôslednosť. Napriek všetkému sa ukazuje, že Myškin je zarytý idealista v tom zmysle, že za primárnu substanciu považuje seba samého, od toho sa nevie odtrhnúť, lebo to je zrejme jeho základná podstata. Jevgenija Pavloviča sa mu možno páči, ba dokonca ho obdivuje, no táto stránka jeho osobnosti nie je pre neho to hlavné. V skutočnosti je to celá Myshkinova tragédia - je ponorený do seba a v žiadnom prípade z toho nemôže uniknúť. Jeho odraz nemá východisko. V tomto duchu treba chápať aj poznámku princa Shcha Myškina: "... raj na zemi nie je ľahké získať, ale aj tak s rajom do určitej miery počítate." Raj tu slúži ako analóg nejakej myšlienky, ideálna látka, ktorá by sa podľa Myškina mala realizovať v skutočnosti.
41) Myškinov pokus o syntézu zlyhal. Všetci si to všimli, vrátane Aglayi. Ak však spoločnosť neprijala samotnú myšlienku vykonať na ňom nejakú akciu, aj keď bola syntetická, potom Aglaya podporila samotný pokus: „Prečo tu hovoríš (slovo „toto“ by sa malo chápať ako „úprimnosť“ - S.T.) tu? Aglaya zrazu zvolala, prečo im to hovoríš? Oni! Oni!" Inými slovami, aglajská dialektika neprijala Myškinovo zjavenie ako správny dialektický krok, ale schválila zámer ho realizovať. Spolu s najlepšími prívlastkami, ktorými udeľuje princovi, nepovažuje za možné vydať sa zaňho: ešte nie je pripravený stať sa jej nositeľom-vyjadrovateľom. Potrebuje však tému a dohodne si rande s naším hrdinom. Kým sa tak ale stane, budeme svedkami dvoch dôležitých scén.
42) Po neúspešnom pokuse o syntetické spojenie protikladov (poznania Sveta) pod krycím názvom „otvorenie duše“ je Myškin ponorený Dostojevským do situácie, keď obhajuje N.F. (kapitola 2, časť III). V skutočnosti je to samotná N.F. iniciuje tento ušľachtilý čin princa, keďže opäť preukazuje svoju aktivitu. Celkovo bojuje za to, aby náš hrdina neklesol hlboko do seba, presnejšie, bojuje za to, pretože všetka jej činnosť - bývalá aj súčasná - je zameraná len na tento cieľ: urobiť z Myškina realista. Tentoraz je jej úsilie opodstatnené, princ sa jej zastáva. Toto je druhýkrát, čo sa niekoho zastáva: prvýkrát sa to stalo na začiatku románu v rodine Ivolginovcov a teraz v Pavlovsku opäť ukazuje svoju schopnosť konať. Áno, je zarytý idealista – opäť neuvažuje, ale niečo robí. Zároveň, ak boli jeho činy u Ivolginov úplne spontánne a zamerané na ochranu niekoho, kto je nevinný a spoločnosť ho stále neodmieta, teraz obhajoval samotnú kvintesenciu toho, koho treba ľutovať (vedieť).
To, čo sa mu nepodarilo na logickej úrovni (a nepodarilo sa mu dostať celú spoločnosť do situácie prijatia úprimného rozhovoru, t. j. odstránenia všetkých hraníc prostredníctvom odhalenia myslenia), sa stalo na úrovni uvedomenia si jeho prirodzenej ľudskosti. Tak ako Lizaveta Prokofievna, ktorá ho po chorobe prišla navštíviť, tak aj on sám sa vo svojej spontánnej bezprostrednosti ukazuje byť oveľa bližšie k poznaniu bytia než akékoľvek špekulácie o tomto. Prírodné zákony, vnímané zmyslovým prúdom, sa ukazujú nielen ako jednoduchý obmedzujúci stav, ktorý oddeľuje človeka a jeho vedomie od všemohúcnosti a nekonečna, ale tie isté zákony mu umožňujú prekonať samých seba a prejsť k iným zákonom (v rámci , samozrejme, rovnaká prirodzenosť) prostredníctvom aktu, ktorý prečiarkne akúkoľvek manipuláciu s myšlienkami, no zároveň je nemožný bez zamerania sa na existenciálny pól, ktorým je v skutočnosti idea myšlienky. Akcia sa ukazuje ako skutočné syntetické zovšeobecnenie, ktoré sa Myškin snažil dosiahnuť, ale zovšeobecnenie nie logické, ale skôr extralogické alebo dokonca alogické.
Hrozilo, že vzniknutá situácia vyústi do toho, že Myškin úplne opustí sféru ideálu, a tým sa vymkne spod kontroly Aglaya, ktorý svojím statusom logickej dialektiky predpokladá špekuláciu a následne ponorenie sa do sféry myslenia, t.j. - k ideálu. Potrebuje spoločenstvo s ideálom (nie však upadnutie do solipsizmu – to sme už videli) a všetko, čo je čisto realistické, bez prvkov ideálu, jednoznačne odmieta. Príkladom toho je jej odmietnutie celkom dôstojného ženícha (ako z hľadiska peňazí, tak z hľadiska sociálneho postavenia, z hľadiska jeho vzhľadu atď.) Jevgenija Pavloviča, pretože je realistický pragmatik, bez daru fantazírovanie, t.j. nemajúc v sebe nič z ideálu. Tu pojem „ideálny“ u nás nesie výlučne ontologickú záťaž a nie je synonymom pre „najlepší“ a pod.
To všetko vysvetľuje, prečo Aglaya neprijala príhovor princa, nazvala to všetko „komédiou“. Potrebuje princa – poddaného (teda takého, ktorý má „hlavnú myseľ“ – schopnosť chápať existenciu vecí) a nemieni ho len tak pustiť. Ďalší krok je jej, stihne ho v určený dátum, ale zatiaľ si od nej môžete oddýchnuť.
43) Keď princ ukáže záblesky realizmu, ukáže sa, že ho N.F. pozve k sebe. Ukazuje sa, že takmer súčasne mu Aglaya a N.F. dohodnú stretnutie: odvíja sa boj o spôsob poznania Myškina - myslením (zo strany Aglayi) a činnosťou, ktorá zahŕňa skutočné činy (zo strany N.F.) v plnej sile. To neznamená, že každá z týchto krások ho chce prijať ako svojho snúbenca. Najmä N.F. toto pre seba rozhodne nechce, navyše, ako vyplýva zo slov Rogozhina, by dokonca považovala za najlepšiu možnosť, aby sa Aglaya a Myshkin vzali. Veď potom by podľa jej plánu Myškin, vyzbrojený správnym spôsobom myslenia – dialektikou, dokázal správne realizovať poznanie bytia. Boj o Myškina nie je len súčasťou naratívneho plátna, ale je základným prvkom celej filozofie románu.
44) Náš hrdina svojím činom na chvíľu dokázal zladiť verejnú morálku a ľútosť a zdalo sa mu, že vstupuje do nového obdobia života, v ktorom je všetko harmonicky a správne usporiadané (formálne to bolo spôsobené jeho blížiace sa narodeniny). Túto harmonizáciu však neuskutočnil logickým spôsobom, ale činmi. A to aj napriek tomu, že túžba po harmónii je túžbou po určitej zodpovedajúcej myšlienke. V tomto kontexte je usporiadanie harmónie konštrukciou špekulatívnej konštrukcie, dokonalej z idealistického hľadiska a umožňujúcej dôkaz jej pravdivosti na konceptuálnom, t.j. na logickej úrovni. V tejto situácii vyvstáva otázka: je dosiahnutie cieľa konaním konečné z pohľadu požiadavky zmysluplného vedomia?
Dostojevskij stavia odpoveď na túto otázku z opaku, cez objasnenie opačnej otázky: je možné podložiť realitu myšlienkou, alebo je ideál v porovnaní so skutočnosťou vyššou formou? V prípade kladnej odpovede na ňu stráca požadovaná otázka platnosť.
Za týmto účelom autor zasväcuje vojvodu kniežaťa - Ippolita - do siahodlhého prejavu, v ktorom sa pokúsi overiť nedávnu skúsenosť Myškina pôsobením skúsenosti vedomia.
45) Hippolytus vo svojom slávnom čítaní kladie otázku: „Je pravda, že moja povaha je teraz úplne porazená? (Kapitola 5, časť III). Túto otázku možno chápať dvoma spôsobmi.
Na jednej strane beznádejne chorý Hippolyte premýšľa o svojej nevyhnutnej smrti, myslí si, že jeho schopnosť žiť a odolávať je už takmer úplne zlomená, prekonaná, porazená „úplne“. Potom je však jeho prirodzená schopnosť žiť prekonaná inou prirodzenou schopnosťou – zomrieť, keďže smrť je vlastná iba živým. Smrť, rovnako ako život, je formou rovnakých prírodných zákonov. Ak sa teda Hippolytos vo svojej otázke sústredí na chorobu, upadá buď do rozporu (jeho biologická prirodzenosť sa v zásade nedá poraziť biologickými zákonmi), alebo do nepochopenia toho, na čo sa pýta (pýta sa, či je jeho prirodzenosť porazená s pomocou prírody, teda neguje sa príroda pomocou seba v tom zmysle, že sa pretaví do svojho úplného opaku - substanciálnej nuly, čo je opäť vo svojom základe logicky absurdné).
To všetko naznačuje, že Dostojevskij vkladá do otázky Ippolita iný význam a pod svojou povahou nechápe biologickú hypostázu, nie chorobu, ale niečo iné. S najväčšou pravdepodobnosťou to znamená, že Ippolit je vnútorným dvojníkom princa Myškina.
Samozrejme, je to tak: autor iniciuje vnútornú podstatu Myškina, aby vytvoril odpoveď na otázku, ktorá pred ním vyvstala o zákonnosti logického dôkazu vo forme skutočných činov. Výsledok tohto zasvätenia pozorujeme ako aktivitu a úprimnosť Hippolyta, ktorý je vnútornou (ideálnou) stránkou princa. Zároveň môže byť jeho otázka pretransformovaná do inej, zrozumiteľnejšej a adekvátnejšej formy: „Je pravda, že moja ideálna povaha je teraz úplne porazená? Otázkou tu nie je, že prírodné zákony boli prekonané, ale práve naopak, či jeho ideálna podstata bola prekonaná prírodnými zákonmi. Inými slovami, chce zistiť, či po realizme Myškina pri jeho príhovore za N.F. treba konečne súhlasiť s prvenstvom reálneho (s tzv. materializmom) a druhotnosťou ideálu, alebo existuje ešte nejaký ťah, ktorý môže zachrániť (z jeho pohľadu) situáciu, t.j. zachrániť idealizmus ako svetonázor. Počas tohto hľadania si ako skutočný Myshkinov dvojník, ako aj jeho prototyp, zostavuje logickú schému ospravedlnenia, ktorú si teraz rozoberieme.
46) a) Hippolyte rozpráva, ako pomohol rodine lekára, hovorí o starom generálovi, ktorý pomáhal odsúdeným, a usudzuje, že dobré skutky sa vracajú. V podstate si tu na základe skutočných skutkov (vlastných alebo iných) vyvodzuje predstavu o takýchto skutkoch (dobrých), ktoré akoby existujú bez našej kontroly a môžu sa aj vrátiť. Veci nezávislé od človeka sú skutočné, preto Hippolytos hovorí o oprávnenosti premeny reality na myšlienku o realite.
B) Ďalej cez Holbeinov obraz od Rogozhina Ippolit prichádza k otázke: „ako prekonať zákony prírody?“, t.j. v skutočnosti na základe skutočného obrazu prichádza k myšlienke možnosti prekonať realitu. Toto je prezentované ako schéma: realita prechádza do myšlienky popierania reality.
C) Rozpráva sa sen, v ktorom sa Rogozhin najprv zdal skutočný, potom sa zrazu ukázal ako fantóm (neskutočný), ale aj po odhalení tohto fantómu bol naďalej vnímaný ako skutočný. Tu, ako v Myshkin, po fantáziách Gen. Ivolgin, skutočné a neskutočné sú úplne zmätené a identifikované: realita = neskutočnosť.
D) Po spánku (c), berúc do úvahy (b), sa ukazuje, že z nereality možno získať myšlienku popierania reality: nerealita prechádza do myšlienky popierania reality.
E) To podnietilo Hippolyta rozhodnúť sa pre samovraždu. Stalo sa pre neho nevyhnutným, aby otestoval hypotézu: myšlienka popierania reality = nereálnosť, keďže pri samovražde sa takáto identita realizuje v priamej forme. Vskutku, vy sami dospejete k samovražde, čo vedie k myšlienke odísť zo života, popierať realitu. Samovražda je zároveň aktom skoku zo života, z reality do nereality, takže pri samovražde sa v identickej rovnosti stretáva myšlienka popierania reality aj samotná nereálnosť.
E) Ak je hypotéza (e) správna, tak s prihliadnutím na (c) sa ukazuje: myšlienka popierania reality = realita.
G) S prihliadnutím na (a, b) sa ukazuje, že myšlienky o popretí reality a o realite samotnej sa navzájom premieňajú a stávajú sa súčasťou jedného celku, v rámci ktorého bol tento záver dosiahnutý, t. skutočná oblasť špekulácií. V dôsledku toho sa realita stáva súčasťou ideálneho sveta.

V tejto logickej konštrukcii, ktorá nie je najlepšia a nie taká krásna ako Myškinova (pozri odsek 16 našej štúdie), je najzraniteľnejším článkom hypotéza (e), naznačujúca samovraždu. Treba povedať, že červia diera v tomto odseku nespočíva len v tom, že je tu zakomponovaný nejaký zatiaľ neoverený predpoklad, ale aj v tom, že Hippolytos zaviedol do logickej schémy akciu ako integrálny prvok. Všetok ten rozruch Ippolitu, vyvolaný v konečnom dôsledku túžbou Myškina (Ippolit je jeho vnútorný dvojník) overiť platnosť dôkazu špekulatívnej schémy pomocou skutočných prípadov, teda presahuje kategóriu logicky uzavretých operácií. , keďže tu to, čo treba brať ako predpoklad preukázané. Takýto dôkaz je neplatný, prázdny. A v skutočnosti jeho pokus o samovraždu priemerne zlyhá a on, zneuctený, odchádza bez ničoho.
Myškinovi tiež nič nezostalo: nedostal síce dôkaz o potrebe návratu k idealizmu, no nedostal ani dôkaz o oprávnenosti nahradenia prvkov logickej viacčlánkovej štruktúry praktickými činmi. A to je pochopiteľné: naladené špecificky na poznanie, a nie na robenie, t.j. keďže je vo svojom základnom omyle, nemôže (logicky) dospieť k tomu prostredníctvom poznania. To si vyžaduje osobitný prístup, ktorý on nemá.
47) Myškin zostal v limbu. Formálne je to, samozrejme, kvôli jeho polohe v Pavlovsku, čo znamená rovnakú vzdialenosť od solipsizmu aj bezpodmienečného realizmu. Ale hlavná vec, v dôsledku ktorej pokračuje vo svojich váhach o skutočnej a ideálnej hranici, je jeho presvedčenie o správnosti logickej schémy, ktorú vybudoval v prvej časti románu (pozri odsek 16 našej štúdie), a ktoré sa doteraz nikomu nepodarilo prelomiť. Preto aj keď princ dostal impulz realizmu, stále nemôže úplne opustiť oblasť ideálu, pretože je spútaný pupočnou šnúrou krásy logiky. Ukazuje sa, že jeho stretnutie s Aglayou nemohlo zlyhať.
Aglaya ponúkla princovi nie lásku - nie, Bože chráň! - ponúkla mu rolu asistenta, s ktorým môže odísť z domu a odísť do zahraničia. Po predstavení princa na začiatku románu ako sémantického centra, okolo ktorého sa vyvíjajú všetky udalosti (dokonca aj v úlohe chlapca na parcelách, týmto centrom zostal), ho Dostojevskij postupne prenesie na úroveň sekundárneho hrdinu, keď iniciatíva takmer úplne prešla na niekoho, potom na iného. Touto ďalšou osobou, na ktorú iniciatíva prechádza, bol najskôr sám princ v maske svojej vnútornej podstaty zvanej „Hippolit“, no teraz ho táto činnosť úplne opustila a ukázalo sa, že je len materiálnym v rukách iní. Spisovateľ tak všíva do samotnej štruktúry diela omyl Myškinovho všeobecného postoja.
Aglajská dialektika sa rozhodla povzniesť nad kniežaťa-subjekt a premeniť sa na panlogizmus, zrejme hegelovského presvedčenia, získavajúci moc nad všetkým, čo zahŕňa myšlienka. Hrozí, že logika sa stane totalitou.
48) A tu naráža Dostojevskij na nezraniteľnosť Myškinovej logickej konštrukcie: gen. Ivolgin, tento rojko a klamár, ktorý svojho času dal princovi dôležitý základ pre jeho záver o možnosti vybaviť svet podľa fiktívnych predstáv, demonštruje svoj nesúlad s týmto životom. Krádež peňazí od Lebedeva, ktorá sa stala ešte pred stretnutím s Aglayom, je teraz odhalená tak, že gén vyjde ako zlodej. Ivolgin. Jeho vynálezy o vznešenom sa rozbíjajú na hriešnej zemi reality, dym snov je rozptýlený a Myškin už neverí príbehom tohto klamára. A keď sa generál nafúkal nad niekdajšou blízkosťou k Napoleonovi (kap. 4, časť IV), náš hrdina len chabo súhlasil, pretože sa preňho tento slovný prúd zmenil na nič, na prázdne nič. Krádež zmenila generála z veľkolepej a na krásu (t. j. na pravdu) postavy orientovanej postavy nízkeho a primitívneho starca, ktorý odhalil svoju skutočnú podstatu, ktorou sa ukázala nie túžba po pravde, ale túžba po zbytočnom podvode a urobil z neho celého pevný symbol klamstiev. Inými slovami, zo schémy uvedenej v časti 16 tejto práce sa ukázalo, že prvá rovnosť chýba, takže záver (3) prestal byť bezpodmienečne správny a Myškinova túžba ho realizovať, t.j. túžba vybaviť Svet podľa ich fantázie, stráca zmysel.
49) Lev Nikolajevič zrazu videl, že jeho logická schéma nefunguje a že jeho projekt na striktnú harmonizáciu života vo forme, v akej bol koncipovaný (vo Švajčiarsku), nie je možné realizovať.
Mal by sa teda všetkého vzdať alebo sa ešte pokúsiť novým spôsobom presvedčiť spoločnosť o jej schopnosti súcitu, stratenej identity formálne logického a skutočného? Koniec koncov, ak to spoločnosť uzná, bude musieť túto vec buď vyjadriť, alebo si vytvoriť postoj k ľútosti, hodný výslovnosti, logickej formulácie. Potom sa ukáže, že spoločnosť-realita v sebe uznáva existenciu takého ideálneho vzorca, v súlade s ktorým vlastne funguje.
Inými slovami, namiesto zničenej schémy-ospravedlnenia svojho projektu, ktorý si kedysi vytvoril pre seba, potreboval Myškin vytvoriť podobnú schému pre spoločnosť, aby túto schému prijala a začala ju sama realizovať aj bez jeho, Myškinovho. účasť. Opäť si tu pripomíname jeho priľnutie k učeniu Parmenida a Platóna o prvenstve bytia (teraz môžeme dodať o prvenstve existenciálneho významu) a druhotnosti jednoduchej existencie. Princ verí, že spoločnosť, rovnako ako celý svet, existuje z nejakého dôvodu, sama o sebe, bez vnútorne vyjadreného cieľa. Naopak, spoločnosť je podľa jeho predstáv poháňaná nejakým prvotným cieľom, ku ktorému možno dospieť len v prekonávaní seba samého a v približovaní sa k sebe-inému, kedy dochádza k neustálemu, systematickému pretváraniu vlastnej podstaty, výsledkom čoho v konečnom dôsledku rozširovanie svojich hraníc, že ​​vzťah medzi subjektom a objektom je vyjadrený v kognitívnom procese a vzťah medzi spoločnosťou a jednotlivcom je vyjadrený v akceptovaní takej morálky, ktorá by ako povinný prvok predpokladala ľútosť.
Dostojevskij si tento postoj k zmene plne uvedomuje na Myshkinovi a núti ho neustále hľadať tie správne ťahy. Ich rozmanitosť v románe robí zásluhy na vytrvalosti hlavného hrdinu, ale kladie si za cieľ zdôrazniť nie tak jeho pozitívne vlastnosti, ako ďalšiu očividnú vec: neúspešné pokusy uskutočnené v rámci určitej paradigmy poukazujú na nepravdivosť tejto paradigmy, čím silnejšie, tým rozmanitejšie. oni boli.
Ďalší pokus princa sa zrodil po duchovnom odhalení gen. Ivolgin.
50) Román „Idiot“ je napriek svojej veľkosti (nie malý román!) veľmi stručný: nie je v ňom nič zbytočné. Takže v tomto prípade, akonáhle sa pred princom objavia nové ciele, spisovateľ pre neho okamžite, bez meškania, vytvorí potrebnú situáciu.
Dialektička Aglaya potrebuje nádobu na svoju podstatu, potrebuje námet, no jej rodina pochybuje, či je princ pre ňu vhodným kandidátom. Preto bolo rozhodnuté vystaviť ho rôznym titulovaným osobám a získať ich verdikt, t.j. získať názor „svetla“ spoločnosti, personifikujúceho samotnú spoločnosť, o schopnosti kniežaťa plniť požadovanú úlohu (kap. 7, časť IV). Výsledkom bolo, že knieža Lev Nikolajevič patril medzi významných starcov a starých žien, ktorí od neho očakávali triezvy rozum a realistické úsudky (presne to Aglaya potrebuje ako zosobnenie dialektiky aj ako jednoduchého človeka). Očakávali od neho, že opustí myšlienku, že svetu vládne akási vopred stanovená harmónia a úloha ľudí a spoločnosti sa redukuje len na poslušné plnenie nejakých najvyšších predpisov. Napokon čakali na uznanie ich dôležitosti, t.j. Inherentnú hodnotu spoločnosti a realitu, ktorá sa zakaždým drsne pripomína, treba len myslieť na jej druhoradú povahu. Aglaya zároveň vopred požiadala Myškina, aby nehovoril „školské slová“, t.j. nenalievať márne bezcennú, od reality odtrhnutú verbálnu vodu a vôbec, byť normálnym človekom. Okrem toho navrhla, že ak sa rozíde a opustí stav skutočného vedomia, môže rozbiť veľkú čínsku vázu. Tento predpoklad tu slúži ako zvon, ktorý má varovať Myškina v prípade hrozby, že stráca kontrolu nad situáciou a príliš hlboko vstupuje do ideálu.
Myškin na druhej strane potreboval toto stretnutie so „svetlom“ na realizáciu svojho cieľa. Ako už bolo spomenuté, bolo preňho dôležité presvedčiť spoločnosť o opaku toho, čo od neho chceli počuť: chcel presvedčiť všetkých, aby uznali platonizmus, pričom každý očakával, že sa týchto názorov vzdá.
V dôsledku toho, samozrejme, zo stretnutia Myškina a „svetla“ neprišlo nič dobré. Princ začal používať už známe „otváranie duše“ a predniesol srdečný prejav, v ktorom odhaľuje takmer najhlbšie kúsky svojej duše; spoločnosť ho ťahá hore a neustále volá, aby sa upokojil, no všetko márne: princ sa rozzúri, rozbije vázu, no toto varovanie nezaberá (nefungujú naňho vôbec žiadne! - tvrdohlavý ako švajčiarsky somár). Navyše urobí nový krok a jednému pánovi pripomenie jeho dobrý skutok. Potrebuje to, aby ukázal schopnosť všetkých z nich ľutovať a prinútiť ich s tým súhlasiť, prijať to ako vyslovený, a teda logicky podmienený (prediktívny) fakt. Princ akoby od orby otvoril svoju dušu, akoby to neodôvodňovalo nádeje, prešiel k pokusu otvárať duše iných, ale aj tento trik zlyhal a spoločnosť je ešte vytrvalejšia ako predtým (keď sa to týkalo iba Myshkin), odmieta akceptovať takéto experimenty. V dôsledku toho sa náš hrdina ocitá v situácii hlbokej neprávosti, omylu, ktorý je zdôraznený epileptickým záchvatom.
Knieža teda chcel, aby spoločnosť uznala, že neexistuje sama o sebe a má hodnotu nie sama o sebe, ale v niečom inom, o čo by sa mala usilovať. To sa mu však nepodarilo: spoločnosť a vlastne celá realita podľa Dostojevského neexistuje pre niečo, ale pre seba.
51) Knieža Lev Nikolajevič chcel život vtesnať do logických schém, nepodarilo sa mu to; ďalej chcel dokázať, že spoločnosť musí smerovať k nejakému vopred určenému cieľu (idei), ktorý tvorí jej vlastnú podstatu, a tým realizovať sebapoznanie (sebaodhalenie) – tiež zlyhalo. Nakoniec čelil otázke: existujú nejaké spôsoby, ako spoznať bytie prostredníctvom logických vzorcov?
Presnejšie, samozrejme, Dostojevskij kladie tieto otázky a posiela Aglaya do N.F. Dialektika sama nič nezmôže, na svoje pôsobenie potrebuje subjekt, a tak išla za princom a spolu sa pustili do poznávania bytia (kap. 8, časť IV).
Aglaya bola veľmi odhodlaná: listy prijaté od N.F., v ktorých ju obdivovala, vytvárali dojem slabosti bytia a sily dialektiky. Z týchto listov vyplývala akási neuveriteľná veľkosť Aglayi (nie v spoločenskom zmysle, ale v tom zmysle, že je prirovnávaná k istému diamantu, ktorému sa všetci klaňajú a pred ktorým všetci kráčajú po špičkách: „si pre mňa dokonalosť!“) . Zároveň N.F. napísal „už takmer neexistujem“ (kap. 10, IV). V skutočnosti, keďže hlavná postava nedostala spoľahlivé poznanie bytia (bolo to len pár zábleskov, nič viac), potom hrozilo, že úplne zavrhne akékoľvek poznanie a bude bez poznania bez toho, aby tomu venoval pozornosť. , prestáva byť sám sebou a stáva sa tým, čo nie je.
Aglaya sa teda rozhodla narýchlo, takpovediac, čisto logicky vykonať akt poznania a prišla k svojmu objektu (N.F.) ako akási princezná, začala rozkazovať a všemožne sa snažiť znevažovať toho, za čo ona sama. existuje. Ale nebolo to tam: N.F. ako pravé vonkajšie existenčné centrum sa prejavila mocne a hlavne, nenechala sa rozdrviť a objavila v sebe nesmiernu silu, ktorá rástla s tlakom na jej rastúci Aglayu. Bytie sa ukázalo: bez našej pozornosti je bezbranné, ale čím vytrvalejšie sa ho snažíme „prehryznúť“ a nejako si ho podmaniť, rozdrviť pod štruktúru nášho vedomia, pod naše túžby atď., tým trvácnejšie a ukazuje sa, že je neprístupný na „hryzenie“.
V dôsledku toho je koniec známy: Aglaya, ktorá požadovala poznanie prostredníctvom logiky, sa stratila (omdlievala) s Nastasjou Filippovnou, ktorá predpokladala, že poznanie je priamym aktom vyjadrenia pocitov, rozdávaním sa v akcii. Myshkin sa celkom inštinktívne ponáhľal do N.F. a vykríkol: „pretože... je taká nešťastná!“. Takto vyjadril to, čo potrebovala, ale čo bolo pre Aglayu nemožné. Myškin hlasoval za priame poznanie, opustil ideálny svet a ponoril sa do reality. Ako dlho?
52) Princ, ktorý prešiel náročnou cestou pochybností a hádzania, opäť prišiel k priamemu vnímaniu života takého, aký je. Dobre, ale čo ďalej? Nestačí predsa len dosiahnuť túto úroveň, nestačí len pochopiť takúto potrebu, dôležité je aj podľa toho konať, t.j. jednoducho, takmer každú sekundu, aby svojimi činmi a činmi dokázali svoju účasť na živote. Čo ukazuje náš hrdina? Ukazuje svoju úplnú slabosť.
Po tom, čo si nečakane vybral N.F., sa totiž začali prípravy na svadbu. Ten sa mal podľa logiky udalostí premeniť na poriadnu kopu aktivity, pobehovania, šantenia, vyjednávania s každým a vybavovania všetkého. Ale nie, je čudne naivný a zveruje podnikanie jednému, druhému, tretiemu... Zároveň „ak čo najskôr nariadil a preniesol problémy na iných, bolo to len preto, aby nemyslel na sám a možno na to aj rýchlo zabudne“ (kapitola 9, časť IV).
No povedzte mi, prosím, kto potrebuje nejakého ženícha? Výsledkom bolo, že už v svadobných šatách pred kostolom N.F. modlila sa k Rogozhinovi, aby ju odviedol a nedovolil, aby sa stalo nemožné. Napokon to nebolo Myškinovo nečinné rozjímanie, ktoré potrebovala, ale živá aktivita. A keď videla, že jej snúbenec žiadnu nemá, uvedomila si, že bola oklamaná. Celá jeho aktivita, ktorá sa akoby periodicky prejavovala, počnúc od momentu, ktorý ukázal celej spoločnosti a zároveň jej existenčnému centru - N.F. - že je schopný konať, keď chránil Varyu Ivolginu pred jej bratom Ganyom, všetka tá jeho aktivita, ktorá sa následne niekedy prevalila, sa ukázala ako nejaká falošná, nestabilná, ako tá fatamorgána, ktorá sa objavuje v dôsledku nejakej klamlivej náhody , a ktorý má dosť ďaleko od skutočného predmetu.
Všeobecne platí, že N.F. utiekol k Rogozhinovi a Myškin zostal sám. Najprv odmietol Aglayu, keď si vybral N.F., a potom aj samotnú N.F. opustil ho. Tento „filozof“ premárnil svoje šťastie, keď sa vznášal v ríši snov.
53) Čo sa stalo Aglayovi a N.F. potom, čo zostali bez svojho princa-poddaného?
Aglaya, kým mala spojenie s princom, bola cez neho spojená s existenčným pólom reality – s N.F. Po všetkých prestávkach stratila svoj existenciálny, živý obsah, no nezmizla a s Poliakom utiekla z domova do zahraničia: čítaná, živá dialektika sa po strate kontaktu s reálnym životom zmenila na formalizmus, formálnu logiku.
N.F. prišla do Rogozhinovho domu a neprišla, aby odišla, ako predtým, ale aby zostala. Tým, že stratil svoj predmet a popri jednom nekontrolovateľnom prúde vnemov (Rogozhin), prestal byť tým, kto je pochopený (napokon, spomíname, Rogozhin nie je schopný myslieť ani vedieť). Výsledkom bolo, že bytie sa prestalo líšiť od bytia, nezmyselné vnemy zanikli so zmysluplnosťou. Navyše, metafyzicky sa to stalo celkom prirodzene: Parfyon bodol N.F. takmer bez krvi (čo navyše dokazuje nemateriálnu povahu N.F. - bytie je predsa realita nemateriality), po ktorej sa on sám upokojil, prestal existovať. Bytie a bytie bytosti sa označujú iba v opozícii voči sebe. Ak neexistuje jedna z týchto strán, druhá, ktorá stratila svoj protiklad, zmizne z nášho zorného poľa. A keď sa Myškin dostal do Rogozhinovho domu a objavil mŕtveho N.F., ktorý prešiel do kategórie objektivity („koniec holej nohy... sa zdal byť vytesaný z mramoru a bol strašne nehybný“), konečne si uvedomil, úplný krach jeho projektu, ktorý sa kedysi, len nedávno, zdal taký úžasný a krásny. Teraz táto mŕtva krása jeho receptúry prešla do krásy „mramoru“, bez života.
Myškin bez všetkého: bez existenciálneho cieľového centra, bez schopnosti jasne a dialekticky myslieť – kto to je? Kto je ten, komu sa po priemernom ignorovaní množstva indícií (ako Holbeinovým obrazom, tak aj Puškinovou básňou atď.) podarilo dostať do slepej uličky svojho života? Idiot! Idiot nie v zmysle duševnej menejcennosti, ale v zmysle túžby nahradiť život sám o sebe taký, aký je, predstavami o ňom. Takéto chyby nezostanú bez povšimnutia.
54) Dostali sme sa do finále a teraz, keď vidíme celú schému budovania rozprávania, poznáme a chápeme filozofické aspekty určitých akcií, pokúsime sa analyzovať celé dielo Fjodora Michajloviča ako celok. Doterajšie vykonané práce umožňujú zabezpečiť, že globálna analýza nebude prázdnymi fantáziami a vytrhávaním roztrúsených citátov, ale bude takou rekonštrukciou pôvodnej myšlienky, ktorá je podmienená celou štruktúrou románu. Čiastočne sme už takúto rekonštrukciu realizovali vyššie, no teraz potrebujeme všetko zladiť do jedného celku.
Vo všeobecnosti sa ukazuje nasledujúci obrázok. Lev Nikolajevič Myškin sa rozhodol zlepšiť svet. Vznešená myšlienka! Všetko je však o tom, ako to urobil. A svoju myšlienku začal realizovať cez absurdnú vec: cez taký pohyb duše, ktorý, vyjadrený v ľútosti, v skutočnosti znamená poznanie tohto Sveta. Zarytý stúpenec platonizmu (alebo možno niektorých novoplatónskych derivátov) sa opieral o presvedčenie, že poznanie je rovnocenné s vytvorením nevyhnutných (a možno aj dostatočných) podmienok na uskutočnenie skutočných zlepšení. V každom prípade by realizácia skutočných zmien podľa Myškina mala prebiehať podľa plánu. Tento plán je navyše vytvorený výlučne jedným spôsobom myslenia a nie je potrebné žiadne spojenie s realitou. Je len potrebné uchopiť určitú ideálnu matricu bytia, v ktorej sú položené úplne všetky ťahy vývoja. Človeku je pridelená úloha iba správneho a presného dodržiavania týchto najvyšších predpisov. Vieme, že Myshkinov projekt zlyhal. Akokoľvek sa snažil pristupovať k jej realizácii z jednej, z druhej i z tretej strany, zakaždým, keď zmenil metódu diskurzívneho poznávania, nič mu nevychádzalo. A ani vyzbrojený dialektikou, tento mocný nástroj v schopných rukách, izolovaný od hrubej reality, nedokázal spoznať to, čo si vyžaduje poznanie – bytie.
Mohol by sa však projekt uskutočniť? Áno, samozrejme, nemohol, a to je dôležitá myšlienka Dostojevského: realita sa premieňa nie prázdnym poznaním (kvôli poznaniu) a nie zavedením krásne mŕtvych schém, ale živým konaním.
Ani hrdinovi sa však nedarilo v poznaní, a to nie pre nedostatok akýchkoľvek schopností (v tomto smere bol v poriadku), ale preto, že poznanie podľa Dostojevského nie je ani tak kalkuláciou mentálnych schém, ako skôr súčasťami platónska matrica koľko implantácie seba do životného toku udalostí s následným uvedomením si miery tejto implantácie. Vskutku, len čo Myškin mal záblesky konať – či už vo forme príhovoru, alebo vo forme služby niekomu (Aglayovi a Ganovi ako poslovi) – zakaždým sa vztýčil v očiach verejnosti. Ale presne tak isto, zakaždým, keď sa jeho špekulácie obrátili proti nemu, hodili ho do prázdnoty ničoty (epilepsie). Fedor Michajlovič takpovediac hovorí: život je skutočne ho žiť, absorbovať všetky šťavy sveta, oddať sa mu skutočne, bez fantazijného prikrášľovania (ako to robia napríklad Kolja Ivolgin a Vera Lebedeva). Život popiera prázdnu, bezcennú chytrosť, ale naopak zahŕňa aktívnu účasť na všetkých prebiehajúcich procesoch. Konanie zároveň vôbec nie je v rozpore s myslením, ktoré je založené na skutočných faktoch. Naopak, takáto činnosť vedomia je absolútne nevyhnutná, pretože strata schopnosti myslieť zbavuje človeka možnosti vedome sa vzťahovať k sebe a k svojmu okoliu. Bez plnohodnotného, ​​dialektického myslenia (v rámci románu - bez Aglayi), prísne vzaté, je človek prirovnaný k obyčajnému prírodnému živlu (Rogozhin) a prestáva byť tým, kto môže vykonávať transformácie. Ale mali by ste starostlivo premýšľať, nie slepo dôverovať svojej mysli, systematicky kontrolovať svoje nápady praxou.
55) Ale čo sociálny aspekt The Idiot? Táto téma v nej totiž neustále zaznieva z jedného, ​​potom z druhého uhla pohľadu. Skúsme upriamiť svoju pozornosť na to, o čo podľa nás všetko ide a aký je spoločenský pátos diela.
Zistili sme, že Dostojevskij bol proti absolutizácii abstraktných myšlienok. To znamená, že sa postavil proti tomu, aby sa v Rusku priamo uplatňovali liberálne myšlienky, ktoré prišli zo Západu (vyfantazírované, na našej ruskej pôde nevyskúšané). Pripomeňme si napríklad prejav Jevgenija Pavloviča Radomského, že liberalizmus neodmieta ruský poriadok, ale odmieta samotné Rusko (kapitola 1, časť III). Myšlienka, ktorá sa osvedčila a úspešne funguje na Západe (z hľadiska štruktúry románu úspešne funguje v mysli), si v Rusku (v realite) vyžaduje špeciálne overenie. Mimochodom, Myshkin podporil túto myšlienku. Dostojevskij tým zrejme chcel posilniť znejúcu tému a vymaľovať ju v rôznych farbách. V tomto prípade je dôležité, aby sa opäť nezavrhoval samotný liberalizmus (idea liberalizmu, myšlienka vo všeobecnosti), ale spôsob, akým sa zavádza do Ruska: bez rešpektu a rešpektu k jeho zvykom. , bez spojenia so samotným životom, aký je. To vyjadruje nechuť liberálov k Rusku. Koniec koncov, objekt lásky je rešpektovaný, oceňovaný. Milenec sa snaží priniesť úžitok tomu, koho miluje, a každý náznak ublíženia je okamžite signálom, aby sa predišlo možnosti tohto ublíženia. Ak neexistuje láska, potom nie sú žiadne obavy z možných neúspechov a v konečnom dôsledku nie je zodpovednosť pri rozhodovaní. V očiach takýchto postáv sa spoločnosť mení na experimentálnu masu, na ktorej je možné a dokonca potrebné vykonávať experimenty a akékoľvek, pretože miera pravdivosti všetkých týchto experimentov je v rovine názorov samotných experimentátorov. . Ukazuje sa - čo si myslia, potom musia naplniť "masy" (presne tak sa správal Ippolit - tento úplný liberál, trpiaci megalomániou a majúci pravdu).
Fiodor Michajlovič, keď hovoril hrubo, ale viditeľne, sa postavil proti absolutizácii poznania ako takého a presvedčil o potrebe načúvať prirodzenosti prírody, bitiu života.
Zjavne to bolo pre neho dôležité z nasledujúceho dôvodu. Po roľníckej reforme z roku 1861 začala aktívne vznikať vrstva ľudí, ktorí sa nazývali intelektuálmi, ktorých badateľné základy môžeme vidieť už v Turgenevovom Bazarove. Títo intelektuáli vychvaľovali špecifické znalosti, boli orientovaní na západ (v tom zmysle, že odtiaľ aktívne čerpali svoje nápady na sociálnu reorganizáciu Ruska) a boli pripravení zaviesť na spoločnosť aj tie najmizantropickejšie experimenty (pamätajte, Ippolit v kapitole 7, časť III „preukázali “, ktorý, ako sa zdá, má právo zabíjať), pretože sa považovali za „múdrych“. A práve proti takýmto intelektuálom – „múdrym“ zjavne smerovala celá podstata Dostojevského ašpirácií. Bola to myšlienka, ktorá sa mu zmietala v podvedomí a ktorú sa snažil dostať von prostredníctvom románu Idiot. Táto explikovaná myšlienka vyústila do jeho ďalšej programovej práce „Démoni“, kde sa už v úplne explicitnej forme kategoricky stavia proti „socialistickým“ nihilistom.
Dostojevskij bol prorok, ale vo svojej vlastnej krajine prorokov nepočúvajú. Takmer pol storočia pred boľševickým prevratom mohol vidieť blížiacu sa tragédiu, pretože videl: v ruskej spoločnosti dozrieva klan experimentátorov-hippolitov (a im podobných), ktorí sa usilujú o moc a ktorí prestanú pre toto nič. Vyzdvihujú svoje myšlienky do neba, stavajú sa na miesto Absolútna, svoje experimenty stavajú nad ľudské osudy a berú na seba právo zničiť všetkých, ktorí nesúhlasia na prvé želanie. Boľševici prakticky dokázali, že geniálny spisovateľ sa nemýlil, ba prekonali všetky možné očakávania a spáchali v krajine taký masaker, v porovnaní s ktorým sa všetky „veľké“ francúzske revolúcie zdajú neškodnou zábavou.
Samozrejme, komunisti videli, že Dostojevskij bol ich vážnym nepriateľom, ktorého vážnosť spočívala v tom, že pozdvihol všetky ich úskalia, aby ich každý videl, prezradil skutočné tajomstvá ich duše a skutočné motívy ich konania. Ale Fiodor Michajlovič je génius, komunisti s tým nemohli nič urobiť.
Mimochodom, po úplnom vychladnutí a rozklade komunistov ich nahradili tzv. „demokrati“, ktorí sa tiež nazývali intelektuálmi a preto sa vo svojich najhlbších základoch nelíšili od bývalých komunistov. Ich spoločná podobnosť bola v tom, že si dovolili experimentovať v spoločnosti. Iba experimenty niektorých popieračov života prebiehali jedným smerom a iných iným, ale všetci boli rovnako vzdialení od svojich ľudí a všetky ich činy boli vedené iba vášňou pre moc, pre realizáciu svojich ambícií za každú cenu. . V dôsledku toho činnosť týchto nových demokratov-intelektuálov priniesla Rusom nevyčísliteľné utrpenie.
Dostojevskij mal pravdu. To, čo Rusko potrebuje, nie je implementácia myšlienok, ktoré už niekde v sociálnej štruktúre života existujú. V súlade s tým je klan ľudí, ktorí smerujú svoje úsilie týmto smerom, inými slovami, klan rusofóbov (ku ktorým, samozrejme, patria aj komunisti, ktorí systematicky ničili ruskú identitu), pre Rusko mimoriadne nebezpečný. A len vtedy, keď sa oslobodí od ideologickej moci takýchto ľudí, keď túžba „experimentovať“ na ľuďoch prejde do nenávratnej minulosti, až potom sa bude môcť skutočne premeniť na globálnu svetovú realitu.
56) Nakoniec ako kód by som chcel povedať, že podľa mojich pocitov román „Idiot“ od F.M. Dostojevskij je najvýznamnejším úspechom v oblasti romantiky v celej histórii ľudskej civilizácie. Dostojevskij v romantike je I.S. Bach v hudbe: čím ďalej čas plynie, tým sú ich postavy významnejšie a vážnejšie, hoci počas svojho života neboli veľmi uctievané. V tom sa odlišujú skutoční géniovia od pseudogéniov, ktorí sú počas života povznesení, no na ktorých sa zabúda, keďže Chronos požiera všetko nadbytočné a povrchné.
2004
BIBLIOGRAFIA

1. Okeanskiy V.P. Locus of the Idiot: úvod do kultúry roviny // Dostojevského román „Idiot“: Úvahy, problémy. Medziuniverzitná so. vedecký Tvorba. Ivanovo, Ivanovský štát. un-t. 1999, s. 179 - 200.
2. A. Manovcev. Svetlo a pokušenie // Tamže. s. 250 - 290.
3. Ermilová G.G. Roman F.M. Dostojevskij "Idiot" Poetika, kontext // Abstrakt práce. dis. doc. filológ. vedy. Ivanovo, 1999, 49 s.
4. Kasatkina T.A. Plač osla // Dostojevského román „Idiot“: Úvahy, problémy. Medziuniverzitná so. vedecký Tvorba. Ivanovo, Ivanovský štát. un-t. 1999, s. 146 - 157.
5. Obraz mladého S. Holbeina „Kristus v hrobe“ v štruktúre románu „Idiot“ // Roman F.M. Dostojevskij "Idiot": súčasný stav štúdie. So. diela otca a zárub. vedci, vyd. T.A. Kasatkina - M .: Dedičstvo, 2001. S. 28 - 41.
6. Kaufmann W. Existencializmus od Dostojevského po Sartra. Cleveland-N.Y. 1968.
7. Krinitsyn A.B. O špecifikách vizuálneho sveta u Dostojevského a sémantike „vízií“ v románe „Idiot“ // Roman F.M. Dostojevskij "Idiot": súčasný stav štúdie. So. diela otca a zárub. vedci, vyd. T.A. Kasatkina - M.: Dedičstvo, 2001. S. 170 - 205.
8. Chernyakov A.G. Ontológia času. Bytie a čas vo filozofii Aristotela, Husserla a Heideggera. - Petrohrad: Vyššia náboženská a filozofická škola, 2001. - 460 s.
9. Filozofia Lauta R. Dostojevského v systematickom podaní / Pod. vyd. A.V. Gulygi; za. s ním. JE. Andreeva. - M.: Respublika, 1996. - 447 s.
10. Volková E.I. „Milá“ krutosť idiota: Dostojevskij a Steinbeck v duchovnej tradícii // Dostojevského román „Idiot“: Úvahy, problémy. Medziuniverzitná so. vedecký Tvorba. Ivanovo, Ivanovský štát. un-t. 1999, s. 136 - 145.

Všetko najlepšie.

dakujem za odpoved.
Choď na MOJU stránku. Rozhodol som sa zverejniť niektoré z mojich článkov TU. Kým beriem pretaktovanie.
Jedna z nich je o Okudžavovi. Jeho román Appointment with Bonaparte. Keď som to písal, neformuloval som jasne, čo sa začalo formovať teraz – najmä po vašich prácach o Dostojevskom.
Tvoj článok o Bulgakovovi ťa núti zamyslieť sa. Spočiatku je to dokonca ŠOKUJÚCE: Woland KILLED the Master, vyviedol ho zo stavu kreativity (zatiaľ môžem koncepčne „blúdiť“, článok sa nečíta s kandelábrom, stále rozmýšľam...)? Potom si však uvedomíte opodstatnenosť svojich pozorovaní. A ty si myslíš...
Už predtým som veľa premýšľal o M. a M. Článok raz zmizol.
Mystik má svoje miesto.
Sú Bortko naozaj len PENIAZE? Myslím si, že v sociálnej vrstve sa mu darí. A nepočuje duchovné a mystické. A berie sa... Škoda.

Zápletka

Tento román je pokusom nakresliť ideálneho človeka, neskazeného civilizáciou.

Časť prvá

V centre deja je príbeh mladého muža, princa Myškina, predstaviteľa chudobnej šľachtickej rodiny. Po dlhom pobyte vo Švajčiarsku, kde sa lieči u doktora Schneidera, sa vracia do Ruska. Princ bol vyliečený z duševnej choroby, ale pred čitateľom sa javí ako úprimný a nevinný človek, hoci sa dobre vyzná vo vzťahoch medzi ľuďmi. Odchádza do Ruska k jediným príbuzným, ktorí s ním zostali - rodine Yepanchinov. Vo vlaku stretne mladého obchodníka Rogozhina a úradníka na dôchodku Lebedeva, ktorému jednoducho porozpráva svoj príbeh. V reakcii na to sa dozvie podrobnosti o živote Rogozhina, ktorý je zamilovaný do bývalej držanej ženy bohatého šľachtica Tockého, Nastasya Filippovna. V dome Epanchinov sa ukáže, že v tomto dome je známa aj Nastasya Filippovna. Existuje plán vydať ju za chránenca generála Yepanchina Gavrilu Ardalionoviča Ivolgina, ambiciózneho, ale priemerného muža.

Princ Myškin sa v prvej časti románu stretáva so všetkými hlavnými postavami príbehu. Toto sú dcéry Yepanchinovcov, Alexandra, Adelaide a Aglaya, na ktoré pôsobí priaznivo a zostávajú predmetom ich mierne posmešnej pozornosti. Ďalej je to generál Yepanchina, ktorá je neustále rozrušená, pretože jej manžel je v kontakte s Nastasyou Filippovnou, ktorá má povesť padlej. Potom je to Ganya Ivolgin, ktorá veľmi trpí kvôli nadchádzajúcej úlohe manžela Nastasje Filippovny a nemôže sa rozhodnúť rozvíjať svoj stále veľmi slabý vzťah s Aglayou. Princ Myškin pomerne dômyselne hovorí generálovej manželke a sestrám Yepanchinom, že sa o Nastasyi Filippovne dozvedel od Rogozhina, a tiež ohromuje verejnosť svojím príbehom o treste smrti, ktorý držal v zahraničí. Generál Epanchin ponúka princovi pre nedostatok miesta na prenajatie izby v Ivolginovom dome. Tam princ stretne Nastasju Filippovnu, ktorá nečakane príde do tohto domu. Po škaredej scéne s Ivolginovým otcom alkoholikom, za ktorého sa nekonečne hanbí, si do domu Ivolginovcov prídu Nastasya Filippovna a Rogozhin. Prichádza s hlučnou spoločnosťou, ktorá sa okolo neho zhromaždila celkom náhodou, ako okolo každého človeka, ktorý vie, ako utrácať peniaze. V dôsledku škandalózneho vysvetlenia Rogozhin prisahá Nastasyi Filippovne, že jej večer ponúkne stotisíc rubľov v hotovosti.

V ten večer sa Myshkin, ktorý očakáva niečo zlé, chce skutočne dostať do domu Nastasy Filippovny a najprv dúfa v staršieho Ivolgina, ktorý sľúbi, že vezme Myshkina do tohto domu, ale v skutočnosti vôbec nevie, kam ona žije. Zúfalý princ nevie, čo má robiť, no nečakane mu pomôže mladší dospievajúci brat Ganyi Ivolgin, Kolja, ktorý mu ukáže cestu do domu Nastasie Filippovny. V ten večer má meniny, pozvaných hostí je málo. Údajne by sa dnes malo o všetkom rozhodnúť a Nastasya Filippovna by mala súhlasiť so svadbou s Ganyou Ivolginovou. Nečakaný vzhľad princa prekvapí každého. Jeden z hostí, Ferdyščenko, jednoznačne typ drobného darebáka, sa ponúkne, že si zahrá zvláštnu hru pre zábavu – každý hovorí o svojom najnižšom skutku. Nasledujú príbehy Ferdyščenka a Tockého. V podobe takéhoto príbehu Nastasya Filippovna odmietne Ghanu, aby si ho vzala. Rogozhin zrazu vtrhne do izieb s firmou, ktorá priniesla sľúbených stotisíc. Obchoduje s Nastasyou Filippovnou a ponúka jej peniaze výmenou za súhlas stať sa „jeho“.

Princ dáva dôvod na úžas a vážne navrhuje Nastasju Filippovnu, aby si ho vzala, zatiaľ čo ona sa v zúfalstve pohráva s týmto návrhom a takmer súhlasí. Nastasya Filippovna ponúkne Ganyovi Ivolginovi, že vezme stotisíc, a hodí ich do ohňa krbu, aby ich mohol vytrhnúť úplne celé. Lebedev, Ferdyščenko a ďalší podobní sú zmätení a prosia Nastasju Filippovnu, aby im dovolila vytrhnúť tento balík peňazí z ohňa, ale ona je neoblomná a ponúkne Ivolginovi, aby to urobil. Ivolgin sa obmedzuje a neponáhľa sa za peniazmi. Nastasya Filippovna vyberie kliešťami takmer celé peniaze, dá ich Ivolginovi a odíde s Rogozhinom. Týmto končí prvá časť románu.

Druhá časť

V druhej časti sa princ pred nami objavuje po šiestich mesiacoch a teraz sa nezdá byť úplne naivným človekom, pričom si zachováva všetku svoju jednoduchosť v komunikácii. Celých šesť mesiacov žije v Moskve. Počas tejto doby sa mu podarilo získať nejaké dedičstvo, o ktorom sa hovorí, že je takmer kolosálne. Hovorí sa tiež, že v Moskve princ nadviazal úzku komunikáciu s Nastasyou Filippovnou, ale čoskoro ho opustila. V tom čase Kolja Ivolgin, ktorý sa priateľsky zblížil so sestrami Yepanchinmi a dokonca aj so samotnou manželkou generála, dáva Aglayi odkaz od princa, v ktorom ju zmätene žiada, aby si naňho spomenula.

Medzitým už prichádza leto a Yepanchinovci odchádzajú na svoju daču do Pavlovska. Čoskoro potom Myškin prichádza do Petrohradu a navštevuje Lebedeva, od ktorého sa okrem iného dozvie o Pavlovsku a na tom istom mieste si od neho prenajme letný dom. Ďalej ide princ navštíviť Rogozhina, s ktorým vedie ťažký rozhovor, ktorý sa končí sbrataním sa a výmenou prsných krížov. Zároveň je zrejmé, že Rogozhin je na pokraji pripravenosti zabiť princa alebo Nastasju Filippovnu a dokonca si kúpil nôž, keď o tom premýšľal. Aj v Rogozhinovom dome si Myškin všimne kópiu Holbeinovho obrazu „Mŕtvy Kristus“, ktorý sa stáva jedným z najdôležitejších umeleckých obrazov v románe, ktorý sa často pripomína aj potom.

Po návrate z Rogozhina, v zahmlenom vedomí a očakávaní času epileptického záchvatu si princ všimne, že ho sledujú „oči“ - a to je zrejme Rogozhin. Obraz Rogozhinových sledovacích „očí“ sa stáva jedným z leitmotívov príbehu. Po príchode do hotela, kde býval, narazí Myshkin na Rogozhina, ktorý naňho, zdá sa, už priťahuje nôž, no v tom momente u princa dôjde k epileptickému záchvatu, ktorý zastaví zločin.

Myškin sa presťahuje do Pavlovska, kde ho generál Epanchin, ktorý sa dopočul, že mu nie je dobre, okamžite navštívi spolu so svojimi dcérami a princom Shch., snúbencom Adelaide. Lebedev a Ivolginovci sú tiež prítomní v dome a podieľajú sa na následnej dôležitej scéne. Neskôr sa k nim pridal aj generál Yepanchin a Jevgenij Pavlovič Radomskij, údajný Aglajov snúbenec, ktorý sa objavil neskôr. V tomto čase si Kolja vybaví istý vtip o „úbohom rytierovi“ a nechápavá Lizaveta Prokofievna prinúti Aglaju prečítať slávnu Puškinovu báseň, čo robí s veľkým citom, pričom nahrádza okrem iného iniciály, ktoré rytier napísal v báseň s iniciálami Nastasya Filippovna.

Na konci scény strháva všetku pozornosť konzumom chorý Hippolyte, ktorého prejav adresovaný všetkým prítomným je plný nečakaných morálnych paradoxov. A neskôr, keď už všetci princa opúšťajú, pred bránami Myškinovej dače sa zrazu objaví kočiar, z ktorého hlas Nastasy Filippovny kričí niečo o účtoch a obracia sa na Jevgenija Pavloviča, čo ho značne kompromituje.

Na tretí deň generál Yepanchina navštívi princa nečakane, hoci sa naňho celý ten čas hnevá. V priebehu ich rozhovoru sa ukázalo, že Aglaya nejako vstúpila do komunikácie s Nastasyou Filippovnou prostredníctvom Ganyi Ivolgina a jeho sestry, ktorá je členkou Yepanchins. Princ tiež prezradí, že dostal odkaz od Aglaye, v ktorom ho žiada, aby sa jej v budúcnosti neukazoval. Prekvapená Lizaveta Prokofievna, uvedomujúc si, že tu zohrávajú úlohu city, ktoré Aglaya k princovi prechováva, mu okamžite prikáže, aby ich „zámerne“ išiel navštíviť. Tým sa končí druhá časť románu.

Postavy

Princ Lev Nikolajevič Myškin- Ruský šľachtic, ktorý žil 4 roky vo Švajčiarsku a vracia sa do Petrohradu na začiatku I. časti. Plavovlasý s modrými očami princ Myškin sa správa mimoriadne naivne, benevolentne a neprakticky. Tieto vlastnosti vedú ostatných k tomu, aby ho nazývali „idiot“

Nastasya Filippovna Barašková- Úžasne krásne dievča zo šľachtickej rodiny. V románe hrá ústrednú úlohu ako hrdinka a objekt lásky princa Myškina a Parfyona Semjonoviča Rogozhina.

Parfyon Semjonovič Rogozhin- Tmavooký, tmavovlasý dvadsaťsedemročný muž z rodiny obchodníka. Keď sa vášnivo zamiloval do Nastasye Filipovny a získal veľké dedičstvo, snaží sa ju prilákať 100 000 rubľov.

Aglaja Ivanovna Yepanchina- Najmladšia a najkrajšia z dievčat Epanchin. Princ Myshkin sa do nej zamiluje.

Gavrila Ardalionovič Ivolgin- Ambiciózny úradník strednej triedy. Je zamilovaný do Aglay Ivanovny, ale stále je pripravený oženiť sa s Nastasjou Filippovnou za sľúbené veno 75 000 rubľov.

Lizaveta Prokofievna Yepanchina- Vzdialený príbuzný princa Myškina, na ktorého sa princ najprv obráti o pomoc. Matka troch krások Yepanchinov.

Ivan Fedorovič Jepanchin- Bohatý a v petrohradskej spoločnosti uznávaný generál Yepanchin daruje Nastasii Filippovne na začiatku románu perlový náhrdelník

Adaptácie obrazovky

Odkazy

Nadácia Wikimedia. 2010.

• Idiospermum australis
• Idiot (televízny seriál 2003)

Pozrite sa, čo je „Idiot (Dostojevskij)“ v iných slovníkoch:

Idiot (román)- Tento výraz má iné významy, pozri Idiot. Idiot Žáner: Romantika

Dostojevskij Fjodor Michajlovič- Dostojevskij, Fjodor Michajlovič, slávny spisovateľ. Narodil sa 30. októbra 1821 v Moskve v budove Mariinskej nemocnice, kde jeho otec slúžil ako štábny lekár. Vyrastal v dosť drsnom prostredí, nad ktorým sa vznášal zachmúrený duch otca nervózneho muža, ... ... Biografický slovník

DOSTOJEVSKÝ- Fedor Michajlovič, Rus. spisovateľ, mysliteľ, publicista. Začal v 40-tych rokoch. lit. spôsobom v súlade s „prírodnou školou“ ako pokračovateľ Gogola a obdivovateľ Belinského D. zároveň pohltil do ... ... Filozofická encyklopédia

Dostojevskij Fjodor Michajlovič- Dostojevskij Fjodor Michajlovič, ruský spisovateľ. Narodil sa v rodine lekára v Mariinskej nemocnici pre chudobných. Po absolvovaní Petrohradskej vojenskej inžinierskej školy v roku 1843 bol zaradený do služby v ... ... Veľká sovietska encyklopédia