Chernyshevsky N. G.: Spomienky na Turgenevov vzťah k Dobrolyubovovi a prerušenie priateľstva medzi Turgenevom a Nekrasovom

História časopisu Sovremennik je spojená s menom Pushkin. Práva na tento časopis kupuje krátko pred svojou smrťou – v roku 1836. Za Puškinovho života vyšli štyri čísla Sovremennika, ktoré okamžite vynikli ako nový typ publikácie. Práve tu boli vytlačené Gogolove rané príbehy, výber básní mladého Tyutcheva a mnoho zaujímavých materiálov na rôzne témy spoločenského a kultúrneho života. Po Puškinovej smrti prešiel časopis na jeho dedičov a jeho vydavateľom bol starý priateľ básnika Pletneva.

Sovremennik našiel nový život, keď ho v roku 1846 kúpili Nekrasov a Panaev. Splnili tak dávny sen skupiny mladých spisovateľov, nazývanej „prírodná škola“, inšpirovanej a ideologicky vedenej Belinským. Jednou z aktívnych postáv „prírodnej školy“ bol Turgenev. Mladí spisovatelia, ktorí v literatúre obhajovali princípy realizmu a demokracie, potrebovali tlačený orgán, na ktorého stránkach by mohli slobodne vyjadrovať svoje postoje. A teraz sa ním stal časopis Sovremennik. Turgenev sa priamo podieľal na organizácii nového časopisu.

Jeho prvé číslo vyšlo v roku 1847 a príbeh " Khor a Kalinich“, ktorý otvoril Turgenevov cyklus“ Hunter's Notes". Vychádzali tu aj Belinského programové články naznačujúce ďalší vývoj literatúry „gogoľského obdobia“ a definujúce tvár vtedajšieho Sovremennika. Neskôr sa Turgenevove vzťahy so spisovateľmi, ktorí boli súčasťou „prírodnej školy“ a spolupracovali najprv s časopisom Sovremennik, vyvíjali rôzne, ale jeho postoj k Belinskému zostal nezmenený.

Po smrti Belinského v roku 1848 Nekrasov úplne prevzal vedenie časopisu a články kritikov revolučno-demokratického trendu N.G. Chernyshevsky a N. Dobrolyubov. Spočiatku však na ňom naďalej spolupracovali spisovatelia a kritici, ktorí zaujali iné pozície, medzi ktorými boli I.A. Gončarov, A.V. Družinin, A.N. Ostrovský, L.H. Tolstoj, D.V. Grigorovič. Vďaka nim sa Sovremennik aktívne rozvíjal.

Turgenev sa tiež aktívne podieľal na vydávaní tohto časopisu, hoci v rokoch 1847 až 1850 žil bez prestávky v zahraničí a v rokoch 1852-1853 bol v exile na panstve Spasskoye-Lutovinovo, pretože v roku 1852 vydal nekrológ o smrti Gogoľa. . Turgenev ho nazval veľkým človekom, „ktorý svojím menom poznačil éru histórie v našej literatúre“.

Turgenev a Sovremennik - ich spolupráca bola veľmi plodná. Tento časopis publikoval nielen príbehy od Turgeneva ako „ Mu Mu", ale aj príbehy, ktoré určili začiatok nového smeru v jeho tvorbe, -" Hamlet okresu Shchigrovsky», « Denník nadbytočnej osoby», « Pokojne"a napísané o niečo neskôr" Asya" a " Faust". Ivan Sergejevič sa v nich obrátil k problému „osoby navyše“ v nových spoločenských podmienkach. Potom pokračoval v jeho vývoji v žánri románu - v " Rudin" a " vznešené hniezdo". Postavenie Ivana Sergejeviča je určené negatívnym postojom k nečinnosti ušľachtilej inteligencie, ich neschopnosti nájsť svoje miesto v živote. Celkovo tento prístup zodpovedal postoju Černyševského a Dobroljubova. Turgenev a Sovremennik si boli v mnohých ohľadoch blízki. rozprávka" Asya“ a potom romány „Rudin“ a „Vznešené hniezdo“ boli kritikmi tohto časopisu vysoko ocenené.

Ale už v Rudine nebol postoj spisovateľa k hrdinovi jednoznačný. To platí ešte viac pre Lavretského z románu „Hniezdo šľachticov“, ktorý vyšiel v roku 1858 a mal obrovský úspech. V románe Lizy Kalitinovej sa objavuje osoba úžasnej mravnej čistoty a citlivosti. Tragický príbeh lásky Lisy a Lavretského tvorí poetický základ románu, no obsahuje aj jeho najdôležitejšiu myšlienku. Obaja si uvedomujú skazenosť života budovaného na úkor iných a nedokážu sa oslobodiť od tajného pocitu hanby za svoje neodpustiteľné šťastie, ktoré vedie k zlomu.
Na konci románu sú stále svetlé motívy spojené s nádejou na novú generáciu, ktorú hrdina víta. Takýto koniec vnímali mnohí, vrátane popredných kritikov Sovremennika, ako autorovu rozlúčku s vznešeným obdobím a mladí hrdinovia boli vnímaní ako raznochintsev „noví ľudia“.

Ale postoj samotného spisovateľa k týmto „novým ľuďom“ bol veľmi zložitý, čo ukázal jeho ďalší román “ deň pred“, uverejnené v januárovom čísle Sovremennik v roku 1860. V snahe nájsť nového „hrdinu čias“ obrátil Turgenev svoju pozornosť na príbeh bulharského revolucionára Katranova, ktorého osud sa dozvedel z rukopisu, ktorý mu zanechal sused na panstve, mladý statkár Karatejev. Tento príbeh bol základom pre dej nového románu a Katranov sa stal prototypom jeho hrdinu Insarova.

Nemenej dôležitý je obraz Eleny Stakhovej, poetickej, milujúcej, obetavej povahy, ktorá vášnivo túži byť užitočná a potrebná pre ľudí. Zosobňuje mladé Rusko. Insarovova nezištnosť a obetavosť na ňu zapôsobili natoľko, že s ním nielen odišla do Bulharska, ale v jeho práci pokračovala aj po Insarovovej smrti.

Dobrolyubov odpovedal na román článkom „ Kedy príde ten pravý deň?“, v ktorom poznamenal, že v osobe Eleny celé Rusko podáva ruku bojovníkom za slobodu. Hlavnou vecou pre kritika je však to, že román podľa jeho názoru ukazuje blízkosť dňa, keď sa objavia „ruskí Insarovci“ a začnú boj „s našimi vnútornými Turkami“.

Pod týmito „vnútornými Turkami“ si Dobrolyubov rozumie nielen konzervatívcov, odporcov reforiem, ale aj liberálov, ktorí sú duchom blízki Ivanovi Sergejevičovi. Tento výklad sa dostal do ostrého rozporu s autorovou predstavou. Insarov v románe hovorí o jednote všetkých síl Bulharska v boji za slobodu. O takejto jednote, o konsolidácii všetkých protipoddanských síl v Rusku a o zmierení strán na základe národnej idey sníval Turgenev pri tvorbe svojho románu.

Dobrolyubovov článok teda nielenže odporuje autorovmu zámeru, ale bez toho, aby unikol, zasiahol svätú vieru a presvedčenie Turgeneva, „génia miery“. Je pochopiteľné, prečo bol spisovateľ tak proti zverejneniu Dobrolyubovovho článku. Prosil Nekrasova, aby to nezverejňoval, ale Nekrasov sa rozhodol v prospech Dobrolyubova a článok sa objavil na stránkach časopisu Sovremennik.

A Turgenev sa rozhodol rozísť s časopisom, pri zrode ktorého stál, spolupráca s ktorým trvala 15 rokov. Bola to aj prestávka so starými priateľmi a spolupracovníkmi, ktorých spájala spomienka na Belinského. Priepasť sa tvorila už dlho, veľa článkov a recenzií Dobrolyubov vyvolalo ostrý protest Turgeneva.

Dobrolyubov teda v recenzii nového vydania Puškinových zozbieraných diel pripísal veľkému básnikovi, ktorého Ivan Sergejevič zbožňoval, nielen „povrchnosť a zaujatosť“ názorov, „slabosť charakteru“, ale aj „nadmerný rešpekt k bajonetu“. ."

Takéto útoky nemohli pohoršiť nielen Turgeneva, ale aj mnohých ďalších spisovateľov blízkych Sovremennikovi. Spolu s Turgenevom, L.N. Tolstoy, I.A. Gončarov, A.N. Ostrovského. Skončila sa tak celá éra nielen tohto časopisu, ale aj literárneho a spoločenského života Ruska.

Vy a ja sme hlúpi ľudia
Čo je minúta, potom je blesk pripravený,
Riešenie rozrušeného hrudníka,
Nerozumné, tvrdé slovo.

Černyševskij, keď sa svojimi „výpadmi“ a „nerozumnými, tvrdými slovami“ ocitol zapletený do Nekrasovovho života, jasne vidiac v prvom rade trpiaci prvok v žene, vyzývavo, dôrazne a pre neho trochu nezvyčajne pobozkal Panaevovi ruku.
Láska sa tu najčastejšie držala vášnivého utrpenia. A nevyhnutne ju sprevádzala nemilosrdnosť viet a nebojácnosť pred, zdá sa, poslednou skúškou lásky – každodenného života: skutočne, slovami samotného básnika, „prózou lásky“.
Próza: láska, znížená do téglika každodenného života a prechádzajúca skúškou vulgárnosti.
V čase obzvlášť napätých vzťahov s Panaevou, ktoré sa blížili k prestávke, napísal Nekrasov básne „Slzy a nervy“:

Ach, ženské slzy, s dodatkom
Nervózne, ťažké drámy!
Už dlho si mojou úlohou,
Dlho som ti slepo veril.
A vydržal veľa vzpurných múk,
Teraz už konečne viem:
Nie slabosti jemných stvorení, -
Ste ich korunou moci.
Skôr kalená oceľ
Zasiahneš srdcia.
Neviem, koľko máš smútku
Ale despotizmus nemá konca!
Keď to bývalo predo mnou
Moja drahá naleje
Vonkajšia nežnosť sa zdvojnásobí,
Ale vo vnútri som nahnevaný.
Zatiaľ čo sa chveje a narieka
Ležím s nečinnou dušou:
Jazyk líšky a oko špióni
A otvára... Bože môj!
Prečo som predtým nevidel?
Nestála za milovanie.
Nemala by byť nenávidená...
Nehovor o nej...

Básne vyšli v Suvorinových novinách Novoje Vremja až o 15 rokov neskôr, v roku 1876, veľmi krátko pred Nekrasovovou smrťou a takmer bezprostredne po jeho smrti sa vydavateľ Ponomarev vyjadril: „Podľa jasu obrazu si mimovoľne myslíte, že básne sú plného autobiografického významu“.
Druhá časť básne s podpisom mala podtitul „Kto?“.
SZO? Faktom však je, že „jas obrazu“ sa zdvojnásobil, strojnásobil, štvornásobil, ... povýšil tento „autobiografický význam“ do nekonečnej miery. SZO? Áno všetky.

Kto jej teraz prinesie fľašu,
Zachytený osudnou scénou?
Kto ju prosí o odpustenie
Pocit viny, že sám nevieš?
Kto sa sám trasie v horúčke,
Keď beží k oknu
V prehnanom strihu
A hovorí: „Si voľný“?
Kto sa bojazlivo pozerá
Sústredený a nahnevaný
Ako nervózna zúrivosť ustupuje
A zmení sa na chuť do jedla?
Kto trávi ťažké noci
Sám, žiarlivý a chorý,
A ráno sa s ňou túla po obchodoch,
Obchodovanie s oblečením je drahé?
Kto hovorí: "Obaja sú krásni" -
Na jemnú otázku: "Ktorú si mám vziať?" -
Kým vrie hnev
A do pekla chcem poslať
Francúzka s drzým nosom
S jej zákerným "c" estjoli "Očarujúce (fr.).
A dokonca roztomilý s otázkou ...
Kto ticho vyberá ruble,
Ponáhľajúc sa ukončiť trápenie čo najskôr,
A keď sa videl v toaletnom stolíku,
V tvári číta múku
A otroctvo je temná stigma? ..

Rukopis zanechal zjavne zbytočné vysvetlenie:

Pod jarmom všemocnej sprostosti
Len on nesklonil hlavu,
Kto je skorý pod náhrobným kameňom
Odpočíval s nevinným srdcom.
Ideme k nej všetci v poslušnom zástupe.
Kto nepadol, musí padnúť.

kam ideme? Pod jarmo vulgárnosti alebo na náhrobok? Alebo pod jarmom vulgárnosti, ako náhrobný kameň. Začiernené slová zostali v rukopise, zjavne veľmi „autobiografického významu“:

Neexistuje ani jeden taký pár.
ja taký nie som. Nemám chuť
Nikdy neuhasená cigara
Ani podvádzaná manželka.

Láska prešla skúškou utrpenia, ale pod jarmom vulgárnosti zvädla. Tu však, ako vidíme, poézia zobrala posledný úplatok. Panaevského cyklus v živote básnika sa končil. „Slzy a nervy“ zavŕšili cyklus Panajevovej poézie, ktorá navždy zostala v ruskej poézii, ako jediná poézia svojho druhu utrpenia a „prózy lásky“.
Pauline Viardot síce nepriamo, ale sotva menej naplno ako v Panajevovej ruskej poézii vstúpila do ruskej prózy. Nekrasov takpovediac historicky zasýtil svoj smäd aj tu. Turgenev uspokojil svoje – historicky.
Turgenevovo dielo, celý jeho svetonázor i jeho život, definitívne našli azda aj jediné svojho druhu, uplatnenie, uspokojenie neustále prebúdzaného smädu – umenie. Pauline Viardot je nielen skvelá speváčka, nielen vynikajúca herečka, ale akoby stelesnila umenie samotné. Jej ruky obťažoval Alfred de Musset. Inšpirovala ju „Consuelo“ Georges Sand. Priviedla Delacroixa do extázy. Paradoxista Heine nazval jej škaredosť „takmer krásnou“. Nakoniec naplno ocenila ruského mladíka, ktorý s ňou doslova vyrástol na veľkého spisovateľa, ktorého kedysi, ešte v roku 1843, predstavili slovami: „slávny lovec a zlý básnik“.
Mimochodom, jemu, „Európanovi“ Turgenevovi, zrejme tiež imponovala európskosť celého Viardotovho samotného francúzskeho života, buržoázne pohodlného, ​​odmeraného, ​​racionálne usporiadaného, ​​vypočítavého a premysleného. Život sám neranil, nezanedbával, neurážal, ale vždy tiekol niekde nablízku. Ale Viardot bol plne a rôznorodo spokojný nielen s Turgenevovým westernizmom, ale aj s jeho ruskosťou. A ak jej frázu o „drahej ruskej verejnosti“ možno stále považovať za komplementárnu pasáž umelca, potom slová o Rusku – „jej druhej vlasti“ – nemožno brať ako úprimné uznanie osoby, ktorá dobre hovorila po rusky, spieval a písal bezchybne v ruskej hudbe na texty Afanasyho Feta a Alexeja Kolcova.
Nekrasov aj Turgenev si teda za túto svoju utrpenú, „nenormálnu“ lásku zobrali veľa. Ale zaplatili aj veľa: nepokoj, neporiadok v konečnom dôsledku a bezrodinnosť. Toto bolo dobre pochopené: každý v sebe a každý v druhom.
Vo všeobecnosti sa väzby medzi Nekrasovom a Turgenevom, od začiatku 40. rokov najskôr len priateľské, zbližujú a nakoniec aj priateľské. Už začiatkom 50. rokov veľmi pomohla smrť Gogoľa, ktorá oboch šokovala: Nekrasovove básne, nimi „vyprovokovaný“ Turgenevov nekrológ, Turgenevovo zatknutie a uväznenie v strážnici (aj keď trest pre ruských spisovateľov je neoriginálny : v tomto zmysle je zvláštna aj petrohradská strážnica, takmer nie jediné literárne múzeum na svete, ktoré združovalo spisovateľov, koľkých, tak odlišných - od Bulgarina po Dostojevského), ho tam Nekrasov neustále navštevuje.
Hneď po jari 1852 sa v ich komunikácii (a tiež v korešpondencii) „vy“ zmenil na „vy“: teplo vzťahov sa mení na pravú a dojímavú lásku: predovšetkým od Nekrasova. Panaeva pripomenula: „Nekrasovova náklonnosť k Turgenevovi by sa dala porovnať s náklonnosťou matky k jej synovi, ktorému ona, bez ohľadu na to, ako kruto ju urazil, stále odpúšťa a snaží sa pripisovať všetky druhy výhovoriek jeho zlým skutkom. "Ja," píše nakoniec Nekrasov Turgenevovi v novembri 1856, "dosiahol som vo vzťahu k tebe takú výšku lásky a viery, že som o tebe povedal svoju najúprimnejšiu pravdu."
Táto oddanosť a tento vrchol lásky k Nekrasovovi sa z veľkej časti zrodili z toho, ako chápal Turgenevovo miesto v literárnom živote krajiny, a jasne z toho, čo považoval za dlžného Turgenevovi, spisovateľovi a verejnému činiteľovi. Inými slovami, Nekrasovov postoj k Turgenevovi, zdanlivo taký osobný, intímny, dojímavý až sentimentálny, bol spoločensky významný a len taký vedomý.
Už o prvom (nedokončenom) románe, na ktorom Turgenev pracoval v roku 1853, Nekrasov napísal: „...Dôrazne prehlasujem, že jeho prvé štyri kapitoly sú vynikajúce a nesú charakter tej ušľachtilej činnosti, od ktorej sa, žiaľ, doteraz ruská literatúra. A Nekrasov spájal túto ušľachtilú činnosť predovšetkým s menom Gogola: „Tu je čestný syn svojej zeme... Bez ohľadu na to, ako rozhorčene bolo proti Gogolovi všetko, čo vieme zo zákulisia, a dokonca aj niečo z jeho tlačeného Výsledkom bolo, je vznešená a v ruskom svete najhumánnejšia osobnosť – treba si želať, aby mladí spisovatelia v Rusku kráčali v jeho šľapajach.
Turgenev bol pre Nekrasova prvým ruským spisovateľom po Gogolovi. „Má,“ zdieľa s Fetom, „obrovský talent, a ak mám povedať pravdu, svojím spôsobom stojí za Gogola. Teraz to potvrdzujem pozitívne. „Obľúbený moderný spisovateľ“ v liste z 18. decembra 1856 nazýva Turgenevom.
Toto nie sú priateľské zdvorilosti alebo pochvalné vyhlásenia v súkromnej korešpondencii. O tom istom Nekrasov hovoril so všetkou istotou v tlači. Napríklad v Notes on Journals za február 1856 ubezpečuje, že „pre pána Turgeneva sa začína nová éra činnosti, že jeho talent nabral novú silu, že nám dá diela ešte významnejšie ako tie, ktoré si zaslúžil v r. oči verejné prvé miesto v našej najnovšej literatúre po Gogolovi.
Všimnite si, že Turgenev ešte nie je autorom Hniezda šľachticov, ani Evy, ani Otcov a synov. Je pravda, že Nekrasov je špeciálny odborník. Jeho prognózy sa rodia z hĺbky: je takmer jediný svojou povahou úzkej komunikácie s Turgenevom, mierou dôvery, oddanosťou plánom a projektom.
Informujúc Botkina o dojme ešte nepublikovaného Rudina, ktorý Turgenev prečítal Nekrasovovi v októbri 1855, Nekrasov vyhlasuje: „Tu sa po prvý raz objaví Turgenev sám – ešte nie celkom – toto je muž, schopný dať nám ideály, pokiaľ je to možné v ruskom živote“(zvýraznenie môjho. - N. S.). Koľko a aké nádeje tu Nekrasov vkladal do Turgeneva, dokonale vysvetľuje jeden list - október 1857:
"Sekera, môj drahý Turgenev, ako sa mi páčili tvoje slová": "naše posledné slovo ešte nebolo povedané" - nie pre vieru, ktorá v nich spočíva a ktorá môže klamať, ale pre ochotu žiť pre druhých. S touto pripravenosťou samozrejme niečo urobíte.
Všeobecný postoj Nekrasova k Turgenevovi určoval miesto Turgeneva v Sovremenniku a jeho autoritu pri riešení „ideologických“ a „personálnych“ otázok. Turgenev od samého začiatku sympatizoval s Černyševským (s výnimkou jeho estetickej dizertačnej práce, ktorú, ako mnohí, považoval náš spisovateľ za antiestetickú): pre vedomosti, pre zručnosť, pre jeho schopnosť kritizovať a jednoducho pre jeho schopnosť práca.
Ďalšie strany svojich „Esejí o gogoľovskom období ruskej literatúry“ čítal podľa svojho priznania „s úprimným pohnutím“, predovšetkým pre podmanivé „drahé meno“ – Belinskij, ktorý po prvý raz v siedmom čísle Sovremennik na rok 1856 bolo dovolené vyslovovať.
To všetko v zahraničí. Zároveň, vyjadrením dôvery v liste Panaevovi, zjavne nielen zo zdvorilosti, že bude môcť spolu s Černyševským „robiť veľmi dobrý denník“ (Nekrasov napokon odišiel do Európy takmer na rok), Turgenev varuje Botkina, že „Černyševskij potrebuje mentora a Panaev je opatrovateľka.
Vo všeobecnosti sleduje Sovremennik ako a ichčasopis. Družininov návrh ho neprekvapuje ako úplne prirodzený: „Píšete, že konečne budem musieť nastúpiť do redakcie časopisu. Neviem, čo mi prinesie budúcnosť...“ To bolo ešte v zime roku 1856. A v lete 1857 už celkom sebavedome informoval svojho korešpondenta: „A zimu strávim v Petrohrade, kde budem musieť vyzdvihnúť krívajúceho Sovremennika.
Je pravda, že strávil zimu v Paríži a iní ľudia vyzdvihli Sovremennik a rýchlo bol opravený z krívania. Navyše, chôdza časopisu, ak budeme pokračovať v porovnávaní, bola čoraz zreteľnejšia a krok bol takmer vytlačený.
V roku 1857, na samom konci, Nekrasov napísal do zahraničia Turgenevovi: „Prečítajte si kritiku, Bibliografiu, Modernú recenziu v Sovremenniku, nájdete tam šikovné a dokonca brilantné stránky: patria Dobrolyubovovi, veľmi nadanému mužovi.
Začiatkom roka sa Dobrolyubov stal stálym prispievateľom do Sovremennika a členom redakčnej rady. Na druhej strane, Záväzná dohoda, ktorá spájala a spútavala Turgeneva, Tolstého, Grigoroviča, Ostrovského, Gončarova okolo Sovremennika, bola ukončená: na podnet vydavateľov, ale k spokojnosti všetkých strán - znak toho, že prestala byť organické.
Napriek tomu časopis naberá na sile a predplatiteľoch. „Náš časopis je na tom veľmi dobre, pokiaľ ide o predplatné,“ hovorí Nekrasov s Turgenevom v septembri 1858. "Myslím si, že Sovremennik v tomto veľa vďačí Chernyshevskému." A - stále viac - Dobrolyubov.
Turgenev sa vrátil zo zahraničia do „svojho“ časopisu („Sovremennik“) a k „svojmu“ človeku (Nekrasov). No ukázalo sa, že časopis už nie je úplne svoj a obsahuje nielen svojich, ale aj cudzích. Nakoniec bolo stále viac jasné, že sú mimozemšťania.
V istom zmysle vznikla skutočná kolízia budúcich „Otcov a synov“, no v inej perspektíve. V románe - "dieťa" (Bazarov) spadlo do prostredia "otcov". V živote - "otec" (Turgenev) spadol do prostredia "detí". Ku Kirsanovcom neprišiel Bazarov, ale takpovediac Kirsanov prišiel k Bazarovcom: vedľa Bazarova - Chernyshevsky stál Bazarov - Dobrolyubov ...
V porovnaní s Černyševským, ktorý bol od Turgeneva o desať rokov mladší, bol Dobroľubov takmer o dvadsať rokov mladší a on sám mal sotva cez dvadsať: chlapec.
Podľa Černyševského bol Turgenev - a vždy mäkký, láskavý a zhovievavý - obzvlášť pozorný k začínajúcim spisovateľom: „Bezpochyby bol láskavý aj k Dobrolyubovovi ... ako človek presne tak ako Nekrasov: dobrý človek. . Pravdepodobne Turgenevov talent a dobrá povaha prinútili Dobroljubova, podobne ako Nekrasov alebo mňa, zavrieť oči pred tými črtami svojich vlastností, ktoré nemohli byť sympatické Dobroljubovovi alebo mne.
Postupne sa začalo určovať vzájomné odcudzenie a evidentné vzájomné podráždenie. Vo všeobecnosti sú „otcovia“ a „deti“ ľudia rôzneho sociálneho zamerania, rôznych kultúr (tam aj tam veľmi vysoko) a rôznej výchovy. Je potrebné mať na pamäti, že za Černyševským, a najmä za Dobroľubovom, sa skrývala tradícia prísneho, nie bez askézy, morálnej pravoslávnej duchovnej výchovy: obaja pochádzajú z rodiny dedičných duchovných: verných, dodržiavajúcich zákony. , milujúce deti svojich otcov. Nie je to preto, že kritik Dobroljubov vo svojom článku o Puškinovi spomenul poznámku prekvapujúcu svojou jednoduchosťou, citlivosťou a nadhľadom, z ktorej žiadna liberálna kritika Puškina nebola práve nadšená, čo je vlastnosť, ktorá bola takmer jedinou v našom „veľkom ” kritika do začiatku 20. storočia : “Puškinove básne sa v poslednom čase vyznačujú obzvlášť náboženským charakterom. V tom čase sa dokonca zaoberal prepisovaním životov svätých a takmer sa podieľal na zostavovaní Slovníka svätých slávených v ruskej cirkvi. Sľúbil, že po tejto ceste pôjde ešte ďalej, ale osud mu nedoprial vyjadriť tento smer v žiadnej veľkej publikácii. Strašná rana zasiahla básnika práve v čase, keď sa pripravoval ohromiť Rusko novými výtvormi, ktoré sa od neho neočakávali.
Mimochodom, ani Černyševskij, ani Dobrolyubov, bez ohľadu na to, ako sa ich názory formovali, sa nikdy neoddávali žiadnemu druhu ateizmu a nepripustili si jediný útok na stranu cirkvi, nehovoriac aspoň o nejakom prvku teomachizmu, najmä arogancia, ktorá vzdávala takú hojnú poctu vznešenému voltairizmu.
„Dobrolyubov,“ napísal neskôr Nikolaj Berďajev, „bol čistý, prísny, seriózny muž, bez akejkoľvek hry, ktorú mali ľudia vznešenej kultúry a bola ich šarmom.
Turgenev mal taký šarm a najmä ona zjavne dráždila Dobrolyubova čoraz viac. Navyše, na rozdiel od Černyševského, ktorý sa s Turgenevom väčšinou stretával takpovediac v službe, hoci v byte - Nekrasovskej, bol Dobrolyubov v podstate odsúdený na spoločný život s Turgenevom - opäť v byte Nekrasovskaja.
Faktom je, že Dobrolyubov so svojou absolútnou ľahostajnosťou voči každodennej stránke svojej existencie žil po absolvovaní inštitútu v škaredom, vlhkom a zanedbanom byte. Keď sa o tom Nekrasov dozvedel, okamžite začal organizovať život Dobrolyubov: byt, sluha, obed. A o dva-tri dni to zorganizoval. V dome Kraevského, kde bývali Nekrasov a Panaevovci, sa ukázali byť dve izby spredu voľné: alebo skôr boli oslobodené od nájomníkov za primeranú odmenu. Keď sa tam Dobrolyubov presťahoval, prirodzene vstúpil do života Nekrasova-Panaevského. Turgenev, keď žil v Petrohrade, zostal v tomto Nekrasovovom živote dlho a bez výnimky: prichádzal každý deň ráno a zostával až do večera, pred návštevami a často aj po nich.
"Pozitívne," spomína Chernyshevsky, "žil viac s Nekrasovom ako doma." A Dobrolyubov v skutočnosti žil s Nekrasovom ako doma: ranné čaje, raňajky, večere ...
„Deti“ neboli s „otcom“ príliš chúlostivé ani vo veciach týkajúcich sa fikcie, v ktorej bol Turgenev pre Sovremennika vždy hlavným pánom a sudcom konečných verdiktov.
Samotný Chernyshevsky hovoril o dvoch charakteristických epizódach.
Raz Nekrasov na radu Turgeneva požiadal Černyševského, aby sa zoznámil s ľudovými príbehmi nemeckého spisovateľa Auerbacha, ktorého si autor Lovecových zápiskov vždy cenil, na umiestnenie v Sovremenniku. Chernyshevsky považoval Auerbacha za roztomilého, nevýrazného a nudného. Skvelé je, že som to nikdy nečítal. Po prečítaní jedného (!) príbehu na naliehanie Nekrasova dal kritik knihu Nekrasovovi a povedal, že „nestojí za to nič (!) z nej prekladať“: „Turgenev dlho nezaostával,“ hovorí Chernyshevsky. “ a veľakrát sa so mnou hádal a neúspech ho veľmi rozčuľoval.
Opäť zaráža absolútne Bazarovské sebavedomie a kategorizmus, ktorý sa prejavuje aj u zrelého, vzdelaného spisovateľa, a nie u mladého raznočinného lekára: jeden príbeh, ale - neoplatí sa prekladať nič.
Prijaté Turgenev a verejné kliknutia. Raz u Nekrasova Turgenev čítal májovú Slúžku z Pskova, opäť ju chcel vydať v Sovremenniku. Hra vzbudila všeobecné sympatie. „Keď,“ píše Chernyshevsky, „konverzácia začala ustupovať, povedal som zo svojho miesta: „Ivan Sergejevič, toto je nudná a úplne priemerná vec, nestojí za to, aby som ju zverejnil v Sovremenniku. Turgenev začal obhajovať názor, ktorý predtým vyjadril, analyzoval som jeho argumenty, takže sme sa niekoľko minút rozprávali. Rukopis zložil a schoval s tým, že nebude pokračovať v čítaní. Tým sa vec skončila. Nepamätám si, akým jazykom som sa hádal. S najväčšou pravdepodobnosťou pre Turgeneva neškodné. Pozitívne si o ňom pamätám, že sa so mnou veľmi zdvorilo hádal. Prečo sa nepohádať Bazarova s ​​niektorým z bratov Kirsanovcov? A aká je jeho „neškodnosť“ pre Turgeneva? Áno, Turgenev osobne zažil takéto spory budúceho románu a osobne urazený a osobne obdivoval. Tým sa však celá záležitosť neskončila.
V prípade Dobroljubova všetko nadobudlo ešte väčšiu ostrosť a stálosť: obaja - Turgenev aj Dobrolyubov - žili v blízkosti a v okolí Nekrasova, ktorý však zatiaľ zrejme nebol naklonený v pohotovosti dramatizovať situáciu, aby hovoriť, spojiť v sebe oboje. Hoci sa Turgenevova nechuť k Dobroljubovovi prejavovala čoraz častejšie a Nekrasov to pociťoval čoraz silnejšie: „Nekrasov,“ spomínal Černyševskij, „mi začal rozprávať o dôvodoch tejto nenávisti. „Sú dvaja,“ povedal mi, „hlavný bol dlhodobý a mal taký zvláštny charakter, že som so smiechom uznal Turgenevovu horkosť za úplne oprávnenú. Faktom je, že Dobroľjubov kedysi povedal Turgenevovi, ktorý ho obťažoval svojimi niekedy jemnými, niekedy inteligentnými rozhovormi: „Ivan Sergejevič, nudím sa s tebou a prestaň hovoriť,“ vstal a presunul sa do druhá strana miestnosti. Potom Turgenev tvrdohlavo pokračoval v rozhovoroch s Dobrolyubovom zakaždým, keď sa s ním stretol u Nekrasova, to znamená každý deň a niekedy viac ako raz denne. Ale Dobrolyubov ho vždy nechal buď na druhý koniec miestnosti, alebo do inej miestnosti. Po mnohých takýchto prípadoch Turgenev nakoniec zaostal v srdečných rozhovoroch s Dobroľjubovom a vymieňali si len obyčajné slová o stretnutiach a rozlúčkach, alebo ak sa Dobrolyubov rozprával s ostatnými a Turgenev si sadol k tejto skupine, potom sa Turgenev pokúsil urobiť z Dobrolyubova svojho partnera. , ale Dobrolyubov dal na svoje dlhé reči jednoslabičné odpovede a pri prvej príležitosti ustúpil.
Dobrolyubov učil jednoslabičné odpovede Turgeneva Bazarova, ale Černyševskij a Dobrolyubov si možno neuvedomili, že veľký spisovateľ ich študoval a študoval do tragických hĺbok, ktoré im nepoznali, až po prienik do budúcnosti ich samotných osudov. Bazarov (Dobrolyubov) veril, že je vyšší a múdrejší ako Kirsanov (Turgenev), ale nakoniec sa ukázal byť múdrejším Turgenev (Kirsanov), autor, ktorý vytvoril Bazarova.
Tak či onak, no osobné závislosti a konfrontácie, zdalo sa, čakali len na spoločensky významný dôvod a rozuzlenie. A čakali. Udalosti sa vyvíjali rýchlo a dramaticky.
Začiatkom roku 1860 vydal Russkij Vestnik nový Turgenevov román V predvečer. Dobrolyubov o ňom napísal článok. Cenzor Beketov to predtým ukázal Turgenevovi a nie bez hľadania. Turgenev nebol s článkom spokojný a dosť kategorickou formou požiadal Nekrasova, aby ho nezverejňoval. Dobrolyubov zo svojej strany rezolútne vyhlásil, že je pripravený opustiť časopis, ak článok nebude publikovaný, najmä preto, že z viacerých dôvodov, predovšetkým cenzorského charakteru, bol článok už zmäkčený a transformovaný. Potom Turgenev položil otázku Nekrasovovi s ultimátom: "Ja alebo Dobrolyubov."
Článok bol vytlačený. Turgenev opustil Sovremennik a prerušil vzťahy s Nekrasovom. Takéto sú udalosti na ich vonkajšom plátne. Zvyčajne píšu a hovoria, že Nekrasov, ktorý je medzi Turgenevom a Dobrolyubovom, sa rozhodol v prospech Dobrolyubova.

• Špeciálna HAC RF10.01.01
• Počet strán 52

Názov dizertačnej práce doktor filologických vied vo forme vedeckých. správa Mostovská, Natália Nikolajevna

V dejinách literárneho a kultúrneho života Ruska v minulom storočí je problém tvorivého vzťahu medzi Turgenevom a Nekrasovom jedným z kľúčových, zložitých a nevyriešených. Nejde len o tradičný „priateľsko-nepriateľský“ konflikt, ktorý vyvolal Turgenevov rozchod s Nekrasovovým Sovremennikom, ktorému venoval veľa energie a kde sa s Nekrasovom skutočne zblížil. Porovnanie verejných pozícií spisovateľov (ako bolo v literatúre dlho zvykom) tiež úplne nevysvetľuje celú hĺbku ich tvorivých kontaktov. Navyše medzi týmito veľkými umelcami neprebehli žiadne ostré odborné polemiky, žiadne polemiky o zásadných ideologických otázkach doby, ako to bolo v prípade Turgeneva a Dostojevského alebo Turgeneva a Herzena. Naopak, v 40. a 50. rokoch ich spájalo veľa vecí: priateľstvo s Belinským, jednotná časopisecká platforma – Sovremennik, spoločné literárne záujmy.

Máločo vysvetľuje vec a uznanie ľudskej nezlučiteľnosti dvoch umelcov, hoci myšlienka vyjadrená v najnovšej literatúre Turgeneva a Nekrasova ako „slabé“ a „silné“ typy (N.N. Skatov) do určitej miery odhaľuje motívy priateľstva. , ktorá sa nakoniec skončila úplným odcudzením .

Je známe, že zložitý vzťah medzi Turgenevom a Nekrasovom nadobudol charakter škandalóznej legendy ešte za ich života (od roku 1860). Nie je ľahké pochopiť jeho pôvod a časové vrstvy. Na jej prežití mala vplyv aj historicky ustálená povesť priateľov-nepriateľov a povrchná, či skôr zaujatá pozornosť súčasníkov a potomkov.

Je dôležité preskúmať históriu a peripetie tvorivých väzieb medzi Turgenevom a Nekrasovom v rôznych časových obdobiach, pretože nehovoríme o súkromných osudoch dvoch veľkých umelcov, ale o talentovaných a vplyvných účastníkoch tej historickej doby, keď ústrednou postavou bola samotná éra.

Počas dlhého obdobia v dejinách ruskej literatúry nebol vzťah medzi týmito spisovateľmi stabilný a nekompromisný, no zároveň zostali vždy tvoriví. Obvykle sa dajú rozdeliť do niekoľkých etáp. 40-50-te roky, poznamenané formovaním spisovateľov, budúcich vodcov ruskej literatúry, jedného v próze, druhého v poézii, sú najharmonickejšie, čo sa zrejme vysvetlilo duchovným vzostupom epochy 40-tych rokov, ktorý zanechal obrovskú stopu v dejinách ruskej kultúry.

Turgenev a Nekrasov v tom čase oslovovali spisovateľov a kritikov, niekedy s najrôznorodejšími názormi: s V. G. Belinským, P. V. Annenkovom, A. V. Družininom, V. P. Botkinom, A. A. Fetom, A. I. Ertsenom, L. Tolstým a ďalšími. Obaja sa skláňajú pred osobnosťou T. N. "), Nekrasov - v „Poznámkach k žurnálom za október 1855". Náznaku vplyvu Granovského osobnosti sú venované črty v Turgenevovom románe „V predvečer". O jedenásť rokov neskôr Granovský ožije v „Scénách z r. lyrická komédia „Hov na medveďa“ od Nekrasova, nasýtená skutočnosťami a spomienkami zo slávnych článkov a prejavov historika.

Belinsky zohral osobitnú úlohu v osude dvoch spisovateľov, hoci miesto a význam každého z nich v prostredí kritika sú odlišné. Mladý Turgenev s filozofickým vzdelaním a rozsiahlymi znalosťami zaobchádzal s „zúrivým Vissarionom“ s úctou a vďaka znalosti jazykov a vrodenej kultúry bol medzi jeho asistentmi takmer na rovnakej úrovni ako jeho asistenti. Turgenev si pripomenul svoje spory s Belinským a vysvetlil význam filozofických záľub: "Vtedy sme však vo filozofii hľadali všetko, okrem čistého myslenia."

Pre mladého Nekrasova je celkom použiteľný jeho vlastný vzorec: "...nedávno unikol z podzemných literárnych sfér." (v návrhu autogramu fragmentov jeho nedokončeného príbehu „V ten istý deň o jedenástej hodine dopoludnia.“, Známy v literatúre a pod názvom „Aký veľký som1“). publikoval súčasne s Belinským v tých istých novinách a časopisoch ("Literaturnaya Gazeta", "Fínsky Vestnik", "Russian Invalid", Otechestvenye zapiski"), potom ho zapojil do svojich zbierok. H.H. T.N. Granovsky a ruská literatúra svojej doby // Literatúra a história (Historický proces v tvorivej mysli ruských spisovateľov 18.-20. storočia Petrohrad) * Turgenev I.S. Kompletná zbierka op. a písmená: V 28 zväzkoch Diela: V 15 zväzkoch M., L., 1961. T.X1U. S.29. Následné odkazy na toto vydanie sú uvedené v texte podľa zväzkov a strán. 3 Pozri verzie návrhu autogramu IR LI, ktoré som pripravil pre príbeh „V ten istý deň o jedenástej hodine ráno.“//Nekrasov H.A. Kompletná zbierka op. a listy: V 15 t. L., 1987. V.7. S.669. Následné odkazy na toto vydanie sú uvedené v texte.

Fyziológia Petrohradu, „Petersburg Collection“ a v časopise „Contemporary“, v ktorom bola Belinskému pridelená vedúca a čestná úloha. x

Nekrasov si bol dobre vedomý článkov kritika a písal o Belinskom vo svojej próze oveľa skôr ako v poézii. Takže návrh rukopisu románu „Život a dobrodružstvá Tichona Trostnikova“ (1843-1844), ktorý nebol publikovaný počas života básnika, je plný mnohých inklúzií, spomienok z Belinského publikácií (pozri: 8, 726, 732-733 739, 744, ^^ 747-749).

V duchovnom živote kruhu Belinského Nekrasova ho teda nepriťahovali žiadne vášnivé filozofické spory. Správal sa k nim pokojne a do istej miery nie bez irónie, videl v nich „slová a frázy“. Tento výraz sa opakovane opakuje v románe Tenký muž, jeho dobrodružstvá a pozorovania (1855) a v parodickom tóne. Malo to priamy hodnotiaci vzťah k sporom v uzavretom kruhu a k argumentom sovremennických účastníkov o škodlivosti „frázy“, „frázy“ ako etickej osobnostnej črty, ako črty správania. Ďalšie tajomné prozaické dielo Nekrasova „V ten istý deň o jedenástej hodine dopoludnia.“ bolo zrejme koncipované ako príbeh o Belinskom a jeho kruhu. Potvrdenie je obsiahnuté v tvorivej histórii tohto nedokončeného plánu spojeného s básňami „V.G. Belinsky“, „Nešťastný.“ Nekrasov prenikavo písal o Belinskom, aj keď bolo meno kritika pod najprísnejším zákazom (básne „Obchodný rozhovor“ (1957) , „Na pamiatku ^^ priateľa" (1855). (Názov „Na pamiatku Belinského" sa objavil až v roku 1877 v publikácii: Nekrasov. Petrohrad, 1877. Séria „Ruská knižnica"). Spomína sa aj v r. báseň "Básnik a občan" , ktorej tvorivá história je spojená s básňou "V. G. Belinsky".

Duchovná spriaznenosť s Belinským v súlade s jeho literárnymi a estetickými zásadami ovplyvnila prvé kritické experimenty mladého Nekrasova a neskôr aj všetky jeho ďalšie druhy literárnej tvorby.

1 Pozri: Mostovskaya H.H. 1. Nekrasov a Belinskij v 40. rokoch 19. storočia//Nekrasovského zbierka. SPb., 1998. Vydanie X1-XP. str. 35-43; Paródia v Nekrasovovej próze (satirické majstrovstvo polemiky) / / Tamže L., 1988. Číslo 1X. s.54-68. činnosti. Ďalšia vec je nemenej dôležitá. Básnik, obdarený prírodou darom cieľavedomosti, vždy obdivoval Belinského myšlienky, čaro jeho osobnosti, jeho neúnavnú energiu.

Puškin a Gogoľ sú dva fenomény v dejinách literatúry a kultúrnej tradície Ruska, bez ktorých si nemožno predstaviť tvorivú konvergenciu a divergenciu medzi Turgenevom a Nekrasovom.

Začnime Puškinom. Pre umelca Turgeneva, vychovaného na klasike, zostal Puškin vždy „vysokým prejavom ruského poetického génia“ (x/^3). Puškinov svet ako integrálna súčasť duchovnej kultúry spisovateľa je prítomný aj v jeho mladíckych básňach („Paraša“, „Vlastník pôdy“, v poviedkach a románoch, ako aj v „básňach v próze“ a v početných predhovoroch k francúzskym prekladom Puškinových básne, jeho dramatické diela, nepublikovaná kapitola z Kapitánovej dcéry a v slávnom prejave pri otvorení básnikovho pamätníka v Moskve a v korešpondencii.

Je celkom zrejmé, že „Puškin“ v Turgenevovi nie je len znakom „literárnosti“ – ale v jeho tvorbe niečo viac a podstatnejšie. Spisovateľ sa vždy slobodne, možno aj mimovoľne opieral o logiku Puškinovho umeleckého myslenia, a preto je „Puškinovo“ v jeho dielach prirodzené a organické. V srdci Puškinovej tvorivosti je plnosť a celistvosť umeleckého a historického vedomia, čo je cítiť aj v Turgenevovom poetickom štýle, napriek tomu, že jeho umelecká skúsenosť spadá do inej éry spoločenskej disharmónie. Je zrejmé, že povaha talentov týchto umelcov je taká blízka, že vzniká dojem skutočného literárneho vzťahu. Zrejme teda typy, obrazy, narážky Puškinovej poézie sú pre Turgeneva prirodzenou formou vlastných básnických úvah a inkarnácií.

Turgenev má vlastnú víziu Puškinovho umeleckého sveta a bezvýhradné akceptovanie Puškinovho „klasického zmyslu pre proporcie a harmóniu“ (ХУ, 73). Túto vlastnosť si všimli aj súčasníci. Annenkov šikovne poznamenal, že Turgenev je príbuzný Puškinovi „vnútornou úprimnosťou cítenia a pravdivosťou myslenia“. Nekrasov bol jedným z prvých, ktorí Turgeneva nazvali „básnikom viac ako všetci ruskí spisovatelia po Puškinovi spolu“. 06 Saltykov-Shchedrin napísal to isté, ale inými slovami, po Turgenevovej smrti.

Je celkom prirodzené, že Turgenev so svojím veľkým predchodcom nikdy nevstupoval do polemiky, v jeho tvorbe sa s ním nevedú žiadne „básnické dialógy“. Puškinove reminiscencie, narážky (charakteristický znak poetiky Turgenevovej prózy) zároveň plnili v jeho textoch rôzne, spravidla štruktúrotvorné účely. Slúžili ako charakteristika hrdinov: čítanie Puškinových básní Nikolaja Petroviča Kirsanova v „Otcoch a synoch“; Natalia Petrovna Lasunskaya poznala Puškina naspamäť a podľa Puškina často „hádala“. Jeden z odkazov na Puškinove básne od Bazarova je zámerne parodický („Mimochodom, musel slúžiť v armáde<.>Pre milosť, na každej strane má: "bojovať, bojovať za česť Ruska! - USh, 325-326) je pozoruhodné tým, že charakterizuje básnika očami "nihilistov" - šesťdesiatych rokov.1 Zahalená prítomnosť Puškinovej básne „Vozík života“ v „Rudine“ vytvoril hudobné a sémantické pozadie románu, do určitej miery predurčuje jeho filozofický obsah a kompozičnú štruktúru.

Najčastejšie sa Turgenev uchýlil k priamej citácii Puškina („Rudin“, „Clara Milic (Po smrti)“, „Básne v próze“ atď.). Jedným z „puškinovských“ z hľadiska množstva citátov a ich multifunkčnej úlohy v poetike je príbeh „Kľud“ (vyšiel vo francúzskom preklade pod názvom „Antchar“ s prozaickým prekladom básne Turgeneva a L. Viardota ).2 Tu je „Anchar“ citovaný trikrát“, je použitá báseň „Kto zná okraj, kde nebo svieti“. a „Malá tragédia“, „Kamenný hosť“.

1 Zdrojom takéhoto „čítania“ Puškina je spravidla recenzia N. Uspenského, ktorý pri jednej z Turgenevových návštev v Paríži v roku 1861 „považoval za svoju povinnosť Puškina karhať a ubezpečiť, že Puškin vo všetkých jeho básne nerobili nič iné, len kričali: " bojovať, bojovať za svätú Rus' "(1U, 182). Možno menovať ďalšie. Nekrasovove riadky sa ozývali rozsudkom Bazarova a N. Uspenského: "Choď do ohňa pre česť vlasti." ("Básnik a občan" ^ Viditeľné tu a kontaminácia básnických línií ako z "Básnika a občana", tak z Puškinovho "Borodinského výročia", "Ohovárači Ruska" a dokonca "Poltava".

2 Zaznamenáva sa záujem literárnych kritikov o tému mien a analógií u Puškina a Turgeneva.; v článku: Mostovskaya H.H. "Puškin" v diele literatúry Turgeneva ^sskaya. 1997. č. 1. S.28-37.

Anchar“ je najmetaforickejšia Puškinova báseň, ktorú možno chápať veľmi široko: jednak ako symbol nevyhnutnosti a zákonitosti zla živej prírody, jednak ako moc človeka nad človekom, jednak ako problém, či skôr symbol tragédia osudu.

Turgenev interpretuje túto báseň po svojom a riadi sa v tom Puškinovu vôľu: nezahmlievať a neobmedzovať umelecký zmysel svojej tvorby. Z hľadiska hlbokého významu, ktorý nesie v Turgenevovom rozprávaní, je v rozpore s názvom príbehu. Na pozadí požehnaného pokoja vzniká večná ľudská tragédia, ktorej znakom je Puškinova báseň. Skutočnosť, že Turgenev pripisoval „Ancharovi“ mimoriadnu dôležitosť, možno vidieť z opravy v návrhu autogramu, v mnohých verziách a v pôvodnom názve „Strom smrti“ (Puškinov „strom smrti“).

Citát v príbehu blízky Puškinovmu textu scény z „Kamenného hosťa“ (dialóg medzi Donom Carlosom a Laurou) v podobe akéhosi prerozprávania jeho hrdinom (Veretyevom) symbolizuje inú životnú pozíciu – epikureizmus. Epikurejská filozofia hrdinu utrpí nevyhnutný kolaps, ktorý je v súlade s Turgenevovým svetonázorom. Turgenev teda, spoliehajúc sa na Puškinove obrazy, prenáša filozofický, tragický obsah príbehu do hĺbky podtextu. Tradične zakotvená skutočná osnova zápletky zostáva na povrchu, len nepriamo ovplyvňuje hlavnú Turgenevovu tému obsiahnutú v celej jeho tvorbe: smrteľnú túžbu po nedosiahnuteľnom ľudskom šťastí, láske a smrti, kráse a zlom.

Rovnako prirodzene a organicky sa spisovateľ odvolával na Puškina, obhajoval slobodu tvorivosti v Puškinovom chápaní slova. Často citoval (v listoch, svojich dielach) verše z básne „Básnikovi“ v domnení, že „každý začínajúci spisovateľ by si ich mal zapamätať a zapamätať si ich ako prikázanie: choď po voľnej ceste, kam ťa slobodná myseľ vedie“. (X)Y, 107)

1 Pozri: Izmailov N.V. Z histórie Puškinovho textu: „Anchar, strom jedu“ // Puškin a jeho súčasníci. L., 1927. Číslo 31-32. S.3-14.

RO*"? ">""

9 GSS1,. , 1:< Ь! , ■ - /

V ďalších Puškinových riadkoch z tejto básne: "Počuješ súd blázna a smiech chladného davu." - Turgenev sa chystal použiť ako epigraf k "Novi", románu, ktorým sa chcel "ukloniť čitateľom". Tento epigraf bol zjavne ponechaný bokom pre jeho úprimne polemický význam. Možno preto, že už vtedy vznikla myšlienka básne v próze „Budeš počuť súd blázna.“ Venovaná osudu spisovateľa a spoločnosti, apoteóze slobody tvorivosti, ktorú umelec Turgenev vždy vyznával a obhajoval. v Puškinovom štýle.

A pre Nekrasova - básnika, prozaika, kritika, bol Puškin tiež prirodzene a prirodzene štandardom majstrovstva, kritériom hodnotenia poetických javov. Napriek množstvu „Puškina“ v jeho vlastnej tvorbe však nemožno hovoriť o literárnom vzťahu medzi Nekrasovom a Puškinom.

V Turgenevovom článku „Niekoľko slov o Tyutchevových básňach“, napísanom podľa Nekrasovových „Ruských menších básnikov“, z ktorého Turgenev vychádzal, sa o Tyutchevovi hovorí ako o básnikovi, ktorý „rozhodne stojí nad všetkými svojimi bratmi v Apolónovi“ (U, 423). Význam Fet, Maikov, Nekrasov. Článok o Tyutchevovi bol napísaný v roku 1854, keď ešte neboli žiadne známky konfliktu s Nekrasovom, ale hodnotiace akcenty sú v ňom veľmi jasne umiestnené. Pocíťme aj všeobecnú štruktúru Turgenevovho estetického myslenia, ktorá sa premietla do jeho hodnotenia básnika: „... ale na jednom meste Ťutčev leží pečať tej veľkej éry, do ktorej patrí a ktorá bola tak zreteľne a silne vyjadrené u Puškina“ (U, 423). Nekrasov je pre Turgeneva iný, nový fenomén. V tomto článku je označený za jedného z najnadanejších „súčasných“ básnikov, ktorého talent je poznačený „energickou, často suchou a drsnou vášňou“. V epitetách „často suchý“ a „tvrdý“ je skrytý odtieň negatívneho hodnotenia, odmietnutia. Turgenev uprednostňuje Tyutchevovu poéziu, ktorá je mu najbližšia svojou estetickosťou. "O Tyutchevovi sa nehádajú," napísal Fetovi (Sh, 254).

Puškin pevne vstúpil do estetického povedomia mladého básnika, ktorého prvé básne („Myšlienka“, zbierka „Sny a zvuky“) sa vyznačujú napodobňovaním Puškinovej básnickej formy, množstvom parafráz, epigrafov z Puškina a iných literárnych zdrojov. Kuriózny je v tomto smere jeden z prvých príbehov devätnásťročného autora: "Chýba piita." Puškinove črty, narážky na Puškina sú odvážne uvedené do jeho komického kontextu a použité ako literárna hra. Zároveň sa výrazne rozširuje rozsah oboznámenia sa s dielami básnika. Reminiscencie naproti tomu nemajú podobu citátov, ale námetov, motívov, ironicky premyslených a zredukovaných.

Takže úryvok z tragédie „piita Gribovnikov

Ó moje deti! Ó verná manželka! - volá zúrivo Fedotovič, - Ráno snáď som na lešenie, Smrť sa mi škerí do očí! (7, 57) je travestickým prepracovaním Mazepovho monológu („Poltava“: „Ráno poprava. Ale bez strachu / Myslí na strašnú popravu.“), ako aj úryvok z Puškinovej básne „Andrey Chenier“ :

Som odsúdený na zánik. Trávim posledné hodiny. Ranná poprava.

Pri prerozprávaní básnického obsahu tragédie „Fedotovič“ sa dá ľahko zachytiť skrátený citát z Puškinovej básne „Anchar“: „prisahá, že zničí nepriateľa jedovatým mečom“ (7, 57). Nekrasov zvýrazní posledné riadky kurzívou ako znak slova niekoho iného. Zaradením takýchto vysokých Puškinových reminiscencií (zrejmých a sotva postrehnuteľných) do parodického textu sa teda zvyšuje komickosť rozprávania.

V Nekrasovovom texte je skrytý aj odkaz na Puškina ako prehratie Puškinových riadkov, komicky komentovaných hrdinom - to všetko sa deje v rovnakom duchu literárnej hry, určenej na rozpoznávanie. Citát veršov z Puškinovej romantickej básne „Bratia zbojníci“ vyzerá takto. Po riadkoch "Je mi zima - chcem ísť do pekla!" Piita Gribovnikov robí „malú odbočku“. "Čo povieš na posledný verš, ktorý vyslovil hrdina tragédie? Nepripomína ti to niečo také veľké, kolosálne? Mysli, premýšľaj!<.>Čo si zabudol! Pamätáte si tento verš z jambickej básne „Zbojník“:

Mám tu dusno – chcem ísť do lesa! Teraz zopakujte moje: "Je mi zima - chcem ísť do pekla!" Čo, nie rovnaká sila, harmónia, zvukovosť, melanchólia? Je to len pandan-pane. - Pravda, pravda: talenty sú rovnocenné." (7, 57).

Opierajúc sa teda o Puškina, príbeh redukuje romantické kánony ("Bratia lúpežníci") a vo viditeľnom dôsledku je tradovaná vysoká téma umelcovho talentu. Tento druh prozaického zážitku predchádzal epigramu „Posolstvo Belinského Dostojevskému“, ktorý v roku 1846 napísal Nekrasov spolu s Turgenevom, ako aj epizódy v Nekrasovovom príbehu „V ten istý deň o jedenástej hodine dopoludnia.“ Poznačený paródiou štýlu Dostojevského príbehu „Dvojník“. Už v príbehu „Chýba Piita“, napísanom v parodicko-komickom štýle, ako aj v „Snoch a zvukoch“ je naznačená jedna z hlavných tém Nekrasova: téma básnika a poézie, spojená s autorovými úvahami. o vlastnom osude umelca, o spôsoboch rozvoja ruskej poézie, o obyčajných básnikoch a „kolosoch“, „svetlých osobnostiach“, ktorým pripísal Shakespeara, Puškina, Lermontova. Nie náhodou je slovo „básnik“ jedným z najčastejšie opakovaných v jeho korešpondencii a článkoch.

Zrelý Nekrasov má veľa básní venovaných tejto téme („Blahoslavený jemný básnik.“, „Múza“, „Drž hubu múze pomsty a smútku!“, „Smútosť“, „Básnikovi (na pamiatku Schillera „Básnikovi“, celý cyklus básní „Posledné piesne“ atď.). Výnimkou sú jeho listy Turgenevovi, presiaknuté tými najúprimnejšími vyznaniami o tom, ako píše poéziu. 1 Lyrické maximá o kreativite) rozptýlené v jeho

1 Tu je jeden z nich v liste zo 17. novembra 1853. "Básne prekonali - to znamená, že skoro nič nebolí a moja duša je pokojná, príde Múza a všetko prevráti; a dobré by bolo s určitým úžitkom, inak by nedarí sa – začína sa vzrušenie, čoskoro prekračujúce hranice akejkoľvek umiernenosti – a než sa mi podarí básne, ani nie tak samouznávanie, ako črty jeho poetiky, prirodzená pocta literárnej tradícii.

V tejto sérii zaujíma osobitné miesto báseň „Básnik a občan“.

Jeden z ústredných prvkov tvorivého života Nekrasova je vnímaný ako charakteristický znak jeho poézie a ako znak spoločenského a literárneho života éry. Spájajú sa s ňou aj mnohé polooficiálne mýty, literárne legendy a skostnatená tradícia vidieť v básni iba militantný revolučno-demokratický zvuk, iba „spoločensko-politickú a estetickú deklaráciu“ (takéto formulácie nájdeme v akademických publikáciách), ktoré prirodzene zakrýva to najdôležitejšie.

Umelec Nekrasov. Dôvodom takéhoto mýtovania bola do istej miery poetická štruktúra básne, jej umelecký systém, jej inherentný dialogizmus.

Nekrasovova báseň sa vyznačuje aj výrazným literárnym podtextom. Na jednej strane sa autor priklonil k literárnym ukážkam a P-euromanipuláciám, pričom ich využíval ako stavebný materiál. V skutočnosti sa tento literárny štýl stal štýlom jeho umeleckého myslenia. Báseň sa napokon ani zďaleka nevyčerpáva dialógmi medzi Básnikom a Občanom. Je viachlasný a akoby zámerne protirečivý. V nej je okrem Občana viacero „básnikov“, medzi nimi aj básnik (nie Puškin), ktorému sa Občan obracia do extrému dovedeným paradoxným heslom hlásajúcim jasne polemicky: Možno nie si básnik, ale musíte byť občan.Čáry sú najčastejšie citované vytrhnuté z kontextu, bez toho, aby sa zohľadnila metafora v nich, pričom sa pripisujú – ako priama výzva – samotnému Nekrasovovi. osvojiť si myšlienku, a ešte viac ju dobre vyjadriť, váľam sa na pohovke – a tak ďalej, kým sa nudná myšlienka neupokojí.“ Turgenev písal aj o ťažkostiach spisovateľovho „remesla“, v ktorom „je je celkom malé potešenie - a malo by to tak byť: všetko, dokonca aj umelci, dokonca aj bohatí, musia žiť z potu tváre. a kto sa nepotí na tvári, tým horšie pre neho: srdce buď bolí, alebo vysychá "(Sh, 281). Nazval aj "čudné podmienky, za ktorých sa odohráva tzv. literárny proces" a prirovnal to s „nárazovým pitím“.

Medzitým literárna genealógia básne určuje aj mnohé z jej ďalších tém a obrazov. Je známe, že ústredné miesto v nej patrí Puškinovi („Učiteľovi“ Puškinovi a „Spasiteľovi Puškinovi“), autorove úvahy o básnikovi-umelcovi, ako živom fenoméne modernej literatúry, ako fenoméne, s ktorým Nekrasov dúfa v tzv. básnik budúcnosti sú spojené. Puškinova téma v tomto smere bola načrtnutá a odhalená v Nekrasovových článkoch a recenziách („Ruskí menší básnici“, „Poznámky k časopisom“, nasýtené spomienkami z Puškinových básní „Básnikovi“, „Básnik a dav“, „Múza“. “, „My Ruddy Critic“ atď.), predvídajúc „básnika a občana“. Počas obdobia práce na básni („Jem dlhé rýmy a som unavený“ - uvedené v liste Turgenevovi) Nekrasov napísal o Puškinovi vysokými biblickými tónmi, pričom použil pátos a štýl decembristickej oratorickej prózy: „. Ak ti Boh dal talent, choď po stopách Puškina a snaž sa ho dobehnúť, ak nie úspechom, tak nezištnou horlivosťou, podľa svojich najlepších schopností a schopností, pre osvietenie, dobro a slávu vlasť! (112, 214). A biblická štatistika pri odvolávaní sa na Puškina, ktorý určil kritériá estetických a etických hodnôt pre Nekrasova počas práce na „Básnik a občan“, nie je náhodná.1 Okrem toho básnik nevyzýval k napodobňovaniu, ale za vysokú službu umeniu, pripomínajúc skutočnú tvorivú kontinuitu, na ktorej je založená ruská duchovná kultúra.

Puškin“ v Nekrasovovej básni je prítomný v množstve spomienok, vrátane známych riadkov, ktoré sú v ňom citované z básne „Básnik a dav“:

Nie pre svetské vzrušenie Nie pre vlastný záujem, nie pre bitky, Narodili sme sa pre inšpiráciu, pre sladké zvuky a modlitby (2, 6)

1 Skutočnosť, že celá druhá polovica 50. rokov prechádza za Nekrasova v znamení Puškina "pozri: Skatov N.N. Nekrasov. M., 1994. S.217."

S rôznymi intonáciami sú prítomné v článkoch mnohých spisovateľov od Gogoľa po Družinina a Pisareva. Práve v súvislosti s nimi sa viedla polemika o takzvanom „čistom umení“ a obviňovacom trende v literatúre. Nekrasov ich cituje rovnako ako jeho predchodcovia, zámerne ich vytrháva z kontextu a robí z nich klišé. U Puškina však tieto riadky predchádzali ďalšie, v ktorých znela myšlienka na vysokú službu básnika, básnika-kňaza, zvestovateľa budúcnosti:

Ale keď zabudli na svoju službu oltár a obetu, berú vám kňazi metlu?

Úryvok z Puškina, odporný Nekrasovovej dobe, obdivuje básnik aj občan:

Áno, zvuky sú úžasné. Hurá! A zdieľam vaše nadšenie (2, 7)

V týchto slovách nie je žiadna irónia. V tejto súvislosti "hurá!" - znak nadšeného súhlasu, nedochádza k „vyťahovaniu“ obrazu Občana básnikovi (G.V. Krasnov), pretože aj Nekrasov svojimi myšlienkami a pochybnosťami o účele poézie a vlastnom povolaní stojí za Občanom.

Nekrasovova výzva na Puškina sa neobmedzuje len na citovanie slávnych riadkov. Autor knihy „Básnik a občan“ sa v podstate odvoláva na štýl a poetickú štruktúru básne „Básnik a dav“ v jej celistvosti a číta ju po svojom. Napokon, Puškinova báseň je plná polárnych protikladných estetických vyhlásení a autorskú pozíciu nemožno redukovať na žiadnu z nich, keďže pre autora je dôležitá ich korelácia, dialóg a reflexia. Akokoľvek sa to na prvý pohľad môže zdať paradoxné, u Puškina neexistuje priama opozícia medzi básnikom a davom, naopak, tu hovoríme o ich vzájomnej závislosti. Preto je pre Puškina hlavnou vecou dialóg, hľadanie, reflexia. A Nekrasov Občan je do istej miery ekvivalentom Puškinovho „davu vyučujúceho básnika, čakajúc na jeho úžitok“ a „cieľ.“ „K akému cieľu nás vedie?“, „Na čo je nám to dobré“, „ Môžeš, miluj svojho blížneho, / Dve odvážne ponaučenia pre nás "- všetky tieto prvky estetického programu osvietenského zmyslu nezostali u Nekrasova bez povšimnutia. Koniec koncov, Puškinov dav "vnucuje" diskusiu básnikovi a básnikovi, napriek ním hlásaný estetický program („Nie pre svetské vzrušenie / nie pre vlastný záujem, nie pre bitky“) sa nakoniec javí ako satirik a kazateľ.

Rovnakú funkciu plní v Nekrasovovej básni Občan. Je to on, kto povzbudzuje básnika, aby polemizoval o umení, učí ho, navrhuje mu témy, odmieta dôvody a pochybnosti básnika.

Aj názov Nekrasovovej básne „Básnik a občan“ (podobne ako „Básnik a dav“) znie v puškinovskom duchu a naznačuje dialóg, opozíciu a možné otvorené autorské rozhodnutie.

Puškinov dialóg sa odohráva v prítomnom čase: neexistuje ani minulosť, ani budúcnosť. Nekrasov hovorí aj o modernej poézii a „záchrancovi Puškinovi“! jej členom. Občan preto s ľahkosťou mení tému rozhovoru a prechádza od hodnotenia Puškinových básní do súčasnosti, k dielu svojho spolubesedníka („Ale priznávam tvoje básne / beriem si to k srdcu živšie“). A potom, aby odôvodnil svoje stanovisko, Občan sa zrazu (bez akéhokoľvek spojenia s predchádzajúcim textom) obracia nie na básnika-hovorcu a nie na Puškina, ale na básnika z básne „Básnik a dav“ („A ty, básnik! Nebeský vyvolený.") až do limitu, rozvíjajúc Puškinov dialóg medzi básnikom a davom. Nekrasov zároveň prirodzene využíva Puškinove remisie, jeho vysokú tonalitu.

Nekrasov teda polemizuje s Puškinovým básnikom (akýsi štandard romantickej poetiky, napokon Puškinovým romantickým básnikom), ktorý ho nijako nestotožňuje s autorom („Puškin Spasiteľ!“), a dáva Puškinovej básni nový moderný význam.

V Básnikovi a občanovi sú ďalšie literárne zdroje, skryté a explicitné. Je známe, že v samotnom názve je ozvena s Ryleevovou básňou „Voynarovsky“, Nekrasov má tiež reminiscencie od Radiščeva a iných v literatúre nepovšimnutých.

Najvýznamnejším pre Nekrasova je odvolanie sa na Gogoľa. Je to badateľné nielen v dialógu „Zobuď sa: neresti smelo rozbíjaj. Ach! Ja viem: „Pozri, kam si hodil!“, ale aj v narážkach na kazateľa Gogoľa („Učiť iných je génius. básne „Blah je mierny básnik." („Blahoslavený tichý občan“, „Blahoslavený štebotajúci básnik“), napísané o Gogolovej smrti a o Gogolovi. A je to prirodzené. Nekrasovova báseň obsahuje priamu reakciu na vtedajšiu časopiseckú polemiku o Puškinových a Gogolových trendoch v literatúre, reakciu na nové materiály o Gogolovi, ktoré sa objavili v tlači, ktoré po prvýkrát osvetlili osobnosť spisovateľa, hlboké utrpenie. o jeho tragickej ceste.

Obdiv k nezištnosti a obetnej smrti umelca Gogola (Nekrasov o tom napísal Turgenevovi) sa spája s aforistickými veršami (monológ občana), ktoré znejú ako kúzlo:

Choď do ohňa pre česť vlasti, pre presvedčenie, pre lásku. Choď a zomri bezchybne. Nezomrieš nadarmo: puzdro je pevné, Keď pod ním krv tečie. (2, 9)

Práve tieto verše dali podnet k vulgarizujúcej interpretácii nečinných komentátorov a navyše k zlej

1 O funkciách mnohých literárnych prameňov v Nekrasovovej básni pozri: Mostovskaja H.H. Báseň. ;,Básnik a občan“ v literárnom „£žiarení//Karabika. Istoriko-lit.sb ^ Yaroslavl, 1997. Vydanie Z. s.67-80.

2 Diela N. V. Gogola nájdené po jeho smrti. M, 1855; Poznámky o živote N. V. Gogola, zostavené zo spomienok jeho priateľov a vlastných listov. SPb., 1856. T. 1-2. Zároveň sa dokončilo vydávanie Gogoľových diel a listov v 6 zväzkoch, ktoré začal sám spisovateľ a dokončil jeho synovec N.P.Trushkovsky. M., 1855-1856. Záujem o vytváranie mýtov o Nekrasovových „občianskych vyhláseniach“. Aj keď je zrejmé, že len vedomé zanedbávanie symboliky básnického slova a jeho zámerná interpretácia „umožňuje“ vidieť volanie „básnika revolučného demokrata“ ku krvou premytej reorganizácii spoločnosti.

Medzitým sa táto pasáž v podstate a štýle vracia k Svätému písmu, k téme obety, vykúpenia, víťazstva nad smrťou, ktoré spáchal Kristus v mene spásy ľudstva. Prvý list svätého apoštola Petra hovorí: „Podľa predzvesti Boha Otca, s posvätením od Ducha, k poslušnosti a pokropeniu krvou Ježiša Krista: rozmnožená milosť vám a pokoj.“

V básnickej štruktúre básne teda prirodzene koexistujú rôzne štýlové tonality v ich notoricky známej protiklade. Ale jeho celistvosť a umelecká jednota nie je vôbec narušená. Naopak, existuje vnútorná logika obracania sa na heterogénne, na prvý pohľad literárne zdroje. Autor nehlása svoj nespochybniteľný estetický a etický postoj, ale reflektuje a vyzýva čitateľa, aby urobil to isté.

Turgenevovo hodnotenie tejto básne je neznáme (zrejme sa nezachoval jeho list s recenziou), ale to, že ho poznal, je nesporné, keďže dostal zbierku Nekrasovových básní, ako aj Herzen. V liste Turgenevovi z 11. januára N.S. V roku 1857 Herzen napísal, že v Nekrasove našiel „silný talent, hoci spojený s akýmsi zlým suchom a hranatou prudkosťou“. V rovnakom duchu sa mu prihovoril aj v ďalšom liste, kde báseň „Básnik a občan“ nazval „článkom“, „neporiadkom“ Puškina-Goetheho-Lermontova a poprial Nekrasovovi klasickú tradíciu, pričom poznamenal: „ Nekrasovovi vôbec nepasujú slová Múza a Parnas.

Dá sa predpokladať, že Turgenevov názor sa veľmi nelíšil od Herzenovho, pretože báseň „Básnik a občan“

Puškin sa rozprúdil aj v súvislosti s vydaním v roku 1855 „Materiály k životopisu Puškina“ (Petrohrad, 1855), ktoré pripravil P.V.Annenkov. 1 Biblia: Prvý list svätého Petra. kapitola 1, článok 2; porov.: Zjavenie Jána Teológa. Kapitola 1, článok 5. venoval sa umeniu a slúžil mu a v týchto veciach bol Turgenev solidárny s Herzenom, a nie s Nekrasovom. Okrem toho polemické riadky: „Takže podľa vás som veľký básnik, vyšší ako Puškin?<.>Nie, nie ste Puškin. Ale pokiaľ / Slnko odnikiaľ nevidíš / Škoda spať s tvojím talentom." (Dialóg medzi básnikom a občanom), z ktorého vznikli rôzne ich kritiky, by mohol Turgeneva upozorniť Možno aj takáto „opozícia“ moderného básnika a Puškina by mohla spôsobiť odmietnutie Turgeneva.

Ďalším dôležitým medzníkom zbližujúcim Turgeneva a Nekrasova bol Gogoľ. Nekrasovova koncepcia Gogoľovho diela bola formulovaná v známych epištolárnych a časopiseckých úsudkoch básnika. Bola stelesnená v jeho diele. V tomto ohľade je román „Tenký muž, jeho dobrodružstvá a pozorovania“ obzvlášť charakteristický ako etapa v chápaní Gogola, pri formovaní poetiky prozaika Nekrasova, ktorá ovplyvnila aj jeho poéziu. Je v nej jedna autorská odbočka, ktorá priamo súvisí s témou „Gogoľa“ od Nekrasova. Sformulovaný hrdinom-rozprávačom v ironickom tóne je presiaknutý hlbokými myšlienkami o hľadaní vlastného umeleckého štýlu, o literárnej kontinuite, a čo je najdôležitejšie, obsahuje uznanie imperiálneho vyústenia z Gogoľových princípov.

Poďme ho priviesť. "Áno! nádherné prirovnanie! Niet pochýb o tom, že mi to patrí. Nikde som to nečítal, od nikoho som nepočul, prišlo mi to do hlavy, je to moje. Ale prečo si najprv myslím že som to ukradol Gogoľovi? Je sila génia taká veľká, že stigmatizuje aj určitý druh myšlienok, ktoré sa môžu zrodiť v hlave iného? Alebo sa mýlim a toto je len bežné miesto, vulgárna myšlienka, ktorej som dal našťastie podobu Gogoľových prirovnaní.Alebo formu - vtedy ma to mätie a v cudzej forme sa mi samotná moja myšlienka zdá cudzia?A ja neviem ako dať svoju vlastnú formu. Kto za mňa vyrieši tieto otázky? Nie som schopný ich vyriešiť. A preto by som nikdy nemohol byť spisovateľom" (7, 444-445).

Ak tu vylúčime iróniu, ktorá prifarbuje odbočku tohto autora, je zrejmé: hrdina-rozprávač (a za ním Nekrasov) akosi zhŕňa to, čo sa urobilo v literatúre po Gogoľovi (vrátane autorov „prírodnej školy“). , vstupuje do dialógu s mocnou literárnou tradíciou Gogoľa , snažiac sa odhaliť paradoxy Gogoľovej poetiky, povahu a príčiny jej vplyvu. Ešte v roku 1843 mladý Nekrasov v recenzii Bulgarinovej knihy Eseje o ruskej morálke alebo predná a zadná časť ľudskej rasy vyzdvihol to najpodstatnejšie v Gogoľovom umeleckom talente: jeho jedinečný štýl (v Gogolových slovách „slabika“ ). Tu zaznamenal hlavné črty spisovateľského talentu: „skutočný humor“, „umelecká reprodukcia reality“, „živá a animovaná reč“. Zároveň bystro uhádol: „falošné“ pre tieto cnosti sú nemožné bez toho, aby sme ich „okamžite nerozpoznali“ (P2, 92). Uvedený úsudok svedčí o Nekrasovovom vnímaní Gogola, zostal nezmenený počas celej tvorivej cesty.

Dielo prozaika Nekrasova spadá do obdobia, ktoré Herzen nazýva „vedome Gogoľova réžia“. Zahŕňa konfesionálno-žalobný vývoj ruskej literatúry, ktorej aktívnymi postavami boli sám Herzen, Turgenev, Dostojevskij, Grigorovič a Ostrovskij. Všetci títo umelci prešli „školou“ zvládania Gogoľových námetov, zápletiek, motívov, techník a štýlu.

A predsa, špecifické aspekty Gogoľovej poetiky patrili výlučne Gogolovi a nikto z jeho nasledovníkov v nich nepokračoval. Nekrasov to uznal ako jeden z prvých. „Gogoľ nepochybne predstavuje niečo úplne nové medzi jednotlivcami, ktorí mali silu tvorivosti, niečo, čo nemožno zhrnúť do žiadnych teórií vytvorených na základe diel iných básnikov“ (112, 194), napísal neskôr. Jedinečnosť a tajomnosť Gogoľovho diela básnik zrejme pocítil už skôr.

Turgenev úplne súhlasil s Nekrasovom v uznaní jedinečnosti Gogoľovej tvorivej osobnosti. Nazval sa tiež žiakom a nasledovníkom Gogoľa, ale v jednom zo svojich listov o tom veľmi rázne poznamenal: „Viem lepšie ako ktokoľvek, kde je Gogoľova čižma tesná.“ Jeho vlastný, individuálny v chápaní Gogola sa u Nekrasova prejavil v tom, že zostal básnikom. Zrejme aj preto sa mladý spisovateľ priklonil k tomu najťažšiemu v Gogoľovom štýle – k lyrickým odbočkám – autorskej reči maľovanej v pestrofarebných tónoch: od emotívneho rozhovoru s čitateľom až po ironické hodnotiace odbočky a komické úvahy.

Množstvo autorských odbočiek, ktoré sa vyznačujú blízkosťou ku Gogolovmu štýlu, možno vysledovať v románe „Život a dobrodružstvá Tichona Trostnikova“, ktorý sa pre spisovateľa stal akousi literárnou mierkou. A pointa nie je v zozname takýchto odbočiek, ktoré sú samy o sebe kuriózne a vysvetlené v skutočnom komentári k románu (8, 62, 135, 229). Analýza návrhov rukopisov, početných verzií a náčrtov románu naznačuje, že v procese práce Nekrasov rozvinul svoje vlastné chápanie Gogolovho umeleckého talentu. Prejaví sa to v jeho kritike aj v poézii („Blahoslavený jemný básnik“). Je zrejmé, že mladý spisovateľ ladil nielen s iróniou, humorom, satirou, ktorá je Gogolovi vlastná, s mnohými jeho námetmi a obrazmi, ale aj s ich štýlovým prejavom. Tu je len niekoľko typických porovnaní. Na začiatku Nekrasovho románu je patetický apel na mladých mužov, ktorí si zvolili povolanie spisovateľa, aby si uvedomili vysoký účel poézie, nespáchali zločin proti umeniu. "Ó, mladí muži! Ach, vy, nedávni hostia sveta, naberáte na inšpiráciu neskrotné vrenie krvi vo svojich mladých žilách. Uplatňujte svoju silu v čomkoľvek, ale pre dobro neba, pre večné a sväté umenie - odíďte poéziu, nechaj ju a dovtedy sa jej nedotýkaj, kým si v sebe neuvedomíš silu pochopiť jej vznešený a svätý význam! Prosím ťa o šťastie a pokoj tvojej budúcnosti, pretože na svojom svedomí nepoznám zločin, ktorý sa mi zdal ku mne silnejšie, to by ma stále častejšie mučilo sny, ako zločiny proti umeniu, proti poézii! Ale hriechy proti umeniu nič neodčiní. Človek, ktorý raz poškvrnil umenie, buď navždy stratí schopnosť mu rozumieť, alebo bojí sa k nej priblížiť, cítiac sa toho nehodný, raz pošliapaná, navždy odvracia čelo od svojho poškvrniteľa, a nemá svojich svätých darov, nemá ani kvapku z večne živého prameňa útechy, ktorý ľudia ktorí k nemu pristupujú s chvením a úctou, budú kresliť v umení. niem!" (8, 62).

Táto lyrická odbočka plná romantického pátosu a štylistiky zahŕňa literárne reminiscencie aj autoreminiscencie. Riadky „neskrotné vrenie krvi vo vašich mladých srdciach pre inšpiráciu“. sú parafrázou začiatku Lermontovovej básne „Never si“, venovanej téme dramatického osudu básnika; ozývajú aj záverečnú strofu Nekrasovovej vlastnej básne „Nie je básnik“ zo zbierky „Sny a zvuky“. Zaradená do textu rozprávania venovaného „nízkej“ prírode (téma „Petrohradské zákutia“, hrdinovo hľadanie literárneho útočiska ako prostriedku obživy a pod.), táto autorkina odbočka posilňuje antitézu vysokého osudu človek a jeho reálna existencia.1 Motív je typický Gogoľov. "Bože! aký je náš život! Večný rozpor medzi snami a materialitou!"

Spisovateľove úvahy o podávaní umenia poznačia aj autobiografické poznámky – spomienky na neúspech so zbierkou Sny a zvuky. Obsahovo, emocionálne a poučné vyznenie koreluje s lyrickou odbočkou v šiestej kapitole „Mŕtve duše“ – apelom na mládež presiaknutú elegickou náladou. "Vezmi si so sebou na cestu. S krutou odvahou vezmi so sebou všetky ľudské pohyby, nenechávaj ich na ceste; neskôr ich nepozdvihneš!" (6, 127). Nekrasov necháva Gogoľovu tému tragickej smrti staroby nateraz bokom (neskôr, v roku 1874, zaznie v jeho básni „Smútok“).

1 Rozbor ďalších autorových odbočiek a spomienok na Gogoľa, obsiahnutých nielen v románe „Život a dobrodružstvá Tichona Trostnikova“, ale aj v Nekrasovových príbehoch, pozri: Mostovskaja H.H. 1) Gogoľ vo vnímaní NekrasovaShekrasovského So. L., 1983. Vyp.SH. S.25-35; 2) Pochopenie Gogoľa//Vershinina N.L., Mostovskaya H.H. "Z podzemných literárnych sfér." Eseje o Nekrasovovej próze (učebnica pre špeciálny kurz). Pskov, 1992. S.58-73. O Gogolovom zoznámení sa s mladými spisovateľmi vrátane Turgeneva a Nekrasova pozri: Mostovskaja H.H. Gogol a prírodná škola // Ruská literatúra. 1988. č. 1. S. 180-185.

2 Gogoľ N.V. Kompletný súbor prác: V 14 T. M., 1938. T.Z. S.30. Ďalšie odkazy na toto vydanie sú uvedené v texte podľa zväzkov a strán.

V ešte väčšej miere Nekrasovova lyrická príťažlivosť odhaľuje podobnosti s Gogoľovým uvažovaním o vysokom menovaní básnika-umelca, o jeho askéze v mene podávania umeniu v príbehu „Portrét“. „Talent je vzácny Boží dar – nenič ho!., nadovšetko to, čo je vo svete, vysoké stvorenie umenia“ (3.135).

Mozaika ako Nekrasovov úryvok môže mať svoj pôvod, jej obsah by Turgenevovci zjavne schválili, keby si bol mohol prečítať koncepty tohto románu. Práve tu Nerasov sformuloval Turgenevovi drahú myšlienku o vlastnej hodnote umenia, najdôležitejšieho druhu ľudskej činnosti.

V románe uvediem ešte jednu lyrickú odbočku, ktorá zodpovedá Gogoľovmu tónu, ale je veľmi podobná Nekrasovovi. Gogoľova „animovaná reč“ zaznieva aj v autorových úvahách plných bolesti a súcitu nad osudom poníženej a bezdomovkyne (v tretej časti románu): „Je mi z toho smutno.“ (8, 233). Táto autorská odbočka bola niekoľkokrát prepracovaná (má veľa možností) pri hľadaní potrebnej výrazovej slovnej zásoby. Elegická nálada tu vzniká opakovaným opakovaním začiatku (príznak Gogoľovej poetiky): „Je mi smutno, keď vidím.“ – v dôsledku toho sa objavuje takmer poetická hudobná fráza: „Napáda ma smrteľná melanchólia, a Neviem, ako sa mám z toho modliť“ (8, 526). Napriek všetkej podobnosti týchto riadkov s Gogoľovými („Koľko neľudskosti je v človeku“ – 3, 144) jasne načrtávajú nezávislú tragickú Nekrasovovu tému („Pieseň pokánia“ – „Rytier na hodinu“), ktorá sa stala vedúci vo svojej poézii. Takže pestrá sémantická a štýlová škála Gogoľových autorských odbočiek, hlboko a organicky spájajúcich originálnu jednotu poézie a prózy, dala mladému spisovateľovi silný tvorivý impulz. Nie je náhoda, že jedna z najlepších Nekrasovových básní „Požehnaný nežný básnik“, napísaná na základe začiatku siedmej kapitoly „Mŕtve duše“ a inšpirovaná smrťou Gogoľa, je venovaná téme básnika a poézie. .

A opäť kreatívny hovor s Nekrasovom. Turgenevov nekrológ („List z Petrohradu“, napísaný pod dojmom práve prečítanej básne „Blahoslavený nežný básnik“, začal v štýle Gogoľových autorových odbočiek: „Gogoľ je mŕtvy! Čo ruská duša neotrasie týmito dve slová? (XIV, 72).

Téma Gogoľovej jedinečnosti ako umelca (osobitnosti lyriky, ktorá prenikla do celej spisovateľovej tvorby) je stredobodom Nekrasovových kritických článkov, vrátane jeho Zápiskov k časopisom z októbra 1855, venovaných polemike s A. F. Pisemským o Gogolovi. Článok bol napísaný v období veľkého záujmu o Gogoľa a literárnych sporov okolo jeho mena. Tu je uvedené podrobné hodnotenie najlepších stránok druhého zväzku "Mŕtve duše" a Nekrasovov koncept Gogoľovho talentu a osobnosti je prezentovaný v ich neoddeliteľnej jednote. Nekrasov bol v podstate jedným z prvých, ktorí o mysliteľovi Gogolovi a jeho morálnom hľadaní napísal: „... v našich úsudkoch o Gogoľových nedostatkoch a chybách nezabúdajme, že bol nielen umelcom, ale aj bystrým, prísnym kritik jeho diel (1b, 195).

S týmto hodnotením korešponduje aj jeho vyjadrenie v liste Turgenevovi (z 12. augusta 1855), v ktorom bola Gogoľova osobnosť a dielo chápané ako celok: „Tu je čestný syn jeho zeme! tohto charakteru pre mnohých slúži ako prekážka v ocenení tohto muža, ktorý nepísal to, čo by sa mu páčilo, ba ani to, čo bolo pre jeho talent jednoduchšie, ale snažil sa napísať to, čo považoval za najužitočnejšie pre svoju vlasť., znásilnil svoje vlastné mnohými spôsobmi, ale aká nezištnosť!

Na rozdiel od Nekrasova, Turgenev, subtílny umelec a znalec Gogoľovho talentu, autor srdečného nekrológu o ňom a memoárov, nezobral na pravú mieru spisovateľovu nezištnosť, neprijal jeho kazateľský a vyučovací tón. V liste Družininovi označil „Autorovu spoveď“ za „vágny nezmysel“, „arogantný huncút so sebou samým“. Annenkov si všimol o piatej kapitole „s neznesiteľným farmárom Murazovom“ (druhý zväzok „Mŕtve duše“). "Prečo sa ničiť, lámať a deformovať?" (P, 184, 308).

Turgenev aj Nekrasov boli zároveň jednomyseľní v hodnotení podstaty Gogolových a Puškinových trendov uprostred polemiky časopisu o tejto otázke, pričom si boli istí, že nejde o dve rôzne smerované cesty, ale o jednu a tú istú cestu rozvoja. domácej literatúry.

Začiatok spolupráce medzi oboma v Sovremenniku až do polovice 50. rokov 19. storočia bol poznačený vznikom skutočného priateľstva, ľudského i literárneho. Obaja majstri sa navzájom dôkladne zaujímali o prácu. Vo väčšej miere to platí pre Nekrasova. O žiadnom z ruských umelcov slova nepísal tak často a s takou úctou ako o Turgenevovi. Vtipná veta „A v tomto plachom manželovi absolútne milujem všetko“ (z básne „Zasiahnem do neslušnosti. ^ 1853) nie je fráza, ale úprimné priznanie, ktoré zostalo v duši básnika na celý život.

Je známe, že Nekrasov u svojho priateľa ocenil nielen obrovský talent („jeho vlastným spôsobom stojí Gogoľa“), ale aj jeho individuálne vlastnosti, ktoré podľa básnika spočívali v Turgenevovej schopnosti „dať nám ideály, pokiaľ je to možné v ruskom živote“. Uvedené v liste V.P. Botkinovi 24. novembra 1855 počas prác na "Rudinovi". O niečo viac ako rok neskôr, pod dojmom príbehov „Faust“, „Jakov Pasynkov“, „Tri stretnutia“, mal Nekrasov v úmysle napísať podrobný článok o ich autorovi „pre verejnosť“. "Možno poviem niečo, čo vám ako spisovateľovi prezradí: toto je najdôležitejšie kritické dielo." - obrátil sa na Turgeneva listom z 26. marca (7. apríla 1857). Článok nebol napísaný. Ale v podstate je jej abstrakt uvedený v tom istom liste s inšpirovanými riadkami: "Si básnikom viac ako všetci ruskí spisovatelia po Puškinovi, keď sa to vezme." Ďalej Nekrasov vysvetľuje svoju myšlienku: "...ste jedným z nových majstrov formy - iní dávajú čitateľovi surový materiál, kde musíte byť schopní vziať poéziu."<.>. Prosím vás - prečítajte si znovu "Tri stretnutia", - choďte do seba, do svojej mladosti, do lásky, do neurčitých a šialene krásnych impulzov mladosti, do tejto melanchólie bez melanchólie - a napíšte niečo v tomto tóne. Sám nevieš, aké zvuky budú prúdiť, keď sa ti raz podarí dotknúť sa týchto strún srdca, ktoré toľko prežilo – ako to tvoje – s láskou, utrpením a každou idealitou.

Napriek všetkej emocionalite Nekrasovov úsudok zasiahne kritickým pocitom, núti si spomenúť na Belinského (jeho hodnotenie Turgeneva: „si skutočný básnik a básnik“), predvída dojem Saltykova-Ščedrina z „Vznešeného hniezda“ („Vznešené hniezdo“ priehľadné, akoby utkané zo vzduchu, obrazy, to je začiatok lásky a svetla, v každej línii bijúce so živou pružinou." Navyše sa to ukázalo ako do značnej miery prorocké. Nekrasov bol jedným z prvých, ktorí si všimli vzácny umelecký znak Turgenevovho talentu, jeho dar hlbokého rozhľadu, intuícia spisovateľa, ktorý vedel za súkromom vidieť generála, v obyčajnom – ideáli.Nie náhodou sa básnikovi páčil úžasný tón príbehov, tón „akéhosi vášnivého, hlbokého smútku.“ V podstate išlo o Turgenevovu pozornosť k nadzmyslovému a neznámemu, k tajomnému v ľudskej psychike, k ľudskému osudu ako fenoménu.napíšu výskumníci na začiatku r. 20. rokov nášho storočia a po dlhšej prestávke sa opäť obrátia k tomuto problému.

Nekrasovova viera v umelecký inštinkt svojho priateľa, v jeho schopnosť predvídať to nové, čo sa objavuje v spoločenskom a literárnom živote Ruska, podnietila básnika, aby mu dal takmer všetky svoje básne na prečítanie skôr, ako boli uverejnené, aby sa s ním podelil o svoje myšlienky. , požiadať o radu. To všetko sa odrážalo v ich korešpondencii, v Nekrasovových listoch Turgenevovi, najpoetickejšom z celého jeho epištolárneho dedičstva, v kritických článkoch básnika.

Turgenev sledoval Nekrasovovu prácu nemenej pozorne a vášnivo. Zároveň, berúc na vedomie výhody a nevýhody svojej poézie, sa vždy spoliehal na najdôležitejšie estetické kritérium pre seba - Puškinovo majstrovstvo, ktoré sa pre neho stalo nemenným meradlom skutočného slobodného umenia. S básňami mladého básnika sa stretol s nadšením. "Jazdím v noci tmavou ulicou?", "Vlasť". Nekrasovova autobiografická poznámka z roku 1872 poznamenáva: Turgenev „má rád myšlienky aj verše“ (13d, 48). Svedčili o tom aj súčasníci, najmä A.A.Beer. V básni „Vlasť“ Turgeneva zaujali jednak „sklony popierania“, ako aj skutočnosť, že vo svojej umeleckej štruktúre mala blízko k Puškinovej tradícii, hoci sa tu Nekrasov s Puškinom pohádal (obsahujú ironickú narážku na jeho básne o ošetrovateľke : "Zimný večer" a "Znova som navštívil.",

1 Pozri: Toporov VN. Strange Turgenev (štyri kapitoly) M., 1998. 192 a mesačná recenzia tejto knihy: Bol Turgenev „divný“?//Ruská literatúra. 1999. č. 1. ako aj na básne N.M. Yazykova „Ochovke A.S. Puškina“, „O smrti pestúnky A.S. Puškina“).

Spomienky na Puškina boli presiaknuté aj ďalšou Nekrasovovou básňou – „Múzou“, o ktorej Turgenev, ktorý ju čítal v rukopise, napísal: „. vaše básne sú dobré, hoci neobsahujú tú energickú a trpkú explóziu, ktorú mimovoľne očakávate. ty - navyše ten koniec sa zdá byť prišitý<.>Ale prvých 12 veršov je vynikajúcich a pripomínajú Puškinovu textúru "(P, 88). Prvá polovica Turgenevovej recenzie sa pri citovaní často vynecháva. Medzitým sú tu dômyselne zachytené špecifiká Nekrasovovho talentu, ktorý určil nový smer v poézii. .

Turgenev sa „naučil naspamäť“ verše „Na dlhú dobu – vami odmietnuté“. za to, že sú „jednoducho Puškinove dobré“ (P, 295). Možno sú tým všetky známe pozitívne úsudky Turgeneva o Nekrasovovej poézii vyčerpané. K nim môžeme pridať niekoľko ohlasov na „Zbierané básne“ z roku 1856. Jeden z nich naznačuje charakteristickú črtu Nekrasovovej poézie – obrovský emocionálny dosah jeho básní v ich celku: „Nekrasovove básne, zhromaždené v jednom ohnisku, horia“ (Sh, 58). Toto hodnotenie sa väčšinou nekomentuje a uvádza sa ako dôkaz bezpodmienečného uznania básnika. Jeho význam je však komplikovanejší a do istej miery je vysvetlený v porovnaní s iným historicky bystrým rozsudkom Turgeneva, vyjadreným súčasne v inom liste V.P. Botkinovi: „Úspech Nekrasova je významná vec. to – a preto sa toho chopí“ (Sh, 47). Pozorovanie vzniklo dávno pred rozporom, no vo svojej podstate nielen odzrkadľuje jeho neskoršie ostré hodnotenia básnikovho diela, ale ich aj akoby pripravuje.

Zároveň o „obrovskom a neslýchanom úspechu“ Nekrasovových „Básní“ napísal Turgenev mnohým adresátom, vrátane A.I. v Moskve, vaše posledné básne (najmä „Múza“) urobili hlboký dojem. Dokonca aj Chomjakov vás poznal ako básnik. na čo ešte potrebuješ vavrínový veniec?" (P, 358). A predsa, odlišnosť medzi estetickými polohami Turgeneva a

Nekrasov je jasne viditeľný už v „súčasnom“ období a neskoršie Turgenevovo odmietnutie poézie jeho bývalého priateľa vôbec nepôsobí tak nečakane. Jeho zmätok nad vetou „Neslúžiť sláve, nie umeniu“ je známy. v básni „Ruskému priateľovi“, uverejnenej v šiestom čísle Sovremennika na rok 1855 (následne boli strofy 3-5 zahrnuté do básne „Básnik a občan“). V liste I.I. Panaevovi sa pýtal: "Neslúžiť sláve, nie umeniu - pravdepodobne preklep, namiesto umenia?" (P, 298). Nekrasov neprijal pozmeňujúci a doplňujúci návrh Turgeneva, ale prepracoval ho inak, pričom si zachoval polemický nádych.

Tvorivé vzťahy medzi pisateľmi sa neobmedzovali len na výpovede z epištol a článkov o sebe navzájom. Možno ich vystopovať v ich umeleckých dielach a vo forme zastretej polemiky, v skrytých a explicitných reminiscenciách, v prirodzených tematických zhodách a zbližovaniach.

Nekrasovova báseň „Poľovníctvo“, publikovaná v druhom čísle „Sovremennik“ za rok 1847, je polemickou odpoveďou na Turgenevovu báseň „Dedina“ (najmä „Dedko“ a „Pred poľovačkou“), uverejnenú v prvom čísle. Obsahuje mnoho významových a verbálnych analógií, zjavne zámerných reminiscencií z Turgenevových básní. Paralely od Turgeneva k Nekrasovovej básni (kľúčové slová, citáty a pod.) sú dôkazom záujmu o tvorivé spôsoby jeho súčasníka, možnosti súperiť s ním. Väčšinou ide o poetické zariadenie na prehodnotenie Turgenevovho štýlu. V Turgenevovi prevládala poetická, lyrická nálada vlastná jeho tvorivému spôsobu, u Nekrasova to bolo triezvejšie, ironické, hoci v Lovu na psy sú živé poetické obrazy opisu prírody, ktoré nemajú nič spoločné s paródiou. Takéto hádzanie sa vôbec nevysvetľuje Nekrasovovou túžbou priviesť Turgeneva k „sociálnosti“. Tento názor bol vyjadrený v literatúre, ale je sotva opodstatnený, pretože. ochudobňuje Nekrasova a skresľuje Turgeneva. Je zrejmé, že tu hovoríme o rôznych štýlových riešeniach tej istej témy: o lyrike a poézii Turgenevovho obrazu (báseň „Dedko“) a satire, zdôraznenom prozaizme Nekrasova.

Úvahy o umeleckých objavoch Turgeneva sa odrazili aj v ďalších dielach básnika, vrátane jeho románu Tenký muž, jeho dobrodružstvá a postrehy (Súčasnosť, 1855, č. 1), v básni Saša v Scénach z medvedíka lyrickej komédie. Hunt.

V románe, husto presýtenom ideologickými a literárnymi problémami, témami, motívmi, skrytou polemikou s Turgenevom o hľadaní nového literárneho hrdinu, je jasne viditeľný nový štýl. Nekrasov sa v podstate obrátil k prvotnej turgenevovskej téme „nadbytočnej osoby“ a vytvoril v románe vlastnú ironickú interpretáciu tohto literárneho typu, ktorý už pevne vstúpil do literárneho povedomia éry. Zároveň sa riadil problémami a umeleckým systémom Turgenevovho príbehu „Denník nadbytočného človeka“ a príbehu „Hamlet Ščigrovského okresu“. Poslednú menovanú označil za „najúspešnejšiu v Zápiskoch lovca“ (v liste Turgenevovi z 18. augusta ¡855 a v prehľade almanachov „Kométa“ – „Sovremennik“, 1851, č. 5). Polemickosť Nekrasovovho románu bola umocnená tým, že bol (najmä jeho prvé štyri kapitoly) písaný v parodicko-ironickom slohovom duchu, čo bolo dosiahnuté celým systémom výtvarných techník, predovšetkým nesúladom ironického štýlu s. zložitosťou problému, hraním sa s Turgenevovými slovami a situáciami a ironickou štylizáciou Turgenevových príbehov.2 Už v samotnom názve Nekrasovho románu „Tenký muž“. znie to ako irónia.

Náznak Turgeneva je obsiahnutý aj v jednej z autorových odbočiek o „napodobňovaní a opakovaní“, ktoré už bolo známe v básni „Sasha“, ktorá bola uverejnená v prvom čísle Sovremenniku z roku 1856 nášho letopočtu. s venovaním: „Ja-at T-vu“, (t.j. Ivanovi Turgenevovi). Venovanie sa zachovalo vo vydaní „Básne“ z roku 1856; druhá časť všetkých nasledujúcich doživotných vydaní vychádza bez venovania.

Vo verziách sadzobného rukopisu „Scény z lyrickej komédie“ Poľovačka na medveďa „(1866 – 1867), ktoré sa týkajú riadkov: „V literatúre je dostatočne opísaný: nazývali ho „zbytočným““ Turgenev bol menovaný ako literárny zdroj bolo potom slovo „Turgenev“ prečiarknuté (3, 288) 2 Podrobnejší rozbor parodickej zručnosti prozaika Nekrasova pozri: Mostovskaja H.H. 54-68; 2) Nekrasov a Turgenev (od r. literárna polemika 40. – 50. rokov 19. storočia) / / I. S. Turgenev. Otázky biografie a tvorivosti. JI., 1990. S. 67 – 78. literárne témy, zápletky, obrazy: „Akýkoľvek predmet je pochopený len vtedy,“ tvrdí rozprávač , „keď prestane byť majetkom obmedzeného počtu špecialistov, ako keby na to dostali privilégium“ (8, 328). Prioritou pri vytváraní obrazov „ruských Hamletov“, ako viete Turgenev. jeho sémantický obsah (frázovanie, sklon k efektom, chorobná pýcha) Nekrasovov koncept „tenkého muža“ je v súlade s Turgenevovým vzorcom „človek navyše“. Ak sa však Turgenev viac zaujímal o psychologickú povahu „nadbytočného človeka“, o filozofické korene jeho svetonázoru, potom Nekrasov na jednej strane zdôrazňoval sociálno-psychologický faktor, ktorý prispel k vzniku „štíhlych ľudí“, na na druhej strane vytvoril ironicky odhaľujúcu interpretáciu Turgenevovho hrdinu.

Napriek všetkej kritike „nadbytočnej osoby“ (v „Hamlet v okrese Shchigrovsky“) je Turgenevova myšlienka „nadbytočných ľudí“ priestrannejšia a zložitejšia. V tomto príbehu (ako aj v „Denníku nadbytočného človeka“, v „Korespondencii“) je cítiť aj „celoruské bezdomovectvo“, nepokoj, ktorý vyvoláva pocit ľútosti, súcitu, smútku. Nekrasov zámerne vylučuje tento motív a zbavuje svojho hrdinu akéhokoľvek súcitu. Zameranie len na tienisté črty typu „Ruský Hamlet“, autor „Tenkého muža“. akoby ničil jeho vnútornú celistvosť, umeleckú hĺbku a zámerne robí svojho hrdinu lichotivým.

Zvrat s Turgenevom možno vystopovať aj v Nekrasovovej interpretácii témy kruhového vzdelávania, charakteristickej pre šľachetnú inteligenciu 30. a 40. rokov. Nekrasov nazval tieto kruhy "kruhy múdrych mužov" ("encyklopedisti"), ktorí majú vlastnosť "rýchlo rozvíjať pýchu každého, kto sa ich dotkne" (8, 302-303). Turgenev píše o kruhoch „ako o škaredej náhrade spoločnosti<.>život“, o kruhoch, v ktorých sa „uctieva prázdna rétorika, sebecký múdry chlap“ (GU, 284-285). Takto argumentuje jeho hrdina, ktorý sa stal obeťou neplodných úvah.

Táto myšlienková a takmer textová zhoda do istej miery súvisí nielen s Nekrasovovou orientáciou na Turgenevov príbeh. V tejto veci mal aj svoje kritické názory. Podľa svedectva

S.N.Krivenko, na básnika hlboko zapôsobila „prevaha fráz“, rétoriky, v kruhoch, ktorých bol v mladosti členom.

Zahalená paródia vlastná Nekrasovovmu románu nepochybne odráža spisovateľov záujem o Turgenevov umelecký systém, túžbu prehodnotiť ho. Zároveň obsahuje aj polemickú orientáciu, nesúhlas s Turgenevovým príznačným zdôvodňovaním slabostí „nadbytočného človeka“. Táto vnútorná polemika s jeho súčasníkom sa rozvinie tak v básni „Sasha“, ako aj v „Scénach z lyrickej komédie“ Hon na medveďa“, kde je „Turgenev“ lámaný komplikovanejšie a jemnejšie.

Zrejme román "The Thin Man." nezostali nepovšimnuté Turgenevom, pozorným čitateľom Sovremennika, ale jeho priame odpovede na neho sa nezachovali, okrem neskoršieho vyjadrenia o Nekrasovovi (známom zo Spomienky A.N. Ostrovskej): ". napísal" Saša "a ako obvykle pokrčil plecami mimo typu."

Od druhej polovice 50. rokov 19. storočia začala iná éra v tvorivom vzťahu medzi Turgenevom a Nekrasovom. Tento dramatický konflikt v dejinách literárneho a spoločenského života Ruska sa tradične vysvetľuje ideologickými rozdielmi.2 Je tu niečo pravdy, ale nie všetka.

Sám Turgenev, pomerne široký človek, ktorý neverí „v žiadne absolútna a žiadne systémy“, poprel ideologické pozadie svojho odchodu zo Sovremennika (a to nebola fráza), najmä preto, že dokonale rozumel ideológii svojich odporcov a oponentov, hoci to nezdieľal. V známom liste Herzenovi (30. januára (11. februára 1861)) vysvetlil problémy tohto najdramatickejšieho obdobia v dejinách vzťahu medzi spisovateľmi v článku: Mostovskaya H.H. Turgenev a Nekrasov. Konfrontácia/Urusskaja literatúra. 1998. Číslo 4 (v tlači).

2 Na túto tému sa veľa napísalo v Turgenevových štúdiách, nekrásnych štúdiách, v prácach o dejinách žurnalistiky a z rôznych uhlov pohľadu. Pozri napríklad: Muratov A.B. Rozchod N.A. Dobrolyubova a I.S. Turgeneva s časopisom Sovremennik U / Vo svete Dobrolyubova. So.st. M., 1989. S.316-340. jeho odchod je oveľa jednoduchší: osobná antipatia k Nekrasovovi. Vznikol, samozrejme, nie náhle. A nebol to Dobrolyubovov článok o „V predvečer“, ktorý bol hlavným dôvodom „priepasti“, ktorá vznikla medzi bývalými priateľmi. Dobrolyubovov článok bol len zámienkou na nesúhlas. A táto udalosť bola zarastená množstvom špekulácií, vedeckých konceptov a len vytvárania mýtov. Takže fráza „Ja alebo Dobrolyubov“ je určite literárnym vynálezom Avdotya Panaeva a často sa mihne v literatúre na túto tému. Je známe, že v memoároch „Pri príležitosti „otcov a synov“ Turgenev vysoko ocenil Dobrolyubovov článok. Zároveň sa ohradil aj proti zmienke kritikov o jeho „podráždenej“, „ranenej“ pýche.

Argumenty o Turgenevovej „urazenej hrdosti“, ktoré sa stali bežnými, sú značne zveličené a máločo vysvetľujú históriu dramatického konfliktu medzi oboma umelcami. Bol pripravený postupne a neuskutočnil sa hneď po objavení článku Dobrolyubov. Predchádzalo tomu množstvo udalostí. Tu je len niekoľko z nich (mimochodom, mnohé zostali neznáme).

Už v máji 1858 bol Turgenev unavený z „povinnej dohody“, ktorú vymyslel Nekrasov, aby nejako disciplinoval zamestnancov a podporil Sovremennika. Spievalo to slobodu spisovateľa a on si ju vždy vážil.

Jedným zo znakov nesúladu bol príbeh druhého vydania Lovcových zápiskov, ktorý zanechal nepríjemnú stopu vo vzťahu Turgeneva a Nekrasova. Jeho podstata sa scvrkla na skutočnosť, že Nekrasov si ponechal právo publikovať zaplatením Turgenevovi 1 000 rubľov (v roku 1856) a jeho následným predajom I. V. Bazunovovi za 2 500 rubľov (publikované v roku 1859). Očividne „záležitosti peňazí“, ktoré sa nepáčili spisovateľovi, vznikli už predtým.1 V auguste 1857 Turgenev napísal Nekrasovovi: „(Sh, 144, 131).

1 V júni 1857 o tom Turgenev napísal Herzenovi: "Je naozaj možné, že som niekedy vstúpil do jeho finančných záležitostí a vzťahov. Vždy boli takého druhu, že nebolo nič pre cudzinca, aby sa do nich pozrel" (Sh, 131).

Podrobnosti o "prípade Ogarevského" neboli Turgenevovi známe. Tajomný Nekrasov, brániaci česť ženy, do nich sotva zasvätil blízkych priateľov. Ale zrejme si bol istý Nekrasovovou nevinou. Svedčí o tom jeho výzva na Herzena (ktorý sa chystal publikovať materiály na túto tému v Kolokole), aby to nerobil, aby nenarazil na „svojho“ (hoci Herzen nepovažoval Nekrasova za „svojho“). . V októbri 1860 však Turgenev napísal Herzenovi o svojom článku v Kolokole „Nadbytoční ľudia a želčeviki“^ na konci ktorého bol podniknutý útok proti Nekrasovovi: „Pochopil som koniec Želčevika – a som vám obzvlášť vďačný. miesto“ (1U, 143). "Nehanebný mazurik", "nečestný človek", "podvodník" - prívlastky, ktoré Turgenev vyjadril na Nekrasovovu adresu, sú alarmujúce a ťažko sa dajú vysvetliť iba emocionálnym odmietnutím človeka. Zjavne sa za nimi skrývajú skutočné činy. Boli prerastené dohadmi súčasníkov, čo obom spisovateľom vytvorilo zlú povesť.

Černyševského (a nie Dobroľjubova, ako si myslel Turgenev) recenzia „Diela N. Hawthorna“ („Súčasné“, 1860, č. 7) dokončila prácu. Turgeneva nerozrušila kritika Rudina, ale urážlivý tón článku, v ktorom bol román ironicky nazvaný „vinaigretta sladkých a kyslých, posmešných a nadšených stránok, akoby šitých z rôznych príbehov“. Obsahovala aj narážky na „bohatých priateľov“, na závislosť spisovateľa od jeho „literárnych poradcov“ (rozumej Annenkova).

Je celkom zrejmé, že pred dvomi alebo tromi rokmi boli takéto vyhlásenia v Sovremenniku s úprimnými útokmi proti Turgenevovi nemysliteľné. Historická doba sa zmenila: „všetko bolo otrasené“ (slová Nekrasova) a pomiešané: zásady, novinárske spory, útoky a spravodlivé urážky. Samotný pojem literárnej autority bol spochybnený.

Oficiálny list Nekrasovovi o odchode zo Sovremennika bol pre Turgeneva akýmsi kartelom, prostriedkom na ochranu jeho presvedčenia, ľudskej dôstojnosti. Tento list je neznámy, ale určité pasáže z neho sú citované v inom dokumente – Turgenevovom liste vydavateľovi

Severná včela“, v ktorej bol nútený propagovať konflikt so „súčasníkom“1 (ХУ, 142-143).

Nekrasov bránil Turgeneva, ako sa len dalo, pred útokmi svojich mladých kolegov. Objektívne jeho slovo redaktora znamenalo v tomto období konfrontácie veľa, no napriek tomu sa správal ako obchodník, ktorý uprednostňuje žurnalistiku a kritiku v časopise ako vec verejnej služby a propagandy.

Medzitým pre Turgeneva (a v tom sa priblížil k Herzenovi) umenie vždy zostalo cenné samo o sebe, s výnimkou akéhokoľvek druhu „Templenstschnü“ (Herzen). Herzenov úsudok o umení („It<.>naše jediné a nepochybné požehnanie<:.>cieľ je dosiahnutý v ňom"), vyjadrený v Koncoch a počiatkoch (1862-1863), Turgenev zopakuje svojským spôsobom a takmer doslovne v Dosť (1864), jednom zo svojich lyrických diel, presiaknutých filozofickými úvahami a pesimizmom. Reč hovoríme o fráze, ktorá vyvolala veľa kritiky a polemiky: „Venuša de Milo je snáď nepochybnejšia ako rímske právo alebo zásady 89. roku“ a ďalej o úvahách o umení, ktoré sú „možno silnejšie ako sama príroda“ (IX, 119). Turgenev písal o hlavnom mieste umenia medzi ostatnými ľudskými aktivitami.

V 60. rokoch, prelomovom pre Rusko, Nekrasov uvažoval inak. Pri všetkej jeho univerzalizme bolo pre neho v tomto období hlavné niečo iné - úspech časopisu a v podstate dobrovoľne či nedobrovoľne vydal svojho priateľa na milosť víťazom, nebránil (nedokázal alebo to nepovažoval za potrebné). Vonkajšia viditeľná história divergencie, či skôr konfrontácie dvoch bývalých priateľov tak vyzerá ako pestrá dekorácia, za ktorou sa skrývajú hlboké bytostné rozpory.

Ich počiatky siahajú do 50. rokov 20. storočia, do obdobia, keď Turgenev a Nekrasov tvrdo pracovali na príprave vydaní Tyutchevových a Fetových básní a veľa sa hádali o poézii. Komplexné poetické systémy Tyutcheva a Feta utvrdili Turgeneva v názore, že Turgenev otvorene reagoval na fejtón Yu.K. 1862. Číslo 316. 22. novembra. umenie (slovami Nekrasova, - "smer"), nekonečné rozširovanie hraníc lyrického rozprávania (a to bolo vlastné Nekrasovovej poézii) odporovalo objektivite a umeleckosti. To všetko akoby nahlodalo „umelecký zmysel umenia“, porušilo jeho „elegantný pomer“ (Herzenove slová). Možno práve v tomto období bola už zreteľne vyznačená literárna a estetická bariéra medzi Turgenevom a Nekrasovom, ktorá sa neskôr stala neprekonateľnou a myslím si, že najdôležitejšou v konfrontácii oboch umelcov. Veď v dobroljubovskej interpretácii románu „V predvečer“ (prijatý Nekrasovom) išlo o z Turgenevovho pohľadu neprijateľné, o podriadenie umenia pragmatickým cieľom. Pre spisovateľa, ktorý vychádza z najlepších tradícií klasickej nemeckej (Goethe, Hegel) a ruskej (Puškin, Belinskij) estetiky, zostávalo umenie vždy nezávislou záležitosťou medzi ostatnými ľudskými záujmami a aktivitami.

V tomto období po divergencii je ešte jeden, nemenej dôležitý. Tak pre Turgeneva, ako aj pre Nekrasova táto udalosť (Turgenevov odchod zo zásobníka) nezostala bez stopy. Nekrasov bol obzvlášť ťažký. Vidno to z jeho posledných listov Turgenevovi, z jeho epištolára ako celku, z ktorého sa téma umenia a poézie takmer vytráca. V tomto čase píše báseň ". osamelý, stratený." (vrh: "Inšpirovaný nezhodou s Turgenevom v roku 1860" urobí básnik pred svojou smrťou), "Tvu" (1861-1877). Prvá báseň obsahuje riadky. "Kto je na vine? - osud nemôžeš vypytovať / A naozaj na tom záleží?" (2, 94) v podstate rezonuje s vetou (v Turgenevovom liste Ju. P. Vrevskej z roku 1877) o ťažko chorom Nekrasovovi a udalostiach jeho mladosti: ". a kto z nás má pravdu - kto za to môže?" (XP2, 70) ako aj s často opakovaným Shakespearovským citátom spisovateľa: "nie je správne, nie je zlé." A na rukopise básne „Tvu“ je bádateľmi nepovšimnutý názov: „Disputes“ (IRLI, f.203, č. 19, l. 1), ktorý má očividne priamy súvis s dialógom s Turgenevom. umelca.

Nekrasovov morálny stav najpresnejšie vyjadril Annenkov (v liste Turgenevovi z 20. októbra 1863): „Nekrasov raz za mnou príde, sedí v klbku a vážnym hlasom hovorí – vy aj Turgenev máte právo hnevaj sa na mňa, nedám ti, nepotrebujem ťa, som plný, a som chorý, ale nepoznáš moju dušu a nevieš, že nemôžem vyžmýkať z toho spomienku na teba atď. Aký duševný incident!“

Turgenev, ktorý stratil svoju drahú časopisovú platformu, stratil dôveru vo svojho bývalého priateľa, sa tiež cíti bez domova. Jeho náladu cítiť v listoch E.E. Lambertovi tohto času. V jednom z nich trpko poznamená: „Všetko<.„>spojenia nie sú len prerušené - ale roztavené. Cítim sa, akoby som už dávno zomrel, akoby som patril dávno minulej - bytosti "(1U, 184). V inom píše o svojom duševnom stave takto: ". usadila sa vo mne akási ľahostajná skľúčenosť "(U, 14). Zároveň je známe, že práve po odklone od Nekrasova sa Turgenev opakovane vyjadroval negatívne o ňom, o jeho diele.2 Spravidla to sa vysvetľuje tým, že spisovateľ stratil estetické cítenie "Toto sotva platí. Po prvé preto, že negatívne hodnotenia obsahujú aj pozitívne veci: ľahostajnosť. Po druhé, mnohé Turgenevove tvrdé úsudky o Nekrasovovej poézii majú tiež objektívny charakter a nie sú Turgenev napríklad v liste Fetovi (zo 6. apríla 1862) veľmi ironicky píše: „Dobré sú aj básne Nekrasova, tohto prvého moderného ruského piitea!“ ( 1U, 372). svojim obsahom a poetickou štruktúrou ide o fyziologickú esej vo veršoch či poetický fejtón. Zjavne neobstojí kritériu „Puškinovej textúry.“ Nové námety priniesli nový dizajn: rýmovaná anekdota, pouličná scéna, čelo dňa, dať do veršov atď. - to všetko spôsobilo odmietnutie Turgeneva, ktorý bol vychovaný podľa iných, klasických vzorov, "Memoáre Belinského" (1869) a "List redaktorovi Petrohradských vedomostí" (1870) o poézii Ya.P. Polonsky obsahoval obzvlášť tvrdé útoky proti Nekrasovovi. Tu Turgeneva zmenila „túžba po nestrannosti a po celej Pravde“, vlastnosti, pre ktoré ho Annenkov P.V. Listy I.S. Turgenevovi (1854, 1863). Publikácia a komentáre Mostovskoy N.N.//Literatúra a história. Petrohrad, 1997, s.318.

2 Turgenevove úsudky o Nekrasovovi sa odrážajú v Kronike života a diela I.S. Turgeneva (1867-1870). SPb., 1997 a v Kronike života a diela I.S.Turgeneva (1871-1875). SPb., 1998, autor-zostavovateľ Mostovskaya H.H. ďakoval prírode, že mu ich dala. Hoci autor charakterizujúci Belinského osobnosť, citoval Nekrasovove riadky: „pretrvávanie: znepokojujúce a ponáhľajúce sa“ („Na pamiatku priateľa“),

V „Memoároch Belinského“, napísaných polemickým tónom, plných narážok na literárne a spoločenské spory 60. rokov, bol Nekrasov nazvaný „oficiálnym básnikom anglického klubu“ a „majstrom“. Turgenev tieto frázy vylúčil až po smrti Nekrasova v zozbieraných dielach z roku 1880. Publikovanie úryvkov z Belinského listov Turgenevovi v "Spomienkach ^." zostal. Spisovateľ ich zrejme umiestnil ako dokument doby, ale pri výbere pasáží nebol objektívny, pričom uviedol tie, v ktorých bol Nekrasov kritizovaný, a nezahŕňal iné, kde boli tieto výčitky v podstate odstránené, čo nezostalo bez povšimnutia súčasníkov. : M.A. Antonovič, B.N. Chicherin. Ten napísal A. V. Stankevičovi, že Belinského listy „boli zapečatené, s výnimkou toho, že otravovali Nekrasova“.

Boli to oni, ktorí vzrušovali básnika, ktorý celé tie roky vznešene mlčal a nikdy nevstúpil do polemiky s Turgenevom. V roku 1869 Nekrasov prvýkrát "zareagoval na Turgenevov prejav, ale urobil to zvláštnym spôsobom. Napísal, zrejme v rovnakom čase, štyri listy adresované M. E. Saltykov-Shchedrinovi (všetky nie sú dokončené, prvé dva koncepty), ale adresát nikdy nespoznal Vo svojej extrémnej úprimnosti a tvrdosti voči sebe, boli napísané pre seba, ako spoveď, v ktorej básnikova túžba pochopiť jednu z ťažkých epizód svojej časopiseckej činnosti, odstrániť vrhnutý tieň jeho povesť je hmatateľná.

Najtvrdšie hodnotenie Nekrasova obsahuje „List redaktorovi Petrohradských vedomostí“ (1870), kde sa umeleckosť poézie Ya.P. Polonského postavila proti Nekrasovovej („jej poézia nie je ani cent“). . Ale aj tento kategorický a úplne neatraktívny a nespravodlivý úsudok sa vysvetľuje nielen polemikou „Listu“ (Polonského obhajoba proti kritike Saltykova-Ščedrina), ale aj odlišnosťou estetického

1 O polemike okolo „Spomienok Belinského“ pojednáva monografia: Mostovskaja H.H. I.S. Turgenev a ruská žurnalistika v 70. rokoch XIX. L., 1983. S.34-36. pozície Turgeneva a Nekrasova. Turgenev o tom písal Polonskému oveľa zdržanlivejšie a snažil sa vysvetliť dôvody svojho „triku proti Nekrasovovi“.

Napriek Turgenevovým negatívnym recenziám o básnikovi možno v tvorbe spisovateľa vysledovať niečo iné. Turgenev vždy zostal pozorným čitateľom Nekrasova.

V románe „Hniezdo šľachticov“, uverejnenom v „Sovremennik“ v roku 1859, rok po vydaní básne „Ticho“, Nekrasovova tonalita, „podobnosť lyrických atmosfér“ (V.M. Markovič) je ľahko vysledovateľná. V epizódach 18, 19, 20 kapitol Hniezda šľachticov, ktoré obnovujú morálny stav Lavretského počas jeho návratu zo zahraničia a návštevy rodinného sídla Vasilyevskoye, je cítiť nielen Nekrasovov tón, ale aj hlbšiu koreláciu s Nekrasovovým báseň. Tieto epizódy, dôležité pre ideovú a umeleckú stavbu románu, odhaľujú mnohé štýlové analógie, reminiscencie z Nekrasovovej básne, až po textové zhody.1 Samotnú tému vlasti, duchovnej obnovy a hľadania práce odhaľuje Turgenev s hmatateľnou orientáciou na ideologický a umelecký systém. Nekrasov. V motíve „liečivých chotárov rodnej strany“ („Ticho“) sa ozývajú Lavreckého úvahy o tichom a neuspěchanom živote, končiace takmer Nekrasovovými replikami: „A aká sila je všade naokolo, aké zdravie v tomto nečinnom tichu!“ (HORE, 183). Autor „Hniezda šľachticov“ je tiež v súlade s Nekrasovovou témou „Chrám vzdychov, chrám smútku“ ako symbol národného asketizmu, prísneho a zdržanlivého smútku.

Nekrasovove riadky o chráme:

Tu ľudia, vami milovaní, priniesli svoje sväté bremená svojej neodolateľnej túžby a odišli s úľavou! (4, 52)

1 Pozri: Moskovskaja H.H. 1) O jednom kreatívnom stretnutí (Nekrasov a Turgenev) // Dej a čas. Zbierka vedeckých prác. K 70. výročiu G.V. Krasnova. Kolomná, 1991. S.104-108. 2) Chrám v dielach Nekrasov/Urusskaja literatúra. 1995. č. 7. C: 194-202. a večná ľudová múdrosť záverečných veršov: „Nenaháňaj osobné šťastie / a poddaj sa Bohu – bez hádok.“ sa spájajú s hlbokým zmyslom pre náboženskú povinnosť Lisy Kalitiny („človek musí oľutovať svoje hriechy a hriechy iných“) – národnú črtu zakorenenú v ľudovej psychológii a v širšom zmysle – v ruskej duchovnej kultúre. Súlad s Nekrasovovou lyrickou nôtou poznačil Lavreckého pokoru a poetické opisy pútnikov, bdenie u Kalitných (počas ktorého sa Liza „vrúcne a vrúcne modlila“), chrámu, ktorý určil osudy Turgenevových hrdinov.

Nekrasovove narážky v „Hniezde šľachticov“ sú niekedy sotva postrehnuteľné, ale potenciálne prítomné, založené jednak na podobnosti tém, jednak na podobnosti štýlu, ktorý spája vznešené (chrám, vlasť, tajomstvo ticha) a prozaické. Sú pozoruhodné aj určením styčných bodov medzi Nekrasovovými textami a Turgenevovými prózami. Navyše, tieto zvolávacie akcie možno považovať za tvorivú odpoveď na jedno z najlepších diel básnika, v mnohých ohľadoch v súlade s umeleckými rešeršmi autora „Vznešeného hniezda“. Zdá sa, že „Ticho“ priťahovalo Turgeneva a hlboký lyrizmus a absenciu priamych výpovedí a tie poetické prednosti, pri hodnotení ktorých sa spisovateľ spoliehal na najvyššie kritérium - „Puškinovu textúru“.

Turgenevov blízky záujem a zaujatá pozornosť k Nekrasovovej poézii sa vyznačuje aj románom "Nov". Zvyknutá interpretácia len ako románu o populizme v ňom úplne prehlušuje tému umenia, básnika a občana, nekrasovskú tému, ktorá tu zaznieva zreteľne. Tragédiou Nezhdanova bolo napokon to, že upadol „nie do vlastných koľají“: nie revolučné vykorisťovanie, ale služba umeniu sa mala stať hlavnou činnosťou hrdinu. Vo všetkých ostatných ohľadoch je, ako sám priznal, presne „zlým hercom v úlohe niekoho iného“.

Rozbor Turgenevovho textu, hrubých návrhov, variantov, formulárového zoznamu presviedča, že román je husto presýtený literárnymi motívmi, reminiscenciami, obrazmi, kolíziami z ruských a európskych klasikov, z diel súčasníkov. Medzi odkazy na „cudzie“ slovo patrí text, ktorý tvorí zmysluplné zložky románu, Shakespeare a Goethe, Gogoľ a Ostrovskij, Saltykov a Dostojevskij, Dobroljubov, Botkin, G. Uspenskij, Puškin a Nekrasov. V umeleckej štruktúre „Novi“ je veľa autoreminiscencií z „Rudina“, „Hniezda šľachticov“ z článkov „Hamlet a Don Quijote“, obsahuje aj prípravy na budúce básne v próze.

Nekrasovskoye“ v poetickom systéme „Novi“ zaujíma významné miesto.<.>ako najmenší náznak poézie" (KhP, 32). Táto autorská charakteristika sa spája so slávnou Nekrasovovou formulkou: „Nemôžeš byť básnik, / ale musíš byť občan." Témou „nie tvoje sane“ je komplikovaný a prehĺbený skrytým odkazom na ťažký Nekrasov text, ktorý absorbuje veľa vecí, vrátane rozporu medzi slovom a činom ako spoločensky závažným problémom.

Dialóg medzi básnikom a občanom je hmatateľný v románe i mimo neho. Zlomené svojím vlastným spôsobom, niekedy prehnané až na hranicu, sa zdá, že predznamenáva tragický výsledok. Polyfónia Nekrasovovej témy „básnika a občana“ sa prejavuje v autorovej charakteristike Nezhdanova, v jeho tajnej poézii, spovedných listoch-správach neznámemu priateľovi (tiež literárne povolanie!), V epizóde diskusie o hrdinské básne („Drahý priateľ, keď budem / zomriem.“ ,2 náhodne objavená Mariannou, presvedčenou populistkou. V dialógu s Nezhdanovom o poézii, akoby plnila funkcie Nekrasovho Občana: „Priatelia ako básne ako vy, nie preto, že sú veľmi dobrí, ale preto, že ste dobrý človek – a oni sa na vás podobajú“ (KhP, 215). Takto vyzerá téma

1 Pozri: Mostovskaya H.H. "Nekrasovskoye" v Turgenevovom románe "Nov" / Ruská literatúra. 1996. Číslo 3. C, i!S

2 Báseň svojou náladou pripomína Lenského básne zo 6. kapitoly „Eugena Onegina“ a je prelínaním charakteristických motívov romantických elégií 20. rokov. Zároveň má aj hmatateľnú ozvenu s Dobrolyubovovou básňou „Nechaj ma zomrieť – je málo smútku“, ktorá je tiež citovaná v románe. Niektoré riadky Nezhdanovových básní sú jasnou parafrázou Dobroľubovových básní, pozmenených v Turgenevovom románe takmer parodicky. subjektívnosť poézie, a teda jej zbytočnosť z pohľadu konajúceho a občana.

Ako protiváhu k Neždanovovým elégiám román s jasne parodickým zámerom spomína „socialistickú báseň“ „veľkého korešpondenta“ Kisľakova, zaangažovaného vo svojej „kŕčovej revolučnej činnosti“: „Nemiluj mňa – ale myšlienku!“ (HP, 116-117). S Kisľakovovou básňou sa spája aj Nekrasovova klišé formulka, vytrhnutá z kontextu („Nemôžeš byť básnik, / ale musíš byť občan“), zámerne zhrubnutá Turgenevom. Koreláciu dialógu o poézii v Turgenevovom románe s motívmi a témami dialógu v „Básnikovi a občanovi“ možno sledovať aj v ďalších epizódach a možno ich definovať ako skrytú reminiscenciu na úrovni umeleckej štruktúry.

Spor medzi básnikom a občanom (v podstate prebieha počas celého románu) sa prehlbuje prienikom a interakciou v texte „Novi“ s ďalšími spomienkami a citátmi z rôznych zdrojov. Dobrolyubovova báseň „Nechaj ma zomrieť - je málo smútku“ zaujíma v románe výsostné miesto a Turgenev ju cituje v plnom rozsahu, jej funkcie v románe sú nejednoznačné: hrdina-obdivovateľ Dobrolyubova. Spomína sa aj na účely porovnania s Puškinom. „Musíte napísať básne ako Puškin alebo také básne Dobrolyubov: toto nie je poézia, ale niečo nie je horšie“ (KhP, 215). Táto replika, postavená na priesečníku polárnych protikladných literárnych asociácií, rôznych básnických tónov, akoby dotvárala dialóg medzi básnikom a občanom, ktorý Turgenev vedie svojským spôsobom. Jeho význam – úvahy o menovaní básnika a poézie – sa celkom zhoduje s Turgenevovým hodnotením Nekrasova, vyjadreným v januári 1878 v liste Polonskému: „Nech sa mládež ponáhľa s ním. Je to dokonca užitočné, pretože nakoniec tie struny, ktoré jeho poézia (ak to tak môžem povedať) rozozvučí, - struny sú dobré“ (KhP, 263). Turgenev tu v podstate použil autoreminiscencie z Novi.

Takže v románe a v epištolárnom rozsudku je bezpodmienečné, hoci nie bezpodmienečné uznanie Nekrasovovej poézie ako nového trendu v umení. Potvrdzuje to rozbor básne „Sen“ (na konci románu), napísanej nielen v Nekrasovovom kľúči. Premieta sa do nosných motívov Nekrasovovej poézie. Jasne hmatateľné odkazy predovšetkým na báseň „Ticho“, na básne „Smútok“, „Úvahy pri vchodových dverách“. Uvediem len pár porovnaní. Žalostné finále Nezhdanovho "Spánku": "Vlasť / Svätá Rus spí nezlomným spánkom!" - je akousi polemickou odpoveďou na povzbudzujúci význam riadkov v Nekrasovovej básni „Ticho“:

Nad celým Ruskom je ticho, ale to nie je predchodca spánku: Slnko pravdy jej svieti v očiach a myslí si myšlienku (4, 55)

Zároveň jasne rezonuje s ostatnými básňami básnika („Úvahy pred vchodovými dverami), naplnenými myšlienkami o ľuďoch: „A on navždy duchovne odpočíval? hrdina mu.“ Túto báseň posielam v liste na rozlúčku priateľovi Nejdanov v doslove píše: „Áno, naši spia. Ale zdá sa mi, že ak ho niečo zobudí, nebude to to, čo si myslíme." (KhP, 231). Elipsa, ktorá končí túto frázu, robí jej význam priestranným a otvoreným. Turgenev ju zámerne zveruje hrdinovi a v r. fakt, tu „prepisuje“ Nekrasovovu rečnícku otázku: „Zobudíš sa plný sily.“ V skutočnosti ani na túto otázku nie je odpoveď v „Úvahách pri vchodových dverách“, ale sú tu úvahy, nad ktorými básnik zápasí, je podhodnotenie a nejednoznačnosť.

V Turgenevovom románe sú ďalšie podobnosti s Nekrasovovými básňami. A hoci Nekrasovove spomienky, skryté a explicitné, slúžia ako charakteristika postáv, je v nich citeľné autorovo hodnotenie a fakt, že Nekrasovova poézia neprešla bez stopy ani pre Turgeneva.

Je možné, že „Nekrasov“ v „Novi“ (odpovede na Nekrasovovu poéziu) nezostal básnikovi nepovšimnutý.1 Možno by ho to mohlo podnietiť vrátiť sa k histórii vzťahov s Turgenevom a k starej básni venovanej jemu: „Chodili sme spolu.“, čo sa odrazilo v značke návrhu na jednom z rukopisov tejto básne: „Začiatok je na útržku. [Spomenul som si a zapísal som si 11. január] (3, 481). čas, Nov, zrejme už prečítal Nekrasov.

Tvorivú výmenu s Nekrasovom, autorom „Posledných piesní“, možno vysledovať v cykle „Básne v próze“. V centre týchto diel je skutočne veľa spoločného: úvahy o zmysle umenia a morálnej zodpovednosti umelca, motívy sebaospravedlnenia a dialóg s čitateľom. „Básne v próze“ aj „Posledné piesne“ sú presiaknuté náladou rozlúčky so životom, predtuchou smrti. Nekrasovove básne sú akýmsi lyrickým vyznaním; Turgenevov – lyrický denník, doslov celej jeho tvorby.

Tieto cykly spojilo to najpodstatnejšie – uvedomenie si ich autorov o tragédii života. Takmer všetky Turgenevove diela a veľká časť Nekrasovovej poézie sú preniknuté tragédiou. Odtiaľ pochádzajú básnikove motívy pokánia, Turgenevove večné pochybnosti.

Doteraz sa klasický znak Nekrasovovej témy v „Básňach v próze“ považoval iba za „Posledné rande“, preniknuté spomienkami na mladosť, na duchovný vzťah, ktorý spájal Turgeneva s Nekrasovom a bol obom drahý. Bolo to inšpirované oneskoreným stretnutím s básnikom a samozrejme pochopením jeho „Posledných piesní“. Nekrasovovo hodnotenie „Novi“ je známe z denníka A.N.Pypina: „Prvá časť sa mi páčila<.>ale druhá časť je zlá<,.>zlý román – aj keď stále milujem Turgeneva.“ Možno sa to prelína s recenziami časopisov o „Novi“ a s Pypinovým opatrným postojom k Turgenevovi, kronikárovi populizmu.

2 st. ďalší vrh Nekrasova na korektúre (list korektúr "domácich bankoviek") - 3.471-472.481.

Rôzne aspekty tohto problému sú odhalené v článkoch: Mostovskaya H.H. 1) Turgenevov príbeh „Po smrti (Clara Milic)“ v literárnej tradícii // ruská literatúra. 1993. č. 2. S. 137-148; 2) Orientálne motívy v diele Turgeneva // Tamže, 1994. č. 4. S. 101-102; 3) Chrám v diele Nekrasova // Tamže, 1995. Číslo 1. S. 194-202.

Turgenev poznal tento cyklus Nekrasovových básní, čo potvrdzujú aj niektoré zvolania, vrátane lyrickej témy Nekrasovovho „Úvodu“ („Choroba sa prihnala ako hurikán.“) a Turgenevovej prozaickej básne („Sotva som ho spoznal. Bože! Čo! urobila mu choroba?") a ďalšie textové zhody.

„Posledné rande“ je však sotva možné interpretovať ako odraz biografických udalostí, keďže hovoríme o umeleckom diele postavenom podľa vlastných estetických zákonov. Pôvodný názov jednej zo záhadných básní v návrhu autogramu znie: "Dvaja priatelia. (Smrť, mačka sa zmieri)" (ХШ, 603). Tu je kľúč k pochopeniu jeho poetického systému. „Posledné rande“ je štruktúrované tak, že citeľne stiera hranicu medzi skutočným, skutočným a mystickým, iracionálnym, čo potvrdzuje aj porovnanie jeho počiatočných riadkov, ktoré znejú s kronikárskou presnosťou: „Boli sme kedysi krátko a blízki priatelia." a posledná, nasýtená symbolikou: "Zdalo sa mi, že to nebola jeho ruka, ktorá ma chytila ​​za moju. Zdalo sa mi, že medzi nami sedela vysoká beloška."<.>Táto žena nám spojila ruky<.>Áno. Smrť nás zmierila“ (XIII, 168). Poetická štruktúra Turgenevovej „básne“ (s jej hlboko filozofickými problémami) teda umožňuje posúdiť Turgenevovo tvorivé využitie „Posledných piesní“ a vôbec neodpovedá na otázku či medzi bývalými priateľmi skutočne došlo k zmiereniu.

S Nekrasovom sa spája aj iná „báseň v próze“ od Turgeneva: „Dve štvorveršia“, ktoré zostali mimo zorného poľa bádateľov. V rukopise je umiestnený vedľa „Posledného dátumu“. Témou „poézie“ je konflikt medzi súperiacimi básnikmi a vnímaním ich tvorby davom „milovníkov poézie“. Analýza návrhu autogramu s mnohými variantmi nám umožňuje v Turgenevovi vysledovať skryté reminiscencie z Nekrasovovej básne „Bajushki-bayu“, ako aj blízkosť k Nekrasovovým – básňam, ktoré dvaja mladí básnici recitujú „na podporu smútiaceho davu.“ báseň“ je vyriešené slovami "sivovlasého starca": "Povedal si svoje - ale v nesprávnom čase a on povedal nesprávne - ale v čase. Preto má pravdu." (XIII, 162). Tento didaktický koniec, ktorý má jasne autobiografický zdroj (časopisecká kritika románu „Nov“), sa spája aj s myšlienkami o Nekrasovovi, básnikovi, ktorý, samozrejme, „povedal“ svoje, a čo je najdôležitejšie, včas .

Takže ozveny Nekrasovovej poézie (znak záujmu o ňu), jej tonalita je zreteľne cítiť ako v spisovateľovej próze, tak aj v záverečnej lyrickej spovedi. Nemenej dôležité sú v tomto ohľade ďalšie "básne v próze" od Turgeneva, vrátane "Fráza", "Dedina", "Práh", "Sfinga".

Logika štúdie dovoľuje dospieť k záveru, že v 70. rokoch vo vnímaní a chápaní Nekrasovovej poézie mal Turgenev umelec jednoznačne náskok pred Turgenevom človekom, odchovaným na iných všeobecných kultúrnych tradíciách. Potvrdzuje to aj ďalší bádateľmi zabudnutý fakt - história organizácie spomienkového večera v januári 1878 v ruskej knižnici (centrum ruskej kolónie emigrantov v Paríži), koncipovaného bezprostredne po smrti básnika.2 Turgenev sa večer odmietol zúčastniť, pričom jeho organizátorovi (S. F. Šarapovovi) odpovedal, že nemôže povedať „úplnú pravdu“ o Nekrasovovi, nechce povedať „nepravdu“, „je neslušné obmedziť sa na frázy“. Pátos básne v próze „Posledné rande“, napísanej tri mesiace po smrti básnika, jasne odporoval pozemským – „banálnym“ – súdom o ňom. Bezcitná a prísna autentickosť sa tu prelínala s poetickým uznaním osobnosti umelca. Svetskí, márnomyseľní sa stiahli pred sviatosťou smrti, zmierovali a všetko odpúšťali.

1 Textový rozbor básní „Posledné rande“ a „Dve štvorveršia“ v porovnaní s výtvarným systémom „Posledných piesní“ pozri v článku: Mostavskaja H.H. "Básne v próze" od I.S. Turgeneva a "Posledné piesne" od N.A. Nekrasova // Karabikha. Historicko-literárna zbierka. Jaroslavľ, 1993. Číslo 2. str.167-173.

2 Článok je venovaný tejto epizóde: Mostovskaya H.H. "Turgenev a večer na pamiatku Nekrasova v Paríži" // Zbierka Nekrasov. Vyp.KhSh (pripravuje sa na zverejnenie).

Verejne bude Turgenev hovoriť o básnikovi "pomsty a smútku" - novom literárnom fenoméne - iba v prejave pri otvorení pamätníka Puškina v Moskve. Navyše to bude urobené veľmi stručne, ako zmienka a v súvislosti s chápaním historického vývoja spoločnosti „vznik podmienok, za ktorých“ sa zrodil nový život, ktorý do politickej éry vstúpil z tej literárnej (XY , 73).

Rozsiahlejšie a benevolentnejšie hodnotenie Nekrasova zaznie v jednom z listov Stasyulevichovi (v januári 1878): „Jeho obraz so všetkými dobrými a zlými stránkami sa ukáže až neskôr, ale zatiaľ ho nechajte legendou. nie je zlý“ (121, 259) . Turgenev tak metaforicky vyjadril svoj ťažký postoj k osobnosti básnika.

Estetická bariéra, ktorá oddeľovala Turgeneva a Nekrasova na dlhú dobu, je hlavnou vecou v osobitostiach ich tvorivého vzťahu. Obaja umelci zosobňovali samostatné silné trendy v umení a ruskej kultúre, niekedy protichodné, inokedy sa nejakým spôsobom prelínajúce, ktoré nájdu svoje stelesnenie a svojrázny lom v ďalšom vývoji literárneho a estetického myslenia Ruska 20. storočia.

Zoznam publikácií k téme dizertačnej práce Knihy:

1. I.S. Turgenev a ruská žurnalistika v 70. rokoch XIX. L., "Veda", 198e 214s.

2. "Z podzemnej literatúry" ehm. mimozemšťan"; Pochopenie Gogoľa; Paródia ako Nekrasovov znak.

3. Kronika života a diela I.S.Turgeneva (1867-1870). SPb., "Nauka", 1997. 224s.

4. Kronika života a diela I.S.Turgeneva (1871-1875): Petrohrad, "Nauka", 1998. 350s. ":

Vedecké články:

1. Z kontroverzie časopisu okolo "Novi" pred vydaním románu (Zabudnuté spomienky A.V. Polovtseva) / / zbierka Turgenev. M.; L., "Veda", 1966. Číslo 2. s.185-191.

2.Úvodný článok, príprava textov a komentárov k listom M.Mstasjuleviča Turgenevovej//Turgenevovej zbierke. L., "Veda", 1967. Vydanie Z. str.382-407.

3. Turgenev a A.M. Zhemchuzhnikov (na základe materiálov z nepublikovanej korešpondencie z rokov 1866-1869) / / Druhá medziuniverzitná zbierka Turgeneva (Uch.zap. Kursk Ped.In-ta, v.51). Orol, 1968. S.219-226.

4. I.S. Turgenev//Sovietska literárna kritika 50 rokov. L., "Veda", 1968. S.118-123.

5. Turgenev a noviny M. M. Stasyulevicha „Rozkaz“ 7 / zbierka Turgeneva. L. "Veda". 1968. Číslo 4. str.282-292.

6. Príprava textov a komentárov Turgenevových listov-článkov redakciám novín „Nash Vek“, „Nedeli“, tajomníkovi Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry//Turgenev I.S. Kompletná zbierka op. a písmená. Skladby: V 15 zväzkoch M „L., „Veda“, 1968. T.HU. 164, 168-170, 196, 376, 379-381, 394-395.

7. Annenkovova odpoveď na neúspešné výročie Turgeneva v roku 1875 // Turgenevova zbierka. L., "Veda". 5. vydanie 1969. S.391-393.

8. Spisovatelia v Petrohrade//Ruská literatúra. 1971. č. 3. S.228-234.

9. Turgenev a "Bulletin of Europe" 7 / Tretia medziuniverzitná Turgenevova zbierka (Uch.zap. Kursk Ped.in-ta. T. 74). Orol, 1971. S.222-23 5.

10. Turgenev a Petrohradská spoločnosť vzájomnej pomoci umelcov (na základe nepublikovaných materiálov)//Ruská literatúra. 1973. Číslo 1. S. 98-101.

11. G. Uspenskij a Turgenev // Turgenev a ruskí spisovatelia. Piata medziuniverzitná zbierka Turgeneva. Vedecká práca T.50 (143). Kursk, 1975. S.44-64.

12. N.G. Chernyshevsky na stránkach časopisu "Bulletin of Europe" v 80. rokoch 70. storočia / N.G. Chernyshevsky. Články, štúdie a materiály. Saratov. Vydavateľstvo Saratovskej univerzity, 1975. S. 109-120.

13. Flaubert v hodnotení Turgeneva a Zolu na stránkach Vestníka Európy//Turgeneva a jeho súčasníkov. L., "Veda". 1977. S.154-161.

14. Osobnosť umelca v Gogolovi a L. Tolstom („Portrét“ a „Albert“) / / L.N. Tolstoy a ruské literárne a sociálne myslenie. L., "Science", 1979. S. 99-111.

15. Neznámy list M.K. Tsebrikovej o Nekrasovovi // zbierka Nekrasov. L., "Veda", 1980. Vydanie. HORE. s.193-199.

16. Príprava textov a komentárov k príbehom „Dosť“ „Pes“ (spolu s G.F. Perminovom) / / Turgenev I.S. Kompletná zbierka op. a listy: V 30 zväzkoch.2. vydanie. Cit.: V 12 zväzkoch.MTs 1981. V.7. S.220-246, 486-507.

17. Príprava textu a komentára k príbehu "Sen", k esejom "Pergamské vykopávky", "Päťdesiat nedostatkov lovca pušiek a päťdesiat nedostatkov stavacieho psa" (spolu s G.F. Perminovom) / / Turgenev I.S. Kompletná zbierka op. a listy: V 30 zväzkoch.2. vydanie. Cit.: V 12 zväzkoch. M., 1982. T.9. 102-120, 460-478; T.10. 272-277, 326-330, 549-551, 574577.

18. I.V. Pavlov - Turgenevov korešpondent / M.S. Turgenev. Otázky biografie a tvorivosti. L., "Science", 1982. S.143-158.

19. Príprava textu a komentára k eseji "Poprava Tropmana" (spolu s G.F. Perminovom) / / Turgenev I.S. Kompletná zbierka op. a listy: V 30 zväzkoch.2. vydanie. Cit.: V 12. zväzku M „ 1983. T.P. 131-151; 396-403.

20. Gogoľ vo vnímaní zbierky Nekrasov//Nekrasovsky. L., "Veda", 1983. Vydanie. USh. s.25-35.

21. Sovietske Turgenevovo štipendium posledného desaťročia//Kanadsko-americká slavistika, 17, č.1 (jar 1983). S.89-108.

22. Príprava textov historicko-literárnych a skutočných komentárov k príbehom „Neobyčajné raňajky“, „Petrohradské zákutia“, „Eseje o literárnom živote“, „Psychologická úloha“, „Tenký muž, jeho dobrodružstvá a postrehy“ U/Nekrasov H.A. Kompletná zbierka op. a písmená: V 15 t. L., "Nauka", 1983. V.7. str. 308-382.

23. Príprava verzií návrhu autogramu, úryvok z bieleho autogramu, autorizované kópie „Petersburg Corners“ // Tamže. 509-530.

24. Príprava textu, variant, historických, literárnych a skutočných komentárov k románu "Život a dobrodružstvá Tichona Trostnikova"//Nekrasov

ON. Kompletná zbierka op. a písmená: V 15 zv.

25. Príprava textu, variantov, historických, literárnych a skutočných komentárov k poviedkam "Surguchov", "V ten istý deň o jedenástej hodine dopoludnia." (za účasti V.I. Korovina)//Tamže. 281-294, 411-438, 564-580, 668689, 751-757, 766-780.

26. I. S. Turgenev a N. A. NekrasovU/Pereliska I. S. Turgenev v 2 zväzkoch M., 1986. T.1. s.88-144.

27. I. S. Turgenev a P. V. Annenkov//Tamtiež. str.471-595.

28. Turgenev v P.V. Annenková//I.S.Turgenev. Problémy rozhľadu a kreativity. Medziuniverzitný zborník vedeckých prác Elista, 1986. S.173-182.

29. Paródia v Nekrasovovej próze (satirická zručnosť; polemika) // Nekrasovova zbierka. L., "Veda", 1988. Číslo IX. s.54-68.

30. O jednej paródii od Herzena a Nekrasova / zbierka Nekrasov. L., "Science", 1988. Vydanie.X. s. 101-107.

31. Gogoľ o prírodnej škole / ruská literatúra. 1988. č. 1. S. 180185.

32. Turgenev a Nekrasov (Tvorivé súvislosti. Kontroverzia)//Historický a literárny proces. Metodologické aspekty. Riga, 1989. Číslo 2. S.42-43.

33. P.V. Annenkov / ruskí spisovatelia. Biografický slovník. 18001917. M „ 1989. S. 80-82.

34. Literárna kritika, bibliografia. Poznámky z denníka. 18471869. Príprava textov, variantov, historických, literárnych a skutočných komentárov (spolu s M.M. Ginom) / / Nekrasov N.A. Kompletná zbierka op. a písmená: V 15 t. L., "Veda", 1990. T. I, kn.2. 7-97, 100-270, 273-277, 281-297, 301-304, 305-331, 334-404, 406-407.

35. Nekrasov a Turgenev "(z literárnej kontroverzie 1840-1850) / / I.S. Turgenev. Otázky biografie a tvorivosti. L., 1990. S. 67-78.

36. Turgenev a Nekrasov (problém tvorivých vzťahov v 50. rokoch) / / Kreativita I.S. Turgeneva. Problém metódy a štýlu. Eagle, 1991. S.25-34.

37. Neznámy článok A.P. Skaftymova o Nekrasovovi // Ruská literatúra. 1991. č. 2. S.205-209.

38. "Puškin" v diele Nekrasova / / Problémy moderných Puškinových štúdií. Medziuniverzitný zborník vedeckých prác Pskov, 1991. S. 177-185.

39. O jednom kreatívnom zvolaní (Nekrasov a Turgenev) / / Dej a čas. Zbierka vedeckých prác k 70. výročiu G.V.Krasnova. Kolomná, 1991. S.104-108.

40. T.N. Granovsky a ruská literatúra svojej doby // Literatúra a história (Historický proces v tvorivej mysli ruských spisovateľov 18.-20. storočia). SPb., "Nauka", 1992. S. 144-162.

41. Turgenev a spisovateľky//Jai551ap<1 aus der Feder seiner Frauen zum Femininen Diskurs in der Russischen Literatur. Materialien des am 21/22 Mai 1992 im Fachbereich Slavistik der Universität Potsdam durchgeführten Kolloquiums. (Slavistische Beitrage. Band 297)/München, 1992, S. 159-165.

42. Turgenevov príbeh „Po smrti (Clara Milic)“ v literárnej tradícii // ruská literatúra. 1993. č. 2. str. 137-148; čiastočne aj vo vyd.: I.S. Turgenev. Život, kreativita, tradície. Správy z medzinárodnej konferencie venovanej o. 175. výročie narodenia I.S.Turgeneva, 26.-28.8.1993, Budapešť. Budapešť, 1994, s. 152-160.

43. "Básne v próze" od I.S. Turgeneva a "Posledné piesne" od N.A. Nekrasova//Karabikha. Historická a literárna kol. Jaroslavľ, 1993. Číslo 2. s. 167-173.

44. P. V. Annenkov; Listy I.S. Turgenevovi. Vstup do článku, príprava textov a komentárov//Literárny archív. Materiály k dejinám ruskej literatúry a sociálneho myslenia. Petrohrad, "Nauka", 1994. S L 88-276.

45. O jednej paródii na slavjanofilov / / Slavjanofilstvo a moderna. Zbierka článkov. SPb., "Nauka", 1994. S.229-242.

46. ​​​​Orientálne motívy v diele literatúry Turgeneva//Ruye. 1994. Číslo 4. s.101-112.

47. Chrám v diele Nekrasov//ruská literatúra. 1995. Číslo 1. S. 194202.

48. Ako boli pochovávaní ruskí spisovatelia//Kresťanstvo a ruská literatúra. So.sekunda. SPb., "Nauka", 1996. S.202-215.

49. "Nekrasovskoe" v Turgenevovom románe "Nov" / ruská literatúra. 1996. Číslo 3. s.115-125.

50. P. V. Annenkov - korešpondent I. S. Turgeneva//TODRL. SPb., 1996. S. 640-645.

51. Báseň „Básnik a občan“ v literárnej tradícii//Karabika. Historická a literárna kol. Jaroslavľ, 1997. S.67

52. "Puškin" v diele Turgeneva / / ruská literatúra. 1997. č. 1. S.28-37.

53. P. V. Annenkov. Listy I.S. Turgenevovi (1854, 1863). Enter.st., príprava textov a komentárov / / Literatúra a história (Historický proces v tvorivej mysli ruských spisovateľov a mysliteľov 18.-20. storočia) Petrohrad, "Veda", 1997. Číslo 2. str. 300-331.

54. Nekrasov a Belinskij v 40. rokoch 19. storočia//Nekrasovského zbierka. SPb., "Nauka", 1998. Vydanie X1-XP. str.35-43.

55. Nekrasov a George Sand//Tamtiež. P. ¡05-! 13.

56. O "neúspešnom" Puškinovom epigrafe k Turgenevovmu románu "Nov"//Boldinsik čítanie. Nižný Novgorod, 1998. S.60-63.

57. Nekrasovove listy Turgenevovi. Príprava textov, komentáre//Nekrasov Kompletný súbor prác. a listy: V 15 zväzkoch Petrohradu „Nauka“. T. 14, kniha. 1-2 (v tlači).

58. Turgenev a Nekrasov. Konfrontácia//Ruská literatúra. 1998. Číslo 4 (v tlači).

59. Bol Turgenev „čudný“? // Ruská literatúra. 1999. Číslo 1 (v tlači).

60. Turgenev a večer na pamiatku Nekrasova v Paríži//zbierka Nekrasoveky. SPb., "Veda". Číslo XIII (v tlači).

Odporúčaný zoznam dizertačných prác odbor ruská literatúra, 10.01.01 kód VAK

• Puškinova tradícia v procese formovania a rozvoja žánru Turgenevovho románu v 50-tych rokoch 19. storočia - začiatkom 60-tych rokov 19. storočia 2010, kandidátka filologických vied Peretyagina, Anastasia Vladimirovna

Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené na posúdenie a získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby súvisiace s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.

Jedného dňa roku 1852 sa medzi slávnymi spisovateľmi Turgenevom a Nekrasovom odohral nasledujúci charakteristický rozhovor, ktorý sa zmenil na hádku, v ktorej sa dvaja priatelia snažili zistiť: kde je viac veľkých spisovateľov – v Európe alebo v Rusku?

Stojí za zmienku, že Turgenev, viac ako všetci súčasní spisovatelia, poznal skvelé diela zahraničnej literatúry, pretože ich všetky čítal v origináli. Nekrasov si to dobre uvedomoval.

„Áno, Rusko zaostáva za Európou v civilizácii,“ povedal Turgenev, „ako sa v našej krajine môžu narodiť takí veľkí spisovatelia ako Dante a Shakespeare?

- A Boh nás neurazil, Turgenev, - poznamenal Nekrasov, - pre Rusov je Gogoľ Shakespeare.

Turgenev sa blahosklonne usmial a povedal:

- Dosť, drahý priateľ, cez okraj! Uvedomuješ si ten obrovský rozdiel. Shakespeara čítali všetky vzdelané národy na celom svete už niekoľko storočí a budú čítať donekonečna. Toto sú svetoví spisovatelia a Gogoľa budú čítať len Rusi a aj to niekoľko tisíc a Európa o jeho existencii ani nebude vedieť!

Turgenev si ťažko povzdychol a skľúčene pokračoval:

- Osud ruských spisovateľov je vo všeobecnosti smutný, sú to nejakí vydedenci, ich existencia je žalostná, krátkodobá a bezfarebná! Správne, je to škoda; aj niektoré dumy prekladajú a čítajú všetky európske národy.

„Boh jej žehnaj, s touto európskou slávou je pre nás dôležitejšie, aby nás Rusi mohli čítať,“ povedal Nekrasov.

Závidím ti tvoje skromné ​​túžby! Turgenev odpovedal ironicky. - Nerozumiem ani tomu, ako necítite poníženie, hrôzu, na ktoré sú ruskí spisovatelia odsúdení? Veď píšeme len pre hŕstku ruských čitateľov. Avšak dôvod, prečo to necítite, je ten, že ste nevideli, aké postavenie zaujímajú zahraniční spisovatelia v každom civilizovanom štáte. Sú považovaní za popredných členov vzdelanej spoločnosti a my? Niektorí páriovia! Neodvažujeme sa vyjadriť svoje myšlienky ani impulzy duše - teraz sme vo väzení a musíme to považovať za milosrdenstvo ...

Sedíte, píšete a vopred viete, že osud vašej práce závisí od nejakých Bucharov zabalených v desiatich rúchach, v ktorých sa potia a páchnu svojim smradľavým potom, aby na ich kužeľovitých hlavách trochu voňal čerstvý vzduch, zúria a ako divé zvieratá začnú z vašej kompozície trhať kúsky! Podľa mňa by bolo racionálnejšie rozbiť všetky tlačiarenské stroje, vypáliť všetky papierne a napichnúť na kôl každého, kto má v rukách pero! .. Nie, videli len mňa; Len čo dostanem svoje dedičstvo, utečiem a nenapíšem ruským čitateľom ani riadok.

• „Zdá sa vám to, ale ak žijete v zahraničí, ťahá vás to do Ruska,“ povedal Nekrasov, „v konečnom dôsledku nás inšpiruje ruský ľud, ruské polia, naše lesy; bez nich naozaj nemôžeme napísať nič dobré.

Keď sa rozprávam s ruským sedliakom, jeho vynaliezavá, rozumná reč, nezaujatý ľudský cit k blížnemu ma nútia uvedomiť si, aký som pred ním skazený v srdci aj mysli, a ty sa červenáš za svoj egoizmus, s ktorým som bol presýtený až do morku kostí ... Možno sa vám to zdá divoké, ale v rozhovoroch so vzdelanými ľuďmi toto vedomie nemám! A čo je najdôležitejšie, ruskí spisovatelia majú povinnosť podľa svojich najlepších schopností a schopností odhaľovať čitateľom hanebné obrázky otroctva ruského ľudu.

- Nečakal som od teba, Nekrasov, že si schopný oddávať sa takým detským ilúziám.

– To nie sú moje ilúzie, necíti sa toto vedomie v spoločnosti?

– Ak sa zrodilo vedomie, tak len vo forme atómu, ktorý ľudské oko nedokáže rozlíšiť a dokonca aj vo vzduchu kontaminovanom miazmou tento atóm okamžite zahynie. Nie - som srdcom Európan, aj moje požiadavky na život sú európske. Nemienim pokorne čakať na osud, keď príde sviatok a los padne na mňa, aby som bol zjedený na sviatok ľudožrútov! Áno, a kvasené vlastenectvo, nerozumiem. Pri prvej príležitosti odtiaľto utečiem bez toho, aby som sa obzrel, a neuvidíte mi špičku nosa...“

Turgenevovi sa splnil sen. Jedným z poslaní jeho génia bolo zoznámiť Európu s ruskou umeleckou tvorivosťou a zaujať ju. Za týmto účelom napríklad neustále prekladal alebo dohliadal na preklady Tolstého spisov.

Svoj cieľ dosiahol najlepším možným spôsobom. Bol priekopníkom; teraz sú takmer všetky najlepšie diela ruskej literatúry (Puškin, Gogoľ, Lermontov, Dostojevskij, Tolstoj) preložené do cudzích jazykov a čo môže byť dôležitejšie pre rozvoj vzájomných sympatií medzi národmi ako zoznámenie sa s pamiatkami ducha sv. jednej alebo druhej národnosti?

Poznamenávame, že nikto nebol lepšie prispôsobený tejto vznešenej a ťažkej úlohe ako Turgenev. Podstatou svojho talentu bol nielen ruský, ale aj európsky, svetový spisovateľ, ktorým napríklad Gogoľ nikdy nebude.

• Gogoľ pri všetkom svojom obrovskom talente nebude nikdy taký spriaznený a blízky, tak zrozumiteľný pre Európu, pretože jeho typy sú čisto ruské, kým Turgenevove univerzálne, možno až abstraktne psychologické.

Samozrejme, ľudia sú všade ľudia, vzrušujú ich rovnaké vášne, navštevujú ich rovnaké radosti a strasti. Ale keď Gogoľ maľoval svoje obrazy, vytrhol ich takpovediac z ruského života a takto ich predložil čitateľovi. Turgenev dal svojim obrazom iba ruské prostredie, a preto bol pre Francúza, Nemca a Angličana dvojnásobne zaujímavý: jemne vyvinutý známy univerzálny typ na pozadí jedinečného prostredia niekoho iného.

Dnes môžete Turgeneva obviňovať, ako chcete, z westernizmu a snahy stať sa veľkým svetoznámym spisovateľom, ale bol to práve on, kto bol väčšinu svojho života v Európe a urobil pre Rusko veľa. Otvoril a vydláždil cestu k sláve veľkým ruským spisovateľom, sprístupnil ich európskemu čitateľovi. Možno práve vďaka Turgenevovi dnes západní režiséri nakrúcajú Annu Kareninovú a Tolstého Vojnu a mier, stavajú Puškinovi pomníky po celej Európe, skláňajú sa pred geniálnym Gogoľom, ktorého on sám, veľký spisovateľ Ivan Turgenev, zbožňoval...