„Война и мир“ от Л. Н. Толстой е исторически роман. Защо се случват определени исторически събития? Кой движи историята? Според своите историко-философски възгледи Толстой е фаталист. Той вярва, че ходът на историческите събития е предопределен отгоре и не зависи от произвола на хората. "Човекът съзнателно живее за себе си, но служи като несъзнателен инструмент за постигане на исторически, универсални цели."

От този постулат следва извод, доказан от цялата логика на романа. Решаващото влияние върху хода на събитията се оказва не от отделна (дори изключителна) личност, а от народа. Да разкрие характера на цял един народ е най-важната художествена задача на „Война и мир“. „Неразрешеният, висящ въпрос за живота или смъртта не само над Болконски, но и над цяла Русия, засенчи всички други предположения“, пише Толстой, подчертавайки неразривната връзка на съдбите на любимите му герои с живота на народа, с резултат от борбата, която водят.

Пиер, посетил полето на Бородин, станал свидетел истински героизъм обикновените хора, видя онази „скрита топлина на патриотизъм“, „която разпалва патриотични чувства във всеки войник“. „Бъдете войник, просто войник“, мисли Пиер. Толстой изобразява руския народ в решаващ моментистории.

В целия роман авторът подчертава, че благодарение на народа Русия излезе победител от войната. Руските войници се биеха и умираха не в името на кръстове, чинове и слава. В моменти на героизъм последното нещо, за което мислеха, беше слава. „Няма истинско величие там, където няма простота, доброта и истина“, пише Толстой. Въпреки това, утвърждавайки идеята, че историята се създава от хората, масите, народа, а не от личност, издигнала се над народа, Толстой по принцип не отрича ролята на човека в историята.

Индивидът има свободата да избира собствените си действия. Този, който се наслаждава на всеки момент от такава свобода, прониква инстинктивно в общо значениесъбития заслужава името на велик човек.

Точно така е изобразен Кутузов в романа. Външно той е пасивен, дава заповеди само когато обстоятелствата го изискват. Той смята, че основната му задача е да ръководи „духа на армията“ - това е ключът към победата. Като мъдър командир, близък до народа, той усеща този „дух“, „онова национално чувство, което носи в себе си в цялата му чистота и сила“. Кутузов знаеше, че съдбата на битката се решава не от заповедите на главнокомандващия, не от мястото, където стояха войските, не от броя на оръдията и убитите хора, а от онази неуловима сила, наречена дух на армията и той следваше тази сила и я ръководеше, доколкото беше по силите му. Антиподът на Кутузов в романа е Наполеон. Според историческата си концепция писателят изобразява този известен командир и изключителна фигура като „ малък човек„с „неприятно престорена усмивка на лицето“.

Той е нарцистичен, арогантен, заслепен от слава, смята себе си движеща силаисторически процес. Безумната му гордост го кара да заема актьорски пози и да произнася помпозни фрази. За него е интересно „само това, което се е случило в душата му“. И „всичко, което беше извън него, нямаше значение за него, защото всичко в света, както му се струваше, зависи само от неговата воля“. В романа „Война и мир“ Толстой реши трудна задача, съответстващ на неговите исторически възгледи: той създаде образа на цял народ в повратна точка в съдбата на Русия в исторически момент.

В Австрия се води война. Генерал Мак е победен при Улм.

Австрийската армия се предаде. Заплахата от поражение надвисна над руската армия.

И тогава Кутузов решава да изпрати Багратион с четири хиляди войници през скалистите бохемски планини, за да посрещне французите. Багратион трябваше бързо да направи труден преход и да забави четиридесетхилядната френска армия до пристигането на Кутузов.

Неговият отряд трябваше да извърши голям подвиг, за да спаси руската армия. Така авторът насочва читателя към изобразяването на първата голяма битка. В тази битка, както винаги, Долохов е смел и безстрашен. Смелостта на Долохов се проявява в битка, където "той уби един французин от упор и пръв хвана за яката капитулиращ офицер". Но след това отива при командира на полка и докладва за своите „трофеи“: „Моля, запомнете, Ваше превъзходителство! „Тогава развърза кърпичката, дръпна я и показа засъхналата кръв: „Ранен с щик, останах отпред.

Запомнете, Ваше превъзходителство." Навсякъде, винаги той помни преди всичко за себе си, само за себе си, всичко, което прави, го прави за себе си. Не сме изненадани и от поведението на Жерков. Когато в разгара на битката Багратион го изпрати с важна заповед при генерала на левия фланг, той не отиде напред, където се чу стрелбата, а започна да търси генерала далеч от битката. Поради непредадена заповед французите отрязват руските хусари, много загиват и са ранени.

Има много такива офицери. Не са страхливи, но не умеят да забравят себе си, кариерата и личните си интереси в името на общата кауза.

Руската армия обаче се състоеше не само от такива офицери. В главите, описващи битката при Шенграбен, срещаме истински герои. Тук седи той, героят на тази битка, героят на това „деяние“, малък, слаб и мръсен, седи бос, свалил ботушите си. Това е артилерийски офицер Тушин. „С големи, умни и мили очи той гледа влезлите командири и се опитва да се пошегува: „Войниците казват, че си по-пъргав, когато си събуеш обувките“, и се смущава, чувствайки, че шегата не е успешна .

Толстой прави всичко, за да накара капитан Тушин да се появи пред нас в най-негероичната форма, дори смешен. Но този забавен човекбеше героят на деня.

Княз Андрей с право ще каже за него: „Ние дължим успеха на деня най-вече на действието на тази батарея и на героичната сила на духа на капитан Тушин и неговата рота.“ Вторият герой от битката при Шенграбен е Тимохин. Той се появява точно в момента, когато войниците изпаднали в паника и избягали. Всичко изглеждаше изгубено. Но в този момент французите, които настъпваха към нашите, внезапно избягаха назад... и в гората се появиха руски стрелци. Това беше компанията на Тимохин.

И само благодарение на Тимохин руснаците имаха възможност да се върнат и да съберат батальони. Смелостта е разнообразна. Има много хора, които са неудържимо смели в битка, но се губят в ежедневието. Чрез образите на Тушин и Тимохин Толстой учи читателя да вижда истински смели хора, техния дискретен героизъм, огромната им воля, която помага да се преодолее страхът и да се спечелят битки. Във войната от 1812 г., когато всеки войник се биеше за дома си, за семейството и приятелите си, за родината си, съзнанието за опасност се увеличи десетократно. Колкото по-дълбоко Наполеон навлезе в Русия, толкова повече силата на руската армия нарастваше, толкова повече френската армия отслабваше, превръщайки се в група крадци и мародери.

Само волята на народа, само народа, прави армията непобедима. Това заключение следва от романа на Л.

Н. Толстой „Война и мир“.

Поглед към историята (по романа на Л. Н. Толстой „Война и мир“)

Есе по литература.

Тема: Поглед към историята: "Каква сила контролира всичко?" по романа на Л. Н. Толстой „Война и мир“.

Епосът на Л. Н. Толстой „Война и мир“, създаден от писателя през шейсетте години на миналия век, се превърна в голямо събитие в руската и световната литература. Още през 1860 г. писателят се опитва да се обърне към жанра исторически роман. Опитът да напише „Декабристите“ доведе Толстой до идеята за „Война и мир“, в която писателят се стреми да разбере хода и смисъла на историята, ролята на индивида в историческия процес и най-важното, ролята на народа в неговите повратни моменти.

Уникалността на романа се състои в това, че историята неусетно за читателя се превръща в роман, а романът в история. Исторически личности, които съществуват в реалността (Кутузов, Наполеон, Александър, Багратион, Дохтуров), съжителстват и действат заедно с измислени герои (княз Андрей, Наташа и Петя Ростови, Пиер Безухов, принцеса Мария). Тази особеност на романа беше забелязана от участник в битката при Бородино, поет и писател Вяземски, който отбеляза в статията си „Спомени от 1812 г.“, че авторът на романа не е „строг исторически художник“ в тази работа.

Действително творчеството на Толстой е полемично по отношение на официалната историография, която възхвалява подвизите на героите и пренебрегва решаващата роля на личността в Отечествената война от 1812 г. След като е проучил много книги, исторически документи и мемоари преди да пише, разговаряйки със съвременници и участници във войната и посещавайки местата на най-важните битки, Толстой разбира събитията отпреди повече от половин век по-добре от онези, които вярват в измислици подвизи, минавани за историческа реалност.

Тънкият психолог Толстой познаваше такива важна характеристика човешка душа, като склонност да се преувеличава значението на събитията и да се казва на другите това, което искат да чуят. Така един от най-честните герои на романа, Николай Ростов, разказвайки на Берг за първата си битка, започна с желанието да разкаже всичко, както беше, но с напредването на историята „незабелязано, неволно и неизбежно за себе си, той се превърна в лъжа”: „Искаха разказ как бил пламнал съвсем, без да помни себе си, как излетял на площада като буря; как го наряза, наряза надясно и наляво; как сабята е опитала месото и как е паднал изтощен и други подобни. И той им каза всичко това." Въз основа на тази особеност на човешката душа, писателят изложи в романа своя субективен възглед за историческите събития от онова време, понякога коренно различен от възгледите на изследователите.

Много историци упрекнаха Толстой за това, че исторически личностиРоманът е далеч от реалността, до голяма степен променен и неправдоподобен. Но в своите герои писателят се интересува преди всичко от техния морален характер. Портретите на Багратион, Кутузов, Наполеон са далеч от реалността и често са доста конвенционални, далеч от това, което се знае за тях от исторически документи, книги и думи на съвременници. Така че Наполеон в работата - художествен образ, а не историческа личност. Толстой не иска да види смелостта, величието и гениалността на френския командир, прославени от толкова много писатели и поети, и осмива неговите заповеди и разположение. Дори външният вид на Наполеон е умишлено изкривен: когато го описваме, основният акцент е върху неговите „космати гърди“ и „дебели бедра“, с помощта на които се развенчава митът за Наполеон. Толстой изобразява негативните страни на личността на героя (егоизъм, грубост, нарцисизъм, жестокост) по-ярко, докато значението на положителните (общ гений) умишлено намалява. Но въпреки това писателят точно възпроизвежда поведението и моралната страна на личността на френския император. Толстой не отрича необикновените способности на Наполеон, дори говори за тях иронично („Треперенето на левия ми прасец е страхотен знак“), но писателят го отрича като човек, който се поставя над народа. В трактовката на автора красотата на човешката душа е невъзможна без „простотата, доброто и истината“, които липсват в безпринципния завоевател, донесъл гибел и поробване на народа.

Целият роман е пропит не само с идеята за развенчаване на личния героизъм на исторически личности, реални лица и герои, но и с пълно отричане на специалната роля на индивида в историята. Не е случайно, че най-важните подвизи в романа не са извършени в реалния живот. съществуващи хора, но измислени герои като Тушин и Тимохин. Толстой казва, че един човек не е в състояние радикално да повлияе на хода на историческите събития и само чрез обединение, както направи руският народ в Отечествената война от 1812 г., е възможно да станете творец на историята.

Особено ясно изразено в романа е пълното отричане на автора от военното изкуство. Чрез устата на Андрей Болконски в романа е изразена гледната точка на автора за необходимостта от водене на война: „Войната е събитие, което противоречи на човешкия разум и цялата човешка природа“. Описвайки битките, писателят осмива военните символи и традиции (банерите са „пръчки с парчета плат“) и подчертава моралния фактор на войната. Използвайки примера на няколко битки, Толстой показва, че победата зависи не от броя на войските, не от разположението на армията и не от плановете на главнокомандващите, а от морала на обикновените войници. Така при Шьонграбен четирихилядната руска армия побеждава четиридесетхилядната френска армия, докато при Аустерлиц е победена, имайки мощни съюзници и числено превъзходство. Но настроението на руските войски в двете битки е различно. В Schöngraben преобладаващото чувство е единството на всички участници в битката („невидима река“), както и силата на духа и увереността в победата на всеки войник („Започна! Ето го - страшно и забавно !”), докато под Аустерлиц, въпреки че положението на силите се е променило спрямо руснаците, в редиците на войниците няма вдъхновение, цари апатия и безразличие. Безразличието на войските е голямо и Толстой подчертава механичния характер на движението на масите с думите „като часовников механизъм“.

Но основното, което отличава възгледите на писателя и историците, е различното разбиране за това от какво зависи победата във войната. Ако историците считат основните компоненти на победата добре подбраната позиция на войските, размера и професионализма на армията, както и прецизно изчислената тактика и стратегия на главнокомандващия, то Толстой вижда ключа към успеха в морално-психологическото състояние на армията, патриотизма на войниците и тяхното разбиране за смисъла и целите на войната. Писателят подчертава, че кампанията от 1805 г. е загубена, защото хората не разбират значението й и не могат да се борят за това, което не разбират. Толстой се бунтува срещу хищническата и агресивна война, жестока и несправедлива, но я разглежда като свещена война, породена от необходимостта да се защити Отечеството. Писателят смята, че Отечествената война от 1812 г. е спечелена благодарение на „скритото чувство на патриотизъм“ на руския народ, който се изправи масово, за да защити родината си от нашественици и разбойници. Външната опасност обедини всички хора, независимо от техния социален статус: по-възрастната Василиса и клисарят „унищожиха голямата армия на части“, княз Андрей и Тушин заедно разстреляха село, окупирано от французите, граф Безухов яде от една тенджера с обикновените войници . Именно в това универсално единство вижда Толстой главната причинапобеда в Отечествената война. Писателят подчертава, че именно участието на народа в тях придава социално значима роля на събитията и описва цялата война като война на народа, противно на мнението на историците, че тя е спечелена само благодарение на гениалния разчет на Кутузов. , които принудиха отслабената наполеонова армия да марширува по Смоленска област, самите те опустошиха пътя.

Евгений Шейнман

„...мистериозни сили се движат
човечеството (мистериозно, защото
че законите, които ги определят
движение, неизвестно за нас), продължава
вашето действие"
Л.Н. Толстой, "Война и мир"

Тези редове са едни от първите в епилога на „Война и мир“. Блестящият роман на Лев Николаевич беше една от най-обичаните сред няколко книги в моята младост, които постоянно препрочитах. В един от най-популярните Руски ток шоу, които бяха водени от Пьотр Толстой (чух, че той е потомък на великия писател), говореха за образование, едно момиче стана и каза, че не искаме да четем „Война и мир“, скучно е за нас! Никой от присъстващите не се ужаси или възмути, имаше дори съчувствени реплики...
Не знам дали всички, които някога са чели романа, са обърнали внимание на епилога. Всъщност мислите за това, което движи историята, са разпръснати из целия роман, но в епилога те са концентрирани и всъщност епилогът е като отделен философски труд, доста значителен по обем (повече от 100 страници), състоящ се от две части . И ако в първата част доста значителна част все още е посветена на главните герои на романа, то втората част е чисто философски трактат. Отдавна си мечтаех да се „занима“ с този епилог отделно от романа, все не се решавах, но най-накрая успях...
Преди да взема романа, нека погледна в интернет какво има по въпроса, посочен в заглавието на статията. Представете си изумлението ми, когато се разбра, че значителна част от сайтовете се отнасят до L.N. Толстой!
Основните идеи на тези сайтове са приблизително следните: човек може да направи толкова много. Историята, според писателя, действа в света като природна сила. Неговите закони, подобно на физическите или химическите закони, съществуват независимо от желанията, волята и съзнанието на хиляди и милиони хора. Ето защо, смята Толстой, е невъзможно да се обясни нещо в историята въз основа на тези желания и воли. Той твърди, че е невъзможно да се обясни развитието на историческите събития с волята, желанията и действията на отделни велики хора - “ исторически личности" Историята, според Толстой, е резултат от съвпадението на интересите и действията на много хора, които съставляват масите.
В съвсем скорошна статия на Игор Смирнов „Историята и нейните други“ („Звезда“, 2016, № 6) авторът прави малка препратка към „Война и мир“: „Според убеждението на Лев Толстой оправдано от него във философската добавка към „Войната” и светът” историята постоянно извежда в съдържанието си свободата на човешката воля, която разумът напразно се опитва да формализира със задна дата, налагайки промени житейски обстоятелствасвойство на необходимостта. Отъждествявайки историческата енергия със свободата от предопределението (от Провидението), Толстой, изглежда, ясно вижда как homo historicus и homo ritualis се различават един от друг. Въпреки това, в своята импликативна дълбочина, историософският епилог на „Война и мир“ придава на еманципаторските действия същия характер на „вечно завръщане“, какъвто имат ритуалните действия.“ Всичко е ясно?
Ето още един стилистичен пример от същата творба: „Историята е казала всичко за себе си още в началната си точка. Парадоксално, то е тотално от самото начало, още преди да е имало време да премине през всичките си превратности. Тази позиция е формулирана по-ясно от други през 1923 г. Лев Карсавин, според чиято идея историята се поражда от себе си от един и същ „контрахиран всеиндивидуален субект”, който чрез самоусъвършенстване доказва своето постоянно присъствие в емпирично диференцирано време. Историята, подложена на циклизация, се оценява не само оптимистично, но и като regressus ad infinitum, като никога не преодоляваща своето низходящо плъзгане.” Голяма част от тази работа се чете така, сякаш е написана чужд език. Като този модерен езикфилософия (статията е публикувана в рубриката „Философски коментар“)
Любимият ми философ и литературен критик Михаил Епщайн в статията си „Пауза и експлозия” („Звезда”, 2016, № 1) говори за историята така: „Историята все по-малко се подчинява на законите на детерминизма, които ограничават темпо социална еволюция, и все повече съответства на контролирано-експлозивен тип мислене, когато парадигматичните промени се случват не веднъж на всеки век, под формата на революции, а постоянно, под формата на ускоряваща се еволюция. Историята все повече се интелектуализира, превръщайки се в поредица от умствени събития, които вече не се случват толкова във времева последователност, но едновременно, като експлозивното разширяване на цивилизацията, разширяването на мисълта във всички посоки. Наблюдава се синхронна поява на много нови концепции, идеи, методи, дисциплини, които излизат извън границите на самата история като сюжетен, наративен тип цивилизационна динамика (едната следва другата). .. сега историята се превръща в танц на черни лебеди - непредвидими събития, аномалии, които внезапно се превръщат в кълнове на нови системи. Навлизаме в турбулентно поле, състоящо се от бифуркационни точки. ...". Както се казва, това не добавя яснота ...
Наскоро попаднах на статия на Алла Латинина за романа на Алексей Варламов „Умственият вълк“. Статията се казва „Кой управлява историята?“ (Н. Мир, 2014, № 9). Зарадвах се - май го намерих - все пак заглавието е почти като моето, само че вместо "кой" имам "какво"... Уви, това обещаващо заглавие се оказа само фигура на речта.
Как ви харесват съвременните изявления за историята? Не, ще потърся отговора на въпроса, който зададох от Лев Николаевич. Така...
Предмет на историята е животът на народите и човечеството. Изглежда невъзможно директно да се обхване и обхване с думи – да се опише животът не само на човечеството, но и на един народ.
На въпросите как отделните хора са принуждавали нациите да действат според волята им и как самата воля на тези хора е била контролирана, историците разрешават тези въпроси, като вярват в прякото участие на божеството в делата на човечеството. Нова историяотхвърля тази позиция на теория, но я следва на практика. Вместо хора, надарени с божествена сила, ръководени от божествената воля на божеството, новата история е поставила или герои, надарени с необикновени, нечовешки способности, или просто хора с най-различни свойства, от монарси до журналисти. Новата история разбра, че нациите се водят от индивиди и че има известна цел, към която се движат нациите и човечеството. Ако вместо божествена сила е станала друга сила, тогава е необходимо да се обясни в какво се състои тази сила. нова мощност, тъй като в тази сила се крие целият интерес към историята.
Каква сила движи нациите? Този въпрос не може да бъде по-актуален сега, когато милиони хора от бедстващи страни бягат в проспериращи страни. Толстой има предвид движението на въоръжените маси на наполеоновите войски от запад на изток и тяхното обратно движение, преследвано от руските войски от изток на запад. Да се ​​върнем на въпроса на Толстой. Някои историци разбират тази власт като сила, присъща на героите и владетелите. Тези историци обаче често описват едни и същи събития по противоположни начини. Други историци признават тази сила като резултат от различни насочени много сили. Те през по-голямата частизползвайте концепцията за властта като сила, която сама по себе си произвежда събития. Според тяхното представяне една историческа личност е продукт на своето време и нейната сила е продукт на своето време, а нейната сила е продукт на различни сили и нейната сила е силата, която произвежда събитие. Други историци, историци на културата, виждат тази сила в така наречената култура, в умствената дейност. Може да се предположи, че има нещо общо между душевната сила и движението на народите, но в никакъв случай не трябва да се допуска, според Толстой, че умствена дейностръководеше действията на хората. Неизбежността на понятието сила за обяснение на историческите явления се доказва от самите историци.
Тази сила не може да бъде тази пряка сила на физическо господство на силно същество над слабо, господство, основано на приложение или заплаха от прилагане физическа силакато силата на Херкулес; не може да се основава и на преодоляване на моралната сила. Историята ни показва, че нито Луи, нито Метерних, управлявали милиони хора, са имали някакви специални качества на умствена сила, а напротив, в по-голямата си част са били морално по-слаби от всеки от милионите хора, които са контролирали. Очевидно е, че източникът на тази власт трябва да се намира извън личността, в онези отношения с масите, в които се намира носителят на властта. Властта е сборът от волите на масите, прехвърлени чрез изрично или мълчаливо съгласие на управляващи, избрани от масите. Тук обаче има много противоречия. Ако силата, която движи народите, не е в историческите личности, а в самите народи, тогава какво е значението на тези исторически личности? Историческите личности, казват историците, изразяват волята на масите: дейността на историческите личности служи като представител на дейността на масите. Но в този случай възниква въпросът: цялата дейност на историческите личности служи ли като израз на волята на масите или само определена страна от нея? Когато се сблъскат с тази трудност, историците стигат до най-неясната, нематериална и обща концепция, върху която е възможно да се обобщи най-голямото числосъбития и те казват, че тази концепция е целта на движението на човечеството. Най-често срещаните, приети от почти всички историци общи понятия– това е свобода, равенство, просвета, прогрес, култура.
Въпреки това, дейностите на милиони хора, които се движат, горят къщи, изгарят се взаимно и т.н. никога не се изразява в описание на дейността на дузина индивиди, които не палят къщи или се изтребват взаимно. Това ще бъде историята на монарси и писатели, а не история на живота на народите.
Животът на нациите не се побира в живота на няколко души, защото връзката между тези няколко души и нации не е открита. Теорията, че тази връзка се основава на прехвърлянето на набор от завещания на исторически лица, е хипотеза, която не се потвърждава от опита на историята. Теорията за прехвърляне на волята на масите върху исторически личности е само перифраза - само израз с други думи на въпроса: каква е причината за историческите събития? Мощност. Какво е сила? – Властта е набор от воли, прехвърлени на едно лице. При какви условия волята на масите се прехвърля на един човек? – При условията на изразяване на волята на всички хора. Тоест властта си е власт. Тоест власт е дума, чието значение не ни е ясно.
Не можем да приемем властта като причина за събитията. Властта, от гледна точка на опита, е само зависимостта, която съществува между изразяването на волята на дадено лице и изпълнението на тази воля от други хора. Заповедта в никакъв случай не може да бъде причина за събитието, между едното и другото съществува определена зависимост. За да разберем тази зависимост, трябва да вземем предвид, че самият поръчващ участва в събитието. Това отношение на нареждащия към тези, на които командва, е именно това, което се нарича власт.
От всички тези формации, в които хората се формират за извършване на колективни действия, една от най-острите и най-определени е армията. Всяка армия е съставена от най-ниските военни чинове – редници, които винаги са най-много голям брой, след това ефрейтори (което означава пъти Отечествена война 1812), подофицери, чийто брой по-малко от първото, от още по-високи офицери, чийто брой е още по-малък и т.н. до висша военна власт, която е съсредоточена в едно лице.
Самият войник директно намушква, реже, гори, ограбва и винаги получава заповеди за тези действия от началници, но самият той никога не нарежда. Подофицер изпълнява самото действие по-рядко от войник, но той вече заповядва. Още по-рядко офицерът сам извършва действието и още по-често нарежда. Генералът само нарежда на войските да маршируват, като посочва целта и почти никога не използва оръжие. Командирът никога не може да участва в самата акция и дава само общи заповеди за движението на масите. Една и съща връзка на лицата помежду им се посочва при всяко свързване на хората за обща дейност - в земеделието, търговията, производството и т. н. Именно това отношение на лицата, които командват, към тези, които командват, съставлява същността на понятието, наречено власт. По своята същност тези, които поръчват, участват най-малко в самото събитие, тяхната дейност е насочена изключително към разпореждане. Този, който поръча повече, поради активността си с думи, очевидно можеше да действа по-малко с ръцете си. Без това не би могъл да бъде обяснен най-простият въпрос, който възниква при разглеждането на всяко събитие: как милиони хора извършват кумулативни престъпления, войни на убийства и т.н.?
И така, какво е сила? „Властта е такова отношение известен човекна други лица, при което това лице участва по-малко в действието, толкова повече изразява мнения, предположения и обосновки за извършваното колективно действие.“
Каква сила предизвиква движението на народите? „Движението на народите не се произвежда от силата, не от умствената дейност, дори не от комбинацията на едното и другото, както смятаха историците, а от дейността на всички хора, които участват в събитието и винаги се обединяват по такъв начин че онези, които вземат най-голямо пряко участие в събитието, носят най-малка отговорност и обратното.
Трябва да се признае, че това определение на Толстой не внася оптимизъм в разбирането на историческите събития. Какъв вид дейност на всички хора води до определени събития? Толстой, описвайки движението на народите, е имал предвид движението на въоръжените маси, към които е естествено приложимо понятието власт и други видове дейност, за които Толстой пише. Но какво да кажем за настоящото голямо преселение на народи към проспериращи страни? Това, разбира се, може да се обясни с вечното желание на хората да по-добър живот. Но защо това се случва в такъв мащаб точно сега? Все пак никой на никого не е нареждал, никой не е показвал власт, всичко става сякаш спонтанно, но спонтанно ли е? Търся отговор...
Историята се отнася до човека, „но човекът, който е обект на историята, директно казва: аз съм свободен и следователно не съм подвластен на закони. Присъствието на неизказания въпрос за човешката свободна воля се усеща на всяка стъпка от историята.” Ето откъде дойде това неясно усещане, откъде изникна в паметта ми тази концепция, която беше причината да напиша предишната си статия „Има ли свободна воля?“! Толстой смята, че всички противоречия, неяснотите на историята, фалшивият път, по който върви тази наука, се основават само на неразрешимостта на този въпрос. Ако волята на всеки човек беше свободна, тоест ако всеки можеше да прави каквото иска, тогава цялата история е поредица от несвързани случайности. Ако има поне един закон, управляващ действията на хората, тогава не може да има свободна воля, защото тогава волята на хората е подчинена на този закон. В това противоречие, твърди той, се крие въпросът за свободната воля, който е занимавал ума от древни времена. най-добрите умовечовечеството.
Разглеждайки човека като обект на наблюдение, казва Толстой, ние откриваме общия закон на необходимостта, на който той е подчинен, както всичко съществуващо. Гледайки на това от себе си като на нещо, което съзнаваме, ние се чувстваме свободни. Наистина ли е нещо до болка познато? Спомняте ли си, когато учехме в Диамат: „Свободата е осъзната необходимост“? Винаги ми се струваше, че това е твърдение на Енгелс или в най-лошия случай на Хегел. Рових се в интернет и на едно място попаднах, че това май е изказване на Спиноза. В съвременните концепции за свободната воля не съм срещал термина „необходимост“, еквивалентът на това понятие очевидно е „детерминизъм“.
Шопенхауер го е казал добре (взимам това от моята предишна статия „Има ли свободна воля?“): да кажем, че човек може да направи избор между две „желания“ по собствена свободна воля, но дали човек може да избере какво той иска? Как се прави? даден избор? В зависимост от вашите приоритети, вие избирате въз основа на вашите принципи, вашата логика, вашите инстинкти, вашето главоболие от вчерашните приключения - и усещате в това осъзнаването на собствената си свобода. Но откъде идват вашите принципи? Защо логиката е важна за вас? Защо се доверявате на интуицията си? Откъде идват емоциите ви? И защо главоболието ви склонява към един избор, а не към друг? Вие ли избрахте характера си или той някак си се формира сам? Оказва се, че дори да имаме свобода на избора, това не променя нищо – всеки избор е предопределен от сложната предистория на живота ни и във всяка конкретна ситуация е напълно непредвидим. Можем да убедим себе си и околните, че ясно знаем защо извършваме това или онова действие, но няколко въпроса ще бъдат достатъчни, за да разберем ясно, че не знаем причините за собствения си избор, а само настройваме свършения факт към благоприятни за нас обяснения.
Толстой въвежда в разсъжденията си понятията „съзнание“ и „ум“. Това съзнание е напълно отделен и независим от ума източник на самопознание. Чрез ума човек наблюдава себе си; но той познава себе си само чрез съзнанието.
Изненадващо, тези на пръв поглед абстрактни аргументи намират експериментално потвърждение в съвременна наука! През 1980 г. Бенджамин Либет, невропсихолог от Калифорнийския университет, провежда експеримент, който оспорва традиционното мислене, според което ние вярваме, че най-простото движение, като вдигане на ръка, се случва в следната последователност: първо съзнанието взема решение , мозъкът го предава на неврони, отговорни за управлението на тялото, след което невроните предават командата на мускулите. Либет вярваше, че съзнанието и мозъкът действат едновременно. Или първо действа мозъкът и едва след това решението достига до съзнанието (очевидно в този случай мозъкът може да се тълкува като разум, както при Толстой).
Известни са и експериментите на групата Хейнс. Те доказват, че много секунди преди да мислим, че сме взели решение, то вече е взето от нашия мозък. Повечето медии описват работата на групата Хейнс като напълно изключваща възможността за свободна воля. Откъде идват нашите желания? Разсъждения по този въпрос се съдържат в книгата на Сам Харис „Свободна воля, която не съществува“: „Всяка секунда мозъкът ни обработва голяма сумаинформация, от която разбираме само малка част. Въпреки че постоянно забелязваме промени, които настъпват в нас – в мислите, настроенията, възприятията, поведението и т.н., не знаем нищо за неврофизиологичните механизми зад тях. Всъщност ние сме много посредствени наблюдатели, когато става въпрос за нашите собствен живот. Често хората около нас по изражението на лицето и тона на гласа разбират по-добре нашето състояние и мотиви за поведение, отколкото ние самите. Обикновено започвам деня с чаша кафе или чай, понякога две чаши. Тази сутрин пих кафе (две чаши). Защо не чай? Нямам идея. Исках кафе повече от чай и бях напълно свободен да получа това, което искам. Съзнателен ли беше този избор? Не. Изборът беше направен за мен от механизми в мозъка и по такъв начин, че аз, субект, уж осъзнал мислите и действията си, не можех нито да контролирам този избор, нито да му влияя. Мога ли да „размисля“ и да направя чай, преди любителят на кафето в мен да разбере накъде духа вятърът? Да, но това също би било несъзнателен импулс. Защо не се появи тази сутрин? Защо може да се случи в бъдеще? Не знам". (Извинявам се на читателя, но взех и това парче от предишната си работа). Но да преминем отново към Толстой...
Всички стремежи на хората, всички мотивации на хората за живот са същността на желанието за увеличаване на свободата. Богатство-бедност, слава-неизвестност, власт-подчинение, сила - слабост, здраве-болест, образование-невежество, работа-свободно време, ситост-глад, добродетел-порок са само големи или по-малки степенисвобода. Как трябва да се гледа? минал животнародите и човечеството – като продукт на свободна воля или несвободна дейност на хората? Това е въпросът на историята.
Каквото и да смятаме за идеята за дейността на много хора или на един човек, ние я разбираме като нищо друго освен продукт отчасти на човешката свобода, отчасти на законите на необходимостта. Съотношението на свободата към необходимостта намалява и нараства в зависимост от гледната точка, от която се разглежда действието; но тази връзка винаги остава обратно пропорционална.
Колкото по-назад се връщаме в разглеждането на събитията, толкова по-малко те ни изглеждат произволни. Колкото по-назад в историята преместваме обекта на наблюдение, толкова по-съмнителна става свободата на хората, произвели събитията, и толкова по-очевиден е законът на необходимостта. Не мислиш ли, читателю, че тук действа нещо като теория на относителността, според която резултатът зависи от позицията на наблюдателя?
Ако вземем предвид позицията на човек, в която връзката му с външния свят е най-известна, периодът от време за преценка от момента на действието е най-дълъг и причините за действието са най-достъпни, тогава получаваме представа от най-голямата необходимост и най-малката свобода. Ако считаме, че човек е най-малко зависим от външни условия, ако неговото действие се извършва в най-близкия момент до настоящето и причините за неговото действие са недостъпни за нас, тогава ще добием представа за най-малката необходимост и най-голямата свобода. Никога не можем да си представим нито пълна свобода, нито пълна необходимост.
„Разумът изразява законите на необходимостта. Съзнанието изразява същността на свободата... Свободата е съдържание, необходимостта е форма... Само когато се комбинират, се получава ясна представа за човешкия живот... Всичко, което знаем за живота на хората, е само определена връзка на свободата към необходимостта, това е съзнанието към законите на разума." Според мен тези насечени определения на Толстой могат да бъдат разбрани само на интуитивно ниво...
В историята това, което ни е известно, наричаме закони на необходимостта; непознатото е свободата. Свободата за историята е само израз на неизвестния остатък от това, което знаем за законите на човешкия живот.
Според Толстой за историята признаването на човешката свобода като сила, която може да влияе на историческите събития, тоест неподвластна на законите, е същото като за астрономията признаването на свободната сила на движението на небесните сили.
„За историята има линии на движение на човешките воли, чийто един край е скрит в неизвестното, а в другия край съзнанието за свобода на хората в настоящето се движи в пространството, във времето и в зависимост от причините. . Колкото повече това поле на движение се разширява пред очите ни, толкова по-очевидни са законите на това движение. Задачата на хората в историята е да разберат и дефинират тези закони. Така че, мисля, сега Толстой ще говори за тези закони. Вярно, това, което ме обърква е, че до края на епилога остава много малко - само няколко страници, притеснявам се - ще има ли време? С нетърпение се придвижвам към края на историята, къде е?
Но надеждите избледняват с наближаването на финалните редове. По-нататък четем: „Търсенето на тези закони вече е започнало отдавна и онези нови методи на мислене, които историята трябва да усвои, се развиват едновременно със самоунищожението, към което се движи всичко, фрагментирайки и фрагментирайки причините за явленията стара история" Следва важното заключение на Толстой за непознаваемостта на първопричините на историческите явления: „И ако историята има за предмет изучаването на движението на народите и човечеството, а не описанието на епизоди от живота на хората, то тя трябва, като премахнете понятието за причините, потърсете законите...”
За историята трудността да се признае подчинението на индивида на законите на пространството, времето и причините е да се откаже от непосредственото чувство за независимост на личността. „Наистина, ние не чувстваме своята зависимост, но, позволявайки свободата си, стигаме до безсмислици; Допуснали нашата зависимост от външния свят, времето и причините, ние стигаме до закони... Необходимо е да изоставим съзнателната свобода и да признаем зависимостта, която не чувстваме.” Това е последният ред от епилога. Не чакай. Стигнахме до първите редове от епилога, които взех за епиграф. Дали тези закони са открити сега или не, е извън обхвата на моя анализ на философския трактат на брилянтния писател, така че не продължавам по-нататък. Оставям го на другите.

Възгледи на Л. Н. Толстой

За историята в романа "Война и мир" „Опитах се да напиша историята на народа“, каза Л. Н. Толстой за своя роман „ Война и мир" И това не е просто фраза: великият руски писател наистина изобразява в работата си не толкова отделни герои, а целия народ като цяло. „Народната мисъл” определя философското Възгледите на Толстой, и изобразяване на исторически събития, конкретни исторически личности и морална оценка на действията на героите.Каква сила движи нациите? Кой е творецът на историята - индивидът или народът? Писателят задава такива въпроси в началото на романа и се опитва да им отговори в хода на повествованието. Според Толстой историческият път на една страна се определя не от волята на историческа личност, не от неговите решения и действия, а от съвкупността от стремежи и желания на всички хора, които съставляват народа. „Човек съзнателно живее за себе си, но служи като несъзнателен инструмент“ за постигане на исторически цели", пише Толстой. Той убедително доказва, че един човек, дори и най-гениалният, не може да управлява милиони, това е само привидна сила, но е тези милиони, които управляват държавата и определят исторически процес, тоест хората са тези, които правят историята. А гениалният човек умее да отгатва, да усеща желанието на хората и да се издига на народната „вълна“. Толстой заявява: „Воля исторически геройтя не само не ръководи действията на масите, но и самата тя постоянно е ръководена.“ Следователно вниманието на писателя е насочено предимно към живота на хората: селяни, войници, офицери - тези, които формират неговата основа. Лев Толстой показва на страниците на романа, че историческият процес не зависи от прищявка или лошо настроениеедин мъж. война 1812 г. е неизбежна и не зависи от волята на Наполеон, а се определя от целия ход на историята, следователно Наполеон, според писателя, не може да не премине Неман и поражението на френската армия на Бородинското поле също беше неизбежно, защото там Наполеонова Франциябеше „ръката на най-силния духом враг“, тоест руската армия. Можем да кажем, че волята на командира не влияе на изхода на битката, защото никой командир не може да ръководи десетки и стотици хиляди хора, но самите войници (т.е. хората) решават съдбата на битка. „Съдбата на битката се решава не от заповедите на главнокомандващия, не от мястото, където стоят войските, не от броя на оръдията и убитите хора, а от онази неуловима сила, наречена дух на армията. ”, пише Толстой. Следователно не Наполеон загуби битката при Бородино или Кутузов я спечели, а руският народ спечели тази битка, защото „духът“ на руската армия беше неизмеримо по-висок от този на французите.

Навсякъде в романа виждаме отвращението на Толстой от войната. Толстой мразеше убийството - нямаше значение в името на какво са извършени тези убийства. В романа няма поетизация на подвига на героична личност. Единственото изключение е епизодът на битката при Шенграбен и Тушин. Описвайки войната от 1812 г., Толстой поетизира колективния подвиг на народа. Изучавайки материалите от войната от 1812 г., Толстой стига до извода, че колкото и отвратителна да е войната с нейната кръв, загуба на живот, мръсотия, лъжи, понякога хората са принудени да водят тази война, която може да не докосне и муха, но ако бъде нападнато от вълк, защитавайки се, той убива този вълк. Но когато убива, той не изпитва удоволствие от това и не счита, че е направил нещо, достойно за възторжена похвала. Толстой разкрива патриотизма на руския народ, който не иска да се бори по правилата със звяра - френското нашествие.

Толстой говори с презрение за германците, при които инстинктът за самосъхранение на личността се оказва по-силен от инстинкта за запазване на нацията, т.е. по-силен от патриотизмаи говори с гордост за руския народ, за когото запазването на своето „Аз“ беше по-малко важно от спасението на отечеството. Отрицателните типове в романа са онези герои, които са открито безразлични към съдбата на родината си (посетители на салона на Курагина), и онези, които прикриват това безразличие с красива патриотична фраза (почти цялото благородство с изключение на дребно част от него - хора като Кутузов, Андрей Болконски, Пиер, Ростов), както и тези, за които войната е удоволствие (Наполеон).

Най-близки до Толстой са тези руски хора, които, осъзнавайки, че войната е мръсна, жестока, но в някои случаи необходима, вършат великото дело за спасяването на родината си без никакъв патос и не изпитват никакво удоволствие да убиват врагове. Това са Кутузов, Болконски, Денисов и много други епизодични персонажи. С особена любов Толстой рисува сцени на примирие и сцени, в които руският народ показва съжаление към победения враг, загриженост за пленените французи (призивът на Кутузов към армията в края на войната - да се смили над измръзналите нещастни хора) , или къде французите проявяват човечност към руснаците (Пиер на разпит от Даву). Това обстоятелство е свързано с основната идея на романа - идеята за единството на хората. Мирът (отсъствието на война) обединява хората един свят(едно общо семейство), войната разделя хората. Така че в романа идеята е патриотична с идеята за мир, идеята за отричане на войната.

Въпреки факта, че експлозията в духовното развитие на Толстой настъпи след 70-те години, много от неговите по-късни възгледи и настроения могат да бъдат намерени в зародиш в творби, написани преди повратната точка, по-специално във „Война и мир“. Този роман е публикуван 10 години преди повратната точка и всичко това, особено по отношение на Политически възгледиТолстой е феномен на преходен момент за писател и мислител. Той съдържа остатъците от старите възгледи на Толстой (например за войната) и зародишите на нови, които по-късно ще станат определящи в тази философска система, която ще бъде наречена "толстоизъм". Възгледите на Толстой се променят още по време на работата му върху романа, което се изразява по-специално в острото противоречие на образа на Каратаев, който отсъства в първите версии на романа и се въвежда само в последни етапипроизведение, патриотични идеи и настроения на романа. Но в същото време този образ е причинен не от прищявката на Толстой, а от цялото развитие на моралните и етични проблеми на романа.

С романа си Толстой искаше да каже на хората нещо много важно. Той мечтаеше да използва силата на своя гений, за да разпространи своите възгледи, по-специално възгледите си за историята, „за степента на свобода и зависимост на човека от историята“, искаше възгледите му да станат универсални.

Как Толстой характеризира войната от 1812 г.? Войната е престъпление. Толстой не дели бойците на нападатели и защитници. „Милиони хора извършиха такива безброй жестокости едни срещу други..., които векове наред хрониката на всички съдилища по света няма да събере и на които през този период от време хората, които са ги извършили, не са гледали на престъпления .”

Каква според Толстой е причината за това събитие? Толстой цитира различни съображения на историци. Но той не е съгласен с нито едно от тези съображения. „Всяка една причина или цяла поредица от причини ни се струват... еднакво фалшиви в своята незначителност в сравнение с грандиозността на събитието...“ Огромен, ужасен феномен - войната, трябва да бъде генериран от същата "огромна" причина. Толстой не се наема да намери тази причина. Той казва, че „колкото повече се опитваме да обясним рационално тези явления в природата, толкова по-неразумни и неразбираеми стават те за нас“. Но ако човек не може да познава законите на историята, тогава той не може да им влияе. Той е безсилна песъчинка в историческия поток. Но в какви граници човек все още е свободен? „Във всеки човек има две страни на живота: личен живот, който е толкова по-свободен, колкото по-абстрактни са интересите му, и спонтанен, рояк живот, където човек неизбежно изпълнява законите, предписани му. Това е ясен израз на тези мисли, в името на които е създаден романът: човек е свободен във всичко този моментдейства, както иска, но „извършеното действие е неотменимо и неговото действие, съвпадащо във времето с милиони действия на други хора, придобива историческо значение“.

Човекът не е в състояние да промени потока живот на рояк. Това е спонтанен живот, което означава, че не се поддава на съзнателно въздействие. Човек е свободен само в личния си живот. Колкото по-свързан е с историята, толкова по-малко свободен е той. „Кралят е роб на историята“. Робът не може да командва господар, кралят не може да влияе на историята. „ВЪВ исторически събитиятака наречените хора са етикети, които дават име на събитие, което, подобно на етикетите, има най-малко връзка със самото събитие. Това са философските разсъждения на Толстой.

Самият Наполеон искрено не искаше война, но той е роб на историята - той дава все нови и нови заповеди, които ускоряват избухването на войната. Искрен лъжец, Наполеон е уверен в правото си да ограбва и е уверен, че заграбените ценности са негова законна собственост. Ентусиазирано обожание обграждаше Наполеон. Съпроводен е от „възторжени крясъци“, „въодушевен от щастие, въодушевен... ловци скачат пред него“, той поставя телескопа на гърба на „дотичалия щастлив паж“. Тук има едно общо настроение. Френската армия също е някакъв затворен „свят“; Хората на този свят имат свои общи желания, общи радости, но това е „фалшиво общо“, то се основава на лъжи, преструвки, хищнически стремежи, на нещастията на нещо друго общо. Участието в това общоприето тласка хората към глупави неща и превръща човешкото общество в стадо. Увлечени от една единствена жажда за обогатяване, жажда за грабеж, загубили вътрешната си свобода, войниците и офицерите от френската армия искрено вярват, че Наполеон ги води към щастието. И той, дори повече от тях роб на историята, си въобразяваше себе си като Бог, защото „не беше ново за него убеждението, че присъствието му във всички краища на света... еднакво учудва и потапя хората в лудостта на себе си. - забравяне." Хората са склонни да създават идоли, а идолите лесно забравят, че не те са създали историята, а историята ги е създала.

Точно както не е ясно защо Наполеон е дал заповед да се атакува Русия, действията на Александър също са неясни. Всички очакваха война, „но нищо не беше готово“ за нея. „Нямаше общ командир над всички армии. Толстой, като бивш артилерист, знае, че без „общ командир“ армията се оказва в трудна ситуация. Той забравя скептицизма на философа относно способността на един човек да влияе върху хода на събитията. Той осъжда бездействието на Александър и неговите придворни. Всичките им стремежи „бяха насочени само към това... да се забавляват, забравяйки за предстоящата война“.

Толстой поставя Наполеон наравно с Анатолий Курагин. За Толстой това са хора от една партия - егоисти, за които целият свят се съдържа в тяхното „Аз“. Художникът разкрива психологията на човек, който вярва в собствената си безгрешност, в непогрешимостта на своите преценки и действия. Той показва как се създава култ към такъв човек и как самият този човек започва наивно да вярва във всеобщата любов на човечеството към него. Но Толстой има много малко еднолинейни герои.

Всеки характер е изграден върху определена доминанта, но тя не се изчерпва. Луначарски пише: „Всичко положително в романа „Война и мир” е протест срещу човешкия егоизъм, суета... желанието да се издигне човек до общочовешките интереси, да се разширят неговите симпатии, да се извиси неговият сърдечен живот.” Наполеон олицетворява този човешки егоизъм, суетата, на която Толстой се противопоставя. Общочовешките интереси са чужди на Наполеон. Това е доминиращата черта на неговия характер. Но Толстой проявява и другите си качества – качествата на опитен политик и командир. Разбира се, Толстой смята, че един цар или командир не може да знае законите на развитието, още по-малко да им влияе, но способността да се разбере ситуацията се развива. За да се бие с Русия, Наполеон трябваше да познава поне командирите на вражеската армия и той ги познаваше.