Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının borç sürdürülebilirliği. Kiryushkina A.N.

Finansal ve ekonomik sistemlerin kriz sonrası gelişiminin ve istikrarsız ekonomik ilişkilerin modern koşullarında, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının kamu borcu sorunları, bölgesel ekonominin dengesi ve güvenliğinin en önemli ve acil görevlerinden biridir. Bölgesel bütçe sistemini bozan ve borç yükünün hızla artmasına neden olan 2008-2009 mali krizinden güç bela kurtulan bölgeler, pozitif bütçe dengesi sağlama olanağını sınırlayan yeni sorunlarla karşı karşıya kaldı.

2010 yılından bu yana bütçe açığı veren bölgelerde artış yaşanıyor. Durumun kötüleşmesinin nedeni ise 2008 mali krizi sonrasında vergi gelirlerinde yaşanan düşüş. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı'nın 2012 yılında kabul edilen “Devlet sosyal politikasının uygulanmasına yönelik tedbirler hakkında” kararnameleri bölgeler üzerinde önemli bir yük oluşturdu. “Mayıs Kararnamelerinin” uygulanmasının temel hedefleri bütçe kurumlarının çalışanlarının maaşlarını artırmak ve bölgelerde konut inşaatını yoğunlaştırmaktı. Aynı zamanda, bu kararnamelerin uygulanmasının ana maliyetleri Federasyonun kurucu kuruluşlarının bütçelerine düştü. Açık veren bölgelerin sayısı ve bütçe açığının toplam hacmi, bölgesel ve belediye borçlarının büyüme oranı açısından rekor bir yıl olan 2013'ten sonra, 2014'te bölgeler makroekonomik ortamda yeni zorluklarla karşı karşıya kaldı - bütçe açığının kullanılabilirliğinde azalma kredi kaynakları, kredi notlarının bozulması, ekonomik aktivitenin azalması, vergi gelirlerinin azalmasına yol açan

Şu anda, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet borçlarının artma eğilimi var. Aynı zamanda, son beş yılda Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının iç borcu neredeyse 3,5 kat arttı. Borç yükü seviyesindeki bir artış, mali yıl için Bütçe Politikasının Ana Yönergelerinde bu sorunun yıllık olarak dile getirilmesinin de gösterdiği gibi, gerekli harcamaları finanse etmek için öz fonların bulunmaması göz önüne alındığında, bölgesel bütçelerin uygulanması için önemli bir risktir. ve planlama dönemi.

Bu nedenle kamu borç yönetimi özellikle ilgi çekicidir. Rus ekonomi biliminde, kamu borcu teorisini inceleme konuları B.I.'nin çalışmalarında ortaya çıkıyor. Alekhina, Yu.Ya. Vavilova, S.B. Garkavogo, Yu.A. Danilova, Zhigaeva, E.V. Pokachalova, L.I. Ushvitsky ve M.M. Rusya Federasyonu'nun kamu borcunun bileşimi ve yapısının analizine ayrılan Ulyanetsky, onu yönetme yöntemlerinin değerlendirilmesi.

Aynı zamanda, kamu borcunun yapısını optimize etmeye yönelik parametreler modern literatürde geniş çapta sunulmamaktadır. Bu bağlamda, bölgesel düzeyde borç politikası ve kamu borç yönetimi konularını, kamu borcunun yapısını optimize etme ve borç sürdürülebilirliğini izin verilen maksimum değerler dahilinde sürdürme fırsatları bağlamında ele alacağız. Bunu yapmak için, Rusya Federasyonu'nun bazı kurucu kuruluşlarının borç sürdürülebilirliğini değerlendireceğiz ve bunu belirleyen faktörleri belirleyeceğiz.

Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının borç yükünün artmasıyla birlikte ekonomik durumda önemli bir iyileşmenin olmaması, şu anda bazı bölgelerin ödeme gücü için gerçek bir tehdit haline gelebilir. Bu bağlamda bölge başkanlarının borçlanmaya dengeli ve ılımlı yaklaşımı, bölgelerin borç sürdürülebilirliği analizini anlamlı kılmaktadır. Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun borç sürdürülebilirliğinin izlenmesi bölgesel borç politikasının bir parçasıdır. Bu bakımdan bir bölgenin borç sürdürülebilirliğinin değerlendirilmesinde doğru metodolojik yaklaşım önemlidir.

Bölgesel bütçe sisteminin borç sürdürülebilirliğini değerlendirmek için Rusya Federasyonu'nun 5 kurucu kuruluşunu seçtik. Seçilen bölgeler arasında Moskova şehri, Tataristan Cumhuriyeti ve Tyumen bölgesi bulunmaktadır. Bu bölgeler, kamu borcunun yapısal göstergelerinin yanı sıra borç yükü göstergeleri nedeniyle de özellikle ilgi çekicidir.

Bu bölgeleri seçmenin ekonomik fizibilitesini karakterize edelim. Moskova şehri, Rusya Federasyonu'nun başkenti ve piyasa borcunun en büyük payının gözlendiği bölgedir. Şu anda Moskova şehrinin devlet tahvillerine olan borcu 85.565,4 milyon ruble. Bu, Rusya Federasyonu'nun tüm bölgeleri arasında en yüksek değerdir. Ayrıca Rusya'nın başkentinin, Rusya Federasyonu'nun diğer kurucu kuruluşları için tipik olmayan bir dış borcu var. Aynı zamanda Moskova şehrinin son 5 yıldır borç yükü düşük olduğundan bu bölge özellikle ilgi görüyor.

Tataristan Cumhuriyeti'nde bütçe sisteminin diğer bütçelerinden bütçeye çekilen kredilere ilişkin önemli bir borç bulunmaktadır. Şu anda bu enstrüman kapsamındaki borç tüm borçlanmaların yaklaşık %90'ını oluşturuyor. Ancak Tataristan Cumhuriyeti'nin vergi ve vergi dışı gelirleri yüksek olup, vergi potansiyeli endeksi birden büyük olan az sayıda bölgeden biridir. Bu bölgenin çok borcu var ama bunun bölgenin borç yüküne etkisi çok az.

Derecelendirme kuruluşu RIA Rating'e göre Tyumen bölgesi son 5 yıldır borç yükünün düşük olduğu bölgeler arasında yer alıyor. Aynı zamanda bölgenin kamu borcu da düşük seviyede. Bu bölge ilgi gördü çünkü geçen yıl bölgenin borcu %218 oranında arttı ve bu, tüm bölgeler arasında borç yükümlülüklerindeki en önemli artış oldu. Ancak bölgenin kendi geliri ve bütçe güvenliğinin yüksek olması nedeniyle borç yükü düşük kaldı.

Temsil edilen bölgelerin borç sürdürülebilirliği göstergelerine bakalım. Tablo 1'de Moskova şehrinin, Tataristan Cumhuriyeti'nin ve Tyumen bölgesinin borç sürdürülebilirliğine ilişkin göstergeler sunulmaktadır.

Moskova şehrinin borç sürdürülebilirliğine ilişkin tüm göstergeler, Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu'nun belirlediği sınırlar dahilindedir. Konunun kamu borcunun yapısı ağırlıklı olarak borçlanma senetlerinden oluşmakta olup, farklı yıllardaki piyasa borçlarının payı %55,14 ile 62,10 arasında değişmektedir. “Rusya Federasyonu'nun bir kurucu kuruluşunun kamu borcunun, kurucu kuruluşun vergi ve vergi dışı gelirlerine oranı” göstergesi düşme eğilimindedir. Bunun temel nedeni Moskova'nın son 5 yılda kamu borcunu azaltması. Ancak bu, gelecekte borç yükümlülüklerinin yönetilebilirlik düzeyini iyileştirecek olan piyasa borçlarının kademeli olarak değiştirilmesi yoluyla kamu borç yapısının daha da optimize edilmesi sorununu hafifletmiyor.

Tataristan Cumhuriyeti'nde borç sürdürülebilirliğine ilişkin tahmini göstergeler önemli ölçüde daha kötü görünüyor. Mali ve ekonomik kriz bağlamında, bütçe gelirlerinin azalması nedeniyle Tataristan Cumhuriyeti, bütçe açığını kapatmak için federal bütçeden aktif olarak bütçe kredileri çekmeye başladı ve buna bağlı olarak bütçe üzerindeki borç yükü de arttı. Tataristan Cumhuriyeti arttı. Dolayısıyla Tataristan Cumhuriyeti'nin kamu borç yapısında önemli miktarda bütçe kredisi borcu mevcut olup, borçlanma aracının payı bölgenin toplam borcunun yaklaşık %90'ını oluşturmaktadır. “Kamu borcunun vergi ve vergi dışı gelirlere oranı” göstergesi eşik değerler içerisinde olmakla birlikte önceki bölgeye göre farklılık göstermektedir.

Tablo 1 Moskova şehrinin, Tataristan Cumhuriyeti'nin ve Tyumen bölgesinin borç sürdürülebilirliğine ilişkin göstergeler.

	Rusya Federasyonu'nun bir kurucu kuruluşunun kamu borcunun, kurucu kuruluşun vergi ve vergi dışı gelirlerine oranı, % olarak	Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun kamu borcu miktarının GRP'ye oranı, % olarak	Rusya Federasyonu'nun bir kurucu kuruluşunun kamu borcunun, kurucu kuruluşun vergi ve vergi dışı gelirlerine oranı (sağlanan garantiler dikkate alınmadan)	Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun kamu borcunun ödenmesine ilişkin harcamaların toplam bölgesel bütçe harcamaları içindeki payı, % olarak	Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun kamu borcunun, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun hazinesini oluşturan mülkün değerine oranı,% olarak	Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun kamu borcu yapısındaki piyasa borcunun payı, % olarak
Tataristan Cumhuriyeti
Tümen bölgesi

Tataristan Cumhuriyeti'nin satılabilir borcu bulunmadığını ve bölgenin şu anda düşük kamu borç ödeme maliyetlerine sahip olduğunu belirtmekte fayda var. Konunun devlet borcunun artmaya devam etmesine rağmen Tataristan Cumhuriyeti yenilikçi ve sanayi bölgesi olduğundan “GRP'ye kamu borcu göstergesi” düşüş eğiliminde.

Endüstriyel olarak gelişmiş bölgenin (Tyumen bölgesinin) göstergeleri çok daha iyi görünüyor. Tyumen bölgesi son 5 yılın en düşük borç seviyelerinden birine sahip. 5 yıl boyunca Tyumen bölgesinin kamu borcu bir buçuk milyar rubleyi geçmiyor. Bölgenin vergi ve vergi dışı gelirleri yüksek olmasının yanı sıra GRP değeri de yüksektir. Geçtiğimiz yıl Tyumen bölgesinin kamu borcu, ülkenin tüm konuları arasında en büyük artışı gösterdi. Buna rağmen bölge ülkenin en zengin üç bölgesi arasında yer alıyor. Kamu borcunun yapısı iki araç içerir: bütçe kredileri ve devlet garantileri. Bütçe kredilerinin payı %22, devlet garantilerinin payı ise %78'dir. Tahmini göstergelerin çoğu, değerleri bölgenin borç sürdürülebilirliğini etkilemediğinden eksik.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu'nun ele alınan konuları yüksek borç istikrarı ile karakterize edilmektedir. Yalnızca Tataristan Cumhuriyeti'nde orta ve düşük düzeyde bazı tahmini gösterge değerleri bulunmaktadır. Tahmin edilen göstergelerin çoğu, bölgesel otoritelerin etkin bir borç politikası izlediğini gösteren eşik değerler dahilindedir. Tataristan Cumhuriyeti'nin en düşük borç sürdürülebilirliği göstergelerine sahip olduğunu belirtmekte fayda var, ancak bütçe kredilerindeki borcun yeniden yapılandırılması, konunun tahmini göstergelerin değerlerini kabul edilebilir bir seviyede tutmasına yardımcı oldu. “Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun kamu borcunun, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun hazinesini oluşturan mülkün değerine oranı” göstergesine özellikle dikkat edilmelidir. Borç yükümlülüklerinin güvenilir bir şekilde güvence altına alındığını gösteren bu gösterge için tüm bölgelerin yüksek tahminleri var.

Aynı zamanda, borç sürdürülebilirliğine ilişkin tahmini göstergelere dayanan önerilen metodolojik yaklaşım, bölgesel otoriteler tarafından izlenen borç politikasının etkinliğini tam olarak değerlendiremeyebilir. Bu nedenle, kullanılan borçlanma araçlarının artışına ve borç piyasası koşullarındaki değişikliklere bağlı olarak değerlendirme göstergelerinin desteklenmesi, birbiriyle ilişkili bütçe ve borç göstergelerinin daha detaylı izlenmesine olanak sağlanması oldukça mantıklıdır. Bölgesel otoritelerin çok çeşitli borçlanma araçlarına erişime sahip olduğu göz önüne alındığında, Rusya Federasyonu'nu oluşturan bir kuruluşun borç sürdürülebilirliğini etkileyen faktörlerin dikkate alınması özellikle önem kazanmaktadır.

Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun borç sürdürülebilirliği göstergelerinin eşik değerler dahilinde kalması için, borç sürdürülebilirliğini etkileyen faktörlerin belirlenmesi tavsiye edilir. Bir kriter sistemi oluşturma sürecinde, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun borç sürdürülebilirliği ile çeşitli ekonomik göstergeler arasındaki ilişkinin ve dinamiklerin belirlenmesine dayanan ekonomik ve matematiksel korelasyon ve regresyon analizi yöntemlerinin kullanılması tavsiye edilir.

Ancak borcun sürdürülebilirliği konunun kamu borcunun hacmiyle doğrudan ilişkilidir. Bu bağlamda, borç sürdürülebilirliğine ilişkin tahmini göstergelerin hesaplanması bölgenin kamu borcuna yönelik tutuma dayandığından, ortaya çıkan faktör Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun kamu borcu olacaktır.

Bu nedenle, kamu borcunun ekonomik açıdan güvenli bir seviyede tutulması için kamu borç seviyesinin sürekli izlenmesi gerekmektedir. Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının mevcut kamu borcu seviyesi, kamu borcunu daha da artırma politikasının borç sürdürülebilirliğinde dramatik bir bozulmaya ve borç yükünde artışa yol açabileceğini gösteriyor. Bu nedenle bölgesel otoritelerin etkin bir borç politikası yürütmesi özellikle önem kazanmaktadır. Kamu borcunun daha da artmasıyla birlikte kurumların borç sürdürülebilirliği, kamu borcunun düzgün şekilde ödenmesine olanak tanıyan parametreler dahilinde kalamayacak.

Aynı zamanda, bölgesel ekonominin borç sürdürülebilirliğini etkileyen çeşitli faktörlere olan yüksek bağımlılığını da belirtmekte fayda var. Faktörlerin zamanında değerlendirilmesi ve ılımlı bir borç yükünün sürdürülmesi, bölgesel otoritelerin stratejik bir görevidir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının makul bir borçlanma politikası, özel sektördeki fırsatların artmasının itici gücüdür ve bu da bölgesel ekonominin bir bütün olarak gelişmesini sağlar.

Kaynakça

1. Babich I.V. Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun borç politikasının oluşturulması ve iç borcunun yönetimi: İktisadi Bilimler Adayı akademik derecesi için tez: 08.00.10 / Babich Irina Vladimirovna; Saratov, -2012. s.34-37
2. Pahomov S.B. Rusya'nın bölgeleri ve belediyelerinin borç yönetimi. Kurumsal formlar, mekanizmalar, teknolojiler.// Ed. Pakhomova S.B. - M.: "UNP", - 2009. – s. 21
3. Garkavyi S.M. Kamu borç yönetimine yönelik metodolojik ve organizasyonel desteği geliştirmeye yönelik mekanizmalar. // Garkavyi S.M. - Bütçe. – 2008. – Sayı 11. – s. 31-33
4. Kozelsky V.N. Borç yükünün devlet üzerindeki etkisi ve bölgesel kalkınmanın yönü / Kozelsky V.N. // Finans ve kredi. – 2014. – Sayı 8. – s. 46-48.
5. Savinova E.V. Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının kamu borçlarının yönetimi // Savinova E.V./ Federal Devlet Bütçe Yüksek Mesleki Eğitim Kurumu "Mordovya Devlet Üniversitesi adını almıştır. N.P. Ogarev." – Privolzhsky Bilimsel Bülteni. – 2016.-Sayı 2.- s. 82
6. Soldatkin S.N. Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet organlarının borç yönetimi kalitesinin değerlendirilmesine yönelik metodolojik yaklaşımlar // Soldatkin S.N./ Sosyal kalkınma teorisi ve uygulaması - 2014. - No. 9.
7. Chernysheva T.Yu. Kamu borç yönetimi modelleri // Finans ve kredi. - 2007. – Sayı. 24. – s. 42
8. 2015 bütçe politikasının ana yönleri ve 2016 ve 2017 planlama dönemi. – Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı'nın resmi web sitesi, 2016.- URL: http://www.minfin.ru
9. 2013 bütçe politikasının ana yönleri ve 2014 ve 2015 planlama dönemi. – Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı'nın resmi web sitesi, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (erişim tarihi: 11/01/2016)
10. Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının kamu borcu. – Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı'nın resmi web sitesi, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (erişim tarihi: 11/01/2016)
11. Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının bütçelerinin yürütülmesi. – Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı'nın resmi web sitesi, 2014. – URL: http://www.minfin.ru / (erişim tarihi: 11/01/2016)
12. “Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarına ve belediyelere, 2006-2008 devlet ve belediye borç yönetimi sisteminin iyileştirilmesine ilişkin metodolojik öneriler.” – Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı'nın resmi web sitesi, 2016. – URL: http://www.minfin.ru (erişim tarihi: 11/01/2016)
13. “Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşları tarafından sorumlu bir borçlanma / borçlanma politikasının uygulanmasına yönelik öneriler.” – Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı'nın resmi web sitesi, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (erişim tarihi: 11/01/2016)
14. “Rusya Federasyonu'nun 2012-2014 devlet borç politikasının ana yönleri. – Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı'nın resmi web sitesi, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (erişim tarihi: 11/01/2016)
15. “Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının kamu yetkililerine uzun vadeli bütçe planlamasına ilişkin metodolojik öneriler” - Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı'nın resmi web sitesi, 2016. - URL: http://www.minfin.ru / ( erişim tarihi: 01.11.2016)
16. Rusya Federasyonu Muhasebe Odası Bülteni “Borç politikasının etkinliğinin denetimi.” – Rusya Federasyonu Hesaplar Odası'nın resmi web sitesi, 2016. – URL: http://www.ach.gov.ru/upload/uf/c64/.pdf/ (erişim tarihi: 06/01/2016)
17. Rusya Federasyonu'nun 31 Temmuz 1998 tarihli ve 145-FZ sayılı Bütçe Kanunu (23 Mayıs 2016'da değiştirildiği şekliyle, 2 Haziran 2016'da değiştirildiği şekliyle) (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 1 Haziran 2016'da yürürlüğe girmiştir) / / ATP " Consultant Plus" (erişim tarihi: 01.11.2016)
18. Kovalenko O.G. Nakit akışı kavramının tanımı // O.G. Kovalenko. - Genç bilim adamı. – 2009. – Sayı 2. – s. 56-60
19. Kurilova A.A., Osadchikova E.V. Samara bölgesindeki yatırım faaliyetinin yönleri hakkında // A.A. Kurilova, E.V. Osadchikova. – Küreselleşme bağlamında Rusya Finansı: “Finansçılar Günü - 2016”ya adanmış, uluslararası katılımlı tüm Rusya yuvarlak masa toplantısının materyalleri. Voronej Ekonomi ve Hukuk Enstitüsü. – 2016. – s. 109-114
20. Medvedeva O.E., Makshanova T.V. Rusya finans piyasasında bir mega düzenleyici oluşturmanın avantajları ve dezavantajları // O.E. Medvedeva, T.V. Makshanov. – Tolyatti Devlet Üniversitesi bilim vektörü. – 2013. Sayı 3 (25). – S.353-356

Yayının görüntülenme sayısı: Lütfen bekleyin

Konsolide kamu borcunun (iç ve dış) hacminin oluşumu devletin kontrolü altında olmalıdır, çünkü zamanında fiili geri ödeme olasılığını aşan birikim temerrüdü tehdit eder. Bu bağlamda, uluslararası finans kuruluşları (IBRD ve IMF), Paris alacaklıları kulübü üyesi ülkeler ve uluslararası derecelendirme kuruluşları, borç yükümlülüklerinin kalitesinin (güvenilirliğinin) değerlendirilmesinde ve ülke kredi notlarının atanmasında kullanılan bir göstergeler listesi kullanmaktadır.

Uluslararası uygulamada aşağıdaki göstergeler kullanılmaktadır: statik olarak Mevcut koşullardaki borç durumunu yansıtan:

• Borç/GSYİH oranı birikmiş borcun boyutunu karakterize ediyor. İhracatın GSYİH içindeki payına bağlı olarak döviz girişinin borç ödeme potansiyeli belirlenebilir;
• bütçe açığı hacminin GSYİH hacmine oranı - bütçe açığını kapatmak için GSYİH'nin karşılık gelen payının iç krediler yoluyla yeniden dağıtılması veya başvurulması gereken bütçe alanının durumunu karakterize eder. harici olanlar;
• borcun geri ödenmesi ve ödenmesine ilişkin harcamaların GSYİH hacmine oranı - gerçek bütçe harcamalarının hacminden "kesinti" olacak GSYİH payını karakterize eder. Bu değer aynı zamanda fonların devlet alacaklılarına geri dönüşünün ölçeğini de karakterize etmektedir.

Göstergeler de kullanılıyor dinamikte Borç durumundaki değişiklikleri karakterize etmek:

• dış borcun GSYİH'ye oranı - borcun geri ödenme yeteneğini karakterize eder;
• kamu dış borcunun ödenmesine ilişkin harcamaların ihracattan elde edilen gelire oranı, borcun geri ödenmesi için kaynak tabanındaki değişikliği karakterize eder; çünkü ihracat, tüm ödeme sisteminin likiditesini sağlamak için döviz girişinin ana kaynaklarından biridir;
• dış borç hacminin toplam borç hacmine oranı - borcun ödenmesi için döviz ihtiyacındaki değişimi karakterize eder;
• Döviz rezervlerinin hacminin kısa vadeli borç hacmine oranı, ekonominin yıl içinde borç ödeme yeteneğindeki değişimi karakterize etmektedir. Yeterli döviz rezervinin varlığı, ülkenin borçlu olarak notunun artmasına yardımcı olur ve daha düşük faiz oranlarıyla borçlanmaya olanak tanır;
• ağırlıklı ortalama faiz oranı – borcun “fiyatındaki” değişikliği gösterir;
• Borcun bileşimi ve yapısı - borcun piyasa ve piyasa dışı kısımlarının hacmi ve payındaki değişiklikleri, yükümlülüklerin ortaya çıktığı zamana göre borcun yapısını, araçlara ve bunların vade tarihlerine göre yansıtır.

Borç sürdürülebilirliğine ilişkin göstergeler ayrıca şunlar olabilir:

• GSYİH'nin payı olarak ödenmemiş devlet borcunun (gecikmiş faiz borçları dahil);
• her vatandaşın üzerine düşen yükü karakterize eden kişi başına borç;
• bütçe açığının GSYH'ye oranı;
• hizmet maliyeti miktarının GSYH'ye oranı, yani. Faiz ödemelerinin gayri safi milli hasıla içindeki payı.

Aşağıdaki gibi göstergelerin kullanımı:

• borçlanma oranı, yani yeni borçlanmanın genel devlet harcamaları içindeki payı;
• hizmet ödemelerinin (faiz) giderlere oranı, yani. faiz ödemelerinin hükümet harcamaları içindeki payı;
• faiz gideri ile toplam vergi geliri arasındaki ilişki.

Üç yıllık bütçe planının geliştirilmesinde Rusya Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen göstergeler Tabloda verilmektedir. 8.4.

Tablo 8.4

2011-2014'te Rusya ekonomisi üzerindeki borç yükünün göstergeleri, %

Gösterge adı					Eşik Anlam
1. Devlet borcunun GSYİH'ye oranı
2. Federal bütçe harcamaları hacminde kamu borcunun ödenmesine ilişkin harcamaların payı
3. Kamu borcunun geri ödenmesi ve ödenmesine ilişkin harcamaların federal bütçe gelirlerine oranı
4. Toplam kamu borcunun federal bütçe gelirlerine oranı
5. Kamu dış borcunun yıllık ihracat hacmine oranı
6. Kamu dış borcunun ödenmesine ilişkin harcamaların yıllık ihracat hacmine oranı

Borç sürdürülebilirliği göstergeleri, Rusya Federasyonu Muhasebe Odası'nın materyallerinde biraz farklı sunulmaktadır (Tablo 8.5).

Tablo 8.5

2006-2012'de Rusya ekonomisinin borç sürdürülebilirliğine ilişkin göstergeler.

Gösterge adı					Kontrol eşik değeri
Devlet borcu, GSYH'nin yüzdesi
Kamu borcu, federal bütçe gelirlerinin yüzdesi
İç kamu borcunun toplam kamu borcu içindeki payı, %
Dış kamu borcunun toplam kamu borcu içindeki payı, %
Kamu borcunun ödenmesine ilişkin maliyetler, % federal bütçe harcamalarına
Uzun vadeli menkul kıymetlerin toplam iç kamu borcu içindeki payı, %
Rusya devlet borcunda piyasa borcunun payı, %

Dinamiklerde bu göstergelerdeki değişiklikler mevcut durumu oldukça tam olarak karakterize ediyor. Tehlikeli olduğu ortaya çıkarsa, ekonominin ithalata bağımlılığını azaltmak, ihracatı teşvik etmek vb. için yeterli önlemler alınır. Ancak kamu borcu sıklıkla temerrüt durumu yaratma aracı olarak kullanılmaktadır. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde 30 Kasım 2004 itibariyle ABD federal borcu 7,9 trilyon dolardı, ancak 2012'de zaten GSYH'nin %100'üne yakın bir seviye olan 15 trilyon doları aştı ve büyümeye devam etti. Uluslararası uygulamada kabul edilen sınır (GSYİH'nın %60'ı ve bütçe harcamalarının %3'ü) kamu borcunun birikmesini sınırlamamaktadır. Belirtilen kritik değerlerin geçerliliğine gelince, ülkedeki borcuyla ilgili durumu kapsamlı bir şekilde karakterize etmiyorlar, ancak genel olarak hala hangi koşullar altında gerçek değerlerin normatif değerlere göre fazlalığının olmadığını gösteriyorlar. felaket derecede tehlikeli.

Rusya Maliye Bakanlığı yukarıda listelenen göstergelerin tamamını tanımlamamakta veya yayınlamamaktadır. Doğrudan yatırımların kredilerden alınan fon hacmindeki payı pratikte resmi istatistiklere yansıtılmamaktadır.

19. yüzyılda. Rus bilim adamları, devletin toplanan vergileri ve alınan kredileri ne amaçla kullandığının belirleyici önemine dikkat çekti. Aynı zamanda bütçe yatırımları büyürse ve üreticiler için altyapı koşulları yaratılırsa, geri ödemenin kaynağı büyüdüğü için önemli miktarda kamu borcu bile tehlikeli değildir. Ancak bu sorun kolay kolay çözülemez. Ne yazık ki IMF gibi kredi veren kuruluşlar, yatırım yapmak istemedikleri ihtiyaç sahibi ülkelere kredilere bu tür koşullar dayatıyorlar. Ancak önemli olan borcun GSYH'ye oranı değil, borcun ne kadarının hızlı getirilerin mümkün olduğu üretken yatırımlar ve sosyal alanda kullanıldığıdır. Bu konumlardan ekonomi üzerindeki borç yükü göstergelerinin bileşimi bütçe fonlarından yapılan yatırım harcamalarının toplamın toplam hacmine oranının belirtilmesi gerekmektedir. (konsolide ) dış ve iç borç.

Birkaç yıldır kamu borcunun hem göreceli hem de mutlak göstergelerinde kademeli bir düşüş Rusya'da bir gerçektir. Kamu borcunun GSYH'ye oranı azaldı (Tablo 8.6).

Tablo 8.6

Rusya'da kamu borcu hacminin dinamikleri (milyar ruble ve milyar dolar)

İsim
Kamu borcu, toplam, milyar ruble dahil:
iç borç, milyar ruble.
dış borç, milyar ruble
Dış borç, milyar dolar
Tüm borç % GSYH'ye*
İç mekan
Dış borç, GSYH'nin yüzdesi

* Referans olarak: Rusya'nın 2012'deki GSYİH'si – 58,7 trilyon ruble; 2015'te - 82,94 trilyon ruble. Kamu borcunun üst limiti hesaplanırken 30 ruble dolar kuru kullanıldı. dolar başına

Ama aynı zamanda vardı endişe verici ve açıkça olumsuz eğilimler:

• a) 2007 yılından sonra toplam kamu borcunun artması ve iç kamu borcunun artmasının gerçekleşmesi;
• b) dış kurumsal borcun hızlı büyümesi. Bu, tabloda sunulan verilerle kanıtlanmaktadır. 8.7.

Tablo 8.7

Rusya'da kurumsal dış borç artışı (yıl sonu itibarıyla milyar dolar ve % olarak)

Rusya'da, likidite krizinin şiddetlendiği dönemde (Ağustos 2008), bankaların ve şirketlerin dış borçları 510 milyar doları aşmıştı; bu, o dönemdeki uluslararası rezervlerin hacminin yaklaşık %90'ıydı. Bu bağlamda devlet, borcun yeniden finansmanı için fon tahsis etmek zorunda kaldı, çünkü 2008'in sonunda şirketler alacaklılara yaklaşık 45 milyar dolar, 2009'un sonunda ise yaklaşık 210 milyar dolar borç ödemek zorunda kaldı. (Ağustos 2008) bazı bankaların dış borçları şöyleydi: Vneshtorgbank - 30,2 milyar dolar, Rosselkhozbank - 16,0 milyar dolar, Gazprombank - 8,3 milyar dolar, Sberbank of Russia ve Alfabank - her biri 6,1 milyar dolar. Bazı şirketlerin önemli miktarda dış borcu vardı. Özellikle Rosneft'in 2009 yılı başında 19,4 milyar dolarlık borcu vardı ve bunun 5,4 milyar dolarının 2009'da geri ödenmesi gerekiyordu. Adı geçen şirketin borcunu yeniden finanse etmek ve Transneft'in Rus petrol boru hattı şubesinin inşasına fon yatırımı yapması gerekiyordu. Yıllık 15 milyon ton kapasiteli ve yıllık 30 milyon tona çıkma ihtimali olan "Skovorodino - Çin Sınırı"nda, Şubat 2009'da Çin ile ulaştırma altyapısından sağlanan krediyi (25 milyar dolar) almak üzere bir anlaşma imzalandı. Bu, Çin'e petrol arzının genişlemesinde bir faktör haline geldi;

c) ekonominin reel sektörüne yatırım için devlet kredilerinin zayıf kullanımı. İç borçlanmanın artması bütçe açığının kapatılması sorununun çözülmesine neden oluyor. Ancak uzun vadeli kredilerin payı artıyor. Devlet iç ve dış borç üst limitleri her yıl artmaktadır (Tablo 8.8). Bu sürecin gelecek nesiller üzerinde olumsuz etki yaratacağı makul bir şekilde tahmin edilebilir. Bu nedenle ölçüye uymak önemlidir. Her durumda, bu önlemi resmileştirmek ve uygunluğunu izlemek gerekir. Bu durum aynı zamanda petrol ihracatından ayrılan döviz kaynaklarının yabancı ülke menkul kıymetlerine yatırım amacıyla kullanılması nedeniyle de önemlidir.

Önümüzdeki üç yıllık bütçe döneminde Rezerv Fonu ve Ulusal Refah Fonu hacimlerinde de artış öngörülüyor. Buna göre, ikincisinin harici bir varlık olarak kullanılacağı varsayılmıştır. Rezerv Fonu ve Ulusal Refah Fonu'nun 2013 yılı başında fiili hacimleri aynı seviyede - her biri 2,6 trilyon ruble - oluşturuldu. Her. Ancak bu, 2009 kriz yılının başında her iki fonda da olandan daha az. O dönemde Rezerv Fonu 4,85 trilyon ruble, Ulusal Refah Fonu'nun hacmi ise 2,9 trilyon ruble düzeyindeydi. Söz konusu rezerve edilmiş kaynak hacimleri göz önüne alındığında, uzun vadeli iç borcun artma isteği şüphe uyandırmaktadır. Bu durum ekonomik modernleşme sürecini engelleyecektir. Bu borç politikası araçlarının kullanımı radikal ayarlamalar gerektirmektedir.

Tablo 8.8

Rus kamu borcunun yıllık olarak belirlenen üst limitlerinin büyümesi, milyar ruble.

• Rusya Federasyonu'nun 2012-2014 devlet borç politikasının ana yönleri. / Rusya Maliye Bakanlığı // Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı: [resmi. İnternet sitesi]. URL: minfin.rU/conimon/img/uploaded/library/2011/08/Dolgovaya_politika_na_sayt.pdf (erişim tarihi: 25.06.2013).
Federal bütçeye ilişkin federal yasalara yıllık ekler. Bakınız: 3 Aralık 2012 tarihli ve 216-FZ sayılı Federal Kanun “2013 yılı federal bütçesi ve 2014 ve 2015 planlama dönemi hakkında.”

Borç krizi, borçlunun borç ödeme yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyi reddettiği (temerrüt beyan ettiği) bir durumdur. Bu sadece dış ve iç borç ödemelerinin resmi olarak doğrudan reddedilmesi için değil, aynı zamanda diğer durumlar için de geçerlidir. Aralarında:

• 1) borçlunun borç yükümlülüklerini orijinal (veya yeniden yapılandırılmış) ödeme planına göre kısmen yerine getirememesi;
• 2) alacaklılarla önceden kararlaştırılmamış olan borç yükümlülüklerinin borçlu tarafından yeniden yapılandırılması;
• 3) alacaklılara eski yükümlülüklerin yenileriyle değiştirilmesi konusunda orijinal koşullara kıyasla daha az elverişli koşullar sunmak.

Borç yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde tek bir gecikme dikkate alınır teknik varsayılan. Bu durum, Amerika Birleşik Devletleri'nde 2011 yazında, kamu borç limitine ilişkin yasal kısıtlamalar nedeniyle mevcut hizmet yükümlülüklerinin geri ödemesini yerine getiremedikleri zaman ortaya çıktı.

Aşağıdaki borç krizi türleri ayırt edilir: dış ve iç borç. Bu borç krizleri buna bağlı olarak hükümet, şirket ve bölgesel yükümlülükler alanında ortaya çıkabilir. Borç krizleri ayrıca borçluya, borçlunun ödemeyi reddettiği borç yükümlülüklerinin türüne (tahviller, kredi anlaşmaları, senetler) bağlı olarak da detaylandırılabilir.

Bir ülkenin borç sürdürülebilirliğine ilişkin çok sayıda gösterge vardır. Aralarında:

• en yaygın kullanılan gösterge borcun GSYH'ye oranıdır;
• dış borcun (veya geri ödeme ödemelerinin) mal ve hizmet ihracatına oranı;
• kamu borcu ödemelerinin bütçe gelirlerine oranı;
• ortalama borç geri ödeme süresi;
• yabancı para cinsinden borcun toplam borç içindeki payı;
• uluslararası rezervlerin kısa vadeli dış borçlara oranı;
• dış borç ödemelerinin uluslararası rezervlere oranı;
• kısa vadeli borcun toplam ödenmemiş borca ​​oranı;
• kişi başına devlet dış (iç) borcu;
• kamu borcunun oluşmasında temel faktör olarak bütçe açığı; ve benzeri.

Piyasa borçlarının (finansal piyasalarda işlem gören tahviller) kamu borcu içindeki payının artması nedeniyle, son dönemde önde gelen derecelendirme kuruluşları tarafından verilen yatırım kredi notlarının önemi de artmıştır. (Standart & Poor's, Moody's, Fitch Ratings).

Dış borçlar açısından, yabancı para cinsinden uzun vadeli yükümlülüklere ilişkin derecelendirmeler özellikle ilgi çekicidir. Yatırım derecelendirmeleri kurumsal, kurumsal ve özel yatırımcılar tarafından büyük ölçüde yeni borçlanmanın maliyetini ve dolayısıyla borç yeniden finansmanı ve yeni borç finansmanı olasılığını belirlemek için kullanılır.

Aynı zamanda derecelendirme kuruluşlarının faaliyetlerinin subjektif bir bileşeni vardır ve gerekçeli eleştirilere neden olur. Ancak yatırım risklerinin analizine yönelik mevcut derecelendirmeler hâlâ nitelikli yatırımcıların çoğunluğu tarafından kabul edilmektedir (Tablo 7.1).

Tablo 7.1 .

Analitik amaçlar için IMF, farklı borç krizi risk derecelerine karşılık gelen aşağıdaki eşik değerleri (borç/GSYİH) önermektedir: düşük (%30), orta (%40) ve yüksek (%50). Dış borç ödemelerinin ihracata oranı açısından eşik değerler sırasıyla yüzde 15, yüzde 20, yüzde 25'tir.

1997 yılında Avrupa İstikrar ve Büyüme Paktı tarafından önerilen standartlar (İstikrar ve Büyüme Paktı) Avro bölgesinin sürdürülebilirliğini sağlamak için: yıllık bütçe açığı - GSYİH'nın %3'üne kadar; devlet borcu - GSYİH'nın% 60'ına kadar (mevcut krizde -% 80'e kadar). 2010 yılında Avrupa Topluluğu'nun neredeyse tüm üyeleri bu kriterleri aştı. Ortalama olarak, 27 AB ülkesinin bütçe açığı 2010 yılı sonunda %6,4 (17 euro bölgesi ülkesi -%6,0) ve kamu borcu GSYİH'nın %80'i (avro bölgesi - %85,1) idi.

Bir ekonominin borç yükü her zaman borç krizinin belirleyici bir işareti olarak hizmet etmez, ancak onun önkoşullarını yaratır. Borçlunun borcunu ödemekte zorluk çekmesi, ödemenin reddedilmesi veya borç ödeme şartlarında tek taraflı bir değişiklik resmi olarak duyurulmadığı sürece, henüz bir borç krizi anlamına gelmez. Borç krizi büyük ölçüde dış borç yönetimi politikalarının bir sonucudur.

Bir ülke, kendi borçlarını tamamen ödemeyi ve geri ödemeyi reddetmeye karar verirken, böyle bir kararın faydalarını ve zararlarını tartar. Bu kayıplar, yabancı alacaklıların ekonomik yaptırımları ve siyasi sonuçları, kredi notlarındaki düşüş ve mali piyasalarda yeni borçlanma maliyetindeki keskin artış, vergilerin artırılması ve sosyal programların kesilmesi durumunda ülkenin ekonomik durumunun kötüleşmesi ile ilişkilendirilebilir. borçları ödemek için.

Günümüzde kamu borçlanma hacmi konusu, kamu maliyesinin borç sürdürülebilirliği, başka bir deyişle devletin alacaklılara karşı yükümlülüklerini yerine getirebilme yeteneğinin bir parçası olarak değerlendirilmektedir. Borç sürdürülebilirliği sorunu, modern devlet borçlanma teorisinde baskın konumlardan birini işgal etmektedir. Hem uluslararası kuruluşlar (Dünya Bankası, Uluslararası Para Fonu vb.) hem de bireysel araştırmacılar, kabul edilebilir düzeyde kamu borcu üzerinde çalışıyor.

Kamu borcu teorisi daha önce J. Keynes, A. Smith, D. Ricardo gibi iktisatçılar tarafından ele alınmıştı. Teori pratikle yakından ilişkilidir ve bilindiği gibi çoğu durumda ikincisini takip eder ve bu durumda bilim adamlarının çalışma amacı yüksek hacimli devlet borçlanması ve uygun kamu borç yönetiminin geliştirilmesi ve uygulanması ihtiyacı tarafından belirlendi. politikalar.

Kamu borç yönetimi teorisinin kurucu unsurlarından biri de devletin borç sürdürülebilirliğinin değerlendirilmesidir. 2008 yılında, borcunu ödeyemeyen ülkelerden aşırı hükümet borçlanması sorunu, Avrupa ekonomisinin gelişmesinin önünde açık bir engel haline geldi. Kamu borç yönetimi konuları hem bireysel yazarlar hem de uluslararası finans kuruluşları tarafından kapsamlı bir şekilde incelenmeye başlanmıştır. Kamu maliyesinin borç sürdürülebilirliği analizi, modern kamu borçlanma yönetimi teorisinin araçlarında baskın bir yer edinmiştir. Makale, Uluslararası Para Fonu'nun gelişen piyasa ekonomilerine sahip ülkeler için önerdiği model çerçevesinde Rusya Federasyonu'nun kamu maliyesinin borç sürdürülebilirliğini analiz ediyor.

Her yıl, kamu maliyesinin borç sürdürülebilirliği sorunları, bir sonraki mali yıl ve planlanan dönem için federal bütçeye ilişkin bir yasa tasarısının Devlet Dumasına sunulmasının arifesinde keskin bir şekilde ortaya çıkıyor. Son 5 yıla ait makroekonomik veriler ve federal bütçe göstergeleri ile 2015 yılı tahmin göstergelerine dayanarak, Uluslararası Para Fonu tarafından geliştirilen basitleştirilmiş bir metodolojiye dayalı olarak kamu maliyesinin borç sürdürülebilirliği analizini (DSA - Borç Sürdürülebilirlik Analizi) gerçekleştireceğiz. gelişmekte olan pazar ekonomisine sahip ülkeler için.7

Öncelikle finansal sistemin kamu borcu açısından üç temel özelliği tanımlanmakta ve sorular şeklinde ifade edilmektedir:

· Kamu borcunun düzeyi ülkenin GSYH'sinin %50'sini aşıyor mu?

· Bütçe açığı GSYİH'nın %10'unu aşıyor mu?

· Devletin IMF'den mali desteğe ihtiyacı var mı?

7 Piyasaya Erişimi Olan Ülkeler İçin Borç Sürdürülebilirlik Analizi.IMF, 2014. URL:https://www.imf.org/external/pubs/ft/dsa/mac.htm

Bu sorulara verilen olumlu veya olumsuz yanıtlara göre, incelenen ülke sırasıyla daha sıkı kontrollerin olduğu ve daha az sıkı kontrollerin olduğu iki kategoriden birine girmektedir. 2009'dan 2013'e kadar olan dönem için Rusya Federasyonu federal bütçesi için gerekli göstergelerin bir özet tablosunu derleyelim (Tablo 1).

Tablo 1 2009-2013 GSYİH Dinamikleri, kamu borcu ve federal bütçe açığı (milyar ruble)

Durum borç9
Borç/GSYH
Federal açık bütçe10
Açık/GSYİH

Tablo 1'de sunulan verilere dayanarak, incelenen tüm dönem boyunca GSYH'ye ilişkin kamu borcu düzeyinin kritik seviye olan %50'nin altında kaldığı ve bütçe açığı düzeyinin de %10'u aşmadığı sonucuna varabiliriz. GSYİH. Buna göre ilk iki sorunun cevabı güvenle olumsuz olarak verilebilir. IMF'nin mali desteğine gelince, Rusya'nın 2000 yılından bu yana bir kez bile IMF'den mali yardım istemediğini ve 2005'in başında Rusya Federasyonu'nun 1992'den bu yana biriken tüm borcu Fona iade ettiğini belirtmek gerekir. Böylece IMF'ye olan yükümlülüklerini tam olarak geri ödeyebilecektir.11 Sonuç olarak, kamu maliyesinin borç sürdürülebilirliğine ilişkin yalnızca temel bir analizi içeren, “daha ​​az sıkı kontroller” çerçevesinde daha ileri analizler gerçekleştirilecektir. Daha sonra, analiz için gerekli kriterleri, bütçe, makroekonomik ve analitik (hesaplama) göstergelere göre sıralanan göstergelerin yanı sıra ihracat, ithalat hacmi ve ülkenin ticaret dengesine ilişkin yardımcı verileri analiz etmek için gerekli olan tek bir tabloda birleştiriyoruz. DSA modeli çerçevesinde ülkenin borç sürdürülebilirliği (Tablo .2).

Tablo 2 Rusya Federasyonu'nun borç sürdürülebilirliğini analiz etmek için temel göstergeler12

Dizin
Bütçe göstergeleri (milyar ruble)
Kamu borcu dahil.
İç borç
Dış borç
Federal açık
Ticaret dengesi (milyar ABD doları)
Bakiye (milyar ABD doları)
Makroekonomik göstergeler
GSYİH (trilyon ruble)15

ABD doları döviz kuru (RUB)16
Petrolün varil başına fiyatı Urallar (RUB)17
Şişirme
Yeniden finansman oranı13
Gerçek oran18
Analitik göstergeler
Durum borç/GSYH
Dış borç / GSYH
Açık/GSYİH
Dahili. borç / Devlet görev

8 Federal Devlet İstatistik Servisi.URL:

9 Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı. URL'si:http://minfin.ru/ru/public_debt/ (erişim tarihi: 23.10.2014)

10 Rusya Federasyonu Bütçe sisteminin birleşik portalı.http://budget.gov.ru/budget/balance (erişim tarihi: 23.10.2014)

11 RIA Novosti. URL'si:http://ria.ru/spravka/20140224/996722123.html(tarih erişim: 24.10.2014)

12 Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı. URL'si: http://minfin.ru(tarih erişim: 20.10.2014)

13 2 Aralık 2013 tarihli Federal Kanun N 349-FZ (28 Haziran 2014 tarihinde değiştirilen şekliyle) 2014 yılı federal bütçesi ve 2015 ve 2016 planlama dönemi hakkında. URL'si:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165201 (erişim tarihi: 20.10.2014)

14 2015 yılı federal bütçesi ile 2016 ve 2017 planlama dönemi hakkında; Rusya Federasyonu'nun 2015 yılı ve 2016 ve 2017 planlama dönemi için sosyo-ekonomik kalkınma tahmini; 2015 yılı ve 2016 ile 2017 planlama dönemi için bütçe politikasının ana yönleri

15 Federal Eyalet İstatistik Servisi.URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/# (erişim tarihi: 23.10.2014)

Borç sürdürülebilirliğine ilişkin kriterlerden biri ticaret dengesiyle doğrudan ilişkilidir. Bu kriter, ticaret dengesinin en azından ülkenin dış borcuna eşit veya daha fazla olması gerektiğini varsaymaktadır. 2009'dan 2013'e kadar ele aldığımız her dönemde ticaret dengesinin dış borç hacmini aşması nedeniyle, bu kriter çerçevesinde Rusya Federasyonu'nun kamu maliyesinin borç sürdürülebilirliği olumlu bir değerlendirmeye sahiptir.

İkinci kriter, bir ülkenin kamu borcunun büyüme oranını efektif faiz oranının büyüme oranıyla karşılaştırır. Teorik olarak, devlet borcunun düzeyi artabilir, ancak bu, reel orandan daha hızlı olamaz. Bu iki göstergeyi karşılaştıralım (Şekil 1).

Şekil 1. Reel faiz oranının büyüme hızı ile kamu borcu hacminin karşılaştırılması.

Görüldüğü üzere 2012 yılına kadar kamu borcunun büyüme hızı reel faiz oranının artış hızını aşmıştı ancak 2013 yılına gelindiğinde tablo değişti. Kamu borcunun mutlak hacmindeki sürekli büyümeye rağmen, büyüme hızı giderek azalıyor ve efektif oranın büyüme hızı artıyor. Buna göre ikinci kriter de olumlu değerlendiriliyor.

Bir sonraki adım, bir dizi göstergeyi aynı anda analiz etmek ve gerçek değerleri standart değerlerle karşılaştırmak olacaktır (Tablo 3).

Tablo 3 Borç sürdürülebilirliği göstergeleri

Dizin						Standart
Borç/İhracat
Dış borç / Bütçe gelirleri
Uluslararası rezervler / Dış borç
Uluslararası rezervler / M2

Açık/GSYİH

16 Rusya Federasyonu Merkez Bankası. URL'si:http://www.cbr.ru/hd_base/?PrtId=micex_doc(tarih erişim: 24.10.2014)

17 Finmarket. URL'si: http://finmarket.ru/database/fintool/TotalQuotes.asp?id=6032&pl=10136 (erişim tarihi: 24.10.2014)

18 Fisher formülü ir = (in-π)/(1+π)

Göstergelerin ezici payı standart değerlere karşılık geliyor veya olumlu dinamiklere sahip ve sonraki dönemlerde de standartları karşılıyor.

Analiz sonuçlarına göre Rusya Federasyonu'nun yükümlülüklerini yerine getirebilecek kapasitede bir ülke olmaya devam ettiğini söyleyebiliriz. Bu, DSA modeli çerçevesinde kamu maliyesinin borç sürdürülebilirliğine ilişkin ilk üç kriterin olumlu değerlendirmesinin yanı sıra Uluslararası Para Fonu ve Uluslararası Para Fonu tarafından önerilen standart değerlere uzun bir süre boyunca uyum sağlanmasıyla da doğrulanmaktadır. Ülkenin borç ödeme gücünün değerlendirilmesine yönelik Maastricht Antlaşması. Rusya Federasyonu'ndaki kamu borcu seviyesi, ekonomik olarak daha gelişmiş birçok ülkeye göre kabul edilebilir ve daha tercih edilebilirdir; ancak, kamu borcunun göreceli hacimlerinin azaltılması ve yükümlülüklerin vadesinin uzatılması gibi kamu borcunu yönetmeye yönelik bir dizi yöntem vardır. ülkenin iflas riskini azaltacaktır. Buna karşılık, bugün gözlemleyebildiğimiz, devlet borç politikası tercihlerinin dış borçlanmadan iç borçlanmaya yönlendirilmesi, dış faktörlerin Rusya Federasyonu'nun kamu maliyesinin borç sürdürülebilirliği üzerindeki etkisini azaltacaktır. Yukarıdaki faktörler birlikte ele alındığında dünyanın en büyük derecelendirme kuruluşlarının yatırım notlarını iyileştirecektir. İç piyasada borç politikası araçlarının seçimi konusunda öncelikli alanlar, yukarıdaki hedeflere katkı sağlayacak uzun vadeli ve orta vadeli devlet tahvili ihraçlarıdır. Kısa vadeli borçlanma araçlarının ihracının yalnızca mevcut piyasa koşullarındaki olumsuzluklarla mücadeleye yönelik bir önlem olduğu değerlendirilmektedir. Bu yaklaşım kamu borcunun vade yapısını optimize edecektir.

Kaynakça

1. 31 Temmuz 1998 N 145-FZ tarihli Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu (4 Ekim 2014'te değiştirildiği şekliyle). URL: http://www.consultant.ru/popular/budget/ (erişim tarihi: 10/15/2014).

2. 30 Eylül 2014 tarih ve 1919-r sayılı Emir "2015 yılı federal bütçesi ve 2016 ve 2017 planlama dönemi için" yasa tasarısının Devlet Dumasına sunulması hakkında. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=599811 (erişim tarihi: 10.10.2014)

3. 2015 yılı ile 2016 ve 2017 planlama dönemi için bütçe politikasının ana yönleri. URL: http://img.rg.ru/pril/article/99/18/44/ONBP_2015-2017.pdf (erişim tarihi: 10/15/2014)

4. Rusya Federasyonu'nun 2014 yılı ve 2015 ve 2016 planlama dönemi için sosyo-ekonomik kalkınma tahmini. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20130924_5 (erişim tarihi: 10/15/2014)

5. Piyasaya Erişimi Olan Ülkeler İçin Borç Sürdürülebilirliği Analizi. IMF, 2014. URL: https://www.imf.org/external/pubs/ft/dsa/mac.htm (erişim tarihi: 20.10.2014)

6. Kraay A., Nehru V. Dış Borç Ne Zaman Sürdürülebilir? Dünya Bankası, 2006 - 35 s.URL: (erişim tarihi: 25.10.2014)

7. Piyasaya Erişim Olan Ülkelerde Kamu Borçlarının Sürdürülebilirlik Analizine İlişkin Personel Kılavuz Notu. IMF, 2013. - 54 s. URL: http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2013/050913.pdf (erişim tarihi: 22.10.2014)