Dostojevski idiot članka. Legendarne kršćanske knjige: Fjodor Dostojevski “Idiot”

Roman “Idiot” F. M. Dostojevskog danas je jedno od najpopularnijih i najtraženijih djela ruske književnosti. Već dugi niz godina nastaju i nastaju različite interpretacije ove velike kreacije: filmske adaptacije, operne i baletne predstave, kazališne predstave. Roman je popularan u cijelom svijetu.

Rad na romanu započeo je u travnju 1867. i trajao je gotovo godinu i pol. Kreativni poticaj za autora bio je slučaj obitelji Umetsky, gdje su roditelji optuženi za zlostavljanje djece.

1867. bila je teška godina za pisca i njegovu obitelj. Dostojevski se skrivao od vjerovnika, zbog čega je morao otići u inozemstvo. Drugi tužan događaj bila je smrt tromjesečne kćeri. Fjodor Mihajlovič i njegova supruga teško su doživjeli ovu tragediju, ali ugovor s časopisom "Ruski glasnik" nije dopustio da kreator bude preplavljen tugom. Rad na romanu potpuno je zaokupio autora. Dok je bio u Firenci, u siječnju 1869., Dostojevski je dovršio svoje djelo, posvetivši ga svojoj nećakinji S. A. Ivanovoj.

Žanr, smjer

U drugoj polovici 19. stoljeća književnici su posebnu pozornost posvetili žanru romana. Nastali su razni podžanrovi vezani uz smjer, stil, strukturu. "Idiot" Dostojevskog jedan je od najboljih primjera filozofskog romana. Ova vrsta proze nastala je u doba prosvjetiteljstva u zapadnoeuropskim književnostima. Ističe se po naglasku na razmišljanjima likova, razvoju njihovih ideja i koncepata.

Dostojevski je također bio vrlo zainteresiran za istraživanje unutarnjeg svijeta likova, što daje temelj da se “Idiot” svrsta u psihološki roman.

Suština

Knez Miškin stiže iz Švicarske u Petrograd. S malim zamotuljkom stvari u rukama, odjeven neprikladno vremenu, odlazi u kuću Epanchinovih, gdje susreće generalove kćeri i tajnicu Ganyu. Od njega Myshkin vidi portret Nastasye Filippovne, a kasnije saznaje neke detalje iz njezina života.

Mladi princ se zaustavlja kod Ivolginovih, gdje uskoro upoznaje samu Nastasju. Djevojčin pokrovitelj udvara se Ganyi i daje joj miraz od 70 tisuća, što privlači potencijalnog mladoženju. Ali pod knezom Miškinom odvija se scena cjenkanja u kojoj sudjeluje Rogozhin, još jedan kandidat za ruku i srce ljepotice. Konačna cijena je sto tisuća kuna.

Lav Nikolajevič Miškin duboko je dirnut ljepotom Nastasje Filipovne, te iste večeri dolazi k njoj. Tamo susreće mnoge goste: generala Epančina, Ferdiščenka, Tockog, Ganju, a bliže se noći pojavljuje i sam Rogožin sa svežnjem novina u kojem se nalazi obećanih sto tisuća. Junakinja baca novac u vatru i odlazi sa svojim odabranikom.

Šest mjeseci kasnije, princ odlučuje posjetiti Rogozhin u njegovoj kući u ulici Gorokhovaya. Parfjon i Lev Nikolajevič razmjenjuju križeve - sada su, uz blagoslov Majke Rogozhin, braća.

Tri dana nakon ovog sastanka, princ odlazi u Pavlovsk u Lebedevljevu daču. Tamo se nakon jedne večeri Miškin i Aglaja Epančina dogovore da se sastanu. Nakon spoja, princ razumije da će se zaljubiti u tu djevojku, a nekoliko dana kasnije Lev Nikolajevič je proglašen njezinim mladoženjom. Nastasja Filipovna piše pismo Aglaji, u kojem je uvjerava da se uda za Miškina. Ubrzo nakon toga dolazi do sastanka suparnika, nakon čega se razvrgavaju zaruke princa i Aglaje. Sada se društvo veseli još jednom vjenčanju: Myshkin i Nastasya Filippovna.

Na dan slavlja, mladenka bježi s Rogožinom. Sutradan princ odlazi u potragu za Nastasjom Filipovnom, ali nitko od njegovih poznanika ne zna ništa. Konačno, Myshkin susreće Rogozhin, koji ga odvodi svojoj kući. Ovdje, ispod bijele plahte, leži tijelo Nastasje Filipovne.

Kao rezultat toga, glavni lik poludi od svih šokova koje doživljava.

Glavni likovi i njihove karakteristike

1. Knez Lav Nikolajevič Miškin. U nacrtima pisac protagonista naziva princom Kristom. On je središnji lik i suprotstavljen je svim drugim junacima djela. Myshkin komunicira s gotovo svim sudionicima akcije. Jedna od njegovih glavnih funkcija u romanu je otkrivanje unutarnjeg svijeta likova. Nije mu teško pozvati sugovornika na iskren razgovor, saznati njegove najskrivenije misli. Za mnoge je komunikacija s njim poput ispovijedi.
2. Miškinovi antipodi su Ganja Ivolgin i Parfen Rogožin. Prvi od njih je slabovoljan, ženstven mladić, zaveden novcem, koji pod svaku cijenu želi izaći u svijet, ali će ga se ipak stidjeti. Sanja o statusu i poštovanju, ali je prisiljen trpjeti samo poniženje i neuspjeh. Bogati trgovac Rogozhin opsjednut je jednom strašću - posjedovanjem Nastasje Filipovne. Tvrdoglav je i spreman učiniti sve kako bi postigao svoj cilj. Drugim ishodom neće biti zadovoljan, ali život u strahu i nedoumici, voli li ga ili će pobjeći, nije za Rogožina. Zbog toga njihova veza završava tragedijom.
3. Nastasja Filipovna. Fatalna ljepotica, čiju je pravu prirodu pogodio samo knez Miškin. Može se smatrati žrtvom, može biti demonom, ali ono što je na njoj najprivlačnije je ono što je čini sličnom samoj Kleopatri. I to nije samo zadivljujuća ljepota. Poznat je slučaj kada je egipatski vladar rastvorio ogroman biser. Reminiscencija na ovaj čin u romanu je epizoda u kojoj Nastasja Filipovna baca sto tisuća rubalja u kamin. Prototipom junakinje smatra se Apolinarija Suslova, voljena Dostojevskog. Ona prezire novac jer joj je kupio sramotu. Siromašnu djevojku zaveo je bogati gospodin, ali je on postao opterećen svojim grijehom, pa je pokušao od svoje čuvanice napraviti pristojnu ženu kupivši joj mladoženju - Ganina.
4. Slika Nastasye Barashkove kreće Aglaya Epanchina, antipod i suparnik. Ova djevojka je drugačija od svojih sestara i majke. Ona u Miškinu vidi mnogo više od ekscentrične budale, a svi njezini rođaci ne mogu dijeliti njezine stavove. Aglaya je čekala osobu koja bi je mogla izvesti iz okoštalog, raspadajućeg okruženja. Isprva je takvim spasiteljem zamišljala princa, zatim stanovitog poljskog revolucionara.

Ima još zanimljivih likova u knjizi, ali ne želimo previše razvlačiti članak, pa ako trebate karakteristike likova kojih ovdje nema, napišite o tome u komentarima. I ona će se pojaviti.

Teme i problemi

1. Problematika romana vrlo je raznolika. Jedan od glavnih problema identificiran u tekstu je sebičnost. Žeđ za ugledom, statusom i bogatstvom tjera ljude da čine podla djela, kleveću jedni druge i izdaju sami sebe. U društvu koje opisuje Dostojevski nemoguće je postići uspjeh bez pokrovitelja, plemenitog imena i novca. U tandemu s vlastitim interesom dolazi taština, posebno svojstvena generalu Epanchinu, Ganu i Tockom.
2. Budući da je Idiot filozofski roman, on razvija ogromno bogatstvo tema, od kojih je važna religija. Autor se više puta bavi temom kršćanstva, a glavni lik u tu temu je knez Miškin. Njegov životopis uključuje neke biblijske aluzije na Kristov život, a njemu je u romanu dana uloga "spasitelja". Milost, suosjećanje prema bližnjemu, sposobnost opraštanja - to od Myshkina uče i drugi junaci: Varya, Aglaya, Elizaveta Prokofievna.
3. Ljubav predstavljen u tekstu u svim svojim mogućim pojavnim oblicima. Kršćanska ljubav, pomoć bližnjemu, obiteljska, prijateljska, romantična, strastvena. U kasnijim dnevničkim zapisima Dostojevskog otkriva se glavna ideja - prikazati tri varijante ovog osjećaja: Ganja je isprazna ljubav, Rogožin je strast, a princ je kršćanska ljubav.

Ovdje se, kao i kod likova, može dugo analizirati teme i probleme. Ako vam još nešto nedostaje, napišite o tome u komentarima.

glavna ideja

Glavna ideja Dostojevskog je prikazati razgradnju ruskog društva u slojevima inteligencije. U tim krugovima postoji duhovni pad, filistarstvo, preljub i dvostruki život - praktički norma. Dostojevski je nastojao stvoriti “lijepog čovjeka” koji može pokazati da dobrota, pravednost i iskrena ljubav još uvijek žive na ovom svijetu. Princ Miškin je obdaren takvom misijom. Tragedija romana leži u tome što u njemu umire neprilagođena životu osoba koja u suvremenom svijetu nastoji vidjeti samo ljubav i dobrotu.

Značenje koje je postavio Dostojevski je da ljudi još trebaju takve pravednike koji im pomažu da se suoče sa samim sobom. U razgovoru s Miškinom, junaci upoznaju svoju dušu i uče je otvoriti drugima. U svijetu laži i licemjerja to je jako potrebno. Naravno, samim se pravednicima vrlo teško smjestiti u društvo, ali njihova žrtva nije uzaludna. Oni razumiju i osjećaju da je barem jedna ispravljena sudbina, barem jedno brižno srce probuđeno iz ravnodušnosti već velika pobjeda.

Što podučava?

Roman “Idiot” uči vas da vjerujete u ljude i nikada ih ne osuđujete. Tekst daje primjere kako se može poučavati društvo, a da se ne postavlja iznad njega i bez pribjegavanja izravnom moraliziranju.

Roman Dostojevskog uči ljubavi, prije svega, za spasenje, da uvijek pomaže ljudima. Autor upozorava na niske i grube postupke počinjene u žaru trenutka, nakon kojih ćete morati požaliti, ali pokajanje može doći prekasno, kada se ništa ne može popraviti.

Kritika

Neki su suvremenici roman “Idiot” nazvali fantastičnim, što je izazvalo ogorčenje pisca, jer ga je smatrao najrealističnijim djelom. Među istraživačima tijekom godina, od nastanka knjige do danas, javljale su se i javljaju se različite definicije ovog djela. Tako V. I. Ivanov i K. Mochulsky "Idiota" nazivaju romanom-tragedijom, Yu. Ivask koristi termin evanđeoski realizam, a L. Grossman ovo djelo smatra romanom-pjesmom. Drugi ruski mislilac i kritičar M. Bahtin istraživao je fenomen polifonizma u djelu Dostojevskog, a također je smatrao da je „Idiot“ polifonijski roman, gdje se paralelno razvija nekoliko ideja i čuje nekoliko glasova likova.

Zanimljivo je da roman Dostojevskog izaziva interes ne samo među ruskim istraživačima, već i među stranim istraživačima. Piščevo djelo posebno je popularno u Japanu. Na primjer, kritičar T. Kinoshita primjećuje veliki utjecaj proze Dostojevskog na japansku književnost. Pisac je skrenuo pozornost na unutarnji svijet čovjeka, a japanski autori rado su slijedili njegov primjer. Na primjer, legendarni pisac Kobo Abe nazvao je Fjodora Mihajloviča svojim omiljenim piscem.

Zanimljiv? Spremite ga na svoj zid!

Krajem 1867. Knez Lev Nikolajevič Miškin iz Švicarske stiže u Petrograd. Ima dvadeset i šest godina, posljednji je iz plemićke plemićke obitelji, rano je ostao siroče, u djetinjstvu je obolio od teške živčane bolesti te ga je njegov skrbnik i dobročinitelj Pavlishchev smjestio u švicarski sanatorij. Tamo je živio četiri godine i sada se vraća u Rusiju s nejasnim, ali velikim planovima da joj služi. U vlaku princ upoznaje Parfena Rogožina, sina bogatog trgovca, koji je nakon njegove smrti naslijedio veliko bogatstvo. Od njega knez prvi put čuje ime Nastasje Filipovne Baraškove, ljubavnice izvjesnog bogatog aristokrata Totskog, u koju je Rogožin strastveno zaljubljen.

Po dolasku, princ sa svojim skromnim zavežljajem odlazi u kuću generala Epančina, čija je žena, Elizaveta Prokofjevna, daleka rođakinja. Obitelj Epanchin ima tri kćeri - najstariju Alexandru, srednju Adelaide i najmlađu, opću miljenicu i ljepoticu Aglayu. Princ sve zadivljuje svojom spontanošću, povjerljivošću, iskrenošću i naivnošću, toliko neobičnom da ga isprva primaju vrlo oprezno, ali sa sve većom znatiželjom i simpatijama. Ispostavilo se da je princ, koji se činio prostakom, a nekima čak i lukavim, vrlo inteligentan, au nekim je stvarima uistinu dubok, primjerice kada govori o smrtnoj kazni koju je vidio u inozemstvu. Ovdje princ susreće i izuzetno ponosnog generalnog sekretara, Ganju Ivolgina, od kojega vidi portret Nastasje Filipovne. Njezino lice blistave ljepote, ponosno, puno prezira i skrivene patnje, pogađa ga do srži.

Knez također doznaje neke detalje: zavodnik Nastasje Filipovne Tocki, pokušavajući je se osloboditi i kujući planove za ženidbu s jednom od Epančinovih kćeri, udvarao ju je Ganji Ivolginu, dajući joj sedamdeset pet tisuća kao miraz. Ganyu privlači novac. Uz njihovu pomoć, on sanja o tome da postane jedan od ljudi i značajno poveća svoj kapital u budućnosti, ali u isto vrijeme ga proganja poniženje situacije. Više bi volio brak s Aglajom Epankinom, u koju je možda i malo zaljubljen (iako ga i tu čeka mogućnost bogaćenja). Od nje očekuje odlučujuću riječ, o čemu ovisi njegovo daljnje djelovanje. Princ postaje nehotični posrednik između Aglaye, koja ga neočekivano čini svojim pouzdanikom, i Ganye, izazivajući u njemu iritaciju i bijes.

U međuvremenu, princu je ponuđeno da se smjesti ne bilo gdje, već u stanu Ivolginovih. Prije nego što princ stigne zauzeti sobu koja mu je dodijeljena i upoznati se sa svim stanovnicima stana, počevši od Ganyinih rođaka i završavajući sa zaručnikom njegove sestre, mladim lihvarom Ptitsynom i majstorom neshvatljivih zanimanja Ferdyshchenkom, događaju se dva neočekivana događaja. . U kući se iznenada pojavljuje nitko drugi nego Nastasja Filipovna, koja je došla pozvati Ganju i njegove voljene k sebi na večer. Zabavlja se slušajući maštarije generala Ivolgina, koje samo podgrijavaju atmosferu. Ubrzo se pojavljuje bučno društvo s Rogožinom na čelu, koji pred Nastasju Filipovnu izlaže osamnaest tisuća. Događa se nešto poput cjenkanja, kao uz njezino podrugljivo prezrivo sudjelovanje: je li to ona, Nastasja Filipovna, za osamnaest tisuća? Rogožin se neće povući: ne, ne osamnaest - četrdeset. Ne, ne četrdeset - sto tisuća!..

Za Ganjinu sestru i majku ono što se događa je nepodnošljivo uvredljivo: Nastasja Filipovna je pokvarena žena koja se ne smije pustiti u pristojan dom. Za Ganyu je ona nada za obogaćenje. Izbija skandal: Ganjina ogorčena sestra Varvara Ardalionovna pljuje mu u lice, on se sprema da je udari, ali princ neočekivano stane u njenu zaštitu i dobije šamar od bijesnog Ganje. “Oh, kako ćeš se sramiti svog postupka!” - ova fraza sadrži sav princ Miškin, svu njegovu neusporedivu krotkost. Čak iu ovom trenutku on ima suosjećanja za drugoga, čak i za počinitelja. Njegova sljedeća riječ, upućena Nastasji Filipovnoj: "Jesi li takva kakva sada izgledaš", postat će ključ za dušu ponosne žene, koja duboko pati zbog svoje sramote i koja se zaljubila u princa jer je prepoznao njezinu čistoću.

Očaran ljepotom Nastasje Filipovne, princ joj dolazi navečer. Ovdje se okupilo šaroliko mnoštvo, počevši od generala Epančina, također očaranog junakinjom, do šaljivdžije Ferdiščenka. Na iznenadno pitanje Nastasje Filipovne treba li se udati za Ganju, on odgovara negativno i time uništava planove Tockog, koji je također prisutan. U pola jedanaest zazvoni zvono i pojavi se staro društvo na čelu s Rogožinom koji pred svoju odabranicu položi sto tisuća zamotanih u novine.

I opet, u središtu je princ, koji je bolno ranjen onim što se događa, on priznaje svoju ljubav prema Nastasji Filipovnoj i izražava spremnost da je uzme za ženu, "poštenu", a ne "Rogožinovu". Onda se iznenada ispostavi da je princ dobio prilično značajno nasljedstvo od svoje preminule tete. Ipak, odluka je donesena - Nastasja Filipovna odlazi s Rogožinom, baca kobni smotuljak sa stotinu tisuća u zapaljeni kamin i poziva Ganu da ih uzme odatle. Ganya se suzdržava svom snagom da ne pojuri za blještavim novcem; želi otići, ali pada u nesvijest. Sama Nastasja Filipovna grabi paket kaminskim kliještima i ostavlja novac Ganu kao nagradu za njegovu muku (kasnije će im biti ponosno vraćen).

Prođe šest mjeseci. Princ, nakon što je putovao po Rusiji, posebno zbog pitanja nasljedstva, i jednostavno iz interesa za zemlju, dolazi iz Moskve u St. Tijekom tog vremena, prema glasinama, Nastasya Filippovna je nekoliko puta pobjegla, gotovo ispod prolaza, od Rogožina do princa, ostala s njim neko vrijeme, ali je zatim pobjegla od princa.

Na kolodvoru kraljević osjeti na sebi nečiji vatreni pogled koji ga muči nejasnim predosjećajem. Princ posjećuje Rogozhin u njegovoj prljavozelenoj, sumornoj kući nalik zatvoru u ulici Gorokhovaya, tijekom njihovog razgovora princa proganja vrtni nož koji leži na stolu, on ga podiže s vremena na vrijeme dok Rogozhin konačno ne uzme to daleko od iritacije on to ima (kasnije će Nastasya Filippovna biti ubijena ovim nožem). U Rogožinovoj kući, princ vidi na zidu kopiju slike Hansa Holbeina, koja prikazuje Spasitelja, upravo skinutog s križa. Rogozhin kaže da voli gledati u nju, princ vrišti od čuđenja da "... s ove slike može nestati tuđa vjera", a Rogozhin to neočekivano potvrđuje. Razmjenjuju križeve, Parfen vodi princa majci na blagoslov, jer su sada kao braća i sestre.

Vraćajući se u svoj hotel, princ iznenada primjećuje poznati lik na vratima i juri za njom prema mračnom uskom stubištu. Ovdje vidi iste Rogožinove svjetlucave oči kao na stanici i podignuti nož. U istom trenutku princa uhvati epileptični napadaj. Rogožin bježi.

Tri dana nakon zapljene, princ se seli u Lebedevljevu daču u Pavlovsku, gdje se također nalazi obitelj Epančin i, prema glasinama, Nastasja Filipovna. Iste večeri okuplja se kod njega veliko društvo znanaca, među kojima i Epančini, koji su odlučili posjetiti bolesnog princa. Kolja Ivolgin, Ganjin brat, zadirkuje Aglaju kao “jadnog viteza”, jasno aludirajući na njezinu simpatiju prema princu i izazivajući bolno zanimanje Aglajine majke Elizavete Prokofjevne, tako da je kći prisiljena objasniti da pjesme prikazuju osobu koja je sposoban imati ideal i, vjerujući u njega, dati život za taj ideal, a zatim s nadahnućem čita samu Puškinovu pjesmu.

Nešto kasnije pojavljuje se četa mladih ljudi koju vodi izvjesni mladić Burdovsky, navodno "sin Pavlishcheva". Čini se da su nihilisti, ali samo su, prema Lebedevu, "nastavili dalje, gospodine, jer su prije svega poslovni ljudi". Čitaju klevetu iz novina o princu, a zatim od njega traže da, kao plemenit i pošten čovjek, nagradi sina svoga dobročinitelja. Međutim, Ganja Ivolgin, koju je knez zadužio da se pobrine za ovu stvar, dokazuje da Burdovski uopće nije Pavliščevljev sin. Družina se posramljeno povlači, samo jedan od njih ostaje u središtu pozornosti - konzumni Ippolit Terentyev, koji, afirmirajući se, počinje "orirati". Želi da ga žale i hvale, ali se i stidi svoje otvorenosti; njegov entuzijazam ustupa mjesto bijesu, posebno prema princu. Miškin svakoga pozorno sluša, svakoga žali i pred svima osjeća krivnju.

Još nekoliko dana kasnije, princ posjećuje Epanchine, a zatim cijela obitelj Epanchin, zajedno s princem Evgenijem Pavlovičem Radomskim, koji se brine za Aglayu, i princom Shch., Adelaidinim zaručnikom, odlaze u šetnju. Na stanici nedaleko od njih pojavljuje se još jedno društvo, među kojima je i Nastasja Filipovna. Ona se familijarno obraća Radomskom, obavještavajući ga o samoubojstvu njegova ujaka, koji je proćerdao veliki državni iznos. Svi su ogorčeni provokacijom. Oficir, prijatelj Radomskog, ogorčeno primjećuje da "ovdje vam treba samo bič, inače nećete dobiti ništa s ovim stvorenjem!" Kao odgovor na njegovu uvredu, Nastasja Filipovna reže mu lice štapom koji je nekome otet iz ruku sve dok krvari. Časnik se sprema udariti Nastasju Filipovnu, ali knez Miškin ga zadržava.

Na proslavi prinčevog rođendana, Ippolit Terentyev čita "Moje potrebno objašnjenje" koje je on napisao - zapanjujuće duboku ispovijest mladića koji gotovo nije poživio, ali koji se uvelike predomišljao, osuđen bolešću na preranu smrt. Nakon čitanja pokušava samoubojstvo, ali u pištolju nema spremnika. Princ štiti Hipolita, koji se bolno boji da ne ispadne smiješan, od napada i ismijavanja.

Ujutro, na spoju u parku, Aglaya poziva princa da joj postane prijatelj. Princ osjeća da je istinski voli. Nešto kasnije, u istom parku, dolazi do susreta princa i Nastasje Filipovne, koja klekne pred njim i pita ga je li sretan s Aglajom, a zatim nestaje s Rogožinom. Poznato je da ona piše pisma Aglaji, gdje je nagovara da se uda za princa.

Tjedan dana kasnije, princ je službeno proglašen Aglayinim zaručnikom. Visoki gosti pozvani su Epanchinima za svojevrsnu "mladu" za princa. Iako Aglaja vjeruje da je princ neusporedivo viši od svih njih, junak se, upravo zbog svoje pristranosti i netolerancije, boji učiniti pogrešnu gestu, šuti, ali onda postaje bolno nadahnut, mnogo govori o katoličanstvu kao anti- Kršćanstvo, izjavljuje svima svoju ljubav, razbija dragocjenu kinesku vazu i pada u drugom napadu, ostavljajući bolan i neugodan dojam na prisutne.

Aglaya dogovara sastanak s Nastasjom Filipovnom u Pavlovsku, na koji dolazi zajedno s princem. Osim njih, prisutan je samo Rogozhin. "Ponosna mlada dama" strogo i neprijateljski pita kakvo pravo ima Nastasja Filipovna da joj piše pisma i općenito se miješa u njezin i prinčev osobni život. Uvrijeđena tonom i stavom svoje suparnice, Nastasja Filipovna, u nastupu osvete, poziva princa da ostane s njom i tjera Rogožina. Princ je rastrgan između dvije žene. On voli Aglaju, ali voli i Nastasju Filipovnu - s ljubavlju i sažaljenjem. Naziva je ludom, ali je ne može ostaviti. Prinčevo stanje je sve gore, on sve više tone u duševni nemir.

Planirano je vjenčanje princa i Nastasje Filipovne. Ovaj događaj je okružen svim vrstama glasina, ali čini se da se Nastasya Filippovna radosno priprema za njega, ispisuje odjeću i nadahnuta je ili u bezrazložnoj tuzi. Na dan vjenčanja, na putu do crkve, iznenada juri Rogožinu koji stoji u gomili, koji je podiže u naručje, ulazi u kočiju i odvodi.

Sljedeće jutro nakon njezina bijega, princ stiže u Petrograd i odmah odlazi Rogožinu. Nije kod kuće, ali princ zamišlja da Rogožin kao da ga gleda iza zastora. Princ obilazi poznanike Nastasje Filipovne, pokušavajući saznati nešto o njoj, vraća se nekoliko puta u Rogozhinovu kuću, ali bezuspješno: on ne postoji, nitko ništa ne zna. Cijeli dan princ luta po sparnom gradu, vjerujući da će se Parfen sigurno pojaviti. I tako se dogodi: Rogožin ga sretne na ulici i šapatom zamoli da ga slijedi. U kući vodi princa u sobu u kojoj u niši na krevetu ispod bijele plahte, opremljene bocama Ždanovljeve tekućine, tako da se ne osjeća miris raspadanja, leži mrtva Nastasja Filipovna.

Knez i Rogožin zajedno provode besanu noć nad lešinom, a kada sutradan otvaraju vrata u prisustvu policije, zatiču Rogožina kako juri u deliriju, a princa kako ga smiruje, koji više ništa ne razumije i ne prepoznaje jedan. Događaji potpuno uništavaju Myshkinovu psihu i konačno ga pretvaraju u idiota.

Prepričano

Roman u četiri dijela

Prvi dio

ja

FENOMENOLOŠKO ČITANJE ROMANA “IDIOT” F.M. DOSTOJEVSKI
Trukhtin S.A.

1) Mnogi istraživači F.M. Dostojevski se slaže da je roman “Idiot” najmisteriozniji od svih njegovih djela. Štoviše, ta se misterija obično povezuje, u konačnici, s našom nesposobnošću da razumijemo umjetnikovu namjeru. Međutim, pisac je ostavio, iako ne u velikom broju, ali ipak u prilično jasnom obliku, upute o svojim idejama, čak su sačuvani i razni preliminarni planovi za roman. Tako se već uvriježilo spominjanje da je djelo zamišljeno kao opis “pozitivno lijepe osobe”. Osim toga, brojni umetci u tekstu romana iz Evanđelja gotovo nikoga nisu ostavljali u sumnji da je glavni lik, knez Miškin, doista svijetla, izuzetno divna slika, da je on gotovo “ruski Krist” i tako dalje. I tako, unatoč svoj toj naizgled transparentnosti, roman, po općoj suglasnosti, i dalje ostaje nejasan.
Takva skrivenost dizajna dopušta nam da govorimo o misteriju koji nas mami i tjera da izbliza promotrimo ljusku forme razapetu preko semantičkog okvira. Osjećamo da se iza ljušture krije nešto, da nije ono glavno, nego je ono glavno njegova osnova, i na temelju tog osjećaja roman se percipira kao onaj iza kojeg se krije nešto. U isto vrijeme, budući da Dostojevski, unatoč dovoljnom broju objašnjenja, nije mogao u potpunosti otkriti smisao svog stvaralaštva, onda iz ovoga možemo zaključiti da on sam nije bio u potpunosti svjestan njegove suštine i izdao se, kao što se često događa u stvaralaštvu. , željeno za ono što se stvarno dogodilo, tj. stvarno. No, ako je tome tako, onda nema smisla previše vjerovati dokumentarnim izvorima i nadati se da će oni ikako pomoći, već treba još jednom bolje promotriti konačni proizvod, koji je predmet ovog istraživanja.
Stoga, ne dovodeći u pitanje činjenicu da je Miškin doista dobra osoba, općenito, ipak bih želio prigovoriti ovom, već uvriježenom pristupu, u kojem se istražuje neuspjeli Kristov projekt.
2) "Idiot" je knez Lav Nikolajevič Miškin. Činjenica da ovo ime sadrži neku vrstu kontradikcije, rekao bih ironiju, primijećena je već dugo (vidi, na primjer,). Očito, jukstapozicija imena Leva i Miškina nekako se čak ne slaže jedno s drugim, smetaju nam i zbunjuju se u našim glavama: ili je naš junak poput lava ili miša. I čini se da glavna stvar ovdje nije u asocijacijama koje se javljaju s tim životinjama, već u prisutnosti same kontradikcije, na koju ukazuje njihova blizina. Isto tako, na unutarnju, imanentnu nekonzistentnost ukazuje i činjenica da je junak lik s visokom titulom princa, koji odjednom dobiva nisku nadimku "idiot". Dakle, naš je princ, već pri prvom površnom poznanstvu, vrlo kontradiktorna figura i daleko od onog savršenog oblika koji se, čini se (s obzirom na uvodne napomene Dostojevskog) može asocirati ili poistovjetiti s njim. Uostalom, savršenstvo po svojoj prirodi stoji na nekom rubu koji dijeli zemaljsko, pogrešno i apsurdno od nepogrešivog ideala, obdarenog samo pozitivnim svojstvima - pozitivnim u smislu odsutnosti bilo kakvih nedostataka ili nedovršenih projekata. Ne, naš junak nije bez mana, s nekim osobitostima nepravilnosti koje ga, zapravo, čine čovjekom i ne daju nam pravo poistovjetiti ga s određenim spekulativnim Apsolutom, koji se u svakodnevnom životu ponekad naziva Bogom. I nije bez razloga što se tema Myškinove ljudskosti ponavlja nekoliko puta u romanu: u 14. poglavlju. Dio I. Nastasya Filippovna (dalje u tekstu N.F.) kaže: “Vjerovala sam u njega... kao osobu,” i dalje u 16. poglavlju. Prvi dio: “Prvi put sam vidio osobu!” Drugim riječima, A. Manovcev je bio u pravu kada je ustvrdio da "...u njemu (u Miškinu - S.T.) vidimo... vrlo običnu osobu." Dostojevski je možda u svojoj racionalnoj svijesti zamišljao neku priliku Miškina i Krista, a možda čak i “ruskog Krista”, kako piše G.G. Ermilov, ali ruka je iznijela nešto drugačije, drukčije, mnogo humanije i bliskije. A ako roman “Idiot” shvatimo kao pokušaj njegovog autora da izrazi neizrecivo (idealno), onda kao da treba priznati da svoju zamisao nije ostvario. S druge strane, knez Miškin se također našao u situaciji da je nemoguće izvršiti svoju misiju, što sugerira pravi rezultat romana: on se pokazuje neodvojivim od neuspjeha određene ideje našeg junaka, čovjek po imenu knez Miškin. Taj se rezultat pojavljuje objektivno, strukturalno, neovisno o tome je li Fjodor Mihajlovič tome težio ili ne.
Posljednja okolnost, tj. zatim, da li je Dostojevski težio slomu Miškinova projekta ili te inicijalno formalizirane želje nije bilo, nego se pojavilo kao da je „samo od sebe“, na kraju djela, sve je to prilično intrigantna tema. Na neki način, opet se radi o povratku na pitanje je li autor remek-djela eksplicitno razumio što stvara. I ovdje sam sklon negativnom odgovoru. No, s druge strane, tvrdit ću da je pisac imao neku skrivenu misao, skrivenu prvenstveno za sebe, koja mu je tukla u svijesti i nije mu dala mira. Očigledno je upravo unutarnji zahtjev da se samome sebi objasni bit ove misli poslužio kao motiv za nastanak ovog uistinu velikog i cjelovitog djela. Ta je misao ponekad bježala iz podsvijesti, zbog čega se stvarala mreža osebujnih otoka na kojima se može pokušati izvući smisao zbog kojeg je roman napisan.
3) Najbolje je krenuti u istraživanje od početka, a budući da pokušavamo shvatiti bit, taj početak treba biti suštinski, a ne formalan. I ako u formi cijela priča počinje biti ispričana od susreta Miškina i Rogožina u zajednici s Lebedevom u vlaku, onda u biti sve počinje mnogo ranije, boravkom Lava Nikolajeviča u dalekoj i udobnoj Švicarskoj i njegovom komunikacijom s lokalnim stanovništvom . Naravno, u romanu je prikazana kratka povijest junaka prije njegovog švicarskog razdoblja, ali je prikazana prilično blijedo i jezgrovito u usporedbi s opisom glavnih događaja koji su povezani s odnosom između princa i švicarske djevojke Marie. Ti su odnosi vrlo upečatljivi i, u biti, ključni su za razumijevanje cijeloga romana, stoga upravo u njima leži semantičko načelo. Ispravnost ovog stajališta postat će očita s vremenom, kako budemo iznosili naše cjelokupno stajalište, a sada se čitatelj može prisjetiti da slično stajalište zastupa, primjerice, T.A. Kasatkina, koja je skrenula pozornost na priču s magarcem: u Švicarskoj je Miškin čuo njegov krik (uostalom, kako je suptilno primijetila, magarac vrišti tako da to izgleda kao krik "ja") i shvatio svoje jastvo, svoje ja Istina, teško se složiti s činjenicom da je upravo od trenutka kada je princ čuo “ja”, tj. čuo, dakle, spoznao svoje Jastvo, cijeli njegov projekt počeo se odvijati, budući da Dostojevski ne govori o svijesti. Ali ipak se čini posve istinitim da je boravak u inozemstvu, u prekrasnoj Švicarskoj s njezinom prekrasnom prirodom i “bijelom niti vodopada” upravo ono stanje iz kojeg se semantička ljuštura romana počinje razvijati.
Krik magarca “ja” junakovo je otkrivanje svoje subjektivnosti, a priča s Marie njegovo je stvaranje projekta koji će kasnije biti uništen. Stoga bi bilo ispravnije reći da priča s magarcem nije značenjski početak, već predigra tog početka, koji se mogao izostaviti, a da se sadržaj ne izgubi, ali ga je pisac ubacio kao pukotina u formalnom narativnom nacrtu, kroz koju se naš um provlači u potrazi za smislom. Krik magarca naznaka je metodologije kojom se treba kretati, odnosno, drugim riječima, naznaka (etiketa) jezika pripovijedanja. Kakav je ovo jezik? Ovo je jezik "ja".
Da bi me jasnije razumjeli, izrazit ću se radikalnije, možda riskantno, ali u isto vrijeme štedeći vrijeme zbog sekundarnih objašnjenja: magarac viče da Miškin ima odraz, a on, doista, odjednom u sebi vidi tu sposobnost i, prema tome, stječe jasnoću unutarnjeg pogleda. Od ovog trenutka on je u mogućnosti koristiti refleksiju kao alat s posebnim jezikom i filozofijom svojstvenom ovom alatu. Miškin postaje filozof-fenomenolog i sve njegove aktivnosti treba procjenjivati ​​uzimajući u obzir ovu najvažniju okolnost.
Tako se u inozemstvu otkriva prinčeva usredotočenost na fenomenološki stav svijesti. Istovremeno, na kraju romana, kroz usta Lizavete Prokofjevne, Dostojevski nam poručuje da je „sve ovo... Evropa, sve to jedna fantazija“. Sve je točno! U ovim riječima Lizavete Prokofjevne procurila je naznaka tajne romana, koja sama po sebi još nije tajna, ali je važan uvjet za njezino razumijevanje. Naravno, u inozemstvu je Myshkinova fantazija, u kojoj on otkriva svoju osobnost. Kakva fantazija? Nije bitno koji - bilo koji. Inozemstvo nije fizička lokacija princa, ne. Inozemstvo je njegovo poniranje u sebe, maštanje običnog čovjeka, kakav on zapravo i jest, o nekim okolnostima.
Imajte na umu da se ovo tumačenje razlikuje od onog prema kojem je Švicarska predstavljena kao raj i, sukladno tome, Myshkin se vidi kao "ruski Krist" koji je sišao s neba (iz švicarskog raja) na grešnu (tj. rusku) zemlju. U isto vrijeme, ne mogu se ne primijetiti neke sličnosti s predloženim pristupom. Doista, raj je suštinski nematerijalan, poput rezultata fantazije; izlazak iz raja pretpostavlja materijalizaciju, kao što izlazak iz stanja fantazije pretpostavlja okrenutost svijesti od sebe prema vanjskom svijetu, tj. uključuje provedbu transcendencije i ponovnog oblikovanja sebe pomoću svijesti.
Dakle, različitost između “evanđeoskog” (nazovimo ga tako) pristupa i onoga što je predloženo u ovom djelu teško da može imati jake ontološke temelje, već je prije posljedica naše želje da se riješimo pretjerane mistike koja se evocira svaki put kada govoriti o božanskom. Inače, sam Fjodor Mihajlovič, iako je u roman ubacio citate iz Evanđelja, ali je pozvao da se ne započne razgovor o Bogu u eksplicitnom obliku, jer "svi razgovori o Bogu nisu o tome" (poglavlje 4, dio II ). Stoga, slijedeći ovaj poziv, nećemo se služiti evanđeoskim jezikom, nego jezikom kojim razmišljaju kompetentni filozofi i pomoću kojeg možemo izvući na vidjelo ono što se krije u čovjeku Miškinu. Taj se drugi jezik sigurno ne može svesti na evanđeoski i njegova uporaba može dati nove netrivijalne rezultate. Ako želite, fenomenološki pristup knezu Miškinu (a to je ono što se predlaže učiniti u ovom radu) je drugačija perspektiva koja ne mijenja predmet, ali daje novi sloj razumijevanja. Štoviše, samo se takvim pristupom može razumjeti struktura romana koja je, po poštenom mišljenju S. Younga, usko povezana sa sviješću junaka.
4) Sada, uz razumijevanje da sve počinje nekom fantazijom Lava Nikolajeviča, trebali bismo razumjeti predmet fantazije. I tu dolazimo do priče o odnosu Marie i Myshkina prema njoj.
Može se ukratko sažeti kako slijedi. Bila jednom djevojka, Marie, koju je zaveo izvjesni lupež, a zatim bacio kao mrtvi limun. Društvo (župnik i dr.) ju je osudilo i izopćilo, a čak su je i nevina djeca gađala kamenjem. Marie se i sama složila da je loše postupila i da je zlostavljanje sebe uzela zdravo za gotovo. Miškin se sažalio nad djevojčicom, počeo je paziti na nju i uvjerio djecu da ona nije ništa kriva, čak štoviše, da je vrijedna sažaljenja. Postupno, ne bez otpora, cijela seoska zajednica prelazi na prinčevo gledište, a kada je Marie umrla, odnos prema njoj bio je potpuno drugačiji nego prije. Princ je bio sretan.
Sa stajališta fenomenološkog pristupa, cijela se ova priča može protumačiti kao nešto što je Myshkin u svom umu uspio povezati logikom (djelovao je uz pomoć uvjeravanja, koristio se logičkim argumentima) javni moral sela i sažaljenje. za one koji to zaslužuju. Drugim riječima, naš je junak jednostavno stvorio spekulativnu shemu u kojoj javni moral nije u suprotnosti sa sažaljenjem, čak mu i korespondira, a ta je korespondencija ostvarena na logičan način: sažaljenje je logično usklađeno s moralom. I tako, primivši takvu spekulativnu konstrukciju, princ je osjetio sreću u sebi.
5) Zatim se vraća u Rusiju. Očito, kao što je često napominjano, Rusija u romanu nastupa kao svojevrsna suprotnost Zapadu, a ako bismo se složili da Zapad (točnije Švicarska, ali ovo pojašnjenje nije bitno) predstavlja oznaku fenomenološkog stava svijest, promišljanje, dakle, za razliku od nje. Logično je poistovjetiti Rusiju s vanjskim okruženjem u kojem se ljudi nalaze većinu vremena i u kojem se Svijet čini kao objektivna stvarnost neovisna o njima.
Ispostavilo se da nakon stvaranja spekulativne sheme za uređenje svijeta, Myshkin izlazi iz svijeta svojih snova i okreće svoj pogled prema stvarnom svijetu. Zašto to radi, ako ne s nekim ciljem? Jasno je da on ima cilj, koji nam (Adelaide) kaže na početku romana: „... ja sam zaista, možda, filozof, a tko zna, možda stvarno imam ideju poučavanja ” (poglavlje 5, dio I) , te dalje dodaje kako misli da će živjeti pametnije od svih ostalih.
Nakon toga sve postaje jasno: princ je konstruirao spekulativnu shemu života i odlučio, u skladu s tom shemom, izgraditi (promijeniti) sam život. Prema njemu, život se treba pokoravati određenim logičkim pravilima, tj. biti logički uvjetovan. Ovaj filozof je puno zamišljao o sebi, a svi znaju kako je to završilo: život se pokazao kompliciranijim od nategnutih shema.
Ovdje se može primijetiti da se, načelno, ista stvar događa Raskoljnikovu u Zločinu i kazni, koji je svoje logičke manipulacije (o Napoleonu, o ušima i zakonu itd.) stavio iznad vlastitih emocija, nasuprot konceptualnim argumentima. Prekoračio ih je, pa su ga zbog toga njegove emocije kaznile grinjama straha, a potom i - savjest.
Pokazuje se da Fjodor Mihajlovič u romanu “Idiot” ostaje vjeran svojoj općoj ideji o egzistencijalnosti ljudske duše, u okviru koje se čovjek prvenstveno vodi protokom osjeta, egzistencijom, ali njezina suštinska strana je sekundarno i ne toliko važno da bismo živjeli dostojan i sretan život.
6) Koja je posebnost romana “Idiot” u usporedbi s drugim djelima Dostojevskog? Zapravo, ovo je ono što moramo saznati. Ujedno, dobivši na raspolaganje razumijevanje opće ideje koja nadilazi okvire pojedinog romana i pokriva cjelokupan životni stav pisca u njegovim zrelim stvaralačkim godinama, te dobivši pravo na jezičnu upotrebu, fenomenologije kao najpreciznijeg alata u ovoj situaciji, malo ćemo promijeniti strukturu našeg izlaganja i početi pratiti narativni obris djela, pokušavajući dokučiti misli njegova tvorca. Uostalom, struktura prezentacije ne ovisi samo o razini razumijevanja, već io alatima koje istraživač ima. A budući da su se naše razumijevanje, kao i naši alati, obogatili, logično je promijeniti pristup novim mogućnostima.
7) Roman počinje s Myshkinovim putovanjem vlakom preko Rusije, povratkom iz Švicarske i susretom s Rogožinom. U biti, ova radnja predstavlja prijelaz junakove svijesti iz stanja fantazije (inozemstvo) u vanjsku svijest (Rusija). A budući da Rogožin od samog početka pokazuje svoju divljinu, element života, a kasnije kroz čitav roman to njegovo svojstvo nimalo ne slabi, onda se paralelno, ili istovremeno s njegovim uranjanjem, događa otpuštanje prinčeve svijesti u stvarnost. u struji nekontroliranih životnih osjeta koje Rogožin personificira . Štoviše, kasnije (poglavlje 3, dio II) doznajemo da, prema riječima samog Rogožina, on nije ništa proučavao i ni o čemu ne razmišlja ("Mislim li ja stvarno!"), tako da je daleko od onoga što -ili shvaćanja stvarnost i u njoj nema ničega osim golih osjeta. Posljedično, ovaj junak predstavlja jednostavnu, besmislenu egzistenciju, biće koje knez Miškin dovodi u stvarnost kako bi je racionalizirao.
Važno je da se u ovom ulasku u stvarnost događa još jedan značajan susret Myškina - s Nastasjom Filipovnom (u daljnjem tekstu - N.F.). Još je ne vidi, ali već zna za nju. Tko je ona, čarobna ljepotica? Sve će se uskoro otkriti. U svakom slučaju, ispostavlja se da je to ono prema čemu je usmjereno Rogožinovo nasilje, prema čemu ide egzistencija.
Kod Epančinih, kod kojih Miškin dolazi odmah po dolasku u Petrograd, već nailazi na samo lice (fotografiju) N.F., koje ga zadivi i na nešto podsjeća. Iz priče o sudbini N.F. izvjesna sličnost između ove junakinje i Marie posve se jasno očituje: obje su patile, obje su vrijedne sažaljenja i obje su odbačene od strane društva u liku seoskog stada – u slučaju Marie, iu liku ljudi povezanih s plemstvo, posebice Epanchini - u slučaju N.F. Istovremeno, N.F. – nešto drugačije od Marie, ne baš slično njoj. Doista, uspjela je "izgraditi" svog prijestupnika Totskog na takav način da bi joj svaka žena zavidjela. Živi u potpunom blagostanju, lijepa je (za razliku od Marie) i ima puno udvarača. Da, i zovu je po imenu i patronimu, s poštovanjem i ponosom - Nastasja Filipovna, iako ima samo 25 godina, dok se glavni lik - knez Miškin - ponekad naziva s manje poštovanja, prezimenom, a Epančin kćeri, unatoč pripadnosti svjetovnim krugovima, te se često nazivaju jednostavnim imenima, iako su približno iste dobi kao i “ponižena i uvrijeđena” junakinja. Općenito, N.F. ispada da nije identičan Marie, iako joj nalikuje. Prije svega, to podsjeća samoga Miškina, jer je već od prvog pogleda na nju osjetio da ju je negdje vidio, osjetio nejasnu vezu između nje i sebe: „... upravo sam te tako zamišljao... da sam te negdje vidio... imam tvoje oči, definitivno sam to negdje vidio... možda u snu..." (poglavlje 9, I. dio). Isto tako, N.F. već prvog dana njihovog poznanstva, nakon kneževog zauzimanja za Varju Ivolginu, ona priznaje istu stvar: "Vidjela sam negdje njegovo lice" (10. poglavlje, I. dio). Očigledno, ovdje imamo susret heroja koji su bili poznati u drugom svijetu. Odbacujući gnosticizam i sav misticizam, te držeći se prihvaćenog fenomenološkog pristupa, najbolje je prihvatiti da je N.F. - to je ono što je Myshkin zapamtio kao Marie, tj. - predmet samilosti. Samo što u stvarnom životu ovaj objekt izgleda potpuno drugačije nego u fantaziji i stoga ne dolazi do potpunog prepoznavanja ni od strane princa ni od strane objekta sažaljenja (Marie-N.F.): subjekt i objekt ponovno su se sreli, iako u drugačijem obliku.
Tako je N.F. je objekt koji zahtijeva suosjećanje. Prema prinčevom projektu, Svijet treba uskladiti dovođenjem morala i sažaljenja u logički sklad, a ako se to može učiniti, tada će doći sreća, po svemu sudeći, univerzalna, univerzalna sreća. A budući da je objekt sažaljenja N.F., a društvo koje je iz nepoznatih razloga osuđuje i odbacuje od sebe predstavlja prije svega obitelj Epančin, ideja o princu se konkretizira zahtjevom da uvjeriti Epančine i druge da urede svoj stav prema N.F. prema sažaljenju. No, upravo to već u prvim minutama nailazi na otpor (sasvim očekivan i podsjeća na situaciju u Švicarskoj) društva: ono nije spremno na takvo suosjećanje.
Myshkin, u skladu sa svojim projektom, mora svladati ovaj otpor, ali hoće li uspjeti u svojim planovima? Nakon svega, nalazi se u teškoj situaciji. S jedne strane egzistencija teži objektu sažaljenja (Rogožin). S druge strane, društvo koje daje moralnu ocjenu, pa prema tome i ocjenjuje općenito, ne teži tome, tj. ne vrednuje ga adekvatno.
Ovdje se radi o sljedećem: ako biće teži nečemu, onda to nešto mora biti nešto suprotno od njega. Što je suprotno od stvarnosti? Nasuprot biću je njegov bitak, bitak bića. Zatim je N.F. pokazuje se kao personifikacija postojanja svih stvari i biće koje je vrijedno sažaljenja, u smislu da je vrijedno da se sve nijanse vlastite duše usmjere prema njemu kako bi se postiglo adekvatno stanje svijesti . Pojednostavljeno rečeno, sažaljenje je proces (ili čin) kojim se objekt sažaljenja može adekvatno percipirati, tj. kroz koje se bitak može spoznati. A ovdje je društvo, t.j. ta subjektivnost koja daje ocjenu nije spremna vrednovati, zapravo spoznati bitak; subjekt odbija znati. To je logička kontradikcija (uostalom, subjekt je onaj koji zna) i Miškin je mora prevladati.
8) Rogozhin-biće neprestano teži NF-biću, koje mu stalno izmiče, ali ga ne pušta, već, naprotiv, mami. Društvo-subjekt ne želi ocjenjivati ​​ono što se misli ocjenjivati ​​– bitak.
Ovdje se možemo prisjetiti Heideggera koji je rekao da se bitak otkriva samo u situaciji naše zaokupljenosti njime. Kod Dostojevskog je analogija Heideggerove egzistencijalne brige sažaljenje, sažaljenje, pa Miškin, pretvarajući se u stvarnost, otkriva nevoljkost neke subjektivnosti (društva) da krene ka otkrivanju svoje biti, svog smisla, svog ontološkog središta. Društvo bez temelja - tako princ doživljava stvarnost koja mu se približava. To se nikako ne poklapa s njegovim spekulativnim idejama o svjetskom poretku u čijem je okviru društvo epistemološki uvjetovano sažaljenjem i suosjećanjem. A onda odlučuje skočiti: u kući N.F. (poglavlje 16, dio I) on joj nudi svoje poštovanje: "Poštivat ću te cijeli život." Princ je odlučio ponoviti ono što je izvedeno u Švicarskoj (konstruirano u umu) i zauzeti mjesto te subjektivnosti koja će izvršiti čin milosrđa – spoznaje. Dakle, Svijet, po svemu sudeći, mora pronaći svoje egzistencijalno središte, ispuniti se svojim temeljem i harmonizirati. Štoviše, prema njegovu planu trebala bi se uskladiti cijela Ekumena svemira, budući da je upravo to bila njegova izvorna zamisao.
Tako je Myškinova ideja utjelovljena u njegovoj odluci da sebe, svoje Ja, zamijeni nečim objektivnim (društvom), neovisnim o njemu. Prirodne i objektivne stvari koje se događaju u Svijetu kako se prirodno razvijaju (ili ih možda učiniti ovisnima, što bitno ne mijenja stvar) odlučio je zamijeniti svojim subjektivnim Ja.
Miškin je u stvarnosti ponovio svoju shemu: on je osobno, svojim primjerom, počeo pokazivati ​​svim ljudima potrebu za sažaljenjem - prvo, a drugo, odlučio je logičkom argumentacijom uvjeriti društvo da pokaže suosjećanje. Samo u njegovim mislima (u Švicarskoj) objekt njegove pažnje bila je Marie, ali u stvarnosti (u St. Petersburgu) - N.F. Uspio je s Marie, ali hoće li s N.F.-om? I općenito, treba li se ponašati u stvarnosti onako kako se pojavljuje u mašti?
9) Da bismo odgovorili na ovo pitanje, tema izvršenja vrlo je aktivna u prvom dijelu (poglavlja 2, 5).
Na početku (poglavlje 2) iskreno se govori o iskustvu osobe osuđene na pogubljenje, a ispričano je sa stanovišta Miškina kao da je sve to iskazivao sam Dostojevski (a znamo da za to postoje povijesni razlozi). ovo, njegovo osobno iskustvo), kao da ovo nije Myshkin pred nama , a sam Fyodor Mikhailovich izravno dijeli svoja iskustva i misli. Postoji osjećaj da autor svoju ideju pokušava prenijeti čitateljima u čistom, neiskrivljenom obliku i želi da je čitatelj prihvati bez sumnje. Kakvu ideju on ovdje propovijeda? Sasvim je jasno kakav - osoba pred sigurnom smrću potpuno je jasno svjesna užasa nastale situacije koja leži u viziji njegova kraja, svoje konačnosti. Čovjekova se svijest, u sekundi prije neizbježne smrti, suočava s očitošću činjenice svoje ograničenosti. U petom poglavlju se ova tema razvija: kaže se da se nekoliko minuta prije pogubljenja možete predomisliti i ponoviti ovo i ono, da ovo ograničeno vremensko razdoblje dopušta svijesti da postigne nešto, ali ne sve. Svijest se pokazuje ograničenom, za razliku od samog života, koji se pored smrti pokazuje kao beskonačnost.
Očigledno, Dostojevski u zapletima sa smrtnom kaznom želi reći: ljudska svijest postoji unutar ovog ogromnog, beskrajnog svijeta i sekundarna je u odnosu na njega. Uostalom, ograničena svijest je ograničena jer nije sposobna za sve, a posebno nije sposobna apsorbirati stvarnost i beskonačnost ovoga Svijeta. Drugim riječima, mogućnost u svijesti nije poput onoga što je moguće u živoj stvarnosti. Upravo je ta različitost između svijesti i vanjskog svijeta ono što je najakutnije i najistaknutije naglašeno “u četvrt sekunde” prije smrti.
A ako je tako, onda su Dostojevskom potrebne priče o iskustvima ljudi prije pogubljenja kako bi pokazao nemogućnost izravnog prijenosa rezultata mišljenja u stvarnost, bez njihove usklađenosti sa samim životom. Autor priprema čitatelja za odbacivanje Myškinova naizgled velikodušnog čina prema N.F., kada je poziva da bude s njim, kada je poziva da je “poštuje cijeli život”. Ovakav prinčev postupak, normalan i prirodan sa svakidašnjeg gledišta, pokazuje se lažnim i pogrešnim sa stajališta filozofske analize romana.
Osjećaj ove zablude pojačava se u pozadini činjenice da on poziva Adelaide da nacrta scenu prije trenutka pogubljenja: Adelaide, kao dio društva, nije u stanju vidjeti smisao (to se također izražava u činjenici da ona, kao i svi ostali, ne cijeni i ne žali N.F..) i ne zna za sebe pravu, punopravnu slikovnu temu (cilj). Princ koji umije razumjeti ljude, lako ih karakterizira i uviđa značenje aktualnih događaja, pa je čitatelju čak i čudno slušati njegovu samokarakterizaciju kao “bolesnika” ili čak “idiota”, ovaj princ savjetuje Adelaide da napiše, očito, glavno i najvažnije za njega u tom trenutku značenje - sliku sa slikom koja u biti označava svijest osobe o njegovim ograničenjima i nesavršenostima. Zapravo, Myshkin je predložio da Adelaide potvrdi činjenicu totaliteta, primata ovog svijeta u odnosu na svijest pojedinca. I tako on, koji tako misli, odjednom odlučuje svojom idealističkom idejom zdrobiti životnu stvarnost i time afirmirati suprotnost od onoga na čemu je maloprije sam inzistirao. To je očita greška, koja ga je kasnije skupo koštala.
10) Ali zašto je onda Myshkin napravio ovu pogrešku, što ga je dovelo do nje? U početku je imao plan svjetskog poretka, ali ga nije proveo u djelo; nešto ga je spriječilo da to učini. Ali u određenom trenutku to je ograničenje ukinuto. To je ono što bismo sada trebali detaljnije razmotriti.
Prije svega, podsjetimo na važnu činjenicu da se Myshkin na stranicama romana pojavljuje kao vrlo pronicljiv analitičar, stručnjak za ljudske duše, sposoban vidjeti i smisao onoga što se događa i bit ljudske prirode. Na primjer, kada se Ganya prvi put pojavio pred njim s lažnim osmijehom, princ je odmah u njemu vidio nekog drugog i osjetio je o njemu da "Kad je sam, mora izgledati potpuno pogrešno i možda se nikada ne smije" (poglavlje 2, dio I). Nadalje, u kući Epančinovih, pri njihovom prvom susretu, on Adelaidi predlaže zaplet za sliku, čiji je smisao da prikaže čin zatvorenika koji shvaća svoju smrt, svoja ograničenja, tj. uči vas da vidite značenje onoga što se događa (poglavlje 5, dio I). Napokon daje klasiku u jednostavnosti i ispravnosti t.j. vrlo skladan opis Epančinovih dama: Adelaida (umjetnica) je sretna, Aleksandra (starija kći) ima potajnu tugu, a Lizaveta Prokofjevna (maman) savršeno je dijete u svemu dobrom i u svemu zlu. Jedina osoba koju nije mogao okarakterizirati bila je Aglaya, najmlađa kći obitelji.
Aglaya je poseban lik. Princ joj kaže: “Toliko si dobra da te je strah pogledati”, “Teško je procijeniti ljepotu... ljepota je misterija”, a kasnije se javlja da ju doživljava kao “svjetlo” (poglavlje 10, dio III). Prema filozofskoj tradiciji koja dolazi od Platona, svjetlost (sunce) se obično smatra uvjetom za viziju, spoznaju bića. Nejasno je je li Dostojevski bio upoznat s tom tradicijom i stoga je bolje obratiti pozornost (sa gledišta dobivanja pouzdanih rezultata) ne na ovu Aglajinu karakteristiku, već na drugu, potpuno očitu i ne izaziva nikakve zamjerke, tj. na njezinu ljepotu koju se "bojite pogledati" i koja je misterij. To je zagonetka koju princ Miškin odbija riješiti, i ne samo da odbija, već se i boji to učiniti.
Drugim riječima, Aglaya je intrigantna iznimka još nejasnih svojstava. Sve ostalo pristaje Myškinovoj viziji, a ovo je ono glavno: naš junak općenito može prijeći iz stvarnosti u misli o njoj, i to, po gotovo općem priznanju, čini vrlo vješto i uvjerljivo. Ovdje Myshkin prelazi iz stvarnosti u misli ispunjene stvarnim sadržajem, proizlaze iz stvarnosti, imaju korijene u stvarnosti, tako da se mogu nazvati stvarnim mislima. Tako se za njega, a i za sve nas, postojanje veze između stvarnosti i misli općenito pokazuje očiglednim te se stoga postavlja pitanje mogućnosti obrnute transformacije: misli - stvarnost. Je li to moguće, je li moguće ostvariti svoje ideje u stvarnosti? Ima li tu kakvih zabrana? Opet smo došli do pitanja koje je već postavljeno, ali sada već razumijemo njegovu neizbježnu prirodu.
11) U tom smislu, nastavit ćemo našu potragu za razlogom zašto je Myškin ukinuo zabranu korištenja čisto logičkih konstrukcija u životu. Saznali smo da je aktivnosti svoje vanjske svijesti (tj. bivanja u okruženju prirodne percepcije svijeta) počeo provoditi kroz provedbu potpuno legalne transformacije u kući Epanchinovih: stvarnost - stvarna misao. Ali onda odlazi preseliti u Ganin stan, u sobu. Tamo se susreće s cijelom obitelji Ghani, uključujući vrlo značajnu osobu - glavu obitelji, umirovljenog generala Ivolgina. Ekskluzivnost ovog generala u potpunosti leži u njegovoj neprestanoj mašti. On smišlja priče i bajke, izvlačeći ih iz zraka, iz ničega. I ovdje pri susretu s Miškinom dolazi do priče o tome da otac Lava Nikolajeviča, koji je zapravo osuđen (možda i nepravedno) u slučaju smrti jednog od njegovih podređenih vojnika, nije kriv zbog činjenice da upravo taj vojnik, kojeg su, usput rečeno, pokopali u lijesu i pronašli u drugoj vojnoj jedinici nešto nakon sprovoda. Doista, budući da je osoba živa, onda nije mrtva, a ako je tako, onda čisto logično slijedi da je otac Myshkin nevin zbog nepostojanja corpus delicti, iako je u stvarnosti cijela ova priča ništa više od fikcije: mrtav osoba ne može uskrsnuti. Ali u generalu Ivolginu on je uskrsnuo, tako da su se njegove ideje pokazale odvojene od života. Pritom general inzistira na njihovoj autentičnosti. Ispostavilo se da ovaj sanjar svoje misli, koje nemaju čvrste temelje u stvarnosti, pokušava predstaviti kao misli s upravo takvim temeljima. Trik je u tome što mu princ, očito, vjeruje. On prihvaća obrazac po kojem se nestvarne misli poistovjećuju sa stvarnima. Onaj, koji vidi smisao, tj. kao da vidi misli, ne vidi razliku između pravih i nestvarnih misli. Ljepota logičke konstrukcije, u okviru koje se njegov otac ispostavlja nedužnim, potiskuje zakone života, a Miškin gubi kontrolu nad sobom, biva opčinjen i pada pod utjecaj silogizma. Za njega ispravno (istinito) nije ono što dolazi iz života, nego ono što je skladno i lijepo. Naknadno će nam preko Ipolita biti prenesene Myškinove riječi da će “ljepota spasiti svijet”. Ovu famoznu sintagmu obično uživaju svi istraživači, ali po mom skromnom mišljenju ovdje nema ničeg osim razmetljivosti, au okviru naše interpretacije ispravnije bi bilo ovu maksimu prikazati kao Dostojevskijevo naglašavanje upravo suprotnog od onoga što se obično percipira. , tj. ne pozitivna priroda ove fraze, već negativna. Uostalom, Myškinova izjava da će “ljepota spasiti svijet” najvjerojatnije znači “sve što je lijepo spasit će svijet”, a kako je skladan silogizam svakako lijep, i on ovdje pada, pa onda ispada: “silogizam (logika ) će spasiti svijet.” To je suprotno od onoga što pisac zapravo pokušava pokazati u cijelom svom radu.
Dakle, možemo reći da se upravo ljepota pokazala kao razlog zašto je Myshkin napravio svoju najvažniju pogrešku: poistovjetio je (više ne razlikuje) misao utemeljenu na stvarnosti s mišlju koja je od nje odvojena.
12) Naš se stav može kritizirati na temelju toga što za nas ljepota djeluje kao svojevrsni pokazatelj negativnosti, iako može sadržavati i pozitivne značajke. Na primjer, sestre Epanchina i N.F. lijepe ili čak ljepotice, ali uopće nisu nešto negativno, loše itd. Na to treba odgovoriti da ljepota ima mnogo lica i, kako je rekao Fjodor Mihajlovič, „tajanstveno“, tj. sadrži skrivene strane. I ako otvorena strana ljepote zadivljuje, hipnotizira, oduševljava itd., onda skrivena strana mora biti drugačija od svega toga i biti nešto što je odvojeno od svih tih pozitivnih emocija. Zapravo, Aleksandra, unatoč očevom visokom položaju, ljepoti i nježnom raspoloženju, još uvijek nije udana i to je žalosti. Adelaide nema smisla. Aglaya je hladna, a kasnije saznajemo da je vrlo kontradiktorna. N.F. U romanu je nazivaju “bolesnom”, “ludom” itd. Drugim riječima, sve te ljepotice imaju ovu ili onu manu, crvotočinu, koja je to jača što je ljepota svake od njih očiglednija. Dakle, ljepota kod Dostojevskog uopće nije sinonim za potpunu pozitivnost, vrlinu ili nešto slično. Zapravo, nije uzalud uzviknuo preko Myshkina o fotografiji N.F.: “...Ne znam je li dobra? O, kad bi barem bilo dobro! Sve bi se spasilo!” Čini se da Dostojevski ovdje kaže da „samo da nema nedostataka u ljepoti i da ideja ljepote odgovara životu! Tada bi se sve dovelo u sklad, a logična shema bi bila sačuvana, prihvaćena od života! Uostalom, kad bi ljepota doista bila neka vrsta idealiteta, onda bi se pokazalo da se idealna logička shema kao iznimno lijepa ne razlikuje od osjećaja koji dobivamo iz lijepe stvarnosti, dakle, svaki skladni silogizam (a drugih silogizama nema). ) pokazuje se istovjetnim s nekom (lijepom) stvarnošću, a zabrana u obliku ograničene svijesti o Myshkinovu ispunjenju njegove spekulativne zamisli bila bi temeljno ukinuta. Miškin nastoji ljepotom, posebno ljepotom logike, dobiti opravdanje za svoj projekt.
13) Primjer koji potvrđuje našu ideju o negativnom opterećenju ljepote kod Dostojevskog u njegovom romanu je scena u kući N.F., u kojoj gosti pričaju o svojim lošim djelima (14. poglavlje, I. dio). Dapače, ovdje Ferdiščenko priča istinitu priču o svojoj posljednjoj sramoti, koja izaziva opće ogorčenje. No, ovdje su očito izmišljene izjave "poštovanog" gena. Epanchin i Totsky ispadaju prilično zgodni, od čega su samo profitirali. Ispada da se istina o Ferdyshchenku pojavljuje u negativnom svjetlu, a fikcija Epanchina i Tockog - u pozitivnom svjetlu. Lijepa bajka ugodnija je od brutalne istine. Ta ugodnost opušta ljude i omogućuje im da lijepu laž dožive kao istinu. Oni samo žele da tako bude, pa je, zapravo, njihova želja za dobrom koju često brkaju sa samim dobrom. Miškin je napravio sličnu grešku: ljepota se za njega pokazala kao kriterij istine; u želji za njom kao krajnjom vrijednošću sve lijepo počelo je dobivati ​​obilježja privlačnosti.
14) Zašto je, smijem li pitati, ljepota za Myškina postala kriterij istine?
Istina je misao koja korespondira sa zbiljom, a ako se ovdje kao odlučujuća pokaže ljepota, ili, u drugom prijevodu, harmonija, onda je to moguće samo u situaciji kada se prvobitno pretpostavlja harmonija Svijeta, njegov raspored prema neka super-ideja božanskog ili nekog drugog vrhovnog porijekla. U biti, to nije ništa drugo nego učenje svetog Augustina, au krajnjoj liniji i platonizam, kada platonska matrica bića predodređuje shvaćanje postojanja svijesti.
Duboko uvjeren u neistinitost predodređenosti ljudske egzistencije, Dostojevski na tome gradi cijeli roman. On uranja Myshkina u vjerovanje u postojanje određene jedinstvene unaprijed uspostavljene harmonije svemira, u okviru koje se sve lijepo i skladno proglašava istinitim, imajući bezuvjetne korijene u stvarnosti, s njom povezano na takav način da se ne mogu odvojeni bez oštećenja i stoga se ne mogu odvojiti. Stoga se za njega ljepota pretvara u neku vrstu načela (mehanizma) za poistovjećivanje bilo koje ideje, pa i one očito lažne (ali lijepe), s istinom. Laž, ako je lijepo predstavljena, postaje slična istini i čak se prestaje od nje razlikovati.
Dakle, temeljna, najpočetnija Miškinova pogreška, kako ju je predstavio Dostojevski, jest njegov odnos prema učenju Platona. Napomenimo da se A. B. približio viziji opredijeljenosti protagonista romana za platonizam. Krinicin, kada je s pravom ustvrdio "... u auri princ vidi nešto što je za njega istinitija stvarnost od onoga što je vidljivo u stvarnosti", ali, nažalost, nije to pitanje eksplicitno formulirao.
15) Sljedbenik Platona, Myshkin, prihvatio je ljepotu (unaprijed uspostavljenu harmoniju) kao kriterij istine i, kao rezultat toga, zbunio je lijepo izmišljeni gen. Zamislite lažnu ideju s pravom mišlju. Ali to još nije bio konačni razlog da počne provoditi svoj spekulativni projekt, tj. kako bi on zauzeo mjesto društva i ponudio N.F. vaša velika pohvala. Da bi to bilo moguće, tj. da bi konačno uklonio ograničenje prava korištenja svoje sheme, trebalo mu je nešto dodatno, naime, trebao je dobiti dokaz da je mentalna prognoza utemeljena na stvarnosti opravdana i utjelovljena u očekivanom. U ovom slučaju izgrađen je sljedeći lanac krugova:
1) prava misao = nestvarna misao (fantazija);
2) prava misao pretvara se u stvarnost,
iz čega proizlazi bezuvjetni zaključak:
3) fantazija se pretvara u stvarnost.
Da bi se dobio ovaj lanac, tj. Da bi dobio pravo na provedbu klauzule 3, Myshkin je trebao klauzulu 2, i dobio ju je.
Doista, princ je došao iz Švicarske s pismom o nasljedstvu. I premda mu isprva šanse očito nisu bile dovoljne, stvar nije bila očita, ali je ipak na temelju primljenog pisma pretpostavio realnost prilike koja se ukazala i pokušao pravu zamisao provesti u djelo. Isprva mu, kao što znamo, nekako nije polazilo za rukom: i gen. Epančin i svi drugi koji su mu mogli pomoći jednostavno su ga odbrusili čim je počeo govoriti o svom poslu. Situacija se činila potpuno žalosnom, jer je princ nakon što je primio ovo pismo otišao u Rusiju, a ovdje se pokazalo da nitko ne želi čuti za njega. Čini se da se Mir opire Myškinovoj želji da otkrije pitanje koje ga brine, kao da govori: "Što to radite, dragi kneže, dajte otkaz, zaboravite i živite normalnim životom, kao i svi ostali." Ali Myshkin ne zaboravlja sve, i ne želi biti kao svi ostali.
I tako, kada je čitatelj praktički zaboravio na postojanje pisma, na samom vrhuncu događaja iz prvog dijela romana, u stanu N.F.-a, Miškin ga se iznenada sjeti, sjeti ga se kao vrlo važne stvari, koju nikad nije ispuštao iz vida i držao u mislima, jer sam se toga sjetio kad sam, činilo se, mogao sve zaboraviti. Vadi pismo i najavljuje mogućnost primanja nasljedstva. I, gle čuda, pretpostavka se obistinjuje, nasljedstvo je praktički u džepu, prosjak se pretvara u bogataša. To je kao bajka, kao čudo koje se ostvarilo. Međutim, važno je da je ova bajka imala stvarnu pozadinu, pa je ovdje činjenica da je Miškin ostvario svoje planove i dobio dokaz o opravdanosti preobrazbe: stvarne misli pretvaraju se u stvarnost.
Svi! Izgrađen je logički lanac iz kojeg se može izvući bezuvjetan (sa stajališta ovako izgrađene semantičke strukture) zaključak o pravednosti pa i potrebi preobrazbe: fantazija - stvarnost. Stoga Myshkin, bez imalo oklijevanja, žuri provesti svoj projekt - on zauzima mjesto ocjenjivačkog društva i daje veliku pohvalu N.F. (“Poštivat ću te cijeli život”). Tako se prinčev pogrešan platonizam (pogrešan s gledišta Dostojevskog) pretvara u veliku životnu pogrešku - ostvarenje njegove apstraktne fantazije.
16) Dostojevski uranja kneza u realizaciju svog projekta, u sažaljenje prema N.F., tj. u spoznaju postojanja. Ali ispada potpuno drugačije od onoga što je očekivao vidjeti, prisjećajući se priče s Marie. Uostalom, Marie kao objekt sažaljenja (biće) potpuno je nepomična i percipira samo one pokrete prema njoj koje izvodi Myshkin. Nasuprot tome, N.F. iznenada, potpuno neočekivano za Myshkina, ona pokazuje aktivnost, a njoj samoj ga je žao, jer odbija sve njegove prijedloge, navodeći činjenicu da sebe smatra palom ženom i ne želi ga povući na dno sa sobom.
Mora se reći da je aktivnost N.F. upada u oči od samog početka: je li mogla trenirati Tockog i ostatak društva bez ove aktivnosti? Naravno da ne. Onda možda nema nikakve veze s bitkom; možda to ne znači biti, nego nešto drugo?
Ne, sve su te sumnje uzaludne i N.F., naravno, označava ono što oni teže spoznati (u kontekstu poetike Dostojevskog – sažaliti), tj. biće. Zapravo, u romanu nam se (i Miškinu) pojavljuje postupno: prvo čujemo za nju, zatim vidimo njezino lice, a tek onda se pojavljuje ona sama koja hipnotizira princa i čini ga svojim slugom. Ovako se misterij samo pojavljuje. Nije li postojanje tajanstveno? Nadalje, u pogl. 4, dio I čitamo: njezin je “pogled gledao - kao da postavlja zagonetku” itd. Ovdje N.F. sasvim je očito riječ o objektu koji zahtijeva rješavanje, tj. spoznaja. N.F. - ovo je bivanje, koje mami sebi, ali izmiče čim ga primijetiš. Pritom se ne čini onakvim kakav uistinu jest. Na primjer, u Ivolginima (poglavlje 10, dio I), Miškin, koji zna prepoznati suštinu, kaže N.F.: „Jesi li sada stvarno ono što si mislio da jesi? Je li moguće!”, a s tim se slaže i ona: “Ja stvarno nisam takva...”. Drugim riječima, N.F. u filozofskoj konstrukciji romana označava bitak ne samo prema gore razmotrenim formalnim karakteristikama (njegov suprotni bitak, Rogožin, teži biti-N.F.), nego i zbog brojnih podudarnosti biću imanentnih svojstava s karakteristike svoje osobe.
Tako se, za razliku od bića koje je Miškin zamišljao u svojim švicarskim fantazijama, u stvarnosti biće pokazalo drugačijim, ne nepokretnim i pasivnim, već s određenom dozom aktivnosti, koja je i sama hrlila prema njemu i pretvarala ga u svoj predmet sažaljenja. . Što imamo ovdje? Prvi je da se bitak ispostavlja djelatnim, drugi je otkriće subjekta da se i on sam ispostavlja kao objekt. Miškin se našao na pragu uranjanja u sebe, u refleksiju.
17) Ući u razmišljanje nije lak zadatak, a prije nego što se to dogodi dogodit će se događaji opisani u drugom dijelu romana. No, prije nego što ih počnemo shvaćati, korisno je razmisliti zašto je Dostojevskom bilo potrebno gurnuti Miškina u zatišje vlastitog ja?
Očigledno, on jednostavno pokušava pratiti tijek funkcioniranja svijesti: Miškinova želja za harmoniziranjem Svijeta rezultira pokušajem spoznaje postojanja i on postaje subjektom, otkrivajući aktivnost objekta kojemu je hrlio. Egzistencijalno (esencijalno) značenje ovog predmeta sasvim prirodno (Dostojevski nas je unaprijed pripremio na tu prirodu) pokazuje se da nije ono što je naš junak očekivao vidjeti. U ovom slučaju potrebno je pomnije sagledavanje predmeta spoznaje, koje se izražava u činjenici da budući da nam se bitak ne čini onakvim kakav uistinu jest, te je dat samo u iskrivljenom obliku u obliku pojava, onda potrebno je proučavati te fenomene, odnosno odraze temeljnog uzroka objekta u svijesti. To stvara potrebu za reflektivnim pogledom na stvari.
18) Drugi dio romana započinje Myškinovim podešavanjem svoje svijesti na fenomenološku viziju svijeta. Za to ima dobru osnovu u vidu dobivenog nasljedstva, koje je, osim što je princu dalo pravo da postane subjekt znanja i potaknulo ga da izvrši svoju misiju, njemu i svima drugima pokazalo postojanje njegov ego. Uostalom, vlasništvo je u svojoj biti duboko sebična stvar i, kako god se prema njemu odnosilo, posljedica je sebičnosti vlasnika. Dakle, u trenutku kada se Myshkin obogatio, stekao je ego centar u sebi. Da nije toga, možda ne bi trebao postati fenomenolog; ali ga je Dostojevski obdario imovinom, usmjeravajući (očito namjerno) traku događaja u određenom smjeru.
19) Na početku drugog dijela Miškin odlazi u Moskvu kako bi formalizirao svoje nasljedstvo, drugim riječima, konstituirao svoj ego. Tu, nakon njega, slijede Rogožin i N.F., što je i razumljivo: egzistencija (Rogožin) i bitak egzistencije (N.F.) koegzistiraju samo u prisutnosti subjekta (Miškin), a njihova koegzistencija je poput stanovitog pulsiranja, kada Oni ili spojiti (poistovjetiti) na trenutak, ili razdvojiti (potvrditi njihovu različitost). Isto tako, princ se na trenutak slaže s N.F. i odmah se rasprši; ista stvar s Rogožinom. Ovo trojstvo Rogozhin - Myshkin - N.F. (Myshkin je u sredini kao posrednik između njih) ne mogu živjeti jedno bez drugog, ali se također ne slažu jedno s drugim zauvijek.
Važno je da Dostojevski boravak ove trojke u Moskvi opisuje kao izvana, iz tuđih riječi, kao da prepričava ono što je čuo. Ovu okolnost istraživači različito tumače, ali pretpostavljam da se radi o odbijanju da se detaljno opiše proces (čin) registracije, tj. konstitucija ego-centra. Zašto je to tako, definitivno je teško reći, ali, najvjerojatnije, Fjodor Mihajlovič jednostavno ne vidi mehaniku ovog procesa i stavlja u crnu kutiju ono što se tijekom njega događa. On kao da govori: u određenom stanju svijesti (u Moskvi) na neki način se odvija formiranje čistog Ja (ego - centar); kako se to događa nije poznato; poznato je samo da se to samokonstituiranje odvija na pozadini prisutnosti vanjskog pola bića i postojanja – prisutnosti u obliku u kojem je inače nemoguće. Drugo moguće objašnjenje za piščev letimičan pogled na događaje u Moskvi može biti njegova nevoljkost da nepotrebno razvlači pripovijest sporednim scenama koje nisu izravno povezane s glavnom idejom djela.
20) Ipak, postavlja se pitanje zašto je Dostojevskom Miškin trebao za stjecanje ego centra, ako se činilo da ga već ima od trenutka kada je čuo krik magarca u Švicarskoj.
Činjenica je da ego centar u Švicarskoj nije imao svojstvo supstancijalnosti, bio je čisto fiktivan, izmišljen: princ je u to vrijeme prihvaćao postojanje određenog ego centra, ali nije imao razloga za to. Sada, nakon što je svoj pogled okrenuo prema stvarnom životu, dobio je takav temelj (nasljedstvo) i na temelju toga krenuo u shvaćanje novog, supstancijalnog ego-centra.
Mora se reći da je ovaj čin duboko refleksivan, a njegova provedba trebala bi značiti prinčevo postupno ulaženje u fenomenološki stav svijesti. Sa svoje strane, ovo kretanje, strogo govoreći, nemoguće je bez prisutnosti ega - centra koji ga osigurava. Dostojevski je, očito, odlučio prekinuti ovaj začarani krug, sugerirajući da se prvo ego-centar postavi kao hipoteza (kao fantazija). Zatim slijedi pozivanje na stvarnost ovoga svijeta, gdje se ova hipoteza potkrepljuje i uzima kao postulat, zasad bez probijanja ljuske refleksije. I tek s postuliranim ego-centrom subjekt odlučuje pristupiti sebi, razmišljati.
21) Razmotrimo sada oblik u kojem je opisan Myškinov pristup unutarnjem stanju svijesti.
Odmah po dolasku iz Moskve u Sankt Peterburg, pri izlasku iz vagona, navodno je ugledao “vreli pogled nečijih dvaju očiju”, ali “zagledavši se bolje, više ništa nije mogao razabrati” (2. poglavlje, II. dio ). Ovdje vidimo da Miškin doživljava neku vrstu halucinacije kada počinje zamišljati određene pojave koje ili postoje ili ne. Ovo je slično onom refleksivnom stanju u kojem sumnjate u ono što ste vidjeli: ili ste vidjeli samu stvarnost, ili njezin tračak. Nadalje, nakon nekog vremena, princ dolazi u Rogozhinovu kuću, koju je pronašao gotovo iz hira; Gotovo je pogodio ovu kuću. U ovom trenutku odmah se javlja asocijacija na radnje u snu, kada iznenada steknete gotovo nadnaravne sposobnosti i počnete činiti stvari koje bi se u budnom stanju činile nemogućim, a da uopće ne sumnjate u njihovu neprirodnost. Slično tome, nagađanje Rogožinove kuće među brojnim zgradama Sankt Peterburga djeluje kao nešto neprirodno, kao da je Miškin postao pomalo mađioničar, točnije, kao da se našao u nekakvom snu u kojem promatrana stvarnost gubi svoju materijalnost i pretvara se u fenomenalni tok svijesti. Taj tok je počeo dominirati već na stanici, kada je princ vidio par očiju kako ga gledaju, ali je počeo biti u potpunosti izražen kada se naš junak približio Rogožinovoj kući. Prisutnost u stvarnoj svijesti s fluktuacijskim skokovima u refleksiju postupno se zamjenjuje situacijom u kojoj se te fluktuacije pojačavaju, povećavaju s vremenom i, konačno, kada se princ našao u kući, skok je odjednom narastao do te mjere da je postao stabilan, i , uz stvarnost, označena je kao samostalna činjenica Myškinova bića. To ne znači da je princ bio potpuno utonuo u razmišljanje; on je još uvijek svjestan da stvarnost ne ovisi o njemu, da je samostalna kao supstancijalna sila, ali već zna za postojanje Svijeta sa stajališta “fenomenoloških zagrada” i prisiljen je to prihvatiti zajedno sa samom stvarnošću.
22) Kakva je stabilnost nastanka refleksivne vizije svijeta kod Miškina? To se prvenstveno izražavalo u činjenici da su prethodne nejasne, prolazne halucinacije sada, u Rogožinovoj kući, dobile sasvim jasne obrise, i on je vidio iste oči koje su mu se pojavile na stanici - Rogožinove oči. Naravno, sam Rogožin nije priznao da je doista špijunirao princa, pa čitatelju ostaje neki osjećaj da je stvarno halucinirao na postaji, ali sada su se fantomske oči materijalizirale i prestale biti mistične i onostrane. Ono što je prije bilo poluzabludno sada je dobilo kvalitetu "čudnog", ali više uopće nije mistično. Rogožinov "čudan" pogled ukazuje ili na to da se on sam promijenio ili na promjene koje su se dogodile u Miškinu, kojemu se u novom stanju sve počinje činiti drugačijim. Ali kroz cijeli roman (osim na samom kraju) Rogožin se praktički ne mijenja, a Miškin, naprotiv, prolazi kroz značajne metamorfoze, stoga u ovom slučaju nailazi na prihvaćanje da je Rogožin iznenada dobio "čudan", neobičan izgled. otpor cjelokupne strukture djela . Jednostavnije je i dosljednije promatrati ovu epizodu kao rezultat činjenice da je princ bio taj koji je promijenio svoje mišljenje, a pripovjedač, koji prikazuje događaje u trećem licu, jednostavno daje tijek događaja u novoj perspektivi. bez komentara.
Nadalje, princ prestaje kontrolirati ono što on sam radi. To je prikazano na primjeru teme s nožem (poglavlje 3, dio II): nož kao da je “skočio” u njegove ruke. Ovdje se predmet (nož) pojavljuje u vidnom polju subjekta (princa) neočekivano, bez njegovog truda i namjere. Čini se da subjekt prestaje kontrolirati situaciju i gubi svoju aktivnost, gubi sebe. Takvo poluuspavano stanje može na neki način nalikovati stanju u fenomenološkoj postavci svijesti, u kojemu se cijeli Svijet osjeća kao nekakva viskoznost, pa se čak i vlastiti postupci počinju percipirati kao tuđi, tako da podizanje nož se lako može učiniti kao tuđi čin (radnja), ali ne i vaš vlastiti, pa se stoga pojava ovog noža u vašim rukama, kao i okretanje nožu svijesti, ispostavlja kao „skok“ to izgleda neovisno o tebi. Um ovdje odbija povezati pojavu noža u vašim rukama s aktivnošću svijesti, pa imate osjećaj da vam je predmet ili “sam” pao u ruke, ili se netko drugi potrudio.
23) Tako princ u Rogožinovoj kući stječe stabilnu refleksivnu viziju svijeta. A onda dobije upozorenje da se ne zanosi s tom stvari, upozorenje u obliku slike ubijenog Krista.
Miškin je ovu Holbeinovu sliku vidio u inozemstvu, a ovdje, kod Rogožina, naišao je na njenu kopiju.
U ovom trenutku vjerojatno bi se moglo nagađati da je original slike u Baselu, a njezina kopija u Rusiji. No, čini se da Dostojevski nije obraćao veliku pažnju na tu okolnost, nego mu je bilo važnije još jednom pokazati junaku nešto značajno, neposredno vezano za tijek radnje.
Mnogi istraživači romana "Idiot" (vidi, na primjer) vjeruju da je kroz ovu sliku pisac nastojao pokazati nemogućnost prevladavanja zakona prirode, jer u njoj Krist, koji je umro u značajnim patnjama, zapravo ne uskrsava . Štoviše, cijelo njegovo izmučeno tijelo izaziva veliku sumnju hoće li moći uskrsnuti za tri dana, kako to zahtijeva Sveto pismo. Dopustit ću sebi da se poslužim ovom idejom, budući da je ona, po svemu sudeći, ovdje glavna za Dostojevskog, budući da je, u biti, podsjetnik na postojanje prirode, stvarnog svijeta, čiji su zakoni tako jaki da u svojim granicama drže i onoga tko je iz njih pozvan da izbije. Štoviše, sve se to odnosi na običnog smrtnika Myshkina. Za njega se ova slika pojavljuje nakon stjecanja refleksivnog stava svijesti i poziva da se ne zaroni u vlastiti ponor, da se ne otrgne od stvarnosti, da ne uđe u solipsizam. Ona kao da govori: "Prinče, pazi!" Tu crtu dodatno pojačava činjenica da tema smrti u romanu, kako je gore objašnjeno, treba pokazati ograničenost ljudskog bića i spriječiti ga da se prikaže kao sveobuhvatna i svemoćna beskonačnost.
24) Opomena Miškinu nije upalila. Doista, napuštajući Rogozhinovu kuću s refleksivnom vizijom svijeta i upozorenjem na opasnost koja vreba u njemu, princ je lutao gradom gotovo ne kao tjelesni čovjek, već poput sjene i postao poput nematerijalnog fantoma, koji je čist fenomen nečije svijesti. Čiji? Očito se pretvorio u fenomen vlastite svijesti, u svoj odraz. On više nije on, nego netko drugi, prestaje polagati račune o svojim postupcima, kao da ga netko nevidljiv vodi za ruku. Istodobno, daje se njegova ideja o posljednjim sekundama prije epilepsije, čiji je početak iznenada počeo očekivati: u tim sekundama “osjećaj života i samosvijest se gotovo udeseterostručio”. Zapravo, ovdje je riječ o dodiru s čistim Ja, tako da u trenutku padavice (po princu) dolazi do poistovjećivanja sa svojim čistim bićem, kada “više neće biti vremena”, budući da ono, čisto biće, ili, drugim riječima, čisto Jastvo, transcendentalni ego, ego – središte (sve je to jedno), ovremenjuje sebe i samo iz tog razloga ne može biti u vremenskom toku (kao što nešto ne može biti po sebi, tj. označiti mjesto svoje prisutnosti u odnosu na sebe). Kasnije će Husserl i Heidegger doći do istog zaključka, smatrajući ljudsku egzistenciju samomodernizacijom.
Prije epilepsije, tj. u graničnom stanju, iz čije pozicije je čisto Ja već vidljivo, iako se ne čini u očitom obliku, Miškin dolazi do zaključka: „Što je to bolest?... Što zar je važno što je ta napetost nenormalna, ako se sam rezultat, ako se minuta osjeta, prizvana i smatrana već u zdravom stanju, pokaže izuzetnom harmonijom, ljepotom, daje nečuven i do sada nepoznat osjećaj cjelovitosti, proporcije , pomirenje i oduševljeno molitveno stapanje s najvišom sintezom života? Drugim riječima, ovdje junak dolazi do afirmacije najvišeg trenutka života u samopoistovjećivanju sa svojim čistim bićem; smisao života pokazuje se okrenutost sebi, svojevrsna meditacija; takva refleksija u kojoj se događa beskrajna refleksija sebe u sebi, kada se gubi razlika između samoidentificirajućeg centra i onoga što je to središte pozvano da usporedi sa samim sobom; Njegov transcendentalni subjekt i objekt spajaju se u jednu točku i pretvaraju u Apsolut.
Ispostavilo se da je Miškin, prije epilepsije, sklon postati središte konstitucije čitavog svijeta, zaboravio je (ili nije razumio, ili nije prihvatio) upozorenje Holbeinove slike.
25) Miškin je prihvatio prisutnost unutarnjeg bića, u kojem se, kao u jednoj točki, stapaju sve njegove misli i osjećaji. Ali što onda učiniti s N.F., koji također predstavlja biće, i to takvo biće koje je izvan svijesti princa? Taj vanjski pol, kao stanoviti značaj vrijedan spoznaje, prijeti da mu izmakne, a čitav njegov projekt je u opasnosti od propasti. Drugim riječima, pred njim je zadatak izlaska iz trenutne situacije, tj. zadatak potkrijepiti egzistencijalni značaj N.F. u novim uvjetima, i ovdje iznosi svoju poznatu formulu: “Suosjećanje je najvažniji i, možda, jedini zakon postojanja cijelog čovječanstva.”
Gledajući pobliže ovu frazu, lako je primijetiti nevjerojatnu stvar: bitak (napomena, ne postojanje!), ispada, ima određeni zakon. Kako to da biće (nepostojeće), krajnja semantička generalizacija, ima zakon, tj. pravilo kojem se pokorava. Uostalom, takvo pravilo nije ništa drugo nego svojevrsna smislenost, a onda ispada da je krajnji smisao podređen smislenosti. Čak i ako pretpostavimo da je ta smislenost krajnja, onda ona ipak postaje apsurdna: krajnja je sebi podređena, tj. označava sebe inferiornim sebi.
Sve te proturječnosti uklanjaju se ako se pod “zakonom bića” promatra “zakon ulaska bića u svijest”, odnosno “zakon spoznaje bića”, što odmah upućuje na “način spoznaje biće." Potonji je već lišen bilo kakvih proturječja i apsurda. U ovom slučaju sve postaje jasno i razumljivo: suosjećanje, ili sažaljenje, je uranjanje u tuđu dušu, prihvaćanje njezinih iskustava kao vlastitih. Suosjećanje pretpostavlja stapanje ljudskih emocija u jednu cjelinu, u jedinstveni živi organizam, i upravo kroz njega, prema fenomenologu Miškinu, uklanja se razlika između svakog pojedinog ego-centra za sve ljude, tako da unutarnje i vanjsko biće za svaki podanik (pa i za princa) stopiti u jednu cjelinu. Biti u stanju refleksije prestaje prijetiti cjelokupnom projektu. Potrebno je samo prilagoditi neposredne ciljeve: sada treba spoznati ne vanjski svijet, nego unutarnji, pa tek onda operacijom sažaljenja prijeći na generalizaciju na ljudsku zajednicu, tj. cijelom svemiru. Uglavnom, sve je to izraz kneževskog fichteanizma, s tom razlikom što je kod Fichtea zadatak transcendencije riješen uz pomoć slobodne volje, a kod Miškina (kako ga je prikazao Dostojevski) - uz pomoć egzistencijalnog. sažaljenja, koje kod Heideggera u 20.st. To će se pretvoriti u egzistencijalnu brigu.
26) Što imamo? Općenito, imamo sljedeće: Knez Miškin je smislio (odlučio) da Svijet treba poboljšati. Počeo je provoditi ovo poboljšanje kroz znanje o tome. Naravno, taj je proces ustupio mjesto želji, prije svega, da se vidi (upozna) svoje čisto Ja, s čije pozicije je (prema kneževom planu) jedino moguće ispravno i dosljedno vršiti svoju misiju. I u tom stanju kreće se za poznatim parom očiju (5. poglavlje, II. dio), sve dok se one ne materijaliziraju u Rogožinu, koji je nad njim podigao nož, očito isti onaj koji je “skočio” u njegove, Myškinove, ruke i koji mi, čitatelji, povezujemo s neposluhom prema volji podanika. Ta samostalnost, kao nešto neizbježno, visila je nad knezom i bila je spremna dokazati svoju svemoć nad njim, ali on je uzviknuo "Parfene, ne vjerujem!" i sve je iznenada iznenada završilo.
Princ je bio u dubokom razmišljanju (ovo smo saznali gore) iu tom stanju odbijao je shvatiti opasnost koja se nad njim nadvijala kao stvarnost. Za njega se cijeli Svijet počeo pojavljivati ​​kao fenomenološki tok čiste svijesti, lišen materijalne supstance. Zato nije vjerovao u stvarnost Rogožinova pokušaja da ga ubije: nije vjerovao da Parfen misli ozbiljno i da se ne šali, ali nije vjerovao ni da je Parfen s nožem stvaran, a ne izmišljen. Njegov preliminarni osjećaj da ga Rogozhin želi ubiti pojačao se do ideje da je Rogozhin rezultat samo njegovih vlastitih osjeta i percepcije tih osjeta vlastitom sviješću. “Parfene, ne vjerujem!” - ovo je slika solipsizma, u kojoj je Miškin beznadno zapeo, unatoč nedavnom upozorenju Holbeinove slike.
Čim se to dogodilo, čim je pokazao svoju beznadnu zaokupljenost samim sobom, Dostojevski ga je smjesta bacio u epileptični napadaj. Neposredno prije toga, u Myshkinovoj svijesti pojavljuje se "izvanredno unutarnje svjetlo", a zatim "njegova svijest odmah nestaje i pada potpuni mrak". Ispostavlja se da iako je princ prije napada težio središtu konstitucije, čistom Ja, i za vrijeme epilepsije u prvom trenutku ga, naizgled, doseže (kada ugleda “izvanredno unutarnje svjetlo”), ali odmah nakon toga svi ostavljaju misli i slike, tako da postignuti centar prestaje biti centar. Posljedično, u kretanju prema sebi postoji trenutak gubitka svega, uključujući i gubitak sebe; Štoviše, taj trenutak dolazi sam od sebe, bez želje subjekta, označavajući time gubitak bilo kakve aktivnosti subjekta, poricanje samog sebe od strane subjekta, tako da kretanje prema ego-centru završava potpunim kolapsom, gubitak svrhe, pa je stoga on, ovaj pokret, lažan, pogrešan.
Drugim riječima, Dostojevski pokazuje da se metoda koju je Miškin odabrao za harmoniziranje (poboljšanje) Svijeta pokazuje neprikladnom, ne vodi nikamo, u ništa. Razumijevanje svog ego centra ne daje vam ništa, a za postizanje cilja potreban vam je novi pokušaj u novom smjeru.
27) Knez je počeo vršiti takav pokušaj u Pavlovsku, kamo je otišao za Epanchinima.
Pavlovsk je neka vrsta novog stanja svijesti, drugačije od Sankt Peterburga, ali nije daleko od njega. A budući da smo u petrogradskom razdoblju Miškina vidjeli i u prirodnom stavu svijesti (prvi dio romana) i u stanju solipsizma (5. poglavlje, II. dio), onda bi Pavlovljevo stanje trebalo biti nešto drugačije od oba, tj. treba biti između njih. Drugim riječima, u Pavlovsku naš junak podjednako prihvaća postojanje vanjskog i unutarnjeg, ne zauzimajući jednostran stav. Myshkin započinje novi pokušaj da provede svoj projekt kao dualist.
28) Prije razmatranja svih kasnijih vijesti, korisno je ispitati pitanje što bolno stanje Dostojevskog znači u romanu.
Za početak, napomenimo da se luđakom, idiotom naziva ne samo Miškin, koji boluje od periodičnih psihičkih poremećaja, već i naizgled psihički zdrav N.F. i Aglaya. Ponekad jedan ili drugi lik dobaci nešto u njihovom smjeru poput "ona je luda" itd. Konkretno, u odnosu na N.F. I sam Lav Nikolajevič više se puta izražavao u tom duhu. Što bi to ludilo moglo značiti?
Lauth je sklon vjerovati da Dostojevski kroz cijelo svoje djelo ima “okrutnu formulu”: svako mišljenje je bolest, tj. luđak je onaj koji misli. Ne znam što je sa svim stvarima Fjodora Mihajloviča, ali u “Idiotu” situacija izgleda nešto drugačija.
Doista, čini se da nije slučajno da epitet "luda" itd. uvijek izražava netko tko nikada ne razmišlja ili je, barem, u trenutku izgovaranja u poziciji stvarnosti: Myshkin u odnosu na sebe (poglavlja 3, 4, dio I), Ganya u odnosu na Myshkin više puta, Elizaveta Prokofyevna - Aglaji , gen. Epančin i Miškin - prema N.F. u cijelom romanu itd. A budući da se “ludi”, “nenormalni” automatski postavljaju u našim umovima kao različiti od drugih, ta razlika mora ležati u suprotnosti s običnom stvarnošću. Ludilo u djelu ne znači toliko razmišljanje, kako je smatrao Lauth, već činjenicu da je lik s takvim svojstvom izravno povezan s idealnom stranom svijeta, da je njegov tjelesni oblik samo pojava koja ne odražava njegovu sadržaj, a sam sadržaj nije tjelesan, nije materijalan – u smislu da s njim nema bitne veze. "Crazy" je neka vrsta idealne supstance.
29) Pod dualizmom se obično podrazumijeva ono gledište kada se podjednako prihvaća postojanje i realnog i idealnog svijeta (za razliku od monizma, u okviru kojeg je Svijet jedno, a realno i idealno različito). strane). Tako je Myškinov dualizam rezultirao njegovim raslojavanjem na dva suprotna duha dvojnika - Evgenija Pavloviča Radomskog i Ipolita.
O dvojnicima u Idiotu dosta je napisano, a svi se slažu da je Hipolit prinčev dvojnik. Nema sumnje da je to doista tako. Uostalom, on, poput princa, povremeno halucinira, ostaje u sebi i predstavlja ovaj odraz kao nešto značajno, tako da se ovaj tuberkulozni bolesnik pojavljuje kao dvojnik koji karakterizira Miškinovu refleksivnu stranu.
U isto vrijeme, gotovo nitko nije primijetio da je Evgeniy Pavlovich također bio dvojnik. Samo što on više nije personifikacija promišljanja, već, naprotiv, pokazuje svoju usmjerenost na život kakav jest u njegovoj pragmatičnoj istinitosti. Evgenij Pavlovič je dvojnik koji je rođen iz stvarnog dijela Myškinove svijesti.
Možete se lecnuti na ono što je rečeno: sve je to nekako brzo i jednostavno izdano. A gdje su dokazi, pitat će dragi čitatelj, i zašto je princ postao dualist, i zašto je “izašao” s dvije dvojke (a ne s tri, četiri... deset)?
Pitanja su legitimna, ali ih treba uputiti ne onome tko dekriptira, nego onome tko šifrira. Ja jednostavno iznosim činjenice koje se svode na to da se nakon što junak oboli od epilepsije i ode u Pavlovsk, na pozornici pripovijesti uz Miškina pojavljuju dva junaka suprotnih stremljenja i karaktera, koji podsjećaju na samog Miškina u različitim razdobljima. vremena: Evgenij Pavlovič nalikuje mu u prvom dijelu romana, kada dobro i razborito govori o sasvim drugim, ali svakako stvarnim stvarima koje se tiču ​​karaktera ljudi, odnosa među njima i ruskog poretka; Hipolit pak sliči princu iz prvih pet poglavlja drugog dijela romana svojim sjenama i željom da cijeli svijet sagledava u fenomenološkim zagradama.
Može se pretpostaviti da Dostojevski junaka najprije uranja u duboku refleksiju, a zatim u dualizam kako bi s različitih strana prikazao njegovu opću poziciju, i to tako da nitko ne posumnja u njezinu neistinitost. Drugim riječima, Fjodor Mihajlovič je, očito, nastojao formulirati najveću vjerodostojnost Miškinove pogreške, koja leži u njegovoj želji da logički uskladi svijet, tj. u nastojanju da poboljšamo Svijet, u konačnici, ne radeći nešto vrijedno u ovom životu, već jednostavnim i bezvrijednim znanjem. Ali život, ma kako ga poznavali, i dalje će ostati misterij i ne preostaje vam ništa drugo nego živjeti ga dostojanstveno, radeći svoj posao. Ali Miškin to nije prihvatio, otišao je drugim putem i završio nigdje.
30) Ali čemu, uostalom, dualizam? To se lako može postići na sljedeći način. Vidjeli smo dva očigledna dvojnika Miškina. Fizički, oni su izvedeni kao heroji neovisni jedan o drugome, a upravo ta njihova neovisnost omogućuje nam zaključiti da nam se princ sada pojavljuje kao onaj koji vidi dva različita svijeta, od kojih je svaki ispunjen svojim bitnim sadržajem i , u granici, u svojoj jezgri ima vlastitu supstancu: jednu – supstancu ne-ja, drugu – Jastvo.
Imajte na umu da su ponekad (vidi na primjer) "pogrešni dvojnici" glavnog lika takvi likovi kao što je gen. Ivolgin, Lebedev, Ferdiščenko, Keller. Ali sve ovo nije ništa više od nesporazuma. Imaju li podla djela Lebedeva i Ferdiščenka temelj u Myškinovoj duhovnosti? Naravno da ne. Ali dvojnik po svom statusu mora biti nastavak svog izvornog izvora u nekom, makar i samo jednom svojstvu. U protivnom se dualnost (ako se smijem tako izraziti) poništava, prestaje biti ontološki uvjetovana i postaje obična igra istraživačeve mašte. Junak bi takoreći trebao nastaviti u svojim dvojnicama, a sam potez s dvojnicama ima smisla samo kao način da jasnije odrazi stranu koja ga zanima. Koje bitne, relevantne kvalitete prelaze s Myshkina na gen. Ivolgin, Lebedev, Ferdiščenko, Keller? Da, nijedan. U tim, općenito, sporednim likovima nema ničeg toliko značajnog što bi ih povezivalo s glavnim likom. Oni služe samo da ispune pripovijest potrebnim bojama ili da osiguraju prinčevu vezu s cijelim svijetom (kao što je slučaj s Lebedevom). Možda je izuzetak po važnosti ovdje gen. Ivolgina, međutim, ne može se smatrati Myškinovim dvojnikom, jer on nije preuzeo nešto od Myškina, već je, naprotiv, Myškin od njega preuzeo poistovjećivanje stvarnih i čisto fantazijskih misli.
31) Dualizam dolazi u različitim oblicima. U jednom slučaju, uz prihvaćanje istovrijednosti unutarnjeg svijeta pojava, sam se proces spoznaje ipak odvija sa stajališta bezuvjetne stvarnosti vanjskog svijeta. U drugom slučaju, prihvaćajući stvarnost s vjerom u mirnom spokoju, aktualizira se pozicija Jastva.
Po dolasku u Pavlovsk, Myshkin je mogao odabrati bilo koju od ovih opcija. Štoviše, prisjećajući se nedavnog neuspjeha, mogao je krenuti prvim putem. To, naravno, još uvijek ne bi značilo izravno odustajanje od pokušaja uređenja Svijeta kroz njegovu spoznaju, ali bi ga približilo stvarnosti, doduše ne ontološki, nego aksiološki, stvarajući temelj za izlazak iz situacije globalne pogreške. Međutim, sve je pošlo po zlu, unatoč još jednom upozorenju koje je dobio od misteriozne Aglaye.
Doista, Aglaya nije vidjela princa šest mjeseci, a sada, nakon što ga je upoznala, odmah mu je pročitala (prvenstveno njemu) Puškinovu pjesmu "O siromašnom vitezu" (7. poglavlje, II. dio). O čemu se radi i, što je najvažnije, zašto se daje?
Kako bismo barem malo odagnali veo magle, pokušajmo dati kratku interpretaciju pjesme.
;) Živio jednom siromašan vitez,
Tiho i jednostavno
Izgleda sumorno i blijedo,
Hrabar i neposredan duhom.
Interpr.: Netko je živio.
;) Imao je jednu viziju,
Neshvatljivo umu -
I duboko impresioniran
Usjeklo mu se u srce.
Interpret.: Došao je na ideju koja mu se svidjela.
;) Od tada mi je duša gorjela
Nije gledao žene
Ni s kim nije do groba
Nisam htio reći ni riječ.
Tumačenje: Ignorirao je sve druge ideje.
;) Stavlja krunicu oko vrata
Umjesto šala, svezao sam ga,
I s lica čelične rešetke
Nisam ga podigao nikome.
Interpret.: Zatvorio se u svoju ideju.
;) Pun čiste ljubavi,
Vjeran slatkom snu,
A.M.D. svojom krvlju
Upisao ga je na štit.
Interpr.: Bio je iskren u svojim težnjama.
;) I u pustinjama Palestine,
U međuvremenu, na stijenama
Paladini su pohrlili u bitku,
glasno ću imenovati,

Lumen coeli, sancta Rosa!
Uzviknuo je, divlje i gorljivo,
I poput groma njegova prijetnja
To je pogodilo muslimane.
Interpr.: Bio je jak sa svojom idejom.
;) Vraćam se u svoj daleki dvorac,
Živio je, strogo zatvoren,
Sve tiho, sve tužno,
Umro je kao lud.
Interpr.: Na kraju se potpuno izgubio u svojoj ideji, povukao u sebe, zbog čega je za njega sve završilo.

Drugim riječima, “siromašni vitez” simbol je onoga koji je poštenim namjerama “fiksiran” na svoju ideju, ne obazire se na silovitost života i, unatoč svoj izvornoj snazi, umire bez ičega. Čini se da Aglaya ovom pjesmom viče: "Kneže, nemoj poludjeti, otrgni se od svojih misli i planova, obrati pažnju na ostatak raznolikosti svijeta." Pritom, sasvim ozbiljno i iskreno, kaže da poštuje “viteza” zbog njegove usmjerenosti na ideal, ideju, tj. podupire spoznaju kao takvu i ne nastoji odvratiti Miškina od njegova projekta. Takva nedosljednost može značiti samo da Aglaja nije protiv znanja (pogotovo jer je u pjesmi promijenila inicijale A.M.D. u N.F.B. i time odredila N.F. kao objekt Myškinove težnje), ali je protiv dubokog (subjektivnog) idealizma. Ona zapravo pokušava junaka gurnuti u taj dualizam u kojem se stvarnost ne prihvaća u modusu smirene vjere, nego kao okruženje radnje.
32) Ali još radikalnije od Aglaje, Lizaveta Prokofjevna agitira Miškina da odustane od svoje zamisli. Doista, čim je doznala za prinčev dolazak u Pavlovsk i za njegovu zapljenu, gotovo odmah ga je došla posjetiti, tj. Počelo mi ga je žao. Time nam Dostojevski, kroz nju kao dio društva, pokušava reći da su društvo i cijeli svijet sasvim harmonični, da javni moral u potpunosti upija sažaljenje i da mu ne proturječi, da se svijet uči na običan, prirodan način. ritam. Ovaj ritam, naravno, nije onakav kakav je u prinčevoj mašti, a sažaljenjem nije obavijen N.F., nego on sam; oni. knez, koji sebe smatra podanikom, i sam se nađe u sferi spoznaje (kao što je slučaj sa scenom na kraju prvog dijela, gdje se sažaljeva Nastastji Filipovnoj, a ona ga sama počinje žaliti zauzvrat), a za njega se to pokazuje nelogičnim. Ali glavna stvar nije logična cjelovitost onoga što se događa, već njegova dosljednost ljudskim osjećajima: princ je bio bolestan, došli su ga sažaliti, saznati što se dogodilo, kako je. Svijet se pokazuje prilično skladnim ako ga jednostavno percipirate onakvim kakav jest i ne pokušavate njegovo postojanje ugurati u izmišljeni okvir. Tako autor romana kroz Lizavetu Prokofjevnu nastoji ne samo pokazati beskorisnost idealizma (solipsizma), kao što to čini kroz Aglaju (čitajući Puškinovu pjesmu), nego nastoji općenito pokazati besmislenost samog projekta poboljšanja Svijet, budući da je ovaj Svijet već harmoničan zbog primjene postojećih normi ponašanja.
33) Unatoč svim naporima Aglaje i Lizavete Prokofjevne, princ je tvrdoglav kao onaj magarac koji mu je udahnuo svijest (ne još viziju) vlastite sebičnosti (od njemačkog Ichheit).
Doista, nakon što je Aglaya pročitala “Jadnog viteza”, tj. Odmah nakon njezine uznemirenosti, Miškinu se pojavilo pet gostiju (poglavlja 7, 8, dio II), među kojima je bio i Ipolit, koji, uzgred, upravo na ovaj način ulazi u ciklus događaja: on je, zajedno sa svojim prijateljima, započeo zahtijevati nešto što je ispravno. Pravo proizlazi iz istine, a ovo drugo iz ispravnosti (takav se lanac, u svakom slučaju, može graditi). Ispostavilo se da su novi gosti, zajedno s Hipolitom, počeli zahtijevati od princa da prizna ispravnost njihovog stava. Što je? Odbacimo li sve ljuske, ispada da su se došli cjenkati za novac u svjesno lažnom slučaju koji su smislili. Drugim riječima, njihova pozicija je bahata, gola sebičnost. I ispada da Myshkin prihvaća ovo gledište i slaže se s njihovim tvrdnjama. On prihvaća ne samo postojanje ega – to i ne bi bilo tako loše – nego vjeruje da je gledište ovih drskih ljudi (gledište ega) ispravnije i dosljednije od suprotnog, koje dolazi od Lizavete Prokofjevne, koja počela sramiti izvanzemaljce zbog njihove drskosti i Evgenija Pavloviča, koji ju je podržavao. Štoviše, Myshkinovo se mišljenje praktički nije promijenilo ni nakon što je Ganya, ovaj standardni predstavnik društva, prilično dosljedno i jasno dokazao nedosljednost tvrdnji protiv princa. Ništa nije uspjelo! Knez se okrene prema Hipolitu, tj. prema idealističkom dualizmu, propovijedajući aktivnost Ja i pasivnost ne-Ja, što je odmah utjecalo na kasnija zbivanja.
34) Glavna stvar koja se dogodila nakon što je princ prihvatio Hipolitovo gledište bio je gubitak njegove aktivnosti: ako je prije toga princ bio taj koji je služio kao središte oko kojeg su se razvijali svi događaji i iz kojeg su potekle sve tekućine očaravanja onih okolo njega emanirao, sada je takvo središte postao Hipolit - unutarnji dio Miškin, koji je postao novi dirigent toka događaja, a sam Miškin našao se po strani. Andersenova sjena preuzela je vlast nad svojim bivšim gospodarom.
Prinčev prijelaz u idealistički dualizam dovodi do toga da njegova idealistička strana, u Hipolitovoj osobi, izjavljuje svoje tvrdnje o svojoj apsolutnoj ispravnosti: „treba samo četvrt sata razgovarati s narodom i oni će odmah. .. dogovoriti se o svemu” (poglavlje 10, dio .II). Dakle, izašao sam na trenutak do prozora, gurnuo glavu unutra, izlanuo nešto i gotovo! No, da bi se narod uvjerio, treba s njim živjeti, treba ga poznavati; Uvjeriti ljude, čak i ako je moguće, nije stvar žurbe, već stvar života. Ali Ippolit, koji nema osjećaja za stvarne poteškoće, sve to ne razumije i umišlja da je neka vrsta genija. Uopće, Dostojevski ga ovdje predstavlja kao nekakvog ambicioznog čovjeka koji se otrgao od zemlje, maštajući o sebi nezamislivo. Stoga je prirodno da Hipolit sebe smatra gotovo Apsolutom, u kojem se stapaju i poistovjećuju objekt i subjekt, pa taj narcisoidni tip neprestano plače i sažalijeva se, tj. okreće svoje znanje na sebe; on sam je i objekt i subjekt u jednoj osobi.
35) Knez, iako naginje Hipolitu, ipak ne napušta dualizam, stoji na granici između stvarnog i idealnog svijeta i prilično kritički shvaća ono što se u njima događa.
Doista, Hipolit jednom (10. poglavlje, II. dio) izjavljuje društvu: “Najviše se bojite naše iskrenosti.” Pod iskrenošću možemo razumjeti uklanjanje granica među ljudima. Hipolit zastupa fenomenološko gledište i vjeruje da je cijeli svijet kreacija njegove svijesti. Ljudi su za njega fantomi, fenomeni svijesti, koje čini njegovo transcendentalno središte, koje jedino može ukloniti granice između fantomskih ljudi jer vidi suštinsko značenje svake takve pojave koje je inicijalno samo po sebi postavljeno. Zalažući se za iskrenost, Hipolit potvrđuje ovo stajalište.
I tako ga princ uhvati u proturječju, opazivši njegovu skromnost, i to svima ispriča.
Sramežljivost znači neispravno, pretjerano izlaganje javnosti nečeg svog, osobnog, intimnog. Ispostavilo se da posramljen Ippolit odbija vlastiti zahtjev da svima otkrije svoju dušu. Knez je uvidio tu proturječnost i ukazao na nju svima, pa i samom Hipolitu. Drugim riječima, Hipolit se našao u situaciji laži, greške koja je bila javno vidljiva. Posljednja ga je okolnost razbjesnila: ovaj egoist ne može tolerirati ukazivanje na svoju neispravnost, jer, budući u solipsizmu, misli na svoju isključivost.
36) Miškin je postao dualist-idealist, još uvijek uviđajući lažnost ulaska u solipsizam (ipak je prijašnje iskustvo uzaludnosti težnje za svojim čistim Ja imalo utjecaja). Tako ga je Dostojevski pripremio za novi iskorak u spoznaji postojanja.
I ovdje vidimo pojavu zanosnog N.F. u konjskoj zaprezi (poglavlje 10, dio II), koji obavještava Evgenija Pavloviča o njegovim financijskim poslovima i obraća mu se po imenu. Naravno, ona se ne okreće samom Evgeniju Pavloviču kao takvom, već njemu kao Myškinovom dvojniku, a budući da je s njim u prijateljskim odnosima, Evgenij Pavlovič – neka vrsta njegove sjene – također se našao u “vama”. ” situacija. Sva ova neočekivana poruka ima jednu svrhu: N.F. kako vanjski egzistencijalni pol Svijeta poziva Miškina - upravo njega, i nikoga više - da ne zaboravi vanjski element; ona podsjeća na sebe, na svoj značaj, na značaj stvarnosti.
N.F. zbunio kneza: taman se htio prikloniti idealizmu, kad su mu ukazali (i sam život ukazuje) na elementarnu stvarnost stvari. Tlo mu nestaje pod nogama i on više ne zna koje je stajalište ispravno - vanjska ili unutarnja svijest. Kao rezultat toga, on počinje sumnjati u sve. Čak i pojava N.F. boravak u konjskoj zaprezi čini mu se kao nekakav nestvaran događaj; stvarnost postaje nestvarnost; sve je zbunjeno, i to mnogo više nego prije: ako mu se prije fantazija činila u obliku stvarnosti ("par očiju" Rogožina), sada se stvarnost čini fantazija. Općenito, princ je bio potpuno zbunjen u koordinatnom sustavu.
Što bi trebao učiniti? Napustiti svoj projekt? Uostalom, ne možete poboljšati svijet bez čvrstih temelja! Ali ne, "nemoguće je pobjeći", jer "suočen je s takvim zadacima da sada nema pravo ne riješiti ih, ili barem ne upotrijebiti svu svoju snagu da ih riješi."
37) Miškin je bio suočen sa zadatkom da odluči o svojoj poziciji: ako je dualist, koji bi dualizam trebao izabrati - idealistički (unutarnji) ili realistički (vanjski)? Naizgled riješen problem ponovno postaje aktualan, čak i značajniji nego prije, budući da njegovo rješenje više nije običan rutinski posao, već predstavlja uklanjanje temeljnog ograničenja izvedivosti cijele njegove ideje.
Time ulazi u dijalog s Kellerom na temu dvoumlja i zapravo priznaje ne samo da se teško boriti s tim dvomislima, nego i da još nema izlaza iz trenutne situacije (koja je nastala, podsjetimo, nakon pojave N. F. u konjskoj zaprezi): razmišljanje o jednom popraćeno je otkrićem da se prethodno razmišljanje, ispostavlja se, ticalo nečeg drugog što je bilo skriveno u divljini svijesti. Slično: vi mislite da ste našli opravdanje za jedno stajalište, ali to opravdanje zapravo krije sasvim suprotno stajalište. U formalnom smislu to znači da je u svakoj tezi vidljiva antiteza. Myshkin je došao do vizije ovoga, t.j. stekao je nužni uvjet za razumijevanje imanencije Svijeta dijalektičkog funkcioniranja svijesti. Njegov početni monizam zamijenio je dualizam, iz kojeg je evoluirao prema dijalektici, u okviru koje su suprotnosti međusobno ovisne. Ali ontološki, ovo drugo (ako se dosljedno provodi) opet je monizam, pa se knez, prošavši kroz ciklus dijalektičke spirale, približio pristupima svom izvornom stajalištu, ali ne u spontanoj verziji karakterističnoj za filistarskog raspoloženja, ali u duboko provjerenom uvjerenju, kojemu je prethodio ozbiljan rad cijelog njegovog bića.
38) Dostojevski je stavio Miškina na put njegovanja dijalektičara u sebi. A ako je vizija postojanja razlika, t.j. supostojanje teze i antiteze, predstavlja stupanje na taj put, onda je prvi korak na njemu negiranje svake jednoznačnosti u bilo čemu, pa tako i u razlikama, drugim riječima – skepticizam (koji je, inače, bio vrlo moderan u Njemačkoj dok je Dostojevski bio tamo pišući roman). I knez to čini: u razgovoru s Koljom Ivolginom priznaje da je skeptik, tj. koji sumnjaju, pokazujući to nepovjerenjem Koljinoj poruci da Ganya izgleda ima neke planove za Aglayu (11. poglavlje, II. dio). Njegova sumnja je početak jasnog razumijevanja da radi nešto pogrešno ili pogrešno.
39) Princ se okrenuo dijalektici i jasno (svjesno), u okviru svog strateškog traženja, krenuo prema njoj. I tu se lik Aglaje počinje očitovati punom snagom.
Aglaya je vjerojatno najtajanstvenija junakinja romana. Konačno je došlo vrijeme da pričamo o njoj. Kakva je ona?
Evo samo nekih od njezinih svojstava: lijepa, hladna, kontradiktorna. Štoviše, njezino proturječje nema karakter totalne negacije, već je samo nastavak afirmacije; njezina je teza izražena kroz antitezu. Na primjer, na kraju drugog dijela Lizaveta Prokofjevna je shvatila da je Aglaja "zaljubljena" u princa (ispravnije bi bilo govoriti o njenoj privlačnosti prema njemu) nakon što je postalo jasno da ga ne želi vidjeti : majka poznaje svoju kćer i otkriva njezine skrivene strane. Nadalje, treba imati na umu da Aglayu princ doživljava kao "svjetlost". Konačno, ona nije protiv toga da se Miškin povezuje s idealom (sjetimo se, epizoda s “jadnim vitezom”), nego protiv njegova poniranja u prazno ništavilo solipsizma. Pa tko je ona?
Dijalektička logika! Upravo u ovakvom tumačenju Aglaje postaje potpuno jasna nesposobnost analitičara Miškina, koji u svemu vidi bit, da je prepozna od samog početka svog upoznavanja. Nije ga tada, pri prvom pojavljivanju u kući Epanchinovih, mogao okarakterizirati jer taj čin nije samo element mišljenja, već je razmišljanje o mišljenju, koje mu je tada još bilo zatvoreno. Nije prihvaćao nužnost dijalektike, dakle, uopće je nije uviđao.
Ali kad je konačno uvidio potrebu za dijalektičkim konstrukcijama, tada se tema njegovog braka s Aglajom počela razotkrivati ​​punom snagom: sada mu je ona počela trebati i on (točnije, naravno, Dostojevski) smatrao je potpuno prirodnim preseliti se povezati ih, zbog čega subjekt (Myshkin) mora primiti na pravnoj osnovi (čitaj - na razini prirodnog prava) dijalektičku logiku (Aglaya). Slično tome, želja lijepe Aglaye za seksualnim no Myshkin postaje razumljiva (ako situaciju pogledate sa svakodnevne točke gledišta): da bi se dijalektika ostvarila, treba joj netko tko će izvršiti čin dijalektičkog mišljenja. , tj. potreban je predmet. Bez subjekta – nositelja aktivnosti – svaka se logika pretvara u odsutnost kretanja, pa se dijalektička logika, kao samo utjelovljenje kretanja misli, bez nositelja toga kretanja pretvara u svoju potpunu suprotnost, u mir, u bezumlje. . Bez subjekta dijalektika je poništena, jer ne postoji “sama po sebi”, poput, recimo, kamena na obali rijeke, koji postoji bez naše zaokupljenosti njime. Ako želite, dijalektika je sama “briga” subjekta u njegovom svjesnom obliku.
40) Pa, Lev Nikolajevič dijalektičar je već napredovao; i iako to još nije postao, već to tek želi postati, pozitivni pomaci u odnosu na početne premise ipak su vidljivi. Sada kada je postao sumnjičav, njegov prirodni korak je izvršiti sintezu: sumnja nije samo vizija postojanja odvojenih teza i antiteza, već je također i pretpostavka njihove koherentnosti (uostalom, sumnja se tiče
svaka razlika, uključujući i razlike u paru teza-antiteza), stoga je prirodni razvoj sumnje njezino prevladavanje stvaranjem jedinstvene baze u kojoj se suprotnosti uklanjaju i postaju dio cjeline.
Takvu sintezu Miškin pokušava izvesti njemu poznatom operacijom, koja se uvjetno može nazvati “otkrivanjem duše”, kada počinje biti potpuno iskren pred svojim dvojnikom Evgenijem Pavlovičem (2. poglavlje, III. dio). Ukratko, zaplet je sljedeći: Miškin priznaje (javno) Evgeniju Pavloviču da ga smatra najplemenitijom i najboljom osobom; njemu je neugodno i odgovara da knez to nije htio reći; Miškin se slaže, ali nastavlja u duhu da ima ideje o kojima ne bi trebao govoriti; svi su zbunjeni.
Što imamo ovdje? Princ, s jedne strane, smatra da je nepristojno biti otvoren (on ima ideje o kojima ne bi trebao govoriti), ali izražavanje toga već je svojevrsno skidanje vela s njegovih tajni, što sve zbunjuje, pa stoga i ovo izjava je skrivena u samoproturječju. Dakle, on razumije postojanje granica između ljudi i sebe – slično kao što postoji granica između teze i antiteze. Istovremeno, on sam ne prihvaća te granice i vjeruje da ih je moguće ukloniti. Na početku romana, u kući Epanchinovih, princ je također uklonio te granice, pokazujući svoju sposobnost da vidi suštinu drugih ljudi kao da im se popeo u dušu i sagledao je iznutra. No, tada se taktično zaustavio na samoj granici tuđe duše i nije duboko zašao u nju. To se izrazilo u činjenici da je ljudima dao karakteristike objektivnog svojstva. Sada princ ne vidi priliku ili potrebu da bude taktičan i dodiruje unutarnje intimne aspekte ljudi s kojima komunicira, kao da su duše tih ljudi stopljene s njegovom vlastitom, ili gotovo stopljene. Pritom smo metodu kojom prodire u druge ljude nazvali „otkrivajući svoju dušu“, odnosno „izvrćući se iznutra prema van“ (sve se to može smatrati, na neki način, anticipom Husserlova budući intersubjektivni svijet). Otkrivajući svoje sitnice i mane, onu intimnu stranu sebe koja se samo njega tiče, on pokušava srušiti granice između sebe i drugih, i to vrlo temeljito, temeljito ih srušiti i doći do njihove bitne srži - savjesti, iritacije koja je uzrokovana sažaljenjem prema drugome, tj. u ovom slučaju – njemu samome, Miškinu. Time nastoji pokrenuti društvo prema sintetskoj spoznaji.
Takav pokušaj sinteze, generalizacije, koji se ujedno promatra i kao pokušaj proučavanja mogućnosti utjecaja na društvo i usmjeravanja njegove sažaljenja-spoznaje u pravom smjeru (u ovom slučaju prema sebi) ne funkcionira, jer se ljudi opiru duboki zahvat u njihovu bit. Uostalom, u biti Myškin, postavljajući mogućnost uklanjanja granica među dušama ljudi, pokušava ih predstaviti ne kao stvarno postojeće sa svojim inherentnim granicama, već kao fenomene njegove svijesti, koje je on i konstituirao i, prema tome, , transparentne su mu u smislu mogućnosti (točnije, kompetencije) da dotakne njihove bitne značajke. Među ljudima takav pokušaj nailazi na čuđenje i, u konačnici, na otpor.
Uglavnom, knez ovdje pokazuje svoju potpunu privrženost istim potezima koje je nedavno povukao Hipolit, njegov unutarnji dvojnik, a koje je i sam nedavno ne samo osudio, nego je i ukazao na njihovu nedosljednost. Ispostavilo se da je Miškin, unatoč svemu, okorjeli idealist u smislu da sebe smatra prvotnom supstancom, od čega se ne može otrgnuti, jer je to, očito, njegova temeljna bit. Možda mu se sviđa Evgeny Pavlovich, pa mu se čak i divi, ali ova strana njegove osobnosti za njega nije glavna. Zapravo, to je cijela tragedija Myshkina - on je uronjen u sebe i ne postoji način da pobjegne od ovoga. Njegov odraz nema izlaza. U tom duhu treba shvatiti primjedbu kneza Šč. Miškina: "... do raja na zemlji nije lako doći, ali se ipak donekle računa na nebo." Raj ovdje služi kao analogija neke ideje, idealne supstance, koja bi se, prema Myškinovom planu, trebala ostvariti u stvarnosti.
41) Miškinov pokušaj sinteze nije uspio. Svi su to primijetili, uključujući i Aglayu. Ali ako društvo nije prihvatilo samu ideju da se na njemu izvrši neka vrsta akcije, makar bila i sintetička, tada je Aglaya podržala sam pokušaj: „Zašto to govoriš (riječ „ovo“ treba shvatiti kao “iskrenost” - S.T.) ovdje? - odjednom povika Aglaja, zašto im to govoriš? Ih! Ih!" Drugim riječima, Aglajina dijalektika nije prihvatila Miškinovo otkrivenje kao ispravan dijalektički potez, ali je odobrila namjeru da se ono provede. Uz najbolje epitete koje daje princu, ona ne smatra mogućim udati se za njega: on još nije spreman postati njezin predstavnik. Međutim, ona treba predmet i zakazuje sastanak s našim junakom. No, prije nego što se to dogodi, svjedočit ćemo dvjema važnim scenama.
42) Nakon neuspješnog pokušaja sintetskog sjedinjavanja suprotnosti (spoznaja svijeta) pod kodnim imenom "otvaranje duše", Miškina Dostojevski dovodi u situaciju da brani N.F. (2. poglavlje, III. dio). Zapravo, ovo je sama N.F. inicira ovaj plemeniti prinčev čin, budući da ponovno pokazuje svoju aktivnost. Uglavnom, ona se bori da naš junak ne ide dublje u sebe, točnije, nastavlja se boriti za to, jer je sva njezina aktivnost - i prethodna i sadašnja - usmjerena samo na taj cilj: učiniti Myshkin realist. Ovoga puta njezini su napori opravdani, princ se zauzima za nju. Ovo je drugi put da se zauzima za nekoga: prvi put se to dogodilo na početku romana, u obitelji Ivolgin, a sada, u Pavlovsku, ponovno pokazuje svoju sposobnost glume. Da, on - okorjeli idealist - opet ne razmišlja, ali nešto čini. Štoviše, ako su za Ivolgine njegovi postupci bili posve spontani i usmjereni na zaštitu nekoga tko, budući da je nevin, još uvijek nije odbačen od društva, sada je branio samu suštinu nekoga koga treba žaliti (priznati).
Ono što nije uspio na logičkoj razini (a nije uspio dovesti cijelo društvo u situaciju prihvaćanja iskrenog razgovora, odnosno otklanjanja svih granica kroz razotkrivanje mišljenja), uspio je na razini spoznaje svoje prirodne ljudskosti. Poput Lizavete Prokofjevne, koja ga je došla posjetiti nakon bolesti, on sam, u svojoj spontanoj spontanosti, pokazuje se mnogo bližim spoznaji bića nego bilo kakvom nagađanju o tome. Zakoni prirode, opaženi kroz osjetilni tok, pokazuju se ne samo kao jednostavno ograničavajuće stanje koje čovjeka i njegovu svijest odvaja od svemoći i beskonačnosti, već mu isti zakoni omogućuju da prevlada sebe i prijeđe na druge zakone (unutar okvira , naravno, iste prirodnosti) kroz čin djelovanja, koji negira svaku manipulaciju idejama, ali je istovremeno nemoguć bez ciljanja na egzistencijalni pol, koji je, u biti, ideja ideja. Radnja se ispostavlja kao prava sintetička generalizacija, koju je Miškin nastojao dobiti, ali ne logična generalizacija, već ekstralogična ili čak nelogična.
Nastala situacija prijetila je da Miškin potpuno napusti područje ideala, a time i kontrolu Aglaje, koja po svom statusu logičke dijalektike pretpostavlja spekulaciju, a time i uranjanje u područje mišljenja, tj. - u ideal. Njoj je potrebno zajedništvo s idealom (međutim, bez uranjanja u solipsizam - to smo ranije vidjeli), a jasno odbija sve čisto realno, bez elemenata ideala. Primjer za to je njezino odbijanje potpuno dostojnog mladoženje (u smislu novca, društvenog statusa, izgleda itd.) Evgeniya Pavloviča, budući da je on realni pragmatik, bez dara fantazije, tj. nemajući u sebi ništa idealno. Ovdje pojam “idealno” kod nas nosi isključivo ontološko opterećenje i nije sinonim za “najbolje” i sl.
Sve ovo objašnjava zašto Aglaja nije prihvatila prinčevo posredovanje i sve je to nazvala "komedijom". Potreban joj je princ - podanik (odnosno onaj koji ima "glavni um" - sposobnost shvaćanja postojanja stvari) i ne namjerava ga tek tako pustiti. Sljedeći potez je njezin, napravit će ga na dogovoreni datum, ali za sada možete predahnuti od nje.
43) Nakon što princ pokaže tračak realizma, ispostavlja se da ga N.F. poziva k sebi. Ispostavilo se da gotovo istovremeno i Aglaya i N.F. zakazuju sastanak s njim: borba za Myshkinov način spoznaje - kroz razmišljanje (na Aglayinoj strani) i kroz aktivnost, uključujući stvarne akcije (na N.F. strani) - odvija se punom snagom . To ne znači da ga svaka od ovih ljepotica želi za mladoženju. Konkretno, N.F. Ona to definitivno ne želi za sebe, štoviše, kako proizlazi iz Rogožinovih riječi, čak bi smatrala najboljom varijantom da se Aglaja i Miškin vjenčaju. Uostalom, tada bi, prema njezinu planu, Myshkin, naoružan ispravnim načinom mišljenja - dijalektikom, mogao ispravno ostvariti spoznaju bića. Borba za Miškina nije samo dio narativne sheme, već je bitan element cjelokupne filozofije romana.
44) Naš junak je svojim postupkom na trenutak uspio dovesti u sklad javni moral i sažaljenje, te mu se učinilo da ulazi u novo razdoblje života, u kojem je sve skladno i pravilno posloženo (formalno, ovo bio je zbog njegovog nadolazećeg rođendana). Međutim, on to usklađivanje nije ostvario logikom, već djelovanjem. I to unatoč činjenici da je želja za skladom želja za nekom odgovarajućom idejom. U tom kontekstu, raspored harmonije je konstrukcija spekulativne konstrukcije, savršene s idealističkog gledišta i koja dopušta dokaz svoje istinitosti na pojmovnom, tj. na logičkoj razini. U ovoj situaciji postavlja se pitanje: je li postizanje cilja djelovanjem konačno sa stajališta zahtjeva smislene svijesti?
Odgovor na ovo pitanje Dostojevski gradi kontradiktorno, razjašnjavajući suprotno pitanje: je li moguće mišlju potkrijepiti stvarnost ili je ideal viši oblik u odnosu na stvarnost? Ako je odgovor pozitivan, pitanje koje tražite gubi svoju valjanost.
U tu svrhu autor pokreće prinčevog dvojnika Hipolita u poduži govor u kojemu će se djelovanjem iskustva svijesti pokušati provjeriti Miškinovo nedavno iskustvo.
45) Hipolit, u svom poznatom čitanju, postavlja pitanje: "Je li istina da je moja priroda sada potpuno poražena?" (5. poglavlje, III. dio). Ovo propitivanje može se shvatiti na dva načina.
S jedne strane, beznadno bolesni Hipolit razmišlja o svojoj neizbježnoj smrti, misli da je njegova sposobnost življenja i otpora gotovo potpuno slomljena, svladana, poražena “posve”. Međutim, tada njegovu prirodnu sposobnost života pobjeđuje druga prirodna sposobnost - umiranje, budući da je smrt svojstvena samo živima. Smrt, kao i život, oblici su istih zakona prirode. Stoga, ako se Hipolit u svom pitanju usredotoči na bolest, tada on zapada ili u proturječje (njegovu biološku prirodu u načelu ne mogu pobjeđivati ​​biološki zakoni) ili u nerazumijevanje onoga što traži (pita je li njegova narav promijenjena). poražena uz pomoć prirode, tj. negira li priroda uz pomoć same sebe samu sebe u smislu da se transformira u svoju potpunu suprotnost – supstancijalnu nulu, što je opet logički apsurdno u svojoj osnovi).
Sve to govori da Dostojevski, očito, stavlja drugačije značenje u Ipolitovo pitanje i pod njegovom prirodom ne razumije biološku hipostazu, ne bolest, već nešto drugo. Najvjerojatnije to znači da je Ippolit unutarnji dvojnik kneza Myshkina.
Naravno, to je tako: autor pokreće Myshkinovu unutarnju bit da oblikuje odgovor na pitanje koje mu se postavlja o zakonitosti logičkog dokaza u obliku stvarnih radnji. Rezultat te inicijacije promatramo u Hipolitovoj aktivnosti i iskrenosti, koji je unutarnja (idealna) strana princa. Pritom se njegovo pitanje može pretočiti u drugi, razumljiviji i primjereniji oblik: “Je li istina da je moja idealna priroda sada potpuno poražena?” Ovdje nije pitanje jesu li prirodni zakoni prevladani, nego, naprotiv, jesu li njegova idealna bit prevladana prirodnim zakonima. Drugim riječima, želi saznati treba li se konačno, nakon Myškinova realizma tijekom njegovog zauzimanja za N.F., složiti s primatom realnog (uz tzv. materijalizam) i sekundarnošću idealnog ili ipak postoji neki potez koji može spasiti (s njegovim gledištem) situaciju, tj. spasiti idealizam kao svjetonazor. Tijekom ove potrage, on, kao pravi dvojnik Myshkina, kao i njegov prototip, gradi logičnu shemu opravdanja, koju ćemo sada analizirati.
46) a) Hipolit govori o tome kako je pomogao liječnikovoj obitelji, govori o starom generalu koji je pomagao osuđenicima i zaključuje da se dobra djela vraćaju. U biti, on ovdje na temelju stvarnih djela (svojih ili tuđih) izvodi predodžbu o takvim djelima (dobrima) koja kao da postoje bez naše kontrole i mogu se i vratiti. Stvari neovisne o čovjeku su stvarne, pa Hipolit govori o legitimnosti pretvaranja stvarnosti u misao o stvarnosti.
B) Nadalje, preko Rogožinove slike Holbeina, Ippolit dolazi do pitanja: “kako prevladati zakone prirode?”, tj. zapravo na temelju stvarne slike dolazi do ideje o mogućnosti prevladavanja stvarnosti. Čini se da je to obrazac: stvarnost se pretvara u misao negiranja stvarnosti.
C) Prepričan je san u kojem se Rogožin isprva činio stvarnim, a zatim se iznenada otkrio kao fantom (nestvaran), ali se i nakon razotkrivanja te fantomije nastavio percipirati kao stvaran. Ovdje, kao u Myshkin nakon fantazija gen. Ivolgin, stvarno i nestvarno se potpuno brkaju i poistovjećuju: stvarnost = nestvarnost.
D) Nakon sna (c), uzimajući u obzir (b), ispada da se iz nestvarnosti može dobiti misao o nijekanju stvarnosti: nestvarnost se pretvara u misao o nijekanju stvarnosti.
D) To je potaknulo Hipolita da se odluči na samoubojstvo. To mu je postalo neophodno kako bi testirao hipotezu: misao o nijekanju stvarnosti = nestvarnost, budući da se u samoubojstvu takav identitet ostvaruje u izravnom obliku. Doista, sami dolazite do samoubojstva, izazivajući pomisao o napuštanju života, o poricanju stvarnosti. Pritom je i samo samoubojstvo čin iskakanja iz života, iz stvarnosti u nestvarnost, tako da se u samoubojstvu u identičnoj jednakosti susreću misao negiranja stvarnosti i sama nestvarnost.
E) Ako je hipoteza (e) točna, onda uzimajući u obzir (c) ispada: misao negiranja stvarnosti = stvarnost.
G) Uzimajući u obzir (a, b), ispada da se misli o poricanju stvarnosti i o samoj stvarnosti pretvaraju jedna u drugu i postaju dijelom jedne cjeline, a to je ona u okviru koje je ovaj zaključak dobiven, tj. pravo područje nagađanja. Posljedično, stvarnost postaje dio idealnog svijeta.

U ovoj logičnoj konstrukciji, koja nije najbolja i nije tako lijepa kao Myshkinova (vidi paragraf 16 naše studije), najosjetljivija karika je hipoteza (d), koja pretpostavlja samoubojstvo. Valja reći da crvotočina u ovome nije samo u činjenici da postoji neka još neprovjerena pretpostavka, već iu činjenici da je Hipolit u logičku shemu uveo radnju kao sastavni element. Dakle, sva Ippolitova strka, nastala, u konačnici, Myškinovom željom (Ippolit je njegov unutarnji dvojnik) da provjeri valjanost dokaza spekulativne sheme uz pomoć stvarnih slučajeva, nadilazi kategoriju logički zatvorenih operacija, budući da ovdje je ono što treba uzeti kao premisa dokazano. Takvi dokazi su nevažeći i isprazni. I doista, njegov pokušaj samoubojstva neuspješno propada i on, osramoćen, odlazi bez ičega.
Miškin ostaje bez ičega: iako nije dobio dokaz o potrebi povratka idealizmu, nije dobio ni dokaz o legitimnosti zamjene elemenata logične višestruke strukture praktičnim radnjama. I to je razumljivo: oni koji su usmjereni upravo na spoznaju, a ne na djelovanje, tj. bivajući u svojoj temeljnoj zabludi, on ne može (logički) spoznajom doći do djelovanja. Za to je potreban poseban stav, kojeg on nema.
47) Miškin je ostao u neizvjesnosti. Formalno, naravno, to je zbog njegove lokacije u Pavlovsku, što znači podjednaku udaljenost i od solipsizma i od bezuvjetnog realizma. No, glavni razlog zbog kojeg nastavlja svoje oklijevanje u vezi s granicom realno-idealno jest njegova uvjerenost u ispravnost logičke sheme koju je izgradio u prvom dijelu romana (vidi paragraf 16 naše studije), a koju još nitko nije uspio slomiti. Stoga, čak i primivši impuls realizma, princ još uvijek ne može potpuno napustiti područje ideala, jer je povezan pupčanom vrpcom ljepote logike. Ispostavilo se da njegov sastanak s Aglayom nije mogao propasti.
Aglaya nije ponudila princu ljubav - ne, Bože sačuvaj! – ponudila mu je ulogu pomoćnice, s kojom bi mogla napustiti dom i otići u inozemstvo. Dakle, predstavivši princa na početku romana kao semantičko središte oko kojeg se odvijaju svi događaji (čak iu ulozi dječaka na poslom, on je ostao to središte), Dostojevski ga postupno prenosi na razinu sekundarnog lika, kada je inicijativa gotovo u potpunosti prešla na nekog drugog.pa na drugoga. Najprije su ovi drugi, na koje inicijativa prelazi, bio sam princ u liku svoje unutarnje biti zvane “Hipolit”, ali sada ga je djelatnost potpuno napustila, a on se pokazao samo materijalom u krivim rukama. Dakle, pisac u samu strukturu djela ušiva zabludu Miškinove opće pozicije.
Aglaja-dijalektika odlučila se izdići iznad princa-podanika i pretvoriti u panlogizam, očito hegelovske vrste, zadobivši vlast nad svime što je obuhvaćeno mišljenjem. Logika prijeti da postane totalitet.
48) I tu Dostojevski pogađa neranjivost Myškinove logičke konstrukcije: gen. Ivolgin, taj sanjar i lažljivac, koji je princu svojedobno dao važnu osnovu za zaključak o mogućnosti uređenja svijeta u skladu s fiktivnim idejama, pokazuje svoju nedosljednost ovom životu. Krađa novca od Lebedeva, koja se dogodila i prije spoja s Aglayom, sada se otkriva na način da je lopov gen. Ivolgin. Njegove izmišljotine o uzvišenom razbijaju se o grešno tlo stvarnosti, dim snova se razilazi, a Miškin više ne vjeruje u priče ovog lažljivca. A kad je general bio napuhan o svojoj nekadašnjoj bliskosti s Napoleonom (poglavlje 4, dio IV), naš se junak samo slabo složio, jer se za njega ovaj tok riječi pretvorio u ništa, u prazno ništavilo. Krađa je od pompoznog i ljepoti (tj. istini) orijentiranog lika pretvorila generala u niskog i primitivnog starca, razotkrila njegovu pravu bit koja se pokazala ne željom za istinom, već željom za bezvrijednom obmanom, i učinio ga čvrstim simbolom laži. Drugim riječima, iz sheme prikazane u paragrafu 16 ovog rada pokazalo se da nedostaje prva jednakost, pa je taj zaključak (3) prestao biti bezuvjetno točan i Myškinova želja za njegovim provođenjem, tj. želja da se svijet uredi prema svojim zamislima iz mašte gubi svaki smisao.
49) Lav Nikolajevič je iznenada uvidio da njegova logična shema ne funkcionira i da se njegov projekt usklađivanja života strogo u onom obliku kako je zamišljen (u Švicarskoj) ne može provesti.
Dakle, treba li odustati od svega ili ponovno pokušati, na nov način, uvjeriti društvo u svoju sposobnost suosjećanja, i to tako da ga (društvo) natjera da samilost prepozna u sebi i, prema tome, osigura gotovo izgubljeni identitet formalno logičnog i stvarnog? Uostalom, ako društvo to prepozna, onda će morati ili izraziti tu stvar, ili formirati stav prema sažaljenju koji je vrijedan izricanja, logične formulacije. Tada se ispostavlja da društvo-stvarnost u sebi priznaje postojanje takve idealne formule, u skladu s kojom zapravo funkcionira.
Drugim riječima, Miškin je umjesto uništene sheme kojom bi opravdao svoj projekt, koji je nekada za sebe stvorio, trebao stvoriti sličnu shemu za društvo kako bi ono tu shemu prihvatilo i samo ga počelo provoditi, čak i bez njegovog, Myshkin's, sudjelovanje. Ovdje se ponovno prisjećamo njegove privrženosti Parmenidovom i Platonovom učenju o primatu bića (sad možemo dodati – o primatu egzistencijalnog značaja) i sekundarnosti jednostavne egzistencije. Princ smatra da društvo, kao i cijeli svijet, postoji s razlogom, samo za sebe, bez unutarnje izraženog cilja. Naprotiv, prema njegovim zamislima, društvo je vođeno nekim početnim ciljem, do kojeg se može doći samo prevladavanjem sebe i dolaskom do sebe kao drugoga, kada dolazi do stalnog, sustavnog preoblikovanja vlastite biti, što u konačnici rezultira širenjem svojih granica, da se odnos između subjekta i objekta izražava u spoznajnom procesu, a odnos između društva i pojedinca izražava se u prihvaćanju moralnosti koja bi kao obvezni element pretpostavljala sažaljenje.
Taj stav prema promjenama Dostojevski u potpunosti ostvaruje kod Miškina, tjerajući ga da neprestano traži prave poteze. Njihova raznolikost u romanu odaje počast ustrajnosti protagonista, ali ima za cilj naglasiti ne toliko njegove pozitivne osobine koliko još jednu očitu stvar: neuspjeli pokušaji izvedeni unutar određene paradigme ukazuju na lažnost upravo te paradigme, što jače što je raznolikija oni su bili.
Prinčev sljedeći pokušaj rođen je nakon duhovnog otkrivenja gena. Ivolgina.
50) Roman "Idiot", unatoč svojoj veličini (nije mali roman!), vrlo je lakonski: u njemu nema ničeg suvišnog. Tako u ovom slučaju, čim se pred knezom pojave novi ciljevi, pisac odmah, bez odlaganja, stvara potrebnu situaciju za njega.
Aglaya Dijalektika treba spremnik za svoju bit, treba joj subjekt, ali njezina obitelj sumnja je li princ prikladan kandidat za nju. Stoga je odlučeno da se izloži raznim titulatima i dobije njihova presuda, t.j. dobiti mišljenje "svjetla" društva, personificirajući samo društvo, u vezi s prinčevom sposobnošću da ispuni traženu ulogu (poglavlje 7, dio IV). Kao rezultat toga, knez Lav Nikolajevič našao se među važnim starcima i staricama koji su od njega očekivali trijezan um i realistične prosudbe (to je upravo ono što Aglaji treba i kao personifikacija dijalektike i kao jednostavna osoba). Od njega su očekivali odustajanje od ideje prema kojoj svijetom vlada stanoviti unaprijed uspostavljeni sklad, a uloga ljudi i društva svodi se samo na poslušno izvršavanje određenih vrhovnih naredbi. Na kraju su čekali priznanje svoje važnosti, tj. intrinzičnu vrijednost društva i tu stvarnost koja grubo podsjeća na sebe svaki put kad samo pomislite na njezinu sekundarnost. Istodobno, Aglaya je unaprijed zamolila Myshkina da ne govori "školske riječi", tj. ne troši beskorisnu verbalnu vodu, odvojenu od stvarnosti, i općenito, budi normalna osoba. Osim toga, sugerirala je da bi, ako se rasprši i napusti stanje stvarne svijesti, mogao razbiti veliku kinesku vazu. Ta pretpostavka ovdje služi kao zvono koje bi Myškina u slučaju prijetnje trebalo upozoriti da gubi kontrolu nad situacijom i preduboko ulazi u ideal.
Myshkin je trebao ovaj susret sa "svjetlom" da ostvari svoj cilj. Kao što je već spomenuto, bilo mu je važno uvjeriti društvo upravo suprotno od onoga što je od njega željelo čuti: želio je uvjeriti sve da prihvate platonizam, dok su svi očekivali da on odustane od tih pogleda.
Kao rezultat toga, naravno, ništa dobro se nije dogodilo od sastanka između Myshkina i "svjetla". Princ je počeo koristiti sada već uobičajeno "otvaranje svoje duše" i izgovarati iskreni govor, u kojem otkriva gotovo najdublje dijelove svoje duše; društvo ga povlači i stalno ga poziva da se smiri, ali sve je uzalud: princ se razbjesni, razbije vazu, ali to upozorenje ne djeluje (nikakva upozorenja na njega nemaju nikakvog učinka! - tvrdoglav kao švicarski magarac). Štoviše, čini novi potez i podsjeća jednog gospodina na njegovo dobro djelo. To mu je potrebno kako bi pokazao sposobnost svih njih da žale i natjerao ih da se s time slože, da to prihvate kao izrečenu i stoga logički uvjetovanu (predikativnu) činjenicu. Princ je, takoreći, od otvaranja svoje duše, kao da nije opravdala nadu, prešao na otvaranje duša drugih, ali ni taj trik ne uspijeva, a društvo još upornije nego prije ( kada se ticalo samo Miškina), odbija prihvatiti takve eksperimente. Kao rezultat toga, naš se junak nalazi u situaciji duboke nepravde, pogreške, što je naglašeno napadom epilepsije.
Time je princ želio da društvo prepozna da ono ne postoji samo po sebi i da nema vrijednost samo po sebi, već u nečem drugom, čemu treba težiti. Međutim, ništa mu nije polazilo za rukom: prema Dostojevskom, društvo, pa i sva stvarnost, ne postoji radi nečega, nego radi sebe.
51) Knez Lev Nikolajevič želio je sabiti život u logične sheme, ali nije uspio; nadalje, želio je dokazati da se društvo treba kretati prema nekom unaprijed zadanom cilju (ideji), koji čini njegovu vlastitu bit, i time provoditi samospoznaju (samootkrivanje) - također nije išlo. Na kraju se suočio s pitanjem: postoje li načini spoznaje postojanja putem logičkih formula?
Točnije, naravno, Dostojevski postavlja ta pitanja i upućuje Aglaju na N.F. Sama dijalektika ne može ništa, za svoje djelovanje potreban joj je subjekt, pa je otišla po princa i zajedno su krenuli u spoznaju postojanja (8. poglavlje, IV. dio).
Aglaya je bila vrlo odlučna: pisma koja je dobivala od N.F., u kojima joj se divila, stvarala su dojam slabosti bića i snage dijalektike. Ta su pisma otkrila neku nevjerojatnu Aglajinu veličinu (ne u društvenom smislu, nego u smislu da je uspoređuju s nekakvim dijamantom, kojem se svi klanjaju i pred kojim svi na prstima prstiju: “ti si za mene savršenstvo!”). Istovremeno, sebi N.F. napisao “Gotovo da više ne postojim” (10. poglavlje, IV). Dapače, budući da glavni lik nikada nije postigao pouzdanu spoznaju bića (bilo je samo nekih bljeskova toga, ništa više), tada je nastala prijetnja njegovog potpunog napuštanja svake spoznaje, a biti bez spoznaje, bez obraćanja pozornosti na nju, prestaje. biti sama i postaje nešto što nije.
Dakle, Aglaja je odlučila požuriti, da tako kažemo, čisto logički, izvršiti čin spoznaje i došla do svog objekta (N.F.) kao kakva princeza, počela zapovijedati i pokušavati na sve moguće načine omalovažiti onoga za koga jer ona sama postoji. Ali nije bilo tako: N.F. kao istinski vanjski centar postojanja, očitovala se svom snagom, nije se dala slomiti i otkrila je u sebi golemu moć, koja je rasla kako je Aglayin pritisak na nju jačao. Biće se pokazalo: bespomoćno je bez naše pažnje, ali što mu upornije pokušavamo “doći do dna” i, takoreći, podjarmiti ga sebi, zgnječiti pod strukturu svoje svijesti, pod naše želje itd. ispada to trajniji i nedostupniji da se „dođe do dna“.
Kao rezultat, kraj je poznat: Aglaja, koja je tražila znanje logikom, izgubila je (onesvijestila se) od Nastasje Filipovne, koja je pretpostavila da je znanje izravni čin izražavanja osjećaja, otkrivajući se u djelovanju. Miškin je, potpuno instinktivno, pojurio do N.F. i povikao: "ipak... ona je tako nesretna!" Time je izrazio ono što je njoj bilo potrebno, ali što je Aglaji bilo nemoguće. Miškin je glasao za izravnu spoznaju, napustio je idealni svijet i uronio u stvarnost. Koliko dugo?
52) Princ je, prošavši težak put sumnje i oklijevanja, ponovno došao do izravne percepcije života kakav jest. Dobro, ali što dalje? Uostalom, nije dovoljno doći do ove razine, nije dovoljno razumjeti takvu potrebu, važno je i djelovati u skladu s tim, tj. jednostavno dokažite svoju uključenost u život svojim djelima i postupcima gotovo svake sekunde. Što naš junak pokazuje? Pokazuje svoju potpunu slabost.
Dapače, nakon što je neočekivano odabrao N.F., počele su pripreme za vjenčanje. On se, po logici događaja, trebao pretvoriti u pravi klupko aktivnosti, trčanja, nerviranja, dogovaranja sa svima i rješavanja svega. Ali ne, on je neobično naivan i povjerava vođenje poslova jednome, drugome, drugome... Pritom, “ako je naređivao što je brže moguće, prebacujući poslove na druge, to je bilo samo zato da sam o tome ne bi razmišljao i čak, možda, brzo zaboravio na ovo” (poglavlje 9, dio IV).
Pa, molim te, reci mi, kome treba takav mladoženja? Zbog toga je već u vjenčanici ispred crkve N.F. Molila se Rogožinu da je odvede i ne dopusti nemoguće. Uostalom, nije joj trebala Myškinova neaktivna kontemplacija, već živahna aktivnost. A kad je vidjela da ga zaručnik nema, shvatila je da je prevarena. Sva njegova aktivnost, koja se kao da se manifestirala periodično, počevši od trenutka kada je cijelom društvu pokazao, a ujedno i njegovo središte postojanja - N.F. - da je mogao djelovati kada je štitio Varju Ivolginu od njezinog brata Ganje, sva njegova aktivnost, koja je ponekad izbijala kasnije, pokazala se nekako nestvarnom, nestabilnom, poput one fatamorgane koja se pojavljuje zbog nekog varljivog stjecaja okolnosti, a koji potpuno daleko od pravog subjekta.
Općenito, N.F. pobjegao Rogožinu, a Miškin je ostao sam. Najprije je napustio Aglayu kada je odabrao N.F., a potom i samu N.F. ostavio ga. Ovaj “filozof” je svoju sreću prokockao lebdeći u carstvu snova.
53) Što se dogodilo Aglayi i N.F. nakon što su ostali bez svog princa-podanika?
Aglaya je, dok je imala vezu s princem, preko njega bila povezana s egzistencijalnim polom stvarnosti – s N.F. Nakon svih prekida, izgubila je egzistencijalno, životno punjenje, ali nije nestala, te je s Poljakom pobjegla iz domovine u inozemstvo: čitana, živa dijalektika, nakon što je izgubila kontakt sa stvarnim životom, pretvorila se u formalizam, formalnu logiku.
N.F. došla u Rogozhinovu kuću, i nije došla otići, kao prije, nego ostati. Bitak je izgubio subjekt i, uz samo nekontrolirani tok osjeta (Rogožin), prestao biti ono što se shvaća (uostalom, Rogožin, podsjetimo, nije sposoban ni misliti ni znati). Kao rezultat toga, biće se prestalo razlikovati od postojanja, besmisleni osjećaji su poništeni smislom. Štoviše, u metafizičkom smislu, to se dogodilo potpuno prirodno: Parfen je nožem izbo N.F. gotovo bez krvi (što dodatno dokazuje nematerijalnost N.F.-a - ipak je bitak stvarnost nematerijalnosti), nakon čega se i sam smirio i prestao postojati. Bitak i bitak bića označavaju se samo u suprotnosti jedan s drugim. U nedostatku jedne od tih strana, druga, izgubivši svoju antitezu, nestaje iz našeg vidnog polja. A kad je Miškin ušao u Rogozhinovu kuću i otkrio mrtvog N.F., koji je prešao u kategoriju objektivnosti (“vrh gole noge... kao da je isklesan iz mramora i bio je užasno nepomičan”), konačno je shvatio potpunu propast njegovog projekta, koji se nekada, još nedavno, činio tako divan i lijep. Sada se ta mrtva ljepota njegove formule pretvorila u ljepotu "mramora", lišenu života.
Miškin bez svega: bez egzistencijalnog središta cilja, bez sposobnosti jasnog i dijalektičkog mišljenja - tko je on? Tko je taj koji je “uspio”, nakon osrednjeg ignoriranja mnoštva natuknica (i Holbeinove slike, i Puškinove pjesme itd.), doći u životnu slijepu ulicu? Idiot! Idiot ne u smislu mentalne inferiornosti, već u smislu želje da se sam život kakav je po sebi zamijeni idejama o njemu. Takve greške nisu uzaludne.
54) Pa, došli smo do finala i sada, uvidjevši cjelokupnu shemu konstruiranja pripovijesti, poznavajući i razumijevajući filozofske aspekte određenih radnji, pokušat ćemo analizirati cjelokupno djelo Fjodora Mihajloviča. Dosadašnjim radom možemo jamčiti da globalna analiza neće biti prazna fantazija i otimanje razbacanih citata, već će predstavljati rekonstrukciju izvorne ideje, koja je određena cjelokupnom strukturom romana. Dijelom smo već gore izvršili takvu rekonstrukciju, ali sada treba sve dovesti u jednu cjelinu.
Općenito, pojavljuje se sljedeća slika. Lev Nikolajevič Miškin odlučio je poboljšati svijet. Plemenita misao! Ali cijela je stvar u tome kako je to počeo provoditi. I on je svoju zamisao počeo ostvarivati ​​kroz apsurdnu stvar: kroz takav pokret duše, koji, izražen u sažaljenju, u suštini znači spoznaju ovoga svijeta. Uvjereni sljedbenik platonizma (ili, možda, nekih neoplatonskih izvedenica), bio je uvjeren da je spoznaja ekvivalentna stvaranju nužnih (a možda i dovoljnih) uvjeta za ostvarenje stvarnih poboljšanja. U svakom slučaju, provedba stvarnih promjena, prema Myshkinovim riječima, trebala bi se provesti prema planu. Štoviše, ovaj plan nastaje isključivo u nečijem razmišljanju i nije potrebna nikakva veza sa stvarnošću. Potrebno je samo uhvatiti određenu idealnu matricu postojanja, u kojoj su sadržani apsolutno svi potezi razvoja. Ovdje je osobi dodijeljena samo uloga ispravnog, pažljivog pridržavanja ovih najviših uputa. Znamo da Myshkinov projekt nije uspio. Kako god pokušavao pristupiti njegovoj provedbi s jedne, i s druge, i s treće strane, mijenjajući svaki put metodu diskurzivne spoznaje, ništa mu nije polazilo za rukom. Pa čak i naoružan dijalektikom, tim moćnim oruđem u vještim rukama, u izolaciji od surove stvarnosti, ipak nije mogao spoznati ono što spoznaju zahtijeva - bitak.
No, bi li se projekt mogao ostvariti? Da, naravno da nije mogao, i to je važna ideja Dostojevskog: stvarnost se ne preobražava kroz praznu spoznaju (spoznaje radi), i ne kroz uvođenje lijepo mrtvih shema, nego kroz živo djelovanje.
Međutim, junak nije uspio u spoznaji, i to ne zbog nedostatka ikakvih sposobnosti (u tom pogledu je bio u redu), već zbog činjenice da spoznaja, prema Dostojevskom, nije toliko izračunavanje mentalnih obrazaca. kao dijelovi platonske matrice, koliko usađivanje sebe u životni tok događaja s naknadnom sviješću o stupnju te usađenosti. Uistinu, čim bi Myshkin imao tračak djelovanja - bilo u obliku posredovanja, bilo u obliku služenja nekome (Aglaya i Gana kao glasnik) - svaki put bi se pojavio u očima javnosti. Ali na isti način, svaki put se njegovo filozofiranje okrenulo protiv njega, bacivši ga u prazninu ništavila (napadi epilepsije). Fjodor Mihajlovič kao da kaže: život je živjeti ga stvarno, upijati sve sokove svijeta, predati mu se stvarno, bez fantazijskog uljepšavanja (kao što to čine, na primjer, Kolja Ivolgin i Vera Lebedeva). Život negira prazno, bezvrijedno pametovanje, već, naprotiv, pretpostavlja aktivno sudjelovanje u svim procesima koji se odvijaju. U isto vrijeme, djelovanje nije nimalo u suprotnosti s mišljenjem koje se temelji na stvarnim činjenicama. Naprotiv, takva aktivnost svijesti je apsolutno neophodna, jer gubitak sposobnosti mišljenja lišava osobu mogućnosti svjesnog odnosa prema sebi i prema drugima. Bez punopravnog, dijalektičkog mišljenja (u okviru romana - bez Aglaje), strogo govoreći, čovjek postaje poput običnog prirodnog elementa (Rogožin) i prestaje biti onaj koji može izvršiti transformacije. Ali trebali biste pažljivo razmisliti, ne vjerujući slijepo svom umu, sustavno provjeravajući svoje ideje praksom.
55) Pa, što je s društvenim aspektom romana “Idiot”? Uostalom, ta tema stalno zvuči u njemu, čas iz jednog, čas iz drugog kuta gledanja. Pokušajmo usmjeriti pažnju na to na što se, po našem mišljenju, sve svodi i u čemu se krije socijalni patos djela.
Saznali smo da se Dostojevski protivio apsolutizaciji apstraktnih misli. To znači da se protivio da se liberalne ideje koje su dolazile sa Zapada (izmišljene, neprovjerene na našem ruskom tlu) izravno primjenjuju u Rusiji. Sjetimo se, na primjer, govora Jevgenija Pavloviča Radomskog da liberalizam ne odbacuje ruske poretke, nego odbacuje samu Rusiju (1. poglavlje, III. dio). Ideja koja je provjerena i uspješno funkcionira na Zapadu (sa stajališta strukture romana, uspješno funkcionira u umu), zahtijeva posebnu provjeru u Rusiji (u stvarnosti). Usput, Myshkin je podržao ovu ideju. Očito je Dostojevski ovime želio pojačati zvučnu temu i obojiti je raznim bojama. U ovom slučaju je važno da se, opet, ne odbacuje sam liberalizam (ideja liberalizma, ideja uopće), nego način na koji se on uvodi u Rusiju: ​​bez poštovanja i uvažavanja njezinih običaja. , bez veze sa samim životom, onakvim kakav jest. Time se izražava odbojnost liberala prema Rusiji. Uostalom, objekt ljubavi se poštuje i cijeni. Ljubavnik nastoji donijeti korist onome koga voli, a svaki nagovještaj štete odmah je signal da se spriječi mogućnost te štete. Ako nema ljubavi, nema brige o mogućim neuspjesima, u konačnici nema odgovornosti u donošenju odluka. Društvo se u očima takvih osoba pretvara u eksperimentalnu masu na kojoj se mogu i trebaju provoditi eksperimenti, bilo kakvi, budući da je stupanj istinitosti svih tih eksperimenata u mišljenju samih eksperimentatora. Ispada da što god oni misle, to je ono što bi "mase" trebale činiti (upravo tako se ponio Hipolit - taj potpuni liberal, pateći od iluzije veličine i samopravednosti).
Otvoreno, ali jasno, Fjodor Mihajlovič se protivio apsolutizaciji znanja kao takvog i uvjeravao da je potrebno osluškivati ​​prirodu prirode, ritam života.
Navodno mu je to bilo važno iz sljedećeg razloga. Nakon seljačke reforme 1861. aktivno se počeo stvarati sloj ljudi koji su sebe nazivali intelektualcima, čije zamjetne začetke očito imamo već u Turgenjevljevu Bazarovu. Ti su intelektualci veličali specifično znanje, bili su zapadno orijentirani (u smislu da su odatle aktivno crpili svoje ideje za društvenu rekonstrukciju Rusije) i bili su spremni uvesti čak i najmizantropskije eksperimente nad društvom (sjetite se, Ippolit u 7. poglavlju, dio III “dokazali”, koji izgleda imaju pravo ubijati), jer su se smatrali “pametnima”. I upravo je protiv takvih “pametnih” intelektualaca, očito, bila usmjerena sva suština težnji Dostojevskog. To je bila misao koja mu je kucala u podsvijesti i koju je pokušao iznijeti kroz roman “Idiot”. Ova eksplicitna ideja rezultirala je njegovim sljedećim programskim djelom “Demoni”, gdje se jasno kategorički suprotstavlja “socijalističkim” nihilistima.
Dostojevski je bio prorok, ali u svojoj zemlji ne slušaju proroke. Gotovo pola stoljeća prije boljševičke revolucije mogao je razabrati tragediju koja se sprema, jer je vidio: u ruskom društvu stasava klan eksperimentatora, Hipolita (i njima sličnih), koji streme za moći i koji će ne zaustavljaj se ni pred čime zbog ovoga. Uzdižu svoje ideje u nebesa, stavljaju se na mjesto Apsoluta, svoje eksperimente stavljaju iznad ljudskih sudbina i uzimaju sebi za pravo da na prvu želju unište sve one koji se ne slažu. Boljševici su praktički dokazali da briljantni pisac nije pogriješio, čak su nadmašili sva moguća očekivanja i u zemlji napravili takav masakr, u usporedbi s kojim se sve “velike” francuske revolucije čine kao bezazlena zabava.
Naravno, komunisti su uvidjeli da im je Dostojevski ozbiljan neprijatelj, čija je ozbiljnost bila posljedica činjenice da je sve njihove nedostatke i nedostatke iznio na vidjelo, odao prave tajne njihovih duša i stvarne motive njihova djelovanja. Ali Fjodor Mihajlovič je genije i komunisti tu nisu mogli ništa.
Inače, nakon što su se komunisti potpuno ohladili i razgradili, zamijenili su ih tzv. “demokrati” koji su sebe nazivali i intelektualcima i stoga se u svojim najdubljim temeljima nisu razlikovali od bivših komunista. Ono što im je bilo zajedničko bilo je davanje sebi dopuštenja da eksperimentiraju s društvom. Samo su se pokusi jednih poricatelja života odvijali u jednom, a drugih u drugom smjeru, ali su svi oni bili podjednako udaljeni od svog naroda i svi su im postupci bili vođeni samo željom za moći, da pod svaku cijenu ostvare svoje ambicije. Kao rezultat toga, aktivnosti ovih novih demokratskih intelektualaca donijele su neizrecive patnje Rusima.
Dostojevski je bio u pravu. Ono što Rusiji treba nije implementacija ideja koje već postoje negdje u društvenoj strukturi života. Sukladno tome, klan ljudi koji svoje napore usmjerava upravo u tom smjeru, odnosno klan rusofoba (u koji, naravno, spadaju i komunisti koji su sustavno uništavali ruski identitet) izuzetno je opasan za Rusiju. I tek kada se oslobodi ideološke moći takvih ljudi, kada želja za “eksperimentiranjem” na ljudima ode u nepovratnu prošlost, tek tada se može uistinu oblikovati kao globalna svjetska stvarnost.
56) Na kraju, kao kodu, želim reći da je prema mom osjećaju roman “Idiot” F.M. Dostojevski je najznačajnije ostvarenje u romanistici u cjelokupnoj povijesti ljudske civilizacije. Dostojevski u romanistici je I.S. Bach u glazbi: što vrijeme dalje odmiče, njihove figure postaju sve značajnije i teže, iako za života nisu bile previše štovane. Po tome se razlikuju pravi geniji od pseudogenija, koji se tijekom života uzvisuju, ali se zaboravljaju kao što Kronos proždire sve suvišno i površno.
2004. godine
BIBLIOGRAFIJA

1. Okeanski V.P. Mjesto idiota: uvod u kulturnu laž ravnice // Roman Dostojevskog “Idiot”: misli, problemi. Međusveučilišni sub. znanstveni djela Ivanovo, država Ivanovo. sveuč. 1999. str. 179 – 200.
2. A. Manovcev. Svjetlost i kušnja // Ibid. str. 250 – 290.
3. Ermilova G.G. Roman F.M. "Idiot" Dostojevskog. Poetika, kontekst // Autorski sažetak. dis. doc. filolog Sci. Ivanovo, 1999., 49 str.
4. Kasatkina T.A. Krik magarca // Roman Dostojevskog "Idiot": misli, problemi. Međusveučilišni sub. znanstveni djela Ivanovo, država Ivanovo. sveuč. 1999. str. 146 – 157.
5. Slika mladog S. Holbeina “Krist u grobu” u strukturi romana “Idiot” // Roman F.M. Dostojevski “Idiot”: trenutno stanje proučavanja. sub. radi otac. i zarub. znanstvenici ur. T.A. Kasatkina – M.: Baština, 2001. S. 28 – 41.
6. Kaufmann W. Egzistencijalizam od Dostojevskog do Sartrea. Cleveland - N.Y. 1968. godine.
7. Krinicin A.B. O specifičnostima vizualnog svijeta Dostojevskog i semantici "viđenja" u romanu "Idiot" // Roman F.M. Dostojevski “Idiot”: trenutno stanje proučavanja. sub. radi otac. i zarub. znanstvenici ur. T.A. Kasatkina – M.: Baština, 2001. Str. 170 – 205.
8. Černjakov A.G. Ontologija vremena. Bitak i vrijeme u filozofiji Aristotela, Husserla i Heideggera. – St. Petersburg: Visoka religijska i filozofska škola, 2001. – 460 str.
9. Laut R. Filozofija Dostojevskog u sustavnom prikazu / Pod. izd. A.V. Gulygi; traka s njim. JE. Andreeva. – M.: Republika, 1996. – 447 str.
10. Volkova E.I. “Ljubazna” okrutnost Idiota: Dostojevski i Steinbeck u duhovnoj tradiciji // Roman Dostojevskog “Idiot”: Misli, problemi. Međusveučilišni sub. znanstveni djela Ivanovo, država Ivanovo. sveuč. 1999. str. 136 – 145.

Sve najbolje.

hvala na odgovoru
Posjetite MOJU stranicu. Odlučio sam neke svoje članke objaviti OVDJE. Za sada uzimam ubrzanje.
Jedna od njih je o Okudžavi. Njegov roman "Randezvous with Bonaparte". Kad sam to pisao, nisam jasno formulirao ono što se sada počelo oblikovati - pogotovo nakon vaših radova o Dostojevskom.
Vaš članak o Bulgakovu me tjera na razmišljanje. U početku čak ŠOKANTNO: Woland je UBIO Majstora, izveo ga iz stanja kreativnosti (za sada mogu pojmovno “lutati”, članak se ne čita iz kuta, još razmišljam o tome...) ? Ali tada ćete shvatiti valjanost svojih zapažanja. A ti misliš...
Prije sam puno razmišljao o M. i M. Članak je jednom nestao.
Misticizam ima svoje mjesto.
Je li Bortko doista samo NOVAC? Mislim da uspijeva u društvenom sloju. Ali onaj duhovno-mistični NE čuje. Ali uzeto je... Šteta.

Zemljište

Ovaj roman je pokušaj crtanja idealne osobe, neiskvarene civilizacijom.

Prvi dio

U središtu radnje je priča o mladiću, princu Miškinu, predstavniku osiromašene plemićke obitelji. Nakon dužeg boravka u Švicarskoj, gdje ga liječi dr. Schneider, vraća se u Rusiju. Princ se oporavio od duševne bolesti, ali se pred čitateljem pojavljuje kao iskrena i nevina osoba, iako pristojno upućena u odnose među ljudima. Odlazi u Rusiju kako bi posjetio svoju jedinu preostalu rodbinu - obitelj Epančin. U vlaku upoznaje mladog trgovca Rogožina i umirovljenog službenika Lebedeva, kojima domišljato ispriča svoju priču. Kao odgovor, on saznaje detalje života Rogožina, koji je zaljubljen u bivšu čuvaricu bogatog plemića Totskog, Nastasju Filipovnu. U kući Epanchinovih ispada da je Nastasya Filippovna također poznata u ovoj kući. Postoji plan da je udaju za štićenika generala Epančina, Gavrila Ardalionoviča Ivolgina, ambicioznog, ali osrednjeg čovjeka.

Knez Miškin upoznaje sve glavne likove priče u prvom dijelu romana. To su kćeri Epančinovih, Aleksandra, Adelaida i Aglaja, na koje on ostavlja povoljan dojam, ostajući predmetom njihove pomalo podrugljive pažnje. Zatim, to je generalica Epanchina, koja je u stalnom uzbuđenju zbog činjenice da je njezin muž u nekom kontaktu s Nastasjom Filipovnom, koja ima reputaciju pale žene. Zatim, ovo je Ganja Ivolgin, koji jako pati zbog svoje nadolazeće uloge muža Nastasje Filipovne, i ne može se odlučiti da razvije svoj još uvijek vrlo slab odnos s Aglajom. Knez Miškin prilično jednostavno priča generalovoj ženi i sestrama Epančin o tome što je saznao o Nastasji Filipovnoj od Rogožina, a također zadivljuje publiku svojom pričom o smrtnoj kazni koju je promatrao u inozemstvu. General Epančin nudi princu, zbog nedostatka smještaja, da iznajmi sobu u Ivolginovoj kući. Tamo princ susreće Nastasju Filipovnu, koja neočekivano dolazi u ovu kuću. Nakon ružne scene s Ivolginovim ocem alkoholičarom, kojega se beskrajno srami, Nastasja Filipovna i Rogožin dolaze u kuću Ivolginovih po Nastasju Filipovnu. Dolazi s bučnim društvom koje se oko njega okupilo sasvim slučajno, kao oko svake osobe koja zna rasipati novac. Kao rezultat skandaloznog objašnjenja, Rogožin se kune Nastasji Filipovnoj da će joj navečer ponuditi sto tisuća rubalja u gotovini.

Ove večeri Miškin, predosjećajući nešto loše, stvarno želi doći do kuće Nastasje Filipovne i isprva se nada starijem Ivolginu, koji obećava da će odvesti Miškina u ovu kuću, ali zapravo uopće ne zna gdje ona živi. Očajni princ ne zna što učiniti, ali neočekivano mu pomaže mlađi brat tinejdžer Ganje Ivolgin, Kolja, koji mu pokazuje put do kuće Nastasje Filipovne. Tu večer joj je imendan, malo je pozvanih gostiju. Navodno bi danas sve trebalo biti odlučeno i Nastasja Filipovna bi trebala pristati da se uda za Ganju Ivolgina. Prinčevo neočekivano pojavljivanje ostavlja sve u čudu. Jedan od gostiju, Ferdyshchenko, pozitivna vrsta sitnog nitkova, nudi se igrati čudnu igru ​​za zabavu - svatko priča o svom najnižem djelu. Slijede priče Ferdiščenka i samog Tockog. U obliku takve priče, Nastasja Filipovna odbija se udati za Ganu. Rogozhin iznenada upada u sobu s društvom koje je donijelo obećanih sto tisuća. On mijenja Nastasju Filipovnu, nudeći joj novac u zamjenu za pristanak da postane "njegova".

Princ daje razloga za čuđenje ozbiljno pozivajući Nastasju Filipovnu da se uda za njega, dok se ona, u očaju, igra s tim prijedlogom i gotovo pristaje. Nastasja Filipovna pozove Ganu Ivolgina da uzme sto tisuća i baci ih u vatru kamina, kako bi ih potpuno netaknute ugrabio. Lebedev, Ferdiščenko i njima slični su zbunjeni i mole Nastasju Filipovnu da im dopusti da ugrabe ovaj svežanj novca iz vatre, ali ona je nepokolebljiva i nudi to učiniti Ivolginu. Ivolgin se suzdržava i ne žuri za novcem. Nastasja Filipovna kliještima vadi gotovo sav novac, daje ga Ivolginu i odlazi s Rogožinom. Time završava prvi dio romana.

Drugi dio

U drugom dijelu, princ se pojavljuje pred nama nakon šest mjeseci, i sada se uopće ne doima kao potpuno naivna osoba, zadržavajući svu svoju jednostavnost u komunikaciji. Svih ovih šest mjeseci živi u Moskvi. Za to vrijeme uspio je dobiti neko nasljedstvo, za koje se priča da je gotovo kolosalno. Također se priča da u Moskvi princ ulazi u blisku komunikaciju s Nastasjom Filipovnom, ali ga ona ubrzo napušta. U to vrijeme Kolja Ivolgin, koji se sprijateljio sa sestrama Epančin, pa čak i sa samom generalovom ženom, daje Aglaji poruku od princa, u kojoj je zbunjeno traži da ga se sjeća.

U međuvremenu, ljeto već dolazi, a Epanchinovi odlaze u svoju vikendicu u Pavlovsku. Ubrzo nakon toga Miškin stiže u Sankt Peterburg i posjećuje Lebedeva, od kojeg usput saznaje za Pavlovsk i iznajmljuje svoju daču u istom mjestu. Zatim princ odlazi u posjet Rogožinu, s kojim vodi težak razgovor, koji završava bratimljenjem i razmjenom križeva. U isto vrijeme, postaje očito da je Rogozhin na rubu kada je spreman ubiti princa ili Nastasju Filipovnu, pa čak i kupiti nož razmišljajući o tome. Također u Rogožinovoj kući, Miškin primjećuje kopiju Holbeinove slike "Mrtvi Krist", koja postaje jedna od najvažnijih umjetničkih slika u romanu, koje se kasnije često sjeća.

Vraćajući se od Rogožina i dok je bio u pomračenoj svijesti, i naizgled očekujući vrijeme epileptičnog napada, princ primjećuje da ga "oči" promatraju - a to je, očito, Rogožin. Slika Rogozhinovih promatrajućih "očiju" postaje jedan od lajtmotiva pripovijesti. Miškin, stigavši ​​do hotela u kojem je odsjeo, naleti na Rogožina, koji kao da podiže nož nad njim, ali u tom trenutku princ ima epileptični napadaj i to zaustavlja zločin.

Miškin se seli u Pavlovsk, gdje ga general Epanchina, čuvši da mu nije dobro, odmah posjećuje zajedno sa svojim kćerima i princem Šč., Adelaidinim zaručnikom. Također prisutni u kući i sudjeluju u kasnijoj važnoj sceni su Lebedevi i Ivolgini. Kasnije im se pridružuju general Epančin i Evgenij Pavlovič Radomski, Aglajin planirani zaručnik, koji se pojavio kasnije. U to vrijeme Kolja podsjeća na izvjesnu šalu o "jadnom vitezu", a nesporazum Lizavete Prokofjevne prisiljava Aglaju da pročita poznatu Puškinovu pjesmu, što ona čini s velikim osjećajem, zamjenjujući, usput, inicijale koje je vitez napisao u pjesma s inicijalima Nastasje Filipovne.

Na kraju scene svu pozornost privlači konzumni Hipolit čiji je govor upućen svim prisutnima pun neočekivanih moralnih paradoksa. A kasnije, kad su svi već napustili princa, na vratima Miškinove dače iznenada se pojavi kočija iz koje glas Nastasje Filipovne viče nešto o računima, obraćajući se Jevgeniju Pavloviču, što ga uvelike kompromitira.

Treći dan, general Epanchina neočekivano posjeti princa, iako je cijelo to vrijeme bila ljuta na njega. Tijekom njihovog razgovora ispostavlja se da je Aglaja nekako stupila u komunikaciju s Nastasjom Filipovnom, posredstvom Ganje Ivolgina i njegove sestre, koja je bliska Epančinima. Princ je također propustio da je primio poruku od Aglaye, u kojoj ga ona moli da joj se ubuduće ne pokazuje. Iznenađena Lizaveta Prokofjevna, shvaćajući da tu ulogu igraju osjećaji koje Aglaja gaji prema princu, odmah naređuje njemu i njoj da ih „namjerno“ posjete. Time završava drugi dio romana.

Likovi

Knez Lav Nikolajevič Miškin- Ruski plemić koji je živio u Švicarskoj 4 godine i vraća se u Sankt Peterburg na početku I. dijela. Plavokosi i plavooki princ Miškin ponaša se krajnje naivno, dobronamjerno i nepraktično. Zbog ovih osobina drugi ga nazivaju "idiotom"

Nastasja Filipovna Baraškova- Nevjerojatno lijepa djevojka iz plemićke obitelji. Ona igra središnju ulogu u romanu kao junakinja i predmet ljubavi kneza Miškina i Parfjona Semjonoviča Rogožina.

Parfen Semjonovič Rogožin- Tamnooki, tamnokosi dvadesetsedmogodišnji muškarac iz trgovačke obitelji. Strastveno se zaljubivši u Nastasju Filipovnu i dobivši veliko nasljedstvo, pokušava je privući sa 100 tisuća rubalja.

Aglaja Ivanovna Epančina- Najmlađa i najljepša od djevojaka Epančina. Princ Miškin se zaljubljuje u nju.

Gavrila Ardalionoviča Ivolgina- Ambiciozni službenik srednje klase. Zaljubljen je u Aglaju Ivanovnu, ali je i dalje spreman oženiti Nastasju Filipovnu za obećani miraz od 75 000 rubalja.

Lizaveta Prokofjevna Epančina- Daleki rođak kneza Miškina, kojem se princ prije svega obraća za pomoć. Majka troje lijepih Epančina.

Ivan Fedorovič Epančin- Bogat i cijenjen u petrogradskom društvu, general Epančin daje Nastasiji Filipovnoj bisernu ogrlicu na početku romana

Filmske adaptacije

Linkovi

Zaklada Wikimedia. 2010.

• Idiospermum australis
• Idiot (TV serija 2003.)

Pogledajte što je "Idiot (Dostojevski)" u drugim rječnicima:

Idiot (roman)- Ovaj izraz ima i druga značenja, vidi Idiot. Idiot Žanr: Romansa

Dostojevski Fjodor Mihajlovič- Dostojevski, Fjodor Mihajlovič, poznati pisac. Rođen 30. listopada 1821. u Moskvi u zgradi Mariinske bolnice, gdje je njegov otac služio kao stožerni liječnik. Odrastao je u prilično surovoj sredini, nad kojom je lebdio sumorni duh oca nervoznog čovjeka,... ... Biografski rječnik

DOSTOJEVSKI- Fedor Mihajlovič, Rus. pisac, mislilac, publicist. Počevši od 40-ih. lit. putu u skladu s “prirodnom školom” kao nasljednik Gogolja i obožavatelj Belinskog, D. istovremeno zaokupljen... ... Filozofska enciklopedija

Dostojevski Fjodor Mihajlovič- Dostojevski Fjodor Mihajlovič, ruski književnik. Rođen u obitelji liječnika u bolnici za siromašne Mariinsky. Nakon što je 1843. završio Petrogradsku vojnu inženjersku školu, uvršten je u... ... Velika sovjetska enciklopedija