Osoba, ktorá stratila akúkoľvek časť tela alebo schopnosť vlastniť ju, je zmrzačená. Na vojne mu odtrhli nohu, teraz je mrzák, chodí o barli.

|| trans. Škaredý, chorý v duševnom a morálnom zmysle. Morálny mrzák. Duševný mrzák.

Vysvetľujúci slovník Ushakova. D.N. Ušakov. 1935-1940.

Pozrite sa, čo je „CALEKA“ v iných slovníkoch:

- ·asi.; Šimkevič má aj mrzáka, malého Rusa. kolika, zap., Kaluga kalyaka, zmrzačený alebo šialený; zbavený akéhokoľvek člena, ako bezruký, chromý, slepý atď. v dôsledku choroby, nehody alebo od narodenia, | Kalek, Čierne more. ryba Lota vulg....... Dahlov vysvetľujúci slovník

Zmrzačený, zmrzačený, ranený, invalidný; bezruký, beznohý, slepý, chromý, vratký atď. ... Slovník ruských synoným a výrazov podobných významom. pod. vyd. N. Abramova, M .: Ruské slovníky, 1999. zmrzačený, zmrzačený, invalidný, ... ... Slovník synonym

mrzák- KRIPLE, invalid, stump, mizerable, zastaralý. zmrzačený POSTIHNUTIE, invalidita, obsolet. zmrzačený, zmrzačený / zmrzačený, zmrzačený / zmrzačený ... Slovník-tezaurus synoným ruskej reči

CRIPLE, a, manžel. a manželky. Osoba so zranením, zranením. Jeden a pol mrzáka (hovorový žart.) o niekoľkých, málo starých, neduživých ľuďoch. Ako asistentov má jeden a pol mrzáka. Vysvetľujúci slovník Ozhegov. S.I. Ozhegov, N.Yu. Švedova. 1949 1992 ... Vysvetľujúci slovník Ozhegov

Slovo, ktorého význam sa časom výrazne menil. Moderný význam je postihnutá osoba, zmrzačená osoba (živá bytosť v prenesenom zmysle a mechanizmus). Starý význam Kalika je prechodný ... Wikipedia

perzský. kalek, hlupák. Zmrzačený. Vysvetlenie 25 000 cudzích slov, ktoré sa začali používať v ruskom jazyku, s významom ich koreňov. Michelson A.D., 1865... Slovník cudzích slov ruského jazyka

Bez nôh. Jarg. hovoria Kyvadlová doprava. Speváčka Kylie Minogue. Som mladý, 1997, č. 45. Jeden a pol mrzáka. Prost. Kyvadlová doprava. železo. O malom počte ľudí, kde l. Glukhov 1988, 129. Opitý v mrzáka. Psk. Neschválené O človeku v stave extrémnej intoxikácie ...... Veľký slovník ruských prísloví

CRIPPLE- Pozri tiež Zdravotne postihnutá osoba. ♠ K nepríjemným prekvapeniam. Zdravotné komplikácie mrzáka na verande povedú ku kolapsu kariéry. Vidieť mrzáka pri dverách vlastného domu je smutná správa z diaľky. Mrzák so zohavenou tvárou, sklamanie v milovanej osobe ... ... Veľká kniha rodinných snov

CRIPPLE- Yury Kaleka, v Novgorode. 1317. Gr. a pes. I, 15. Grigorij Kaleka, novgorodský arcibiskup. 1329 nov. 325. Ivan Kaleka, Novgorodčan. 1396. R. L. A. 90. Kalika Savelkov, obyvateľ mesta v meste Yama. 1500. Pisár. III, 954. Ivan Kaleka, obchodník Kremenec. ... ... Biografický slovník

CRIPPLE- Vidieť mrzáka vo sne znamená, že v skutočnosti dostanete neočakávanú pomoc v ťažkej situácii. Mrzký žobrák, ktorý na verande žobre o almužnu, je predzvesťou drzých a hrabivých partnerov, s ktorými by sa nemalo počítať s vážnymi peniazmi... Výklad snov Melnikov

knihy

• Sherlock Holmes a doktor Watson (2 CD MP3 audiokniha), Arthur Conan Doyle. Arthur Conan Doyle dal svetu Sherlocka Holmesa a doktora Watsona, ktorí sa stali najobľúbenejšími postavami svetovej literatúry. Diela o veľkom detektívovi boli preložené takmer do všetkých jazykov... audiokniha

Čo odsudzuje a čo ospravedlňuje Lermontova v Pečorinovi (Možnosť: Zložitosť a nekonzistentnosť Pechorinovho charakteru)

Sebectvo je samovražda.

Pyšný muž vyschne ako osamelý strom...

I. Turgenev

Pás, ktorý sa tiahol od roku 1825 cez 30. a 40. roky 19. storočia, sa ukázal ako mŕtva nadčasovosť. Herzen mal pravdu, keď povedal, že „budúca generácia sa viackrát v zmätku zastaví“ pred touto „hladko zabitou pustatinou, hľadajúc stratené cesty myšlienok“.

Pre ľudí Mikulášskej epochy bolo veľmi ťažkou úlohou udržať si vieru v budúcnosť napriek všetkej škaredosti skutočných, každodenných dojmov, nájsť v sebe silu, ak nie na politický boj, tak na aktívnu prácu.

Dominantným typom tej doby bol typ osobnosti známy pod trpkým názvom „osoba navyše“.

Grigorij Alexandrovič Pečorin patrí výlučne k tomuto typu, čo Herzenovi umožnilo nazvať hlavného hrdinu Lermontovovho románu „Oneginov mladší brat“.

Pred nami je mladý muž trpiaci svojím nepokojom, ktorý si v zúfalstve kladie otázky: „Prečo som žil? Za akým účelom som sa narodil? A je pravda, že existoval, a je pravda, že som mal vysoké stretnutie, pretože vo svojej duši cítim obrovskú silu... Ale toto stretnutie som neuhádol. Nemá ani najmenšiu chuť kráčať po vyšliapanej ceste svetského človeka. Ako sa hodí na mladého muža, je to dôstojník, slúži, ale v žiadnom prípade nie je vyliečený.

Pečorin je obeťou svojich ťažkých chvíľ. Ospravedlňuje však Lermontov svoje činy, svoju náladu? Áno a nie. Nemôžeme neodsúdiť Pečorina za jeho postoj k Bele, k princeznej Márii, k Maximovi Maksimychovi, k Vere. Ale nemôžeme než súcitiť s ním, keď sa žieravo vysmieva aristokratickej „vodnej spoločnosti“, rozbíja machinácie Grushnitského a jeho priateľov. Nevidíme, že je hlavou a ramenami nad všetkými naokolo, že je šikovný, vzdelaný, talentovaný, odvážny, energický.

Odpudzuje nás Pečorinova ľahostajnosť k ľuďom, neschopnosť skutočnej lásky, priateľstva, individualizmus a egoizmus.

Pečorin nás však uchvacuje túžbou po živote, schopnosťou kriticky zhodnotiť svoje činy, je nám hlboko nesympatický s plytvaním svojich síl, skutkami, ktoré prinášajú utrpenie iným ľuďom. On sám však veľmi trpí. Preto Lermontov často ospravedlňuje svojho hrdinu.

Postava Pečorina je zložitá a rozporuplná. Riadi sa iba osobnými túžbami a ašpiráciami, bez ohľadu na záujmy iných. „Mojím prvým potešením je podriadiť všetko, čo ma obklopuje, mojej vôli,“ hovorí. Bela je zničená, Grushnitsky je zabitý, Maryin život je zlomený, Maxim Maksimych je urazený. Hrdina románu o sebe hovorí: „Sú vo mne dvaja ľudia. Jeden žije v plnom zmysle slova, druhý si myslí a súdi ho. Aké sú dôvody tejto dichotómie? Kto je vinný za to, že nádherné diela Pečorina zomreli? Prečo sa stal „morálnym mrzákom“? Lermontov na túto otázku odpovedá celým priebehom príbehu. Môže za to spoločnosť, sociálne pomery, v ktorých bol hrdina vychovaný a žil. „Moja bezfarebná mladosť prúdila v zápase so sebou samým a so svetlom; svoje najlepšie pocity, zo strachu pred výsmechom, som pochoval v hĺbke svojho srdca: tam zomreli. Povedal som pravdu - neverili mi: začal som klamať; Keďže som dobre poznal svetlo a pramene spoločnosti, stal som sa skúseným vo vede o živote ... “, priznáva Pechorin. Naučil sa byť tajnostkársky, pomstychtivý, žlčníkový, ctižiadostivý. Jeho duša je „skazená svetlom“. Je sebecký.

Ale Belinskij nazval Puškinovho hrdinu aj „trpiacim egoistom“ a „egoistom proti svojej vôli“. To isté možno povedať o Pečorine. O Oneginovi Belinsky napísal: "...Sily tejto bohatej Naury zostali bez uplatnenia, život bez zmyslu a román bez konca." A tu je to, čo napísal o Pečorinovi: "... je rozdiel v cestách, ale výsledok je rovnaký."

Pečorin je v sekulárnej spoločnosti zo svojej podstaty sklamaný. Aké žieravé sú znaky charakteristík, ktoré dáva predstaviteľom aristokratickej spoločnosti, ktorá prišla do Pyatigorska na vodách. Sú to spoločnosti falošných ľudí, bohatých a titulovaných povaľačov, ktorých jedinými záujmami sú klebety, kartové hry, intrigy, honba za peniazmi, oceneniami a zábavou. Medzi „moskovskými dandies“ a módnymi „brilantnými pobočníkmi“ vyniká postava Grushnitského. Je jasným antipódom Pečorina. Ak Pečorin na seba priťahuje pozornosť a vôbec sa o to nestará, potom sa Grushnitsky snaží zo všetkých síl „vytvoriť efekt“, na ktorý má oblečený hrubý solatský kabát. Ak je Pečorin skutočne hlboko sklamaný zo života, potom Grushnitsky hrá sklamanie. Patrí k ľuďom, ktorých vášňou je pózovať a recitovať. Takíto ľudia sa „dôležito zahaľujú do mimoriadnych pocitov, vznešených vášní a výnimočných utrpení“. Pečorin Grushnitského ľahko uhádol a bol voči nemu presiaknutý smrteľnou nenávisťou.

Všetky Grushnitského činy sú poháňané malichernou pýchou v kombinácii so slabosťou charakteru. Preto autor čiastočne ospravedlňuje krutosť, ktorú Pečorin prejavuje v strete s Grushnitským. Lermontov však svojho hrdinu rezolútne odsudzuje, keď sa ľudia hodní lásky a úcty stanú obeťami jeho krutosti a sebectva.

Prečo sa Pečorin správa k princeznej Mary tak kruto? Koniec koncov, je taká očarujúca! A sám Pechorin ju odlíšil od davu svetských krás, keď povedal, že „táto princezná Mary je veľmi pekná ... Má také zamatové oči ...“ Lermontov však kreslí Mary nielen ako dievča so snami a pocitmi, ale aj ako aristokrat. Princezná je hrdá, arogantná, hrdá. Medzi aristokratickým dievčaťom a znudeným potulným dôstojníkom sa odohráva skrytý boj. Urazenej Mary nie sú cudzie svetské intrigy. Túžiaci Pečorin sa ochotne vydáva za dobrodružstvom.

V tajnej vojne zvíťazila vôľa a odvaha Pečorina. Jeho silný charakter urobil na princeznú neodolateľný dojem, ktorý ani tak nechápal, ako skôr cítila, že Pečorin je príťažlivý aj vo svojich nerestiach. Zaľúbila sa do neho, no nechápala jeho rozporuplnú dušu.

Pečorin sa viac než čokoľvek bojí straty slobody a nezávislosti. "Som pripravený na akúkoľvek obeť okrem tejto," hovorí.

Príbeh Very, jedinej ženy, ktorú Pečorin skutočne miloval, je smutným príbehom. Jeho láska jej priniesla veľa smútku a utrpenia. Vera v liste na rozlúčku o tom hovorí: „Miloval si ma ako majetok, ako zdroj radosti...“ S úprimným smútkom čítame o poslednom stretnutí Pečorina s Maximom Maksimychom.Srdce štábneho kapitána naplnila trpká nevôľa, keď konečne sa opäť stretol s priateľom, ktorý mu s chladom a ľahostajnosťou podal ruku. Rozišli sa nasucho a navždy.

Hlas srdca, hlas neodolateľnej ľudskej potreby lásky, priateľstva, dobroty, v šťastí darovať sa druhým, Pečorin nepočul, a predsa je tento hlas hlasom pravdy. Pechorinovi zostala zatvorená. Ale napriek tomu Pečorin zasiahne silou a silou vôle. Jeho dôstojnosť spočíva práve v tejto nerozdelenej plnosti zodpovednosti za svoje činy. V tomto Pečorin je človek hodný toho, aby ho nazvali mužom. Práve tieto vlastnosti spôsobujú pozitívny vzťah k protagonistovi Lermontovovho románu.

"Morálny mrzák". Patológia osobnosti.

– Román „Hrdina našej doby“. 118

Možno prví, ktorí sa pokúsili porozumieť románu kultúrne, boli západní literárni kritici. Román v nich nespôsobil radosť, z rovnakého dôvodu nedokázali oceniť Puškina: Lermontov v románe je príliš európsky, nie dosť „ruský“, príliš univerzálny, aby „uspokojil pikantnú chuť románskych a anglosaských rusopatov“. 119 Román, vidíte, kritizoval ruské špecifiká, čo znamená, že pre západného špecialistu nie je zaujímavý. Naopak, v kritike ruskej kultúry vidím hlavnú zásluhu románu a najväčšiu občiansku zásluhu autora. Román zachytáva hlbokou molovou tóninou, akousi záhubou, pocitom blížiacej sa katastrofy, od prvého do posledného riadku je presiaknutý melanchóliou autora diela. "Je nudné žiť v tomto svete, páni!" - ako keby tieto slová nehovoril Gogoľ. Lermontov ako lekár predpisuje spoločnosti „horké lieky“, ako analytik kultúry vyslovuje „žieravé pravdy“ a vidíme utrpenie občianskeho básnika. Toto je románová veta pre Rusa, ktorý sa chce cítiť ako človek, ale z jeho pokusu povzniesť sa nad všeobecne uznávané, stať sa niečím ako Don Quijote ruskej spoločnosti, nevychádza nič iné ako rozpaky. Po tomto škaredom pokuse nasleduje krvavá stopa, reťaz zmarených nádejí, zlomené osudy, mrzutosť hrdinu románu na seba – mravného mrzáka, človeka „ani to, ani to“, jeho morálna devastácia, zúfalstvo. Pečorinova sebaanalýza, zameraná na videnie osobnosti v sebe samom, odhaľuje s bezhraničnou túžbou ... jeho neschopnosť žiť, pretože osobnosť v Rusku nesie znaky sociálnej patológie. Tento záver je hlavným pátosom románu „Hrdina našej doby“. Lermontovov záver má všeobecný literárny a všeobecný kultúrny význam. Pečorin nie je len hrdinom ruskej spoločnosti prvej tretiny 19. storočia. Je portrétom muža, ktorého svet nazýva Rusom. "Pechorinova choroba". Vyznanie „morálneho mrzáka“. V predslove k románu Lermontov hovorí, že jeho kniha je portrétom ruskej spoločnosti, ale „portrétom zloženým z nerestí“ a že v románe „je naznačená choroba“. Čo je to za "chorobu"? Kritika sovietskeho obdobia jednomyseľne tvrdí, že román obsahuje kritiku spoločenského poriadku, štruktúry ruskej spoločnosti, ktorá potláča jednotlivca, a že Pečorin je obeťou jeho nedokonalosti, a podstatou románu je ospravedlniť potrebu oslobodiť. ruský ľud z tohto útlaku. Takýto záver sa na prvý pohľad zdá byť možný z Pechorinových monológov, ktoré často hovoria „unavený“, „nudný“, „môj život sa zo dňa na deň stáva prázdnym“, „moju dušu kazí svetlo“. Ale to je len na prvý pohľad. Pôvodná príčina Pečorinových zlozvykov je v ňom samom – aký človek, taká je spoločnosť, ktorú tvorí a v ktorej žije. Pečorin mieri lupou na svoju dušu a pred nami je spoveď ruského človeka – mravného mrzáka, odhaľujúca klinický obraz jeho deformácie. Podstatou choroby je absencia vlastností, ktoré ľudstvo, zaneprázdnené formovaním osobnosti, od čias evanjelia potrebuje stále viac a viac. „Morálny mrzák“ je patologický rozkol, rozkol medzi chápaním potreby zmeny a neschopnosťou zmeniť seba. V Pečorinovi vládne komplex menejcennosti, vedomé zavádzanie seba a druhých, sebaklam, dominuje tomu, čo sa v tejto knihe nazýva sociálna patológia. Pečorin uviazol v stave „neoddeliteľnosti a nesúdržnosti“. Preto ľahostajnosť k životu, pohŕdanie ľuďmi a sebou samým, neschopnosť milovať, hlboko cítiť, smiať sa, plakať, neschopnosť otvorenosti a priateľstva, závisť, neustále zameranie sa na sprisahania, intrigy, pomstychtivosť, pokusy pomstiť sa Druhému i sebe za svoju menejcennosť, zameranie sa na sebazničenie, smrť. V. G. Belinsky vrhol do verejného obehu pojem „Pechorinova choroba“. Ale potom, v 19. storočí, tento koncept odrážal iba dohad literárnej kritiky o nejakej hlbokej, aj keď nejasnej, menejcennosti ruského ľudu. Kulturologická metodológia použitá v tejto knihe umožňuje odhaliť tajomstvo Lermontovovej logiky analýzy ruskej kultúry, pochopiť „Pechorinovu chorobu“ ako chorobu Ruska, a tak vidieť v románe „Hrdina našej doby“ nielen literárny, ale aj kultúrny fakt. V. V. Afanasiev píše: „Lermontov ... zhromaždil v ňom (v Pečorine - A. D.) veľa vecí, ktoré sa nachádzajú v najlepších ľuďoch jeho generácie. Pečorin je silný, hlboko cítiaci, talentovaný človek, schopný veľa a veľa dobra, ale ... neodpúšťa ľuďom nedokonalosti a slabosti a dokonca sa ich snaží občas postaviť do pozície, v ktorej by sa tieto vlastnosti odhalili. koniec ... A predsa to robí (ako v prípade Grushnitského) s nádejou, že ten človek zmení názor a obráti sa k lepšiemu. Toto je postava, ktorá môže spôsobiť tie najprotichodnejšie pocity - sympatie alebo úplné popretie... Je dobre vzdelaný, veľa číta a má filozofické myslenie. V jeho denníku je veľa jemných úvah, ktoré odhaľujú jeho znalosť diel mnohých veľkých mysliteľov. Ide o novodobého Hamleta, v ktorom je toľko tajomna ako v hrdinovi Shakespeara. 120 Náboženský kritik Afanasyev v roku 1991 v podstate opakuje to, čo o Pečorinovi talentovanejšie napísal nenáboženský populista V. G. Belinskij v roku 1841: „Aký hrozný je tento Pečorin! zvolá Belinský. "Pretože jeho nepokojný duch vyžaduje pohyb, aktivita hľadá potravu, jeho srdce túži po záujmoch života, preto musí úbohé dievča trpieť!" "Egoista, darebák, monštrum, nemorálny človek!" - budú jednohlasne kričať prísni moralisti. Vaša pravda páni; ale čo sa tu rozčuľuješ? Čo sa hneváš? Skutočne sa nám zdá, že ste prišli na nesprávne miesto, posadili ste sa za stôl, pri ktorom pre vás nebol umiestnený žiadny nástroj... Nepribližujte sa k tejto osobe príliš blízko, neútočte na ňu s takou vášnivou odvahou: pozrie sa na teba, usmeje sa a ty odsúdiš a na tvojich zmätených tvárach budú všetci čítať tvoj úsudok. 121 Nie, páni. Ani bystré hodnotenie kritika zo začiatku 19. storočia, ani nudné hodnotenie kritika z konca 20. – začiatku 21. storočia. dnes nie sú vhodné. Pečorin je chorý a jeho choroba postupuje, rozkladá sa. Dosť na to, aby som si vážil talent, inteligenciu a vzdelanie Pečorina. Vzdelaný? Ale kto dnes nie je vzdelaný? Schopný jemného uvažovania? Nezahynul Dostojevského „malý muž“ v protirečeniach schopných hlbokého a dokonca veľmi jemného uvažovania? Talentovaný? Nebol Oblomov, umierajúci a hnijúci na gauči, talentovaný? Ale sám o sebe povedal, že sa „hanbí žiť“. Inteligentný? Neuviazli Puškinov zajatec, Aleko, cár Boris, Onegin, Salieri patologicky rozdvojení, uviazli v morálnej slepej uličke? Má nepokojného ducha, je aktívny, má zaujaté srdce? Nositeľ odvážnej slobody? Nositeľmi smelej slobody boli sokol, chraplák, starenka Izergil a Pavel Gorkij. Každý vie, čo vzišlo z ich boľševickej slobody. Je v Pečoríne veľa záhad, veľa záhad? Odpoveď Belinskému-Afanasievovi vo farebnom a neúspešnom proroctve ... Belinsky sám: „V tomto mužovi (Pechorin - A.D.) je sila mysle a sila vôle, ktorú nemáte; v jeho nerestiach sa mihne niečo veľké, ako blesk v čiernych mrakoch, a je krásny, plný poézie aj v tých chvíľach, keď sa proti nemu dvíha ľudský cit... Má iný zámer ako ty. Jeho vášne sú búrky, ktoré očisťujú ríšu ducha; jeho bludy, nech sú akokoľvek strašné, sú akútne choroby v mladom tele, posilňujúce ho pre dlhý a zdravý život. To sú horúčky a horúčky, a nie dna, nie reuma a hemoroidy, ktorými vy chudáci tak bezvýsledne trpíte... Nech ohovára večné zákony mysle, najvyššie šťastie kladie do nasýtenej pýchy; nech ohovára ľudskú prirodzenosť, vidí v nej len egoizmus; nech sa ohovára, berie momenty svojho ducha k jeho plnému rozvoju a mieša mladosť s mužnosťou - nech to! .. Príde slávnostná chvíľa a rozpor sa vyrieši, boj sa skončí a rozptýlené zvuky duša sa spojí do jedného harmonického akordu! .. “. 122 Proroctvo prvého ruského populistu sa nenaplnilo. Ospravedlnenie tajomnej ruskej duše sa nekonalo. Nepodarilo sa dokázať, aká dobrá je záhadnosť tejto hádanky, aká príťažlivá je jej záhadnosť. Dynamika ruskej kultúry v XIX-XXI storočiach. ukázali, že v ľudskom materiáli zvanom „Pechorin“ nie je žiadna sila ani sila vôle. Záblesk niečoho krásneho a veľkého sa ukázal ako fatamorgána, bezcennosť, prázdnota. „Harmonický akord“ sa nekonal. Vnútorný rozpor v ruskej kultúre medzi starým a novým, statikou a dynamikou, tradíciou a inováciou sa nielenže nevyriešil, ale zmenil sa na rozkol v spoločnosti. Pečorin, hrdina dvoch storočí, sa ukázal ako bezvýznamný otrok svojej duality. Skutočnosť, že od prvej tretiny XIX storočia. Z hľadiska skúseností z konca XX-začiatku XXI storočia sa zdalo sľubné, vyžadujúce vieru. sa ukáže ako zničujúca "Pechorinova choroba", ktorá si vyžaduje analýzu. Nadšené riadky Belinského, ktorý populistický príkaz uskutočnil, sa dnes čítajú ako naivné, ale úprimné. Nudné riadky Afanasieva, ktorý plní náboženský poriadok, sa čítajú ako fraška, lož a ​​zámerné zavádzanie čitateľa. Nepodobáme sa pri ospravedlňovaní Pečorina ryšavého tragického herca oháňajúceho sa morálkou ako kartónovým mečom? Koľko dokážete zopakovať fikciu o tajomstve a hĺbke Pečorinu? Máme sa začať baviť o jeho komplexe menejcennosti, o rozpade jeho osobnosti, o sociálnej patológii ruskej spoločnosti ako spoločnosti Pečorincov? Belinsky má však pravdu: nemožno pristupovať k analýze tohto obrazu s hodnotením „nemorálneho“ a zároveň byť neozbrojený. V tomto obraze je niečo zásadné, ale doteraz v kritike nepomenované, ešte neanalyzované a teda nepochopené, nepochopené, čo nám analýza umožňuje rozumne označiť Pečorina za nemorálneho. Čo? "Pechorinova choroba" ako patológia. Neschopnosť milovať.„Béla láska bola k Pečorinovi plný pohár sladkého nápoja, ktorý vypil naraz, bez toho, aby v ňom nechal kvapku; a jeho duša si nevyžiadala pohár, ale oceán, z ktorého by sa dalo čerpať každú minútu bez toho, aby sa zmenšilo ... “, 123 - Belinsky píše o Pechorinovej láske k Bele. A objasňuje: „Silná potreba lásky je často mylne považovaná za lásku samotnú, ak je prezentovaný predmet, ku ktorému môže ašpirovať. 124 V Pečorinovi je teda podľa Belinského silná potreba lásky, chápanej ako schopnosť vypiť do poslednej kvapky, čerpať, brať bez miery. Ale potreba milovať - ​​je to len potreba brať? Nie je to naopak? Nie je láska v podstate výsledkom potreby dávať, darovať, obetovať? Potreba brať, nazývaná láska, je spôsob deštrukcie schopnosti vidieť Druhého, porozumieť sebe cez Druhého, schopnosť sebameny, formovanie tretích významov, dialóg, kultúrna syntéza, kvalitatívne nový vývoj. Hodnotenie Pečorinovej lásky sa v štúdiách ruských učencov Lermontova za roky od vydania Belinského diela príliš nezmenilo. Či už Pečorin miloval, alebo, ako sa Belinsky domnieva, iba zradil svoju potrebu lásky k láske - túto tému nemožno jednoducho deklarovať, schopnosť / neschopnosť tejto postavy milovať musí byť preukázaná analýzou jeho kultúry. Začiatok mojej analýzy vychádza z predpokladu, že Pečorin nie je schopný milovať. Metóda analýzy je založená na Pečorinových vlastných priznaniach. Úlohou analýzy je zničiť pozíciu tých, ktorí obdivujú „oceánsku“ škálu Pečorinovej lásky, hĺbku Pečorinovej povahy či hrdinovu potrebu milovať, bez toho, aby sa príliš trápili pochopením logiky lásky ako kultúrneho fenoménu. Vo všetkých zápletkách Pechorinovho vzťahu s Belou, Verou, princeznou Máriou, so svetskými kráskami zostalo jeho „srdce prázdne“. Pečorin verí, že milovať si môže dovoliť len vtedy, ak ho budú milovať ostatní: "Keby ma všetci milovali, našiel by som v sebe nekonečné zdroje lásky." Lermontovova analýza Pečorinovej schopnosti milovať vedie k metodológii logiky lásky v Biblii, pretože podobnosť metodológií je zrejmá. V Kázni na vrchu je úlohou zmeniť dôraz vo vzťahu lásky: človek by nemal dovoliť druhému, aby ho miloval, nielen byť predmetom lásky, ale predovšetkým milovať sám seba: „Ak milujete tých, ktorí vás milujú, za čo vám patrí vďaka? lebo aj hriešnici milujú tých, ktorí ich milujú. A ak robíte dobre tým, ktorí robia dobre vám, akú zásluhu máte vy? lebo hriešnici robia to isté. A ak požičiavate tým, od ktorých dúfate, že ich dostanete späť, za čo vám patrí vďaka? veď aj hriešnici požičiavajú hriešnikom, aby rovnakú sumu dostali späť. Ale vy milujete svojich nepriateľov, robíte dobre a požičiavate, nič neočakávate“; 125 „Ak miluješ tých, ktorí ťa milujú, akú odmenu dostaneš? Nerobia to isté aj mýtnici? 126 Pečorin vracia formuláciu otázky lásky v dobe pred Ježišom: „Chcem byť len milovaný“. „Iba“ je tu kľúčové slovo. Ježišova myšlienka je namierená proti starozákonnému Pečorinovmu „jedinému“. Láska je vždy dar a do istej miery aj obeta. Pečorin však úprimne priznáva, že jeho láska nepriniesla nikomu šťastie, pretože nič neobetoval pre tých, ktorých miloval; miloval pre seba, pre svoje potešenie; len uspokojoval zvláštnu potrebu srdca, hltavo nasával city žien, ich nehu, ich radosti i trápenia – a nikdy sa nemohol nabažiť. Neschopnosť milovať nie je neškodná. Je to neschopnosť-predátor. Pošliapajúc otvorenosť, smeje sa človeku. Pre Pečorina je nesmierne potešenie z vlastníctva mladej, sotva rozkvitnutej duše. Rovnako ako upír oceňuje bezbrannosť duše, ktorá sa zamilovala. Láska je ako otvorený kvet, ktorého najlepšia vôňa sa vyparí smerom k prvému lúču slnka; treba ho v tej chvíli odtrhnúť a po vydýchnutí ho hodiť na cestu: možno ho niekto zoberie! Odkedy Pečorin začal chápať ľudí, nedal im nič iné ako utrpenie. Na utrpenia a radosti iných sa pozerá len ako na pokrm, ktorý podporuje jeho duchovnú silu. Pečorinovou ambíciou nie je nič iné ako smäd po moci a jeho prvým potešením je podriadiť všetko, čo ho obklopuje, svojej vôli. Vzbudiť v sebe pocit lásky, oddanosti a strachu – nie je to prvé znamenie a najväčší triumf moci? Byť niekomu príčinou utrpenia a radosti bez toho, aby na to mal nejaké právo – nie je toto najsladšie jedlo pýchy? "Čo je šťastie?" pýta sa Pečorin sám seba. A on odpovedá: "Intenzívna hrdosť." Pečorinský despota. Priznáva: „Strávi noc bez spánku a bude plakať. Táto myšlienka ma nesmierne teší; sú chvíle, keď upíra chápem...“. Pečorin, vyznávajúci svoju neschopnosť milovať a užívať si utrpenie svojich obetí, svojím spôsobom odpovedá na Ježišovu výzvu a ruskú literatúru 18. storočia. "ľúbiť jeden druhého." Je zásadným odporcom logiky Nového zákona, má bližšie k emóciám upíra, Judáša. Ježiš v Getsemanskej záhrade - Judáš: „Juda! Zrádzaš Syna človeka bozkom? 127 . Ukázalo sa, že bozk môže prezradiť. Pohľady, sľuby, sľuby, dotyky, bozky, objatia, sex – to všetko Pečorin pohŕdavo nazýva láskou a zrádza nimi Belu, Veru, Máriu. Znudený patológ si užíva podrobnú analýzu agónie svojich obetí. "Zlo nie je pre nikoho také príťažlivé," hovorí Vera o Pečorinovi.

– Román „Hrdina našej doby“. 118
Možno prví, ktorí sa pokúsili porozumieť románu kultúrne, boli západní literárni kritici. Román v nich nespôsobil radosť, z rovnakého dôvodu nedokázali oceniť Puškina: Lermontov v románe je príliš európsky, nie dosť „ruský“, príliš univerzálny, aby „uspokojil pikantnú chuť románskych a anglosaských rusopatov“. 119 Román, vidíte, kritizoval ruské špecifiká, čo znamená, že pre západného špecialistu nie je zaujímavý. Naopak, v kritike ruskej kultúry vidím hlavnú zásluhu románu a najväčšiu občiansku zásluhu autora.

Román zachytáva hlbokou molovou tóninou, akousi záhubou, pocitom blížiacej sa katastrofy, od prvého do posledného riadku je presiaknutý melanchóliou autora diela. "Je nudné žiť v tomto svete, páni!" - ako keby tieto slová nehovoril Gogoľ. Lermontov ako lekár predpisuje spoločnosti „horké lieky“, ako analytik kultúry vyslovuje „žieravé pravdy“ a vidíme utrpenie občianskeho básnika. Toto je románová veta pre Rusa, ktorý sa chce cítiť ako človek, ale z jeho pokusu povzniesť sa nad všeobecne uznávané, stať sa niečím ako Don Quijote ruskej spoločnosti, nevychádza nič iné ako rozpaky. Po tomto škaredom pokuse nasleduje krvavá stopa, reťaz zmarených nádejí, zlomené osudy, mrzutosť hrdinu románu na seba – mravného mrzáka, človeka „ani to, ani to“, jeho morálna devastácia, zúfalstvo. Pečorinova sebaanalýza, zameraná na videnie osobnosti v sebe samom, odhaľuje s bezhraničnou túžbou ... jeho neschopnosť žiť, pretože osobnosť v Rusku nesie znaky sociálnej patológie. Tento záver je hlavným pátosom románu „Hrdina našej doby“.

Lermontovov záver má všeobecný literárny a všeobecný kultúrny význam. Pečorin nie je len hrdinom ruskej spoločnosti prvej tretiny 19. storočia. Je portrétom muža, ktorého svet nazýva Rusom.
"Pechorinova choroba". Vyznanie „morálneho mrzáka“.
V predslove k románu Lermontov hovorí, že jeho kniha je portrétom ruskej spoločnosti, ale „portrétom zloženým z nerestí“ a že v románe „je naznačená choroba“. Čo je to za "chorobu"?

Kritika sovietskeho obdobia jednomyseľne tvrdí, že román obsahuje kritiku spoločenského poriadku, štruktúry ruskej spoločnosti, ktorá potláča jednotlivca, a že Pečorin je obeťou jeho nedokonalosti, a podstatou románu je ospravedlniť potrebu oslobodiť. ruský ľud z tohto útlaku. Takýto záver sa na prvý pohľad zdá byť možný z Pechorinových monológov, ktoré často hovoria „unavený“, „nudný“, „môj život sa zo dňa na deň stáva prázdnym“, „moju dušu kazí svetlo“. Ale to je len na prvý pohľad. Pôvodná príčina Pečorinových zlozvykov je v ňom samom – aký človek, taká je spoločnosť, ktorú tvorí a v ktorej žije. Pečorin mieri lupou na svoju dušu a pred nami je spoveď ruského človeka – mravného mrzáka, odhaľujúca klinický obraz jeho deformácie. Podstatou choroby je absencia vlastností, ktoré ľudstvo, zaneprázdnené formovaním osobnosti, od čias evanjelia potrebuje stále viac a viac.

„Morálny mrzák“ je patologický rozkol, rozkol medzi chápaním potreby zmeny a neschopnosťou zmeniť seba. V Pečorinovi vládne komplex menejcennosti, vedomé zavádzanie seba a druhých, sebaklam, dominuje tomu, čo sa v tejto knihe nazýva sociálna patológia. Pečorin uviazol v stave „neoddeliteľnosti a nesúdržnosti“. Preto ľahostajnosť k životu, pohŕdanie ľuďmi a sebou samým, neschopnosť milovať, hlboko cítiť, smiať sa, plakať, neschopnosť otvorenosti a priateľstva, závisť, neustále zameranie sa na sprisahania, intrigy, pomstychtivosť, pokusy pomstiť sa Druhému i sebe za svoju menejcennosť, zameranie sa na sebazničenie, smrť.

V. G. Belinsky vrhol do verejného obehu pojem „Pechorinova choroba“. Ale potom, v 19. storočí, tento koncept odrážal iba dohad literárnej kritiky o nejakej hlbokej, aj keď nejasnej, menejcennosti ruského ľudu. Kulturologická metodológia použitá v tejto knihe umožňuje odhaliť tajomstvo Lermontovovej logiky analýzy ruskej kultúry, pochopiť „Pechorinovu chorobu“ ako chorobu Ruska, a tak vidieť v románe „Hrdina našej doby“ nielen literárny, ale aj kultúrny fakt.

V. V. Afanasiev píše: „Lermontov ... zhromaždil v ňom (v Pečorine - A. D.) veľa vecí, ktoré sa nachádzajú v najlepších ľuďoch jeho generácie. Pečorin je silný, hlboko cítiaci, talentovaný človek, schopný veľa a veľa dobra, ale ... neodpúšťa ľuďom nedokonalosti a slabosti a dokonca sa ich snaží občas postaviť do pozície, v ktorej by sa tieto vlastnosti odhalili. koniec ... A predsa to robí (ako v prípade Grushnitského) s nádejou, že ten človek zmení názor a obráti sa k lepšiemu. Toto je postava, ktorá môže spôsobiť tie najprotichodnejšie pocity - sympatie alebo úplné popretie... Je dobre vzdelaný, veľa číta a má filozofické myslenie. V jeho denníku je veľa jemných úvah, ktoré odhaľujú jeho znalosť diel mnohých veľkých mysliteľov. Ide o novodobého Hamleta, v ktorom je toľko tajomna ako v hrdinovi Shakespeara. 120

Náboženský kritik Afanasyev v roku 1991 v podstate opakuje to, čo o Pečorinovi talentovanejšie napísal nenáboženský populista V. G. Belinskij v roku 1841: „Aký hrozný je tento Pečorin! zvolá Belinský. "Pretože jeho nepokojný duch vyžaduje pohyb, aktivita hľadá potravu, jeho srdce túži po záujmoch života, preto musí úbohé dievča trpieť!" "Egoista, darebák, monštrum, nemorálny človek!" - budú jednohlasne kričať prísni moralisti. Vaša pravda páni; ale čo sa tu rozčuľuješ? Čo sa hneváš? Skutočne sa nám zdá, že ste prišli na nesprávne miesto, posadili ste sa za stôl, pri ktorom pre vás nebol umiestnený žiadny nástroj... Nepribližujte sa k tejto osobe príliš blízko, neútočte na ňu s takou vášnivou odvahou: pozrie sa na teba, usmeje sa a ty odsúdiš a na tvojich zmätených tvárach budú všetci čítať tvoj úsudok. 121

Nie, páni. Ani bystré hodnotenie kritika zo začiatku 19. storočia, ani nudné hodnotenie kritika z konca 20. – začiatku 21. storočia. dnes nie sú vhodné.

Pečorin je chorý a jeho choroba postupuje, rozkladá sa. Dosť na to, aby som si vážil talent, inteligenciu a vzdelanie Pečorina. Vzdelaný? Ale kto dnes nie je vzdelaný? Schopný jemného uvažovania? Nezahynul Dostojevského „malý muž“ v protirečeniach schopných hlbokého a dokonca veľmi jemného uvažovania? Talentovaný? Nebol Oblomov, umierajúci a hnijúci na gauči, talentovaný? Ale sám o sebe povedal, že sa „hanbí žiť“. Inteligentný? Neuviazli Puškinov zajatec, Aleko, cár Boris, Onegin, Salieri patologicky rozdvojení, uviazli v morálnej slepej uličke? Má nepokojného ducha, je aktívny, má zaujaté srdce? Nositeľ odvážnej slobody? Nositeľmi smelej slobody boli sokol, chraplák, starenka Izergil a Pavel Gorkij. Každý vie, čo vzišlo z ich boľševickej slobody.

Je v Pečoríne veľa záhad, veľa záhad? Odpoveď na Belinského-Afanasieva vo farebnom a neúspešnom proroctve ... Belinsky sám:

„V tejto osobe (Pechorin - AD) je sila mysle a sila vôle, ktorú nemáte; v jeho nerestiach sa mihne niečo veľké, ako blesk v čiernych mrakoch, a je krásny, plný poézie aj v tých chvíľach, keď sa proti nemu dvíha ľudský cit... Má iný zámer ako ty. Jeho vášne sú búrky, ktoré očisťujú ríšu ducha; jeho bludy, nech sú akokoľvek strašné, sú akútne choroby v mladom tele, posilňujúce ho pre dlhý a zdravý život. To sú horúčky a horúčky, a nie dna, nie reuma a hemoroidy, ktorými vy chudáci tak bezvýsledne trpíte... Nech ohovára večné zákony mysle, najvyššie šťastie kladie do nasýtenej pýchy; nech ohovára ľudskú prirodzenosť, vidí v nej len egoizmus; nech sa ohovára, berie momenty svojho ducha k jeho plnému rozvoju a mieša mladosť s mužnosťou - nech to! .. Príde slávnostná chvíľa a rozpor sa vyrieši, boj sa skončí a rozptýlené zvuky duša sa spojí do jedného harmonického akordu! .. “. 122

Proroctvo prvého ruského populistu sa nenaplnilo. Ospravedlnenie tajomnej ruskej duše sa nekonalo. Nepodarilo sa dokázať, aká dobrá je záhadnosť tejto hádanky, aká príťažlivá je jej záhadnosť.

Dynamika ruskej kultúry v XIX-XXI storočiach. ukázali, že v ľudskom materiáli zvanom „Pechorin“ nie je žiadna sila ani sila vôle. Záblesk niečoho krásneho a veľkého sa ukázal ako fatamorgána, bezcennosť, prázdnota. „Harmonický akord“ sa nekonal. Vnútorný rozpor v ruskej kultúre medzi starým a novým, statikou a dynamikou, tradíciou a inováciou sa nielenže nevyriešil, ale zmenil sa na rozkol v spoločnosti. Pečorin, hrdina dvoch storočí, sa ukázal ako bezvýznamný otrok svojej duality. Skutočnosť, že od prvej tretiny XIX storočia. Z hľadiska skúseností z konca XX-začiatku XXI storočia sa zdalo sľubné, vyžadujúce vieru. sa ukáže ako zničujúca "Pechorinova choroba", ktorá si vyžaduje analýzu. Nadšené riadky Belinského, ktorý populistický príkaz uskutočnil, sa dnes čítajú ako naivné, ale úprimné. Nudné riadky Afanasieva, ktorý plní náboženský poriadok, sa čítajú ako fraška, lož a ​​zámerné zavádzanie čitateľa.

Nepodobáme sa pri ospravedlňovaní Pečorina ryšavého tragického herca oháňajúceho sa morálkou ako kartónovým mečom? Koľko dokážete zopakovať fikciu o tajomstve a hĺbke Pečorinu? Máme sa začať baviť o jeho komplexe menejcennosti, o rozpade jeho osobnosti, o sociálnej patológii ruskej spoločnosti ako spoločnosti Pečorincov?

Belinsky má však pravdu: nemožno pristupovať k analýze tohto obrazu s hodnotením „nemorálneho“ a zároveň byť neozbrojený. V tomto obraze je niečo zásadné, ale doteraz v kritike nepomenované, ešte neanalyzované a teda nepochopené, nepochopené, čo nám analýza umožňuje rozumne označiť Pečorina za nemorálneho. Čo? "Pechorinova choroba" ako patológia.

Neschopnosť milovať.

„Béla láska bola k Pečorinovi plný pohár sladkého nápoja, ktorý vypil naraz, bez toho, aby v ňom nechal kvapku; a jeho duša si nevyžiadala pohár, ale oceán, z ktorého by sa dalo čerpať každú minútu bez toho, aby sa zmenšilo ... “, 123 - Belinsky píše o Pechorinovej láske k Bele. A objasňuje: „Silná potreba lásky je často mylne považovaná za lásku samotnú, ak je prezentovaný predmet, ku ktorému môže ašpirovať. 124 V Pečorinovi je teda podľa Belinského silná potreba lásky, chápanej ako schopnosť vypiť do poslednej kvapky, čerpať, brať bez miery.

Ale potreba milovať - ​​je to len potreba brať? Nie je to naopak? Nie je láska v podstate výsledkom potreby dávať, darovať, obetovať? Potreba brať, nazývaná láska, je spôsob deštrukcie schopnosti vidieť Druhého, porozumieť sebe cez Druhého, schopnosť sebameny, formovanie tretích významov, dialóg, kultúrna syntéza, kvalitatívne nový vývoj.

Hodnotenie Pečorinovej lásky sa v štúdiách ruských učencov Lermontova za roky od vydania Belinského diela príliš nezmenilo. Či už Pečorin miloval, alebo, ako sa Belinsky domnieva, iba zradil svoju potrebu lásky k láske - túto tému nemožno jednoducho deklarovať, schopnosť / neschopnosť tejto postavy milovať musí byť preukázaná analýzou jeho kultúry.

Začiatok mojej analýzy vychádza z predpokladu, že Pečorin nie je schopný milovať. Metóda analýzy je založená na Pečorinových vlastných priznaniach. Úlohou analýzy je zničiť pozíciu tých, ktorí obdivujú „oceánsku“ škálu Pečorinovej lásky, hĺbku Pečorinovej povahy či hrdinovu potrebu milovať, bez toho, aby sa príliš trápili pochopením logiky lásky ako kultúrneho fenoménu.

Vo všetkých zápletkách Pechorinovho vzťahu s Belou, Verou, princeznou Máriou, so svetskými kráskami zostalo jeho „srdce prázdne“. Pečorin verí, že milovať si môže dovoliť len vtedy, ak ho budú milovať ostatní: "Keby ma všetci milovali, našiel by som v sebe nekonečné zdroje lásky." Lermontovova analýza Pečorinovej schopnosti milovať vedie k metodológii logiky lásky v Biblii, pretože podobnosť metodológií je zrejmá.

V Kázni na vrchu je úlohou zmeniť dôraz vo vzťahu lásky: človek by nemal dovoliť druhému, aby ho miloval, nielen byť predmetom lásky, ale predovšetkým milovať sám seba: „Ak milujete tých, ktorí vás milujú, za čo vám patrí vďaka? lebo aj hriešnici milujú tých, ktorí ich milujú. A ak robíte dobre tým, ktorí robia dobre vám, akú zásluhu máte vy? lebo hriešnici robia to isté. A ak požičiavate tým, od ktorých dúfate, že ich dostanete späť, za čo vám patrí vďaka? veď aj hriešnici požičiavajú hriešnikom, aby rovnakú sumu dostali späť. Ale vy milujete svojich nepriateľov, robíte dobre a požičiavate, nič neočakávate“; 125 „Ak miluješ tých, ktorí ťa milujú, akú odmenu dostaneš? Nerobia to isté aj mýtnici? 126

Pechorin vracia formuláciu otázky lásky do predježišovej éry: "Chcem byť len milovaný." „Iba“ je tu kľúčové slovo. Ježišova myšlienka je namierená proti starozákonnému Pečorinovmu „jedinému“. Láska je vždy dar a do istej miery aj obeta. Pečorin však úprimne priznáva, že jeho láska nepriniesla nikomu šťastie, pretože nič neobetoval pre tých, ktorých miloval; miloval pre seba, pre svoje potešenie; len uspokojoval zvláštnu potrebu srdca, hltavo nasával city žien, ich nehu, ich radosti i trápenia – a nikdy sa nemohol nabažiť.

Neschopnosť milovať nie je neškodná. Je to neschopnosť-predátor. Pošliapajúc otvorenosť, smeje sa človeku. Pre Pečorina je nesmierne potešenie z vlastníctva mladej, sotva rozkvitnutej duše. Rovnako ako upír oceňuje bezbrannosť duše, ktorá sa zamilovala. Láska je ako otvorený kvet, ktorého najlepšia vôňa sa vyparí smerom k prvému lúču slnka; treba ho v tej chvíli odtrhnúť a po vydýchnutí ho hodiť na cestu: možno ho niekto zoberie! Odkedy Pečorin začal chápať ľudí, nedal im nič iné ako utrpenie. Na utrpenia a radosti iných sa pozerá len ako na pokrm, ktorý podporuje jeho duchovnú silu. Pečorinovou ambíciou nie je nič iné ako smäd po moci a jeho prvým potešením je podriadiť všetko, čo ho obklopuje, svojej vôli. Vzbudiť v sebe pocit lásky, oddanosti a strachu – nie je to prvé znamenie a najväčší triumf moci? Byť niekomu príčinou utrpenia a radosti bez toho, aby na to mal nejaké právo – nie je toto najsladšie jedlo pýchy? "Čo je šťastie?" pýta sa Pečorin sám seba. A on odpovedá: "Intenzívna hrdosť." Pečorinský despota. Priznáva: „Strávi noc bez spánku a bude plakať. Táto myšlienka ma nesmierne teší; sú chvíle, keď upíra chápem...“.

Pečorin, vyznávajúci svoju neschopnosť milovať a užívať si utrpenie svojich obetí, svojím spôsobom odpovedá na Ježišovu výzvu a ruskú literatúru 18. storočia. "ľúbiť jeden druhého." Je zásadným odporcom logiky Nového zákona, má bližšie k emóciám upíra, Judáša. Ježiš v Getsemanskej záhrade - Judáš: „Juda! Zrádzaš Syna človeka bozkom? 127 . Ukázalo sa, že bozk môže prezradiť. Pohľady, sľuby, sľuby, dotyky, bozky, objatia, sex – to všetko Pečorin pohŕdavo nazýva láskou a zrádza nimi Belu, Veru, Máriu. Znudený patológ si užíva podrobnú analýzu agónie svojich obetí. "Zlo nie je pre nikoho také príťažlivé," hovorí Vera o Pečorinovi.

Ako Onegin pochopil, že je „zamilovaný invalid“, tak Pečorin pochopil, že v láske je „morálnym mrzákom“. Chce milovať, chápe, že nemôže milovať, že túžba a neschopnosť milovať je patológia, snaží sa pochopiť dôvod, nerozumie a je zúfalý z neschopnosti zmeniť sa. Pečorin uviazol v „guli medzi“ smädom po úplnej moci nad Druhým, v ktorom nemôže byť miesto pre lásku, a schopnosťou milovať, teda byť rovný s Druhým, medzi pochopením vlastnej neoddeliteľnosti od toho druhého. Starozákonný výklad logiky lásky a na druhej strane neschopnosť s ňou úplne splynúť, medzi chápaním potreby novozákonného výkladu logiky lásky a neschopnosťou s ňou úplne splynúť. V tomto rušení je význam "Pechorinovej choroby."

„Bela zanecháva hlboký dojem: si smutný, ale tvoj smútok je ľahký, jasný a sladký; letíš ako sen ku krásnemu hrobu, ale tento hrob nie je strašný: je osvetlený slnkom, obmývaným rýchlym prúdom, ktorého šumenie spolu so šumením vetra v listoch bazy čiernej a bielej akácie vypovedá. ty o niečom tajomnom a nekonečnom, a nad tým, v svetlej výške, letí a rúti sa nejaká krásna vízia, s bledými lícami, s výrazom výčitky a odpustenia v čiernych očiach, so smutným úsmevom... Smrť jedného Čerkeska vás nebúri bezútešným a ťažkým citom, lebo bola jasným anjelom zmierenia. Disonancia sa zmenila na harmonický akord a vy nežne opakujete jednoduché a dojemné slová milého Maxima Maksimycha: „Nie, urobila dobre, že zomrela! Čo by sa s ňou stalo, keby ju Grigorij Alexandrovič opustil? A to by sa skôr či neskôr stalo!...”, 128 – takto sentimentálne a romanticky píše Belinský o ruinách, klamstvách, krvi, o cynizme, ktorý Pečorin vytvoril vo vzťahu s Belou.

Čo spôsobuje nehu v Belinskom, vo mne - rozhorčenie a smútok. Čo by sa stalo s unesenou a opustenou zamilovanou Belou, keby bola nažive? Zomrela by od žiaľu, hanby a pocitu, že sa dotkla ohavnosti. A Grigorij Alexandrovič sa mohol dostať do špinavého príbehu, stať sa ľuďom na smiech a všetci by sa začali krčiť pred žiadostivosťou a nečistotou práve tohto ruského človeka. Trhanie a mrzutosť by sa však veľmi rýchlo zmenila na ľahostajnosť, pretože spoločnosť v Rusku je absencia verejnej mienky, ľahostajnosť ku všetkému, čo je povinnosťou, spravodlivosťou a pravdou, cynické pohŕdanie ľudským myslením a dôstojnosťou. Nie je to prípad Puškina?

Slová o jasnom a sladkom smútku, o harmónii a zmierení, o tom, že „nesúlad bol vyriešený“, napísal Belinsky v roku 1841 a stále v niečo dúfal. Ale jedna po druhej vypukla Krymská vojna, Japonci, svetová vojna, potom revolúcia, občianska vojna, a ukázalo sa, že zmierenie nevyšlo, vnútorná disonancia v ruskom ľude v XIX-XXI storočiach. . nielen nevyriešené, ale prehĺbené. Dnes disonancia, morálna škaredosť osobnosti, ktorá sa formuje v Rusku, na začiatku analýzy ktorej stál Lermontov, postavila Rusko pred hrozbu územného rozpadu. Rozpad osobnosti v Rusku, smrť pokusu stať sa osobnosťou, narastajúca sociálna patológia si vyžadujú novú analýzu koreňov morálnej škaredosti, ktorá dnes v ruskom človeku dominuje. A to sa musí uskutočniť štúdiom "Pechorinovej choroby".