Aké chyby sa nedajú napraviť, zločin a trest. "Zločin a trest": problémy

Argumenty pre záverečnú esej 2017 o diele „Zločin a trest“

Záverečná esej 2017: argumenty založené na práci „Zločin a trest“ vo všetkých smeroch

Česť a neúcta.

hrdinovia:

Literárny príklad: Raskoľnikov sa rozhodne spáchať zločin kvôli svojim blízkym, poháňaný smädom po pomste za všetkých znevýhodnených a chudobných ľudí tej doby. Riadi sa skvelou myšlienkou – pomáhať všetkým ponižovaným, znevýhodneným a zneužívaným modernou spoločnosťou. Táto túžba sa však nerealizuje úplne ušľachtilým spôsobom. Nebolo nájdené žiadne riešenie problému nemravnosti a nezákonnosti. Raskoľnikov sa stal súčasťou tohto sveta s jeho porušovaním a špinou. POCTA: Sonya zachránila Raskoľnikova pred duchovným úpadkom. To je pre autora najdôležitejšie. Môžete sa stratiť a zmiasť. Ale dostať sa na správnu cestu je vecou cti.

Víťazstvo a prehra.

hrdinovia: Rodion Raskoľnikov, Sonya Marmeladová

Literárny príklad: V románe Dostojevskij zanecháva víťazstvo nie silnému a hrdému Raskoľnikovovi, ale Sonyi, ktorá v nej vidí najvyššiu pravdu: utrpenie očisťuje. Sonya vyznáva morálne ideály, ktoré sú z pohľadu spisovateľa najbližšie širokým masám ľudí: ideály pokory, odpustenia a poslušnosti. „Zločin a trest“ obsahuje hlbokú pravdu o neznesiteľnosti života v kapitalistickej spoločnosti, kde Lužinovci a Svidrigajlovci víťazia svojím pokrytectvom, podlosťou, sebectvom, ale aj pravdou, ktorá vyvoláva nie pocit beznádeje, ale nezmieriteľnú nenávisť. sveta pokrytectva.

Chyby a skúsenosti.

hrdinovia: Rodion Raskoľnikov

Literárny príklad: Raskoľnikovova teória je vo svojej podstate protiľudská. Hrdina sa nezamýšľa ani tak nad možnosťou vraždy ako takej, ale nad relativitou morálnych zákonov; ale neberie do úvahy skutočnosť, že „obyčajný“ nie je schopný stať sa „nadčlovekom“. Rodion Raskoľnikov sa tak stáva obeťou vlastnej teórie. Myšlienka permisívnosti vedie k deštrukcii ľudskej osobnosti alebo vytváraniu monštier. Odhaľuje sa omyl teórie, ktorý je podstatou konfliktu v Dostojevského románe.

Myseľ a pocity.

hrdinovia: Rodion Raskoľnikov

Literárny príklad: Buď akciu vykonáva osoba poháňaná pocitom, alebo je akcia vykonaná pod vplyvom mysle postavy. Činy Raskoľnikova bývajú veľkorysé a ušľachtilé, pričom pod vplyvom rozumu sa hrdina dopúšťa zločinu (Raskoľnikov bol ovplyvnený racionálnou myšlienkou a chcel ju vyskúšať v praxi). Raskoľnikov inštinktívne nechal peniaze na parapete Marmeladovcov, ale potom to oľutoval. Pre autora, ktorý osobnosť chápal ako spojenie dobra a zla, je veľmi dôležitý kontrast medzi citmi a racionálnymi sférami.

Rodion Romanovič Raskoľnikov je hlavnou postavou sociálno-psychologického románu F. M. Dostojevského „Zločin a trest“. Je to bývalý študent, inteligentný a talentovaný muž, ktorý žije v skrini, ktorá vyzerá ako rakva v najchudobnejšej časti Petrohradu. Upchatosť, tlačenica, smrad, opilstvo, „množstvo slávnych podnikov“ - to je prostredie, v ktorom musel hrdina žiť, tu sa zrodil jeho krutý, neľudský nápad.

Čo je podstatou tejto teórie? Raskolnikov podmienečne rozdelil všetkých ľudí na „mimoriadnych“ ľudí, ktorí majú právo prelievať krv podľa svojho svedomia, a „trasúce sa stvorenia“ určené na rozmnožovanie vlastného druhu, ktoré sú povinné žiť v pokore a dodržiavať zákony. Medzi „tých s právom“ zaradil Napoleona, Magomeda, Lycurga a, samozrejme, seba...

Vedľa hrdinu románu, podľa D. I. Pisareva, „odsúdeného na zločin“, sa vždy nájde autor, ktorý vyvracia neľudskú myšlienku Raskoľnikova, ktorá je podľa F. M. Dostojevského nielen neľudská, ale aj v filozofický a praktický plán je zjavne nedokonalý.

Raskoľnikov podmienečne rozdelil všetkých ľudí do dvoch kategórií, pričom sa zaradil medzi najvyššie, ale on, milujúci syn a brat, neurčil, do ktorej kategórie zaradí svoju matku a sestru, ktoré sú jeho srdcu drahé. Príbuzní, samozrejme, nemôžu stáť vedľa Magomeda, ale Rodion by pravdepodobne nikdy nenazval hrdú, inteligentnú krásku Dunyu „trasúcim sa stvorením“ a určite by ho nezabil ani len kvôli nápadu.

Raskoľnikov, ktorý si dal právo prelievať „krv podľa svojho svedomia“, zabije lakomého, bohatého starého zástavníka, aby otestoval svoju teóriu, pokračoval v štúdiu s ukradnutými peniazmi a zachránil svoju rodinu pred ponižujúcou situáciou. Neberie však ohľad na to, či budú chcieť lup využiť jeho blízki. Keď poznáme hrdosť a zbožnosť Duny a Pulcherie Alexandrovny, môžeme povedať, že ženy by z týchto peňazí nevzali ani cent. A samotný Raskolnikov sa dokonca bojí dotknúť sa týchto krvavých peňazí, najprv ich chce vyhodiť („rýchlo, rýchlo a všetko vyhodiť“).

Čo teda priniesla hrdinova skúška na príslušnosť k najvyššej hodnosti? "Zabil princíp, ale neprekročil ho," a na oplátku dostal iba duševnú úzkosť. Muka len pre neho? Nie A Dunya, matka a Razumikhin a Sonya - všetci trpia zločinom spáchaným Raskolnikovom. A to všetko spôsobuje nové muky v duši hrdinu.

Čaká ho však ďalšia skúška - zistenie, že on, vrah, sa vyrovnal takým darebákom ako Lužin a Svidrigailov, ktorí nerozumejú Rodionovým filozofickým myšlienkam. Oplatí sa teda bojovať o miesto medzi „výnimočnými“, ak existuje sú všade naokolo mláky?? Myslím, že nie. Práve k tejto myšlienke nás autor vedie: nie a niet nápadu, pre ktorý sa dá zabíjať; človek, ktorý prelieva krv, je vrah a nemá žiadne ospravedlnenie.

Samotná konštrukcia zápletky „Zločin a trest“ je tiež „fantastická“. Ak v obyčajnej detektívke spočíva celý záujem príbehu v riešení záhady zločinu, potom je „Zločin a trest“ akýmsi „antidetektívom“, kde je zločinec známy čitateľom od samého začiatku. Do jeho tajomstva postupne prenikajú aj takmer všetci hrdinovia románu, vrátane samotného vyšetrovateľa Porfirija Petroviča. Zároveň však všetci zasvätení, ktorí vidia neznesiteľnosť Raskoľnikovho morálneho trápenia, sú s ním súcitní a čakajú, že sa kajá a vydá sa. Pozornosť čitateľa sa tak z vonkajšieho obrysu zápletky prenáša na duševný stav zločinca a na myšlienky, ktoré ho k zločinu priviedli.

Umelecký čas románu tiež vzdoruje konvenčnému meraniu. Na jednej strane je to nezvyčajne rušné a na druhej strane to niekedy prestáva byť cítiť, „vybledne v mysliach“ hrdinov. Je ťažké uveriť, že celá zložitá akcia románu sa zmestí do dvoch týždňov. Rytmus času sa buď zúrivo spomalí alebo zrýchli. V priebehu jedného dňa sa v duševnom živote hrdinu často odohrá toľko udalostí, koľko by skutočnému človeku stačilo na celý život. (Napríklad na druhý deň po prebratí sa z horúčky sa Raskoľnikov ráno rozpráva so svojou sestrou a matkou, ktoré za ním prišli, a presviedča ich, aby sa rozišli s Lužinom. Okamžite ich zoznámi so Sonyou, ktorá k nemu zrazu prišla. Potom ide s Razumikhinom na stretnutie s Porfirym, ktorý ho zavolá na podrobný príbeh o jeho teórii a pozve ho zajtra na rozhodujúce vysvetlenie, ktoré pre hrdinu znamená život alebo smrť. Po návrate domov sa stretne s obchodníkom, „muž z podzemia“, ktorý mu hodí do tváre: „Vrah!“ a zažije všetku hrôzu odhalenia. Potom hrdina vidí nočnú moru o svojej vražde a po prebudení vidí Svidrigailova, s ktorým nečakane vstúpi do dlhého filozofického rozhovoru. Potom ide spolu s prichádzajúcim Razumikhinom k ​​svojim príbuzným a vyprovokuje ich posledný rozchod s Luzhinom. Ale zároveň už on sám neznesie ich blízkosť a zrazu ich opustí a povie Razumikhinovi na svojom Priamo od svojej rodiny ide prvýkrát za Sonyou, prinúti ju rozprávať o sebe, potom ju požiada, aby si prečítala o vzkriesení Lazara a pripraví ju na odhalenie zločinu. Všetky tieto udalosti sa zmestia do jedného dňa).

Románovú akciu zároveň často prerušujú dlhé vnútorné monológy a detailné opisy duševného stavu postáv. Hrdinovým zapáleným mozgom v jednej chvíli prebehne kolotoč myšlienok a nápadov a v ďalšom momente upadne do bezvedomia, ako sa mu to stáva po spáchaní vraždy. V horúčke „niekedy sa mu zdalo, že tam leží mesiac, inokedy - že stále trvá ten istý deň“ (6; 92). Aj keď sa delírium skončí a Raskoľnikov sa očividne preberie, úplne sa nespamätá a počas všetkých nasledujúcich kapitol je naďalej v horúčkovitom, polodelirióznom stave. Takéto zlyhania v „bezčasovosti“ spolu s intenzifikáciou nového času predurčujú jeho „katastrofickú povahu“ a jeho cudziu povahu na skutočnosť.

Fantastická je aj celá realita románu, ktorú Dostojevskij zámerne približuje k snu. Realita sa hrdinom často javí ako naplnenie bolestného sna a sen „oživuje“ predstavy a pocity, ktoré „nevtelesnili“ do reality. Raskoľnikov ako vo sne spácha zločin. Potom, na konci tretej časti, už v hrozivej nočnej more, sníva o tom, že je odsúdený navždy spáchať svoju vraždu. Náhly príchod Svidrigailova sa mu zdá byť pokračovaním tohto sna, najmä preto, že v rozhovore vyslovuje svoje najcennejšie a najtajnejšie myšlienky. To všetko spôsobuje, že Raskolnikov dokonca pochybuje o realite svojho partnera.

Každý detail v románe, každé stretnutie alebo zvrat udalostí s úplnou realistickou vierohodnosťou často vrhá mystické tiene alebo nadobúda význam osudovej nemennosti. Nečakané nehody (ako Raskoľnikovova náhodne započutá fráza na námestí, že Lizaveta na druhý deň nebude doma) ho zapletú do zločinu, „akoby dostal kus oblečenia do kolesa auta a bol doň vtiahnutý. .“ (6; 58). Všetky detaily vraždy sú významné a symbolické, čo ani v najmenšom neodporuje realistickej význačnosti, s ktorou sa navždy vryjú do mysle čitateľa. Zoberme si len jednu scénu so sekerou, pre ktorú si Raskoľnikov pripravil špeciálnu slučku pod kabátom, pod ľavou pažou, aby ho bolo ľahšie okamžite chytiť - v dôsledku čoho sa čepeľ musela zmestiť pod kabát priamo k srdcu. . Keď sa však hrdina tesne pred vraždou dozvie o majstrovej sekere, nie je tam, čo hrozí zničením celého jeho starostlivo premysleného plánu. “ Zrazu sa striasol. Zo šatníka školníka, ktorý bol dva kroky od neho, spod lavice napravo, sa mu niečo zablyslo do očí... Bezhlavo sa rútil k sekere (bola to sekera) a vytiahol ju spod lavice. .. „Nie rozum, taký čert,“ pomyslel si a čudne sa usmial. Tento incident ho mimoriadne povzbudil." (6; 59-60). (Neskôr Raskolnikov bude tvrdiť Sonyi, že „diabol zabil starú ženu“, a nie on). Raskolnikov zasadil smrteľnú ranu starej žene pažbou sekery tak, aby čepeľ smerovala k sebe - to je akoby znamenie, že Raskoľnikov si súčasne zasadil nenapraviteľnú ranu a čoskoro sa ocitne obeťou vlastnej vraždy. . Raskoľnikov zabije Lizavetu špičkou, akoby odvrátil úder od seba, a skutočne, od Lizavety sa spásna niť pre Raskoľnikova ďalej tiahne k Sonye Marmeladovej, ktorej kríž bol na nevinne zavraždenej žene. Potom bude Sonya Raskoľnikovová čítať o vzkriesení Lazara z Evanjelia o Lizavete. Ďalší príklad symbolického detailu: Keď okoloidúci podajú Raskoľnikovovi dve kopejky ako žobrákovi, zľutujúc sa nad jeho otrhaným vzhľadom a drsným úderom biča, ktorý dostal, pohŕdavo hodí mincu do vody: „Zdalo sa mu, že zdalo sa, že sa od všetkých a od všetkého odstrihol nožnicami.“ v tejto chvíli“ (6; 90).. Raskoľnikov zabije Lizavetu špičkou, akoby odvrátil úder od seba, a skutočne, od Lizavety sa spásna niť pre Raskoľnikova ďalej tiahne k Sonye Marmeladovej, ktorej kríž bol na nevinne zavraždenej žene. Potom bude Sonya Raskoľnikovová čítať o vzkriesení Lazara z Evanjelia o Lizavete. Ďalší príklad symbolického detailu: Keď okoloidúci podajú Raskoľnikovovi dve kopejky ako žobrákovi, zľutujúc sa nad jeho otrhaným vzhľadom a drsným úderom biča, ktorý dostal, pohŕdavo hodí mincu do vody: „Zdalo sa mu, že zdalo sa, že sa od všetkých a od všetkého odstrihol nožnicami.“ v tejto chvíli“ (6; 90).

Samotné postavy Dostojevského sú tiež fantastické – v tom istom zmysle, v akom vo filme „Zločin a trest“ považuje Svidrigailov tvár Madony za „fantastickú“: „Napokon, Sixtínska Madona má fantastickú tvár, tvár trúchliaceho svätého blázna. padne ti to do oka?" (6; 369). Takáto paradoxná kombinácia nezlučiteľného (nebeská krása a bolestná úzkosť) je typická pre Dostojevského myslenie. Všetky postavy v Zločine a treste sú postavené na takejto oxymoronickej kombinácii protikladov: ušľachtilý vrah, cudná neviestka, aristokrat, opilecký úradník hlásajúci evanjelium. Všetci imponujú „fantastickou povahou ich situácie“ (6; 358). V takýchto povahách sú vysoké ideály so zlými vášňami, silou a bezmocnosťou, štedrosťou a sebectvom, sebaponižovaním a pýchou zložito prepletené. „Človek je široký, príliš široký, zúžil by som to... Čo sa mysli zdá hanebné, je pre srdce úplná krása,“ tieto slová „Bratia Karamazovci“ najlepšie charakterizujú nové chápanie ľudskej duše. od Dostojevského do svetovej kultúry.

Dostojevského hrdinovia sa vyznačujú nezvyčajne excentrickým a bolestivým charakterom a sú v neustálom nervóznom vzrušení. Zároveň vďaka svojej úžasnej psychologickej podobnosti rýchlo uhádnu svoje myšlienky, pocity a dokonca aj nápady. To vytvára fenomén v Dostojevského románoch dualita, nekonečný vo svojich odrodách a variáciách. Nestabilitu a zložitosť Dostojevského postáv zhoršuje aj fakt, že hrdinovia sú vždy zobrazovaní mimo určitého sociálneho postavenia – ako „vypadnutí“ zo svojej triedy (ako Raskoľnikov, Marmeladov, Kateřina Ivanovna, ba aj boháč Svidrigailov, ktorý trávi čas v najpochybnejších pouličných spoločnostiach Petrohradu). Dostojevského hrdinovia tiež nemajú každodenné zamestnanie: ani jeden z nich nepracuje, aby si sám zarobil na jedlo (Okrem Sonyy Marmeladovej však škaredý spôsob získavania peňazí, neustále premýšľajúci o samovražde, možno len ťažko nazvať prirodzeným. Všimnime si , ale v skutočnosti „na paneli“ Sonya nie je nikde v románe zobrazená). Naopak, počas celého románu zotrvávajú v akomsi „vyrovnanom“ stave, vedú medzi sebou dlhé a vášnivé rozhovory, v ktorých si riešia veci alebo sa hádajú o „posledných“ ideologických otázkach: o existencii Boha, o permisívnosti a hraniciach ľudskej slobody, o možnostiach radikálnej reorganizácie sveta. Ústrednými postavami Dostojevského románov sú vždy ideologickí hrdinovia, uchvátení nejakým filozofickým problémom či myšlienkou, na riešenie či realizáciu ktorých sa sústreďuje celý ich život. Všetky najlepšie charakterizuje veta o Ivanovi Karamazovovi: „... jeho duša je búrlivá. Jeho myseľ je v zajatí. Obsahuje veľkú a nedoriešenú myšlienku. Je jedným z tých, ktorí nepotrebujú milióny, ale potrebujú vyriešiť myšlienku“ (14; 76). Celý román sa snaží vyriešiť túto „skvelú“ myšlienku a všetci ostatní pomáhajú hlavnej postave dosiahnuť tento cieľ. Preto všetky zrelé romány Dostojevského - filozofický podľa jeho hlavného konfliktu.

MM. Bachtin vo svojom slávnom diele „Problémy Dostojevského poetiky“ chápe každú postavu ako stelesnenie osobitej, nezávislej myšlienky a všetky špecifiká filozofickej výstavby románu vidí v polyfónia- „polyfónia“. Celý román je podľa neho vybudovaný ako nekonečný, zásadne neúplný dialóg rovnocenných hlasov, z ktorých každý rovnako presvedčivo argumentuje svoj postoj. Autorov hlas sa ukáže byť len jedným z nich a čitateľ si zachová slobodu nesúhlasiť s ním.

Zároveň však možno nazvať aj Dostojevského romány psychologický. Otázka Dostojevského psychologizmu je mimoriadne zložitá, najmä preto, že sám spisovateľ nechcel túto koncepciu aplikovať na seba: „Nazývajú ma psychológom: nie je to pravda, som len realista v najvyššom zmysle, teda ja zobrazujú všetky hlbiny ľudskej duše“ (27; 65). Táto fráza, tak často citovaná a na prvý pohľad taká protirečivá, si vyžaduje osobitný výklad. Prečo nie je štúdium „všetkých hĺbok“ v ľudskej duši fenoménom psychológie? Faktom je, že touto frázou sa Dostojevskij snažil postaviť do kontrastu s realistickými spisovateľmi svojej doby a naznačiť, že zobrazuje vrstvu ľudského vedomia, ktorá sa od nich zásadne líši. Najpresnejší spôsob, ako určiť, ktorý z nich, je kresťanská antropológia, podľa ktorej je ľudská bytosť trojaká a skladá sa z tela, duše a ducha. TO telesneÚroveň („somatická“ v teologickej terminológii) zahŕňa inštinkty, ktoré spájajú ľudí so svetom zvierat: sebazáchovu, plodenie atď. Zapnuté duchovnýÚroveň („psychická“) obsahuje skutočné ľudské „ja“ vo všetkých jeho životných prejavoch: svet citov, emócií a vášní, nekonečný vo svojej rozmanitosti: všetky druhy milostných zážitkov, estetický princíp (vnímanie krásy), mentalita so všetkými jeho individuálnymi rozdielmi, pýchou, hnevom atď. Pri poslednom, duchovný("pneumatická") úroveň obsahuje intelekt, pojem dobra a zla (kategórie morálky) a slobodu voľby medzi nimi - čo robí človeka "obrazom a podobou Boha" a čo ho spája so svetom duchov. Tu sa človek stretáva s existenčnými problémami – „tu bojuje diabol s Bohom a bojiskom sú srdcia ľudí“ (14; 100). Táto tretia vrstva je najskrytejšia, pretože v každodennom živote človek žije predovšetkým v duchovnom svete, pretože márnosť a rozmanitosť svetlých chvíľkových dojmov pred ním zakrýva posledné otázky existencie. Na duchovnej úrovni sa človek sústreďuje iba v extrémnych situáciách: tvárou v tvár smrti alebo vo chvíľach, keď si konečne sám určuje účel a zmysel svojej existencie. Práve táto úroveň vedomia („všetky hlbiny ľudskej duše“) robí Dostojevského predmetom dôkladnej a nebojácnej analýzy, pričom ostatné úrovne zvažujeme len vo vzťahu k poslednej. V tomto ohľade skutočne „nie je psychológ“, ale „realista v najvyššom zmysle slova“ (alebo v teologickom jazyku „pneumatik“).

Tu nasleduje zásadný rozdiel v zobrazení sveta a človeka u Dostojevského a Tolstého a Turgeneva, ktoré sa zameriavajú na duchovnú, „duševnú“ stránku života v celej jeho bohatosti a úplnosti. V ich dielach nájdeme nevyčerpateľný oceán pocitov, rôznorodosť zložitých postáv a pestrý opis života vo všetkých jeho prejavoch. Napriek jedinečnosti individuálnych pocitov však „večné otázky“ čelia rovnakým. Na duchovnej úrovni sa zásadný rozdiel v charakteroch vytráca a stáva sa nedôležitým. V krízových chvíľach života je psychológia veľmi odlišných ľudí jednotná a takmer sa zhoduje. Ten istý boj medzi Bohom a diablom sa odohráva vo všetkých srdciach, len v rôznych fázach. To vysvetľuje monotónnosť Dostojevského postáv a „dvojtvárnosť“, tak rozšírená v jeho románoch.

Jedinečnosť Dostojevského psychologizmu určuje aj špecifickosť jeho dejových konštrukcií. Aby v hrdinoch aktivoval duchovnú vrstvu vedomia, Dostojevskij ich potrebuje vyradiť z ich zvyčajných koľají v živote, priviesť ich do krízového stavu. Dynamika deja ich preto vedie od katastrofy ku katastrofe, pripravuje ich o pevnú pôdu pod nohami, podkopáva ich existenčnú stabilitu a núti ich znova a znova zúfalo „búrať“ neriešiteľné, „prekliate“ otázky. Celú kompozičnú štruktúru „Zločin a trest“ teda možno opísať ako reťaz katastrof: Raskoľnikovov zločin, ktorý ho priviedol na prah života a smrti, potom Marmeladovova katastrofa; šialenstvo a smrť Kateriny Ivanovny, ktorá čoskoro nasledovala, a nakoniec samovražda Svidrigailova. Prehistória románovej akcie tiež hovorí o Sonyinej katastrofe av epilógu - Raskolnikovovej matke. Zo všetkých týchto hrdinov sa len Sonya a Raskolnikov podarilo prežiť a utiecť. Intervaly medzi katastrofami zaberajú najintenzívnejšie dialógy Raskoľnikova s ​​inými postavami, z ktorých vyčnievajú dva rozhovory so Sonyou, dva so Svidrigailovom a tri s Porfirijom Petrovičom. Druhý, najstrašnejší „rozhovor“ Raskoľnikova s ​​vyšetrovateľom, keď Raskoľnikova privádza takmer do nepríčetnosti v nádeji, že sa prezradí, je kompozičným centrom románu a rozhovory so Soňou a Svidrigailovom, jeho rámovanie, sú umiestnené pred a za .

V obave o to, aby bol dej zábavný, Dostojevskij sa uchyľuje aj k technike ticha. Keď Raskoľnikov ide k starej žene na „test“, čitateľ nie je zasvätený do jeho plánu a môže len hádať, o akej „záležitosti“ diskutuje sám so sebou. Konkrétny plán hrdinu je odhalený len 50 strán od začiatku románu, bezprostredne pred samotným zločinom. O existencii Raskolnikovovej úplnej teórie a dokonca aj článku, ktorý ju načrtáva, sa dozvieme až na dvesto strane románu – z rozhovoru Raskoľnikova s ​​Porfirym. Rovnakým spôsobom sa až na samom konci románu dozvedáme históriu vzťahu Dunya so Svidrigailovom - bezprostredne pred rozuzlením tohto vzťahu. Takáto zdržanlivosť je navrhnutá pre efekt prvého čítania, ktorý bol a zostáva typický pre všetky beletristické romány a ktorému sám Dostojevskij pripisoval veľký význam, snažil sa rozšíriť okruh svojich čitateľov a zaujať ich predovšetkým dejom a potom s filozofickými problémami dialógov.

Jasne obmedzený počet postáv, koncentrácia akcie v čase, rýchly vývoj deja, plné napätých dialógov, nečakaných priznaní a verejných škandálov - to všetko nám umožňuje hovoriť o výrazných dramatických črtách Dostojevského prózy, ktorá bola zaznamenaná od básnika a symbolistického filozofa Vyacha. Ivanov, ktorý písal o Dostojevského románoch ako o „tragických románoch“.

Obraz Petrohradu v románe.

Hrdinovia v Dostojevského románoch sú zobrazení prakticky mimo kontextu každodenného života. Dostojevskij vykresľuje život skôr ako „anti-život“ (život s negatívnym znamienkom), v jeho porušovaní či „neľudskosti“. Vo filme „Zločin a trest“ sa spája predovšetkým s obrazom Petrohradu. „Toto veľkolepé hlavné mesto zdobené mnohými pamiatkami“, „mesto úradníkov a všemožných seminaristov“, je najjasnejšie charakterizované v románe Svidrigailova: „Toto je mesto polobláznov...<...>Málokedy kde nájdete toľko temných, drsných a zvláštnych vplyvov na ľudskú dušu ako práve v Petrohrade. Akú hodnotu majú samotné klimatické vplyvy? Toto je medzitým administratívne centrum celého Ruska a jeho charakter by sa mal odrážať vo všetkom“ (6; 357). Raskoľnikov jasne pociťuje podobný hrozivý duchovný vplyv Petrohradu: „Z tejto nádhernej panorámy ho vždy prevalil nevysvetliteľný chlad; Tento veľkolepý obraz bol pre neho plný nemého a hluchého ducha“ (6; 90). „Mŕtve“, „úmyselné“, „najfantastickejšie“ mesto je obdarené pochmúrnou mystickou silou, ktorá jednotlivca utláča a zbavuje ho pocitu jeho koreňov existencie. Toto je zvláštny duchovný priestor, kde všetko nadobúda symbolický a psychologický význam. Hlavným dojmom z Dostojevského Petrohradu je neznesiteľné dusno, ktoré sa stáva „atmosférou zločinu“; tma, špina a kaša, z ktorých sa vyvíja nechuť k životu a pohŕdanie sebou samým a ostatnými, ako aj vlhkosťou a množstvom vody vo všetkých podobách (spomeňte si na strašnú búrku a záplavu v noci Svidrigailovovej samovraždy), čo vyvoláva pocit plynulosti, krehkosti a relatívnosti všetkých javov reality. Tí, ktorí prišli do Petrohradu z provincií, rýchlo zdegenerovali, podľahli jeho „civilizačnému“, korumpujúcemu a vulgarizujúcemu vplyvu, ako Raskoľnikov, Mikolka, Marmeladov, Kateřina Ivanovna.

Pre Dostojevského nie je predovšetkým Petrohrad baroka a klasicizmu, paláce a záhrady, ale Petrohradské námestie Sennaja s hlukom a obchodníkmi, špinavými uličkami a bytovými domami, krčmami a „domami rozkoše“, tmavými šatníkmi. a schodiská. Tento priestor je zaplnený nespočetným množstvom ľudí, ktorí sa spájajú do beztvarého a necitlivého davu, nadávajú, smejú sa a nemilosrdne deptajú všetkých oslabených v krutom „boji o život“. Petrohrad vytvára kontrast medzi extrémnou tlačenicou ľudí a ich extrémnou nejednotnosťou a vzájomným odcudzením, čo vyvoláva v dušiach ľudí nepriateľstvo a posmešnú zvedavosť voči sebe. Celý román je naplnený nekonečnými pouličnými scénami a škandálmi: úder bičom, bitka, samovražda (Raskolnikov raz vidí ženu so žltou, „strapatou“ tvárou, ako sa vrhá do kanála), opilca, ktorého prehnali kone – všetko sa stáva posmechom alebo ohováraním. Dav prenasleduje hrdinov nielen na uliciach: Marmeladovci žijú v priechodných miestnostiach a na každej škandalóznej rodinnej scéne „drzé smejúce sa hlavy s cigaretami a fajkami, v jarmulkách, natiahnuté z rôznych dverí“ a „zábavne sa smiali. “ Ten istý dav sa v Raskoľnikovovom sne javí ako nočná mora, je neviditeľný, a preto obzvlášť hrozný, sleduje a zle sa smeje na horúčkovitom úsilí šialeného hrdinu dokončiť svoj nešťastný zločin.

Práve tu si mala hlavná postava rozvinúť predstavu o ľuďoch ako o otravnom a zlom hmyze, ktorý sa navzájom požierajú ako pavúky zavreté v tesnej nádobe. Raskoľnikov začína žieravo nenávidieť svojich „susedov“: „Každú minútu sa ho zmocňoval stále viac a viac jeden nový neodolateľný pocit: bol to akýsi nekonečný, takmer fyzický odpor k všetkému, s čím sa stretol a čo ho obklopovalo, tvrdohlavý, nahnevaný, nenávistný. Každý, koho stretol, bol pre neho ohavný, jeho tváre, chôdza, pohyby boli ohavné“ (6; 87).

Hrdina má nedobrovoľne túžbu dostať sa preč od všetkých, odísť do seba a zariadiť sa tak, aby povstal a dosiahol úplnú nadvládu nad celým týmto ľudským „mraveniskom“. Ak to chcete urobiť, môžete zabiť jednu z týchto „nechutných a škodlivých vší“ a na tento účel vám bude odpustených iba štyridsať hriechov. Potom hrdina vojde do svojho šatníka, pripomínajúceho „truhlu“, „skriňu“ alebo „rakvu“, do svojho duchovného „podzemia“ a tam živí svoju neľudskú teóriu. Táto skriňa je tiež neoddeliteľnou súčasťou Petrohradu, špeciálneho duchovného priestoru, ktorý označuje mŕtvolu hrdinovho prostredia, predurčuje vražednosť a neľudskosť teórie, o ktorej uvažuje. „Potom som sa ako pavúk schúlil vo svojom kúte... Vieš, Sonya, že nízke stropy a stiesnené izby zvierajú dušu a myseľ! Ach, ako som nenávidel tú chovateľskú stanicu! Ale aj tak som to nechcel opustiť. Nechcel som to úmyselne!" (6; 320). Sonyina izba bola tiež škaredá, ako stodola, kde jeden roh bol príliš ostrý a čierny a druhý bol škaredo tupý, čo symbolizovalo znetvorenie jej života. Obraz „mŕtvej izby“ dostáva svoj konečný filozofický záver v zlovestnej vízii Svidrigailova, ktorému bol celý večný život predstavovaný ako v zadymenej „izbe ako dedinské kúpele“ s pavúkmi „vo všetkých kútoch“. Toto je úplná absencia „vzduchu“, ako aj úplné zničenie času a priestoru. O tom, že Raskoľnikov nemá dostatok vzduchu k životu, hovorí Porfirij aj Svidrigajlov, ale v Petrohrade vzduch vôbec nie je (v tomto prípade ide o symbol žitého, bezprostredného života), ako Pulcheria Alexandrovna poznamenáva: „Je strašne dusno... a kde tu môžem dýchať vzduch? Tu a ďalej ulice, ako v miestnostiach bez okien. Pane, aké mesto!" (6; 185).

Myšlienka románu. Obraz Raskoľnikova.

Sám Dostojevskij v liste redaktorovi „Russian Messenger“ M.N. Katkov opísal svoj plán románu takto:

„Akcia je tento rok moderná. Mladý muž, vylúčený z univerzitných študentov, rodený filistín a žijúci v extrémnej chudobe, z márnomyseľnosti, pre nestálosť v koncepciách, podľahol nejakým zvláštnym „nedokončeným“ nápadom, ktoré sa vznášali vo vzduchu, sa rozhodol odísť jeho zlá situácia naraz. Rozhodol sa zabiť jednu starú ženu, titulárnu radkyňu, ktorá dávala peniaze za úroky. Stará žena je hlúpa, hluchá, chorá, chamtivá, zaujíma sa o Židov, je zlá a požiera život niekoho iného, ​​pričom svoju mladšiu sestru týra ako svoju robotníčku. "Na nič nie je dobrá", "načo žije?", "Je pre niekoho užitočná?" atď. Tieto otázky mladého muža mätú. Rozhodne sa ju zabiť, okradnúť; aby svoju mamu, ktorá žije v okrese, potešila, oslobodila svoju sestru, ktorá žije ako družka s nejakými statkármi, od chýrnych nárokov hlavy tejto statkárskej rodiny... absolvovať kurz, odísť do zahraničia. a potom buď čestný, pevný, neochvejný v plnení „ľudskej povinnosti voči ľudskosti“, ktorá, samozrejme, „napraví zločin“, ak len tento čin proti starej žene, ktorá je hluchá, hlúpa, zlá a chorá, dokáže nazývať zločinom...

Napriek tomu, že takéto zločiny je strašne ťažké spáchať, úplnou náhodou sa mu podarí rýchlo a úspešne dokončiť svoj podnik.

Nie je a nemôže byť voči nemu žiadne podozrenie. Tu sa odohráva celý psychologický proces zločinu. Pred vrahom sa vynárajú neriešiteľné otázky, srdce mučia netušené a nečakané pocity. Božia pravda, pozemský zákon si vyberá svoju daň a nakoniec je nútený odsúdiť sám seba. Prinútený zomrieť v ťažkej práci, ale opäť sa pripojiť k ľudu; ten pocit izolácie a odpojenia od ľudskosti, ktorý pociťoval bezprostredne po spáchaní zločinu, ho trýznil... Sám zločinec sa rozhodne prijať muky, aby odčinil svoj čin.... Viaceré nedávne prípady ma presvedčili, že moja zápletka nie je vôbec výstredné. Totiž, že vrahom je mladý muž s rozvinutými a dokonca dobrými sklonmi... Jedným slovom som presvedčený, že moja zápletka čiastočne ospravedlňuje modernosť.“ (28 II; 137).

Vidíme, že autor úzko spája Raskoľnikovovu myšlienku s jeho súčasnou historickou dobou, keď „všetko išlo od základov“ a vo vzdelanej spoločnosti „odrezanej od pôdy“ vládla „mimoriadna nestabilita pojmov“. Problémy románu sa nám teda odhaľujú ako sociálne a samotný román by sa mal definovať ako filozoficko-sociálno-psychologické. Hlavná postava románu bola koncipovaná práve ako „nový“ človek, ktorý podľahol „nedokončeným“ myšlienkam vznášajúcim sa v petrohradskom ovzduší, po ktorých dospeje k popretiu sveta okolo seba.

Dôvody duchovnej krízy svojej doby videl Dostojevskij v nástupe „obdobia ľudskej samoty“, o ktorom podrobne píše v „Bratoch Karamazovových“:

„...Lebo každý sa teraz najviac snaží oddeliť svoju tvár, chce v sebe zakúsiť plnosť života, a predsa všetko jeho úsilie vedie namiesto plnosti bytia iba k úplnej samovražde, pretože namiesto plnosti definícia jeho bytia, upadnú do úplnej samoty... ...každý sa stiahne do svojej diery, každý sa odsťahuje od ostatných, schováva a skrýva to, čo má a končí tak, že sa od ľudí odtláča a ľudí od seba odstrkuje. Ale určite sa stane, že príde čas na túto hroznú samotu a všetci hneď pochopia, ako neprirodzene sa od seba oddelili. (14; 275-276).

Raskoľnikovovo ústranie v truhlárni sa vo svetle tohto citátu ukazuje ako znamenie doby. Mimoriadna schopnosť rozoznať duchovnú príčinu každého novodobého fenoménu (vojny, senzačné súdne spory, verejný protest alebo škandál) bola vo všeobecnosti charakteristickou črtou Dostojevského talentu. V knihe „Zločin a trest“ autor vkladá podobné zovšeobecnenia do úst Porfiryho Petroviča: „Už je to tu fantastický, pochmúrny, hmota moderné, v našej dobe je prípad, keď sa ľudské srdce zahmlilo; keď je citovaná fráza, že krv „osviežuje“; keď sa celý život káže v pohodlí. Tu sú knižné sny, pane, tu je teoreticky podráždené srdce“ (6; 348).

Raskoľnikov bol koncipovaný na jednej strane ako typický predstaviteľ generácie obyčajných ľudí 60. rokov, ktorí sa obzvlášť ľahko stali fanatikmi myšlienky. Je to polovzdelaný študent, ktorý už vďaka svojmu vzdelaniu vie samostatne myslieť, no v duchovnom svete ešte nemá jasné usmernenia. Po tom, čo zažil osamelosť a poníženie úbohej existencie, pozná život len ​​z jeho negatívnej stránky, a preto si v ňom nič neváži. Žijúc v Petrohrade nepozná Rusko; Viera a morálne ideály obyčajných ľudí sú mu cudzie. Práve takýto človek je bezbranný voči „negatívnym“ myšlienkam vznášajúcim sa vo vzduchu, keďže im nemá čo oponovať. To, čo bolo povedané v Posadnutom o Šatovovi, je celkom aplikovateľné aj na Raskoľnikova: „Bol jedným z tých ideálnych ruských tvorov, ktorých zrazu zasiahne nejaká silná myšlienka a okamžite ich rozdrví v sebe, niekedy dokonca navždy. Nikdy sa s tým nedokážu vyrovnať, ale vášnivo veria a potom im celý život ubehne ako v poslednom zvíjaní sa pod kameňom, ktorý na nich spadol a napoly ich úplne rozdrvil“ (10; 27). „Podzemný“, „skriňový“ pôvod myšlienky predurčuje jej abstraktnosť, abstrakciu od života a neľudskosti (ktoré vlastnosti boli vlastné všetkým totalitným teóriám v 19. a 20. storočí). Nie je náhoda, že Dostojevskij dáva Raskoľnikovovi nasledujúci opis: „už bol skeptik, bol mladý, abstraktný, a preto krutý. Takýto človek sa mení na nositeľa myšlienky, jej otroka, ktorý už stratil slobodu voľby (nezabudnite, že Raskoľnikov pácha zločin akoby proti svojej vôli: ide vraždiť, cíti sa ako odsúdený, ktorého odvážajú do smrť).

Raskoľnikov však nie je jednoduchý nihilista. Nerobí si žiadne plány na sociálnu reorganizáciu spoločnosti a vysmieva sa socialistom: „Usilovní a obchodníci; Venujú sa „všeobecnému šťastiu“... nie, život mi je daný raz a už nikdy nebude: Nechcem čakať na „všeobecné šťastie“ (6; 211). Nie nadarmo je socialista Lebezjatnikov v románe taký karikovaný. Raskoľnikov sa k svojim súdruhom správa akosi aristokraticky pohŕdavo a nechce s nimi mať nič spoločné. Raskoľnikov vnímal nihilistické myšlienky hlbšie a dôkladnejšie ako jeho socialistickí súčasníci a okamžite ich dotiahol „do posledných pilierov“. Jeho myšlienka odhaľuje hlbokú podstatu nihilizmu, ktorý spočíva v popieraní Boha a obdive k sebapotvrdzovaniu ľudského „ja“. (Socializmus v ponímaní Dostojevského je tiež pokusom ľudstva „usadiť sa na zemi bez Boha“, podľa jeho pozemského myslenia, je však veľmi naivný a vzdialený. Ide o bežný, populárny typ nihilizmu, kým „najvyšší“ nihilizmus je individualistický). Raskoľnikovova myšlienka má teda aj náboženský základ – nie je náhoda, že sa Raskoľnikov porovnáva s Mohamedom – „prorokom“ z Puškinových „Napodobenín Koránu“. Boj proti Bohu, základ novej morálky - to bol Raskolnikovov posledný cieľ, kvôli ktorému sa rozhodol „odvážiť sa“ a vziať to. „Ak niet Boha, potom je dovolené všetko“ – toto je konečná formulácia tohto „najvyššieho nihilizmu“, ktorý dostane v „Bratoch Karamazových“. Toto je podľa Dostojevského ruská národná verzia nihilizmu, pretože „ruskú náturu“ charakterizuje religiozita, neschopnosť žiť bez „vyššej idey“, vášeň a túžba dosiahnuť „poslednú líniu“ vo všetkom. dobrý a zlý. Myšlienka tejto autorky je uskutočnená v románe Svidrigailova, ktorý vysvetľuje Dune zločin jej brata: „Teraz sa všetko zahmlilo, to znamená, že to nikdy nebolo v určitom poradí. Rusi sú vo všeobecnosti širokými ľuďmi... širokými, ako ich krajina, a mimoriadne náchylní k fantastickému, neusporiadanému; ale problém je byť široký bez špeciálneho génia.“ (6; 378).

Porfirij Petrovič charakterizuje Raskoľnikova ako „skľúčeného muža, ale hrdého, panovačného a netrpezlivého, obzvlášť netrpezlivého“. (6; 344). Spoločne vidí v jeho povahe mimoriadnu silu a priamosť: „Váš článok je absurdný a fantastický, ale blýska sa v ňom taká úprimnosť, je v ňom mladícka a nepodplatiteľná hrdosť, je v ňom odvaha zúfalstva“ (6; 345) „Považujem ťa za jedného.“ jedného z tých, ktorých vnútornosti by ste mohli aj vyrezať, a on sa postaví a s úsmevom pozrie na mučiteľov – ak nájde vieru alebo Boha“ (6; 351). Už samotné meno hrdinu v nás evokuje asociáciu so schizmatikmi – fanatikmi viery, ktorí sa pre ňu dobrovoľne vylúčili zo spoločnosti. Okrem toho toto „hovoriace meno“ obsahuje náznak určitej „schizmy“, nekonzistentnosti a duality v charaktere postavy – medzi pocitmi a mysľou, medzi citlivou povahou a abstraktnou teoretizujúcou mysľou. Takže podľa Razumikhina je Rodion „pochmúrny, ponurý, arogantný a hrdý;<...>podozrivý a hypochondrický. Veľkorysý a láskavý. Nerád vyjadruje svoje city a radšej sa dopustí krutosti, než aby vyjadril svoje srdce slovami. Niekedy<...>je jednoducho chladný a necitlivý až neľudskosť, naozaj, akoby sa v ňom striedavo striedali dve protichodné postavy<...>Strašne vysoko si sám seba cení a zdá sa, že nie bez určitého práva na to“ (6; 165).

Táto charakteristika jasne ukazuje romantické motívy pochádzajúce od Lermontova a Byrona: nesmiernu hrdosť, pocit beznádejnej univerzálnej osamelosti a „svetového smútku“ („Skutočne veľkí ľudia, zdá sa mi, by mali pociťovať veľký smútok vo svete,“ zrazu vypadne Raskoľnikov. do Porfiry - 6; 203). Svedčí o tom Raskoľnikovov obdiv k osobnosti Napoleona, ktorý bol spolu s Byronom ideálnym hrdinom a nedosiahnuteľným idolom ruského romantizmu. Postava Raskoľnikova v skutočnosti prejavuje istú aroganciu, prameniacu z pocitu jeho výlučnosti, kvôli čomu ho niektorí ľudia inštinktívne nenávidia (tak ako dav vždy nenávidí takých hrdých pustovníkov, ktorí sú hrdí len na túto nenávisť – spomeňme si na nenávisť k Raskoľnikovovi od Lužina , súdni exekútori, obchodník alebo spoluodsúdení) a iní - zaobchádzať s ním s nevedomým uznaním jeho nadradenosti (ako Razumikhin, Sonya alebo Zametov). Dokonca aj Porfirij Petrovič je preniknutý úctou k nemu: „V každom prípade ťa považujem za najušľachtilejšieho človeka“ (6; 344). „Nie je to o čase, ale o tebe. Staňte sa slnkom, všetci vás uvidia. Slnko musí byť predovšetkým slnkom“ (6; 352).

Raskoľnikovova teória.

Raskoľnikovov zločin je oveľa hlbší ako obyčajné porušenie zákona. „Vieš, čo ti poviem,“ priznáva Sonyi, keby som len zabil, pretože som bol hladný... potom by som bol teraz... šťastný! Ved toto!" Raskoľnikov bol zabitý práve tým princípom, podľa ktorého možno definovať ľudské činy a od nepamäti boli definované ako zločinecké. So stratou týchto princípov je nevyhnutné podkopanie verejnej morálky a kolaps celej spoločnosti vôbec.

Samotná myšlienka rozdelenia všetkých ľudí do dvoch kategórií: géniovia, schopní povedať svetu „nové slovo“ a „materiál“, vhodný len pre produkty potomstva, ako aj záver, ktorý z toho vyplýva o právo vyvolených ľudí obetovať životy iných v záujme svojich najvyšších záujmov je myšlienka, mierne povedané, nie nová. Vo všetkých storočiach ho hlásali individualisti. Machiavelli ju použil aj ako základ pre svoju teóriu vlády. Ale Raskoľnikov spája túto myšlienku s trendmi doby: ideálmi pokroku a verejného blaha, ktoré boli módne pre 19. storočie. Zločin preto dostáva niekoľko motivácií naraz, pričom sa skrýva jedna pod druhou. Z vonkajších, „objektívnych“ dôvodov Raskolnikov zabíja, aby zachránil seba, svoju matku a sestru pred hroznou chudobou. Takúto motiváciu však rýchlo zavrhne. Jeho imaginárna povaha sa ukáže, keď Raskoľnikov, zdesený spáchaným zločinom, chce hodiť všetku korisť do kanála, pričom ho nezaujíma ani jej množstvo a cena. Na druhej strane sa Raskoľnikov snaží ospravedlňovať svoj zločin úvahami o najvyššom dobre, ktoré svetu prinesie, keď sa vďaka prvému „odvážnemu“ kroku etabluje ako človek a vykoná všetko, čo mu je určené. Práve túto verziu teórie uvádza Raskoľnikov vo svojom článku a potom pri svojej prvej návšteve Porfiry: nové slovo génia posúva celé ľudstvo vpred a ospravedlňuje akékoľvek prostriedky, ale „ len v tom prípade, ak si to naplnenie jeho predstavy (niekedy spásonosné, možno pre celé ľudstvo) vyžaduje“ (6; 199). "Jedna smrť a na oplátku tisíc životov" "napokon, toto je aritmetika." Nemali by Newton alebo Kepler právo obetovať sto životov, aby dali svetu svoje objavy? Ďalej sa Raskolnikov obracia na Solona, ​​Lycurgusa, Mohameda a Napoleona - vládcov, vodcov, generálov, ktorých samotný typ činnosti je nevyhnutne spojený s násilím a prelievaním krvi. Nazýva ich zahalenými „zákonodarcami a zakladateľmi ľudstva“, ktorých nové slovo spočívalo v ich spoločenských premenách a ktorí boli všetci zločincami, pretože „vydaním nového zákona porušili starý, spoločnosťou posvätne uctievaný a odovzdaný od otcov“. “ (6; 200). Z toho vyplýva záver, že každý génius, ktorý hovorí nové slovo, je od prírody ničiteľ, lebo „ničí prítomnosť v mene lepšieho“ (6; 200).

„Malý omyl“ tejto teórie však spočíva predovšetkým v tom, že všetky druhy „veľkých ľudí“ sú postavené na rovnakú úroveň podľa veľmi vágneho kritéria ich „veľkosti“, zatiaľ čo objavy tzv. vedec priviesť na svet niečo úplne iné ako skutky svätca a talent umelca je úplne iný ako talent politika či veliteľa. Zdá sa však, že Pushkinova otázka, či „génius a darebnosť sú kompatibilné“, pre Raskoľnikova vôbec neexistuje. Generáli a vládcovia sa na základe samotnej povahy svojich aktivít hrajú s ľudskými životmi ako šach, a dokonca aj tých najvýznamnejších a najpríťažlivejších z nich možno len ťažko nazvať dobrodincami celého ľudstva. Navyše väčšina z nich preliala ľudskú krv, pričom vôbec nemali génia Lycurga a Napoleona, ale jednoducho vďaka sile, ktorú dostali. Práve ctižiadostivosť a hrdosť sú ich primárnou motiváciou, alebo aspoň nutnou podmienkou dosiahnutia moci. Takže stotožnenie génia so zločinom, ktoré uchvátilo Raskoľnikova, je nesprávne aj teoreticky, nehovoriac o tom, že samotný Raskoľnikov zatiaľ nemá žiadne „nové slovo“ okrem svojej samotnej teórie. „Dobrosť“ toho druhého pre ľudstvo dokonale demonštruje posledný sen hrdinu v epilógu, kde sa táto myšlienka – akoby zmocnila všetkých myslí a nahradila predchádzajúci morálny zákon na Zemi – ukazuje v celej svojej ničivej sile. . Jeho účinok sa podobá moru a vedie svet k Apokalypse.

Sám Raskoľnikov si uvedomuje, že sa márne ubezpečoval o najvyššej účelnosti a opodstatnenosti svojho „experimentu“ a „celý mesiac narúšal všetku dobrú prozreteľnosť, hovoriac ako svedkov, že som to nepodnikol sám za seba, telo a žiadostivosť, ale ja mám na mysli veľkolepý a príjemný cieľ, ha ha!“ (6; 211). Priznáva Sonye posledný dôvod svojej vraždy: „Chcel som, Sonya, zabiť bez kazuistiky, zabiť pre seba, len pre seba! Nechcel som si o tom klamať! Nezabil som, aby som pomohol svojej matke - nezmysel! Nezabil som, aby som sa po získaní financií a moci mohol stať dobrodincom ľudstva. Nezmysel! Práve som zabil; Zabil som pre seba, pre seba samého: a potom, či by som sa stal niečím dobrodincom, alebo by som celý život strávil ako pavúk, chytal každého do siete a z každého vysával živú šťavu, v tej chvíli by som mal mal to všetko rovnaké!<...>Potreboval som vtedy zistiť, či som voš ako každý iný, alebo človek?<...>je to chvejúci sa tvor alebo správny Mám...“ (6; 322). Bol to teda psychologický experiment na sebe samom, test vlastnej geniality. Nie je náhoda, že Napoleon je ním označovaný za najdôležitejšiu „autoritu“ – už nie je dobrodincom ľudstva, ale tyranom, ktorý z celej Európy urobil arénu skvelých prehliadok svojej slávy a zasypal ju mŕtvolami. obete jeho ambícií. Nekonečné sebapotvrdzovanie, zhovievavosť, odvážne prekračovanie všetkých hraníc a noriem – to je črta, ktorá uchvátila Raskoľnikova v Napoleonovi a tvorila jadro jeho myšlienky: „Sloboda a moc, a čo je najdôležitejšie, moc! Nad všetkými trasúcimi sa bytosťami a nad celým mraveniskom!“ (6; 253).

Význam názvu románu a osud hlavnej postavy.

Názov románu „Zločin a trest“ má zdôrazniť jednu z najdôležitejších myšlienok Dostojevského: morálnu, vnútornú nevyhnutnosť trestu pre zločinca. Je zaujímavé, že vo všeobecne akceptovanom nemeckom preklade sa román nazýva „Schuld und Sühne“ - „viny a odplata“, čo zdôraznilo jeho filozofický a náboženský význam, hoci doslovný právny preklad by bol „Verbrechen und Strafe“. Ruské meno so zriedkavou nejednoznačnosťou zahŕňa oba významy. Slovo „zločin“ už sémanticky hovorí o „prekročení“, „prekročení“ určitej hranice či „čiary“ a Dostojevskij tento primárny význam vedome aktivuje. V celom románe Raskoľnikov hovorí, že podstatou jeho zločinu bolo prekročiť prostredníctvom morálky: „Stará žena je možno chyba, o to nejde! Stará bola len chorá... ja prekročiť Chcel som rýchlo... Nezabil som človeka, zabil som princíp! Zabil som princíp, ale prekročiť„Neprestúpil som, zostal som na tejto strane...“ (6; 211).

Motív „prechodu“ možno vystopovať v osudoch takmer všetkých hrdinov románu, ktorí sa z rôznych dôvodov ocitnú na hranici, na prahu života a smrti a prekročia „čiaru“ oboch. cudnosť a česť alebo povinnosť alebo morálku. Marmeladov si hovorí, že prišiel o miesto, „lebo vlastnosť moja prišla“ (6; 16). Oddával sa svojej neresti a „prekročil“ svojich príbuzných: Katerinu Ivanovnu, deti a Sonyu. Sonya, podľa názoru. Raskoľniková tiež prekročila... seba: „Ty si tiež prekročil... mohol si prekročiť. Zabil si sa. Zničil si život... svoj“ (6; 252). Svidrigailov premieňa prekračovanie všetkých morálnych štandardov na rafinované potešenie a hru, aby nejako zahrial svoje pocity nasýtenia. Hovorí teda o zhýralosti: „Súhlasím, že je to choroba, ako všetko, čo presahuje hranice, ale tu určite budete musieť ísť cez palubu. <...>ale čo robiť? Keby to tak nebolo, pravdepodobne by som sa musel zastreliť." (6; 362). Dunya ešte neurobila podobnú voľbu. Raskolnikov jej jedovato poznamená: „Ba! áno, a vy... so zámermi... No, to je chvályhodné; radšej... a dospeješ do bodu, kde nemôžeš prekročíš budeš nešťastný, ale keď to prekročíš, možno budeš ešte nešťastnejší...“ (6; 174). (A naopak, o Raskoľnikovovej matke sa hovorí, že „s mnohým mohla súhlasiť... ale vždy bola taká vlastnosť... k čomu ju žiadne okolnosti nemohli prinútiť prekročiť“ - 6; 158). Všetky tieto „prehrešky“ sú však svojou povahou úplne odlišné a niektoré z nich vedú k smrti hrdinu, iné k hroznej duchovnej prázdnote a samovražde, zatiaľ čo iné môžu byť zachránené zadosťučinením za vinu s vysokým trestom.

Trest je v románe rovnako zložitým pojmom. Jeho etymológia je „mandát“, „rada“, „lekcia“. Túto „lekciu“ dáva Raskoľnikovovi sám život a spočíva v strašnom morálnom trápení, ktoré zločinec po vražde prežíva. To zahŕňa znechutenie a zdesenie zo spáchaného zločinu a neustály strach z odhalenia (taký, že zločinec by bol dokonca rád, keby už bol vo väzení) a extrémnu duchovnú prázdnotu, ktorá bola výsledkom „prekročenia hraníc“. Vrah porušil samotný základ duchovného sveta, a tým „akoby sa od každého odstrihol nožnicami“ (6; 90). „V jeho duši sa zrazu vedome prejavil pochmúrny pocit bolestivej, nekonečnej samoty a odcudzenia“ (6; 81). Nie ľútosť – žiadne neboli, ale mystické vedomie jeho neodvolateľného rozchodu s ľudskosťou hrdinu utláča. Táto medzera najvýraznejšie ovplyvňuje Raskoľnikovove vzťahy s ľuďmi, ktorí sú mu najbližší: jeho matka a sestra, na ktoré kvôli svojmu hroznému tajomstvu nemôže odpovedať láskou. Pri stretnutí po dlhom odlúčení nedvíha ruky, aby ich objal. Pozerá sa na nich „akoby zo vzdialenosti tisíc míľ“ (6; 178) a čoskoro sa stane úplne ľahostajným k ich osudu. Raskolnikov, ktorý vyprovokoval Dunyin rozchod s Luzhinom, nečakane a kruto opustí svojich blízkych a seba - v cudzom meste, kde už nikoho nepoznajú: „Nechaj ma na pokoji! Nechajte ma na pokoji!...<...>Pravdepodobne som sa tak rozhodol... Čokoľvek sa mi stane, či zomriem alebo nie, chcem byť sám. Úplne na mňa zabudni. Je to lepšie...<...>Inak ťa budem nenávidieť, cítim... Zbohom!“ (6; 239).

Jeho trápenie je hrozné. „Akoby pred ním zrazu padla hmla a uväznila ho v beznádejnej a ťažkej samote“ (6; 335). „... čím odľahlejšie to miesto bolo, tým silnejšie si uvedomoval niečiu blízku a alarmujúcu prítomnosť, nie až tak strašidelnú, ale nejako veľmi nepríjemnú, takže sa rýchlo vrátil do mesta a zmiešal sa s davom...“ ( 6; 337). Svojím vedomím jasne chápal, že proti nemu neexistujú žiadne skutočné dôkazy a že mu nehrozí žiadne nebezpečenstvo: strašný experiment sa zdal byť úplným úspechom, no vedomie samotné občas vybledlo, nastúpila úplná apatia, prerušovaná nočnými morami.

Pre správne pochopenie stavu mysle hrdinu je veľmi dôležitý motív choroby, ktorý Raskoľnikova sprevádza celým románom. Po čine sa Raskoľnikov vracia takmer ako omámený a celý nasledujúci deň strávi ako v delíriu. Potom skolabuje v horúčke a štyri dni leží v bezvedomí. Po úprave Razumikhinom sa opäť postavil na nohy, ale jeho horúčkovitý, oslabený stav pokračuje bez toho, aby úplne zmizol. Okoliu nie je jasné, že príčina jeho choroby je duchovná, a snažia sa to nejako vysvetliť, pričom všetky zvláštnosti v Raskolnikovovom správaní pripisujú chorobe. Doktor Zosimov zisťuje, že choroba sa naňho musela pripravovať dlhé mesiace ešte pred vypuknutím krízy: „Ak to pôjde ďalej, o tri-štyri dni to bude úplne rovnaké ako predtým, teda také, aké to bolo. pred mesiacom, alebo dvoma... alebo možno a tromi? Veď to začalo a bolo pripravené z diaľky?... čo? Pripúšťaš teraz, že si si za to mohol sám?" (6; 171). Len Porfirij posmešne poukazuje Raskoľnikovovi: "Hovorí sa choroba, delírium, sny, predstavoval som si, nepamätám si," je to tak, ale prečo, otec, v chorobe a v delíriu sa všetky takéto sny vymýšľajú a nie iní, mohli byť aj iní, pane?" (6; 268).

Raskoľnikov rozumie svojmu stavu lepšie ako ktokoľvek iný. Celý jeho článok bol venovaný argumentu, že spáchanie trestného činu je vždy sprevádzané zatmením mysle a úpadkom vôle, ktoré „sa zmocňuje človeka, ako choroba, vyvíja sa postupne a vrchol dosahuje krátko pred spáchaním trestného činu. trestného činu.<...>Otázkou je, či choroba vedie k samotnému zločinu, alebo samotný zločin, akosi svojou zvláštnosťou, vždy sprevádza niečo ako choroba? - ešte sa necítil schopný to vyriešiť“ (6; 59). Autor sa v priebehu deja snaží ukázať: samotná Raskoľnikovova teória bola chorobou, ktorou sa nakazil v Petrohrade, podobne ako konzum. Nástup choroby sa zhoduje s momentom prvotného plánu vraždy, ktorým bol len prechod choroby do otvorenej formy. Raskolnikov zažil bolestivé stavy depresie a temnoty ešte pred zločinom, keď sa myšlienka „prekročenia“ už zakorenila v jeho duši a zmocnila sa všetkých jeho myšlienok. Len čo si dovolil vykrvácať podľa svedomia, už v duši spáchal vraždu a hneď nasledoval trest. (To dalo filozofovi Levovi Šestovovi dôvod žartovať, že Raskoľnikov starenku vôbec nezabil, povedal mu to sám Dostojevskij, kým študent, abstraktný teoretik, vraždu spáchal len v predstavách). Choroba ho ďalej vyčerpáva a vyčerpáva a hrozí, že bude smrteľná. "Je to preto, že som veľmi chorý," rozhodol sa nakoniec zachmúrene, "mučil som sa a trápil som sa a neviem, čo robím...<...>Polepším sa a... nebudem sa mučiť... Ako to, že sa nezlepším vôbec?“ (6; 87).

Zločin aj trest sa teda začínajú ešte pred vraždou. Skutočný, oficiálny trest sa začína v epilógu a ukáže sa, že pre hlavnú postavu je uzdravenie a znovuzrodenie.

Raskoľnikov nebral do úvahy jeho povahu. Myslel si, že zločinom dosiahne stav úplnej ľahkosti a slobody, no ocitol sa spútaný výčitkami svedomia – pre neho nenávistným dôkazom jeho príslušnosti k najnižšej kategórii ľudí, ktorých samotná príroda nesmie „prekračovať“. Hrdina sa však zároveň nekaja a zostáva presvedčený o svojej teórii. Nie je sklamaný z nej, ale zo seba. "Musí prejsť bolestivým rozchodom, "pretiahnuť všetko pre a proti", aby dosiahol sebauvedomenie. Je sám sebe záhadou; nepozná svoju mieru a svoje hranice; pozrel do hlbín svojho „ja“ a pred bezodnou priepasťou sa mu začala točiť hlava. Testuje sa, robí experiment, pýta sa: kto som? Čo môžem? Na čo mám nárok? Aká veľká je moja sila?

Dostojevskij v „Zločin a trest“ nielenže odhaľuje negatívnu duchovnú energiu Byronovho individualizmu: to už urobil Puškin v „Cigáne“ a „Eugene Oneginovi“. Dostojevskij ide ďalej a samotný obraz démonického hrdinu-boha-bojovníka podrobuje krutej a zlej deromantizácii. Ukazuje sa, že ak z démonického romantického hrdinu odstránite jeho brilantnú romantickú svätožiaru, potom na mieste Napoleona a Kaina nájdete úplne obyčajného vraha. Raskoľnikova zabíja „škaredosť“ jeho zločinu. "Napoleon, pyramídy, Waterloo - a vychudnutý odporný recepčný, starý zástavník, s červenými šatami pod posteľou - no, aké to je pre Porfiryho Petroviča tráviť! pod posteľou k "starej dáme"!<...>Eh, som estetická voš a nič viac“ (6; 211). „Strach z estetiky je prvým znakom bezmocnosti“ (6; 400). Raskolnikovova „falošná Byronova“ póza je vystavená krutému výsmechu Porfirija Petroviča: „Zabil, ale považuje sa za čestného človeka, pohŕda ľuďmi, chodí ako bledý anjel“ (6; 348). Svidrigailov nakoniec odsudzuje Raskoľnikovov pokus zachovať si vznešenú pózu a spojiť zločin s vysokými ideálmi: („Schiller je z vás každú minútu v rozpakoch!“).

Podľa správneho zovšeobecnenia I.L. Almi, „Raskolnikov postupne porozumel možnostiam, ktoré pred ním ležia

Jeden je želaný - vnútorne prekonať to, čo sa stalo, spojiť sa s ľuďmi „nad zločinom“.

Druhá je pre ňu polárna - dostať sa preč od všetkých, žiť na „dvore vesmíru“.

Ten druhý - keď sa presvedčil o nedosiahnuteľnosti prvých dvoch, "skončil" za každú cenu - samovraždou alebo priznaním."

Raskoľnikov sa najprv zo všetkých síl snaží vydať na prvú cestu, chce si dokázať, že „jeho život nezomrel spolu so starou ženou“ (6; 147). Táto príležitosť sa mu však zdá byť dostupná len v ojedinelých chvíľach duchovného povznesenia: na polícii, keď si uvedomil, že ho tam pozvali bez súvisu so spáchaným zločinom, keď Raskoľnikova zrazu napadne hrozná zhovorčivosť a úprimnosť, potom na prvý večer po prebratí sa z ťažkej horúčky, keď Raskoľnikov po piatich dňoch po prvý raz vyjde na ulicu, bolestivo sa ponadáva, rozpráva sa s okoloidúcimi a skvele „psychicky“ porazí Zametova, a čo je najdôležitejšie, keď sa mu podarí pomôž utrápenej rodine Marmeladovcov, úprimne obetujúc všetky svoje skromné ​​prostriedky a vyslúžil si tak Polenkin detský bozk a živobytie vďaka Sonyi. Oklamať sám seba sa mu však podarí len krátko. Potom je Raskoľnikov vrhnutý späť najprv na druhý a potom na tretí výsledok silou, ktorej nerozumie. Inak sa „predpokladali beznádejné roky<...>chladná, ubíjajúca melanchólia, akási večnosť sa očakávala na „dvore vesmíru“ (6; 327).

Samotný Raskoľnikov by sa z tejto slepej uličky nedostal. Spása mu mohla prísť len zvonka, od iných ľudí, ktorí ho ešte spájali so svetom a Bohom.

Systém postáv v románe.

Po zabití „najužitočnejšieho stvorenia“ má Raskolnikov pocit, že je nielen odrezaný od všetkých ostatných ľudí, ale tiež, že je spojený s mnohými záhadnými spojeniami s ľuďmi, ktorí mu predtým boli úplne neznámi, na ktorých z rôznych dôvodov bol jeho osud. teraz záleží: toto je rodina Marmeladovcov, Sonya, Svidrigailov a Porfiry Petrovič.

Ukázalo sa, že Raskoľnikov je spojovacím článkom medzi dvoma rodinami: jeho vlastnou a Marmeladovcami. Pozdĺž prvej línie tvoria milostný trojuholník Dunya, Svidrigailov a Luzhin a pozdĺž druhej línie rodinný trojuholník: Sonya, Marmeladov a Kateřina Ivanovna. Samotný Raskoľnikov sa navyše ocitá tvárou v tvár v súboji s Porfirym. Podľa tejto schémy popisuje K. Mochulskij systém postáv: „Princíp kompozície je trojdielny: jedna hlavná intriga a dve vedľajšie. V tom hlavnom je jedna vonkajšia udalosť (vražda) a dlhý reťazec vnútorných udalostí; vo vedľajších udalostiach je kopa vonkajších udalostí, búrlivých, veľkolepých, dramatických: Marmeladovú drvia kone, pološialenú Katerinu Ivanovnu, ktorá spieva na ulici a je celá od krvi. Luzhin obviňuje Sonyu z krádeže, Dunya zastrelí Svidrigailova. Hlavná intriga je tragická, vedľajšie intrigy melodramatické“ (tamže, s. 366).

I. Annensky buduje systém postáv podľa iného, ​​ideologického princípu. V každej z postáv vidí jeden z obratov, momentov dvoch myšlienok, ktorých nositeľmi sú tieto postavy: myšlienky pokory a rezignovaného prijímania utrpenia (Mikolka, Lizaveta, Sonya, Dunya, Marmeladov, Porfiry, Marfa Petrovna Svidrigailova) alebo myšlienka rebélie, vyžaduje od života všetky druhy výhod (Raskolnikov, Svidrigailov, Dunya, Kateřina Ivanovna, Razumikhin).

Raskolnikov, ktorý po vražde pocítil nemožnosť ďalšej komunikácie so svojimi príbuznými, svojimi „susedmi“, je akoby magnetom priťahovaný k „vzdialeným“ – k rodine Marmeladovcov, ktorá sa zdá byť sústredená v sebe. možné utrpenie a poníženie celého sveta. Toto je jedno z najsilnejších Dostojevského stelesnení témy „ponížení a urazení“, ktorá pochádza z „Chudobných ľudí“. Zo skúsenosti beznádejného smútku a úplnej bezmocnosti pred osudom si však každý v tejto rodine vyniesol svoj ideologický postoj. Sám Marmeladov predstavuje nové riešenie témy „malého muža“ a ukazuje, ako ďaleko už Dostojevskij zašiel od Gogoľových tradícií. Dokonca aj v nevyhnutnej hanbe za svoj pád je Marmeladov chápaný nielen ako neúspešná osobnosť, zničená a stratená vo veľkom meste, ale ako „chudobný duchom“ v zmysle evanjelia – hlboká a tragicky rozporuplná postava, schopná nesebeckého pokánie, a preto môže byť odpustené a dokonca získať svoju pokoru Kráľovstvo Božie. Katerina Ivanovna naopak prichádza do bodu protestu, vzbury proti Bohu, ktorý tak kruto zlomil jej osud, no šialená a zúfalá vzbura, ktorá ju privedie k šialenému šialenstvu a hroznej smrti. („Čo? Kňaz?.. Netreba... Kde máš rubeľ navyše?.. Nemám hriechy!.. Boh musí aj tak odpustiť... Sám vie, ako som trpel!.. Ale vyhral „Neodpúšťaj, to nie je potrebné!...“ - 6; 333). Dostojevskij sa ju však za to neodváži súdiť, vzhľadom na bezhraničnosť a do očí bijúcu nespravodlivosť utrpenia, ktoré znášala. Na rozdiel od toho Sonya, rovnako ako jej otec, vyznáva kresťanskú pokoru, ale v kombinácii s myšlienkou obetavej lásky.

Raskoľnikovovi sa táto rodina zdá byť živým stelesnením jeho vlastných myšlienok o bezmocnosti dobra a nezmyselnosti utrpenia. Pred vraždou aj po nej neustále premýšľa o osude Marmeladovcov, porovnáva ho so svojím vlastným a zakaždým, keď je presvedčený o správnosti svojho rozhodnutia (musí sa buď „odvážiť skloniť sa a vziať to“, „ alebo sa úplne vzdať života!“). Zároveň je Raskoľnikov pomocou a zhovievavosti k Marmeladovcom na nejaký čas zachránený od svojej utláčateľskej duševnej úzkosti.

Z lona tejto rodiny sa objavuje „strážny anjel“ hrdinu - Sonya, ideologická antipóda Raskolnikova. Jej „riešenie“ je sám obeť, v tom, že prekročila svoju čistotu, obetovala sa celá, aby zachránila svoju rodinu. „V tomto sa stavia proti Raskolnikovovi, ktorý celý čas, od samého začiatku románu (keď sa o existencii Sonyy dozvedel len z priznania jej otca), meria svoj zločin jej „zločinom“ a snaží sa ospravedlniť. Neustále sa snaží dokázať, že keďže Sonyino „riešenie“ nie je skutočným riešením, znamená to, že on, Raskoľnikov, má pravdu. . Práve pred Sonyou sa chce k vražde priznať od samého začiatku“ – ona je podľa neho jediná, ktorá ho dokáže pochopiť a ospravedlniť. Privádza ju k uvedomeniu si nevyhnutnej katastrofy jej a jej rodiny („To isté sa pravdepodobne stane s Polechkou“), aby jej položil osudovú otázku, odpoveď na ktorú by mala ospravedlniť jeho čin: „Mal by Luzhin žiť a robiť ohavnosti alebo zomrieť pre Katerinu Ivanovnu?" (6; 313). Ale Sonyina reakcia ho odzbrojila: "Ale nemôžem poznať Božiu prozreteľnosť... A kto ma tu urobil sudcom: kto má žiť a kto nemá žiť?" (6; 313). A úlohy hrdinov sa zrazu menia. Raskolnikov si pôvodne myslel, že dosiahne úplné duchovné podriadenie od Sonyy, aby z nej urobil svoju podobne zmýšľajúcu osobu. Správa sa k nej arogantne, arogantne a chladne a zároveň ju straší záhadnosťou svojho správania. A tak jej pobozká nohu so slovami: „To ja som sa sklonil pred všetkým ľudským utrpením. Toto gesto pôsobí príliš prehnane a teatrálne a odhaľuje „literárnu“ povahu hrdinovho myslenia. Potom si však uvedomí, že nemôže vydržať ťarchu smrteľného hriechu, ktorý nesie, že „sa zabil“ a príde za Sonyou. odpustenie(aj keď sa snaží presvedčiť sám seba: „Neprídem žiadať o odpustenie“) a milosrdnú lásku. Raskolnikov opovrhuje tým, že potrebuje Sonyu, a preto na nej závisí, čo uráža jeho hrdosť, a preto k nej občas zažije pocit „žieravej nenávisti“. No zároveň cíti, že v nej leží jeho osud, najmä keď sa dozvie o jej bývalom priateľstve s ním zabitou Lizavetou, ktorá sa dokonca stala jej krstnou sestrou. A keď sa Sonya v momente priznania sa k vražde vzdialila od Raskoľnikova rovnakým bezmocným detinským gestom, akým mu Lizaveta odtrhla sekeru, „ochranca všetkých ponížených a urazených“ konečne prekukne falošnosť všetkých svojich nároky na „sankciu pravdy“.. Práve pred Sonyou sa chce k vražde priznať od samého začiatku“ – ona je podľa neho jediná, ktorá ho dokáže pochopiť a ospravedlniť. Privádza ju k uvedomeniu si nevyhnutnej katastrofy jej a jej rodiny („To isté sa pravdepodobne stane s Polechkou“), aby jej položil osudovú otázku, odpoveď na ktorú by mala ospravedlniť jeho čin: „Mal by Luzhin žiť a robiť ohavnosti alebo zomrieť pre Katerinu Ivanovnu?" (6; 313). Ale Sonyina reakcia ho odzbrojila: "Ale nemôžem poznať Božiu prozreteľnosť... A kto ma tu urobil sudcom: kto má žiť a kto nemá žiť?" (6; 313). A úlohy hrdinov sa zrazu menia. Raskolnikov si pôvodne myslel, že dosiahne úplné duchovné podriadenie od Sonyy, aby z nej urobil svoju podobne zmýšľajúcu osobu. Správa sa k nej arogantne, arogantne a chladne a zároveň ju straší záhadnosťou svojho správania. A tak jej pobozká nohu so slovami: „To ja som sa sklonil pred všetkým ľudským utrpením. Toto gesto pôsobí príliš prehnane a teatrálne a odhaľuje „literárnu“ povahu hrdinovho myslenia. Potom si však uvedomí, že nemôže vydržať ťarchu smrteľného hriechu, ktorý nesie, že sa „zabil“ a prichádza za Sonyou (hoci sa snaží presvedčiť sám seba: „Neprídem žiadať o odpustenie“) a milosrdná láska. Raskolnikov opovrhuje tým, že potrebuje Sonyu, a preto na nej závisí, čo uráža jeho hrdosť, a preto k nej občas zažije pocit „žieravej nenávisti“. No zároveň cíti, že v nej leží jeho osud, najmä keď sa dozvie o jej bývalom priateľstve s ním zabitou Lizavetou, ktorá sa dokonca stala jej krstnou sestrou. A keď sa Sonya v momente priznania sa k vražde vzdialila od Raskoľnikova rovnakým bezmocným detinským gestom, akým mu Lizaveta odtrhla sekeru, „ochranca všetkých ponížených a urazených“ konečne prekukne falošnosť všetkých svojich nároky na „sankciu pravdy“.

A tak sa „vrah a smilnica zišli, aby čítali večnú knihu“, čítajúc z Evanjelia Lizavety o vzkriesení Lazara. Toto je pozitívna filozofia Dostojevského a zároveň symbolický prototyp osudu Raskoľnikova aj Sonyy. Začiatok evanjeliového fragmentu odráža interpretáciu Raskoľnikovovej vražednej teórie ako choroby, ktorá ohrozuje smrť: je chorý istý Lazár, z Betánie...“ (Kristus v evanjeliu, keď oznamuje Lazárovu chorobu, tiež hovorí: „Táto choroba nevedie k smrti, ale k Božej sláve.“ - Ján XI; 4) . Štyri dni strávené Lazarom v rakve zodpovedajú štyrom dňom, ktoré Raskoľnikov strávil vo svojej „skriňovej rakve“ po vražde v bezvedomí od horúčky. Avšak Raskoľnikov, hoci predtým Porfirymu povedal, že doslova verí vo vzkriesenie Lazara, bol stále ďaleko od dôvery „dobrým správam“, ktoré počul.

„Sonyin údel“, iba s „očakávaním nadmerného pohodlia“, Raskoľnikovova sestra Dunya tiež myslí na výber, oženiť sa s bohatým, ale opovrhovaným Luzhinom. Tento čin chápe aj ako obetovanie sa pre šťastie svojej mamy a brata. Raskoľnikov hrdo odstrčí túto obeť a naruší manželstvo svojej sestry s Lužinom. Ale po tom, čo spáchal vraždu údajne na záchranu svojej rodiny, Raskolnikov ju v skutočnosti takmer zničí, nevedomky zradí svoju sestru do rúk Svidrigailova, ktorý, keď sa zmocní Raskolnikovho tajomstva, získa strašnú moc nad Dunyou. A pri stretnutí so Svidrigajlovom Raskoľnikov s hrôzou vidí svoju skutočnú solidaritu s ním v dravom životnom štýle na úkor „slabých tohto sveta“ až po ich poníženie a zničenie.

Ak Sonya pôsobí ako Raskoľnikovov „dobrý anjel“, Svidrigailov je nepochybne démon (v tradíciách Mefistofela dokonca pokúša hrdinu s peniazmi: „... choďte čo najskôr niekam do Ameriky!<...>Nie sú peniaze? Dám ti peniaze na cestu...“ - 6; 373). Svidrigailov má všetko, čo by chcel Raskoľnikov získať svojím „prvým krokom“. Vďaka peniazom, neobyčajnej mysli a bohatým životným skúsenostiam dosiahol slobodu a nezávislosť od ľudí, o ktorých Raskoľnikov sníval. Aby to urobil, prešiel aj vraždou, „prekročil“ svoju manželku Marfu Petrovnu a toto nie je prvá smrť na jeho svedomí. Kvôli nemu spáchali samovraždu lokaj Filka a hluchonemá sirota, ktorú znásilnil. Svidrigailov však spáchal svoje zločiny oveľa „čistejšie“ a bezpečnejšie ako Raskolnikov a na rozdiel od toho druhého preukazuje závideniahodný pokoj, zdravie a rovnováhu. Práve preto priťahuje Raskoľnikova k sebe, stelesňuje druhú možnú verziu svojho osudu, opak pokánia: „zvykni si“ a pokojne ostaň žiť so zločinom v duši. Svidrigailov je prvý, kto si všimol vnútornú podobnosť medzi ním a Raskolnikovom: "Medzi nami je nejaký spoločný bod", "sme rovnakého plemena." Sú to dvojčatá v tom zmysle, že navzájom poznajú a predpovedajú svoje najvnútornejšie myšlienky, idú tou istou cestou, ale Svidrigailov je odvážnejší, praktickejší a skazenejší ako Raskoľnikov, ktorého Dostojevskij spája najmä s jeho „panským“ pôvodom.

U Svidrigailova si možno všimnúť hedonistické črty Pečorina. Rovnako ako ten druhý, aj Svidrigailov žije len preto, aby „trhal kvety rozkoše“ a potom ich „hodil do priekopy pri ceste“. Výsledok pre hrdinov je rovnaký – úplná skaza: tak ako Pečorin odchádza zomrieť do Perzie, tak aj Svidrigailov odchádza do Ameriky. Svidrigailov však ide o niečo ďalej ako Pečorin: prekračuje zmysel pre česť, aby predĺžil pôžitky a aspoň ich nejako spestril, a tým predstavuje zmenšenú, cynicky vulgarizovanú verziu byronovského démonizmu. Predstavme si Pečorina, ktorý pri stávke falšoval karty, zo zvedavosti, ako sa Vulich zastrelí a pred nami bude ostrejší Svidrigailov. Ale namiesto romantického „nekonečného smútku“ zažíva „bezhraničná nuda“.

Smeje sa Raskoľnikovovi a odhaľuje svoj morálny rozpor: prekročil, „povolil krv vo svojom svedomí“, ale stále sa nemôže úplne vzdať „vznešeného a krásneho“. („Schiller v tebe je každú minútu v rozpakoch... Ak si presvedčený, že nemôžeš odpočúvať dvere, a pre svoje potešenie môžeš ošúpať staré ženy čímkoľvek, tak choď čím skôr niekam do Amerika! Chápem, aké otázky máte teraz na ceste: morálne alebo aké? Otázky občana a osoby? A vy ste na okraji; prečo ich teraz potrebujete? Hehe! Pretože ste stále občanom a A ak áno, nebolo potrebné sa do toho miešať: nemá zmysel pustiť sa do práce“ - 6; 373).

On sám je dôslednejší: hranicu medzi dobrom a zlom, ktorú Raskoľnikov prekročil a hneď sa cítil zrazenú, Svidrigajlov už dávno a pre seba úplne vymazal. Preto je nezraniteľný voči mukám svedomia a nie je schopný činiť pokánie. Zažíva rovnakú rozkoš z dobrých aj zlých skutkov. Je estét, „strašne miluje“ Schillera, rafinovane posudzuje krásu Raphaelovej Madony a zároveň dostáva takmer zvieracie potešenie z mučenia svojich obetí. Nejde tu len o obyčajnú zmyselnosť, ale aj o opojenie hriechom a „prehreškom“. A zabával sa, ako vedel: bol ostrejší, bol vo väzení, predal sa za 30 tisíc svojej zosnulej manželke,“ potom ju zabil. znásilnil bezmocné dievča. Z nudy si možno zaletí teplovzdušným balónom alebo pôjde do Ameriky. Zjavujú sa mu duchovia, kúsky iných svetov, ale aké vulgárne! Faktom je, že keď je všetko dovolené, všetko je ľahostajné. Zostáva len svetová nuda a vulgárnosť. Svetový nezmysel, život a nadpozemská existencia sa pre neho zbiehajú v jednom symbole - večné väzenie v malej miestnosti, ako je dedinský kúpeľ, kde „vo všetkých rohoch sú pavúky“. K tomu vedie absolútna sloboda – metafyzická prázdnota. Nekonečnosť a bezhraničná sloboda sa menia na extrémne zúženie životného priestoru. Obrazne povedané, Svidrigailov sa cíti byť navždy uväznený v tej istej skrini na rakvu, z ktorej Raskoľnikov sníval o tom, že sa cez zločin vynorí na obrovské priestranstvá.

Nie je však banálnym románovým darebákom: je tiež schopný hlbokých a silných citov, o čom svedčí jeho romantická vášeň pre Dunyu – posledný, Svidrigailovov posledný zúfalý pokus o návrat k životu. Vidiac, že ​​to nie je možné, po divokom boji sa premôže a obeť pustí, nechce už nikomu ublížiť. Už urobil svoje posledné rozhodnutie – „ísť do Ameriky“, ak ho odmietnu. Napodiv, hrozný Svidrigailov urobil viac dobrých skutkov ako ktokoľvek iný v románe: pochová Katerinu Ivanovnu, zariadi Marmeladovove deti, dá veno chudobnej dievčine, ktorú sa predtým rozhodol nakloniť ako krutý vtip, dá Sonye peniaze. na cestu na Sibír a ide nikam, lebo vykúpenie je preňho stále nemožné.

Výsledkom je, že Svidrigailov „proti opaku“, na príklade svojho osudu, varuje Raskolnikova a ukazuje, že démonická cesta vedie k nude a zúfalstvu z neexistencie. Sonya mu v tichosti ponúka inú možnosť - vrátiť sa k Tomu, ktorý povedal: "Ja som vzkriesenie a život; kto verí vo mňa, aj keď zomrie, bude žiť."

Úloha Porfiryho Petroviča v osude Raskolnikova.

Porfirij je tiež veľmi zložitá postava, jedinečná aj v dielach samotného Dostojevského. Na jednej strane je jediným predstaviteľom zákonnosti a úradnej spravodlivosti v románe. Už len jeho meno („porfýr“ je kráľovské rúcho, znak cisárskej moci, „Peter“ je meno prvého ruského cisára) naznačuje, že v románe hovorí v mene štátu a vyjadruje ideológiu spoločnosti, ktorá Raskoľnikov oponoval. Na druhej strane sa na konci románu ukáže, že je autorovým argumentom a logicky vysvetľuje Raskolnikovovi, že je potrebné činiť pokánie a vydať sa. Po tretie, existuje dôvod považovať ho za Raskoľnikovovho dvojníka, ale iným spôsobom ako Svidrigailova. Porfiry dokázal nezvyčajne hlboko pochopiť charakter a psychológiu Raskoľnikova, takže sa nám niekedy môže zdať, že on sám prechádzal rovnakými myšlienkami a impulzmi: „Všetky tieto pocity sú mi známe a čítam vaše článok, ako keby som bol známy“ (6; 345). Navyše vyšetrovateľ a obžalovaný sú kolegovia, pretože Raskoľnikov študoval na právnickej fakulte a píše úplne odborný článok o psychológii zločinca, zaujímavý aj pre Porfiryho. Porfiryho vhľad do Raskoľnikovovej duše je prenikavý až k nepravdepodobnosti. Bez jediného skutočného faktu v rukách vyšetrovateľ obnovuje celú históriu a obraz vraždy do najmenších detailov, čo mu umožňuje úplne sa zmocniť Raskoľnikova a napriek nedostatku dôkazov zločin brilantne vyriešiť.

Porfiry je pomerne mladý muž, má asi 35 rokov, ale cíti sa oveľa starší ako Raskoľnikov a učí ho žiť z pozície sofistikovaného a vševediaceho človeka. Autor vo svojom výzore zdôrazňuje akúsi neistotu: sám je nízky, „bacuľatý a dokonca s bruškom“ a v celej jeho postave je niečo ženské, čo na čitateľa okamžite pôsobí nepríjemne. A predsa pohľad jeho uslzených očí s belavými mihalnicami „akosi zvláštne neladil s celou postavou... a dával jej niečo oveľa vážnejšie, ako sa od nej na prvý pohľad dalo očakávať“ (6; 192). V takejto dualite je najprv niečo zlovestné a dokonca démonické (najmä kvôli Porfiryho láske k „žartom“ a jeho prísľubu Raskoľnikovovi „oklamať aj jeho“, ako aj kvôli jeho posmešnému, zámerne vulgárnemu tónu s chichotom a „... erses“: „Ak prosím -s“, „Toto je fakt, pane“, „z ľudskosti, pane“), v ktorom spod okázalého sebapodceňovania vykúka zastretý výsmech partnera. A skutočne, Porfiry najprv „prenasleduje a chytí [Raskolnikova] ako zajaca“ pomocou paradoxnej techniky: úplne odhalí vrahovi všetky svoje karty a „úprimne“ ho zasvätí do taktiky vedenia prípadu, pričom chce Raskolnikova strhnúť. , týraný podozreniami, do spovednej atmosféry a vyprovokovať ho k ďalším priznaniam. V tejto chvíli vyzerá ako pavúk, ktorý svoju obeť chladne chytá do úhľadne umiestnených sietí („Vletí mi rovno do úst, prehltnem to, pane, a to je veľmi príjemné, pane, he-he-he! “-6; 262).

Ale náhly príchod Mikolku, aby sa priznal, ho šokuje nie menej ako Raskoľnikov („- Áno, a ty sa trasieš, Porfirij Petrovič. - A ja sa trasiem, pane; nečakal som to, pane!“) a prefíkanosť Zdá sa, že vyšetrovateľ pochopil, že porušil zákon Božieho milosrdenstva, že jeho krutosť presiahla aj Raskoľnikovovu vinu (nie je náhoda, že obchodník, ktorý celú scénu počul spoza prepážky a nepochybne ešte pevnejšie nadobudol presvedčenie, že Raskoľnikov je „vrah“, prichádza šokovaný požiadať Raskoľnikova o odpustenie „za ohováranie a hnev“). O niekoľko dní za Raskoľnikovom prichádza sám Porfirij a oslovuje ho úplne iným tónom, bez irónie a klamstva, kajúc sa mu vlastne, hoci hovorí približne to isté ako minule.

Zrazu sa na nás vyšetrovateľ obráti z úplne inej strany a ukáže sa, že je autorovým uvažovaním, zhŕňajúcim všetko, čo Raskoľnikov zažil a mučil, a ospravedlňuje pre neho jediné možné východisko: „Odovzdajte sa životu priamo, bez uvažovania; neboj sa, vynesie ťa rovno na breh a postaví ťa na nohy... teraz potrebuješ len vzduch, vzduch, vzduch!“ (6; 351). A potom Porfiry pred Raskoľnikovom rozvíja myšlienku „odčinenia viny utrpením“, ktorej nositeľ je prezentovaný v románe Mikolka: „Ty... už dávno potrebuješ zmeniť vzduch. No aj utrpenie je dobrá vec. Zraniť sa. Mikolka môže mať pravdu, že chce utrpenie“ (6; 351). A z návrhov na román vieme, že toto je ústredná myšlienka samotného spisovateľa. O tom hovoria nasledujúce dôležité riadky:

MYŠLIENKA ROMÁNU.

ORTODOXNÝ POHĽAD, ČO JE ORTODOXIA

V pohodlí nie je šťastie, šťastie sa kupuje utrpením. Toto je zákon našej planéty, ale toto priame vedomie, pociťované každodenným procesom, je taká veľká radosť, za ktorú môžete zaplatiť roky utrpenia. Človek sa nenarodil pre šťastie. Človek si zaslúži svoje šťastie a to vždy utrpením (7; 154-155).

Inými slovami, Porfiry vyjadruje slovami všetko, čo môže Sonya vo svojej láske len pocítiť. Porfiryho logika, Sonyina láska a hrôza zo Svidrigajlovho strašného konca spolu nútia Raskoľnikova k rozhodnému kroku – odovzdaniu sa. Toto ešte nie je odmietnutie teórie (aj keď sa Raskoľnikov chce odsúdiť, zvolá: „Nikdy, nikdy som nebol silnejší a presvedčený ako teraz!“ - 6; 400), ale je to nevyhnutná podmienka pre následné vzkriesenie: Raskoľnikov začína odčiniť svoje utrpenie viny a začína sa znovuzjednocovať s ľuďmi.

Epilóg a jeho úloha v románe.

Pri hodnotení epilógu sú názory vedcov zvyčajne rozdelené: niektorí si myslia, že je napätý, monologicky zastavuje polyfóniu hlasov v románe, čím skresľuje pôvodný zámer Raskolnikovovej postavy. Zdá sa nám, že to logicky vyplýva z celej filozofickej koncepcie románu.

Spočiatku Raskoľnikov, dokonca aj pri tvrdej práci, zostáva verný sám sebe, zaobchádza so všetkými ľuďmi okolo seba s nevedomým pohŕdaním, ktoré si zaslúži všeobecnú nenávisť, ale potom si život, ktorému dôveroval, „vyberie svoju daň“. Jedného dňa skončí vo väzenskej nemocnici a táto choroba sa v čitateľskom vnímaní prelína s jeho všeobecným bolestivým stavom v celom románe. Ale len tu je symbolicky zobrazené jeho konečné uzdravenie. Myšlienka opustí jeho myseľ po apokalyptickej vízii, kde sa ukáže v plnom rozvinutí svojej ničivej sily - v podobe moru, ktorý zničí takmer celé ľudstvo. Dostojevskij však nenúti Raskoľnikova, aby sa priamo odhováral a vzdal sa svojej teórie, ktorá by úprimne vyzerala pritiahnuté za vlasy. Je to tak, že v určitom bode hrdina prestane žiť len s „euklidovskou“ mysľou, vykonáva tú istú, úplne kaziacu sebaanalytickú prácu, a oddá sa „živému životu“, priamym úprimným pocitom. Všimnime si tiež, že sa mu to podarilo až mimo Petrohradu, čo v epilógu kontrastuje s prvým opisom prírody v celom románe – obrovskými plochami stepí s jurtami nomádov, kde „bolo ako keby sa sám čas zastavil, akoby sa ešte neuplynuli storočia Abraháma a jeho stád“ ( 6; 421). Táto krajina evokuje asociáciu s biblickými časmi, keď ľudstvo len začínalo skúmať Zem a spoznávať Božie zákony, pomaly, po stáročia, tápajúc po ceste späť k Bohu po páde. Symbolicky znamená začiatok nového, ťažkého a pre hrdinu zatiaľ neznámeho života - návrat k počiatkom existencie, na Zem, k zdrojom „živého života“ a následnému znovuzrodeniu. A prvý živý pocit, ktorý ho vzkriesil, bola láska k Sonye. Doteraz v celom románe používal iba jej lásku ako jedinú niť spájajúcu ho s ľuďmi, no odpovedal na ňu len chladne, kruto ju trápil a časť svojej melanchólie nemilosrdne presúval na jej krehké ramená. Teraz, keď sa zotavil z choroby, bol k nej nevedome priťahovaný a „hodil sa jej k nohám“. Toto už nie je demonštratívne gesto, ako bozkávanie nohy na prvom rande, ale symbolické znamenie pokory v láske k „hrdému mužovi“. Teraz „srdce jedného obsahovalo nekonečné zdroje šťastia pre druhého“. Raskoľnikov ešte evanjelium neprečítal. Ale pamätáme si, že sám spisovateľ zažil počas ťažkej práce duchovný zlom, a preto môžeme prirodzene predpokladať, že verí v realitu budúcnosti prichádzajúcej k Pravde a zmŕtvychvstanie svojho hrdinu.

Testovacie otázky pre "Zločin a trest":

1. Aké miesto zaujíma román „Zločin a trest“ v Dostojevského tvorbe?

2. Aké sú základné princípy Dostojevského zobrazovania hrdinov?

3. Ako sa nám Petrohrad javí v Zločine a treste? Aký je rozdiel medzi obrazom Petrohradu v Dostojevskom a Petrohradom Puškina, Gogoľa, Nekrasova?

4. Čo podnietilo vznik a konečné sformovanie Raskoľnikovovej teórie? načrtnúť podstatu samotnej teórie.

5. Aké boli Raskoľnikovove motivácie pre jeho zločin?

6. Ako sa zmenil Raskoľnikovov stav mysle pred a po spáchaní zločinu? Aký bol samotný zločin? Povedzte nám o význame názvu románu.

7. Koho a na základe čoho možno považovať za Raskoľnikovových dvojníkov?

8. Akú úlohu zohrávajú sny v románe?

9. Aké sú špecifiká ženských postáv v románe?

10. Akú úlohu zohrali v osude Raskoľnikova rodina Marmeladovcov, Sonya, Porfiry, Svidrigailov?

11. Aký význam má epilóg románu?

Bibliografia.

1. Annensky I. Kniha úvah. Články z rôznych rokov. // Obľúbené. M., 1987.

2. Belov S.V. Román F. M. Dostojevského „Zločin a trest“. Komentár. M., 1985.

3. Berďajev N.A. Dostojevského svetonázor. // O ruských klasikoch M., 1993.

4. Kozhinov V. „Zločin a trest“ od F. M. Dostojevského. // Tri majstrovské diela ruskej klasiky. M., 1971.

5. Moculský K.V. Dostojevského. Život a kreativita // Gogol. Soloviev. Dostojevského. M., 1995.

Raskoľnikovov tragický omyl spočíva v rozpore medzi hrdinovými subjektívnymi humanistickými motívmi a objektívnou antihumanistickou formou ich prejavu.

11. V čom spočíva jedinečnosť psychológie F. M.? Dostojevskij v románe „Zločin a trest“?

Psychológia F.M. Dostojevskij sa líši od psychológie I.S. Turgenev alebo L.N. Tolstoj. Odhalenie vnútorného sveta hrdinov, F.M. Dostojevskij ukazuje stret protichodných impulzov, boj medzi vedomím a podvedomím, túžbou a jej realizáciou. Jeho postavy nielen premýšľajú, ale bolestivo trpia, analyzujú svoje činy a premýšľajú.

F. M. Dostojevskij
Zločin a trest

Chudobná štvrť Petrohradu v 60. rokoch. storočia, susedí s námestím Sennaya a kanálom Catherine. Letný večer. Bývalý študent Rodion Romanovič Raskoľnikov opustí svoj šatník na povale a poslednú cennú vec odnesie ako zástavu starej zástavníčke Alene Ivanovne, ktorú sa chystá zabiť. Na spiatočnej ceste vojde do jedného z lacných nápojov, kde náhodou stretne úradníka Marmeladova, ktorý sa opil a prišiel o prácu. Rozpráva, ako konzum, chudoba a opitosť jej manžela prinútili jeho manželku Katerinu Ivanovnu k krutému činu - poslať svoju dcéru z prvého manželstva Sonyu pracovať v paneli, aby zarobila peniaze.

Nasledujúce ráno dostane Raskoľnikov list od svojej matky z provincií, v ktorom popisuje problémy, ktoré mala jeho mladšia sestra Dunya v dome zhýralého veľkostatkára Svidrigailova. Dozvedá sa o blízkom príchode svojej matky a sestry do Petrohradu v súvislosti s blížiacim sa manželstvom Dunya. Ženích je vypočítavý obchodník Luzhin, ktorý chce postaviť manželstvo nie na láske, ale na chudobe a závislosti nevesty. Matka dúfa, že Luzhin finančne pomôže jej synovi dokončiť štúdium na univerzite. Uvažujúc o obetiach, ktoré Sonya a Dunya robia v záujme svojich blízkych, Raskolnikov posilňuje svoj úmysel zabiť záložne - bezcennú zlú „všu“. Veď vďaka jej peniazom budú „stovky, tisíce“ dievčat a chlapcov ušetrené od nezaslúženého utrpenia. Po sne, ktorý videl, spomienke na detstvo, sa však v duši hrdinu opäť vzbúri znechutenie z krvavého násilia: chlapcovi pukne srdce od ľútosti nad tým, že ho ubili na smrť.

A napriek tomu Raskoľnikov zabije sekerou nielen „škaredú starú ženu“, ale aj jej milú, krotkú sestru Lizavetu, ktorá sa nečakane vrátila do bytu. Ukradnutý tovar zázračne nechá bez povšimnutia ukryť na náhodnom mieste, pričom ani neposúdi jeho hodnotu.

Čoskoro Raskoľnikov s hrôzou zisťuje odcudzenie medzi sebou a ostatnými ľuďmi. Chorý zo svojich skúseností však nedokáže odmietnuť ťaživé obavy svojho univerzitného priateľa Razumikhina. Z jeho rozhovoru s lekárom sa Raskoľnikov dozvie, že maliar Mikolka, jednoduchý dedinský chlapík, bol zatknutý pre podozrenie z vraždy starenky. Bolestne reaguje na rozhovory o kriminalite, sám tiež vzbudzuje podozrenie medzi ostatnými.

Luzhin, ktorý prišiel na návštevu, je šokovaný špinavosťou hrdinovho šatníka; ich rozhovor prerastie do hádky a skončí rozchodom. Raskoľnikova uráža najmä blízkosť praktických záverov z Lužinovho „rozumného egoizmu“ (ktorý sa mu zdá vulgárny) a jeho vlastnej „teórie“: „ľudia sa dajú rezať...“

Chorý mladík na potulkách po Petrohrade trpí odcudzením sa svetu a je pripravený priznať sa úradom k zločinu, keď uvidí muža rozdrveného kočom. Toto je Marmeladov. Zo súcitu utráca Raskoľnikov svoje posledné peniaze na umierajúceho muža: odnesú ho do domu, zavolajú lekára. Rodion sa stretáva s Katerinou Ivanovnou a Sonyou, ktorá sa lúči so svojím otcom v nevhodne žiarivom oblečení prostitútky. Vďaka dobrému skutku hrdina nakrátko pocítil pocit spoločenstva s ľuďmi. Po stretnutí s matkou a sestrou, ktoré prišli do jeho bytu, si však zrazu uvedomí, že je pre ich lásku „mŕtvy“ a hrubo ich odoženie. Opäť je osamelý, no má nádej, že sa zblíži so Sonyou, ktorá rovnako ako on „prestúpila“ absolútne prikázanie.

Razumikhin, ktorý sa takmer na prvý pohľad zamiloval do krásnej Dunya, sa stará o Raskolnikovových príbuzných. Medzitým urazený Luzhin postaví svoju nevestu pred voľbu: buď on, alebo jeho brat.

Aby sa dozvedel o osude vecí, ktoré dala zavraždená žena do záložne, a v podstate rozptýlil podozrenia niektorých známych, sám Rodion žiada o stretnutie s Porfirijom Petrovičom, vyšetrovateľom prípadu vraždy starého zástavníka. . Ten pripomína Raskoľnikovov nedávno publikovaný článok „O zločine“, v ktorom autora vyzýva, aby vysvetlil svoju „teóriu“ o „dvoch triedach ľudí“. Ukazuje sa, že „obyčajná“ („nižšia“) väčšina je len materiálom na reprodukciu svojho druhu, práve ona potrebuje prísny morálny zákon a musí byť poslušná. Sú to „trasúce sa stvorenia“. „Ľudia sami“ („vyšší“) majú inú povahu, majú dar „nového slova“, ničia prítomnosť v mene lepšieho, aj keď je potrebné „prekročiť“ predtým morálne normy. ustanovené pre „nižšiu“ väčšinu napríklad preliatím krvi niekoho iného. Títo „zločinci“ sa potom stanú „novými zákonodarcami“. Raskolnikov teda neuznáva biblické prikázania („nezabiješ“, ​​„nepokradneš“ atď.), „povoľuje“ „tých, ktorí majú právo“ - „krv podľa svedomia“. Inteligentný a bystrý Porfiry v hrdinovi rozpoznáva ideologického vraha, ktorý o sebe tvrdí, že je novým Napoleonom. Vyšetrovateľ však nemá proti Rodionovi žiadne dôkazy – a mladíka prepustí v nádeji, že jeho dobrá povaha prekoná bludy jeho mysle a sama ho privedie k priznaniu sa k svojmu zločinu.

Hrdina je skutočne čoraz viac presvedčený, že urobil chybu sám v sebe: „skutočný vládca […] zničí Toulon, spácha masakry v Paríži, zabudne na armádu v Egypte, premrhá pol milióna ľudí v moskovskom ťažení“ a , Raskoľnikov, trpí kvôli „vulgárnosti“ a „podlosti“ jednej vraždy. Je jasné, že ide o „chvejúce sa stvorenie“: ani po zabití „neprekročil“ morálny zákon. Samotné motívy zločinu sú v hrdinovom vedomí dvojaké: ide o test seba samého na „najvyššiu úroveň“, ako aj o akt „spravodlivosti“ podľa revolučného socialistického učenia, ktorý prenáša majetok „predátorov“ na ich obetí.

Svidrigailov, ktorý prišiel za Dunyom do Petrohradu, zjavne vinný z nedávnej smrti svojej manželky, sa stretáva s Raskoľnikovom a poznamenáva, že sú to „vtáky z peria“, hoci ten v sebe úplne neporazil „Schillera“. Napriek všetkému znechuteniu voči páchateľovi Rodionovu sestru priťahuje jeho zjavná schopnosť užívať si život, napriek zločinom, ktoré spáchal.

Počas obeda v lacných izbách, kde Luzhin z ekonomických dôvodov usadil Dunyu a jeho matku, dôjde k rozhodujúcemu vysvetleniu. Luzhin je obvinený z ohovárania Raskoľnikova a Sonye, ​​ktorým údajne dal za služby základne peniaze, ktoré nezištne vybrala jeho nebohá matka na štúdium. Príbuzní sú presvedčení o čistote a vznešenosti mladého muža a súcitia so Sonyiným osudom. S hanbou vyhnaný Lužin hľadá spôsob, ako zdiskreditovať Raskoľnikova v očiach svojej sestry a matky.

Ten medzitým opäť pociťuje bolestivé odcudzenie od svojich blízkych a prichádza k Sonyi. U nej, ktorá „prestúpila“ prikázanie „nescudzoložíš“, hľadá záchranu z neznesiteľnej osamelosti. Ale samotná Sonya nie je sama. Obetovala sa pre ostatných (hladných bratov a sestry), a nie pre ostatných pre seba, ako jej partner. Láska a súcit s blízkymi, viera v Božie milosrdenstvo ju nikdy neopustili. Číta evanjelium Rodionovi o Kristovom vzkriesení Lazara a dúfa v zázrak v jej živote. Hrdinovi sa nepodarí zaujať dievča „napoleonským“ plánom na získanie moci nad „celým mraveniskom“.

Sužovaný strachom a túžbou byť odhalený, Raskoľnikov opäť prichádza k Porfirymu, akoby sa bál o svoju hypotéku. Zdanlivo abstraktný rozhovor o psychológii zločincov nakoniec privedie mladíka k nervovému zrúteniu a takmer sa prezradí vyšetrovateľovi. Zachráni ho nečakané priznanie k vražde zástavníka Mikolku.

V priechodnej miestnosti Marmeladovcov sa za jej manžela a otca konala búdka, počas ktorej Kateřina Ivanovna v návale chorobnej pýchy urazí majiteľa bytu. Povie jej a deťom, aby sa okamžite odsťahovali. Zrazu vstúpi Luzhin, ktorý býva v tom istom dome, a obviní Sonyu z krádeže storubľovej bankovky. Dievčenská „vina“ je dokázaná: peniaze sa našli vo vrecku jej zástery. Teraz je aj v očiach ostatných zlodejka. Neočakávane však existuje svedok, že sám Luzhin potichu podstrčil Sonye kus papiera. Ohovárač je zahanbený a Raskoľnikov vysvetľuje prítomným dôvody svojho činu: keď ponížil svojho brata a Sonyu v očiach Dunyi, dúfal, že opäť získa priazeň nevesty.

Rodion a Sonya idú do jej bytu, kde sa hrdina prizná dievčaťu o vražde starej ženy a Lizavety. Ľutuje ho za morálne trápenie, ku ktorému sa sám odsúdil, a ponúka mu, že jeho vinu odčiní dobrovoľným priznaním a ťažkou prácou. Raskolnikov len narieka, že sa ukázal ako „chvejúci sa tvor“, so svedomím a potrebou ľudskej lásky. "Stále budem bojovať," nesúhlasí so Sonyou.

Katerina Ivanovna a jej deti sa medzitým ocitnú na ulici. Začne krvácať z hrdla a zomiera, odmieta služby kňaza. Svidrigailov, ktorý je tu prítomný, sa zaväzuje zaplatiť pohreb a zabezpečiť deti a Sonyu.

Vo svojom dome Raskoľnikov nájde Porfiryho, ktorý presvedčí mladého muža, aby sa priznal: „teória“, ktorá popiera absolútnosť morálneho zákona, odtrháva od jediného zdroja života - Boha, tvorcu ľudstva, spojeného prírodou - a tým odsúdi svojho zajatca na smrť. "Teraz potrebuješ vzduch, vzduch, vzduch!" Porfirij neverí vo vinu Mikolku, ktorý „prijal utrpenie“ z prvotnej ľudovej potreby: odčiniť hriech neprispôsobenia sa ideálu – Kristovi.

Raskoľnikov však stále dúfa, že „prekoná“ morálku. Pred ním je príklad Svidrigailova. Ich stretnutie v krčme odhalí hrdinovi smutnú pravdu: život tohto „bezvýznamného darebáka“ je pre neho prázdny a bolestivý.

Dunyova reciprocita je pre Svidrigailova jedinou nádejou na návrat k zdroju bytia. Keď sa počas búrlivého rozhovoru vo svojom byte presvedčil o jej neodvolateľnej nechuti k sebe, o niekoľko hodín sa zastrelil.
Medzitým sa Raskoľnikov, poháňaný nedostatkom „vzduchu“, lúči so svojou rodinou a Sonyou, než sa prizná. Stále je presvedčený o „teórii“ a je plný sebapohŕdania. Na Sonyino naliehanie však pred ľuďmi kajúcne pobozkal krajinu, pred ktorou „zhrešil“. Na polícii sa dozvie o Svidrigailovovej samovražde a oficiálne sa prizná.
Raskoľnikov sa ocitá na Sibíri, vo väzení pre trestancov. Matka zomrela od žiaľu, Dunya sa vydala za Razumikhina. Sonya sa usadila v blízkosti Raskolnikova a navštevuje hrdinu, trpezlivo znáša jeho pochmúrnosť a ľahostajnosť. Nočná mora odcudzenia tu pokračuje: obyčajní odsúdenci ho nenávidia ako „ateistu“. Naopak, so Sonyou sa zaobchádza s nehou a láskou. Vo väzenskej nemocnici Rodion vidí sen pripomínajúci obrázky z Apokalypsy: tajomné „trichiny“, ktoré sa presúvajú medzi ľudí, vyvolávajú fanatické presvedčenie o vlastnej správnosti každého a netoleranciu voči „pravdám“ iných. „Ľudia sa navzájom zabíjali v […] nezmyselnom hneve“, kým nebola vyhubená celá ľudská rasa, okrem niekoľkých „čistých a vyvolených“. Nakoniec sa mu ukáže, že pýcha mysle vedie k nezhodám a záhube a pokora srdca vedie k jednote v láske a k plnosti života. Prebúdza sa v ňom „nekonečná láska“ k Sonye. Na prahu „vzkriesenia do nového života“ Raskoľnikov preberá evanjelium.

Problematika, ktorá nás zaujíma, je jedným z najdôležitejších príkladov ruskej literatúry, keďže sa dotýkala globálnych životných otázok a problémov. Čitateľovi sa odkrýva zložitý svet pátraní, vnútorných skúseností a ašpirácií hrdinov, ktorí zvádzajú bolestivý boj s okolitou nespravodlivosťou a so sebou samými. Ich duchovný pád a následné obrodenie popisuje román Zločin a trest.

Hlavná myšlienka diela

Ďalšie obrázky v románe „Zločin a trest“ umožňujú autorovi hlbšie odhaliť problémy diela. Dostojevskij vkladá hlavnú myšlienku do prejavu vyšetrovateľa Porfirija, ktorý vyzýva Raskoľnikova: „Staň sa slnkom a oni ťa uvidia. Inými slovami, len cez to, čo je humánne, vznešené a dobré, môže človek povstať vo svete. Sonya cíti to isté. Bohužiaľ, toto dievča to muselo vidieť z vlastnej smutnej skúsenosti.

Zhrnutím večných otázok a morálnych hľadaní privádza autor hrdinu a s ním nás všetkých k uvedomeniu si potreby žiť skutočný, a nie vymyslený život, etablovať sa ako človek iba láskavosťou a lásky, prostredníctvom služby druhým ľuďom a ideálom ľudskosti a spravodlivosti. To je zmysel románu „Zločin a trest“. Ideály duchovnej harmónie a pravej ľudskosti nikdy nestratia význam. A dnes sú nám problémy nastolené autorom blízke. Román „Zločin a trest“ obsahuje veľmi dôležité myšlienky, ktoré môžu čitateľa varovať pred chybami v živote a nasmerovať ho na správnu cestu.