Šalamovljeva analiza priča. Mihail Mihejev

Ovaj članak pokušava zatvorenu analizu priče V. Shalamova "Paket". Svrha joj je pokazati visok stupanj umjetničke organiziranosti ovog djela, razotkriti one duboke slojeve koji su zbog kratkoće Šalamovljeva stila teško dostupni na prvo čitanje.

1. Elementi uključeni u klasu živ

Poduzeta analiza omogućuje, prije svega, da se u uvodnom i završnom dijelu priče utvrde one očite paralele različitih fenomena koji su u našem uobičajenom viđenju neusporedivi.

Pokušajmo usporediti sljedeće fragmente uvodnog (1) i završnog (2) dijela priče.

(1) “Paketi su izdavani na satu. Brigadiri ovjeravaju identitet primatelja. Šperploča se lomila i pucala na svoj način, kao šperploča. Lokalno drveće se lomilo na drugačiji način, vrištalo drugim glasom. Iza barijere klupa otvarali su ljudi čistih ruku u pretjerano urednim vojničkim odorama, provjeravali, drmali, darivali. Kutije s paketima, jedva žive od višemjesečnog putovanja, vješto bačene uvis, pale na pod, raspucane” (23) .

(2) „Život se vraćao kao u snu, vrata su se opet otvarala: bijeli oblačići pare, ležanje na podu, trčanje do udaljenog zida barake, ljudi u bijelim kutama, mirisali su na novost, nenošenost i nešto što se nije pomicalo, ali živ, srušio se na pod, grcajući.

Redar se u začuđenoj, ali punoj poštovanja pozi naklonio pred bijelim bundama stanara.

Vaša osoba? - I domar je pokazao na grumen prljavih krpa na podu.

Ovo je Efremov - rekao je bolničar.

Znat će ukrasti tuđa drva.

Jefremov je mnogo tjedana ležao kraj mene na krevetu dok ga nisu odveli i umro u invalidskom gradu. Pretukli su ga /78/ "iznutra" - u rudniku je bilo mnogo majstora ovog posla. Nije se žalio - ležao je i tiho stenjao" (26-27).

Očito se povlači paralela između izdavanja paketa i onoga što se dogodilo Efremovu, između kutija od šperploče i Efremova. S “obojicom” se bave stražari ili čuvari, “obojica” padaju na pod (“pala na pod” / “nešto što je palo na pod”), obojica” vrišti / stenje, i na kraju: Efremov - matrice, kutije - split.

Ideja da se u logorskim uvjetima Efremov pretvara u stvar prenosi se uz pomoć onih odlomaka u kojima se opisuje kao određeni predmet, nešto neodređeno, "nešto". To se također može vidjeti u sljedećem fragmentu, gdje su "čovjek", "grumen prljavog rublja", "Efremov" u istom redu:

Vaš ljudski? - I pazikuća je pokazala na prljava krpa na podu.

to Jefremov, - rekao je bolničar.

Daljnje pažnje su vrijedni opisi kutija od šperploče u kojima su paketi stigli, “jedva živ s mnogomjesečnog putovanja", i drveće koje ima glas, vikati kao živa. Vidimo da se i kutijama i drveću pripisuju svojstva koja su svojstvena živim bićima; žive svoje živote (uvodni dio priče), a živi ljudi se pred nama pojavljuju kao stvari (završni dio). Zašto autor pribjegava takvoj tehnici ostaje misterij.

U priči su samo tri riječi s korijenom zhi- (živ, život, živ). Koriste se na početku kada se govori o kutijama, na kraju kada se govori o Efremovu, a također iu slučajevima koji se odnose na junaka-pripovjedača: prvi put - nakon opisa napada na njega: "Jedva sam ostao živ(25), drugi – u trenutku buđenja: „San je bio kao zaborav. Život vratio se kao san" (23). Važno je napomenuti da ne govorimo o punopravnom ljudskom životu. To je život na razini života kutija ("jedva živ"). I Efremov i pripovjedač su živa bića, ali njihovi životi kao da su "prigušeni". Prevladavajuća svojstva Efremova pokazuju se upravo materijalnim svojstvima, pripovjedačev život ponekad negdje „posluži“, ali se vraća kao san.

Još jedan primjer takvog “prigušenog života” nalazimo u Šaparenkovoj opasci upućenoj junaku-pripovjedaču: “Što je fitilj kako možeš dati?..” U logorskom žargonu riječ fitilj znači: "umrli u kome ima života koliko plamena na fitilju".

Karakterističan je, po našem mišljenju, izbor osobnih imena i prezimena likova u analiziranom djelu, čije će nas pomnije proučavanje, možda, približiti razotkrivanju "misterija" priče. Koliko nam je poznato, nije provedeno opsežnije istraživanje uloge imena u djelu V. Šalamova. Pokušajmo /79/ analizirati ovu problematiku, na osnovu materijala priče "Paket".

Čini se da je u pristupu odabiru osobnih imena i prezimena (isključujući zasad imena planinskog čuvara Andreja Bojka, šefa kampa Kovalenka i poslovođe trgovine Šaparenka, na što ćemo se kasnije vratiti), primijenjen je jedinstveni princip. Razmotrite sljedeća imena i prezimena koja se spominju u priči: Efremov, Sintsov, Gubarev, Ryabov, kao i Kirov (prezime stvarne političke osobe) i Semyon Sheinin (ime i prezime Kirova, koji je vjerojatno postojao u stvarnosti ). Govorit ćemo ne samo o etimologiji riječi koje označavaju imena i prezimena, već io asocijacijama koje one izazivaju.

Prezime Jefremov vraća se na hebrejski ephrajim, što znači:

1. vlastito ime (ime osobe);
2. ime izraelskog plemena.

Prema Bibliji, Josip je svom sinu dao ime Efrajim jer, rekao je, "Bog me stvorio plodan u zemlji moje patnje." Ime izraelskog plemena dolazi od naziva njegovog staništa, što doslovno znači " plodan regija/zemlja". U oba značenja središnja komponenta se naziva " plodnost».

Ispravno ime Semjone također ima korijene u hebrejskom. Izvedeno je od glag slušati. Prezime Sheinin vjerojatno je nastalo od pridjeva vratni. Prezime Sintsov, prema Fedosyuku, ima vezu s imenicom deverika. Y. Fedosyuk primjećuje: "Plavo je možda osoba s plavkastim tenom." U rječnicima objašnjenja ruskog jezika nalazimo i drugačije značenje ove riječi: deverika- Razne ribe. Prezime Gubarev(što znači "debelih usana"), formirano od imenice usna; Rjabov- od pridjeva šaren, etimološki povezane s imenima raznih životinja, ptica i biljaka i imaju zajednički korijen s riječima Oskoruša, tetrijeb itd.

Etimologija navedenih imena i prezimena pokazuje da su sva nastala od riječi koje označavaju dijelove tijela, različita tjelesna/fiziološka svojstva čovjeka ili su povezana sa svijetom životinja/biljki. Razmatrajući etimologiju osobnih imena koja koristi V. Šalamov, dolazimo do zaključka da su u kontekstu priče sve gore navedene pojave elementi jednog staleža, klase živ. “Svijet čovjeka” i “sfera biološkog” nisu razdvojeni, nego, naprotiv, čine jedinstvo.

Jedan od bitnih detalja u priči je, po nama, spomenut na samom početku drhtati, o kojoj junak-pripovjedač tako sanja. Makhorka - duhan za pušenje od lišća bilje s istim imenom - "kopno shag", Yaroslavl "Vjeverica" ​​ili "Kremenchug-2" (23). Pomnijim ispitivanjem skupine riječi korištenih za opisivanje dlake, nalazimo da su njihova značenja također neka vrsta odraza jedinstva /80/ elemenata spojenih u priči u jedan Klasa. Imenovani u tekstu Jaroslavlj shag (od imena grada Jaroslavlj, zauzvrat formiran, kao što znate, od muškog imena Jaroslav). Riječ Kremenčug(ime grada u Ukrajini) etimološki je povezan s riječju kremen, što znači mineral, “vrlo tvrd kamen, koji se prvenstveno koristi za klesanje vatre”, a u prenesenom značenju koristi se za karakterizaciju osobe snažnog karaktera. Ovako se pojavljuje i kamenje dolazi u razred živ.

Dakle, kutije od šperploče i čovjek kao biološko biće, razni predmeti, životinje i ljudi u svom " ne biološka inkarnacija”, kao osobe s određenim imenima, žive jedan život u priči. Stoga, u načelu, nema razlika u opisu njihovih kvaliteta: svi su oni elementi iste klase. Žive kutije koje vrište nisu samo metafora. Po našem mišljenju, to je svojevrsni ontološki postulat.

Analizirajući poeziju V. Shalamova, E. Shklovsky primjećuje: „... s autorom Kolimskih bilježnica ne bavimo se samo prijenosom ljudskih svojstava na prirodu, ne samo njezinom humanizacijom. Ovdje se ne radi samo o poetskom zbližavanju dvaju svjetova, nego o njihovom međusobnom prožimanju, o njihovom rijetkom stapanju, kada jedan svijetli kroz drugi.<...>Ovdje postoji osjećaj jedne sudbine, jedne sudbine - prirode i čovjeka, osjećaj koji umnogome određuje Šalamovljev odnos prema prirodi u njegovoj poeziji. U određenoj mjeri ova izjava vrijedi iu odnosu na prozu V. Šalamova. No, načelno se slažući s primjedbom E. Šklovskoga, smatramo da bi u vezi s »Premisom« bilo ispravnije govoriti ne o »zbližavanju dvaju svjetova«, njihovu »fuziju«, nego upravo o njihovu identifikacija. U suštini, radi se o jedan svijet – svijet živ.

Jeffrey Hosking, analizirajući Šalamovljevu prozu, također je skrenuo pozornost na "Šalamovljevo samopoistovjećivanje sa stijenama, kamenjem i drvećem, s osnovnom životnom snagom". No, s obzirom na priču "Paket", ne želimo govoriti o Šalamovljevom samo- poistovjećivanje s kamenjem itd., nego o ontološkom postulatu, iako nam ostaje nejasno je li u ovom slučaju riječ samo o životu u logoru ili o životu uopće.

Sličnosti i razlike između našeg stava i stava navedenih autora ukazuju da je problem određivanja mjesta čovjeka u prirodi bitan za Šalamovljev svjetonazor. Preciznije formulirati ovaj problem, uzimajući u obzir cjelokupno piščevo djelo, kao i utvrditi njegovu prirodu i značaj, zadatak je budućih istraživanja.

2. Boja

Može postojati osjećaj inkluzivnosti razreda živ, koji u priču ujedinjuje ljude, razne prirodne pojave i predmete. /81/ Ali nije tako. Opis šećera može poslužiti kao dokaz za to. Šećer je jasno suprotan ledu:

"Ovi plava komadi su ne led! To je šećer! Šećer! Šećer! Proći će još jedan sat, i ja ću držati ove komade u rukama, i oni ne rastopit će se. Samo će vam se topiti u ustima” (23).

Ovo protivljenje sugerira da je led isključen iz klase živih bića, koja uključuje (zajedno s kutijama, dlakama itd.) proizvode: šećer, kruh, suhe šljive, smrznuti kupus, maslac itd. Osim toga, Shalamovljeve grudvice šećera, kao što se može vidjeti iz gornjeg odlomka, nije bijela(ili žuto-bijeli), kako ih obično susrećemo u stvarnosti, i plava. I to nije slučajno. Bijela je boja isključena iz opisa ljudi, predmeta i pojava, objedinjenih u klasu živih, koja pokriva, u načelu, sve ostale boje; u priči se daju boje kao što su crna (suha šljiva), plava (Sintsov), plava.

Prvi put se bijela spominje u vezi s mrazovito magla "neki nepoznati likovi kretali su se u bijeloj smrznutoj magli." Drugi put se "bijelo" pojavljuje u opisu dijaloga između Bojka i junaka-pripovjedača:

“Prodaj mi te ogrtače. Ja ću ti dati novac. Sto rubalja. Uostalom, nećete ga donijeti u vojarnu - oni će ga odnijeti, oni će ga istrgnuti. - I Bojko je pokazao prstom bijela magla'(24).

Ovdje je "bijela magla" nešto zastrašujuće, odbojno, ovo je mjesto za one koji kradu plašteve (a one koji kradu nehotice povezujemo s "nekim nepoznatim likovima" spomenutim gore). Naposljetku, bijela se boja pojavljuje tri puta u završnom dijelu priče, gdje ponovno asocira na oblačiće ledene pare, kao i na nove kapute stanara (zanimljivo je da je u potonjem slučaju pridjev 1. bijela rangira s pridjevom smrdljiv ima negativnu konotaciju):

“Život se vratio kao san, vrata su se ponovo otvorila: bijela oblačići pare, ležanje na podu, trčanje do udaljenog zida barake, ljudi unutra bijelo rublje bunde, smrde od novosti, nenošenosti i nečega što se srušilo na pod, ne mičući se, ali živo, grcajući.

Redar se, u zbunjenoj pozi, ali punoj poštovanja, naklonio prije bijela ovčje kože predradnika" (26).

Čini nam se očitom da postoji paralela između gornjeg odlomka, gdje nam pozornost privlači čistoća novih smrdljivih bundi, i uvodnog dijela priče, gdje „ljudi s čist ruke unutra previše uredan vojna uniforma” izdavala pakete zarobljenicima. U potonjem slučaju ne spominje se bijela boja, ali ne sumnjamo da je čistoća i pretjerana urednost “ubojica” kutija od šperploče, kao i bjelina novih bundi stanara i bjelina par. prateći ove predradnike, fenomeni su istog reda. I ljudi čistih ruku u pretjerano urednim vojnim odorama, koji razbijaju sanduke od šperploče, i predradnici u novim /82/ bijelim kaputima smrdljivim, poput leda i inja, mogu se svrstati u jednu klasu - klasu objekata koji prijete živima. Tu treba uključiti i šefa logora Kovalenka. Ovako se opisuje njegovo pojavljivanje u vojarni:

"Iz oblaci ledene pare izašla su dva vojnika. Jedan je mlađi - načelnik logora Kovalenko<...>.

Opet kuglaši! Sada ću vam pokazati kuglače! Pokazat ću ti kako širiti prljavštinu! (26)

Šef logora pojavljuje se pred svojim podređenima i pred zatvorenicima u nekoj vrsti šampion čistoće, pa se stoga, vjerojatno, mogu klasificirati i kao "objekti koji prijete živima". Ta se „pretjerana čistoća“ u priči povezuje s „bjelinom“, kao i s „mrazom“ i „ledom“. Prljavo ali ispada da je pored elemenata sasvim druge klase, žive klase („Tvoj čovjek? - I pazikuća je pokazala na kvrgu prljavi krpe na podu).

3. Oblikujte

Ono bez čega se ljudski život čini nemogućim sadržano je u jednom ili drugom "kapacitetu". Efremov je postao žrtva "gospodara" koji su ga ponovno zarobili unutra pa se ne čini da je izvana vidljivo. Paketi također imaju svoje "unutarnje" i svoje "vanjsko": "Kutije s paketima" (23). U oba slučaja, ono što se pokazalo važnim za život sadržano je u krhkim "posudama": na primjer, hrana i duhan - u kutijama, kuglaš, torba, torba, jakna, gdje padaju suhe šljive, vrećica. Sve što grije, štiti od hladnoće i stoga održava život ima oblik ove ili one "posude": peć na koju Efremov stavlja ruke, dimnjak u kojem Rjabov grije ruke, čizme. Ali ova kategorija ne uključuje duguljaste predmete-kapacitete koji prijete životu: trupac, pijuk, puška.

4. Životne vrijednosti

Vrijedno je postaviti pitanje: postoje li kao sastavni elementi u klasi živ Kovalenko i Andrej Bojko? Prezime Kovalenko nastala od kovač(oni. Kovač), krivotvoriti, a Boyko je povezan s žustar, što znači "odlučan, snalažljiv, hrabar", kao i "živi, ​​brz". Ime Andrija(od grčkog "andreios") - "hrabar, hrabar". Vlastita imena u ovom slučaju nemaju nikakve veze ni s dijelovima tijela ni s prirodnim pojavama i evociraju ideje suprotne onima koje evociraju sami likovi koji nose ta prezimena.

Kovalenkova "manija čistoće" u suprotnosti je s onim što bi se očekivalo od kovača ("prljav", "crn"). Isto bi se moglo reći i za njegove postupke. Za razliku od kovača koji obično proizvodi, stvara metalne stvari, Kovalenko uništava metalni predmeti: probija dno zatvoreničkih kuglana. Ime heroja znači suprotno od onoga što je sam junak. Isto se može reći i za Andreja Bojka. Boyko nije smion i odlučan, već naprotiv: “Boyko se bojao” (24). Na temelju rečenog može se tvrditi da se Kovalenko i Boyko /83/ ubrajaju u drugu klasu od one koju smo nazvali “klasom živih”. I ako pokušamo pronaći objašnjenje za to, naći ćemo ga. Dok klasa živih obuhvaća objekte koji žive istim životom, pripadaju organskoj i anorganskoj prirodi, druga klasa kombinira led, mraz, "bijelo", "čisto" i druge, koji u jednom ili onom stupnju predstavljaju prijetnja živima. Asocijacije proizašle iz prezimena Kovalenko i Boyko a način na koji se ti likovi ponašaju u priči pobuđuje u nama ideju o određenom izopačen vrijednosti društvenog svijeta, što nam omogućuje da heroje koji nose ova imena pripišemo klasi objekata opasnih po život.

U ovu klasu treba uvrstiti i Šaparenka. Prezime Šaparenko nastalo od imenice šapar (shafar), što znači:

Kao što se može vidjeti iz dijaloga između junaka i upravitelja trgovine, njihov odnos je daleko od novčanog. U logorskim uvjetima “ključar” je kralj, a zatvorenik osuđen po članku 58. nitko. Prezime Šaparenko ne evocira ideje o izopačenim vrijednostima, ali u kontekstu priče dobiva negativnu konotaciju.

Dakle, pozitivne vrijednosti se izopačuju, a negativne "cvjetaju".

Valja napomenuti da V. Šalamov ne povlači jasnu granicu između zatočenika i logorskog osoblja, suprotstavljajući žrtve i dželate, svrstavajući jedne u klasu živih, a druge u klasu po život opasnih objekata. Šef rudnika, Ryabov, pojavljuje se zajedno s Kovalenko iz oblaka ledene pare, ali (djelomično zbog svog prezimena) ne može se svrstati u klasu kojoj pripadaju Kovalenko i Boyko. Njegovo daljnje ponašanje to potvrđuje: on ne sudjeluje u "destrukciji", a njegova "dubokoumna" opaska da su kuglaši znak zadovoljstva, izjednačuje ga prije sa ženom junaka-pripovjedača, koja očito nije ni slutila da što dogodilo u stvarnosti. Podsjetimo i da junak-pripovjedač umalo umire od udarca kladom. A ovaj mu je udarac zadao nitko drugi nego jedan od zatvorenici.

Temeljna, fundamentalna u priči je još jedna suprotnost: klasa živih i klasa objekata koji na ovaj ili onaj način ugrožavaju žive. Uz prvu klasu asociraju - osim bijele - razne boje (uključujući i crnu), određeni oblik, a osim toga - sve je prljavo. Druga klasa treba uključiti sve što ugrožava život: led, hladnoću, mraz, sve čisto je nekako povezano s tim, kao i takve negativne ljudske osobine kao što su kukavičluk / strah, "destruktivnost". Logično, s prvom klasom moramo povezati takve pozitivne osobine kao što su hrabrost, muškost, kreativnost. Asocijacije na njih rađaju vlastita imena, ali se ne materijaliziraju u priči. Kod junaka priče nećemo pronaći /84/ nikakva pozitivna osjećanja, svojstva ili vrijednosti, oni čak nemaju ni pasivne simpatije. Kad se pripovjedaču ukradu maslac i kruh, zatvorenici na to reagiraju "zlobnim veseljem" (25). E. Shklovsky primijetio je da Shalamov ima vrlo malo priča u kojima je prikazana neslomljena osoba. Pozitivne kvalitete/vrijednosti postojati u Šalamovljevu svemiru, ali u njegovim pričama one, u pravilu, ne nalaze konkretno utjelovljenje.

Filološke bilješke - Voronjež, 2001. - Br. 17. - S. 78-85.

Bilješke

Sva prava na distribuciju i korištenje djela Varlama Shalamova pripadaju A.L. Korištenje materijala moguće je samo uz suglasnost urednika [e-mail zaštićen] web stranica. Stranica je nastala 2008-2009. financiran donacijom Ruske humanitarne zaklade br. 08-03-12112v.

© L.V. Žaravin, 2006. (monografija).

V. ŠALAMOV I N. GOGOL (PREMA MATERIJALU PRIČE "PAKET")

L.V. Zharavin

Poznat je složen i ponekad otvoreno negativan stav Varlama Šalamova prema književnoj tradiciji. Smatrajući se „inovatorom sutrašnjice“1, istaknuo je: „...imao sam toliku rezervu novine da se nisam bojao nikakvog ponavljanja... jednostavno nisam imao potrebe koristiti tuđu shemu, tuđe usporedbe, tuđi zaplet, tuđu ideju da sam mogao i mogao predstaviti vlastitu književnu putovnicu”2. A pritom je pisac bio svjestan da istinski umjetnik ne može bez oslanjanja na tradiciju, jer se povijest ponavlja, pa se “svaka egzekucija trideset i sedme godine može ponoviti”3.

Naravno, nije posao istraživača "hvatati" autora na proturječnostima, na što veliki umjetnik ima pravo. Možemo samo govoriti o razvoju metoda analize teksta, donekle primjerenih originalnosti, a ujedno i organskosti umjetničkog koncepta u širokom povijesno-kulturološkom kontekstu. A sam je Šalamov odredio put kojim treba usmjeriti istraživačku misao, izostavivši rečenicu: “Priča je palimpsest koji čuva sve svoje tajne”4.

Doista, književni znanstvenici više su puta naglašavali složenu intertekstualnu igru ​​iza Šalamovljeve kratke i zvučne fraze "poput pljuske", prisutnost arhetipskih matrica i simbola, raširenog interteksta. One, po našem mišljenju, koreliraju jedna s drugom kao privatne i opće: palimpsest je svojevrsni intertekst, njegova specifična forma, koja uz široku aluziju, citatnost, dijalogizam i druge poznate karakteristike podrazumijeva jasno izražene strukturne značajke posao. Naime: fenomen palimpsesta nastaje na temelju značenja

mentalno samoobogaćivanje uglavnom na principu paradigme (ne sintagme). Kroz obrise sadašnjosti naziru se obrisi onostranog, spiralno produbljujući umjetničku sliku. To je slično fenomenu permafrosta (slojevita "pita" zemlje i leda), krugovi Danteova pakla raspoređeni spiralno - jedan ispod drugog itd. U aspektu našeg problema, preporučljivo je osvrnuti se na semantičku metodu koju je razvila Y. Kristeva, a koja se temelji na isticanju upravo vertikalne “tekstotvorne osi”: ““Tekst” - bio on poetski, književni ili bilo koji drugi - buši kroz površinu govorenja određenu vertikalu, na kojoj treba tražiti modele one označiteljske djelatnosti o kojima obični reprezentativni i komunikativni govor ne govori, iako ih označava...”6. Imat ćemo na umu takvu nedeklarisanu, nedoslovno napisanu, ali ipak markiranu, stoga i ocrtanu semantičku vertikalu, uočavajući „prisutnost“ Gogolja u Šalamovoj kolimskoj prozi.

Šalamovoj se prozi donekle može pristupiti iu svjetlu fenomena "bijelog" ("nultog") pisma (R. Barth), koji podrazumijeva odbacivanje autora od stereotipa, dok je objektivno nemoguće funkcionirati izvan ih. "Sekundarna memorija riječi" prožima novi materijal "rezidualnim magnetskim strujama"7. Dakle, kolimsku epopeju Šalamov piše na ne do kraja “otrgnutim” izlikama, koje ne samo da oživljavaju u drugačijoj povijesno-umjetničkoj dimenziji, već nam omogućuju da jezik poniženja i destrukcije 20. stoljeća prevedemo na jezik univerzalnih pojmova.

Kao primjer palimpsesta “s okom” na Gogolja odabrali smo kratku priču “Paket”, čija je radnja ekspeditivno reproducirana u tri ključna trenutka.

Glavni lik, u čije ime se vodi priča, dobio je dugo očekivani paket, u kojem neočekivano nije bilo šećera i kopnenih šajkača, već pilotskih ogrtača i dvije-tri šake suhih šljiva. Burkija je trebalo prodati: ionako bi ga uzeli. Od prihoda, zatvorenik je kupio kruh i maslac i želio je podijeliti obrok s bivšim Kirovljevim pomoćnikom Semjonom Šejninom. Ali kada je on, oduševljen, otrčao po kipuću vodu, junak je dobio nečim teškim po glavi. Kad se probudio, više nije vidio svoju torbu. “Svi su ostali na svojim mjestima i gledali me s zlobnom radošću” (tom 1, str. 25). Došavši ponovo do tezge i moleći samo za kruh, zatvorenik se vratio u baraku, "otopio snijeg" i, ne dijeleći više ni s kim, počeo kuhati paket suhih šljiva. No, u to su se vrijeme vrata otvorila, "iz oblaka ledene pare" izašao je načelnik logora i načelnik rudnika. Jurnuvši do peći i mašući trzalicom, jedan od njih prevrnuo je sve kuglaše, probivši im dno. Nakon odlaska nadležnih počeli su skupljati “svako svoje”: “Sve smo pojeli odjednom – to je bilo najpouzdanije”. Nakon što je progutao nekoliko bobica, junak je zaspao: “San je bio kao zaborav” (sv. 1, str. 26). Tako je završila glavna priča. Ali priča nije gotova: paralelno se razvija još jedna priča. Usred noći stanari upadaju u sobu i bacaju na pod nešto što se “ne miče” (tom 1, str. 26). Bio je to Jefremov, dežurni u vojarni pretučen zbog krađe drva za ogrjev, koji je, nakon što je nekoliko tjedana mirno ležao na ležaju, “umro u invalidskom gradu. Bio je odbijen “iznutra” - u rudniku je bilo mnogo majstora ovog posla” (tom 1, str. 27).

Čini se da je početna situacija - primanje paketa s ogrtačima - krajnje neobična. Zapravo, opisani događaji (krađe, premlaćivanja, zlobna radost "drugova" što je nekome gore, agresivni cinizam logorskih vlasti, konačno smrt od batina) nisu ništa iznimno, nego surova svakodnevica , u načelu, uopće nije povezan s dobivanjem rijetkih i skupih cipela. “Zašto mi trebaju burke? Ovdje možete nositi burke samo za praznike – praznika nije bilo. Kad bi samo sobovi pimovi, torbasi ili obične filcane čizme...” začuđeno je razmišljao lik (tom 1, str. 24). Na isti način, čitatelji bi prirodno mogli biti zbunjeni: kakve veze plaštevi imaju s tim? Zašto pitanja dobra i zla, slobode i nasilja autor tako uporno povezuje s neobičnim predmetom, stvarima?

Odgovor na ovo pitanje je prilično jednostavan. Ujedinjujuća snaga logora bila je u tome što je bilo nemoguće razlikovati bivšeg partijskog radnika, člana Kominterne, heroja Španjolskog rata od ruskog pisca ili nepismenog kolhoznika: “jedni od drugih nisu se mogli razlikovati ni po odjeći. , ni glasom, ni ozeblinama na obrazima, ni ozeblinama na prstima ”(sv. 2, str. 118), s istim gladnim sjajem u očima. Homo sapiens je postao Homo somatis - logoraš. Ipak, razlika je postojala, i to paradoksalno, imovinska razlika. Čini se, o kakvoj imovini možemo govoriti, ako čak ni nakon smrti zatvorenici nisu mogli tražiti posljednju odjeću - lijes, koji se popularno naziva "drveni kaput od ovčje kože"? Ipak, džemper, šal, filcane čizme, donje rublje, pokrivač i druge stvari koje su sačuvane ili poslane izvana dobile su magično značenje, postale su gotovo glavni izvor života. Prvo, odisale su toplinom, a drugo, lako su se mijenjale za kruh i dim (“Noć”) i stoga nisu bile samo predmet zavisti i profita, već i uzrok smrti zatvorenika (“Za predstavu”). ). Čak su se i rukavice poglavice Anisimova, ovisno o godišnjem dobu - kožne ili krznene, kojima je tukao po licu, pokazale humanijima od šaka, palica, bičeva i sličnog, makar samo zato što su ne ostavljati modrice na licima zatvorenika ("Dva susreta"; sv. 2, str. 119-120). Za razliku od A. Solženjicina, Šalamov nije gajio iluzija o mogućnosti herojskog suprotstavljanja pojedinca općoj pokvarenosti, ne videći temeljnu razliku između idealnog i materijalnog, svijesti i bića. Poniženje tijela iscrpljujućim radom, hladnoćom i glađu dovelo je izravno do kvarenja duha. I stoga su u njegovu umjetničkom svijetu elementarni materijalni atributi, posebice haljina i obuća, organski upisani u sustav najsloženijih intelektualnih i etičkih kategorija. I ne samo u umjetnosti. “Na povratku (iz logora. – LJ) vidio je da mora kupiti rukavice i čizme za broj više, a kapu za broj manje”8 – tu je činjenicu autor doživio kao izravni dokaz intelektualne degradacije. . Svoj negativan stav prema apstraktnom (liberalnom) humanizmu Šalamov je izrazio i “reificiranim” aforizmom: “Kako

Čim čujem riječ “dobro”, uzmem šešir i odem.”9

Ali stvar nije samo u posebnostima Šalamovljeva logoraškog iskustva: Rusi su od pamtivijeka imetak nazivali dobrom, ne dijeleći uski materijalni i široki duhovni sadržaj. Ruho (ruho, odjeća), djelo (dobro djelo, dobro djelo), krepost riječi su istog korijena. Kroz vanjsku odjeću materijalizira se dobar dodir Dobrih 10. Odjeća i obuća, takoreći, postaju lokalizatori najvišeg metafizičkog značenja, dirigenti čuda, što biblijska tradicija ustrajno ističe. "Tvrđava i ljepota su njezine haljine" - kaže se u Izrekama Salamunovim (31:25); “... On me obuče u haljine spasenja, obuče me u odjeću pravednosti...” (Izaija 61,10); “Stojte dakle, opasavši bedra svoja istinom, obukavši se u oklop pravednosti i obuvši noge spremne naviještati mir” (Efež. 6:14-15), itd. Na kraju, prisjetimo se da je krvareća žena ozdravila je dodirivanjem ruba Spasiteljeve tunike, “... jer je rekla: ako se i dotaknem Njegove haljine, ozdravit ću. I odmah joj presuši izvor krvi...” (Mk 5,28-29).

Tako se ispostavlja da uklanjanje samo početnog, na površini ležećeg sloja (sloja) Šalamovljeve pripovijesti (ogrtači poslani izvana) razotkriva semantičku višeetapnu umjetničku stvarnost u svakodnevnom, kulturnom i religijskom aspektu.

Ali to nije sve. Većina zatvorenika, osobito onih iz druge etape, nije se nazivala prezimenom (sv. 2, str. 118), što je bilo prirodno. No čin nominacije nosivog predmeta, uzdižući ga na razinu vlastitog imena (priče „Kravata“, „Ogrlica princeze Gagarine“, „Rukavica“, „Zlatnik“, „Križ“, analizirani tekst mogao bi imati nazvan "Burki") je svrsishodno upotrijebiti Gogoljev "Kaput" kao povod. Šalamov, naravno, nema naznake ove priče. Ipak, u svjetlu fenomena palimpsesta sasvim je moguće uhvatiti opće obrise situacije koju je Gogolj rekreirao u prostoru Šalamovljeve pripovijesti.

Uistinu, u Kolimi Šalamovljev lik treba toplu, pouzdanu obuću jednako kao što Gogoljev Akakije Akakijevič Bašmačkin treba novi kaput. Imaju zajedničkog neprijatelja s kojim se treba boriti: "naš sjeverni mraz" ne samo da daje "snagu

oštri i bodljikavi škljocaji neselektivno po svim nosovima”11, ali je i sinonim za smrt: otići “na hladnoću” znači otići u zaborav (tom 2, str. 113). U uvjetima sanktpeterburške zime, topla nova stvar je dugo očekivana, poput paketa s kopna, ali je ukradena, baš kao što je zatvoreniku ukradena hrana. Jedva živ, ovaj užurbano guta suhe šljive razbacane po blatu, kao što je jednom “na brzinu srknuo svoju juhu od kupusa... ne primijetivši nimalo okusa, pojeo ju je s muhama” (Gogol; sv. 3, str. 180) Akaky Akakijevič. Zaposlenici odjela ismijavali su jadnog službenika do mile volje, ne čujući prodoran krik njegove duše: "Ja sam tvoj brat" (Gogol; sv. 3, str. 178). A za zatvorenike s Kolyme gubitak vrećice s namirnicama bio je "najbolja zabava". Čak i trideset godina kasnije, Shalamovljev lik jasno se sjećao "zlobnih radosnih lica" svojih "drugova" (tom 1, str. 26), kao što je jednom "zadrhtao mnogo puta ... tada za života, videći kolika je nečovječnost u osobi ... “, mladi činovnik, dirnut bespomoćnošću Gogoljevog službenika (Gogol; sv. 3, str. 178). Šalamovljeva priča također razvija ideju "vlastitog mjesta" koju je volio Gogolj. Akakij Akakijevič ponašao se u najvećoj mjeri nerazumno, ne "po narudžbi", zaobilazeći posredne autoritete i obraćajući se izravno "značajnoj osobi", za što je kažnjen smrtonosnom groznicom. U kolimskom logoru djeluje slična logika "svog mjesta", sveti misticizam čina. Dakle, lik “Parcele”, dobro znajući da mu je “prešik hodati u pilotskim ogrtačima “s gumenim potplatima”... To ne priliči” (tom 1, str. opljačkani ili pretučeni.

Da, i šef rudnika, Rjabov, funkcionalno je ista značajna osoba: njegovom milošću Akaki Akakijevič je pao u groznicu i delirij, a Šalamovljevi zatvorenici izgubili su posljednje mrvice hrane. Opisujući svoju iznenadnu pojavu u vojarni, Šalamov se ponovno vraća temi zlosretnih ogrtača: junaku se iznenada učinilo da je Rjabov u svojim zrakoplovnim ogrtačima - "u mojim ogrtačima!" (sv. 1, str. 26).

Ispada da je “zamjena” naslova Šalamovljeve priče “Paket” s predloženim “Burkijem” moguća iz najmanje dva razloga: prvo, zbog uloge koju stvar igra u organizaciji radnje teksta; drugo, u tonu imena Bašmačkin koje je tepao Gogolj: „Već po samom imenu

jasno je da je jednom sišao s cipele ... ”(Gogol; sv. 3, str. 175). Naravno, postoji razlika: u realnosti Kolyme, naravno, bilo bi mnogo "lovaca" na "ostavštinu" Akakija Akakijeviča: tri para čarapa, iznošenu kapuljaču, deset listova službenog papira, dva ili tri gumba s pantalona, ​​da, vjerojatno, i hrpa guščjeg perja (Gogol; v. 3, str. 211). A u svjetlu priče “Noću” (dvojica zatvorenika otkopavaju svježi ukop kako bi s mrtvaca skinuli donje rublje), pretpostavka o sekundarnoj pljački jadnog službenika nije nimalo apsurdna – već u grob.

No stvar, naravno, nije u manipulaciji citatima i ne samo u pojedinim sižejno-figurativnim konvergencijama, nego u samom konceptu bića, koji je Gogolj formulirao oštro i nedvosmisleno: nesreća koja se "nepodnošljivo sručila" na glavu mali čovjek sličan je nevoljama koje padaju "na kraljeve i vladare svijeta" (Gogol; sv. 3, str. 212). Kod Šalamova se kroz najsloženiji sustav asocijacija skitska naselja prenose “na kamenje Kolime” i javlja se ista paralela: “... Skiti su pokapali kraljeve u mauzolejima, a milijuni bezimenih teških radnika tijesno su ležali u grobnicama. masovne grobnice Kolyme” (sv. 2, str. 324). Kao rezultat toga, pri prvom čitanju Kolimskih priča nameće se nemoguć zaključak: „sve je to u potpunosti prožeto mirisom „kaputa” Akakija Akakijeviča” (karakteristika koju je N. G. Černiševski dao pričama iz narodnog života Grigoroviča i Turgenjeva )12.

No, u svjetlu teorije palimpsesta i metodologije semantičke analize, Šalamovljevi su tekstovi, kao što je gore navedeno, paradigmatski, odnosno opće umjetničko značenje raspoređeno je vertikalno i isti događaj na različitim razinama paradigme može imati različite značenja, što omogućuje međusobno isključiva tumačenja. Gogoljeva priča, koja "sjaji" kroz Šalamovljeve retke, prije svega daje tradicionalni antropološki i humanistički ključ pripovijedanja, koji se podudara s općom kršćanskom orijentacijom ruske kulture. S tim u vezi, doista: "Svi smo izašli iz Šinjela." Ipak, "Kolyma Tales" reproducira mnoge situacije koje uključuju aktivno promišljanje, a ponekad i otvorenu polemiku s tradicionalnim humanizmom.

O tome svjedoči i sudbina sporednog lika priče – dežurnog časnika

Jefremov, koji je pretučen na smrt zbog krađe drva za ogrjev potrebnog za grijanje baraka. Ako je za zatvorenike “dobiti paket bilo čudo nad čudima” (sv. 1, str. 23), događaj koji pobuđuje maštu okoline, onda se smrt bilo koga doživljavala ravnodušno, kao nešto sasvim očekivano i prirodni. I nije stvar samo u atrofiji moralnog osjećaja, nego iu osobitostima logorskih predodžbi o zločinu i kazni, koje se ponekad ne slažu s kršćanskim moralom i zadiru u dubinu psihologije stada. Primjerice, prema mitologiji mnogih slavenskih naroda paljenje i krađa pčela bio je veliki (smrtni) grijeh, ali ubojstvo samog otmičara nije ubrajano u ovu kategoriju smrtnih grijeha, naprotiv, poticalo se, budući da se nisu osvetili ljudi, nego sama priroda - slijepa nemilosrdna stihija. Šalamov ima, u biti, sličnu logiku: batinanje zbog krađe, počinjeno ne iz osobnih razloga, nego radi općeg dobra (zagrijati peć da svima bude toplo), ne izaziva ogorčenje ni kod drugih ni kod drugih. sam pretučen čovjek: “Nije se žalio - ležao je i tiho stenjao” (sv. 1, str. 27). “Znat će on ukrasti tuđa drva” (knj. 1, str. 27), majstori su se jasno složili s ovom mjerom kažnjavanja, “ljudi u bijelim kožuhima, smrdljivi na novost, nenošenost” (knj. 1, str. 26). Obratimo pozornost: ne samo da je gore spomenuta kršćanska semantika odijevanja ne samo ponovno naglašena, nego i promijenjena. Nove bijele bunde smrde kao nenošene, otkrivajući da su njihovi nositelji jarci u janjećoj koži, lažni pastiri odjeveni u bijele haljine pravde. No, u isto vrijeme, ponašanje samog Efremova, pomirenog sa svojom sudbinom, pokazatelj je nepovratnih mentalnih promjena koje obezvrijeđuju osobnost. Podsjetimo, Akakije Akakijevič, čak i u grozničavom deliriju, protestirao je kako je mogao: poprativši apel Vaše Preuzvišenosti "najstrašnijim riječima", nakon čega se stara gospodarica krstila (Gogolj; sv. 3, str. 211). “Nešto živo, hropće”, “gromada prljavih krpa” bačena na pod (sv. 1, str. 26) je stvorenje koje je izgubilo ljudski oblik u činu žrtvovanja Molohu (o čemu svjedoči sema vatra - potreba za potpaljivanjem peći). Štoviše, postojala je i "zamjena" žrtve - čistog janjeta za nečistu svinju, prezrenu životinju. Ali onda prirodno

da u takvom kontekstu nitko nije mogao razmišljati o sveopćem bratstvu, kako je to palo na pamet mladom činovniku koji je sažalijevao Akakija Akakijeviča, pa čak i ruganje malom službeniku na pozadini Šalamova izgleda samo glupa šala mladih.

Štoviše, u svjetlu situacije koju je opisao Šalamov, jadni Akaki Akakijevič pojavljuje se kao posve nesvakidašnja osoba u svom, makar i smiješnom, snu da postane stepenicu više u društvenoj hijerarhiji: “Vatra se katkad vidjela u njegovim očima, čak i najvećim u glavi su mu bljesnule odvažne i hrabre misli: sigurno ne staviti kunu na ovratnik, ”kako priliči generalu (Gogol; sv. 3, str. 193). Odvažnost Shalamovljeva lika također je izvorno bila istinski herojska: "Pušit ću, liječit ću sve, sve, sve ..." (tom 1, str. 23-24). Ali u paketu nije bilo dlake, pa je zatvorenik odlučio podijeliti kruh i maslac s jednako gladnim bratom. Kad je taj pokušaj propao, ideja o daljnjoj podjeli bijednih mrvica više nikome nije mogla pasti u glavu.

Dakle, tko su likovi Kolimskih priča - mučenici, patnici, nevine žrtve krvavog povijesnog eksperimenta ili ljudi koji su odavno prešli "posljednju crtu", iza koje, prema autoru, "nema ničeg ljudskog u osobi, nego samo nepovjerenje, zloba i laži” (sv. 1, str. 21)?

Odgovor na ovo pitanje je promjenjiv i ovisi o razini paradigme na kojoj se Shalamov tekst razmatra. No, uostalom, ništa manje problematičan po tom pitanju nije ni Gogoljev "Šinljel". Još za života autora rad u obrani poniženih i uvrijeđenih jedan od njih - junak Dostojevskog (roman "Jadnici") - doživljavao je kao "klevetu", "zlonamjernu knjigu", gdje "sve se tiska, čita, ismijava, kleveće"13 . N.G. Černiševski je, ne poričući da je Bašmačkin bio žrtva bezosjećajnosti, vulgarnosti i grubosti okoline, istovremeno dodao da je on “potpuna neznalica i potpuni idiot, nesposoban ni za što”, iako je “beskorisno i besramno”. reći svu istinu o Akakiju Akakijeviču”14 . Ubuduće su pokušali reći cijelu istinu. V.V. Rozanov je od Gogolja napravio antipod Puškinu, koji je bacio "sjajnu i zločinačku klevetu na ljudsku prirodu", a pisao je i o "životinji" Akakiju Akakiju.

15. Prema Andreju Belom, Bašmačkin se svojom idejom o vječnom kaputu na debeloj vati "izlaže u nečovječnosti svojih ideala"16. B.M. Eikhenbaum je inzistirao na tome da poznato "humano mjesto" nije ništa drugo doli "razlika u intonaciji", "intonacijska pauza", kompozicijsko i razigrano sredstvo 17. Naprotiv, književni kritičari sovjetskog razdoblja naglašavali su na sve moguće načine da je Gogoljeva priča “humani manifest u obranu čovjeka 18 ili su stvorili mit o Bašmačkinu kao “strašnom osvetniku” sličnom kapetanu Kopeikinu19. Talijanski učenjak C. de Lotto predložio je zanimljivu verziju čitanja "Šinljela" kroz prizmu patrističkih spisa. “Rajske ljestve” svetog Ivana Ljestvičnika i “Ustav” Nila Sorskog, posebice, omogućuju tumačenje klasičnog djela kao priče o fizičkoj i duhovnoj smrti sluge Božjeg koji je podlegao demona i promijenio svoju svrhu – da bude jednostavan i ponizan20. L.V. Karasev, naprotiv, smatra da “s ontološke točke gledišta” priča govori samo “o problemima tijela” te da je kaput kao “drugačiji oblik tijela”, a ne njegov vlasnik. nositelj je “vitalnog značenja”21.

Tko je onda Akaky Akakievich - svetac, koji krotko nosi križ koji je položio Bog, ili grešnik kojeg je prevario đavao? Homo sapiens ili "savršeni idiot"? Maneken za kaput? I ovdje problem, kao ni kod Šalamova, nije izbor jednog parametra: Gogoljeva je priča isti paradigmatski tekst kao i Kolymina proza. Ali ako se paradigmalnost kolimske proze jasno ostvaruje u "slojevoj torti" permafrosta, onda je višefazni "Kaput" zapravo ljestve ("ljestve"), što su Gogoljeve dame više puta ponovile. Ali u oba slučaja, i kod Gogolja i kod Šalamova, otvorena je, iako ne neograničena, mogućnost semantičkog kretanja gore ili dolje.

I tu dolazimo do, možda, najtežeg pitanja - o prirodi Šalamovljeva antropologizma, o njegovu odnosu s kršćanskim humanizmom, čijim se dosljednim nositeljem Gogolj s pravom smatra.

Suradnik A. Solženjicina D. Panin (Sologdinov prototip) izrazio je svoje „nepovjerenje“ prema kolimskoj prozi oštro i nedvosmisleno: „...nedostaje ono najvažnije – pojedinosti, i nema misli koje se susreću.

tako bolna iskustva, kao da on [Sha-lamov] opisuje konje”22. Ali teško da bi itko mogao oštrije reći od samog pisca: “Čovjek je beskrajno beznačajno stvorenje, ponižavajuće podlo, kukavički... Granice podlosti u čovjeku su neograničene. Mačka može promijeniti svijet, ali ne i čovjeka. Činilo bi se nepravedno i pogrešno. No Gogolj je uostalom u prvom izdanju Šinjela svoj lik nazvao “vrlo ljubaznom životinjom” (Gogol; sv. 3, str. 476), a kasnije, dirljivo opisujući smrt “stvora koje niko ne štiti , nikome draga,” nije propustila dodati: nije zanimljiva ni za prirodoslovca, “koji ne propušta običnu mušicu staviti na pribadaču i promotriti je kroz mikroskop” (Gogolj; sv. 3, str. 211). -212). Po toj logici, junak "Šinjela" je "manji i od muhe" (kako se jednom drugom prilikom kaže u "Mrtvim dušama"). Čini se, o kakvom je bogopozivu Homo sapiensa u takvim slučajevima svrsishodno govoriti, ako su konj, mačka, muha (lako je nastaviti niz) ne samo zanimljiviji, nego i kao i druge životinje, prema Šalamovu, napravljene su "od najboljeg materijala ... "(sv. 4, str. 361). Pa ipak nema ništa bogohulno u takvim usporedbama.

“Karakteristika kršćanske antropologije je odbijanje percipiranja osobe kao “prirodno dobre”, kao i odbacivanje takvog pogleda na osobu koja je smatra bićem koje je po svojoj prirodi pokvareno”, piše suvremeni teolog. 24 dobro”, polazeći od Charlesa Darwina i povlačeći razliku između ljudi i životinja kao različitih razina jedinstvenog stvorenog svijeta na temelju moralnog osjećaja, izdvojio je emocije svojstvene čovjeku: sram, sažaljenje, štovanje 25. Antropolog Max Scheler, duboko cijenjen od strane kršćanske teologije, iznio je još jedan temeljni postulat: “U usporedbi sa životinjom, koja uvijek kaže “da” stvarnom biću, čak i ako se uplaši i pobjegne, čovjek je taj koji može reći “ne”. ..”26. Naravno, ne misli se tu na demonski nadahnutu pobunu – u duhu Ivana Karamazova, već na sposobnost raspolaganja najvišim darom – slobodom koja je čovjeku data činom rođenja.

Ali opet, je li to ono što vidimo u svijetu Kolyme s njegovim izgubljenim ili izmijenjenim vrijednostima? Osjećaji srama i suosjećanja kod većine su atrofirani.

Od slobode, shvaćene kao potrebe da se kaže "ne" ne samo leći, nego bilo kojem varivu, Homo somatis je, naravno, svojevoljno odbio. Tri tjedna kasnije, narod Kolyme se "zauvijek odviknuo" od plemenitih pobuda donesenih sa slobode (sv. 2, str. 110). Ali ipak je ostala treća komponenta fenomena ljudskosti - poštovanje prema neobjašnjivom i višem: prema savjesnosti i profesionalnosti takvih liječnika kao što je Fedor Efimovich Loskutov (priča "Tečajevi"), duhovna utvrda "crkvenih ljudi" koji su služili misu u snježnoj šumi („Slobodni dan“), i, naravno, pred milošću prirode koja, živeći po svojim zakonima, ali i kao stvorenje Božje, nije ostavila čovjeka u njegovoj nečovječnosti. Shalamov je drvo nade nazvao jedinim zimzelenim patuljkom na dalekom sjeveru, hrabrim i tvrdoglavim. Govoreći "o jugu, o toplini, o životu", produžio je ovaj život: "patuljasto ogrjevno drvo je toplije" (sv. 1, str. 140). “Priroda je suptilnija od čovjeka u svojim osjetilima” (sv. 1, str. 140), i stoga nema proturječja u činjenici da su planine, pred čijim su licima nestale tisuće marljivih radnika, “stajale okolo poput koljena na molitvi ” (sv. 2, str. 426).

Naravno, ponor između bogotežnje kršćanske dogme i prizemne stvarnosti "ljudskih tragedija" bio je beskrajno velik. “Stavljajući Evanđelje u džep, razmišljao sam samo o jednom: hoće li mi danas dati večeru” (sv. 1, str. 237-238), - bez lukavstva priznaje autobiografski lik priče “Neobraćeni”. No, vjerojatno nije bila slučajnost što je kroz izlizani pokrivač uspio vidjeti “rimske zvijezde” i usporediti neusporedivo: “crtež zvjezdanog neba” dalekog sjevera s evanđeljem (tom 2, str. 292). Ovdje nije riječ o igri mašte, već o duhovnoj pronicljivosti, čiju prisutnost u priči „Atenske noći“ dokazuje upućivanjem na petu, nikakvi prognozeri neuvaženu, potrebu za poezijom, koja je dovela junake gotovo fiziološko blaženstvo (sv. 2, str. 405 -406). No, uostalom, „bestijalnost“, „idiotizam“, „nečovječnost“ interesa i slično – s religioznog gledišta – duhovno su ispunjene pojave, iza kojih stoje blagost, nerodnost, evanđeosko siromaštvo duha, vrhunac bestrasnosti i, kao rezultat, "nemogućnost shvaćanja strategije zla."27 Ovo posljednje vrijedi i za stanovnike Kolime. Nadmudriti logorske vlasti, odnosno samog vraga, sa

nitko im nije uspio olakšati egzistenciju: oni koji su se brinuli lukavstvom, prijevarom i prokazom stradali su prije drugih. A jadni Akakije Akakijevič, poput Šalamovih mučenika, odlikovao se "znakovima" koji su većini neshvatljivi. To je mala ćelava mrlja na čelu, bore s obje strane obraza i ten koji se naziva "hemoroidalni" (Gogol; sv. 3, str. 174). Kolyma-chan je osuđena da nosi "mrlju ozeblina, neizbrisiv žig, neizbrisiv žig!" (sv. 2, str. 114). To su, bez sumnje, znakovi ropskog poniženja, ali onog na koje ukazuju Blaženstva: “Blago ožalošćenima, jer će se utješiti” (Mt 5,4). Kršćanski humanizam ne iscrpljuje se elementarnim osjećajem milosrđa, a apofatički oblik njegovih očitovanja jednak je katafatičkom.

Odavde postaje objašnjiv još jedan sižejno-emotivni obrat u priči "Paket". Isključujući od strane suboraca emociju sažaljenja prema osobi u "stanju trans-humanosti" (sv. 4, str. 374), Shalamov naglašava autorovo suosjećanje s "patnjom" kutije od šperploče: , pao do poda, razdvojiti se” (sv. 1, str. 23). Paket izvana je isti "svijetli gost" kao i kaput za Akakija Akakijeviča; ne samo objekt želje, već objekt-subjekt, produhovljen i individualiziran: rascijepljena šperploča lomila se, pucala, vrištala posebnim “ne takvim glasom” kao “lokalno drveće” (tom 1, str. 23).

I tu se opet nameće paralela ne u korist logoraša: napuknuta kutija “vrišti”, odnosno ima svoj glas, dok nemilosrdno pretučeni logoraš koji se srušio na pod, bez prigovora, “tiho” stenje i neprimjetno umire. Ako je paket "neočekivana radost" iz drugog, punopravnog života, onda je Efremov "paket" iz pakla, personificirajući smrt. Pretučena je i njegova “unutrašnjost”, no za razliku od hrane koja se prosula iz “vješto” bačenih kutija od šperploče, koje su postale vlasništvo ljudi “čistih ruku u pretjerano urednim vojnim uniformama” (tom 1, str. 23) , Efremova “unutra” nikoga nije bilo briga. Lik, kakav je bio, ostao je stvar za sebe, zauvijek skrivajući imena svojih ubojica. Uspoređujući dvije priče koje nisu uzročno-posljedično povezane, ali korespondiraju jedna s drugom, imamo gotovo primjerenu ilustraciju

Sudovi G. Bachelarda o važnosti teme kutija, škrinja, brava i slično u književnosti: “ovdje je, doista, organ tajnog života duše”, “model najdubljeg”, u izravnoj korelaciji s unutarnji svijet književnog junaka 28.

No, Akakij Akakijevič je imao i malu kutiju “s rupom na poklopcu”, u koju je odlagao groš od svake potrošene rublje (Gogol; sv. 3, str. 191). Ali junak je ipak sa sobom u lijes od borovine (box-domovina) ponio svoju glavnu tajnu - tajnu svog pravog "ja": ili je to bezopasni službenik koji se nekoliko dana nakon smrti pretvorio u strašnog pljačkaša, ili demon u ljudskom obličju ili stvarno živih mrtvaca, materijaliziranih u mašti prestrašenih građana? Dapače, u biti, na temelju slične emocionalno-psihološke matrice, materijaliziraju se u Gogoljevoj pjesmi uvele (službeno prihvaćeni naziv) seljačke duše. Zabavljat će se u divljini, pijući i varajući bar, "iskačući" iz Chichikovljeve drage kutije.

Dakle, u aspektu paralele Šalamov-Gogol, priča o poštanskom sandučiću daje temelj za prelazak sa Šinjela na Mrtve duše. Sakralizacija se nije dotakla samo Čičikovljevog kovčega s dvostrukim dnom, skrovitih mjesta za papire i novac, brojnih pregrada itd. U biti, kroz cijelo djelo provlači se tema kutije kao čuvarice dobrih ili loših vijesti. “Milost Božja u ložama debelih službenika” nije nimalo ironično primjećena od strane autora (Gogol, tom 5, str. 521). U "nježnim razgovorima" neke su žene svoje uspješne muževe nazivale "mahunama" (r. 5, str. 224). Jedna je ladica, između ostalog smeća, izvukla oštro oko Pavela Ivanoviča u Pljuškinovoj kući. Kod domaćice Nastasje Petrovne komode su bile sigurno prekrivene mnogim vrećama novca. Ali o ovoj heroini s "govornim" prezimenom treba razgovarati zasebno. Kutija, štoviše, "klupska glava", to jest, kao da je zatvorena teškim hrastovim poklopcem lijesa, glavni je kovčeg, pouzdano zaštićen od znatiželjnih očiju i istodobno dobrovoljno "rascijepljen" pod pritiskom tajnog pucanja iznutra: uostalom, ona je bila ta koja je inicirala razotkrivanje Čičikova prevaranta.

Varlam Šalamov smatrao je prikladnim književnost podijeliti u dvije kategorije: književnu

ru "proteze" i književnost "čarobnog kristala". Prva potječe iz "pravocrtnog realizma" i, prema piscu, nije sposobna odraziti tragično stanje svijeta. Tek “čarobni kristal” omogućuje uvid u “neusklađenost pojava”, njihovu nerazrješivu konfliktnu spregnutost: “Tragedija u kojoj se ništa ne ispravlja, u kojoj pukotina prolazi kroz samu srž”29. Kod Šalamova, kao i kod Gogolja, stvarnosti i asocijacije različitih razina (društveno-povijesne, religijske, književne i umjetničke, itd.), podređene svakoj samodostatnosti, raspoređene su duž središnje osi "čarobnog kristala". Kao rezultat toga, ispada - od "rascijepljene" Korobočke, koja je preplavila grad strahovima i užasima, od otvorenog lijesa od borovine, iz kojeg je Akakije Akakijevič ustao, stvarno ili virtualno, kako bi povratio svoje, od Maksima Telyatnikov i Abakum Fyrov, koji su prezirali zatvor Čičikovljeve kutije (istog lijesa), do Šalamovljevog Efremova s ​​pretučenom "unutrašnjošću" i rascijepljenim paketom, ljudski stenjući, emocionalna, umjetnička i povijesna distanca nije tolika Sjajno. Rascjep koji se provlači kroz “jezgru” pojedinačnih sudbina izraz je egzistencijalne tragedije Rusije.

BILJEŠKE

1 Šalamov V.T. Nova knjiga: Memoari. Bilježnice. Dopisivanje. Istražni slučajevi. M., 2004. S. 358.

2 Ibid. S. 839.

3 Ibid. S. 362.

4 Šalamov V.T. Sobr. cit.: U 4 sv., tom 2. M., 1998. S. 219. Daljnje reference na ovo izdanje navedene su u tekstu u zagradama, uz naznaku sveska i broja stranice.

5 Vidi: Alanovich F. O semantičkim funkcijama intertekstualnih veza u Kolimskim pričama Varlama Šalamova // IV Šalamovska čitanja. M., 1997. S. 40-52; Volkova E.V. Estetski fenomen Varlama Šalamova // Ibid. str. 7-8; Leiderman N. "... U hladnom dobu mećave": O "Kolymskim pričama" // Ural. 1992. br. 3. S. 171-182; Mikhailik E. Druga obala.

"Posljednja borba majora Pugačova": problem konteksta // Nova književna smotra. 1997. br. 28. str. 209-222; i tako dalje.

6 Kristeva Y. Destrukcija estetike: Fav. tr.: Per. od fr. M., 2004. S. 341.

7 Bart R. Nulti stupanj pisanja // Semiotika: zbornik / Komp. Yu.S. Stepanov. M.; Jekaterinburg, 2001., str. 330-334.

8 Šalamov V.T. Nova knjiga ... S. 270.

9 Ibid. S. 881.

10 Kolesov V.V. Drevna Rusija: baština u riječi. U 5 knjiga. Knjiga. 2. Dobro i zlo. SPb., 2001. S. 64.

11 Gogol N.V. Sabrana umjetnička djela: U 5 sv., T. 3. M., 1952. S. 182. Daljnje reference na ovo izdanje navedene su u tekstu, uz naznaku sveska i brojeva stranica u zagradama.

12 Chernyshevsky N.G. Književna kritika: U 2 sv., T. 2. M., 1981. S. 217.

13 Dostojevski F.M. puna kol. cit.: U 30 svezaka T. 1. L., 1972. S. 63.

14 Chernyshevsky N.G. Dekret. op. S. 216.

15 Rozanov V.V. Kako je nastao tip Akakija Akakijeviča // Ruski bilten. 1894. br. 3. S. 168.

16 Bely A. Gogoljevo majstorstvo: istraživanje. M., 1996. S. 30.

17 Eikhenbaum B.M. O prozi: sub. Umjetnost. L., 1969. S. 320-323.

18 Makogonenko G.P. Gogolja i Puškina. L., 1985. S. 304.

19 Povijest ruske književnosti: U 4 sv. T. 2. L., 1981. S. 575.

20 Lotto Ch. de. Ljestve "Kaput": [Predgovor. za objav. I.P. Zolotussky] // Pitanja filozofije. 1993. br. 8. S. 58-83.

21 Karasev L.V. Sadržaj književnosti. M., 2001. (monografija).

22 Panin D.M. Sobr. cit.: U 4 sv., T. 1. M., 2001. S. 212.

23 Šalamov V.T. Nova knjiga ... S. 884.

24 Filaret, mitropolit Minska i Slucka. Pravoslavno učenje o čovjeku // Pravoslavno učenje o čovjeku: Odabrano. Umjetnost. M.; Klin, 2004., str.15.

25 Solovjev V.S. Sobr. cit.: U 2 sv., T. 1. M., 1988. S. 124 i dalje.

26 Scheler M. Položaj čovjeka u prostoru // Problem čovjeka u zapadnoeuropskoj filozofiji. M., 1988. S. 65.

27 Loto Ch. de. Dekret. op. S. 69.

28 Bashlyar G. Poetika prostora: Odabrano. M., 2000. S. 23.

29 Šalamov V.T. Nova knjiga ... S. 878.

Članak je objavljen na teško dostupnom internetskom izvoru u pdf ekstenziji, umnožavam ga ovdje.

Dokumentarna likovnost priča "Paket" V.T. Shalamov i "Sanochki" G.S. Zzhenova

Članak je vezan uz temu Kolymskih radnih logora i posvećen je analizi dokumentarnog i umjetničkog svijeta priča “Paket” V.T. Shalamov i "Sanochki" G.S. Zzhenova.

Ekspozicija Šalamovljeve priče "Paket" izravno uvodi u glavni događaj pripovijesti - primanje paketa od strane jednog od zatvorenika: "Paketi su izdani na dužnosti. Brigadiri ovjeravaju identitet primatelja. Šperploča se lomila i pucala na svoj način, kao šperploča. Nisu se domaća stabla tako lomila, nisu onakvim glasom vikala. Nije slučajno što se zvuk šperploče za pakete uspoređuje sa zvukom lomljenja drveća Kolyme, kao da simboliziraju dva različita polarna načina ljudskog života - život u divljini i život u zatvoru. “Različitost polariteta” jasno se osjeća u još jednoj jednako važnoj okolnosti: osuđenik koji dolazi po paket iza barijere primjećuje ljude “čistih ruku u pretjerano urednim vojnim odorama” . Kontrast od samog početka postavlja nepremostivu barijeru između obespravljenih zatvorenika i onih koji stoje iznad njih - presuditelja njihovih sudbina. Odnos "gospodara" prema "robovima" također je zabilježen na početku radnje, a maltretiranje osuđenika varirat će do kraja priče, tvoreći svojevrsnu događajnu konstantu, naglašavajući apsolutnu bespravnost obični stanovnik staljinističkog logora za prisilni rad.

Članak se bavi temom GULAG-a. Autor je pokušao analizirati dokumentarni i fikcijski svijet dviju priča.

KNJIŽEVNOST

1. Zzhenov G.S. Sanochki // Od "Capercaillie" do "Firebird": priča i priče. - M.: Sovremennik, 1989.
2. Cress Vernon. Zecameron 20. stoljeća: roman. - M.: Umjetnik. lit., 1992.
3. Šalamov V.T. Sabrana djela. U 4 sveska T. 1 // komp., priredi. tekst i bilješke. I. Sirotinskaja. - M.: Umjetnik. lit., 1998.
4. Šalamov V.T. Sabrana djela. U 4 sveska T. 2 // komp., prir. tekst i bilješke. I. Sirotinskaja. - M.: Umjetnik. lit., 1998.
5. Schiller F.P. Pisma iz mrtve kuće / komp., prev. s njem., bilj., pogovor. V.F. Diesendorf. - M.: Društvo. akad. Znanosti su rasle. Nijemci, 2002.

BILJEŠKE

1. Imajte na umu da snovi o hrani, o kruhu, ne daju mira gladnom zatvoreniku u logoru: “Spavao sam i još uvijek sam vidio svoj stalni kolimski san - štruce kruha lebde zrakom, pune sve kuće, sve ulice, cijela zemlja.”
2. Filolog F.P. Schiller je pisao svojoj obitelji 1940. iz logora u zaljevu Nakhodka: "Ako još niste poslali čizme i gornju majicu, nemojte to slati, inače se bojim da ćete poslati nešto potpuno neprikladno."
3. Šalamov se prisjeća ovog događaja iu “Esejima o podzemlju” i u priči “Nadgrobni spomenik”: “Burki je koštao sedam stotina, ali je bila povoljna cijena.<…>A ja sam u dućanu kupila cijelu kilu maslaca.<…>Kupio sam i malo kruha…”
4. Zbog stalne gladi zatočenika i iscrpljujućeg teškog rada, dijagnoza "alimentarne distrofije" u logorima je bila česta pojava. To je postalo plodno tlo za avanture neviđenih razmjera: "svi proizvodi koji su ostali van skladišta otpisani su u logor."
5. Nešto slično ovom osjećaju doživljava junak-pripovjedač priče “Urota odvjetnika”: “U ovoj brigadi još me nisu istjerali. Bilo je ovdje i slabijih ljudi od mene, i to je donijelo nekakvu sigurnost, neku neočekivanu radost. Stanovnik Kolyme Vernon Kress piše o ljudskoj psihologiji u takvim uvjetima: „Gurnuli su nas naši drugovi, jer pogled na osobu koja je sišla uvijek djeluje iritantno na zdravijeg, on u njemu nagađa svoju budućnost i, štoviše, privučen da pronađe još bespomoćnijeg, da mu se oduži.<...>» .
6. Nisu samo blatari voljeli teatralnost, za nju su bili zainteresirani i drugi predstavnici logoraške populacije.

Česlav Gorbačevski, Južnouralsko državno sveučilište

Pomozite pronaći analizu bilo koje "Kolymske priče" V. T. Shalamova i dobili najbolji odgovor

Odgovor od LEGE artis[guru]
Varlam Šalamov s pravom se smatra pionirom teme logora u ruskoj književnosti 20. st. Ali pokazalo se da su njegova djela postala poznata čitatelju nakon objavljivanja A. u usporedbi s njom I odmah upada u oči: Šalamov je čvršći , nemilosrdniji, nedvosmisleniji u opisivanju užasa Gulaga od Solženjicina
U Jednom danu života Ivana Denisoviča iu Arhipelagu Gulag mnogo je primjera ljudske niskosti, podlosti i licemjerja, no Solženjicin napominje da su uglavnom bili pripremljeni oni koji su na to već bili pripremljeni u divljini. naučiti laskanje koje je podleglo moralnoj pokvarenosti u logoru, laži, "male i velike podlosti" moguće su posvuda, ali čovjek mora ostati čovjek i u najtežim i najokrutnijim uvjetima. Štoviše, Solženjicin pokazuje da poniženje i kušnje bude unutarnji rezerve u čovjeku i duhovno ga osloboditi
U "Kolimskim pričama" (1954-1973) Šalamov, naprotiv, govori kako su osuđenici brzo izgubili svoje prijašnje "lice" i često je zvijer bila milosrdnija, poštenija i ljubaznija od njih.
I doista, likovi u Šalamovu, u pravilu. gube vjeru u dobrotu i pravdu, predstavljaju svoje duše moralno i duhovno opustošene, zaključuje pisac, „dolaze do potpune pokvarenosti“ „U logoru je svatko za sebe“, zatvorenici su „odmah naučili ne zauzimati se jedni za druge“ .” U vojarni je, napominje autor, često dolazilo do sporova, a završavali su gotovo uvijek na isti način -
tuče se. “Ali sudionici u tim sporovima su bivši profesori, članovi partije, kolhozi, vojskovođe.” Prema Šalamovu, u logoru postoji moralni i fizički pritisak pod čijim utjecajem "svatko može postati lopov od gladi".