Prava kritika revolucionarnih demokrata. Ruska književno-kritička i filozofska misao druge polovice 19. stoljeća

REVOLUCIONARNO-DEMOKRATSKA ESTETIKA u Rusiji - izvanredno postignuće ruske i svjetske filozofske i estetske misli, organska komponenta revolucionarne demokratske ideologije, koja je bila odraz anti-ropskih revolucionarnih osjećaja u ruskom društvu 40-60-ih godina. XIX stoljeća, stvarne potrebe demokratskih reformi i revolucionarna situacija u predreformskoj Rusiji.

Njegov revolucionarno-demokratski karakter izrazio se u utemeljenju načela realističke umjetnosti, koja ne samo da istinito odražava društvenu stvarnost, nego joj izriče i osudu sa stajališta masa. Utemeljitelj revolucionarno-demokratske estetike V. G. Belinski, nadilazeći poznatu ograničenost i spekulativnost hegelijanske estetike, otvorio je put materijalističkom rješenju temeljnih filozofskih i estetskih problema. N. G. Chernyshevsky sustavno je ocrtao glavne kategorije estetike u svojoj disertaciji "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti" iu drugim djelima. N. A. Dobroljubov dao je značajan doprinos revolucionarno-demokratskoj materijalističkoj estetici, primjenjujući njezina metodološka načela na analizu umjetničke prakse, na kritičku analizu umjetničkih djela.

Kritički promišljajući njemačku filozofsku i estetičku misao, estetiku romantizma, zapadnoeuropsko i rusko prosvjetiteljstvo 18. – početka 19. stoljeća, oslanjajući se na velikane ruske književnosti, koja je, počevši od Puškina, nastojala doprijeti do korijena svih društvenih pitanja, književnost, književnost, književnost, književnost, književnost, književnost, književnost, književnost, književnost, književnost. revolucionarni demokrati stvorili su doktrinu, pokrivajući gotovo sve glavne estetske probleme. Tu, prije svega, treba uključiti: analizu umjetnosti kao specifičnog oblika refleksije (reprodukcije) stvarnosti; obrazloženje realizma, nacionalnosti, ideologije, umijeća; uloga fantazije, talenta, pogleda na svijet u kreativnom procesu. Mnogo su pažnje posvetili razmatranju teme umjetničkog stvaralaštva, točnosti pisca, njegovom društvenom značaju. Prvi put u povijesti estetike ruski revolucionarni demokrati su sve estetske probleme učinili izvedenicama temeljnog, kardinalnog pitanja o odnosu estetske svijesti prema stvarnosti. Stvorili su sustav materijalističkih pogleda na umjetnost, na kategoriju estetike, koju su suprotstavili idealističkim pojmovima i teorijama.

Belinski je uporno tvrdio da "poezija ne izmišlja ništa što ne bi bilo u samoj stvarnosti". Posebno je Puškinu pripisivao zasluge što je on, “držeći se čvrsto stvarnosti, kao njen organ, uvijek govorio nešto novo”. Umjetnost bi, prema Černiševskom, trebala prikazivati ​​život "u oblicima samog života". Svoje oblike ne posuđuje iz unutarnjeg subjektivnog ili nekakvog nadosjetilnog života, već koristi oblike koji su organski stvoreni stvarnim životom.

Nastojeći razotkriti korijene i uzroke društvenog zla, revolucionarni su demokrati formulirali ideju tipičnog u umjetnosti kao odraza bitnih obilježja i aspekata stvarnosti, konkretnih povijesnih, društvenih okolnosti, gospodarskog i društvenog statusa staleža i grupa i njihove psihologije.

Veliku zaslugu u razvoju revolucionarne demokratske estetike ima M. E. Saltikov-Ščedrin. Njegov humanizam i revolucionarni demokratizam iskazali su se u obrani estetskih načela izrazito ideologizirane realističke umjetnosti, u kritici naturalizma.

Jedan od središnjih problema ruske estetike je nacionalnost umjetnosti. Belinski je od pisaca zahtijevao sposobnost da podignu javnu samosvijest naroda, da istinito pišu o svom životu, izbjegavajući "slatko uljepšavanje nacionalnog karaktera". Te je ideje razvio Černiševski. Dokazao je da je ideja o istinitosti umjetničkog djela nemoguća bez otkrivanja njegove nacionalne pripadnosti. Najboljim pjesnikom smatrao je N. A. Nekrasova, pjesnika "osvete i tuge", au njegovom je djelu cijenio visokoumjetnički izraz revolucionarno-demokratskog načina mišljenja i osjećanja. Na temelju analize ruske književnosti zaključio je da istinski velika umjetnost crpi svoju idejnu i umjetničku snagu u služenju narodu i domovini. Talent istinskog narodnog pisca, prema revolucionarnim demokratima, svojstven je "pogađanju općih potreba i misli epohe". Sami razmjeri talenta ovise o svestranosti i širini njegovih životnih i estetskih veza s narodnim životom, što njegovo stvaralaštvo obogaćuje doista uzvišenim sadržajem.

U revolucionarnoj demokratskoj estetici razvija se problem jedinstva oblika i sadržaja, jedinstva mišljenja i osjećaja kao istine ljudskih karaktera, likovnosti djela. Djela koja su lažna u svojoj glavnoj ideji, vjerovao je Černiševski, također su slaba u umjetničkom smislu.

Pravo umjetničko djelo, po uvjerenju demokratskih revolucionara, nikada ne može zastarjeti. "Uvijek će uzbuđivati ​​ljude i služiti kao neiscrpan izvor visokog zadovoljstva" (Belinsky).

Revolucionarni demokrati nastojali su shvatiti složene probleme umjetničke svijesti tog doba, pronaći načine i oblike društvenog samoodređenja umjetnosti u revolucionarnoj borbi, teorijski potkrijepiti mjesto umjetnika u životu društva, njihov moral i estetska misija. A. I. Herzen bio je istaknuti predstavnik revolucionarnog demokratskog materijalizma i dijalektike, čija su moralna i estetska traženja utjelovljena u njegovim umjetničkim djelima, kao iu filozofsko-estetičkim studijama i književnokritičkim člancima.

Revolucionarnim humanističkim sadržajem prožeti su sudovi revolucionarnih demokrata o umjetnosti kao sili koja odgaja i oblikuje ljudsku osobnost, sposobnoj da čovjeka učini svjesnim sudionikom društvenih preobrazbi.

Moralni sadržaj umjetnosti, prema Černiševskom i Dobroljubovu, povezan je s problemom pozitivnog junaka. Kroz njega se mogu izraziti progresivni povijesni ideali. Svoju umjetničku ideju pozitivnog junaka Černiševski je utjelovio u romanu Što da se radi?, na kojem je odgajano više od jedne generacije revolucionara.

"Novi ljudi" i problemi budućnosti Rusije u poeziji i prozi revolucionarnih demokrata

Šezdesete godine 19. stoljeća ušle su u povijest naše zemlje kao godine visokog uspona demokratskog pokreta. Već tijekom Krimskog rata jača val seljačkih ustanaka protiv samovolje zemljoposjednika. Politička situacija u zemlji posebno se zaoštrava nakon 1855. godine. Poraz carizma u Krimskom ratu, koji je otkrio duboku krizu feudalno-kmetovskog sustava, nepodnošljivo ugnjetavanje veleposjednika, koje je svom težinom ležalo na plećima milijuna seljaka, i policijska samovolja koja je vladala u zemlji, iznjedrila je revolucionarnu situaciju. Tih godina, u vrijeme pripreme i provedbe "seljačke reforme" 19. veljače 1861., seljački je pokret dobio osobito širok zamah. Najveći je bio nastup seljaka pod vodstvom Antona Petrova u selu Bezdne u Kazanjskoj guberniji u travnju 1861., koji su brutalno ugušile carske trupe. Godine 1861. padaju i ozbiljni studentski protesti u Petrogradu iu nekim drugim gradovima, koji su imali naglašeni demokratski karakter. Godine 1861. nastala je i proširila svoje djelovanje revolucionarna organizacija "Zemlja i sloboda". Sastavljaju se i dijele proglasi demokratskoj omladini, seljaštvu, vojnicima, koji pozivaju na ustanak, na otpor carskim vlastima i feudalcima. Zvono Hercena i Ogarjeva i druge publikacije necenzuriranog tiska široko su distribuirane u Rusiji i doprinose razvoju demokratskog pokreta.

Tijekom tih godina najvažnije pitanje za revolucionarne demokrate bilo je pitanje pripreme demokratske seljačke revolucije, spajanja različitih akcija seljaka i demokratske omladine u opću ofenzivu protiv postojećeg sustava. Idejni vođe pokreta koji se razvijao, Černiševski i Dobroljubov, pripremali su demokratske snage društva za to.

O originalnosti ruske književne kritike.“Dok god je naša poezija živa i zdrava, do tada nema razloga sumnjati u duboko zdravlje ruskog naroda”, napisao je kritičar N. N. Strakhov, a njegov suradnik Apollon Grigoriev smatrao je rusku književnost “jedinim žarištem svih naših najviših interesi.” V. G. Belinski zavještao je svojim prijateljima da mu u lijes stave broj časopisa "Domaće bilješke", a klasik ruske satire M. E. Saltikov-Ščedrin u oproštajnom pismu sinu je rekao: "Više od svega volite svoju rodnu književnost i više volim titulu pisca nego bilo koju drugu". Prema N. G. Černiševskom, naša je književnost uzdignuta do dostojanstva nacionalne stvari koja je ujedinila najživlje snage ruskog društva. U svijesti čitatelja 19. stoljeća književnost nije bila samo "belle literacy", nego i temelj duhovne egzistencije nacije. Ruski pisac je svoj rad tretirao na poseban način: to za njega nije bila profesija, već služba. Černiševski je književnost nazvao “udžbenikom života”, a Lav Tolstoj se kasnije čudio što te riječi ne pripadaju njemu, nego njegovom ideološkom protivniku. Umjetnički razvoj života u ruskoj klasičnoj književnosti nikada se nije pretvorio u čisto estetičku težnju, uvijek je težio živom duhovnom i praktičnom cilju. “Riječ se nije doživljavala kao prazan zvuk, već kao djelo - gotovo jednako “religiozno” kao i drevni karelijski pjevač Veinemeinen, koji je “napravio lađu pjevanjem.” Gogol je također skrivao ovu vjeru u čudesnu moć riječi, maštajući o stvaranju takve knjige koja bi sama, snagom jedine i neporecivo istinite misli iznesene u njoj, trebala preobraziti Rusiju“, bilježi suvremeni književni kritičar G. D. Gačev. Vjera u djelotvornu moć umjetničke riječi koja mijenja svijet odredila je i obilježja ruske književne kritike. Od književnih problema uvijek se uzdizala do društvenih problema, imajući neposredan odnos prema sudbini zemlje, naroda, nacije. Ruski kritičar nije se ograničio na rasprave o umjetničkoj formi, o vještini pisca. Analizirajući književno djelo, došao je do pitanja koja život postavlja pred pisca i čitatelja. Usmjerenost kritike na široki krug čitatelja učinila ju je vrlo popularnom: autoritet kritičara u Rusiji bio je velik, a njegovi članci doživljavani su kao originalna djela, uživajući uspjeh ravnopravno s književnošću. Ruska kritika druge polovice 19. stoljeća razvija dramatičnije. Javni život zemlje u to vrijeme postao je izvanredno kompliciran, pojavili su se mnogi politički trendovi koji su se međusobno svađali. I slika književnog procesa pokazala se šaroliko i višeslojno. Stoga je kritika postala neskladnija u usporedbi s dobom 30-ih i 40-ih godina, kada je cijela raznolikost kritičkih procjena bila pokrivena autoritativnom riječju Belinskog. Poput Puškina u književnosti, Belinski je bio svojevrsni generalist u kritici: spajao je sociološke, estetičke i stilističke pristupe u ocjeni djela, jednim pogledom obuhvaćajući književni pokret u cjelini. U drugoj polovici 19. stoljeća kritički univerzalizam Belinskog pokazao se jedinstvenim. Kritička misao specijalizirala se za određene pravce i škole. Čak ni Černiševski i Dobroljubov, najsvestraniji kritičari, širokih društvenih vidika, više nisu mogli tvrditi ne samo da cjelovito pokrivaju književni pokret, nego i da cjelovito tumače pojedino djelo. U njihovom su radu dominirali sociološki pristupi. Književni razvitak u cjelini i mjesto u njemu pojedinog stvaralaštva sada se otkriva ukupnošću kritičkih pravaca i škola. Apollon Grigoriev, na primjer, raspravljajući s Dobrolyubovljevim ocjenama A. N. Ostrovskog, primijetio je u djelu dramatičara takve aspekte koji su izmakli Dobrolyubovu. Kritičko promišljanje djela Turgenjeva ili Lava Tolstoja ne može se svesti na ocjene Dobroljubova ili Černiševskog. Radovi N. N. Strahova o "Očevima i sinovima" i "Ratu i miru" bitno ih produbljuju i pojašnjavaju. Dubina razumijevanja romana I. A. Gončarova "Oblomov" nije ograničena na Dobroljubovljev klasični članak "Što je oblomovizam?": A. V. Družinin unosi značajna pojašnjenja u razumijevanje lika Oblomova.

Književna i kritička djelatnost revolucionarnih demokrata . Društveni, socijalno-kritički patos članaka pokojnog Belinskog s njegovim socijalističkim uvjerenjima pokupili su i razvili šezdesetih godina revolucionarno-demokratski kritičari Nikolaj Gavrilovič Černiševski i Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov. Do 1859., kada su vladin program i pogledi liberalnih stranaka postali jasni, kada je postalo očito da će reforma "odozgo" u bilo kojoj od svojih varijanti biti polovična, revolucionarni demokrati prešli su iz klimavog saveza s liberalizmom na prekid odnosa i beskompromisna borba protiv toga. Književno-kritička djelatnost N. A. Dobrolyubova pada na ovu, drugu fazu društvenog pokreta 60-ih godina. Denunciranju liberala posvećuje poseban satirični dio časopisa Sovremennik pod nazivom Zvižduk. Ovdje Dobrolyubov djeluje ne samo kao kritičar, već i kao satirični pjesnik. Kritika liberalizma tada je upozorila A. I. Hercena, (*11) koji se, budući u emigraciji, za razliku od Černiševskog i Dobroljubova, nastavio nadati reformama "odozgo" i precijenio je radikalizam liberala sve do 1863. godine. Međutim, Hercenova upozorenja nisu zaustavila revolucionarne demokrate iz Sovremennika. Počevši od 1859. godine u svojim su člancima počeli provoditi ideju seljačke revolucije. Seljačku zajednicu smatrali su jezgrom budućeg socijalističkog svjetskog poretka. Za razliku od slavenofila, Černiševski i Dobroljubov smatrali su da zajedničko vlasništvo nad zemljom ne počiva na kršćanskim, nego na revolucionarno-oslobodilačkim, socijalističkim instinktima ruskog seljaka. Dobroljubov je postao utemeljitelj originalne kritičke metode. Uvidio je da većina ruskih pisaca ne dijeli revolucionarno-demokratski način razmišljanja, ne izriče osudu životu s tako radikalnih pozicija. Zadaću svoje kritike Dobrolyubov je vidio u tome da na svoj način dovrši djelo koje je započeo pisac i formulira ovu rečenicu, temeljenu na stvarnim događajima i umjetničkim slikama djela. Dobroljubov je svoju metodu shvaćanja djela pisca nazvao "pravom kritikom". Prava kritika "analizira je li takva osoba moguća i stvarno; nakon što je utvrdila da je istinita prema stvarnosti, prelazi na vlastita razmatranja o razlozima koji su je doveli, itd. Ako su ti razlozi naznačeni u djelu autora kada se analiziraju, kritika ih koristi i zahvaljuje autoru, ako ne, ne prilijepi mu nož pod grlo - kako se, kažu, usudio nacrtati takvo lice, a da nije objasnio razloge njegovog postojanja? U tom slučaju kritičar preuzima inicijativu u svoje ruke: on s revolucionarno-demokratskih pozicija objašnjava razloge koji su doveli do ove ili one pojave, a zatim mu izriče kaznu.Dobroljubov pozitivno ocjenjuje, na primjer, Gončarovljev roman Oblomov, iako autor "čak ni , očito, ne želi dati nikakve zaključke. "Dovoljno je da vam" predstavlja živu sliku i jamči samo za njezinu sličnost sa stvarnošću. "Za Dobrolyubova je takva autorska objektivnost sasvim prihvatljiva pa čak i poželjno, budući da uzima objašnjenje i rečenicu Prava kritika često je vodila Dobroljubova na svojevrsnu reinterpretaciju piščevih umjetničkih slika na revolucionarno-demokratski način.pretpostavlja i sam autor.Na toj osnovi, kao što ćemo kasnije vidjeti, postoji bio je odlučujući raskid između Turgenjeva i časopisa "S suvremeni", kada je u njemu ugledao svjetlo Dobroljubovljev članak o romanu "U predvečerje". U člancima Dobroljubova oživljava mlada, snažna priroda nadarenog kritičara, koji iskreno vjeruje u narod, u kojem vidi utjelovljenje svih svojih najviših moralnih ideala, s kojim povezuje jedinu nadu za preporod društva. „Njegova strast je duboka i tvrdoglava, i prepreke ga ne plaše kada ih treba savladati da bi se postiglo ono što je strastveno željeno i duboko zamišljeno“, piše Dobroljubov o ruskom seljaku u članku „Osobine za karakterizaciju ruskog običnog naroda. " Sva djelatnost kritike bila je usmjerena na borbu za stvaranje »stranke naroda u književnosti«. Četiri godine budnog rada posvetio je toj borbi, napisavši u tako kratkom vremenu devet tomova djela. Dobrolyubov se doslovno spalio na asketskom radu u časopisu, što je potkopalo njegovo zdravlje. Preminuo je u dobi od 25 godina 17. studenog 1861. godine. Nekrasov je iskreno rekao o preranoj smrti mladog prijatelja: Ali vaš je čas kucnuo prerano I proročko pero je palo iz vaših ruku. Kakva se svjetiljka razuma ugasila! Koje je srce prestalo kucati! Pad društvenog pokreta 60-ih. Sporovi između "Sovremennika" i "Ruske riječi" . Krajem šezdesetih godina 20. stoljeća dolazi do dramatičnih promjena u ruskom javnom životu i kritičkoj misli. Manifest od 19. veljače 1861. o oslobođenju seljaka ne samo da nije ublažio, nego je još više zaoštrio proturječja. Kao odgovor na uspon revolucionarno-demokratskog pokreta, vlada je krenula u otvorenu ofenzivu protiv progresivnih ideja: uhićeni su Černiševski i D. I. Pisarev, a na osam mjeseci obustavljeno je izlaženje časopisa Sovremennik. Situaciju pogoršava rascjep unutar revolucionarno-demokratskog pokreta, čiji je glavni razlog bilo neslaganje u procjeni revolucionarno-socijalističkih mogućnosti seljaštva. Aktivisti Ruskog slova, Dmitrij Ivanovič Pisarev i Varfolomej Aleksandrovič Zajcev, oštro su kritizirali Sovremennik zbog (*13) navodne idealizacije seljaštva, zbog pretjerane ideje o revolucionarnim instinktima ruskog mužika. Za razliku od Dobroljubova i Černiševskog, Pisarev je tvrdio da ruski seljak nije spreman za svjesnu borbu za slobodu, da je većinom bio mračan i potišten. Revolucionarnom snagom moderne Pisarev je smatrao "intelektualni proletarijat", revolucionarne raznočinceve, koji su ljudima prenosili prirodoznanstvena znanja. Ta spoznaja ne samo da ruši temelje službene ideologije (pravoslavlje, autokracija, narodnost), već otvara oči narodu za prirodne potrebe ljudske prirode, koje se temelje na instinktu „društvene solidarnosti“. Stoga prosvjećivanje naroda prirodnim znanostima može dovesti društvo u socijalizam ne samo na revolucionaran (»mehanički«), nego i na evolucijski (»kemijski«) način. Kako bi se ta "kemijska" tranzicija učinila bržom i učinkovitijom, Pisarev je predložio da se ruska demokracija vodi "načelom ekonomije snaga". „Intelektualni proletarijat“ mora svu svoju energiju usredotočiti na uništavanje duhovnih temelja današnjeg društva šireći prirodne znanosti među ljudima. U ime tako shvaćenog "duhovnog oslobođenja" Pisarev je, poput Turgenjevljevog junaka Jevgenija Bazarova, predlagao napuštanje umjetnosti. On je doista vjerovao da je "pristojan kemičar dvadeset puta korisniji od bilo kojeg pjesnika", a umjetnost je priznavao samo u onoj mjeri u kojoj sudjeluje u promicanju prirodoslovnih spoznaja i ruši temelje postojećeg sustava. U članku "Bazarov" veličao je pobjedničkog nihilista, a u članku "Motivi ruske drame" "zdrobio" junakinju drame A. N. Ostrovskog "Oluja" Katerinu Kabanovu, koju je Dobroljubov uzdigao na pijedestal. Rušeći idole "starog" društva, Pisarev je objavljivao zloglasne antipuškinovske članke i djelo "Propast estetike". Temeljna neslaganja koja su se pojavila u polemici između Sovremennika i Russkog slova oslabila su revolucionarni tabor i bila simptom opadanja društvenog pokreta. Javno uzdizanje 70-ih godina. Početkom 1970-ih u Rusiji su se pojavili prvi znakovi novog društvenog uspona povezanog s djelovanjem revolucionarnih narodnjaka. Druga generacija revolucionarnih demokrata, koja je herojski pokušala dignuti seljake na (*14) revoluciju "odlaskom u narod", imala je svoje ideologe, koji su u novim povijesnim uvjetima razvijali ideje Hercena, Černiševskog i Dobroljubova. . "Vjera na poseban način, u komunalni sustav ruskog života; dakle, vjera u mogućnost seljačke socijalističke revolucije, to je ono što ih je nadahnulo, podiglo desetke i stotine ljudi na herojsku borbu protiv vlasti", V. I. Lenjin pisao o populistima sedamdesetih . To je uvjerenje, u ovoj ili onoj mjeri, prožimalo sva djela vođa i mentora novog pokreta - P. L. Lavrova, N. K. Mihajlovskog, M. A. Bakunjina, P. N. Tkačeva. Masovni “odlazak u narod” završio je 1874. uhićenjem nekoliko tisuća ljudi i kasnijim suđenjima 193. i 50. godine. Godine 1879., na kongresu u Voronježu, populistička organizacija "Zemlja i sloboda" se podijelila: "političari" koji su dijelili Tkačevljeve ideje organizirali su vlastitu stranku "Narodnaya Volya", proklamirajući glavni cilj pokreta kao politički prevrat i terorizam. oblika borbe protiv vlasti. U ljeto 1880. Narodnaya Volya organizirala je eksploziju u Zimskom dvorcu, a Aleksandar II je čudom izbjegao smrt. Ovaj događaj izaziva šok i zbunjenost u vladi: ona odlučuje učiniti ustupke imenovanjem liberala Loris-Melikova za opunomoćenog vladara i pozivajući se na liberalnu javnost zemlje za potporu. Kao odgovor, suveren prima bilješke od ruskih liberala, u kojima se predlaže da se odmah sazove neovisna skupština predstavnika zemstava za sudjelovanje u upravljanju zemljom "kako bi se razvila jamstva i individualna prava, sloboda misli i govora". Činilo se da je Rusija na pragu usvajanja parlamentarnog oblika vladavine. Ali 1. ožujka 1881. počinje nepopravljiva pogreška. Narodnaya Volya, nakon opetovanih pokušaja atentata, ubija Aleksandra II, a nakon toga dolazi do reakcije vlasti u zemlji.

Upravo u to vrijeme dolazi do najintenzivnijeg književnog

Djelatnost Pisareva. U demokratski pokret došao je pred kraj revolucionarne situacije 1859-1861. Nedugo nakon što se počeo baviti demokratskim novinarstvom, odležao je dugogodišnju zatvorsku kaznu. Njegovo oslobađanje koincidiralo je s još žešćom reakcijom nakon strijeljanja Karakozova 1866. godine. Časopis u kojem je do tada radio je zatvoren, nove represije su se sručile na demokratsku literaturu. A samo dvije godine nakon izlaska, tragična smrt ugasila je život mladog kritičara.

Teški uvjeti u kojima se odvijala Pisarevljeva briljantna, ali kratkotrajna djelatnost u demokratskom tisku, a osobito opća teška situacija za demokratski pokret, počevši od 1862., ali nisu mogli utjecati na smjer te djelatnosti, nisu mogli ne utjecati na pojedinačna proturječja. svojstven Pisarevu.

No, uz sve to, Pisarev je bio karakterističan "šezdesetogodišnjak", vodeći borac demokratskog pokreta. Ono što glavno upada u oči u njegovim djelima, pisanim često pod živim dojmom teških gubitaka, poraza i poteškoća koje je proživljavao demokratski pokret, jest osjećaj dubokog, borbenog optimizma, čvrste uvjerenosti u neminovnost kretanja naprijed, povjerenje u konačnu pobjedu snaga demokracije, stalni borbeni duh i mladenački entuzijazam borca.

Ne možemo a da ne budemo zadivljeni intenzitetom Pisarevljeve književne djelatnosti, raznolikošću njegovih interesa kao mislioca i kritičara, koji su toliko indikativni za revolucionarne demokratske pisce 1860-ih općenito. U nešto više od sedam godina rada u demokratskom tisku napisao je više od pedeset značajnih članaka i eseja, ne računajući kritike, au međuvremenu je za to vrijeme njegova časopisna djelatnost dvaput prekidana.

Za sve vrijeme svoga djelovanja 1861-1868 Pisarev je ostao u redovima svjesnih boraca za bolju budućnost svoje domovine.Turgenjev Počeo je kao pjesnik. V. G. Belinski, s kojim se Turgenjev kasnije sprijateljio i koji je na njega duhovno utjecao, visoko je cijenio njegov pjesnički rad. Prvo pjesničko djelo koje je kritika odobrila bila je pjesma Parasha (1843). Godine 1844. - 1845. Turgenjev je napisao prve romane, okušao se u dramaturgiji. U dramama "Francuz", "Provincijalka", "Mjesec dana na selu" Turgenjev se dotiče tema kojima će se kasnije baviti: neobičnosti ljudskih sudbina, prolaznosti ljudske sreće. Te su predstave imale uspjeh na kazališnim daskama, kritičari su o njima govorili povoljno. “Turgenjev je pokušao uzdići dramu do visine na kojoj ona dolazi u dodir s područjem tragedije svakodnevnog života”, napisao je godinama kasnije povjesničar ruskog kazališta N. N. Dolgov.

Belinsky je u razgovorima stalno poticao pisca da se okrene slici seljačkog života. “Ljudi su tlo,” rekao je, “čuvajući vitalne sokove cjelokupnog razvoja; osobnost je plod ovog tla.” Turgenjev je ljetne mjesece provodio na selu, loveći, komunicirajući sa seljacima lovcima koji su zadržali svoje dostojanstvo, samostalan um, osjetljivost za život prirode i otkrili piscu svakodnevni život običnih ljudi. Turgenjev je došao do zaključka da kmetstvo nije uništilo žive snage naroda, da se "u ruskom čovjeku krije i sazrijeva klica budućih velikih djela, velikog narodnog razvitka". Lov je za pisca postao način proučavanja cjelokupne strukture narodnog života, unutrašnjeg skladišta narodne duše, koje nije uvijek dostupno promatraču sa strane.

Početkom 1847. časopis Sovremennik objavio je kratak esej Turgenjeva, Hora i Kaliniča, koji je izdavač objavio pod naslovom Iz bilježaka jednog lovca. Uspjeh eseja bio je velik i za autora neočekivan. Belinski je to objasnio činjenicom da je u ovom djelu Turgenjev "... došao u narod s one strane s koje nitko prije njega nije došao k njemu." Ekonomski Khor s "grmom lica" starogrčkog filozofa Sokrata, praktičnog smisla i praktične naravi, snažnog i bistrog uma, i pjesnički daroviti "idealist" Kalinich dva su pola seljačkog svijeta. Oni nisu bili samo predstavnici svoje sredine, već svijetli i originalni likovi. U njima je pisac pokazao temeljne snage naroda, koje određuju njegovu opstojnost, izglede za njegov daljnji rast i razvoj.

Turgenjev je odlučio napisati više priča, ujedinjenih u opći ciklus "Bilješke jednog lovca", od kojih je većina napisana u inozemstvu. Objavljene su kao zasebna knjiga 1852. godine i postale su ne samo književni događaj. Odigrali su istaknutu ulogu u pripremi javnog mnijenja za buduće reforme u Rusiji. Čitatelji su u Turgenjevljevoj knjizi vidjeli oštru kritiku života zemljoposjednika u Rusiji. Lovčeve bilješke uvjerile su ih u potrebu ukidanja kmetstva kao temelja cjelokupnog društvenog sustava u Rusiji. Cenzor koji je pustio knjigu u tiskanje smijenjen je s dužnosti, a sam pisac prvo je uhićen: formalno - zbog kršenja pravila cenzure pri objavljivanju članka posvećenog uspomeni na Gogolja, istinski - zbog "Bilješki jednog lovca" i veze s naprednim krugovima revolucionarne Europe – Bakunjin, Herzen, Herweg. Kasnije je prognan u Spasskoye-Lutovinovo.

Turgenjev nije bio prvi ruski pisac koji je pisao o narodu. Ali istinsko umjetničko otkriće bio je prikaz jednostavnog ruskog seljaka kao osobe, "čovjeka". Turgenjevljevi seljački junaci nipošto nisu idealizirani ljudi, neodvojivi od svog načina života sa svojim brigama i potrebama, a pritom su uvijek jedinstvene, a često i svijetle osobe. Pisac je s velikim simpatijama prikazao obične seljake, pokazao da su seljaci u uvjetima siromaštva i potlačenosti uspjeli sačuvati svoj um, samopoštovanje, pjesnički i glazbeni talent, vjeru u bolji život. Istodobno, Turgenjev je u ruskoj književnosti otkrio temu proturječnosti i kontrasta u svijesti i moralu ruskog seljaštva. Buntovništvo i servilnost, snovi o slobodi i obožavanje moći gospodara, protest i poniznost, duhovni talent i ravnodušnost prema vlastitoj sudbini, svjetovna oštrina i potpuni nedostatak inicijative - sve su te osobine postojale jedna pored druge, često pretvarajući jedna u drugu.

F. I. Tyutchev je nakon čitanja "Bilješki jednog lovca" posebno istaknuo knjizi svojstvenu "kombinaciju stvarnosti u prikazu ljudskog života sa svime što je u njemu skriveno i skrivene prirode sa svom njezinom poezijom". Priroda je, doista, drugi junak knjige, izjednačen u pravima s čovjekom. Ona kruniše živu, cjelovitu sliku narodne Rusije. Točnost Turgenjevljevog pejzaža, njegova trodimenzionalnost, odavno je zapažena. U “Bilješkama jednog lovca” opis prirode uvjetovan je, prvo, fabulom - sve gledamo kao očima autora “lovca”, a drugo, Turgenjevljevom vlastitom filozofijom prirode: seljak živi jednim životom s prirodom, seljački je život s njom neraskidivo povezan; sva priroda je živa, u svakoj vlati trave postoji poseban svijet sa svojim zakonima i tajnama. Najbolji junaci knjige nisu samo prikazani "na pozadini" prirode, već djeluju kao nastavak njezinih elemenata.

Proturopski patos "Bilješki jednog lovca" leži u tome što je pisac Gogoljevoj galeriji mrtvih duša dodao galeriju živih duša. Seljaci u "Bilješkama jednog lovca" su kmetovi, ovisni ljudi, ali ih kmetstvo nije pretvorilo u robove: duhovno su slobodniji i bogatiji od svojih bijednih gospodara. Postojanje jakih, hrabrih, svijetlih narodnih karaktera pretvorilo je kmetstvo u sramotu i poniženje Rusije, u društveni fenomen neusporediv s moralnim dostojanstvom ruskog čovjeka. Službeni poredak u kojem snažne i darovite ljude kontroliraju okrutni, neljudski i uskogrudni sitni tirani-vlasnici izgleda divlje i strašno. Istodobno, u kasnijim pričama ("Mumu", "Gostionica") Turgenjev primjećuje da su stoljeća kmetstva odvikla narod od osjećaja vlasnika svoje domovine, građanina, da je ruski seljak spreman pomiriti se s zlo. I to je još jedan razlog za osudu kmetstva.

Lovčeve bilješke suprotstavljaju dvije Rusije: službenu, kmetsku, umrtvljenog života, s jedne strane, i narodno-seljačku, živahnu i pjesničku, s druge strane. Ali slika "Žive Rusije" u društvenom smislu nije homogena. Postoji cijela skupina plemića obdarena nacionalnim ruskim karakternim osobinama. U knjizi se više puta ističe da je kmetstvo neprijateljsko i prema ljudskom dostojanstvu seljaka i prema moralnoj naravi plemića, da je ono općenarodno zlo koje nepovoljno utječe na život obaju staleža.

Turgenjev je u "Bilješkama jednog lovca" prvi put osjetio Rusiju kao jedinstvenu umjetničku cjelinu. Središnja misao knjige je harmonično jedinstvo održivih snaga ruskog društva. Njegova knjiga otvara 60-te godine u povijesti ruske književnosti, anticipira ih. Izravna veza s "Bilješkama jednog lovca" ide na "Bilješke iz mrtve kuće" Dostojevskog, "Provincijske eseje" Saltikova-Ščedrina, "Rat i mir" Tolstoja.

Raspon Turgenjevljeva stvaralaštva je izvanredno širok. Piše djela (romane, pripovijetke, drame) u kojima osvjetljava život različitih slojeva ruskog društva. Pisac traži načine koji vode do transformacije društvene strukture Rusije. Volja i um, pravednost i dobrota, koje je otkrio u ruskom seljaku, već mu se čine nedostatnima za tu svrhu. Seljaštvo se pomiče na periferiju njegova djela. Turgenjev se obraća ljudima iz obrazovanog sloja. U romanu "Rudin", napisanom 1855., njegovi likovi pripadaju inteligenciji, koji su bili skloni filozofiji, sanjali o svijetloj budućnosti Rusije, ali nisu mogli učiniti gotovo ništa za to, a glavni lik je u velikoj mjeri autobiografski: dobio je dobro filozofsko obrazovanje na berlinskom sveučilištu. Rudin je briljantan govornik, osvaja društvo briljantnim filozofskim improvizacijama o smislu života, o visokoj svrsi čovjeka, ali u svakodnevnom životu ne zna jasno i točno razjasniti sebe, loše se osjeća prema onima oko sebe. Ovo je roman o neuspjehu plemenitog idealizma.

Još jednom Turgenjev pokušava pronaći junaka svog vremena u plemićkom društvu u romanu o povijesnoj sudbini ruskog plemstva "Gnijezdo plemića", napisanom 1858., kada su se revolucionarni demokrati i liberali još zajedno borili protiv kmetstva. , no među njima je već došlo do razlaza. Turgenjev oštro kritizira neosnovanost plemstva - odvajanje klase od njihove matične kulture, od naroda, od ruskih korijena. Na primjer, otac junaka romana Lavretskog cijeli je život proveo u inozemstvu, u svim svojim hobijima beskrajno je daleko od Rusije i ruskog naroda. Pobornik je ustava, ali istovremeno ne podnosi pogled na "sugrađane" - seljake. Turgenjev se bojao da bi neutemeljenost plemstva Rusiji mogla uzrokovati mnoge nevolje, upozoravao je na katastrofalne posljedice tih reformi koje "nisu opravdane ni poznavanjem svoje domovine, ni vjerom u ideal".

Lavrecki pozdravlja mlađi naraštaj u finalu romana: “Igrajte se, zabavljajte se, razvijajte mlade snage...” U to vrijeme takav se finale doživljavao kao Turgenjevljev oproštaj s plemenitim razdobljem ruskog oslobodilačkog pokreta i dolazak na njegovo mjesto. s novim, gdje raznočinci postaju glavni likovi. To su ljudi od akcije, borci za prosvjećivanje naroda. Njihova mentalna i moralna nadmoć nad predstavnicima plemićke inteligencije je neosporna. Turgenjeva su nazivali "kroničarem ruske inteligencije". Osjetljivo je uhvatio temeljna kretanja, osjećaje i misli "kulturnog sloja" ruskog naroda i u svojim romanima utjelovio ne samo postojeće tipove i ideale, već i one koji su se tek pojavljivali. Takvi se junaci pojavljuju u Turgenjevljevim romanima "Uoči" (1860.) i "Očevi i sinovi" (1862.): bugarski revolucionar Dmitrij Insarov i demokratski raznočinec Jevgenij Bazarov.

Junaku romana "Uoči" Dmitrija Insarova potpuno nedostaje proturječje između riječi i djela. On nije zauzet sobom, sve njegove misli usmjerene su na postizanje najvišeg cilja: oslobođenje njegove domovine, Bugarske. Čak se i njegova ljubav pokazala nespojivom s ovom borbom. Javna pitanja u romanu su u prvom planu. “Napomena”, kaže Insarov, “posljednji seljak, posljednji prosjak u Bugarskoj i ja - želimo istu stvar. Svi imamo isti cilj."

Roman "Očevi i sinovi" zasićen je demokratskom ideologijom. U njemu je Turgenjev prikazao osobu u raznolikim i složenim odnosima s drugim ljudima, s društvom, dotičući se društvenih i moralnih sukoba. U djelu se sudaraju ne samo predstavnici različitih društvenih skupina - liberali i revolucionarni demokrati, već i različite generacije. Središnje mjesto u romanu zauzima sukob ideoloških protivnika: Pavel Petrovič Kirsanov - predstavnik "očeva", i Evgenij Bazarov - predstavnik "djece". U liku glavnog junaka Jevgenija Bazarova - čovjeka izvanredne inteligencije i sposobnosti, visokih moralnih kvaliteta i plemenite duše - vidimo umjetničku sintezu najbitnijih aspekata svjetonazora raznočinske demokracije. Istovremeno, Bazarov je ekstremni individualist, nemilosrdno niječući moral, ljubav i poeziju. U romanu je okarakteriziran kao nihilist.

Turgenjev je sanjao o ujedinjenju društvenih snaga kako bi se pripremili za nadolazeće promjene. Te je romane pisao s potajnom nadom da će rusko društvo poslušati njegova upozorenja, da će se “desnica” i “ljevica” urazumiti i zaustaviti bratoubilačke razmirice koje su prijetile tragedijom za njega i sudbinu Rusije. Vjerovao je da će njegovi romani poslužiti okupljanju društvenih snaga. Ova kalkulacija nije bila opravdana. Revolucionarni demokrati tumačili su ove romane na svoj način. Objava Dobroljubovljevog članka "Kada će doći pravi dan?" u časopisu Sovremennik. s kritikom romana "U predvečerje" dovela je do Turgenjevljevog prekida s časopisom, s kojim je surađivao dugi niz godina. A pojava romana "Očevi i sinovi" samo je ubrzala proces ideološkog razgraničenja ruskog društva, izazvavši učinak suprotan očekivanom. Tema dviju generacija, dviju ideologija pokazala se vrlo aktualnom, pa se u tisku razvila žestoka polemika. Prijatelji i istomišljenici optuživali su Turgenjeva da uzdiže Bazarova i omalovažava "očeve", ugađajući mlađoj generaciji. Kritičar Pisarev, naprotiv, nalazi u njemu sve najbolje i potrebne osobine za mladog revolucionara koji još nema prostora za svoje djelovanje. U Sovremenniku su u slici Bazarova vidjeli zlu karikaturu mlađe generacije. U kontekstu mobilizacije demokratskih snaga za odlučnu borbu protiv autokracije, Turgenjevljev kritički stav prema idejama raznočinske demokracije, koji je utjecao na razvoj slike Bazarova, vođe Sovremennika doživjele su kao izrazito neprijateljski čin. Uvrijeđen grubom i netaktičnom polemikom, Turgenjev odlazi u inozemstvo. Namjerava završiti svoju književnu karijeru i piše posljednje priče - "Duhovi" (1864.) i "Dosta" (1865.). Prožete su dubokom tugom, razmišljanjima o krhkosti ljubavi, ljepote pa i umjetnosti.

Sva Turgenjevljeva djela potvrđuju vjeru u moć ljepote koja mijenja svijet, u kreativnu snagu umjetnosti. S Turgenjevom je pjesnička slika družice ruskog junaka, "djevojke Turgenjev", ušla u život ne samo u književnosti, nego iu životu. Pisac odabire razdoblje procvata žene, kada se djevojačka duša pokreće u iščekivanju odabranika, isijava toliki višak vitalnosti koji neće dobiti odaziv i ovozemaljsko utjelovljenje, već će ostati primamljivo obećanje nečeg beskrajno višeg i savršeniji, jamstvo vječnosti. Osim toga, svi Turgenjevljevi junaci testirani su ljubavlju. Turgenjev je pisao lirske, uglavnom autobiografske priče - svojevrsnu trilogiju o zloj kobi koja progoni ljubavnike, o tome da je zaljubljeni čovjek rob svojih osjećaja - priče "Asja" (1858), "Prva ljubav" (1860) i "Proljetne vode" (1872). Mora se reći da u mnogim Turgenjevljevim djelima neobjašnjive više sile trijumfiraju nad osobom, kontrolirajući njegov život i smrt.

Posljednja velika djela pisca bili su romani "Dim" (1867.) i "Nov" (1876.). U romanu "Dim" pojavili su se ekstremni zapadnjački pogledi Turgenjeva, koji je u monolozima junaka Potugina iznio mnoge zle misli o povijesti i značaju Rusije, kojoj je jedini spas neumorno učiti od Zapada. Protagonist romana, Litvinov, promatrajući dim s prozora vagona, iznenada je osjetio da je sve rusko, njegov vlastiti život, dim koji "nestaje bez traga, ne postižući ništa ...". Taj je roman produbio nesporazum između Turgenjeva i ruske javnosti. Pisac je optužen za klevetanje Rusije, kritiziranje revolucionarne emigracije.

U romanu "Nov" Turgenjev je javno progovorio o aktualnoj temi: rađanju novog društvenog pokreta - narodnjaštva. Glavna stvar u romanu su sukobi različitih strana i slojeva ruskog društva, u prvom redu revolucionarnih agitatora i seljaka. Narodnjaci nikada nisu bili bliski narodu, ali mu pokušavaju služiti. Stoga njihovi pokušaji da "istjeraju propagandu" guščarskih seljaka, da ih pozovu na bunu, neizbježno dovode do gorkih razočarenja, pa čak i do samoubojstva jednog od junaka. Prema Turgenjevu, budućnost ne pripada nestrpljivim smutljivcima, već trezvenim pobornicima sporih promjena, ljudima od akcije.

Kasnih 60-ih i ranih 80-ih Turgenjev je stvorio niz romana i priča u kojima se osvrće na povijesnu prošlost Rusije ("Brigadir", "Stepski kralj Lear", "Punin i Baburin"), takve tajanstvene fenomene ljudska psiha, kao hipnoza i sugestija (“Klara Milić”, “Pjesma trijumfalne ljubavi”), nadopunila je “Bilješke jednog lovca” s nekoliko priča osmišljenih još u 40-ima (“Kraj Čertophanova”, “Žive snage”, “Kucanje!”), čime se učvršćuje likovno jedinstvo knjige.

Ciklusom "Pjesme u prozi" (prvi dio objavljen 1882.) Turgenjev je takoreći sažeo svoj život i djelo. U lirskim minijaturama ogledaju se svi vodeći motivi njegova stvaralaštva: od pjesme ruske prirode (“Selo”), misli o Rusiji, o ljubavi, o beznačajnosti ljudskog postojanja, o smislenosti i plodnosti patnje, do himne ruskom jeziku: “Ali ne možeš ne vjerovati, da se takav jezik ne dade velikom narodu!” ("Ruski jezik").

Turgenjevljeve književne zasluge bile su visoko cijenjene ne samo u Rusiji. U ljeto 1879. dobio je vijest da mu je Sveučilište Oxford u Engleskoj dodijelilo doktorat znanosti.

Černiševski

Novi ljudi . Što razlikuje "nove ljude" od "vulgarnih", poput Marje Aleksjevne? Novo shvaćanje ljudske "korist", prirodno, neizopačeno, odgovarajuće ljudskoj prirodi. Prednost Marije Aleksjevne je u tome što zadovoljava njen uski, "nerazumni" malograđanski egoizam. Novi ljudi svoju "korist" vide u nečem drugom: u društvenom značaju svoga rada, u uživanju u činjenju dobra drugima, u dobrobiti drugima - u "razumnom egoizmu". Moral novih ljudi revolucionaran je u svojoj dubokoj, unutarnjoj biti, on potpuno negira i uništava službeno priznati moral, na čijim temeljima se temelji moderno društvo Černiševskog - moral žrtve i dužnosti. Lopukhov kaže da su "žrtva meko kuhane čizme". Sve radnje, sva djela osobe jedino su istinski održiva kada se ne izvode pod prisilom, već iz unutarnje privlačnosti, kada su u skladu sa željama i uvjerenjima. Sve što se u društvu radi pod prisilom, pod pritiskom dužnosti, na kraju se pokaže inferiornim i mrtvorođenim. Takva je, na primjer, plemenita reforma "odozgo" - "žrtva" koju je viša klasa donijela narodu. Moralnost novih ljudi oslobađa kreativne mogućnosti ljudske osobnosti, radosno ostvarujući istinske potrebe ljudske prirode, utemeljene, prema Černiševskom, na "instinktu društvene solidarnosti". U skladu s tim instinktom, Lopukhov se rado bavi znanošću, a Vera Pavlovna se rado petlja s ljudima, započinje šivaće radionice na razumnim i poštenim socijalističkim načelima. Novi ljudi na nov način rješavaju ljubavne probleme i probleme obiteljskih odnosa kobne za čovječanstvo. Černiševski je uvjeren da je glavni izvor intimnih drama nejednakost između muškarca i žene, ovisnost žene o muškarcu. Emancipacija će, nada se Černiševski, značajno promijeniti samu prirodu ljubavi. Pretjerana koncentracija žene na ljubavne osjećaje će nestati. Njezino ravnopravno sudjelovanje s muškarcem u javnim poslovima otklonit će dramu u ljubavnim odnosima, a ujedno uništiti osjećaj ljubomore kao čisto sebične prirode. (*151) Novi ljudi drugačije, manje bolno rješavaju sukob ljubavnog trokuta, najdramatičnijeg u međuljudskim odnosima. Puškinovo "kako, ne daj Bože, biti voljen da budeš drugačiji" postaje za njih ne iznimka, već svakodnevna norma života. Lopukhov, saznavši za ljubav Vere Pavlovne prema Kirsanovu, dobrovoljno ustupa mjesto svom prijatelju, napuštajući pozornicu. Štoviše, od strane Lopukhova, to nije žrtva - već "najprofitabilnija korist". Na kraju, nakon što je napravio "izračun koristi", on doživljava radosni osjećaj zadovoljstva od čina koji donosi sreću ne samo Kirsanovu, Veri Pavlovnoj, već i njemu samom. Nemoguće je ne odati počast vjeri Černiševskog u neograničene mogućnosti ljudske prirode. Kao i Dostojevski, on je uvjeren da je čovjek na Zemlji nedovršeno, prijelazno biće, da u sebi nosi goleme kreativne potencijale koji još nisu otkriveni, a koji su predodređeni da se ostvare u budućnosti. Ali ako Dostojevski načine otkrivanja tih mogućnosti vidi u religiji i to ne bez pomoći viših sila milosti koje stoje iznad čovječanstva, onda Černiševski vjeruje snagama razuma, sposobnim ponovno stvoriti ljudsku prirodu. Naravno, duh utopije odiše stranicama romana. Černiševski čitatelju mora objasniti kako Lopuhovljev "razumni egoizam" nije patio njegovom odlukom. Pisac očito precjenjuje ulogu razuma u svim ljudskim postupcima i postupcima. Lopukhovljevo razmišljanje odiše racionalizmom i racionalnošću, samoanaliza koju je proveo izaziva kod čitatelja osjećaj neke inventivnosti, neuvjerljivosti ljudskog ponašanja u situaciji u kojoj se Lopukhov našao. Konačno, nemoguće je ne primijetiti da Černiševski olakšava odluku činjenicom da Lopuhov i Vera Pavlovna još nemaju pravu obitelj, nemaju dijete. Mnogo godina kasnije, u romanu Ana Karenjina, Tolstoj će Černiševskog opovrgnuti tragičnom sudbinom glavne junakinje, au Ratu i miru osporiti preveliki entuzijazam demokratskih revolucionara idejama emancipacije žena. Ali ovako ili onako, u teoriji "razumnog egoizma" junaka Černiševskog postoji neosporna privlačnost i očito racionalno zrnce, što je posebno važno za ruski narod, koji je stoljećima živio pod snažnim pritiskom autokratske državnosti, koja kočila inicijativu i ponekad gasila kreativne porive ljudske osobe. Moralnost junaka Černiševskog u izvjesnom smislu nije (*152) izgubila na aktualnosti ni u naše doba, kada su napori društva usmjereni na buđenje čovjeka iz moralne apatije i bezinicijative, na prevladavanje mrtvog formalizma. "Specijalna osoba" . Novi ljudi u romanu Černiševskog su posrednici između vulgarnih i superiornih ljudi. "Rahmetovi su drugačija vrsta", kaže Vera Pavlovna, "oni se stapaju sa zajedničkim ciljem tako da im je ono nužnost koja im ispunjava život; za njih čak zamjenjuje osobni život. Ali za nas, Sasha, to nije dostupan. Mi nismo orlovi , Kako je on". Stvarajući imidž profesionalnog revolucionara, Černiševski gleda i u budućnost, u mnogočemu ispred svog vremena. Ali pisac definira karakteristična svojstva ljudi ove vrste s maksimalnom mogućom cjelovitošću za svoje vrijeme. Prvo, on prikazuje proces postajanja revolucionarom, dijeleći Rahmetovljev životni put u tri faze: teorijska obuka, praktično upoznavanje sa životom naroda i prijelaz na profesionalnu revolucionarnu aktivnost. Drugo, u svim fazama svog života, Rahmetov djeluje s punom predanošću, s apsolutnim naprezanjem duhovne i fizičke snage. Prolazi kroz istinsko herojsko kaljenje kako u umnim studijama, tako iu praktičnom životu, gdje nekoliko godina obavlja teške fizičke poslove, zaradivši si nadimak legendarnog volškog tegljača Nikituške Lomova. A sada ima "bezdan slučajeva" o kojima Černiševski posebno ne govori, da ne bi zadirkivao cenzuru. Glavna razlika između Rahmetova i novih ljudi je u tome što "on voli uzvišenije i šire": nije slučajno da je za nove ljude on pomalo strašljiv, ali za obične ljude, poput sluškinje Maše, on je svoj osoba. Usporedbom junaka s orlom i Nikituškom Lomovom istodobno se želi naglasiti kako širina junakovih pogleda na život, tako i njegova iznimna bliskost s ljudima, osjetljivost za razumijevanje primarnih i najhitnijih ljudskih potreba. Upravo te kvalitete čine Rakhmetova povijesnom osobom. "Masa poštenih i dobrih ljudi je velika, a takvih je malo; ali oni su u njoj - tein u čaju, buket u plemenitom vinu; od njih dolazi snaga i miris; to je boja najboljih ljudi, ovo su motori motora, ovo je sol soli zemlje." Rakhmetov "rigorizam" ne treba brkati sa "žrtvom" ili samoobuzdavanjem. On pripada onoj vrsti ljudi za koje je veliki zajednički uzrok povijesnog (*153) razmjera i značaja postao najviša potreba, najviši smisao postojanja. U Rahmetovljevom odbijanju ljubavi nema ni traga žaljenju, jer je Rahmetovljev "razumni egoizam" veći i puniji od racionalnog egoizma novih ljudi. Vera Pavlovna kaže: „Ali može li se čovjek, kao što smo mi, a ne orao, brinuti za druge, kad je i njemu samom jako teško? Zanimaju li ga uvjerenja kada ga muče njegovi osjećaji?" Ali ovdje junakinja izražava svoju želju da prijeđe na najviši stupanj razvoja koji je Rakhmetov dosegao. "Ne, potrebna vam je osobna stvar, neophodna stvar na kojoj se vaš vlastiti život bi ovisio, što bi ... za cijelu moju sudbinu bilo važnije od svih mojih hobija sa strašću ... "Ovako roman otvara perspektivu novih ljudi koji prelaze na višu razinu, gradi se sukcesivna veza između Ali u isto vrijeme Černiševski ne smatra Rahmetovljev "rigorizam" normom svakodnevnog ljudskog postojanja. Takvi su ljudi potrebni na strmim prevojima povijesti kao pojedinci koji upijaju potrebe naroda i duboko osjećaju bol naroda. .Zato u poglavlju "Promjena kulise" "dama u žalosti" mijenja svoju odjeću za vjenčanicu, a pored nje je muškarac od tridesetak.ljubav se vraća Rahmetovu nakon revolucije. Četvrti san Vere Pavlovne. Ključno mjesto u romanu zauzima Četvrti san Vere Pavlovne, u kojem Černiševski razotkriva sliku “svijetle budućnosti”. On slika društvo u kojem su interesi svakog organski spojeni s interesima svih. Ovo je društvo u kojem je čovjek naučio razumno upravljati silama prirode, u kojem je nestala dramatična podjela između umnog i fizičkog rada, a osobnost dobila skladnu cjelovitost i cjelovitost izgubljenu kroz stoljeća. No, upravo su se u Četvrtom snu Vere Pavlovne otkrile slabosti svojstvene utopistima svih vremena i naroda. Oni su se sastojali u pretjeranoj "regulaciji detalja", što je izazvalo neslaganje čak iu krugu istomišljenika Černiševskog. Saltikov-Ščedrin je napisao: "Čitajući roman Černiševskog Što da se radi?, došao sam do zaključka da je njegova pogreška bila upravo to što je bio previše zaokupljen praktičnim idealima. oblici života konačni? Uostalom, Fourier je bio veliki mislilac, a čitav primijenjeni dio njegove teorije pokazuje se (*154) više-manje neodrživim, a ostaju samo vječne općenite postavke. Težak rad i progonstvo . Roman "Prolog". Nakon objavljivanja romana Što da se radi? za Černiševskog su zauvijek zatvorene stranice pravnih publikacija. Nakon građanske egzekucije protežu se duge i bolne godine sibirskog progonstva. No, i tamo je Černiševski nastavio svoj ustrajni beletristički rad. Zamislio je trilogiju koju čine romani “Starac”, “Prolog” i “Utopija”. Roman "Starina" potajno je prevezen u Sankt Peterburg, ali ga je piščev rođak A. N. Pipin bio prisiljen uništiti 1866. godine, kada su, nakon što je Karakozov pucao na Aleksandra II, u Petrogradu započele pretrese i uhićenja. Roman "Utopija" Černiševski nije napisao, ideja o trilogiji izašla je na nedovršenom romanu "Prolog". Radnja "Prologa" počinje 1857. godine i počinje opisom Peterburškog proljeća. Riječ je o metaforičkoj slici koja jasno nagovještava "proljeće" javnog buđenja, u vrijeme velikih očekivanja i nadanja. Ali gorka ironija odmah uništava iluziju: "diveći se proljeću, on (Petersburg. - Yu. L.) nastavio je živjeti zimi, iza dvostrukih okvira. I u tome je bio u pravu: Ladoški led još nije prošao." Ovaj osjećaj nadolazećeg "Ladoga leda" nije bio u romanu "Što da se radi?". Završio je optimističnim poglavljem "Promjena okruženja", u kojem se Černiševski nadao da će vrlo brzo dočekati revolucionarni preokret... Ali nikada nije. Stranice romana Prolog prožete su gorkom sviješću o izgubljenim iluzijama. U njoj su suprotstavljena dva tabora, revolucionarni demokrati - Volgin, Levitski, Nivelzin, Sokolovski - i liberali - Rjazancev i Savelov. Prvi dio “Prologa Prologa” bavi se privatnim životom ovih ljudi. Pred nama je priča o ljubavnom odnosu Nivelzina i Savelove, slična priči o Lopuhovu, Kirsanovu i Veri Pavlovnoj. Volgin i Nivelzin, novi ljudi, pokušavaju spasiti junakinju iz "obiteljskog ropstva". Ali od ovog pokušaja ništa. Junakinja nije u stanju prepustiti se "razumnim" argumentima "slobodne ljubavi". Ona voli Nivelzina, ali "ima tako briljantnu karijeru sa svojim mužem". Ispada da su najrazumniji pojmovi nemoćni pred kompleksnom stvarnošću, koja se ne želi uklopiti u Prokrustovo ležište jasnih i preciznih logičkih shema. Tako, na temelju jednog konkretnog primjera, novi ljudi počinju shvaćati (*155) da je izvanredno teško pokretati život na temelju uzvišenih pojmova i razumnih proračuna. U svakodnevnoj epizodi, kao u kapi vode, ogleda se drama društvene borbe šezdesetih revolucionara, koji su, prema V. I. Lenjinu, "ostali sami i, naizgled, doživjeli potpuni poraz". Ako patos "Što učiniti?" - optimistična izjava sna, onda je patos "Prologa" sudar sna sa surovom životnom stvarnošću. Uz opći ton romana mijenjaju se i njegovi likovi: tamo gdje je bio Rahmetov, sada se pojavljuje Volgin. Ovo je tipičan intelektualac, čudan, kratkovidan, odsutan duhom. Uvijek je ironičan, gorko se šali sam sa sobom. Volgin je čovjek "sumnjičave, plašljive naravi", načelo njegovog života je "čekati i čekati što duže, čekati što tiše". Što je uzrokovalo tako čudan položaj jednog revolucionara? Liberali pozivaju Volgina da održi radikalan govor na zboru pokrajinskih plemića kako bi, uplašeni njime, potpisali najliberalniji nacrt predstojeće seljačke reforme. Volginov stav na ovom sastanku dvosmislen je i komičan. I tako, stojeći po strani kraj prozora, pada u duboke misli. “Prisjetio se kako je gomila pijanih tegljača šetala ulicom njegovog rodnog grada: buka, vriska, daleke pjesme, razbojničke pjesme. Stranac bi pomislio: “Grad je u opasnosti – sad će pohrliti u pljačku. dućane i kuće, razbit će sve okolo Malo se odškrinu vrata separea iz kojih viri pospano staračko lice, sijedih napola uvelih brkova, krezuba se usta otvaraju i oronulim hripanjem ili vrisnu ili stenju. : „Stoko, što riče? Evo me!" Ušutjela je smjela družina, prednja je zatrpana iza leđa - još bi bio takav krik, a smionici bi pobjegli, nazivajući se "ne lopovima, ne razbojnicima, radnicima Stenka Razina," Obećavajući da dok oni „veslom zamahnu“, onda će se „Moskva zatresti“ – pobjegli bi, kud god oči pogledaju... „Jadan narode, jadan narode! Narod robova, od vrha do dna, svi robovi...” pomislio je i namrštio se. Kako biti revolucionar ako u nikituškama drijemača ne vidi zrnce tog revolucionarnog duha o kojem je sanjao tijekom rada na romanu Što da se radi? Pitanje na koje je već odgovoreno sada je postavljeno na novi način. "Čekaj", odgovara Volgin. Najaktivniji u romanu “Prolog” su liberali. Oni doista (*156) doista imaju “bezdan djela”, ali ih se doživljava kao prazne plesove: “Govore: “Oslobodimo seljake.” Odakle snaga za takvo djelo? A vidiš što će. : Pustit će. Što će izaći? Sami prosudite što ispadne kada preuzmete slučaj koji ne možete učiniti. Naravno, ako upropastite slučaj, izaći će gadost "- ovako Volgin ocjenjuje situacija. Zamjerajući ljudima u ropstvu nedostatak revolucionarnog duha u njima, Volgin, u sporu s Levitskim, iznenada izražava sumnju u svrhovitost revolucionarnih načina mijenjanja svijeta općenito: „Što glatkije i mirnije ide napredovanje poboljšanja, to bolje. To je opći zakon prirode: određena količina sile proizvodi najveću količinu gibanja kada djeluje glatko i stalno; djelovanje trzajima i skokovima manje je ekonomično. Politička ekonomija je otkrila da je ta istina jednako nepromjenjiva u društvenom životu. Trebalo bi poželjeti da sve protekne tiho, mirno. Što smireniji, to bolje." Očito je da je i sam Volgin u stanju bolnih sumnji. To je djelomično razlog zašto obuzdava mlade porive svog prijatelja Levitskog. Ali Volginov poziv na "čekanje" ne može zadovoljiti mladog romantičara. Čini se Levitskom da sada, kada ljudi šute, i potrebno je raditi na poboljšanju sudbine seljaka, objasniti društvu tragediju njegove situacije. Ali društvo, prema Volginu, "ne želi razmišljati ni o čemu osim sitnice." I u takvim uvjetima, čovjek će se morati prilagoditi njegovim pogledima, razmjenjivati ​​velike ideje o sitnim sitnicama. Jedan ratnik na terenu nije vojska, zašto padati u egzaltaciju. Što učiniti? Nema jasnog odgovora na ovo pitanje u Prologu. Roman završava dramatičnom notom nedovršenog spora između likova i ulazi u opis ljubavnih interesa Levitskog, koji se pak prekidaju usred rečenice. Takav je rezultat umjetničkog rada Černiševskog, što nikako ne umanjuje značaj piščeve ostavštine.Puškin je jednom rekao: „Samo budala ne promjene, jer vrijeme mu ne donosi razvoj, a iskustva za njega ne postoje. U teškom radu, progonjen i progonjen, Černiševski je smogao hrabrosti da se izravno i oštro suoči s istinom, koju je sebi i svijetu rekao u romanu "Prolog". Ta je hrabrost ujedno i građanski podvig Černiševskog, pisca i mislioca. Tek u kolovozu 1883. Černiševski je "milostivo" (*157) dobio dozvolu da se vrati iz Sibira, ali ne u Petrograd, nego u Astrahan, pod policijskim nadzorom. Upoznao je Rusiju, zaokupljenu reakcijom vlade nakon atentata na Aleksandra II od strane Narodne Volje. Nakon sedamnaestogodišnje razdvojenosti susreo se sa starijom Olgom Sokratovnom (samo jednom, 1866., posjetila ga je na pet dana u Sibiru), s odraslim sinovima koji su mu bili potpuno nepoznati ... Černiševski je živio sam u Astrahanu. Promijenio se cijeli ruski život, koji je on jedva razumio i u koji više nije mogao ući. Nakon mnogo nevolja dopušteno mu je da se preseli u domovinu, u Saratov. Ali nedugo nakon dolaska ovamo, 17. (29.) listopada 1889. Černiševski umire.

Dobroljubov

Od 1857. godine, kada se Dobroljubov potpuno posvetio radu u časopisu, datira njegov prvi veliki članak o čisto književnoj temi, o Ščedrinovim "Provincijskim ogledima". Ovo je već tipičan Dobroljubovljev članak "o tome", gdje autor analiziranog djela ostaje gotovo po strani, a cijela zadaća kritičara je rasprava o uvjetima našeg društvenog života na temelju materijala koji daje raditi. Protivnici Dobroljubova u ovoj metodi vide potpuno uništenje estetike i ukidanje umjetnosti. Na Dobroljubova gledaju kao na jednog od utemeljitelja tog krajnje utilitarnog pogleda na umjetnost, koji je dospio kasnije 60-ih godina u liku Pisareva. Postoji potpuni nesporazum u ovom vrlo raširenom shvaćanju metode Dobroljubova. Ne može se, naravno, poreći genetska veza između dvojice vođa nove generacije, ali Dobroljubovljevo bezgranično poštovanje samo prema Puškinu pokazuje da ne postoji način da se između njih uspostavi bilo kakva bliska veza.

Za razliku od Pisareva, koji je sanjao o novinarskoj umjetnosti koja će provoditi ideale koje je volio, Dobroljubov je svojim člancima postavio temelje isključivo novinarskoj kritici. Ne umjetnik, nego samo kritičar, prometnuo se u publicista. U umjetnosti je izravno slijedio racionalnu tendencioznost; na primjer, odbio je analizirati "Tisuću duša" Pisemskog jer mu se činilo da je sadržaj u njoj prilagođen poznatoj ideji. Dobroljubov je od književnog djela zahtijevao samo jedno: životnu istinu, koja bi omogućila da se na njega gleda s potpunim povjerenjem. Umjetnost je, dakle, za Dobroljubova nešto sasvim samodostatno, zanimljivo onoliko koliko je neovisno. Potpuna neutemeljenost Dobroljubovljevih optužbi za uništavanje umjetnosti postat će još očiglednija ako se okrenemo stvarnom razmatranju što je to točno u sferi ruske umjetnosti uništio. Da, Dobroljubov je svojim duhovitim ismijavanjem doista uništio napuhani ugled grofice Rostopchine, Rosenheima, Benediktova, Solloguba. Ali nije li slava dva najveća predstavnika "estetske" generacije 1940-ih usko povezana s imenom Dobroljubova? Tko je više od Dobroljubova pridonio Gončarovljevoj slavi svojim poznatim člankom: "Što je oblomovizam"? Samo zahvaljujući Dobroljubovu otkriveno je duboko značenje koje se skrivalo u romanu, koji je tako potpuno odražavao život kmetske Rusije. Tumačenje koje je Dobrolyubov dao u Mračnom kraljevstvu djelima Ostrovskog neki osporavaju; ali nikome još nije palo na pamet osporiti činjenicu da je Ostrovskomu pravu sverusku slavu stvorio upravo “zviždač” Dobroljubov, koju su mu njegovi najbliži književnici u slavenofilskom “Moskvitjaninu” bili nemoćni donijeti. U Mračnom kraljevstvu i Što je oblomovizam, Dobroljubovljev talent dosegao je vrhunac.

Osobito je znamenito po snazi ​​talenta Mračno kraljevstvo, koje se posve izdvaja ne samo u ruskoj, nego iu europskoj kritičkoj književnosti. Ovo više nije uslužna analiza, već potpuno samostalna, čisto kreativna sinteza, koja je iz različitih obilježja stvorila logičnu konstrukciju koja zadivljuje svojim skladom. Sam Apolon Grigoriev, koji je deset godina kružio oko Ostrovskog, zapetljan u mistične smetnje i tumačenja uskog kruga, bio je zaslijepljen svjetlošću koju je na djelo njegova idola bacio čovjek iz "partije" suprotne Ostrovskom. Ali činjenica je da je Dobroljubov crpio visoko uzbuđenje i vatreni gnjev koji su prodrli u "Mračno kraljevstvo" ne iz privrženosti jednom ili onom književnom krugu, već iz dubokog ljudskog osjećaja koji je prožimao cijelo njegovo biće. Upravo mu je to dalo onu dalekovidnost srca, uz pomoć koje je uspio oslikati zadivljujuću sliku tiranije, ponižene bespravnosti, duhovne tame i potpunog nepoimanja ljudskog dostojanstva, koji u svojoj ukupnosti tvore svijeta, koji je Dobroljubov žigosao imenom "mračnog kraljevstva".

Postoji i niz drugih pisaca koji su također primili samo najtoplije pozdrave od Dobroljubova. Bio je izrazito simpatičan prema Žadovskoj, Polonskom, Pleščejevu, Marko-Vovčki; dao je istinski simpatične komentare o Turgenjevljevom "Uoči" ("Kad će doći pravi dan") i Dostojevskog "Poniženi i uvrijeđeni" ("Poniženi narod"). Prolazeći kroz sav taj dugi niz književnih reputacija, koje su našle snažnu potporu u autoritativnoj riječi Dobroljubova, čovjek se s čuđenjem pita: zašto je Dobroljubov "negativac"? Je li to doista samo zato što je opći smisao njegova djela prosvjed protiv bezakonja i negiranje mračnih sila našeg života koje nisu dopustile da dođe “pravi dan”? Na to se obično odgovara ukazivanjem na "Zviždaljku" - satirični dodatak "Suvremeniku", koji je 1858. pokrenuo Dobroljubov zajedno s Nekrasovom. Dobroljubov je bio najaktivniji suradnik "Zviždaljke" i pod pseudonimom Konrad Lilienschwager, Jacob Ham i drugi, napisao je mnoge pjesme i satirične članke, koji zauzimaju cijelu polovicu sveska IV njegovih sabranih djela. Čak i ljudi koji su općenito prijateljski raspoloženi prema Dobroljubovu zamjeraju mu Zviždaljku, koja je navodno postavila temelje za "zviždački ples", odnosno grubo izrugivanje vlasti i razuzdani ton koji se udomaćio u našem novinarstvu šezdesetih godina 19. stoljeća.

Ta je optužba rezultat miješanja Dobroljubova s ​​kasnijim pojavama ruskog književnog života. Treba samo bolje pogledati što je Dobroljubov napisao u Zviždaljci da bismo se uvjerili da, s izuzetkom vrlo malog i vrlo blagog ismijavanja Pogodina i Vernadskog, gotovo sav Dobroljubovljev "zvižduk-ples" ne samo da nije režiran. protiv "autoriteta", nego se, naprotiv, sprda s ljudima gotovo "svojima". Dobroljubov je bio ogorčen zbog stadne prirode našeg iznenada rođenog "progresa"; njegovoj se iskrenoj naravi gadila parada progresivnosti. "Zviždaljka" se smije Benediktovu, Rosenheimu, Kokorevu, Lvovu, Semevskom, Sollogubu, koji su nam "napuhali uši, vičući o istini, otvorenosti, mitu, slobodi trgovine, opasnosti zemljoradnje, podlosti ugnjetavanja" itd. za imaginarnu grubost Dobroljubovljevog "pandemonija", onda ovo nema nikakve veze sa stvarnošću. Posjedujući rijetku duhovitost i izvanredan pjesnički talent, Dobrolyubov ironizira nevjerojatno suptilno. I ako su, kako netko reče, polemičari 1860-ih izlazili u bitku naoružani prljavim krpama, onda je Dobroljubov uvijek išao na dvoboj s najtanjim toledskim mačem u ruci. - Jednostavan pogled na vremensku distribuciju Dobrolyubovljevih članaka dovoljan je da se uvjerimo da je takav rad izvan moći čak i najtalentiranije osobe.

Rusko rano hegelijanstvo, kao što smo do sada vidjeli, bilo je povezano s krugovima pod utjecajem njemačke kulture - ali u osobi Herzena, susrećemo se s drugom vrstom ruskog hegelijanstva - koja se ne spaja s njemačkom, već s francuskom kulturom. Istina, Herzen je u mladosti doživio izvanredan utjecaj Schillera, čega se više puta sjeća u svojim memoarima (»Prošlost i misli«); Njemačka romantika, pa čak i misticizam također mu nisu bili strani. Ipak, glavne crte Hercenova duhovnog ustroja oblikovane su pod utjecajem francuske književnosti, kako 18. tako i 19. stoljeća. Opći revolucionarni stav, religiozno-utopijska težnja za uspostavljanjem istine na zemlji, socijalistički snovi - sve je to Herzen oblikovao pod francuskim utjecajem. U tom smislu nije slučajno da je razočaranje u zapadnu kulturu, koje je zaoštrilo Herzenovu "duhovnu dramu", povezano upravo s njegovim francuskim dojmovima i da se u svom bitnom sadržaju treba pripisati upravo francuskoj kulturi. Akutna odbojnost prema buržoaskoj ("malograđanskoj") psihologiji, koju Herzen prikazuje s takvom neponovljivom snagom u inozemnim djelima tog razdoblja, uzrokovana je uglavnom njegovim francuskim dojmovima.

Rusko je rano hegelijanstvo gotovo potpuno zanemarilo opće odredbe Hegelove filozofije i usredotočilo se na pitanja filozofije povijesti. No, posebna pažnja prema problemu osobnosti odvela je misao izvan granica povijesnog postojanja i potaknula postavljanje pitanja općefilozofske naravi. Tako je bilo s Bakunjinom, još življe s Belinskim, tako je bilo u posljednjoj godini njegova života sa Stankevičom, ali u biti ćemo to isto naći i s Hercenom. I za Hercena filozofija povijesti isprva dobiva prvorazrednu važnost, ali za njega je kritički stav i djelomično prevladavanje hegelijanstva povezano i s problemom ličnosti. Sve je to vrlo tipično za putove ruske filozofije - ona postupno upija određene elemente iz konstrukcija zapadnih filozofa, oslanja se na njih, ali zatim prelazi u probleme koji usredotočuju svu pozornost, sva kreativna traženja. Što se tiče Hercena, njegovo izvorno filozofsko djelo, njegovo posebno istinsko "filozofsko iskustvo" bilo je koncentrirano kako na temu osobnosti tako i na socio-etičku temu. Herzen je u mladosti stekao vrlo solidno prirodoslovno obrazovanje, u određenom smislu čak se može smatrati utemeljiteljem ruskog pozitivizma (s glavnim fokusom na prirodnim znanostima), ali Hercenova glavna filozofska traženja su antropocentrična. U tom je smislu Hercen blizak velikoj većini ruskih mislilaca.

U isto vrijeme, Herzen se kreće stazama Rusa svjetovni misli, on je jedan od najbistrijih, pa čak i strastvenih glasnogovornika ruskog sekularizma. Ali ta hrabra istinoljubivost, koja prolazi kroz sve godine Herzenovih traganja, dovodi do toga da kod Hercena, svjetovnije nego kod ikoga drugoga, svjetovnost dolazi u slijepe ulice. Vidjet ćemo da se upravo odavde objašnjava pečat tragedije koji je pao na cjelokupni Hercenov idejni rad u razdoblju njegova života u inozemstvu.

Hercenov briljantni književni talent, koji ga je svrstao u red prvorazrednih ruskih pisaca, pomogao mu je pronaći svoj poseban hercenovski stil, svoj poseban način izlaganja i razvijanja svojih misli. Ali za povjesničara filozofije ovakav način pisanja više je težak nego koristan. Hercen se doista stalno, čak i kad razvija najapstraktnije postavke, okreće od čiste analize umjetničkom načinu pisanja, prekida svoje razmišljanje živim, gotovo uvijek vrlo vedrim i uspjelim dijalogom s nekim, pretvarajući razmišljanje u "razmjenu mišljenja". Hercenove mu se filozofske ideje često iznose "en passant" i moraju se sakupiti, sistematizirati, za njega ponekad formulirati opće odredbe. Primijetimo, uzgred, da je već u Hercenovom djelu (kao što je djelomično bilo i prije njega u kneza Odojevskog) unutarnji neodvojivost filozofsko i umjetničko mišljenje – koje ćemo kasnije naći kod Tolstoja, Dostojevskog pa i Vl. Solovjev, da ne spominjem dii minores,<<*1>> poput Rozanova, Leontjeva i dr. Kod Hercena je umjetnik stalno provaljivao u djelo mislioca i okretao, tako reći, u svoju korist ono što je dobiveno u djelu čiste misli. Premda se Hercenov umjetnički talent nikada nije uzdigao do visine do koje se uzdiglo stvaralaštvo Tolstoja i Dostojevskog, ipak je Hercen nedvojbeno bio pravi umjetnik, o čemu svjedoče njegove priče, a osobito njegovi memoari Prošlost i misli.

Hercena je “od moralne propasti” spasila vjera u Rusiju. Naravno, ovdje je djelovala žarka ljubav prema Rusiji, koja je uvijek bila svojstvena Hercenu, ali i vjera u Rusiju (kao nekad vjera u zapadnoj Europi) mnogo više određena društvenim težnjama nego nacionalnim osjećajem. Hercen je sve svoje socijalne nade polagao u rusku zajednicu (u tom je smislu Hercen, čak i više od slavenofila, tvorac tzv. narodnjaštva (više o tome vidi niže, u VIII. poglavlju). Zajedno s Tolstojem, Dostojevskim, Leontjeva, Hercen se odriče prijašnjeg "eona" povijesti (tj. od njezine europske ere) i predaje se misli o "novom eonu". Hercenova kritika europske kulture postupno se oslobađa pristrasnosti i posve je određena samo promišljanjem o pogreške i neistine prošlosti.Cijela Hercenova književna djelatnost ide u publicistiku, ali to je filozofska publicistika, sva prožeta općim (novim) pogledima na povijest, na problem napretka.U posljednjem razdoblju svoga djelovanja Herzen sebe smatra „nihilist, ali u tumačenju koje ga ne približava njemu suvremenim Bazarovima, nego ih, naprotiv, od njih odvaja. generacija je branila realizam (u njegovom prilično primitivnom obliku), ali Herzen, iako je bio pozitivac, iako je težio filozofskom realizmu, uvijek je to bio i ostao do kraja romantičan. Duhovni stavovi obiju strana, uz svu njihovu sličnost u nekim pogledima, bili su duboko različiti, a Hercen nije bio jedini koji je bolno doživio lom koji je iz toga proizašao.

Na ideološkoj liniji, nasljednici Belinskog.

Černiševski: "Lijepo je život" - glavni patos - književnost mora služiti životu, dakle, glavni zahtjev: autori moraju služiti javnim potrebama čitatelja ("Zraka svjetla u tamnom kraljevstvu").

Najaktivniji i najpopularniji književni pravac šezdesetih godina 19. stoljeća, koji je dao ton cjelokupnom društvenom i književnom životu tog doba, bila je "prava" kritika radikalne demokratske orijentacije. Njegovo glavno izdanje bili su časopisi Sovremennik i Russkoe Slovo.

Nepovratnost ideološkog razgraničenja jasno se očitovala u sudbini Nekrasovljeva Sovremennika. Ekstremne u svojoj latentnoj protuvladinoj orijentaciji, izjave onog kruga pisaca, iza kojih je desetljećima u sovjetskoj historiografiji stajala ideološki usmjerena kolektivna oznaka “revolucionarnih demokrata” - Černiševski i Dobroljubov, njihovi sljedbenici i nasljednici: Saltikov-Ščedrin , Antonovich, Zhukovsky - prisilili su čak i takve propagandiste Belinskog, poput Turgenjeva, Botkina, Annenkova, da napuste časopis.

Godine 1854. debitirao je u Sovremenniku Nikolaj Gavrilovič Černiševski, koji je već nakon prvih govora plijenio pozornost svojom neposrednošću i smjelošću u prosudbama. U člancima i kritikama Černiševski se pojavljuje kao istinski vjerni sljedbenik ideja Belinskog kao teoretičara “prirodne škole”: slijedeći autora nakon autora poznatog “Pisma Gogolju”, kritičar Sovremennika od pisaca zahtijeva istinitu i smisleno oslikavanje stvarnosti okolne stvarnosti, otkrivanje suvremenih društvenih sukoba i demonstriranje tegoba života potlačenih klasa. Kredo Černiševskog - novinara i književnika - otkriva njegovo polemičko djelo "O iskrenosti u kritici". Glavnim zadatkom kritičke djelatnosti autor članka prepoznaje širenje među "masom javnosti" shvaćanja društvenog i estetskog značaja djela, njegovih idejnih i sadržajnih zasluga - Černiševski u prvi plan stavlja obrazovne, odgojne mogućnosti od kritike. Ostvarujući ciljeve književnog i moralnog mentorstva, kritičar treba težiti »jasnoći, izvjesnosti i izravnosti« sudova, odbacivati ​​dvosmislenost i dvosmislenost ocjena. Ta su načela praktički provodili mnogi istomišljenici i sljedbenici Černiševskog.

"Ogledi o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti" mogu se smatrati prvim velikim razvojem povijesti ruske kritike 1830-ih-1840-ih. Pozitivno ocjenjujući rad Nadeždina (za načelo antiromantičarskih govora) i N. Polevoya (za uvjereni demokratizam), Černiševski se usredotočuje na djelovanje Belinskog, koji je zacrtao prave putove progresivnog razvoja ruske umjetničke književnosti. Slijedeći Belinskog, Černiševski prepoznaje kritičku sliku ruskog života kao ključ književnog i društvenog napretka u Rusiji, uzimajući Gogoljevo djelo kao mjerilo takvog odnosa prema stvarnosti.

Želja da se pokaže promjena društvenih potreba također može objasniti oštar stav Černiševskog prema umjerenoj liberalnoj ideologiji koja je nastala 1840-ih: novinar je smatrao da trezveno i kritičko razumijevanje stvarnosti u sadašnjoj fazi nije dovoljno, potrebno je uzeti konkretne akcije usmjerene na poboljšanje uvjeta javnog života. Ova su gledišta došla do izražaja u poznatom članku "Ruski čovjek na Rendez-Vousu", koji je izvanredan i sa stajališta kritičke metodologije Černiševskog. Turgenjevljeva pripovijetka "Asja" postala je povod za velike novinarske generalizacije kritičara, kojima nije bio cilj otkriti autorovu namjeru. U liku protagonista priče, Černiševski je vidio predstavnika rasprostranjenog tipa "najboljih ljudi", koji, poput Rudina ili Agarina (junaka Nekrasovljeve pjesme "Saša"), imaju visoke moralne vrline, ali nisu sposobni odlučnih akcija. Duboki optužujući patos članka usmjeren je ne protiv pojedinaca, već protiv stvarnosti koja takve ljude rađa.

Godine 1862. Černiševski je uhićen pod optužbom da je imao veze s političkim emigrantom Hercenom i da je sastavio proglas "Poklon seljacima od njihovih dobronamjernika ...", zatvoren u Petropavlovskoj tvrđavi u Sankt Peterburgu, proveo više od 20 godina na teškom radu, u rudnicima Nerčinsk.

N. Černiševski „Ruski čovjek nasusret- vous»

Od 1858. postao je voditelj književno-kritičkog odjela Sovremennika Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov. Najbliži suradnik Černiševskog, Dobroljubov, razvija svoje propagandne inicijative, ponekad dajući još oštrije i beskompromisnije ocjene književnih i društvenih pojava. Dobroljubov izoštrava i konkretizira zahtjeve za ideološkim sadržajem moderne književnosti: glavni kriterij društvenog značaja djela je odraz interesa potlačenih klasa, što se može postići uz pomoć istinitog, a time i oštro kritičnog. slike »viših« slojeva ili uz pomoć simpatičnog (ali ne i idealiziranog) prikaza narodnog života. U članku "O stupnju sudjelovanja naroda u razvoju ruske književnosti" Dobroljubov je iznio povijesne i književne smjernice radikalne kritike. Prema kritičaru, samo se najranija, pretknjiževna (tj. folklorna) djela ruske književnosti mogu smatrati istinski narodnim.

Dobrolyubov ne isključuje ideju nesvjesne prirode umjetničkog stvaralaštva. S tog stajališta posebnu ulogu ima kritika koja, podvrgavajući sliku života umjetnikovom analitičkom sagledavanju, formulira potrebne zaključke. Kao izvor za dugo novinarsko razmišljanje Dobroljubov je koristio djela Ostrovskog (članci "Mračno kraljevstvo", "Zraka svjetla u mračnom kraljevstvu"), Gončarova ("Što je oblomovizam?"), Turgenjeva ("Kad će došao pravi dan?"), Dostojevski ("Poniženi narod"). No, unatoč takvoj raznolikosti objekata književne kritike, zbog želje za širokim generalizacijama, ovi se članci mogu smatrati jedinstvenim metatekstom, čiji se patos svodi na dokazivanje inferiornosti ruskih društveno-političkih temelja.

Kritička metodologija Dobroljubova temelji se na svojevrsnoj socio-psihološkoj tipizaciji koja književne junake klasificira prema stupnju njihove podudarnosti s idealima "novog čovjeka".

N. Dobrolyubov "Što je oblomovizam?"

Vodeći zaposlenik "Ruske riječi" brzo je postao Dmitrij Ivanovič Pisarev. Uspjevši napustiti tradicionalnu ulogu kritičara kao skromnog i uljudnog tumača književnosti, koja se razvila tijekom njegovog kratkog rada u "časopisu za odrasle djevojke" "Zora", Pisarev se pisac našao u liku neustrašivo podrugljivog skeptika. , dovodeći u pitanje bilo koja, čak i najautoritativnija i najpopularnija učenja, šokirajući čitatelja namjernom izravnošću i neočekivanim paradoksalnim prosudbama. Suvremeni “realistički” mislilac, prema Pisarevu, treba prevladati tradicionalne, apriorne sheme percepcije svijeta i podvrgnuti utvrđene društvene i ideološke programe nemilosrdnoj analizi. Pritom bi jedini kriterij za njihovu ocjenu trebao biti faktor korisnosti, shvaćen s prirodno-znanstvenog, empirijskog stajališta, pa tako i kroz prizmu čovjekovih fizioloških potreba.

Pisarev svoje estetsko i literarno razmišljanje podređuje krajnje utilitarističkim idejama o ljudskoj djelatnosti. Jedina svrha beletristike proglašava se promicanjem određenih ideja, temeljenih na tendencioznom reproduciranju društvenih sukoba i na slici "novih heroja". Nije iznenađujuće da su Pisarevljeva omiljena djela 1860-ih bila Turgenjevljevi "Očevi i sinovi" i "Što da se radi?" Černiševski, ostvarujući Pisarevljeve najdublje ideje o svjesnom racionalnom radu usmjerenom na stvaranje osobnog i javnog dobra. Među ostalim romanopiscima 1860-ih, Pisemski, Pomjalovski, Dostojevski dobili su snishodljive pohvale od Pisareva, ali sredinom desetljeća kritičar je postajao sve uvjereniji u apsolutnu uzaludnost estetske djelatnosti.

Bitne značajke stilskog rukopisa kritičara Ruske riječi su ironičan ton, aforistična hajka, satirična slikovitost, često dopunjena ispovjedno-lirskim i patetičnim motivima.

D. Pisarev "Motivi ruske drame"

17. "Organska kritika"

Apolon Grigorjev(1822. - 1864.) ruski pjesnik, književni i kazališni kritičar, prevoditelj, memoarist, autor niza popularnih pjesama i romansi. Apolon Aleksandrovič Grigorjev, koji je ubrzo postao glavni kritičar Mosvitjanina, davno prije nego što je formulirao svoj koncept "organske" kritike, nastojao je spojiti ideje o povijesnoj uvjetovanosti književnosti, o njezinoj vjernoj privrženosti "stvarnosti kakva jest" s potreba za odražavanjem vječnih moralnih ideala.

Sam Grigorjev je svoju kritiku najčešće i sve spremnije nazivao "organskom", za razliku od tabora "teoretičara" - Černiševskog, Dobroljubova, Pisareva, i "estetske" kritike, koja brani načelo "umjetnosti radi umjetnosti", i iz kritike "povijesni" , pod kojim je mislio na Belinskog.

Belinsky Grigoriev stavio neobično visoko. Nazivao ga je “besmrtnim idejnim borcem”, “velikog i moćnog duha”, “uistinu genijalne naravi”. Ali Belinski je u umjetnosti vidio samo odraz života, a sam pojam života za njega je bio previše izravan i "holološki". Prema G. “život je nešto tajanstveno i neiscrpno, ponor koji upija svaki ograničeni um, neizmjerno prostranstvo u kojem, poput vala u oceanu, često nestaje logični zaključak svake pametne glave – nešto čak ironično, a ujedno vrijeme puno ljubavi koje iz sebe proizvodi svjetove za svjetovima. U skladu s tim, “organsko gledište prepoznaje kreativne, neposredne, prirodne, vitalne sile kao svoje polazište. Drugim riječima: ne jedan um, sa svojim logičkim zahtjevima i teorijama koje oni generiraju, već um plus život i njegove organske manifestacije. Međutim, Grigorijev je oštro osudio "zmijoliku situaciju: što jest - razumno je".

On je mističko divljenje slavenofila ruskom narodnom duhu prepoznao kao “usko” i visoko cijenio samo A. S. Khomyakova, i to zato što je “jedan od slavenofila na nevjerojatan način spajao žeđ za idealom s vjerom u beskonačnost života i stoga se nije smirio na idealima” Konstantin Aksakov u dr. U knjizi Victora Hugoa o Shakespeareu Grigoriev je vidio jednu od najcjelovitijih formulacija “organske” teorije, čijim sljedbenicima smatra i Renana, Emersona i Carlylea. . A "izvorna, ogromna ruda" organske teorije, prema Grigorievu, jesu "Schellingova djela u svim fazama njegova razvoja". Grigorijev se ponosno nazivao učenikom ovog "velikog učitelja".

Iz divljenja organskoj snazi ​​života u njegovim različitim pojavnostima proizlazi Grigorjevljevo uvjerenje da nam je apstraktna, gola istina, u svom čistom obliku, nedostupna, da možemo samo asimilirati obojenu istinu, čiji izraz može biti samo nacionalna umjetnost. Puškin nipošto nije velik zbog veličine svoje umjetničke darovitosti: on je velik jer je u sebi čitav niz stranih utjecaja pretočio u nešto posve samostalno. Kod Puškina je prvi put izdvojena i jasno identificirana "naša ruska fizionomija, pravo mjerilo svih naših društvenih, moralnih i umjetničkih simpatija, cjelovit nacrt tipa ruske duše". S posebnom se ljubavlju stoga Grigoriev zadržao na Belkinovoj osobnosti, gotovo posve nekomentiranoj kod Belinskog, na Kapetanovoj kćeri i Dubrovskom. S istom se ljubavlju zadržao na Maksimu Maksimoviču iz "Junaka našeg doba", a s posebnom mržnjom - na Pečorinu, kao jednom od "grabežljivih" tipova potpuno stranih ruskom duhu.

ORGANSKA KRITIKA- smjer Rus. kritičara 1860-ih, razvio A. Grigoriev, a nastavio N. Strakhov. A. Grigoriev je u odijelu vidio cjelovitu sintetičku pojavu i kritiku je usmjerio prema razotkrivanju umjetnika. proizvod specifičnosti autorove intencije, u njemu utjelovljene „misao srca“. Stav A. Grigorieva (razumjeti što je umjetnik želio reći) suprotstavljao se i novinarskom objektivizmu i "didaktizmu" stvarne kritike (analiza onoga što je rečeno u djelu), i umjetniku. objektivizam "čisto tehničke", estetske kritike. U semiotičkom smislu, O.K. se može okarakterizirati kao orijentacija prema pragmatici lit. slike, tj. kao jedan od nužnih aspekata lit. analiza.

A. Grigoriev "O istini i iskrenosti u umjetnosti", "Paradoksi organske kritike"

Društveni, socijalno-kritički patos članaka pokojnog Belinskog s njegovim socijalističkim uvjerenjima pokupili su i razvili šezdesetih godina revolucionarno-demokratski kritičari Nikolaj Gavrilovič Černiševski i Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov.

Do 1859., kada su vladin program i pogledi liberalnih stranaka postali jasni, kada je postalo očito da će reforma "odozgo" u bilo kojoj od svojih varijanti biti polovična, revolucionarni demokrati prešli su iz klimavog saveza s liberalizmom na prekid odnosa i beskompromisna borba protiv toga. Književno-kritička djelatnost N. A. Dobrolyubova pada na ovu, drugu fazu društvenog pokreta 60-ih godina. Denunciranju liberala posvećuje poseban satirični dio časopisa Sovremennik pod nazivom Zvižduk. Ovdje Dobrolyubov djeluje ne samo kao kritičar, već i kao satirični pjesnik.

Kritika liberalizma tada je upozorila A. I. Hercena, (*11) koji se, budući u emigraciji, za razliku od Černiševskog i Dobroljubova, nastavio nadati reformama "odozgo" i precijenio je radikalizam liberala sve do 1863. godine. Međutim, Hercenova upozorenja nisu zaustavila revolucionarne demokrate iz Sovremennika. Počevši od 1859. godine u svojim su člancima počeli provoditi ideju seljačke revolucije. Seljačku zajednicu smatrali su jezgrom budućeg socijalističkog svjetskog poretka. Za razliku od slavenofila, Černiševski i Dobroljubov smatrali su da zajedničko vlasništvo nad zemljom ne počiva na kršćanskim, nego na revolucionarno-oslobodilačkim, socijalističkim instinktima ruskog seljaka.

Dobroljubov je postao utemeljitelj originalne kritičke metode. Uvidio je da većina ruskih pisaca ne dijeli revolucionarno-demokratski način razmišljanja, ne izriče osudu životu s tako radikalnih pozicija. Zadaću svoje kritike Dobrolyubov je vidio u tome da na svoj način dovrši djelo koje je započeo pisac i formulira ovu rečenicu, temeljenu na stvarnim događajima i umjetničkim slikama djela. Dobroljubov je svoju metodu shvaćanja djela pisca nazvao "pravom kritikom".

Prava kritika "analizira je li takva osoba moguća i stvarno; nakon što je utvrdila da je istinita prema stvarnosti, prelazi na vlastita razmatranja o razlozima koji su je doveli, itd. Ako su ti razlozi naznačeni u djelu autora kada se analizira, kritika ih koristi i zahvaljuje autoru, ako ne, ne prisloni mu nož pod grlo - kako se, kažu, usudio nacrtati takvo lice, a da nije objasnio razloge njegovog postojanja? U tom slučaju kritičar preuzima inicijativu u svoje ruke: s revolucionarno-demokratskih pozicija objašnjava uzroke koji su doveli do ove ili one pojave, a zatim mu izriče presudu.

Dobroljubov pozitivno ocjenjuje, na primjer, Gončarovljev roman Oblomov, iako autor "ne želi i, čini se, ne želi davati nikakve zaključke". Dovoljno je da vam on "predstavlja živu sliku i jamči samo za njezinu sličnost sa stvarnošću". Za Dobroljubova je takva autorska objektivnost sasvim prihvatljiva, pa čak i poželjna, budući da on sam preuzima objašnjenje i presudu.

Prava kritika često je vodila Dobroljubova na svojevrsnu reinterpretaciju piščevih umjetničkih slika na revolucionarno demokratski način. Ispostavilo se da je analiza djela, koja se razvila u razumijevanje akutnih problema našeg vremena, dovela Dobroljubova do tako radikalnih zaključaka koje sam autor ni na koji način nije pretpostavljao. Na toj je osnovi, kako ćemo kasnije vidjeti, došlo do odlučnoga razlaza između Turgenjeva i časopisa Sovremennik, kad je u njemu ugledao svjetlo dana Dobroljubovljev članak o romanu »U predvečerje«.

U člancima Dobroljubova oživljava mlada, snažna priroda nadarenog kritičara, koji iskreno vjeruje u narod, u kojem vidi utjelovljenje svih svojih najviših moralnih ideala, s kojim povezuje jedinu nadu za preporod društva. „Njegova strast je duboka i tvrdoglava, i prepreke ga ne plaše kada ih treba savladati da bi se postiglo ono što je strastveno željeno i duboko zamišljeno“, piše Dobroljubov o ruskom seljaku u članku „Osobine za karakterizaciju ruskog običnog naroda. " Sva djelatnost kritike bila je usmjerena na borbu za stvaranje »stranke naroda u književnosti«. Četiri godine budnog rada posvetio je toj borbi, napisavši u tako kratkom vremenu devet tomova djela. Dobrolyubov se doslovno spalio na asketskom radu u časopisu, što je potkopalo njegovo zdravlje. Preminuo je u dobi od 25 godina 17. studenog 1861. godine. O preranoj smrti mladog prijatelja, Nekrasov je iskreno rekao:

Ali tvoj je sat prerano kucnuo
I proročko mu je pero palo iz ruku.
Kakva se svjetiljka razuma ugasila!
Koje je srce prestalo kucati!

Pad društvenog pokreta 60-ih. Sporovi između "Sovremennika" i "Ruske riječi"

Krajem šezdesetih godina 20. stoljeća dolazi do dramatičnih promjena u ruskom javnom životu i kritičkoj misli. Manifest od 19. veljače 1861. o oslobođenju seljaka ne samo da nije ublažio, nego je još više zaoštrio proturječja. Kao odgovor na uspon revolucionarno-demokratskog pokreta, vlada je krenula u otvorenu ofenzivu protiv progresivnih ideja: uhićeni su Černiševski i D. I. Pisarev, a na osam mjeseci obustavljeno je izlaženje časopisa Sovremennik. Situaciju pogoršava rascjep unutar revolucionarno-demokratskog pokreta, čiji je glavni razlog bilo neslaganje u procjeni revolucionarno-socijalističkih mogućnosti seljaštva. Aktivisti Ruskog slova, Dmitrij Ivanovič Pisarev i Varfolomej Aleksandrovič Zajcev, oštro su kritizirali Sovremennik zbog (*13) navodne idealizacije seljaštva, zbog pretjerane ideje o revolucionarnim instinktima ruskog mužika.

Za razliku od Dobroljubova i Černiševskog, Pisarev je tvrdio da ruski seljak nije spreman za svjesnu borbu za slobodu, da je većinom bio mračan i potišten. Revolucionarnom snagom moderne Pisarev je smatrao "intelektualni proletarijat", revolucionarne raznočinceve, koji su ljudima prenosili prirodoznanstvena znanja. Ta spoznaja ne samo da ruši temelje službene ideologije (pravoslavlje, autokracija, narodnost), već otvara oči narodu za prirodne potrebe ljudske prirode, koje se temelje na instinktu „društvene solidarnosti“. Stoga prosvjećivanje naroda prirodnim znanostima može dovesti društvo u socijalizam ne samo na revolucionaran (»mehanički«), nego i na evolucijski (»kemijski«) način.

Kako bi se ta "kemijska" tranzicija učinila bržom i učinkovitijom, Pisarev je predložio da se ruska demokracija vodi "načelom ekonomije snaga". „Intelektualni proletarijat“ mora svu svoju energiju usredotočiti na uništavanje duhovnih temelja današnjeg društva šireći prirodne znanosti među ljudima. U ime tako shvaćenog "duhovnog oslobođenja" Pisarev je, poput Turgenjevljevog junaka Jevgenija Bazarova, predlagao napuštanje umjetnosti. On je doista vjerovao da je "pristojan kemičar dvadeset puta korisniji od bilo kojeg pjesnika", a umjetnost je priznavao samo u onoj mjeri u kojoj sudjeluje u promicanju prirodoslovnih spoznaja i ruši temelje postojećeg sustava.

U članku "Bazarov" veličao je pobjedničkog nihilista, a u članku "Motivi ruske drame" "zdrobio" junakinju drame A. N. Ostrovskog "Oluja" Katerinu Kabanovu, koju je Dobroljubov uzdigao na pijedestal. Rušeći idole "starog" društva, Pisarev je objavljivao zloglasne antipuškinovske članke i djelo "Propast estetike". Temeljna neslaganja koja su se pojavila u polemici između Sovremennika i Russkog slova oslabila su revolucionarni tabor i bila simptom opadanja društvenog pokreta.

Izvor: Guralnik U.A. Revolucionarno-demokratska estetika i kritika 60-ih. Chernyshevsky, Dobrolyubov // Povijest svjetske književnosti: u 9 tomova / Akademija znanosti SSSR-a; Institut za svjetsku književnost. ih. A. M. Gorki. Moskva: Nauka, 1983-1994. T. 7. 1991. S. 29-33.

REVOLUCIONARNO-DEMOKRATSKI
ESTETIKA I KRITIKA 60-ih.
ČERNIŠEVSKI, DOBROLUBOV

Autoritet i djelotvornost književne kritike posebno su porasli uoči seljačke reforme, početkom 60-ih godina, u vrijeme kada je ogorčenje protiv feudalno-kmetovskog sustava u zemlji doseglo vrhunac. Za revolucionare, velike publiciste i kritičare šezdesetih Černiševskog i Dobroljubova, estetska pitanja bila su doista "bojno polje". V. I. Lenjin je naglasio da je N. G. Černiševski (1828.-1889.) “revolucionarnim duhom znao utjecati na sve političke događaje svoje ere, prolazeći kroz prepreke i praćke cenzure ideju seljačke revolucije, ideju borba masa za rušenje svih starih autoriteta" ( Lenjin V.I. puna kol. op. T. 20. S. 175). Isto se s pravom može reći i za njegovog kolegu - N. A. Dobrolyubova (1836-1861).

Nikolaj Gavrilovič Černiševski (kao i Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov) rođen je u obitelji svećenika. Obojica su studirali u bogosloviji. Černiševski, nakon što je završio Petrogradsko sveučilište (1850.), služio je kao učitelj književnosti u Saratovskoj gimnaziji. Obranivši 1855. disertaciju “Estetika

odnos umjetnosti prema stvarnosti”, surađivao je u nekrasovljevskom časopisu “Sovremennik”, ubrzo postavši njegov vodeći autor i de facto urednik. Godine 1862. uhićen je i osuđen na težak rad i doživotnu robiju u Sibiru, gdje je proveo preko 20 godina.

Dobroljubov je diplomirao 1857. na Petrogradskom glavnom pedagoškom institutu. Od 1856. aktivno sudjeluje u Sovremenniku. Kao urednik odjela za kritiku i bibliografiju, uz Černiševskog, odredio je smjer časopisa koji je u to vrijeme postao tribina ruske revolucionarne demokracije. Godine 1860. odlazi u inozemstvo na liječenje od tuberkuloze, živi u Njemačkoj, Švicarskoj, Francuskoj, Italiji, intenzivno se bavi književno-kritičkom i publicističkom djelatnošću. Vratio se u Rusiju i umro 1861. u dobi od dvadeset pet godina.

Materijalistička estetika poslužila je kao teorijska odskočna daska za demokratsku kritiku. Njegove temeljne odredbe razvio je Černiševski u svom magistarskom radu "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti". U njemu je, jezikom »apstraktnih« estetskih kategorija, izvedena ideja o potrebi radikalne reorganizacije društvenog života, dovodeći ga u okvir ideala.

Braneći ideje materijalističke estetike (a izvorište poezije vidjela je u samom životu), Černiševski je u koncept suštine ljepote, koji su iznijeli Schelling i Hegel, unio novi sadržaj, ali nije nijekao kontinuitet s klasičnom estetikom. prošlosti - ruski i zapadnoeuropski, prvenstveno njemački . Slijedeći Belinskog, uspostavio je najužu vezu između estetskog ideala čovjeka, njegovih ideja o ljepoti, cjelokupne njegove umjetničke djelatnosti s drugim područjima duhovnog, fizičkog i društvenog života. Estetika kao znanost stajala je na čvrstom zemaljskom tlu. Lijepo je život, inzistirao je Černiševski, najveća ljepota je upravo ljepota rođena iz svijeta stvarnosti.

Černiševski je objašnjavao da sa stajališta materijalističke teorije spoznaje, “razvoj mišljenja u čovjeku ni najmanje ne uništava estetski osjećaj u njemu”, da “samo apstraktni pojmovi nisu dovoljni za živo rješenje problema život, jer ljudski um još nije cijela osoba, ali cijela osoba treba živjeti, a ne samo razumom", da je "pravi život život uma i srca". Smatrajući fantaziju neotuđivom kvalitetom mišljenja, istaknuo je da "fantazija zaista mnogo sudjeluje u tome da dobro poznati predmet smatramo lijepim". Umjetnik realist stvara svoja djela na temelju stvarnih životnih iskustava. Ali kreativna reprodukcija prirode nije njezino kopiranje - fantazija, mašta važan su faktor oblikovanja u kreativnom procesu. "Suština poezije je koncentrirati sadržaj." Generalizirajuća moć umjetnosti je njezina "superiornost": umjetniku je dano da, uvećavanjem stvarnih obilježja stvarnosti, tipizirajući njezine najbitnije manifestacije, otkrije objektivnu logiku njezina razvoja u životnim slikama.

Na temelju tih teorijskih postavki Černiševski je kao povjesničar književnosti i književni kritičar vrednovao specifičnu umjetničku praksu. Analizirajući stvaralaštvo najvećih ruskih književnika, dokazao je, otkrivajući logiku ruskog povijesno-književnog procesa 19. stoljeća, da je ključ umjetničkog razvoja veza između umjetnosti i života.

U to su vrijeme pristaše teorije "čiste umjetnosti" bile posebno aktivne u nastojanju da ime Puškina iskoriste kao svoju zastavu, proglašavajući ga pjesnikom odvojenim od svjetovne vreve, navodno daleko od prolaznih društvenih interesa. To uvelike objašnjava polemičku jednostranost početnih ocjena koje je kritičar dao Puškinu.

Ali ubrzo je, slijedeći Belinskog, prepoznao da je "Evgenije Onjegin" zauvijek afirmirao izvorni nacionalni sadržaj u ruskoj poeziji. Iz uskog shvaćanja Puškina kao pretežno "pjesnika forme", kritičar ga prepoznaje kao prvog realista u ruskoj poeziji.

Stav Černiševskog prema Gogoljevu djelu također je zamjetno evoluirao. U razdoblju koje je prethodilo revolucionarnoj situaciji u Rusiji, kritičar se strastveno borio za daljnji razvoj i čistoću tradicije autora Inspektora i Mrtvih duša protiv njegovih imaginarnih prijatelja i nasljednika. Zbog tragičnih okolnosti Gogolj se, prema riječima Černiševskog, našao u njemu stranom logoru. No, u kombinaciji s duboko istinitim, analitičkim prikazom nositelja društvenog zla, Gogoljeva "energija ogorčenja" dobiva snagu objektivno revolucionarnog značaja. Kritičar je podržavao pisce realiste koji su razvili društveno-kritički pravac Gogoljevog djela, borio se za Turgenjeva, Pisemskog, Ostrovskog, Grigoroviča protiv kritičara poput Družinina

i Botkina, kojima su bile strane progresivne tradicije "gogoljevske škole". Istupio je i protiv epigona "prirodne škole".

Sredinom 1950-ih, u vrijeme nastanka Eseja o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti i rada na Lessingu, kritičar je smatrao da gogoljevski pravac u ruskoj književnosti još nije rekao svoju posljednju riječ, da nije iscrpio svoj potencijal. . Međutim, rad mnogih pristaša gogoljevskog trenda više nije u potpunosti odgovarao novim zahtjevima života. Izjavio je to već u članku o "Provincijskim esejima" (1857), ističući temeljnu, s njegove točke gledišta, razliku između Gogolja i Ščedrina, kvalitativne razlike u njihovoj satiri. U poznatom članku “Počinje li promjena?” (1861), kritičar poziva demokratske pisce da prevladaju inerciju književnosti prošlosti, da narod ne prikazuju kao objekt, nego kao subjekt povijesti, da ne idealiziraju strpljivost i poniznost “malog čovjeka” , već pozivati ​​na borbu za odlučnu i radikalnu promjenu društvenih prilika koje su čovjeka osakaćivale i ponižavale.

Protivnici revolucionarne demokratske kritike nepravedno su joj predbacivali nepažnju i ravnodušnost prema estetskoj prirodi književnog i umjetničkog stvaralaštva. U međuvremenu su i Černiševski i Dobroljubov u svojim najboljim djelima pokazali fenomenalnu sposobnost predviđanja umjetničkog procesa, sposobnost otkrivanja estetskih značajki najvećih kreativnih pojedinaca. U tom smislu, jedno od remek-djela kritičke misli je članak Černiševskog o Lavu Tolstoju – prikaz ranih djela velikog pisca “Djetinjstvo”, “Mladost”, “Vojničke priče”, koji se pojavio 1856. u zasebnom izdanju.

Govoreći o rijetkom majstorstvu Tolstoja kao pripovjedača, kritičar je suptilno definirao prirodu njegova psihologizma: “Psihološka analiza može poprimiti različite manifestacije; jedan se pjesnik najviše bavi obrisima likova, drugi utjecajem društvenih odnosa i svakodnevnih sukoba na likove, treći povezivanjem osjećaja s postupcima, četvrti analizom strasti, grof Tolstoj se najviše bavi duševnim sam proces, njegove forme, njegove zakone, dijalektiku duše, kako bi se izrazila određenim pojmom. Dalje, radilo se o "slici unutarnjeg monologa", koja se, prema kritičarki, "mora, bez pretjerivanja, nazvati nevjerojatnom". Tvrdio je da je "čistoća moralnih osjećaja" snaga koja Tolstojevim djelima daje "vrlo posebno dostojanstvo". Društveno-etički problemi, pitanja morala, život ljudskog duha u svoj njegovoj isprepletenosti – jedan je od glavnih "živaca" umjetničkog i publicističkog rada zrelog Tolstoja. Černiševski je ogolio taj “živac” već u početnoj fazi idejnog i umjetničkog razvoja briljantnog pisca.

N. G. Černiševski

Fotografija

U "Ogledima o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti", u člancima i prikazima o Ostrovskom i Turgenjevu, Tolstoju, Ščedrinu, N. Uspenskom i drugima, Černiševski je razvio i potkrijepio cjelovitu koncepciju ruskog realizma. Historicizam mišljenja omogućio mu je da moderne književne pojave “ugradi” u opći proces umjetničkog razvoja. Dakle, beskompromisno razotkrivajući idealističku prirodu pogleda romantičara na stvarnost, on istodobno nije zauzeo poziciju nihilističkog nijekanja značaja ove etape u povijesti estetskog shvaćanja života.

Govoreći o estetskoj naravi realizma, njegovoj originalnosti, različitosti od klasicizma i romantizma, od didaktike prosvjetiteljstva, kritičar je prije svega inzistirao na "objektivnosti"

realna metoda. Jer, po njemu, izreći kaznu pojavama života ne znači nekoga kriviti za nešto, nego znači razumjeti okolnosti u kojima se čovjek nalazi, razmotriti koje su kombinacije životnih uvjeta pogodne za dobra djela. , koji su nezgodni. I u tom smislu postavlja se problem odnosa istine i života i umjetničke istine, činjenice i fikcije, tipičnog i individualnog.

Vršeći »prevrednovanje vrijednosti«, katkada vrlo oštro, određujući mjesto i značenje ove ili one pojave umjetnosti i književnosti u povijesti nacionalne umjetničke kulture, u duhovnom životu nacije, neizostavno se rukovodio zahtjevima ljudi. “Gledište naroda” glavni je uvjet koji “stvarna kritika”, njen idejni inspirator i teoretičar Černiševski, postavlja književnosti.

Glavni postulati "prave kritike" dobili su svoj daljnji, puni razvoj u kritičkom i publicističkom radu Dobroljubova. U svojim glavnim odredbama epistemološki koncept Dobroljubova, njegov estetski kredo, podudara se s učenjem Černiševskog: oba kritičara su se borila ruku pod ruku za uspostavljanje materijalističkih metodoloških načela u svom pristupu fenomenima književnosti, u njihovoj analizi i vrednovanju. Glavni zahtjev prave kritike jest životna istina, bez koje nije zamisliva nijedna druga umjetnička vrijednost djela. Značaj umjetničkog djela, u skladu sa svojim materijalističkim konceptom spoznaje, revolucionarnim i prosvjetnim uvjerenjima i vjerom u društveno preobrazbene mogućnosti umjetnosti, Dobroljubov je prosuđivao po tome “koliko duboko je umjetnikov pogled prodirao u samu bit pojave, koliko je umjetnikov pogled duboko prodirao u samu bit pojave, koliko je široko zahvatio u svojim slikama razne strane života." Samo tako se može zaključiti koliki je umjetnikov talent.

Dobroljubov je počeo s poviješću književnosti. Njegov prvi članak (1856.) u Sovremenniku bio je posvećen knjizi koju je Katarina II objavila 80-ih godina 18. stoljeća. časopis "Sugovornik ljubitelja ruske riječi". Njegovi drugi radovi također su bili istraživačke prirode: "O stupnju sudjelovanja naroda u razvoju ruske književnosti" (1858), "Ruska satira u doba Katarine" (1859). No, okrećući se prošlosti, razmišljao je o sadašnjosti, au svojim povijesnim i književnim spisima, sa svom oštrinom dostupnom u cenzuriranom izdanju, propitivao je društvenu ulogu umjetnosti i književnosti, bavio se društveno-političkim problemima. koji su bili relevantni za njegovo vrijeme.

No, dakako, taj je smjer njegova kritičkog rada bio najočitiji u člancima i prikazima posvećenim suvremenoj književnosti. Klasičan primjer "prave kritike", koji pokazuje svoju nedvojbenu snagu i otkriva svoje specifičnosti, bila je analiza Gončarovljevog romana "Oblomov" i drame Ostrovskog "Oluja". Dobroljubovljevo tumačenje Oblomova i "oblomovštine" u članku "Što je oblomovština?" (1859), koji je svojom dubinom i pronicljivošću pogodio čak i tvorca romana, pridružuje se nizu govora Černiševskog protiv ruskog liberalizma i označava početak nove etape u ideološkoj borbi toga doba.

Analizirajući Turgenjevljevu "Asju" i sliku junaka ove priče u članku "Ruski čovjek na susretu", Černiševski postavlja problem "suvišnih ljudi" u životu i književnosti. Nadolazeća revolucionarna situacija razotkrila je slabost dojučerašnjih heroja. Pisci šezdesetih, prije svega Černiševski, pokušali su realno utjeloviti junaka, ne refleksivnog, ne "zakrčenog" konzervativnom okolinom, već aktivnog utjecaja na svijet oko sebe. Nisu uvijek uspjeli prevladati poznati shematizam, unaprijed određenost i spekulativnost predloženih rješenja. Ali u načelu je ta potraga bila plodna i, kako je daljnji razvoj literature pokazao, obećavajuća. "Model" novog junaka teorijski je potkrijepljen u kritičkim i teorijskim radovima Černiševskog i Dobroljubova. “Pozitivna osoba” prepoznata je kao ona koja svjesno obnavlja život, na temelju njegovih unutarnjih zakonitosti.

Osim članka o Oblomovu, Dobroljubovljevi članci o Oluji s grmljavinom Ostrovskog "Zraka svjetla u tamnom kraljevstvu" (1860), o Turgenjevljevoj priči "Uoči" - ​​"Kada će doći pravi dan?" (1860). U njima je »prava kritika« pokazala svu plodnost svoje metodologije, tako da su njezini protivnici bili prisiljeni ubuduće računati s njezinim iskustvom.

Članak "Tamno kraljevstvo" (1859) pažljivo analizira idejni i figurativni sadržaj drama Ostrovskog, određuje životne izvore njegovih djela. Pritom je riječ o ishodišnim načelima “stvarne kritike”, razrađuje se širok raspon estetskih problema: o odnosu književnosti i života, o tendencioznosti, narodnoj umjetnosti, specifičnostima umjetničkog promišljanja stvarnosti , tipičnost slike, dijalektičko jedinstvo sadržaja i oblika.

Neposredno uz članak "The Dark Kingdom", članak "A Ray of Light in the Dark Kingdom" -

odgovor na dramu "Oluja" - daje jasnu predodžbu o društveno-političkom programu i estetskim pogledima Dobrolyubova uoči ere reformi. Kritičarka je u njoj pokazala nevjerojatnu osjetljivost za nove trendove u životu i književnosti. Pronicljivo je procijenio sliku junakinje "Oluje" Katerine kao znak spontanog protesta protiv nasilja i samovolje koji se probudio u masama, ponekad još neosvješćen. U estetskom smislu, drama Ostrovskog visoko je cijenjena kao izraz "prirodnih težnji određenog vremena i ljudi" - ona "označava nekoliko novih faza ljudskog razvoja".

Jednako dosljedno Dobrolyubov u članku "Kada će doći pravi dan?" otkrio objektivni smisao Turgenjevljeva romana „Uoči“. Lenjin je tvrdio da je iz analize "Uoči" veliki revolucionarni demokrat napravio "pravu revolucionarnu proklamaciju, tako napisanu da nije zaboravljena do danas" (V. I. Lenjin o književnosti i umjetnosti. M., 1969., str. 655 ) . Ističući problem pozitivnog junaka, Dobroljubov je bio zaokupljen odgojem takvog tipa borca ​​i revolucionara koji bi mogao povesti pokret masa protiv autokratske policijske samovolje u zemlji. Patos članka određen je očekivanjem seljačke revolucije i vjerom u njezinu blizinu. Otuda pojačano zanimanje kritičara za “ruskog Insarova”, čovjeka “pravog, ozbiljnog junaštva”, koji se, prema Dobroljubovu, već pojavio u ruskoj zbilji, ali koji je još uvijek ostao nezapažen kod Turgenjeva.

I Černiševski i Dobroljubov veliku su pozornost posvetili povijesti zapadnoeuropskih književnosti, razmatrajući razvoj ruske književnosti u 19. stoljeću. u kontekstu razvoja svjetske književnosti. Tako je Černiševski u svom djelu “Lessing, njegovo vrijeme, njegov život i djelo” (1856.-1857.) usporedio posebnu ulogu ruske književnosti i kritike u razvoju društva s ulogom estetike, književnosti i kritike u prosvjetiteljstvu, kao kao iu doba procvata njemačke klasične književnosti.

Studija Lessinga sadrži ne samo temeljno važne prosudbe o izvanrednom njemačkom pedagogu 18. stoljeća, uključujući i njegovo djelo o teoriji umjetnosti kao što je "Hamburška dramaturgija". U ruskim uvjetima uoči reformi ovaj je rad dobio hitnu važnost. Černiševski u njemu obrazlaže i razvija ideje o aktivnoj društvenoj ulozi umjetničkog stvaralaštva, o mjestu književnosti i umjetnosti u borbi naroda za radikalne društvene preobrazbe.

U književnom djelovanju Lessinga, Diderota, Rousseaua, Godwina kritičar je izdvojio osobine koje su mu bliske kao prosvjetitelju i revolucionarnom demokratu. Černiševski je dao mnogo dubokih sudova o Shakespeareu, Balzacu, J. Sandu, Hugu, Thackerayu i drugim piscima Zapada. Dobroljubov je pisao članke o građanskoj poeziji Berangera i Heinea i njihovih ruskih prevoditelja.

Revolucionarno-demokratska kritika u drugoj fazi oslobodilačkog pokreta u Rusiji postala je avangardom »partije naroda u književnosti«. Težnja ka budućnosti, svojstvena ideolozima revolucionarne klase, ogledala se i u zahtjevu da književnost ide “ispred javne svijesti”, a ne da korača već utabanim stazama.

Književna kritika Černiševskog i Dobroljubova odisala je bliskošću revolucionarnih prevrata u ime kojih su živjeli, borili se i stvarali ruski pisci šezdesetih godina - ljudi epohe u čijoj su se ideologiji demokracija i socijalizam spojili u jednu neraskidivu cjelinu.