Citas de Un rayo de luz en un reino oscuro. "Reino Oscuro" en la obra "La Tormenta"

“...Poco antes de la aparición de "La tormenta" en el escenario, examinamos con gran detalle todas las obras de Ostrovsky. Al querer presentar una descripción del talento del autor, prestamos atención a los fenómenos de la vida rusa reproducidos en sus obras, tratamos de captar su carácter general y descubrir si el significado de estos fenómenos en realidad es el mismo que nos parece. en las obras de nuestro dramaturgo. Si los lectores no lo han olvidado, llegamos al resultado de que Ostrovsky tiene un profundo conocimiento de la vida rusa y una gran capacidad para describir de manera nítida y vívida sus aspectos más significativos. "La tormenta" pronto sirvió como una nueva prueba de la validez de nuestra conclusión..."

* * *

El fragmento introductorio dado del libro. Un rayo de luz en el reino oscuro (N. A. Dobrolyubov, 1860) proporcionado por nuestro socio de libros: la empresa litros.

(“La Tormenta”, drama en cinco actos de A. N. Ostrovsky. San Petersburgo, 1860)

Poco antes de que apareciera en escena "La tormenta", examinamos con gran detalle todas las obras de Ostrovsky. Al querer presentar una descripción del talento del autor, prestamos atención a los fenómenos de la vida rusa reproducidos en sus obras, tratamos de captar su carácter general y descubrir si el significado de estos fenómenos en realidad es el mismo que nos parece. en las obras de nuestro dramaturgo. Si los lectores no lo han olvidado, llegamos a la conclusión de que Ostrovsky tiene un profundo conocimiento de la vida rusa y una gran capacidad para describir de manera nítida y vívida sus aspectos más significativos (1). La “tormenta” pronto sirvió como una nueva prueba de la validez de nuestra conclusión. Queríamos hablar de ello entonces, pero sentimos que tendríamos que repetir muchas de nuestras consideraciones anteriores, y por eso decidimos guardar silencio sobre “La Tormenta”, dejando a los lectores que pidieron nuestra opinión verificar sobre ella aquellas observaciones generales que Habló de Ostrovsky varios meses antes de la aparición de esta obra. Nuestra decisión se confirmó aún más en nosotros cuando vimos que en todas las revistas y periódicos aparecían una serie de reseñas, grandes y pequeñas, sobre “La Tormenta”, interpretando el asunto desde una amplia variedad de puntos de vista. Pensábamos que en esta masa de artículos finalmente se diría algo más sobre Ostrovsky y el significado de sus obras de lo que vimos en los críticos que mencionamos al comienzo de nuestro primer artículo sobre "El reino oscuro". Con esta esperanza y sabiendo que nuestra propia opinión sobre el significado y el carácter de las obras de Ostrovsky ya se ha expresado de manera bastante definitiva, consideramos que lo mejor era abandonar el análisis de "La tormenta".

Pero ahora, al encontrarnos de nuevo con la obra de Ostrovsky en una publicación separada y recordar todo lo que se ha escrito sobre ella, descubrimos que no sería superfluo decir algunas palabras al respecto. Nos da una razón para agregar algo a nuestras notas sobre el “Reino Oscuro”, para llevar a cabo algunos de los pensamientos que expresamos entonces y, de paso, explicarnos en breves palabras con algunos de los críticos que nos han distinguido. al abuso directo o indirecto.

Hay que hacer justicia a algunos de los críticos: supieron entender la diferencia que nos separa de ellos. Nos reprochan que adoptemos el mal método de examinar la obra de un autor y luego, como resultado de este examen, decir qué contiene y cuáles son sus contenidos. Tienen un método completamente diferente: primero se dicen a sí mismos que debe contenidos en la obra (según sus conceptos, por supuesto) y en qué medida todos pendiente realmente está en ello (nuevamente de acuerdo con sus conceptos). Está claro que, con tal diferencia de opiniones, miran con indignación nuestros análisis, que uno de ellos compara con "buscar la moralidad en una fábula". Pero estamos muy contentos de que finalmente se haya abierto la diferencia y estamos preparados para soportar cualquier comparación. Sí, si se quiere, nuestro método de crítica también es similar a encontrar una conclusión moral en una fábula: la diferencia, por ejemplo, se aplica a la crítica de las comedias de Ostrovsky, y sólo será tan grande en la medida en que la comedia se diferencie de la fábula. y en la medida en que la vida humana representada en las comedias es más importante y más cercana a nosotros que la vida de los burros, los zorros, los juncos y otros personajes representados en las fábulas. En cualquier caso, es mucho mejor, en nuestra opinión, analizar una fábula y decir: “Ésta es la moraleja que contiene, y esta moraleja nos parece buena o mala, y he aquí por qué”, en lugar de decidir desde el principio. : esta fábula debe contener tal o cual moral (por ejemplo, el respeto a los padres), y así debe expresarse (por ejemplo, en la forma de un polluelo que desobedeció a su madre y se cayó del nido); pero estas condiciones no se cumplen, la moraleja no es la misma (por ejemplo, el descuido de los padres hacia los niños) o se expresa de forma incorrecta (por ejemplo, en el ejemplo de un cuco que deja sus huevos en nidos ajenos), lo que significa que la fábula no es adecuada. Este método de crítica lo hemos visto más de una vez aplicado a Ostrovsky, aunque nadie, por supuesto, querrá admitirlo, y también nos culparán, de dolor de cabeza a cabeza sana, por empezar a analizar obras literarias con ideas y requisitos previamente adoptados. Mientras tanto, lo que es más claro, ¿no dijeron los eslavófilos? Es necesario presentar al hombre ruso como virtuoso y demostrar que la raíz de todo bien es la vida en los viejos tiempos; En sus primeras obras, Ostrovsky no cumplió con esto y, por lo tanto, "Cuadro de familia" y "La propia gente" son indignos de él y sólo pueden explicarse por el hecho de que todavía imitaba a Gogol en ese momento. Pero ¿no gritaron los occidentales? Deberían enseñar en la comedia que la superstición es dañina, y Ostrovsky, con el sonido de una campana, salva de la muerte a uno de sus héroes; a todos se les debe enseñar que el verdadero bien está en la educación, y Ostrovsky en su comedia deshonra al educado Vikhorev frente al ignorante Borodkin; Está claro que “No te subas a tu propio trineo” y “No vivas como quieres” son malas jugadas. Pero, ¿no proclamaban los partidarios del arte: el arte debe servir a las exigencias eternas y universales de la estética, y Ostrovsky en "Un lugar rentable" redujo el arte a servir a los lamentables intereses del momento; por lo tanto, “Un lugar rentable” no es digno de arte y debería clasificarse como literatura acusatoria. ... ¿Y no afirmó el señor Nekrasov de Moscú: Bolshov no debería despertar en nosotros simpatía y, sin embargo, el cuarto acto de "Su pueblo" fue escrito para despertar en nosotros simpatía por Bolshov; ¡Por lo tanto, el cuarto acto es superfluo!...(2) ¿Y no se retorció el señor Pavlov (N.F.), dejando en claro los siguientes puntos: la vida popular rusa sólo puede proporcionar material para representaciones ridículas; no hay en él elementos para construir a partir de él algo conforme a las exigencias “eternas” del arte; es obvio, por tanto, que Ostrovsky, que toma la trama de la vida de la gente común, no es más que un escritor de farsas... (3) ¿Y no sacó otro crítico de Moscú tales conclusiones: el drama debería presentarnos un héroe imbuido de con ideas elevadas; la heroína de "La tormenta", por el contrario, está completamente imbuida de misticismo y, por lo tanto, no es apta para el drama, porque no puede despertar nuestra simpatía; por lo tanto, “Tormenta” sólo tiene el significado de sátira, y ni siquiera eso es importante, y así sucesivamente... (4)

Cualquiera que haya seguido lo que se ha escrito sobre “La Tormenta” recordará fácilmente otras críticas similares. No se puede decir que todos fueron escritos por personas completamente desdichadas mentalmente; ¿Cómo explicar la falta de una visión directa de las cosas, que en todas ellas sorprende al lector imparcial? Sin duda, hay que atribuirlo a la vieja rutina crítica, que quedó en muchas cabezas a partir del estudio de la escolástica artística en los cursos de Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov y Zelenetsky. Se sabe que, en opinión de estos venerables teóricos, la crítica es una aplicación a una obra conocida de leyes generales expuestas en los cursos de los mismos teóricos: se ajusta a las leyes, excelente; no encaja - malo. Como puede ver, no fue una mala idea para las personas mayores: mientras este principio viva en la crítica, pueden estar seguros de que no serán considerados completamente atrasados, pase lo que pase en el mundo literario. Después de todo, las leyes de la belleza fueron establecidas por ellos en sus libros de texto, sobre la base de aquellas obras en cuya belleza creen; mientras todo lo nuevo sea juzgado según las leyes que han aprobado, hasta entonces sólo será reconocido como elegante lo que esté conforme con ellas, nada nuevo se atreverá a reclamar sus derechos; los viejos tendrán razón al creer en Karamzin y no reconocer a Gogol, como las personas respetables que admiraban a los imitadores de Racine y reprendían a Shakespeare como un salvaje borracho, siguiendo a Voltaire, pensaban que tenían razón o adoraban al Mesíada y sobre esta base rechazaban a Fausto. Las rutinas, incluso las más mediocres, no tienen nada que temer de la crítica, que sirve como verificación pasiva de las reglas inamovibles de los estudiosos estúpidos, y al mismo tiempo, los escritores más talentosos no tienen nada que esperar de ella si aportan algo nuevo. y original en arte. Deben ir contra toda crítica de la crítica “correcta”, fastidiarla, hacerse un nombre, fastidiarla, fundar una escuela y conseguir que algún nuevo teórico empiece a tenerlos en cuenta a la hora de elaborar un informe. nuevo código de arte. Entonces la crítica reconocerá humildemente sus méritos; y hasta entonces debe estar en la posición de los desafortunados napolitanos a principios de septiembre, quienes, aunque saben que Garibaldi no vendrá a ellos hoy ni mañana, deben reconocer a Francisco como su rey hasta que su majestad real esté complacida. para salir de tu capital.

Nos sorprende cómo personas respetables se atreven a reconocer un papel tan insignificante y tan humillante para la crítica. Al fin y al cabo, al limitarlo a la aplicación de las leyes “eternas y generales” del arte a fenómenos particulares y temporales, condenan al arte a la inmovilidad y dan a la crítica un significado absolutamente dominante y policial. ¡Y muchos lo hacen desde el fondo de su corazón! Uno de los autores sobre los que expresamos nuestra opinión nos recordó con cierta irreverencia que el trato irrespetuoso hacia un juez por parte de un juez es un delito (5). ¡Oh autor ingenuo! ¡Qué lleno está de las teorías de Koshansky y Davydov! ¡Se toma muy en serio la vulgar metáfora de que la crítica es un tribunal ante el cual los autores comparecen como acusados! Probablemente también toma al pie de la letra la opinión de que la mala poesía constituye un pecado contra Apolo y que los malos escritores son ahogados en el río Leteo como castigo. De lo contrario, ¿cómo no ver la diferencia entre un crítico y un juez? Las personas comparecen ante los tribunales bajo sospecha de un delito menor o delito, y corresponde al juez decidir si el acusado tiene razón o no; ¿Se acusa realmente de algo a un escritor cuando se le critica? Parece que los tiempos en los que escribir libros se consideraban una herejía y un crimen han quedado atrás. El crítico dice lo que piensa, le guste o no algo; y como se supone que no es un hablador vacío, sino una persona razonable, intenta exponer razones por las que considera una cosa buena y la otra mala. No considera que su opinión sea un veredicto decisivo, vinculante para todos; Si hacemos una comparación desde el ámbito jurídico, entonces es más abogado que juez. Habiendo adoptado un determinado punto de vista, que le parece el más justo, expone a los lectores los detalles del caso, tal como él lo entiende, y trata de inculcarles su convicción a favor o en contra del autor analizado. No hace falta decir que puede utilizar todos los medios que considere adecuados, siempre que no desvirtúen la esencia del asunto: puede provocar horror o ternura, risa o lágrimas, obligar al autor a hacer confesiones que son desfavorables para él o traen es imposible responder. De esta crítica llevada a cabo se puede obtener el siguiente resultado: los teóricos, después de consultar sus libros de texto, pueden todavía comprobar si la obra analizada es coherente con sus leyes fijadas y, desempeñando el papel de jueces, decidir si el autor tiene razón o no. equivocado. Pero se sabe que en los procesos públicos se dan a menudo casos en los que los presentes en el tribunal están lejos de simpatizar con la decisión pronunciada por el juez de conformidad con determinados artículos del código: la conciencia pública revela en estos casos una completa discordia con la artículos de la ley. Lo mismo puede ocurrir aún más a menudo cuando se habla de obras literarias: y cuando el crítico-abogado plantea adecuadamente la cuestión, agrupa los hechos y arroja sobre ellos la luz de una cierta convicción, la opinión pública, sin prestar atención a los códigos de la literatura, ya sabrá lo que quiere espera.

Si nos fijamos detenidamente en la definición de crítica como “juicio” de autores, encontraremos que recuerda mucho al concepto asociado a la palabra "crítica" nuestras damas y señoritas provincianas, y de las que nuestros novelistas se burlaban tan ingeniosamente. Incluso hoy en día no es raro encontrar familias que miran al escritor con cierto miedo, porque “les escribirá críticas”. Los desafortunados provincianos que alguna vez tuvieron tal pensamiento en sus cabezas, realmente representan un espectáculo lamentable de acusados, cuyo destino depende de la letra de la pluma del escritor. Lo miran a los ojos, se avergüenzan, se disculpan, hacen reservas, como si fueran realmente culpables, esperando la ejecución o la misericordia. Pero hay que decir que personas tan ingenuas están empezando a aparecer en los lugares más remotos del interior. Al mismo tiempo, a medida que el derecho a “atreverse a tener su propio criterio” deja de ser propiedad sólo de un determinado rango o posición, para pasar a ser accesible a todos, al mismo tiempo, en la vida privada aparece más solidez e independencia. , menos inquietud ante cualquier tribunal externo. Ahora expresan su opinión simplemente porque es mejor declararla que ocultarla, la expresan porque consideran útil el intercambio de pensamientos, reconocen el derecho de todos a expresar sus opiniones y sus demandas y, finalmente, incluso lo consideran el Deber de todos de participar en el movimiento general comunicando sus observaciones y consideraciones que estén al alcance de cada uno. Esto está muy lejos de ser juez. Si te digo que perdiste tu pañuelo en el camino o que vas en la dirección equivocada a donde debes ir, etc., esto no significa que seas mi acusado. De la misma manera, no seré tu demandado en el caso cuando comiences a describirme, queriendo dar una idea sobre mí a tus conocidos. Al entrar por primera vez en una nueva sociedad, sé muy bien que están haciendo observaciones sobre mí y formándose opiniones sobre mí; pero ¿debería realmente imaginarme frente a una especie de Areópago y temblar de antemano, esperando el veredicto? Sin duda alguna se harán comentarios sobre mí: uno encontrará que tengo la nariz grande, otro que mi barba es roja, un tercero que mi corbata está mal anudada, un cuarto que estoy triste, etc. Fíjate en ellos, ¿a mí qué me importa eso? Después de todo, mi barba roja no es un delito y nadie puede preguntarme por qué me atrevo a tener una nariz tan grande, así que no tengo nada en qué pensar: si me gusta o no mi figura, es una cuestión de gustos. , y puedo expresar una opinión al respecto, no se lo puedo prohibir a nadie; y por otro lado, no me hará daño que se den cuenta de mi taciturnidad, si de verdad estoy en silencio. Así, el primer trabajo crítico (en nuestro sentido), observar e indicar hechos, se realiza de forma completamente libre e inofensiva. Luego, el otro trabajo -juzgar a partir de los hechos- continúa de la misma manera para mantener a quien juzga en igualdad de oportunidades con aquel sobre quien juzga. Esto se debe a que, al expresar su conclusión a partir de datos conocidos, una persona siempre se expone al juicio y a la verificación de otros sobre la imparcialidad y validez de su opinión. Si, por ejemplo, alguien, basándose en el hecho de que mi corbata no está muy bien atada, decide que soy mal educado, entonces ese juez corre el riesgo de dar a otros una comprensión no muy alta de su lógica. Del mismo modo, si algún crítico reprocha a Ostrovsky que el rostro de Katerina en "La tormenta" sea repugnante e inmoral, entonces no inspira mucha confianza en la pureza de su propio sentido moral. Así, mientras el crítico señale los hechos, los analice y saque sus propias conclusiones, el autor está a salvo y el asunto mismo está a salvo. Aquí sólo se puede reclamar cuando un crítico tergiversa los hechos y miente. Y si presenta el asunto correctamente, no importa en qué tono hable, no importa a qué conclusiones llegue, de su crítica, como de cualquier razonamiento libre apoyado en hechos, siempre habrá más beneficio que daño, para el propio autor. , si es bueno, y en cualquier caso para la literatura, incluso si el autor resulta ser malo. La crítica, no judicial, sino ordinaria, tal como la entendemos, es buena porque ofrece a las personas que no están acostumbradas a centrar sus pensamientos en la literatura, por así decirlo, un extracto del escritor y, por lo tanto, les facilita comprender la naturaleza y el significado. de sus obras. Y tan pronto como se comprenda bien al escritor, pronto se formará una opinión sobre él y se le hará justicia, sin permiso alguno de los venerables compiladores de los códigos.

Es cierto que a veces, al explicar el carácter de un autor o una obra famosa, el propio crítico puede encontrar en la obra algo que no existe en absoluto. Pero en estos casos el crítico siempre se delata. Si decide dar a la obra que está examinando un pensamiento más vivo y más amplio que el realmente expresado por su autor, entonces, evidentemente, no podrá confirmar suficientemente su pensamiento con indicaciones de la obra misma, y Si se analiza la obra, esto no hará más que mostrar más claramente la pobreza de su concepto y la insuficiencia de su ejecución. Como ejemplo de tal crítica, se puede señalar, por ejemplo, el análisis de Belinsky de "Tarantas", escrito con la más malvada y sutil ironía; Muchos tomaron este análisis al pie de la letra, pero incluso ellos encontraron que el significado que Belinsky le dio a “Tarantas” se lleva a cabo muy bien en su crítica, pero no va bien con el trabajo del propio Conde Sollogub (6). Sin embargo, este tipo de exageración crítica es muy raro. Mucho más a menudo, otro caso es que el crítico realmente no comprende al autor analizado y deduce de su obra algo que no se sigue en absoluto. Así que aquí tampoco el problema es grande: el método de razonamiento del crítico mostrará ahora al lector con quién está tratando, y si sólo los hechos están presentes en la crítica, el razonamiento falso no engañará al lector. Por ejemplo, un tal Sr. P—y, mientras analizaba "La tormenta", decidió seguir el mismo método que seguimos en los artículos sobre "El reino oscuro" y, habiendo esbozado la esencia del contenido de la obra, comenzó sacar conclusiones. Resultó, por sus razones, que Ostrovsky hizo reír a Katerina en "La tormenta", queriendo deshonrar el misticismo ruso en su persona. Bueno, por supuesto, después de leer tal conclusión, ahora verás a qué categoría de mentes pertenece el Sr. P—y y si puedes confiar en sus consideraciones. Semejante crítica no confundirá a nadie, no es peligrosa para nadie...

Otra cosa es la crítica que se dirige a los autores, como si fueran hombres llevados ante el recluta, con una vara de medir uniforme, y gritan primero “¡frente!”, luego “¡nunca!”, según si el recluta se ajusta al estándar o no. Allí el castigo es breve y decisivo; y si crees en las leyes eternas del arte, impresas en el libro de texto, no te alejarás de esas críticas. Ella te demostrará con sus dedos que lo que admiras no es bueno, y lo que te hace dormitar, bostezar o tener migraña es un verdadero tesoro. Tomemos, por ejemplo, "La tormenta": ¿qué es? Un insulto flagrante al arte, nada más, y esto es muy fácil de demostrar. Abra las "Lecturas sobre literatura" del honorable profesor y académico Ivan Davydov, compiladas por él con la ayuda de una traducción de las conferencias de Blair, o eche un vistazo al curso de literatura para cadetes del Sr. Plaksin: las condiciones para un drama ejemplar están claramente definidas. allá. El tema del drama debe ser ciertamente un acontecimiento en el que vemos la lucha entre la pasión y el deber, con las consecuencias infelices de la victoria de la pasión o con las felices cuando vence el deber. Debe observarse una estricta unidad y coherencia en el desarrollo del drama; el desenlace debe surgir natural y necesariamente de la trama; cada escena debe ciertamente contribuir al movimiento de la acción y encaminarla hacia el desenlace; por lo tanto, no debe haber una sola persona en la obra que no participe directa y necesariamente en el desarrollo de la obra, no debe haber una sola conversación que no esté relacionada con la esencia de la obra. Las características de los personajes deben estar claramente definidas, y en su descubrimiento debe ser necesaria una gradualidad, de acuerdo con el desarrollo de la acción. El lenguaje debe ser acorde con la posición de cada persona, pero no alejarse de la pureza literaria y no convertirse en vulgaridad.

Estas parecen ser todas las reglas principales del drama. Apliquemoslos a "Tormenta".

El tema del drama realmente representa la lucha en Katerina entre el sentido del deber de la fidelidad conyugal y la pasión por el joven Boris Grigorievich. Esto significa que se ha encontrado el primer requisito. Pero luego, a partir de esta exigencia, encontramos que las demás condiciones de un drama ejemplar se violan de la manera más cruel en La tormenta.

Y, en primer lugar, "The Thunderstorm" no satisface el objetivo interno más esencial del drama: inculcar el respeto por el deber moral y mostrar las consecuencias dañinas de dejarse llevar por la pasión. Katerina, esta mujer inmoral, desvergonzada (en la acertada expresión de N. F. Pavlov) que salió corriendo por la noche con su amante tan pronto como su marido salió de casa, esta criminal se nos aparece en el drama no sólo no bajo una luz suficientemente lúgubre, sino que incluso con algunos el resplandor del martirio alrededor de la frente. Habla tan bien, sufre tan lastimosamente, todo a su alrededor es tan malo, que no te indignas contra ella, te compadeces de ella, te armas contra sus opresores y, de este modo, justificas el vicio en su persona. En consecuencia, el drama no cumple su elevado propósito y se convierte, si no en un ejemplo dañino, al menos en un juguete inútil.

Además, desde un punto de vista puramente artístico, también encontramos carencias muy importantes. El desarrollo de la pasión no está suficientemente representado: no vemos cómo comenzó y se intensificó el amor de Katerina por Boris y qué lo motivó exactamente; por lo tanto, la lucha misma entre la pasión y el deber no se nos indica clara y fuertemente.

Tampoco se respeta la unidad de impresión: se ve perjudicada por la mezcla de un elemento extraño: la relación de Katerina con su suegra. La interferencia de la suegra nos impide constantemente centrar nuestra atención en la lucha interna que debería tener lugar en el alma de Katerina.

Además, en la obra de Ostrovsky notamos un error contra las reglas primeras y fundamentales de cualquier obra poética, imperdonable incluso para un autor novato. Este error se llama específicamente en el drama "dualidad de intriga": aquí no vemos un amor, sino dos: el amor de Katerina por Boris y el amor de Varvara por Kudryash (7). Esto es bueno sólo en el vodevil francés ligero, y no en el drama serio, donde no se debe entretener la atención del público de ninguna manera.

El inicio y la resolución también pecan contra las exigencias del art. La trama se centra en un caso sencillo: la partida del marido; el resultado también es completamente aleatorio y arbitrario: esta tormenta, que asustó a Katerina y la obligó a contarle todo a su marido, no es más que un deus ex machina, no peor que un tío de vodevil de América.

Toda la acción es lenta y lenta, porque está repleta de escenas y rostros completamente innecesarios. Kudryash y Shapkin, Kuligin, Feklusha, la dama con dos lacayos, el propio Dikoy: todas estas son personas que no están significativamente relacionadas con la base de la obra. Constantemente suben al escenario personas innecesarias, dicen cosas que no van al grano y se van, de nuevo nadie sabe por qué ni dónde. Todas las recitaciones de Kuligin, todas las travesuras de Kudryash y Dikiy, por no hablar de la dama medio loca y las conversaciones de los residentes de la ciudad durante una tormenta, podrían haberse publicado sin dañar la esencia del asunto.

Casi no encontramos personajes estrictamente definidos y pulidos en esta multitud de personas innecesarias, y no hay nada que preguntar sobre el gradualismo en su descubrimiento. Nos aparecen directamente ex abrupto, con etiquetas. Se abre el telón: Kudryash y Kuligin hablan sobre lo regañador que es Dikaya, después de lo cual aparece Dikaya y maldice entre bastidores... Kabanova también. De la misma manera, Kudryash da a entender desde la primera palabra que está “ galopando con chicas”; y Kuligin, desde su aparición, es recomendado como un mecánico autodidacta que admira la naturaleza. Y así permanecen hasta el final: Dikoy jura, Kabanova refunfuña, Kudryash camina de noche con Varvara... Pero no vemos el desarrollo completo e integral de sus personajes en toda la obra. La propia heroína es retratada sin mucho éxito: aparentemente, el propio autor no entendió claramente a este personaje, porque, sin presentar a Katerina como una hipócrita, la obliga a pronunciar monólogos sensibles, pero de hecho nos la muestra como una mujer desvergonzada. dejarse llevar únicamente por la sensualidad. No hay nada que decir sobre el héroe, es tan incoloro. Los propios Dikoy y Kabanova, personajes más del género de Ostrovsky, representan (según la feliz conclusión de Akhsharumov o de alguien más) (8) una exageración deliberada, cercana a una difamación, y no nos dan rostros vivos, sino "Quintaesencia de fealdad" de la vida rusa.

Finalmente, el idioma en el que hablan los personajes supera cualquier paciencia de una persona bien educada. Por supuesto, los comerciantes y la gente del pueblo no pueden hablar un lenguaje literario elegante; pero no se puede estar de acuerdo en que un autor dramático, en aras de la fidelidad, pueda introducir en la literatura todas las expresiones comunes en las que el pueblo ruso es tan rico. El lenguaje de los personajes dramáticos, sean quienes sean, puede ser sencillo, pero siempre es noble y no debe ofender el gusto educado. Y en “La Tormenta” escucha cómo todos los rostros dicen: “¡Hombre estridente! ¿Por qué saltas con el hocico? ¡Enciende todo lo que hay dentro! ¡Las mujeres no pueden mejorar sus cuerpos! ¿Qué tipo de frases son estas, cuáles son estas palabras? Inevitablemente repetirás con Lermontov:

¿A quién retratan?

¿Dónde se escuchan estas conversaciones?

Y si les pasó a ellos,

Entonces no queremos escucharlos (9).

Quizás “en la ciudad de Kalinov, a orillas del Volga”, haya gente que hable así, pero ¿qué nos importa eso? El lector comprende que no hemos hecho esfuerzos especiales para que esta crítica sea convincente; por eso es fácil notar en otros lugares los hilos vivos con los que está cosido. Pero te aseguramos que puedes hacerlo extremadamente convincente y victorioso, puedes destruir al autor con él, una vez que adoptes el punto de vista de los libros de texto escolares. Y si el lector acepta darnos el derecho de continuar con la obra con requisitos preparados previamente sobre qué y cómo hay en ella. debe ser, no necesitamos nada más: podemos destruir todo lo que no esté de acuerdo con nuestras reglas aceptadas. Aparecerán muy concienzudamente extractos de la comedia para confirmar nuestros juicios; las citas de varios libros científicos, desde Aristóteles hasta Fisher (10), que, como se sabe, constituyen el último y último momento de la teoría estética, les demostrarán la solidez de nuestra educación; La facilidad de presentación y el ingenio nos ayudarán a captar su atención y usted, sin darse cuenta, llegará a estar completamente de acuerdo con nosotros. Simplemente no dejes que entre en tu cabeza la duda ni por un minuto sobre nuestro pleno derecho a imponer deberes al autor y luego juezél, sea fiel a estos deberes o haya sido culpable de ellos...

Pero lo lamentable es que ahora ni un solo lector puede estar a salvo de tales dudas. La despreciable multitud, que antes escuchaba nuestras transmisiones con reverencia y con la boca abierta, presenta ahora el espectáculo deplorable y peligroso para nuestra autoridad de una masa armada, en la maravillosa expresión del Sr. Turgenev, con "la espada de doble filo del análisis". ”(11). Todos dicen, leyendo nuestras atronadoras críticas: “Nos ofreces tu “tormenta”, asegurándonos que en la “Tormenta” lo que hay sobra y falta lo que hace falta. Pero el autor de “La tormenta” probablemente parece completamente disgustado; déjanos solucionarlo. Cuéntanos, analiza la obra por nosotros, muéstrala tal como es y danos tu opinión sobre ella basándose en ella misma, y ​​no en algunas consideraciones obsoletas, completamente innecesarias y superfluas. En su opinión, tal o cual cosa no debería existir; y tal vez encaje bien en la obra, entonces, ¿por qué no debería hacerlo? Así se atreve hoy a resonar todo lector, y esta ofensiva circunstancia debe atribuirse al hecho de que, por ejemplo, los magníficos ejercicios críticos de N. F. Pavlov sobre "La tormenta" sufrieron un fiasco tan decisivo. De hecho, todos se levantaron contra las críticas a "La tormenta" en "Nuestro tiempo", tanto los escritores como el público, y, por supuesto, no porque decidió faltarle el respeto a Ostrovsky, sino porque en sus críticas expresó una falta de respeto al sentido común y la buena voluntad del público ruso. Desde hace mucho tiempo, todo el mundo ha visto que Ostrovsky se ha alejado en gran medida de la vieja rutina escénica, que en el concepto mismo de cada una de sus obras hay condiciones que necesariamente lo llevan más allá de los límites de la conocida teoría que señalamos. arriba. Un crítico al que no le gusten estas desviaciones debería haber comenzado por notarlas, caracterizarlas, generalizarlas y luego plantear directa y francamente la cuestión entre ellas y la vieja teoría. Esta era la responsabilidad del crítico no sólo hacia el autor bajo reseña, sino aún más hacia el público, que tan constantemente aprueba a Ostrovsky, con todas sus libertades y desviaciones, y con cada nueva obra se apega cada vez más a él. Si el crítico descubre que el público se equivoca en su simpatía por un autor que resulta ser un criminal contra su teoría, entonces debería haber comenzado con una defensa de esta teoría y con pruebas serias de que desviarse de ella no puede ser bueno. Entonces, tal vez, habría logrado convencer a algunos e incluso a muchos, ya que a N. F. Pavlov no se le puede quitar el hecho de que pronuncia frases con bastante destreza. Ahora ¿qué hizo? No prestó la menor atención al hecho de que las antiguas leyes del arte, aunque seguían existiendo en los libros de texto y enseñadas en los gimnasios y departamentos universitarios, hacía tiempo que habían perdido su sagrada inviolabilidad en la literatura y en el público. Valientemente comenzó a romper la teoría de Ostrovsky punto por punto, por la fuerza, obligando al lector a considerarla inviolable. Sólo le convenía ironizar sobre el señor que, siendo "vecino y hermano" del señor Pavlov en cuanto a su lugar en la primera fila de asientos y guantes "nuevos", se atrevía sin embargo a admirar la obra, que era tan repugnante. a N. F. Pavlov. Un trato tan desdeñoso hacia el público, y de hecho hacia la cuestión misma que el crítico había asumido, naturalmente debería haber despertado a la mayoría de los lectores en su contra más que a su favor. Los lectores hicieron notar a los críticos que su teoría giraba como una ardilla en una rueda y le exigieron que se bajara de la rueda y tomara un camino recto. La frase redonda y el silogismo inteligente les parecieron insuficientes; Exigían una confirmación seria de las mismas premisas de las que el señor Pavlov sacó sus conclusiones y que presentó como axiomas. Dijo: esto es malo, porque hay muchas personas en la obra que no contribuyen directamente al desarrollo del curso de acción. Y le objetaron obstinadamente: ¿por qué no puede haber en la obra personas que no estén directamente involucradas en el desarrollo del drama? El crítico insistió en que el drama ya carecía de sentido porque su heroína era inmoral; Los lectores lo detuvieron y le preguntaron: ¿por qué crees que ella es inmoral? ¿Y en qué se basan tus conceptos morales? El crítico consideró la cita nocturna, el atrevido silbido de Curly y la escena misma de la confesión de Katerina a su marido como vulgares y grasientos, indignos de arte; Le preguntaron de nuevo: ¿por qué exactamente le parece esto vulgar y por qué las intrigas sociales y las pasiones aristocráticas son más dignas del arte que los pasatiempos burgueses? ¿Por qué el silbido de un joven es más vulgar que el canto entre lágrimas de arias italianas de un joven secular? N. F. Pavlov, como colofón de sus argumentos, decidió con altivez que una obra como "La tormenta" no es un drama, sino una representación ridícula. Y entonces le respondieron: ¿Por qué desprecias tanto la caseta? Otra pregunta es si cualquier drama elegante, incluso si en él se observaran las tres unidades, es mejor que cualquier representación ridícula. Seguiremos discutiendo con ustedes sobre el papel de la cabina en la historia del teatro y en la causa del desarrollo nacional. La última objeción fue desarrollada con cierto detalle en forma impresa. ¿Y de dónde vino? Sería bueno en Sovremennik, que, como saben, también tiene un "silbato", por lo que no puede escandalizarse por el silbido de Kudryash y, en general, debería inclinarse por cualquier tipo de farsa. No, los pensamientos sobre el stand fueron expresados ​​​​en la "Biblioteca para la lectura", un conocido defensor de todos los derechos del "arte", expresado por el Sr. Annenkov, a quien nadie culparía por su excesiva adherencia a la "vulgaridad" (12 ). Si hemos entendido correctamente el pensamiento del señor Annenkov (de lo cual, por supuesto, nadie puede dar fe), descubrirá que el drama moderno con su teoría se ha desviado más de la verdad y la belleza de la vida que las farsas originales, y que para revivir el En el teatro es necesario primero volver a la farsa y comenzar de nuevo el camino del desarrollo dramático. ¡Estas son las opiniones que el señor Pavlov encontró incluso entre los representantes respetables de la crítica rusa, por no hablar de aquellos que son acusados ​​por gente bien pensante de despreciar la ciencia y de negar todo lo sublime! Está claro que aquí ya no era posible salirse con la suya con comentarios más o menos brillantes, pero era necesario comenzar una revisión seria de los motivos por los que el crítico se afirmaba en sus veredictos. Pero tan pronto como la cuestión se dirigió a este terreno, el crítico de Our Time resultó insostenible y tuvo que acallar sus desvaríos críticos.

Es evidente que la crítica, que se convierte en aliada de los estudiosos y se encarga de revisar las obras literarias según los párrafos de los libros de texto, se ve muy a menudo en una situación tan lamentable: habiéndose condenado a la esclavitud de la teoría dominante, condena al mismo tiempo a una hostilidad constante e infructuosa hacia cualquier progreso, hacia todo lo nuevo y original en la literatura. Y cuanto más fuerte es el nuevo movimiento literario, más amargo se vuelve contra él y más claramente muestra su impotencia desdentada. Buscando alguna perfección muerta, presentándonos ideales obsoletos que nos son indiferentes, arrojándonos fragmentos arrancados de un todo hermoso, los partidarios de tal crítica permanecen constantemente al margen del movimiento vivo, cierran los ojos a la nueva belleza viva. , no quiero comprender la nueva verdad, resultado de un nuevo curso de vida. Miran todo con desprecio, juzgan estrictamente, están dispuestos a culpar a cualquier autor por no estar a la altura de sus obras y descuidan descaradamente la relación viva del autor con su público y su época. Esto es, como ve, “los intereses del momento”: ¿es posible que los críticos serios comprometan el arte dejándose llevar por tales intereses? ¡Pobre gente sin alma! ¡Qué lamentables son a los ojos de quien sabe valorar el trabajo de la vida, sus labores y beneficios! Una persona corriente y sensata toma de la vida lo que ella le da y le da lo que puede; pero los pedantes siempre derriban cosas y paralizan la vida con ideales muertos y distracciones. Dime qué pensar de un hombre que al ver una mujer bonita, de repente comienza a resonar que su figura no es la misma que la de la Venus de Milo, el contorno de su boca no es tan bueno como el de la Venus de Medicea, su mirada no tiene la expresión que encontramos en las Madonnas de Rafael, etc., etc. Todos los razonamientos y comparaciones de un caballero así pueden ser muy justos e ingeniosos, pero ¿a qué pueden conducir? ¿Te demostrarán que la mujer en cuestión no es bonita? ¿Podrán siquiera convencerte de que esta mujer es menos buena que tal o cual Venus? Por supuesto que no, porque la belleza no reside en los rasgos y líneas individuales, sino en la expresión general del rostro, en el sentido de vida que se manifiesta en él. Cuando esta expresión me agrada; cuando este significado me resulta accesible y satisfactorio, simplemente me entrego a la belleza con todo mi corazón y significado, sin hacer comparaciones muertas, sin hacer afirmaciones santificadas por las tradiciones del arte. Y si quieres ejercer en mí un efecto vivo, quieres enamorarme de la belleza, entonces sé capaz de captar en ella este significado general, este espíritu de vida, sé capaz de señalarlo y explicármelo: sólo así lograrás tu objetivo. Lo mismo ocurre con la verdad: no está en las sutilezas dialécticas, no en la exactitud de las conclusiones individuales, sino en la verdad viva de lo que estás discutiendo. Permítanme comprender la naturaleza del fenómeno, su lugar entre otros, su significado y significado en el curso general de la vida, y creo que de esta manera me llevarán a un juicio correcto sobre el asunto con mucha más precisión que a través de todo tipo de Silogismos seleccionados para probar tus pensamientos. Si la ignorancia y la credulidad siguen siendo tan fuertes entre la gente, esto se debe precisamente al modo de razonamiento crítico que atacamos. La síntesis prevalece en todas partes y en todo; dicen de antemano: esto es útil y se apresuran en todas direcciones para aclarar los argumentos de por qué es útil; Te aturden con la máxima: así debería ser la moralidad, y luego condenan como inmoral todo lo que no se ajusta a la máxima. De esta manera, el significado humano se distorsiona constantemente, se elimina el deseo y la oportunidad de que cada uno razone por sí mismo. Sería completamente diferente si la gente estuviera acostumbrada al método analítico de juicio: aquí está el asunto, aquí están sus consecuencias, aquí están sus beneficios y desventajas; sopesar y juzgar en qué medida será útil. Entonces la gente tendría constantemente datos ante sí y sus juicios partirían de hechos, sin vagar en nieblas sintéticas, sin apegarse a teorías e ideales abstractos, una vez compilados por alguien. Para lograrlo, es necesario que todas las personas tengan el deseo de vivir con su propia mente, y no depender del cuidado de los demás. Por supuesto, no veremos esto en la humanidad en el corto plazo. Pero esa pequeña parte de la gente, a la que llamamos “público lector”, nos da derecho a pensar que en ellos ya se ha despertado este deseo de una vida mental independiente. Por lo tanto, consideramos muy inconveniente intimidarla y arrojarle arrogantemente máximas y frases basadas en Dios sabe qué teorías. Consideramos que la mejor forma de crítica es la presentación del caso en sí para que el propio lector, a partir de los hechos presentados, pueda sacar su propia conclusión. Agrupamos los datos, hacemos consideraciones sobre el significado general de la obra, señalamos su relación con la realidad en la que vivimos, sacamos nuestra conclusión e intentamos presentarla de la mejor manera posible, pero al mismo tiempo siempre intentamos mantenernos de tal manera que el lector pueda pronunciar su juicio con total comodidad entre nosotros y el autor. Más de una vez hemos tenido la oportunidad de recibir reproches por algún análisis irónico: “Por tus propios extractos y presentación del contenido, se desprende que este autor es malo o dañino”, nos dijeron, “y lo elogias, vergüenza”. en ti." Admitimos que tales reproches no nos molestaron en absoluto: el lector recibió una opinión no del todo halagadora sobre nuestra capacidad crítica; es cierto; Sin embargo, nuestro objetivo principal se logró: el libro inútil (que a veces no podíamos condenar directamente) le parecía inútil al lector gracias a los hechos expuestos ante sus ojos. Y siempre hemos sido de la opinión de que sólo la crítica objetiva y real puede tener algún significado para el lector. Si hay algo en la obra, entonces muéstranos qué hay en ella; Esto es mucho mejor que permitirse pensamientos sobre lo que no contiene y lo que debería contener.

Por supuesto, existen conceptos y leyes generales que toda persona ciertamente tiene en cuenta cuando habla de cualquier tema. Pero es necesario distinguir estas leyes naturales, que surgen de la esencia misma de la materia, de las disposiciones y reglas establecidas en algún sistema. Hay axiomas bien conocidos sin los cuales es imposible pensar, y todo autor los asume en su lector, del mismo modo que todo hablante los asume en su interlocutor. Basta decir de una persona que es jorobada o trenzada para que todos vean esto como una desventaja y no una ventaja de su organización. Entonces, basta con notar que tal o cual obra literaria es analfabeta o está llena de mentiras, para que nadie lo considere una ventaja. Pero cuando dices que una persona lleva gorra y no sombrero, esto no me basta para tener una mala opinión de ella, aunque en ciertos círculos se acepta que una persona decente no debe llevar gorra. Lo mismo ocurre en una obra literaria: si encuentras algunas unidades que no se observan o ves caras que no son necesarias para el desarrollo de la intriga, esto no le dice nada al lector que no esté predispuesto a favor de tu teoría. Por el contrario, lo que debería parecer a todo lector una violación del orden natural de las cosas y un insulto al simple sentido común, puedo considerar que no requiere refutaciones por mi parte, suponiendo que estas refutaciones aparezcan por sí solas en la mente del lector. Lector, con mi única indicación del hecho. Pero nunca se debe llevar esa suposición demasiado lejos. Críticos como N. F. Pavlov, el señor Nekrasov de Moscú, el señor Palkhovsky, etc., pecan especialmente porque suponen un acuerdo incondicional entre ellos y la opinión general en muchos más puntos de los que deberían. En otras palabras, consideran axiomas inmutables, obvios para todos, muchas de esas opiniones que sólo a ellos les parecen verdades absolutas y, para la mayoría de las personas, incluso representan una contradicción con algunos conceptos generalmente aceptados. Por ejemplo, todo el mundo entiende que un autor que quiera hacer algo decente no debe distorsionar la realidad: tanto los teóricos como la opinión general coinciden en esta exigencia. Pero los teóricos al mismo tiempo exigen y también asumen como axioma que el autor debe mejorar la realidad, descartando de ella todo lo innecesario y eligiendo sólo lo que es específicamente necesario para el desarrollo de la intriga y para el desenlace de la obra. De acuerdo con esta segunda exigencia, Ostrovsky fue atacado muchas veces con gran furia; y, sin embargo, no sólo no es un axioma, sino que incluso está en clara contradicción con la exigencia de fidelidad a la vida real, que todos reconocen como necesaria. ¿Cómo puedes realmente hacerme creer que en tan sólo media hora, diez personas, una tras otra, llegan a una habitación o a un lugar de la plaza, exactamente las que se necesitan, exactamente en el momento en que se las necesita? ¿Aquí? Se encuentran con quien necesitan, inician una conversación ex abrupto sobre lo que se necesita, se van y hacen lo que se necesita, y luego aparecen nuevamente cuando se les necesita. ¿Esto se hace en la vida real?¿Parece la verdad? ¿Quién no sabe que lo más difícil en la vida es adaptar una circunstancia favorable a otra, ordenar el curso de las cosas de acuerdo con la necesidad lógica? Por lo general, una persona sabe qué hacer, pero no puede dedicar tanto tiempo a destinar a su negocio todos los fondos de los que dispone tan fácilmente un escritor. Las personas adecuadas no vienen, las cartas no llegan, las conversaciones no van lo suficientemente bien como para hacer avanzar las cosas. Todo el mundo tiene muchas cosas que hacer en la vida, y rara vez alguien sirve, como en nuestros dramas, como una máquina que el autor mueve, según le conviene más para la acción de su obra. Lo mismo hay que decir sobre el principio y el final. ¿Cuántos casos vemos que al final representan un desarrollo puro y lógico del comienzo? En la historia todavía podemos notar esto a lo largo de los siglos; pero en la vida privada no es lo mismo. Es cierto que aquí las leyes históricas son las mismas, pero la diferencia está en la distancia y el tamaño. Hablando de manera absoluta y teniendo en cuenta cantidades infinitesimales, por supuesto encontraremos que la bola es el mismo polígono; pero intenta jugar al billar con polígonos; no funcionará en absoluto. Asimismo, las leyes históricas sobre el desarrollo lógico y la necesaria retribución no se presentan en los acontecimientos de la vida privada de forma tan clara y completa como en la historia de los pueblos. Darles deliberadamente esta claridad significa forzar y distorsionar la realidad existente. ¿Como si, en realidad, cada delito conllevara su propio castigo? ¿Como si siempre fuera acompañado de tormento de conciencia, si no de ejecución externa?

¿Como si la frugalidad condujera siempre a la prosperidad, la honestidad fuera recompensada con el respeto general, la duda encontrara su solución, la virtud trajera satisfacción interior? ¿No vemos más a menudo lo contrario, aunque, por otro lado, no se puede afirmar lo contrario como regla general... No se puede decir que las personas sean malas por naturaleza y, por lo tanto, no se pueden aceptar principios para obras literarias como como lo siguiente, por ejemplo, que el vicio siempre triunfa y la virtud es castigada. ¡Pero se ha vuelto imposible, incluso ridículo, construir dramas sobre el triunfo de la virtud! El hecho es que las relaciones humanas rara vez se organizan sobre la base de un cálculo razonable, sino que se forman en su mayor parte por casualidad, y luego una proporción significativa de las acciones de unos con otros se llevan a cabo como inconscientemente, según la rutina, según a disposición momentánea, bajo la influencia de muchas razones extrañas. Un autor que decide dejar de lado todos estos accidentes en favor de las exigencias lógicas del desarrollo de la trama suele perder la medida media y se vuelve como una persona que mide todo al máximo. Él, por ejemplo, descubrió que una persona puede, sin daño directo para sí mismo, trabajar quince horas al día y basó en este cálculo sus exigencias a las personas que trabajan para él. Huelga decir que este cálculo, posible en casos de emergencia, para dos o tres días, resulta completamente absurdo como norma para el trabajo permanente. El desarrollo lógico de las relaciones cotidianas, exigido por la teoría del drama, muchas veces resulta ser el mismo.

Nos dirán que caemos en la negación de toda creatividad y no reconocemos el arte excepto en forma de daguerrotipo. Es más, se nos pedirá que llevemos nuestras opiniones más allá y lleguemos a sus resultados extremos, es decir, que el autor dramático, al no tener derecho a descartar nada y ajustar nada deliberadamente para su propio propósito, se vea en la necesidad de simplemente registrar todas las conversaciones innecesarias de todas las personas que conoce, de modo que una acción que duró una semana requerirá la misma semana en un drama para su presentación en el teatro, y para otro evento la presencia de todas las miles de personas que caminan por Nevsky Prospekt. o a lo largo del terraplén inglés será necesario. Sí, tendrá que ser así, si el criterio más alto en la literatura sigue siendo la teoría con la que ahora hemos cuestionado las disposiciones. Pero ese no es el lugar al que nos dirigimos en absoluto; No son sólo dos o tres puntos de la teoría los que queremos corregir; no, con tales correcciones será aún peor, más confuso y contradictorio; simplemente no lo queremos en absoluto. Tenemos otros motivos para juzgar los méritos de los autores y de las obras, y esperamos no caer en ningún absurdo y no apartarnos del sentido común de la mayoría del público. Ya hemos hablado de estas razones en los primeros artículos sobre Ostrovsky y luego en el artículo sobre “En la víspera”; pero tal vez sea necesario volver a esbozarlas brevemente.

La medida del mérito de un escritor o de una obra individual es la medida en que sirve como expresión de las aspiraciones naturales de una época y un pueblo determinados. Las aspiraciones naturales de la humanidad, reducidas al más simple denominador, pueden expresarse en dos palabras: “Para que sea bueno para todos”. Está claro que, esforzándose por alcanzar este objetivo, la gente, por la esencia misma del asunto, primero tuvo que alejarse de él: todos querían que fuera bueno para él y, afirmando su propio bien, interferían en el de los demás; Todavía no sabían cómo arreglar las cosas para que uno no interfiriera con el otro. Así, los bailarines inexpertos no saben controlar sus movimientos y chocan constantemente con otras parejas, incluso en una sala bastante espaciosa. Después de acostumbrarse, empezarán a dispersarse mejor incluso en una sala más pequeña y con mayor número de bailarines. Pero hasta que no hayan adquirido destreza, hasta entonces, por supuesto, es imposible permitir que muchas parejas bailen el vals en la sala; Para no chocar, es necesario que muchos esperen, y que los más torpes dejen de bailar y, tal vez, se sienten a jugar a las cartas, pierdan y hasta mucho... Así que estaba en la estructura de la vida: los más diestros continuaron encontrando su bien, otros se sentaron, asumieron algo que no debían, perdieron; la celebración general de la vida quedó perturbada desde el principio; muchos no tuvieron tiempo para divertirse; Muchos han llegado a la conclusión de que sólo quien baila con destreza está llamado a divertirse. Y los diestros bailarines, que habían establecido su bienestar, continuaron siguiendo su inclinación natural y ocuparon cada vez más espacio, cada vez más medios para divertirse. Finalmente perdieron la medida; el resto se sentía muy abarrotado por ellos, y saltaron de sus asientos y saltaron, no porque quisieran bailar, sino simplemente porque se sentían incómodos incluso sentados. Mientras tanto, en este movimiento resultó que entre ellos había personas que no carecían de cierta ligereza y trataron de unirse al círculo de los que se divertían. Pero los privilegiados y originales bailarines los miraron con mucha hostilidad, como si no estuvieran llamados, y no los dejaron entrar al círculo. Comenzó una lucha, variada, larga, en su mayoría desfavorable para los recién llegados: fueron ridiculizados, rechazados, condenados a pagar los gastos de las vacaciones, les quitaron a sus damas y a las damas les quitaron sus caballeros. fueron expulsados ​​por completo de las vacaciones. Pero cuanto peor se pone la situación para las personas, más sienten la necesidad de sentirse bien. Las privaciones no detendrán las demandas, sólo las irritarán; Sólo comiendo se puede saciar el hambre. Por lo tanto, hasta ahora la lucha no ha terminado; Las aspiraciones naturales, ahora parecen amortiguadas, ahora más fuertes, todos buscan su satisfacción. Ésta es la esencia de la historia.

Fin del fragmento introductorio.

Katerina es un rayo de luz en un reino oscuro.

Plan.

1. La liberación de las mujeres de la esclavitud familiar es una de las cuestiones apremiantes de finales de los años 50 del siglo XIX.
2. Katerina es "un rayo de luz en un reino oscuro".
   1. El lugar de la imagen de Katerina entre las imágenes del drama.
   2. La vida de Katerina en casa de sus padres, sus ensoñaciones.
   3. Las condiciones de vida de Katerina después del matrimonio. Katerina en la casa de los Kabanov.
   4. Deseo de amor y devoción.
   5. El poder del amor de Katerina.
   6. Honestidad y determinación
   7. Dobrolyubov sobre el personaje de Katerina.
   8. El suicidio es una protesta contra el reino oscuro.
3. Dobrolyubov sobre el significado ideológico de la imagen de Katerina.

La protesta más fuerte es la que finalmente surge del pecho de los más débiles y pacientes; esto ya significa que el fin del "Reino Oscuro" está cerca.

Epígrafe: "El personaje de Katerina, tal como se representa en La tormenta, es un paso adelante no sólo en la actividad dramática de Ostrovsky, sino también en toda nuestra literatura". N.A. Dobrolyubov.

En sus obras, Ostrovsky revela los temas de la liberación de la mujer de la esclavitud familiar: este es uno de los temas urgentes de los años 50 del siglo XIX. La mujer de los años 50, como resultado de una opresión centenaria, es impotente ante la tiranía y es víctima del “reino oscuro”.

La imagen de Katerina es la imagen de un pájaro libre, un símbolo de libertad. Pero el pájaro libre acabó en una jaula de hierro. Y lucha y añora en cautiverio: “Viví, no me preocupaba por nada, como un pájaro en libertad”, recuerda su vida con su madre: “¿Por qué la gente no vuela como los pájaros? - le dice a Varvara. "Sabes, a veces pienso que soy un pájaro". En el drama Katerina es la encarnación de la “naturaleza viva rusa”. Preferiría morir antes que vivir en cautiverio. “Muestra una protesta contra los conceptos morales de Kabanov, una protesta que se llevó hasta el final, proclamada bajo la tortura de la familia y contra el abismo al que se arrojó Katerina. Su naturaleza fuerte perdura sólo por el momento. “Y si realmente me canso de estar aquí”, dice, “ninguna fuerza podrá detenerme. Me arrojaré por la ventana, me arrojaré al Volga. ¡No quiero vivir aquí, no lo haré, aunque me cortes! La imagen de Katerina encarnaba la "gran idea nacional": la idea de liberación.

Lo que distingue a Katerina entre las imágenes del “reino oscuro” es su carácter abierto, su valentía y su franqueza. “No sé engañar, no puedo ocultar nada”, le dice a Varvara, que intenta convencerla de que no pueden vivir en su casa sin engaños. El carácter de Katerina se manifiesta en su sencilla historia sobre su infancia y su vida en casa de sus padres.

Katerina le cuenta a Varvara cómo fueron a la iglesia, cosieron oro sobre terciopelo, escucharon las historias de los vagabundos, caminaron por el jardín, cómo volvieron a hablar con las mantis religiosas y rezaron ellos mismos. “¡Y me encanta ir a la iglesia! Es como si hubiera entrado al cielo y no veo a nadie, no recuerdo la hora y no escucho cuándo termina el servicio”. A Katerina, que vivía como un pájaro libre con su madre, le encantaba soñar. “¡Y qué sueños tuve, Varenka, qué sueños! O templos dorados, o unos jardines extraordinarios, y todos cantan con voces invisibles, y hay un olor a ciprés, y las montañas y los árboles, como si no fueran los mismos de siempre, sino como si estuvieran pintados en imágenes. Y es como si estuviera volando, y estuviera volando por el aire”.

En casa de los Kabanov, la vida de Katerina era la misma que la de su madre, la diferencia era que con los Kabanov todo esto se hacía como si estuviera en cautiverio.

El sentimiento de amor de Katerina se fusiona con el anhelo de voluntad, con el sueño de una vida humana real. Katerina no ama como las lamentables víctimas del "reino oscuro". A las palabras de su amado: "Nadie sabrá de nuestro amor", ella responde: "Que todos sepan, todos pueden ver lo que hago". Y en nombre de su amor, entra en una batalla desigual con el " reino oscuro”.

La religiosidad de Katerina no es la opresión de Kabanikha, sino probablemente la creencia de un niño en los cuentos de hadas. Katerina se caracteriza por prejuicios religiosos que obligan a la joven a percibir el amor como un pecado mortal. “¡Oh, Varya, el pecado está en mi mente! ¿Cuánto tiempo tengo, pobrecito? ¡Lloré, que es algo que no me hice a mí mismo! No puedo escapar de este pecado. No puedo ir a ninguna parte. ¡No es bueno, es un pecado terrible, Varenka, amar a otra persona!

El personaje de Katerina es "concentrado y decidido, inquebrantablemente fiel a la verdad natural, lleno de fe en nuevos ideales y desinteresado en el sentido de que es mejor para él morir que vivir bajo esos principios que le repugnaron". Es esta integridad y armonía interior, la capacidad de ser siempre uno mismo, sin cambiar nunca en nada, lo que constituye la fuerza irresistible del carácter de Katerina.

Al suicidarse, cometiendo un gran pecado desde el punto de vista de la iglesia, Katerina no piensa en la salvación de su alma, sino en el amor que le fue revelado. "¡Mi amigo! ¡Mi alegria! ¡Adiós!" - estas son las últimas palabras de Katerina. El suicidio puede ocurrir en los casos más excepcionales, cuando ninguna forma de lucha es posible. Su determinación de morir, pero no de ser esclava, expresa, según Dobrolyubov, “la necesidad del emergente movimiento de la vida rusa”.

Dobrolyubov dijo sobre el significado ideológico de la imagen de Katerina: "La protesta más fuerte es la que finalmente surge del pecho de los más débiles y pacientes; esto ya significa que el fin del "Reino Oscuro" está cerca".

Título de un artículo (1859) del crítico y publicista Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov (1836-1861), dedicado al análisis de la obra de A. N. Ostrovsky "La tormenta".

Utilizando como motivo las imágenes de la tiranía mercantil representadas por el dramaturgo, N. A. Dobrolyubov compara toda la Rusia feudal con su ignorancia y su moral ruda con el "reino oscuro", "una mazmorra apestosa", "un mundo de dolor sordo y doloroso, un mundo de prisión, silencio sepulcral”. El crítico escribe: “Nada santo, nada puro, nada correcto en este mundo oscuro: la tiranía que lo domina, salvaje, demente, equivocada, ha ahuyentado toda conciencia de honor y de derecho... Y no pueden existir donde se les arroja. hasta el polvo y con insolencia la dignidad humana, la libertad personal, la fe en el amor y la felicidad y la santidad del trabajo honesto han sido pisoteadas por tiranos”.

El propio A. N. Ostrovsky da la siguiente definición del “reino oscuro” por boca de Dosuzhev, uno de los héroes de su otra obra, “Días difíciles” (acto 1, episodio 2): “...vivo en el papel donde los días se dividen en ligeros y pesados; donde la gente está firmemente convencida de que la Tierra se sostiene sobre tres peces y que, según las últimas informaciones, parece que uno de ellos empieza a moverse: eso significa que las cosas están mal; donde la gente enferma del mal de ojo y se cura con la simpatía; donde hay astrónomos que observan cometas y observan a dos personas en la luna; donde hay su propia política, y también se reciben despachos, pero cada vez más de Arapia Blanca y los países adyacentes”.

Alegóricamente: entorno social oscuro e inerte (desaprobado).

Ver también Un rayo de luz en el reino oscuro.

En el artículo de Dobrolyubov titulado "Un rayo de luz en el reino oscuro", cuyo resumen se presenta a continuación, estamos hablando de la obra "La tormenta" de Ostrovsky, que se ha convertido en un clásico de la literatura rusa. El autor (su retrato se presenta a continuación) en la primera parte dice que Ostrovsky comprendió profundamente la vida de un hombre ruso. Además, Dobrolyubov lleva a cabo lo que otros críticos han escrito sobre Ostrovsky, señalando que no tienen una visión directa de lo principal.

El concepto de drama que existía en la época de Ostrovsky.

Nikolai Alexandrovich compara además "The Thunderstorm" con los estándares dramáticos aceptados en ese momento. En el artículo “Un rayo de luz en un reino oscuro”, cuyo breve resumen nos interesa, examina, en particular, el principio establecido en la literatura sobre el tema del drama. En la lucha entre el deber y la pasión, normalmente se produce un final infeliz cuando gana la pasión y un final feliz cuando gana el deber. Además, según la tradición existente, el drama debería representar una sola acción. Al mismo tiempo, debe estar escrito en un lenguaje hermoso y literario. Dobrolyubov señala que él no encaja en este concepto.

¿Por qué, según Dobrolyubov, "La Tormenta" no puede considerarse un drama?

Sin duda, obras de este tipo deben hacer sentir al lector respeto por el deber y exponer una pasión que se considera nociva. Sin embargo, el personaje principal no se describe con colores sombríos y oscuros, aunque, según las reglas del drama, es una "criminal". Gracias a la pluma de Ostrovsky (su retrato se presenta a continuación), sentimos compasión por esta heroína. El autor de "La tormenta" supo expresar vívidamente lo bellamente que Katerina habla y sufre. Vemos a esta heroína en un ambiente muy sombrío y por eso comenzamos a justificar involuntariamente el vicio, hablando en contra de los atormentadores de la niña.

El drama, como resultado, no cumple su propósito y no lleva su carga semántica principal. La acción en sí en la obra transcurre de alguna manera incierta y lenta, dice el autor del artículo "Un rayo de luz en un reino oscuro". Su resumen continúa de la siguiente manera. Dobrolyubov dice que no hay escenas brillantes y tormentosas en la obra. La acumulación de personajes conduce al “letargo” en una obra. El lenguaje no resiste ninguna crítica.

Nikolai Aleksandrovich, en el artículo "Un rayo de luz en un reino oscuro", verifica que las obras que le interesan específicamente cumplan con los estándares aceptados, ya que llega a la conclusión de que la idea estándar y preparada de lo que debería ser en una obra no refleja el estado real de las cosas. ¿Qué dirías de un joven que, tras conocer a una chica bonita, le dice que comparada con la Venus de Milo, su figura no es tan buena? Dobrolyubov plantea la cuestión exactamente de esta manera, discutiendo la estandarización del enfoque de las obras literarias. La verdad está en la vida y en la verdad, y no en diversas actitudes dialécticas, como cree el autor del artículo “Un rayo de luz en un reino oscuro”. El resumen de su tesis es que no se puede decir que el hombre sea inherentemente malo. Por tanto, en el libro no es necesario que el bien deba ganar y el mal deba perder.

Dobrolyubov destaca la importancia de Shakespeare, así como la opinión de Apollo Grigoriev.

Dobrolyubov ("Un rayo de luz en un reino oscuro") también dice que durante mucho tiempo los escritores no prestaron mucha atención al movimiento hacia los orígenes originales del hombre, hacia sus raíces. Recordando a Shakespeare, señala que este autor supo elevar el pensamiento humano a un nuevo nivel. Después de esto, Dobrolyubov pasa a otros artículos dedicados a "La tormenta". Se menciona, en particular, que el principal mérito de Ostrovsky fue que su obra fue popular. Dobrolyubov intenta responder a la pregunta de en qué consiste esa “nacionalidad”. Dice que Grigoriev no explica este concepto, por lo que su declaración en sí no puede tomarse en serio.

Las obras de Ostrovsky son "obras de la vida".

Dobrolyubov luego analiza lo que se puede llamar “juegos de la vida”. "Un rayo de luz en un reino oscuro" (el resumen solo señala los puntos principales) es un artículo en el que Nikolai Alexandrovich dice que Ostrovsky considera la vida como un todo, sin intentar hacer felices a los justos ni castigar al villano. Evalúa el estado general de las cosas y obliga al lector a negarlo o a simpatizar, pero no deja a nadie indiferente. Quienes no participan en la intriga misma no pueden considerarse superfluos, ya que sin ellos sería imposible, como señala Dobrolyubov.

“Un rayo de luz en un reino oscuro”: análisis de declaraciones de personajes secundarios

Dobrolyubov en su artículo analiza las declaraciones de menores: Kudryashka, Glasha y otros. Intenta comprender su estado, su manera de ver la realidad que les rodea. El autor señala todas las características del "reino oscuro". Dice que la vida de estas personas es tan limitada que no se dan cuenta de que existe otra realidad distinta a su propio pequeño mundo cerrado. El autor analiza, en particular, la preocupación de Kabanova por el futuro de los viejos órdenes y tradiciones.

¿Qué hay de nuevo en la obra?

"La tormenta" es la obra más decisiva creada por el autor, como señala además Dobrolyubov. "Un rayo de luz en un reino oscuro" es un artículo que afirma que Ostrovsky llevó la tiranía del "reino oscuro" y las relaciones entre sus representantes a consecuencias trágicas. El soplo de novedad, que notaron todos los familiarizados con "La Tormenta", está contenido en el trasfondo general de la obra, en las personas "innecesarias en el escenario", así como en todo lo que habla del inminente fin de los viejos cimientos. y tiranía. La muerte de Katerina es un nuevo comienzo en este contexto.

La imagen de Katerina Kabanova.

El artículo de Dobrolyubov “Un rayo de luz en un reino oscuro” continúa con el autor analizando la imagen de Katerina, la protagonista principal, dedicándole bastante espacio. Nikolai Aleksandrovich describe esta imagen como un “paso adelante” vacilante e indeciso en la literatura. Dobrolyubov dice que la vida misma requiere el surgimiento de héroes activos y decisivos. La imagen de Katerina se caracteriza por una percepción intuitiva de la verdad y una comprensión natural de la misma. Dobrolyubov ("Un rayo de luz en un reino oscuro") dice sobre Katerina que esta heroína es desinteresada, ya que prefiere elegir la muerte que la existencia bajo el antiguo orden. La poderosa fuerza de carácter de esta heroína reside en su integridad.

Motivos de las acciones de Katerina.

Además de la imagen misma de esta niña, Dobrolyubov examina en detalle los motivos de sus acciones. Se da cuenta de que Katerina no es rebelde por naturaleza, no muestra descontento, no exige destrucción. Más bien, es una creadora que anhela el amor. Esto es precisamente lo que explica su deseo de ennoblecer sus acciones en su propia mente. La niña es joven y el deseo de amor y ternura es natural para ella. Sin embargo, Tikhon está tan oprimido y obsesionado que no puede comprender estos deseos y sentimientos de su esposa, que le cuenta directamente.

Katerina encarna la idea del pueblo ruso, dice Dobrolyubov (“Un rayo de luz en un reino oscuro”)

La tesis del artículo se complementa con una afirmación más. Dobrolyubov finalmente encuentra en la imagen del personaje principal que el autor de la obra encarna en ella la idea del pueblo ruso. Habla de esto de manera bastante abstracta, comparando a Katerina con un río ancho y llano. Tiene un fondo plano y fluye suavemente alrededor de las piedras que se encuentran en el camino. El río en sí sólo hace ruido porque corresponde a su naturaleza.

La única decisión correcta para la heroína, según Dobrolyubov.

Dobrolyubov descubre en el análisis de las acciones de esta heroína que la única decisión correcta para ella es escapar con Boris. La chica puede huir, pero su dependencia del pariente de su amante demuestra que este héroe es esencialmente igual que el marido de Katerina, sólo que más educado.

final de la obra

El final de la obra es a la vez alegre y trágico. La idea principal de la obra es deshacerse a cualquier precio de las cadenas del llamado reino oscuro. La vida es imposible en su entorno. Incluso Tikhon, cuando sacan el cadáver de su esposa, grita que ya está bien y pregunta: "¿Y yo?". El final de la obra y este grito en sí proporcionan una comprensión inequívoca de la verdad. Las palabras de Tikhon nos hacen ver el acto de Katerina no como una historia de amor. Se abre ante nosotros un mundo en el que los vivos envidian a los muertos.

Con esto concluye el artículo de Dobrolyubov “Un rayo de luz en un reino oscuro”. Hemos resaltado solo los puntos principales, describiendo brevemente su resumen. Sin embargo, se omitieron algunos detalles y comentarios del autor. Es mejor leer "Un rayo de luz en un reino oscuro" en el original, ya que este artículo es un clásico de la crítica rusa. Dobrolyubov dio un buen ejemplo de cómo se deben analizar las obras.

El artículo crítico “Un rayo de luz en el reino oscuro” fue escrito por Nikolai Dobrolyubov en 1860 y luego publicado en la revista Sovremennik.

Dobrolyubov reflexiona en él sobre estándares dramáticos, donde "vemos la lucha entre la pasión y el deber". En su opinión, el drama tiene un final feliz si gana el deber, y un final infeliz si gana la pasión. El crítico señala que en el drama de Ostrovsky no hay unidad de tiempo ni vocabulario elevado, que era la regla para los dramas. "The Thunderstorm" no satisface el objetivo principal del drama: respetar el "deber moral" y mostrar las "consecuencias destructivas y fatales de dejarse llevar por la pasión". Dobrolyubov señala que el lector, sin saberlo, justifica a Katerina y es por eso que el drama no cumple su propósito.

El escritor tiene un papel en el movimiento de la humanidad. El crítico cita como ejemplo la alta misión cumplida por Shakespeare: supo elevar la moralidad de sus contemporáneos. Dobrolyubov llama de manera un tanto peyorativa a las obras de Ostrovsky “obras de la vida”. El escritor "no castiga ni al villano ni a la víctima", y esto, según el crítico, hace que las obras sean irremediablemente cotidianas y mundanas. Pero el crítico no les niega la “nacionalidad”, polemizando en este contexto con Apolo Grigoriev: es el reflejo de las aspiraciones del pueblo lo que parece ser uno de los puntos fuertes de la obra.

Dobrolyubov continúa con su crítica demoledora al analizar a los héroes “innecesarios” del “reino oscuro”: su mundo interior se limita a un mundo pequeño. También hay villanos en la obra, descritos de forma extremadamente grotesca. Así son Kabanikha y Dikoy. Sin embargo, a diferencia de, por ejemplo, los personajes de Shakespeare, su tiranía es mezquina, aunque puede arruinar la vida de una buena persona. Sin embargo, Dobrolyubov llama "La tormenta" "la obra más decisiva" del dramaturgo, donde la tiranía llega a "consecuencias trágicas".

Dobrolyubov, partidario de los cambios revolucionarios en el país, nota con alegría signos de algo "refrescante" y "alentador" en la obra. Para él, una salida del reino oscuro sólo puede ser el resultado de la protesta del pueblo contra la tiranía de las autoridades. En las obras de Ostrovsky, el crítico vio esta protesta en el acto de Katerina, para quien vivir en el "reino oscuro" es peor que la muerte. Dobrolyubov vio en Katerina a la persona que requería la época: decisiva, de carácter fuerte y voluntad de espíritu, aunque “débil y paciente”. Katerina, “creativa, amorosa, ideal”, es, según el demócrata revolucionario Dobrolyubov, el prototipo ideal de una persona capaz de protestar y aún más. Katerina, una persona brillante con un alma brillante, fue llamada por un crítico un "rayo de luz" en un mundo de gente oscura con sus mezquinas pasiones.

(Tikhon cae de rodillas frente a Kabanikha.)

Entre ellos se encuentra el marido de Katerina, Tikhon, "uno de los muchos tipos patéticos" que son "tan dañinos como los propios tiranos". Katerina huye de él hacia Boris "más en soledad", por "la necesidad de amor", de la que Tikhon es incapaz debido a su subdesarrollo moral. Pero Boris no es en modo alguno un héroe. Para Katerina no hay salida, su alma brillante no puede salir de la pegajosa oscuridad del "reino oscuro".

El trágico final de la obra y el grito del desafortunado Tikhon, que, según sus palabras, sigue “sufriendo”, “hacen que el espectador, como escribió Dobrolyubov, no piense en una historia de amor, sino en toda la vida. donde los vivos envidian a los muertos”.

Nikolai Dobrolyubov establece como objetivo real de su artículo crítico atraer al lector a la idea de que Ostrovsky muestra la vida rusa en "La tormenta" desde tal perspectiva para llamar "a una acción decisiva". Y este asunto es legal e importante. En este caso, como señala el crítico, quedará satisfecho "sin importar lo que digan nuestros científicos y jueces literarios".