Shalamov analiza priča. Mikhail Mikheev

Ovaj članak pokušava zatvorenu analizu priče V. Šalamova "Paket". Njegova svrha je da pokaže visok stepen umjetničke organizacije ovog djela, da otkrije one duboke slojeve kojima je, zbog kratkoće Shalamovljevog stila, teško pristupiti na prvo čitanje.

1. Elementi uključeni u razred živ

Preduzeta analiza omogućava, prije svega, da se u uvodnom i završnom dijelu priče utvrde one očigledne paralele različitih pojava koje su u našem uobičajenom viđenju neuporedive.

Pokušajmo uporediti sljedeće fragmente uvodnog (1) i završnog (2) dijela priče.

(1) “Paketi su izdavani na satu. Brigadisti ovjeravaju identitet primaoca. Šperploča je pukla i popucala na svoj način, kao iverica. Lokalna stabla su se lomila na drugačiji način, vrištala drugim glasom. Iza barijere od klupa otvarali su se ljudi čistih ruku u preurednim vojnim uniformama, provjeravali, tresli, davali. Kutije paketa, jedva žive od višemjesečnog putovanja, vješto izbačene, pale na pod, rascjepkaju se” (23) .

(2) „Život se vraćao kao u snu, vrata su se ponovo otvorila: beli oblačići pare, ležali na podu, trčali do krajnjeg zida kasarne, ljudi u belim mantilima, mirisali na novost, nenošenost i nešto što se nije micalo, ali živ, srušen na pod, grcajući.

Urednik se, u zbunjenoj, ali pun poštovanja pozi, poklonio pred bijelim ovčijim mantilima stanara.

Vaša osoba? - I domar je pokazao na grumen prljavih krpa na podu.

Ovo je Efremov - rekao je bolničar.

Znat će ukrasti tuđa drva.

Jefremov je nekoliko sedmica ležao pored mene na krevetu dok ga nisu odveli, a on je umro u invalidskom gradu. Prebijen je /78/ "unutra" - u rudniku je bilo mnogo majstora ovog posla. Nije se žalio – ležao je i tiho stenjao“ (26-27).

Očigledno se povlači paralela između izdavanja paketa i onoga što se dogodilo Efremovu, između kutija od šperploče i Efremova. „Obojicu“ rukuju čuvari ili čuvari, „obojica“ padaju na pod („pala na pod“ / „nešto što je palo na pod“), oboje“ vrišti / stenje, i na kraju: Efremov - umire, kutije - split.

Ideja da se u logorskim uslovima Efremov pretvara u stvar prenosi se uz pomoć onih odlomaka u kojima se opisuje kao određeni predmet, nešto neodređeno, „nešto“. To se može vidjeti i u sljedećem fragmentu, gdje su u istom redu „čovjek“, „grudva prljavog rublja“, „Efremov“:

Tvoje čovjek? - I domar je pokazao na prljava krpa na podu.

to Efremov, - rekao je bolničar.

Dalje vrijedni pažnje su opisi kutija od šperploče u kojima su paketi stizali, „jedva živ sa mnogomesečnog putovanja", i drveće koje ima glas, vikati kao živ. Vidimo da se i kutijama i drveću pripisuju svojstva koja su svojstvena živim bićima; oni žive svoje živote (uvodni dio priče), a živi ljudi se pojavljuju pred nama kao stvari (završni dio). Zašto je autor pribjegao takvoj tehnici ostaje misterija.

U priči su samo tri riječi s korijenom zhi- (živ, život, živ). Koriste se na početku kada se govori o kutijama, na kraju kada se govori o Efremovu, a takođe iu slučajevima u vezi sa junakom-pripovedačem: prvi put - nakon što je opisao napad na njega: „Jedva sam ostao živ(25), drugi – u trenutku buđenja: „San je bio kao zaborav. Život vratio se kao iz sna" (23). Važno je napomenuti da ne govorimo o punopravnom ljudskom životu. Ovo je život na nivou života kutija ("jedva živi"). I Efremov i narator su živa bića, ali izgleda da su njihovi životi „prigušeni“. Preovlađujuća svojstva Efremova ispostavljaju se upravo materijalnim svojstvima, život pripovjedača ponekad negdje "služi", ali se vraća kao san.

Još jedan primjer takvog „prigušenog života“ nalazimo u Šaparenkovoj opasci upućenoj junaku-pripovjedaču: „Šta je fitilj kako možeš dati?..” U logorskom žargonu, riječ fitilj znači: "goner u kome ima života koliko i plamena na fitilju."

Karakterističan je, po našem mišljenju, izbor ličnih imena i prezimena likova u analiziranom djelu, čije će nas pomnije ispitivanje, možda, približiti razotkrivanju "misterije" priče. Koliko nam je poznato, nije sprovedena nikakva obimna studija o ulozi imena u radu V. Šalamova. Pokušajmo /79/ da analiziramo ovo pitanje, na osnovu materijala priče "Paket".

Čini se da je u pristupu izboru ličnih imena i prezimena (izuzimajući za sada imena planinskog rendžera Andreja Bojka, šefa kampa Kovalenka i upravnika prodavnice Šaparenka, na koje ćemo se kasnije vratiti), a primenjen je jedinstven princip. Uzmite u obzir sljedeća imena i prezimena spomenuta u priči: Efremov, Sintsov, Gubarev, Ryabov, kao i Kirov (prezime političke ličnosti iz stvarnog života) i Semyon Sheinin (ime i prezime Kirov, koji je vjerovatno postojao u stvarnosti ). Govorit ćemo ne samo o etimologiji riječi koje označavaju imena i prezimena, već i o asocijacijama koje izazivaju.

Prezime Efremov vraća se na hebrejski ephrajim, što znači:

1. vlastito ime (ime osobe);
2. ime izraelskog plemena.

Prema Bibliji, Josif je svom sinu dao ime Efraime jer, rekao je, „Bog me je stvorio plodan u zemlji moje patnje." Ime izraelskog plemena dolazi od imena njegovog staništa, što doslovno znači " plodan regija/zemljište“. U oba značenja, centralna komponenta se zove " plodnost».

Pravo ime Semyon takođe ima korene na hebrejskom. Izvodi se od glagola slušaj. Prezime Sheinin je vjerovatno nastalo od prideva cervikalni. Prezime Sintsov, prema Fedosyuku, ima vezu s imenicom plava deverika. Y. Fedosyuk napominje: "Plavi je možda osoba s plavičastim tenom." U objašnjavajućim rječnicima ruskog jezika nalazimo i drugačije značenje ove riječi: plava deverika- Razne ribe. Prezime Gubarev(što znači "debele usne"), formirano od imenice lip; Ryabov- od prideva pockmarked, etimološki povezan s imenima raznih životinja, ptica i biljaka i ima zajednički korijen s riječima Rowan, tetrijeb itd.

Etimologija navedenih imena i prezimena pokazuje da su sva nastala od riječi koje označavaju dijelove tijela, različite fizičke/fiziološke osobine osobe ili su povezane sa svijetom životinja/biljki. S obzirom na etimologiju ličnih imena koja koristi V. Šalamov, dolazimo do zaključka da su u kontekstu priče sve gore navedene pojave elementi jedne klase, klase živ. “Svijet čovjeka” i “sfera biološkog” nisu razdvojeni, već, naprotiv, čine jedinstvo.

Jedan od bitnih detalja u priči je, po našem mišljenju, spomenut na samom početku shag, o kojoj tako sanja junak-narator. Makhorka - duhan za pušenje napravljen od listova biljke sa istim imenom - "kopno shag, Yaroslavl "Vjeverica" ​​ili "Kremenchug-2" (23). Pažljivijim ispitivanjem grupe riječi kojima se opisuje shag, otkrivamo da su i njihova značenja svojevrsni odraz jedinstva /80/ elemenata spojenih u priči u jedan Klasa. Imenovan u tekstu Yaroslavl shag (iz imena grada Yaroslavl, zauzvrat nastao, kao što znate, od muškog imena Yaroslav). Riječ Kremenčug(ime grada u Ukrajini) je etimološki povezana s tom riječi kremen, što znači mineral, „veoma tvrd kamen, koji se prvenstveno koristi za klesanje vatre“, a u svom figurativnom značenju koristi se za karakterizaciju osobe snažnog karaktera. Ovako se pojavljuje i kamenje dolazi u razred živ.

Dakle, kutije od šperploče i čovjek kao biološko biće, razni predmeti, životinje i ljudi u svom " ne biološka inkarnacija”, jer osobe sa određenim imenima žive jedan život u priči. Stoga, u principu, nema razlika u opisu njihovih kvaliteta: svi su to elementi iste klase. Žive kutije koje vrište nisu samo metafora. Po našem mišljenju, ovo je svojevrsni ontološki postulat.

Analizirajući poeziju V. Šalamova, E. Šklovski primećuje: „... sa autorom Kolimskih svezaka, mi se ne bavimo samo prenošenjem ljudskih svojstava na prirodu, ne samo njenom humanizacijom. Ovo nije samo poetsko zbližavanje dvaju svjetova, već njihovo međusobno prožimanje, njihova rijetka fuzija, kada jedan svijetli kroz drugi.<...>Ovdje postoji osjećaj jedne sudbine, jedne sudbine - prirode i čovjeka, osjećaj koji u velikoj mjeri određuje Šalamovljev odnos prema prirodi u njegovoj poeziji. Ova izjava je donekle tačna iu odnosu na prozu V. Šalamova. Međutim, slažući se u principu sa napomenom E. Šklovskog, smatramo da bi u vezi sa "Premisom" bilo ispravnije govoriti ne o "zbližavanju dvaju svetova", njihovoj "fuziji", već upravo o njihovom identifikaciju. U suštini, radi se o jedan svet - svet živ.

Jeffrey Hosking je, analizirajući Šalamovljevu prozu, skrenuo pažnju i na "Samoidentifikacija Šalamova sa kamenjem, kamenjem i drvećem, sa osnovnom životnom snagom". Ali, s obzirom na priču "Paket", ne bismo želeli da govorimo o Šalamovom samo- poistovjećivanje sa kamenjem itd., već o ontološkom postulatu, iako nam ostaje nejasno da li je u ovom slučaju riječ samo o životu u logoru ili o životu općenito.

Sličnosti i razlike između našeg stava i stava citiranih autora ukazuju da je problem određivanja mjesta čovjeka u prirodi suštinski za Šalamovljev svjetonazor. Preciznije formulisati ovaj problem, uzimajući u obzir cjelokupno stvaralaštvo pisca, kao i utvrditi njegovu prirodu i značaj, zadatak je budućih istraživanja.

2. Boja

Može postojati osjećaj uključenosti klase živ, koji u priči objedinjuje ljude, razne prirodne pojave i objekte. /81/ Ali nije tako. Opis šećera može poslužiti kao dokaz za to. Šećer je jasno suprotan ledu:

„Ove plava komadi su ne ice! To je šećer! Šećer! Šećer! Proći će još jedan sat, a ja ću držati ove komade u rukama, i oni neće se istopiti. One će se samo topiti u tvojim ustima” (23).

Ova opozicija sugerira da je led isključen iz klase živih bića, koja uključuje (zajedno sa kutijama, krhotinama itd.) proizvode: šećer, kruh, suhe šljive, smrznuti kupus, puter itd. Osim toga, Shalamovljeve grudvice šećera, kao što se može vidjeti iz gornjeg odlomka, ne belo(ili žuto-bijele), kakve ih obično srećemo u stvarnosti, i plava. A ni to nije slučajno. Bijela boja je isključena iz opisa ljudi, predmeta i pojava, ujedinjenih u klasu živih, koja pokriva, u principu, sve druge boje; u priči su date boje kao što su crna (šljiva), plava (Sintsov), plava.

Prvi put se bela pominje u vezi sa frosty magla "neke nepoznate figure kretale su se u bijeloj ledenoj magli." Drugi put se "bijelo" pojavljuje u opisu dijaloga između Bojka i junaka-naratora:

„Prodaj mi te ogrtače. Daću ti novac. Sto rubalja. Uostalom, nećeš ga donijeti u kasarnu - odnijet će ga, otkinut će. - I Bojko je pokazao prstom bela magla'(24).

Ovdje je "bijela magla" nešto zastrašujuće, odbojno, ovo je mjesto za one koji kradu ogrtače (a oni koji kradu nehotice se s nama povezuju sa "nekim nepoznatim figurama" gore navedenim). Konačno, bijela boja se tri puta pojavljuje u završnom dijelu priče, gdje se opet povezuje s oblacima ledene pare, kao i sa novim ovčijim mantilima za stanare (zanimljivo je da je u drugom slučaju pridjev bijela rangira se sa pridjevom smrdljivo ima negativnu konotaciju):

„Život se vratio kao san, vrata su se ponovo otvorila: bijela oblačići pare, ležeći na podu, trčeći do krajnjeg zida kasarne, ljudi unutra bijelci ovčije kožuhe, smrdljive od novosti, nenošenosti i nečega što se srušilo na pod, ne mičući se, nego živo, gunđajući.

Bolničar se, u zbunjenoj, ali pun poštovanja, naklonio pred sobom bijela ovčije kože predradnika“ (26).

Čini nam se očiglednim da postoji paralela između gornjeg odlomka, gdje nam pažnju skreće čistoća novih smrdljivih ovčijih kaputa, i uvodnog dijela priče, gdje „ljudi sa cisto ruke unutra previše uredno vojne uniforme” izdavao pakete zarobljenicima. U potonjem slučaju, bijela boja se ne spominje, ali ne sumnjamo da je čistoća i pretjerana urednost “ubica” kutija od šperploče, kao i bjelina predradničkih novih ovčijih mantila i bjelina pratećeg para. ovi predradnici su fenomeni istog reda. A ljudi čistih ruku u preurednim vojničkim uniformama, razbijenih kutija od šperploče, i predradnici u novim /82/ smrdljivim bijelim mantilima, poput leda i mraza, mogu se pripisati jednoj klasi - klasi predmeta koji ugrožavaju žive. Ovo bi trebalo da uključi i šefa logora Kovalenko. Ovako je opisan njegov izgled u kasarni:

„Od oblaci ledene pare izašla su dva vojnika. Jedan je mlađi - šef kampa Kovalenko<...>.

Opet kuglači! Sada ću vam pokazati kuglače! Pokazaću vam kako da raširite prljavštinu! (26)

Šef logora se pojavljuje pred svojim podređenima i pred zarobljenicima na neki način šampion čistoće, pa se stoga, vjerovatno, može klasificirati i kao "predmeti koji prijete živima". Ova "pretjerana čistoća" u priči se povezuje sa "bjelinom", kao i sa "mrazom" i "ledom". Prljava ali ispada da je pored elemenata sasvim druge klase, žive klase („Tvoj čovjek? - I domar je pokazao na grudvicu prljavo krpe na podu).

3. Oblik

Ono bez čega se ljudski život čini nemogućim sadržano je u jednom ili drugom "kapacitetu". Efremov je postao žrtva "gospodara" koji su ga ponovo uhvatili unutra tako da ne izgleda da je spolja primetno. Paketi imaju i svoje „unutrašnje“ i svoje „spoljašnje“: „Kutije paketa“ (23). U oba slučaja, ono što se pokaže važnim za život nalazi se u krhkim "posudama": na primjer, hrana i duhan - u kutijama, kuglani, torbi, maloj vrećici, jakni graška, gdje padaju šljive, torbica. Sve što grije, štiti od hladnoće i stoga održava život ima oblik ove ili one „posude“: peć na koju Efremov stavlja ruke, dimnjak u kojem Rjabov grije ruke, čizme. Ali ova kategorija ne uključuje duguljaste predmete-kapacitete koji prijete životu: balvan, kramp, puška.

4. Životne vrijednosti

Vrijedi se postaviti pitanje: postoje li kao sastavni elementi u klasi živ Kovalenko i Andrej Bojko? Prezime Kovalenko nastala od kovač(oni. kovač), kovati, a Bojko je povezan sa brz, što znači "odlučan, snalažljiv, hrabar", kao i "živ, brz". Ime Andrew(od grčkog "andreios") - "hrabar, hrabar". Vlastita imena u ovom slučaju nemaju veze ni s dijelovima tijela ni s prirodnim pojavama i pobuđuju ideje koje su suprotne onima koje evociraju sami likovi koji nose ova prezimena.

Kovalenkova "manija čistoće" u suprotnosti je sa onim što bi se očekivalo od kovača ("prljavo", "crno"). Isto bi se moglo reći i za njegove postupke. Za razliku od kovača, koji obično proizvodi, stvara metalne stvari, Kovalenko uništava metalni predmeti: probija dno posude zatvorenika. Ime heroja znači suprotno od onoga što je sam heroj. Isto se može reći i za Andreja Bojka. Bojko nije hrabar i odlučan, već naprotiv: “Bojko se bojao” (24). Na osnovu rečenog, može se tvrditi da su Kovalenko i Bojko /83/ uključeni u drugu klasu od one koju smo nazvali „klasom živih“. I ako pokušamo da nađemo objašnjenje za to, naći ćemo ga. Dok klasa živih obuhvata predmete koji žive istim životom, koji pripadaju organskoj i neorganskoj prirodi, druga klasa kombinuje led, mraz, "bijelo", "čisto" i druge, u jednoj ili drugoj mjeri predstavljaju pretnja za žive. Asocijacije koje proizlaze iz prezimena Kovalenko i Boyko i način na koji se ovi likovi ponašaju u priči izazivaju u nama ideju izvesnog izopačen vrijednosti društvenog svijeta, što nam omogućava da heroje koji nose ova imena pripišemo klasi objekata opasnih po život.

Šaparenko takođe treba da bude uključen u ovu klasu. Prezime Shaparenko nastala od imenice shapar (shafar), što znači:

Kao što se vidi iz dijaloga između junaka i menadžera radnje, njihov odnos je daleko od novčanog. U logorskim uslovima „ključar“ je kralj, a osuđenik po članu 58. niko. Prezime Shaparenko ne izaziva ideje izopačenih vrijednosti, ali u kontekstu priče poprima negativnu konotaciju.

Dakle, pozitivne vrijednosti su izopačene, a negativne "napreduju".

Treba napomenuti da V. Šalamov ne povlači jasnu granicu između zatvorenika i logorskog osoblja, suprotstavljanja žrtvama i dželatima, pozivajući neke na klasu živih, a druge na klasu objekata opasnih po život. Šef rudnika, Rjabov, pojavljuje se zajedno sa Kovalenkom iz oblaka ledene pare, ali (djelomično zbog njegovog prezimena) ne može biti svrstan u klasu kojoj pripadaju Kovalenko i Bojko. Njegovo dalje ponašanje to potvrđuje: on ne učestvuje u "uništenju", a njegova "duboka" opaska da su kuglači znak zadovoljstva, više ga izjednačava sa ženom junaka-pripovjedača, koji, po svemu sudeći, nije ni slutio ono što se desilo u stvarnosti. Podsjetimo i da junak-narator zamalo ne umire od udarca balvanom. I ovaj udarac mu je zadao niko drugi nego neko od njih zatvorenici.

Temeljna, temeljna u priči je još jedna opozicija: klasa živih i klasa objekata koji na ovaj ili onaj način prijete živima. Uz prvu klasu vezuju se - osim bijele - razne boje (uključujući i crnu), određeni oblik, a uz to - sve je prljavo. Druga klasa bi trebala uključivati ​​sve što prijeti životu: led, hladnoću, mraz, sve čisto je nekako povezano s tim, kao i takve negativne ljudske kvalitete kao što su kukavičluk / strah, "destruktivnost". Logično, sa prvom klasom moramo povezati takve pozitivne kvalitete kao što su hrabrost, muževnost, kreativnost. Asocijacije na njih stvaraju vlastita imena, ali se ne materijaliziraju u priči. Nećemo naći /84/ nikakva pozitivna osećanja, svojstva ili vrednosti među junacima priče, oni čak nemaju ni pasivnu simpatiju. Kada se naratoru ukradu puter i hleb, zatvorenici na to reaguju „sa zlobnom radošću“ (25). E. Šklovski je primetio da Šalamov ima vrlo malo priča u kojima je prikazana neslomljena osoba. Pozitivne kvalitete/vrijednosti postoje u svemiru Šalamova, ali u njegovim pričama one, po pravilu, ne nalaze konkretno oličenje.

Filološke bilješke - Voronjež, 2001. - Br. 17. - S. 78-85.

Bilješke

Sva prava za distribuciju i korištenje djela Varlama Shalamova pripadaju A.L. Upotreba materijala je moguća samo uz saglasnost urednika [email protected] web stranica. Stranica je nastala 2008-2009. finansiran iz granta Ruske humanitarne fondacije br. 08-03-12112v.

© L.V. Žaravin, 2006

V. ŠALAMOV I N. GOGOL (PREMA MATERIJALU PRIČE "PAKET")

L.V. Zharavin

Poznat je složen i ponekad iskreno negativan stav Varlama Šalamova prema književnoj tradiciji. Smatrajući sebe „inovatorom sutrašnjice”1, naglasio je: „...imao sam takvu rezervu novina da se nisam plašio nijednog ponavljanja... Jednostavno nisam imao potrebu da koristim tuđu šemu, tuđa poređenja, tuđi zaplet, tuđa ideja da sam mogao i morao da pokažem svoj književni pasoš”2. A istovremeno je pisac bio svjestan da pravi umjetnik ne može bez oslanjanja na tradiciju, budući da se historija ponavlja, pa se „svaka egzekucija trideset sedme godine može ponoviti“3.

Naravno, nije posao istraživača da "hvata" autora na kontradiktornostima, na šta veliki umjetnik ima pravo. Možemo govoriti samo o razvoju metoda za analizu teksta, u određenoj mjeri primjerenih originalnosti i istovremeno organskoj prirodi umjetničkog koncepta u širokom povijesnom i kulturnom kontekstu. I sam Šalamov odredio je put kojim bi istraživačka misao trebala biti usmjerena, odbacivši frazu: „Priča je palimpsest koji čuva sve svoje tajne“4.

Zaista, književnici su u više navrata naglašavali složenu intertekstualnu igru ​​iza Shalamovljeve kratke i zvučne fraze „kao šamar“, prisustvo arhetipskih matrica i simbola, široko rasprostranjeni intertekst. Po našem mišljenju, one se međusobno koreliraju kao privatno i opšte: ​​palimpsest je svojevrsni intertekst, njegova specifična forma, koja, pored široke aluzije, citiranja, dijalogizma i drugih poznatih karakteristika, implicira jasno izražene strukturne karakteristike posao. Naime: fenomen palimpsesta se formira na osnovu značenja

mentalno samobogaćenje uglavnom na principu paradigme (ne sintagme). Kroz konture sadašnjosti pojavljuju se konture onoga vremena, spiralno produbljujući umjetničku sliku. Ovo je slično fenomenu permafrosta (slojevita "pita" od zemlje i leda), krugovi Danteovog pakla poređani spiralno - jedan ispod drugog, itd. U aspektu našeg problema, preporučljivo je osvrnuti se na semantičko metoda koju je razvila Y. Kristeva, zasnovana na isticanju upravo vertikalne „tekstotvorne ose”: „„Tekst” – bio on poetski, književni ili bilo koji drugi – buši kroz površinu govora određenu vertikalu, na kojoj treba tražiti modeli te označavajuće aktivnosti o kojoj običan reprezentativni i komunikativni govor ne govori, iako ih obilježava...”6. Imat ćemo u vidu takvu nedeklarisanu, ne napisanu doslovno, ali ipak označenu, pa stoga ocrtanu semantičku vertikalu, primjećujući „prisustvo“ Gogolja u Šalamovovoj kolimskoj prozi.

Shalamovovoj prozi se donekle može pristupiti i u svjetlu fenomena "bijelog" ("nulte") pisanja (R. Barth), koji podrazumijeva odbacivanje autora od stereotipa dok je objektivno nemoguće funkcionirati izvan njima. "Sekundarna memorija riječi" prožima novi materijal "rezidualnim magnetskim strujama"7. Dakle, ep o Kolima Šalamov piše pod ne sasvim „ostruganim“ izgovorima, koji ne samo da oživljavaju u drugoj istorijskoj i umetničkoj dimenziji, već nam omogućavaju da jezik poniženja i razaranja 20. veka prevedemo na jezik. univerzalnih koncepata.

Kao primjer palimpsesta "s okom" na Gogolja odabrali smo pripovijetku "Parcela", čija je radnja svrsishodno reprodukovana u tri ključna momenta.

Glavni lik, u ime kojeg se priča priča, dobio je dugo očekivani paket, u kojem se neočekivano nalazio ne šećer i kopnena vrag, već pilotski ogrtači i dvije-tri šake suhih šljiva. Burki je morao biti prodat: ionako bi ga uzeli. Od prihoda, zatvorenik je kupio hljeb i puter i želio je podijeliti obrok sa bivšim Kirovljevim pomoćnikom Semjonom Šejnjinom. Ali kada je, oduševljen, otrčao po kipuću vodu, junak je udaren nečim teškim po glavi. Kada se probudio, više nije vidio svoju torbu. “Svi su ostali na svojim mjestima i gledali me sa zlobnom radošću” (1. tom, str. 25). Došavši ponovo u štand i moleći samo za kruh, zarobljenik se vratio u kasarnu, "otopio snijeg" i, ne dijeleći se više ni sa kim, počeo kuhati suve šljive. Međutim, u to vrijeme vrata su se otvorila, "iz oblaka ledene pare" izašli su šef logora i šef rudnika. Dojurivši do šporeta i mahnuvši trkom, jedan od njih je oborio sve kugle, probivši im dno. Nakon odlaska vlasti, počeli su da skupljaju "svako svoje": "Sve smo jeli odjednom - to je bio najpouzdaniji način". Nakon što je progutao nekoliko bobica, junak je zaspao: „San je bio kao zaborav“ (1. tom, str. 26). Tako je završena glavna priča. Ali priča nije gotova: paralelno se razvija još jedna priča. Usred noći stanari su upali u sobu i bacili nešto što se „ne miče“ na pod (1. tom, str. 26). Bio je to Jefremov, dežurni u kasarni pretučen zbog krađe drva za ogrev, koji je, nakon što je nekoliko sedmica mirno ležao na krevetu, „umro u invalidskom gradu. Odbijen je “unutra” - u rudniku je bilo mnogo majstora ovog posla” (tom 1, str. 27).

Čini se da je početna situacija - primanje paketa sa ogrtačima - krajnje izvanredna. Zapravo, opisani događaji (krađa, premlaćivanja, zla radost "drugova" zbog činjenice da je nekome gore, agresivni cinizam logorske vlasti, konačno, smrt od batina) nisu nešto izuzetno, već surova svakodnevica , u principu, uopće nije povezan s nabavkom rijetkih i skupih cipela. „Zašto mi trebaju burke? Ovdje možete nositi burke samo na praznike - praznika nije bilo. Kad bi samo irvasi, torbase ili obične filcane...” razmišljao je lik u nedoumici (1. tom, str. 24). Na isti način, čitaoci mogu biti prirodno zbunjeni: kakve veze imaju ogrtači s tim? Zašto pitanja dobra i zla, slobode i nasilja autor tako uporno povezuje sa neobičnim predmetom, stvarima?

Odgovor na ovo pitanje je prilično jednostavan. Ujedinjujuća snaga logora bila je u tome što je bilo nemoguće razlikovati bivšeg partijskog radnika, člana Kominterne, heroja španskog rata od ruskog pisca ili nepismenog kolektivnog farmera: „nerazlučivi jedni od drugih ni po odjeći , ni u glasu, ni mrljama ozeblina na obrazima, ni mjehurićima ozeblina na prstima” (sv. 2, str. 118), sa istim gladnim sjajem u očima. Homo sapiens je postao Homo somatis - logoraš. Ipak, postojala je razlika, i to, paradoksalno, razlika u imovini. Čini se, o kakvoj imovini možemo govoriti, ako zatvorenici ni nakon smrti nisu mogli uzeti posljednju odjeću - lijes, koji se u narodu naziva "drveni kaput od ovčje kože"? Ipak, džemper, šal, filcane čizme, donje rublje, ćebe i druge stvari koje su sačuvane ili poslane izvana dobile su magični značaj, postale su gotovo glavni izvor života. Prvo, odisavale su toplinom, a drugo, lako su se zamjenjivale za kruh i dim („Noć“) i stoga nisu bile samo predmet zavisti i profita, već i uzrok smrti zatvorenika („Za predstavu“ ). Pa čak su se i rukavice načelnika Anisimova, ovisno o godišnjem dobu - kožne ili krznene, kojima je tukao po licu, ispostavile humanije od šaka, štapova, trepavica i slično, makar samo zato što jesu ne ostavljaju modrice na licu zatvorenika ("Dva sastanka"; tom 2, str. 119-120). Za razliku od A. Solženjicina, Šalamov nije gajio iluzije o mogućnosti herojskog suprotstavljanja pojedinca opštoj korupciji, ne videći suštinsku razliku između idealnog i materijalnog, svesti i bića. Poniženje tijela iscrpljujućim radom, hladnoćom i glađu dovelo je direktno do kvarenja duha. I stoga su u njegovom umjetničkom svijetu elementarni materijalni atributi, a posebno haljina i obuća, organski upisani u sistem najsloženijih intelektualnih i etičkih kategorija. I ne samo u umetnosti. “Po povratku (iz logora. - LJ) vidio je da mora kupiti rukavice i čizme za broj više, a kapu za broj manje”8 - ovu činjenicu autor je doživio kao direktan dokaz intelektualne degradacije . Svoj negativan stav prema apstraktnom (liberalnom) humanizmu Šalamov je takođe izrazio „reificiranim“ aforizmom: „Kako

Čim čujem riječ “dobro”, uzimam šešir i odlazim.”9

Ali poenta nije samo u posebnostima Šalamovljevog logorskog iskustva: Rus je od pamtivijeka imovinu nazivao dobrom, ne razdvajajući uski materijalni i široki duhovni sadržaj. Odjeća (odjeća, odjeća), djelo (dobro djelo, dobro djelo), vrlina su riječi istog korijena. Dobar dodir Dobrih 10 materijalizira se kroz vanjsku haljinu.Odjeća i obuća, takoreći, postaju lokalizatori najvišeg metafizičkog značenja, provodnici čuda, što biblijska tradicija uporno naglašava. “Tvrđava i ljepota su njena odjeća” - kaže se u Izrekama Solomonovim (31:25); “... On me obuče u haljine spasenja, obuče me u haljinu pravednosti...” (Isaija 61:10); „Stanite, dakle, opasavši bedra svoja istinom, i obuvši noge svoje u spremnost da objavite mir“ (Ef. 6,14-15), itd. Na kraju, sjetimo se da je žena koja je krvarila isceljena je dodirivanjem ruba Spasiteljeve tunike, „...jer je rekla: čak i ako dotaknem haljine Njegove, ozdraviću. I odmah presuši izvor krvi njen...” (Marko 5:28-29).

Tako se ispostavlja da uklanjanje samo početnog, ležećeg na površinskom sloju (sloju) Šalamovljevog narativa (ogrtači poslani iz volje) otkriva semantičku višestepenu umjetničku stvarnost u svakodnevnom, kulturnom i vjerskom aspektu.

Ali to nije sve. Većina zatvorenika, posebno onih iz druge faze, nisu nazivani prezimenom (t. 2, str. 118), što je bilo prirodno. Ali čin nominovanja nosivog predmeta, uzdizanja ga na nivo vlastitog imena (priče “Kravata”, “Ogrlica princeze Gagarine”, “Rukavica”, “Zlatna medalja”, “Krst”, analizirani tekst mogao se nazvati “Burki”) da li je svrsishodno koristiti Gogoljev “Šinel” kao izgovor. Šalamov, naravno, nema ni nagoveštaja ove priče. Ipak, u svjetlu fenomena palimpsesta, sasvim je moguće uhvatiti opšte obrise situacije koju je Gogolj rekonstruirao u prostoru Šalamovljevog narativa.

Zaista, na Kolimi, Shalamovljevom liku je potrebna topla, pouzdana obuća isto koliko i Gogoljevom Akakiju Akakijeviču Bašmačkinu potreban novi kaput. Imaju zajedničkog neprijatelja protiv kojeg se treba boriti: „naš severni mraz“ ne daje samo „snagu

oštri i bodljikavi škljocaji neselektivno na sve nosove”11, ali je i sinonim za smrt: otići „u hladno” znači otići u zaborav (tom 2, str. 113). U uslovima peterburške zime, topla nova stvar je dugo očekivana, poput paketa sa kopna, ali je ukradena, kao što je ukradena hrana od zatvorenika. Jedva živ, ovaj žurno guta suve šljive razbacane po blatu, dok je jednom „žurno gutao čorbu od kupusa... ne primetivši njihov ukus, sve je pojeo sa mušicama“ (Gogol; tom 3, str. 180) Akakij Akakijevič. Zaposleni u odeljenju do mile volje su se rugali jadnom službeniku, ne čuvši prodoran krik njegove duše: "Ja sam tvoj brat" (Gogol; tom 3, str. 178). A za zatvorenike na Kolima, gubitak vreće s namirnicama bio je "najbolja zabava". Čak i trideset godina kasnije, Šalamovljev lik se jasno sjećao "zlih radosnih lica" svojih "drugova" (tom 1, str. 26), jer je jednom "drhtao mnogo puta... tada za života, videći kolika je nečovječnost u osobi...”, mladi činovnik, dirnut bespomoćnošću Gogoljevog službenika (Gogol; tom 3, str. 178). Šalamovljeva priča takođe razvija ideju o „sopstvenom mestu“ koje je voleo Gogol. Akakij Akakijevič se ponašao u najvećoj meri nerazumno, ne "po naređenju", zaobilazeći posredničke autoritete i direktno pitajući "značajnu osobu", za šta je kažnjen smrtonosnom groznicom. U logoru Kolima djeluje slična logika "sopstvenog mjesta", sveta misticizam čina. Dakle, lik "Parcela", dobro znajući da mu je "suviše šik da hoda u pilotskim ogrtačima "sa gumenim đonom"... Ovo ne priliči" (tom 1, str. opljačkan ili pretučen.

Da, i šef rudnika, Rjabov, funkcionalno je ista značajna osoba: po njegovoj milosti, Akaki Akakijevič je pao u groznicu i delirijum, a zatvorenici Šalamov izgubili su poslednje mrvice hrane. Opisujući svoju iznenadnu pojavu u kasarni, Šalamov se ponovo vraća na temu nesrećnih ogrtača: junaku se odjednom učinilo da je Rjabov u svojim avijacijskim ogrtačima - "u mojim ogrtačima!" (tom 1, str. 26).

Ispostavlja se da je „zamjena“ naslova Šalamovljeve priče „Paket“ predloženim „Burkijem“ moguća iz najmanje dva razloga: prvo, zbog uloge koju stvar igra u organizaciji zapleta teksta; drugo, tonom imena Bašmačkin kojeg je Gogolj pretukao: „Već po samom imenu

jasno je da je nekada proizašla iz cipele ... ”(Gogol; tom 3, str. 175). Naravno, postoji razlika: u stvarnosti Kolima, naravno, bilo bi mnogo "lovaca" na "naslijeđe" Akakija Akakijeviča: tri para čarapa, iznošena kapuljača, deset listova službenog papira, dva-tri dugmeta od pantalona, ​​da, verovatno, i gomila guščjeg perja (Gogol; st. 3, str. 211). A u svjetlu priče „Noću“ (dvojica zatvorenika kopaju svježu grobnicu kako bi skinuli donje rublje s mrtvaca), pretpostavka o sekundarnoj pljački jadnog službenika nije nimalo apsurdna – već u grob.

Ali poenta, naravno, nije u manipulaciji citatima i ne samo u pojedinačnim siže-figurativnim konvergencijama, već u samom konceptu bića, koji je Gogolj formulirao grubo i nedvosmisleno: nesreća koja je „nepodnošljivo pala“ na glavu mali čovjek je sličan nevoljama koje padaju "na kraljeve i vladare svijeta" (Gogol; tom 3, str. 212). U Šalamovu se, kroz najsloženiji sistem asocijacija, skitska naselja prenose „na kamenje Kolima“ i nastaje ista paralela: „...Skiti su sahranjivali kraljeve u mauzolejima, a milioni bezimenih vrednih radnika tesno su ležali u masovne grobnice Kolima” (tom 2, str. 324). Kao rezultat toga, pri prvom čitanju Kolimskih priča nameće se nemoguć zaključak: „sve je to potpuno zasićeno mirisom „šinjela“ Akakija Akakijeviča“ (karakteristika koju je N. G. Černiševski dao pričama iz narodnog života Grigoroviča i Turgenjeva )12.

Međutim, u svjetlu teorije palimpsesta i metodologije semantičke analize, Šalamovljevi tekstovi su, kao što je gore navedeno, paradigmatski, odnosno, opće umjetničko značenje je raspoređeno vertikalno i isti događaj na različitim nivoima paradigme može imati različite značenja, što omogućava međusobno isključiva tumačenja. Gogoljeva priča, koja „sjaji“ kroz Šalamovljeve stihove, prije svega, daje tradicionalni antropološki i humanistički ključ narativa, koji se poklapa s općim kršćanskim usmjerenjem ruske kulture. S tim u vezi, zaista: "Svi smo izašli iz Šinjela." Ipak, "Kolyma Tales" reproducira mnoge situacije koje uključuju aktivno preispitivanje, a ponekad i otvorenu polemiku s tradicionalnim humanizmom.

O tome svjedoči i sudbina sekundarnog lika priče - dežurnog

Jefremov, koji je na smrt pretučen zbog krađe drva za ogrev za grijanje kasarne. Ako je za zatvorenike „primanje paketa bilo čudo od čuda“ (tom 1, str. 23), događaj koji uzbuđuje maštu onih oko njih, onda je smrt bilo koga doživljavana ravnodušno, kao nešto sasvim očekivano i prirodno. A poenta nije samo u atrofiji moralnog osjećaja, već i u posebnostima logorskih ideja o zločinu i kazni, koje se ponekad ne slažu s kršćanskim moralom i zalaze u dubine psihologije stada. Na primjer, prema mitologiji mnogih slovenskih naroda, paljenje i krađa pčela bili su veliki (smrtni) grijeh, ali ubistvo samog otmičara nije bilo uključeno u ovu kategoriju smrtnih grijeha, naprotiv, ohrabrivalo se, pošto se nisu ljudi osvetili, već sama priroda - slijepa nemilosrdna stihija. Šalamov, u suštini, ima sličnu logiku: premlaćivanje zbog krađe, počinjeno ne iz ličnih razloga, već radi opšteg dobra (zagrejati peć da svima bude toplo), ne izaziva ogorčenje ni kod drugih ni kod sam pretučen: “Nije se žalio – ležao je i tiho stenjao” (1. tom, str. 27). „Znaće da krade tuđa drva“ (t. 1, str. 27), sa ovom merom kazne jasno su se složili predradnici, „ljudi u belim ovčijim mantilima, mirišu na novost, nenošenost“ (t. 1, str. 26). Obratimo pažnju: ne samo da je kršćanska semantika haljine, koja je gore spomenuta, ne samo ponovo naglašena, već i promijenjena. Novi bijeli ovčiji mantili smrde na nenošenost, otkrivajući da su njihovi nosioci koze u ovčjoj koži, lažni pastiri odjeveni u bijele haljine pravde. Međutim, u isto vrijeme, ponašanje samog Efremova, pomirenog sa svojom sudbinom, pokazatelj je nepovratnih mentalnih promjena koje obezvrijeđuju ličnost. Podsjetimo, Akakij Akakijevič je, čak i u delirijumu od groznice, protestirao koliko je mogao: proprativši apel Vaše Ekselencije „najstrašnijim riječima“, nakon čega je stara domaćica krštena (Gogol; tom 3, str. 211). “Nešto živo, gunđanje”, “grud prljavih krpa” bačen na pod (1. tom, str. 26) je stvorenje koje je izgubilo ljudski oblik u činu žrtvovanja Molohu (o čemu svjedoči seme vatra - potreba za paljenjem peći). Štaviše, postojala je "zamjena" žrtve - čisto jagnje za nečistu svinju, prezrenu životinju. Ali onda prirodno

da u takvom kontekstu niko nije mogao pomisliti na univerzalno bratstvo, kako je palo na pamet mladom činovniku koji se sažalio na Akakija Akakijeviča, a čak i ismijavanje malog činovnika u pozadini Šalamova izgleda da je samo glupa šala mladih .

Štaviše, u svjetlu situacije koju opisuje Šalamov, jadni Akakij Akakijevič se pojavljuje kao potpuno izvanredna osoba u svom, makar i smiješnom, snu da postane stepenicu više u društvenoj hijerarhiji: „Vatra se ponekad pokazivala u njegovim očima, čak i u većini u glavi su mu bljesnule odvažne i hrabre misli: da ne stavi kunu na kragnu sigurno ”kako dolikuje generalu (Gogol; tom 3, str. 193). Odvažnost Shalamovljevog lika također je prvobitno bila istinski herojska: „Pušiću, liječiću svakoga, svakoga, svakoga...“ (1. tom, str. 23-24). Ali u paketu nije bilo šuga, pa je zatvorenik odlučio podijeliti kruh i puter sa jednako gladnim bratom. Kada je ovaj pokušaj propao, ideja o daljoj podjeli jadnih mrvica više nikome nije mogla ući u glavu.

Pa ko su oni, likovi "Kolimskih priča" - mučenici, stradalnici, nevine žrtve krvavog istorijskog eksperimenta ili ljudi koji su odavno prešli "poslednju liniju", iza koje, prema autoru, "nema ničeg ljudskog u čoveku, ali postoji samo nepoverenje, zloba i laž” (1. tom, str. 21)?

Odgovor na ovo pitanje je promjenjiv i ovisi o nivou paradigme na kojoj se Shalamov tekst razmatra. No, na kraju krajeva, Gogoljev "Šinel" nije ništa manje problematičan u tom pogledu. Još za života autora, djelo u odbrani poniženih i uvrijeđenih jedan od njih - junak Dostojevskog (roman "Jadni ljudi") doživljavao je kao "klevetu", "zlonamjernu knjigu", gdje je "sve se štampa, čita, ismijava, kleveta"13 . N.G. Černiševski je, ne poričući da je Bašmačkin bio žrtva bezosjećajnosti, vulgarnosti i bezobrazluka onih koji ga okružuju, istovremeno dodao da je „totalna neznalica i potpuni idiot, nesposoban ni za šta“, iako je „beskorisno i besramno reci svu istinu o Akakiju Akakijeviču”14. Ubuduće su pokušavali da kažu cijelu istinu. V.V. Rozanov je od Gogolja napravio antipoda Puškina, koji je bacio "sjajnu i zločinačku klevetu na ljudsku prirodu", a pisao je o "životinji" Akakiju Akakiju-

15. Prema Andreju Belom, Bašmačkin se sa svojom idejom večnog šinjela na debeloj pamučnoj vuni „izlaže u nehumanosti svojih ideala“16. B.M. Ajhenbaum je insistirao da čuveno „humano mesto” nije ništa drugo do „razlika u intonaciji”, „intonaciona pauza”, kompoziciono i igrivo sredstvo 17. Naprotiv, književni kritičari sovjetskog perioda su na sve moguće načine isticali da je Gogoljeva priča "humani manifest u odbranu čovjeka 18 ili su stvorili mit o Bašmačkinu kao "strašnom osvetniku" sličnom kapetanu Kopeikinu19. Talijanski učenjak C. de Lotto predložio je zanimljivu verziju čitanja "Šinjela" kroz prizmu patrističkih spisa. “Rajske ljestvice” Svetog Jovana Lestvičnika i “Ustav” Nila Sorskog, posebno, omogućavaju tumačenje klasičnog djela kao priče o fizičkoj i duhovnoj smrti sluge Božjeg koji je podlegao demona i promijenio svoju svrhu – da bude jednostavan i skroman20. L.V. Karasev, naprotiv, smatra da „sa ontološke tačke gledišta“ priča govori samo „o problemima tela“ i da je kaput, kao „drugačiji oblik tela“, a ne njegov vlasnik, taj koji je nosilac “vitalnog značenja”21.

Ko je onda Akakij Akakijevič - svetac, koji krotko nosi krst koji je položio Bog, ili grešnik prevaren od đavola? Homo sapiens ili "savršeni idiot"? Maneken za kaput? I ovdje problem, kao i kod Šalamova, nije izbor jednog parametra: Gogoljeva priča je isti paradigmatski tekst kao i Kolimina proza. Ali ako je paradigmalnost kolimske proze jasno ostvarena u "slojevoj torti" permafrosta, onda je višestepeni "šinjel" zaista ljestve ("ljestve"), što su Gogoljeve dame više puta govorile. Ali u oba slučaja, i kod Gogolja i kod Šalamova, mogućnost semantičkog kretanja gore ili dole je otvorena, mada ne i neograničena.

I tu dolazimo do, možda, najtežeg pitanja - o prirodi Šalamovljevog antropologizma, o njegovom odnosu s kršćanskim humanizmom, čijim se dosljednim nosiocem s pravom smatra Gogolj.

Saradnik A. Solženjicina D. Panin (Sologdinov prototip) je oštro i nedvosmisleno izrazio svoje „nepoverenje“ u kolimsku prozu: „...nedostaje ono najvažnije – detalji, a nema misli koje se susreću

takva bolna iskustva, kao da on [Ša-lamov] opisuje konje”22. Ali teško da bi neko mogao da kaže oštrije od samog pisca: „Čovek je beskrajno beznačajno stvorenje, ponižavajuće podlo, kukavički... Granice podlosti u čoveku su neograničene. Mačka može promijeniti svijet, ali ne i osobu. Izgledalo bi nepravedno i pogrešno. Ali uostalom, Gogol je u prvom izdanju Šinjela svoj lik nazvao "veoma ljubaznom životinjom" (Gogol; tom 3, str. 476), a kasnije, dirljivo opisujući smrt "stvora koje niko ne štiti , nikome draga", nije propustio da doda: nije interesantno ni za prirodnjaka, "koji ne propušta da običnu mušicu stavi na iglu i pogleda je pod mikroskopom" (Gogol; tom 3, str. 211- 212). Po toj logici, junak "Šinjela" je "manji čak i od muve" (kako se jednom prilikom kaže u "Mrtvim dušama"). Činilo bi se, o kakvom bogozvanom homo sapiensu u takvim slučajevima je svrsishodno govoriti, ako su konj, mačka, muva (lako je nastaviti niz) ne samo zanimljiviji, već i, kao što su druge životinje, prema Šalamovu, napravljene „od najboljeg materijala...“ (tom 4, str. 361). Pa ipak, u ovakvim poređenjima nema ništa bogohulno.

“Karakteristična karakteristika kršćanske antropologije je odbijanje da se osoba percipira kao “prirodno dobra”, kao i odbacivanje takvog pogleda na osobu koja je smatra opakim bićem po svojoj prirodi”, piše moderni teolog. 24 dobro”, polazeći od Charlesa Darwina i povlačeći razliku između ljudi i životinja kao različitih nivoa jedinstvenog stvorenog svijeta na osnovu moralnog osjećaja, izdvojio je emocije koje su svojstvene čovjeku: sram, sažaljenje, poštovanje 25. Antropolog Maks Scheler, duboko poštovan od strane kršćanske teologije, iznio je još jedan temeljni postulat: „U poređenju sa životinjom, koja uvijek kaže „da“ stvarnom biću, čak i ako se uplaši i pobjegne, osoba je ta koja može reći „ne“. ..”26. Naravno, to ne znači demonski nadahnutu pobunu – u duhu Ivana Karamazova, već sposobnost raspolaganja najvišim darom – slobodom koja je data osobi činom rođenja.

Ali opet, da li je to ono što vidimo u svetu Kolima sa njegovim izgubljenim ili izmenjenim vrednostima? Osećaj srama i saosećanja je u većini atrofirao.

Od slobode, shvaćene kao potreba da se kaže "ne" ne samo sočivu, već bilo kom paprikašu, Homo somatis je, naravno, svojevoljno odbio. Tri nedelje kasnije, ljudi sa Kolima su se „zauvek odvikli“ od plemenitih pobuda donetih sa slobode (tom 2, str. 110). Ali ipak, ostala je treća komponenta fenomena čovječanstva - poštovanje prema neobjašnjivom i višem: prema savjesnosti i profesionalnosti takvih doktora kao što je Fjodor Efimovič Loskutov (priča "Kursevi"), duhovna tvrđava "crkvenjaka" koji su služili mise u snježnoj šumi („Slobodan dan“), i, naravno, pred milosrđem prirode, koja, živeći po svojim zakonima, ali kao i tvorevina Božija, nije ostavila čovjeka u njegovoj nečovječnosti. Šalamov je drvo nade nazvao jedinim zimzelenim patuljkom na krajnjem sjeveru, hrabrim i tvrdoglavim. Govoreći „o jugu, o toplini, o životu“, produžio je ovaj život: „patuljasto ogrevno drvo je žešće“ (1. tom, str. 140). „Priroda je suptilnija od čoveka po svojim senzacijama“ (tom 1, str. 140), i stoga nema kontradiktornosti u činjenici da su planine, pred kojima su stradale hiljade vrednih radnika, „stajale unaokolo kao kolena molitelja ” (tom 2, str. 426).

Naravno, ponor između bogoborstva hrišćanske dogme i osnovne stvarnosti "ljudskih tragedija" bio je beskrajno velik. „Stapajući jevanđelje u džep, razmišljao sam samo o jednom: da li bi mi danas dali večeru” (1. tom, str. 237-238), – bez lukavstva priznaje autobiografski lik priče „Neobraćeni”. Međutim, verovatno nije slučajno što je uspeo da kroz izlizani pokrivač vidi „rimske zvezde“ i uporedi neuporedivo: „crtež zvezdanog neba“ krajnjeg severa sa jevanđeljem (sv. 2, str. 292). Ovdje se ne radi o igri mašte, već o duhovnom uvidu, čije prisustvo dokazuje u priči „Atinske noći“ pozivanjem na petu, koju nijedan prognostičar ne uzima u obzir, potrebu za poezijom, koja je donijela junake gotovo fiziološko blaženstvo (tom 2, str. 405 -406). Ali na kraju krajeva, „bestijalnost“, „idiotizam“, „nehumanost“ interesa i slično – sa religioznog gledišta – su duhovno ispunjeni fenomeni, iza kojih stoje blagost, nerodnost, evanđeosko siromaštvo duha, vrhunac bestrasnosti i, kao rezultat, „nesposobnost da se shvati strategija zla“27. Ovo poslednje važi i za stanovnike Kolima. Nadmudriti logorsku vlast, odnosno samog đavola, sa

niko im nije uspio olakšati egzistenciju: oni koji su se lukavstvom, prijevarom i denuncijacijom brinuli o sebi, stradali su prije drugih. I jadni Akakij Akakijevič, poput Šalamovih mučenika, odlikovao se "znacima" nerazumljivim za većinu. Ovo je mala ćelava tačka na čelu, bore sa obe strane obraza i ten koji se naziva "hemoroidnim" (Gogol; tom 3, str. 174). Kolyma-chan je osuđena da nosi "mrlju promrzlina, neizbrisiv brend, neizbrisiv brend!" (tom 2, str. 114). To su, bez sumnje, znaci ropskog poniženja, ali ono na koje ukazuju Blaženstva: „Blaženi su koji tuguju, jer će se utješiti“ (Mt. 5,4). Kršćanski humanizam nije iscrpljen elementarnom emocijom milosrđa, a apofatički oblik njegovih manifestacija jednak je katafatičkom.

Odavde postaje objašnjiv još jedan zapletno-emotivni zaokret u priči "Parcela". Isključujući od strane kolega logoraša emociju sažaljenja prema osobi u „stanju trans-humanosti“ (tom 4, str. 374), Šalamov naglašava autorovu simpatiju prema „patnji“ kutije od šperploče: , pao do poda, rascijepiti” (tom 1, str. 23). Paket spolja je isti "svetli gost" kao i kaput za Akakija Akakijeviča; ne samo predmet žudnje, već predmet-subjekt, produhovljen i individualiziran: cijepana šperploča se lomila, popucala, vrištala posebnim “ne takvim glasom” kao “lokalno drveće” (sv. 1, str. 23).

I tu opet nastaje paralela ne u korist logoraša: napukla kutija "viči", odnosno ima svoj glas, dok nemilosrdno pretučeni logoraš koji se srušio na pod, bez žaljenja, "tiho" stenje i neprimjetno umire. Ako je paket "neočekivana radost" iz drugog, punopravnog života, onda je Efremov "paket" iz pakla, koji personificira smrt. Odbijena mu je i „unutrašnjost“, ali za razliku od hrane koja se prosula iz „vešto“ bačenih kutija od šperploče, koje su postale vlasništvo ljudi „čistih ruku u preurednim vojničkim uniformama“ (1. tom, str. 23) , Efremov "unutrašnjost" niko nije mario. Lik, kakav je bio, ostao je stvar za sebe, zauvijek skrivajući imena svojih ubica. Upoređujući dvije priče koje nisu povezane jedna s drugom uzročno, ali korespondiraju jedna s drugom, imamo gotovo adekvatnu ilustraciju

U direktnoj korelaciji su sudovi G. Bachelarda o značaju teme kutija, škrinja, brava i sl.: "ovdje je, uistinu, organ tajnog života duše", "model najdubljeg". sa unutrašnjim svetom književnog heroja 28.

Međutim, Akakij Akakijevič je imao i malu kutiju „sa rupom na poklopcu“, u koju je od svake potrošene rublje odvajao po jedan peni (Gogol; tom 3, str. 191). No, junak je ipak odnio svoju glavnu tajnu sa sobom u lijes od bora (kutija-domovina) - tajnu njegovog pravog "ja": ili je ovo bezopasni službenik koji se nekoliko dana nakon smrti pretvorio u strašnog pljačkaša, ili demon u ljudskom obliku, ili stvarno živi mrtvaci, materijalizovan u mašti uplašenih građana? Zaista, u suštini, na osnovu slične emocionalno-psihološke matrice, u Gogoljevoj pesmi se materijalizuju uvele (zvanično prihvaćeno ime) seljačke duše. Zabavljaće se u divljini, pijući i varajući bar, "iskačući" iz Chičikovljeve drage kutije.

Dakle, u aspektu paralele Šalamov-Gogol, priča o poštanskom sandučiću daje osnove da se sa Šinjela pređe na Mrtve duše. Sakralizacija nije dotakla samo čičikovski kovčeg sa duplim dnom, tajna mesta za papire i novac, mnogo pregrada itd. U suštini, tema kutije kao čuvara dobrih ili loših vesti provlači se kroz celo delo. „Božja milost u kutijama debelih činovnika“ – autor nimalo ironično primetio (Gogol; tom 5, str. 521). U "nježnim razgovorima" neke su supruge svoje uspješne muževe nazivale "podima" (v. 5, str. 224). U Pljuškinovoj kući jedna je fioka, između ostalog smeća, otela oštro oko Pavla Ivanoviča. U domaćinstvu Nastasje Petrovne, komode su bile sigurno prekrivene mnogim vrećama novca. Ali o ovoj heroini s prezimenom koja "govori" treba razgovarati odvojeno. Štaviše, kutija sa "glavom palice", to jest, kao da je zatvorena teškim hrastovim poklopcem lijesa, glavni je kovčeg, pouzdano zaštićen od znatiželjnih očiju i istovremeno dobrovoljno "razdvojen" pod pritiskom tajnog pucanja iznutra: na kraju krajeva, ona je bila ta koja je pokrenula razotkrivanje prevaranta Čičikova.

Varlam Šalamov smatrao je primjerenim podijeliti književnost u dvije kategorije: književnu

ru "proteze" i literatura o "magičnom kristalu". Prvi dolazi iz "direktnog realizma" i, prema piscu, nije u stanju da odrazi tragično stanje sveta. Samo „magični kristal“ omogućava sagledavanje „nespojivosti pojava“, njihovu nerazrješivu konfliktnu konjugaciju: „Tragedija u kojoj se ništa ne ispravlja, gdje pukotina prolazi kroz samu srž“29. U Šalamovu, kao i kod Gogolja, različiti nivoi stvarnosti i asocijacija (društveno-istorijski, religiozni, književni i umjetnički itd.), podređeni svakoj samodovoljnosti, raspoređeni su duž središnje ose „magijskog kristala“. Kao rezultat toga, ispostavilo se - iz "rascjepa" Korobočke, koja je preplavila grad strahovima i užasima, iz otvorenog kovčega od bora, iz kojeg je Akakij Akakijevič ustao, stvarno ili virtualno, kako bi povratio svoje, od Maksima Teljatnjikov i Abakum Fyrov, koji je prezirao brave Čičikovljeve kutije (istog kovčega), do Šalamovljevog Efremova sa prebijenom "unutrašnjošću" i razdvojenim paketom, stenjajući kao ljudsko biće, emocionalna, umjetnička i istorijska distanca nije takva super. Raskol koji se provlači kroz „jezgro“ pojedinačnih sudbina izraz je egzistencijalne tragedije Rusije.

NAPOMENE

1 Shalamov V.T. Nova knjiga: Memoari. Notebooks. Prepiska. Istražni predmeti. M., 2004. S. 358.

2 Ibid. S. 839.

3 Ibid. S. 362.

4 Šalamov V.T. Sobr. cit.: U 4 sveske, tom 2. M., 1998. S. 219. Dalje reference na ovo izdanje date su u tekstu u zagradama, uz naznaku sveske i broja stranice.

5 Vidi: Alanovich F. O semantičkim funkcijama intertekstualnih veza u Kolimskim pričama Varlama Shalamova // IV Šalamovska čitanja. M., 1997. S. 40-52; Volkova E.V. Estetski fenomen Varlama Šalamova // Ibid. str. 7-8; Leiderman N. "... U hladnom vremenu mećave": O "Kolimskim pričama" // Ural. 1992. br. 3. S. 171-182; Mikhailik E. Druga obala.

"Posljednja borba majora Pugačova": problem konteksta // Nova književna revija. 1997. br. 28. str. 209-222; i sl.

6 Kristeva Y. Destrukcija estetike: Fav. tr.: Per. od fr. M., 2004. S. 341.

7 Bart R. Nulti stupanj pisanja // Semiotika: Antologija / Comp. Yu.S. Stepanov. M.; Jekaterinburg, 2001, str. 330-334.

8 Shalamov V.T. Nova knjiga ... S. 270.

9 Ibid. S. 881.

10 Kolesov V.V. Drevna Rusija: nasljeđe u riječi. U 5 knjiga. Book. 2. Dobro i zlo. SPb., 2001. S. 64.

11 Gogol N.V. Sabrana umjetnička djela: U 5 tomova T. 3. M., 1952. S. 182. Dalje reference na ovo izdanje date su u tekstu, uz navođenje svezaka i brojeva stranica u zagradama.

12 Chernyshevsky N.G. Književna kritika: U 2 sv. T. 2. M., 1981. S. 217.

13 Dostojevski F.M. Pun coll. cit.: U 30 tomova T. 1. L., 1972. S. 63.

14 Chernyshevsky N.G. Uredba. op. S. 216.

15 Rozanov V.V. Kako je nastao tip Akakija Akakijeviča // Ruski bilten. 1894. br. 3. S. 168.

16 Bely A. Gogoljevo majstorstvo: istraživanja. M., 1996. S. 30.

17 Eikhenbaum B.M. O prozi: sub. Art. L., 1969. S. 320-323.

18 Makogonenko G.P. Gogolj i Puškin. L., 1985. S. 304.

19 Istorija ruske književnosti: U 4 toma T. 2. L., 1981. S. 575.

20 Lotto Ch. de. Ljestve "Šinel": [Predgovor. to publ. I.P. Zolotussky] // Pitanja filozofije. 1993. br. 8. S. 58-83.

21 Karasev L.V. Suština književnosti. M., 2001.

22 Panin D.M. Sobr. cit.: U 4 sveska T. 1. M., 2001. S. 212.

23 Shalamov V.T. Nova knjiga ... S. 884.

24 Filaret, mitropolit minski i slucki. Pravoslavno učenje o čovjeku // Pravoslavno učenje o čovjeku: Izabrano. Art. M.; Klin, 2004, str.

25 Solovjev V.S. Sobr. cit.: U 2 sveska T. 1. M., 1988. S. 124 i dalje.

26 Scheler M. Položaj čovjeka u prostoru // Problem čovjeka u zapadnoeuropskoj filozofiji. M., 1988. S. 65.

27 Lotto Ch. de. Uredba. op. S. 69.

28 Bašljar G. Poetika prostora: Izabrano. M., 2000. S. 23.

29 Shalamov V.T. Nova knjiga ... S. 878.

Članak je objavljen na teško dostupnom Internet resursu u pdf ekstenziji, ja ga dupliram ovdje.

Dokumentarna umjetnost priča "Parcela" V.T. Šalamov i "Sanočki" G.S. Zhzhenova

Članak se odnosi na temu logora za prinudni rad na Kolima i posvećen je analizi dokumentarnog i umjetničkog svijeta priča "Paket" V.T. Šalamov i "Sanočki" G.S. Zhzhenova.

Ekspozicija Šalamove priče „Paket“ direktno uvodi glavni događaj priče – prijem od strane jednog od zatvorenika paketa: „Pakete su date na dužnosti. Brigadisti ovjeravaju identitet primaoca. Šperploča je pukla i popucala na svoj način, kao iverica. Ovdašnje drveće se nije tako lomilo, nisu vikali takvim glasom. Nije slučajno da se zvuk šperploče upoređuje sa zvukom lomljenja drveća Kolima, kao da simbolizira dva različita polarna načina ljudskog života - život u divljini i život u zatvoru. „Različitost polariteta” se jasno oseća u još jednoj jednako važnoj okolnosti: osuđenik koji dođe po paket iza barijere primećuje ljude „čistih ruku u preurednim vojnim uniformama”. Kontrast od samog početka postavlja nepremostivu barijeru između obespravljenih zatvorenika i onih koji stoje iznad njih - arbitara njihovih sudbina. Odnos "gospodara" prema "robovima" takođe je zabeležen u zapletu radnje, a maltretiranje zatvorenika će varirati do kraja priče, formirajući svojevrsnu događajnu konstantu, naglašavajući apsolutni nedostatak prava običan stanovnik staljinističkog logora za prisilni rad.

Članak se bavi temom GULAG-a. Autor je pokušao analizirati dokumentarni i igrani svijet ove dvije priče.

LITERATURA

1. Zhzhenov G.S. Sanočki // Od "Glava" do "Žar ptice": priča i priče. - M.: Sovremennik, 1989.
2. Cress Vernon. Zekameron 20. veka: roman. - M.: Umetnik. lit., 1992.
3. Shalamov V.T. Sabrana djela. U 4 sveska T. 1 // komp., prir. tekst i bilješke. I. Sirotinskaya. - M.: Umetnik. lit., 1998.
4. Šalamov V.T. Sabrana djela. U 4 sveska T. 2 // komp., prir. tekst i bilješke. I. Sirotinskaya. - M.: Umetnik. lit., 1998.
5. Schiller F.P. Pisma iz mrtve kuće / komp., prev. s njim., napomena, pogovor. V.F. Diesendorf. - M.: Društvo. akad. Nauke su porasle. Nemci, 2002.

NAPOMENE

1. Imajte na umu da snovi o hrani, o hljebu, ne daju mira gladnom zatvoreniku u logoru: „Spavao sam i još uvijek vidio svoj stalni san o Kolimu - hljebove kako lebde zrakom, ispunjavajući sve kuće, sve ulice, cijelu zemlju.”
2. Filolog F.P. Šiler je 1940. pisao svojoj porodici iz logora u zalivu Nahodka: „Ako još niste poslali čizme i majicu, nemojte ih slati, inače se bojim da ćete poslati nešto potpuno neprikladno.
3. Šalamov se prisjeća ovog incidenta i u “Esejima o podzemnom svijetu” i u priči “Nadgrobni spomenik”: “Burki je koštao sedam stotina, ali bio je jeftin.<…>I kupio sam cijeli kilogram putera u radnji.<…>Kupio sam i hleba...”
4. Zbog stalne gladi zatvorenika i iscrpljujućeg teškog rada, dijagnoza "alimentarne distrofije" u logorima je bila česta pojava. Ovo je postalo plodno tlo za avanture neviđenih razmjera: “svi proizvodi kojima je istekao rok trajanja otpisani su u kamp.”
5. Nešto slično ovom osjećaju doživljava i junak-pripovjedač priče “Zavjera advokata”: “U ovoj brigadi još nisam istisnut. Bilo je tu ljudi i slabiji od mene, i to je donelo neku vrstu umirenja, neku neočekivanu radost. Stanovnik Kolima Vernon Kress piše o ljudskoj psihologiji u ovakvim uslovima: „Gurali su nas naši drugovi, jer pogled na osobu koja je sišla uvek iritantno deluje na zdravijeg čoveka, on u njemu naslućuje sopstvenu budućnost i, štaviše, je privučen da pronađe još bespomoćnijeg, da mu se vrati.<...>» .
6. Ne samo da su blatari voljeli teatralnost, za nju su bili zainteresirani i drugi predstavnici logorske populacije.

Česlav Gorbačevski, South Ural State University

Pomozite u pronalaženju analize bilo koje "priče o Kolymi" V. T. Shalamova i dobijete najbolji odgovor

Odgovor od LEGE artis[gurua]
Varlam Šalamov se s pravom smatra pionirom logorske teme u ruskoj književnosti 20. veka. Ali ispostavilo se da su njegova dela postala poznata čitaocu nakon objavljivanja A. u poređenju sa njom I odmah upada u oči: Šalamov je tvrđi , nemilosrdniji, nedvosmisleniji u opisivanju užasa Gulaga od Solženjicina
U Jednom danu Ivana Denisoviča i u Arhipelagu Gulag ima mnogo primjera ljudske podlosti, podlosti, licemjerja. Ipak, Solženjicin napominje da su uglavnom oni koji su u divljini bili pripremljeni za to bili spremni da nauče laskanje. podlegao moralnoj korupciji u logoru, laž, "mala i velika podlost" je svuda moguća, ali čovek mora ostati ličnost i u najtežim i najsurovijim uslovima. Štaviše, Solženjicin pokazuje da poniženje i iskušenja u čoveku budi unutrašnje rezerve i duhovno ga osloboditi
U "Kolimskim pričama" (1954-1973) Šalamov, naprotiv, govori kako su osuđenici brzo gubili svoje nekadašnje "obraz", a često je zvijer bila milostivija, pravednija i ljubaznija od njih.
I zaista, likovi u Šalamovu, po pravilu. izgube vjeru u dobrotu i pravdu, predstave svoje duše kao moralno i duhovno uništene, zaključuje pisac, „dođu do potpune korupcije“ „U logoru je svako za sebe“, zatvorenici su „odmah naučili da se ne zalažu za svakoga. drugo.” U kasarni su, napominje autor, često nastajali sporovi, koji su se gotovo uvijek završavali na isti način –
tuče. „Ali učesnici u tim sporovima su bivši profesori, članovi partije, kolhozi, vojskovođe. Prema Šalamovu, u logoru postoji moralni i fizički pritisak, pod čijim uticajem "svako može postati lopov od gladi".