„Moj stav prema delima Šolohova. Esej na temu mog odnosa prema djelima Šolohova Šta znači moj odnos prema djelu

Jako mi se svidjela Fonvizinova komedija "Podrast", jer sadrži mnogo poučnih misli koje su mi korisne

Pažnju mi ​​je privukao Starodum. Starodum upada u kuću Prostakovih poput Duha Prosvetljenja. Govori o važnim temama kao što su obrazovanje, porodica, dostojanstvo. Bilo mi je zanimljivo čitati njegove govore, jer sam naučio mnogo o lijepom ponašanju, poštenju i vrlini.

Jako mi se svidjela njegova izjava: „Plemić nije dostojan biti plemić! Ne znam ništa zlobnije na svijetu.” Slažem se s njim, pošto se plemićka titula mora zaslužiti, a ne samo naslijediti.

Šta je plemenita država bez plemenitih djela? Ne mislim da plemenito bogatstvo zaslužuje više poštovanja od plemenitih djela.

Bogatstvo ne krasi čoveka toliko koliko dobra, nezainteresovana dela.

Bilo je mnogo smiješnih trenutaka u komediji, ali najviše od svega mi se dopao Mitrofanuškin ispit. Imao je šesnaest godina, ali nije mogao razlikovati imenicu od pridjeva: „Vrata? Ovo? Pridjev?

Verujem da je konačna kazna Prostakove prirodna, jer je zbog svog koristoljublja i žeđi za vlašću htela da nasilno uda Sofiju za Mitrofanušku. Ali zlo je uvek kažnjeno.

Komedija mi se dopala jer opisuje teme koje su meni zanimljive: obrazovanje i vaspitanje. Uživala sam čitajući o tadašnjem odgoju i obrazovanju. Mislim da je ovo najpoučnije djelo 18. vijeka.

Ažurirano: 26.01.2017

Pažnja!
Ako primijetite grešku ili tipografsku grešku, označite tekst i pritisnite Ctrl+Enter.
Tako ćete pružiti neprocjenjivu korist projektu i drugim čitateljima.

Hvala vam na pažnji.

Pisanje

Preda mnom je članak V. Marčenka "Naš nasušni hleb" ("Književna Rusija".). Čitam: „Staljinova kolektivizacija... naporima vođa revolucije pretvorila je ruskog (i ne samo ruskog) seljaka u poljoprivrednog radnika, otuđenog od zemlje, lišenog tradicije, mudrog poimanja seoskog života... Ni jedno društvo u čitavoj svjetskoj istoriji nijedna država nije sebi dozvolila luksuz da toliko mrzi svoje seljaštvo kao naše…”. Teške, okrutne riječi. Sve više takvih se čuje sa tribina, u raznim govorima i izvještajima. Da, "velika prekretnica" na selu, "revolucija odozgo" pokazala se nepotrebnom, destruktivnom, koja vodi u ćorsokak. Uzroci tragedije i njeni počinioci uglavnom su poznati, iako istoričari imaju još puno posla. Ali većina ljudi svoju ideju o određenoj eri ne crpi iz radova naučnika, već iz fikcije. A naši će potomci suditi o kolektivizaciji po romanima i pripovijetkama. Ali živopisnije djelo o tom vremenu od “Prevrnuto djevičansko tlo” još nije nastalo. Ne bez razloga publicisti, govoreći o periodu kolektivizacije, često uzimaju primjere iz Šolohova.

Ovaj roman, ma kako o njemu sudili, čvrsto je i zauvek ušao u zlatni fond ruske književnosti. U istoriji književnosti čitaćemo da su mnogi pisali o eri kolektivizacije. Zašto su zaboravljeni Barovi F. Panferova, baste P. Zamojskog i druga dela, dok Šolohovljev roman živi? Rad ima mnogo zasluga. Napisana je majstorskim jezikom, knjiga je puna pravog humora, prekrasnih opisa prirode, laka za čitanje. Kozački život je odlično opisan, jezik i način razmišljanja kozaka su precizno i ​​slikovito reprodukovani. Pažljivo čitajući knjigu, upoređujući je sa činjenicama koje su postale poznate, sa kasnijim radovima o selu 20-30-ih V. Belova, B. Možajeva, A. Antonova i drugih, videćemo da Šolohov u većini slučajeva tačno reflektovana era. Sumnje i kolebanja seljaka (opravdana!), masovno klanje stoke, prinuda kozaka pištoljem, potpuna samovolja prilikom razvlaštenja, razvlaštenja srednjih seljaka, zbunjenost vlasti nakon oslobađanja Staljinovog licemjerni članak "Vrtoglavica od uspjeha" i još mnogo toga pisac je slikovito i istinito prikazao.

Ali, kada je reč o knjizi i odnosu prema njoj, uvek doživljavate neku vrstu dualnosti. Zaista, pored istine, Šolohov dozvoljava i njeno iskrivljavanje kako bi zadovoljio političke zahtjeve. Dakle, u romanu bivši belogardista stvara tajnu organizaciju, Savez za oslobođenje Dona, kako bi zbacio sovjetsku vlast. Poznato je da su ove organizacije izmislili Staljin i njegovo okruženje kako bi opravdali samovolju i represiju. A ubistvo Davidova i Nagulnova? Istoričari su odavno dokazali da su priče o užasima "kulačkog terora" služile kao paravan za teror nad seljacima. I mnogo puta manje vođa su ubili opljačkani i ogorčeni seljaci nego što su ih ubili predsjednici kolhoza od strane same vlasti. Ipak, mislim da je Šolohov, kao i mnoge naše kulturne ličnosti tog vremena, iskreno vjerovao da zemlja gradi divnu budućnost. Mladost pisca prošla je u požaru građanskog rata. Možda mu se zato nasilje nije činilo tako strašnim kao mi.

Poznato je da se i sam Mihail Aleksandrovič bavio stvaranjem kolektivnih farmi, borio se s nedostacima, greškama i ekscesima u kolektivnom pokretu na Donu, spasio mnoge poštene komuniste, sovjetske radnike i obične radnike od nerazumnih represija. Vjerovatno mu se činilo da se te poteškoće i "ekscesi" mogu prevazići, da će zaista doći sretni dani u životu seljaka. U drugom dijelu "Prevrnutog djevičanskog tla", napisanom 20 godina kasnije, osjeća se da autor piše bez nekadašnjeg entuzijazma i optimizma. Meni se lično sviđa roman "Prevrnuto djevičansko tlo". Srdačno se zabavljam ludorijama i pričama dede Ščukara, brinem se, zajedno sa Kondratom Majdannikovom i ostalim kozacima, kada „suzama i krvlju“ pokidaju „pupčanu vrpcu koja povezuje... sa imovinom, sa bikovima, sa domaći dio zemlje.” Smiješno je kako Makar Nagulnov uči engleski, sluša pijetlove noću. Žao mi je Davidova, koji se muči jer ne može da raskine sa Luškom, i divim se Varji Harlamovoj i njenom čistom osećaju za Davidova. Žao mi je zgodnog Timofeya Rvanyja do suza. U romanu je opisan stvarni život.

Ali u ovom djelu nema ničega što je oduvijek odlikovalo rusku književnost. Očigledno postoji nedostatak humanizma. Zaista, u gotovo svim scenama u kojima se opisuje samovolja, autor, takoreći, prešutno suosjeća sa silovateljima. Sudbina "Prevrnutog djevičanskog tla" još jednom dokazuje da se ne može služiti ideji koja poziva na izgradnju sreće uz pomoć okrutnosti. Pisac je prije svega filantrop, a tek onda političar. Šolohov, ispunjavajući Staljinov nalog, kao da je svojim talentom opravdao one nečuvene zločine i bezakonje koji su učinjeni seljaštvu. Kontradiktoran je i odnos prema likovima romana. Ovo posebno važi za Davidova i Nagulnova. Bivši baltički mornar, bravar fabrike Krasnoputilovsky osvaja svojom snagom, poštenjem, sposobnošću razumijevanja i priznavanja grešaka, nedostatkom arogancije. Saosjećamo s njim kada naporno radi na oranju desetine. Nemoguće je ne tugovati zbog njegove smrti. Ali ne možemo a da se ne načudimo lakoći s kojom se ovaj gradski stanovnik obavezuje da sudi o poljoprivredi. Odvratni smo od njegovog odnosa prema “kulacima”. Nikada ga neće posjetiti pomisao da su to, prije svega, ljudi koji imaju isto pravo na sreću, život i slobodu kao i on! Nakon razgovora sa sekretarom okružnog komiteta, razmišlja; „Zašto ne može - do nokta? Ne brate, žao mi je! Svojom tolerancijom vjere ste raspalili šaku ... s korijenom kao štetočinom. Makar Nagulnov je do srži svojih kostiju odan ideji svjetske revolucije. To je osoba kojoj lično ništa ne treba, asketa koja živi zarad viših interesa. Ali postaje zastrašujuće kada pročitate njegove ispovesti: „Zha-le-e-sh? Da, ja sam... stavio hiljade djedova, klinaca, zena odjednom... Da reci mi da ih treba poprskati... Za revoluciju je potrebno... ja ih pucam iz mitraljeza.. . ". Zar nije kao Nagulnov, laka srca za "revoluciju" i uništio hiljade nevinih ljudi? Makar ipak ne samo da govori. On ne pomišlja da upotrebi silu da prisili Kozake da predaju svoje žito.

Ne! Nije sila, a ne prinuda ono što ljude podiže u pravi, sretan život. Osoba mora osjećati da je gospodar svoje sudbine, a ne kotačić u ogromnoj državnoj mašini. Osoba želi da bude gospodar zemlje ne u pjesmi, već na svojoj, iako maloj, parceli. Mora jesti hljeb uzgojen na svojoj zemlji i vlastitim rukama, a ne "pušten" od strane vlasti. Danas su već usvojeni zakoni koji oživljavaju seljaštvo. Počelo je oživljavanje kozaka. Roman "Prevrnuta djevica" je izvanredno djelo, uprkos svim nedostacima. Zauvek će ostati spomenik životu Kozaka, istorijski dokaz jednog teškog doba, podsetnik da se svetla budućnost ne može graditi na nasilju.

Preda mnom je članak V. Marčenka "Naš nasušni hleb" ("Književna Rusija".). Čitam: „Staljinova kolektivizacija... naporima vođa revolucije pretvorila je ruskog (i ne samo ruskog) seljaka u poljoprivrednog radnika, otuđenog od zemlje, lišenog tradicije, mudrog poimanja seoskog života... Ni jedno društvo u čitavoj svjetskoj istoriji nijedna država nije sebi dozvolila luksuz da toliko mrzi svoje seljaštvo kao naše…”. Teške, okrutne riječi. Sve više takvih se čuje sa tribina, u raznim govorima i izvještajima. Da, "velika prekretnica" na selu, "revolucija odozgo" pokazala se nepotrebnom, destruktivnom, koja vodi u ćorsokak. Uzroci tragedije i njeni počinioci uglavnom su poznati, iako istoričari imaju još puno posla. Ali većina ljudi svoju ideju o određenoj eri ne crpi iz radova naučnika, već iz fikcije. A naši će potomci suditi o kolektivizaciji po romanima i pripovijetkama. Ali živopisnije djelo o tom vremenu od “Prevrnuto djevičansko tlo” još nije nastalo. Ne bez razloga publicisti, govoreći o periodu kolektivizacije, često uzimaju primjere iz Šolohova.

Ovaj roman, ma kako o njemu sudili, čvrsto je i zauvek ušao u zlatni fond ruske književnosti. U istoriji književnosti čitaćemo da su mnogi pisali o eri kolektivizacije. Zašto su zaboravljeni Barovi F. Panferova, baste P. Zamojskog i druga dela, dok Šolohovljev roman živi? Rad ima mnogo zasluga. Napisana je majstorskim jezikom, knjiga je puna pravog humora, prekrasnih opisa prirode, laka za čitanje. Kozački život je odlično opisan, jezik i način razmišljanja kozaka su precizno i ​​slikovito reprodukovani. Pažljivo čitajući knjigu, upoređujući je sa činjenicama koje su postale poznate, sa kasnijim radovima o selu 20-30-ih V. Belova, B. Možajeva, A. Antonova i drugih, videćemo da Šolohov u većini slučajeva tačno reflektovana era. Sumnje i kolebanja seljaka (opravdana!), masovno klanje stoke, prinuda kozaka pištoljem, potpuna samovolja prilikom razvlaštenja, razvlaštenja srednjih seljaka, zbunjenost vlasti nakon oslobađanja Staljinovog licemjerni članak "Vrtoglavica od uspjeha" i još mnogo toga pisac je slikovito i istinito prikazao.

Ali, kada je reč o knjizi i odnosu prema njoj, uvek doživljavate neku vrstu dualnosti. Zaista, pored istine, Šolohov dozvoljava i njeno iskrivljavanje kako bi zadovoljio političke zahtjeve. Dakle, u romanu bivši belogardista stvara tajnu organizaciju, Savez za oslobođenje Dona, kako bi zbacio sovjetsku vlast. Poznato je da su ove organizacije izmislili Staljin i njegovo okruženje kako bi opravdali samovolju i represiju. A ubistvo Davidova i Nagulnova? Istoričari su odavno dokazali da su priče o užasima "kulačkog terora" služile kao paravan za teror nad seljacima. I mnogo puta manje vođa su ubili opljačkani i ogorčeni seljaci nego što su ih ubili predsjednici kolhoza od strane same vlasti. Ipak, mislim da je Šolohov, kao i mnoge naše kulturne ličnosti tog vremena, iskreno vjerovao da zemlja gradi divnu budućnost. Mladost pisca prošla je u požaru građanskog rata. Možda mu se zato nasilje nije činilo tako strašnim kao mi.

Poznato je da se i sam Mihail Aleksandrovič bavio stvaranjem kolektivnih farmi, borio se s nedostacima, greškama i ekscesima u kolektivnom pokretu na Donu, spasio mnoge poštene komuniste, sovjetske radnike i obične radnike od nerazumnih represija. Vjerovatno mu se činilo da se te poteškoće i "ekscesi" mogu prevazići, da će zaista doći sretni dani u životu seljaka. U drugom dijelu "Prevrnutog djevičanskog tla", napisanom 20 godina kasnije, osjeća se da autor piše bez nekadašnjeg entuzijazma i optimizma. Meni se lično sviđa roman "Prevrnuto djevičansko tlo". Srdačno se zabavljam ludorijama i pričama dede Ščukara, brinem se, zajedno sa Kondratom Majdannikovom i ostalim kozacima, kada „suzama i krvlju“ pokidaju „pupčanu vrpcu koja povezuje... sa imovinom, sa bikovima, sa domaći dio zemlje.” Smiješno je kako Makar Nagulnov uči engleski, sluša pijetlove noću. Žao mi je Davidova, koji se muči jer ne može da raskine sa Luškom, i divim se Varji Harlamovoj i njenom čistom osećaju za Davidova. Žao mi je zgodnog Timofeya Rvanyja do suza. U romanu je opisan stvarni život.

Ali u ovom djelu nema ničega što je oduvijek odlikovalo rusku književnost. Očigledno postoji nedostatak humanizma. Zaista, u gotovo svim scenama u kojima se opisuje samovolja, autor, takoreći, prešutno suosjeća sa silovateljima. Sudbina "Prevrnutog djevičanskog tla" još jednom dokazuje da se ne može služiti ideji koja poziva na izgradnju sreće uz pomoć okrutnosti. Pisac je prije svega filantrop, a tek onda političar. Šolohov je, ispunjavajući Staljinovu naredbu, svojim talentom opravdao one nečuvene zločine i bezakonje koji su učinjeni seljaštvu. Kontradiktoran je i odnos prema likovima romana. Ovo posebno važi za Davidova i Nagulnova. Bivši baltički mornar, bravar fabrike Krasnoputilovsky osvaja svojom snagom, poštenjem, sposobnošću razumijevanja i priznavanja grešaka, nedostatkom arogancije. Saosjećamo s njim kada naporno radi na oranju desetine. Nemoguće je ne tugovati zbog njegove smrti. Ali ne možemo a da se ne načudimo lakoći s kojom se ovaj gradski stanovnik obavezuje da sudi o poljoprivredi. Odvratni smo od njegovog odnosa prema “kulacima”. Nikada ga neće posjetiti pomisao da su to, prije svega, ljudi koji imaju isto pravo na sreću, život i slobodu kao i on! Nakon razgovora sa sekretarom okružnog komiteta, razmišlja; „Zašto ne može - do nokta? Ne brate, žao mi je! Svojom tolerancijom vjere ste raspalili šaku ... s korijenom kao štetočinom. Makar Nagulnov je do srži svojih kostiju odan ideji svjetske revolucije. To je osoba kojoj lično ništa ne treba, asketa koja živi zarad viših interesa. Ali postaje zastrašujuće kada pročitate njegove ispovesti: „Zha-le-e-sh? Da, ja sam... stavio hiljade djedova, klinaca, zena odjednom... Da, reci mi da ih treba poprskati... Za revoluciju je potrebno... ja ih pucam iz mitraljeza.. . ". Zar nije kao Nagulnov, laka srca za "revoluciju" i uništio hiljade nevinih ljudi? Makar ipak ne samo da govori. On nije. misli da silom natera kozake da predaju svoje žito.

Ne! Nije sila, a ne prinuda ono što ljude podiže u pravi, sretan život. Osoba mora osjećati da je gospodar svoje sudbine, a ne kotačić u ogromnoj državnoj mašini. Osoba želi da bude gospodar zemlje ne u pjesmi, već na svojoj, iako maloj, parceli. Mora jesti hljeb uzgojen na svojoj zemlji i vlastitim rukama, a ne "pušten" od strane vlasti. Danas su već usvojeni zakoni koji oživljavaju seljaštvo. Počelo je oživljavanje kozaka. Roman "Prevrnuta djevica" je izvanredno djelo, uprkos svim nedostacima. Zauvek će ostati spomenik životu Kozaka, istorijski dokaz jednog teškog doba, podsetnik da se svetla budućnost ne može graditi na nasilju.

Moj stav prema delima Šolohova

Ostali eseji na ovu temu:

1. U djelu Šolohova, zadržavajući klasične sukobe ruske književnosti, prikazana je tragedija čovjekovog sudara sa kobnim silama sudbine. Radovi ovog autora...
2. Prevrnuto devičansko tlo (ideološki i umetnički sadržaj) Ime MA Šolohova poznato je čitavom čovečanstvu. Njegova izuzetna uloga u svetskoj književnosti XX veka nije...
3. Ruski pisac Mihail Šolohov rođen je 11. maja na farmi Kružilinski u selu Vešenskaja u seljačkoj porodici. Studirao je u parohijskoj školi, sa ...
4. Šolohova majka - iz seljačke porodice, njegov otac - rodom iz Rjazanske provincije, sijao je hleb na kupljenoj kozačkoj zemlji, bio je činovnik, ...
5. Kolektivizacija je prikazana kao iznuđena: čak je i blagi Razmetnov siguran: „Okrećemo im rogove. Svi će biti na kolhozi!” Ili: "Izađi...
6. Šolohova “Sudbina čovjeka” Ime M. A. Šolohova poznato je cijelom čovječanstvu. Njegova izuzetna uloga u svetskoj književnosti 20. veka ne može...
7. Moj stav prema Napoleonu Kakav stav može imati Rus prema Napoleonu ako pokuša da osvoji svoju domovinu? Neka...
8. Mihail Šolohov, svako to otvara na svoj način. Svako voli svog junaka Šolohovljevih priča. Ovo je razumljivo. Uostalom, sudbina heroja, pokrenuti problemi ...
9. Sam nasljedni kozak, pisac M. Šolohov, sačuvao je za nas svjetlinu i tačnost kozačkog govora, njegove slike, pokazao svjetsku mudrost ovog ...
10. Šolohovi prethodnici i suvremenici pisali su o teškoćama revolucije u Rusiji, rekreirajući faze koje su izazvale složene i teške sukobe tih godina. M....
11. Nakon sastanka sa Varjuhom-Gorjuhom, Semjon je saznao šta je prava, velika ljubav. Stvarajući individualni lik ili masovne scene, Šolohov je mnogo pažnje posvetio...
12. Priča je napisana 1956. godine tokom Hruščovljevog "odmrzavanja". Šolohov je bio učesnik Velikog domovinskog rata. Tamo je čuo priču o životu...

Preda mnom je članak V. Marčenka "Naš nasušni hleb" ("Književna Rusija".). Čitam: „Staljinova kolektivizacija... naporima vođa revolucije pretvorila je ruskog (i ne samo ruskog) seljaka u poljoprivrednog radnika, otuđenog od zemlje, lišenog tradicije, mudrog poimanja seoskog života... Ni jedno društvo u čitavoj svjetskoj istoriji nijedna država nije sebi dozvolila luksuz da toliko mrzi svoje seljaštvo kao naše…”. Teške, okrutne riječi. Sve više takvih se čuje sa tribina, u raznim govorima i izvještajima. Da, "velika prekretnica" na selu, "revolucija odozgo" pokazala se nepotrebnom, destruktivnom, koja vodi u ćorsokak. Uzroci tragedije i njeni počinioci uglavnom su poznati, iako istoričari imaju još puno posla. Ali većina ljudi svoju ideju o određenoj eri ne crpi iz radova naučnika, već iz fikcije. A naši će potomci suditi o kolektivizaciji po romanima i pripovijetkama. Ali živopisnije djelo o tom vremenu od “Prevrnuto djevičansko tlo” još nije nastalo. Ne bez razloga publicisti, govoreći o periodu kolektivizacije, često uzimaju primjere iz Šolohova. Ovaj roman, ma kako o njemu sudili, čvrsto je i zauvek ušao u zlatni fond ruske književnosti. U istoriji književnosti čitaćemo da su mnogi pisali o eri kolektivizacije. Zašto su zaboravljeni Barovi F. Panferova, baste P. Zamojskog i druga dela, dok Šolohovljev roman živi? Rad ima mnogo zasluga. Napisana je majstorskim jezikom, knjiga je puna pravog humora, prekrasnih opisa prirode, laka za čitanje. Kozački život je odlično opisan, jezik i način razmišljanja kozaka su precizno i ​​slikovito reprodukovani. Pažljivo čitajući knjigu, upoređujući je sa činjenicama koje su postale poznate, sa kasnijim radovima o selu 20-30-ih V. Belova, B. Možajeva, A. Antonova i drugih, videćemo da Šolohov u većini slučajeva tačno reflektovana era. Sumnje i kolebanja seljaka (opravdana!), masovno klanje stoke, prinuda kozaka pištoljem, potpuna samovolja prilikom razvlaštenja, razvlaštenja srednjih seljaka, zbunjenost vlasti nakon oslobađanja Staljinovog licemjerni članak "Vrtoglavica od uspjeha" i još mnogo toga pisac je slikovito i istinito prikazao. Ali, kada je reč o knjizi i odnosu prema njoj, uvek doživljavate neku vrstu dualnosti. Zaista, pored istine, Šolohov dozvoljava i njeno iskrivljavanje kako bi zadovoljio političke zahtjeve. Dakle, u romanu bivši belogardista stvara tajnu organizaciju, Savez za oslobođenje Dona, kako bi zbacio sovjetsku vlast. Poznato je da su ove organizacije izmislili Staljin i njegovo okruženje kako bi opravdali samovolju i represiju. A ubistvo Davidova i Nagulnova? Istoričari su odavno dokazali da su priče o užasima "kulačkog terora" služile kao paravan za teror nad seljacima. I mnogo puta manje vođa su ubili opljačkani i ogorčeni seljaci nego što su ih ubili predsjednici kolhoza od strane same vlasti. Ipak, mislim da je Šolohov, kao i mnoge naše kulturne ličnosti tog vremena, iskreno vjerovao da zemlja gradi divnu budućnost. Mladost pisca prošla je u požaru građanskog rata. Možda mu se zato nasilje nije činilo tako strašnim kao mi. Poznato je da se i sam Mihail Aleksandrovič bavio stvaranjem kolektivnih farmi, borio se s nedostacima, greškama i ekscesima u kolektivnom pokretu na Donu, spasio mnoge poštene komuniste, sovjetske radnike i obične radnike od nerazumnih represija. Vjerovatno mu se činilo da se te poteškoće i "ekscesi" mogu prevazići, da će zaista doći sretni dani u životu seljaka. U drugom dijelu "Prevrnutog djevičanskog tla", napisanom 20 godina kasnije, osjeća se da autor piše bez nekadašnjeg entuzijazma i optimizma. Meni se lično sviđa roman "Prevrnuto djevičansko tlo". Srdačno se zabavljam ludorijama i pričama dede Ščukara, brinem se, zajedno sa Kondratom Majdannikovom i ostalim kozacima, kada „suzama i krvlju“ pokidaju „pupčanu vrpcu koja povezuje... sa imovinom, sa bikovima, sa domaći dio zemlje.” Smiješno je kako Makar Nagulnov uči engleski, sluša pijetlove noću. Žao mi je Davidova, koji se muči jer ne može da raskine sa Luškom, i divim se Varji Harlamovoj i njenom čistom osećaju za Davidova. Žao mi je zgodnog Timofeya Rvanyja do suza. U romanu je opisan stvarni život. Ali u ovom djelu nema ničega što je oduvijek odlikovalo rusku književnost. Očigledno postoji nedostatak humanizma. Zaista, u gotovo svim scenama u kojima se opisuje samovolja, autor, takoreći, prešutno suosjeća sa silovateljima. Sudbina "Prevrnutog djevičanskog tla" još jednom dokazuje da se ne može služiti ideji koja poziva na izgradnju sreće uz pomoć okrutnosti. Pisac je prije svega filantrop, a tek onda političar. Šolohov, ispunjavajući Staljinov nalog, kao da je svojim talentom opravdao one nečuvene zločine i bezakonje koji su učinjeni seljaštvu. Kontradiktoran je i odnos prema likovima romana. Ovo posebno važi za Davidova i Nagulnova. Bivši baltički mornar, bravar fabrike Krasnoputilovsky osvaja svojom snagom, poštenjem, sposobnošću razumijevanja i priznavanja grešaka, nedostatkom arogancije. Saosjećamo s njim kada naporno radi na oranju desetine. Nemoguće je ne tugovati zbog njegove smrti. Ali ne možemo a da se ne načudimo lakoći s kojom se ovaj gradski stanovnik obavezuje da sudi o poljoprivredi. Odvratni smo od njegovog odnosa prema “kulacima”. Nikada ga neće posjetiti pomisao da su to, prije svega, ljudi koji imaju isto pravo na sreću, život i slobodu kao i on! Nakon razgovora sa sekretarom okružnog komiteta, razmišlja; „Zašto ne može - do nokta? Ne brate, žao mi je! Svojom tolerancijom vjere ste raspalili šaku ... s korijenom kao štetočinom. Makar Nagulnov je do srži svojih kostiju odan ideji svjetske revolucije. To je osoba kojoj lično ništa ne treba, asketa koja živi zarad viših interesa. Ali postaje zastrašujuće kada pročitate njegove ispovesti: „Zha-le-e-sh? Da, ja sam... stavio hiljade djedova, klinaca, zena odjednom... Da reci mi da ih treba poprskati... Za revoluciju je potrebno... ja ih pucam iz mitraljeza.. . ". Zar nije kao Nagulnov, laka srca za "revoluciju" i uništio hiljade nevinih ljudi? Makar ipak ne samo da govori. On ne pomišlja da upotrebi silu da prisili Kozake da predaju svoje žito. Ne! Nije sila, a ne prinuda ono što ljude podiže u pravi, sretan život. Osoba mora osjećati da je gospodar svoje sudbine, a ne kotačić u ogromnoj državnoj mašini. Osoba želi da bude gospodar zemlje ne u pjesmi, već na svojoj, iako maloj, parceli. Mora jesti hljeb uzgojen na svojoj zemlji i vlastitim rukama, a ne "pušten" od strane vlasti. Danas su već usvojeni zakoni koji oživljavaju seljaštvo. Počelo je oživljavanje kozaka. Roman "Prevrnuta djevica" je izvanredno djelo, uprkos svim nedostacima. Zauvek će ostati spomenik životu Kozaka, istorijski dokaz jednog teškog doba, podsetnik da se svetla budućnost ne može graditi na nasilju.