“Milion muka” Sofije Famusove u komediji A. S.

Komedija “Jao od pameti” izdvaja se u literaturi, ističe se svojom aktuelnošću u svakom trenutku. Zašto je ovo, i šta je uopšte ovo “Jao od pameti”?

Puškin i Gribojedov su dvije najveće umjetničke figure koje se ne mogu postaviti blizu jedna drugoj. Heroji Puškina i Ljermontova su istorijski spomenici, ali su stvar prošlosti.

„Teško od pameti“ je delo koje se pojavilo pre Onjegina i Pečorina, prošlo je kroz Gogoljevo vreme, i sve živi do danas svojim neprolaznim životom, preživeće još mnogo epoha i neće izgubiti svoju vitalnost.

Drama Gribojedova izazvala je senzaciju svojom ljepotom i nedostatkom, zajedljivom, gorućom satirom i prije nego što je objavljena. Razgovor je bio ispunjen Gribojedovim izrekama do zasićenosti komedijom.

Ovo djelo priraslo je čitalačkom srcu, prešlo iz knjige u živi govor...

Svako cijeni komediju na svoj način: neki u njoj pronalaze misteriju lika Chatskog, polemika o kojoj još nije završena, drugi se dive živom moralu i satiri.

“Teško od pameti” je slika morala, oštra, gorka satira, ali prije svega komedija.

Međutim, za nas to još nije potpuno potpuna slika istorije: odatle smo nešto naslijedili, iako su se Famusovi, Molčalini, Zagorecki i drugi promijenili.

Sada je ostalo samo malo lokalnog kolorita: strast za činom, podličnost, praznina. Griboedov je u oštroj i zajedljivoj satiri obuhvatio živi ruski um. Ovaj veličanstveni jezik dat je autoru na isti način kao što je dat glavni smisao komedije, a sve je to stvorilo komediju života.

Pokret na sceni je živ i kontinuiran.

Međutim, neće svi moći otkriti značenje komedije - “Teško od pameti” prekriven je velom genijalnog crteža, koloritom mjesta, epohe, šarmantnim jezikom, svim poetskim silama koje su u izobilju. rasprostranjena u predstavi.

Glavna uloga je, nesumnjivo, uloga Chatskog - pasivna uloga, iako u isto vrijeme pobjednička. Chatsky je stvorio raskol, a ako je bio prevaren u lične svrhe, sam je poprskao živu vodu na mrtvo tlo, ponijevši sa sobom "milion muka" - muke od svega: od "uma", a još više od "uvređenih" osjećaj”.

Vitalnost uloge Chatskog ne leži u novosti nepoznatih ideja: on nema apstrakcije. Materijal sa sajta

Njegov ideal "slobodnog života": to je sloboda od ovih bezbrojnih lanaca ropstva koji okovaju društvo, a zatim sloboda - "da se fokusira na nauke um gladan znanja", ili da se slobodno prepusti "kreativnim umetnostima, visokim i lijepa” – sloboda “služiti ili ne služiti”, živjeti na selu ili putovati a da se ne smatraš razbojnikom – i niz sličnih koraka ka slobodi – od neslobode.

Chatsky je slomljen količinom stare snage, nanoseći mu smrtonosni udarac, zauzvrat, količinom svježe snage.

Zato Gribojedov Chatsky, a s njim i cijela komedija, još nije ostario i malo je vjerovatno da će ikada ostarjeti.

A ovo je besmrtnost Gribojedovih pjesama!

Niste pronašli ono što ste tražili? Koristite pretragu

Na ovoj stranici nalazi se materijal o sljedećim temama:

• I.A.Goncharov. milion muka
• sažetak djela milion muka
• Milion I.a. Gončarova muči kratko prepričavanje
• sažetak članka "milion muka"
• milion muka apstraktnih teza

Milion muka

(kritička studija)

Jao od uma, Gribojedova. -- Monahovljev beneficije, novembar 1871

Komedija "Jao od pameti" se ponešto izdvaja u literaturi i izdvaja se svojom mladolikom, svježinom i jačom vitalnošću od ostalih djela riječi. Ona je kao stogodišnji starac, oko koga svi, redom odživjeli svoje vrijeme, umiru i leže, a on korača, snažan i svjež, između grobova starih ljudi i kolijevki novih ljudi. I nikome ne pada na pamet da će jednog dana doći red na njega.

Sve poznate ličnosti prve veličine, naravno, nisu uzalud primljene u takozvani "hram besmrtnosti". Svi oni imaju mnogo, a drugi, poput Puškina, na primjer, imaju mnogo više prava na dugovječnost od Gribojedova. Ne mogu biti blizu i postavljeni jedno uz drugo. Puškin je ogroman, plodan, snažan, bogat. On je za rusku umetnost ono što je Lomonosov za rusko prosvetiteljstvo uopšte. Puškin je preuzeo čitavu njegovu eru, on je sam stvorio drugu, iznedrio škole umetnika - uzeo je sve u svojoj eri, osim onoga što je Gribojedov uspeo da uzme i oko čega se Puškin nije slagao.

Uprkos Puškinovom genijalnosti, njegovi vodeći junaci, kao i heroji njegovog veka, već blede i postaju stvar prošlosti. Njegove briljantne kreacije, iako nastavljaju da služe kao uzori i izvori za umjetnost, same postaju historija. Proučavali smo „Onjegina“, njegovo vreme i njegovu okolinu, odmeravali i određivali značenje ovog tipa, ali više ne nalazimo žive tragove ove ličnosti u savremenom veku, iako će stvaranje ovog tipa ostati neizbrisivo u književnosti. Čak i kasniji junaci veka, na primer Ljermontovljev Pečorin, koji predstavljaju, kao Onjegin, svoju eru, pretvaraju se u kamen, ali nepokretni, poput statua na grobovima. Ne govorimo o njihovim manje-više bistrim tipovima koji su se kasnije pojavili, koji su za života autora uspjeli otići u grob, ostavljajući za sobom neka prava na književno pamćenje.

Nazvali su Fonvizinovu komediju "Malinjak" besmrtnom, i s pravom - njeno živo, vruće razdoblje trajalo je oko pola vijeka: ovo je ogromno za djelo riječi. Ali sada u “Maloletniku” nema ni jednog nagoveštaja živog života, a komedija se, odsluživši svoju svrhu, pretvorila u istorijski spomenik.

„Teško od pameti“ se pojavio pre Onjegina, Pečorin ih je nadživeo, prošao neoštećen kroz Gogoljevo doba, proživeo ovih pola veka od svog nastanka i još uvek živi svoj neprolazni život, preživeće još mnogo epoha i još uvek neće izgubiti vitalnost .

Zašto je ovo, i šta je uopšte ovo “Jao od pameti”?

Kritika nije pomerila komediju sa mesta koje je nekada zauzimala, kao da ne zna gde da je postavi. Usmena ocjena je bila ispred štampane, kao što je i sama predstava bila ispred štampe. Ali pismene mase su to zaista cijenile. Odmah shvativši njegovu ljepotu i ne nalazeći nikakve mane, raskomadala je rukopis na komade, na stihove, hemističe, svu sol i mudrost drame prenijela u kolokvijalni govor, kao da je milion pretvorila u komade od deset kopejki, i tako začinio je razgovor Gribojedovljevim izrekama da je bukvalno izlizala komediju do sitosti. .

Ali predstava je prošla ovaj test - i ne samo da nije postala vulgarna, već je kao da je postala draža čitaocima, u svima je našla pokrovitelja, kritičara i prijatelja, poput Krilovljevih basni, koje nisu izgubile svoju književnu snagu, imajući prešao iz knjige u živi govor.

Štampana kritika je uvijek s manje ili više strogosti tretirala samo scensko izvođenje komada, malo se dotičući same komedije ili se izražavajući fragmentarnim, nepotpunim i kontradiktornim prikazima. Odlučeno je jednom za svagda da je komedija uzorno djelo i s tim su se svi pomirili.

Šta glumac treba da uradi kada razmišlja o svojoj ulozi u ovoj predstavi? Osloniti se samo na vlastitu prosudbu nedostajalo bi samopoštovanju, a slušati govor javnog mnijenja nakon četrdeset godina nemoguće je a da se ne izgubite u sitnim analizama. Ostaje da se, iz bezbrojnog hora izrečenih i izrečenih mišljenja, zadržimo na nekim generalnim zaključcima, najčešće ponavljanim, i na njima izgradimo svoj plan procjene.

Neki vrednuju u komediji sliku moskovskog morala određenog doba, stvaranje živih tipova i njihovo vešto grupisanje. Čitav komad izgleda kao krug lica poznatih čitaocu, i, osim toga, određen i zatvoren kao špil karata. Lica Famusova, Molčalina, Skalozuba i drugih bila su urezana u pamćenje čvrsto kao kraljevi, džakovi i dame u kartama, a svi su imali manje-više dosljedan koncept svih lica, osim jednog - Čackog. Dakle, svi su nacrtani ispravno i strogo, i tako su svima postali poznati. Samo oko Chatskog mnogi su zbunjeni: šta je on? Kao da je on pedeset i treća misteriozna karta u špilu. Ako je bilo malo neslaganja u razumijevanju drugih ljudi, onda oko Chatskog, naprotiv, razlike još nisu završile i, možda, neće prestati još dugo.

Drugi, dajući pravdu slici morala, vjernosti tipova, cijene epigramatičniju sol jezika, živu satiru - moral, kojim komad i danas, kao nepresušni bunar, opskrbljuje svakoga na svakom životnom koraku.

Ali oba poznavaoca gotovo prećutkuju mimo samu „komediju“, radnju, a mnogi joj čak i negiraju konvencionalni scenski pokret.

Uprkos tome, međutim, svaki put kada se menjaju kadrovi u ulogama, oba sudije odlaze u pozorište i opet se žustra priča o izvođenju ove ili one uloge i o samim ulogama, kao u novoj predstavi.

Članak “Milion muka” I.A. Gončarova je kritički osvrt na nekoliko radova odjednom. Kao odgovor na esej A.S. Gribojedov „Teško od pameti“, I.A. Gončarov daje ne samo književnu, već i društvenu analizu ovog djela, upoređujući ga s drugim velikim djelima tog doba.

Glavna ideja članka je da se velike promjene spremaju u društvu već duže vrijeme, a ljudi poput Griboedovljevog heroja Chatskog postat će veliki uspjesi.

Pročitajte sažetak članka Milion muka Gončarova

I.A. Veliku komediju Gončarov naziva “Teško od pameti” komedijom koju je čekala era. Njegov članak je duboka analiza društveno-političkog života Rusije. Ogromna država bila je u fazi tranzicije iz feudalne vladavine u kapitalističku. Najnapredniji dio društva bili su ljudi iz plemićkog staleža. Na njih se zemlja oslanjala u iščekivanju promjena.

Među plemenitom obrazovanom klasom Rusije, po pravilu, bilo je najmanje ljudi poput Gribojedovog heroja Čackog. I ljudi koji se mogu pripisati Onjeginu A.S. Puškin, ili Pečorin M.Yu. Ljermontov, prevagnuo.

A društvu nisu bili potrebni ljudi fokusirani na sebe i svoju isključivost, već ljudi spremni na postignuća i samopožrtvovnost. Društvu je bila potrebna nova, svježa vizija svijeta, društvenih aktivnosti, obrazovanja i kao rezultat toga uloge građanina.

Gončarov daje sveobuhvatan opis slike Chatskog. On ruši temelje starog svijeta govoreći istinu licem u lice. Traži istinu, želi da zna kako da živi, ​​nije zadovoljan moralom i osnovama uglednog društva, koje pristojnošću i pristojnošću prikriva lijenost, licemjerje, požudu i glupost. Sve što je opasno, neshvatljivo i van njihove kontrole, proglašavaju ili nemoralnim ili ludim. Najlakše im je proglasiti Chatskog ludim - lakše ga je izbaciti iz svog malog svijeta da im ne zbuni dušu i ne ometa život po starim i tako zgodnim pravilima.

To je sasvim prirodno, jer su se čak i neki veliki pisci tog doba odnosili prema Chatskom ili snishodljivo ili podrugljivo. Na primjer, A.S. Puškin je zbunjen zašto Chatsky viče u prazninu, ne videći odgovor u dušama onih oko sebe. Što se tiče Dobroljubova, on snishodljivo i ironično napominje da je Chatsky "kockarski momak".

Činjenica da društvo nije prihvatilo ili razumjelo ovu sliku bila je razlog da je Gončarov napisao dotični članak.

Molčalin se pojavljuje kao antipod Čackog. Prema Gončarovu, Rusija, koja pripada Molčalinima, će na kraju doći do strašnog kraja. Molčalin je čovjek posebne, podloge naravi, sposoban da se pretvara, laže, kaže ono što njegovi slušaoci čekaju i žele, a zatim ih izda.

Članak I. A. Gončarova prepun je zajedljivih kritika Molčalina, kukavičkih, pohlepnih, glupih. Prema autoru, upravo se takvi ljudi probijaju do vlasti, jer ih uvijek promovišu oni koji su na vlasti, oni kojima je zgodnije vladati onima koji nemaju svoje mišljenje, a zapravo i pogled na život. kao takav.

Esej I.A. Gončarov je i danas aktuelan. Nehotice vas tjera na razmišljanje ko je brojniji u Rusiji – Molčalini ili Čacki? Koga ima više u sebi? Da li je uvijek zgodnije ići naprijed ili se, ćutanjem, pretvarati da se slažete sa svime? Šta je bolje - živjeti u svom toplom malom svijetu ili se boriti protiv nepravde, koja je već toliko otupila duše ljudi da se odavno čini da je to uobičajeni poredak stvari? Zar je Sofija toliko pogrešila što je odabrala Molčalina - na kraju krajeva, on će joj obezbediti položaj, čast i duševni mir, čak i ako je kupljen podlošću. Sva ova pitanja muče um čitaoca dok proučava članak; to su “milioni muka” kroz koje svaki misleći čovjek koji se boji gubitka časti i savjesti prođe barem jednom u životu.

Prema I.A. Gončarova, Čacki nije samo ludi Don Kihot, koji se bori sa mlinovima i izaziva osmeh, ljutnju, zbunjenost - sve osim razumevanja. Chatsky je snažna ličnost koju nije tako lako ućutkati. I u stanju je da izazove odgovor u mladim srcima.

Kraj članka je optimističan. Njegova vjerovanja i način razmišljanja su u skladu s idejama decembrista. Njegova uvjerenja su uvjerenja bez kojih novi svijet, koji stoji na pragu nove ere, ne može. Gončarov u Gribojedovoj komediji vidi preteču novih događaja koji će se odigrati na Senatskom trgu 1825.

Koga ćemo uzeti u naš novi život? Hoće li Molčalini i Famusovi moći tamo prodrijeti? – čitalac će sam morati da odgovori na ova pitanja.

Slika ili crtež milion muka

Ostala prepričavanja i kritike za čitalački dnevnik

• Sažetak Turgenjev Prva ljubav

  Šesnaestogodišnji Vova živi sa ocem i majkom na dači i sprema se da upiše fakultet. Princeza Zasekina se useljava u susednu pomoćnu zgradu radi odmora. Glavni lik slučajno upoznaje ćerku svog komšije i sanja da je upozna

• Sažetak Karamzina Marfa-Posadnice, ili Osvajanje Novagoroda

  Čuvena priča "Marta Posadnica, ili Osvajanje Novgoroda" s pravom se može smatrati istorijskom. Na kraju krajeva, ona iskreno pokazuje i govori o teškom i teškom vremenu

• Sažetak Andrej Kolosov Turgenjev

  Upravo u ovom djelu Turgenjev, takoreći, svim svojim postupcima u pisanju priče naglašava da su ranije mladi ljudi, pa čak i visoko društvo, bili ponosniji

• Kratak sažetak Biance Phalarope

  Falarope je vrsta ptice. Žive u jezerima, rijekama, morima, općenito, gdje god ima vode. Phalaropi se nalaze posvuda, ali nikada ne ostaju na jednom mjestu. Ove ptice su iz porodice močvarica.

• Sažetak Bradburyjevog Farenhajta 451

  Najpoznatije djelo Raya Bradburyja (1920. - 2012.), Fahrenheit 451, spada u kategoriju pesimističnih ideja budućnosti u potkategoriji distopije.

Članak je posvećen bezvremenskoj, uvijek relevantnoj predstavi Griboedova „Teško od pameti“, društvu razmaženom konvencionalnim moralom, i Čackom, borcu za slobodu i osuđivaču laži koji neće nestati iz društva.

Ivan Gončarov bilježi svježinu i mladost drame „Jao od pameti“:

Ona je kao stogodišnjak, oko kojeg svi, redom odživjeli svoje vrijeme, umiru i leže, a on korača, snažan i svjež, između grobova starog i koljevke novog.

Uprkos Puškinovoj genijalnosti, njegovi junaci "blede i postaju prošlost", dok se Gribojedova drama pojavila ranije, ali ih je nadživela, smatra autor članka. Pismene mase su ga odmah razbile na citate, ali je predstava izdržala ovaj test.

“Jao od pameti” je i slika morala, i galerija živih tipova, i “vječno oštra, goruća satira”. "Grupa od dvadeset lica odražavala je... svu staru Moskvu." Gončarov bilježi umjetničku cjelovitost i određenost drame, koju su dobili samo Puškin i Gogolj.

Sve je uzeto iz moskovskih dnevnih soba i prebačeno u knjigu. Osobine Famusova i Molčalina će biti u društvu sve dok tračevi, dokolica i ulizica budu postojali.

Glavna uloga je uloga Chatskog. Griboedov je tugu Chatskog pripisao njegovom umu, "a Puškin mu je uskratio bilo kakav um."

Za razliku od Onjegina i Pečorina, koji su bili nesposobni za poslovanje, Čacki se pripremao za ozbiljan posao: učio je, čitao, putovao, ali se razišao sa ministrima iz poznatog razloga: „Bilo bi mi drago da služim, ali da mi služe je bolesno.”

Chatskyjevi sporovi s Famusovim otkrivaju glavnu svrhu komedije: Chatsky je pristalica novih ideja, on osuđuje „najpodle osobine prošlosti“ za koje se Famusov zalaže.

Formirana su dva tabora, ili, s jedne strane, čitav tabor Famusovih i čitave braće „očeva i staraca“, s druge, jedan vatreni i hrabri borac, „neprijatelj potrage“.

U predstavi se razvija i ljubavna veza. Sofijina nesvjestica nakon Molchalinovog pada s konja pomaže Chatskyju da gotovo pogodi razlog. Izgubivši „pamet“, direktno će napasti svog protivnika, iako je već sada očigledno da mu je Sofija, po sopstvenim rečima, draža od „drugih“. Chatsky je spreman moliti za ono što se ne može izmoliti - ljubav. U njegovom molbenom tonu čuju se pritužbe i prigovori:

Ali ima li on tu strast?
Taj osećaj? Taj žar?
Tako da, osim tebe, ima cijeli svijet
Je li to izgledalo kao prašina i taština?

Što dalje, to se više suza čuje u govoru Čackog, smatra Gončarov, ali „ostaci njegovog uma ga spasavaju od beskorisnog poniženja“. Sofija se gotovo odaje kada za Molčalina kaže da nas je „Bog spojio“. Ali spasava je Molčalinova beznačajnost. Ona crta Chatskog njegov portret, ne primjećujući da je ispao vulgaran:

Gledajte, stekao je prijateljstvo svih u kući;
Služio je pod ocem tri godine,
Često je besmisleno ljut,
I razoružaće ga ćutanjem...
...starci neće da kroče preko praga...
...Ne seče nasumce strance, -
Zato ga volim.

Chatsky se tješi nakon svake pohvale Molchalina: „Ona ga ne poštuje“, „Ne stavlja ga ni na peni“, „Ona je nestašna, ne voli ga“.

Još jedna živahna komedija uranja Chatskog u ponor moskovskog života. Ovo su Goričevi - degradirani gospodin, „muž dečak, muž sluga, ideal moskovskih muževa“, pod cipelom svoje slatke, simpatične žene, ovo je Hlestova, „ostatak Katarininog veka, sa mops i mala arapska djevojčica“, „Ruševina prošlosti“ princ Pjotr ​​Iljič, očigledni prevarant Zagorecki, i „ovi NN, i sva njihova priča, i sav sadržaj koji ih zaokuplja!“

Svojim zajedljivim primjedbama i sarkazmima, Chatsky ih sve okreće protiv sebe. Nada se da će pronaći saosećanje od Sofije, nesvestan zavere protiv njega u neprijateljskom logoru.

"Milion muka" i "jao!" - ovo je požnjeo za sve što je uspeo da poseje. Do sada je bio nepobediv: njegov um je nemilosrdno udarao po bolnim mestima svojih neprijatelja.

Ali borba ga je umorila. Tužan je, žučan i izbirljiv, napominje autor, Chatsky gotovo pada u opijenost govorom i potvrđuje glasinu koju je Sofija širila o njegovom ludilu.

Puškin je verovatno uskratio Čackom njegov um zbog poslednje scene četvrtog čina: ni Onjegin ni Pečorin ne bi se ponašali onako kako se Čacki ponašao u ulazu. Nije on lav, nije kicoš, ne zna i ne želi da se pokaže, iskren je, pa ga je pamet izdala - takve je sitnice napravio! Uočivši susret Sofije i Molčalina, igrao je ulogu Otela, na šta nije imao pravo. Gončarov napominje da Chatsky zamjera Sofiji što ga je „mamila nadom“, ali sve što je ona učinila bilo je da ga je odgurnula.

U međuvremenu, Sofija Pavlovna nije individualno nemoralna: ona greši grehom neznanja, slepila, u kome su svi živeli...

Da bi prenio opšte značenje konvencionalnog morala, Gončarov citira Puškinov dvostih:

Svetlost ne kažnjava zablude,
Ali za njih su potrebne tajne!

Autor napominje da Sofija nikada ne bi ugledala svjetlo ovog uslovnog morala bez Chatskog, „zbog nedostatka šanse“. Ali ne može da ga poštuje: Čacki je njen večiti „prekorni svedok“, otvorio joj je oči za Molčalinovo pravo lice. Sofija je „mješavina dobrih instinkta s lažima, živahan um bez ikakvih naznaka ideja i uvjerenja,... mentalno i moralno sljepilo...“ Ali to pripada njenom odgoju, u njenoj vlastitoj ličnosti ima nešto “vruće, nježne, čak i sanjive.”

Žene su naučile samo da zamišljaju i osjećaju, a nisu naučile razmišljati i znati.

Gončarov primećuje da u Sofijinim osećanjima prema Molčalinu postoji nešto iskreno, što podseća na Puškinovu Tatjanu. “Razliku među njima čini 'Moskovski otisak'. Sofija je jednako spremna da se oda u ljubavi; ona ne smatra da je za osudu biti prva koja će započeti aferu, baš kao i Tatjana. Sofija Pavlovna ima izuzetne osobine; nije uzalud da ju je Chatsky volio. Ali Sofiju je privuklo da pomogne jadnom stvorenju, da ga uzdigne do sebe, a zatim da zavlada njime, „da ga usreći i da u njemu ima večnog roba“.

Chatsky, kaže autor članka, samo sije, a drugi žanje, njegova patnja leži u beznađu uspjeha. Milion muka je trnova kruna Chatskyjevih - muka od svega: od uma, a još više od uvrijeđenih osjećaja. Ni Onjegin ni Pečorin nisu prikladni za ovu ulogu. Čak i nakon ubistva Lenskog, Onjegin ga vodi sa sobom na "kopejku" muke! Chatsky je drugačiji:

Za svoje godine traži prostor i slobodu: traži posao, ali ne želi da služi, i žigoše servilnost i bahatost.

Ideja „slobodnog života“ je sloboda od svih lanaca ropstva koji vezuju društvo. Famusov i drugi se interno slažu s Chatskyjem, ali im borba za postojanje ne dozvoljava da popuste.

On je vječiti progonitelj laži skrivenih u poslovici: „Sama u polju nije ratnik“. Ne, ratnik, ako je Chatsky, i to pobjednik, ali napredan ratnik, strijelac i uvijek žrtva.

Ova slika vjerovatno neće dobro ostarjeti. Prema Gončarovu, Chatsky je najživlja ličnost kao osoba i izvođač uloge koju mu je povjerio Griboedov.

...Čacki žive i ne prevode se u društvu, ponavljaju se na svakom koraku, u svakoj kući, gde stari i mladi koegzistiraju pod istim krovom... Svaki posao koji zahteva ažuriranje evocira senku Chatskog...

“Dvije komedije kao da su ugniježđene jedna u drugoj”: sitna, ljubavna intriga, i privatna, koja se odigrava u veliku bitku.

Zatim Gončarov govori o postavljanju predstave na sceni. On smatra da igra ne može tražiti istorijsku vjernost, jer je „živi trag gotovo nestao, a istorijska distanca je još uvijek blizu. Umjetnik mora pribjeći kreativnosti, stvaranju ideala, u skladu sa stepenom svog razumijevanja epohe i Griboedovljevog rada.” Ovo je uslov prve faze. Drugi je umjetničko izvođenje jezika:

Glumac je, kao i muzičar, dužan... da razmišlja o zvuku glasa i intonaciji kojom svaki stih treba da se izgovori: to znači da dođe do suptilnog kritičkog razumevanja svake poezije...

“Gdje se, ako ne sa pozornice, može poželjeti čuti uzorno čitanje uzornih djela?” Javnost se s pravom žali na gubitak književne izvedbe.

/Ivan Aleksandrovič Gončarov (1812-1891).
"Jao od pameti" Griboedova - Benefit Performans Monakhova, novembar 1871/

Komedija "Jao od pameti" se ponešto izdvaja u literaturi i izdvaja se svojom mladolikom, svježinom i jačom vitalnošću od ostalih djela riječi. Ona je kao stogodišnji starac, oko koga svi, redom odživjeli svoje vrijeme, umiru i leže, a on korača, snažan i svjež, između grobova starih ljudi i kolijevki novih ljudi. I nikome ne pada na pamet da će jednog dana doći red na njega.

Sve poznate ličnosti prve veličine, naravno, ne bez razloga, ušle su u takozvani "hram besmrtnosti". Svi oni imaju mnogo, a drugi, poput Puškina, na primjer, imaju mnogo više prava na dugovječnost od Gribojedova. Ne mogu biti blizu i postavljeni jedno uz drugo. Puškin je ogroman, plodan, snažan, bogat. On je za rusku umetnost ono što je Lomonosov za rusko prosvetiteljstvo uopšte. Puškin je preuzeo čitavu eru, on je sam stvorio drugu, iznedrio škole umetnika - uzeo je za sebe sve u toj eri osim onoga što je Gribojedov uspeo da uzme i oko čega se Puškin nije slagao.

Uprkos Puškinovom genijalnosti, njegovi vodeći junaci, kao i heroji njegovog veka, već blede i postaju stvar prošlosti. Njegove briljantne kreacije, nastavljajući da služe kao uzori i izvori umjetnosti, same postaju historija. Proučavali smo Onjegina, njegovo vreme i okolinu, odmeravali i određivali značenje ovog tipa, ali više ne nalazimo žive tragove ove ličnosti u savremenom veku, iako će stvaranje ovog tipa ostati neizbrisivo u književnosti.<...>

„Teško od pameti“ se pojavio pre Onjegina, Pečorin ih je nadživeo, prošao neoštećen kroz Gogoljevo doba, proživeo ovih pola veka od svog nastanka i još uvek živi svoj neprolazni život, preživeće još mnogo epoha i još uvek neće izgubiti vitalnost .

Zašto je ovo, i šta je uopće “Jao od pameti”?<...>

Neki vrednuju u komediji sliku moskovskog morala određenog doba, stvaranje živih tipova i njihovo vešto grupisanje. Čitav komad izgleda kao krug lica poznatih čitaocu, i, osim toga, određen i zatvoren kao špil karata. Lica Famusova, Molčalina, Skalozuba i drugih bila su urezana u pamćenje čvrsto kao kraljevi, džakovi i dame u kartama, a svi su imali manje-više dosljedan koncept svih lica, osim jednog - Čackog. Dakle, svi su nacrtani ispravno i strogo, i tako su svima postali poznati. Samo oko Chatskog mnogi su zbunjeni: šta je on? Kao da je on pedeset i treća misteriozna karta u špilu. Ako je bilo malo neslaganja u razumijevanju drugih ljudi, onda oko Chatskog, naprotiv, razlike još nisu završile i, možda, neće prestati još dugo.

Drugi, dajući pravdu slici morala, vjernosti tipova, cijene epigramskiju sol jezika, živu satiru - moral, kojim predstava i danas, kao nepresušni bunar, opskrbljuje svakoga na svakom životnom koraku.

Ali oba poznavaoca gotovo prećutkuju mimo samu „komediju“, radnju, a mnogi joj čak i negiraju konvencionalni scenski pokret.<...>

Komedija "Jao od pameti" je i slika morala, i galerija živih tipova, i uvek britka, goruća satira, a ujedno i komedija, a recimo za sebe - ponajviše komedija - što se teško može naći u drugim literaturama.<...>Kao slika, ona je, bez sumnje, ogromna. Njeno platno prikazuje dug period ruskog života - od Katarine do cara Nikole. Grupa od dvadeset lica odražavala je, poput zraka svjetlosti u kapi vode, čitavu nekadašnju Moskvu, njen dizajn, njen tadašnji duh, njen istorijski trenutak i moral. I to s takvom umjetničkom, objektivnom potpunošću i sigurnošću da su kod nas dani samo Puškin i Gogolj.<...>

I generalno i detalji, sve ovo nije sastavljeno, već u potpunosti preuzeto iz moskovskih dnevnih soba i preneseno u knjigu i na scenu, sa svom toplinom i sa svim „posebnim otiskom“ Moskve - od Famusova do najmanjih dodirima, knezu Tuguhovskom i lakeju Peršinu, bez kojih bi slika bila nepotpuna.

Međutim, za nas to još nije potpuno završena istorijska slika: nismo se udaljili od epohe na dovoljnoj udaljenosti da se između nje i našeg vremena nalazi neprolazan ponor. Boja uopće nije izglađena; vijek se nije odvojio od našeg, kao odsječeni komad: mi smo odatle nešto naslijedili, iako su se Famusovi, Molčalini, Zagorecki i drugi promijenili tako da se više ne uklapaju u kožu Gribojedovih tipova. Oštre osobine su, naravno, zastarjele: nijedan Famusov sada neće pozvati Maksima Petroviča da bude šala i dati Maksima Petroviča kao primjer, barem ne na tako pozitivan i očigledan način. Molčalin, čak i pred sluškinjom, tiho, sada ne priznaje one zapovesti koje mu je otac zaveštao; takav Skalozub, takav Zagorecki nemogući su čak ni u dalekoj zabiti. Ali sve dok bude želja za počastima osim zasluga, dok bude gospodara i lovaca da udovolje i „uzimaju nagradu i žive srećno“, dok će ogovaranje, besposlenost i praznina dominirati ne kao poroci, već kao elementi društvenog života – do tada će, naravno, u modernom društvu bljesnuti crte Famusovih, Molčalinih i drugih.<...>

Sol, epigram, satira, ovaj kolokvijalni stih, čini se, nikada neće umrijeti, baš kao i oštar i zajedljiv, živi ruski um rasut u njima, koji je Gribojedov zatočio, poput kakvog čarobnjaka duha, u svoj zamak, i raspršuje tamo zlo krznom. Nemoguće je zamisliti da bi se ikada mogao pojaviti neki drugi, prirodniji, jednostavniji, preuzetiji iz života govor. Proza i stih ovdje su se spojili u nešto neodvojivo, tada, čini se, da bi ih lakše zadržali u sjećanju i ponovo pustili u opticaj svu autorovu sabranu inteligenciju, humor, šalu i ljutnju ruskog uma i jezika. Ovaj jezik je dat i autoru, kao što je dat grupi ovih pojedinaca, kao što je dato glavnom značenju komedije, jer je sve dato zajedno, kao da se odjednom izlilo, i sve je formiralo nesvakidašnji komedija - kako u užem smislu kao scenska igra, tako i u širem smislu kao komedija života. Nije moglo biti ništa drugo nego komedija.<...>

Odavno smo navikli da kažemo da u predstavi nema pokreta, odnosno akcije. Kako nema kretanja? Postoji - živo, neprekidno, od prvog pojavljivanja Čackog na sceni do njegove poslednje reči: "Kočija za mene, kočija!"

Ovo je suptilna, inteligentna, elegantna i strastvena komedija u bliskom, tehničkom smislu, istinita u malim psihološkim detaljima, ali gotovo neuhvatljiva za gledaoca, jer je maskirana tipičnim licima junaka, genijalnim crtežom, bojom mjesto, doba, šarm jezika, sve poetske snage koje su tako obilno raspršene u predstavi.<...>

Glavna uloga je, naravno, uloga Chatskog, bez koje ne bi bilo komedije, ali bi, možda, postojala slika morala.

Sam Griboedov je tugu Čackog pripisao njegovoj inteligenciji, ali mu je Puškin uopće uskratio bilo kakvu inteligenciju 2 .

Čovjek bi pomislio da mu je Gribojedov iz očinske ljubavi prema svom junaku laskao u naslovu, kao da upozorava čitaoca da je njegov junak pametan, a svi oko njega nisu pametni.

I Onjegin i Pečorin su se pokazali nesposobni za akciju, za aktivnu ulogu, iako su obojica nejasno shvaćali da je sve oko njih propalo. Čak im je bilo i „neugodno“, nosili su „nezadovoljstvo“ u sebi i lutali su kao senke sa „ožalošćenom lenjošću“. Ali, prezirući prazninu života, dokono gospodstvo, oni su mu podlegli i nisu pomišljali ni da se bore protiv njega ni da potpuno pobjegnu.<...>

Chatsky se, očigledno, naprotiv, ozbiljno pripremao za aktivnost. “Dobro piše i prevodi”, kaže za njega Famusov, a svi govore o njegovoj visokoj inteligenciji. On je, naravno, putovao s dobrim razlogom, učio, čitao, očigledno se bacio na posao, imao veze sa ministrima i razdvojio se - nije teško pogoditi zašto.

Bilo bi mi drago da služim, ali muka mi je da služim,

nagovještava sam sebe. Ne pominje se „čežnjujuća lijenost, dokona dosada“, a još manje „nježna strast“, kao nauka i zanimanje. Ozbiljno voli, gledajući Sofiju kao svoju buduću ženu. U međuvremenu, Chatsky je morao ispiti gorku čašu do dna - ne nalazeći ni kod koga "živu simpatiju" i otišao je, ponijevši sa sobom samo "milion muka".<...>Zacrtajmo malo tok drame i pokušajmo da iz njega istaknemo dramski interes komedije, pokret koji se provlači kroz cijelu predstavu, kao nevidljiva, ali živa nit koja povezuje sve dijelove i lica komedije međusobno.

Chatsky trči ka Sofiji, pravo iz drumske kočije, ne svraćajući kod njega, toplo joj ljubi ruku, gleda je u oči, raduje se spoju, nadajući se da će pronaći odgovor na svoj stari osjećaj - i ne nalazi ga. Zatekle su ga dvije promjene: postala je neobično ljepša i ohladila se prema njemu - također neobično.

To ga je zbunilo, uznemirilo i pomalo iznerviralo. Uzalud pokušava da unese sol humora u svoj razgovor, dijelom se poigravajući tom svojom snagom, što je, naravno, bilo ono što je Sofija prije voljela kada ga je voljela - dijelom pod utjecajem ljutnje i razočaranja. Svi shvataju, prošao je kroz svakoga - od Sofijinog oca do Molčalina - i kakvim zgodnim crtama crta Moskvu - i koliko je ovih pesama otišlo u živi govor! Ali sve je uzalud: nježna sjećanja, dosjetke - ništa ne pomaže. Od nje ne podnosi ništa osim hladnoće, sve dok, zajedljivo dodirujući Molčalina, nije dotakao i nerv u njoj. Ona ga već sa prikrivenim bijesom pita da li je slučajno "govorio ljubazne stvari o nekome" i nestaje na ulazu njenog oca, izdajući mu Čackog gotovo glavom, odnosno proglašavajući ga herojem sna koji je sanjao. ranije rekao njegovom ocu.

Od tog trenutka nastao je vruć duel između nje i Čackog, najživlja radnja, komedija u bližem smislu, u kojoj tesno učestvuju dvoje ljudi, Molčalin i Liza.

Svaki Chatskyjev korak, gotovo svaka riječ u komadu usko je povezana s igrom njegovih osjećaja prema Sofiji, iznerviranoj nekom vrstom laži u njenim postupcima, koju se bori da razotkrije do samog kraja. Ceo njegov um i sva njegova snaga ulažu se u ovu borbu: ona je poslužila kao motiv, razlog za iritaciju, za one „milionske muke“, pod čijim je uticajem mogao da igra samo ulogu koju mu je naznačio Gribojedov, ulogu mnogo većeg, većeg značaja od neuspele ljubavi, jednom rečju, uloge zbog koje je nastala cela komedija.

Chatsky jedva primjećuje Famusova, hladno i odsutno odgovara na njegovo pitanje, gdje si bio? "Da li me sada zanima?" - kaže on i obećavajući da će opet doći, odlazi, govoreći iz onoga što ga upija:

Kako ti je Sofija Pavlovna postala ljepša!

Prilikom svoje druge posete, ponovo počinje razgovor o Sofiji Pavlovnoj: "Zar nije bolesna? Da li je iskusila neku tugu?" - i toliko ga obuzima i podstiče osjećaj njene rascvjetale ljepote i njene hladnoće prema njemu da na pitanje oca da li želi da je oženi, rastreseno pita: "Šta hoćeš?" A onda ravnodušno, samo iz pristojnosti, dodaje:

Dozvolite mi da vam se udvaram, šta biste mi rekli?

I gotovo ne slušajući odgovor, tromo primjećuje savjet da se "služi":

Bilo bi mi drago da služim, ali biti serviran je bolesno!

Došao je u Moskvu i u Famusov, očigledno zbog Sofije i samo zbog Sofije. On ne mari za druge; I sada ga nervira što je umjesto nje našao samo Famusova. “Kako ne bi bila ovdje?” - pita se, prisjećajući se nekadašnje mladalačke ljubavi, koja u njemu nije hladila "ni udaljenost, ni zabava, ni promjena mjesta", a muči ga njena hladnoća.

Dosađuje mu se i razgovara s Famusovom - i samo Famusovljev pozitivan izazov na svađu izvlači Chatskog iz koncentracije.

To je to, svi ste ponosni: Treba paziti šta su tvoji očevi radili, 3 Treba učiti gledajući svoje starije! —

kaže Famusov i onda crta tako grubu i ružnu sliku servilnosti da je Čacki nije mogao da izdrži i, zauzvrat, pravi paralelu između „prošlog” veka i „sadašnjeg” veka. Ali njegova iritacija je i dalje suzdržana: izgleda da se stidi samog sebe što je odlučio da otrijezni Famusova od njegovih koncepata; žuri da ubaci da „ne govori o svom ujaku“, kojeg je Famusov naveo kao primjer, pa ga čak i poziva da mu izgrdi godine; na kraju, na sve moguće načine pokušava ušutkati razgovor, gledajući kako je Famusov pokrio njegove uši, on ga smiruje, skoro se izvinjava.

Nije moja želja da nastavim debatu,

On kaže. Spreman je da ponovo uđe u sebe. Ali probudi ga neočekivani Famusovljev nagoveštaj o glasinama o Skalozubovom sklapanju provoda.<...>

Ovi nagoveštaji o braku izazvali su kod Čackog sumnje o razlozima Sofijine promene prema njemu. Čak je pristao na Famusovljev zahtjev da odustane od "lažnih ideja" i šuti pred gostom. Ali iritacija je već jačala crescendo 4, i on se umiješao u razgovor, za sada ležerno, a onda je, iznerviran Famusovljevim neugodnim hvaljenjem njegove inteligencije i tako dalje, povisio ton i riješio se oštrim monologom: „Ko su sudije?" itd. Ovdje počinje još jedna borba, važna i ozbiljna, čitava bitka. Ovdje se u nekoliko riječi čuje glavni motiv, kao u operskoj uvertiri, i nagovještava se pravi smisao i svrha komedije. I Famusov i Chatsky bacili su rukavicu jedan drugom:

Kad bismo samo mogli gledati šta su naši očevi radili, mogli bismo učiti gledajući naše starije! -

Čuo se Famusovljev vojni poklič. Ko su te starešine i „sudije“?

Za oronulih 5 godina slobodnog života, njihovo neprijateljstvo je nepomirljivo, -

Chatsky odgovara i izvršava -

Najopasnije karakteristike prošlog života.

Formirana su dva tabora, ili, s jedne strane, čitav tabor Famusovih i čitave braće „očeva i staraca“, s druge, jedan vatreni i hrabri borac, „neprijatelj potrage“.<...>Famusov želi da bude "kec" - "jedi na srebru i zlatu, vozi se u vozu, prekriven nalozima, bude bogat i vidi decu bogatu, u činovima, u redovima i sa ključem" - i tako u nedogled, i sve ovo samo zbog toga, da potpisuje papire bez čitanja i da se boji jedne stvari, "da ih se puno ne nakupi".

Chatsky teži „slobodnom životu“, „da se bavi“ naukom i umetnošću i zahteva „službu cilju, a ne pojedincima“, itd. Na čijoj strani je pobeda? Komedija daje samo Chatskyju" milion muka“ i ostavlja, očigledno, Famusova i njegovu braću u istom položaju u kojem su bili, ne govoreći ništa o posljedicama borbe.

Sada znamo te posljedice. Otkrivene su pojavom komedije, još u rukopisu, na svjetlu - i poput epidemije zahvatile su cijelu Rusiju.

U međuvremenu, ljubavna intriga teče svojim tokom, ispravno, sa suptilnom psihološkom vernošću, koja bi u bilo kojoj drugoj predstavi, lišenoj kolosalnih Gribojedovskih lepotica, mogla da napravi ime za autora.

Sofija se onesvijestila kada je Molchalin pao s konja, njena simpatija prema njemu, tako nemarno izražena, novi sarkazmi Chatskog o Molčalinu - sve je to zakomplikovalo radnju i formiralo onu glavnu poentu, koja se u pjesmama zvala zaplet. Ovdje je koncentrisano dramatično interesovanje. Chatsky je skoro pogodio istinu.<...>

U trećem činu dolazi na loptu prije svih, s ciljem da „iznudi priznanje“ od Sofije - i s drhtavim nestrpljenjem prelazi direktno na posao s pitanjem: „Koga ona voli?“

Nakon izbegavajućeg odgovora, priznaje da više voli njegove "druge". Izgleda jasno. On sam to vidi i čak kaže:

I šta ja želim kada je sve odlučeno? Meni je to omča, a njoj smiješno!

Međutim, on se penje, kao i svi ljubavnici, uprkos svojoj "inteligenciji", i već slabi pred njenom ravnodušnošću.<...>

Njegova sljedeća scena s Molčalinom, koja u potpunosti opisuje lik potonjeg, definitivno potvrđuje Chatskog da Sofija ne voli ovog rivala.

Lažljivac mi se smejao! —

primjećuje i odlazi u susret novim licima.

Komedija između njega i Sofije je završila; Goruća iritacija ljubomore je splasnula, a hladnoća beznađa ušla je u njegovu dušu.

Sve što je trebalo da uradi bilo je da ode; ali na scenu upada još jedna, živahna, živahna komedija, otvara se odjednom nekoliko novih perspektiva moskovskog života, koje ne samo da istiskuju intrigu Čatskog iz sećanja gledaoca, već i sam Čacki kao da je zaboravlja i staje na put gomili. Nova lica se grupišu oko njega i igraju, svako svoju ulogu. Ovo je bal, sa svom moskovskom atmosferom, sa serijom živih scenskih skečeva, u kojima svaka grupa formira svoju zasebnu komediju, sa potpunim obrisom likova, koji su u nekoliko reči uspeli da odigraju zaokruženu akciju .

Zar Goričevi ne igraju potpunu komediju? 6 Ovaj muž, nedavno još energičan i živahan čovjek, sada je degradiran, obučen, kao u haljinu, u moskovskom životu, džentlmen, „muž dječak, muž-sluga, ideal moskovskih muževa“, prema Odgovarajuća definicija Chatskog, - ispod zamorne cipele, ljupka žena iz društva, moskovska dama?

A ovih šest princeza i grofica-unuka - cijeli ovaj kontingent nevjesta, "koje, prema Famusovu, znaju kako da se oblače taftom, nevenom i maglom", "pjevaju gornje note i drže se vojnih ljudi"?

Ova Hlestova, ostatak Katarininog veka, sa mopsom, sa devojkom crnomorcem - ova princeza i princ Petar Iljič - bez reči, ali tako govorna ruševina prošlosti; Zagorecki, očigledni prevarant, koji bježi iz zatvora u najboljim dnevnim sobama i plaća se pokornošću, kao pseći proljev - i ovi N.N., i sva njihova priča, i sav sadržaj koji ih zaokuplja!

Priliv ovih lica je tako obilan, njihovi portreti su toliko živopisni da gledalac postaje hladan za intrigu, nema vremena da uhvati ove brze skice novih lica i posluša njihov originalni razgovor.

Chatsky više nije na sceni. Ali prije odlaska dao je obilno hranu toj glavnoj komediji koja je započela Famusovim, u prvom činu, zatim Molčalinom - toj borbi sa cijelom Moskvom, gdje je, prema autorovim ciljevima, potom došao.

U kratkim, čak i trenutnim susretima sa starim poznanicima, uspio je naoružati sve protiv sebe zajedljivim primjedbama i sarkazmima. Već ga jako pogađaju svakakve sitnice - i daje slobodu svom jeziku. Naljutio je staricu Khlestovu, dao neke neprikladne savjete Goričevu, naglo prekinuo groficu-unuku i ponovo uvrijedio Molchalina.

Ali šolja se prelila. Potpuno uznemiren napušta stražnje sobe i iz starog prijateljstva u gužvi ponovo odlazi do Sofije, nadajući se barem običnoj simpatiji. On joj povjerava svoje stanje uma... ne sluteći kakva je zavjera sazrela protiv njega u neprijateljskom logoru.

"Milion muka" i "jao!" - ovo je požnjeo za sve što je uspeo da poseje. Do sada je bio nepobediv: njegov um je nemilosrdno udarao po bolnim mestima svojih neprijatelja. Famusov ne nalazi ništa drugo nego da se začepi ušima protiv svoje logike, i uzvrati udarac uobičajenim mjestima starog morala. Molčalin utihne, princeze i grofice ustuknu od njega, spaljene od koprive njegovog smeha, a njegova bivša prijateljica Sofija, koju poštedi samu, prevari se, oklizne i zada mu glavni udarac potajno, proglašavajući ga u ruka, opušteno, ludo.

Osetio je svoju snagu i govorio je samouvereno. Ali borba ga je iscrpila. Očigledno je oslabio od tih „milionskih muka“, a poremećaj je bio toliko uočljiv u njemu da su se svi gosti grupisali oko njega, kao što se gomila okuplja oko svake pojave koja izlazi iz uobičajenog poretka stvari.

On nije samo tužan, već je i žučan i izbirljiv. On, poput ranjenika, skuplja svu svoju snagu, izaziva gomilu - i udara svakoga - ali nema dovoljno snage protiv ujedinjenog neprijatelja.<...>

Prestao je da se kontroliše i ne primećuje da i sam sprema nastup na balu. Upada i u patriotski patos, ide toliko daleko da kaže da je frak suprotan „razumu i elementima“ i ljuti se što gospođa i gospođica nisu prevedene na ruski.<...>

On definitivno nije svoj, počevši od monologa “o Francuzu iz Bordoa” - i tako ostaje do kraja predstave. Pred nama su samo “milioni muka”.<...>

Ne samo za Sofiju, već i za Famusova i sve njegove goste, "um" Čackog, koji je kao tračak svjetla u cijeloj predstavi, eksplodirao je na kraju u onu grmljavinu na koju se, kako poslovica, krste ljudi. .

Sofija se prva prekrstila od groma.<...>

Sofija Pavlovna nije individualno nemoralna: ona griješi grijehom neznanja, sljepoćom u kojoj su svi živjeli -

Svetlo ne kažnjava greške, ali za njih zahteva tajnost!

Ovaj Puškinov kuplet izražava opšte značenje konvencionalnog morala. Sofija nikada nije videla svetlost od nje i nikada ne bi videla bez Chatskog, zbog nedostatka šanse. Nakon katastrofe, od trenutka kada se Chatsky pojavio, više nije bilo moguće ostati slijep. Njegovi brodovi se ne mogu zanemariti, niti podmititi lažima, niti umiriti - to je nemoguće. Ne može a da ga ne poštuje, a on će joj biti vječni „prijekorni svjedok“, sudac njene prošlosti. Otvorio joj je oči.

Prije njega nije shvaćala sljepoću svojih osjećaja prema Molčalinu, pa čak ni, analizirajući potonjeg, u sceni s Chatskim, nit po nit, ni sama nije vidjela svjetlo na njemu. Nije primetila da ga je sama pozvala na tu ljubav, o kojoj on, drhteći od straha, nije smeo ni da pomisli.<...>

Sofija Pavlovna uopšte nije toliko kriva kao što se čini.

Ovo je mješavina dobrih nagona s lažima, živahan um bez ikakvih naznaka ideja i uvjerenja, zbrka pojmova, mentalno i moralno sljepilo - sve to kod nje nema karakter ličnih poroka, već se pojavljuje kao općenito karakteristike njenog kruga. U njenom sopstvenom, ličnom licu, u senkama se krije nešto njeno, vrelo, nežno, čak sanjivo. Ostalo pripada obrazovanju.

Francuske knjige, na koje se Famusov žali, klavir (takođe uz pratnju flaute), poezija, francuski jezik i ples - to se smatralo klasičnim obrazovanjem mlade dame. A onda „Kuznjecki Most i Vječne obnove“, balovi, kao što je ovaj bal kod njenog oca, i ovo društvo - to je krug u kojem je zaključen život „mlade dame“. Žene su naučile samo da zamišljaju i osjećaju, a nisu naučile razmišljati i znati.<...>Ali u Sofiji Pavlovnoj, žurimo da rezervišemo, to jest, u njenim osećanjima prema Molčalinu, ima puno iskrenosti, koja snažno podseća na Tatjanu Puškinu. Razliku između njih pravi "moskovski otisak", zatim agilnost, sposobnost da se kontroliše, koja se pojavila u Tatjani kada je upoznala Onjegina nakon braka, a do tada nije mogla da laže o ljubavi čak ni dadilji. . Ali Tatjana je seoska devojka, a Sofija Pavlovna je devojka iz Moskve, razvijena kao što je tada bila.<...>

Ogromna razlika nije između nje i Tatjane, već između Onjegina i Molčalina.<...>

U principu, teško je biti nesimpatičan prema Sofiji Pavlovnoj: ona ima snažne sklonosti izuzetne prirode, živahan um, strast i ženstvenu mekoću. Bio je upropašten u zagušljivosti, u koju nije prodirao ni jedan tračak svjetlosti, niti jedan mlaz svježeg zraka. Nije ni čudo što ju je i Chatsky volio. Poslije njega, ona sama iz cijele ove gomile moli za nekakav tužan osjećaj, a u duši čitaoca nema onog ravnodušnog smijeha protiv nje s kojim se on rastajao od drugih ljudi.

Njoj je, naravno, teže od svih ostalih, teže čak i od Chatskog, i dobija svoje „milione muka“.

Uloga Chatskog je pasivna uloga: drugačije ne može biti. To je uloga svih Chatskyja, iako je u isto vrijeme uvijek pobjednička. Ali oni ne znaju za svoju pobjedu, oni samo seju, a drugi žanju - i to je njihova glavna patnja, odnosno u beznađu uspjeha.

Naravno, nije Pavela Afanasijeviča Famusova doveo pameti, otreznio ga ili ispravio. Da Famusov nije imao “prijekorne svjedoke” prilikom svog odlaska, to jest gomilu lakeja i vratara, lako bi se izborio sa svojom tugom: oprao bi ćerku, pocepao bi Lizi uvo i ubrzao venčanje Sofije sa Skalozubom. Ali sada je to nemoguće: sledećeg jutra, zahvaljujući sceni sa Chatskim, cela Moskva će znati - a ponajviše "Kneginja Marija Aleksejevna". Njegov mir će biti poremećen sa svih strana - i neizbežno će ga naterati da razmišlja o nečemu što mu nikada nije palo na pamet. Malo je vjerovatno da će čak i okončati svoj život kao "kec" poput prethodnih. Glasine koje je generirao Chatsky nisu mogle a da ne uzburkaju cijeli krug njegovih rođaka i prijatelja. On sam više nije mogao pronaći oružje protiv žestokih monologa Chatskog. Sve Chatskyjeve riječi će se širiti, ponavljati svuda i stvoriti vlastitu oluju.

Molčalin, nakon scene u ulazu, ne može ostati isti Molčalin. Maska je skinuta, prepoznat je i kao uhvaćeni lopov mora da se sakrije u ćošak. Goričevi, Zagorecki, princeze - svi su pali pod tuču njegovih pucnjava, a ti pucnji neće ostati bez traga. U ovom još uvek suglasnom refrenu, drugi glasovi, još juče smeli, utihnuće ili će se čuti drugi, i za i protiv. Bitka se samo zahuktavala. Chatskyjev autoritet je ranije bio poznat kao autoritet inteligencije, duhovitosti, naravno, znanja i drugih stvari. On već ima istomišljenike. Skalozub se žali da je njegov brat napustio službu, a da nije dobio čin i počeo da čita knjige. Jedna od starica gunđa da njen nećak, princ Fjodor, studira hemiju i botaniku. Trebala je samo eksplozija, bitka, i počela je, tvrdoglava i vruća - jednog dana u jednoj kući, ali su se njene posljedice, kao što smo gore rekli, odrazile na cijelu Moskvu i Rusiju. Chatsky je napravio raskol, a ako je bio prevaren u svojim ličnim ciljevima, nije pronašao "čar sastanaka, živog učešća", onda je sam poškropio živu vodu na mrtvo tlo - ponijevši sa sobom "milion muka", ovog Chatskog trnova kruna - muke od svega: od „uma“, a još više od „uvređenih osećanja“.<...>

Vitalnost uloge Chatskog ne leži u novosti nepoznatih ideja, briljantnih hipoteza, vrućih i odvažnih utopija.<...>Navjestitelji nove zore, ili fanatici, ili jednostavno glasnici - svi ti napredni kuriri nepoznate budućnosti jesu i - prema prirodnom toku društvenog razvoja - trebali bi se pojaviti, ali njihove uloge i fizionomije su beskrajno raznolike.

Uloga i fizionomija Chatskyjevih ostaje nepromijenjena. Chatsky je prije svega razotkrivač laži i svega što je zastarjelo, što zaglušuje novi život, „slobodan život“. Zna za šta se bori i šta ovaj život treba da mu donese. On ne gubi tlo pod nogama i ne vjeruje u duha dok se ne obuče od krvi i mesa, dok ga razum i istina ne shvati.<...>

On je veoma pozitivan u svojim zahtjevima i iznosi ih u gotovom programu, koji nije razvio on, već stoljeće koje je već počelo. Mladalačkim žarom ne tjera sa scene sve što je preživjelo, što po zakonima razuma i pravde, kao i po prirodnim zakonima u fizičkoj prirodi, ostaje da doživi svoj rok, to može i treba biti podnošljivo. On traži prostor i slobodu za svoje godine: traži posao, ali ne želi da služi i žigoše servilnost i bahatost. On traži “službu za stvar, a ne za osobe”, ne miješa “zabavu ili glupost sa poslom”, poput Molchalina, on čami među praznom, dokonom gomilom “mučitelja, izdajnika, zlokobnih starica, svadljivih staraca,” odbijajući da se poklone njihovom autoritetu oronulosti, ljubavi prema činu i tako dalje. Ogorčen je ružnim manifestacijama kmetstva, sumanutog luksuza i odvratnog morala „prosipanja u gozbama i rasipnosti“ - fenomena mentalnog i moralnog slepila i korupcije.

Njegov ideal "slobodnog života" je definitivan: to je sloboda od svih ovih bezbrojnih lanaca ropstva koji okovaju društvo, a zatim sloboda - "da se fokusira na nauke um gladan znanja", ili da se nesmetano prepusti "kreativnom , visoke i lijepe umjetnosti” – sloboda “služiti ili ne služiti”, “živjeti na selu ili putovati”, a da se ne smatra ni pljačkašem ni zapaljivim, i – niz daljih uzastopnih sličnih koraka ka slobodi – od neslobode.<...>

Chatsky je slomljen količinom stare snage, zadavši joj, zauzvrat, fatalni udarac kvalitetom svježe energije.

On je vječiti progonitelj laži skrivenih u poslovici: “Nije sam u polju ratnik”. Ne, ratnik, ako je Chatsky, i to pobjednik, ali napredan ratnik, strijelac i uvijek žrtva.

Chatsky je neizbježan sa svakom promjenom iz jednog vijeka u drugi. Položaj Chatskyjevih na društvenoj ljestvici je raznolik, ali uloga i sudbina su iste, od velikih državnih i političkih ličnosti koje kontrolišu sudbine masa, do skromnog udjela u užem krugu.<...>

Chatskyovi žive i ne prenose se u društvo, ponavljajući se na svakom koraku, u svakoj kući, gde stari i mladi koegzistiraju pod jednim krovom, gde se dva veka suočavaju licem u lice u prepunim porodicama - borba između svežeg i zastarelog , bolesnih i zdravih se nastavlja.<...>

Svaki posao koji zahtijeva ažuriranje evocira senku Chatskog – i bez obzira na to ko su figure, bez obzira na ljudski cilj – bilo da je to nova ideja, korak u nauci, u politici, u ratu – bez obzira na to kako se ljudi grupišu, oni ne može nikuda pobjeći od dva glavna motiva za borbu: od savjeta da „učiš gledajući starije“, s jedne strane, i od žeđi da težiš od rutine ka „slobodnom životu“ naprijed i naprijed, na drugi.

Zato Gribojedov Chatsky, a s njim i cijela komedija, još nije ostario i malo je vjerovatno da će ikada ostarjeti. A književnost neće izbjeći magični krug koji je nacrtao Griboedov čim se umjetnik dotakne borbe pojmova i smjene generacija.<...>

Mogli bi se navesti mnogi Čackijevi – koji su se pojavili u sledećoj smeni epoha i generacija – u borbi za ideju, za cilj, za istinu, za uspeh, za novi poredak, na svim nivoima, u svim slojevima ruskog života i posao - glasne, velike stvari i skromni poduhvati iz fotelje. O mnogima od njih postoji nova legenda, druge smo vidjeli i poznavali, a treći se i dalje bore. Okrenimo se literaturi. Sjetimo se ne priče, ne komedije, ne umjetničkog fenomena, već uzmimo jednog od kasnijih boraca sa starim vijekom, na primjer, Belinskog. Mnogi od nas su ga lično poznavali, a sada ga svi znaju. Slušajte njegove strastvene improvizacije - i one zvuče istim motivima - i istim tonom kao Gribojedov Chatsky. I tek tako je umro, uništen „milion muka“, ubijen groznicom iščekivanja i ne čekajući ispunjenje svojih snova.<...>

Konačno, još jedna napomena o Chatskyju. Zamjeravaju Griboedovu što je rekao da Chatsky nije toliko umjetnički odjeven kao druga lica komedije, od krvi i mesa, da ima malo vitalnosti. Neki čak kažu da to nije živa osoba, već apstrakt, ideja, hodajući moral komedije, a ne tako potpuna i cjelovita kreacija kao što je, na primjer, lik Onjegina i drugih tipova otetih iz života.

Nije pošteno. Nemoguće je Čackog postaviti uz Onjegina: stroga objektivnost dramske forme ne dozvoljava istu širinu i punoću kista kao ep. Ako su druga lica komedije stroža i oštrije definirana, onda to duguju vulgarnosti i sitnicama svoje prirode, koje umjetnik lako iscrpljuje u laganim skicama. Dok je u ličnosti Chatskog, bogatoj i svestranoj, jedna dominantna strana mogla biti reljefno istaknuta u komediji - a Gribojedov je uspio nagovijestiti mnoge druge.

Onda - ako bolje pogledate ljudske tipove u gomili - onda su gotovo češće od drugih ovi pošteni, gorljivi, ponekad žučni pojedinci koji se ne kriju pokorno od nadolazeće ružnoće, već joj hrabro idu u susret na pola puta. i ući u borbu, često neravnopravnu, uvijek na štetu sebe i bez ikakve vidljive koristi za stvar. Ko nije znao ili ne zna, svako u svom krugu, takve pametne, vatrene, plemenite ludake koji prave haos u onim krugovima u koje ih sudbina vodi, za istinu, za pošteno uvjerenje?!

Ne, Chatsky je, po našem mišljenju, najživlja ličnost od svih, i kao osoba i kao izvođač uloge koju mu je dodijelio Griboedov. Ali, ponavljamo, njegova je priroda jača i dublja od drugih osoba i stoga se ne može iscrpljivati ​​u komediji.<...>

Ako se čitalac slaže da se u komediji, kao što smo rekli, pokret strasno i neprekidno održava od početka do kraja, onda bi, naravno, trebalo da proizlazi da je predstava visoko scenska. To je ona. Čini se da su dvije komedije ugniježđene jedna u drugu: jedna je, da tako kažem, privatna, sitna, kućna, između Čackog, Sofije, Molčalina i Lize: to je ljubavna intriga, svakodnevni motiv svih komedija. Kada se prva prekine, u intervalu se neočekivano pojavljuje druga, a radnja počinje iznova, privatna komedija se odigrava u opštu bitku i vezuje se u jedan čvor.<...>