История, фантастика и човешко време. Художествена литература и история

Тук ли си: Приказни герои

Морети Франко

Ключови думи

БУРЖОАЗИЯ / СРЕДНА КЛАСА / КАПИТАЛИЗЪМ / КУЛТУРА / ИДЕОЛОГИЯ / СЪВРЕМЕННА ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКА ХУДОЖЕСТИНА / СОЦИАЛНА СТРУКТУРА / СОЦИАЛНО-ИКОНОМИЧЕСКА ИСТОРИЯ

анотация научна статия по история и исторически науки, автор на научната работа - Морети Франко

Книгата на Ф. Морети „Буржоа. Между историята и литературата” е посветен на историята на буржоазията като класа в западното общество. Неговият автор е професор по хуманитарни науки. Даниел и Лора Луиз Бел в Станфордския университет и основател на Центъра за изследване на романа и литературната лаборатория. Темата на книгата е буржоазията, погледната през призмата на литературата. Обръщайки се към произведенията Западноевропейска литература, Ф. Морети се опитва да разбере причините за появата и разцвета на буржоазната култура, както и да идентифицира факторите, довели до нейното последващо затихване и изчезване. Като се фокусира не върху действителните отношения между социалните групи, а върху легитимните културни форми, Морети демонстрира отличителните характеристики на буржоазията и маркерите на линиите, които я разграничават от работническата и управляващата класа. Освен това авторът на книгата се опитва да изясни въпроса защо понятието „буржоазия“ в крайна сметка замени понятието средна класа, а също и защо буржоазията не успя да отговори на политическите и културни изисквания на съвременното западно общество. списание " Икономическа социология” публикува „Въведение: понятия и противоречия” към книгата на Ф. Морети „Буржоа. Между историята и литературата“. В него авторът поставя проблема на своето изследване, дефинира основни понятия и обяснява методологията, демонстрирайки предимствата и недостатъците на формалния анализ на литературната проза за разбиране на социалната история. В Увода Морети описва и структурата на книгата и посочва оставащите пропуски в разглежданата тема, чието разрешаване изисква допълнителни изследвания.

Свързани теми научни трудове по история и исторически науки, авторът на научния труд е Морети Франко,

Франко Морети: между марксизма, поетиката и структурализма
2017 / Триков Валери Павлович
Различни образи на човек (Мария Осовская срещу Макс Вебер)
2017 / Палеев Роман
История за омраза. „Неудобно“ минало в приказките за деца
2015 / Суверина Екатерина Викторовна
Преследване и изкуството на писане
2012 / Щраус Лео, Кухар Елена, Павлов Александър
Мили деца, бедни майки. Рецензия на книгата на Анна Шадрина "Мили деца. Намаляваща раждаемост и растяща "цена" на майчинството в 21 век"
2018 / Борусяк Любов Фридриховна

Буржоа: между историята и литературата (откъс)

Книгата „Буржоазният: между историята и литературата“, написана от Франко Морети, професор по хуманитарни науки в Станфордския университет и основател на Центъра за изследване на романа и литературната лаборатория, е посветена на историята на буржоазията като социална класа на съвременното западно общество. Буржоазното, пречупено през призмата на литературата, е темата на “Буржоазният”. Обръщайки се към някои части от западната литература, авторът се опитва да разгледа причините за златния век на буржоазната култура и да разкрие причините за нейното по-нататъшно падение. Морети се фокусира не върху реалните взаимоотношения между социалните групи, а върху легитимните културни форми, които демонстрират особеностите на буржоазията и я разграничават от работещите и управляващите класи. Освен това авторът търси отговор на въпросите защо понятието буржоазия се заменя с понятието средна класа и защо буржоазията не успява да устои на политическите и културни предизвикателства на съвременното западно общество. Списанието за икономическа социология публикува „Въведение: понятия и противоречия“ от „The Bourgeois“. В Увода Морети формулира проблема на изследването, дефинира ключови понятия и обяснява приложената методология, като демонстрира слабите и силните страни на формалния анализ на литературната проза за разбиране на социалната история. Във въведението Морети описва структурата на книгата и хвърля светлина върху тъмните ъгли, които изискват допълнително проучване.

Текст на научна работа на тема „Буржоа. Между историята и литературата”

НОВИ ПРЕВОДИ

Ф. Морети

Буржоазен. Между историята и литературата1

Морети, Франко -

Професор по хуманитарни науки на име. Даниел и Лора Луиз Бел, факултет по английски език, Станфордски университет. Адрес: САЩ, 943052087, Калифорния, Станфорд, ул. 450 Serra Mall.

Имейл: moretti@stanford. образование

Превод от английски Инна Кушнарева.

Публикува се с разрешение на Издателството на института. Е. Гайдар.

Списание „Икономическа социология” публикува „Въведение: понятия и противоречия” към книгата на Ф. Морети „Буржоа. Между историята и литературата“. В него авторът поставя проблема на своето изследване, дефинира основните понятия и обяснява методологията, демонстрирайки предимствата и недостатъците на формалния анализ на литературната проза за разбиране на социалната история. В Увода Морети описва и структурата на книгата и посочва оставащите пропуски в изучаваната тема, чието разрешаване изисква допълнителни изследвания.

Ключови думи: буржоазия; средна класа; капитализъм; култура; идеология; съвременна западноевропейска художествена литература; социална структура; социално-икономическа история.

Въведение: концепции и противоречия

1. „Аз съм представител на буржоазната класа“

Буржоа... Съвсем наскоро тази концепция изглеждаше незаменима за социалния анализ, но сега в продължение на много години може никога да не я чуете. Капитализмът е по-силен от всякога, но хората, които са били неговите водачи

Източник: Moretti F. 2014 (под печат). Буржоазен. Между историята и литературата. М.: Институт Гайдар. Превод от англ.: Морети Ф. 2013. Буржоазният: между историята и литературата. Лондон: Verso Books.

церемониите очевидно са изчезнали. „Аз съм представител на буржоазната класа, чувствам се като такъв и съм възпитан на нейните мнения и идеали“, пише Макс Вебер през 1895 г. Кой може да повтори тези думи днес? Буржоазни "мнения и идеали" - какви са те?

Тази променена атмосфера беше отразена в академичните трудове. Зимел и Вебер, Зомбарт и Шумпетер, всички виждаха капитализма и буржоазията - икономиката и антропологията - като двете страни на една и съща монета. „Не познавам нито една сериозна историческа интерпретация на съвременния свят, в който живеем“, пише Еманюел Валърщайн преди четвърт век, „в която концепцията за буржоазията... да отсъства. И това не е случайно. Трудно е да се разкаже история без главен герой." И все пак днес дори тези историци, които най-силно подчертават ролята на „мненията и идеалите“ в появата на капитализма (Елън Мейксинс Ууд, де Врис, Епълби, Мокир), имат малък или никакъв интерес към фигурата на буржоазията. „Имаше капитализъм в Англия“, пише Мейксинс Ууд в „Първоначалната култура на капитализма“, „но той не беше създаден от буржоазията. Във Франция имаше (повече или по-малко) триумфална буржоазия, но нейният революционен проект нямаше нищо общо с капитализма. И накрая: „Не е необходимо да идентифицираме буржоа... с капиталиста“.

Всичко е точно, не е необходимо да се идентифицира, но не това е важното. В „Протестантската етика и духът на капитализма“ Вебер пише, че „възникването на западната буржоазия в цялата й оригиналност“ е процес, който „е в тясна връзка с появата на капиталистическата организация на труда, но не може да се разглежда напълно идентичен с него” 2. В тясна връзка, но не може да се счита за напълно идентичен - това е идеята зад Буржоа: да се гледа на буржоа и неговата култура (буржоа в историята, в по-голямата си част, определено е мъжествен) като част на властова структура, с която тези структури обаче не съвпадат напълно. Но да се говори за буржоа в единствено число само по себе си е съмнително. „Едрата буржоазия не можеше формално да се отдели от хората с по-нисък статус“, пише Хобсбаум в „Епохата на империята“, „нейната структура трябваше да остане отворена за новодошлите - такава беше природата на нейното съществуване.“ Тази пропускливост, добавя Пери Андерсън, отличава буржоазията от благородството над нея в йерархията и от работническата класа под нея, тъй като въпреки всички важни различия във всяка от тези противоположни класи, те са структурно по-хомогенни: аристокрацията е обикновено се определя от правен статут, комбиниран с граждански титли и юридически привилегии, докато работническата класа се характеризира предимно с ръчен труд. Буржоазията като социална група няма такова вътрешно единство.

Порести граници и слабо вътрешно единство - тези черти не обезценяват ли самата идея за буржоазията като класа? Според най-големия му жив историк Юрген Кока, изобщо не, ако правим разлика между това, което бихме могли да наречем сърцевината на концепцията, и външната й периферия. Това последното наистина варира значително, както социално, така и исторически: до 18 век външната периферия се състои главно от „самостоятелно заети дребни предприемачи (занаятчии, търговци на дребно, ханове и дребни собственици)“ от ранна градска Европа; сто години по-късно към него принадлежи съвсем различно население - „средни и малки чиновници на държавни служители“. Въпреки това, през целия 19 век Западна Европапоявява се синкретична фигура на „собствено образованата буржоазия“, която осигурява център на тежестта за класата като цяло и засилва в буржоазията характеристиките на възможна нова управляваща класа: това сближаване намира израз в немската концептуална двойка Безиц- и Bildungsbürgertum (собствена буржоазия и буржоазия на културата), или, по-точно, прозаично, в това, че

цитат из: Weber M. 2013. Избрано: Протестантската етика и духът на капитализма. М.; Санкт Петербург: Център за хуманитарни инициативи; 13. - Забележка. изд.

че британската данъчна система безпристрастно поставя печалбите (от капитал) и таксите (за професионални услуги) „под едно заглавие“ .

Срещата на собствеността и културата: идеалният тип на Коки ще бъде и моят идеален тип, но с една важна разлика. Като литературен историк няма да се интересувам от действителните взаимоотношения между различни социални групи – банкери и високопоставени държавни служители, индустриалци и лекари и т.н. – а по-скоро от това как културните форми „се вписват“ в новата класова реалност; например начинът, по който думата „комфорт“ очертава контурите на легитимното буржоазно потребление; или как темпото на историята се адаптира към ново измерено съществуване. Буржоа през призмата на литературата е темата на книгата „Буржоа“.

2. Дисонанси

Буржоазна култура: единна ли е или не? „Знамето от много цветове... може да служи като [символ] за класа, който беше под моя микроскоп“, пише Питър Гей, завършвайки петте тома на своя труд „Буржоазният опит“. „Икономическият егоизъм, религиозните програми, интелектуалните убеждения, социалното състезание, правилното място на жените се превърнаха в политически въпроси, по които някои буржоа се бореха с други“, добавя той в по-късен преглед и обяснява, че ясно изразените различия дори водят до „изкушението да съмнение е, че буржоазията може да бъде определена като цяло. За Гей всички тези „поразителни различия“ са резултат от ускоряването на социалните промени през 19 век и следователно са типични за историята на буржоазията Викторианска епоха. Но антимоните на буржоазната култура могат да се погледнат от по-далечна перспектива. Аби Варбург, в есе за параклиса Сасети в църквата Санта Тринита, като се позовава на Макиавели, който описва Лоренцо де Медичи Великолепния в историята на Флоренция като човек, който едновременно е водил живот едновременно лекомислен и пълен с афери и грижи (la vita leggera e la grave), съчетавайки по най-невъобразим начин две различни природи (quasi con impossibile congiunzione congiunte)3, отбелязва, че жител на Флоренция по време на епохата на Медичите съчетава напълно различни характери на идеалист (било то християнин от Средновековието, романтично настроен рицар или класически неоплатонист) и мирянин, практичен етруски търговец - езичник. Естествено, но хармонично в своята жизненост, това мистериозно създание с радост откликна на всеки психичен импулс като разширение на умствения му хоризонт, който може да развие и използва за свое удоволствие 4.

Мистериозно създание, идеалистично и светско. Обръщайки се към друг златен век на буржоазията, по средата между династията на Медичите и викторианците, Саймън Шама разсъждава върху необичайното съжителство, което позволява на светските и църковните владетели да живеят с ценностна система, която иначе може да изглежда силно противоречива, вековната борба между придобивка и аскетизъм. Непоправимият навик за самоугаждане и стимулирането на рискови предприятия, жаждата за които се корени в холандската търговска икономика, предизвика предупредително мърморене и тържествено осъждане от страна на закоравелите пазители на старата ортодоксия. Необичайното съвместно съществуване на привидно противоположни ценностни системи им даде възможност да маневрират между свещеното и светското, в зависимост от изискванията на нуждата или съвестта, без да ги изправя пред жесток избор между бедността и вечни мъки.

Виж: Machiavelli N. 1987. История на Флоренция. М.: Наука; 351. Превод. Н. Я. Рикова. - Забележка. изд.

Подобна комбинация от несъвместими неща се появява на страниците, посветени от Варбург на портрета на патрона във „Фламандското изкуство и ранния флорентински ренесанс“ (1902): „Ръцете все още са скръстени в безкористен жест, търсейки защита от небето, но погледът, било в сънища, било нащрек, насочен към земното."

Задоволяване на материалните желания и старата ортодоксия: „Хората на Делфт“ (оригинално заглавие „Бургомайсторът на Делфт и неговата дъщеря“) от Ян Стийн ни гледа от корицата на книгата на Шама (виж фиг. 1). Това е седнал мъж с наднормено тегло в черно, на едната ръка на който е дъщеря в дрехи със златни и сребърни бродерии, а на другата е просякиня в избелели дрипи. Навсякъде, от Флоренция до Амстердам, откритата анимация в лицата, изобразени в Санта Тринита, изчезна. Безрадостният бюргер седи на стола си, сякаш обезсърчен, защото е обречен „да бъде обект на морално подтикване, което го дърпа в различни посоки“ (отново Шама); той е до дъщеря си, но не я гледа, обърна се към жената, но не към нея, гледа надолу, погледът му е разсеян. Какво да правя?

Различни природи, съчетани по най-невъобразим начин, Макиавели, „мистериозното създание“ на Варбург, „вековната борба“ на Шама: в сравнение с тези ранни противоречия на буржоазната култура се разкрива същността на Викторианската епоха – време на компромис с в много по-голяма степен от контраста. Компромисът не е еднообразие, разбира се, и викторианците все още могат да бъдат смятани за "многоцветни"; тези цветове обаче са останки от миналото и губят своята яркост. Сив, а не многоцветен флаг е това, което се вее над буржоазната епоха.

3. Буржоазия, средна класа

„Трудно ми е да разбера защо буржоазията не обича да бъде наричана така“, пише Groothuisen в своето изключително изследване „Произходът на буржоазния дух във Франция“. - Кралете се наричали царе, свещениците - жреци, рицарите - рицари; но буржоазията предпочете да остане инкогнито“. Garder l "incognito - да останеш инкогнито. Неизбежно този вездесъщ и неясен етикет идва на ум - "средна класа". Райнхарт Коселек пише, че всяко понятие "задава специален хоризонт на потенциален опит и възможна теория" и, избирайки "средна класа " вместо "буржоазия" английският език със сигурност дефинира много ясен хоризонт на социално възприятие. Но защо направи това? Буржоа възникна "някъде по средата"; да, той "не беше селянин или крепостен, но той също не беше благороден“, както каза Валърщайн 5 , но това средно положение беше това, което той всъщност искаше да преодолее: роден в „средната класа“ на ранна модерна Англия, Робинзон Крузо отхвърля идеята на баща си, че това е „най-добрият клас в света" и посвещава целия си живот на какво да отиде отвъд него. Защо тогава да се задоволява с определение, което връща този клас към неговия неразличим произход, вместо да признава успехите му? Какви залози бяха направени при избора на „средния" класа“ вместо „буржоазна“?

Думата "буржоа" се появява за първи път на френски през 11 век като burgeis - за обозначаване на онези жители на средновековните градове (bourgs), които се радват на правото на "свобода и независимост от феодална юрисдикция" (френски речник "Le Grand Robert"). Към юридическото значение на този термин, от което произлиза типично буржоазната идея за свободата като „свобода от нещо“, в края на 17 век се добавя икономическо значение, което препраща чрез вече познатата поредица от отрицания към „човек, който не принадлежеше нито към духовенството, нито към благородството, не работеше с ръцете си и имаше независими средства“ („Le Grand Robert“). От този момент нататък обаче

Има по-далечно минало зад двойното отрицание на Wallerstein, което е покрито от Émile Benveniste в главата „Занаятът без име: търговия“ в неговия Речник на индоевропейските социални термини. Накратко, тезата на Бенвенист е, че търговията е една от най-ранните форми на „буржоазна“ дейност и „поне в древността търговската практика не е била една от онези дейности, които са били осветени от традицията“, следователно този тип дейност може само да се дефинират с отрицателни изрази като гръцката asholia и латински negotium (nec-otium, „отрицание на свободното време“) или общи термини като гръцката прагма, френските affaires („резултатът от субстантивацията на израза à faire“ ), или английското busy (което „даде абстрактното съществително business - „занимание, бизнес“) (цитирано от: Benveniste E. 1995. Речник на индоевропейските социални термини. M.: Progress; Universe; 108-109. - бел. ред.).

Ориз. 1. Ян Стийн. Жители на Делфт (бургомистър на Делфт и дъщеря му). 1655 (С любезното съдействие на Bridgeman Art Library)

Нологията и семантиката може да са били различни в различните страни,6 думата се появява във всички западноевропейски езици, от италиански borghese до испански burgués, португалски burguês, немски Burger и холандски burger. На фона на тази група английската дума bourgeois се откроява като единствен пример за дума, която не е била асимилирана в морфологията на националния език, а е останала като безпогрешно разпознаваема заемка от френския. Наистина, "(френски) бюргер или свободен човек" е първото определение на буржоа като съществително в Оксфордския английски речник (OED); „принадлежност към френската средна класа“ е прилагателно определение, веднага подкрепено от поредица от цитати, отнасящи се до Франция, Италия и Германия. Съществителното от женски род буржоаза е „французойска жена, принадлежаща към средната класа“, докато буржоазията (първите три речникови статии споменават Франция, континентална Европа и Германия) според всичко по-горе е „група от свободни граждани на френски град; френска средна класа; се простира и до средната класа в други страни” (също OED).

Bourgeois е маркиран като неанглийски. В бестселъра на Дайна Крейк Джон Халифакс, Джентълмен (1856), измислена биография на собственик на текстилна фабрика, думата се появява само три пъти, винаги в курсив, за да покаже, че е чужда, и се използва само пейоративно („Имам предвид долната класа , буржоазия"), за изразяване на презрение („Какво? Буржоазия - магазинер?"). Що се отнася до другите романисти от времето на г-жа Крейк, те запазват пълно мълчание. В базата данни на издателската компания Chadwyck Healey (Кеймбридж), в която 250 романа образуват един вид разширен канон на 19 век, думата буржоа се появява през годините 1850-1860. само веднъж, докато rich (богат) се среща 4600 пъти, wealthy (богат) - 613 пъти, и

Траекторията на немския Bürger – „от (Stadt-)Bürger (бургер) около 1700 г. през (Staats-)Bürger (гражданин) около 1800 г. до Bürger (буржоа) като „непролетарски“ около 1900 г.“ – е особено поразителна. См.: .

проспериращ (проспериращ) - 449. И ако включим целия век в нашето изследване, подхождайки към него от гледна точка на областта на употреба, а не на честотата на термина, 3500 романа от The Stanford Literary Lab дават следните резултати: прилагателното богат се съчетава с 1060 различни съществителни, богат - с 215, проспериращ - с 156 и буржоазен - с 8, включително "семейство", "доктор", "добродетели", "външен вид", "привързаност", "театър" и по някаква причина "хералдически щит"

Защо такова нежелание? Като цяло, пише Кока, буржоазните групи се отделят от старата власт, привилегированото наследствено благородство и абсолютната монархия. Обратното следва от тази линия на разсъждение: до степента, в която тези разделителни линии отсъстват или са изтрити, говоренето за Bürgertum (бюргерство), както голямо по обхват, така и строго ограничено, губи истинската си същност. Това обяснява международните различия: където традицията на аристокрацията беше слаба или липсваше (както в Швейцария и Съединените щати), където ранната дефеодализация и комерсиализация на селското стопанство постепенно изтриха разликата между благородството и буржоазията и дори между града и селото (като в Англия и Швеция), намираме мощни фактори, предотвратяващи формирането на добре идентифициран Bürgertum и дискурс за него.

Липсата на ясна "демаркационна линия" за дискурса за Bürgertum е това, което прави английския език толкова безразличен към думата "буржоазен". Обратно, изразът „средна класа“ получи подкрепа поради простата причина, че много от онези, които наблюдаваха ранната индустриална Великобритания, искаха класа в средата. Индустриални зони, пише шотландският историк Джеймс Мил (1773-1836) в есе за правителство(1824), „особено страда от голяма липса на средна класа, тъй като там населението се състои почти изцяло от богати производители и бедни работници.“

Бедни и богати: „Няма друг град в света“, отбелязва Canon Parkinson в прочутото си описание на Манчестър, което е повторено от много негови съвременници, „където разстоянието между бедните и богатите е толкова голямо, или бариерите между тях са толкова трудни за преодоляване. Тъй като индустриалният растеж доведе до поляризацията на английското общество (Комунистическият манифест ясно заявява, че обществото трябва да се раздели на две класи: собственици на имоти и лишени от собственост работници), необходимостта от посредничество нарастваше и класата по средата изглеждаше единствената, способна да " съчувствайте" на "нещастната част от бедните работници" (отново Мил) и в същото време ги "напътствайте" с "вашите съвети" и "дайте добър пример за подражание". Те бяха „връзката между висшия и по-нисшия ред“, добави лорд Броугъм, който описа класата в своята реформаторска реч от 1832 г., озаглавена „Интелигентността на средната класа“, като „истинските носители на трезви, рационални, разумни и честни английски чувства ."

Ако икономиката създаде широка историческа нужда от класа по средата, политиците добавиха решаващ тактически обрат. В сградата Google услугаКнигите "средна класа", "средна класа" и "буржоа" се появяват с повече или по-малко еднаква честота през 1800-1825 г.; но в годините непосредствено предшестващи Закона за реформата от 1832 г., когато връзката между социалната структура и политическото представителство излезе на преден план Публичен живот, изразите „средна класа“ и „средна класа“ внезапно бяха използвани два до три пъти по-често от думата „буржоа“. Може би защото идеята за „средна класа“ беше начин да се игнорира буржоазията като независима група и вместо това да се гледа отвисоко на нея, като й се поверява задачата за политическо сдържане.

7 „Беше жизненоважно през 1830-1832 г., според министрите на вигите, да се разруши радикалният съюз чрез вбиване на клин между средната класа и работниците“, пише Ф. М. Л. Томпсън. Опити

След това, след „кръщението” и утвърждаването на новия термин, започват всевъзможни последствия (и обрати): въпреки че „средната класа” и „буржоазата” сочат абсолютно една и съща социална реалност, те напр. създаде напълно различни асоциации и, намирайки се „по средата“, буржоазията може да изглежда като група, която сама по себе си е подчинена и неспособна да поеме отговорност за случващото се в света. Нещо повече, „нисши“, „средни“ и „висши“ формираха континуум, в рамките на който мобилността беше много по-лесна за представяне, отколкото в случая на несъизмерими категории – „класи“ – като селячеството, пролетариата, буржоазията или благородство. И по този начин символичният хоризонт, създаден от израза "средна класа", в крайна сметка работи изключително добре за английската (и американската) буржоазия: първоначалното поражение от 1832 г., което направи "независимото представителство на буржоазията" невъзможно, впоследствие ги защити от пряка критика, поддържане на евфемизирана версия на социалната йерархия. Groothuisen беше прав: тактиката на инкогнито проработи.

4. Между историята и литературата

Буржоазното между историята и литературата: в тази книга ще се огранича само до шепа възможни примери. И ще започна с буржоазията преди prize de pouvoir (идването на власт) (вижте Глава 1 от тази книга „Работещ господар“), с диалог между Дефо и Вебер за човек, който се озовава на безлюден остров, откъснат от останалата част от човечеството, който обаче започва да вижда модели в своя опит и да намира точните думи, за да ги изрази. В глава 2 („Сериозен век“) островът се превръща в половин континент: буржоазията се е разпространила в цяла Западна Европа и е разширила влиянието си в много посоки. Това е най-„естетическият“ момент в тази история: изобретяването на повествователни средства, единство на стила, шедьоври - велика буржоазна литература, ако изобщо е имало такава. Глава 3 („Мъгла“) е посветена на викторианска Англия и разказва различна история: след десетилетия невероятен успехбуржоата вече не може просто да бъде „себе си“; неговата власт над останалата част от обществото - неговата "хегемония" - беше под въпрос; и точно в този момент буржоата изведнъж започва да се срамува от себе си; той придоби власт, но загуби яснотата на зрението си - своя „стил“. Това е повратната точка на разказа, както и моментът на истината: буржоата се оказва много по-добър в доминирането в икономическата сфера, отколкото в консолидирането на политическо присъствие и формулирането на обща култура. Тогава слънцето на буржоазния век започва да залязва: в южните и източни райониописано в Глава 4 („Национални малформации“), една велика фигура след друга рухва и се превръща в посмешище на стария режим; В същото време от трагичната ничия земя (която, разбира се, е по-широка от Норвегия), в драматургичния цикъл на Ибсен се чува радикална самокритика на буржоазното битие (Глава 5, „Ибсен и духът на капитализма” ).

Да спрем с този преразказ. Нека обаче добавя няколко думи за връзката между изучаването на литературата и изучаването на историята като такава. Каква история - какви доказателства - съдържат литературните произведения? Очевидно те никога не са директни: индустриалецът Торнтън в Север и Юг (1855) или предприемачът Вокулски в Куклата (1890) не казват нищо за буржоазията на Манчестър или Варшава. Този вид свидетелство принадлежи към паралелна историческа поредица - към един вид двойна спирала, в която конвулсиите на капиталистическата модернизация съответстват на литературното формотворчество, което ги трансформира. „Всяка форма

разединението на средната класа с по-ниските слоеве на обществото беше допълнено от обещания за съюз с по-високите слоеве на обществото: „От първостепенно значение е, каза лорд Грей, „да поддържаме средната класа свързана с по-високите слоеве на обществото.” Както отбелязва Дрор Уорман, който е реконструирал дебата за средната класа с изключителна яснота, известната похвала на Brougham също подчертава „политическата отговорност... вместо негъвкавостта, лоялността към короната, а не правата на хората, ценностите като крепост срещу революцията, а не срещу опит за свобода” (Labman 1995: 308-309).

Ма е разрешението на дисонансите на битието“, пише младият Лукач в „Теорията на романа“ 8. И ако е така, тогава литературата е странен свят, в който всички тези „разрешения“ са запазени непокътнати или, по-просто казано , са текстове, които продължаваме да четем дори когато самите дисонанси постепенно са изчезнали от поглед: колкото по-малко следи остават от тях, толкова по-успешно се оказва разрешаването им.

Има нещо призрачно в тази история, в която въпросите изчезват, но отговорите остават. Но ако приемем идеята за литературна форма като останки от това, което някога е било живо и проблематично настояще, и работим назад чрез „обратен инженеринг“, ще разберем проблема, който тази форма е предназначена да реши. И ако направим това, официалният анализ може да разкрие - по принцип, макар и не винаги на практика - измерение на миналото, което иначе би останало скрито. Това е възможен принос към историческото познание: след като сте разбрали непрозрачните алюзии на Ибсен към миналото или уклончивата семантика на викторианските глаголи, дори ролята на герундия на пръв поглед не е много забавна задача! - в Робинзон Крузо ще влезем в царството на сенките, където миналото отново намира своя глас и продължава да ни говори9.

5. Абстрактен герой

Но времето ни говори само чрез формата като средство. Истории и стилове: това е мястото, където намирам буржоазия. Особено в стиловете, което само по себе си е изненадващо, особено като се има предвид колко често те говорят за наративите като основа на социалната идентичност10 и идентифицират буржоазията с вълненията и промяната; достатъчно е да си припомним някои от най-известните примери от „Феноменологията на духа” или „всичко класифицирано и застояло изчезва”11 в „Манифеста на комунистическата партия” и творческата деструкция у Шумпетер. Затова очаквах, че буржоазната литература ще се характеризира с нови и непредсказуеми сюжети: „скокове в мрака“, както пише Елстър за капиталистическата иновация. Вместо това, както твърдя в главата „Сериозната възраст“, се случва точно обратното:

цитат от: Lukács G. 1994. Теория на романа. Нов литературен преглед. 9:30 - Забележка. изд.

Естетическите форми представляват структурирани отговори на социалните противоречия: като се има предвид връзката между литературната история и социалната история, предположих, че есето „Сериозният век“, въпреки че първоначално е написано за литературна антология, ще се впише добре в тази книга (в края на краищата, неговият дълго време работното заглавие беше „За буржоазната сериозност“). Но когато препрочетох това есе, веднага почувствах (с тази дума имам предвид ирационално и неустоимо чувство), че ще трябва да се разделя със значителна част от оригиналния текст и да пренапиша останалото. След редактирането разбрах, че това засяга главно три раздела (всички от които първоначално са озаглавени „Раздялата на пътищата“), които очертават по-широк морфологичен пейзаж, в рамките на който формират формите на буржоазната сериозност. С други думи, почувствах необходимостта да премахна диапазона от формални вариации, които са били дадени исторически, и да оставя резултата от подбора, настъпил през 19 век. В книга, посветена на буржоазната култура, това изглежда завладяващ избор, но също така подчертава разликата между литературната история като история на литературата, в която плурализмът и случайността на формалните опции е ключов елемент от картината, и литературната история като (част от) историята на обществото, където връзките между специфична форма и социална функция.

Скорошен пример от книга за френската буржоазия: „Тук излагам тезата, че съществуването на социални групи, макар и вкоренени в материалния свят, се определя от езика или по-скоро от разказа: за да може една група да претендира за като актьор в обществото и политическия ред, той трябва да има история или истории за себе си.

IN превод на английскибуквално: „Всичко, което е твърдо, се разтапя във въздуха“. - Забележка. платно

Шумпетер „възхвалява капитализма не заради неговата ефективност и рационалност, а заради неговия динамичен характер... Вместо да ретушира творческите и непредвидими аспекти на иновациите, той ги прави крайъгълен камък на своята теория. Иновацията е по същество феномен на неравновесие, скок в тъмното.“

балансът и подредеността бяха основното наративно изобретение на буржоазна Европа13. Всичко, което е твърдо, се втвърдява още повече.

Защо? Основната причина, очевидно, се крие в самата буржоазия. В хода на 19-ти век, веднага след като срамната стигма на „новото богатство” беше измита, тази фигура придоби няколко характерни черти: енергия преди всичко; самоограничение; ясен ум; честност в бизнес отношенията; решителност. Всичко това са „добри“ черти, но те не са достатъчно добри, за да се поберат в типа герой на историята, на който западната литература е разчитала от векове – воинът, рицарят, завоевателят, авантюристът. „Борсата е лош заместител на Светия Граал“, пише подигравателно Шум-Петер, а бизнес животът „в офис сред колони с цифри“ е обречен да бъде „негероичен по същество“14. Работата е в огромната пропаст между старите и новите управляващи класи: докато аристокрацията безсрамно се идеализира, създавайки цяла галерия от рицари без страх и укор, буржоазията не създаде подобен мит за себе си. Великият механизъм на приключението постепенно е разрушен от буржоазната цивилизация и без приключение героите губят отпечатъка на уникалността, която идва от срещата с непознатото15. В сравнение с рицаря, буржоа изглежда незабележим и неуловим, подобно на всеки друг буржоа. В началото на романа Север и Юг героинята описва майката на манчестърски индустриалец:

"- ОТНОСНО! „Едва го познавам“, каза Маргарет... „... около трийсет... лицето му не е простодушно

и не красиво, нищо забележително. не съвсем джентълмен, както може да се очаква.

Едва. близо до. не точно. нищо... Преценката на Маргарет, обикновено доста остра, се губи във водовъртеж от резерви. Въпросът е в абстрактността на буржоа като тип: в крайната си форма той е просто „персонифициран капитал“ или дори „машина за превръщане на... принадената стойност в допълнителен капитал“, ако цитирам няколко пасажа от Капитал 17. В Маркс , както по-късно при Вебер, методичното потискане на всички чувствени черти прави трудно да си представим как този вид характер може дори да служи като център на интересна история, освен ако, разбира се, не е историята на неговото самопотискане, като в портрета на Томас Буденбрук от Ман (който прави дълбоко впечатление на самия Вебер)18. В противен случай ситуацията ще бъде повече ранен периодили в периферията на капиталистическа Европа, където слабостта на капитализма като система оставя повече свобода да се измислят такива мощни индивидуални фигури като Робинзон Крузо, Джезуалдо Мота

13 Подобна буржоазна съпротива срещу разказа се появява от изследването на Ричард Хелгерсън за златния век на холандския реализъм, визуална култура, в която „жени, деца, слуги, селяни, занаятчии и гребла действат“, докато „мъжете господари от висшите класи... Съществувам“ и която намира своята любима форма в жанра на портрета.

14 В същия дух Вебер припомня дефиницията на Карлайл за века на Кромуел като „последния от нашия героизъм [последния изблик на нашия героизъм]” (цитиран в: Weber M. 2013. Протестантската етика и духът на капитализма. В книгата: Вебер М. Избрани М.; Санкт Петербург: Център за хуманитарни инициативи; 20. - Бележка на редактора).

15 За връзката между манталитета на авантюриста и духа на капитализма виж: ; вижте също първите два раздела на глава 1 на тази книга.

16 Превод от английски В. Григориева, Е. Первушина. цитат от: Gaskell E. 2011. Север и юг. В 2 т. М.: ABC-Atticus. URL: http://apropospage.ru/lib/gasckeU/gasckeU7.html - Забележка. изд.

17 Цитирано. от: Маркс К. 1960. Капитал. Под изд.: Маркс К., Енгелс Ф. Съчинения: В 50 т. Т. 23. М.: Държавно издателство за политическа литература; 695, 609. – Бел. изд.

18 За Ман и буржоазията, освен множество произведения Lukács, виж: . Ако е имало конкретен момент, в който ми хрумна идеята за книга за буржоазията, то това се случи преди повече от 40 години, когато четях Алберто Азор Роса и започнах да пиша книгата през 1999-2000 г., в кой път бях в Берлин, където той прекара една година в Института за напреднали изследвания (Wissenschaftskolleg).

или Станислав Вокулски. Но там, където капиталистическите структури се втвърдяват, разказите и стилистичните механизми изместват индивидите от центъра на текста. Това е друг начин да разгледаме структурата на тази книга: две глави за буржоазните герои и две за буржоазния език.

6. Проза и ключови думи: Предварителни бележки

Написах малко по-високо, че буржоазията се проявява по-ясно в стила, отколкото в сюжетите, а стилът от своя страна се проявява главно в прозата и се отразява в ключови думи. Реториката на прозата постепенно ще се измести в центъра на нашето внимание, аспект по аспект (приемственост, прецизност, продуктивност, неутралност...). В първите две глави на книгата проследявам родословията през 18-ти и 19-ти век. Буржоазната проза беше голямо постижение и изключително трудоемка. Отсъствието в нейния свят на каквато и да е концепция за „вдъхновение“ – този дар на боговете, в който идеята и резултатите магически се сливат в едно в един уникален момент на сътворението – показва степента, до която е било невъзможно да си представим проза, без веднага да си припомним труда За езиковата работа, разбира се, но от вид, който въплъщава някои от типичните черти на буржоазната дейност. Ако книгата „Буржоа“ има главен герой, тогава това, разбира се, е трудоемка проза.

Прозата, която очертах сега, е идеален тип, никога напълно реализиран в нито един конкретен текст. Ключовите думи са друг въпрос; това са истински думи, използвани от истински писатели, които лесно могат да бъдат проследени в конкретна книга. В този случай концептуалната рамка е поставена преди десетилетия от Реймънд Уилямс в „Култура и общество“ и „Ключови думи“ и от Райнхарт Коселек в работата му върху историята на понятията (Begriffgeschichte). За Коселек, който изучава политическия език на съвременна Европа, „едно понятие не само показва отношенията, които обхваща; концепцията също е фактор, действащ в тях." По-точно, това е фактор, който създава „напрежение“ между езика и реалността и често се „умишлено използва като оръжие“. Въпреки че този метод е важен за интелектуалната история, той може да не е подходящ за социално същество, което, както се изразява Groothuisen, „действа, но казва малко“ и когато говори, предпочита прости и ежедневни изрази пред интелектуалната яснота на концепциите. „Оръжие“ е, разбира се, грешният термин за прагматични и конструктивни ключови думи като полезен, ефикасен, сериозен, да не говорим за такива големи посредници като комфорт или влияние, които са много по-близо до идеята на Бенвенист за езика като „инструмент за адаптацията на света и обществото”19, отколкото на „напрежението” на Коселек. Вярвам, че не е случайно, че много от ключовите ми думи се оказаха прилагателни: заемащи различна позиция централна позицияв семантичната система на културата, подобно на съществителните, прилагателните са несистематични и всъщност се „приспособяват“; или, както презрително казва Хъмпти Дъмпти, „прилагателни, можете да правите каквото искате с тях“.

Проза и ключови думи: две паралелни течения, които ще изплуват в спора на различни нива - абзаци, изречения или отделни думи. Чрез тях ще се появят чертите на буржоазната култура, разположени в скритото и понякога дълбоко заровено измерение на езика: „манталитет“, формиран от несъзнателни граматични модели и семантични асоциации, а не от ясни и отчетливи идеи. Първоначалният план за книгата беше различен и на моменти самият аз съм объркан от факта, че страниците, посветени на викторианските прилагателни, може да са концептуалният център на The Bourgeois. Но ако на идеите на буржоа е обърнато много внимание, неговият манталитет, с изключение на няколко изолирани опита като есето на Гротуйзен, написано преди почти век, все още остава малко проучено; след това подробности

(малки детайли) на езика разкриват тайните на великите идеи: търкания между нови стремежи и стари навици, фалстарти, колебания, компромиси; с една дума, бавният ход на културната история. За книга, която разглежда буржоазната история като незавършен проект, това изглежда правилният методологически избор.

7. „Бюргерът ще изчезне...“

Бенджамин Гугенхайм по-малък братСоломон Гугенхайм, на 14 април 1912 г., се озова на борда на Титаник и, когато корабът започна да потъва, беше един от онези, които помогнаха да се качат жени и деца на спасителните лодки, въпреки вълнението и понякога грубостта на другите мъже пътници. И тогава, когато стюардът беше помолен да заеме място на греблата в една от лодките, Гугенхайм го отпрати и го помоли да каже на жена си, че „нито една жена не е останала на борда, защото Бен Гугенхайм е бил страхлив“. И това наистина беше така. Може би той не е произнасял такива патетични думи, но това наистина няма значение; той направи правилното нещо, много трудно нещо. Когато изследовател на предпродукцията за Титаник (1997) на Камерън разкри тази история, той веднага я показа на сценаристите: каква сцена! Но идеята му веднага беше отхвърлена: твърде нереалистична. Богатите не умират за абстрактни принципи като страхливост и други подобни. И във филма герой, смътно напомнящ на Гугенхайм, се промъква към спасителната лодка, размахвайки пистолет.

„Бюргерът ще загине“, пише Томас Ман в своето есе от 1932 г. „Гьоте като представител на епохата на бургерите“. Два епизода, свързани с Титаник, случили се в началото и края на 20 век, потвърждават това. Той ще изчезне не защото капитализмът си отива: той е по-силен от всякога (въпреки че главно като Голема е силен в разрушението). Чувството за легитимност на буржоазията е изчезнало, изчезнала е идеята за управляваща класа, която не само управлява, но го прави заслужено. Това беше убеждението, което стоеше зад думите на Гугенхайм за Титаник: залогът беше „престижът (и следователно доверието)“ на неговата класа, ако използваме думите на Грамши за хегемонията. Отстъплението означаваше загуба на правото на власт.

Говорим за власт, оправдана с ценности. Но точно в момента, когато възникна въпросът за политическото управление на буржоазията, три важни нововъведения се появиха в бърза последователност и промениха картината завинаги. Първо имаше политически колапс. Когато Belle Epoque (Belle Epoque) стигна до своя вулгарен край, подобно на оперетата, в която толкова обичаше да се оглежда, сякаш в огледало, буржоазията, обединена със стария елит, въвлече Европа в кърваво клане, след което се скри с интересите си зад гърба на кафявите и черноризите, отваряйки пътя към още по-кървава касапница. Тъй като старият режим отслабваше, новите хора не бяха в състояние да действат като истинска управляваща класа: през 1942 г. Шумпетер пише със студено презрение, че „буржоазната класа... се нуждае от господар“ и няма нужда да обяснява какво има се има предвид.

Втора трансформация, почти противоположна по природа, започва след Втората световна война с все по-широкото установяване на демократични режими. „Особеността на историческото одобрение, получено от масите в рамките на съвременните капиталистически формации“, пише Пери Андерсън, „се състои в убеждението на масите, че те упражняват окончателно самоопределение в рамките на съществуващия социален ред... във вярата в демократичния равенство на всички граждани в управлението на страната - с други думи, в неверието в съществуването на каквато и да е управляваща класа."

20 Превръщайки се в „първата класа в историята, която постига икономическо надмощие, без да търси политическа власт“, пише Хана Аренд, буржоазията постига „политическо освобождение“ по време на „периода на империализма (1886-1914)“.

Някога скрита зад редици униформени мъже, буржоазията сега избяга от правосъдието, като се възползва от политически мит, който изискваше тя да изчезне като класа. Този акт на камуфлаж е значително улеснен от повсеместното разпространение на дискурса за „средната класа“. И накрая, последният щрих. Тъй като капитализмът донесе относителен просперитет на широките работещи маси на Запада, стоките се превърнаха в новия принцип на легитимация: консенсусът беше изграден върху неща, не върху хора, още по-малко върху принципи. Това беше зората на настоящата ера: триумфът на капитализма и смъртта на буржоазната култура.

Много липсват в тази книга. Вече писах за нещо в други произведения и чувствах, че не мога да добавя нищо ново: такъв е случаят с парвенюто на Балзак или средната класа в Дикенс, в комедията на У. Конгрив „Така е светът“. Светът“) и това е важно за мен в Атласа на европейския роман21. Американски автори от края на 19 век - Норис, Хауелс, Драйзер - струваше ми се, че те могат да добавят малко към общата картина; Освен това "Буржоа" е тенденциозно есе, лишено от енциклопедични амбиции. Въпреки това, има една тема, която всъщност бих искал да включа тук, ако не заплашваше да се разшири в книга сама по себе си: паралелът между викторианска Великобритания и Съединените щати след 1945 г., разкриващ парадокса на тези две капиталистически хегемонни култури (досега единствени по рода си), основани главно на антибуржоазни ценности22. Имам предвид, разбира се, вездесъщото религиозно чувство в обществения дискурс, което е във възход, рязко обръщайки предишните тенденции към секуларизация. Същото се случва и с големия технологичен напредък на 19-ти век и втората половина на 20-ти век: вместо да подкрепят рационалистичен манталитет, индустриалната революция и след това дигиталната революция произведоха смесица от невероятна научна неграмотност и религиозни предразсъдъци - дори по-лошо сега отколкото тогава. В това отношение днешните Съединени щати радикализират централната теза на викторианската глава: поражението на Entzauberung на Вебер (разочарованието на света) в сърцето на капиталистическата система и замяната му с нови сантиментални очарования, които замъгляват социалните отношения. И в двата случая ключовият компонент беше радикалната инфантилизация национална култура(благородната идея за „семейно четене“, която доведе до цензурата на нецензурното във викторианската литература, и нейния сладък двойник, семейството, усмихнато по телевизията, което приспа американската развлекателна индустрия)23. И този паралел може да бъде продължен в почти всички посоки – от антиинтелектуализма на „полезните“ знания и най-образователната политика (започвайки с обсесивната страст към спорта) до повсеместното разпространение на думи като сериозен (сериозен) преди и забавен (забавен) сега , в които има едва прикрито презрение към интелектуалната и емоционална сериозност.

„Американският начин на живот“ е еквивалентът на днешното викторианство: колкото и съблазнителна да беше идеята, бях прекалено наясно с невежеството си по съвременните въпроси и затова

21 Виж: Moretti F. 199S. Атлас на европейския роман: 1800-1900. Лондон; Ню Йорк: Verso. - Забележка. платно

22 В ежедневната употреба терминът „хегемония“ обхваща две исторически и логически различни области: хегемонията на една капиталистическа държава над други капиталистически държави и хегемонията на една социална класа над други социални класи, или накратко международна и национална хегемония. Великобритания и Съединените щати досега са били единствените примери за международна хегемония, но разбира се има много примери за национални буржоазни класи, упражняващи своята хегемония у дома. Тезата ми в този параграф и в главата „Мъглата“ се отнася до специфичните ценности, които свързвам с британската и американската национална хегемония. Как тези ценности са свързани с тези, които са се превърнали в основата на международната хегемония, е много интересен въпрос, но не е разгледан тук.

23 Показателно е, че най-представителните разказвачи в двете култури – Дикенс и Спилбърг – се специализират в това да се харесат както на деца, така и на възрастни.

mu реши да не го включва тук. Това беше правилно, но трудно решение, защото беше равносилно да се признае, че „Буржоа“ е изключително историческо изследване, по същество несвързано с настоящето. Професорите по история, разсъждава д-р Корнелиус в „Неспокойствие и ранно горе“, не харесват историята веднага щом се случи, а гравитират към това, което вече се е случило... Техните сърца принадлежат на едно съгласувано и опитомено историческо минало... миналото е непоклатимо през вековете, което означава, че е мъртво” 24. Като Корнелиус, аз също съм професор по история, но бих искал да мисля, че опитомената безжизненост не е всичко, на което съм способен. В тази връзка посвещението на The Bourgeois на Пери Андерсън и Паоло Флорес Аркаис не е просто знак за моето приятелство и възхищение към тях, то е израз на надеждата, че един ден ще се науча от тях да използвам ума на минало, за да критикува настоящето. Тази книга не оправда надеждите ми. Но може би следващият може.

Литература

Андерсън П. 1976. Антиномиите на Антонио Грамши. Нов ляв преглед. I (100) (ноември-декември): 5-78.

Anderson P. 1992a (1976). Понятието буржоазна революция. В: Anderson P. English Questions. Лондон: Verso; 105-120.

Андерсън П. 1992b (1987). Фигурите на произхода. В: Anderson P. English Questions. Лондон: Verso; 121192.

Arendt H. 1994 (1948). Произходът на тоталитаризма. Ню Йорк: Penguin Books.

Asor Rosa A. 1968. Thomas Mann o dell "ambiguita Borghese. Contropiano. 2: 319-376; 3: 527-576.

Бенвенист Е. 1971 (1966). Забележки върху функцията на езика във Фройдистката теория. В: Бенвенист Е. Проблеми на общата лингвистика. Корал Гейбълс, Флорида: University of Miami Press; 65-75.

Бенвенист Е. 1973 (1969). Индоевропейски език и общество. Coral Gables, FL: University of Miami Press. Вижте рус. прев.: Бенвенист Е. 1995. Речник на индоевропейските социални термини. М.: Прогрес; Универс.

Brougham H. 1837. Мнения на лорд Brougham относно политиката, теологията, правото, науката, образованието, литературата и др. и др., както е показано в неговите парламентарни и правни речи и различни писания. Лондон: H. Colburn.

Карол Л. 1998 (1872). През огледалото и какво откри Алис там. Хармъндсуърт: Пуфин.

Дейвис Дж. Х. 1988. Гугенхайм, 1848-1988: Американски епос. Ню Йорк: Shapolsky Publishers.

Elster J. 1983. Обяснение на техническата промяна: казус във философията на науката. Кеймбридж: Cambridge University Press.

Гаскел Е. 2005 (1855). Север и юг. Ню Йорк; Лондон: Norton; виж също рус. прев.: Гаскел Е. 2011. Север и юг: В 2 т. М.: Азбука-Атикус.

24 Цитирано. от: Mann T. 1960. Пълна колекция. цит.: В 10 т. Т. 8. М.: ГИХЛ; 137. – Бел. изд.

Gay P. 1984. Буржоазният опит: Виктория до Фройд. I. Възпитание на сетивата. Оксфорд: Oxford University Press.

Гей П. 1999 (1998). Буржоазният опит: Виктория до Фройд. V Войни за удоволствие. Ню Йорк: Нортън.

Гей П. 2002. Векът на Шницлер: Създаването на култура на средната класа 1815-1914 г. Ню Йорк: Нортън.

Грамши А. 1975. Quaderni del carcere. Торино: Джулио Ейнауди.

Groethuysen B. 1927. Origines de l'esprit bourgeois en France. I: L'Eglise et la Bourgeoisie. Париж: Gallimard.

Хелгерсън Р. 1997. Войници и загадъчни момичета: Политиката на холандския вътрешен реализъм, 1650-1672. Представителства. 58: 49-87.

Hobsbawm E. 1989 (1987). Епохата на империята: 1875-1914. Ню Йорк: реколта.

Kocka J. 1999. Средна класа и авторитарна държава: към история на германския Bürgertum през деветнадесети век. В: Kocka J. Индустриална култура и буржоазно общество. Бизнес, труд и бюрокрация в съвременна Германия. Ню Йорк; Оксфорд: Berghahn Books; 192-207.

Koselleck R. 2004 (1979). Begriffgeschichte и социална история. В: Koselleck R. Futures Past: On the Semantics of Historical Time. Ню Йорк: Columbia University Press; 75-92.

Luckacs G. 1974 (1914-1915). Теорията на романа. Кеймбридж, Масачузетс: MIT Press. Вижте също руски. прев.: Лукач Г. 1994. Теория на романа. Нов литературен преглед. 9: 19-78.

Ман Т. 1936. Истории от три десетилетия. Ню Йорк: Knopf. Вижте също руски. прев.: Mann T. 1960. Безпокойство и ранна скръб. Пълна колекция цит.: В 10 т. Т. 8. М.: ГИХЛ; 128-167.

Маркс К. 1990 (1867). Капитал. Vol. 1. Хармъндсуърт: Пингвин. Вижте също руски. прев.: Маркс К. 1960. Капиталът. В изд.: Маркс К., Енгелс Ф. Съчинения. Т. 23. М.: Държавно издателство за политическа литература.

Маза С. 2003. Митът за френската буржоазия: есе върху социалното въображение, 1750-1850. Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press.

Meiksins Wood E. 1992. Първичната култура на капитализма: Историческо есе за старите режими и модерните държави. Лондон: Verso.

Meiksins Wood E. 2002 (1999). Произходът на капитализма: по-дълъг поглед. Лондон: Verso.

Mill J. 1937 (1824). Есе за правителството (ред. Е. Бейкър). Кеймбридж: Cambridge University Press.

Нерлич М. 1987 (1977). Идеологията на приключението: Изследвания на модерното съзнание, 1100-1750. Минеаполис: University of Minnesota Press.

Паркинсън Р. 1841. На настоящетоСъстоянието на работещите бедни в Манчестър; със съвети за подобряването му. Лондон; Манчестър: Simpkin, Marshall, & Co.

Шама С. 1988. Смущението на богатството. Бъркли: University of California Press.

Шумпетер Й. А. 1975 (1942). Капитализъм, социализъм и демокрация. Ню Йорк: Харпър.

Томпсън Ф. М. Л. 1988 г. Възходана почтеното общество: социална история на викторианска Великобритания 1830-1900 г. Кеймбридж, Великобритания: Harvard University Press.

Wahrman D. 1995. Представяне на средната класа: Политическото представителство на класа във Великобритания, c. 17801840. Кеймбридж, Великобритания: Cambridge University Press.

Wallerstein I. 1988. Буржоа (т.е.) като концепция и реалност. Нов ляв преглед. I (167) (януари-февруари): 91-106.

Warburg A. 1999 (1902). Изкуството на портрета и флорентинската буржоазия. В: Варбург А. Обновяването на езическата античност. Лос Анджелис: Изследователски институт Гети за история на изкуството и хуманитарните науки; 435-450.

Вебер М. 1958 (1905). Протестантската етика и духът на капитализма. Ню Йорк: Синовете на Чарлз Скрибнър Вижте също руски превод: Вебер М. 2013 г. Избрано: Протестантската етика и духът на капитализма М.; Санкт Петербург: Център за хуманитарни инициативи.

Weber M. 1971. Der Nationalstaat und die Volkswirtschaftspolitik. В: Weber M. Gesammelte politische Schriften. Тюбинген: J. C. B. Mohr; 1-25.

НОВИ ПРЕВОДИ

Буржоа: между историята и литературата

МОРЕТИ, Франко -

Danily C. и Laura Louise Bell професор по хуманитарни науки, факултет по английски език, Станфордски университет. Адрес: Сграда 460, 450 Serra Mall, Станфорд, Калифорния 94305-2087, САЩ.

Електронна поща: [имейл защитен]

Списанието за икономическа социология публикува „Въведение: понятия и противоречия“ от „The Bourgeois“. В Увода Морети формулира проблема на изследването, дефинира ключови понятия и обяснява приложената методология, като демонстрира слабите и силните страни на формалния анализ на литературната проза за разбиране на социалната история. Във въведението Морети описва структурата на книгата и хвърля светлина върху тъмните ъгли, които изискват допълнително проучване.

Ключови думи: буржоазен; средна класа; капитализъм; култура; идеология; модерна европейска литература; социална структура; социална и икономическа история.

Андерсън П. (1976) Антиномиите на Антонио Грамши. New Left Review, том. I, бр.100 (ноември-декември), стр. 5-78.

Андерсън П. (1992a) Понятието буржоазна революция. English Questions, London: Verso, pp. 105120.

Андерсън П. (1992b) Фигурите на произхода. English Questions, London: Verso, pp. 121-192.

Arendt H. (1994) Произходът на тоталитаризма, Ню Йорк: Penguin Books.

Asor Rosa A. (1968) Thomas Mann o dell "ambiguità Borghese. Contropiano, том 2, стр. 319-376; том 3, стр. 527-576.

Бенвенист Е. (1971) Забележки относно функцията на езика във фройдистката теория. Problems in General Linguistics, Coral Gables, FL: University of Miami Press, pp. 65-75.

Бенвенист Е. (1973) Индоевропейски език и общество. Корал Гейбълс, Флорида: University of Miami Press.

Brougham H. (1837) Мнения на лорд Brougham относно политиката, теологията, правото, науката, образованието, литературата и др. &c.: Както е показано в неговите парламентарни и правни речи и различни писания, Лондон: H. Colburn.

Карол Л. (1998) През огледалото и какво Алис намери там, Хармъндсуърт: Пуфин.

Дейвис Дж. Х. (1988) The Guggenheims, 1848-1988: An American Epic, Ню Йорк: Shapolsky Publishers.

Elster J. (1983) Обяснение на техническата промяна: Казус във философията на науката, Кеймбридж: Cambridge University Press.

Gaskell E. (2005) Север и Юг, Ню Йорк; Лондон: Norton.

Гей П. (1984) Буржоазният опит: Виктория към Фройд. I. Education of the Senses, Оксфорд: Oxford University Press.

Гей П. (1999) Буржоазният опит: Виктория към Фройд. V. Pleasure Wars, Ню Йорк: Norton.

Гей П. (2002) Векът на Шницлер: Създаването на култура на средната класа 1815-1914, Ню Йорк: Norton.

Грамши А. (1975) Quaderni del carcere, Торино: Джулио Ейнауди (на италиански).

Groethuysen B. (1927) Origines de l'esprit bourgeois en France I: L'Eglise et la Bourgeoisie, Париж: Gallimard (на френски).

Хелгерсън Р. (1997) Войници и загадъчни момичета: Политиката на холандския вътрешен реализъм, 1650-1672. Представления, кн. 58, стр. 49-87.

Хобсбаум Е. (1989) Епохата на империята: 1875-1914, Ню Йорк: Реколта.

Kocka J. (1999) Средна класа и авторитарна държава: към история на германския Bürgertum през деветнадесети век. Индустриална култура и буржоазно общество. Бизнес, труд и бюрокрация в съвременна Германия, Ню Йорк, Оксфорд: Berghahn Books; стр. 192-207.

Koselleck R. (2004) Begriffgeschichte и социална история. Futures Past: On the Semantics of Historical Time, New York: Columbia University Press, pp. 75-92.

Luckacs G. (1974) Теорията на романа, Cambridge, MA: MIT Press.

Ман Т. (1936) Истории от три десетилетия, Ню Йорк: Knopf.

Маркс К. (1990) Капиталът. Vol. 1. Хармъндсуърт: Пингвин.

Маза С. (2003) Митът за френската буржоазия: есе върху социалното въображаемо, 1750-1850 г., Кеймбридж, Масачузетс: Харвардско университетско издателство.

Meiksins Wood E. (1992) Първичната култура на капитализма: историческо есе за старите режими и модерните държави, Лондон: Verso.

Meiksins Wood E. (2002) Произходът на капитализма: по-дълъг поглед, Лондон: Verso.

Mill J. (1937) Есе за правителството (ред. E. Baker), Cambridge: Cambridge University Press.

Nerlich M. (1987) Идеологията на приключението: Изследвания на модерното съзнание, 1100-1750, Минеаполис: University of Minnesota Press.

Паркинсън Р. (1841) За сегашното състояние на работещите бедни в Манчестър; with Hints for Improving It, Лондон; Манчестър: Simpkin, Marshall, & Co.

Schama S. (1988) The Embarrassment of Riches, Berkeley: University of California Press.

Шумпетер Й. А. (1975) Капитализъм, социализъм и демокрация, Ню Йорк: Харпър.

Thompson F. M. L. (1988) The Rise of Respectable Society: A Social History of Victorian Britain 1830-1900, Cambridge: Harvard University Press.

Wahrman D. (1995) Представяне на средната класа: Политическото представителство на класа във Великобритания, p. 17801840, Кеймбридж, Великобритания: Cambridge University Press.

Wallerstein I. (1988) Буржоа (т.е.) като концепция и реалност. New Left Review, том. I, № 167, (януари-февруари), pp. 91-106.

Warburg A. (1999) Изкуството на портрета и флорентинската буржоазия. В: Warburg A. The Renewal of Pagan Antiquity, Los Angeles: Getty Research Institute for the History of Art and the Humanities, pp. 435-450.

Вебер М. (1958) Протестантската етика и духът на капитализма, Ню Йорк: Синовете на Чарлз Скрибнър.

Вебер М. (1971) Der Nationalstaat und die Volkswirtschaftspolitik. Gesammelte politische Schriften, Tübingen: J. C. B. Mohr, pp. 1-25 (на немски език).

В този урок ще говорим за неразривната връзка между литературата и историята. Нека назовем етапите на развитие както на света, така и на Русия литературен процес. Нека поговорим за термина „историзъм“ и да обсъдим мястото му в литературата.

Литературният процес е историческото съществуване, функциониране и еволюция на литературата както в определена епоха, така и в цялата история на един народ.

Етапи на световния литературен процес

Антична литература (преди 8 век пр.н.е.)
Античност (8 век пр. н. е. - 5 век сл. н. е.)
Средновековна литература (V-XV век)
Ренесанс (XV-XVI век)
Класицизъм (XVII век)
Епоха на Просвещението (XVIII век)
Литературата на новото време (XIX век)
Модерна литература (XX век)

Руската литература се развива приблизително по същия принцип, но има свои собствени характеристики. Периоди на развитие на руската литература:

Предкнижовна. До 10-ти век, тоест преди приемането на християнството, в Русия не е имало писмена литература. Творбите са предавани устно.
Староруската литература се развива от 11 до 17 век. Това са исторически и религиозни текстове на Киевска и Московска Рус. Извършва се формирането на писмена литература.
Литературата на 18 век. Тази епоха се нарича "руското просвещение". Основата на руската класическа литература е положена от Ломоносов, Фонвизин, Державин, Карамзин.
Литературата на 19 век - "Златен век" Руска литература, периодът, когато руската литература излиза на световната сцена благодарение на гении - Пушкин, Грибоедов, Достоевски, Толстой, Чехов - и много други велики писатели.
Сребърният век е периодът от 1892 до 1921 г., време на нов разцвет на руската поезия, свързан с имената на Блок, Брюсов, Ахматова, Гумильов, прозата на Горки, Андреев, Бунин, Куприн и други писатели от началото на 20-те години. век.
Руска литература съветски период(1922-1991) - време на фрагментирано съществуване на руската литература, която се развива както в родината си, така и на Запад, където руските писатели емигрират след революцията.
Съвременна руска литература (края на 20 век - наши дни)

Дълго време литературата и историята бяха неразделни една от друга. Достатъчно е да си припомним древни хроники, например „Приказката за отминалите години“. Той е паметник както на литературата, така и на историята. Още през 18 век историята се отделя от литературата като самостоятелна наука, но връзката между литературата и историята остава. Голям брой произведения се появяват в литературата по историческа тема: романи, разкази, поеми, драми, балади, в сюжета на които четем за събития от миналото. Ярък пример за това е работата на A.S. Пушкин, който провъзгласи: "Историята на народа принадлежи на поета!" Много от неговите творби отразяват събитията от далечното минало, легендите от дълбоката древност. Спомнете си неговата балада „Песента на пророческия Олег“, трагедията „Борис Годунов“, поемите „Руслан и Людмила“, „Полтава“, „ Бронзов конник"и известните му приказки. Тази година ще продължим изучаването на Пушкин и ще научим за неговия интерес към периода селска войнаи образа на Емелян Пугачов.

Това е само един пример. Трябва да се отбележи, че много руски писатели създават произведения на исторически теми. На първо място, такъв интерес към историята се обяснява с любовта към страната, хората и желанието да се запази историята и да се предаде на бъдещите поколения. Писателите се обръщат и към историята, за да намерят там, в далечното минало, отговори на въпросите, които поставя днешната епоха.

Френският поет и писател XIXвек Виктор Мари Юго. (Фиг. 2.)

История
В съдбата на човешките племена, в тяхната постоянна смяна
Има тайни рифове, като в бездната на тъмните води.
Безнадеждно сляп е този, който бяга от поколения
Виждах само бурите и въртенето на вълните.

Силен дъх царува над бурите,
В бурен мрак гори небесен лъч.
И в празнични викове и в смъртни тръпки
Мистериозната реч не говори напразно.

И различни векове, като гигантски братя,
Различни по съдба, но близки по планове,
Те поемат по различни пътища, за да постигнат една и съща цел,
И фаровете им горят със същия пламък.

Ориз. 2. Виктор Юго ()

Четейки произведения, написани от автори от различни епохи, ние се убеждаваме, че светът около нас се променя, но човекът по същество остава същият. Както преди хиляди години, хората мечтаят за щастие и свобода, власт и пари. Както преди хиляда години, човекът се втурва в търсене на смисъла на живота. Човечеството формира собствена социално-философска ценностна система.

Дълго време в литературата работеше едно правило: произведение трябваше да бъде написано на историческа тема. Като пример можем да си припомним творчеството на Шекспир. Този ренесансов автор е написал всичките си творби на историческа тематика. Но неговият съвременник Сервантес в романа си за Дон Кихот описва съвременна Испания. Така още в началото на 17 век в литературата все повече се появяват произведения, насочени към новото време. Но дори и произведението да не е написано на историческа тема, това произведение задължително е присъщо на историзма.

Историзмът е вярно отразяване в художественото произведение на специфичните исторически, характерни черти на изобразената в него действителност. Историзмът в едно художествено произведение намира най-дълбок израз в персонажите – в преживяванията, действията и речта на героите, в техните житейски сблъсъци, както и в детайлите на бита, обзавеждането и др.

Така, в по-широк смисъл на думата, имаме право да говорим за историзма като възпроизвеждане на истината на времето. Оказва се, че колкото по-добре авторът разбира своята епоха и разбира социалните, социално-политическите, духовните, философските въпроси на своето време, толкова по-ясно ще бъде изразен историцизмът в неговата работа. Например историческото време е вярно и точно отразено в романа на А.С. Пушкин „Евгений Онегин“, който Белински нарича „енциклопедия на руския живот от първата половина на 19 век“. Историзмът ясно се проявява в поемата на Гогол „Мъртви души“ и в много други произведения на руски писатели.

Дори и интимната лирика е дълбоко историческа. Четем стиховете на Пушкин и Лермонтов, Есенин и Блок и си представяме лирически образ, който носи чертите на конкретна историческа епоха. Когато четем произведение, помним, че художественият историзъм се различава от научния историзъм.

Задачата на художника не е да формулира точно моделите на историческото развитие в определена епоха, а да улови най-фините отражения на общия ход на историята в поведението и съзнанието на хората. Пушкин пише: „В наше време под думата роман имаме предвид историческа епоха, развит в измислен разказ."

И така, литературното произведение се характеризира с художествена инвенция и художествено обобщение.

Художествената измислица е една от основните характеристики на литературното и художественото творчество, която се състои в това, че писателят, въз основа на реалността, създава нови художествени факти.

Както вече каза Аристотел, поетът говори „... не за това, което действително се е случило, а за това, което би могло да се случи, следователно, за това, което е възможно по вероятност или необходимост.“

Художественото обобщение е начин за отразяване на реалността в изкуството, разкривайки най-значимите и характерни страни на изобразеното в индивидуално уникална фигуративна художествена форма.

Това обобщение се извършва по принципа на типизацията.

Типизацията е създаване на образ чрез избиране на действително типичен характер или явление или създаване на образ чрез събиране, обобщаване на черти и характеристики, разпръснати в много хора.

Библиография

Коровина В.Я. Литература 8 клас. Учебник в две части. - 2009 г.
Н. Прутсков. Стара руска литература. Литературата на 18 век. // История на руската литература в 4 тома. - 1980 г.
Алпатов М.А. Руската историческа мисъл и Западна Европа (XVII - първата четвърт на XVIII век). - М., 1976.

Magazines.russ.ru ().
Socionauki.ru ().
Litdic.ru ().

Домашна работа

Отговори на въпросите.

1. През коя година историческата наука се обособява като отделен клон?

2. Какви важни исторически събития са възпроизведени от писатели в литературните произведения, които четете? Назовете тези произведения.

Напишете подробен отговор на въпроса: защо историята и литературата завинаги ще останат неразривно свързани?
Спомнете си кои изключителни личности от руската история сте срещали в художествени произведения, които сте учили в училище или сте чели сами.

Какво общо могат да имат историческите произведения и художествената литература? Дали и двете съществуват под формата на писмени текстове, които имат свои автори и читатели. Основната разлика е в задачите, които стоят пред историка и автора на произведение на изкуството. Задачата на историка е да създаде обективна картина на миналото. Той е принуден да се ограничи до оцелели документални източници. Най-важното за автора на едно произведение на изкуството е успешно да осъществи своя творчески замисъл и да заинтересува своя читател от него. За да направи това, той не трябва да следва във всичко това, което се смята за вярно или реално.

Този възглед за връзката между история и литература е често срещан. Може да подхожда на всеки, който е свикнал да мисли, че от появата на писмената култура човечеството има приблизително еднакви представи за това как реалността се различава от измислицата и съответно как задачите на историческото описание се различават от задачите на художественото представяне. Това обаче не винаги е било така. Конвенционалното виждане, което цитирахме, съответства само на онзи сравнително кратък период в развитието на научното и хуманитарното познание, който датира от втората половина на 19 век. Тогава се утвърждава идеята за историята като наука, която реконструира минали събития. Привържениците на тази наука не искаха да имат нищо общо с литературата или в най-добрия случай препоръчваха на историците да пишат трудовете си на ясен и разбираем за всички език.

В началото на 20в. Настъпиха промени в разбирането на природата на историческото познание. Все по-ясно става идеята, че при реконструкцията на миналото не може за всичко да се разчита само на документални източници. Техният материал често не е достатъчен за представяне пълна картинаепоха, която интересува историка. Така че в много отношения той трябва да действа на собствена опасност и риск, като се доверява единствено на интуицията си. Освен това след случилото се в хуманитарната мисъл структуралистка революция (60-те години на ХХ век) идва осъзнаването, че писменият текст е алфата и омегата на историческото изследване. Това означава, че изучаването на миналото започва с тълкуването на писмени текстове исторически извори. Крайният продукт на такова тълкуване също е писмен текст – историческа статия или монография. Създавайки го, изследователят, подобно на писателя, е принуден да използва набора от художествени средства и реторични похвати, които са достъпни за съвременната му литературна култура. От тази гледна точка историческото произведение може да се разглежда като литературно произведение от специален вид, чиято конкретна цел е да убеди читателите си в действителния характер на събитията, представени в него.

Така връзката между история и литературамного по-стегнато, отколкото може да изглежда. Авторът на всяко прозаично произведение (особено исторически роман или реалистичен разказ) не трябва да пренебрегва познаването на исторически подробности. Историкът от своя страна няма да може да даде цялостна картина на миналото, ако не използва съвременните литературни техники.

От древността се признава, че изучаването на история изисква сериозни литературни умения. Въпреки това нито древните гърци, нито римляните са имали концепцията за фантастика съвременно значение. Смята се, че всички видове словесно творчество (устно или писмено, поетично или проза) представляват различни видове мимезис(гр. мимезис– имитация). Следователно разликата между историк и поет не е в това, че първият е длъжен да казва истината, а на втория е позволено да разкрасява тази истина. От самото начало те трябваше да се справят с различни ролеви модели. Както казва Аристотел в „Поетика“, „историкът и поетът се различават не по това, че единият пише в стихове, а другият в проза (все пак Херодот може да се преведе в стихове, но неговото писане пак ще остане история) – не, те се различават в това, че единият говори за това, което е било, а другият за това, което е могло да бъде... Защото поезията говори повече за общото, историята - за индивидуалното.Общото е това, което по необходимост или вероятност е подходящо за такова и такъв характер да каже или да направи това и това... И индивидът е например това, което е направил или претърпял Алкивиад.”

Древните историци обръщат голямо внимание на събирането и проверката на отделни факти, вярвайки, че историята е пазител на примери, събрани, за да предоставят на читателите морална и практическа помощ. Задачите на историята обаче не се ограничават до това. Изучаването на историята беше признато за част от изкуството на реториката. Събирането и проверката на факти представляваше само предварителен етап в работата на историка, но неговото изкуство беше изпитано от това как той знаеше как да използва тези факти. Лукиан в есето си „Как трябва да се пише историята“ казва, че основната грижа на историка трябва да бъде да даде изразителност на материала. Историкът трябва да мисли не какво да каже, а как да го каже: неговата задача е правилно да разпредели събитията и да ги представи визуално.

В древността не е имало видими противоречия между принципите на правдивото описание на фактите от миналото и тяхното последователно и визуално представяне в текста на историческото произведение. Когато възникнаха, те бяха разрешени в полза на яснотата. Пример за това е Цицерон, който смята, че първият закон на историята е да не изпитваш лъжа при никакви обстоятелства, след това - в никакъв случай да не се страхуваш от истината, а също и да не допускаш пристрастие и злоба. Въпреки това, когато неговият приятел, историкът Лукей, пожела да напише историята на своето консулство, Цицерон, загрижен да създаде изразителна история, го посъветва да „пренебрегне законите на историята“.

До края на 18в. историята остава част от изкуството на реториката. Когато Волтер, изключителен историк на Просвещението, в едно от писмата си очерта плана на есето си за царуването на Луи XIV, може да се мисли, че той следва препоръките на Лукиан: поставяйки си за цел да създаде страхотна картина на събитията и задържа вниманието на читателя, той, от една страна, виждаше историята като трагедия, която изисква изложение, кулминация и развръзка, а от друга страна, оставяше място върху нейните широки платна за занимателни анекдоти.

От началото на 19 век. историята, както и литературното творчество като цяло, вече не се считат за част от реториката. Тя обаче не я загуби художествени качества. Някои визуални техники бяха заменени от други. Историкът вече не се опитва да заеме привилегирована външна позиция по отношение на предмета на своята работа и читателите и се въздържа от морална оценка на героите. Освен това той се стремеше да си представи себе си като участник в събитията. Малките подробности и незначителните факти, които историците на Просвещението приемат като „необходимо зло“, стават основни обекти на описание в произведенията на историците от епохата на романтизма. В своя труд „Ефектът на реалността” френският философ и литературен критик от втората половина на 20 век. Ролан Барт направи анализ на визуалните средства, използвани от историците на романтичната школа и писателите реалисти от 19 век, доказа факта на взаимно проникване и взаимно обогатяване на историческото и литературното творчество.

Тясната връзка между тези видове творчество остава и в следващите времена. Трудно е да не се забележи стилистичното сходство между многотомните произведения на историците позитивисти и епичните романи в духа на О. дьо Балзак или Л. Толстой. През първата половина на 20в. историците от „школата на аналите“, според М. Блок, вместо позитивистката историография, която „остарява и вегетира в ембрионалната форма на разказа“, предлагат своя проект за многопластова аналитична и структурна история. Приблизително по същото време писателите модернисти Дж. Джойс, Ф. Кафка, Р. Мусил създават нов тип роман, чиито композиционни характеристики не позволяват на читателя да открие в него нито една сюжетна линия. Тези романи нямат ясно дефинирано начало, среда и край и „живеят“ само в процеса на безкрайно препрочитане. Но още през втората половина на 20в. Проблемът за взаимодействието между история и литература получава своето теоретично осмисляне в трудовете на „новите интелектуални историци“.

В тази книга изключителният италиански литературен критик Франко Морети разглежда подробно фигурата на буржоазията в европейската литература на модерната епоха. Предложената от Морети галерия от индивидуални портрети е преплетена с анализ на ключови думи – „полезно“ и „сериозно“, „ефективност“, „влияние“, „комфорт“, „роба [стока, собственост]“ и формални мутации на прозата. Започвайки с "The Toiling Master" в първа глава, през сериозността на романите от деветнадесети век, консервативната хегемония на викторианска Великобритания, националните деформации на южната и източната периферия и радикалната самокритика на пиесите на Ибсен, тази книга описва превратностите на буржоазната култура, изследвайки причините за нейната историческа слабост и постепенно западане в миналото. Книгата е от интерес за филолози, историци, социолози и философи.

Издател: "Издателство на института Гайдар" (2014)

ISBN: 978-5-93255-394-7

Други книги на подобна тема:

Вижте и в други речници:

РСФСР. I. Общи сведения РСФСР е основана на 25 октомври (7 ноември) 1917 г. Граничи на северозапад с Норвегия и Финландия, на запад с Полша, на югоизток с Китай, МНР и КНДР, както и на съюзните републики, включени в СССР: на запад с... ...

VIII. Народно образование и културни и образователни институции = Историята на народното образование на територията на RSFSR датира от дълбока древност. IN Киевска Руселементарната грамотност е била широко разпространена сред различни слоеве от населението, за което... ... Велика съветска енциклопедия

- (от латински universitas съвкупност). Понастоящем концепцията за университет се комбинира с идеята за висше учебно заведение, което с цел свободно преподаване и развитие на всички клонове на науката (universitas litterarum), независимо от тяхната... ... Енциклопедичен речник F.A. Brockhaus и I.A. Ефрон

БАЛЗАК Оноре дьо (Honoré de Balzac, 20/V 1799–20/VIII 1850). Роден в Тур, учил в Париж. Като млад работи при нотариус, подготвяйки се за кариера като нотариус или адвокат. 23–26 години, публикува редица романи под различни псевдоними, които не са повдигнати... ... Литературна енциклопедия

Бухарин Н. И. (1888 1938; автобиография). Роден на 27 септември (стар стил) 1888 г. в Москва. Баща ми тогава беше начален учител, а майка ми учителка там. Баща ми е математик по професия (завършил Физико-математическия факултет на Московския университет).... ...

I. ВЪВЕДЕНИЕ II РУСКА УСТНА ПОЕЗИЯ А. Периодизация на историята на устната поезия Б. Развитие на древната устна поезия 1. Най-древните източници на устната поезия. Устно поетично творчество древна русот 10 до средата на 16 век. 2.Устна поезия от средата на 16 век до края... ... Литературна енциклопедия

Литература от епохата на феодализма. VIII-X век. XI-XII век. XII-XIII век. XIII-XV век. Библиография. Литература от епохата на упадъка на феодализма. I. От Реформацията до 30-годишната война (края на XV-XVI в.). II От 30-годишната война до ранното Просвещение (XVII век... Литературна енциклопедия

Биография. Учението на Маркс. Философски материализъм. Диалектика. Материалистичното разбиране на историята. Класова борба. Икономическото учение на Маркс. Цена. Принадената стойност. социализъм. Тактика на класовата борба на пролетариата... Литературна енциклопедия

- (Франция) Френска република (République Française). I. Общи сведения Е. държава в Западна Европа. На север територията на Франция се измива от Северно море, проливите Па дьо Кале и Ламанша, на запад от Бискайския залив... ... Велика съветска енциклопедия

Писател, роден на 30 октомври 1821 г. в Москва, починал на 29 януари 1881 г. в Санкт Петербург. Баща му Михаил Андреевич, женен за дъщерята на търговец Мария Федоровна Нечаева, заема длъжността лекар в Мариинската болница за бедни. Зает в болницата и... ... Голяма биографична енциклопедия

Съдържание и обхват на понятието. Критика на предмарксистките и антимарксистките възгледи за Л. Проблемът за личностното начало в Л. Зависимостта на Л. от социалната “среда”. Критика на сравнително историческия подход към L. Критика на формалистичното тълкуване на L.... ... Литературна енциклопедия

Теорията не трябва да се ограничава или плаши от здравия разум. Ако учените не бяха оспорили физиката и астрономията на Аристотел в началото на модерната епоха, научната революция никога нямаше да се случи. Но към нашето време - може би под влиянието на този вдъхновяващ пример - идеята, че здравият разум eo ipsoтрябва да се поставя под съмнение и да се гледа със скептицизъм се превърна в знак за научна почтеност в много дисциплини, особено в хуманитарните науки. Очевидно е обаче, че тази похвална позиция, ако се стигне до крайност, може да преобърне здравия разум като цяло и, изпитала удоволствието от шока, който предизвиква, самата тя да завърши с пълен крах.

Помислете за разликата между история и измислица. От гледна точка на жанровото разделение те обикновено се считат за взаимно изключващи се: историята разказва за събития, които действително са се случили в миналото, а художествената литература изобразява измислени събития, тоест такива, които изобщо не са се случвали. Този критерий обаче наскоро беше поставен под съмнение от някои литературни теоретици и философи на историята. Защо започва да губи своята отличителност ще стане ясно, ако разгледаме произведения, считани за художествени. Напоследък някои автори на фантастика (например Е. Л. Доктороу в романа Ragtime) започнаха да приписват измислени действия на реални исторически герои. Но дори и в доста традиционната фантастика, измислените събития в романите (и пиесите и филмите) често се случват на фона на реални места и реални исторически събития. По този начин много произведения, считани за художествена литература, всъщност съдържат елементи от историята. Това е неопровержим факт и малко хора, включително белетристи, ще спорят с него.

Много по-противоречиво обаче е обратното твърдение, че историята неизбежно съдържа елементи на измислица. Повечето историци няма да се съгласят с това. Оправдана ли е такава атака срещу здравия разум или не? Това е въпросът, на който бих искал да отговоря по-долу. Ако горното твърдение е вярно, то може да доведе до извода, че трябва да се премахне разликата между история и художествена литература, което според мен би било грешка. След като разгледах това твърдение в правилния му контекст, ще се опитам да покажа, че въпреки че изглежда логично, то се основава на редица заблуди и в крайна сметка е несъстоятелно.

аз сИма ли разлика между история и фантастика?

Гледната точка, която бих искал да разгледам, обикновено се свързва с френския постструктурализъм и неговата скептична позиция по отношение на способността на езика да означава нещо в реалния свят. Но най-значимите преценки по отношение на историята и художествената литература се съдържат в последните произведения на Хейдън Уайт (който не е французин) и Пол Рикьор (който не е постструктуралист). Произходът им може да бъде проследен до идеите на някои теоретици от 60-те години, които откриват или преоткриват факта, че историята е литературен жанр.

В своето есе „Исторически дискурс“ Ролан Барт, един от основоположниците на постструктурализма, преосмисля критично традиционното противопоставяне между литературните и историческите разкази и задава въпроса: „Има ли наистина някаква специфична разлика между фактическите и измислените разкази, някаква езикова характеристика, по който можем да различим, от една страна, вида на разказа, съответстващ на историята на исторически събития,<...>и, от друга страна, вида на разказа, съответстващ на епоса, романа или драмата?“ Той стига до отрицателен отговор на този въпрос и заключава, че „историческият дискурс, взет само в аспекта на неговата структура, без да се отчита съдържанието, е по същество продукт на идеология или, по-точно, на въображение“.

Луис О. Минк, съвременен американски теоретик, чиято работа е повлияла както на Хейдън Уайт, така и на Пол Рикьор, стига до подобно заключение: „Формата на разказа, както в историята, така и в художествената литература, е изкуствено устройство, продукт на индивидуално въображение.“ Като такъв, той „не може да оправдае претенциите си за истина чрез конвенционални процедури на аргументация или идентификация“. Хейдън Уайт, разглеждайки Значението на наративната структура в представянето на реалността, заключава, че нейното значение „се основава на желанието реалните събития да образуват последователна, холистична, пълна и затворена картина на живота, която може да бъде само измислена“.

Пол Рикьор в работата си „Време и история“, въпреки че не се опитва да изтрие разликата между история и фантастика, говори за тяхното „пресичане“ ( entrecroisemenT) в смисъл, че и двамата „използват“ ( se serT) техниките на другия. Говорейки за „фикционализация ( белетризация) история“, той казва, че историята използва средствата на фикцията, за да „преустрои“ ( префигурирам) или „преструктуриране“ ( преструктуриране) време чрез въвеждане на наративни контури в ненаративното време на природата. Това е актът на въображението сецифра que...) „вписва изживяното време (време с настоящето) в чисто последователно време (време без настояще).“ Използвайки „посредническата роля на въображението“, разказът ни разкрива „царството сякаш" Това е елементът на артистичността в историята.

Освен действителното измислица,другите две важни понятия в цитираните пасажи са разказИ въображение. Ако искаме да оценим тези възгледи за връзката между история и художествена литература, е необходимо да анализираме тези концепции и техните комбинации в теориите, които разглеждаме. Ясно е, че по някакъв начин те се коренят в осъзнаването на това, което можем да наречем, в най-широк смисъл, „литературни“ аспекти на историческия дискурс.

Но преди да можем да оценим тяхното значение, нека да разгледаме какво предшества тези дискусии във философията на историята. Авторите, които цитираме, в своите трудове изразяват реакция на възникналата през 19 век позитивистка концепция за историята. и успешно запазена, въпреки многобройните атаки, през 20 век. До късното Просвещение историята обикновено се възприема като литературен жанр, ценен повече заради моралните и практически уроци, които предоставя от минали събития, отколкото заради точността си при изобразяването на тези събития. Едва през 19 век, първо в Германия, историята придобива репутацията и характеристиките на академична дисциплина, или Wissenschафута,оборудвани с цяла гама от критични методи за оценка на източниците и проверка на тяхната информация. Великият Леополд фон Ранке открито се отказва от стария лозунг historia magistra vitae(„историята е учителка на живота“) и заяви, че задачата на историята е просто да опише миналото wie es eigentlich gewesen- как беше наистина.

От създаването си като академична наука, историята се опитва да поддържа уважаван имидж на „научна“ дисциплина (поне в смисъла на немската WissenschafT) и минимизирайте по всеки възможен начин литературни особеностинейния дискурс. С възхода през 20в. така наречените социални науки (социология, антропология, икономика, политически науки), много историци се стремят да заемат своето място сред тях, заимствайки количествени методи на изследване от тези науки и прилагайки ги към събития от миналото. Първата стъпка в тази посока е в началото на 30-те години. изработена от френската школа "Анали". Междувременно във философията неопозитивизмът, действащ като движение за „единството на науката“, се опитва да включи историята в науката, като твърди, че нейните методи на обяснение са или по-точно могат и следователно трябва да бъдат оприличени на методите на обяснение на естествените науки.

Но тези опити да се превърне историята в наука никога не са били особено убедителни. Историята на практика никога не е достигала това ниво на „обективност“ и единство на мненията, което хуманистите приписват на естествените науки и завистта. То не беше напълно погълнато от социалните науки, които по един или друг начин никога не оправдаха собствените си научни твърдения. Онези, които се противопоставят на опитите за интегриране на историята в областта на науката, посочват три взаимосвързани отличителни черти на историческия дискурс, които съставляват неговата специфика: първо, историята се занимава с отделни събития и поредици от събития просто заради тях самите, а не за да направи извод за това са общи закони (тоест то е по-скоро идеографско, отколкото номотетично по природа); второ, да се обяснят исторически събития често означава да се разберат субективните мисли, чувства и намерения на индивидите, които са участвали в тези събития, вместо да се обяснят външните събития чрез външни причини („разбиране“ вместо „обяснение“); трето, да се разкаже поредица от събития по този начин, позовавайки се на намеренията на героите, означава да се разгърнат в наративна форма или, с други думи, да се разкажат истории ( истории) за тях.

От гледна точка на позитивистите, това са именно чертите, които историята трябва да се опита да потисне или преодолее в себе си, за да стане наистина научна дисциплина. Школата на историците Annales и техните последователи се опитаха да отговорят на това предизвикателство до известна степен: чрез изместване на фокуса на изследването от индивидите и техните действия към икономическите фактори на дълбоката структура и дългосрочните процеси на социална промяна, те създадоха тип на дискурс, който изглежда доста различен от традиционния исторически дискурс. Въпреки това наративната история никога не е изчезнала и тези, които се противопоставят на позитивистката гледна точка, твърдят, че дори социалната и икономическата история да може да бъде освободена от традиционната форма на „разказване на истории“, тя все пак ще трябва да бъде допълнена от наративни разкази от страна на съзнателни агенти . Отхвърляйки искането за асимилиране на историята в социалните (или дори естествените) науки, много от противниците на позитивизма твърдяха, че наративният дискурс на историята представлява напълно независима форма на познание и че неговият тип обяснение най-добре отговаря на нашето разбиране за човешкото минало. Наистина, след Дилтай и неокантианците в края на 19-ти век, мощно антипозитивистко движение отказа да приеме природните и дори социалните науки като модели за дисциплини, занимаващи се със събития и действия в човешкия свят, настоявайки на автономност и почтеност на знанието, основано на разбирането на действията на съзнателни човешки агенти, което представя своите резултати под формата на разказ.

Как се вписват Барт, Минк, Уайт и Рикьор в тази картина? Те се появяват на сцената във време, когато наративната форма като цяло и в частност нейната роля в историята се обсъждат активно. Именно тази характеристика на историята (наративността) привлече най-голямото им внимание и поне Уайт и Рикьор твърдяха, че историята винаги е по същество наративна, дори когато се опитва да се освободи от своите „наративни“ характеристики. В същото време те продължават да мислят за историята като за нещо, което утвърждава способността си да „представя“ миналото „както е било в действителност“, тоест да придава на резултатите от своите изследвания „научен“ статус. От тяхна гледна точка тези твърдения са несъстоятелни в светлината на наративния характер на историческия дискурс. Защо?

Горните цитати показват, че за техните автори разказът, като акт на разказване, не е подходящ за предаване реални събития. Историята свързва човешките действия и преживявания в едно цяло, което има (по думите на Аристотел) начало, среда и край.

Критериите за една история са естетически, а не научни. Това е артистичен акт на създаване, а не представяне на нещо дадено. От това следва, че разказът се чувства наистина комфортно в измислицата, която не претендира да изобразява реалния свят. Когато разказът се използва в дисциплина, чиято цел е да изобрази реалния свят, той попада под съмнение. И ако, подобно на историята, той се занимава с реалност, която вече не е достъпна за пряко наблюдение - тоест с миналото - той става двойно подозрителен. В края на краищата винаги остава съмнение, че той представя нещата не такива, каквито са били в действителност, а такива, каквито е трябвало да бъдат, за да отговарят на изискванията на една добра история.

Още по-лошо, историята може да бъде подчинена не само на естетически, но и на политически и идеологически норми. Всички знаем как авторитарните режими използват историята. В нашето общество историята, дори ако все още говори на традиционния наративен език, често е облечена в престижното облекло на академична дисциплина, която претендира да казва истината за миналото - тоест не измислица, а факт. Но тъй като е разказ, според цитираните по-горе автори, той вече не може да претендира за това. Историята трябва най-много да се разглежда като смесица от измислица и факти и може би като цяло трябва да се съмняваме в съществуването на разлика между художествена и нехудожествена литература. (нехудожествена литература)литература.

II. Отговор

Очертахме накратко критика на разграничението между история и фантастика. Сега е време да му отговорите.

Първото нещо, което трябва да се отбележи, е, че тази критика поставя своите привърженици, очевидно неволно, наравно с позитивистите. Барт, Минк и други подчертават онези характеристики на историческия дискурс, които го отличават от научното обяснение, но вместо да защитават историята като легитимен тип когнитивна дейност, те поставят под въпрос нейните когнитивни претенции. За позитивистите историята може да се превърне в уважавана форма на познание само ако се отърве от „литературната“ си одежда и замени разказването на истории с причинно-следствено обяснение. По същия начин, за авторите, които разглеждаме, именно литературната форма на историята е основната пречка пред нейните претенции за познание.

Единството на мненията с позитивистите не е непременно нещо лошо и една теория не може да бъде упрекната само чрез асоциация. Всъщност обаче това единство води началото си от редица мълчаливи допускания, които най-новите теории споделят (отново неволно) с позитивистите, допускания, които в най-добрия случай са съмнителни. Те засягат три основни концепции, които се появяват в различни комбинации в критиката на разликата между история и фантастика, а именно - разказ, въображениеи всъщност измислица.Те могат да бъдат представени и като предположения за това какво е реалност, знание и измислица.

Първото предположение се отнася до очевидния контраст между разказа и реалността, която той трябва да изобразява. Историите изобразяват събития като вградени в рамка с начало, среда и край, структура на сюжета, намерения и непредвидени последици, обрати на съдбата, щастливи и нещастни краища и цялостна свързаност на текста, в която всеки елемент има своето място. Казват ни, че реалността е напълно различна. В реалния свят събитията просто се случват едно след друго в последователност, която може да ни изглежда хаотична, но всъщност е строго определена от причинно-следствени закони. Разбира се, подобна реалност няма никаква прилика с наративната форма и следователно разказът изглежда напълно неподходящ за нейното описание. Оказва се, че разказването налага на действителността форма, която й е напълно чужда. Разбран по този начин, чисто от гледна точка на своята структура, наративът изглежда неизбежно изкривява реалността.

Второто мълчаливо допускане на разглеждания възглед ми се струва, че е това за стриктно противопоставяне между знание и въображение. Знанието е пасивно огледално отражение на реалността. Въображението, напротив, е нещо активно и творческо и ако започне да участва в процеса на познание и активно създава нещо по време на този процес, тогава резултатът от такова познание вече не може да се квалифицира като знание.

Третото предположение е, че наистина няма разлика между измислица и невярно твърдение или фалшификация. Историята и другите хуманитарни дисциплини са виновни, че съзнателно или несъзнателно ни представят фалшива, а не истинска картина на света. Ето защо те се наричат художествени дисциплини и се смята, че съдържат художествени елементи.

Сега предлагам да разгледаме тези три предположения в обратен ред.

1. Измислици и неверни твърдения

На първо място, трябва да се каже, че използването на термина „фикция“ за обозначаване на невярно твърдение създава концептуално объркване, което трябва да бъде изяснено, преди да продължим. Невярното твърдение може да представлява умишлено твърдение за неистина - тоест лъжа - или може просто да е грешка. Литературата, както обикновено я разбираме, не е нито лъжа, нито грешка, тъй като не се преструва, че представя реалността. Романите, пиесите и филмите изобразяват предимно хора, които никога не са съществували, и събития, които никога не са се случвали. Освен това това се осъзнава както от авторите, така и от тяхната публика. Наистина е удивително, че въпреки това знание, ние съпреживяваме емоционално живота на измислени герои. Измислицата обаче не твърди никаква неистина, поне в смисъл, че някой е сбъркан, измамен или жертва на измама. В известен смисъл в рамките на литературата въпросът за истина или лъжа просто не стои.

Разбира се, въпросът за истината в художествената литература може да възникне и на други нива: литературата може да бъде повече или по-малко като живота, тоест може да бъде правдива или правдоподобна. Ако литературата е истинна в този смисъл, казваме, че тя представя нещата като какви биха могли да бъдатдори ако знаем (или предполагаме), че не са били. На по-високо ниво литературата може да бъде правдива в смисъл, че предава, може би косвено, истина за човешкото състояние като цяло. Освен това литературата може да бъде истинска и в двата смисъла, или лъжлива. Но истината и лъжата в този смисъл нямат отношение към реалността на изобразените хора и събития.

Можем ли да кажем, че твърденията в художествената литература не са буквално неверни?

Някои поговорки вътреизмисленият разказ, както вече беше отбелязано, със сигурност не е такъв (например: „В късна есен в Лондон обикновено има мъгла“). Но дори ясно художествено твърдение, например: „В един петък следобед през късната есен на 1887 г., висок мъж, дълбоко в мислите си, прекоси Лондонския мост“ - може случайно да се окаже вярно. Но в този контекст той все още ще остане артистичен. Защо? Как да разграничим артистичното от неартистичното? Джон Сърл, анализирайки Логическия статус на измисления дискурс, сравнявайки жанровете на журналистическия репортаж и романа, стигна до заключението, че „няма свойство на текста, синтактично или семантично, което да позволи на текста да бъде идентифициран като произведение на фантастиката.” Напротив, критерият за идентифициране на текст „непременно трябва да се крие в илокутивните намерения на автора“, тоест в това какво точно авторът се опитва да постигне с помощта на даден текст. Тези намерения обикновено се улавят извън самия текст, например като му се присвои жанровото обозначение „роман“, за разлика от, да речем, мемоари, автобиография или история. Тези дефиниции показват на читателя как трябва да се възприемат твърденията, направени в текста, и дали трябва да бъдат поставени под съмнение относно тяхната истинност или неверност. Нека сравним гледната точка на Сърл с горния цитат от Барт. Когато Барт пита дали има някаква „езикова“ характеристика, чрез която можем да различим историческия дискурс от литературния дискурс, той има предвид нещо, което Сърл нарича „синтактично или семантично“ свойство. Сърл се съгласява с Барт, че такъв знак не съществува. Барт обаче, по типично структуралистки начин, игнорира такива екстратекстуални фактори като намеренията на автора и общия конвенционален дизайн на текста, които за Сърл са основната разлика.

По този начин критерият за разграничаване между литературни и нехудожествени текстове не е, че първите се състоят предимно от неверни твърдения, а по-скоро, че тези твърдения са били заченатот автора като невярно, не трябва да се възприематкато верни и всъщност не се възприемат като верни от публиката. Ако герой в роман прилича на истински човек или дори ако е изобразен да прави същите неща като истински човек, можем да кажем, че романът е „базиран на истинска история“ или дори че приликата е резултат от невероятно съвпадение.

Но ние няма да прехвърлим този роман в категорията на нехудожествената литература. Да вземем обратния пример. Стърлинг Сийгрейв, в скорошното си историческо изследване на китайската императрица Ci Xi, говори за предишни изследвания по тази тема като толкова извратени и погрешни, че техните автори дори приписват действията на съвсем различен човек на императрицата, така че трябва да заключим, че съществувашечовекът, който е направил това, което е написано там. Но ще преместим ли тези книги на рафта с художествена литература? Разбира се, че не: те остават история, дори и да е много лоша история.

Когато се твърди, че историята съдържа елементи на измислица, или дори когато се поставя под съмнение самото съществуване на граница между историческата и измислената литература, това, разбира се, не означава, че историческият текст съдържа твърдения за това кои историци и тяхната публика знаяче те се отнасят за събития, които никога не са се случили, или че са твърдения, чиято истинност или грешност няма значение. Намерението на историка, разбира се, е да говори за реални хора и събития и да ни каже истината за тях. Ако първото предположение има някакво значение, то е, че историците, съзнателно или несъзнателно, правят нещо подобно на това, което правят писателите - тоест по-скоро си представят нещата като какви биха могли да бъдатотколкото да ги представят такива, каквито са били в действителност, и че като следствие истинността на това, което съобщават, е по някакъв начин съмнителна. И това означава не само, че резултатите от техните изследвания не савярно (и че това може да се провери във всеки конкретен случай), но фактът, че те обреченса неверни или че по принцип е невъзможно да се установи тяхната истинност или неистинност поради факта, че историкът има нещо общо с белетриста.

2. Знания и въображение

Какво общо имат? Очевидно способността да си представяте. По този начин, ако нашето тълкуване на първото предположение е правилно, то има смисъл само ако второто предположение е вярно. Способността да си въобразяваш се противопоставя на знанието, сякаш те се изключват взаимно. Знанието, разбирано като „представяне“, се смята за пасивно отражение на реалния свят, просто регистриране на реалността или съобщаване на това, което е в нея. Но това е наивна и опростена концепция за знание, която игнорира някои от най- изключителни постижения съвременна философия. От времето на Кант ние признаваме, че знанието в никакъв случай не е пасивно, неговият резултат не е просто копие на външната реалност. По-скоро знанието е дейност, която включва много от другите „способности“ на човек, като неговия здрав разум, преценка, разум и, най-важното, способността да си представя нещата, различни от това какви са в действителност. Тук може да си помислите, че обектът въображениетрябва да е измислентоест несъществуващ. Но това е само част от това, което разбираме под въображение. В най-широк смисъл въображението се определя най-добре като способността да се вижда това, което не е пряко възприемаемо. В този смисъл ние сме в състояние да си представим неща, които бяха,или кое ще имаили съществуват някъде другадекакто и неща, които изобщо не съществуват.

Фантастиката продукт на въображението ли е? Разбира се, да. Но по същия начин можем да кажем, че и физиката, и историята са плод на въображението, въпреки че нито едното, нито другото са плод на въображението. самовъображение. Ако един историк прибягва до въображение, то е само за да говори как и какво беше,а не да създаваме нещо измислено. Разликата между знанието и измислицата не е, че измислицата използва въображение, а знанието не. По-скоро се крие във факта, че в един случай въображението, в комбинация с други способности, се използва за разработване на преценки, теории, прогнози и в някои случаи на разкази, разказващи за това какъв е, е бил или ще бъде реалният свят , а в други случаи се използва за създаване на истории за герои, събития, действия и дори цели светове, които никога не са съществували.

Така второто предположение, както и първото, се оказва несъстоятелно при по-внимателно разглеждане. Историците използват своето въображение – разбира се, заедно с другите си способности, като здрав разум, преценка, разум – не за да създават измислици, а за да твърдят нещо за реалния свят, по-специално за да създават наративни текстове за това, което наистина се е случило. И така, какво има в тези текстове, което ги прави „измислени“ (в смисъл на неверни), тоест какво им пречи да бъдат признати за истинско знание? Тук стигаме до третото предположение, което е този разказ никогане може да ни даде отчет за това, което всъщност се е случило, защото „това, което всъщност се случва“ изобщо не се вписва в наративната форма.

3. Разказ и реалност

Този възглед според мен представлява едно от най-дълбоките допускания, които нашите автори споделят с позитивистите. Това е идеята, че светът, за да заслужи титлата „истински“, трябва да бъде напълно лишен от преднамерените, смислени и наративни свойства, които му приписваме, когато разказваме истории за него. Реалността трябва да е безсмислена поредица от външни събития, а времето не трябва да е нищо повече от верига от „сега“, а всичко останало, което им приписваме, е в най-добрия случай фантазия или пожелателно мислене, а в най-лошия измама или изкривена истина. При това някак забравят, че историята се занимава не с физическия, а с човешкия свят. С други думи, става дума главно за хора (или групи от хора) и техните действия. И за да се разберат последните, те трябва да се разглеждат във връзка с намеренията, надеждите, страховете, очакванията, плановете, успехите и провалите на героите.

Може да се каже (и казах това надълго и на друго място), че човешкият свят разкрива в самата структура на действието като такова определена версия на наративната форма. Структурата на действие средство-цел е прототип на наративната структура начало-среда-край и може да се каже, че хората живеят живота си, като формулират и разиграват историите, които имплицитно разказват на себе си и на другите. В този свят на хората самото време има човешки характер и хората му придават разказна форма, живеейки живота си не от момент за момент, а като си спомнят какво е било и проектират какво ще бъде. И въпреки че несъмнено е вградено във физическия свят и е достъпно за измервания, човешкото време не е идентично с числовите серии (11, 12 и т.н.) или дори с понятията „преди“ и „след“, „по-рано“ и „ по-късно” - това е преди всичко минало и бъдеще време, усетено и преживяно от съзнателни, интенционални агенти от гледна точка на тяхното настояще.

И ако това е така, наративната форма е присъща не само на процеса на разказване на истории, но и на това, което се разказва. Тези, които не са съгласни с тази теза, често подчертават, че животът често е толкова хаотичен и неорганизиран, че му липсва „съгласуваността, целостта, завършеността и затвореността“ (Хейдън Уайт) на измислените истории: нещата вървят произволно, те са нападнати от неговото величие на случайност, действията имат непредвидени последици и т.н. Но тези критици не забелязват две неща: първо, най-добрите измислени истории разказват точно за реалността и само най-лошите детективи или любовни романи имат свойството на тъжно предвидима „изолация“, която Бялото означава. Второ, животът може да бъде разхвърлян и неорганизиран, защотоние живеем според нашите планове, проекти и „истории“, които често не се сбъдват, тоест защото като цяло има наративна и времева структура от типа, който се опитах да опиша.

Но истинското отхвърляне на очертания от мен възглед произтича от убеждението, че единствената истинска „реалност“ е физическата реалност. На това убеждение се крепи, както вече казах, цялата постройка на позитивистката метафизика, но то съдържа и един от най-дълбоките предразсъдъци на нашето време. По един или друг начин, но светът на физическите обекти, разположени в пространството и времето, светът на това, което може да се наблюдава отвън, описано и обяснено от гледна точка на механични взаимодействия, а също и предсказано с помощта на общи закони - само този свят се признава като реалност в истинския смисъл на думата. Всичко останало - човешкият опит, социалните отношения, културните и естетическите единици - е вторично, епифеноменално и „просто субективно“ и единственият истински начин да се обясни тази другост е да се свърже със света на физическите обекти.

Днес може да има убедителни метафизични доказателства за първичността на физическата реалност или дори физическо обяснение, въпреки че не съм срещал нито едно от тях. Но това доказателство все още не би било валидно по отношение на това, което се опитвам да докажа. Когато съзнателните хора действат в света, техните намерения, програми, културни структури и ценности (не само нашите собствени, но и тези на другите) са толкова реални, колкото всичко друго, за което знаем. Те са реални в смисъл, който никога не може да бъде обект на метафизични спекулации: те значително.Дори физическият свят се вписва в тази картина, но не просто като сфера на обектива. Той осигурява постоянен фон и сцена, на която се извършват човешките действия и действа за хората и общностите, които живеят в него, натоварени с икономически, културни и естетически ценности. Това не е природа сама по себе си, а природа, преживяна, усетена, обитавана, култивирана, изследвана и използвана от хора и общности.

Независимо дали е реално или нереално, повече или по-малко реално в някакъв абстрактен метафизичен смисъл, но е точно това човешки истинскисветът, за който говорят историята и други форми на ориентиран към истината или „неизмислен“ разказ (например биография и автобиография). Разказът пасва на този свят, защото наративните структури се коренят в самата човешка реалност. Историкът не трябва да „вписва“ преживяното време в естественото време чрез акта на разказване, както казва Рикьор; изживяното време е “вписано” там още преди историкът да започне своята работа. Да се разказват истории за човешкото минало не означава да се наложи някаква чужда структура върху него, а да се продължат самите дейности, които съставляват човешкото минало.

Не искам да кажа, че всеки исторически разказ е верен или че всички разкази са еднакви и няма добри или лоши. Просто не съм съгласен, че разказите не могат да бъдат верни. само по добродетелнеговата наративност. По същия начин, когато говорихме за ролята на въображението, ние не спорехме, че използването му от историците винаги е оправдано, а само подчертахме, че не всичко, създадено от въображението, е непременно чиста измислица. Не искам да навлизам във въпроса как оценяваме наративните исторически текстове и как правим разлика между добрите и лошите сред тях. Достатъчно е да се каже, че това може да включва повече от просто проверка на източниците.

III.Пример

Сега може би е време да проверим част от казаното и да разгледаме пример за исторически дискурс. Съвсем съзнателно избрах за тази цел пасаж, който някои историци може да сметнат за краен случай. В наскоро публикувания си „Пейзаж и памет“ Саймън Шама описва как сър Уолтър Роли планира експедиция в Гвиана в лондонския Дърам Хаус: От високата си гледна точка на северния бряг на Темза, където реката прави завой, Роли може да види напредъка на империята: потъването във водата на греблата на кралския барк, плаващ от Гринуич до Шийн, плътно сгушените мачти на дългите лодки и галеоните, подскачащи на кейовете, бързите холандски кораби с широки кърмове, подскачащи по вълните, лодките с пътници отправяйки се към театрите на Southwark, цялата суетня и проблеми на черната река. Но през мръсната, покрита с отломки вода, която се пръскаше по стените му, Роли можеше да види водите на Ориноко, изкусително перлени като перлата, която носеше в ухото си.

Има няколко неща, които трябва да отбележим относно този пасаж: първо, той със сигурност не е литературен в конвенционалния смисъл на думата. Представено е какчаст от исторически разказ, който е ясно идентифициран като исторически по всички конвенционални начини. За нас това означава, че авторът се стреми да изобрази в този пасаж нещо, което наистина се е случило, а не някаква измислена сцена.

Второ, има някои ключови характеристики в този пасаж, които със сигурност могат да бъдат подкрепени от исторически доказателства: присъствието на Роли в Дърам Хаус в Лондон, когато планира експедицията си, гледката към Темза оттам, описанието на корабите, които могат да се видят на Темза по това време, дори перла в ухото на Роли. (Нямам идея, съществуватНезависимо дали действително има доказателства за или против тези факти, просто има вероятност да се намери потвърждение за тях в източниците.)

Трето, тук явно работи въображението на автора, но то не създава измислена сцена, а обединява различни елементи, за да изобрази нещо реално. Шама дори не казва Рали трион,но само че той бих могълвижте „всичката суматоха и проблеми на черната река“, която се отвори от неговата гледна точка. Разбира се, като моряк, Роли трудно можеше да пренебрегне реката. Въпреки това Шама отива по-далеч, когато казва, че напрегнатата сцена пред очите на Роли е „напредъкът на империята“. Това най-малкото ни говори, че тази сцена символизираннапредъка на империята, независимо дали Роли го е виждал по този начин или не.

Разбира се, Шама предполага, че той трионтя точно такава; и по-нататък, в кулминацията на фрагмента, че Роли не само може, но и действително трион„през мръсната, покрита с боклук вода“ на Темза пред него, водите на Ориноко. Какво прави Шама тук? Той описва виждането на Роли за нещата, състоянието на ума му като такова, какви биха могли да бъдатв определен момент от време. По-горе описахме „истинската“ измислица като описваща събития като такива. какви биха могли да бъдат. Shama не прави ли нещо подобно? Може би е така, но отново намерението на Шама като историк е да изобрази реалното и дори повече, целият този пасаж може да се разглежда като посочване на причинив полза на факта, че Роли наистина е виждал нещата по този начин. Разбира се, тези аргументи не са убедителни, но ни дават основание да приемем описанията на Шама за отговарящи на действителността. Те предоставят вида доказателства - различни от цитати, ако желаете, но все пак доказателства - които помагат да се даде достоверност на неговия разказ.

Разбира се, убедителната сила на този пасаж идва от друг източник, а именно по-големия разказ, от който е част. Сам по себе си този пасаж описва само това, което Роли е направил в Дърамхаус. И той планираше експедицията и затова е ясно, че мислите му трябваше да бъдат насочени точно към тази цел. Тук Роли е изобразен като човек в човешкия свят. Елементите на физическия свят около него не просто му влияят по причинен начин; те имат значение за него и това значение произтича от връзката им с дългосрочния проект, върху който работи. В този смисъл те са част от сюжета, който Роли изгражда мислено и който след това ще се опита да оживее. Именно този първичен разказ оформя миналото, настоящето и бъдещето на човешкото време на Роли. Това е разказът от първи ред, който се обсъжда в разказа от втори ред, създаден от Шама.

IV. Заключение

Надявам се, че горните съображения ни водят до извода, че разграничението между художествена литература и история в общоприетия й вид е съвсем легитимно и трябва да бъде запазено. Опитах се да покажа, че настоящите опити да се премахне това разграничение се основават на редица погрешни схващания и несъстоятелни мълчаливи предположения относно природата на измислицата, ролята на въображението в знанието и връзката между разказа и историческата реалност. Тези грешки и предположения възникват, както видяхме, от признаването на "литературния" характер на историческия дискурс и от някои съмнителни метафизични доктрини, в крайна сметка произтичащи от или имащи много общо с позитивизма, по отношение на възгледите за природата на реалността.

Разбира се, историята е литературен жанр и като такъв споделя много характеристики с художествената литература, особено нейната наративна форма. Освен това историците, както и писателите, използват въображение. От това обаче не следва, че историческата литература се слива с художествената литература или че литературните елементи eo ipsoвъвеждат лъжи в историческото познание или правят невъзможно разграничаването на истината от лъжата. Историците използват точно тези елементи за дакажете истината за събитията, случили се на хората в миналото. Доколко успяват във всеки отделен случай е друг въпрос, чийто отговор изисква позоваване на източници, критерии за съгласуваност, психологическо разбиране или теория и много други неща. Но техният потенциал да успеят не може да бъде пренебрегнат само защото техните изследвания използват въображение и форма на разказ. Тези неща не са пречка по пътя към историческата истина, напротив, те са подходящо средство за нейното постигане. Причината за това, както се опитах да твърдя тук, е, че те произхождат от самата структура на историческата реалност и природата на човешкия живот.

Виж: Кар, Д. Време, разказ и история. - Bloomington: Indiana University Press, 1986 (особено части I-III).

Шама, С. Пейзаж и памет. - New York: Alfred A. Knopf, 1995. - P. 311. За първи път забелязах този пасаж благодарение на преглед на Кийт Томас (Thomas, K. The Big Cake // New York Review of Books. - 1995. - No. 42 (14), 21 септември.- С. 8).

Избор на редакторите

Таро спред „7 перли на Изида“

Пълното име на това Таро разпространение е „Тайната на Върховната жрица“. Създадена е на базата на символиката на Втората аркана в колодата Райдър-Уейт....

Таро спред „7 перли на Изида“

Висшата жрица е свещена карта Таро, която стои над всички останали Висши Аркани. Символизира всичко несъзнателно...

Чудният свят на растенията Култивирана пшеница

Археологическите разкопки показват, че човекът се е запознал за първи път с пшеницата много преди появата на селското стопанство. Тази идея се потвърждава...

Кой пръв излетя в космоса?

Кои руски космонавти са в космоса през 2019 г. и каква работа вършат в орбита? Кой ще лети със следващия екипаж...

Устойчивост на дълга на съставните образувания на Руската федерация

В съвременните условия на следкризисно развитие на финансово-икономическите системи и нестабилни икономически отношения възникват въпроси...

Критерии за устойчивост на дълга

Формирането на обема на консолидирания публичен дълг (вътрешен и външен) трябва да бъде под контрола на държавата, тъй като...

Амортизируема цена - какво е това?

В новите счетоводни стандарти в микрофинансиращите организации се появява ново понятие за микрофинансиращите организации при издаване на заеми -...

Разработване на кредитна политика Оценка на кредитната политика на предприятието

Наличието на добре обмислена кредитна политика е ключът към успеха и стабилността на предприятие, което предоставя стоки и услуги на...

Как да изчислим и получим субсидия

01.03.2018 Ново! Това е актуализиран калкулатор. (Заповед на Министерството на строителството на Руската федерация от 4 юли 2018 г. № 387пр) Актуалност: от 1 юли 2018 г....

Нов

Популярен