Održivost duga konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Kiryushkina A.N.

U suvremenim uvjetima postkriznog razvoja financijskih i gospodarskih sustava i nestabilnih gospodarskih odnosa, pitanja javnog duga konstitutivnih subjekata Ruske Federacije jedan su od najvažnijih i gorućih zadataka ravnoteže i sigurnosti regionalnog gospodarstva. Nakon što su se jedva oporavile od financijske krize 2008.-2009., koja je debalansirala regionalni proračunski sustav i dovela do ubrzanog povećanja tereta duga, regije su se suočile s novim problemima koji su ograničili mogućnost osiguranja pozitivne proračunske bilance.

Od 2010. bilježi se porast regija s proračunskim deficitom. Razlog za pogoršanje situacije leži u padu poreznih prihoda nakon financijske krize 2008. godine. Istodobno, značajno opterećenje za regije došlo je od dekreta predsjednika Ruske Federacije „O mjerama za provedbu državne socijalne politike“, usvojenih 2012. Glavni ciljevi provedbe “Svibanjskih dekreta” bili su povećanje plaća zaposlenicima proračunskih institucija i intenziviranje stambene izgradnje u regijama. Istovremeno, glavni troškovi provedbe ovih uredbi padaju na teret proračuna konstitutivnih entiteta Federacije. Nakon 2013., rekordne godine po broju deficitarnih regija i ukupnom obujmu proračunskog deficita, stopi rasta regionalnog i općinskog duga, u 2014. regije su se suočile s novim izazovima makroekonomskog okruženja - smanjenjem raspoloživosti kreditna sredstva, pogoršanje kreditnog rejtinga, smanjenje gospodarske aktivnosti, što dovodi do smanjenja razine poreznih prihoda

Trenutačno postoji tendencija rasta državnog duga konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Istodobno, u proteklih pet godina unutarnji dug konstitutivnih entiteta Ruske Federacije porastao je gotovo 3,5 puta. Povećanje razine duga predstavlja značajan rizik za izvršenje regionalnih proračuna s obzirom na nedostatak vlastitih sredstava za financiranje potrebnih rashoda, o čemu svjedoči godišnje spominjanje ovog problema u Glavnim pravcima proračunske politike za financijsku godinu i plansko razdoblje.

Stoga je upravljanje javnim dugom od posebnog interesa. U ruskoj ekonomskoj znanosti, pitanja proučavanja teorije javnog duga otkrivena su u djelima B.I. Aljehina, Yu.Ya. Vavilova, S.B. Garkavogo, Yu.A. Danilova, Zhigaeva, E.V. Pokachalova, L.I. Ushvitsky i M.M. Uljanetskog, koji su posvećeni analizi sastava i strukture javnog duga Ruske Federacije, procjeni metoda upravljanja njime.

Istodobno, parametri za optimizaciju strukture javnog duga nisu naširoko predstavljeni u suvremenoj literaturi. U tom smislu razmatrat ćemo problematiku dužničke politike i upravljanja javnim dugom na regionalnoj razini u kontekstu mogućnosti optimizacije strukture javnog duga i održavanja održivosti duga unutar maksimalno dopuštenih vrijednosti. Da bismo to učinili, procijenit ćemo održivost duga niza konstitutivnih subjekata Ruske Federacije i identificirati čimbenike koji je određuju.

Nedostatak značajnog poboljšanja ekonomske situacije s rastućom razinom tereta duga konstitutivnih entiteta Ruske Federacije trenutno može postati stvarna prijetnja solventnosti niza regija. U tom smislu, uravnotežen i umjeren pristup regionalnih čelnika zaduživanju čini relevantnom analizu održivosti duga regija. Praćenje održivosti duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije dio je politike regionalnog duga. Pri tome je važan ispravan metodološki pristup ocjeni dužničke održivosti regije.

Za procjenu održivosti duga regionalnog proračunskog sustava odabrali smo 5 konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Odabrane regije uključuju grad Moskvu, Republiku Tatarstan i regiju Tyumen. Ove regije su posebno interesantne zbog strukturnih pokazatelja javnog duga, kao i pokazatelja zaduženosti.

Obilježimo ekonomsku isplativost odabira ovih regija. Grad Moskva je glavni grad Ruske Federacije i regija u kojoj se uočava najveći udio tržišnog duga. U ovom trenutku dug grada Moskve po državnim vrijednosnim papirima iznosi 85 565,4 milijuna rubalja. Ovo je najveća vrijednost među svim regijama Ruske Federacije. Također, glavni grad Rusije ima vanjski dug, što nije tipično za druge sastavne entitete Ruske Federacije. Istodobno, grad Moskva ima nisko zaduženje zadnjih 5 godina, pa je ova regija od posebnog interesa.

U Republici Tatarstan postoji značajan dug po zajmovima privučenim u proračun iz drugih proračuna proračunskog sustava. U ovom trenutku dug po ovom instrumentu iznosi oko 90% svih zaduživanja. Međutim, Republika Tatarstan ima visoke porezne i neporezne prihode, a također je jedna od rijetkih regija čiji je indeks poreznog potencijala veći od jedan. Ova regija je dosta zadužena, ali to malo utječe na dužnički teret regije.

Prema rejting agenciji RIA Rating, Tyumen regija je među regijama s niskim teretom duga u posljednjih 5 godina. Istodobno, regija ima nisku razinu javnog duga. Ova regija je privukla interes jer je u proteklih godinu dana zaduženost regije porasla za 218%, a to je najznačajniji porast dužničkih obveza među svim regijama. Međutim, regija je zadržala nizak teret duga zbog vlastitih prihoda i visoke proračunske sigurnosti.

Pogledajmo pokazatelje održivosti duga predstavljenih regija. U tablici 1 prikazani su pokazatelji održivosti duga grada Moskve, Republike Tatarstan i Tjumenjske regije.

Svi pokazatelji održivosti duga grada Moskve unutar su granica utvrđenih Zakonom o proračunu Ruske Federacije. Strukturu javnog duga subjekta uglavnom čine dužnički vrijednosni papiri, a tržišna zaduživanja u različitim godinama čine od 55,14 do 62,10%. Pokazatelj "omjer javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije prema poreznim i neporeznim prihodima konstitutivnog entiteta" ima trend pada. To je prije svega zbog činjenice da je Moskva u posljednjih 5 godina smanjivala svoj javni dug. No, to ne umanjuje problem daljnje optimizacije strukture javnog duga kroz postupnu zamjenu tržišnog zaduživanja, što će u budućnosti poboljšati razinu upravljivosti dužničkih obveza.

Procijenjeni pokazatelji održivosti duga u Republici Tatarstan izgledaju znatno lošije. U kontekstu financijske i gospodarske krize, zbog smanjenja proračunskih prihoda, Republika Tatarstan počela je aktivno privlačiti proračunske zajmove iz federalnog proračuna za pokrivanje proračunskog deficita, s tim u vezi, teret duga na proračunu povećala se Republika Tatarstan. Dakle, u strukturi javnog duga Republike Tatarstan postoji značajan iznos duga po proračunskim zajmovima, udio dužničkog instrumenta je oko 90% ukupnog duga regije. Pokazatelj “javni dug prema poreznim i neporeznim prihodima” je unutar graničnih vrijednosti, ali se razlikuje od prethodne regije.

Tablica 1. Pokazatelji održivosti duga grada Moskve, Republike Tatarstan i Tjumenjske regije.

	Omjer javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije prema poreznim i neporeznim prihodima konstitutivnog entiteta, u %	Omjer iznosa javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije i GRP-a, u%	Omjer javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije i poreznih i neporeznih prihoda konstitutivnog entiteta (bez uzimanja u obzir danih jamstava)	Udio troškova za servisiranje javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije u ukupnom obujmu regionalnih proračunskih troškova, u %	Omjer javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije i vrijednosti imovine koja čini riznicu konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, u%	Udio tržišnog duga u strukturi javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, u %
Republika Tatarstan
Tjumenska regija

Vrijedno je napomenuti da Republika Tatarstan nema utrživ dug, a regija trenutno ima niske troškove servisiranja javnog duga. Unatoč činjenici da državni dug subjekta nastavlja rasti, Republika Tatarstan je inovativna i industrijska regija, stoga "pokazatelj javnog duga prema GRP-u" ima silazni trend.

Puno bolje izgledaju pokazatelji industrijski razvijene regije – Tjumenjske regije. Regija Tyumen imala je jednu od najnižih razina duga u posljednjih 5 godina. Već 5 godina javni dug Tjumenjske regije ne prelazi milijardu i pol rubalja. Regija ima visoke porezne i neporezne prihode, kao i visoku vrijednost GRP-a. Prošle godine, javni dug Tjumenjske regije pokazao je najveći porast među svim subjektima zemlje. Unatoč tome, regija je među tri najprosperitetnije regije u zemlji. Struktura javnog duga uključuje dva instrumenta: proračunske zajmove i državna jamstva. Proračunski krediti čine 22 posto, a državna jamstva 78 posto. Većina procijenjenih pokazatelja nedostaje, budući da njihove vrijednosti ne utječu na održivost duga regije.

Dakle, razmatrane subjekte Ruske Federacije karakterizira visoka dužnička stabilnost. Samo Republika Tatarstan ima neke vrijednosti procijenjenih pokazatelja na srednjoj i niskoj razini. Većina procijenjenih pokazatelja unutar je graničnih vrijednosti, što ukazuje na učinkovitu politiku duga regionalnih vlasti. Vrijedno je napomenuti da je Republika Tatarstan imala najniže pokazatelje održivosti duga, međutim, restrukturiranje duga po proračunskim zajmovima pomoglo je subjektu da održi vrijednosti procijenjenih pokazatelja na prihvatljivoj razini. Posebnu pozornost treba obratiti na pokazatelj „omjer javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije i vrijednosti imovine koja čini riznicu konstitutivnog entiteta Ruske Federacije. Sve regije imaju visoke procjene ovog pokazatelja, što ukazuje na pouzdanu sigurnost dužničkih obveza.

Istodobno, predloženi metodološki pristup, temeljen na procijenjenim pokazateljima održivosti duga, možda neće u potpunosti ocijeniti učinkovitost politike duga koju provode regionalne vlasti. Stoga je sasvim logično dopuniti pokazatelje procjene, ovisno o porastu korištenih instrumenata duga, kao i promjenama u uvjetima na tržištu duga, čime se omogućuje detaljnije praćenje međusobno povezanih pokazatelja proračuna i duga. S obzirom na to da regionalne vlasti imaju pristup širokom rasponu dužničkih instrumenata, postaje posebno važno uzeti u obzir čimbenike koji utječu na održivost duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije.

Kako bi pokazatelji održivosti duga konstitutivnog subjekta Ruske Federacije ostali unutar graničnih vrijednosti, preporučljivo je identificirati čimbenike koji utječu na održivost duga. U procesu stvaranja sustava kriterija preporučljivo je koristiti ekonomske i matematičke metode korelacijske i regresijske analize, temeljene na utvrđivanju odnosa i dinamike između održivosti duga konstitutivnog subjekta Ruske Federacije i različitih ekonomskih pokazatelja.

Međutim, održivost duga je u izravnoj vezi s obujmom javnog duga subjekta. U tom smislu, rezultirajući faktor bit će javni dug konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, budući da se izračun procijenjenih pokazatelja održivosti duga temelji na odnosu prema javnom dugu regije.

Dakle, za održavanje javnog duga na ekonomski sigurnoj razini potrebno je stalno praćenje razine javnog duga. Trenutna razina javnog duga konstitutivnih entiteta Ruske Federacije sugerira da politika daljnjeg povećanja javnog duga može dovesti do dramatičnog pogoršanja održivosti duga i povećanja dužničkog tereta. Stoga postaje osobito važno provođenje učinkovite politike duga od strane regionalnih vlasti. Daljnjim povećanjem javnog duga, održivost duga subjekata neće moći ostati unutar parametara koji omogućuju uredno servisiranje javnog duga.

Istodobno, valja istaknuti visoku ovisnost regionalnog gospodarstva o različitim čimbenicima koji utječu na održivost duga. Pravovremena procjena faktora i održavanje umjerenog tereta duga strateški je zadatak regionalnih vlasti. Stoga je razumna politika zaduživanja konstitutivnih entiteta Ruske Federacije pokretač rasta mogućnosti u privatnom sektoru, što osigurava razvoj regionalnog gospodarstva u cjelini.

Bibliografija

1. Babich I.V. Formiranje politike duga i upravljanje unutarnjim dugom konstitutivnog entiteta Ruske Federacije: disertacija za akademski stupanj kandidata ekonomskih znanosti: 08.00.10 / Babich Irina Vladimirovna; Saratov, -2012. str.34-37
2. Pakhomov S.B. Upravljanje dugom regija i općina Rusije. Institucionalni oblici, mehanizmi, tehnologije.// Ed. Pakhomova S.B. - M.: "UNP", - 2009. – str. 21
3. Garkavyi S.M. Mehanizmi za poboljšanje metodološke i organizacijske podrške upravljanju javnim dugom // Garkavyi S.M. - Proračun. – 2008. – broj 11. – str. 31-33 (prikaz, stručni).
4. Kozelsky V.N. Utjecaj tereta duga na stanje i smjer regionalnog razvoja / Kozelsky V.N. // Financije i kredit. – 2014. – broj 8. – str. 46-48 (prikaz, ostalo).
5. Savinova E.V. Upravljanje javnim dugom konstitutivnih entiteta Ruske Federacije // Savinova E.V./ Savezna državna proračunska obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja „Mordovsko državno sveučilište nazvano po. N.P. Ogarev." – Privolški znanstveni glasnik. – 2016.-br.2.- str. 82
6. Soldatkin S.N. Metodološki pristupi procjeni kvalitete upravljanja dugom državnih tijela konstitutivnih entiteta Ruske Federacije // Soldatkin S.N./ Teorija i praksa društvenog razvoja. - 2014. - br. 9.
7. Chernysheva T.Yu. Modeli upravljanja javnim dugom // Financije i kredit. - 2007. – br. 24. – str. 42
8. Glavni pravci proračunske politike za 2015. godinu i plansko razdoblje 2016. i 2017. godine. – Službena stranica Ministarstva financija Ruske Federacije, 2016.- URL: http://www.minfin.ru
9. Glavni pravci proračunske politike za 2013. godinu i plansko razdoblje 2014. i 2015. godine. – Službena stranica Ministarstva financija Ruske Federacije, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (datum pristupa: 01.11.2016.)
10. Javni dug konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. – Službena stranica Ministarstva financija Ruske Federacije, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (datum pristupa: 01.11.2016.)
11. Izvršenje proračuna konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. – Službena stranica Ministarstva financija Ruske Federacije, 2014. – URL: http://www.minfin.ru / (datum pristupa: 01.11.2016.)
12. “Metodološke preporuke konstitutivnim entitetima Ruske Federacije i općinama o poboljšanju sustava upravljanja državnim i općinskim dugom 2006-2008.” – Službena stranica Ministarstva financija Ruske Federacije, 2016. – URL: http://www.minfin.ru (datum pristupa: 01.11.2016.)
13. “Preporuke za provedbu odgovorne politike zaduživanja/duga od strane konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.” – Službena stranica Ministarstva financija Ruske Federacije, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (datum pristupa: 01.11.2016.)
14. „Glavni pravci politike državnog duga Ruske Federacije za 2012.-2014. – Službena stranica Ministarstva financija Ruske Federacije, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (datum pristupa: 01.11.2016.)
15. „Metodološke preporuke tijelima javne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije o dugoročnom planiranju proračuna” - Službena web stranica Ministarstva financija Ruske Federacije, 2016. - URL: http://www.minfin.ru / ( datum pristupa: 01.11.2016.)
16. Bilten Računske komore Ruske Federacije „Revizija učinkovitosti politike duga.” – Službena stranica Računske komore Ruske Federacije, 2016. – URL: http://www.ach.gov.ru/upload/uf/c64/.pdf/ (datum pristupa: 01.06.2016.)
17. Zakon o proračunu Ruske Federacije od 31. srpnja 1998., br. 145-FZ (s izmjenama i dopunama 23. svibnja 2016., izmijenjenim 2. lipnja 2016.) (s izmjenama i dopunama, stupio na snagu 1. lipnja 2016.) // ATP “ Consultant Plus" (datum pristupa: 01.11.2016.)
18. Kovalenko O.G. Definicija koncepta novčanih tokova // O.G. Kovalenko. - Mladi znanstvenik. – 2009. – br.2. – str. 56-60
19. Kurilova A.A., Osadchikova E.V. O pravcima investicijske aktivnosti u Samarskoj regiji // A.A. Kurilova, E.V. Osadčikova. – Ruske financije u kontekstu globalizacije: materijali sveruskog okruglog stola s međunarodnim sudjelovanjem, posvećenog „Danu financijera - 2016. Voronješki ekonomski i pravni institut. – 2016. – str. 109-114
20. Medvedeva O.E., Makshanova T.V. Prednosti i nedostaci stvaranja megaregulatora na ruskom financijskom tržištu // O.E. Medvedeva, T.V. Makšanov. – Vektor znanosti Državnog sveučilišta u Toljatiju. – 2013. broj 3 (25). – Str.353-356

Broj pregleda publikacije: Molimo pričekajte

Formiranje obujma konsolidiranog javnog duga (unutarnjeg i vanjskog) mora biti pod kontrolom države, budući da njegovo akumuliranje iznad mogućnosti stvarne otplate na vrijeme prijeti neplaćanjem. S tim u vezi, međunarodne financijske organizacije (IBRD i MMF), zemlje članice Pariškog kluba vjerovnika i međunarodne rejting agencije koriste se popisom pokazatelja koji se koriste u ocjeni kvalitete (pouzdanosti) dužničkih obveza i dodjeljivanju suverenog kreditnog rejtinga.

U međunarodnoj praksi koriste se sljedeći pokazatelji: u statici odražava stanje duga u trenutnim uvjetima:

• omjer duga prema BDP-u karakterizira razmjer akumuliranog duga. Ovisno o udjelu izvoza u BDP-u može se odrediti potencijal deviznih priljeva za otplatu duga;
• omjer obujma proračunskog deficita i obujma BDP-a - karakterizira stanje proračunske sfere, u kojoj će se, kako bi se pokrio proračunski deficit, odgovarajući udio BDP-a morati preraspodijeliti putem unutarnjih zajmova ili pribjeći vanjski;
• omjer izdataka za otplatu i servisiranje duga prema obujmu BDP-a - karakterizira udio BDP-a koji će biti "odbitak" od obujma stvarnih proračunskih rashoda. Ova vrijednost također karakterizira ljestvicu povrata sredstava državnim vjerovnicima.

Također se koriste indikatori u dinamici karakterizira promjene u stanju duga:

• omjer vanjskog duga i BDP-a - karakterizira sposobnost otplate duga;
• omjer troškova servisiranja javnog vanjskog duga i prihoda od izvoza karakterizira promjenu resursne baze za otplatu duga, budući da je izvoz jedan od glavnih izvora deviznog priljeva za osiguranje likvidnosti cjelokupnog platnog prometa;
• omjer obujma vanjskog duga prema obujmu ukupnog duga - karakterizira promjenu potrebe za stranom valutom za servisiranje duga;
• Omjer količine deviznih rezervi i količine kratkoročnog duga karakterizira promjenu u sposobnosti gospodarstva da izvrši plaćanja duga tijekom godine. Prisutnost dovoljnih deviznih rezervi pomaže u poboljšanju rejtinga zemlje kao zajmoprimca i omogućuje zaduživanje po nižim stopama;
• ponderirana prosječna kamatna stopa – označava promjenu „cijene“ duga;
• sastav i struktura duga - odražavaju promjene u obujmu i udjelu tržišnog i netržišnog dijela duga, strukturu duga po vremenu nastanka obveze, po instrumentima i rokovima dospijeća.

Indikatori održivosti duga također mogu biti:

• nepodmireni državni dug (uključujući zaostale kamate) kao udio u BDP-u;
• dug po stanovniku, koji karakterizira teret koji pada na svakog građanina;
• omjer proračunskog deficita i BDP-a;
• omjer iznosa troškova usluge i BDP-a, tj. udio plaćanja kamata u bruto nacionalnom proizvodu.

Upotreba takvih pokazatelja kao što su:

• omjer zaduživanja, tj. udio novog zaduživanja u potrošnji opće države;
• omjer plaćanja usluga (kamate) i troškova, tj. udio plaćanja kamata u državnoj potrošnji;
• odnos između rashoda kamata i ukupnog poreznog prihoda.

Pokazatelji koje je odredilo Ministarstvo financija Rusije prilikom izrade trogodišnjeg proračunskog plana navedeni su u tablici. 8.4.

Tablica 8.4

Pokazatelji duga ruskog gospodarstva u razdoblju 2011.-2014., %

Naziv indikatora					Prag značenje
1. Omjer državnog duga i BDP-a
2. Udio rashoda za servisiranje javnog duga u obimu rashoda saveznog proračuna
3. Omjer izdataka za otplatu i servisiranje javnog duga i prihoda federalnog proračuna
4. Omjer ukupnog javnog duga i prihoda saveznog proračuna
5. Omjer vanjskog javnog duga i godišnjeg obujma izvoza
6. Omjer izdataka za servisiranje javnog vanjskog duga i godišnjeg obujma izvoza

Pokazatelji održivosti duga prikazani su nešto drugačije u materijalima Računske komore Ruske Federacije (tablica 8.5).

Tablica 8.5

Pokazatelji održivosti duga ruskog gospodarstva u razdoblju 2006.-2012.

Naziv indikatora					Kontrolna vrijednost praga
Državni dug, % BDP-a
Javni dug, % prihoda federalnog proračuna
Udio unutarnjeg javnog duga u ukupnom javnom dugu, %
Udio vanjskog javnog duga u ukupnom javnom dugu, %
Troškovi servisiranja javnog duga, % na rashode saveznog proračuna
Udio dugoročnih vrijednosnih papira u ukupnom obujmu domaćeg javnog duga, %
Udio tržišnog duga u ruskom državnom dugu, %

U dinamici, promjene ovih pokazatelja prilično u potpunosti karakteriziraju trenutno stanje. Ako se pokaže opasnim, onda se poduzimaju odgovarajuće mjere za smanjenje ovisnosti gospodarstva o uvozu, poticanje izvoza i sl. Međutim, javni dug često se koristi kao alat za stvaranje situacije neispunjavanja obveza. Primjerice, u SAD-u je 30. studenoga 2004. savezni dug SAD-a iznosio 7,9 bilijuna dolara, ali je već 2012. premašio 15 bilijuna dolara, razinu blizu 100% BDP-a, te je nastavio rasti. Granica prihvaćena u međunarodnoj praksi (60% BDP-a i 3% proračunskih rashoda) ne sputava gomilanje javnog duga. Što se tiče valjanosti navedenih kritičnih vrijednosti, one ne karakteriziraju iscrpno stanje u zemlji u vezi s njezinim dugom, ali općenito govoreći ipak pokazuju pod kojim uvjetima ne dolazi do prekoračenja stvarnih vrijednosti u odnosu na normativne katastrofalno opasno.

Ministarstvo financija Rusije ne definira niti objavljuje cijeli niz gore navedenih pokazatelja. Udio izravnih ulaganja u iznosu sredstava dobivenih od kredita praktički se ne odražava u službenoj statistici.

Još u 19.st. Ruski znanstvenici uočili su odlučujuću važnost za što država koristi prikupljene poreze i primljene kredite. Ako istovremeno rastu proračunska ulaganja i stvaraju se infrastrukturni uvjeti za proizvođače, onda ni značajan javni dug nije opasan jer raste izvor njegova otplate. Međutim, ovaj problem nije lako riješiti. Nažalost, zajmodavci poput MMF-a nameću takve uvjete zajmovima zemljama u potrebi da one nisu zainteresirane za ulaganje. Ipak, nije toliko važno koliki je dug u odnosu na BDP, već koliki se udio duga koristi za produktivna ulaganja iu socijalnoj sferi, gdje su mogući brzi povrati. S ovih pozicija sastav pokazatelja zaduženosti gospodarstva potrebno je uvesti omjer rashoda za investicije iz proračunskih sredstava prema ukupnom obujmu agregata. (konsolidirano ) vanjski i unutarnji dug.

Već nekoliko godina u Rusiji je stvarnost postupno smanjenje relativnih i apsolutnih pokazatelja javnog duga. Omjer javnog duga i BDP-a smanjen je (tablica 8.6).

Tablica 8.6

Dinamika obima javnog duga u Rusiji (milijardi rubalja i milijardi dolara)

Ime
Javni dug, ukupno, milijardi rubalja, uključujući:
unutarnji dug, milijardi rubalja.
vanjski dug, milijardi rubalja
Vanjski dug, milijarde dolara
Sav dug % prema BDP-u*
Interijer
Vanjski dug, % BDP-a

* Za referencu: BDP Rusije u 2012. – 58,7 trilijuna rubalja; u 2015. – 82,94 trilijuna rubalja. Pri izračunu gornje granice javnog duga korišten je tečaj dolara od 30 rubalja. po dolaru

Ali bilo ih je također alarmantni i jasno negativni trendovi:

• a) nakon 2007. godine povećanje ukupnog iznosa javnog duga i povećanje domaćeg javnog duga postaje stvarnost;
• b) brz rast vanjskog duga poduzeća. O tome svjedoče podaci prikazani u tablici. 8.7.

Tablica 8.7

Rast korporativnog vanjskog duga u Rusiji (u milijardama dolara i u % na kraju godine)

U Rusiji je u vrijeme pogoršanja krize likvidnosti (kolovoz 2008.) vanjski dug banaka i poduzeća premašio 510 milijardi dolara - oko 90% volumena međunarodnih pričuva za to razdoblje. S tim u vezi država je bila prisiljena izdvojiti sredstva za refinanciranje duga, budući da su do kraja 2008. korporacije morale vjerovnicima vratiti oko 45 milijardi dolara duga, a do kraja 2009. oko 210 milijardi dolara. (kolovoz 2008.) vanjske obveze niza banaka bile su: Vneshtorgbank - 30,2 milijarde dolara, Rosselkhozbank - 16,0 milijardi dolara, Gazprombank - 8,3 milijarde dolara, Sberbank of Russia i Alfabank - svaka po 6,1 milijardu dolara Brojna poduzeća imala su značajan vanjski dug. Konkretno, Rosneft je početkom 2009. godine imao dug od 19,4 milijarde dolara, od čega je 5,4 milijarde dolara trebalo vratiti 2009. godine. Za refinanciranje duga navedene tvrtke i za ulaganje sredstava Transnjefta u izgradnju ogranka ruskog naftovoda „Skovorodino – granica Kine“ kapaciteta 15 milijuna tona godišnje s mogućnošću povećanja na 30 milijuna tona godišnje, u veljači 2009. sklopljen je ugovor s Kinom o dobivanju kredita (25 milijardi dolara) koji osigurava prometna infrastruktura. To je postalo čimbenik u širenju opskrbe Kinom naftom;

c) slabo korištenje državnih zajmova za ulaganja u realni sektor gospodarstva. Rast domaćeg zaduživanja rezultira rješavanjem problema pokrivanja proračunskog deficita. Međutim, raste udio dugoročnih kredita. Gornje granice unutarnjeg i vanjskog duga države povećavaju se godišnje (tablica 8.8). Može se razumno predvidjeti da će ovaj proces imati negativan učinak na buduće generacije. Stoga je važno promatrati mjeru. U svakom slučaju, potrebno je formalizirati ovu mjeru i pratiti njezino pridržavanje. Ovo je važno i zbog činjenice da se devizna sredstva rezervirana od izvoza nafte koriste za ulaganje u vrijednosne papire stranih država.

Za iduće trogodišnje proračunsko razdoblje također se predviđa rast obujma Fonda pričuva i Fonda nacionalne skrbi. Sukladno tome, pretpostavljeno je da će se potonji koristiti kao vanjska imovina. Stvarni obujam Rezervnog fonda i Fonda nacionalnog blagostanja na početku 2013. formiran je na istoj razini - 2,6 trilijuna rubalja svaki. svaki. Međutim, to je manje od onoga što je bilo u oba fonda na početku krizne 2009. godine. Tada je Rezervni fond iznosio 4,85 trilijuna rubalja, obujam Fonda nacionalnog blagostanja bio je na razini od 2,9 bilijuna rubalja. S obzirom na navedene količine rezerviranih sredstava, upitna je želja za povećanjem dugoročnog domaćeg duga. To će otežati proces ekonomske modernizacije. Korištenje ovih instrumenata politike duga zahtijeva radikalne prilagodbe.

Tablica 8.8

Rast godišnjih gornjih granica ruskog javnog duga, milijardi rubalja.

• Glavni pravci politike državnog duga Ruske Federacije za 2012-2014. / Ministarstvo financija Rusije // Ministarstvo financija Ruske Federacije: [službeno. web stranica]. URL: minfin.rU/conimon/img/uploaded/library/2011/08/Dolgovaya_politika_na_sayt.pdf (datum pristupa: 25.06.2013.).
Godišnje dopune saveznih zakona o federalnom proračunu. Vidi: Savezni zakon od 3. prosinca 2012. br. 216-FZ „O saveznom proračunu za 2013. i za plansko razdoblje 2014. i 2015. godine.”

Dužnička kriza je situacija kada dužnik odbija u cijelosti ispuniti svoje obveze otplate duga (proglašava neispunjenje obveza). To se ne odnosi samo na službeno izravno odbijanje plaćanja vanjskog i unutarnjeg duga, već i na druge situacije. Među njima:

• 1) djelomično neispunjavanje dužnikovih obveza prema izvornom (ili restrukturiranom) planu plaćanja od strane dužnika;
• 2) restrukturiranje dužničkih obveza od strane dužnika koje nije prethodno dogovoreno s vjerovnicima;
• 3) nuđenje vjerovnicima nepovoljnijih uvjeta zamjene starih obveza za nove u odnosu na prvotne uvjete.

Jednokratno kašnjenje u servisiranju dužničkih obveza dolazi u obzir tehnički zadani. Ova situacija nastala je u Sjedinjenim Američkim Državama u ljeto 2011. godine, kada zbog zakonskih ograničenja limita javnog duga nisu mogli izvršiti otplatu svojih tekućih obveza za njegovo servisiranje.

Razlikuju se sljedeće vrste dužničkih kriza: vanjski i unutarnji dug. Te se dužničke krize stoga mogu pojaviti u sferi državnih, korporativnih i regionalnih obveza. Dužničke krize mogu se detaljizirati i ovisno o konkretnom dužniku, vrsti dužničkih obveza (obveznice, ugovori o kreditu, mjenice) koje dužnik odbija platiti.

Postoji niz pokazatelja održivosti duga zemlje. Među njima:

• najčešće korišteni pokazatelj je omjer duga i BDP-a;
• omjer vanjskog duga (ili plaćanja za njegovu otplatu) prema izvozu roba i usluga;
• omjer plaćanja javnog duga i proračunskih prihoda;
• prosječno razdoblje otplate duga;
• udio duga u stranoj valuti u ukupnom dugu;
• omjer međunarodnih pričuva i kratkoročnog vanjskog duga;
• omjer plaćanja vanjskog duga i međunarodnih pričuva;
• omjer kratkoročnog duga i ukupnog nepodmirenog duga;
• državni vanjski (unutarnji) dug po glavi stanovnika;
• proračunski deficit kao glavni faktor formiranja javnog duga; i tako dalje.

Zbog sve većeg udjela tržišnog duga (obveznice kojima se trguje na financijskim tržištima) u javnom dugu, nedavno je porastao značaj investicijskog kreditnog rejtinga koji dodjeljuju vodeće rejting agencije. (Standard & Poor's, Moody's, Fitch Ratings).

Za vanjski dug posebno su zanimljivi rejtinzi dugoročnih obveza u stranoj valuti. Investicijski rejting koriste korporativni, institucionalni i privatni ulagači kako bi u velikoj mjeri odredili trošak novog zaduživanja i, prema tome, mogućnost refinanciranja duga i novog financiranja duga.

U isto vrijeme, aktivnosti rejting agencija imaju subjektivnu komponentu i uzrokuju opravdanu kritiku. Ipak, postojeće ocjene za analizu rizika ulaganja još uvijek prepoznaje većina kvalificiranih ulagatelja (Tablica 7.1).

Tablica 7.1 .

U analitičke svrhe, MMF predlaže sljedeće granične vrijednosti (dug/BDP), koje odgovaraju različitim stupnjevima rizika dužničke krize: nizak (30%), srednji (40%) i visok (50%). Što se tiče omjera plaćanja vanjskog duga prema izvozu, granične vrijednosti su 15, 20, odnosno 25%.

Standardi koje je 1997. preporučio Europski pakt o stabilnosti i rastu (Pakt o stabilnosti i rastu) kako bi se osigurala održivost eurozone, su: godišnji proračunski deficit - do 3% BDP-a; državni dug - do 60% BDP-a (u trenutnoj krizi - do 80%). U 2010. gotovo sve članice Europske zajednice premašile su ove kriterije. U prosjeku je proračunski deficit 27 zemalja EU na kraju 2010. bio 6,4% (17 zemalja eurozone -6,0%), a javni dug 80% (u eurozoni - 85,1%) BDP-a.

Dužničko opterećenje gospodarstva ne služi uvijek kao definicijski znak dužničke krize, ali stvara njezine preduvjete. Teškoće dužnika u servisiranju duga još ne znače dužničku krizu osim ako se službeno ne objavi odbijanje plaćanja ili jednostrana promjena uvjeta servisiranja duga. Dužnička kriza velikim je dijelom posljedica politike upravljanja vanjskim dugom.

Država, kada odlučuje odbiti servisirati i otplatiti vlastite dugove u cijelosti, vaga svoje koristi i gubitke od takve odluke. Ti gubici mogu biti povezani s ekonomskim sankcijama i političkim posljedicama stranih vjerovnika, padom kreditnog rejtinga i naglim porastom troškova novih zaduživanja na financijskim tržištima, pogoršanjem gospodarske situacije u zemlji ako se povećaju porezi i smanje socijalni programi isplatiti dugove.

Danas se pitanje obujma državnog zaduživanja razmatra u sklopu istraživanja dužničke održivosti javnih financija, odnosno sposobnosti države da ispuni svoje obveze prema vjerovnicima. Problem održivosti duga zauzima jedno od dominantnih mjesta u suvremenoj teoriji državnog zaduživanja. Problemom prihvatljive razine javnog duga bave se kako međunarodne institucije (Svjetska banka, Međunarodni monetarni fond, itd.), tako i pojedini istraživači.

Teoriju javnog duga razmatrali su mnogo ranije ekonomisti poput J. Keynesa, A. Smitha, D. Ricarda. Teorija je usko povezana s praksom i, kao što je poznato, u mnogim slučajevima slijedi potonju, au ovom slučaju predmet proučavanja znanstvenika određen je velikim obujmom državnog zaduživanja i potrebom razvoja i primjene odgovarajućeg upravljanja javnim dugom. politike.

Jedan od sastavnih elemenata teorije upravljanja javnim dugom je procjena održivosti duga države. U 2008. godini problem prekomjernog državnog zaduživanja kod insolventnih zemalja postao je jasna prepreka razvoju europskog gospodarstva. Pitanjima upravljanja javnim dugom počeli su se sveobuhvatno baviti kako pojedini autori, tako i međunarodne financijske institucije. Analiza održivosti duga javnih financija zauzela je dominantno mjesto u alatima suvremene teorije upravljanja javnim zaduživanjem. U članku se analizira održivost duga javnih financija Ruske Federacije u okviru modela koji je predložio Međunarodni monetarni fond za zemlje s tržišnim gospodarstvima u razvoju.

Svake godine oštro se pojavljuju pitanja održivosti duga javnih financija uoči podnošenja Državnoj dumi prijedloga zakona o saveznom proračunu za sljedeću financijsku godinu i planirano razdoblje. Na temelju makroekonomskih podataka i pokazatelja saveznog proračuna za posljednjih 5 godina te prognoznih pokazatelja za 2015. godinu, provest ćemo analizu održivosti duga javnih financija (DSA - Debt Sustainability Analysis), temeljenu na pojednostavljenoj metodologiji koju je razvio Međunarodni monetarni fond. za zemlje s tržišnim gospodarstvima u razvoju.7

Za početak definiraju se tri glavne karakteristike financijskog sustava u smislu javnog duga izražene u obliku pitanja:

· Prelazi li razina javnog duga 50% BDP-a zemlje?

· Prelazi li proračunski deficit 10% BDP-a?

· Treba li državi financijska potpora MMF-a?

7 Analiza održivosti duga za zemlje s pristupom tržištu.MMF, 2014. URL:https://www.imf.org/external/pubs/ft/dsa/mac.htm

Na temelju potvrdnih ili negativnih odgovora na ova pitanja, zemlja koja se proučava spada u jednu od dvije kategorije, sa strožim kontrolama, odnosno s manje strožim kontrolama. Sastavimo zbirnu tablicu potrebnih pokazatelja za savezni proračun Ruske Federacije za razdoblje od 2009. do 2013. (tablica 1).

Tablica 1. Dinamika BDP-a, javnog duga i deficita saveznog proračuna za 2009.-2013. (milijarde rubalja)

država dug9
Dug/BDP
Federalni deficit proračun10
Deficit/BDP

Na temelju podataka iz tablice 1. može se zaključiti da je razina javnog duga u odnosu na BDP kroz cijelo promatrano razdoblje ostala ispod kritične razine od 50%, a razina proračunskog deficita također nije prelazila 10% BDP-a. Sukladno tome, odgovor na prva dva pitanja može se pouzdano dati niječan. Što se tiče financijske potpore MMF-a, treba napomenuti da Rusija od 2000. godine niti jednom nije zatražila financijsku pomoć od MMF-a, a početkom 2005. Ruska Federacija vratila je Fondu sav dug nakupljen od 1992. čime će u cijelosti podmiriti svoje obveze prema MMF-u.11 Slijedom toga, daljnje analize će se provoditi u okviru „manje strogih kontrola“, koje će uključivati ​​samo osnovnu analizu dužničke održivosti javnih financija. Zatim kriterije potrebne za analizu objedinjujemo u jednu tablicu s rangiranjem pokazatelja na proračunske, makroekonomske i analitičke (kalkulacijske), kao i pomoćne podatke o obujmu izvoza, uvoza i trgovinske bilance zemlje, potrebne za analizu održivost duga zemlje u okviru DSA modela (tablica .2).

Tablica 2. Ključni pokazatelji za analizu održivosti duga Ruske Federacije12

Indeks
Pokazatelji proračuna (milijarde rubalja)
Javni dug, uklj.
Domaći dug
Vanjski dug
Federalni deficit
Trgovinska bilanca (milijarde američkih dolara)
Stanje (milijarde USD)
Makroekonomski pokazatelji
BDP (bilijun rubalja)15

Tečaj američkog dolara (RUB)16
Cijena barela nafte Urals (RUB)17
Inflacija
Stopa refinanciranja13
Prava stopa18
Analitički pokazatelji
država dug/BDP
Vanjski dug / BDP
Deficit/BDP
Ext. dug / Država dužnost

8 Savezna državna služba za statistiku.URL:

9 Ministarstvo financija Ruske Federacije. URL:http://minfin.ru/ru/public_debt/ (datum pristupa: 23.10.2014.)

10 Jedinstveni portal proračunskog sustava Ruske Federacije.http://budget.gov.ru/budget/balance (datum pristupa: 23.10.2014.)

11 RIA Novosti. URL:http://ria.ru/spravka/20140224/996722123.html(datum pristup: 24.10.2014.)

12 Ministarstvo financija Ruske Federacije. URL: http://minfin.ru(datum pristup: 20.10.2014.)

13 Savezni zakon od 2. prosinca 2013. N 349-FZ (s izmjenama i dopunama 28. lipnja 2014.) O saveznom proračunu za 2014. i za plansko razdoblje 2015. i 2016. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165201 (datum pristupa: 20.10.2014.)

14 O federalnom proračunu za 2015. godinu i za plansko razdoblje 2016. i 2017. godine; Prognoza društveno-ekonomskog razvoja Ruske Federacije za 2015. i za plansko razdoblje 2016. i 2017. godine; Glavni pravci proračunske politike za 2015. i za plansko razdoblje 2016. i 2017.

15 Savezna državna služba za statistiku.URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/# (datum pristupa: 23.10.2014.)

Jedan od kriterija održivosti duga u izravnoj je korelaciji s trgovinskom bilancom. Ovaj kriterij pretpostavlja da trgovinska bilanca mora biti barem jednaka ili veća od vanjskog duga zemlje. U svakom od razdoblja koje razmatramo, od 2009. do 2013., trgovinska bilanca premašuje obujam vanjskog duga, sukladno tome, u okviru ovog kriterija, održivost duga javnih financija Ruske Federacije ima pozitivnu ocjenu.

Drugi kriterij uspoređuje stopu rasta državnog duga zemlje sa stopom rasta efektivne kamatne stope. U teoriji, razina državnog duga može rasti, ali ne brže od stvarne stope. Usporedimo ova dva pokazatelja (Slika 1).

Sl. 1. Usporedba stope rasta realne kamatne stope i obujma javnog duga.

Kao što vidimo, do 2012. godine stopa rasta državnog duga bila je veća od stope rasta realne kamatne stope, no do 2013. godine slika se promijenila. Čak i unatoč stalnom rastu apsolutnog obujma državnog duga, stopa njegova rasta postupno se smanjuje, a stopa rasta efektivne stope raste. Sukladno tome, drugi kriterij također dobiva pozitivnu ocjenu.

Sljedeći korak bit će analiza više pokazatelja odjednom i usporedba stvarnih vrijednosti sa standardnim vrijednostima (Tablica 3).

Tablica 3 Pokazatelji održivosti duga

Indeks						Standard
Dug/Izvoz
Vanjski dug / Prihodi proračuna
Međunarodne pričuve / Vanjski dug
Međunarodne pričuve / M2

Deficit/BDP

16 Središnja banka Ruske Federacije. URL:http://www.cbr.ru/hd_base/?PrtId=micex_doc(datum pristup: 24.10.2014.)

17 Finmarket. URL: http://finmarket.ru/database/fintool/TotalQuotes.asp?id=6032&pl=10136 (datum pristupa: 24.10.2014.)

18 Fisherova formula ir = (in-π)/(1+π)

Pretežni udio pokazatelja odgovara standardnim vrijednostima ili ima pozitivnu dinamiku, au narednim razdobljima također zadovoljava standarde.

Na temelju rezultata analize možemo reći da Ruska Federacija ostaje zemlja koja je sposobna ispunjavati svoje obveze. To potvrđuje pozitivna ocjena prva tri kriterija održivosti duga javnih financija u okviru DSA modela, kao i usklađenost u dužem razdoblju sa standardnim vrijednostima koje predlažu Međunarodni monetarni fond i Ugovor iz Maastrichta za ocjenu solventnosti zemlje. Razina javnog duga u Ruskoj Federaciji je prihvatljiva i poželjnija od one u mnogim gospodarski razvijenijim zemljama, međutim, niz metoda upravljanja javnim dugom, poput smanjenja relativnih obujma javnog duga i produljenja dospijeća obveza, smanjit će rizike od insolventnosti zemlje. S druge strane, preusmjeravanje preferencija politike državnog duga s vanjskog na unutarnje zaduživanje, koje možemo primijetiti danas, smanjit će utjecaj vanjskih čimbenika na održivost duga javnih financija Ruske Federacije. Uzeti zajedno, gore navedeni čimbenici poboljšat će investicijske ocjene najvećih svjetskih rejting agencija. U pogledu izbora instrumenata politike duga na domaćem tržištu, prioritetna područja su izdavanje dugoročnih i srednjoročnih državnih vrijednosnih papira koji će doprinijeti navedenim ciljevima. Izdavanje kratkoročnih dužničkih instrumenata promatra se isključivo kao mjera za suzbijanje nepovoljnih trenutnih tržišnih uvjeta. Ovakvim pristupom optimizirat će se ročna struktura javnog duga.

Bibliografija

1. Zakon o proračunu Ruske Federacije od 31. srpnja 1998. N 145-FZ (s izmjenama i dopunama 4. listopada 2014.). URL: http://www.consultant.ru/popular/budget/ (datum pristupa: 15.10.2014.).

2. Nalog br. 1919-r od 30. rujna 2014. O podnošenju Državnoj dumi prijedloga zakona „O saveznom proračunu za 2015. i za plansko razdoblje 2016. i 2017. godine.” URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=599811 (datum pristupa: 10.10.2014.)

3. Glavni pravci proračunske politike za 2015. godinu i za plansko razdoblje 2016. i 2017. godine. URL: http://img.rg.ru/pril/article/99/18/44/ONBP_2015-2017.pdf (datum pristupa: 15.10.2014.)

4. Prognoza društveno-ekonomskog razvoja Ruske Federacije za 2014. godinu i za plansko razdoblje 2015. i 2016. godine. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20130924_5 (datum pristupa: 15.10.2014.)

5. Analiza održivosti duga za zemlje s pristupom tržištu. IMF, 2014. URL: https://www.imf.org/external/pubs/ft/dsa/mac.htm (datum pristupa: 20.10.2014.)

6. Kraay A., Nehru V. Kada je vanjski dug održiv? Svjetska banka, 2006. - 35 str.URL: (datum pristupa: 25.10.2014.)

7. Upute osoblja za analizu održivosti javnog duga u zemljama s pristupom tržištu. MMF, 2013. - 54 str. URL: http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2013/050913.pdf (datum pristupa: 22.10.2014.)