Istorija Rusije, fikcija. Umjetničke karakteristike "Istorije ruske države" N

Najbolje knjige o istoriji Rusije omogućavaju ruskim ljudima da saznaju sudbinu svoje države i da se prožete duhom tog vremena. Najvažniji vojni, vjerski i politički događaji povezani s jednom od velikih svjetskih sila dostupnim i jasnim jezikom opisuju istaknuti autori. Na listi se nalaze ne samo naučna dela, već i umetnička dela istorijskog žanra, koja nisu ništa manje značajna sa istorijskog gledišta. To potvrđuju mnogi kritičari koji su analizirali ova kolosalna djela.

10. Ruska istorija | A. S. Trachevsky

(A. S. Trachevsky) otvara deset najboljih knjiga posvećenih istoriji Rusije. Autorovo naučno djelo je dvotomno djelo, koje je nastalo po svim kanonima onih pisaca koji su bili njegovi prethodnici. Među njima su Karamzin, Solovjev i drugi. Pažljivo osmišljeno i napisano monumentalno djelo govori o glavnim i istorijski značajnim događajima koji su se zbili u ruskoj državi. Prvi dio pokriva historiju antičkog doba do sredine 17. stoljeća. Drugi dio govori o događajima do kraja 19. stoljeća.

9. Petar Veliki | A. N. Tolstoj

(A.N. Tolstoj) je istorijski roman koji autor nije dovršio zbog njegove smrti. Međutim, ova činjenica ne lišava ovo djelo istorijskog značaja za ruski narod. Pisac je uspeo da završi samo prve dve knjige, treća je započeta i završena pre događaja na samom početku 18. veka. Roman je napisan u duhu socijalističkog realizma i bio je standard istorijskog romana u sovjetsko doba. U svom radu Tolstoj pokušava povući paralele između Petra Velikog i Josifa Staljina. On pokušava da opravda svo nasilje koje se dogodilo pod ova dva najveća vladara u čitavoj istoriji Rusije. Pisac počinje priču stvarnim istorijskim događajima iz 17. veka.

8. Bayazet | V. S. Pikul

(V.S. Pikul) jedan je od najboljih istorijskih romana, koji je posvećen tragičnim događajima koji su se odigrali u Rusiji tokom rusko-turskog rata. Bajazetova tvrđava, koja je ušla u istoriju pod nazivom „Slavno Bajazetovo sedište“, bila je pod odbranom malog ruskog garnizona. Djelo opisuje najznačajnije političke događaje tog vremena, kao i hrabrost i patriotizam vojnika koji su stali u odbranu svoje domovine.

7. Veliki ruski orač i karakteristike ruskog istorijskog procesa | L. Milov

(L. Milov) - jedna od najboljih knjiga o istoriji Rusije. Djelo naglašava pitanja velikih razmjera koja se tiču ​​istorijske sudbine naše države. Posebnost ovog istorijskog rada je, prije svega, njegova struktura i način sagledavanja problema, koji nisu tipični za ovu vrstu naučnih monografija. Prvi dio rada obuhvata frontalnu studiju seljačke poljoprivrede. Rad je zasnovan na naučnom materijalu iz 18. vijeka. Autoru je trebalo više od decenije da prikupi potrebne, pouzdane informacije i prouči ih.

6. Od Rusije do Rusije | L. N. Gumiljov

(L.N. Gumiljov) jedno je od najznačajnijih djela pisca, u kojem obrađuje etničku istoriju svoje otadžbine. Djelo je zapravo nastavak njegovog prethodnog djela „Drevna Rusija i velika stepa“. U svom ogromnom radu on pravi generalizacije koje nam omogućavaju da iznova pogledamo istorijske faktore. Događaji od prvog do 18. veka opisani su živahnim i veoma zanimljivim jezikom. Autorov glavni zadatak bio je da očara čitaoca, shvati glavnu ideju i natera ga da pročita knjigu do kraja. Gumiljovljevo obimno djelo uključuje tri dijela: „Kijevska sila“, „U savezu s Hordom“, „Moskovsko kraljevstvo“.

5. Velika Rus' | V. D. Ivanov

(V.D. Ivanov) je roman hronika u kojem pripoveda o istorijskim događajima koji su se odigrali u Rusiji u 16. veku. Ovaj period je obeležen vremenom razvoja Slovena i izlaskom Kijevske Rusije na evropski politički nivo.

4. Suvereni Moskve | Balašov D. M.

(Balashov D.M.) - uključuje seriju knjiga posvećenih istoriji Rusije. Prvi od njih, pod nazivom "Najmlađi sin", priča o borbi za vlast koja se odvija između dva brata Dmitrija i Aleksandra Nevskog. Knjiga govori i o jačanju moskovske kneževine, kojoj je pomogao najmlađi sin prijestola Daniil Nevski. Druga knjiga pod nazivom „Velika trpeza“ opisuje sukob Moskve i Tvera u prvoj polovini 14. veka. Ovo je jedan od najkontroverznijih perioda u ruskoj istoriji. Ukupno, Balašovljev višetomni rad uključuje 11 knjiga.

3. Ice House | Lažečnikov I. I.

(Lažečnikov I.I.) je fikcija koja uključuje mnoge istorijske činjenice vezane za istoriju Rusije. Radnja knjige se dešava početkom 40-ih godina 18. veka u gradu Sankt Peterburgu. Jedan od glavnih likova Volynsky ima strahopoštovanje prema moldavskoj princezi Marioritsi Lelemiko. U isto vrijeme dolazi do svađe između njega i miljenika carice Ane Joanovne, Birona. U toku raspleta intriga, Volynskijeva voljena umire, a zatim i on sam. Nakon njegove smrti, rađa se dijete koje rodi žena Volinskog. Ponovo se vraća iz egzila u Sankt Peterburg. Izgrađena ledena kuća, po naređenju Ane Joanovne, propada, a lokalni stanovnici odnose preživjele ledene plohe u svoje podrume.

2. Princeza Tarakanova | G. P. Danilevsky

(G. P. Danilevsky) je roman u kojem se nalaze mnoge istorijske činjenice vezane za Rusiju. U centru dela je princeza Tarakanova, koja se proglasila naslednicom ruskog prestola. Prvi dio umjetničkog djela je dnevnik mornaričkog oficira koji se uključio u hapšenje glavnog junaka romana. Danilevsky opisuje „političkog prevaranta“ i njen život, ali ne daje definitivan odgovor ko je ta žena zapravo bila: ćerka carice Elizabete Petrovne iz njenog tajnog braka ili jednostavno strana avanturista.

1. Istorija ruske države | N. M. Karamzin

(N. M. Karamzin) - najbolja knjiga o istoriji Rusije. U višetomnom djelu autor opisuje historiju naše države, od antičkih vremena do „vremena nevolja“. Upravo su ovaj Karamzinov esej uzeli kao osnovu drugi autori pri pisanju knjiga o ruskoj istoriji. Pisac je radio na svom delu do poslednjeg daha, ali ga nikada nije dovršio. Djelo uključuje 12 tomova, od kojih se posljednji završava poglavljem pod naslovom “The Interregnum 1611-1612.” Karamzin je planirao da završi svoj rad do početka vladavine dinastije Romanov, ali planovima pisca nikada nije bilo suđeno da se ostvare.

U sudbinama velikih zapovednika i osvajača uvek će postojati kontradiktornosti i tajne koje vekovima mogu da potpiruju sumnje potomaka, uzbuđuju maštu istoričara i zahtevaju sve više kompromisa.
Timur, Tamerlan, Veliki Khromets (1336-1405) –

najjasnija i možda najkarakterističnija potvrda toga. Njegov uspon na vlast, vojni pohodi i vladavina suština su kontradikcija. S jedne strane, stalna pažnja prema nauci i naučnicima, pokroviteljstvo umjetnosti, želja za ljepotom, as druge, okrutnost, toliko bijesna da odbacuje svaku pomisao o sposobnosti da se pokaže milosrđe.
Ono u šta nema sumnje je Tamerlanov genij kao komandant i vojni organizator. Po ovom pitanju nema potrebe za kompromisom - jednoglasni su istoričari. Samo genije zna kako da okupi bezuvjetno odane ljude oko sebe, da stvori jezgro koje poput magneta privlači i drži ljude u svojoj orbiti, bez obzira na korijene i vjeru. Tako je Džingis Kan, Tamerlanov idol i uzor, stvorio svoje carstvo.
Timurovoj vojsci nije bilo premca na ratištima, iako njegovi protivnici nikako nisu bili “dječaci bičeva”. I kan Zlatne horde Tohtamiš, koji je opustošio Moskvu, i sultan Bajazid I Munja, koji je za nekoliko godina više nego udvostručio posede Osmanskog carstva, obojica su pali pod udarima Tamerlanovih hordi. A carstvo koje je stvorio trajalo je nekoliko vekova.
Ali još uvijek pitanje nije riješeno. Pa ko je on – Tamerlan? Istoričari nikada nisu postigli kompromis. Jedni ga smatraju đavolom pakla, drugi ga opravdavaju, uklapajući ga u uobičajenu formulu „sina svoje epohe“... Neka istoričari raspravljaju!
A za nas Timur Hromi, kao i svaki genije, ne treba izgovore. I sam je vjerovao da djeluje po naredbi Viših sila: „Bog bez premca, koji je gospodar nestalne sudbine, stavio mi je uzdu u ruke kako bih mogao kontrolirati kretanje kraljevstava ovoga svijeta.” I, vjerujući u svoju sudbinu, ušao je u borbu za vlast sa odredom od tri stotine ratnika i popeo se na vrh - postao je Oluja Istoka i Zapada, i nije izgubio nijednu bitku. I ovim je zauvek upisao svoje ime u istoriju...
“Autobiografija Timura”, “Herojske priče o Džingis-kanu i Aksak-Temiru” i “Tamerlanov kodeks” su tri jedinstvena pisana izvora koji govore o životu nepobjedivog komandanta čija su osvajanja prekrojila kartu svijeta i promijenila tok istorije za značajan deo zemlje. "Mojoj djeci, sretnim osvajačima država, mojim potomcima - velikim vladarima svijeta", - ovim riječima počinje poznati Timurov skup zakona - "Tamerlanov kodeks". Veliki emir imao je šta da ispriča o sebi i ogromnom svetu stvorenom u potpunosti njegovim sopstvenim naporima, jer je ne samo osvajao i uništavao, već i gradio; posedovao ne samo hrabrost ratnika i talenat komandanta, već i mudrost vladara. Zato ga i nazivaju “posljednjim velikim osvajačem u istoriji”, koji je uspio silom oružja sastaviti najveću državu na svijetu, zadržati je i prenijeti na svoje potomke.
Elektronska publikacija uključuje kompletan tekst papirne knjige i odabrani dio ilustrativnog dokumentarnog materijala. A za istinske poznavaoce poklon izdanja nudimo klasičnu knjigu. Kao i sve publikacije iz serije „Veliki komandanti“, knjiga je opremljena detaljnim istorijskim i biografskim komentarima; Tekst je popraćen stotinama ilustracija, od kojih će se mnoge savremenom čitatelju upoznati po prvi put. Prekrasna štampa, originalan dizajn, najbolji ofset papir - sve to čini knjige poklon serije “Veliki komandanti” najboljim poklonom za muškarca za sve prilike.

Među raznolikim aspektima ideoloških i umjetničkih problema „Istorije ruske države” treba istaknuti da je Karamzin na jedinstven način otkrio problem nacionalnog karaktera. Sam Karamzinov izraz „narod” je dvosmislen; mogao bi biti ispunjen raznim sadržajima.

Tako je u članku iz 1802. godine „O ljubavi prema otadžbini i nacionalnom ponosu“ Karamzin potkrijepio svoje razumijevanje naroda - nacije. „Slava je bila kolevka ruskog naroda, a pobeda je bila vesnik njegovog postojanja“, piše ovde istoričar, naglašavajući originalnost nacionalnog ruskog karaktera, čije su oličenje, prema piscu, poznati ljudi i herojski događaji. ruske istorije.

Karamzin ovdje ne pravi društvene razlike: ruski narod se pojavljuje u jedinstvu nacionalnog duha, a pravedni "vladari" naroda nosioci su najboljih crta nacionalnog karaktera. Takvi su knez Jaroslav, Dmitrij Donskoj, takav je Petar Veliki.

Tema naroda — nacije — zauzima važno mjesto u ideološkoj i umjetničkoj strukturi „Istorije ruske države“. Mnoge odredbe članka „O ljubavi prema otadžbini i nacionalnom ponosu“ (1802) razvijene su ovdje na uvjerljivom istorijskom materijalu.

Dekabrist N. M. Muravjov, već u drevnim slavenskim plemenima koje je opisao Karamzin, osjećao je preteču ruskog nacionalnog karaktera - vidio je narod "velik duhom, poduzetan", koji sadrži "neku vrstu divne želje za veličinom".

Dubokim patriotskim osjećajem prožeti su i opis doba tatarsko-mongolske invazije, katastrofa koje je doživio ruski narod i hrabrost koju je pokazao u potrazi za slobodom.

Ljudski um, kaže Karamzin, „u najvećoj stezi nalazi način da postupi, baš kao što reka, zakrčena stenom, traži struju iako curi u malim potočićima ispod zemlje ili kroz kamenje.” Ovom smelom poetskom slikom Karamzin završava peti tom Istorije, koji govori o padu tatarsko-mongolskog jarma.

Ali, okrenuvši se unutrašnjoj, političkoj istoriji Rusije, Karamzin nije mogao zanemariti još jedan aspekt u pokrivanju teme naroda – društveni. Savremenik i svjedok događaja Velike Francuske revolucije, Karamzin je nastojao razumjeti uzroke narodnih pokreta usmjerenih protiv “legitimnih vladara” i razumjeti prirodu pobuna koje su u ranom periodu bile pune istorije robova.

U plemićkoj istoriografiji 18. stoljeća. Postojala je široko rasprostranjena ideja o ruskoj pobuni kao manifestaciji "divljaštva" neprosvijećenog naroda ili kao rezultat mahinacija "lutnika i prevaranta". Ovo mišljenje dijeli, na primjer, V. N. Tatishchev.

Karamzin čini značajan iskorak u razumijevanju društvenih uzroka narodnih ustanaka. On pokazuje da je preteča gotovo svake pobune katastrofa, ponekad i više od jedne, koja zadesi narod: neuspjeh, suša, bolesti, ali što je najvažnije, ovim prirodnim katastrofama se dodaje „ugnjetavanje moćnih“. „Gubernatori i tiuni“, primećuje Karamzin, „pljačkali su Rusiju kao Polovci“.

A posljedica toga je žalosni zaključak autora iz svjedočanstva ljetopisca: „Narod mrzi kralja, najdobroćudnijeg i najmilosrdnijeg, zbog grabljivosti sudaca i službenika“. Govoreći o ogromnoj snazi ​​narodnih ustanaka u doba smutnog vremena, Karamzin ih, slijedeći terminologiju ljetopisa, ponekad naziva nebeskom kaznom poslanom proviđenjem.

Ali to ga ne sprečava da jasno navede prave, potpuno zemaljske razloge narodnog negodovanja - "bezumna tiranija Džonove dvadeset četiri godine, paklena igra Borisove žudnje za moći, katastrofe žestoke gladi...". Karamzin je istoriju Rusije naslikao kao složenu, punu tragičnih kontradiktornosti. Ideja o moralnoj odgovornosti vladara za sudbinu države stalno je izlazila sa stranica knjige.

Zato je tradicionalna obrazovna ideja monarhije kao pouzdanog oblika političke strukture za ogromne države - ideja koju dijeli i Karamzin - dobila novi sadržaj u njegovoj Povijesti. Vjeran svojim obrazovnim uvjerenjima, Karamzin je želio da „Istorija ruske države“ postane velika lekcija vladajućim autokratama, da ih nauči državnoj mudrosti.

Ali to se nije dogodilo. Karamzinova „istorija“ bila je drugačije suđena: u rusku kulturu ušla je u 19. veku, postavši, pre svega, činjenica književnosti i društvene misli. Ona je svojim savremenicima otkrila ogromno bogatstvo nacionalne prošlosti, čitav jedan umetnički svet u živom izgledu prošlih vekova.

Neiscrpna raznolikost tema, zapleta, motiva i likova odredila je privlačnu snagu „Istorije ruske države” više od jedne decenije, uključujući i decembriste, uprkos činjenici da nisu mogli da prihvate monarhijski koncept Karamzinovog istorijskog rad i podvrgao ga oštroj kritici.

Najpronicljiviji suvremenici Karamzina, a prije svega Puškin, vidjeli su u “Istoriji ruske države” još jednu, njegovu najvažniju inovaciju - pozivanje na nacionalnu prošlost kao predistoriju modernog nacionalnog postojanja, bogatu za njega poučnim poukama.

Dakle, Karamzinov dugogodišnji i višetomni rad bio je značajan korak za svoje vrijeme ka formiranju građanske ruske društveno-književne misli i uspostavljanju istoricizma kao neophodnog metoda društvene samospoznaje.

To je Belinskom dalo sve razloge da kaže da će „Istorija ruske države“ „zauvek ostati veliki spomenik u istoriji ruske književnosti uopšte i u istoriji književnosti ruske istorije“ i da izrazi „zahvalnost velikim čovjek što nam je dao sredstva da prepoznamo nedostatke svog vremena.” , pomjerio je eru koja ga je pratila.”

Istorija ruske književnosti: u 4 toma / Uredio N.I. Prutskov i drugi - L., 1980-1983.

Principi umjetničkog pripovijedanja u "Istoriji ruske države" N. M. Karamzina

Uz sav svoj duhovni razvoj, Karamzin se pokazao iznutra pripremljen za duboku i kritički trezvenu analizu događaja našeg vremena, a prije svega glavnog događaja epohe - Francuske revolucije. Shvatio je: „Francuska revolucija je jedan od onih događaja koji određuju sudbinu ljudi kroz mnogo vekova.” Mislioci 18. veka, uklj. Rousseau je „predvidio” revoluciju, ali nisu mogli predvidjeti njene rezultate i posljedice. Degeneracija republikanske Francuske u Napoleonovo carstvo - to je, po Karamzinu, pojava koju treba sagledati kako sa stanovišta realnosti određenih političkih oblika, tako i sa stanovišta moralnih istina povezanih s određenim državnim institucijama.

Karamzin je bio dobro svjestan političkog koncepta francuskog prosvjetiteljstva, formulisanog u djelima Montesquieua i Rousseaua i koji je pretpostavljao tri vrste vlasti: republiku, monarhiju i despotiju. Potonji je jedan od “pogrešnih” političkih sistema koji zahtijeva uništenje. Republika je, prema Monteskjeu, idealan, ali praktično nemoguć tip vlasti. Monarhija se činila misliocima 18. veka. „najrazumniji“ politički sistem koji zadovoljava potrebe trenutnog stanja u društvu. Koncept republike bio je povezan i sa idejom republikanske vrline - visokog moralnog principa ljudskog suživota. Pažljivo posmatrajući tok događaja u Evropi, Karamzin je uveren da je princip modernog društva drugačiji: „prvo novac, a onda vrlina!“ Ispostavilo se da je asketski ideal republikanske vrline nemoguć: „...nije uzalud sva filozofija sada sačinjena od trgovine.“ „Duh trgovine“, prema Karamzinu, dovodi do opšteg otvrdnjavanja srca. Zato je u interesu samih ljudi da napuste utopijski, iako privlačan san o slobodi i jednakosti. Uzaludnost utopijskih snova Karamzin suprotstavlja izuzetnu važnost proučavanja iskustva istorije i rješavanja političkih problema našeg vremena u skladu s njim.

Pitanje „šta je istorija“ i gde je granica između slobode i izuzetne važnosti istorijskog čina nije se slučajno u Karamzinu pojavilo. Cijeli njegov prethodni put kao pisca, publiciste, političara i filozofa doveo je do svojevrsne sinteze misli, do dodira ideja koje su bile različite prirode. Postoji hitna želja da se prevaziđe nepouzdanost ljudskog znanja o svetu, jednostranost njegove percepcije, a, prema Karamzinu, takva je sinteza moguća u istorijskom delu, gde umetnikova stvaralačka mašta i stroga logika činjenice dolaze u kontakt. Pokazalo se da je način rada istoričara izuzetno privlačan za Karamzina.

U programskom članku 1802 ᴦ. „O incidentima i likovima u ruskoj istoriji koji su predmet umetnosti“, govoreći o važnosti istorijske teme u umetnosti, Karamzin je postavio pitanje koje je za njega bilo suštinsko: mogućnost kontakta između stvaralačke mašte umetnika i umetnika. analitička misao istoričara. „U svim drevnim hronikama“, kaže Karamzin, „postoje basne koje je antika osveštala i poštovala ih najprosvećeniji istoričar, posebno ako predstavljaju živa obeležja tog vremena“. Želja da se prošlost shvati ne racionalistički, spekulativno, već kroz „životne karakteristike vremena“ - to je bio zadatak koji je došao do izražaja u ruskoj književnosti početkom veka.

Počevši da radi na „Historiji“, Karamzin je za sebe strogo odredio granice dozvoljene mašte autora, koje ne bi trebalo da se tiču ​​stvarnih govora i postupaka istorijskih likova. “Najljepši izmišljeni govor sramoti priču posvećenu ne slavi pisca, ne zadovoljstvu čitalaca, pa čak ni moralizirajuće mudrosti, već samo istini, koja sama postaje izvor zadovoljstva i koristi.” Odbacujući „fikciju“, Karamzin razvija osnovu svog istorijskog metoda kao sintezu stroge logike činjenica i emotivne slike „prošlih vekova“. Od čega se sastojala ova slika? Kakva je bila njegova estetska priroda? Kontrastirajući istoriju i roman, Karamzin je značajno preispitao tradicionalni racionalistički koncept „istine“. Iskustvo sentimentalističkog pisca, koji se poziva ne samo na razum, već i na osjećaj u procesu razumijevanja stvarnosti, pokazalo se neophodnim. „Malo je što će nam inteligentan čovek, razgledajući spomenike vekova, pričati svoje beleške; moramo sami da vidimo akcije i aktere: tada znamo istoriju” (1, XVII). Zato je zadatak da se prošlost reproducira u njenoj istini, a da se ne iskrivi ni jedno njeno obilježje, za Karamzina predstavljao posebne zadatke, uklj. te umjetničke i obrazovne prirode.

U svojim razmišljanjima o istoriji, Karamzin je došao do ubeđenja da je potrebno pisati „o Igorima, o Vsevolodima“ kako bi pisao savremenik, „gledajući ih u mutnom ogledalu drevne hronike s neumornom pažnjom, sa iskrenom poštovanje; a ako sam umjesto živih, cijelih slika, predstavljao samo sjene, u fragmentima, onda nisam bio kriv: nisam mogao dopuniti ljetopis!ʼʼ (1, XVII–XVIII). Svjesno ograničavanje sebe u mogućnostima umjetničkog prikaza diktirano je i razumijevanjem objektivne estetske vrijednosti spomenika prošlosti. „Ne dopuštajući sebi nikakvu invenciju, tražio sam izraze u mislima, a misli samo u spomenicima... Nisam se plašio da sa značajem govorim o onome što su poštovali moji preci; Želeo sam, ne izdajući svoje godine, bez ponosa i podsmeha, da opišem vekove duhovnog detinjstva, lakovernosti i bajnovitosti; Hteo sam da predstavim i karakter vremena i karakter hroničara, jer mi se jedno drugom činilo neophodnim” (1, XXII–XXIII).

Dakle, nije se radilo samo o “poetizmu” istorijskih spomenika, već i o dužnosti modernog istoričara da reproducira pogled na svet “drevnih” zarobljenih u ovim spomenicima, zadatak od izuzetnog značaja, jer u suštini anticipira Umetnička pozicija Puškina - autora „Borisa Godunova“.

Bilo bi, međutim, pogrešno misliti da se Karamzin, od prvog do posljednjeg toma svoje povijesti, dosljedno i striktno držao upravo onih principa i razmatranja koje je iznio u predgovoru. Po svojoj prirodi, "umjetnički" elementi "Istorije ruske države" daleko su od jednoznačnih i sežu u različite izvore: to su tradicije antičke istoriografije i osebujna prelamanja Hjumove istorijske analitike, te filozofske i Šilerov istorijski pogled. Karamzin također nije mogao a da ne uzme u obzir tradicije ruske historiografije 18. stoljeća i ne sluša one sudove o principima i zadacima istorijskog pisanja koje su iznosili njegovi suvremenici. Autorov sopstveni narativni sistem nije se odmah uobličio i nije ostao nepromenjen kroz dvanaest tomova. Imajući u vidu svu stvarnu složenost i raznolikost estetskih boja koje je Karamzin ponekad koristio suprotno vlastitim teorijskim pretpostavkama, ipak se može govoriti o glavnoj i najvažnijoj tendenciji narativnog stila “Historije” - o njenom specifičnom “hroničnom” koloritu.

Ruska hronika otkrila je Karamzinu svet neobičnih i uglavnom neshvatljivih filozofskih i etičkih dimenzija za „prosvetljeni“ um, ali je istoričar bio dužan da razume ovu složenu logiku hroničara. Dva sistema mišljenja su neminovno došla u dodir, a Karamzin je, svjestan toga, od samog početka dopustio dva nezavisna i samovrijedna narativna principa: „hroniku“, koja pretpostavlja naivan i prostodušan pogled na stvari, i istorijski, kao da komentariše „hroniku”. Citirajući, na primjer, u prvom tomu hroničarevu priču o "osveti i trikovima Olginovih", Karamzin istovremeno objašnjava zašto je on, istoričar, ponovio "Nestorove jednostavne priče". „Hroničar“, kaže Karamzin, „nam govori mnogo detalja, delimično nesaglasnih ni sa verovatnoćama razuma, ni sa značajem istorije... ali pošto istiniti incident treba da bude njihova osnova, a veoma drevne basne su radoznale za pažljivu uma, oslikavajući običaje i duh vremena, onda ćemo ponoviti jednostavne Nestorove priče...ʼʼ (1, 160). Slijedi prepričavanje legende, prikazano u izuzetno preciznom poetskom tonu. U prvim tomovima ima mnogo takvih „prepričavanja“, a u njima pažnju privlači zadivljujuća estetska osjetljivost povjesničara: prilično škrti podaci kronike pod njegovim perom poprimaju plastične obrise. Tako u priči o "Olginoj lukavosti" vidimo izuzetno blisku hronici sliku izdajničke žene ubijenog princa, koji je osmislio okrutnu osvetu Drevljanima. Na prostodušni poziv drevljanskih ambasadora da postanu žena njihovog princa, „Olga je s ljubavlju odgovorila: „Zadovoljna sam tvojim govorom. Ne mogu više da vaskrsnem svog muža. Sutra ću vam učiniti dužnu čast. Sada se vrati u svoj čamac, i kad moji ljudi dođu po tebe, reci im da te nose na rukama...” U međuvremenu, Olga je naredila da se iskopa duboka rupa u dvorištu kule i da se sutradan pozovu ambasadori (1, 161). Karamzin svoje „prepričavanje“ ne stilizira kao kroniku, već nastoji maksimalno objektivizirati pogled na stvari koji se jasno pojavljuje u naraciji antičkog ljetopisca. A Karamzin bi želio da nauči svog čitaoca da sagleda prošlost u svoj jednostavnosti i bezumjetnosti drevnih ideja: „O herojima istorije moramo suditi prema običajima i običajima njihovog vremena“ (1, 164).

Dok je radio na „Historiji“, Karamzin je sve pažljivije posmatrao figurativnu i stilsku strukturu drevnog ruskog spomenika, bilo da se radi o hronici ili „Povesti o pohodu Igorovom“, odlomke iz kojih je preveo u trećem tomu. U svoj narativ vješto umeće hroničarske figurativne izraze, dajući tako posebnu boju autorskoj intonaciji.

Jedan od najstrožih Karamzinovih kritičara, decembrist N. I. Turgenjev, napisao je u svom dnevniku: „Čitam treći tom Karamzinove istorije“. Osjećam neobjašnjivu draž u čitanju. Neki incidenti, poput munje koja prodire u srce, vezani su za Ruse iz davnih vremena...ʼʼ.

Od sveske do sveske, Karamzin je zakomplikovao svoj zadatak: pokušava prenijeti opći okus epohe, pronaći poveznu nit događaja iz prošlosti i istovremeno „objasniti“ karaktere ljudi, posebno jer raspon Izvori su postali širi, bilo je moguće izabrati bilo koju interpretaciju. Karamzin je bio fasciniran mogućnošću ne samo da navede postupke istorijskih heroja, već i da psihološki opravda određene njihove postupke. Iz tog ugla Karamzin je stvorio umjetnički najpunokrvnije likove svoje "Istorije" - Vasilija III, Ivana Groznog, Borisa Godunova. Važno je napomenuti da je, stvarajući posljednje tomove, Karamzin interno povezao svoje metode i zadatke s principima koje je Walter Scott istovremeno utjelovio u svojim povijesnim romanima. Naravno, Karamzin nije imao namjeru da "Istoriju ruske države" pretvori u roman, ali je ovo približavanje bilo legitimno: i u romanima Waltera Scotta i u Karamzinovoj "Povijesti" razvijena je nova kvaliteta umjetničkog mišljenja - historizam. .

Obogaćen iskustvom višegodišnje komunikacije sa istorijskim izvorima, Karamzin prelazi na prikaz najsloženije istorijskog doba - takozvanog Smutnog vremena, pokušavajući da ga otkrije uglavnom kroz prizmu lika Borisa Godunova.

Karamzina su često optuživali da je uzeo hroničnu verziju ubistva carevića Dimitrija i razvio je kao pouzdanu činjenicu. Ali koristeći ovu verziju, Karamzin je prvenstveno polazio od psihološke motivacije Borisovih zločinačkih planova. „Smrt Dimitrijeva bila je neizbežna“, piše Karamzin, jer, prema istoričaru, Godunov, zaslepljen ambicijom, nije više mogao da se zaustavi pred poslednjom preprekom koja ga je delila od kraljevskog trona. Čak i ako ga je do ove tačke dovela spontana sila istorijskih okolnosti, Karamzin ga ne oslobađa pune težine krivice. „Sudbina ljudi i naroda je misterija proviđenja, ali stvari zavise isključivo od nas“ (9, 7–8) - ovaj kriterij za procjenu ljudske ličnosti, iznesen u „Marfa Posadnitsa“, Karamzin je ostao vjeran u „Povijesti ruske države”. Zato, stvarajući inherentno tragične likove kraljeva tirana Ivana Groznog i Borisa Godunova, Karamzin sudi o njima na sudu istorije sa stanovišta najvišeg moralnog zakona, a njegova stroga „zadrhtimo kad to vidimo!“ (9, 439) zvuči kao lekcija i upozorenje autokratama.

Među raznolikim aspektima ideoloških i umjetničkih problema „Istorije ruske države” treba napomenuti da je Karamzin na jedinstven način otkrio problem nacionalnog karaktera. Sam Karamzinov izraz „narod” je dvosmislen; mogao bi biti ispunjen raznim sadržajima. Dakle, u članku 1802 ᴦ. „O ljubavi prema otadžbini i narodnom ponosu“ Karamzin je obrazložio svoje shvatanje naroda - nacije. „Slava je bila kolevka ruskog naroda, a pobeda je bila vesnik njegovog postojanja“, piše ovde istoričar, naglašavajući originalnost nacionalnog ruskog karaktera, čije su oličenje, prema piscu, poznati ljudi i herojski događaji. ruske istorije. Karamzin ovdje ne pravi društvene razlike: ruski narod se pojavljuje u jedinstvu nacionalnog duha, a pravedni "vladari" naroda nosioci su najboljih crta nacionalnog karaktera. Takvi su knez Jaroslav, Dmitrij Donskoj, takav je Petar Veliki.

Tema naroda - nacije - također zauzima važno mjesto u ideološkoj i umjetničkoj strukturi "Istorije ruske države". Mnoge odredbe članka „O ljubavi prema otadžbini i nacionalnom ponosu“ (1802) razvijene su ovdje na uvjerljivom istorijskom materijalu. Dekabrist N. M. Muravjov, već u drevnim slovenskim plemenima koje je opisao Karamzin, osjećao je preteču ruskog nacionalnog karaktera - vidio je narod „velik duhom, poduzetan“, koji sadrži „neku vrstu divne želje za veličinom“. Dubokim patriotskim osjećajem prožeti su i opis doba tatarsko-mongolske invazije, katastrofa koje je doživio ruski narod i hrabrost koju je pokazao u potrazi za slobodom. Ljudski um, kaže Karamzin, „u najvećoj stezi nalazi način da deluje, kao što reka, zatvorena stenom, traži struju, iako curi ispod zemlje ili kroz kamenje u malim potočićima“ (5, 410). ). Ovom smelom poetskom slikom Karamzin završava peti tom „Istorije“, koji govori o padu tatarsko-mongolskog jarma.

Ali, okrenuvši se unutrašnjoj, političkoj istoriji Rusije, Karamzin nije mogao zanemariti još jedan aspekt u pokrivanju teme naroda – društveni. Savremenik i svjedok događaja Velike Francuske revolucije, Karamzin je nastojao razumjeti uzroke narodnih pokreta usmjerenih protiv „legitimnih vladara“, da shvati prirodu pobuna koje su u ranom periodu bile pune istorije robova. U plemićkoj istoriografiji 18. stoljeća. Postojala je široko rasprostranjena ideja o ruskoj pobuni kao manifestaciji "divljaštva" neprosvijećenog naroda ili kao rezultat mahinacija "lutnika i prevaranta". Ovo mišljenje dijeli, na primjer, V. N. Tatishchev. Karamzin čini značajan iskorak u razumijevanju društvenih uzroka narodnih ustanaka. On pokazuje da je preteča gotovo svake pobune katastrofa, ponekad i više od jedne, koja zadesi narod: neuspjeh, suša, bolesti, ali što je najvažnije, ovim prirodnim katastrofama se dodaje i „ugnjetavanje moćnih“. „Gubernatori i tiuni“, primećuje Karamzin, „pljačkali su Rusiju kao Polovci“ (2, 101). A posljedica toga je tužni zaključak autora iz ljetopisčevog svjedočanstva: „narod zbog grabljivosti sudaca i činovnika mrzi kralja, najdobroćudnijeg i najmilosrdnijeg“ (3, 29–30). Govoreći o ogromnoj snazi ​​narodnih ustanaka u doba smutnog vremena, Karamzin ih, slijedeći terminologiju ljetopisa, ponekad naziva nebeskom kaznom poslanom proviđenjem. Ali to ga ne sprečava da sa sigurnošću navede prave, potpuno zemaljske razloge narodnog ogorčenja - „bezumna tiranija Džonove dvadeset četiri godine, paklena igra Borisovljeve žudnje za vlašću, katastrofa žestoke gladi... ” (11, 120). Karamzin je istoriju Rusije naslikao kao složenu, punu tragičnih kontradiktornosti. Ideja o moralnoj odgovornosti vladara za sudbinu države stalno je izlazila sa stranica knjige. Zato je tradicionalna obrazovna ideja ​monarhije kao pouzdanog oblika političkog ustrojstva velikih država - ideja koju dijeli i Karamzin - dobila novi sadržaj u njegovoj "Povijesti". Vjeran svojim obrazovnim uvjerenjima, Karamzin je želio da „Istorija ruske države“ postane velika lekcija vladajućim autokratama, da ih nauči državnoj mudrosti. Ali to se nije dogodilo. Karamzinova „istorija“ bila je drugačije suđena: u rusku kulturu ušla je u 19. veku, postavši, pre svega, činjenica književnosti i društvene misli. Ona je svojim savremenicima otkrila ogromno bogatstvo nacionalne prošlosti, čitav jedan umetnički svet u živom izgledu prošlih vekova. Neiscrpna raznolikost tema, zapleta, motiva, likova odredila je privlačnu snagu „Istorije ruske države” više od jedne decenije, uklj. i za dekabriste, uprkos činjenici da nisu mogli prihvatiti monarhijski koncept Karamzinovog istorijskog rada i podvrgnuti ga oštroj kritici. Najpronicljiviji suvremenici Karamzina, a prije svega Puškin, vidjeli su u „Historiji ruske države” još jednu, njegovu najvažniju inovaciju – pozivanje na nacionalnu prošlost kao predistoriju modernog nacionalnog postojanja, bogatu za njega poučnim poukama. Dakle, Karamzinov dugogodišnji i višetomni rad bio je značajan korak za svoje vrijeme ka formiranju građanstva u ruskoj društveno-književnoj misli i uspostavljanju historicizma kao izuzetno važnog metoda društvene samospoznaje. To je Belinskom dalo sve razloge da kaže da će „Istorija ruske države“ „uvek ostati veliki spomenik u istoriji ruske književnosti uopšte i u istoriji književnosti ruske istorije“ i da oda „zahvalnost velikim čovjeka zbog činjenice da je, dajući sredstva da prepozna nedostatke svog vremena, pomjerio eru koja ga je pratila.

Principi umjetničkog pripovijedanja u "Istoriji ruske države" N. M. Karamzina - koncept i vrste. Klasifikacija i karakteristike kategorije „Principi umjetničkog pripovijedanja u „Istoriji ruske države“ N. M. Karamzina“ 2017, 2018.