Príklady objektívneho sveta v dielach N.V. Gogoľ

Obraz človeka obklopeného svetom vecí nevyhnutne mení predmet na neoddeliteľnú súčasť obrazu postavy: obraz predmetu v mysli čitateľa sprevádza obraz hrdinu alebo sa dokonca stáva jeho obrazným ekvivalentom, metaforickou náhradou.

Samotný problém materiálneho sveta v dielach menovaného spisovateľa sa javí ako mimoriadne dôležitý a významný, keďže spojenie medzi človekom a jeho okolitým objektívnym prostredím je na jednej strane mimoriadne silné, na druhej strane mobilné, keďže veci sa často mení na človeka a človeka na veci. Prítomnosť takéhoto spojenia zase predstavuje umeleckú črtu spisovateľovho štýlu, čím určuje jeho originalitu a jedinečnosť.

Od zbierky „Večery na farme pri Dikanke“ po „Petrohradské rozprávky“ a „Mŕtve duše“ prechádza Gogolov hmotný svet zjavným umeleckým vývojom: od jasu farieb a vzorovaného dizajnu až po fádnosť obrazu a farebnú monotónnosť. Národnú príchuť obsiahnutú v zbierke „Večery na farme u Dikanky“ vystrieda próza mestského života s jej groteskno-realistickými opismi v „Petrohradských rozprávkach“, materiálne reálie prezentované autorom sa dostávajú do bližšieho kontaktu s vnútorným svetom. postáv, čo plnšie a presnejšie odráža okolitú realitu. V Mŕtvych dušiach sa Gogolov talent odhaľuje ako talent groteskného spisovateľa každodenného života so schopnosťou ukázať vnútorný svet konkrétneho hrdinu prostredníctvom predmetov, ktoré ho obklopujú.

Hmotný svet je pre Gogola zaujímavý jednak sám o sebe, ako samostatne žijúci, majúci svoj charakter a zákonitosti vývoja (samostatný predmet zobrazenia), jednak ako prejav vlastností ľudského sveta. Často sú to tieto alebo tie veci, ktoré pomáhajú odhaliť podstatu ľudských vzťahov a odhaliť zvláštnosti spôsobu života ako celku.

Hmotný svet v dielach N. V. Gogola možno právom považovať za najdôležitejší predmet popisu a prostriedok na odhalenie vnútorného sveta postáv, pretože Gogolova vec sa stáva nielen prostriedkom sociálnej charakterizácie hrdinu, ale vyjadruje aj jeho miesto. v morálnom svete, postavenie v spoločnosti.

Verím, že analýza literárneho textu na vyučovacích hodinách alebo mimoškolských aktivitách z tohto pohľadu („Objekt-symbol a charakter.“ „Objekt ako prostriedok vytvárania obrazu človeka“) nasmeruje študentov k „prehodnoteniu“ prečítaných Gogoľových diel. v minulosti a pozrieť sa na ne novým spôsobom a pri plnení tvorivých úloh preukázať svoje analytické schopnosti, schopnosti a zručnosti samostatnej výskumnej práce.

Zadania pre výskumnú lekciu „Titulný obrázok v príbehu N. V. Gogola „Plášť“:

1. Miesto obrazu plášťa v systéme obrazov príbehu.

2. Dokážte, že v Gogolovom príbehu hrá dejovú úlohu obraz kabáta.

3. V texte príbehu nájdite popis plášťa. Aké základné techniky používa?

Gogoľ vytvoriť imidž kabáta?

4. Ako pomáha obraz kabáta pri odhaľovaní obrazu Akakiho Akakijeviča?

5. Aký je v príbehu symbol plášťa?

6. Prečo je v názve príbehu zahrnutý obrázok kabáta?

(Lekčné materiály)

Hoci pozornosť čitateľa púta predovšetkým obraz Akakiho Akakijeviča, plášť zaujíma ústredné miesto v systéme obrazov príbehu N. V. Gogola. Kabát nie je len najdôležitejším prostriedkom na vytvorenie obrazu „malého muža“, drobného úradníka Bashmachkina, ale aj objektom, ktorý hrá dejovú úlohu. A čo je najdôležitejšie, tento predmet sa stáva symbolom sveta, ktorý stvoril Akaki Akakievič a ktorý ho ničí. Obraz plášťa tiež dostáva bohatý obsah a stáva sa jedným z najdôležitejších prostriedkov na vyjadrenie postavenia autora vo vzťahu k byrokratickej a byrokratickej ruskej realite Gogolovej doby, pričom nahrádza skutočné duchovné hodnoty imaginárnymi hodnotami.

Vzhľad obrazu kabáta je spojený s kravatou. „Akakiy Akakievič začal pociťovať nejaký čas, že ho nejako zvlášť zahrieva chrbát a rameno, napriek tomu, že sa snažil čo najrýchlejšie prebehnúť cez legálny priestor. Nakoniec ho napadlo, či má v kabáte nejaké hriechy. Keď si ho doma dôkladne prezrel, zistil, že na dvoch alebo troch miestach, totiž na chrbte a na pleciach, je ako kosák; látka bola tak opotrebovaná, že presakovala a podšívka sa rozmotávala.“

Obraz starého kabáta vytvoril autor s pomocou hyperboly a grotesky: „látka... bola opotrebovaná, bolo ju vidieť,“ „rozťahovala sa podšívka“, „mala zvláštnu štruktúru: golier sa každým rokom zmenšoval a zmenšoval, pretože to slúžilo na podkopávanie iných jeho častí.“ O hre dvoch významov slova „podkopávanie“ (v jazyku krajčírov – „lemovanie, oprava“ a v ruštine sloveso „podkopávanie“ znamená „poškodzovať, erodovať alebo korodovať zvnútra“ alebo „oslabovať“, spôsobiť rozklad”), Gogol vybudoval vnútorný rozpor obrazu: každý pokus uviesť kabát do slušného tvaru a poriadku znamená jeho väčšie zničenie. Pomocou techniky personifikácie Gogol zobrazuje kabát ako živého tvora: ako človek má „hriechy“, „ušľachtilé meno“, ktoré si kolegovia Akaki Akakievich odnášajú a nazývajú ho „kapucňou“. Mizerný, ošarpaný kabát symbolizuje chudobu, chudobu ducha úbohého úradníka Bašmačkina.

V príbehu sú dva kabáty: starý a nový. Pri konštrukcii obrazu kabáta Gogol, spoliehajúc sa na princíp kontrastu, používa v popise epitetá, detaily, prirovnania („tenká skriňa“, „vec je úplne zhnitá“, „dotkni sa jej ihlou a plazí sa“, „fúkni vietor a rozletí sa“)“ - „nie je o nič lepšie ako látka“, dobrý, hustý kaliko „bolo ešte lepšie ako hodváb a ešte krajšie a lesklejšie na pohľad“), organizuje dej okolo predmetu (starý plášť je predmetom posmechu a posmechu funkcionárov, nový je dôvodom blahoželania, „veľký slávnostný sviatok, obed). To všetko pomáha čitateľovi pochopiť hĺbku symbolického obsahu obrazu plášťa.

Čo znamená nový kabát pre Akaki Akakievicha? Aký je symbolický, zovšeobecňujúci význam obrazu plášťa v Gogolovom diele?

Nový kabát nie je len Bašmačkinovou ochranou pred severným mrazom, je znakom jeho príslušnosti k byrokratickej štruktúre - zodpovedajúcej jeho titulu titulárneho poradcu. Pobyt v tomto sociálnom prostredí zabíja u úradníka všetky vysoké city a kreativitu. Akakiy Akakievich je beznádejne priemerný, neinteligentný, nevie ani prepísať, keď trochu prerobil papier. Nežije s ľuďmi, ale vo svojom postavení. Obsluhuje s láskou a v kopírovaní vidí svoj vlastný, pestrý a príjemný svet, dokonca mal obľúbené písmenká. Toto je mŕtvy svet. Preto je Bashmachkinov život plný jednej vášne. Vášeň pre kabát sa stáva náhradou za skutočnú duchovnú túžbu po láske, ktorá je vlastná každému živému človeku. Slovo „vášeň“ nie je Gogolovo, ale zdá sa, že celkom presne vyjadruje napätie a neodolateľnosť túžby jeho hrdinu stať sa majiteľom nového kabáta. Autorova irónia spočíva v samotnej nesúmerateľnosti predmetu ašpirácie a imperiálnej sily, s akou je vyjadrená. „Odvtedy akoby sa jeho samotná existencia stala akosi plnšou...“, „stal sa akosi živším, ešte pevnejším charakterom, ako človek, ktorý si už definoval a stanovil cieľ...“, "Niekedy sa mu v očiach objavil oheň, hlavou mi dokonca prebleskli tie najodvážnejšie myšlienky: naozaj si mám dať kunu na obojok?" Riešenie jednoduchého každodenného problému je umiestnené na vysokom piedestáli. Rozpor medzi jedným a druhým, vytvárajúci živý komický efekt, vyvoláva v čitateľovi trpké myšlienky o ochudobnení a zvrátenosti hrdinovej duše, o jej bezvýznamnosti a prázdnote, vedie k pochopeniu postavenia autora vo vzťahu k novodobému Gogolovi byrokratický svet, v ktorom si vonkajšie a vnútorné vymenilo miesto: U niekoho uniforma nahradila osobnosť, u iného hodnosť nahradila človeka. Hodnotu človeka určuje hodnosť, oblečenie, domov, t.j. podľa formálnych charakteristík, čo sa stáva konvenčným vyjadrením prísneho hierarchického usporiadania a neosobnosti ľudskej existencie.

Krátkodobé vlastníctvo nového kabáta úplne zmenilo Bashmachkinovu pozíciu vo svete úradníkov: „celý deň je ako najväčší slávnostný sviatok“, Akakiy Akakievič je v centre pozornosti, „v najšťastnejšej nálade“.

Strata kabáta sa pre Akakiho Akakijeviča rovná strate zmyslu života, strate seba samého. Teraz je bezbranný proti mrazu a umiera na prechladnutie, ale v podstate preto, že sa opäť stal bezvýznamným. Zdôraznila to jeho návšteva u „významnej osoby“.

Na obrázku kabáta N.V. Gogol ukázal charakteristický detail ruského predstaviteľa stredu

XIX storočia a tiež vyjadril myšlienku hlbokej závislosti správania a vnútorného sveta človeka na štruktúre sociálneho prostredia.

Lekcia-exkurzia do Múzea literárnych hrdinov

(materiály na lekciu)

Téma: Objekt ako prostriedok vytvárania obrazu hrdinu / podľa básne N. V. Gogoľa „Mŕtve duše“ /

Cieľ: realizovať projekt, pokračovať v práci v skupinách na identifikácii detailov, umeleckých prostriedkov a techník v texte Gogoľovej básne, pomocou ktorej autor vytvára obrazy hrdinov; používať podrobné obrázky objektov na charakterizáciu vlastníkov pôdy; opakovať o paradoxe, groteske, oxymorone; pomôcť študentom pripraviť exponát pre múzeum literárnych hrdinov a vytvoriť jeho legendu; pestovať záujem žiakov o študované umelecké diela.

Neštandardná lekcia „Exkurzia do Múzea literárnych hrdinov“ pomôže učiteľovi priblížiť študentovi k práci, hrdinovi, spisovateľovi, „zdržať sa cez čiaru“. Táto zaujímavá forma organizácie vyučovacej hodiny, ktorej základom je skupinová projektová činnosť študentov, výsledkom je prezentácia projektu, si vyžaduje veľa starostlivej práce a prípravy. Deti dostávajú za úlohu: pripraviť múzejnú expozíciu buď podľa knihy, alebo hrdinu (hrdinov) knihy, t.j. detail exponátu, ozvučenie exkurzie.

Skupinové úlohy:

Dokážte, že N. V. Gogol používa zoznam objektov a detailné obrázky jednotlivých objektov na vytváranie obrazov vlastníkov pôdy a ich domov.

Dokážte, že v „Dead Souls“ je predmet symbolom kvalít človeka a môže symbolizovať stav jeho duše (uveďte príklady takýchto detailov a odhaľte ich význam).

Dokážte, že mnohé obrazy predmetov sú založené na paradoxe – pomocou grotesky, oxymoronu.

Pre múzeum:

– pripraviť exponát na vystavenie (estetický dizajn, etikety v duchu doby)

– vymyslite ku každému exponátu „legendu“ (prečo je to dôležité pre pochopenie charakteru hrdinu, jeho úlohy, zámeru autora, myšlienky diela)

– poskytnúť „zvýraznenie“ – prekvapenie (hudobný sprievod, inscenácia, špeciálne efekty)

– čas prezentácie – 3-5 minút

Slovo učiteľa. Obraz objektu je symbolom kvalít postavy v Gogolovej básni.

N.V. Gogol, nezvyčajne pozorný umelec, vedel, ako nájsť odraz charakteru človeka v maličkostiach každodenného života, ktorý ho obklopuje. Človek je zapletený do „bahna maličkostí“. Duchovný svet Gogoľových hrdinov je taký plytký a bezvýznamný, že vec nesie odtlačok charakteru človeka, ktorému patrí, a môže dobre vyjadrovať ich vnútornú podstatu. Preto sa človek a neživý predmet často zblížia. Jedno pomáha lepšie porozumieť druhému; a predmet pôsobí ako prostriedok na vytvorenie obrazu človeka, je symbolom jeho vlastností, jeho duševného stavu. Spomeňme si na prvé riadky „Dead Souls“. „Pomerne krásna jarná britzka, v ktorej cestujú mládenci: podplukovníci vo výslužbe, štábni kapitáni, statkári s asi stovkou sedliackych duší, – jedným slovom, všetci tí, ktorým sa hovorí stredostavovskí páni, sa prehnali bránami hotela v r. provinčné mesto NN.“ O britzi sa už nič nehovorí, charakterizuje ju ľudia. Potom sa však zdá, že odrazený lúč na ne dopadá. Oveľa častejšie sa však ľudia odhaľujú cez veci, ktoré im patria. Napríklad Chichikova krabica pomáha nahliadnuť do vnútorného sveta Pavla Ivanoviča. „Tu je vnútorné usporiadanie: úplne v strede je mydelnička, za mydelničkou je šesť alebo sedem úzkych prepážok na žiletky; potom štvorcové zákutia pre pieskovisko a kalamár s člnkom vyhĺbeným medzi nimi na pierka, pečatný vosk a všetko, čo je dlhšie; potom všelijaké prepážky s viečkami a bez viečok na niečo kratšie, vyplnené služobnými, pohrebnými, divadelnými a inými lístkami, ktoré sa skladali ako suveníry. Odstránila sa celá horná zásuvka so všetkými prepážkami a pod ňou bolo miesto, ktoré zaberali kopy papierov v liste, potom tam bola malá schovaná zásuvka na peniaze, ktorá sa nepozorovane vytiahla z boku krabice. Vždy vytiahol tak narýchlo a majiteľ ho v tom istom momente posunul späť, že sa asi ani nedá povedať, koľko tam bolo peňazí.“ Tak sa odhaľujú tajomstvá ľudskej duše podnikavého obchodníka, energického nadobúdateľa so starostlivo skrytými nezákonnými úmyslami.

Mnohé obrazy Gogoľovej básne sú postavené na paradoxe s použitím grotesky, oxymoronu. Dnes sa vydáme na exkurziu do múzea literárnych hrdinov básne „Mŕtve duše“ od N. V. Gogolu, exponátmi budú predmety a veci charakteru, ktoré sa stali nielen dvojníkmi svojich majiteľov, ale aj nástrojom ich satirickej tvorby. výpoveď – to je črta poetiky N.V.Gogoľa

Výkon študentov. Prezentácie exponátov. Ochrana projektu.

Charakteristickým rysom Manilovho charakteru je neistota, nečinné snívanie, nečinnosť, zlé hospodárenie. Gogol ironicky poznamenáva: "Každý má svoje nadšenie, Manilov nemal nič." Toto je naivný, samoľúby, sladký nečinný rečník. A jeho veci nesú odtlačok hrdinovej osobnosti: niečo v nich chýba alebo je nadbytočné... Predmet symbolizujúci Manilovov stav mysle sú hromady popola zoradené na parapete - výsledok nezmyselných hodín snov. A napokon kniha, označená záložkou na 14. strane, ktorú on, podľa neho najvzdelanejší človek, neustále čítal dva roky. Gogoľ použil techniku ​​paradoxu.

Korobochka na čele s klubom je ponorený do sveta domácich maličkostí a zaoberá sa len jednou vecou - centovým ziskom. A nevie, ako naložiť s centom: peniaze ležia ako mŕtvola v jej farebných taškách. Hromadenie a drobné hromadenie sa prejavuje v početných vrecúškach s vláknami, roztrhnutých a zachovaných salopoch a starom balíčku kariet. Zdalo sa, že hodiny majú problém držať čas, s podivným pískaním a syčaním. Groteska – čas sa zastaví

Nozdryov je človek širokej povahy. S ľahkým srdcom prehrá veľa peňazí alebo si môže kúpiť kopu nepotrebných vecí. Toto je „historická osoba“, pretože mnohé z jeho kombinácií končia „históriou“ - škandálom, bojom. Nozdryov je bezohľadný chvastúň, majster „odlievania guliek“, klamár. Zdá sa, že objekt, ktorý charakterizuje stav jeho duše, je nesmrteľný orgán. Predvádza mazurku, no hru preruší pieseň „Malbrug išiel na túru“ a zrazu končí valčíkom. Veľmi živá fajka sa ale nechce upokojiť a ešte dlho hvízda. Je tu zachytená celá postava Nozdryova: nepokojný, zlomyseľný, násilnícky, pripravený každú chvíľu spôsobiť neplechu, neplechu a urobiť niečo nečakané, nevysvetliteľné.

Sobakevič sa málo podobá na iných vlastníkov pôdy. Je to rozvážny majiteľ, prefíkaný obchodník, tesná päsť. Má málo slov, má železnú rukoväť, všetko s ním je trvácne – po stáročia. Predstavte si orechovú kanceláriu na absurdných štyroch nohách, stôl, stoličku, kreslá, z ktorých každé akoby hovorilo: „A ja som tiež Sobakevič. A tiež vyzerám ako Sobakevič!“ A obrazy, ktoré zobrazujú „hrdinov s takými hrubými stehnami a neuveriteľnými fúzmi, že telom prebehli triašky“. Zdá sa, že groteskný obraz tvarohového koláča, väčšieho ako tanier, zosobňuje Sobakevičovu beštiálny apetít a jeho silu.

Plyushkin je vlastníkom stáleho množstva vecí, ale tovar, ktorý nahromadil, mu nepriniesol šťastie a pokoj. Jeho zásoby hnijú a stávajú sa nepoužiteľnými. Neustály strach o svoj majetok robí z Pljuškina otroka vecí, „dieru v ľudstve“. Jeho dušu zosobňuje sušená sušienka z veľkonočného koláča, ktorý priniesla jeho dcéra na Veľkú noc, čo vyjadruje nezmyselné hromadenie, lakomosť a podozrievavosť. Hrdina vlečie do domu všetko: starú handru, vedro, podrážku, črep. Gogoľ groteskne zobrazuje „hodiny so zastaveným kyvadlom, ku ktorým už pavúk pripevnil sieť“. Podľa slovníka symbolov zastavené hodiny znamenajú smrť. Pavúk v kresťanskom symbolickom myslení je zlým opakom dobrej včely a vo väčšine prípadov slúži na zobrazenie hriešnych myšlienok, ktoré budú z človeka vysávať krv. A ľudia veria, že pavúk je dušou zosnulej osoby.

Tu je ďalšia dôležitá položka. Na jej vyobrazenie autor používa oxymoron – luster by mal svietiť, prinášať svetlo, ale visel „v plátennom vrecku, prach vyzeral ako hodvábny kokon, v ktorom sedí červ“.

Hrdinami básne N. V. Gogola „Mŕtve duše“ sú ľudia bez spirituality, neschopní akéhokoľvek vysokého duchovného hnutia. Vo svojich ašpiráciách sú obmedzené a primitívne. Ich záujmy takmer nikdy neprekračujú hranice vulgárnej vecnosti. Preto osobitnú pozornosť spisovateľa venoval zobrazeniu života týchto ľudí. Veci, nábytok a predmety do domácnosti zohrávajú v rozprávaní veľmi aktívnu úlohu a pomáhajú jasnejšie zvýrazniť určité charakterové črty postáv.

Zdá sa, že vyššie navrhnutá práca na obraze postavy pri štúdiu Gogoľových diel z tohto uhla pomôže študentom ďalej pochopiť hĺbku symbolického obsahu obrazov takých predmetov, ako je Oblomovova róba a pohovka v Goncharovovom románe, Belikovov prípad Čechov ,“ Kuprinov granátový náramok atď.

Literatúra

Galanov B.E. Maľba slovami: Portrét. Scenéria. Vec. M.: Sovietsky spisovateľ. 1972. – 184 s.

Gogol N.V. Vybrané diela. M.: Beletria. 1987. – 703. (B – ka učitelia)

Dobin E.S. Umenie detailov. Pozorovania a analýzy. L.: Sovietsky spisovateľ. 1975. – 191.

Kislitsyna T.G. Ortodoxná kultúra v škole. Lekcie ruskej literatúry. M.: Duchovný pôvod. 2004. – 223.

Mashinsky S.I. Umelecký svet Gogola. M.: Osveta. 1979. – 432.

Chertov V.F. Slovo – obraz – význam: filologický rozbor literárneho diela. M.: Drop. 2006. – 444.

FEDERÁLNA AGENTÚRA PRE VZDELÁVANIE

ŠTÁTNA VZDELÁVACIA INŠTITÚCIA

VYŠŠIE ODBORNÉ VZDELANIE

"ŠTÁTNA PEDAGOGICKÁ UNIVERZITA TOMSK"

filologickej fakulte

Katedra literatúry

KURZOVÁ PRÁCA

TÉMA MALÉHO ČLOVEKA V PRÁCI N.V. GOGOL

Vykonané:

Študent 71. skupiny RY

3. ročník FF Guseva T.V.

Hodnotenie práce:

____________________

"___" __________ 20__

vedúci:

Kandidát filologických vied, docent

Tatarkina S.V.

___________________

Úvod 3

Kapitola 1 Téma „malého muža“ v ruskej literatúre 19. storočia 5

Kapitola 2„Malý muž“ v Gogolovom príbehu „Plášť“ 15

2.1 História vzniku „Overcoatu“ 15

2.2 „Malý muž“ ako sociálny a morálno-psychologický koncept v Gogolovom „Plášte“ 16

2.3 Kritici a súčasníci Gogola o príbehu „Plášť“ 21

Záver 22

Bibliografia 23

ÚVOD

Ruská literatúra so svojou humanistickou orientáciou nemohla ignorovať problémy a osudy obyčajného človeka. Bežne sa v literárnej kritike začala nazývať téma „malého človeka“. Na jej počiatkoch boli Karamzin, Puškin, Gogoľ a Dostojevskij, ktorí vo svojich dielach („Chudák Liza“, „Agent stanice“, „Plášť“ a „Chudobní ľudia“) odhaľovali čitateľom vnútorný svet obyčajného človeka, jeho pocity a zážitky.

F.M. Dostojevskij vyzdvihuje Gogola ako prvého, ktorý čitateľom odhalil svet „malého človeka“. Pravdepodobne preto, že v jeho príbehu „The Overcoat“ je hlavnou postavou Akaki Akakievich Bashmachkin, zatiaľ čo ostatné postavy tvoria pozadie. Dostojevskij píše: „Všetci sme vyšli z Gogoľovho „Plášťa“.

Príbeh „The Overcoat“ je jedným z najlepších v práci N.V. Gogoľ. Spisovateľ v ňom pred nami vystupuje ako majster detailu, satirik a humanista. Gogol, ktorý rozprával život menšieho úradníka, dokázal vytvoriť nezabudnuteľný, živý obraz „malého muža“ s jeho radosťami a problémami, ťažkosťami a starosťami. Akakiho Akakijeviča obklopuje beznádejná núdza, ale nevidí tragédiu svojej situácie, pretože je zaneprázdnený obchodom. Bashmachkin nie je zaťažený svojou chudobou, pretože nepozná iný život. A keď má sen – nový kabátik, je pripravený znášať akékoľvek útrapy, len aby priblížil realizáciu svojich plánov. Autor je celkom vážny, keď opisuje potešenie svojho hrdinu z realizácie jeho sna: kabát je ušitý! Bashmachkin je úplne šťastný. Ale ako dlho?

„Malý muž“ nie je predurčený byť šťastným v tomto nespravodlivom svete. A až po smrti je spravodlivosť vykonaná. Bashmachkinova „duša“ nájde pokoj, keď získa späť svoj stratený predmet.

Gogol vo svojom „kabáte“ ukázal nielen život „malého muža“, ale aj jeho protest proti nespravodlivosti života. Aj keď je táto „rebélia“ plachá, takmer fantastická, hrdina stále stojí za svojimi právami, proti základom existujúceho poriadku.

Účel tejto práce- preskúmajte tému „malého muža“ v Gogolovom diele založenom na Gogolovom príbehu „Plášť“.

V súlade s účelom, hlavné ciele:

1. Zvážte tému „malého človeka“ v dielach ruských klasikov (Puškin, Dostojevskij, Čechov);

2. Analyzujte Gogolovo dielo „Plášť“, pričom hlavnú postavu Akakija Akakijeviča Bašmačkina považujte za „malého muža“, neschopného odolať hrubej sile;

3. Pomocou materiálu z príbehu „The Overcoat“ od Gogola preskúmajte obraz „malého muža“ ako školy pre ruských spisovateľov.

Metodologickým základom práce v kurze je výskum: Yu.G. Manna, M.B. Chrapčenko, A.I. Revyakin, Anikin, S. Mashinsky, ktoré zdôrazňujú tému „malého muža“

KAPITOLA 1. TÉMA ČLOVKA V RUSKEJ LITERATÚRE 19. STOROČIA

Dielo mnohých ruských spisovateľov je presiaknuté láskou k obyčajnému človeku a bolesťou k nemu. Téma „malého muža“ v literatúre vznikla ešte pred N.V. Gogoľ.

Jedným z prvých, ktorí predložili demokratickú tému „malého muža“ v literatúre, bol A.S. Puškin. V „Belkinových rozprávkach“, dokončených v roku 1830, spisovateľ maľuje nielen obrazy zo života šľachty („Mladá dáma-roľníčka“), ale tiež upriamuje pozornosť čitateľov na osud „malého muža“. Táto téma bola prvýkrát vypočutá v skladbách „Bronzový jazdec“ a „Agent stanice“ od Puškina. Je to on, kto sa prvýkrát pokúša objektívne a pravdivo zobraziť „malého človiečika“.

Vo všeobecnosti obraz „malého muža“: toto nie je vznešený, ale chudobný muž, urážaný ľuďmi vyššieho postavenia, muž donútený k zúfalstvu. Nemyslí sa tým len človek bez hodností a titulov, ale skôr sociálno-psychologický typ, teda človek, ktorý sa cíti pred životom bezmocný. Niekedy je schopný protestu, ktorého výsledkom je často šialenstvo a smrť.

Hrdinovi príbehu „The Station Agent“ je cudzie sentimentálne utrpenie, má svoje vlastné trápenia spojené s nepokojným životom. Niekde na križovatke prechádzajúcich ciest je malá poštová stanica, kde býva úradník Samson Vyrin a jeho dcéra Dunya – jediná radosť, ktorá spestruje neľahký život domovníka, plný kriku a nadávok okoloidúcich. A zrazu ju tajne odvezú od otca do Petrohradu. Najhoršie je, že Dunya odišla s husárom z vlastnej vôle. Keď prekročila prah nového, bohatého života, opustila svojho otca. Samson Vyrin, ktorý nedokázal „vrátiť stratenú ovcu“, zomiera sám a nikto si jeho smrť nevšimne. O ľuďoch, ako je on, Pushkin na začiatku príbehu píše: „Budeme však spravodliví, pokúsime sa vžiť do ich pozície a možno ich začneme súdiť oveľa miernejšie.“

Životná pravda, súcit s „malým mužom“, urážaný na každom kroku nadriadenými vyššími hodnosťami a postavením - to je to, čo cítime pri čítaní príbehu. Puškin sa stará o tohto „malého muža“, ktorý žije v smútku a núdzi. Príbeh, ktorý tak realisticky zobrazuje „malého človiečika“, je presiaknutý demokraciou a ľudskosťou.

Ale Puškin by nebol skvelý, keby neukázal život v celej jeho rozmanitosti a vývoji. Život je oveľa bohatší a vynaliezavejší ako literatúra a spisovateľ nám to ukázal. Obavy Samsona Vyrina neboli opodstatnené. Jeho dcéra nebola nešťastná, osud, ktorý ju čakal, nebol najhorší. Spisovateľ nehľadá vinníkov. Jednoducho ukazuje epizódu zo života bezmocného a chudobného prednostu stanice.

Príbeh znamenal začiatok vytvorenia akejsi galérie obrazov „malých ľudí“ v ruskej literatúre.

V roku 1833 sa objavil Puškinov „Bronzový jazdec“, v ktorom „malý muž“ s tragickým osudom vyjadruje plachý protest proti neľudskej autokracii.

V tomto diele sa básnik snažil vyriešiť problém vzťahu jednotlivca a štátu. Puškin videl možnosť dosiahnutia dohody, harmónie medzi jednotlivcom a štátom, vedel, že človek sa môže súčasne rozpoznať ako súčasť veľkého štátu a svetlej individuality, oslobodenej od útlaku. Na akom princípe má byť budovaný vzťah medzi jednotlivcom a štátom, aby súkromné ​​a verejné splynulo v jeden celok? Puškinova báseň „Bronzový jazdec“ bola jedinečným pokusom odpovedať na túto otázku.

Dej Puškinovej básne je celkom tradičný. Na výstave nám autor predstavuje Evgenija, skromného úradníka, „malého človiečika“. Eugene je jedným z chudobných šľachticov, ktorých Pushkin mimochodom spomína a hovorí, že hrdinovia predkovia boli uvedení v „Histórii Karamzinu“. Evgenyho život je dnes veľmi skromný: slúži „niekde“, miluje Parasha a sníva o tom, že sa ožení s dievčaťom, ktoré miluje.

V Bronzovom jazdcovi sú súkromný život a verejný život predstavené ako dva uzavreté svety, z ktorých každý má svoje zákonitosti. Eugenov svet – sny o tichých radostiach rodinného života. Svet súkromníka a svet štátu nie sú od seba len oddelené, sú nepriateľské, každý z nich prináša tomu druhému zlo a skazu. Peter teda položí svoje mesto „napriek svojmu arogantnému susedovi“ a ničí to, čo je dobré a sväté pre chudobného rybára. Peter, ktorý sa snaží podmaniť si a skrotiť živly, privolá ich zlú pomstu, to znamená, že sa stane vinníkom zrútenia všetkých Eugenových osobných nádejí. Evgeny sa chce pomstiť, jeho hrozba („Škoda pre teba!“) je smiešna, no plná túžby po vzbure proti „idolu“. Ako odpoveď prijíma Petrovu zlú pomstu a šialenstvo. Tí, ktorí sa búrili proti štátu, boli strašne potrestaní.

Vzťah medzi súkromným a verejným má byť podľa Puškina založený na láske, a preto by sa život štátu a jednotlivca mal navzájom obohacovať a dopĺňať. Puškin rieši konflikt medzi jednotlivcom a štátom, prekonáva jednostrannosť Jevgenijovho svetonázoru a pohľadu na život na opačnej strane ako hrdina. Vrcholom tohto stretu je vzbura „malého“ muža. Puškin, povyšujúci úbohého šialenca na úroveň Petra, začína používať vznešenú slovnú zásobu. V momente hnevu je Eugene skutočne hrozný, pretože sa sám odvážil ohroziť Bronzového jazdca! Vzbura Eugena, ktorý sa zbláznil, je však nezmyselná a trestuhodná. Tí, ktorí sa klaňajú modlám, sa stávajú ich obeťami. Je možné, že Eugenova „rebélia“ obsahuje skrytú paralelu s osudom Decembristov. Potvrdzuje to aj koniec Bronzového jazdca.

Rozborom Puškinovej básne prichádzame k záveru, že básnik sa v nej prejavil ako skutočný filozof. „Malí“ ľudia sa budú búriť proti vyššej moci, pokiaľ bude existovať štát. Toto je tragédia a rozpor večného boja medzi slabými a silnými. Kto je na vine: veľký štát, ktorý stratil záujem o jednotlivca, alebo „malý človek“, ktorý sa prestal zaujímať o veľkosť dejín a vypadol z nich? Čitateľské vnímanie básne sa ukazuje ako krajne rozporuplné: podľa Belinského Puškin zdôvodnil tragické právo impéria celou jeho štátnou mocou nakladať so životom súkromnej osoby; v 20. storočí niektorí kritici tvrdili, že Puškin bol na Eugenovej strane; existuje aj názor, že konflikt zobrazený Puškinom je tragicky neriešiteľný. Je však zrejmé, že pre samotného básnika v „Bronzovom jazdcovi“ podľa vzorca literárneho kritika Yu.Lotmana „nie je správna cesta presúvať sa z jedného tábora do druhého, ale „povzniesť sa nad krutý vek“. "zachovanie ľudskosti, ľudskej dôstojnosti a úcty k životom iných ľudí."

V Puškinových tradíciách pokračovali a rozvíjali ich Dostojevskij a Čechov.

Vo F.M. Dostojevského téma „malého človiečika“ je prierezová v celej jeho tvorbe. Tejto témy sa teda dotkol už prvý román vynikajúceho majstra „Chudobní ľudia“ a stal sa hlavným v jeho diele. Takmer v každom románe Dostojevského sa stretávame s „malými ľuďmi“, „ponižovanými a urazenými“, ktorí sú nútení žiť v chladnom a krutom svete.

Mimochodom, Dostojevského román „Chudobní ľudia“ je preniknutý duchom Gogolovho plášťa. Toto je príbeh o osude toho istého „malého muža“, zdrveného smútkom, zúfalstvom a sociálnym nedostatkom práv. Korešpondencia nebohého úradníka Makara Devuškina s Varenkou, ktorá prišla o rodičov a prenasleduje ju pasák, odhaľuje hlbokú drámu života týchto ľudí. Makar a Varenka sú pripravení vydržať navzájom akékoľvek ťažkosti. Makar, žijúci v krajnej núdzi, pomáha Varyovi. A Varya, ktorá sa dozvedela o Makarovej situácii, mu prichádza na pomoc. Ale hrdinovia románu sú bezbranní. Ich vzbura je „vzbura na kolenách“. Nikto im nemôže pomôcť. Varya je odvedený na istú smrť a Makar zostáva sám so svojím žiaľom. Životy dvoch krásnych ľudí sú zlomené, zmrzačené, rozbité krutou realitou.

Je zaujímavé poznamenať, že Makar Devushkin číta „The Station Agent“ od Puškina a „The Overcoat“ od Gogola. Sympatický je k Samsonovi Vyrinovi a nepriateľský k Bashmachkinovi. Asi preto, že v ňom vidí svoju budúcnosť.

V románe „Zločin a trest“ je téma „malého muža“ skúmaná s osobitnou vášňou, so zvláštnou láskou k týmto ľuďom.

Chcel by som poznamenať, že Dostojevskij mal zásadne nový prístup k zobrazovaniu „malých ľudí“. Už to nie sú tupí a udupaní ľudia, ako to bolo v Gogoli. Ich duša je zložitá a rozporuplná, sú obdarení vedomím svojho „ja“. V Dostojevskom sám „malý muž“ začína rozprávať, rozprávať o svojom živote, osude, problémoch, hovorí o nespravodlivosti sveta, v ktorom žije a je rovnako „ponížený a urazený“ ako on.

V románe „Zločin a trest“ pred očami čitateľa prechádza osud mnohých „malých ľudí“, prinútených žiť podľa krutých zákonov chladného, ​​nepriateľského Petrohradu. Spolu s hlavnou postavou Rodionom Raskolnikovom sa čitateľ na stránkach románu stretáva s „poníženými a urazenými“ a prežíva s ním ich duchovné tragédie. Medzi nimi je zneuctené dievča, ktoré je prenasledované tučným frontom, a nešťastná žena, ktorá sa vrhla z mosta, a Marmeladov, jeho manželka Jekaterina Ivanovna a dcéra Sonechka. A samotný Raskolnikov patrí tiež k „malým ľuďom“, hoci sa snaží povýšiť nad ľudí okolo seba.

Dostojevskij zobrazuje nielen nešťastia „malého človeka“, vyvoláva nielen ľútosť nad „poníženými a urazenými“, ale ukazuje aj rozpory ich duší, kombináciu dobra a zla v nich. Z tohto pohľadu je príznačný najmä obraz Marmeladova. Čitateľ, samozrejme, cíti súcit s úbohým, vyčerpaným človekom, ktorý v živote prišiel o všetko, takže klesol až na samé dno. Dostojevskij sa však neobmedzuje iba na sympatie. Ukazuje, že opilstvo Marmeladova uškodilo nielen sebe (vyhodí ho z práce), ale prinieslo veľa nešťastia aj jeho rodine. Kvôli nemu hladujú malé deti a najstaršia dcéra je nútená vyjsť do ulíc, aby nejako pomohla chudobnej rodine. Spolu so súcitom vzbudzuje Marmeladov aj pohŕdanie sebou samým, nedobrovoľne ho obviňujete z problémov, ktoré postihli rodinu.

Rozporuplná je aj postava jeho manželky Jekateriny Ivanovny. Na jednej strane sa všemožne snaží zabrániť definitívnemu pádu, spomína na šťastné detstvo a bezstarostnú mladosť, keď tancovala na plese. Ale v skutočnosti sa jednoducho utešuje v spomienkach, umožňuje svojej adoptívnej dcére vykonávať prostitúciu a dokonca od nej prijíma peniaze.

V dôsledku všetkých nešťastí sa Marmeladov, ktorý v živote „nemá kam ísť“, stane alkoholikom a spácha samovraždu. Jeho žena zomiera na konzum, úplne vyčerpaná chudobou. Neuniesli tlak spoločnosti, bezduchého Petrohradu a nenašli silu vzdorovať útlaku okolitej reality.

Sonechka Marmeladová sa čitateľovi javí úplne inak. Je to tiež „malý človiečik“, navyše nič nemôže byť horšie ako jej osud. No napriek tomu nájde cestu z absolútnej slepej uličky. Bola zvyknutá žiť podľa zákonov svojho srdca, podľa kresťanských prikázaní. Práve z nich čerpá silu. Pripomína jej, že od nej závisia životy jej bratov a sestier, a tak úplne zabúda na seba a venuje sa iným. Sonechka sa stáva symbolom večnej obety, má veľkú súcit s človekom, súcit so všetkým živým. Je to obraz Sonyy Marmeladovej, ktorý je podľa Raskolnikovho svedomia najzreteľnejším prejavom myšlienky krvi. Nie je náhoda, že spolu so starým zástavníkom Rodion zabije aj jej nevinnú sestru Lizavetu, ktorá je tak podobná Sonechke.

Rodinu Raskolnikovovcov prenasledujú problémy a nešťastia. Jeho sestra Dunya je pripravená vydať sa za muža, ktorý sa jej hnusí, aby finančne pomohla svojmu bratovi. Samotný Raskoľnikov žije v chudobe, nemôže sa ani živiť, a tak je dokonca nútený dať do zástavy prsteň, dar od svojej sestry.

Román obsahuje mnoho opisov osudov „malých ľudí“. Dostojevskij s hlbokou psychologickou presnosťou opísal rozpory, ktoré vládli v ich dušiach, dokázal ukázať nielen utláčanie a poníženie takýchto ľudí, ale dokázal aj to, že medzi nimi boli hlboko trpiace, silné a rozporuplné osobnosti.

Ďalej, vo vývoji obrazu „malého človeka“ sa objavuje tendencia k „rozdvojeniu“. Na jednej strane sa spomedzi „malých ľudí“ vynoria obyčajní demokrati a ich deti sa stanú revolucionármi. Na druhej strane „malý muž“ klesá a mení sa na obmedzeného buržoázu. Tento proces najzreteľnejšie pozorujeme v príbehoch A.P. Čechovov "Ionych", "Egreš", "Muž v prípade".

A.P. Čechov je spisovateľ novej éry. Jeho príbehy sú realistické a sprostredkúvajú nám autorovo sklamanie zo spoločenského poriadku a satirický smiech nad vulgárnosťou, filistinstvom, servilnosťou a servilnosťou, ktoré sa v spoločnosti odohrávajú. Už vo svojich prvých príbehoch nastoľuje otázku duchovnej degradácie človeka. V jeho dielach sa objavujú obrazy takzvaných „prípadových“ ľudí – takých obmedzených vo svojich ašpiráciách, v prejavoch vlastného „ja“, takých, ktorí sa boja prekročiť hranice stanovené buď obmedzenými ľuďmi alebo nimi samými, že aj malá zmena v ich bežnom živote vedie niekedy k tragédii.

Postava príbehu „Smrť úradníka“ Chervyakov je jedným z obrazov „prípadových“ ľudí, ktoré vytvoril Čechov. Chervyakov v divadle, uchvátený hrou, sa „cíti na vrchole blaženosti“. Zrazu kýchol a - stane sa niečo strašné - Červjakov postriekal holú hlavu starého generála. Hrdina sa niekoľkokrát generálovi ospravedlňuje, ale stále sa nemôže upokojiť, neustále sa mu zdá, že „urazený“ generál sa na neho stále hnevá. Červjakov, ktorý priviedol úbohého človeka k výbuchu zúrivosti a vypočul si nahnevanú výčitku, údajne dostane to, o čo sa tak dlho a vytrvalo usiloval. "Automaticky sa vrátil domov, bez toho, aby si vyzliekol uniformu, ľahol si na pohovku a...zomrel." Kvôli strachu. „Prípad“ nedovolil Chervyakovovi povzniesť sa nad svoje vlastné obavy a prekonať psychológiu otrokov. Čechov nám hovorí, že človek ako Červjakov jednoducho nemohol ďalej žiť s vedomím takého „strašného zločinu“, ktorý považuje za náhodný čin v divadle.

Postupom času „malý muž“, zbavený vlastnej dôstojnosti, „ponížený a urazený“, vzbudzuje medzi pokrokovými spisovateľmi nielen súcit, ale aj odsúdenie. „Žijete nudný život, páni,“ povedal Čechov cez svoju prácu „malému mužovi“, ktorý sa vyrovnal so svojou situáciou. Spisovateľ s jemným humorom zosmiešňuje smrť Ivana Červjakova, z ktorého úst lokaj „Vaša“ nikdy neopustil pery.

Ďalší Čechovský hrdina, grécky učiteľ Belikov (príbeh Muž v prípade) sa stáva prekážkou spoločenského pohybu; desí ho akýkoľvek pohyb vpred: učiť sa čítať a písať, otvárať čitáreň, pomáhať chudobným. Vo všetkom vidí „prvok pochybností“. Neznáša vlastnú prácu, študenti ho znervózňujú a strašia. Belikov život je nudný, ale je nepravdepodobné, že by si on sám túto skutočnosť uvedomoval. Tento človek sa bojí svojich nadriadených, no všetko nové ho desí ešte viac. V podmienkach, keď platila formulka: „Ak to obežník nedovoľuje, tak to nie je dovolené,“ sa v meste stáva hroznou postavou. Čechov o Belikovovi hovorí: „Skutočnosť ho dráždila, strašila, držala v ustavičnej úzkosti a možno, aby ospravedlnil túto svoju nesmelosť, odpor k prítomnosti, vždy vychvaľoval minulosť... Preňho len obežníky a noviny boli vždy jasné.“ články, ktoré niečo zakazovali.“ Ale pri tom všetkom udržal Belikov celé mesto v poslušnosti. Jeho strach „že niečo nevyjde“ sa prenášal na ostatných. Belikov sa izoloval od života, tvrdohlavo sa snažil zabezpečiť, aby všetko zostalo tak, ako bolo. "Tento muž," povedal Burkin, "mal neustálu a neodolateľnú túžbu obklopiť sa mušľou, vytvoriť si puzdro, ktoré by ho izolovalo a chránilo pred vonkajšími vplyvmi." Čechov dáva do pozornosti čitateľa morálnu prázdnotu svojho hrdinu, absurdnosť jeho správania a celú okolitú realitu. Čechovova práca je plná obrazov „prípadových“ ľudí, ktorých autor ľutuje a zároveň sa im smeje, čím odhaľuje zlozvyky existujúceho svetového poriadku. Za humorom autora sa skrývajú dôležitejšie morálne otázky. Čechov vás núti premýšľať o tom, prečo sa človek ponižuje, mení sa na „malého“ človeka, ktorý je pre nikoho nepotrebný, duchovne ochudobňuje, ale v každom človeku „by malo byť všetko krásne: tvár, oblečenie, duša a myšlienky“.

Téma „malých ľudí“ je v Gogolových príbehoch z Petrohradu najdôležitejšia. Ak v „Taras Bulba“ spisovateľ stelesnil obrazy ľudových hrdinov prevzatých z historickej minulosti, potom v príbehoch „Arabesque“, v „Plášť“, ktoré sa obrátili k modernej dobe, maľoval znevýhodnených a ponížených, tých, ktorí patria k nižšie sociálne vrstvy. Gogoľ s veľkou umeleckou pravdou odrážal myšlienky, skúsenosti, smútok a utrpenie „malého človeka“, jeho nerovné postavenie v spoločnosti. Tragédia odňatia „malých“ ľudí, tragédia ich odsúdenia na život plný starostí a nešťastí, neustáleho ponižovania ľudskej dôstojnosti vystupuje obzvlášť zreteľne v petrohradských príbehoch. To všetko nachádza svoje pôsobivé vyjadrenie v životnom príbehu Poprišchina a Bašmačkina.

Ak je v „Nevsky Prospect“ zobrazený osud „malého muža“ v porovnaní s osudom iného, ​​„úspešného“ hrdinu, potom v „Notes of a Madman“ je vnútorný konflikt odhalený z hľadiska postoja hrdinu k aristokratické prostredie a zároveň v zmysle kolízie krutej životnej pravdy s ilúziami a falošnými predstavami o realite.

V autorovom cykle „Petrohradské rozprávky“ zaujíma osobitné miesto Gogolov „Plášť“. Príbeh nešťastného úradníka zdrveného chudobou, populárny v tridsiatych rokoch minulého storočia, Gogol stelesnil do umeleckého diela, ktoré Herzen nazval „kolosálnym“. Gogolov „Plášť“ sa stal druhom školy pre ruských spisovateľov. Po preukázaní poníženia Akakiho Akakieviča Bashmachkina, jeho neschopnosti odolať hrubej sile, Gogol zároveň svojím správaním svojho hrdinu vyjadril protest proti nespravodlivosti a neľudskosti. Toto je vzbura na kolenách.

KAPITOLA 2. PRÍBEH MLÁČIKA V N.V GOGOL "PLÁŠŤ"

2.1 História vzniku „Overcoat“

Príbeh o nebohom úradníkovi vytvoril Gogoľ pri práci na Mŕtvych dušiach. Jej tvorivý nápad nedostal okamžite umelecké stvárnenie.

Pôvodný koncept “The Overcoat” sa datuje do polovice 30. rokov, t.j. v čase vzniku ďalších petrohradských príbehov, neskôr spojených do jedného cyklu. P.V. Annenkov, ktorý navštívil Gogoľa pred jeho odchodom z Petrohradu, hlási: „Raz, v Gogoľovej prítomnosti, sa rozprávala klerikálna anekdota o nejakom chudobnom úradníkovi, vášnivom lovcovi vtákov, ktorý vďaka mimoriadnym úsporám a neúnavnej, intenzívnej práci nad svoje postavenie , nazhromaždil sumu dostatočnú na kúpu dobrej Lepageovej pištole v hodnote 200 rubľov. Keď sa prvýkrát vydal na svojom malom člne cez Fínsky záliv pre korisť a položil pred seba na provu svoju vzácnu zbraň, bol podľa jeho vlastné uistenie, v akomsi sebazabudnutí a až vtedy sa spamätal, pri pohľade na svoj nos nevidel svoju novú vec. Pištoľ stiahol do vody hrubé rákosie, cez ktoré niekam prechádzal, a všetky snahy nájsť ju boli márne. Úradník sa vrátil domov, ľahol si a už nevstal: mal horúčku... Všetci sa smiali na anekdote, ktorá bola podľa skutočnej udalosti, okrem Gogoľa, ktorý ho zamyslene počúval a sklonil hlavu. Anekdota bola prvou myšlienkou jeho nádherného príbehu „The Overcoat“.

Skúsenosti nebohého úradníka poznal Gogol z prvých rokov života v Petrohrade. 2. apríla 1830 napísal svojej matke, že napriek svojej šetrnosti si „stále... nedokázal vyrobiť nový, nielen frak, ale ani teplý pršiplášť potrebný na zimu“, „a strávil celú zimu v letnom kabáte“

Začiatok prvého vydania príbehu (1839) mal názov „Príbeh úradníka, ktorý ukradol kabát“. V tomto vydaní hrdina ešte nemal meno. Neskôr dostal meno „Akaky“, čo v gréčtine znamená „láskavý“, čo naznačuje jeho postavenie utláčaného úradníka, a priezvisko Tishkevich (neskôr nahradené Gogolom s „Bashmakevich“ a potom s „Bashmachkin“).

K prehlbovaniu plánu a jeho realizácii dochádzalo postupne; Práce na dokončení „The Overcoat“ prerušené inými tvorivými záujmami pokračovali až do roku 1842.

Pri práci na príbehu a príprave na vydanie Gogol predvídal ťažkosti s cenzúrou. To ho prinútilo v porovnaní s návrhom zjemniť niektoré frázy umierajúceho delíria Akakiho Akakijeviča (predovšetkým bola vyhodená hrozba hrdinu pre významnú osobu: „Neuvidím, že ste generál!“). tieto autorské opravy však neuspokojili cenzora, ktorý požadoval, aby zo záverečnej časti príbehu odzneli slová o nešťastí nielen obyčajných ľudí, ale aj „kráľov a vládcov sveta“ a o krádeži tzv. duch plášťov „aj tých najtajnejších“ sú vymazaní poradcovia.“

Kabát, napísaný v čase najväčšieho rozkvetu Gogoľovho tvorivého génia, je svojou životnou intenzitou a silou remeselného spracovania jedným z najdokonalejších a najpozoruhodnejších diel tohto veľkého umelca. „The Overcoat“ vo svojich problémoch vedľa príbehov z Petrohradu rozvíja tému poníženého človeka. Táto téma znela akútne tak v zobrazení obrazu Piskareva, ako aj v smutných sťažnostiach na nespravodlivosť osudu hrdinu „Notes of a Madman“. Ale práve v „The Overcoat“ dostal svoj najkompletnejší výraz.

2.2 „Malý muž“ ako sociálny a morálno-psychologický koncept v Gogolovom „Plášte“

Príbeh „The Overcoat“ sa prvýkrát objavil v roku 1842 v 3. zväzku Gogolových diel. Jeho témou je pozícia „malého človeka“ a ideou je duchovné potláčanie, drvenie, depersonalizácia, okrádanie ľudskej osobnosti v antagonistickej spoločnosti, ako poznamenal A.I. Revyakin.

Príbeh „The Overcoat“ pokračuje v téme „malého muža“ načrtnutej v „Bronzovom jazdcovi“ a „Správcovi stanice“ od Puškina. V porovnaní s Puškinom však Gogol posilňuje a rozširuje spoločenskú rezonanciu tejto témy. Motív izolácie a bezbrannosti človeka, ktorý Gogoľa dlho znepokojoval, v Kabáte znie na akúsi najvyššiu, pálčivú nôtu.

Z nejakého dôvodu nikto z jeho okolia nevidí Bashmachkina ako osobu, ale videli iba „večného titulárneho poradcu“. „Krátky úradník s plešinou na čele,“ trochu pripomínajúci pokorné dieťa, vysloví významné slová: „Nechaj ma, prečo ma urážaš?

Matka Akaki Akakievicha nielenže vybrala meno pre svojho syna - vybrala si jeho osud. Hoci nebolo z čoho vyberať: z deviatich ťažko vysloviteľných mien sa jej nezdá ani jedno vhodné, a tak musí pomenovať svojho syna po manželovi Akaki, čo v ruskom kalendári znamená „skromný“ - je „najskromnejší“, pretože je „štvorcový“ Akaki .

Príbeh Akakiho Akakijeviča Bashmachkina, „večného titulárneho poradcu“, je príbehom skreslenia a smrti človeka pod vplyvom spoločenských okolností. Oficiálny - byrokratický Petrohrad privádza hrdinu do úplnej strnulosti. Celý zmysel jeho existencie spočíva v prepisovaní smiešnych vládnych listov. Nič iné mu nebolo dané. Jeho život nie je ničím osvietený ani ohrievaný. V dôsledku toho sa Bashmachkin mení na písací stroj a je zbavený všetkej nezávislosti a iniciatívy. Zmena slovies „z prvej osoby na tretiu“ sa pre neho ukazuje ako neriešiteľná úloha. Duchovná chudoba, pokora a bojazlivosť sú vyjadrené v jeho koktavej, jazykom viazanej reči. Zároveň aj na dne tejto zdeformovanej, zdeptanej duše hľadá Gogoľ ľudský obsah. Akaki Akakievič sa snaží nájsť estetický význam v jedinom úbohom zamestnaní, ktoré mu bolo dané: „Tam v tomto prepise videl akýsi svoj vlastný rozmanitý a príjemný svet. Potešenie bolo vyjadrené na jeho tvári; Mal niekoľko obľúbených listov, ku ktorým ak sa dostal, nebol by on sám.“ Gogoľov hrdina zažije v príbehu plášťa akési „osvietenie“. Kabát sa stal „ideálnym cieľom“, zahrial ho, naplnil jeho existenciu. Hladoval, aby ušetril peniaze na jeho ušitie, „ale živil sa duchovne a v myšlienkach nosil večnú predstavu o budúcom kabáte“. So smutným humorom znejú autorove slová, že jeho hrdina sa „akosi stal živším, charakterovo ešte silnejším... V očiach sa mu občas zjavil oheň, dokonca mu v hlave prebleskli tie najodvážnejšie a najodvážnejšie myšlienky: nemal by si nasadiť kunu? jeho golier?“ . Extrémne „uzemnenie“ snov Akakiho Akakieviča vyjadruje najhlbší stupeň jeho sociálneho znevýhodnenia. Ale samotná schopnosť zažiť ideál v ňom zostáva. Ľudstvo je nezničiteľné aj pri najvážnejšom sociálnom ponížení - to je v prvom rade najväčší humanizmus „The Overcoat“.

Ako už bolo uvedené, Gogol posilňuje a rozširuje sociálnu rezonanciu témy „malého muža“. Bashmachkin, prepisovač, horlivý robotník, ktorý sa vedel uspokojiť so svojím žalostným údelom, znáša urážky a ponižovanie od chladne despotických „významných osôb“ zosobňujúcich byrokratickú štátnosť, od mladých úradníkov, ktorí sa mu posmievajú, od pouličných násilníkov, ktorí si vyzliekli nový kabát. A Gogoľ sa smelo ponáhľal brániť svoje porušené práva a urazenú ľudskú dôstojnosť. Spisovateľ, ktorý obnovuje tragédiu „malého človiečika“, vzbudzuje k nemu pocity súcitu a súcitu, vyzýva k sociálnemu humanizmu, ľudskosti a pripomína Bashmachkinovým kolegom, že je ich bratom. Ideologický význam príbehu sa však neobmedzuje len na toto. Autor v nej presviedča, že divoká nespravodlivosť, ktorá v živote vládne, môže spôsobiť nespokojnosť a protest aj u tých najtichších, najskromnejších nešťastníkov.

Zastrašený, utláčaný Bashmachkin prejavoval svoju nespokojnosť s významnými osobami, ktoré ho hrubo znevažovali a urážali, len v stave bezvedomia, v delíriu. Ale Gogol, ktorý je na Bašmačkinovej strane a bráni ho, robí tento protest vo fantastickom pokračovaní príbehu. Spravodlivosť, pošliapaná v skutočnosti, víťazí v snoch spisovateľa.

Tému človeka ako obete sociálneho systému tak Gogoľ doviedol do logického záveru. "Stvorenie zmizlo a zmizlo, nikým chránené, nikomu nie drahé, nikoho nezaujímavé." Vo svojom umierajúcom delíriu však hrdina zažije ďalší „vhľad“, po slovách „Vaša Excelencia“ vysloví „najstrašnejšie slová“, ktoré od neho predtým nepočul. Zosnulý Bashmachkin sa zmení na pomstiteľa a strhne kabát z „najvýznamnejšej osoby“. Gogol sa uchyľuje k fantázii, ktorá je však dôrazne konvenčná, má odhaliť protestný, rebelský začiatok skrytý v nesmelom a ustráchanom hrdinovi, predstaviteľovi „nižšej vrstvy“ spoločnosti. „Rebélia“ konca „The Overcoat“ je do istej miery zmiernená zobrazením morálnej nápravy „významnej osoby“ po zrážke s mŕtvym mužom.

Gogoľove riešenie sociálneho konfliktu v Kabáte je podané s tou kritickou bezohľadnosťou, ktorá tvorí podstatu ideologického a emocionálneho pátosu ruského klasického realizmu.

2.3 Kritici a súčasníci Gogola o príbehu „Plášť“

Téma „malého“, bezmocného človeka, myšlienky sociálneho humanizmu a protestu, ktoré tak hlasno zneli v príbehu „Plášť“, z neho urobili medzník ruskej literatúry. Stal sa transparentom, programom, akýmsi manifestom prírodnej školy, otváral šnúru diel o ponížených a urážaných, nešťastných obetiach autokraticko-byrokratického režimu volajúcich o pomoc a dláždiac cestu dôsledne demokratickej literatúre. Túto veľkú zásluhu Gogola zaznamenali Belinsky aj Chernyshevsky.

Názory kritikov a autorových súčasníkov o Gogoľovom hrdinovi sa líšili. Dostojevskij videl v „Plášte“ „nemilosrdný výsmech človeka“. Belinsky videl v postave Bašmačkina motív sociálnej výpovede, sympatie k sociálne utláčanému „malému človeku“. Ale tu je uhol pohľadu Apolóna Grigorieva: „Básnik načrtol líniu plytkosti Božieho stvorenia na obraze Akakiho Akakijeviča do takej miery, že vec, a to nanajvýš bezvýznamná, sa pre človeka stáva zdrojom bezhraničného radosť a ničenie smútku."

A Chernyshevsky nazval Bashmachkina „úplným idiotom“. Tak ako v „Notes of a Madman“ sú porušené hranice rozumu a šialenstva, tak aj v „The Overcoat“ je hranica medzi životom a smrťou vymazaná.

Herzen vo svojom diele „Minulosť a myšlienky“ spomína, ako gróf S.G. Stroganov, správca moskovského vzdelávacieho obvodu, s príhovorom k novinárovi E.F. Korshu povedal: „Aký hrozný príbeh od Gogoleva, „Plášť“, pretože tento duch na moste nám jednoducho stiahne kabát z pliec.

Gogol má súcit s každým z hrdinov príbehu ako s Božím „plytkým“ stvorením. Necháva čitateľa vidieť za vtipným a obyčajným správaním postáv ich dehumanizáciu, zabudnutie na to, čo tak prebodlo jedného mladého muža: "Som tvoj brat!" „Významné slová“ prenikli iba do jedného mladého muža, ktorý, samozrejme, v týchto slovách počul prikázané slovo o láske k blížnemu, „veľakrát sa neskôr v živote zachvel, keď videl, koľko neľudskosti je v človeku, aj v toho človeka, ktorého svetlo uznáva za vznešeného a čestného...“

Fantastický koniec príbehu „The Overcoat“ je tichá scéna. Nie je to zmätok a frustrácia, čo Gogoľ vštepuje do duše čitateľov koncom príbehu, ale podľa literárnych vedcov to robí umením slov „vštepiť do duše harmóniu a poriadok“.

ZÁVER

Príbeh Kabát sústredil to najlepšie, čo je v Gogoľovom Petrohradskom cykle. Ide o skutočne veľké dielo, právom vnímané ako akýsi symbol novej realistickej, gogolovskej školy v ruskej literatúre. V určitom zmysle je to symbol všetkých ruských klasikov 19. storočia. Nemyslíme hneď na Bashmachkina z „The Overcoat“, keď si spomenieme na malého muža, jednu z hlavných postáv tejto literatúry?

V „The Overcoat“ napokon nevidíme len „malého muža“, ale človeka vo všeobecnosti. Osamelý, neistý človek bez spoľahlivej podpory, ktorý potrebuje súcit. Preto nemôžeme „malého človiečika“ ani nemilosrdne súdiť, ani ho ospravedlňovať: vyvoláva súcit aj výsmech zároveň.

Na záver by som chcel povedať, že človek by nemal byť malý. Ten istý Čechov, ukazujúci „prípadových“ ľudí, v jednom zo svojich listov svojej sestre zvolal: „Bože môj, aké bohaté je Rusko na dobrých ľudí! Bystré oko umelca, ktoré si všimlo vulgárnosť, pokrytectvo, hlúposť, videlo niečo iné - krásu dobrého človeka, ako napríklad doktor Dymov z príbehu „Skokan“: skromný lekár s láskavým srdcom a krásnou duše, ktorá žije pre šťastie iných. Dymov zomiera pri záchrane dieťaťa pred chorobou. Ukazuje sa teda, že tento „malý muž“ nie je taký malý.

BIBLIOGRAFIA

1. Afanasyev E.S. O fiktívnom príbehu N.V. Gogolov „Plášť“ // Literatúra v škole. – 2002. - č.6. – s. 20 – 24.

2. Bocharov S. Petersburg príbehy od Gogoľa // Gogol N.V. Petrohradské príbehy. – M.: Sov. Rusko, 1978. – s. 197-207.

3. Gogoľ N.V. Vybrané diela. – M.: Pravda, 1985. – 672 s.

4. Daniltseva Z.M. Rozprávka od N.V. Gogolov „Plášť“ // Literatúra v

školy. – 2004. - č. 4. – s. 36 – 38.

5. Zolotuský I. Gogoľ. - M.: Mladá garda, 1984. – 527 s.

6. Zolotussky I.P. Gogol a Dostojevskij // Literatúra v škole. –

2004. - č.4. – s. 2 – 6.

7. Dejiny ruskej literatúry 19. storočia. 1800 – 1830 / Under

vyd. V.N. Anoshkina, S.M. Petrovej. – M.: Školstvo, 1989. –

8. Lebedev Yu.V. Historická a filozofická lekcia Gogolovho „plášťa“ //

Literatúra v škole. – 2002. - č.6. – str.27 – 3.

9. Lukjančenko O.A. ruskí spisovatelia. Bibliografické

slovník. – Rostov n/d: Phoenix, 2007. – s. 102 – 113.

10. Mann Yu.V., Samorodnitskaya E.I. Gogoľ v škole. – M.: VAKO, 2007. – 368 s.

11. Umelecký svet Mashinského S. Gogoľa. – M.: Školstvo, 1971. – 512 s.

12. Nikiforova S.A. Štúdia príbehu od N.V. Gogolov „Plášť“ // Literatúra v škole. – 2004. - č. 4. – s. 33 – 36.

13. Satira Nikolaeva D. Gogoľa. – M.: Beletria, 1984. – 367 s.

14. Nikolaev P. Umelecké objavy Gogola // Gogol N.V. Vybrané diela. – M.: Pravda, 1985. – s. 3 – 17.

15. Revyakin A.I. Dejiny ruskej literatúry 19. storočia. – M.: Školstvo, 1977. – 559 s.

16. Truntseva T.N. Prierezové témy v ruskej literatúre 19. storočia. Téma „malého muža“ // Literatúra v škole. – 2010. - č.2. – str. 30 – 32.

17. 1400 nových zlatých strán // Ed. D.S. Antonov. – M.: Dom slovanských kníh, 2005. – 1400 s.

18. Khrapchenko M.B. Nikolaj Gogoľ. Literárna cesta, veľkosť spisovateľa. – M.: Beletria, 1980 – 711 s.

19. Chernova T.A. Nový kabát Akaki Akakievich // Literatúra v škole. – 2002. - č. 6. – s. 24 – 27.

Shuralev A.M. Som tvoj brat (Gogolov príbeh „The Overcoat“) // Literatúra v škole. – 2007. - č.6. – str. 18 – 20.

V každej spoločnosti, v každej individuálnej sociálnej skupine ľudí sa vždy nájde taký človek, navonok nelíšiaci sa od ostatných, nenápadný, ktorý nevyčnieva z davu. Takíto ľudia sa zvyčajne nazývajú „malí ľudia“. Téma „malého muža“ je v každej dobe veľmi aktuálna v ruskej literatúre. Puškin tejto téme venoval nejednu prácu – napríklad v „Bronzovom jazdcovi“, Strážcovi stanice ukazuje čitateľovi typický obraz „malý muž“; Čechov sa problému dotýka aj vo svojom príbehu „Muž v prípade“, Lermontov v mnohých svojich básňach, takmer celá vojenská literatúra sa venuje tejto téme.

N.V. tiež neignoroval problém „malého muža“. Gogoľ. Vždy obzvlášť silno cítil skúsenosti takýchto ľudí, bol ich „hlasom“ – značnú časť svojej tvorby venoval „malým ľuďom“ a aj v dielach, ktoré sa primárne nevenovali tejto téme, sa vždy našiel nenápadný, jednoduchý človek. o koho sa nikto nestaral..

Keď už hovoríme o obraze „malého muža“ v Gogolovom diele, nemožno nespomenúť príbeh „The Overcoat“. Hlavná postava, Akaki Akakievič Bashmachkin, je zobrazená ako nie veľmi pozoruhodný, nízky, choro vyzerajúci „jeden úradník“ v „jednom oddelení“. Gogoľ hneď hovorí, že takýchto ľudí je v krajine obrovské množstvo a existujú v každej spoločnosti. Bashmachkin je opovrhovaný a zosmiešňovaný; dostáva malý plat, nosí starý kabát, ktorý sa v jednom momente stáva nevhodným na nosenie, takže jediným snom Akakija Akakijeviča je kúpiť si nový kabát a hrdina začína tento sen žiť. Nakoniec ochorie a zomrie, ale sen o kabáte a pomste za urážky naďalej žije - hovorilo sa, že Bashmachkinov duch sa potuloval po meste a strhával kabáty z úradníkov.

V „Príbehu kapitána Kopeikina“ je hlavným problémom aj „malý muž“. Hlavnému hrdinovi príbehu vo vojne odtrhli ruku a nohu a nemal možnosť pracovať, no potreboval sa z niečoho živiť. Potom sa Kopeikin rozhodol ísť do Petrohradu k ministrovi - požiadať o „kráľovskú milosť“. Minister sľúbil, že pomôže, no každý deň sa všetko odkladalo na zajtra. V dôsledku toho bolo Kopeikinovi povedané, aby hľadal prostriedky, ako si pomôcť. A našiel to - o dva mesiace sa objavil gang lupičov, ktorých náčelníkom bol kapitán Kopeikin.

N.V. Gogol neinšpiruje myšlienku, že ak nebudete venovať pozornosť „malým ľuďom“ a nebudete s nimi zaobchádzať zle, určite sa pomstia. Básnik vyzýva, aby sa k nim správali ako k seberovným, bez pohŕdania a šikanovania. Gogoľ pochopil, čo takí ľudia cítia, o čom snívajú a čo prežívajú; snažil sa svojou kreativitou povzbudiť ľudí, aby sa s nimi zaobchádzalo spravodlivo. Iní básnici a spisovatelia urobili podobné pokusy, a preto je v literatúre veľké množstvo diel na tému „malý muž“.

0

El_Storm

Z veľkých ruských spisovateľov, ktorí nasledovali Puškina, sa Gogoľ obrátil k téme malého muža. V jeho dielach zosilnel spoločenský motív postavenia malého človeka s dušou do kontrastu s tými, ktorí sú pri moci. Jeho človiečik je tiež predovšetkým drobným úradníkom, ktorého vedomie je utláčané a ponižované. Gogol zámerne robí svojho Akakiho Akakijeviča (príbeh Kabát) ešte viac utláčaným, než by v skutočnosti mohol byť, okruh jeho záujmov je mimoriadne chudobný a skromný a jeho životné túžby nepresahujú kúpu nového kabáta. Spočiatku je tento hrdina dokonca predstavený v komickom svetle, ale veľmi skoro sa tento nádych komédie úplne odstráni a ustúpi tragédii. Gogoľ s veľkou mocou nám dal pocítiť, že v živote malého človiečika je prítomná duša, božský princíp, ktorý ľahostajní ľudia okolo neho nevidia. Zdanlivo bezvýznamná okolnosť - krádež nového kabáta - sa pre malého človiečika stáva skutočnou životnou tragédiou a Gogolova zručnosť spočíva v tom, že čitateľa prinúti zažiť túto tragédiu ako svoju vlastnú. Vo vývoji deja príbehu nadobúda veľký význam konflikt medzi Akakim Akakievičom a „významnou osobou“, ktorá nie je ani pomenovaná, ku ktorej ide o pomoc a ktorá túto pomoc arogantne odmieta – samozrejme, pretože „ významná osoba“ je úplne ľahostajné a nepochopiteľné k utrpeniu neplnoletého úradníka a nechcem sa ešte raz obťažovať. Gogol to robí tak, že v skutočnosti je to „významná osoba“, a nie neznámi zlodeji kabáta, ktorý sa stáva priamou príčinou smrti Akaki Akakieviča. Téma byrokratickej ľahostajnosti k ľuďom, zvrátenie skutočných ľudských vzťahov v byrokratickom prostredí je jednou z najdôležitejších v „The Overcoat“. A v protiklade k tejto ľahostajnosti v príbehu hlasno zaznieva téma svedomia a hanby, ktorá by mala viesť človeka v komunikácii s blížnym bez ohľadu na hodnosť, či vonkajšiu nenáročnosť až komickosť každého jednotlivého človeka. Jedným z lyrických vrcholov príbehu je prípad mladého úradníka, ktorý sa podľa vzoru iných začal vysmievať Akaki Akakievičovi a ako odpoveď počul iba bezmocné „Prečo ma urážaš? Táto jednoduchá fráza mala na mladého úradníka úžasný účinok: „Zrazu sa zastavil, akoby bol prebodnutý, a odvtedy sa zdalo, že sa pred ním všetko zmenilo a objavilo sa v inej podobe. Nejaká neprirodzená sila ho odtlačila od súdruhov, s ktorými sa stretol, pričom si ich pomýlila so slušnými, svetskými ľuďmi. A ešte dlho, uprostred tých najveselších chvíľ, sa mu zjavil nízky úradník s plešinou na čele so svojimi prenikavými slovami: „Nechaj ma, prečo ma urážaš? - a v týchto prenikavých slovách zneli ďalšie slová: "Som tvoj brat."

Pokračovanie nižšie

0

El_Storm
03/02/2019 pridal komentár:

Gogoľova humanistická myšlienka bola v tejto epizóde vyjadrená celkom jasne. Vo všeobecnosti treba povedať, že Gogoľ vo svojej interpretácii témy malého človiečika akoby na chvíľu opúšťal svoj dar smiechu, ukazujúc, že ​​vysmievať sa človeku, aj tomu najbezvýznamnejšiemu, je hriešne a rúhačské. Nemali by ste sa smiať, ale vidieť v ňom svojho brata, ľutovať ho, preniknúť tou neviditeľnou tragédiou, ktorá sa objaví na povrchu najskôr ako dôvod na smiech, ako anekdota. Toto je tiež jeho interpretácia malého muža v príbehu „Notes of a Madman“. Príbeh začína mimoriadne vtipnými výrokmi úradníka, ktorý sa zbláznil a predstavoval si, že je španielskym kráľom, a to je spočiatku veľmi vtipné a absurdné. No koniec príbehu je úplne iný – tragický.

Téma malého človiečika sa odráža aj v “Mŕtve duše”. Tejto téme je venovaný najväčší a najvýznamnejší vkladný príbeh – takzvaný „Príbeh kapitána Kopeikina“. Stretávame sa tu s rovnakými motívmi Gogoľa, s pôvodne komickou postavou kapitána Kopeikina, ktorého však do tragických okolností postaví len byrokratická ľahostajnosť. Gogolovo chápanie byrokratických vzťahov tu zároveň siaha hlbšie: už neprejavuje „excelentnosť“ ako hlúpy a bezcitný človek, naopak, rád by Kopeikinovi pomohol a súcití s ​​ním, ale všeobecný poriadok je taký tak, že sa však nedá nič robiť. Celé je to v tom, že štátna byrokratická mašinéria sa vôbec nestará o žijúcu konkrétnu osobu, je zaneprázdnená záležitosťami väčšieho rozsahu. Tu znie s osobitnou silou Gogolova obľúbená myšlienka, že mŕtva byrokratická forma potláča živý život.

Je pozoruhodné, že Gogol sa na rozdiel od svojich predchodcov snaží ukázať prebudenie sebauvedomenia malého človeka. Pravda, toto prebudenie je stále nesmelé, deje sa proti vedomej vôli hrdinu a často má fantastické, groteskné podoby. Vyjadruje sa v šialenstve a klamoch vznešenosti v „Notes of a Madman“ a v delíriu smrti v Akaki Akakievich. Ale nie je náhoda, že ten istý Akaki Akakievič po smrti dostal schopnosť žiť a pomstiť sa svojim mučiteľom, strhajúc ich kabáty; Nie je náhoda, že kapitán Kopeikin sa stane lupičom. To všetko ukazuje, že aj ten najskromnejší a najnecitlivejší malý človiečik môže byť privedený do bodu, kedy v ňom vzrastie odvaha zúfalstva. Tento proces prebúdzania sebauvedomenia u malého človiečika, zachytený Gogoľom v úplne prvej, počiatočnej fáze, je veľmi dôležitý pre ďalší rozvoj tejto témy v ruskej literatúre.

0

Olediva
03/02/2019 pridal komentár:

V ruskej literatúre je Gogolovo dielo bližšie k dielam A. S. Puškina. Je známe, že Gogol bol celkom priateľský s veľkým ruským básnikom. Ten viac ako raz navrhol zápletky pre Gogolove diela a prinútil ho urobiť skvelé diela.

Týchto dvoch ruských spisovateľov spája mnoho spoločných tém, z ktorých najvýznamnejšia je téma „malého“ človeka. V tejto téme, ktorú začal A. S. Pushkin vo svojom slávnom „The Station Agent“, dôstojne pokračoval N. V. Gogol. Podľa môjho názoru možno tému „malého“ muža nazvať jednou z hlavných tém spisovateľovej tvorby. Nie nadarmo sa rozvíja v mnohých Gogolových dielach.

Táto téma začína znieť už v zbierke „Mirgorod“ (1835). Tri zo štyroch príbehov v cykle („Viy“, „Vlastníci starého sveta“, „Príbeh o tom, ako sa Ivan Ivanovič hádal s Ivanom Nikiforovičom“) ukazujú vulgárnosť každodenného života hrdinov, malichernosť ich myšlienok a záujmov. V „Mirgorode“ vystupuje do popredia téma osobnej zodpovednosti človeka za brúsenie jeho duše. Filozof Khoma Brut, hrdina príbehu „Viy“, nedokázal prekonať strach, nenašiel v sebe dostatok odvahy, a preto sa stal obeťou čarodejnice. Afanasy Ivanovič a Pulcheria Ivanovna Tovstogub boli ponorení do teplej, ale stagnujúcej atmosféry svojho domova a jeden druhého, čo nedovoľovalo ani najmenší pohyb zvonku. Láska týchto hrdinov sa už dávno zmenila na zvyk, ktorý obom vyhovuje. Nič neruší duše Tovstogubov, uviaznutých v útulnej filistínskej bažine.

Hrdinovia „Príbehu, ako sa pohádali...“ z nudy začali medzi sebou bolestivý právny boj. Hádka o zbraň zmenila priateľov na prsiach na zaprisahaných nepriateľov. Ivan Ivanovič a Ivan Nikiforovič sú obyčajní ľudia, ktorí zabudli na svoju dušu a jej záujmy. Nudí ich život vo svete a zabávajú sa, ako najlepšie vedia.

Téma „malého“ muža zaznela jasnejšie v komédii „Generálny inšpektor“ (1835). Tu sa začína formovať ďalšia významná téma Gogoľovej tvorby - téma Petrohradu. Pre Gogoľa je Petrohrad zvláštnym historickým a kultúrnym priestorom, zvláštnym svetom, stelesnením štátu a moci, pokroku a kultúry. Na druhej strane, Gogoľov Petersburg je strašné fantazmagorické mesto, stelesňujúce sily zla a vyjadrujúce tragické rozpory ruskej reality. Všetko na ňom je iluzórne a klamlivé. Toto mesto vás privádza do šialenstva, nie je v ňom miesto pre „malého“ človeka.

V generálnom inšpektorovi predstavuje skvelý kapitál Khlestakov. Vo svete petrohradských departementov nikoho nezaujíma ani nepotrebuje tento včerajší provinciál. Je len kolegiálnym matrikárom, jednoduchým odpisovačom papierov. Jeho kariéra bola neúspešná, jeho uvedenie do lesku a pohodlia hlavného mesta sa nekonalo. Loser Khlestakov sa vracia do svojho „medvedieho rohu“. Ale v jeho duši žijú sny a vášne generované kariérnymi ambíciami, žijú detaily neprístupného životného štýlu brilantných úradníkov, ktoré zasiahli jeho predstavivosť. A tak, ocitnúc sa v úlohe audítora, obklopený láskou a potešením, znakmi úcty a oddanosti, oslobodený od poníženia a strachu, pomstí sa za to, čo sa v jeho živote nestalo. Forma kompenzácie sa stáva nespútaným úletom fantázie, vrátane Khlestakova vo svete generálov a ministrov a vo svojom vrchole ho takmer stotožňuje so samotným suverénom.

Téma „malého“ muža je najplnšie odhalená v Petrohradských príbehoch o Gogoľovi (1835 - 1842). Zahŕňala také diela ako „Nevsky Prospekt“, „Nos“, „Portrét“, „Overcoat“, „Notes of a Madman“, „Rím“.

Hrdina Nevského prospektu, umelec Piskarev, sa stáva obeťou prozaickej a cynickej reality. Zároveň však zomiera na svoje vlastné romantické ilúzie (pomýli si skorumpovanú ženu s krásnou dámou a zamiluje sa do nej). Major Kovalev z príbehu „Nos“ je obeťou vlastných ambícií. Pod ich vplyvom sa osobnosť majora rozdelila na dve časti: Nosa, ktorý má moc a hodnosť, a Nenosa, ktorý vášnivo sníva o tom, že bude mať všetko toto bohatstvo.

Pokračovanie nižšie

0

Šøbłǻzŋ
03/02/2019 pridal komentár:

„Malý muž“ je typ literárneho hrdinu, zvyčajne menšieho úradníka, ktorý sa stáva obeťou svojvôle úradov alebo krutých životných okolností. Cárska nespravodlivosť a kruté časy prinútili „malých ľudí“ stiahnuť sa do seba, izolovať sa, stali sa predmetom posmechu svojich úspešnejších kolegov, žili nepovšimnutí a bez povšimnutia zomierali, niekedy sa zbláznili. Ale práve takíto hrdinovia, ktorí zažili silný šok, začali volať po spravodlivosti a dokonca bojovať proti mocnostiam.

Prvými boli hrdinovia A. S. Puškina: Evgeny z básne „Bronzový jazdec“ a Samson Vyrin z príbehu „Správca stanice“. Ale sú to hrdinovia Gogolových diel, najmä jeho „Petrohradské rozprávky“, ktorí sa právom považujú za stelesnenie tohto typu. F. M. Dostojevskij neskôr povie: „Všetci sme vyšli z Gogoľovho „Kabátu“, čo znamená, že ruskí spisovatelia vrátane samotného Dostojevského sa tejto téme budú neustále venovať a Gogoľovi hrdinovia sa stanú vzormi.

Samotný Gogoľ, ktorý sa ocitol v Petrohrade, bol šokovaný veľkosťou mesta, ktoré mladého muža nepekne privítalo. Čelil svetu sociálnej katastrofy. Videl som nádheru a chudobu hlavného mesta, za prednou fasádou, za ktorou víťazí vulgárnosť a hynú talenty. Puškinovi hrdinovia sa po zrážke s Petrohradom zbláznili.

V Gogoľových Petrohradských rozprávkach vedie túžba „malého muža“ získať dôstojnosť k rebélii a uvoľneniu prízračných síl, čo robí tento cyklus fantastickým. Kritici pripúšťajú, že celý cyklus príbehov je vyjadrením rozhorčenia voči tragickej poruche života a voči tým, ktorí ho vulgarizovali, urobili neľudským a neznesiteľným.

V „Notes of a Madman“ je rozprávanie vyrozprávané z pohľadu drobného úradníka Poprishchina. Sedí v kancelárii riaditeľa oddelenia, brúsi perá a robí si poznámky, sníva o tom, že si vezme svoju dcéru a urobí kariéru. Keď si vypočul rozhovor dvoch psov Fidela a Medzhi (vo všetkých príbehoch v tejto sérii je fantázia), dozvie sa o ich korešpondencii a keď sa zmocní papierov, dozvie sa všetky podrobnosti o svojom šéfovi a jeho dcére. Je šokovaný: prečo je svet taký nespravodlivý? Prečo je on, Aksentiy Poprishchin, vo veku 42 rokov len titulárnym poradcom?

V jeho zapálenej mysli sa vynára myšlienka, že by mohol byť niekým iným, no spolu so šialenstvom rastie aj jeho ľudská dôstojnosť. Začína sa pozerať na svet inak, pretože odmieta otrocké plazenie pred takzvanými „pánmi života“. Zrazu sa začne považovať za španielskeho kráľa, čo mu dáva právo nestáť pred nadriadenými a dokonca sa podpisovať ako Ferdinand VIII. Poprishchin si jasne predstavuje, ako sa pred ním ponižujúco pokloní „všetok kancelársky bastard“ vrátane riaditeľa. Tento demarš končí v psychiatrickej liečebni, kde jeho poznámky úplne strácajú zmysel, no príbeh odhaľuje závažnosť sociálneho konfliktu.

Príbeh „The Overcoat“ opisuje nielen udalosť zo života „malého muža“ Akaki Akakievich Bashmachkin. Pred čitateľom sa objavuje celý život hrdinu: je prítomný pri jeho narodení, pri pomenovaní jeho mena, zisťuje, kde slúžil, prečo je preňho plášť taký potrebný a prečo zomrel. Hrdina žije vo svojom malom svete, kde sa nič nedeje. Keby sa v jeho živote nestal ten neuveriteľný príbeh s kabátom, nebolo by o ňom čo povedať.

Akaki Akakievich sa nesnaží o luxus: šitie nového kabáta je životne dôležitá nevyhnutnosť. Myšlienka na novú vec napĺňa život hrdinu novým významom, a preto sa jeho vzhľad dokonca mení: „Nejako sa stal živším, ešte silnejším charakterom.“ Keď dosiahol hranicu svojich snov a spôsobil senzáciu medzi svojimi kolegami, ktorí sa mu neustále posmievali, je mu ukradnutý kabát. Toto však nie je dôvod smrti nebohého Bašmačkina: „významná osoba“, na ktorú sa úradník obracia o pomoc, ho „nadáva“ za neúctu k nadriadeným a odháňa ho preč.

Takto „stvorenie, ktoré nikoho nezaujíma“ zmizne z povrchu zeme, pretože si jeho smrť nikto ani nevšimol. Koniec je fantastický, ale prináša spravodlivosť. Duch bývalého úradníka strháva kabáty bohatých a ušľachtilých ľudí a Bashmachkin stúpa do nebývalých výšok, čím prekonáva chabé predstavy o hodnosti.

Dielo Nikolaja Vasiljeviča Gogola je literárnym dedičstvom, ktoré možno prirovnať k veľkému a mnohostrannému diamantu, trblietajúcemu sa všetkými farbami dúhy.

Napriek tomu, že život Nikolaja Vasiljeviča bol krátkodobý (1809-1852) a za posledných desať rokov nedokončil ani jedno dielo, spisovateľ neoceniteľne prispel k ruskej klasickej literatúre.

Gogol bol považovaný za podvodníka, satirika, romantika a jednoducho úžasného rozprávača. Takáto všestrannosť bola ako fenomén príťažlivá už počas spisovateľovho života. Pripisovali sa mu neuveriteľné situácie a niekedy sa šírili aj smiešne fámy. Ale Nikolaj Vasilievič ich nevyvrátil. Pochopil, že sa to všetko časom zmení na legendy.

Literárny osud spisovateľa je závideniahodný. Nie každý autor sa môže pochváliť tým, že všetky jeho diela vyšli ešte za jeho života a každé dielo upútalo pozornosť kritikov.

Štart

To, že do literatúry prišiel skutočný talent, sa ukázalo po príbehu „Večery na farme u Dikanky“. Nie je to ale autorovo prvé dielo. Prvá vec, ktorú spisovateľ vytvoril, bola romantická báseň „Hanz Küchelgarten“.

Ťažko povedať, čo podnietilo mladého Nikolaja napísať také zvláštne dielo, pravdepodobne vášeň pre nemecký romantizmus. Báseň však nemala úspech. A hneď ako sa objavili prvé negatívne recenzie, mladý autor spolu so svojím sluhom Yakimom kúpil všetky zvyšné kópie a jednoducho ich spálil.

Tento akt sa stal niečím ako prstencovitá kompozícia v kreativite. Nikolaj Vasilievič začal svoju literárnu púť spálením svojich diel a skončil ju upálením. Áno, Gogoľ zaobchádzal so svojimi dielami kruto, keď cítil nejaké zlyhanie.

Potom však vyšlo druhé dielo, ktoré bolo zmiešané s ukrajinským folklórom a starou ruskou literatúrou - „Večery na farme pri Dikanke“. Autorovi sa podarilo vysmiať sa na zlých duchoch, na samotnom diablovi, spojiť minulosť a súčasnosť, realitu a fikciu a všetko to vymaľovať vo veselých tónoch.

Všetky príbehy opísané v dvoch zväzkoch boli prijaté s potešením. Puškin, ktorý bol autoritou Nikolaja Vasilieviča, napísal: „Aká poézia!... To všetko je v našej súčasnej literatúre také nezvyčajné.“ Belinsky tiež dal svoju „značku kvality“. Bol to úspech.

Genius

Ak prvé dve knihy, ktoré obsahovali osem príbehov, ukázali, že do literatúry vstúpil talent, potom nový cyklus pod všeobecným názvom „Mirgorod“ odhalil génia.

Mirgorod- to sú len štyri príbehy. Ale každé dielo je skutočným majstrovským dielom.

Príbeh o dvoch starcoch, ktorí žijú na svojom panstve. V ich živote sa nič nedeje. Na konci príbehu zomrú.

K tomuto príbehu sa dá pristupovať rôznymi spôsobmi. Čo tým chcel autor dosiahnuť: súcit, ľútosť, súcit? Možno takto vidí spisovateľ idylu súmraku v živote človeka?

Veľmi mladý Gogoľ (v čase práce na príbehu mal len 26 rokov) sa rozhodol prejaviť pravú, pravú lásku. Vzdialil sa od všeobecne uznávaných stereotypov: romantika medzi mladými ľuďmi, divoké vášne, zrady, priznania.

Dvaja starci, Afanasy Ivanovič a Pulcheria Ivanovna, neprejavujú k sebe žiadnu zvláštnu lásku, nehovorí sa o telesných potrebách a nie sú tu žiadne úzkostné starosti. Ich život je vzájomná starostlivosť, túžba predvídať, ešte nevyslovené túžby, žartovať.

Ale ich vzájomná náklonnosť je taká veľká, že po smrti Pulcherie Ivanovny Afanasy Ivanovič bez nej jednoducho nemôže žiť. Afanasy Ivanovič slabne, chátra ako staré panstvo a pred smrťou sa pýta: "Umiestnite ma blízko Pulcherie Ivanovny."

Toto je každodenný, hlboký pocit.

Príbeh Tarasa Bulbu

Tu sa autor dotýka historickej témy. Vojna, ktorú vedie Taras Bulba proti Poliakom, je vojnou za čistotu viery, za pravoslávie, proti „katolíckej nedôvere“.

A hoci Nikolaj Vasiljevič nemal spoľahlivé historické fakty o Ukrajine, uspokojil sa s ľudovými legendami, skromnými údajmi z kroniky, ukrajinskými ľudovými piesňami a niekedy sa jednoducho obrátil k mytológii a vlastnej fantázii, dokonale dokázal ukázať hrdinstvo kozákov. Príbeh bol doslova natiahnutý do hlášok, ktoré sú aktuálne aj dnes: „Porodil som ťa, zabijem ťa!“, „Buď trpezlivý, kozák, a budeš ataman!“, „Je v bankách ešte pušný prach ?!"

Mystický základ diela, kde základ deja tvoria zlí duchovia a zlí duchovia zjednotení proti hlavnej postave, je možno tým najneuveriteľnejším Gogolovým príbehom.

Hlavná akcia sa odohráva v chráme. Tu si autor dovolil upadnúť do pochybností: možno zlých duchov poraziť? Je viera schopná odolať tomuto démonickému hýreniu, keď nepomáha ani Božie slovo, ani vykonávanie zvláštnych sviatostí?

Dokonca aj meno hlavnej postavy, Khoma Brut, bolo zvolené s hlbokým významom. Homa je náboženský princíp (tak sa volal jeden z Kristových učeníkov, Tomáš) a Brutus, ako viete, je vrah Caesara a odpadlík.

Bursak Brutus musel stráviť tri noci v kostole čítaním modlitieb. Ale strach z pani, ktorá vstala z hrobu, ho prinútil obrátiť sa na ochranu, ktorá sa nepáči Bohu.

Gogoľova postava bojuje s dámou dvoma spôsobmi. Na jednej strane pomocou modlitieb, na druhej strane pomocou pohanských rituálov, kreslenia kruhu a kúziel. Jeho správanie vysvetľujú filozofické názory na život a pochybnosti o existencii Boha.

Výsledkom bolo, že domáci Brutus nemal dostatok viery. Odmietol vnútorný hlas a povedal mu: "Nepozeraj sa na Viy." Ale v mágii sa ukázal ako slabý v porovnaní s okolitými entitami a túto bitku prehral. Do posledného zaspievania kohúta mu chýbalo pár minút. Záchrana bola tak blízko, ale študent to nevyužil. Ale kostol zostal pustý, znesvätený zlými duchmi.

Príbeh o tom, ako sa Ivan Ivanovič hádal s Ivanom Nikiforovičom

Príbeh o nepriateľstve bývalých priateľov, ktorí sa pohádali pre maličkosť a zvyšok života zasvätili vybavovaniu vecí.

Hriešna vášeň pre nenávisť a spory – to je neresť, na ktorú autor poukazuje. Gogoľ sa smeje z drobných trikov a intríg, ktoré proti sebe hlavní hrdinovia spriadajú. Toto nepriateľstvo robí celý ich život malicherným a vulgárnym.

Príbeh je plný satiry, grotesky, irónie. A keď autor s obdivom hovorí, že Ivan Ivanovič aj Ivan Nikiforovič sú úžasní ľudia, čitateľ pochopí všetku nízkosť a vulgárnosť hlavných postáv. Majitelia pozemkov z nudy hľadajú dôvody na súdne spory a to sa stáva ich zmyslom života. A je to smutné, pretože títo páni nemajú žiadny iný cieľ.

Petrohradské príbehy

V hľadaní spôsobu, ako prekonať zlo, pokračoval Gogoľ v tých dielach, ktoré spisovateľ nespojil do konkrétneho cyklu. Len sa ich autori rozhodli nazvať Petrohrad, podľa miesta pôsobenia. Autor tu opäť zosmiešňuje ľudské neresti. Osobitnú popularitu si zaslúžili hry „Manželstvo“, príbehy „Poznámky šialenca“, „Portrét“, „Nevsky Prospekt“, komédie „Súdny spor“, „Úryvok“, „Hráči“.

Niektoré práce by mali byť popísané podrobnejšie.

Za najvýznamnejšie z týchto petrohradských diel sa považuje príbeh „Plášť“. Niet divu, že Dostojevskij raz povedal: „Všetci sme vyšli z Gogoľovho kabáta. Áno, toto je kľúčové dielo pre ruských spisovateľov.

„The Overcoat“ zobrazuje klasický obraz malého muža. Čitateľovi je predostretý urazený titulárny radca, v službe bezvýznamný, ktorého môže každý uraziť.

Tu Gogol urobil ďalší objav - malý muž je zaujímavý pre každého. Koniec koncov, problémy štátnej úrovne, hrdinské činy, násilné alebo sentimentálne pocity, živé vášne a silné charaktery boli považované za hodné zobrazenia v literatúre začiatku 19. storočia.

A tak na pozadí prominentných postáv Nikolaj Vasiljevič „pustí na verejnosť“ drobného úradníka, ktorý by mal byť úplne nezaujímavý. Nie sú tu žiadne štátne tajomstvá, žiaden boj o slávu vlasti. Nie je tu miesto pre sentimentalitu a vzdychy do hviezdneho neba. A najodvážnejšie myšlienky v hlave Akakiho Akakijeviča: "Nemali by sme si dať kunu na golier kabáta?"

Spisovateľ ukázal bezvýznamného človeka, ktorého zmyslom života je jeho plášť. Jeho ciele sú veľmi malé. Bashmachkin najprv sníva o kabáte, potom si naň ušetrí peniaze a keď ho ukradnú, jednoducho zomrie. A čitatelia sympatizujú s nešťastným poradcom, vzhľadom na otázku sociálnej nespravodlivosti.

Gogoľ chcel rozhodne ukázať hlúposť, nedôslednosť a priemernosť Akakiho Akakijeviča, ktorý si poradí len s prepisovaním papierov. Ale práve súcit s týmto bezvýznamným človekom vyvoláva v čitateľovi hrejivý pocit.

Nie je možné ignorovať toto majstrovské dielo. Hra bola vždy úspešná, aj preto, že autor dáva hercom dobrý základ pre kreativitu. Prvé vydanie hry bolo triumfom. Je známe, že príkladom „generálneho inšpektora“ bol sám cisár Mikuláš I., ktorý inscenáciu vnímal priaznivo a hodnotil ju ako kritiku byrokracie. Presne takto komédiu videli všetci ostatní.

Gogoľ sa však neradoval. Jeho dielo nebolo pochopené! Dá sa povedať, že Nikolaj Vasilievič sa začal bičovať. Práve s „Generálnym inšpektorom“ začína spisovateľ hodnotiť svoju prácu prísnejšie, čím zvyšuje literárnu latku vyššie a vyššie po ktorejkoľvek zo svojich publikácií.

Pokiaľ ide o „Generálneho inšpektora“, autor dlho dúfal, že bude pochopený. To sa však nestalo ani o desať rokov neskôr. Potom spisovateľ vytvoril dielo „Oddelenie od generálneho inšpektora“, v ktorom vysvetľuje čitateľovi a divákovi, ako správne pochopiť túto komédiu.

V prvom rade autor uvádza, že nič nekritizuje. A mesto, kde sú všetci úradníci čudáci, nemôže v Rusku existovať: „Aj keď budú dvaja alebo traja, nájdu sa slušní.“ A mesto zobrazené v hre je duchovné mesto, ktoré sedí vo vnútri každého.

Ukazuje sa, že Gogol vo svojej komédii ukázal dušu človeka a vyzval ľudí, aby pochopili svoje odpadnutie a činili pokánie. Autor vložil všetko svoje úsilie do epigrafu: „Nemá zmysel obviňovať zrkadlo, ak je tvoja tvár krivá.“ A keď mu nebolo rozumieť, obrátil túto frázu proti sebe.

Báseň však bola vnímaná aj ako kritika vlastníka pôdy Ruska. Videli tiež výzvu k boju proti poddanstvu, hoci v skutočnosti Gogoľ nebol odporcom poddanstva.

V druhom diele Mŕtve duše chcel spisovateľ ukázať pozitívne príklady. Napríklad obraz veľkostatkára Kostanžogla namaľoval ako takého slušného, ​​pracovitého a spravodlivého, že za ním prichádzajú muži susedného veľkostatkára a žiadajú ho, aby ich kúpil.

Všetky autorove nápady boli skvelé, ale on sám veril, že sa všetko pokazilo. Nie každý vie, že Gogoľ spálil druhý diel Mŕtve duše prvýkrát už v roku 1845. Nejde o estetické zlyhanie. Dochované hrubé práce ukazujú, že Gogoľov talent vôbec nevyschol, ako sa niektorí kritici snažia tvrdiť. Spálenie druhého zväzku odhalí autorove nároky, nie jeho šialenstvo.

Povesti o miernom šialenstve Nikolaja Vasilyeviča sa však rýchlo rozšírili. Dokonca aj vnútorný kruh spisovateľa, ľudia, ktorí boli ďaleko od hlúposti, nedokázali pochopiť, čo spisovateľ od života chcel. To všetko vyvolalo ďalšie fikcie.

Bol tu ale aj nápad na tretí diel, kde sa mali stretnúť hrdinovia z prvých dvoch dielov. Možno len hádať, o čo nás autor pripravil zničením svojich rukopisov.

Nikolaj Vasilievič priznal, že na začiatku svojho života, ešte v období dospievania, sa len tak ľahko netrápil otázkou dobra a zla. Chlapec chcel nájsť spôsob, ako bojovať proti zlu. Hľadanie odpovede na túto otázku predefinovalo jeho povolanie.

Metóda sa našla – satira a humor. Všetko, čo sa zdá byť neatraktívne, nevzhľadné alebo škaredé, by malo byť vtipné. Gogoľ povedal: "Dokonca aj tí, ktorí sa ničoho neboja, sa boja smiechu."

Spisovateľ si natoľko vyvinul schopnosť otočiť situáciu vtipnou stránkou, že jeho humor získal zvláštny, jemný základ. Svetu viditeľný smiech v sebe skrýval slzy, sklamanie a smútok, niečo, čo nedokáže pobaviť, ale naopak privádza k smutným myšlienkam.

Napríklad vo veľmi vtipnom príbehu „Rozprávka o tom, ako sa Ivan Ivanovič pohádal s Ivanom Nikiforovičom“, autor po vtipnom príbehu o nezmieriteľných susedoch uzatvára: „Na tomto svete je nuda, páni!“ Cieľ bol dosiahnutý. Čitateľ je smutný, pretože rozohraná situácia nie je vôbec vtipná. Rovnaký efekt nastáva po prečítaní príbehu „Notes of a Madman“, kde sa odohráva celá tragédia, hoci je podaná z komediálnej perspektívy.

A ak sa raná práca vyznačuje skutočnou veselosťou, napríklad „Večery na farme neďaleko Dikanky“, potom autor chce s vekom hlbšie skúmanie a vyzýva čitateľa a diváka k tomu.

Nikolaj Vasilievič pochopil, že smiech môže byť nebezpečný a uchýlil sa k rôznym trikom, aby obišiel cenzúru. Napríklad javiskový osud Generálneho inšpektora by možno vôbec nevyšiel, keby Žukovskij nepresvedčil samotného cisára, že na vysmievaní sa nedôveryhodným úradníkom nie je nič nespoľahlivé.

Ako mnohí, ani Gogoľova cesta k pravosláviu nebola jednoduchá. Bolestne, robil chyby a pochyboval, hľadal svoju cestu k pravde. Nestačilo mu však nájsť túto cestu sám. Chcel na to upozorniť ostatných. Chcel sa očistiť od všetkého zlého a navrhol, aby to robili všetci.

Od mladého veku chlapec študoval pravoslávie aj katolicizmus, porovnával náboženstvá, všímal si podobnosti a rozdiely. A toto hľadanie pravdy sa odrazilo v mnohých jeho dielach. Gogoľ nielen čítal evanjelium, on robil úryvky.

Keďže sa preslávil ako veľký mystifikátor, vo svojom poslednom nedokončenom diele „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ ho nepochopili. A cirkev reagovala negatívne na „Vybrané miesta“ a verila, že je neprijateľné, aby autor knihy „Mŕtve duše“ čítal kázne.

Samotná kresťanská kniha bola skutočne poučná. Autor vysvetľuje, čo sa deje na liturgii. Aký symbolický význam má ten či onen čin? Táto práca však nebola dokončená. Vo všeobecnosti sú posledné roky života spisovateľa obratom od vonkajšieho k vnútornému.

Nikolaj Vasilyevič veľa cestuje do kláštorov, najmä často navštevuje pustovňu Vvedenskaja Optina, kde má duchovného mentora, staršieho Macariusa. V roku 1949 sa Gogol stretol s kňazom, otcom Matveyom Konstantinovským.

Medzi spisovateľom a Archpriest Matvey sa často vyskytujú spory. Nikolajova pokora a zbožnosť navyše kňazovi nestačí, žiada: „Zriekni sa Puškina.

A hoci sa Gogoľ nedopustil žiadneho odriekania, názor jeho duchovného mentora sa nad ním vznášal ako nepopierateľná autorita. Spisovateľ presviedča veľkňaza, aby si prečítal druhý diel „Mŕtve duše“ v jeho konečnej verzii. A hoci to kňaz spočiatku odmietal, neskôr sa rozhodol dielo zhodnotiť.

Protojerej Matúš je jediným doživotným čitateľom Gogoľovského rukopisu 2. časti. Kňaz, ktorý vrátil čistý originál autorovi, nehodnotil prozaickú báseň ľahko negatívne, odporučil ju zničiť. V skutočnosti to bol ten, kto ovplyvnil osud diela veľkého klasika.

Presvedčenie Konstantinovského a množstvo ďalších okolností podnietili spisovateľa, aby opustil svoju prácu. Gogol začína analyzovať svoje diela. Takmer odmietal jedlo. Temné myšlienky ho čoraz viac premáhajú.

Keďže sa všetko dialo v dome grófa Tolstého, Gogoľ ho požiadal, aby odovzdal rukopisy metropolitnému filaretu v Moskve. Pri najlepšej vôli gróf odmietol takúto požiadavku splniť. Potom neskoro v noci Nikolaj Vasilievič zobudil Semjonovho sluhu, aby otvoril ventily kachlí a spálil všetky jeho rukopisy.

Zdá sa, že práve táto udalosť predurčila blízku smrť spisovateľa. Pokračoval v pôste a odmietal akúkoľvek pomoc priateľov a lekárov. Akoby sa očisťoval, pripravoval na smrť.

Treba povedať, že Nikolaj Vasilievič nebol opustený. Literárna obec poslala k lôžku pacienta najlepších lekárov. Zišla sa celá rada profesorov. Rozhodnutie začať povinnú liečbu však bolo zjavne oneskorené. Zomrel Nikolaj Vasilievič Gogoľ.

Nie je prekvapujúce, že spisovateľ, ktorý toľko písal o zlých duchoch, sa ponoril do viery. Každý na zemi má svoju vlastnú cestu.

UDC 1(091)

Bulletin Petrohradskej štátnej univerzity. Ser. 17. 2015. Vydanie. 3

N. I. Bezlepkin

N.V. GOGOL AKO FILOZOF

Článok skúma filozofické názory N. V. Gogolu. Na základe analýzy literárnych diel veľkého ruského spisovateľa sú zdôraznené jeho filozoficko-antropologické, historiozofické, estetické a morálno-náboženské názory v ich vývoji. N.V.Gogol vo svojich filozofických názoroch vychádzal z myšlienky, že transformáciu spoločnosti nevedú zmeny jej vonkajšej štruktúry, ale vnútorné zmeny človeka. Bib-liogr. 14 titulov

Kľúčové slová: historický individualizmus, estetická antropológia, kresťanská antropológia, historiozofia, estetický humanizmus, personalizmus, cirkev, sociálna utópia, západná civilizácia.

N. V. GOGOL AKO FILOZOF

Článok skúma filozofické názory Nikolaja Gogola. Na základe analýzy literárnych diel veľkého ruského spisovateľa skúmame filozofické a antropologické, historiozofické, estetické, morálne a náboženské názory veľkého ruského spisovateľa v ich vývoji. Gogoľ vo svojich filozofických názoroch vychádzal z presvedčenia, podľa ktorého sa spoločnosť nepremieňa zmenou vonkajšej štruktúry, ale vnútornými zmenami človeka. Odkazy 14.

Kľúčové slová: Historický individualizmus, estetická antropológia, kresťanská antropológia, historická filozofia, estetický humanizmus, personalizmus, cirkev, sociálna utópia, západná civilizácia.

V dielach N. V. Gogola (1809-1852), podobne ako vo väčšine klasikov ruskej literatúry, existuje dôležitá vrstva filozofických úvah zameraných na umelecké pochopenie hlavných existenčných problémov. V dielach veľkého ruského klasika možno rozlíšiť „dva aspekty: prvým je samotná literárna próza, obrazy a obrazy, ktoré odhaľuje; druhý aspekt je svetonázor, metafyzický, filozofický.“ Identifikácia svetokontemplatívneho, filozofického aspektu v literárnom dedičstve Nikolaja Vasilieviča Gogoľa vo väčšine štúdií spočíva buď v nábožensko-filozofickej alebo estetickej analýze jeho diel. Medzitým by sa dielo veľkého ruského spisovateľa malo považovať za jednotné a holistické.

Gogoľove filozofické hľadania hodnotili jeho súčasníci, napríklad V. G. Belinskij, ako nedokončené, nie celkom pochopené a miestami protirečivé, čo však neznižuje ich význam. Gogoľ nemal svoj vlastný filozofický systém, komplexne a hlboko premyslený, ale bol mysliteľom, ktorý dokázal dospieť k hlbokým ideologickým zovšeobecneniam. Gogoľ sa nenechal uspokojiť len s umeleckými úspechmi. Jeho cieľom, ako zdôrazňuje V. V. Zenkovsky, nebolo „vytvoriť čo najdokonalejšie umelecké dielo, ale vytvoriť určitý vplyv na ruský

Bezlepkin Nikolaj Ivanovič - doktor filozofie, profesor, North-West Open Technical University, Ruská federácia, 195027, Petrohrad, st. Yakornaya, 9 a; [chránený e-mailom]

Bezlepkin Nikolay I. - doktor filozofie, profesor, North-West Open Technical University, 9a, Yakornaya ul., St. Petersburg, 195027, Ruská federácia; [chránený e-mailom]

spoločnosť“. Reakcia verejnosti na jeho diela znova a znova nútila Gogola hľadať spôsoby, ako napraviť morálku v Rusku, prinútená, ako sám poznamenal, „tvoriť s veľkou rozvahou“.

Filozofický aspekt diela N. V. Gogola sa zreteľne prejavuje predovšetkým v autorovom dôslednom záujme o ľudské problémy. Jeho filozofická antropológia sa vyvíja od „estetickej antropológie“ (V. Zenkovsky) po kresťanskú. Prvým obdobím formovania Gogolovho filozofického svetonázoru bolo obdobie estetického romantizmu, obdobie morálnych hľadaní, ktoré sa odohrávalo pod vplyvom nemeckého romantizmu, ako aj autorov vlastných myšlienok o človeku. Začiatok tohto obdobia bol poznačený vydaním básne „Hanz Küchelgarten“ (1828), ktorá bola štylizáciou v duchu nemeckého romantizmu, ktorej cieľom bola filozofická analýza estetických potrieb človeka.

Gogol, vyznávajúci myšlienky estetického humanizmu, vychádzal z utopickej myšlienky možnosti premeny života pod vplyvom umenia. V článku „O architektúre modernej doby“ (1831) napísal: „Veľkoleposť ponára obyčajného človeka do akejsi otupenosti – a toto je jediná pružina, ktorá hýbe divokým človekom. Výnimočnosť udivuje každého." „Panenské sily“ vlastné človeku, podľa nemeckých romantikov, autor interpretuje ako tie „primárne“ sily duše, vďaka ktorým „fungujú všetky dejiny a všetky udalosti sa odohrávajú“. Či už hovoríme o Čertkovovi z príbehu „Portrét“, Andriem z „Taras Bulba“, Akaki Akakievič z „Plášťa“ alebo dokonca Čičikovovi z „Mŕtve duše“ – v každom z nich Gogol našiel „poetickú silu žijúcu v každej duši“. “, schopný pohnúť človeka k tomu, aby zmenil svoj život. Spisovateľ videl v estetickej citlivosti duše tvorivú silu schopnú zmeniť samotného človeka aj jeho život.

Po prepustení generálneho inšpektora Gogol preceňuje úlohu „primárnych“ síl duše. Spisovateľ chcel poučiť verejnosť, vyzbrojiť ju svojimi ideálmi; zdalo sa mu, že „generálny inšpektor“ „vyvolá nejaký okamžitý a rozhodujúci účinok! Rusko uvidí svoje hriechy v zrkadle komédie a všetci ako jedna osoba padnú na kolená, prepuknú v slzy pokánia a okamžite sa znovuzrodia! . To sa však nestalo. „Generálny inšpektor“, ktorý zožal obrovský úspech, bol považovaný za obyčajnú frašku a koexistoval v divadelnom repertoári s varietami a hrami, ktoré Gogoľ vo svojej hre parodoval.

Estetická antropológia veľkého ruského spisovateľa, založená na viere v človeka a hľadaní krásy, bola nielen utopická, ale aj rozporuplná. Gogoľ na jednej strane veril v liečivú silu lásky a krásy, na druhej strane intenzívne pociťoval tragédiu lásky a nejednoznačnosť krásy v našom svete. Aké je tajomstvo krásy? – pýta sa Gogoľ vo Viya a v Nevskom prospekte odpovedá: krása je božského pôvodu, ale v našom „strašnom živote“ ju prekrúca „pekelný duch“. Takýto život nemôžete prijať. Ak si musíte vybrať medzi „snom“ a „podstatou“, potom si umelec vyberie sen. Zlá krása nášho sveta podľa spisovateľa ničí a prebúdza v srdciach ľudí „strašnú, deštruktívnu“ silu - lásku.

Variácie tejto témy nájdeme v „Taras Bulba“ a v „Notes of a Madman“.

zostúpil." Pre Andriyho je volanie krásy silnejšie ako česť, viera a vlasť. Z jedného dychu krásnej Poľky sa mu zrútia všetky mravné základy; Gogoľ ukazuje, že krása je vo svojej podstate nemorálna. Ako poznamenáva Yu. V. Mann, Gogol sa od mladosti „vyznačoval bystrým zmyslom pre ženskú krásu – zdroj inšpirácie, násilných skúseností a zároveň nebezpečného pokušenia a katastrofálnej hrozby. ...Prenasledoval ho pocit tragického rozporu medzi krásou a morálnou pravdou, no zároveň sa objavila bolestná potreba túto zrážku prekonať. Oporu treba nájsť v samotnej kráse, ak dáte do služieb vysokej náboženskej morálky všetku silu ženského pôvabu, priepasť zmyselnosti, nebeskú a zároveň úplne pozemskú inšpiráciu.“

Nemožnosť premeny života prostredníctvom estetických zážitkov prinútila Gogolu opustiť exaltáciu umenia a hľadať spôsoby, ako ho podriadiť vyšším náboženským úlohám. Podľa V. Zenkovského práve náboženské povolanie poézie a umenia vôbec núti spisovateľa prekonať princíp autonómie estetickej sféry a nadviazať jej spojenie s celým integrálnym životom ducha, teda rehoľným guľa. Estetická antropológia u Gogola ustupuje kresťanskej antropológii, pre ktorú je charakteristické spojenie moralizmu a estetizmu, založeného na službe Bohu. Estetické zážitky v kombinácii s intenzívnym morálnym vedomím sú podľa ruského klasika jediné schopné zmeniť človeka a pomôcť mu prekonať „nejednotu krásy a dobra“.

V článku „Socha, maľba a hudba“ Gogol zdôrazňuje nemožnosť slúžiť umeniu bez pochopenia najvyššieho cieľa, pochopenia, prečo je umenie dané. Autor videl najvyšší cieľ v službe Bohu. Umenie je pre neho „krokmi ku kresťanstvu“ - to je podľa neho náboženská funkcia umenia. Literatúra pre Gogola je druh náboženského učenia, v ktorom sa odohráva boj medzi dobrom a zlom: Satan je spútaný a zosmiešňovaný („Noc pred Vianocami“), démoni sú zahanbení („Sorochinskaya Fair“), zlí duchovia sú neutralizovaní a zlozvyk je potrestaný („Viy“). V odklone od evanjeliovej zmluvy o láske k blížnemu videl Gogoľ tak tragiku dejín, ako aj antropologickú katastrofu, ktorej nástupu odporuje ortodoxná kultúra, ktorej hodnotový význam ukazuje Gogoľ v príbehu „Starý svet Vlastníci pôdy“ (1832-1835). Gogoľ v tomto príbehu píše: „...podľa zvláštnej štruktúry vecí bezvýznamné príčiny vždy zrodili veľké udalosti a naopak, veľké podniky skončili bezvýznamnými následkami. Nejaký dobyvateľ zhromaždí všetky sily svojho štátu, niekoľko rokov bojuje, jeho velitelia sa preslávia a nakoniec sa to všetko skončí získaním kúska zeme, na ktorom nie je kam zasiať zemiaky; a niekedy sa naopak dvaja klobáskári z dvoch miest medzi sebou pobijú kvôli nezmyslom a hádka nakoniec pohltí mestá, potom mestečká a dediny a potom celý štát.“ Spisovateľ je ironický o takomto príbehu, o veľkých historických udalostiach, ktorých účelom je vražda. Gogol vidí filozofický zmysel histórie v myšlienke mieru, v triumfe harmónie a zmierenia. Úvahy o zásadných rozdieloch medzi pôvodnou („starosvetskou“) kultúrou Ruska a najnovším európskym osvietenstvom „civilizovaného“ Petrohradu, medzi „nemoderným“, no kultúrne hodnotným

Rím a duchovne prázdny, rušný Paríž v príbehu „Rím“ (1842) vedú Gogola k záveru, že duchovnú degradáciu sveta možno zastaviť láskou, ktorá plní poslanie „zachovať kultúru“.

Gogoľ veril v možnosť premeny vulgárnej a nízkej reality na vznešený svet. Všetky dehonestácie, ktoré spisovateľ tak talentovane uviedol vo svojich dielach, boli spojené „s nedostatočným rozvojom a neodhalenou osobnosťou v Rusku, s potláčaním obrazu človeka“. Ako presne poznamenal D. Čiževskij, bez ohľadu na to, aký bezvýznamný je pozemský svet, je podľa Gogoľa iba „skazený“. „„Ohavnosti“, „darebáci“, „podlý“, „úplatkári“ - vo všetkých z nich autor považuje za potrebné predovšetkým vidieť skryté alebo skreslené dobro. A hlavnou cestou je láska k človeku. Možno sa niekto iný vôbec nenarodil ako nečestný človek, možno by stačila jedna kvapka lásky k nemu, aby ho vrátila na rovnú cestu, veril N. V. Gogoľ.“

V nadväznosti na tradície ruskej filozofie videl ruský klasik hlavný cieľ v načrtnutí spôsobov života, založených na pochopení ľudskej povahy. Preto sú hrdinovia diel veľkého ruského spisovateľa sociálni. Gogolov Čičikov má „všeobecný vzorec“ civilizovaného človeka. Čičikovci, poznamenáva N. A. Berďajev, „skupujú a ďalej predávajú neexistujúce bohatstvo, pracujú s fikciami, nie s realitou, premieňajú celý ekonomický život Ruska na fikciu“. Čichikov sa kvôli svojmu „kabátu“ (holandské košele a zahraničné mydlo) púšťa do podvodu. Avšak podľa spravodlivej poznámky V. V. Nabokova, „tým, že sa Čičikov pokúšal kúpiť mŕtvych ľudí v krajine, kde boli živí ľudia legálne kúpení a zastavaní, z morálneho hľadiska len ťažko zhrešil vážne“. Nech je to akokoľvek, Čičikov je jediná postava v básni, ktorá niečo robí. Gogoľ v ňom rozpoznal budúceho buržoázu a využil ruskú trojku, aby odviezla Čičikova - iní neboli. Z diaľky Talianska sa Gogoľ pozeral na svoju vlasť pohľadom štátnika. "Aby sa Rusko pohlo, aby "iné národy a štáty" skutočne stáli bokom, je potrebné, aby alegorickú trojku ovládal Čičikov - priemerný, obyčajný, malicherný človek." "Zapriahnime toho darebáka," hovorí Gogoľ a pripája Čičikova k vtáčej trojke, "ale my sa postaráme o to, aby sa z toho darebáka narodil človek." Aby, uvedomujúc si nízkosť svojho cieľa, nasmeroval svoju bystrosť, inteligenciu a vôľu k výkonu kresťanskej práce a budovania štátu.

Ruskú literatúru a filozofiu vždy charakterizoval personalizmus, založený na presvedčení, že bez pochopenia podstaty osobnosti nie je možné diskutovať o iných otázkach. Preto sa pozornosť neustále kládla ani nie tak na človeka ako na prirodzenú bytosť, ale na nevyčerpateľné duchovné prežívanie jednotlivca, zmysel individuálnej a kolektívnej existencie. K. Mochulsky, ktorý skúmal Gogolovu duchovnú cestu, poznamenal, že jadro klasickej ruskej kultúry nie je spojené s obrazom „vonkajšej“ osoby a myšlienkou radikálnej transformácie spoločnosti, ako to videl napríklad V. G. Belinského, ale s motívom kresťanského osobného polepšenia.

Nie je náhoda, že kresťanská antropológia zaujíma v autorovom diele významné miesto, pretože s ňou súvisí Gogoľova duchovná cesta a jeho chápanie významu „duševnej výchovy“ (pojem, ktorý autor prvýkrát použil v roku 1842).

a stal sa obľúbeným). Vnútorný duchovný výskum ho do určitej miery prinútil prehodnotiť svoje názory na písanie. Gogoľ začal svoje názory prehodnocovať sám so sebou: moralizmus, ktorý vyrástol zo zvýšeného osobného sebauvedomenia, ho čoraz viac tlačí k duchovnému sebavzdelávaniu. V tomto prípade je východiskom nové hodnotenie jeho vnútorného sveta spisovateľom, nové sebauvedomenie.

Gogoľova túžba prezentovať svoj nový svetonázor sa prejavila v publikácii s názvom „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ (1847), ktorá znamenala zavŕšenie evolúcie spisovateľových filozofických názorov a obrat k historiozofickej analýze najvýznamnejších aspektov. svetovej civilizácie a ruskej spoločnosti. Podľa E.I.Annenkovej táto kniha predstavuje „akýsi zvláštny fenomén, v ktorom sa objavili dva popredné trendy doby – záujem o sociálne otázky a hľadanie náboženskej a duchovnej náplne života. v jednote." Po dokončení práce na tejto knihe Gogol poznamenal: „Tlačím ju v pevnom presvedčení, že moja kniha je pre Rusko potrebná a užitočná práve v súčasnosti. Zo skrytej reflexie vo svojich raných dielach sa spisovateľ dostáva k otvorenej kázni, ktorej hlavnou témou je problém rozvoja Ruska.

Kniha „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“, ktorá sa stala ovocím jedenástich rokov reflexie ruského spisovateľa, predstavila prezentáciu sociálnej utópie, ktorej hlavnou súčasťou bol projekt spoločnosti s totálnym „Domostroevským“ regulácia všetkých aspektov existencie, v ktorej bol ideálny štát koncipovaný ako pozemská podoba Nebeského kráľovstva a ideálny panovník je hlásateľom Božích ideí. Odtiaľ pochádza metafyzické a teologické opodstatnenie kráľovskej moci a sociálnej hierarchie. Hlavný obsah knihy možno definovať ako hľadanie budúcej duchovnej podstaty Ruska.

Gogol v tejto knihe nepoužil žiadnu „korešpondenciu s priateľmi“; len veľmi málo článkov mení jednotlivé myšlienky, ktoré boli predtým zahrnuté v skutočných listoch. Ide o čisto literárne dielo – sériu článkov, ktoré (a nie všetky) sú podávané len formou listov, niekedy skutočným, inokedy imaginárnym adresátom. Gogoľova kniha vychádza z rozboru fikcie, sociálneho postavenia statkára, úlohy ženy pri vytváraní a zachovávaní kultúry schopnej ovplyvňovať svet a napokon výchovnej funkcie náboženstva ako ochrankyne duchovná kultúra ľudí. Gogoľ oživuje biblickú tradíciu prorockých výpovedí a apoštolských kázní a už v prvých kapitolách deklaruje svoju túžbu ovplyvňovať spoločnosť. Spisovateľ rozvíja rôzne formy vplyvu na spoločnosť: vplyv žien v spoločnosti; vplyv „guvernéra“, ktorý vyháňa úplatky a nespravodlivosť; vplyv básnika; vplyv „verejného čítania“, z ktorého „budú šokovaní tí, ktorých nikdy neotriasli zvuky poézie“; vplyv dramatikov; vplyv Cirkvi na stádo; vplyv na človeka „utrpenia a smútku“, ktorým „je pre nás odhodlané získať zrnká múdrosti, ktoré nemožno získať v knihách“. Program boja proti zlu by mal byť podľa Gogolu „najjednoduchší, praktický, utilitárny. Umenie, literatúra, estetika nie sú autonómne; ich existenciu ospravedlňujú len výhody, ktoré prinášajú ľudstvu.“

„Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ najplnšie vyjadrujú Gogolove historizofické názory, ktoré vyjadril v ranom období svojej tvorby, keď vyučoval na Vlasteneckom inštitúte a Univerzite v Petrohrade. Tieto názory zaujímajú v jeho tvorbe dôležité miesto a sú odrazom autorovho záujmu o svetové dejiny a miesto človeka v nich.

V prednáške na Petrohradskej univerzite o bagdadskom kalifovi Al-Mamunovi, na ktorej sa zúčastnili A. S. Puškin a V. A. Žukovskij, Gogoľ charakterizoval kalifa ako patróna vied, naplneného „smädom po osvietení“, ktorý videl v r. vedy „skutočným sprievodcom“ ku šťastiu svojich poddaných. Kalif však podľa Gogoľa prispel k zničeniu svojho štátu: „Stratil zo zreteľa veľkú pravdu: že vzdelanie pochádza od samotných ľudí, že povrchné osvietenie si treba požičiavať do takej miery, aby mohlo pomôcť sebe samému. rozvoj, ale že ľudia sa musia rozvíjať zo svojich vlastných národných prvkov." Gogoľ vyjadril podobné myšlienky neskôr. Gogoľ vo svojom programovom článku „O vyučovaní svetových dejín“ (1835) napísal, že jeho cieľom bolo vychovávať srdcia mladých poslucháčov, aby „nezradili svoju povinnosť, svoju vieru, svoju vznešenú česť a svoju prísahu – byť verní. svojej vlasti a panovníkovi“. Gogol prezentuje dejiny ľudstva ako dejiny národov, pričom v ich pokrytí stále dominuje historický individualizmus. Úloha národov v Gogoli je redukovaná na úlohu inertných más, ktoré buď nasledujú vodcov, alebo sú potláčané železnou vôľou jednotlivcov. Cyrus, Alexander, Kolumbus, Luther, Ľudovít XIV., Napoleon - to sú podľa Gogoľovej schémy míľniky svetových dejín.

Gogoľov historický individualizmus pramenil z jeho filozofickej antropológie, podľa ktorej sa človek akoby zriekol samostatného, ​​vedomého vnímania reality, ba ani len netušil, že je to možné. „Navyše,“ poznamenáva P. M. Bicilli, „gogoliansky človek vidí v doslovnom zmysle slova to, čo je pred ním, ako sa mu hovorí, aby videl... Bez tlaku zvonku je gogoliansky človek v väčšina prípadov neschopná konať. Všetci Gogoľovi ľudia sú „mŕtve duše““ (citované z:).

Gogoľove historizofické názory sa formovali v období kultúrnej konfrontácie medzi obyvateľmi Západu a slavjanofilmi, preto prejavil osobitný záujem o obdobie úpadku starovekého Ríma a nástup barbarov, ktorí ho nahradili. V článku „O pohybe národov na konci 5. storočia“ (1834) a potom v pasáži „Rím“ Gogol odhaľuje vplyv grécko-rímskej kultúry na vývoj iných národov. Píše, že táto kultúra dokázala obnoviť barbarské kmene Európy a vytrhnúť ich z divokosti, pretože „Taliansko nezomrelo. ozýva sa jej neodolateľná večná nadvláda nad celým svetom, večne nad ňou fúka jej veľký génius, ktorý jej už na začiatku zviazal osud Európy v hruď, vniesol kríž do temných európskych lesov, zajal dikobraza s civilným hák na ďalekej hrane, varený tu po prvý raz svetovým obchodom, prefíkanou politikou a zložitosťou občianskych prameňov, ktorý sa neskôr so všetkou brilantnosťou mysle povzniesol, obočie korunoval svätou korunou poézie a. umenia. ktorá dovtedy nevstala z lona jeho duše.“ Toto kultúrne hnutie postupne vťahuje na svoju obežnú dráhu všetky krajiny vrátane Ruska. Avšak ďalej, s prehlbovaním sociálno-ekonomických a kultúrnych rozporov v Rusku,

tak v západnej Európe pozitívny vplyv európskej kultúry spochybňuje Gogoľ.

V tomto zmysle je kuriózny obraz generála Betriščeva, nakreslený v druhom diele Mŕtve duše, ktorý veril, že len čo sa ruskí muži oblečú do nemeckých nohavíc, okamžite „povstanú vedy, pozdvihne sa obchod a príde zlatý vek. v Rusku." Západne orientovaní ruskí intelektuáli patria podľa Gogoľa k tým domácim múdrym mužom, o ktorých Kostanžoglo, ďalšia postava z druhého dielu Mŕtveho duší, ironicky poznamenala, že „bez toho, aby najprv spoznali svoje vlastné, stali sa hlúpymi pre ostatných“. Je potrebné, zdôraznil Gogoľ, aby ruský občan nielen poznal dianie v Európe, ale predovšetkým nestratil zo zreteľa ruské princípy, inak „chvályhodná chtivosť poznať cudzie veci“ neprinesie dobro: „Ako predtým, tak aj teraz Bol som presvedčený, že je potrebné, je veľmi dobré a veľmi hlboké poznať našu ruskú povahu a že len s pomocou tohto poznania môžeme cítiť, čo presne by sme si mali vziať a požičať z Európy, ktorá to sama nehovorí.

V cykle „Petrohradské rozprávky“ Gogoľ poukazuje na vnútornú devastáciu Európy a rastúcu silu pragmatického filistinizmu v nej, na odmietanie hľadania „pokladov v nebi“ a zbieranie „pozemských pokladov“, ktoré je plné hrozbou odpadnutia od Boha. Najviac sa to prejavilo v estetickom úpadku Európy a zrode vulgárnosti. Za vonkajšou nádherou a zdokonaľovaním Západu videl Gogoľ počiatky spoločensko-politických katastrof. "V Európe teraz všade nastávajú také nepokoje, že keď sa to otvorí, žiadny ľudský liek nepomôže, a obavy, ktoré teraz vidíte v Rusku, budú bezvýznamné." Gogol kritizoval západnú civilizáciu svojej doby a veril, že iba pravoslávie zachovalo plnú hĺbku kresťanstva a zabránilo ľudstvu vzdialiť sa od Boha.

Gogoľovo chápanie historického miesta Ruska a potvrdenie jeho mesiášskej úlohy vo svete nie sú založené na vonkajších zlepšeniach, medzinárodnej autorite krajiny alebo jej vojenskej sile, ale na duchovných základoch národného charakteru. Gogoľov pohľad na Rusko je v prvom rade pohľadom kresťana vedomého si toho, že všetko hmotné bohatstvo treba podriadiť vyššiemu cieľu a smerovať k nemu. Porozumieť Rusku, veril, bolo možné vďaka znalostiam o povahe ruského národného charakteru. Gogoľ, kde len mohol, písal o Rusku, ruskom ľude, ruskej zemi, ruskej duši a duchu. Jeho „Taras Bulba“, podľa správneho pozorovania výskumníkov, „sa ukázal ako pohanský ruský epos, ktorý v ruskej písanej literatúre tak chýbal a ktorý vytvoril hlavný nedostatok ruskej literatúry - silných nerozumných hrdinov, krásnych ako v r. škandinávske ságy vo všetkých dimenziách." Z vrcholov dejín ruskej literatúry je Gogolov „Taras Bulba“ hodnotený ako ideologické, vlastenecké dielo vysokej kvality, ktoré nemá obdoby.

Národný charakter podľa Gogoľa nie je niečo raz a navždy dané, nehybné. S niektorými večnými, „podstatnými“ črtami sa formuje a mení pod vplyvom určitých geografických a historických podmienok. Na rozdiel od Ruska a zahraničia Gogol poznamenal, že Rusko je stále „roztavený kov, nie odliaty do svojej národnej podoby“, stále má možnosť všetko zahodiť, odstrčiť.

neslušné a vniesť do seba to, čo už nie je možné pre iné národy, ktoré dostali formu a boli v nej zmiernené.

Gogoľ, ovplyvnený slavjanofilmi, považuje Rusko za krajinu zvlášť vyvolenú Božou prozreteľnosťou. „Prečo ani Francúzsko, ani Anglicko, ani Nemecko nie sú infikované touto epidémiou a neprorokujú o sebe, ale prorokuje iba Rusko? Pretože ona, viac ako iní, počuje Božiu ruku na všetko, čo sa v nej deje, a vníma príchod iného kráľovstva: preto sa zvuky medzi našimi básnikmi stávajú biblickými.“ Rusko sa priblížilo ku Kristovi ako iné krajiny; Kristova pravda žije nevedome v dušiach ľudí. Ruský štát je kresťanský, navyše „nebeský štát“, takmer Božie kráľovstvo. „Teraz musí každý z nás slúžiť nie tak, ako by slúžil v bývalom Rusku, ale v inom nebeskom štáte, ktorého hlavou je sám Kristus“ (citované z:). Pre Gogola je koncept kresťanstva vyšší ako civilizácia. Záruku identity Ruska a jeho hlavnej duchovnej hodnoty videl v pravosláví. V tejto hyperbolickej forme, charakteristickej pre Gogola, je vyjadrená ruská mesiášska myšlienka.

Vo „Vybraných pasážach z korešpondencie s priateľmi“ Gogol vystupoval ako mysliteľ, ktorý sa snažil vytvoriť pre krajinu najlepšiu štruktúru, jedinú správnu hierarchiu pozícií, v ktorej si každý plní svoju povinnosť na svojom mieste a je si hlbšie vedomý svojej zodpovednosti. tým vyššia je pozícia. Viera v človeka, aj keď je v stave duchovného spánku, poznamenáva V. Zenkovskij, „je princípom, na ktorom stál Gogoľ, a spoliehajúc sa na to, postavil svoj plán na „spoločnú vec“, na ktorej si zariadil život. kresťanské princípy. Práve tento pátos pozitívnej konštrukcie určil Gogolovu kritiku modernosti a jeho sny o tom, ako možno „na každom mieste“ slúžiť Kristovi a nájsť cestu života. Všetky otázky života – každodenné, spoločenské, štátne, literárne – mali pre neho náboženský a morálny význam. Uznávajúc a akceptujúci existujúci poriadok vecí sa snažil zmeniť spoločnosť premenou človeka. Dôležité tu je, že Gogoľ už nemyslí len na „ruského človeka“, ako to robili najmä slavjanofili, ale na človeka ako takého. Spisovateľ nazval svoju knihu „skúšobným kameňom na uznanie moderného človeka“.

V Gogoľovej historiozofii sú osudy Ruska, Cirkvi a autokracie úzko prepojené. Jeho panovník je „Božím obrazom“ na zemi, ktorý stelesňuje nielen povinnosť, ale aj lásku. "Len tam budú ľudia úplne uzdravení, kde panovník pochopí svoj najvyšší význam - byť obrazom Toho na zemi, Kto sám je láska." Vzhľadom na budúce Rusko ako teokratický štát sa Gogoľ netajil sympatiami k šľachte ako vzdelanej vrstve. Vo svojom „skutočne ruskom jadre“ Gogol veril, že táto trieda je krásna, je strážcom „morálnej šľachty“ a vyžaduje si osobitnú pozornosť panovníka. Gogoľ stanovil pre šľachtu dve úlohy: „vykonať skutočne ušľachtilú a vysokú službu cárovi“, zaujať „neatraktívne miesta a pozície, zneuctené nízkymi prostými obyvateľmi“ a vstúpiť do „skutočne ruských“ vzťahov s roľníkmi, „... pozri sa na nich ako otcovia na svoje deti.“ „.

Gogoľ vysvetlil dôvody Petrových reforiem potrebou „prebudiť“ ruský ľud, ako aj skutočnosťou, že „európske osvietenie bolo príliš zrelé, jeho prílev bol príliš veľký na to, aby skôr či neskôr nevtrhol dovnútra“.

zo všetkých strán do Ruska a bez takého vodcu, akým bol Peter, by nebolo možné vo všetkom vyvolať oveľa väčšie nezhody, než aké sa v skutočnosti udiali neskôr.“ Videl nevoľníctvo ako priamy dôsledok Petrových reforiem a vyzval k premýšľaniu vopred, aby „oslobodenie nebolo horšie ako otroctvo“. V dochovaných kapitolách druhého zväzku Mŕtvých duší majiteľ pôdy Khlobuev hovorí o svojich roľníkoch: „Už dávno by som ich oslobodil, ale nemalo by to zmysel.“ Gogoľ zároveň neúnavne pripomínal posvätné povinnosti vlastníkov pôdy voči roľníkom. Skutočné zrušenie poddanstva nevidel v európskej proletarizácii ruského roľníctva, ale v premene šľachtických stavov na kláštorné v duchu, kde by úloha večnej spásy zaujala svoje právoplatné miesto.

Historiozofické úvahy N. V. Gogolu mali konzervatívno-náboženský charakter a vypadli z kontextu jeho súčasnej spoločensko-politickej situácie, čo vyvolalo silnú reakciu na vydanie „Vybraných pasáží z korešpondencie s priateľmi“. Väčšina výčitiek sa týkala dvoch tém – prekrúcania ruskej reality a ohovárania ruského ľudu. Negatívna reakcia na knihu nasledovala tak zo strany radikálnej inteligencie, napríklad A.I. Herzena a V.G. Belinského, ako aj zo strany kléru (najmä otec Matvey Konstantinovsky, ktorý zohral úlohu pri spisovateľovom upálení druhého dielu, hovoril veľmi negatívne o kniha "Mŕtve duše") Najzávažnejšie obvinenia prišli od V. G. Belinského, ktorý vo svojom slávnom liste napísal: „Vašu knihu opustili aj ľudia, zrejme rovnakého ducha ako jej duch“, teda slavjanofili, ktorí boli vtedy ideovo a osobne blízki Gogoľovi.

Reakcia na Gogoľovu knihu ukázala, že ruská spoločnosť sa rozpadla na dva tábory, ktorých postoje sa líšili v postoji k problému historického a náboženského povolania Ruska. Len veľmi málo spisovateľových súčasníkov bolo schopných pochopiť jeho stav mysle. Patria k nim predovšetkým P. Ya. Chaadaev a A. S. Khomyakov. Čaadajev teda, nie celkom súhlasiaci s Gogoľovým hodnotením ruskej cirkvi a jej postavenia v spoločnosti, v liste P. A. Vjazemskému podporil nadšený tón svojich úvah o Gogolovi: „...S niektorými stránkami slabými, a inými dokonca hriešnymi, v jeho knihe sú stránky úžasnej krásy, plné bezhraničnej pravdy, stránky také, že keď ich čítate, radujete sa a ste hrdí, že hovoríte jazykom, ktorým sa také veci hovoria.“ Khomyakov po prečítaní knihy hovoril o Gogolovi ako o nezávislom mysliteľovi.

Vydaním „Vybraných miest“ sa v Rusku začala éra, ktorú N. A. Berďajev nazval „nový stredovek“ a konfrontácia dvoch mysliteľov – Gogoľa a Belinského – znamenala začiatok sekularizácie ruskej kultúry. D. Čiževskij poznamenáva, že Gogolova kniha nepredstavovala „záblesky šialenstva“ a v žiadnom prípade nebola reakčným politickým krokom, ale ovocím vplyvu patristickej literatúry a protestantských myšlienok na jeho dielo. Tento vplyv možno vysledovať v Gogoľovom vyhlásení o potrebe „zboru“ celého ruského života ako podmienky pre duchovné obrodenie Ruska.

Po slavjanofiloch vidí Gogoľ v Cirkvi spôsob nájdenia seba samého. Gogolovi je blízke chápanie ľudskej existencie slavjanofilmi ako „stvorenej bytosti osvetlenej Cirkvou ako zdrojom svetla“. „Jedz

zmierovateľom všetkého v našej krajine, ktorá ešte nie je každému viditeľná, je naša Cirkev. Obsahuje všetko, čo je potrebné pre skutočný ruský život, vo všetkých jeho vzťahoch, od štátu až po jednoduchú rodinu, náladu na všetko, smerovanie pre všetko, legálnu a správnu cestu pre všetko. Žiadne dobré premeny v krajine nie sú možné bez požehnania Cirkvi: „Pre mňa je myšlienka zaviesť do Ruska nejaký druh inovácie, obísť našu Cirkev bez toho, aby som ju požiadala o požehnanie, šialená. Je absurdné dokonca vštepovať do našich myšlienok akékoľvek európske myšlienky, kým ich nepokrstí Kristovým svetlom.

Ideál cirkevného zboru celého ruského života, ktorý predložil Gogoľ, je založený na jeho hlbokom presvedčení o katolicite Cirkvi. Ľudia sú bratia, žijú jeden pre druhého, zviazaní spoločnou vinou pred Pánom, vzájomnou zodpovednosťou a zodpovednosťou. Všetok individualizmus a sebecká izolácia sú od diabla. V duchovnej sfére neexistuje súkromné ​​vlastníctvo: všetko je Božie, všetky dary sú poslané pre každého. Gogoľ vo Vybraných miestach s trpkosťou píše o absencii takejto zmierovej dohody, o chaose a nezhodách, ktoré okolo vládnu a ktoré Dostojevskij neskôr nazval „izoláciou“: „Teraz sú všetci v rozpore a všetci klamú a ohovárajú. navzájom nemilosrdne. Všetci sa hádali: naši šľachtici sú medzi sebou ako mačky a psy; obchodníci sú medzi sebou ako mačky a psy; Filištínci sú medzi sebou ako mačky a psy. Dokonca aj čestní a láskaví ľudia sú medzi sebou v rozpore; len medzi darebákmi je vidieť niečo, čo pripomína priateľstvo a spojenie v čase, keď jeden z nich bude silne prenasledovaný.“

Gogoľ sa domnieva, že hlavným zdrojom takejto nejednoty a nepriateľstva je luxus, ktorý sa musí každý snažiť odstrániť: „Zažeň tento odporný škaredý luxus, tento vred Ruska, zdroj úplatkov, neprávosti a ohavností, ktoré máme. Ak sa vám podarí urobiť len túto jedinú vec, prinesiete tým významnejší úžitok ako samotná princezná O. A to, ako sami vidíte, si nevyžaduje ani žiadne dary a nezaberie to ani čas.“ Gogoľ zároveň vyzýva nezúfať a nehanbiť sa vonkajšími nepokojmi, ale snažiť sa obnoviť poriadok vo vlastnej duši: „Nie je zlý nápad, aby sa každý z nás pozrel do vlastnej duše. Pozri sa aj na tie tvoje. Boh vie, možno tam uvidíš rovnaký neporiadok, za ktorý nadávaš iným. "Neutekaj na lodi zo svojej krajiny, zachraňuj svoj opovrhovaný pozemský majetok, ale zachraňujúc svoju dušu, bez toho, aby sme opustili štát, každý z nás sa musí zachrániť v samom srdci štátu." Spisovateľ spája svoje nádeje na spásu svojej duše s povahou ruského človeka, ktorý podľa neho vie byť vďačný za každú dobrú vec a ktorý, len čo zbadá, že mu iný prejavuje súcit, je takmer pripravený požiadať o odpustenie.

Kniha „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ sa nestala duchovným manifestom svojej doby, hoci Gogol sa s jej pomocou snažil vybudovať model ruského rozvoja založený na hodnotách pravoslávnej kultúry. Túto knihu možno prijať alebo odmietnuť, no jej význam nemožno poprieť. "Vybrané miesta." je ovocím mnohých rokov intenzívnych morálnych úvah a veľkých duchovných skúseností. „V morálnom poli bol Gogoľ brilantne nadaný; bol

je predurčený k tomu, aby sa všetka ruská literatúra náhle obrátila z estetiky na náboženstvo, aby sa posunula z cesty Puškina na cestu Dostojevského. Všetky znaky, ktoré charakterizujú „veľkú ruskú literatúru“, ktorá sa stala svetovou, načrtol Gogoľ: jej náboženský a morálny systém, jej občianstvo a verejný duch, jej militantný a praktický charakter, jej prorocký pátos a mesianizmus. N. G. Chernyshevsky svojho času zdôraznil, že umelecké diela nielen „reprodukujú život a vysvetľujú ho“, ale majú aj tretí význam - „význam verdiktu o fenoméne života“. Gogoľove diela plne predstavovali verdikt nad javmi ruskej reality a mali prorocký význam.

Obrátenie sa na filozofické aspekty diela veľkého ruského spisovateľa N. V. Gogola nám umožňuje výrazne rozšíriť obzory porozumenia diel spisovateľa a naplniť jeho prorocké myšlienky. Gogol nielen vyslovil „vetu o fenoménoch ruského života“, ale dokázal tiež ukázať spôsoby reštrukturalizácie ruského života na základe krásy, lásky k ľuďom a služby vlasti. Gogolovu výzvu k „tvorbe s veľkou reflexiou“ môže každý vnímať ako nevyhnutnú podmienku pre vedomý životný štýl, schopnosť reflektovať svet okolo seba a seba.

Literatúra

1. Voropaev V. A. Ruská emigrácia o Gogolovi // Vzdelávací portál „Word“. URL: http:// www.portal-slovo.ru/philology/37129.php (dátum prístupu: 10.05.2014).

2. Zenkovskij V. V. Ruskí myslitelia a Európa. M.: Republika, 1997. 368 s.

3. Gogol N.V. Kompletný. zber cit.: v 14 zväzkoch M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1937-1952. T. II. 1937. 762 s.; T. III. 1938. 726 s.; T. V. 1949. 508 s.; T. VIII. 1952. 816 s.; T. XIII. 1952. 564 s.

4. Mochulskij K. V. Gogoľ. Soloviev. Dostojevského. URL: http://www royallib.com/read/k_ mochulskiy/gogol_solovev_dostoevskiy.html 0 (dátum prístupu: 10.05.2014).

5. Mann Yu. V. Gogoľ. Kniha tretia. Dokončenie cesty: 1845-1852. M.: Vydavateľstvo Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy, 2013. 497 s.

6. Berďajev N. A. Duchovia ruskej revolúcie. URL: http://www.elib.spbstu.ru/dl/327/Theme_9/Sources/Berdajev_duhi.pdf (dátum prístupu: 10.05.2014).

7. Čiževskij D.I. Neznámy Gogoľ // Ruskí filozofi. Koniec XIX - polovica XX storočia. Zborník / komp. A. Filonová. M.: Knižná komora, 1996. S. 296-324.

8. Nabokov V.V. Prednášky o ruskej literatúre. M.: Nezavisimaya Gazeta, 1996. 440 s.

9. Weil P., Genis A. Rodná reč: Lekcie z krásnej literatúry. M.: Vydavateľstvo CoLibri; ABC-Atticus, 2011. 256 s.

10. Annenkova E.I. Gogoľ a ruská spoločnosť. Petrohrad: Rostock, 2012. 752 s.

11. Kantor V. K. Ruská klasika alebo Genéza Ruska. M.: Ruská politická encyklopédia, 2005. 768 s.

12. Zbierka Gogol N.V. cit.: v 9 zväzkoch T. 9. M.: Ruská kniha, 1994. 779 s.

13. Belinský V. G. List Gogoľovi. M.: Beletria, 1956. 29 s.

14. Chernyshevsky N. G. Estetické vzťahy umenia k realite. URL: http://www. smalt.karelia.ru/~filolog/lit/ch118.pdf (dátum prístupu: 10.10.2014).