Ateist tanımı. Ateistler kimdir ve ateizm nedir

ATEİZM

Felsefi Ansiklopedik Sözlük. 2010 .

ATEİZM

(Yunanca ἄϑεος - ateist, ἀ - olumsuz önek ve ϑεός - tanrı'dan) - sürekli materyalist. dini reddeden bir görüş, yani doğaüstü şeylere inanç (tanrıların, ruhların, gizli güçlerin, öbür dünyanın ve ruhun ölümsüzlüğünün varlığına). Farklı dönemlerde "A." kavramının sınırları ortaya çıkmıştır. değişti: antik çağda A.'nın dünyasında, popüler inançların tanrılarının inkarı düşünülüyordu; Orta Çağ'da Hıristiyanlar, "gerçek Tanrı"yı bilmeyen veya inkar edenler olarak genellikle paganlara ateist diyorlardı. Antropomorfizmi reddedenlere sıklıkla ateist deniyordu. İsa Varlığını kabul etmesine rağmen Tanrı fikri. Hepsi R. 19. yüzyıl en reaktif Kilise adamları Kant ve Hegel'i bile ateist olarak görüyorlardı. A., tanımı gereği diğer din eleştirisi biçimlerinden ayırt edilmelidir. koşullar A.'ya yol açabilir, onunla temasa geçebilir veya ona kılıf görevi görebilir. A. Dinlerden farklıydı. kayıtsızlık, din karşıtlığı, din. şüphecilik (dini inancın belirli dogmalarındaki şüpheler), dini. özgür düşünme (tüm dini dogmaların özgürce yorumlanması). Panteizmi, genellikle A ile derinden bağlantılı olan A.'dan da ayırmak gerekir. Tanrı'yı ​​yalnızca Evrenin yaratıcısı olarak, dünyanın içinde tezahür ettiği şekliyle tanıyan deizm, temel ilkelerin inkarıdır. dinin ilkeleri. Marx, materyalistler arasında deizmin "dinden kurtulmanın uygun ve kolay bir yolundan başka bir şey olmadığını" yazmıştır (K. Marx ve F. Engels, Works, 2. baskı, cilt 2, s. 144). İngilizce 17. yüzyılın Ruslar arasındaki materyalistleri. düşünür Radishchev, deizm A.'nın eşiği, hatta onun kapağıdır. Kişisel bir Tanrı'nın, Tanrı'nın ve doğanın kimliği olarak inkar olarak panteizm, kılık değiştirmiş bir A. veya A. Feuerbach'a yaklaşımda bir adım olabilir. Panteizmi, teolojinin kendisi temelinde teolojinin reddi olarak uygun bir şekilde tanımladı. Engels, Münzer'in A. ile temas halinde olan panteizmi Hıristiyan bir biçimde vaaz ettiğini yazdı (bkz. age, cilt 7, s. 370). Bruno'nun, Spinoza'nın, Toland'ın panteizmi onları A'ya götürdü. Ancak her panteizm A. Materyalist'e götürmez. panteizm (Tanrı her şeydir, örneğin Tanrı -) idealist A.'ya götürür. panteizm (her şey Tanrı'dır, örneğin, “güneş Tanrı'nın gözüdür”) - dine. A. pratikte kendini gösteriyor. ve teorik aktiviteler. Tarihi Tarımın gelişimi doğal bir olgudur ve bilimle, maddi üretimin gelişimiyle, siyasi yaşamla ve felsefeyle yakın bağlantılı olarak gerçekleşir. Burjuva tarihçiler genellikle sosyo-ekonomik konuları görmezden gelirler. A.'nın gelişiminin temelleri, sınıf mücadelesindeki ilerlemesi. Marx ve Engels temelleri ortaya çıkardılar. A.'nın bilimin dine karşı mücadelesi olarak gelişimi, bunun tüm toplumun gelişim süreciyle yakından bağlantılı olduğu düşünülüyor. A. genellikle gelişmiş toplumların çıkarlarını ifade eder. Dinle savaşan sınıflar. Bilimi yaratan Marx ve Engels'in görüşlerini geliştirmek. Dinin üstesinden gelme teorisini ortaya koyan Lenin, bilimi ateizmin temsilcilerinin canlı özellikleriyle zenginleştirdi. Literatürde, önceki Marksizmin eleştirisini veren A., “ateizmin tarihi ve kilise ile burjuvazi arasındaki bağlantıya ilişkin materyallerin gözden geçirilmesiyle” bir din tarihi oluşturma görevini ortaya koydu (Works, 4. baskı, cilt). 36, s.523). Lenin, dinler karşıtlıkları arasındaki bağlantıların ateizm tarihini incelemede en önemli konulardan biri olduğunu düşünüyordu. geçmişin düşünürlerinin halkın konuşmalarıyla mücadelesi. Kitleler kiliseye karşı. Her tarihsel A. dönemi bilimsel başarılara dayanmaktadır. bilgi. A.'nın gelişimi her zaman felsefede materyalizmin gelişimine paralel olmuştur. Ne kadar tutarlı olursa, A. için o kadar güvenilir bir temeli temsil eder. Naif materyalizm, Eski Doğu ülkelerinde ve antik çağda dine karşı mücadelenin ideolojik temeliydi. Antik Yunan ve Roma toplumları. Metafizik Avrupa'da gelişen materyalizm. 16. – 18. yüzyıllarda ülkeler genellikle A. ile değil deizmle bağlantılı olarak sınırlamaları nedeniyle hareket ettiler. Felsefe aralığın temeli. Marksist A. diyalektiktir. materyalizm. Felsefe bölümü varoluşçular (Sartre, Camus, Heidegger) ateist değildir çünkü mevcut dinleri inkar ederler. sistemlerde bu filozoflar imanı inkar etmezler. Anti-bilimsel A.'yı bir dine dönüştürmeye veya "Tanrısız bir din" (Lunacharsky), "ateist din" (Woton), "spiritüalizmsiz din" (Brown), "ateist" (Mautner) vb. yaratmaya çalışır. A. tarafından tamamen reddedilen, doğaüstü şeylere inanmadan mümkün olmayan, dinin özünün yanlış anlaşılmasına dayanmaktadır.

Felsefenin bileşenleri felsefi, doğa bilimleri ve dinin tarihsel eleştirisidir. Felsefe Dinin eleştirisi, Tanrı'nın varlığının teolojik "kanıtlarını" çürütür: kozmolojik, teleolojik, ontolojik. vb. (bkz. Tanrı). Doğal bilim Dinin eleştirisi güneş sisteminin kökenini, Dünya üzerindeki yaşamın kökenini, insanın kökenini, ruhun özünü açıklar. faaliyetler vb., böylece dini reddeder. Tanrı'nın var olan her şeyi yaratması ve ahiret hayatı hakkındaki öğretiler. Tarihi Dinin eleştirisi dinlerin kökenini ve gelişimini gösterir. inançlar ve dinler. kuruluşlar.

İnsanlık tarihinde dinin ortaya çıkışından önce uzun bir dinsizlik dönemi yaşanmıştır. dönem. A.'nın mikropları bazı ateist mitlere yansıdı. Kölelik içinde askeri soyluların rahiplere karşı mücadelesi. Antik Doğu'daki sınıf din karşıtlığını içeriyordu. trendler. Masum, dürüst bir adamın çektiği acılar hakkındaki Sümer hikayesinde (bkz. N. Kramer, Sümer tabletlerinden..., 1956), ateizmin gelişmesinde daha sonra önemli bir yer tutan bir hikaye vardır. düşünceler: neden doğrular (fakir) acı çekiyor ve günahkarlar (zengin) mutluluk duyuyor? 22. yüzyılda M.Ö. Eski Mısır'da, öbür dünyaya olan inançsızlığı ifade eden "Harper's Song" ortaya çıktı. “Horus'un Set ile Anlaşmazlığı” papirüsünde güneş tanrısı Ra, kendisini tüm bitki örtüsünün yaratıcısı ilan eden Osiris'e alaycı bir şekilde şöyle der: “Sen var olmasaydın ve hatta doğmamış olsaydın bile, arpa ve kızıl buğday olurdu. hâlâ var” (M. E. Mathieu, Eski Mısır, M.–L., 1956, s. 111). İncil, Kral Davut döneminde Filistin'de A.'dan bahseder (Mezmur IX, 25, XIII, 1) ve İncil'deki Vaiz kitabı ruhları ve öbür dünyayı reddeder. Eski Hindistan'da, Antik Yunan'dan çok önce. Dine karşı çıkan düşünürlerin önde gelen ateistleri yaşadı. yok edildi; Onların sözleri bir nesilden diğerine sözlü aktarımla korunmuştur. Bilge Brihaspati ve öğrencileri tanrıların varlığını, ruhun ölümsüzlüğünü ve ölümden sonraki yaşamı reddettiler, Brahmanik dogmalardaki çelişkilere dikkat çektiler ve tüm kurbanları reddederek kültle alay ettiler. Brihaspati'nin öğrencisi Dhishan, onları ikiyüzlü ve açgözlü dolandırıcıların yaratımı olarak nitelendirerek eleştirdi. Dhishan'ın görüşlerine ateistlerin öğretisi olan "" adı verildi. Upanişadlar Uddalanka'yı önde gelen ateistlerden biri olarak adlandırıyor. A.'dan ayrıca "Mahabharata" ve "Ramayana" destanlarında da bahsedilmektedir. A. özellikle doğaüstü olayları reddeden Charvaka materyalistlerinden büyük gelişme elde etti. yaratıklar, ruhun ölümsüzlüğü, öbür dünya, tanrılar ve takdir. 7. ve 6. yüzyıllarda Antik Çin'de. M.Ö. Fan Wanzi, Shen Xu ve diğerleri “cennetin efendisine” olan inancı eleştirdiler ve insanların kendilerine bağlı olduğunu öğrettiler. Han Fei (MÖ 280-233) tanrıların ve iblislerin varlığının kanıtlanamayacağını savundu. Materyalist Wang Chong (27-104), Konfüçyüsçülerin "cennetin iradesine" olan inancını eleştirdi ve ruhun ölümsüzlüğünü reddetti. Chung Chang-tui (179–219), "sıradan insanları kandıran" mistiklere karşı çıktı. Fan Zhen (450-519) Budizm'e karşı savaştı, ruhun ölümsüzlüğünü inkar ettiği “Ruhun Yıkılabilirliği Üzerine” (“Shen me Lun”) bir inceleme yazdı.

20. yüzyılda Ateizm bir yandan varoluşçuluğun sorunları bağlamında gelişir: Bir kişinin, yaşamını anlamdan yoksun bırakan kişiliksizleştirici güçler karşısında kendisi olma özgürlüğünü ve cesaretini kazanması, F. Nietzsche'den J.-P. Sartre ve A. Camus. Öte yandan diyalektik materyalizmde ateizm, komünist ideolojinin ve devlet doktrininin ayrılmaz bir parçası haline gelir; antiteizm, dini biçimdeki ideolojik muhalefete karşı koymanın bir aracı haline gelir. Militan antiteizm, kamu bilincinde ateizmin itibarını zedeleyerek, totalitarizme karşı manevi direnişin büyük ölçüde dini canlanmanın ana akımına (yalnız Sovyet sonrası Rusya'da değil, aynı zamanda eski sosyalist kampın diğer ülkelerinde de) kanalize edilmesine katkıda bulundu.

Modern araştırmalarda ateizm olgusu, hem tarihsel aşamaları ve tezahür biçimlerini öne çıkararak zaman içinde hem de tipolojik olarak birçok şekilde sunulmaktadır. Pratik ile ateizm arasında ve ikincisi içinde bilimsel, hümanist ve politik arasında ayrım yapmak gelenekseldir. Bu tipolojinin tüm gelenekselliğine rağmen belli bir bilişsel değeri vardır.

Allah'ı inkarın ciddi bir anlam taşımadığı bir bilinçte, ateizm yerini a-teizme, yani dini kayıtsızlığa, dinsizliğe bırakıyor. Bu tür bilinç, dinle ilgili olarak özerk hale gelen faaliyet alanlarında oluşur; örneğin bilim, araştırdığı olguları Tanrı yokmuş gibi açıklayarak, Tanrı sorununu kendi yetkisi dışında bırakır, yani metodolojik ateizmi bir dünya görüşüne dönüştürmez. Böyle bir bilinçte, teizmle birlikte, kelimenin gerçek anlamıyla ateizmin, yani Tanrı'nın inkarının da anlamını yitirdiği ortaya çıkar. Kültürün geliştirdiği mekanizmaların, insan ihtiyaçlarını karşılama yollarının, değerleri geliştirmenin, davranışı düzenlemenin vb., "teizm - ateizm" karşıtlığının çizdiği sınırların çok ötesine geçtiği ve bu kavramların kendilerinin yavaş yavaş "çözülmeye" başladığı ortaya çıktı. kültür kavramı.

Aydınlatılmış: Lukachevsky A. T. Ateizmin tarihi üzerine yazılar - “Din Karşıtı”, 1929, Sayı 10-12, 1930, Sayı 1-4; Voroyaitsyn I.P. Ateizmin tarihi, ed. 3 üncü. Ryazan, 1930; Le Dantec F. Ateizm. M., 1930; Mauthner F. Büyük Fransız Devrimi döneminde Ateizm. Lane onunla. L.-M., 1930; SSCB'de Ateizm: oluşumu ve gelişimi. M., 1986; K. Marx ve F. Engels ateizm, din ve kilise hakkında. M., 1986; Mautner fr. Der Atheismus und seine Geschichte Abendlande, Hildesheim, Bd. 1-4. 1920-1923; Reding M. Der politische Atheismus. Graz-W.-Köln, 1957; PfailH. Der atheistische Humanismus der Gegenwart, 1959; Lubac A. de. Le drame de l "humanisme athée. P., 1960; Lacroix). Modern Ateizmin Anlamı. Dublin, 1965; Ley H. Geschichte der Aufklärung und Atheismus, Bd. 1-4. V., 1966-1980; Core/ A E" Loti J. (Hrsg.). Atheismus kritisch beträchtet. Munch., 1971; Smith G. H. Atheism. The Case Against God. Los Ang., 1974; Wimderle A., Huldenfeld A. u. a. (Hrsg.). Weltphänomen Atheismus. W., 1979.

V. I. Garadzha

Yeni Felsefe Ansiklopedisi: 4 ciltte. M.: Düşünce. Düzenleyen: V. S. Stepin. 2001. Eşanlamlılar sözlüğü

Ateizm- Aşem'e olan inancın yanı sıra ilahi, doğaüstü güçlerin olmadığı inancını da reddeden bir dünya görüşü. Terim "ateizm" Yunancadan geldi: "A" bir olumsuzlama parçacığıdır ve "Teolar"- Yunanistan 'da "Tanrı". Ateizmin Rusça eşanlamlısı - tanrısızlık . Tipik olarak ateizm, hem Tek Tanrı'ya (tektanrıcılık) inanmamayı hem de çoktanrıcılığı - birçok tanrı ve tanrıyı, yani paganizm. Ateistler kural olarak yaratılışçılığı (Yaratılış inancını) reddederler, evrim teorisini desteklerler, “öbür dünyaya” inanmazlar ve dini ve felsefi sistemleri ve dini bu şekilde eleştirirler. Ateistlerin çoğu materyalisttir: materyalizm her türlü manevi etkiyi ve soyut nesnelerin varlığını reddeder. Ayrıca seçkin bilimsel ateizm Aşem'in olmadığını bilimsel olarak kanıtlama girişimlerine dayanan ve kendiliğinden ateizm- mantığa dayalı olarak Aşem'in yokluğunu kanıtlama girişimi. Ateistler (çoğunlukla yanlışlıkla) şüpheciler, agnostikler vb. ile ilişkilendirilir.

Ateizm, Tanrı'nın olmadığını kanıtlama girişimlerine dayanır.

Sovyet döneminde hakim doktrin sözde idi. "materyalist, militan ateizm"bu, pratikte sinagogların ve diğer dini kurumların kapatılması veya yok edilmesi, inananlara yönelik zulüm ve hayatın her alanında haklarının ihlal edilmesi, Rusça konuşan Yahudilerin kitlesel asimilasyonu anlamına geliyordu.

Ateistler, agnostikler ve inananlar arasındaki farklar

“(Tevrat'ın) emirlerinden ilki Aşem'in var olduğunu bilmektir.” Rambam (Maimonides), “Sefer Hamitzvot” (Emirler Kitabı) kitabı.

“Aptallık ruhuna yenik düşen, gerçekten de emri çiğner.” Babil Talmudu, "Tractate Coma, 3a".

Aşem ile üç olası ilişki vardır.

İlk olarak, kişi Aşem'in var olduğundan kesinlikle emin olabilir. Bu tür bir güvene sahip olan kişilere genellikle şöyle denir: inananlar (Eski İngilizcede "tam bilgi" anlamına gelen iki yapraktan gelir).

İkinci durumda, kişi Aşem'in var olup olmadığından şüphe duyabilir. Bu tür insanlar olarak bilinir agnostikler (Yunanca "bilinmeyen" anlamına gelen a-gignoskein kelimesinden gelir).

Ve son olarak, üçüncü olarak, kişi Aşem'in olmadığından kesinlikle emin olabilir. Böyle kişilere denir ateistler (Yunanca “tanrısız” anlamına gelen a-theos kelimesinden gelir).

Bu üç teolojik konumdan yalnızca ilk ikisi sağduyunun temelini içerir. Üçüncüsü ateizm kaçınılmaz olarak mantıksızdır.

Mantık sınırları dahilinde kalan bir kişinin Aşem'e güvenle inanabileceği iki yol vardır.

İlk önce Aşem'in kendisini doğrudan insanda göstermesi en azından teorik olarak mümkündür. Her ne kadar böyle bir ifadeye şüpheyle yaklaşmaya hakkımız olsa da, yine de böyle bir olayın sonucunda birisinin Aşem'in varlığına mutlak bir güven duyabileceğini kabul etmeliyiz.

Ateizm, agnostisizmin aksine kaçınılmaz olarak irrasyoneldir

ikinci olarak Bir kişi, dolaylı delillere, yani ancak Aşem'in gerçekten var olduğu kabul edildiği takdirde açıklanabilecek olay ve olgulara dayanarak Aşem'in var olduğu bilincine varabilir. Bugün bildiklerimizin çoğu, bu tür dolaylı kanıtlar sayesinde tam olarak bizim tarafımızdan bilinmektedir. Mesela bir zamanlar Abraham Lincoln adında bir Amerikan başkanının olduğunu biliyoruz. Bunu Lincoln'ün kendisiyle tanıştığımız için değil, onun bir zamanlar yaşadığına dair genel kabul görmüş gerçeği rasyonel olarak açıklamanın başka bir yolu olmadığı için biliyoruz. Bugün Aşem'in var olduğuna dair doğrudan veya dolaylı kanıtların olup olmadığı başka bir konudur. Bizim için asıl önemli olan, bu tür kanıtların mümkün olmasıdır ve bu nedenle, Aşem'in var olduğunu bildiğini iddia eden bir kişiyi önceden deli olarak değerlendiremeyiz.

Aynı şekilde, aklın sınırları içinde kalarak Aşem'in varlığından şüphe edebiliriz, tıpkı aklın sınırları içinde kalarak belirli bir kişinin, gücün veya nesnenin gerçekten var olduğundan şüphe etmemiz gibi. Doğrudan veya dolaylı onay alana kadar kararsız kalmak akıllıca olacaktır.

Ateizmin sembolleri ateistlerin kendileri tarafından toplantılarda icat edilir

Aksine, aklın sınırları içinde kalıp herhangi bir kişinin, nesnenin veya gücün varlığını inkar etmenin imkansız olduğu gibi, aklın sınırları içinde kalıp Aşem'in varlığını da güvenle inkar etmek imkansızdır. Bunu yapmak için, söz konusu nesneleri veya güçleri arayarak evrenin her santimetreküpünü araştırmak gerekir. Ancak evrenin her köşesini aynı anda kontrol edemeyeceğimiz için, Aşem dahil hiçbir şeyin varlığını makul bir şekilde inkar edemeyiz.

İster Avrupa'nın batısında bir kıtanın varlığından, ister atomdan küçük parçacıklardan, ister yerçekimi ve manyetizma dışındaki doğal kuvvetlerden bahsediyor olun, bu inkarcıların içinde bulundukları ahmakça durumu her tarih öğrencisi bilir. Aşem'in varlığını inkar eden bir bakış açısı olarak ateizm, esasen mantıksız ve mantıksızdır.

Ateizm ve ateistlere eleştirel bir bakış

Peki bazı çok akıllı ve rasyonel insanların ateizmlerini açıkça ilan etmelerini nasıl açıklayabiliriz?

Çoğu ateizm ile agnostisizm arasındaki farkı anlamıyor. Bu insanlar sıradan sağlıklı şüphecilikle karakterize edilir; Aşem'in varlığına dair kanıt bulunmadığından dolayı kendilerine inanan demek istemiyorlar. Ancak onlardan kendilerine agnostik demelerini isterseniz bu insanlar bu etiketi seve seve değiştirirler.

Diğer açık ateistler agnostisizm ile ateizm arasındaki farkı anlıyorlar, ancak ikincisinin doğasındaki mantıksızlığını hafife alıyorlar. Bu insanların çoğu dindar olmayan ailelerde büyümüştü. Ebeveynleri için dini sorun bu şekilde mevcut olmadığından, onlar da benzer bir tutumu miras aldılar - bu yüzden ateizmi inançtan ziyade ataletten dolayı iddia ediyorlar. Eğer onları meseleye daha ciddi bakmaya zorlarsanız, acı çekmeden ve temiz bir vicdanla agnostiklerin kampına gireceklerdir.

Ateizm genellikle dindar ebeveynlere veya öğretmenlere karşı bir isyan biçimidir.

Nispeten küçük bir ateist grubu için ateizm, dine eğilimli ebeveynlere veya öğretmenlere karşı bir isyan biçimidir. Bu insanların çoğunun isyanı duygusal olduğundan ve hiç de entelektüel olmadığından, konumlarının mantıksız olduğuna dair herhangi bir belirtiden utanmıyorlar. Her ne pahasına olursa olsun dini yıkma ve dindar insanları damgalama arzuları, onların mantıklı akıl yürütme yeteneklerine engel oluyor.

Ateistlerin en küçük grubu, kural olarak, çok duyarlı ve çok akıllı insanlardır. Çoğu, Aşem'in varlığını doğrulayan hiçbir şeyle karşılaşmamıştır, ancak ona karşı olan tek ve en güçlü argümana, yani iyi insanların çoğu zaman kötü şeylere sahip olduğuna acı bir şekilde aşinadırlar. Bu insanların çoğu gerçek acıyı kendileri ya da arkadaşlarından biri ya da sevdikleri için endişelenirken yaşadılar. Onlar için kişisel trajedi, Aşem'in olmadığına dair anlamlı bir kanıttan daha fazlasıdır. Ancak bu insanlar bile ateizmin doğasında olan mantıksızlıkla karşılaştıklarında son derece şüpheci agnostisizmin alanına çekilirler.

Yani: Bir kişinin Aşem'e karşı olası üç tutumundan (inanç, agnostisizm ve ateizm) yalnızca ilk ikisi akıl açısından eleştiriye dayanır. Üçüncüsü yalnızca ateizmin ne olduğunu anlamayan veya anlamaya çabalamayan insanlarda kök salıyor.

Bazı insanlar kendilerine ateist diyorlar. Ancak ateistin ne olduğu konusunda herkesin net bir fikri yoktur.

Neden bu dünya görüşüne varıyorlar ve bu, tarihte nasıl ortaya çıktı?

Hadi anlamaya çalışalım.

Ateist nedir

Ateist veya ateist, Tanrı'nın varlığına inanmayan kişidir.

Çeşitli dinlerden hiçbirini paylaşmaması önemlidir.

Ateizm bütünsel bir dünya görüşüdür, bireyin tüm yaşam tarzını ve düşüncesini belirleyen bir konumdur.

Böyle bir insan hem Allah'ı hem de şeytanı inkar eder, mucizevi olan her şeyi sorgular, doğaüstü olaylara bilimsel bir açıklama getirmeye çalışır.

İnsanlar neden ateist olur?

İnsanlar çeşitli nedenlerden dolayı ateist olurlar. Bu genellikle, dünya görüşlerini çocuklarına aktaran inançsız ebeveynler tarafından yetiştirilmelerinin bir sonucudur.

Ama öyle olur ki, bir mümin dinden hayal kırıklığına uğrar ve onu terk eder. Bununla birlikte, çoğu zaman tam tersi bir durum ortaya çıkar: Bir ateist aniden inancını kazanır ve önceki stereotiplerine veda eder.

Ateist argümanlar

Ateistler inançlarını öncelikle bilime dayandırırlar. Ondan anlaşmazlıklar için argümanlar alırlar. Sonuçta daha önce ilahi müdahaleyle açıklanan birçok olay zamanla bilimsel gerekçeler kazandı.

Örneğin, güneş sisteminin yapısının incelenmesi bir zamanlar evrenin yaratılışına ilişkin dini görüşü büyük ölçüde sarsmıştı. Veya birçok kişinin Tanrı'nın yokluğunun ana kanıtı olarak algıladığı evrim teorisi.

Ateistler sıklıkla Tanrı'nın varlığının bilim yöntemleriyle doğrulanamamasının, onun var olmadığı anlamına geldiğini öne sürerler. Ayrıca inançların temellerindeki çelişkileri de ararlar. Ateistlerin bir başka favori hobisi de Dünya'da kötülüğün varlığıdır ki bu, Her Şeye Gücü Yeten Tanrı düşüncesiyle bağdaşmaz.

Ateistler için Din

İnanmayanlara göre tüm dünya dinleri insanlar tarafından icat edilmiştir. Bazıları dini kurumların temel amacının, taraftarları otoritelere itaatkar ve itaatkar tutmak olduğuna inanıyor.

Ancak ateistlerin bir kısmı dinlere oldukça bağlıyken, bir kısmı da Kilise ve benzeri kurumlara karşı aktif bir şekilde mücadele ediyor. Sovyet döneminde çok popüler olan "militan ateizm" terimini icat edenler onlardı.

En çok ateist hangi ülkede?

İstatistiklere bakarsak, inanmayanların çoğu komünist devletlerde veya komünist geçmişi olan ülkelerde yaşıyor.

Listenin başında Avrupa, Avustralya, Kanada ve Yeni Zelanda da yer alıyor. Güney eyaletlerinde ve Amerika Birleşik Devletleri'nde biraz daha az ateist var.

Ateist filozoflar

Leonardo da Vinci

Ateizm felsefesi eski zamanlarda ortaya çıktı. Kaydedilen ilk kanıt, ölümden sonraki yaşamı sorgulayan eski Mısır "Harper'ın Şarkısı" olarak düşünülebilir.

Antik Yunan düşünürleri Diagoras, Demokritos ve Epikür tanrısızlığın ruhuyla düşünüyorlardı. Romalı filozof Titus Lucretius Carus, “Şeylerin Doğası Üzerine” adlı şiirinde dinin yerine bilimsel bilgiyi koydu. Leonardo da Vinci, Niccolò Machiavelli ve François Rabelais, Rönesans döneminde Katolikliği eleştirdiler.

Modern zamanlarda Thomas Hobbes ve David Hume teolojiye karşı argümanlar geliştirdiler. Büyük Fransız Devrimi'ne din karşıtlığı dalgası damgasını vurdu. Daha sonra, daha 19. yüzyılda Ludwig Feuerbach, Karl Marx ve Friedrich Nietzsche dini bilinci eleştirdiler.

Ünlü ateistler

Bernard Show

Anavatanımızın yakın geçmişinde pek çok ateist vardı.

Bunların arasında ünlü şahsiyetler var: devlet adamları - Vladimir Lenin, Joseph Stalin, Nikita Kruşçev ve tüm üst parti; Sovyet yazarları - Maxim Gorky, Vladimir Mayakovsky, Mikhail Sholokhov ve diğerleri.

Ancak Batı ülkelerinde ateistlerin sayısı da azalmıyordu: Yazarlar Bernard Shaw ve Jean Paul Sartre, psikanalistler Sigmund Freud ve Erich Fromm, film yönetmenleri Stanley Kubrick ve James Cameron ve diğer ünlüler.

Ateistler neye inanır

Ateistin Tanrının yokluğuna inanan kişi olduğuna dair bir ifade vardır. Görünüşe göre onun da inanca güvenmesi gerekiyor, paradoks da bu!

Klasik ateizme göre evren yalnızca maddeden oluşur. Manevi maddeler yoktur. Bedende bir ruh varsa, o zaman belirli bir maddi madde olarak açıklanır, genellikle beynin aktivitesiyle ilişkilendirilir.

İnsan evrimin zirvesidir ve hümanizm ahlakın temelidir. Bilim dünyayı anlamanın tek aracıdır.

Ateistler nasıl gömülür?

Ateistler ahireti tanımadıkları için kilise ritüellerine karşıdırlar.

Laik geleneklere göre, ayin yapılmadan gömülüyorlar. Sivil anma töreni sırasında herkes merhumla vedalaşabilir.

Ateistler sıklıkla kremasyona razı oluyor; bazıları organlarını nakil için miras bırakıyor. Sovyet döneminde ateist askerlerin mezarlarına haç yerine beş köşeli yıldızlar yerleştirildi. Şimdi bu rol çeşitli anıtlar tarafından oynanıyor. Böylece kişinin defin işlemiyle, onun yaşamı boyunca Allah'a inanıp inanmadığı tespit edilebilmektedir.

Günümüzde herkes herhangi bir dini tercih etme veya hepsini görmezden gelme arasında seçim yapmakta özgürdür. Önemli olan, bunun bir ekran değil, önemli yaşam sorunlarından kaçınma girişimi değil, kendi zor kazanılmış konumunuz olmasıdır.

Ateizm(Yunanca ἄθεος'dan - tanrısız, ateist) - 1) varoluşu inkar eden bir felsefe yönü; 2) tanrısızlık, Tanrı'yı ​​​​inkar etmek.

Ateizm bir tür intihar olarak da değerlendirilebilir çünkü Ateistler yaşamın Kaynağı olan Tanrı'yı ​​bilinçli olarak reddederler. İnsanın ateizme bağlılığı onu manevi açıdan körleştirir, yaşam ufkunu varoluşun fizyolojik ve manevi düzeyleriyle sınırlandırır, yaşamın en yüksek anlamını kavramasını, en yüksek kaderini gerçekleştirmesini engeller.

Aslında ateizm bir inançtır çünkü temel hükümleri bilimsel olarak kanıtlanamaz ve hipotezlerden ibarettir.

Hıristiyanlık açısından materyalist felsefe, pagan panteist felsefesinin biçimlerinden biridir. Pagan panteist felsefesinin diğer tüm biçimleri gibi, varoluşun ilk ilkesini kişisel olmayan doğada görür, doğanın kişisel olmayan varlığını mutlaklaştırır ve ona İlahi özellikler bahşeder. Panteist felsefenin bir biçimi olarak materyalist ateizm, Rus dini ve felsefi düşüncesinin birçok temsilcisi tarafından değerlendirildi - N. A. Berdyaev, N. O. Lossky, S. A. Levitsky, vb.

Yaratıcı olan Allah'ı inkar eden ateizm, dünyanın temel sebebini dünyada görmekten kendini alıkoyamaz. Bir ateist için dünya yaratılmamıştır, var olmuştur ve sonsuza kadar var olacaktır. Bu yaratılmamış dünyadaki her şey, her şeye gücü yeten “doğa kanunları” ile açıklanabilir.
Ancak doğa yasaları, doğa yasalarının varlığı dışında her şeyi (teorik olarak) açıklayabilir. Bir ateiste doğa yasalarının kökeni hakkında bir soru sormak yeterlidir ve o da bu doğa yasalarının kendilerine anlamsız bir referansla, yani totolojik bir yanıtla yanıt vermek zorunda kalacaktır.
Başka bir deyişle ateist, Mutlak'ın yüklemlerini (birincil öz, ilk neden, sonsuzluk, koşulsuzluk vb.) dünyanın kendisine veya içinde hüküm süren yasalara aktarmak zorunda kalacaktır.
Böylece Mutlak'ın olumsuzlanması, göreliyi mutlaklaştırarak intikam alır. Başka bir deyişle, tutarlı düşünebilen bir ateist, entelektüel açıdan dürüst olması koşuluyla, dünyayı bir bütün olarak tanrılaştıran bir öğreti olan panteizme kolaylıkla yönlendirilebilir.
Yani ateizm bilinçsizdir; Bu nedenle ateizm mantıksal olarak panteizm kadar savunulamaz.
S.A. Levitski

Gurur, nefsin iman yoluna girmesini engeller. Kâfire şu nasihati veriyorum: "Rabbim, eğer varsan beni aydınlat, ben de bütün kalbimle, bütün ruhumla sana kulluk edeyim." Ve böylesine alçakgönüllü bir düşünce ve Tanrı'ya hizmet etme isteği için, Rab mutlaka aydınlanacaktır... Ve o zaman ruhunuz Rab'bi hissedecektir; Rab'bin onu affettiğini ve sevdiğini hissedeceksiniz ve bunu deneyimlerden bileceksiniz ve Kutsal Ruh'un lütfu ruhunuzdaki kurtuluşa tanıklık edecek ve sonra tüm dünyaya bağırmak isteyeceksiniz: “Ne kadar Rab bizi seviyor!”
Rahip

Ateizm... Apaçık olanı inkar etme konusundaki isteksizlik...

Gezegenimizin bir yerinde, bir adam küçük bir kızı kaçırdı. Yakında ona tecavüz edecek, işkence edecek ve sonra da öldürecek. Bu iğrenç suç şu anda gerçekleşmiyorsa birkaç saat, en fazla birkaç gün içinde gerçekleşecek. 6 milyar insanın hayatını yöneten istatistik yasaları bu konuda güvenle konuşmamıza olanak sağlıyor. Aynı istatistikler şu anda şunu iddia ediyor: kızın ailesi inanıyor o yüce ve sevgi dolu Tanrı onlarla ilgilenir... Buna inanmaları için sebepleri var mı? Buna inanmaları iyi mi?.. HAYIR...

Ateizmin tüm özü bu cevapta saklıdır. Ateizm– bu felsefe değil; Bu bir dünya görüşü bile değil; bu sadece bariz olanı inkar etme konusundaki isteksizlik. Ne yazık ki apaçık olanı inkar etmenin prensip meselesi olduğu bir dünyada yaşıyoruz. Açık olanın tekrar tekrar belirtilmesi gerekiyor. Açık olanın savunulması gerekiyor. Bu nankör bir görev. Bencillik ve duyarsızlık suçlamalarını içerir. Üstelik bu bir ateistin ihtiyaç duymadığı bir görevdir. Hiç kimsenin kendisini astrolog veya simyacı olmadığını ilan etmek zorunda olmadığını belirtmekte fayda var. Sonuç olarak bu sahte bilimlerin geçerliliğini inkar edenlere söyleyecek sözümüz yok. Aynı prensibe dayanarak ateizm de var olmaması gereken bir terimdir.

Ateizm makul bir insanın doğal bir tepkisidir Açık .

Ateist - herkes Anketlere göre Tanrı'nın varlığından hiçbir zaman şüphe etmeyen 260 milyon Amerikalının (nüfusun %87'si), tanık olduğumuz masum insanların sürekli ölümü göz önüne alındığında, O'nun varlığına ve özellikle de merhametine dair kanıtlar sunması gerektiğine inanıyor. her gün olmak. Durumumuzun saçmalığını yalnızca bir ateist takdir edebilir. Çoğumuz antik Yunan Olimpos'un tanrıları kadar inandırıcı bir tanrıya inanırız. Hiç kimse, meziyetleri ne olursa olsun, böyle bir tanrının varlığına olan güvenini açıkça beyan etmedikçe, hükümette seçmeli bir pozisyon için başvuramaz.

Ülkemizde “kamu politikası” olarak adlandırılan şeylerin çoğu, ortaçağ teokrasisine yakışan tabulara ve önyargılara tabidir. İçinde bulunduğumuz durum içler acısı, affedilemez ve korkunç. Bu kadar çok şey tehlikede olmasaydı komik olurdu. Her şeyin değiştiği, iyi ya da kötü her şeyin er ya da geç sona erdiği bir dünyada yaşıyoruz. Ebeveynler çocuklarını kaybeder; çocuklar ebeveynlerini kaybeder. Karı kocalar bir daha buluşmamak üzere aniden ayrılırlar. Arkadaşlar birbirlerini son kez gördüklerinden şüphelenmeden aceleyle vedalaşırlar. hayatımız Gözün görebildiği kadarıyla büyük bir kayıp dramasıdır. Ancak çoğu insan herhangi bir kaybın çaresi olduğunu düşünüyor.

Eğer doğru bir şekilde yaşarsak - mutlaka etik standartlara göre değil, belirli eski inançlar ve kodlanmış davranışlar çerçevesinde - istediğimiz her şeyi ölümden sonra elde edeceğiz. Vücudumuz artık bize hizmet edemez hale geldiğinde, onları gereksiz bir yük gibi atarız ve hayatta sevdiğimiz herkesle yeniden bir araya geleceğimiz topraklara gideriz. Elbette çok rasyonel insanlar ve diğer ayaktakımı bu mutlu sığınağın eşiğinin dışında kalacak; ama öte yandan yaşamları boyunca şüpheciliği bastıranlar sonsuz mutluluğu tam anlamıyla yaşayabileceklerdir.

Bir dünyada yaşıyoruz Hayal etmesi zor, şaşırtıcı şeyler - gezegenimize ışık veren termonükleer füzyon enerjisinden, milyarlarca yıldır Dünya'da ortaya çıkan bu ışığın genetik ve evrimsel sonuçlarına kadar - ve tüm bunlarla birlikte Cennet en küçük arzularımızı bir Karayip gezisinin titizliğiyle karşılıyor. Gerçekten bu muhteşem. Saf biri, kendisi için değerli olan her şeyi kaybetmekten korkan insanın hem cenneti hem de onun koruyucusu Tanrı'yı ​​\u200b\u200byarattığını bile düşünebilir. kendi imajınızda ve benzerliğinizde. Bir kasırga düşünün Katrina, harap olmuş. Binden fazla insan öldü, onbinlercesi tüm mallarını kaybetti ve bir milyondan fazlası evlerini terk etmek zorunda kaldı. Kasırga şehri vurduğu anda hemen hemen her Yeni Orleanlının her şeye gücü yeten, her şeyi bilen ve merhametli bir Tanrı'ya inandığını rahatlıkla söyleyebiliriz.

Ancak tanrı ne yapıyordu Bir kasırga şehirlerini yok ederken mi?

Çatı katındaki sudan kaçıp boğulan yaşlıların dualarını duymadan edemedi. Bu insanların hepsi inançlıydı. Bütün bu iyi erkek ve kadınlar hayatları boyunca dua ettiler. Sadece bir ateist bariz olanı kabul etme cesaretine sahip olun: bu talihsiz insanlar öldü hayali bir arkadaşla konuşuyorum Elbette, New Orleans'ı İncil'deki boyutlarda bir fırtınanın vurmak üzere olduğuna dair birden fazla uyarı vardı ve felakete verilen tepki trajik derecede yetersizdi. Ama sadece bakış açısıyla yetersizdiler. Meteorolojik hesaplamalar ve uydu görüntüleri sayesinde bilim insanları sessiz doğayı konuşturdu ve Katrina'nın çarpma yönünü tahmin etti.

Tanrı kimseye planlarından bahsetmedi. New Orlen sakinleri tamamen Tanrı'nın merhametine güvenmiş olsalardı, ölümcül bir kasırganın yaklaştığını ancak ilk rüzgârla birlikte bilirlerdi. Ancak Washington Post anketine göre, 80% Kasırgadan sağ kurtulanlar bunun yalnızca Tanrı'ya olan inançlarını güçlendirdiğini iddia ediyor.

Katrina New Orleans'ı tüketirken neredeyse binŞii hacılar vardı ezilerek öldürüldü'deki köprüde. Hiç şüphe yok ki bu hacılar ciddiyetle Tanrıya inandım Kuran'da anlatılan: tüm yaşamları, onun varlığının tartışılmaz gerçeğine bağlıydı; kadınları yüzlerini onun bakışlarından sakladılar; inançlı kardeşleri, onun öğretilerini kendi yorumlarında ısrar ederek düzenli olarak birbirlerini öldürdüler. Bu trajediden sağ kurtulanlardan herhangi birinin inancını kaybetmesi şaşırtıcı olurdu. Hayatta kalanlar büyük ihtimalle bu sayede kurtulduklarını düşünüyorlar. Tanrı'nın lütfu.

Sadece ateist müminlerin sınırsız narsisizmini ve kendini kandırmalarını bütünüyle görmektedir. Aynı kişinin sizi felaketten kurtardığına ve bebekleri beşikte boğduğuna inanmanın ne kadar ahlaksız olduğunu ancak bir ateist anlayabilir. İnsanoğlunun çektiği acıların gerçekliğini, tatlı bir sonsuz mutluluk fantezisinin arkasına saklamayı reddederek, ateistİnsan hayatının ne kadar değerli olduğunu ve milyonlarca insanın birbirini acıya maruz bırakıp mutluluğu inkar etmesinin ne kadar üzücü olduğunu derinden hissediyoruz. kendi hayal gücünüzün isteğiyle.

Dini inancı sarsabilecek bir felaketin büyüklüğünü hayal etmek zor. yeterli olmadığı ortaya çıktı. Palalı katiller arasında rahipler de olmasına rağmen Ruanda soykırımı yeterli değildi. En az, 300 milyon insan Birçoğu çocuk olan 20. yüzyılda çiçek hastalığından öldü. Gerçekten Allah'ın yolları anlaşılmazdır. Öyle görünüyor ki, en göze çarpan çelişkiler bile dini inanca engel teşkil etmiyor. İman konusunda kendimizi dünyadan tamamen kestik. Elbette müminler, insanların çektikleri acılardan Tanrı'nın sorumlu olmadığı konusunda birbirlerine güvence vermekten asla yorulmazlar. Ancak Tanrı'nın her yerde hazır ve nazır olduğu ifadesini başka nasıl anlamalıyız? Başka bir cevap yok ve bundan kaçmayı bırakmanın zamanı geldi.

Sorun teodiseler(Allah'ın mazeretleri) zaman kadar eskidir ve bunu çözülmüş saymalıyız. Eğer Tanrı varsa, korkunç felaketleri ya önleyemiyor ya da engellemek istemiyor. Bu nedenle Tanrı ya güçsüzdür ya da zalimdir. Bu noktada dindar okuyucular şu dönüşe başvuracaktır: İnsani ahlak standartlarıyla Tanrı'ya yaklaşılamaz. Peki imanlılar Rab'bin iyiliğini kanıtlamak için hangi önlemleri kullanıyorlar? Tabii ki insan olanları. Üstelik, tapanlarının kendisine taktığı ad gibi küçük şeylere önem veren bir tanrı hiç de o kadar gizemli değildir. Eğer İbrahim'in Tanrısı varsa, o yalnızca evrenin büyüklüğüne layık değildir. O bir erkeğe bile layık değil.

Elbette başka bir cevap daha var; hem en makul, hem de en az iğrenç olanı: İncil'deki tanrı insanın hayal gücünün bir ürünüdür.

Richard Dawkins'in belirttiği gibi, Zeus ve Zeus konusunda hepimiz ateistiz. Sadece ateistİncil'deki Tanrı'nın onlardan farklı olmadığını anlıyor. Ve sonuç olarak yalnızca ateist insan acısının derinliğini ve anlamını görecek kadar şefkate sahip olabilir. Korkunç olan, ölmeye ve bizim için değerli olan her şeyi kaybetmeye mahkum olmamızdır; İki kat korkunç olan ise milyonlarca insanın hayatları boyunca gereksiz yere acı çekmesidir. Bu acıların çoğunun doğrudan sorumlu olduğu gerçeği - dini hoşgörüsüzlük, dini savaşlar, dini fanteziler ve zaten kıt olan kaynakların dini ihtiyaçlar için israf edilmesi - ateizm ahlaki ve entelektüel gereklilik. Ancak bu zorunluluk ateisti toplumun dışına itmektedir. Gerçeklikle bağını kaybetmeyi reddeden, ateist kendisini komşularının hayali dünyasından kopmuş halde bulur.

Dini inancın doğası...

Son anketlere göre; 22% Amerikalılar, İsa'nın en geç 50 yıl sonra Dünya'ya döneceğinden kesinlikle eminler. Daha 22% bunun oldukça muhtemel olduğuna inanıyorum. Görünüşe göre bunlar 44% - Haftada en az bir kez kiliseye giden, Tanrı'nın İsrail topraklarını kelimenin tam anlamıyla Yahudilere miras bıraktığına inanan ve çocuklarımıza evrimin bilimsel gerçeğinin öğretilmesini istemeyen aynı kişiler. Başkan çalı Bu tür inananların Amerikan seçmenlerinin en yekpare ve aktif katmanını temsil ettiğini çok iyi anlıyor. Bunun bir sonucu olarak görüşleri ve önyargıları ulusal öneme sahip hemen hemen her kararı etkilemektedir. Açıkçası, bundan yanlış sonuçlar çıkardılar ve şimdi hararetli bir şekilde Kutsal Yazılar'ı karıştırıyorlar, dini dogmalara dayanarak oy verenlerin lejyonlarını en iyi şekilde nasıl kandırabilecekleri konusunda kafa yoruyorlar. Daha 50% Amerikalılar, Tanrı'ya inanmayanlara karşı "olumsuz" veya "aşırı olumsuz" bir bakış açısına sahip; 70% Başkan adaylarının "son derece dindar" olması gerektiğine inanıyorum.

ABD'de müstehcenlik güçleniyor– okullarımızda, mahkemelerimizde ve federal hükümetin tüm şubelerinde. Sadece 28% Amerikalılar evrime inanıyor; 68% Şeytan'a inanın. Cehalet Tüm vücuda yayılan bu derecedeki sakarlık, tüm dünya için sorun teşkil etmektedir. Her ne kadar akıllı her insan kökten dinciliği kolaylıkla eleştirebilse de, sözde “ılımlı dindarlık”, akademi de dahil olmak üzere toplumumuzda hâlâ prestijli bir konumunu koruyor. Bunda belli bir ironi var, çünkü kökten dinciler bile beyinlerini "ılımlılardan" daha tutarlı kullanıyorlar.

Fundamentalistler Dini inançlarını gülünç delillerle ve savunulamaz mantıkla meşrulaştırıyorlar ama en azından rasyonel bir gerekçe bulmaya çalışıyorlar. Ilıman aksine inananlar genellikle kendilerini dini inancın iyi sonuçlarını sıralamakla sınırlarlar. İncil'deki kehanetler gerçekleştiği için Tanrı'ya inandıklarını söylemiyorlar; sadece Tanrı'ya inandıklarını çünkü inancın "hayatlarına anlam kattığını" belirtiyorlar. Noel'in ertesi günü bir tsunami birkaç yüz bin insanı öldürdüğünde, kökten dinciler bunu hemen Tanrı'nın gazabının kanıtı olarak yorumladılar. Tanrı'nın insanlığa günah, putperestlik ve eşcinsellik konusunda belirsiz bir uyarı daha gönderdiği ortaya çıktı. Ahlaki açıdan canavarca olsa da, belirli (saçma) öncüllerden hareket edersek böyle bir yorum mantıklıdır.

Ilıman inananlar ise tam tersine, Rab'bin eylemlerinden herhangi bir sonuç çıkarmayı reddederler. Tanrı, en korkunç zulümlerle kolayca uyumlu, bir teselli kaynağı olan sırların gizemi olmaya devam ediyor. Asya'dakine benzer felaketler karşısında, liberal dini topluluk bu felaketlere kolaylıkla katlanır. tatlı ve insanın içini uyuşturan saçmalık. Ve yine de iyi niyetli insanlar, oldukça doğal olarak bu türden gerçekleri, gerçek inananların iğrenç ahlak öğretilerine ve kehanetlerine tercih ederler. Felaketler arasında, (gazaptan ziyade) merhamete yapılan vurgu kesinlikle liberal teolojinin takdiridir. Ancak şunu da belirtmek gerekir ki, ölülerin şişmiş bedenleri denizden çıkarıldığında ilahi değil, insani bir merhamete tanık oluyoruz.

Unsurların binlerce çocuğu annelerinin kollarından koparıp kayıtsızca okyanusta boğduğu günlerde, liberal teolojinin insan yanılsamalarının en bariz saçmalığı olduğunu son derece net bir şekilde görüyoruz. Tanrı'nın gazabının teolojisi bile entelektüel açıdan daha sağlamdır. Eğer Tanrı varsa onun iradesi bir sır değildir. Bu tür korkunç olaylar sırasında gizemini koruyan tek şey, milyonlarca akıl sağlığı yerinde olan insanın hazırlıklı olmasıdır. inanmak inanılmaz olana doğru ilerleyin ve bunu ahlaki bilgeliğin zirvesi olarak düşünün. Ilımlı teistler, makul bir kişinin Tanrı'ya sırf bu inancın onu daha mutlu etmesi, ölüm korkusunu yenmesine yardımcı olması veya hayatına anlam vermesi nedeniyle inanabileceğini ileri sürerler.

Bu açıklama - saf saçmalık.

"Tanrı" kavramını rahatlatıcı başka bir varsayımla değiştirdiğimizde saçmalığı açıkça ortaya çıkıyor: Örneğin, birisinin bahçesinde bir yerde buzdolabı büyüklüğünde bir elmasın gömülü olduğuna inanmak istediğini hayal edin. Şüphesiz ki çok Güzel. Şimdi bir düşünün, ılımlı teistleri örnek alıp inancını şu şekilde savunan biri olsa: Neden bahçesinde daha önce bilinenlerden binlerce kat daha büyük bir elmas gömülü olduğunu düşündüğü sorulduğunda şöyle cevaplar veriyor: “Bu inanç hayatımın anlamıdır”, veya "Pazar günleri ailem küreklerle silahlanıp onu aramayı seviyor.", veya “Bahçemde buzdolabı büyüklüğünde bir elmasın olmadığı bir evrende yaşamak istemezdim.”.

Bu cevapların yetersiz olduğu açıktır. Daha da kötüsü: bu cevap ya olabilir deli adam, veya salak.

Ne Pascal'ın iddiası, ne Kierkegaard'ın "inanç sıçraması", ne de teistlerin başvurduğu diğer hilelerin hiçbir değeri yok. İnanç tanrının varlığı demek inanç onun varlığının bir şekilde sizinkine bağlı olduğu, onun varlığının inancın dolaysız nedeni olduğu. Bir olgunun kabulü ile arasında bir çeşit neden-sonuç ilişkisinin olması veya böyle bir ilişkinin ortaya çıkmış olması gerekir. Böylece görüyoruz ki, eğer dünyayı tanımlamayı iddia ediyorlarsa, dini ifadeler delil niteliği– diğer ifadeler gibi. Mantığa karşı işledikleri tüm günahlara rağmen köktendinciler bunu anlıyor; ılımlı inananlar neredeyse tanım gereği değildir.

Aklın ve inancın uyumsuzluğu yüzyıllardır insan bilgisinin ve toplumsal yaşamının açık bir gerçeği olmuştur. Belirli görüşlere sahip olmak için ya iyi nedenleriniz vardır ya da böyle nedenleriniz yoktur. Her görüşten insan doğal olarak şunu tanır: aklın üstünlüğü ve ilk fırsatta onun yardımına başvurun. Eğer rasyonel bir yaklaşım bir doktrinin lehinde argümanlar bulmayı mümkün kılıyorsa, o kesinlikle benimsenir; rasyonel bir yaklaşım bir doktrini tehdit ediyorsa onunla alay edilir. Bazen bu bir cümlede gerçekleşir. Yalnızca dini bir doktrinin rasyonel delilleri sonuçsuzsa veya tamamen mevcut değilse veya her şey ona karşı çıkıyorsa, doktrinin taraftarları bu öğretiye başvururlar. "inanç". Diğer durumlarda ise sadece inançlarının nedenlerini belirtirler (örneğin, "Yeni Ahit kehanetleri doğruluyor", "Pencerede İsa'nın yüzünü gördüm", "dua ettik ve kızımızın tümörü büyümeyi bıraktı"). Kural olarak, bu nedenler yetersizdir, ancak yine de hiçbir neden olmamasından daha iyidirler.

İnanç sadece mantığı inkar etme iznidir, dinlerin takipçilerinin kendilerine verdikleri. Birbiriyle bağdaşmayan inanç kavgalarıyla sarsılmaya devam eden bir dünyada, ortaçağın “Tanrı”, “tarihin sonu” ve “ruhun ölümsüzlüğü” gibi kavramların rehin aldığı bir ülkede, sorumsuzca toplum bölünmesi. Kamu yaşamının akıl ve inanç sorunlarına dönüştürülmesi artık kabul edilemez.

İnanç ve kamu yararı...

İnananlar sürekli olarak 20. yüzyılın en iğrenç suçlarından bazılarının ateizmden sorumlu olduğunu iddia ediyorlar. Bununla birlikte, Hitler, Stalin ve Mao'nun rejimleri aslında çeşitli derecelerde din karşıtı olsa da, aşırı derecede rasyonel değillerdi. [“Stalin” ve “Gulag” buraya açıkça sadakat nedenleriyle eklenmiştir, bu da yazarı bir şekilde mazur görür - güç, bardağı taşıran son damla olduğu için uygunluk mazur görülebilir. Ama unutkanlık -tamamen aynı nedenlerden dolayı- Hitler'in rejimi dindar olmanın ötesindeydi ve ateistlere zulmedildi - artık Bay Harris'in kendisi "ateizm için" konusunu seçtiğinden ve Nazi rejiminin "ateizmi" hakkındaki yalan, din adamlarının propagandasının favori tekniği olduğundan. – VC.] Resmi propagandaları korkunç bir yanlış anlamalar karışımıydı; ırkın doğası, ekonomi, milliyet, tarihsel ilerleme ve entelektüellerin tehlikesi hakkındaki yanlış anlamalar. Bu vakalarda bile pek çok açıdan din doğrudan suçluydu.

Gerçek, kulağa ne kadar şok edici gelse de şudur: Bir insan o kadar iyi eğitilmiş olabilir ki, atom bombasına inanmayı bırakmadan yapabilir. cennette 72 bakire onu bekliyor. Dini inancın insan aklını bu kadar kolaylıkla bölmesi ve entelektüel çevrelerimizde dini saçmalıkların hoşgörüyle karşılanması bu kadar kolay. Sadece ateist Düşünen her insan için zaten aşikar olması gereken bir şeyin farkına vardım: Eğer dinsel şiddetin nedenlerini ortadan kaldırmak istiyorsak, yanlış gerçeklere saldırmalıyız...

Din neden bu kadar tehlikeli bir şiddet kaynağıdır?

• Dinlerimiz temelde birbirini dışlar. İsa ya ölümden dirildi ve er ya da geç bir süper kahraman olarak Dünya'ya dönecek ya da dönmeyecek; Kur'an ya Allah'ın şaşmaz ahdidir ya da değildir. Her din, dünya hakkında kesin ifadeler içerir ve bu tür birbirini dışlayan ifadelerin salt bolluğu, çatışmaya zemin yaratır.
• İnsan faaliyetinin başka hiçbir alanında insanlar diğerlerinden farklılıklarını bu kadar maksimalizmle varsaymazlar ve bu farklılıkları sonsuz azap veya sonsuz mutluluğa bağlamazlar. – “biz-onlar” karşıtlığının aşkın bir anlam kazandığı tek alan burası. Yalnızca Tanrı'nın doğru adını kullanmanın sizi sonsuz azaptan kurtarabileceğine gerçekten inanıyorsanız, o zaman sapkınlara karşı sert muamelenin tamamen makul bir önlem olduğu düşünülebilir. Onları hemen öldürmek daha akıllıca olabilir. Başka bir kişinin sadece çocuklarınıza bir şey söyleyerek ruhlarını sonsuz lanete mahkum edebileceğine inanıyorsanız, o zaman sapkın bir komşu, pedofili bir tecavüzcüden çok daha tehlikelidir. Dini bir çatışmada riskler kabile, ırk veya siyasi çatışmalardan çok daha yüksektir.
• Dini inanç her türlü konuşmada tabudur. - insanların en derin inançlarını herhangi bir şekilde destekleme ihtiyacından sürekli olarak korunduğu faaliyetimizin tek alanı argümanlar. Aynı zamanda, bu inançlar çoğu zaman bir kişinin ne için yaşayacağını, ne için ölmeye hazır olduğunu ve çoğu zaman da ne için öldürmeye istekli olduğunu belirler. Bu son derece ciddi bir sorun çünkü riskler çok yüksek olduğunda insanlar diyalog ve şiddet arasında seçim yapmak zorunda kalıyor. Yalnızca temel bir irade istihbarat yani kişinin inançlarını yeni gerçeklere ve yeni argümanlara göre ayarlamak diyalog lehine bir seçimi garanti edebilir. Delil olmadan mahkûmiyet mutlaka nifak ve zulmü gerektirir. Rasyonel insanların her zaman birbirleriyle aynı fikirde olacağı kesin olarak söylenemez. Ancak mantıksız insanların her zaman dogmaları nedeniyle bölüneceklerinden kesinlikle emin olabilirsiniz.

Dinler arası diyalog için yeni fırsatlar yaratarak, dünyamızdaki bölünmüşlüklerin üstesinden gelme ihtimalimiz yok denecek kadar az. Not toleransı mantıksızlık medeniyetin nihai hedefi olamaz. Liberal dini cemaatin üyelerinin inançlarının birbirini dışlayan unsurlarını göz ardı etmeyi kabul etmelerine rağmen, bu unsurlar kendi dindaşları için kalıcı bir çatışma kaynağı olmayı sürdürüyor. Bu nedenle politik doğruluk, insanların bir arada yaşaması için güvenilir bir temel değildir. Eğer bunun bizim için yamyamlık kadar hayal edilemez hale gelmesini istiyorsak, bunu başarmanın tek yolu var: dogmatik inançtan kurtulmak. Eğer inançlarımız makul argümanlara dayanıyorsa, inanca ihtiyacımız yok; Eğer hiçbir tartışmamız yoksa veya bunlar değersizse, bu gerçekle ve birbirimizle bağımızı kaybetmişiz demektir.

Ateizm entelektüel dürüstlüğün en temel ölçüsüne bağlılıktır: inancınız kanıtlarınızla doğru orantılı olmalıdır. Delil yokluğunda mahkûmiyet - ve özellikle de delilin bulunamayacağı bir şeye ilişkin mahkûmiyet - kısır Hem entelektüel hem de ahlaki açıdan. Bunu ancak bir ateist anlar. Ateist- bu sadece hileyi gören ve onun kanunlarına göre yaşamayı reddeden bir kişi...

Sam Harris. Konstantin Smely'nin çevirisi

Daha fazla detay Rusya, Ukrayna ve güzel gezegenimizin diğer ülkelerinde meydana gelen olaylar hakkında çeşitli bilgilere şu adresten ulaşılabilir: İnternet Konferansları, sürekli olarak “Bilginin Anahtarları” web sitesinde düzenlenmektedir. Tüm Konferanslar açık ve eksiksizdir özgür. İlgilenen herkesi davet ediyoruz. Tüm Konferanslar İnternet Radyosu “Vozrozhdenie”de yayınlanmaktadır...