Začiatkom 12. stor. po krátkej vláde kyjevského veľkovojvodu Vladimíra Monomacha (1113 – 1125), jedného z významných štátnikov tej doby, a jeho syna Mstislava Vladimiroviča (1125 – 1132), ktorý ešte dokázal udržať štátnu jednotu Kyjevskej Rusi, Starý ruský štát vstúpil do najťažšieho obdobia svojho rozvoja: v dôsledku zosilnených odstredivých procesov sa rozdelil na niekoľko samostatných krajín a kniežatstiev.

V historickej literatúre nenašlo toto obdobie jednoznačné hodnotenie ani z hľadiska charakteru sociálno-ekonomického a politického systému nastoleného v ruských krajinách, ani z hľadiska jeho miesta a významu v historickom vývoj ruskej štátnosti. Tradične to nazývala predrevolučná historická veda konkrétne obdobie sovietski historici ho považovali za prirodzené, progresívne štádium feudálnej fragmentácie, mnohí západní autori v ňom naopak vidia dôkaz politickej krízy stredovekej Rusi.

A. S. Akhiezer na základe ním navrhnutého sociokultúrneho modelu rozvoja Ruska charakterizuje toto obdobie ako prechod od dominancia raného koncilového morálneho ideálu nad dominanciou raného umierneno-autoritárskeho morálneho ideálu. Ako všetky nasledujúce etapy, aj táto etapa vo vývoji ruskej štátnosti bola podľa autora výsledkom reakcie inverzného typu a obsahoval masívny nárast stavu nepohody v dôsledku bankrotu dominantného morálneho ideálu predchádzajúcej etapy.

Jedna z najkontroverznejších otázok sledovaného obdobia v dejinách vývoja starovekej ruskej štátnosti stále zostáva otázka formovania a charakteristiky feudálnych vzťahov v starovekej ruskej spoločnosti. Podstata nezhody sa v prvom rade týka hlavnej otázky: do akej miery je koncept „feudalizmu“ v jeho klasickom zmysle použiteľný na podmienky rozvoja starovekého Ruska a či je možné v tomto ohľade nazvať čas po rozpade zjednotenej Kyjevskej Rusi obdobie feudálnej fragmentácie, ktorou prešli všetky západoeurópske štáty?

Začiatok zdĺhavého sporu o charakter sociálno-ekonomického a politického vývoja starovekej ruskej spoločnosti sa začal v polovici 19. storočia. zakladatelia a teoretici ruského slavjanofilstva (M. P. Pogodin, I. V. Kireevskij atď.). Dokazovanie v spore so západniarmi myšlienku menejcennosti západoeurópskeho feudalizmu, ktorý bol podľa ich názoru spolu s vplyvom grécko-rímskeho racionalizmu a individualizmu jedným z hlavných dôvodov rozpadu západného spoločnosti boli slavianofili medzi prvými, ktorí ostro vystúpili proti stotožňovaniu špecifického obdobia ruských dejín so západoeurópskou feudálnou roztrieštenosťou. V prvom rade boli ostro kritizované historické názory N. M. Karamzina, ktorý z pohľadu slavjanofilov nerozlišoval medzi vývojom starej Rusi v období apanáže a rozvojom feudalizmu v západných krajinách. Staroveké ruské dejiny podľa teoretikov slavjanofilstva nedávajú podklady pre takéto závery. Hoci apanážne delenie v istom zmysle možno považovať za obdobu feudalizmu v starovekom Rusku, predsa sa podľa slavjanofilov zásadne líšilo od feudalizmu.

Ako tvrdil I. V. Kireevsky, bolo to spôsobené nielen skutočnosťou, že na rozdiel od západoeurópskeho systému léna boli všetky ruské kniežatá členmi tej istej rodiny, poslušné autorite vyššieho kniežaťa (takzvaný „rodinný“ charakter ruský feudalizmus), ktorý sám o sebe podľa filozofa zabezpečil jednotu starovekej ruskej spoločnosti a „bezkonfliktný“ charakter jej vývoja. Kirejevskij navrhol hľadať príčinu rozvoja dezintegračných procesov v západných spoločnostiach v samotnej štruktúre západného feudalizmu a najmä v dominancii sebeckého individualizmu, na ktorom bol podľa neho vybudovaný systém feudálnych vzťahov. Symbolom tohto stredovekého individualizmu bol lúpežný rytier ukrytý v zámku a predstavujúci akýsi „štát v štáte“. Myšlienka spoločnej štátnosti mu bola spočiatku cudzia. Takýto systém nielenže nedokázal zabezpečiť vnútornú jednotu západných spoločností, ale vyvolal aj neustály boj medzi centrálnou vládou a feudálnou aristokraciou, medzi prísne oddelenými vrstvami, štátom a cirkvou. V starovekej Rusi nič také nebolo, ako verili slovanofili. Nemalo aristokraciu, rytierov, tretí stav, rovnako ako nepoznalo ani železné vymedzenie pevných tried, ani triednu nenávisť, ani boj, ani otroctvo.

Uvedomujúc si originalitu a dôležitosť niektorých ustanovení koncepcie spoločensko-politického rozvoja starovekého Ruska, ktorú navrhli slavianofili, nemožno si nevšimnúť jej hlavnú chybu - prílišnú idealizáciu povahy vývoja starovekej ruskej spoločnosti v porovnaní s európskych krajín, čo bolo do značnej miery vysvetlené mylnosťou počiatočnej tézy slavjanofilov o „nekonfliktnosti“ starovekých ruských dejín. Historické fakty nepodporujú takéto hodnotenie historického vývoja starovekej Rusi. Ako správne poznamenal V. O. Klyuchevsky, v starom kyjevskom živote neboli len skutočne veľké udalosti. Starý Kyjev so svojimi kniežatami a hrdinami, oslavovanými ľuďmi a navždy zachovanými v pamäti ľudu, so svojou svätou Sofiou a Pečerskou lávrou, poznal iný život s neustálymi spormi kniežat, život, „v ktorom bol veľa problémov, veľa nezmyselných strkaníc; "nezmyselné kniežacie boje", ako povedal Karamzin, boli priamou národnou katastrofou."

Podľa nášho názoru vedecky presnejšiu odpoveď na vyššie položené otázky možno nájsť u M. Webera, ktorý tiež veril, že feudalizmus sa vo svojej čistej forme rozvíjal len v západnej Európe a pre väčšinu krajín východu nebol typický. Vzhľadom na črty tradičnej dominancie v teórii patrimoniálnej vlády, ktorú sme už spomenuli, Weber spolu s podrobnou analýzou patrimoniálnych mocenských štruktúr identifikuje dva typy tradičných spoločností – Západoeurópsky feudalizmus A východný patrimonializmus. Ich hlavný rozdiel je podľa Webera v tom, že za feudalizmu existujú vzájomné zmluvné záväzky medzi pánom a vazalmi, kým patrimoniálne vzťahy sú založené na osobnej závislosti sluhu a pána. Navyše, za feudalizmu majú vazali odporujúci kráľovi svoje vlastné vojenské sily. Na druhej strane v rámci tradičnej spoločnosti treba feudalizmus považovať za osobitný prípad patrimoniálnej nadvlády, keďže feudálny princíp podľa Webera nemohol úplne nahradiť patrimoniálny systém vlády na štátnej úrovni a tzv. feudálny vazal vystupoval ako patrimoniálny pán vo vzťahu k svojim nevoľníkom.

Ak abstrahujeme od niektorých detailov, mali by sme zdôrazniť tri základné princípy, na ktorej bol podľa Webera vybudovaný západoeurópsky feudalizmus: 1) polycentrizmus; 2) majetková hierarchia; 3) vazalský systém(vazal, zmluvné vzťahy medzi pánom a jeho vazalmi). V tomto systéme vzťahov je politická hierarchia založená na hierarchii majetku, keď okrem osobných existujú aj pozemkové vzťahy (ako to bolo napr. vo Francúzsku v 8.–9. storočí). Podľa toho je vazalská služba postavená na podmienkach dohody (zmluvy), ktorá nezasahuje do osobnej slobody vazala, ktorý je pod ochranou pána.

Na základe analýzy, ktorú sme vykonali v predchádzajúcej kapitole počiatočnej fázy formovania starovekej ruskej štátnosti, zvláštností formovania služobných vzťahov, ktoré sa vyvinuli medzi kyjevskými kniežatami a bojovníkmi, môžeme konštatovať, že v Kyjevskej Rusi neexistoval jeden z hlavných znakov feudalizmu - hierarchia vlastníctva ako základ pre vznik feudálnych vazalských vzťahov .

Predstavitelia formujúcej sa vládnucej triedy - bojari a bojovníci, ktorí, ako už bolo uvedené, dostali určité regióny a mestá na dočasné riadenie ("kŕmenie") bez vlastníckeho práva, neboli feudálmi v plnom zmysle. S veľkými ťažkosťami, berúc do úvahy to, čo bolo povedané, možno samotného princa nazvať feudálnym pánom, najmä ak máme na pamäti takú črtu kniežacej moci v Kyjevskej Rusi, ako je neustály pohyb, „kočovníctvo“ kniežat. Táto vlastnosť bola spôsobená špeciálnym systémom nahradenia kniežacích trónov, ktoré fungovali v starom ruskom štáte podľa princípu kmeňové staršovstvo, podľa ktorého Rurikovičovci vnímali Rusov ako ich spoločnú nerozdelenú kmeňovú držbu, ktorá každému členovi dynastie poskytovala právo dočasnej držby určitej časti pôdy v poradí seniority. Podľa V. O. Kľučevského takýto jedinečný poriadok kniežacieho vlastníctva vznikol v Rusku po smrti Jaroslava Múdreho (1016 – 1054). Neprevzal ani jedinú najvyššiu moc, ani osobné nástupníctvo zo závetu. Jaroslavičovci "nerozdelili majetok svojich otcov a starých otcov na trvalé podiely a podiel, ktorý každý zdedil, v závete nepreviedli na svojich synov. Boli to mobilní vlastníci, ktorí sa v určitom poradí presúvali z volost na volost."

Dôvody a predpoklady pre vznik apanážneho poriadku v ruských krajinách

Rozpad kedysi zjednoteného staroruského štátu na množstvo samostatných krajín a kniežatstiev, ktorý znamenal začiatok dlhého obdobia špecifickej fragmentácie trvajúcej takmer tri storočia, pripravilo množstvo zásadných zmien, ktoré v tom čase prebiehali. v sociálno-ekonomickom a politickom vývoji staroruskej spoločnosti. Podľa názoru vedeckej literatúry bol nárast odstredivých tendencií v ruských krajinách spojený predovšetkým s vývojom, ktorý sa objavil v 11.–12. sociálno-ekonomický pokrok spoločnosti, rozvoj poľnohospodárstva a obchodných vzťahov, rast a posilňovanie miest, ktoré začali hrať čoraz dôležitejšiu úlohu v spoločenskom a politickom živote starovekej ruskej spoločnosti. Ako sa mnohí vedci domnievajú, práve tieto zmeny sprevádzané rastom ekonomickej a ekonomickej nezávislosti jednotlivých krajín a regiónov v konečnom dôsledku určili začiatok procesu transformácie štátno-politických vzťahov v starovekej Rusi, v dôsledku čoho politický systém Ruska nadobudol polycentrický charakter.

K významným zmenám došlo predovšetkým vo vyššej vrstve vládnucej elity starovekého ruského štátu, čo bolo do značnej miery vysvetlené procesom rozpadu korporátnych väzieb veľkovojvodskej čaty, ktorý sa začal ešte skôr. Vyčnieva z nej bojarsko-druzhinská elita, ktorej vplyv na procesy prebiehajúce v spoločnosti sa citeľne zvýšil. Na rozdiel od mladších bojovníkov, ktorí sa živili z daní a pokút vyberaných v mene kniežaťa a boli priamo závislí na princovi, novovznikajúci bojari, posilňujúc svoje pozície, sa snažili brániť svoje osobné záujmy. Zmena postavenia bojarsko-druzhinskej elity priamo súvisela s rozvojom patrimoniálneho vlastníctva pôdy, vznikom veľkých súkromných pozemkových držieb (votchinas), z ktorých pravidelné príjmy urobili z patrimoniálnych bojarov nezávislú a ekonomicky a politicky nezávislú silu, nielenže už nepotrebujú ochranu pred princom, ale často sú proti nemu.

Berúc do úvahy dôležitosť týchto faktorov, ktoré predurčili zosilnenie odstredivých tendencií v staroruskej spoločnosti a následný rozpad staroruského štátu na množstvo samostatných štátnych útvarov, treba zároveň poznamenať, že vo vedeckej literatúre sú často nedostatočne zohľadnené politické dôvody takýto vývoj udalostí. Štúdium kyjevského obdobia vo vývoji staroruskej spoločnosti umožňuje konštatovať, že jedným z jeho hlavných znakov bol slabý stupeň integrácie jednotlivých častí ruského štátu, jeho politická amorfnosť a s tým spojená politická nestabilita staroruskej štátnosti. Na túto okolnosť kedysi poukázal S. F. Platonov, ktorý veril, že kniežatá Kyjevskej Rusi, staršie alebo mladšie, spojené svojím postojom k ruským krajinám ako k spoločnému rodinnému majetku, sú do značnej miery od seba politicky nezávislé. Z väčšej časti mali len morálnu zodpovednosť: kniežatá volost museli uctiť kyjevského veľkovojvodu ako najstaršieho, spolu s ním museli chrániť svojich volostov, spolu s ním „premýšľať“ o ruskej krajine a riešiť dôležité otázky. ruského života.

Prirodzene, moc kyjevských kniežat v týchto podmienkach nemohla nadobudnúť podobu autokracie. Po Svyatoslavovi a Vladimírovi I. bola Rus niekoľkokrát rozdelená na kniežatstvá. Za života princa-otca sedeli synovia ako guvernéri v hlavných mestách a vzdávali hold svojmu otcovi, no po jeho smrti sa krajina rozdelila na časti podľa počtu synov, čo často spôsobovalo dynastické spory a kruté boje. medzi princami. Po smrti Jaroslava Múdreho (1054) začali jeho vnuci na riešenie sporov zvolávať kniežacie kongresy (snemy), ktoré riešili nielen dôležité štátne otázky (vojna a mier, zmeny zákonodarstva), ale boli vyzývané aj na zmierenie kniežatá, ktoré sa pohádali pre dynastické spory. Staroveké písomné pramene uvádzajú jeden z týchto kongresov ako kongres kniežat v Lyubech v roku 1097, na ktorom sa kniežatá pokúsili rozdeliť všetky ruské volosty na základe spravodlivosti, pričom stanovili pravidlo: „nech si každý ponechá svoju vlasť“. Ako ukázali nasledujúce udalosti, neviedlo to k zastaveniu občianskych sporov, ktoré boli predmetom diskusie na iných kniežacích kongresoch zvolaných na tieto účely (Vitichevskij v roku 1100 a Dolobsky v roku 1103).

Politické trenice medzi kniežacími úradmi a mestskými radami v dôsledku právnej neistoty ich postavenia tiež neprispeli, ako napísal S. F. Platonov, k správnemu poriadku politického života. Vechas veľmi často zasahoval do politických záležitostí a často, neuznávajúc pre seba záväzné výpočty kniežacej seniority, povolávali do miest kniežatá podľa vlastného výberu, čím zasahovali do otázok dedičstva. Postavenie mestských rád v tomto období nebolo konštantné: pod silným kniežaťom, ktorý mal veľkú čatu, politický význam rady klesal, za slabého kniežaťa naopak stúpal. Vo veľkých mestách malo veche podstatne väčší politický vplyv ako v malých. Za Jaroslava Múdreho a jeho synov nemala vážny politický vplyv. Keď sa však rodina Rurikovcov značne rozrástla a účty dedičstva sa zamotali, mestské rady sa pokúsili získať späť svoj politický význam. Využijúc zmätok, sami zavolali princa, ktorého potrebovali, a vytvorili s ním „rady“. Veche sa často ukázalo byť také silné, že vstúpilo do otvorenej konfrontácie s princom a často „ukázalo princovi cestu“ (vyhnalo ho).

V samotných kniežacích kruhoch stále narastali rozpory. Jadrom týchto rozporov ležal na začiatku 12. storočia jasne viditeľný koncept. kríza predchádzajúceho systému klanového staršovstva, ktorá už nevyhovovala záujmom dovtedy rozrastenej rodiny Rurikovičovcov. Jej predstavitelia, využívajúc nedostatok akéhokoľvek jasného poriadku v dedení a rozdeľovaní dedičstva, bojovali za prerozdelenie vlád v ich prospech, čo vyvolalo početné kniežacie spory. Počiatok tohto procesu do istej miery položili kniežacie kongresy, ktoré sme spomínali vyššie. Tým, že každému kniežaťu pridelili pozemky a volosty ako ich dedičné vlastníctvo („otcovské krajiny“), vytvorili tak precedens, ktorý podkopal doterajší poriadok kniežacieho vlastníctva, založený na línii seniorátov, čo prirodzene zintenzívnilo politický boj v rámci vládnucej elity. To všetko viedlo k oslabeniu centrálnej vlády a zničilo štátnu celistvosť Kyjevskej Rusi.

Do polovice 12. stor. Kyjevský štát ako druh celistvosti prestal existovať. Prichádza nový konkrétne obdobie v dejinách staroruského štátu, ktorej jednou z hlavných čŕt bola zmena poriadku kniežacieho vlastníctva, ktoré bolo teraz postavené na úplne iných princípoch. V starej Kyjevskej Rusi bola myšlienka spoločného nerozdeleného kniežacieho vlastníctva považovaná za normu, ktorá bola podľa V. O. Klyuchevského základom posesívnych vzťahov dokonca aj medzi kniežatami, ktorí boli ďaleko od seba a ktorí sa uznávali ako členovia rovnakého privlastňovacieho vzťahu. rodiny a celý poriadok kniežacieho vlastníctva bol založený na ráde seniorátu. Teraz sa postupne vytvára nový poriadok, založený na „otcovskom“ princípe dedenia z otca na syna. Ak sa predtým oddelené časti ruskej krajiny, zdedené jedným alebo druhým zástupcom kniežacej rodiny, považovali za ich dočasné vlastníctvo, a preto sa nazývali prídely alebo volosty, teraz sa ich stav zásadne mení. Keď sa stali majetkom jednotlivých kniežat, začali sa nazývať najskôr kniežacími majetkami a neskôr údelnými v tom zmysle, že sa stali samostatnými majetkami, trvalým a dedičným majetkom miestneho údelného kniežaťa. Od bežných bojarských majetkov sa líšili tým, že vo svojom dedičstve bolo knieža nositeľom najvyššej politickej moci.

Tu je potrebné poukázať na jednu podľa nás dôležitú okolnosť (na ktorú kedysi upozornil V.O. Kľjučevskij), ktorá nám umožňuje pozrieť sa na dôvody nastolenia apanážneho poriadku v starovekých ruských krajinách-predstaviteľoch z druhej strany. . Hovoríme o počiatkoch apanážnej psychológie, o tom, čo formovalo vo vedomí a správaní regionálnych kniežacích-bojárskych elít pretrvávajúci zvyk zaobchádzať s kniežatstvami a krajinami, kde žili, ako s vlastným majetkom, čo v konečnom dôsledku viedlo k apanáži. Analyzujúc dôvody založenia apanážneho poriadku na severovýchodnom Rusi, ktorý následne zohral významnú úlohu pri formovaní veľkoruskej štátnosti, Kľučevskij poukázal na črty rozvoja (kolonizácie) tohto regiónu, ktorý vo svojom názor, bol určujúcim faktorom a zdrojom samotnej myšlienky apanáže ako osobného vlastníctva apanážneho kniežaťa Ak v Kyjevskej Rusi prví povolaní kniežatá prišli do ruských krajín do hotovej spoločnosti so spoločenským systémom, ktorý sa vyvinul pred nimi, a preto sa nemohli cítiť ako tvorcovia a tvorcovia tejto krajiny, potom bola situácia úplne iná v kniežacie krajiny severovýchodnej Rusi, vyvinuté tými, ktorí sem sami migrovali kniežatá. Na rozdiel od prvých Rurikovičov sa na seba pozerali ako na organizátorov týchto krajín, považovali ich za dielo vlastných rúk: toto je moje, toto som začal ja, toto je môj osud.

Podobné hodnotenie príčin vzniku apanského rádu nachádzame u S. F. Platonova, ktorý pripomenul, že v období apanáže boli miestne kniežatá nielen nositeľmi najvyššej moci vo svojich krajinách, ale boli ich dedičnými vlastníkmi, „patrimoniálnymi vlastníkmi. .“ Podľa vedca to bol princíp „patrimónie“ (patrimoniality) moci, ktorý bol základom, na ktorom boli postavené všetky spoločenské vzťahy, známy pod všeobecným názvom „apanážny poriadok“ a veľmi odlišný od poriadku Kyjevskej Rusi. Na rozdiel od kyjevských kniežat, ktoré svojou mocou stelesňovali jednotu štátneho poriadku, apanážne knieža, ako to výstižne vyjadril V. O. Kľučevskij, je „patrimoniálny vlastník s právami panovníka, panovník so zvykmi patrimoniálneho vlastníka“.

Práve v tejto situácii sa začal zložitý proces regionalizácie moci sprevádzaný formovaním a posilňovaním miestnych pozemkových dynastií. Apanážne princovia už sa nepresťahujú z volost do volost, ale usadí sa, žijú vo svojich apanážnych mestách (aj keď obsadzujú veľkovojvodský stôl v poradí seniority) a svoj majetok odovzdávajú príbuzným podľa vlastného uváženia. V systéme mocenských vzťahov vystupovali miestne kniežatá ako vládcovia apanských kniežatstiev, spoliehajúc sa na čatu rovnako ako predtým. Nové tu bolo to, že teraz boli predstavitelia bojarskej elity vazalmi princa, ktorí mali právo slobodne si zvoliť svojho pána a presúvať sa od jedného princa k druhému. Mladší oddiel, osobne závislý na princovi, bol kniežací dvor a vykonávala základné administratívne funkcie (výber daní, súdne pokuty), z jej zloženia knieža menovalo primátorov miest a krajov. Apanážne kniežatá zároveň prestali vzdávať hold Kyjevu, ktorý z viacerých vnútorných i vonkajších dôvodov postupne strácal svoje centralizačné schopnosti.

Strata vedúcej úlohy Kyjeva v spoločensko-politickom živote starovekej Rusi sa stala ďalším dôležitým faktorom, ktorý urýchlil proces regionalizácie moci a rozpadu jedného štátu na samostatné krajiny a kniežatstvá. Do konca 12. stor. starý Kyjev už nie je národným politickým centrom, ponecháva si len úlohu cirkevno-správneho a sakrálneho centra. Štatút najvyššieho veľkovojvodského stola a politického centra ruských krajín prechádza na Vladimír na Klyazme, - hlavné mesto Vladimírsko-Suzdalského kniežatstva, ktoré sa postupom času stalo politickým centrom severovýchodnej Rusi. Na prelome XIII-XIV storočia. Do Vladimíra bolo presunuté aj oddelenie metropolity Kyjeva a celej Rusi. Ak v polovici 12. stor. na území starovekej Rusi bolo podľa niektorých zdrojov 15 kniežatstiev a samostatných krajín, potom v čase invázie Hordy na začiatku 13. storočia. bolo ich asi 50 a v 14. stor. - viac ako 250.

Vlastnosti verejnej správy v ruských krajinách v podmienkach špecifickej fragmentácie (XII–XIII)

Vstup starovekej Rusi do obdobia špecifickej fragmentácie sprevádzal diferenciácia foriem vlády vo výsledných krajinách-hlavných predstaviteľoch v určitom zmysle, čo nám umožňuje hovoriť o formovaní alternatívnych ciest politického a štátneho rozvoja starovekej ruskej spoločnosti. Hoci si vo všeobecnosti väčšina nezávislých kniežatstiev, ktoré vznikli v podmienkach fragmentácie, zachovala predchádzajúce črty politickej moci charakteristické pre ranofeudálnu monarchiu, pôvodnosť podmienok, v ktorých sa nachádzali rôzne regióny staroruského štátu, ako aj charakteristiky politických tradícií, ktoré v každej z nich vytvorili vlastný model moci a vládnutia s jeho charakteristickými črtami a vlastnosťami. Rozdiely sa týkali jednak vzťahu kniežacieho (monarchického) a veche (republikánskeho) princípu v systéme moci a správy, jednak stupňa nezávislosti politickej moci kniežaťa vo vzťahoch s bojarmi, ktorí sa posilňovali. ich pozície.

V modernom historickom výskume, v súlade so špecifikami troch subcivilizačných centier a troch skupín kniežatstiev, ktoré vznikli v období fragmentácie Ruska ( Haličsko-volynská zem, novgorodsko-pskovská zem, vladimirsko-suzdalské kniežatstvo) je zvykom rozlišovať tri hlavné modely štátnej moci a riadenia, ktoré sa v týchto krajinách vyvinuli a navzájom ich odlišovať.

Vládny režim, ktorý sa vyvinul v r juhozápadné ruské krajiny, ktoré boli súčasťou Haličského a Volyňského kniežatstva a následne sa zjednotili koncom 12. storočia. do jedného kniežatstva, sa v najnovších výskumoch charakterizuje ako kniežací-bojar. Jeho formovanie bolo určené jedinečným politickým a štátnym vývojom juhozápadných krajín, ktoré zaujímali osobitné miesto v staroruskom štáte. Tradične v týchto krajinách vládli potomkovia Monomachov, ktorí boli menšími darebnými princami, ktorí sem boli vyhnaní alebo sem utiekli z Kyjeva a iných miest v dôsledku kniežatských sporov. Postavenie vyhnancov vytváralo pre miestne kniežatá určité nepríjemnosti a určité výhody. Na rozdiel od systému kniežatského vlastníctva, ktorý bol v tom čase dominantný na Kyjevskej Rusi, vybudovaný na princípe kmeňového staršovstva, haličsko-volynské kniežatá už od 11. storočia. vlastnili svoje pozemky skôr na základe rodinných ako kmeňových princípov. Podľa zavedenej tradície si darebný princ nemohol robiť nárok na iných volostov, ale ani iné kniežatá by si nemali robiť nárok na jeho volost. To zabezpečilo významnú politickú nezávislosť haličsko-volynských kniežat, ktoré sa snažili presadzovať politiku nezávislú od Kyjeva.

Zvláštne postavenie juhozápadných krajín v rámci staroruského štátu zároveň vytváralo veľké problémy pre miestne kniežatá, ktoré boli nútené zvádzať napätý boj s bojarskou oligarchiou, ktorá v tomto regióne tradične zaujímala silné postavenie. Jeho moc bola založená na veľkom patrimoniálnom vlastníctve pôdy, ktoré nebolo podradné a dokonca presahovalo veľkosť kniežacích domén. To bolo do značnej miery uľahčené priaznivejšími podmienkami pre rozvoj juhozápadných ruských krajín v porovnaní s inými kniežatstvami. Úrodná pôda, úzke obchodné väzby so susednými krajinami ako Maďarsko, Poľsko, Byzancia, Bulharsko, ako aj relatívna bezpečnosť pred nomádmi zabezpečili tomuto regiónu rýchly hospodársky pokrok a vytvorili všetky potrebné predpoklady pre vznik veľkých bojarských majetkov. Bojarská oligarchia, ktorá sa opierala o bohaté a dobre chránené mestá (Galich, Vladimir-Volynsky, Przemysl), využívajúc svoju ekonomickú a politickú moc, aktívne odolávala akémukoľvek pokusu o posilnenie kniežacej moci. Pri absencii silných veche tradícií v juhozápadných ruských krajinách bola výhoda najčastejšie na strane bojarov, ktorí neváhali hľadať zahraničnú vojenskú pomoc v boji proti princovi. Podľa bádateľov práve neustále občianske spory zabránili tomu, aby sa toto bohaté kniežatstvo rozvinulo do centralizovaného štátu a následne bolo rozdelené medzi Poľsko a Litvu.

Na rozdiel od toho v Vladimir-Suzdal Rus', považovaný od čias Vladimíra Monomacha, ktorý tu vládol, za dedičstvo Monomachovičov, od samého začiatku tu bola tendencia k vytvoreniu silného kniežacie pravidlo. Do značnej miery to bolo spôsobené charakteristikami vývoja tohto regiónu, ktoré sme zaznamenali skôr, ktoré do značnej miery predurčili vytvorenie úplne odlišného sociálneho systému v porovnaní s južnými a juhozápadnými ruskými krajinami.

Už sme povedali, že samotné kniežatá a ich čaty sa aktívne podieľali na rozvoji severovýchodných krajín, ktoré boli dlho jednou z hlavných oblastí slovanskej kolonizácie. Spolu so starými mestami (Rostov, Suzdal) s ich starým životom vznikali a rýchlo sa rozvíjali v suzdalskej krajine nové mestá (Tver, Vladimir, Moskva), postavené samotnými kniežatami a zásadne odlišné od tých starých. Ako poznamenal S. M. Solovjov, rozdiel medzi nimi bol v tom, že „staré mestá, ktoré sa považovali za staršie ako kniežatá, sa na ne pozerali ako na cudzincov, a nové, ktoré im vďačia za svoju existenciu, v nich prirodzene vidia svojich staviteľov a dosadzujú sa v podriadenom postavení voči nim“. To všetko dodávalo kniežacej moci nielen osobitnú váhu a význam, ale ju aj povyšovalo nad miestne obyvateľstvo, čím sa stáva širšou a ucelenejšou. Staré staré mestá s miestnou pozemkovou aristokraciou a bojarmi, ktorí v nich sedeli, sa nevedeli zmieriť s týmto novým postavením kniežacej moci. Toto súperenie medzi starými mestami a novovzniknutými mestami, ako aj neustály boj medzi mestskou elitou - bojarmi a dlhodobo rastúcou kniežacou mocou, boli charakteristickými črtami vývoja Vladimírsko-Suzdalskej Rusi. V konečnom dôsledku víťazstvo v tomto boji vybojovali kniežatá, ktoré si postupne podrobili staré mestá a povýšili nad ne nové. Už do polovice 12. stor. mladé vladimirsko-suzdalské kniežatstvo sa stalo jedným z najsilnejších a jeho knieža Jurij Dolgorukij (syn Vladimíra Monomacha) na sklonku života dokázal obsadiť veľký kyjevský stôl. Syn Jurija Dolgorukého, Vsevolod III. (1176 – 1212), bol už považovaný za jedného z najmocnejších kniežat, s ktorým sa odbojní bojari ani iné kniežatá neodvážili hádať.

Na základe poznamenaných čŕt politického a štátneho vývoja Vladimírsko-Suzdalskej Rusi považuje množstvo moderných autorov za možné hovoriť o nastupujúcej tendencii k silnej monarchickej moci v tomto kniežatstve, ktorá však z viacerých dôvodov neurobila. v predmongolskom období nestihli naplno realizovať. Ako príklad sa zvyčajne uvádza vláda kniežaťa Andreja Bogolyubského, ktorý sa snažil ako jeden z prvých medzi ruskými kniežatami nastoliť režim osobnej moci a nakoniec sa stal obeťou sprisahania bojarov.

V r sa vyvinul osobitný režim vlády Novgorod A Pskov, ktoré na rozdiel od iných ruských krajín a kniežatstiev boli feudálne republiky- štátne útvary jedinečné pre feudálny systém s jedinečnou veče štruktúrou. Z hľadiska povahy mocenských vzťahov je novgorodský systém zvyčajne definovaný ako bojarská republika, kde všetky vládne vlákna boli v rukách niekoľkých stoviek bojarov („rada pánov“), kontrolných predstaviteľov (veche) a výkonná moc. Pri pohľade do budúcnosti povieme, že práve táto črta novgorodského systému predurčila jeho následný vývoj smerom k oligarchickej forme vlády a bola jedným z dôvodov porážky Novgorodu v jeho konfrontácii s posilneným moskovským kniežatstvom.

Niektorí autori nazývajú novgorodský vládny režim „pravoslávnou republikou“, čo znamená osobitnú úlohu novgorodského vládcu (arcibiskupa) v politickom živote Novgorodu. Ako najvyšší duchovný v Novgorode bol vládca aj de facto vedúcim „rady džentlmenov“, bol správcom mestskej pokladnice, spolu s kniežaťom mal na starosti zahraničné vzťahy, vykonával kontrolu nad normami váh a opatrenia, mal vlastné vojenské formácie a mal právo súdu.

Po vyhnaní z Novgorodu v roku 1136, rozhodnutím veche kniežaťa Vsevoloda Mstislavoviča, sa novgorodská krajina stala politicky nezávislým štátnym útvarom od Kyjeva. Najvyšším orgánom Novgorodu bolo formálne ľudové zhromaždenie - veche, ktoré malo širšie funkcie v porovnaní s mestskými zhromaždeniami iných miest Kyjevskej Rusi a už od konca 11. storočia. po dosiahnutí práva, rozhodnutím Novgorodčanov, vylúčiť alebo odoprieť vládu miestokráľovi veľkovojvodu Kyjeva. Veche, na ktorom sa mohli zúčastniť všetci slobodní mešťania, sa zaoberalo väčšinou otázok domácej a zahraničnej politiky Novgorodskej republiky: vyhlásením vojny a uzavretím mieru, schvaľovaním a zmenou legislatívy, pozývaním a vyháňaním kniežat. Jednou z hlavných funkcií veche bola voľba vyšších úradníkov – richtára, tisíca a biskupa (neskôr arcibiskupa).

Výkonnú moc v republike vykonával o starosta, ktorý bol spravidla vyberaný z predstaviteľov najušľachtilejších bojarských rodín a mal najširší rozsah právomocí. Medzi jeho povinnosti patrilo aj zvolávanie veche a riadenie jeho práce, vykonávanie vonkajších vzťahov a súdne funkcie. Ako zástupca mesta obhajoval jeho záujmy pred kniežaťom, ktorého Novgorodčania po dohode pozvali na post vojenského veliteľa, ako aj rozhodcu v najzložitejších súdnych konaniach. Bez starostu nemohol princ súdiť Novgorodovcov a rozdávať volosty. V neprítomnosti kniežaťa vládol mestu, často viedol jednotky a viedol diplomatické rokovania v mene Novgorodu. Ďalším významným voleným hodnostárom v republike bol tysyatsky, ktorý na rozdiel od starostu reprezentoval nižšie vrstvy novgorodskej spoločnosti. Uplatňoval vojenskú moc v meste (pre čo ho Nemci nazývali „Herzog“) a bol vodcom mestskej milície, nazývanej tisíc. Zároveň bol pomocníkom primátora v mnohých záležitostiach mestskej samosprávy: spolu s primátorom vykonával kontrolu nad kniežacou mocou, policajný dozor nad poriadkom v meste, mal na starosti obchodné záležitosti, v čase vojny pomáhal princ, veliaci milícii.

Republikánska štruktúra Novgorodu spolu s voľbou vyšších úradníkov predpokladala aj voliteľný charakter všetkých nižších úrovní administratívneho systému. Z hľadiska administratívno-územného členenia bolo mesto akousi federáciou samosprávnych obvodov - koncov, ktoré sa delili na ulice. V každej z týchto administratívnych jednotiek existovala stará samospráva so staršími Končan a Ulichsk vybranými z miestnych obyvateľov, ktorí boli podriadení starostovi. Celé územie novgorodskej krajiny bolo rozdelené na regióny - Pyatina (podľa počtu koncov v Novgorode, ktorému boli podriadené), zase rozdelené na volosty a cintoríny.

Novgorodská republika existovala viac ako tri storočia a ukázala sa ako celkom životaschopný štátny útvar. Väčšina bádateľov vidí dôvody tejto stability v historických a geopolitických črtách vývoja severozápadnej Rusi. Ako jedno z najstarších centier starovekej ruskej civilizácie a štátnosti sa Novgorod od samého začiatku snažil o nezávislú politiku, čo do značnej miery uľahčila „provinčná“ poloha novgorodskej krajiny a jej geografická vzdialenosť od hlavného mesta Kyjeva. Na druhej strane bol Novgorod s priľahlými „predmestiami“ najväčším hospodárskym a kultúrnym centrom Ruska. Výhodná geopolitická poloha Novgorodu prispela k jeho premene na jedno z najvýznamnejších obchodných centier aj v európskom meradle s bohatou kupeckou triedou a rozvinutou strednou triedou.

Hoci vo všeobecnosti súhlasíme s vyššie uvedenými vysvetleniami dôvodov vzostupu a politickej „dlhovekosti“ Novgorodu, mali by sme venovať pozornosť ešte jednej, podľa nášho názoru, nemenej dôležitej okolnosti. Spolu s uvedenými faktormi, ktoré do tej či onej miery určovali pôvodnú cestu rozvoja novgorodskej krajiny, bola nemenej dôležitá originalita politickej štruktúry Novgorodu, založená na úspešnej kombinácii veche princípu a silnej výkonnej moci, ktorá spolu so zachovanou kniežacou mocou vytvorila základ pre vznik štátu, v modernom jazyku, jedinečného systému bŕzd a protiváh, sformovaného v súlade s národnými tradíciami moci a riadenia.

Tu by sme sa mali ešte raz vrátiť k charakteristike vzťahu medzi Novgorodom a kniežatami, ktorých si pozval, a ktorých úlohu v štruktúre riadenia Novgorodskej republiky, ako sa nám zdá, väčšina autorov historického výskumu buď podceňuje, alebo nie je úplne správne interpretované. Postavenie kniežaťa v Novgorode sa skutočne výrazne líšilo od obvyklého postavenia kniežatskej moci v starovekom Rusku a jeho výsady boli obmedzené množstvom formálnych podmienok ustanovených rozhodnutím veche (nemohol spravovať mestskú pokladnicu, užívať si príjem presahujúci prísne stanovené sumy, bolo mu zakázané nadobúdať majetok v krajine Novgorod pre seba a svoj tím). Nemožno však povedať, že úloha kniežaťa v politickom živote Novgorodskej republiky bola čisto nominálna. Navyše, ako niektorí autori správne poznamenávajú, kniežatá pozvané Novgorodčanmi, ktorí stratili svoje bývalé práva guvernérov kyjevského kniežaťa, sa už nepostavili proti novgorodskej spoločnosti a v tomto zmysle sa ich skutočná úloha v systéme riadenia ešte zvýšila. V podmienkach novgorodských slobodných, sprevádzaných intenzívnym bojom medzi rôznymi frakciami vo veche a medzi bojarmi, veľa záviselo od vládnuceho kniežaťa, jeho politickej vôle, flexibility, schopnosti nájsť spoločnú reč so spornými stranami a udržať si mier v spoločnosti. Bojarské skupiny vládnuce v Novgorode si navyše nedokázali udržať moc bez podpory vládnuceho kniežaťa. Novgorodčania sa zároveň snažili zabrániť princovi v posilňovaní jeho moci, kontrolovali všetky jeho činy a prísne zabezpečili, aby princ dodržiaval podmienky dohody uzavretej s ním, a v prípade porušenia mu „ukázali spôsobom.“

V rokoch 1237-1240 V dôsledku invázie mongolských hord vedených chánom Batu bola významná časť severovýchodných a južných ruských krajín porazená a podrobená moci mongolských chánov, pričom sa na mnoho rokov zmenila na jeden z mnohých ulusov (ruský ulus ) Mongolskej ríše a potom jej nástupcu - Zlaté hordy. Rus bol vystavený obrovskej pocte („výnos Hordy“), ktorý sa zbieral pod dohľadom špeciálnych khanských úradníkov - Baskakov, a samotné ruské kniežatá sa stali vazalmi chána Zlatej hordy a dostali od neho špeciálne listy na udelenie grantu ( skratky) vládnuť vo svojich krajinách. Najstarší z kniežat, veľkovojvoda z Vladimíra, dostal špeciálnu nálepku za veľkú vládu. Od 14. stor Veľkí kniežatá tiež dostali právo zbierať „výstup Hordy“, čo medzi nimi viedlo k rivalite o veľkovojvodský trón. Táto rivalita sa následne stala dôvodom vzostupu a posilnenia Moskovské kniežatstvo, ktorý zohral významnú úlohu v boji za oslobodenie ruských krajín spod mongolsko-tatárskeho jarma.

Vo vedeckej literatúre sa otázka zvláštností a povahy vzťahu medzi ruskými krajinami a Mongolskou ríšou a Zlatou hordou nedostala dostatočne do pozornosti a zostáva predmetom sporov a diskusií. Zložitosť a nejednoznačnosť vplyvu takzvaného „mongolského faktora“ na vývoj starovekej ruskej spoločnosti vedie k úplne odlišným, niekedy vzájomne sa vylučujúcim pohľadom na tento problém. Ak niektorí autori popierajú akékoľvek vážne dôsledky vplyvu tohto faktora, iní, naopak, majú tendenciu pripisovať prvoradý význam úlohe mongolských výbojov v historickom vývoji starovekej ruskej spoločnosti. Táto problematika našla originálnu interpretáciu medzi euroázijskými autormi (P.N. Savitsky, G.V. Vernadsky, neskôr L.N. Gumilyov), ktorí ako prví upozorňovali na úlohu mongolských výbojov pri formovaní územnej a geopolitickej jednoty stredovekej Rusi a verili, že pod ich vplyvom sa uskutočnila zložitá etnokultúrna a geopolitická syntéza a vznikol mocný ruský štát (Ruská ríša).

Staroveká Rus, Zlatá horda a Litovské veľkovojvodstvo: historické alternatívy k štátno-politickému vývoju stredovekej Rusi v XIII–XV storočí.

V XIII-XV storočí. stredoveká Rus prežívala možno jedno z najťažších a najdramatickejších období svojej histórie. Na vývoj starodávnej ruskej spoločnosti v tomto období mali rozhodujúci vplyv dva hlavné faktory:

1. zriadenie z polovice 13. storočia. po mongolsko-tatárskej invázii, ako je uvedené vyššie, vazalská závislosť ruských krajín na Zlatej horde, ktorá izolovala krajinu od Európy a znamenala začiatok dlhej éry mongolsko-tatárskeho jarma v Rusku;
2. začlenenie západných a južných ruských krajín do Litovského veľkovojvodstva a Poľska, čo viedlo k skutočnému kolapsu starovekej ruskej subcivilizácie, na základe ktorej sa sformovali dva odlišné typy kultúrnych a historických fenoménov - Moskovská Rus a Litovský Rus'.

Bez toho, aby sme stratili zo zreteľa komplexný vzájomný vzťah týchto dvoch faktorov, pokúsime sa najprv charakterizovať vzťahy, ktoré sa vytvorili medzi ruskými krajinami a Zlatou hordou a určili ich vývoj na dve storočia. Tieto vzťahy sa nedajú zjednodušiť a prezentovať, ako sa to často robí, len vo forme nájazdov Hordy, trestných výprav a lúpeží. Tento prístup je nesprávny už preto, že stav v Rusku, ktoré bolo najdôležitejším zdrojom doplňovania štátnej pokladnice pre Zlatú hordu, nemohol byť mongolským chánom ľahostajný, a preto zasahujúc do medzikniežatských sporov sledoval aj cieľ udržať v tomto aspoň nejaký poriadok z jeho najbohatších ulusov. Možno súhlasiť s názorom niektorých autorov, ktorí upozorňujú na svojrázny paternalizmus mongolských chánov vo vzťahu k dobytým ruským krajinám: tak či onak boli nútení „postarať sa“ o svoju „ekonomiku“, od ktorej chceli pravidelne prijímať poctu.

Hoci otázka povahy vzťahu medzi ruskými krajinami a Mongolskou ríšou a Zlatou hordou naďalej vyvoláva polemiku a je interpretovaná veľmi nejednoznačne, dostupné údaje nám umožňujú hovoriť o nepriamy(nepriame) a o priamy vplyv mongolských výbojov na charakter ruského systému štátnej moci a riadenia.

Ako v tejto súvislosti správne poznamenal G.V. Vernadsky, Mongoli v prvom rade hlboko zmenili vzťah medzi ruskými krajinami a stepou. Pred nimi bola ruská migrácia na Kyjevskú Rus obmedzená na kočovných pastierov a samotná „dezorganizovaná step“ nebola predmetom ústrednej autority. Mongoli zorganizovali rozdrobenú step, ktorá v konečnom dôsledku určila ruskú expanziu na východ. Toto hnutie samo o sebe vyžadovalo silnú centralizovanú moc. Na druhej strane, oslabením roztrúsených ruských kniežatstiev a hlavnej sily aristokracie - bojarov, prispeli mongolské výboje k ešte väčšiemu posilneniu veľkovojvodskej moci v ruských krajinách, ktoré si podmanili, čo objektívne pripravilo pôdu pre tzv. následné zjednotenie ruských krajín do jedného centralizovaného štátu.

Mongoli však mali aj priamejší vplyv na vývoj a povahu štátnej moci v stredovekej Rusi, čo sa odrazilo v posilňovaní východných, orientalistických čŕt v ruskej politickej kultúre. Horda bola dlho (až do zdrvujúcej porážky v roku 1380 na Kulikovom poli) pre ruskú aristokraciu a kniežatá najdôležitejším zdrojom legitimity a prestíže ich moci. Úzke väzby s chánskym dvorom, kde prevládali rozkazy odlišné od starých ruských, postavené na vzťahoch prísnej, často slepej podriadenosti, nemohli neovplyvniť vedomie a správanie ruskej politickej elity, ktorá postupne absorbovala imperiálneho ducha Hordy. štátnosť. Boli to Mongoli, ktorí vniesli do vzťahov nadvlády a podriadenosti na Rusi princípy prísnej disciplíny, hierarchie a despotizmu a boli (a v tom možno súhlasiť aj s eurázianistami) skutočnými predchodcami ruského autokratického štátu.

Zaznamenané zmeny, ktoré viedli k posilneniu autoritárskych, despotických tendencií v systéme mocenských vzťahov v Rusku, boli do určitej miery vysvetlené psychologickými dôvodmi. Originalita spočívala v tom, že ruské vazalské kniežatá, ktoré sa ocitli v poníženej pozícii „sluhov“ mongolských chánov, sa stále viac snažili kompenzovať tento stav poníženia extrémnym despotizmom voči svojim poddaným. Tento duch despotického vládnutia možno pozorovať už v politike prvých moskovských kniežat, ktoré postupom času čoraz viac zaťažoval starý družinský poriadok a nezávislosť miestnych apanských kniežat. Prinútení plniť vôľu chána už nedokázali znášať „ruských slobodných ľudí“, pričom bez okolkov potláčali akýkoľvek jej prejav.

Na druhej strane už v 15. stor. V súvislosti so začiatkom procesu rozpadu Zlatej hordy na množstvo khanátov (Kazaňský, Astracháňský, Krymský, Sibírsky) sa pozoruje opačný proces - aktívny odchod tatárskej šľachty slúžiť v moskovskom štáte. Časté boli prípady zmiešaných rusko-tatárskych dynastických manželstiev. Horda a potom kazaňská aristokracia, ktorá v tom čase konvertovala na islam, priniesli do Moskvy mnohé východné zvyky a mocenské vzťahy, čo tiež nepomohlo zmierniť despotické princípy, ktoré sa etablovali v ruskej politickej kultúre.

Vplyv mongolského faktora na zmeny vo vnútornej správe ruských kniežatstiev a vo všeobecnosti v systéme ruskej správy, ktoré, ako je známe, nepodliehali žiadnym vážnym zásahom a reguláciám zo strany orgánov Hordy, môže hovoriť len s veľkou mierou podmienenosti. Samotné princípy administratívneho modelu Zlatej hordy však v budúcnosti zanechali určitú stopu na povahe a metódach byrokratického riadenia vo vznikajúcom moskovskom štáte. Bolo to spôsobené nielen a ani nie tak skutočnosťou, že na rozdiel od väčšiny kočovných štátov mala Zlatá horda, ktorá prišla do Európy, už rozvinutý byrokratický aparát, pri vytváraní ktorého sa mongolskí cháni spoliehali na tradície politický a administratívny systém Číny, ktorý predtým dobyli. Je známe, že významnú časť predstaviteľov civilnej správy v Zlatej horde tvorili Číňania alebo medzikultúrni Mongoli, Khitani a Ujguri. Významnejšie bolo, že po prenesení čínskeho administratívneho modelu na pôdu nerozvinutej nomádskej kultúry ho mongolskí cháni premenili na primitívnu zjednodušenú formu neobmedzeného despotizmu, hoci navonok podobnú autokracii čínskych cisárov, ale na rozdiel od nej nie. implikujú akékoľvek protiváhy v podobe konfuciánskej a budhistickej etiky, ako tomu bolo v Číne.

Nemenej zložité a dramatické boli vzťahy medzi vznikajúcim moskovským štátom a jeho západným susedom, Litovskou Rusou. Vznik litovského štátu sa zvyčajne pripisuje koncom 12. - začiatkom 13. storočia, keď sa Litva začala aktívne rozširovať anektovaním susedných ruských krajín. To bolo do značnej miery uľahčené oslabením západného a južného ruského kniežatstva v kontexte nasledujúcej fragmentácie Ruska a vzostupu Vladimírskej Rusi, ktorý bol sprevádzaný zvýšeným vzájomným bojom v týchto krajinách a kniežatstvách. Litovčania využili občianske rozbroje medzi ruskými kniežatami, ktorých si Rusi sami privolali na pomoc a zasiahli do ich sporov. Do začiatku 15. stor. Litovské veľkovojvodstvo sa zmenilo na rozsiahly a pomerne silný štát (federácia krajín), z ktorých tri štvrtiny tvorila ruská populácia. Litovské kniežatstvo, ktoré vlastnilo Halič-Volyň, Černigov, Smolensk, Polotsk a ďalšie ruské krajiny a mestá, z ktorých mnohé boli po dlhú dobu historickými doménami vyšších vetiev Rurikovičovcov, si časom začalo uplatňovať svoju úlohu. „alternatívneho Ruska“ a skutočný rival Moskvy, spolu s tým, ktorý bojoval za zjednotenie ruských krajín. Výskumníci zaznamenávajú aktívny proces rusifikácie rodnej Litvy, v ktorom dominantné postavenie zaujímala staroveká ruská kultúra a pravoslávie a ruský jazyk bol štátnym jazykom kniežatstva. Začiatkom 15. stor. Došlo k oddeleniu západoruskej pravoslávnej cirkvi na samostatnú Kyjevskú metropolu, autonómnu vo vzťahu k Moskve. K zvýšeniu prestíže vládnucej elity Litvy prispeli aj jej zahraničnopolitické a vojenské úspechy: spôsobenie niekoľkých porážok Horde v boji o južnú Rus, ako aj porážka Rádu nemeckých rytierov v aliancii. s Poľskom (1410).

Na rozdiel od neskoršieho moskovského modelu moci a administratívy bola litovsko-ruská štátnosť bližšie k európskej, zažila výrazný vplyv západnej kultúry a čoskoro vykazovala vývojový trend smerom k statku. Mnohé staré ruské mestá, ktoré sa stali súčasťou Litovskej Rusi, mali štatút európskej samosprávy na základe „magdeburského práva“. Miestna ruská aristokracia sa zároveň aktívne zapájala do prestížnych foriem poľskej, nemeckej a maďarskej kultúry. V systéme štátnej moci a správy Litvy spolu s pohanskými litovskými a rusko-pravoslávnymi štátnymi tradíciami zohrávali stále významnejšiu úlohu princípy európskeho štátneho práva. Od začiatku 16. stor. Veľký valský snem sa začal zvolávať ako stavovský zastupiteľský orgán, ktorý pozostával z dvoch komôr: Senátu a Poslaneckej snemovne. To všetko dáva mnohým vedcom dôvod považovať litovsko-ruskú štátnosť za najpravdepodobnejšiu alternatívnu cestu rozvoja staroruského štátu podľa celoeurópskeho modelu, ktorý bol podľa mnohých potenciálne stanovený už v Kyjevskej Rusi. .

Posilňovanie litovského štátu narazilo na aktívny odpor Moskvy, ktorá posilňovanie pozícií Litvy považovala za vážne nebezpečenstvo pre seba a snažila sa rôznymi prostriedkami (podnecovanie Hordy proti Litve a pod.) zabrániť transformácii tzv. litovské kniežatstvo na nové celoruské centrum. K tomuto úsiliu Moskvy prispelo aj množstvo chýb zo strany vodcov litovského štátu (napríklad ich časté vojenské ťaženia spolu s Krymským chánom proti Moskve a pod.), ktoré vážne poškodili prestíž Litvy v r. oči miestneho rusky hovoriaceho obyvateľstva. Proces štátneho zjednotenia Poľska a Litvy, ktorý sa začal po zvolení litovského kniežaťa Jagellonského za poľského kráľa v roku 1385, a sprievodná aktívna katolicizácia západoruských krajín, ktoré boli súčasťou litovského štátu, definitívne pochovali nároky Litvy na stať sa alternatívnym centrom zjednotenia ruských krajín, ktorých obyvateľstvo sa čoraz viac preorientovalo na Moskvu ako na „obrancu pravoslávnych“. Po Lublinskej únii v roku 1569 sa Litva stala integrálnou súčasťou jedného štátu – Poľsko-litovského spoločenstva.

Kyjevská Rus v období apanáže

Do konca 11. stor. Mestá Kyjevskej Rusi prekvitali, ale k centralizácii krajiny nedošlo. Po Jaroslavovi Múdrem je v Kyjeve viditeľný iba vynikajúci vládca - jeho vnuk Vladimír Monomach(1113 – 1125). Preslávil sa úspešným bojom proti Polovcom a neúspešnými pokusmi o nastolenie mieru medzi kniežatami.

Príčinou kniežacích rozbrojov bola hospodárska a politická izolácia miest v dôsledku prudkého rozkvetu remesiel a obchodu. Boje a vojny sa viedli najmä o kontrolu obchodných ciest a zdrojov surovín.

Politická fragmentácia, ktorá zahŕňa rozdelenie moci na niekoľko úrovní, je najvhodnejším usporiadaním spoločnosti za feudalizmu. Výhody relatívne malých, kompaktných štátnych útvarov celkom jasne ovplyvnili Rus.

Neustále pohyby princov pri hľadaní bohatšieho a čestnejšieho trónu ustali. Panovníci prestali vnímať mestá a pozemky pod ich kontrolou ako dočasné zdroje ľudských a materiálnych zdrojov v politickom boji. Úrady sa priblížili k ľuďom a začali sa viac venovať ich potrebám.

Kniežatá, ktoré teraz odovzdávali svoje majetky dedením, sa viac starali o blaho miest a panstiev. Spor, taký častý vo formálne zjednotenom štáte v XI storočí - nl. XII storočia hoci neprestali, nadobudli kvalitatívne odlišný charakter. Teraz kniežatá nesúťažili ako uchádzači o ten istý trón, ale ako vládcovia, ktorí sa snažia vyriešiť akékoľvek problémy svojich štátov vojenskými prostriedkami. Samotná štátna moc začala nadobúdať výraznejšie obrysy a získavala schopnosť včas reagovať na konfliktné situácie (nepriateľské nájazdy, rebélie, neúroda a pod.). Moc sa stala efektívnejšou ako v tých dňoch, keď sa správa niektorých krajín obmedzila na pravidelné „kŕmenie“ princov a bojovníkov alebo na polyud.

Feudalizácia štátnych štruktúr nastala súčasne s formovaním feudálneho, patrimoniálneho vlastníctva pôdy. Poľnohospodárstvo postupne nadobúdalo väčší význam pre blaho štátu ako vojensko-obchodné výpravy. Premena mnohých starých i nových miest na samostatné politické centrá prispela k rozvoju remesiel a miestneho obchodu.

Proces rozvoja patrimoniálneho majetku na Rusi v 12. storočí. XIII storočia bol podobný podobným procesom vyskytujúcim sa v západoeurópskych krajinách. V Rusi sa panstvo delilo na kniežacie, bojarské a cirkevné. Na rozdiel od Západu však v Rusku stále zostávala štátna forma vlastníctva. S výnimkou Novgorodu mestá v Rusku nehrali nezávislú politickú úlohu, moc v nich bola v rukách kniežat.

Zmenami prechádza aj organizácia brannej šľachty. Je to spôsobené zvýšenou nezávislosťou bojarov, ktorí si zabezpečili dedičstvo panstva.

Počas druhej polovice XII - XIII storočia. čata sa rozpadla na bojarov-patrimoniálov, ktorí zostali vazalmi kniežaťa, a kniežací dvor, ktorého členovia sa nazývali šľachtici alebo služobníci.

Predpokladom rozdrobenia Kyjevskej Rusi bola po prvé komplikácia systému štátneho feudalizmu - vytvorenie stabilných regionálnych korporácií vojenskej šľachty, živenej časťou príjmov zo štátnych daní, a po druhé, rast patrimoniálneho majetku, najmä kniežacích domén.

Ak v 11. stor. Ruské kniežatá ľahko menili kniežatstvá - na vôľu kyjevského kniežaťa, na základe dedičského práva alebo v dôsledku bratovražedných vojen, potom s posilnením kniežacích domén v rôznych regiónoch boli územia pridelené vetvám rozšírenej rodiny Rurikovič a nezávislosť z Kyjeva bola získaná.

Úpadok úlohy Kyjeva ako celoruského centra v 12. storočí. stalo preto, lebo od konca 11. stor. Byzancia začala slabnúť a obchodná cesta pozdĺž Dnepra sa stala menej dôležitou. Naopak, význam cesty popri Volge – „od Varjagov k Peržanom“ – rastie, takže severné mestá Tver, Jaroslavľ, Suzdal, Rostov, Kostroma prekvitajú. Sťahujú sa sem obyvatelia južného Ruska, unavení z nájazdov Polovcov.

Kým v Suzdalskom (od polovice 12. storočia vladimirsko-suzdalského) kniežatstvu bolo základom hospodárskeho života poľnohospodárstvo, hospodárstvo novgorodskej zeme si zachovalo prevažne obchodný charakter. Baltský obchod v 12. storočí. prekvitali, Vikingovia takmer zastavili útoky na pobrežné oblasti západnej Európy. Novgorodskí obchodníci nadviazali úzke styky s nemeckými mestami, hospodárenie na skladových pozemkoch bolo síce málo efektívne, ale bezpečné. Relatívne slabá feudalizácia novgorodského života viedla k vytvoreniu štátu, v ktorom obchodníci a remeselníci nehrali o nič menej významnú úlohu ako bojari, majitelia panstiev. Novgorod sa stal stredovekou republikou, ktorá mala zvoleného „ministra vojny“ – knieža a doživotného (ale aj voleného) biskupa.

Ostatné mestá sa nevyhlásili za nezávislé, ako napríklad Novgorod (v roku 1136 obyvatelia Novgorodu vyhodili princa a vyhlásili, že mesto je „bez kniežat“), ale začiatkom 13. storočia. takmer všetky veľké mestá Ruska sa osamostatnili, uzavreli rovnaké dohody s kniežatami.

Na severovýchode (ako aj v odľahlých novgorodských majetkoch) prebiehala súbežne so vznikom feudálneho vlastníctva pôdy a patrimoniálneho roľníctva roľnícka a kláštorná kolonizácia pôdy.

Rozvoj púštnych, riedko osídlených oblastí často začínal založením kláštora, ktorý sa potom stal miestnym centrom, kde roľníci hľadali ochranu a pomoc.

Poľnohospodárske obyvateľstvo početných apanských panstiev severovýchodnej Rusi (čierni ľudia) sa mohlo voľne pohybovať z léna do léna, z mesta do mesta, z jedného apanského štátu do druhého. V takýchto podmienkach knieža nebol ani tak vládcom-panovníkom, ako skôr vlastníkom, vlastníkom pôdy a jeho práva boli blízke právam súkromných vlastníkov pôdy-bojarov.

Prvým signálom strašného nebezpečenstva pre nezávislý rozvoj ruských krajín bola zdrvujúca porážka rusko-polovskej armády v bitke na rieke Kalka v roku 1223; nepriateľom, ktorý tieto jednotky porazil, boli mongolskí Tatári. Výsledok bitky bol impozantný – zomrelo šesť princov, z bojiska sa vrátil len každý desiaty bojovník. Neboli však vyvodené žiadne závery, najmä preto, že počas nasledujúcich 15 rokov nedošlo k žiadnym novým inváziám.

Až v roku 1237 vykonali vojská chána Batu masívnu inváziu do ruských krajín. A hoci nepriateľská armáda bola početne menšia, jej prevaha vo vojenských skúsenostiach a hlavne nejednotnosť ruských kniežatstiev viedla k strate nezávislosti na takmer dvestopäťdesiat rokov. V histórii Ruska sa začala etapa mongolsko-tatárskeho jarma.

Od kampane v rokoch 1237 - 1238 začala koncom jesene, nepriateľská kavaléria, ktorá sa pohybovala pozdĺž zamrznutých riek, sa ľahko dostala do väčšiny miest severovýchodnej Rusi, pričom mnohé zajala a zničila. Iba jarné topenie zachránilo Novgorod a niektoré ďalšie mestá Severozápadnej Rusi pred podobným osudom a súhlasili, že pod hrozbou trestných nájazdov vzdajú hold Horde.

Formy podriadenosti ruských kniežatstiev Zlatej horde boli rôzne a nezostali nezmenené.

Po zániku Batu v rokoch 1237 - 1242. Niekoľko desaťročí vládli ruským mestám baskakovia – chánski guvernéri, ktorých hlavnými úlohami bolo zbieranie pocty a dohľad nad kniežatami. Po vytvorení samotnej Zlatej hordy v roku 1242 - multikmeňového štátu Batu - sa dobyté ruské krajiny stali súčasťou tohto štátu. Batu a jeho nástupcovia čiastočne zachovali systém riadenia, ktorý sa vyvinul pred inváziou; jediným spôsobom, ako ovplyvniť situáciu v Rusku, bolo vydávať nálepky na vládu a poskytovať vojenskú podporu tomu či onomu kniežaťu v bratovražednom boji.

Mongolský úder nerozdrvil ani ruský ľud, ani ruský štát (v skutočnosti sa zrútil oveľa skôr), ale zasadil nenapraviteľnú ranu mestskému obchodu: Dneperská cesta napokon stratila svoj bývalý význam nielen v dôsledku úpadku Byzancie, ale aj kvôli kontrole Hordy nad čiernomorskými stepami prechádzala Hordou aj Volžská cesta. Výsledkom bolo, že iba Novgorod vykonával voľný obchod s Európou a naďalej prosperoval a udržiaval si demokratickú samosprávu aj za vladimirských kniežat; zvyšok Ruska sa zmenil z „krajiny miest“ na „krajinu dedín“. Mestská rada upadla a bojari prestali byť nezávislou triedou: predtým sami spravovali celomestské záležitosti, ale teraz sa bojari stali stúpencami kniežaťa, ktorý bol sám stúpencom chána. Kniežatá sa tak stali pánmi miest, kde boli predtým najlepšie platenými zamestnancami.

Toto je začiatok ruského absolutizmu, ktorý sa pred zvrhnutím jarma Hordy rozvíjal v úzkej spolupráci s ruskou demokraciou. Na rozdiel od predchádzajúcej organizácie občianskej demokracie (veče, starosta, starší) sa z nej stala „vojenská“ demokracia.

Druhou osobou v meste po princovi bola tisícka, hlava mešťanskej milície. Rovnováha týchto dvoch síl bola neistá a závisela od úspechu alebo neúspechu v boji proti Horde. Rovnako nerovnomerný bol aj postoj bojarov ku kniežacej moci. Tejto autorite sa podriadili, pokiaľ princ viedol všetky ekonomické aktivity mesta a okresu a zabezpečoval pravidelné platenie tribút Horde. Ale teraz, keď stratili svoju aktívnu úlohu v mestskom hospodárstve, bojari sa snažili stať rovnakými nezávislými feudálmi ako baróni v západnej Európe.

Založením jarma sa vlastne zavŕšilo rozdelenie staroruského štátu na severovýchodnú a juhozápadnú časť, vzťahy medzi ktorými čoraz viac začínali nadobúdať medzištátny charakter. V Juhozápadnej Rusi proces fragmentácie štátu dosiahol maximum v čase mongolsko-tatárskeho výboja. Potom, keď sa tieto krajiny dostali pod nadvládu Litvy, začali postupne prekonávať úpadok a izoláciu. Litovsko-ruský štát bol vzácnou formou politickej spolupráce medzi viacerými vznikajúcimi národnosťami. Litva pomohla zbaviť sa izolácie zavedenej Mongolmi a ruské krajiny poskytli pomoc v boji proti nemeckým rytierom.

Naopak, od druhej polovice 13. storočia sa krajiny severovýchodnej Rusi ďalej drobili a do konca storočia sa vytvorilo 13 apanských kniežatstiev. Zároveň prudko klesla váha a význam Vladimírskeho kniežatstva, všetky apanské kniežatstvá získali skutočnú nezávislosť, ich politický význam začali určovať predovšetkým nie rodinné väzby s veľkovojvodom, ale vojenská sila samotného kniežatstva. .

Jedinou inštitúciou, ktorá v tom období zaisťovala jednotu severovýchodnej Rusi, bola cirkev. Mongolsko-tatárske dobytie vôbec neovplyvnilo jeho postavenie. Tatári podľa svojej politiky nezasahovania do náboženských záležitostí dobytých krajín nielenže vystavili kláštory menšej deštrukcii, ale poskytli im aj určité privilégiá: v prvých rokoch po dobytí nebrali tribút od tzv. kláštorné pozemky a iné platby neinkasovali.

Na západe severovýchodnej Rusi boli miestne kniežatá, hoci zostali podriadené horde, nútené aktívne vojensky odolávať litovskej, nemeckej a švédskej expanzii. Obzvlášť významné úspechy sa dosiahli za vlády novgorodského princa Alexandra.

V domácej historickej literatúre možno identifikovať niekoľko rôznych pohľadov na vplyv jarma na historický vývoj krajiny. Prvý spája tých, ktorí uznávajú veľmi významný a prevažne pozitívny (napodiv) vplyv dobyvateľov na Rus; jarmo presadilo vytvorenie jednotného štátu. Zakladateľom tohto pohľadu je N. M. Karamzin . Karamzin zároveň poznamenal, že invázia a jarmo oddialili kultúrny rozvoj. G. V. Vernadského veril, že „autokracia a nevoľníctvo boli cenou, ktorú ruský ľud zaplatil za národné prežitie“.

Ďalšia skupina historikov ( S. M. Solovjov, V. O. Kľučevskij, S. F. Platonov ) vyhodnotil tento vplyv na vnútorný život ako nevýznamný. Verili, že procesy, ktoré prebiehali v tomto období, buď organicky vyplynuli z trendov predchádzajúceho obdobia, alebo vznikli nezávisle od hordy.

Napokon, mnohí, najmä sovietski bádatelia, sa vyznačujú medzipolohou. Vplyv dobyvateľov bol považovaný za citeľný, ale nie rozhodujúci a zároveň výlučne negatívny, brzdiaci rozvoj Ruska a jeho zjednotenie. Títo výskumníci veria, že vytvorenie jednotného štátu nenastalo vďaka, ale napriek horde. V predmongolskom období sa feudálne vzťahy na Rusi vyvíjali vo všeobecnosti podľa celoeurópskeho vzoru od prevahy štátnych foriem k posilňovaniu rodových, aj keď pomalšie ako v západnej Európe. Po invázii sa tento proces spomalí a nastáva konzervácia stavových foriem. Bolo to z veľkej časti kvôli potrebe nájsť prostriedky na vzdanie holdu horde.

Najdôležitejšie udalosti historického obdobia

1113 – 1125 Vláda Vladimíra II Monomacha.

1125 – 1132 Vláda Mstislava Veľkého.

1123 – 1137 Vláda Jurija Dolgorukého v Rostovsko-Suzdalskom kniežatstve.

1126 Prvá voľba novgorodského starostu veče z radov novgorodských bojarov.

1136 povstanie v Novgorode. Začiatok Novgorodskej republiky.

1169 Dobitie Kyjeva Andrejom Bogolyubským. Presun centra z Kyjeva do Vladimiru.

1223 Bitka pri rieke Kalka.

1237 – 1238 Invázia chána Batu v severovýchodnej Rusi.

Jar 1239 Batuova invázia do južných ruských krajín.

6. december 1240 obliehanie a dobytie Kyjeva.

1252 – 1263 Vláda Alexandra Nevského vo Vladimíre.

1276 Vznik samostatného Moskovského kniežatstva.

1299 Premiestnenie metropolitu „celej Rusi“ z Kyjeva do Vladimíra.

Otázky na sebaovládanie:

1.Aké sú hlavné dôvody nástupu feudálnej fragmentácie?

2. Uveďte hlavné črty novej etapy historického vývoja v politickej a ekonomickej oblasti.

3. Aké sú podobnosti a rozdiely medzi procesmi decentralizácie v krajinách západnej Európy a v Rusku?

4.Aké črty mal vývoj jednotlivých ruských krajín?

5.Aké sú hlavné dôvody víťazstva mongolsko-tatárskych vojsk počas ich invázie do ruských kniežatstiev?

6. Aká bola sociálno-ekonomická a politická situácia ruských krajín pod mongolsko-tatárskym jarmom?

7. Aké znaky charakterizujú vývoj severovýchodnej a severozápadnej Rusi? S čím to súviselo?

8. Ako sa v historickej literatúre hodnotí mongolsko-tatárske jarmo?

Úvod

Mongolsko-tatárske jarmo je jedným z kľúčových momentov v ruskej histórii, pretože všetky ruské kniežatstvá sa na dlhú dobu stali skutočným koloniálnym majetkom dynastie Jochid (odpočítavanie začína od roku 1240 do roku 1480). V dôsledku toho sa do držby Mongolov v nepretržitom prúde z Ruska dostali rôzne zdroje - peniaze, tovar, ľudia. Mongolsko-tatárske jarmo výrazne oslabilo Rusko politicky, ekonomicky a sociálne. Po zavedení postupu, v ktorom chán Zlatej hordy vydal štítok za veľkú vládu v Rusku, Mongoli zabezpečili, že územia Ruska trpeli vzájomnými vojnami, ktoré kniežatá medzi sebou organizovali v boji o tento titul. veľká vláda.

Štúdium príčin a dôsledkov boja za veľkú vládu počas obdobia mongolsko-tatárskeho jarma je celkom relevantné, pretože táto etapa fungovania ruského štátu do značnej miery určila smery jeho ďalšieho vývoja.

V rámci štúdia dôsledkov boja za veľkú vládu v období mongolsko-tatárskeho jarma boli stanovené tieto úlohy:

Určenie príčin a následkov špecifickej fragmentácie Ruska;

Štúdium vzniku mongolsko-tatárskeho jarma, jeho vlastnosti a dôsledky;

Štúdium metód a načasovania boja za veľkú vládu (v období fragmentácie a počas politického zjednotenia v Rusku);

Stanovenie predpokladov na oslobodenie spod mongolsko-tatárskeho jarma.

Na vyriešenie problémov boli študované práce ruských a zahraničných autorov v oblasti skúmaného problému v vzdelávacej literatúre a rôznych vedeckých článkoch.

Príčiny a dôsledky špecifickej fragmentácie Ruska na prelome 11.-12.

Na prelome XI a XII storočia. Staroruský štát sa rozpadá na niekoľko samostatných oblastí a kniežatstiev.

Hlavné dôvody tohto kolapsu:

1. Prirodzené rozdelenie zeme medzi deti zosnulého princa Jaroslava Múdreho. Takže po jeho smrti (1054) bol kyjevský štát rozdelený medzi jeho piatich synov, urobil to tak, že majetky synov sa navzájom rozdelili; bolo takmer nemožné riadiť ich samostatne. To však nezabránilo rozbrojom, ktoré vyústili v polovici 12. storočia. Na území Ruska sa vytvorilo 13 veľkých kniežatstiev: Novgorodské a Pskovské kniežatstvá, kniežatstvá Vladimir-Suzdal, Polotsk-Minsk, Haličsko-Volyň, Kyjev, Riazaň atď.

Proces fragmentácie posilnil existujúci poriadok dedenia kniežatstiev, podľa ktorého sa dedičstvo neprevádzalo na syna - teda na priameho dediča - ale na najstaršieho z rodiny, zvyšok blízkych príbuzných dostal. dedičstvo – časť štátu – do užívania. Seniorát mal byť podľa Jaroslavovho plánu určený takto: všetci jeho bratia nasledovali vládnuceho veľkovojvodu Kyjeva; po ich smrti ich najstarší synovia vystriedali svojich otcov v línii princov, postupne prešli z menej prestížnych trónov na významnejšie. Zároveň si titul veľkovojvodu mohli nárokovať iba tí kniežatá, ktorých otcovia dokázali vládnuť v hlavnom meste. Ak nejaký princ zomrel skôr, ako prišiel rad na trón v Kyjeve, jeho potomkovia boli zbavení práva na tento trón a vládli niekde v provincii. Tento systém „rebríkového vzostupu“ – „ďalšieho rádu“ dedičstva, bol veľmi vzdialený od dokonalosti a viedol k neustálym sporom medzi bratmi a deťmi princov (najstarší syn veľkovojvodu mohol nastúpiť na trón svojho otca až po smrť všetkých jeho strýkov).

V dôsledku takéhoto dedičstva sa začiatkom 13. storočia na území staroruského štátu objavilo asi 50 prakticky nezávislých štátov-predstaviteľov a apanáží a staroveká Rus sa zmenila na akúsi federáciu kniežatstiev a krajín:

Hlavou štátu nominálne zostal kyjevský princ;

Vzťahy medzi kniežatami upravovali dohody a zvyky.

2. Ekonomický dôvod: vyvinulo sa naturálne hospodárstvo, v ktorom sa každá z ekonomických jednotiek (rodina, obec, dedičstvo, pôda, kniežatstvo) zabezpečovala produktmi a spotrebovávala ich, to znamená, že prakticky neexistovala tovarová výmena.

3. Sociálno-politické dôvody:

Predstavitelia najvyššej moci (bojarov), ktorí do XI-XII storočia. z vojenskej elity (bojovníci, kniežací muži) sa zmenili na apanážnych vlastníkov pôdy, usilujúcich sa o politickú nezávislosť;

Rast populácie, a teda aj vojenský potenciál rôznych regiónov Ruska prispel k vzniku občianskych sporov medzi kniežatami;

Sociálna štruktúra spoločnosti sa stala zložitejšou a vznikla šľachta.

4. Zahraničnopolitické faktory: vpád mongolských Tatárov a pretrhnutie starodávnej obchodnej cesty „od Varjagov ku Grékom“, ktorá okolo seba spájala slovanské kmene, zavŕšili kolaps.

Všetky tieto faktory viedli k tomu, že Rus bola pripravená na kolaps a začiatok obdobia fragmentácie (politickej aj feudálnej) treba považovať od roku 1132, keď kniežatá prestali počítať s kyjevským veľkovojvodom ako hlavou celá Rus.

Dôsledky:

1) pozitívne - okrajové časti Ruska sa menia na nezávislé kniežatstvá, ktoré prevyšujú Kyjevskú Rus z hľadiska ekonomického, sociálno-politického a kultúrneho rozvoja;

2) negatívne - dochádzalo k procesu trieštenia pozemkov (koncom 13. storočia tu bolo asi 250 kniežatstiev a apanáží), v dôsledku čoho sa často apanážne kniežatá podporované bojarmi stávali podnecovateľmi občianskych sporov a snažili sa o tzv. prevziať seniorský stôl, miestna aristokracia pripravovala sprisahania a vyvolávala rebélie; Navyše, rozpory medzi staršími a mladšími kniežatami v rámci jedného kniežatstva, medzi kniežatami nezávislých kniežatstiev sa často riešili vojnou, víťazi vypaľovali a drancovali dediny a mestá, a čo je najdôležitejšie, zajali početné kolónie, premenili zajatcov na otrokov a presídlili ich na svoje miesto. pozemky.

V dôsledku takýchto občianskych sporov sa oslabil vojenský potenciál krajiny ako celku, čo sa v predvečer mongolsko-tatárskej invázie stalo Rusom osudným.

Zem Vladimír-Suzdal

Jurij Dolgorukij

Andrej Bogolyubsky

Veľké hniezdo Vsevolod III

Haličsko-volynské kniežatstvo

Jaroslav Osmomysl

Roman Mstislavovič

Daniil Romanovič

Novgorodská republika

Veche

Rada pánov

Posadnik

Tysyatsky

arcibiskup ("pán")

Princ

2. Výboje Mongolov

Dôvody úspechu Mongolov

• početná prevaha armády
• bojové vlastnosti Mongolov - manévrovateľnosť, jasná organizácia (desiatky, stovky, tisíce, tumeny), prísna disciplína
• využitie vojensko-technických úspechov zajatých národov
• nejednotnosť oponentov
• zastrašovanie prostredníctvom teroru

jarmo- systém závislosti ruských kniežatstiev na Zlatej horde.

Prejavy jarma

• dostať nálepku veľkej vlády
• teror proti nechceným princom, rukojemníkom
• trestné nájazdy (spolu 50 počas jarma)
• podnecovanie občianskych nepokojov na zvýšenie fragmentácie
• platba odchodu (pocta), žiadosti (mimoriadne platby), pohrebné služby (dary chánovi)
• údržba veľvyslancov Hordy a Baskakov
• naturálne služby: výstavba, zásobovanie vojakov Hordou
• krádež špecialistov a remeselníkov do Hordy
• privilegované podmienky pre obchodníkov z Hordy
• osobitný štatút ruskej pravoslávnej cirkvi, chánovo využitie kresťanskej myšlienky pokory na podrobenie Ruska
• vplyv hordských základov na život, reč, zvyky, morálku
• potlačenie vôle obyvateľstva vzdorovať terorom

Dôsledky invázie jarma

• migrácia obyvateľstva na sever a severovýchod
• úpadok starých centier
• spustošenie pozemkov
• ničenie miest, zjednodušovanie remesiel
• brzdenie rozvoja komoditno-peňažných vzťahov
• početné obete medzi obyvateľstvom
• zachovanie politickej fragmentácie
• zavádzanie východných prvkov do štátnej štruktúry: despotizmus, autoritárstvo, prísna vertikálna podriadenosť, represívny aparát
• prerušenie vzťahov s inými krajinami
• posilnenie postavenia Ruskej pravoslávnej cirkvi
• spomalenie tempa kultúrneho rozvoja

Dôvody zmiznutia veche poriadku

• Večeské tradície vytlačila rastúca kniežacia moc, ktorej vplyv prevládal v oblastiach s výraznou poľnohospodárskou zaujatosťou.
• Ruské mestá, na rozdiel od západoeurópskych, boli spočiatku závislé od kniežat a nedokázali s nimi bojovať
• princovia, nútení poslúchať Hordu, zosilnili svoju moc, aby udržali ľudí v poslušnosti sebe aj Horde

Príčiny zvyšujúceho sa vplyvu cirkvi

• v podmienkach jarma a občianskych sporov plnila cirkev úlohu utešiteľa a duchovného sprievodcu ľudí
• duchovenstvo bolo oslobodené od platenia tribútu – obohatenie Cirkvi
• kniežatá nahradili desiatky rozdeľovaním duchovenstva krajín

Osobnosť Alexandra Nevského

Alexander je vnukom Vsevoloda Veľkého hniezda, syna veľkovojvodu Vladimíra Jaroslava. Bol kniežaťom Novgorodu, porazil jednotky Švédska a Livónskeho rádu a ukázal svoj talent ako veliteľ. V roku 1249 získal nálepku veľkovojvodu Vladimíra. Presadzoval opatrnú a flexibilnú politiku, udržiaval mierové vzťahy s Hordou, obnovoval ekonomiku. Alexandrov kurz dal ruským krajinám príležitosť prežiť. Alexandrova smrť v roku 1263 bola poznačená nasledujúcimi slovami jeho súčasníkov: "Slnko ruskej krajiny zapadlo."

3. Zjednotenie ruských krajín

Predpoklady na zlúčenie

• rozšírenie trojpoľného hospodárenia, zvýšenie efektívnosti poľnohospodárstva
• posilnenie obchodného charakteru remesla
• zvýšenie počtu miest
• rozvoj ekonomických vzťahov medzi osudmi a s inými krajinami
• potreba mestského obyvateľstva po silnej vládnej moci
• potreba roľníkov centralizovanej moci, ktorá by ich chránila pred Mongolmi a vlastníkmi pôdy
• potreba zvrhnúť jarmo
• potreba ochrany z Litvy, Poľska, Švédska, Livónskeho rádu
• túžba Ruskej pravoslávnej cirkvi po centralizovanej moci s cieľom posilniť svoj vplyv
• spoločenstvo náboženstva, kultúry, tradícií

Dôvody vzostupu Moskvy

• križovanie obchodných ciest
• ochrana lesov pred náletmi
• centrum roľníctva a rozvinutých remesiel
• flexibilná politika voči Horde a iným kniežatstvám
• kúpu, dedenie a zabavenie majetku
• podpora Ruskej pravoslávnej cirkvi (od roku 1325)
• absencia sporov po dlhú dobu

Význam víťazstva

• zrútenie plánov Mamaie a Jagella na rozdelenie Ruska
• rast autority Moskvy
• oslabenie Hordy
• Horda uznala prvenstvo Moskvy v Rusku
• vznik predpokladov na oslobodenie Ruska spod jarma
• rast národného sebauvedomenia
• zníženie pocty

1382 - zničenie Moskvy Tokhtamyshom; návrat jarma

Vasilij I(1389-1425) - nálepku získal od svojho otca dedením

1392 - anexia Nižného Novgorodu

Temný Vasilij II (1425-1462)

1425-1453 - dynastická vojna

Schválenie princípu dedenia nie „podľa veku“, ale „z otca na syna“

4. Obnova ruskej ekonomiky

Vlastnosti ruského mesta

• obnova prebiehala v podmienkach jarma a feudalizmu
• k rozvoju miest dochádza v oblastiach rozvinutého poľnohospodárstva
• obnovenie stavby kamenného chrámu
• úzke trhové spojenia medzi mestami a provinciami; hlavná úloha v obchode patrila vlastníkom pôdy
• značnú časť územia mesta zaberali veľkostatky zemepánov
• platby a exekúcie v prospech kniežaťa a aristokracie
• veľké protifeudálne a protihordské povstania

Ruské mestá sa vyznačovali opačnými trendmi:

1. záujem o prekonanie politickej fragmentácie
2. túžba mesta zachovať si nezávislosť

Zem Vladimír-Suzdal

Severovýchodná Rus, medzi riekami Oka a Volga. Vzácne pôdy, drsné podnebie. Lesná zóna poskytovala ochranu pred nomádmi.

Dominancia poľnohospodárstva. Lesnícke živnosti. Rozvinuté remeslo. Prílev obyvateľstva z Južnej Rusi, vznik nových miest (1147 - Moskva).

Slabé veche tradície v mestách, slabí bojari, silná kniežacia moc, poradné právomoci veche. Boli stanovené občianske zásady.

Jurij Dolgorukij(1125-1157) - syn Vladimíra Monomacha; po rozpade Kyjevskej Rusi začal aktívny boj za rozšírenie svojho kniežatstva

• 1147 - prvá zmienka o Moskve

Andrej Bogolyubsky(1157-1174) - syn Jurija, presťahoval hlavné mesto do Vladimíra, v roku 1169 dobyl Kyjev, bol zabitý bojarmi.

• pod Andrejom sa titul „staršieho princa“ presťahoval z Kyjeva do Vladimíra

Veľké hniezdo Vsevolod III(1176-1212) - brat Andreja, vysporiadal sa s bojarmi, bojoval s Bulharmi a Polovcami.

Haličsko-volynské kniežatstvo

Juhozápadná Rus, medzi riekami Dnester a Prut, Karpaty. Úrodná pôda, mierne podnebie. Zraniteľný voči nájazdom kočovníkov.

Dominancia poľnohospodárstva. Rozvinutý obchod s juhovýchodnou a strednou Európou. Ťažba soli.

Zavčasu povstali mocní bojari, ktorí spochybnili moc princov. Politické prepojenia s Nemeckom, Poľskom, Byzanciou, Maďarskom, pápežom.

Jaroslav Osmomysl(1153-1187) - haličské knieža.

Roman Mstislavovič(1170-1205) - vládca Vladimir-Volyň, v roku 1199 zjednotil Galicha a Volyň.

Daniil Romanovič(1221-1264) - po dlhom boji s bojarmi opäť zjednotil kniežatstvo.

Novgorodská republika

Od Severného ľadového oceánu po horný tok Volhy, od Baltu po Ural. Podnebie a pôdy sú nevhodné pre poľnohospodárstvo. Predsunutá základňa západnej agresie. Vzdialenosť od stepi je ochrana pred nomádmi.

Dominancia námorného a lesníckeho priemyslu: poľovníctvo, výroba soli, rybolov, výroba železa atď. Rozvinuté remeslo. Aktívny obchod s Volžským Bulharskom, pobaltskými štátmi, Škandináviou, Hanzou (únia európskych miest).

Slabá kniežacia moc (v roku 1136 Novgorodčania vyhnali svojho kniežaťa Vsevoloda a založili republiku). Silní bojari a obchodníci, ktorí mali skutočnú politickú moc. V Novgorode (a neskôr v Pskove) sa vyvinul typ aristokratickej, bojarskej republiky. Symbolom slobody mesta je veche zvon.

Veche- najvyšší orgán, ktorý zahŕňal majiteľov majetkov a hlavy rodín; Na ňom sa volili vyšší úradníci, riešili sa otázky vojny a mieru a bol pozvaný princ (na 1 rok).

Rada pánov(50 ľudí) - vstúpili starostovia Konchan a tysyatsky, ktorí sa venovali vykonávaniu kancelárskych prác a príprave veche.

Posadnik- vyšší úradník, vedúci veche, poverený diplomaciou, správou a súdom.

Tysyatsky- pomocný primátor, vykonával obchodný súd, riadil živnostenské záležitosti, viedol domobranu.

arcibiskup ("pán")- prednosta Radu pánov, pokladník, spravoval cirkevné pozemky

Princ- viedol ozbrojené sily.

Názory historikov na fragmentáciu

1. Fragmentácia ruských krajín je podobná feudálnej fragmentácii v západnej Európe a vzťahy medzi kniežatami, bojarmi a mladšími bojovníkmi sú podobné vzťahom medzi pánmi a vazalmi na Západe.
2. Fragmentácia ruských krajín nie je podobná západnej Európe, pretože to nebol systém vzájomných záväzkov medzi nadriadenými a podriadenými.

2. Výboje Mongolov

SLOVNÍK

Špecifické večerné obdobie, všeobecne akceptované, aj keď nie celkom presné označenie pre prvé storočia ruských dejín, poznamenané rozdrobenosťou územia krajiny na časti, chýbajúcou štátnou jednotou a zároveň rozvojom mestskej správy.
Začiatok tohto obdobia sa zvyčajne pripisuje 11. storočiu, rozdeleniu Ruska po smrti svätého Vladimíra (1015) a najmä Jaroslava Múdreho (1054); Koniec obdobia sa zdá byť 15. a začiatkom 16. storočia, keď štátna (či skôr patrimoniálna) idea konečne víťazí a fragmentáciu apanáže vystrieda autokracia pod vládou Moskvy (Severovýchodná Rus) a Litva (Juhozápadná Rus), z ktorej pochádza názov pre nasledujúce obdobie ruských dejín štát Moskva-Litva.
Od samého začiatku Ruska sa podľa legendy kroniky v roku 862 objavili traja bratskí princovia a až po smrti Sineusa a Truvora (zrejme bez potomstva) sa Rurik zmocnil ich pozemkov, ale sedel v samotnom Novgorode a rozdelil ďalšie mestá na správu mužom z ich čaty. Jeho dvaja princovia, Askold a Dir, vládnu v Kyjeve. Oleg, ktorý ich zabil, zjednotil vo svojich rukách kniežatstvá Novgorod a Kyjev a vládol v Kyjeve, zatiaľ čo v iných mestách (Černigov, Pereyaslavl, Polotsk, Rostov, Lyubech atď.) sedia „pod ním svetlé a veľké kniežatá“ alebo Bojari, hoci do istej miery závislí od hlavného kniežaťa, boli, pokiaľ možno súdiť z terminológie zmlúv s Grékmi z roku 907 a 912, celkom nezávislí.
Ako sa kniežacia rodina množí, guvernérov či starostov z čaty nahrádzajú príbuzní – synovia, bratia a synovci najstaršieho princa, ktorí dostávajú volostov ešte za života toho druhého. Pôda je považovaná za vlasť (majetok) celej kniežacej rodiny ako celku a každý v rodine sa usiluje získať na nej svoj podiel. Kým hlavou rodiny je otec, ktorý priamo rozdáva volosty svojim synom a presúva ich z miesta na miesto, vzťahy sa budujú výlučne na základe rodičovskej autority.
Synovia, ako starostovia svojho otca, sú povinní ho poslúchať a vzdať hold svojim volostom, hoci niekedy sa prejavuje neposlušnosť až otvorený odpor voči moci svojho otca (Jaroslav I. v Novgorode pred smrťou svätého Vladimíra).
Následne, keď na miesto otca nastúpi starší brat alebo dokonca starší príbuzný a keď počet mladších neúmerne narastie, väzby slabnú, autorita staršieho má tendenciu klesať a jednotliví volostovia získavajú čoraz väčšiu politickú nezávislosť. Udržať jednotu v akcii a podriadiť si mladších je možné len dočasne pre obzvlášť energické, nadané a obľúbené osoby, akými sú Vladimír Monomakh alebo jeho najstarší syn Mstislav I. Už v prvej polovici 12. storočia prestali platiť tribúty mladšími kniežatami Kyjevu, alebo ich aspoň nahradil dobrovoľný a náhodný dar. Sila najstaršieho kniežaťa Kyjeva, ktorý je povinný „premýšľať a hádať“ o celej ruskej krajine, prestáva slúžiť ako zjednocujúci princíp pre ruskú krajinu.
Ďalším takýmto prejavom jednoty nie je žiadne silnejšie spojenie - kniežacie kongresy o dôležitých otázkach, podobne ako Lyubetsky v roku 1097, ktoré nie sú periodické, ale čisto náhodné. Vzájomné vzťahy kniežat v tomto období (storočia XII - XIII) sú postavené na rôznych základoch: navzájom sa dedia v poradí podľa klanovej seniority. Potom sa však kmeňové vzťahy zmätia do extrému. Na scéne sa objavujú ďalšie zásady (prvé nevynímajúc): dohoda (nie vždy spoľahlivá a trvalá medzi kniežatami), extrakcia (t. j. násilné zabavenie), dohoda s mestskou radou (na základe vôle ľudu) a upevňovanie umierajúcej vôle princa, jeho vôle.
V 11. storočí bol rozvoj veche princípu, pomerne slabý, badateľný len v Novgorode. V Kyjeve a ďalších starších mestách je však možné pozorovať posilňovanie veche elementu súbežne s oslabovaním kniežacej moci. V 11. storočí sa kyjevský veche objavuje len občas, v nebezpečných chvíľach, v podobe násilného, ​​odbojného davu. V 12. storočí už svojvoľne povolala na trón Vladimíra Monomacha, uväznila jeho synov jedného po druhom (v rokoch 1125 a 1132), vyhnala olgovičské kniežatá a v roku 1146 povolala Izyaslava Mstislaviča.
Kniežatá sa teda môžu odvolávať nie na senioritu, ale na vôľu ľudu alebo dokonca priamo na skutočnosť úspešného zabavenia („nie miesto ide do hlavy, ale hlava na miesto“ ). Samostatné vetvy kniežacej rodiny sa usadili v regiónoch. Objavujú sa miestne kniežacie dynastie (s výnimkou Kyjeva a Novgorodu): línie Monomachovičov, Olgovičov atď. Princíp poradia priorít je stále nejakým spôsobom podporovaný, ale čoraz viac sa obmedzuje na hranice známej kniežacej vetvy a regiónu.
Nové poriadky sa začali formovať od konca 12. storočia na severe, kde rýchlo stúpali, zastavali sa mestami a zaľudňovali sa na úkor slabnúcej a vyprázdňujúcej sa Rusi od Dnepra, Rostovsko-Suzdalského či Vladimírskeho Ruska. Vzniká vďaka šikovným kolonialistom a ekonomickým aktivitám svojich kniežat – Jurija Dolgorukija a jeho nástupcov. Teraz sa Dolgorukyho syn Andrei Bogolyubsky chce stať autokratom, nedáva podiel na svojej krajine ani svojim bratom, ani synovcom, vládne sám a dáva svojej moci neobmedzený charakter, nadväzuje nové vzťahy s tímom. Medzi potomkami Vsevoloda Jurijeviča Veľkého hniezda sa však autokracia čoskoro nevytvorí.
Vladimírska zem je opäť rozdelená na časti, ktoré postupom času čoraz viac nadobúdajú charakter dedičných majetkov, prechádzajú priamou líniou z otca na synov a delia sa medzi nimi na malé podiely, ale neprechádzajú do cudzích línií kniežacej rodiny. Až od tejto doby (XIII. - XIV. storočie) sa objavil názov appanage, čo znamená nie rodový, ale osobný alebo rodinný majetok, dedičná „vlast“ na základe občianskeho práva. Ako súkromný majetok sa dedičstvo prevádza závetom, nadobudnuté kúpou, vo forme vena pre manželku. Vzájomné vzťahy kniežat určujú zmluvné dokumenty, ktoré podporujú princíp rovnosti medzi kniežatami.
Len jedno veľkovojvodské mesto, Vladimír, pokračuje podľa starého zvyku v prestupe na najstaršieho z rodiny. Tatárske jarmo robí tento zvyk stále fiktívnejším. Postupom času sa jeden z osudov, Moskva, vyvyšuje nad ostatné, stáva sa cirkevným a politickým centrom celej severovýchodnej Rusi.
S materiálnym a morálno-cirkevným posilnením Moskvy sa malé apanážne kniežatá presúvajú do kategórie oficiálnych, závislých pomocníkov, aby sa neskôr, keď definitívne stratili svoje apanáže, stali bojarmi moskovského veľkovojvodu. A moskovské kniežatá sú stále verné starému pohľadu na svoju krajinu ako na súkromnú vlasť a rozdeľujú svoje dedičstvo, dávajúc každému synovi osobitné dedičstvo, ale zároveň stále viac posilňujú moc a príjem najstaršieho, dávajúc mu „najstaršia cesta“ viac ako ostatné, takže v konečnom dôsledku len najstarší dostane takmer všetko a mladší dostávajú bezvýznamné ostrovčeky cez pásmo uprostred jeho kráľovstva a sú čoraz viac zbavené vlastníckych práv – nezávislé medzinárodné vzťahy , vyberanie daní vlastnou autoritou vo svojich osudoch, razenie mincí a pod. Ak boli skôr mladší bratia na základe zmlúv zaviazaní držať staršieho „čestne a výhražne“, potom sa koncom 15. storočia zmenili priamo na jeho sluhov. Do tváre