Stalinova represívna politika stručne. Koľko obetí „stalinských represií“ skutočne bolo?

V 20. rokoch a končiac v roku 1953. V tomto období prebiehalo hromadné zatýkanie a vznikali špeciálne tábory pre politických väzňov. Žiadny historik nevie uviesť presný počet obetí stalinských represií. Podľa článku 58 bolo odsúdených viac ako milión ľudí.

Pôvod termínu

Stalinov teror zasiahol takmer všetky sektory spoločnosti. Viac ako dvadsať rokov žili sovietski občania v neustálom strachu – jedno krivé slovo či dokonca gesto ich mohlo stáť život. Nie je možné jednoznačne odpovedať na otázku, na čom bol Stalinov teror založený. Ale samozrejme, hlavnou zložkou tohto javu je strach.

Slovo teror preložené z latinčiny je „hrôza“. Metódu riadenia krajiny založenú na vzbudzovaní strachu používali panovníci už od staroveku. Pre sovietskeho vodcu slúžil ako historický príklad Ivan Hrozný. Stalinov teror je v niektorých smeroch modernejšou verziou Oprichniny.

ideológie

Pôrodná asistentka histórie je to, čo Karl Marx nazval násilím. Nemecký filozof videl v bezpečí a nedotknuteľnosti členov spoločnosti len zlo. Stalin využil Marxovu myšlienku.

Ideologický základ represií, ktoré sa začali v 20. rokoch, bol sformulovaný v júli 1928 v „Krátkom kurze dejín celozväzovej komunistickej strany“. Stalinov teror bol spočiatku triednym bojom, ktorý bol vraj potrebný na odpor zvrhnutým silám. Ale represie pokračovali aj potom, čo všetci takzvaní kontrarevolucionári skončili v táboroch alebo boli zastrelení. Zvláštnosťou Stalinovej politiky bolo jej úplné nedodržiavanie sovietskej ústavy.

Ak na začiatku stalinských represií štátne bezpečnostné zložky bojovali proti odporcom revolúcie, potom v polovici tridsiatych rokov začalo zatýkanie starých komunistov – ľudí nezištne oddaných strane. Bežní sovietski občania sa už báli nielen dôstojníkov NKVD, ale aj jeden druhého. Odsudzovanie sa stalo hlavným nástrojom v boji proti „nepriateľom ľudu“.

Stalinovým represiám predchádzal „červený teror“, ktorý sa začal počas občianskej vojny. Tieto dva politické fenomény majú veľa podobností. Po skončení občianskej vojny však boli takmer všetky prípady politických zločinov založené na falšovaní obvinení. Počas „červeného teroru“ boli uväznení a zastrelení predovšetkým tí, ktorí nesúhlasili s novým režimom, ktorých bolo pri vytváraní nového štátu veľa.

Prípad študentov lýcea

Oficiálne sa obdobie stalinských represií začalo v roku 1922. Ale jeden z prvých známych prípadov sa datuje do roku 1925. Práve v tomto roku špeciálne oddelenie NKVD vykonštruovalo kauzu obviňujúcu absolventov Alexandrovho lýcea z kontrarevolučnej činnosti.

15. februára bolo zatknutých viac ako 150 ľudí. Nie všetky súviseli s vyššie uvedenou vzdelávacou inštitúciou. Medzi odsúdenými boli bývalí študenti právnickej školy a dôstojníci pluku plavčíkov Semenovského. Zatknutí boli obvinení z napomáhania medzinárodnej buržoázii.

Mnohých zastrelili už v júni. 25 ľudí bolo odsúdených na rôzne tresty odňatia slobody. 29 zo zatknutých bolo poslaných do vyhnanstva. Vladimír Shilder, bývalý učiteľ, mal v tom čase 70 rokov. Počas vyšetrovania zomrel. Nikolaj Golitsyn, posledný predseda Rady ministrov Ruskej ríše, bol odsúdený na smrť.

Prípad Shakhty

Obvinenia podľa článku 58 boli smiešne. Osoba, ktorá nehovorí cudzími jazykmi a nikdy v živote nekomunikovala s občanom západného štátu, by mohla byť ľahko obvinená zo spolupráce s americkými agentmi. Počas vyšetrovania sa často používalo mučenie. Vydržali im len tí najsilnejší. Často vyšetrovaní podpísali priznanie len preto, aby dokončili popravu, ktorá niekedy trvala aj týždne.

V júli 1928 sa špecialisti uhoľného priemyslu stali obeťami stalinského teroru. Tento prípad sa nazýval „Shakhty“. Vedúcich podnikov Donbasu boli obvinení zo sabotáže, sabotáže, vytvorenia podzemnej kontrarevolučnej organizácie a pomoci zahraničným špiónom.

V 20. rokoch 20. storočia bolo zaznamenaných niekoľko významných prípadov. Vyvlastňovanie pokračovalo až do začiatku tridsiatych rokov. Nie je možné vypočítať počet obetí stalinských represií, pretože v tých dňoch nikto starostlivo neviedol štatistiky. V deväťdesiatych rokoch sa sprístupnili archívy KGB, no ani potom sa k bádateľom nedostali ucelené informácie. Boli však zverejnené samostatné zoznamy popráv, ktoré sa stali strašným symbolom Stalinových represií.

Veľký teror je termín, ktorý sa vzťahuje na krátke obdobie sovietskej histórie. Trvalo to len dva roky - od roku 1937 do roku 1938. Výskumníci poskytujú presnejšie údaje o obetiach v tomto období. Zatknutých bolo 1 548 366 ľudí. Výstrel - 681 692. Bol to boj „proti zvyškom kapitalistických tried“.

Príčiny "veľkého teroru"

Počas Stalinových čias bola vyvinutá doktrína na posilnenie triedneho boja. To bol len formálny dôvod na vyvraždenie stoviek ľudí. Medzi obeťami stalinského teroru v 30. rokoch boli spisovatelia, vedci, vojaci a inžinieri. Prečo bolo potrebné zbaviť sa predstaviteľov inteligencie, špecialistov, ktorí by mohli prospieť sovietskemu štátu? Historici ponúkajú na tieto otázky rôzne odpovede.

Medzi modernými výskumníkmi sú takí, ktorí sú presvedčení, že Stalin mal len nepriame spojenie s represiami v rokoch 1937-1938. Jeho podpis však figuruje takmer na každom zozname popráv a navyše existuje množstvo listinných dôkazov o jeho účasti na hromadnom zatýkaní.

Stalin sa usiloval o výlučnú moc. Akékoľvek uvoľnenie by mohlo viesť k skutočnému, nie fiktívnemu sprisahaniu. Jeden zo zahraničných historikov porovnával stalinský teror 30. rokov s terorom jakobínom. Ale ak posledný fenomén, ktorý sa odohral vo Francúzsku na konci 18. storočia, zahŕňal zničenie predstaviteľov určitej spoločenskej triedy, potom v ZSSR boli ľudia, ktorí často neboli navzájom príbuzní, zatknutí a popravení.

Takže dôvodom represie bola túžba po jedinej, bezpodmienečnej moci. Bola však potrebná formulácia, oficiálne odôvodnenie potreby hromadného zatýkania.

Príležitosť

1. decembra 1934 bol Kirov zabitý. Táto udalosť sa stala formálnym dôvodom zatknutia vraha. Podľa výsledkov vyšetrovania, ktoré bolo opäť vymyslené, Leonid Nikolaev nekonal samostatne, ale ako člen opozičnej organizácie. Stalin následne využil vraždu Kirova v boji proti politickým protivníkom. Zinoviev, Kamenev a všetci ich priaznivci boli zatknutí.

Súd s dôstojníkmi Červenej armády

Po vražde Kirova sa začali súdne procesy s armádou. Jednou z prvých obetí veľkého teroru bol G. D. Guy. Vojenského vodcu zatkli za vetu „Stalin musí byť odstránený“, ktorú vyslovil v opitosti. Stojí za to povedať, že v polovici tridsiatych rokov dosiahla výpoveď vrchol. Ľudia, ktorí dlhé roky pracovali v tej istej organizácii, si prestali dôverovať. Výpovede boli napísané nielen proti nepriateľom, ale aj proti priateľom. Nielen zo sebeckých dôvodov, ale aj zo strachu.

V roku 1937 sa konal súd so skupinou dôstojníkov Červenej armády. Boli obvinení z protisovietskych aktivít a pomoci Trockému, ktorý bol v tom čase už v zahraničí. Zoznam hitov obsahoval:

• Tuchačevskij M. N.
• Yakir I. E.
• Uborevič I. P.
• Eideman R.P.
• Putna V.K.
• Primakov V. M.
• Gamarnik Ya. B.
• Feldman B.M.

Hon na čarodejnice pokračoval. V rukách dôstojníkov NKVD bol záznam z rokovaní Kameneva s Bucharinom - hovorilo sa o vytvorení „pravo-ľavej“ opozície. Začiatkom marca 1937 so správou, ktorá hovorila o potrebe eliminácie trockistov.

Podľa správy generálneho komisára štátnej bezpečnosti Ježova Bucharin a Rykov plánovali teror proti vodcovi. V stalinistickej terminológii sa objavil nový termín - „trockistický-bucharinský“, čo znamená „namierené proti záujmom strany“.

Okrem vyššie spomenutých politických osobností bolo zatknutých asi 70 osôb. 52 bolo zastrelených. Boli medzi nimi aj tí, ktorí sa priamo podieľali na represiách v 20. rokoch. Tak boli zastrelení dôstojníci štátnej bezpečnosti a politické osobnosti Yakov Agronom, Alexander Gurevich, Levon Mirzoyan, Vladimir Polonsky, Nikolaj Popov a ďalší.

Lavrentij Beria bol zapojený do „prípadu Tukhachevského“, ale podarilo sa mu prežiť „čistku“. V roku 1941 nastúpil na post generálneho komisára štátnej bezpečnosti. Beria bol popravený už po smrti Stalina - v decembri 1953.

Utláčaní vedci

V roku 1937 sa revolucionári a politické osobnosti stali obeťami stalinského teroru. A veľmi skoro sa začalo zatýkanie predstaviteľov úplne odlišných spoločenských vrstiev. Do táborov posielali ľudí, ktorí nemali nič spoločné s politikou. Je ľahké uhádnuť, aké boli dôsledky Stalinových represií, keď si prečítate zoznamy uvedené nižšie. „Veľký teror“ sa stal brzdou rozvoja vedy, kultúry a umenia.

Vedci, ktorí sa stali obeťami stalinských represií:

• Matvey Bronstein.
• Alexander Witt.
• Hans Gelman.
• Semyon Shubin.
• Jevgenij Pereplekin.
• Innokenty Balanovský.
• Dmitrij Eropkin.
• Boris Numerov.
• Nikolaj Vavilov.
• Sergej Korolev.

Spisovatelia a básnici

V roku 1933 napísal Osip Mandelstam epigram so zjavným protistalinským podtextom, ktorý prečítal niekoľkým desiatkam ľudí. Boris Pasternak označil čin básnika za samovraždu. Ukázalo sa, že mal pravdu. Mandelstam bol zatknutý a poslaný do exilu v Cherdyne. Tam sa neúspešne pokúsil o samovraždu a o niečo neskôr bol s pomocou Bucharina prevezený do Voronežu.

Boris Pilnyak napísal „Príbeh nezhasnutého mesiaca“ v roku 1926. Postavy v tomto diele sú fiktívne, aspoň to tvrdí autor v predslove. Ale každému, kto čítal príbeh v 20. rokoch, bolo jasné, že bol založený na verzii vraždy Michaila Frunzeho.

Pilnyakovo dielo nejako skončilo v tlači. Čoskoro to však zakázali. Pilnyaka zatkli až v roku 1937 a predtým zostal jedným z najpublikovanejších prozaikov. Spisovateľov prípad, ako všetky podobné, bol úplne vykonštruovaný – obvinili ho zo špionáže pre Japonsko. Zastrelený v Moskve v roku 1937.

Ďalší spisovatelia a básnici, ktorí boli vystavení stalinistickým represiám:

• Viktor Bagrov.
• Julij Berzin.
• Pavel Vasiliev.
• Sergej Klyčkov.
• Vladimír Narbut.
• Petra Parfenova.
• Sergej Treťjakov.

Stojí za to hovoriť o slávnej divadelnej postave, obvinenej podľa článku 58 a odsúdenej na trest smrti.

Vsevolod Meyerhold

Riaditeľ bol zatknutý koncom júna 1939. Neskôr prehľadali jeho byt. O niekoľko dní neskôr zabili Meyerholdovu manželku.Okolnosti jej smrti zatiaľ nie sú objasnené. Existuje verzia, že ju zabili dôstojníci NKVD.

Meyerhold bol tri týždne vypočúvaný a mučený. Podpísal všetko, čo vyšetrovatelia požadovali. 1. februára 1940 bol Vsevolod Meyerhold odsúdený na smrť. Trest bol vykonaný na druhý deň.

Počas vojnových rokov

V roku 1941 sa objavila ilúzia zrušenia represií. V predvojnových časoch Stalina bolo v táboroch veľa dôstojníkov, ktorí boli teraz potrební na slobodu. Spolu s nimi sa z väzenia dostalo asi šesťstotisíc ľudí. Ale toto bola dočasná úľava. Koncom štyridsiatych rokov sa začala nová vlna represií. Teraz sa k radom „nepriateľov ľudu“ pridali vojaci a dôstojníci, ktorí boli v zajatí.

Amnestia 1953

5. marca zomrel Stalin. O tri týždne neskôr vydal Najvyšší soviet ZSSR dekrét, podľa ktorého mala byť prepustená tretina väzňov. Asi milión ľudí bolo prepustených. Ale prví, ktorí opustili tábory, neboli politickí väzni, ale zločinci, čo okamžite zhoršilo kriminálnu situáciu v krajine.

Stalinove represie:
Čo to bolo?

V Deň pamiatky obetí politických represií

V tomto materiáli sme zhromaždili spomienky očitých svedkov, fragmenty z oficiálnych dokumentov, čísla a fakty poskytnuté výskumníkmi, aby sme poskytli odpovede na otázky, ktoré znovu a znovu prenasledujú našu spoločnosť. Ruský štát na tieto otázky nikdy nedokázal dať jednoznačné odpovede, a tak je doteraz každý nútený hľadať odpovede sám.

Koho postihli represie?

Zástupcovia rôznych skupín obyvateľstva padli pod zotrvačník stalinských represií. Najznámejšie mená sú umelci, sovietski vodcovia a vojenskí vodcovia. O roľníkoch a robotníkoch sú často známe len mená z popravných zoznamov a táborových archívov. Nepísali spomienky, snažili sa zbytočne nespomínať na minulosť tábora a ich príbuzní ich často opustili. Prítomnosť odsúdeného príbuzného často znamenala koniec kariéry alebo vzdelávania, takže deti zatknutých robotníkov a vydedených roľníkov nemuseli poznať pravdu o tom, čo sa stalo ich rodičom.

Keď sme počuli o ďalšom zatknutí, nikdy sme sa nepýtali: „Prečo bol zatknutý?“, ale takých ako my bolo málo. Ľudia znechutení strachom sa jeden druhému pýtali túto otázku pre čisté sebauspokojenie: ľudia sú za niečo braní, čo znamená, že ma nezoberú, pretože nič nie je! Stali sa sofistikovanými, vymýšľali dôvody a zdôvodnenia každého zatknutia – „Ona je naozaj pašerák“, „Dovolil si to urobiť“, „Sám som ho počul povedať...“ A opäť: „Toto ste mali očakávať - má takú strašnú povahu“, „Vždy sa mi zdalo, že s ním niečo nie je v poriadku“, „Toto je úplne cudzí človek.“ To je dôvod, prečo otázka: "Prečo ho vzali?" – stal sa pre nás zakázaným. Je čas pochopiť, že ľudia sú braní za nič.

- Nadežda Mandelštamová , spisovateľka a manželka Osipa Mandelstama

Od samého začiatku teroru až do dnešného dňa ho pokusy neprestali prezentovať ako boj proti „sabotáži“, nepriateľom vlasti, obmedzujúcim zloženie obetí na určité triedy nepriateľské voči štátu - kulakov, buržoáznych, kňazov. Obete teroru boli odosobnené a premenené na „kontingenty“ (Poliaci, špióni, sabotéri, kontrarevolučné živly). Politický teror však mal totálny charakter a jeho obeťami boli predstavitelia všetkých skupín obyvateľstva ZSSR: „kauza inžinierov“, „kauza lekárov“, prenasledovanie vedcov a celé oblasti vedy, personálne čistky. v armáde pred a po vojne deportácie celých národov.

Básnik Osip Mandelstam

Zomrel pri prevoze, miesto úmrtia nie je isté.

Réžia: Vsevolod Meyerhold

Maršali Sovietskeho zväzu

Tuchačevskij (zastrelený), Vorošilov, Egorov (zastrelený), Budyony, Blucher (zomreli vo väznici Lefortovo).

Koľko ľudí bolo postihnutých?

Podľa odhadov Memorial Society bolo z politických dôvodov odsúdených 4,5-4,8 milióna ľudí a 1,1 milióna ľudí bolo zastrelených.

Odhady počtu obetí represií sa líšia a závisia od spôsobu výpočtu. Ak vezmeme do úvahy iba odsúdených za politické obvinenia, potom podľa analýzy štatistík regionálnych oddelení KGB ZSSR vykonanej v roku 1988 orgány Cheka-GPU-OGPU-NKVD-NKGB-MGB zatkli 4 308 487 ľudí, z toho 835 194 zastrelili. Podľa rovnakých údajov zomrelo v táboroch asi 1,76 milióna ľudí. Podľa odhadov Memorial Society bolo viac ľudí odsúdených z politických dôvodov - 4,5-4,8 milióna ľudí, z toho 1,1 milióna ľudí bolo zastrelených.

Obeťami stalinských represií boli predstavitelia niektorých národov, ktorí boli vystavení nútenej deportácii (Nemci, Poliaci, Fíni, Karačajci, Kalmykovia, Čečenci, Inguši, Balkánci, Krymskí Tatári a ďalší). Ide o približne 6 miliónov ľudí. Koniec cesty sa nedožil každý piaty človek – v ťažkých podmienkach deportácie zomrelo asi 1,2 milióna ľudí. Počas vyvlastňovania trpelo asi 4 milióny roľníkov, z ktorých najmenej 600 tisíc zomrelo v exile.

Celkovo v dôsledku Stalinovej politiky utrpelo asi 39 miliónov ľudí. Počet obetí represií zahŕňa tých, ktorí zomreli v táboroch na choroby a drsné pracovné podmienky, tých, ktorí prišli o peniaze, obete hladu, obete neoprávnene krutých dekrétov „o neprítomnosti“ a „o troch klasoch“ a ďalšie skupiny. obyvateľov, ktorí boli pre represívny charakter vtedajšej legislatívy a dôsledkov trestaní za menšie priestupky.

Prečo to bolo potrebné?

Najhoršie na tom nie je to, že vás zrazu cez noc vytrhnú z teplého, dobre zabehnutého života, nie Kolyma a Magadan a tvrdá práca. Človek najprv zúfalo dúfa v nedorozumenie, v chybu vyšetrovateľov, potom bolestne čaká, že mu zavolajú, ospravedlnia sa a nechajú ho ísť domov k deťom a manželovi. A potom už obeť nedúfa, už bolestne nehľadá odpoveď na otázku, kto to všetko potrebuje, potom nasleduje primitívny boj o život. Najhoršia je nezmyselnosť toho, čo sa deje... Vie niekto, na čo to bolo?

Evgenia Ginzburg,

spisovateľ a novinár

V júli 1928 Josif Stalin vo svojom prejave v pléne Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov opísal potrebu boja proti „cudzím živlom“ nasledovne: „Ako postupujeme vpred, odpor kapitalistických prvkov sa bude zvyšovať, triedny boj sa zintenzívni a sovietska moc, sily, ktoré sa budú čoraz viac zväčšovať, budú presadzovať politiku izolácie týchto prvkov, politiku dezintegrácie nepriateľov robotníckej triedy a napokon politiku potláčania odporu vykorisťovateľov. vytvára základ pre ďalší pokrok robotníckej triedy a väčšiny roľníkov.

V roku 1937 vydal ľudový komisár vnútra ZSSR N. Ježov rozkaz č. 00447, v súlade s ktorým sa začala rozsiahla kampaň na zničenie „protisovietskych prvkov“. Boli uznaní za vinníkov všetkých zlyhaní sovietskeho vedenia: „Protisovietske živly sú hlavnými podnecovateľmi všetkých druhov protisovietskych a sabotážnych zločinov na kolektívnych a štátnych farmách, v doprave a v niektorých oblastiach. priemyslu. Štátne bezpečnostné zložky stoja pred úlohou čo najnemilosrdnejšie poraziť celú túto bandu protisovietskych živlov, ochrániť pracujúci sovietsky ľud pred jeho kontrarevolučnými machináciami a konečne raz a navždy ukončiť ich odpornú podvratnú prácu proti základy sovietskeho štátu. V súlade s tým nariaďujem – od 5. augusta 1937 vo všetkých republikách, územiach a regiónoch začať operáciu na potlačenie bývalých kulakov, aktívnych protisovietskych živlov a zločincov.“ Tento dokument predstavuje začiatok éry rozsiahlych politických represií, ktoré sa neskôr stali známymi ako „veľký teror“.

Stalin a ďalší členovia politbyra (V. Molotov, L. Kaganovič, K. Vorošilov) osobne zostavili a podpísali popravné zoznamy - predsúdne obežníky s uvedením počtu alebo mien obetí, ktoré má odsúdiť Vojenské kolégium Najvyššieho súdu s. vopred stanovený trest. Podľa výskumníkov rozsudky smrti pre najmenej 44,5 tisíc ľudí nesú Stalinove osobné podpisy a rezolúcie.

Mýtus o efektívnom manažérovi Stalinovi

Doteraz možno v médiách a dokonca aj v učebniciach nájsť ospravedlnenie politického teroru v ZSSR potrebou uskutočniť industrializáciu v krátkom čase. Od vydania dekrétu, ktorý zaväzuje odsúdených na viac ako 3 roky odpykať si tresty v táboroch nútených prác, sa väzni aktívne zapájajú do výstavby rôznych infraštruktúrnych zariadení. V roku 1930 bolo vytvorené Hlavné riaditeľstvo nápravných pracovných táborov OGPU (GULAG) a na kľúčové stavby boli poslané obrovské prúdy väzňov. Počas existencie tohto systému ním prešlo od 15 do 18 miliónov ľudí.

Počas 30-50-tych rokov 20. storočia väzni GULAG realizovali výstavbu Bielomorsko-baltského prieplavu, Moskovského prieplavu. Väzni postavili Uglich, Rybinsk, Kuibyshev a ďalšie vodné elektrárne, postavili hutnícke závody, objekty sovietskeho jadrového programu, najdlhšie železnice a diaľnice. Desiatky sovietskych miest postavili väzni z Gulagu (Komsomolsk na Amure, Dudinka, Noriľsk, Vorkuta, Novokujbyševsk a mnohé ďalšie).

Sám Beria charakterizoval efektivitu práce väzňov ako nízku: „Existujúci potravinový štandard v Gulagu 2000 kalórií je určený pre človeka, ktorý sedí vo väzení a nepracuje. V praxi aj tento znížený štandard dodávajú dodávateľské organizácie len na 65 – 70 %. Preto značné percento pracovnej sily tábora spadá do kategórie slabých a neužitočných ľudí vo výrobe. Vo všeobecnosti nie je využitie pracovnej sily vyššie ako 60 – 65 percent.“

Na otázku „je potrebný Stalin? môžeme dať len jednu odpoveď – pevné „nie“. Aj bez toho, aby sme vzali do úvahy tragické následky hladomoru, represie a teroru, aj keď zohľadnili iba ekonomické náklady a prínosy – a dokonca aj všetky možné predpoklady v prospech Stalina – dostávame výsledky, ktoré jasne naznačujú, že Stalinova hospodárska politika neviedla k pozitívnym výsledkom. . Nútené prerozdeľovanie výrazne zhoršilo produktivitu a sociálny blahobyt.

- Sergej Guriev , ekonóm

Ekonomická efektívnosť stalinistickej industrializácie v rukách väzňov je tiež modernými ekonómami hodnotená extrémne nízko. Sergej Guriev uvádza tieto čísla: koncom 30-tych rokov produktivita v poľnohospodárstve dosiahla iba predrevolučnú úroveň a v priemysle bola jeden a pol krát nižšia ako v roku 1928. Industrializácia viedla k obrovským stratám blahobytu (mínus 24 %).

Odvazny novy svet

Stalinizmus nie je len systém represie, je to aj morálna degradácia spoločnosti. Stalinistický systém urobil desiatky miliónov otrokov – morálne zlomil ľudí. Jeden z najstrašnejších textov, ktoré som v živote čítal, sú mučené „priznania“ veľkého biológa akademika Nikolaja Vavilova. Len málokto dokáže vydržať mučenie. Ale veľa – desiatky miliónov! – boli zlomení a stali sa morálnymi monštrami zo strachu, že budú osobne potláčaní.

- Alexej Jablokov , člen korešpondent Ruskej akadémie vied

Filozofka a historička totalitarizmu Hannah Arendtová vysvetľuje: aby sa z Leninovej revolučnej diktatúry stala úplne totalitná vláda, musel Stalin umelo vytvoriť atomizovanú spoločnosť. Na dosiahnutie tohto cieľa sa v ZSSR vytvorila atmosféra strachu a podporovalo sa odsudzovanie. Totalita nezničila skutočných „nepriateľov“, ale imaginárnych, a to je jej strašný rozdiel od bežnej diktatúry. Žiadna zo zničených vrstiev spoločnosti nebola voči režimu nepriateľská a pravdepodobne sa v dohľadnej dobe ani nestane.

Aby sa zničili všetky sociálne a rodinné väzby, represie boli vykonávané tak, aby rovnaký osud hrozil aj obvinenému a všetkým, ktorí s ním boli v najbežnejších vzťahoch, od náhodných známych až po najbližších priateľov a príbuzných. Táto politika prenikla hlboko do sovietskej spoločnosti, kde ľudia zo sebeckých záujmov alebo zo strachu o svoj život zradili susedov, priateľov, dokonca aj členov vlastných rodín. Masy ľudí v snahe o sebazáchovu opustili svoje záujmy a stali sa na jednej strane obeťou moci a na druhej strane jej kolektívnym stelesnením.

Dôsledkom jednoduchej a dômyselnej techniky „viny za spojenie s nepriateľom“ je, že akonáhle je niekto obvinený, jeho bývalí priatelia sa okamžite menia na jeho najhorších nepriateľov: aby si zachránili vlastnú kožu, ponáhľajú sa nevyžiadané informácie a výpovede, poskytovanie neexistujúcich údajov o obvinených. Napokon, práve vyvinutím tejto techniky do jej najnovších a najfantastickejších extrémov sa boľševickým vládcom podarilo vytvoriť atomizovanú a nejednotnú spoločnosť, akú sme nikdy predtým nevideli a ktorej udalosti a katastrofy by sa sotva stali v takej situácii. čistá forma bez nej.

- Hannah Arendtová, filozof

Hlbokú nejednotnosť sovietskej spoločnosti a nedostatok občianskych inštitúcií zdedilo nové Rusko a stali sa jedným zo základných problémov, ktoré bránia vytvoreniu demokracie a občianskeho mieru v našej krajine.

Ako štát a spoločnosť bojovali s dedičstvom stalinizmu

Rusko doteraz prežilo „dva a pol pokusu o destalinizáciu“. Prvú a najväčšiu spustil N. Chruščov. Začalo to správou na 20. zjazde KSSZ:

„Boli zatknutí bez súhlasu prokurátora... Aká iná sankcia by mohla byť, keď Stalin všetko dovolil. V týchto veciach bol hlavným prokurátorom. Stalin dal nielen povolenie, ale aj pokyny na zatknutie z vlastnej iniciatívy. Stalin bol veľmi podozrievavý človek s chorobným podozrievaním, ako sme sa presvedčili pri práci s ním. Mohol sa pozrieť na človeka a povedať: „dnes ti niečo nesedí s očami“ alebo: „prečo sa dnes často odvraciaš, nepozeraj sa priamo do očí“. Chorobné podozrievanie ho priviedlo k úplnej nedôvere. Všade a všade videl „nepriateľov“, „dvojitých predajcov“, „špiónov“. Keďže mal neobmedzenú moc, dovolil krutú svojvôľu a ľudí morálne i fyzicky potláčal. Keď Stalin povedal, že ten a ten by mal byť zatknutý, človek musel veriť, že je „nepriateľom ľudu“. A gang Beria, ktorý vládol štátnym bezpečnostným zložkám, sa zo všetkých síl snažil dokázať vinu zatknutých osôb a správnosť materiálov, ktoré vymysleli. Aké dôkazy boli použité? Priznania zatknutých. A vyšetrovatelia vytiahli tieto „priznania“.

V dôsledku boja proti kultu osobnosti boli revidované rozsudky, rehabilitovaných bolo viac ako 88 tisíc väzňov. Ukázalo sa však, že éra „rozmrazovania“, ktorá nasledovala po týchto udalostiach, bola veľmi krátka. Čoskoro sa mnohí disidenti, ktorí nesúhlasili s politikou sovietskeho vedenia, stali obeťami politického prenasledovania.

Druhá vlna destalinizácie nastala koncom 80. a začiatkom 90. rokov. Až potom sa spoločnosť dozvedela aspoň približné čísla charakterizujúce rozsah Stalinovho teroru. V tomto čase boli prepracované aj rozsudky vynesené v 30. a 40. rokoch. Vo väčšine prípadov boli odsúdení rehabilitovaní. O polstoročie neskôr boli vydedení roľníci posmrtne rehabilitovaní.

Nesmelý pokus o novú destalinizáciu sa uskutočnil počas prezidentovania Dmitrija Medvedeva. Výrazné výsledky to však neprinieslo. Rosarkhiv na pokyn prezidenta zverejnil na svojej webovej stránke dokumenty o 20 tisícoch Poliakov popravených NKVD neďaleko Katyne.

Programy na zachovanie pamiatky obetí sa pre nedostatok financií postupne rušia.

Práve v rokoch občianskej vojny sa začali formovať základy na likvidáciu triednych nepriateľov, prívržencov budovania štátov pozdĺž národných línií a kontrarevolucionárov všetkých vrstiev. Toto obdobie možno považovať za začiatok pôdy pre budúce stalinistické represie. Na pléne Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov v roku 1928 Stalin vyslovil zásadu, podľa ktorej budú zabité a utláčané milióny ľudí. Počítalo s nárastom boja medzi triedami, keď sa dokončila výstavba socialistickej spoločnosti.

Stalinove represie sa začali začiatkom dvadsiatych rokov dvadsiateho storočia a trvali asi tridsať rokov. Možno ich s istotou nazvať centralizovanou štátnou politikou. Vďaka bezmyšlienkovej mašinérii, ktorú vytvoril Stalin z orgánov pre vnútorné záležitosti a NKVD, boli represie systematizované a spustené. Odsudzovanie z politických dôvodov sa spravidla vykonávalo v súlade s článkom 58 kódexu a jeho pododsekmi. Boli medzi nimi obvinenia zo špionáže, sabotáže, vlastizrady, teroristických zámerov, kontrarevolučnej sabotáže a iné.

Dôvody stalinských represií.

Na túto tému je stále veľa názorov. Podľa niektorých z nich boli represie vykonané s cieľom vyčistiť politický priestor od Stalinových oponentov. Iní zastávajú stanovisko založené na skutočnosti, že cieľom teroru bolo zastrašiť občiansku spoločnosť a v dôsledku toho posilniť režim sovietskej moci. A niektorí sú si istí, že represia bola spôsob, ako zvýšiť úroveň priemyselného rozvoja krajiny pomocou voľnej pracovnej sily v podobe odsúdených.

Iniciátori stalinských represií.

Na základe niektorých dôkazov z tých čias môžeme konštatovať, že vinníkmi masového väznenia boli Stalinovi najbližší spolupracovníci ako N. Ežov a L. Berija, ktorí boli podriadení štátnym bezpečnostným a interným štruktúram s neobmedzenými právomocami. Zámerne sprostredkovali vodcovi neobjektívne informácie o stave vecí v štáte, pre nerušenú realizáciu represií. Niektorí historici sú však toho názoru, že Stalin prevzal osobnú iniciatívu pri vykonávaní rozsiahlych čistiek a vlastnil kompletné údaje o rozsahu zatýkaní.

V tridsiatych rokoch sa veľké množstvo väzníc a táborov nachádzajúcich sa na severe krajiny spojilo do jednej štruktúry – Gulagu – kvôli lepšiemu riadeniu. Venujú sa širokému spektru stavebných prác, ale aj práci v ťažbe nerastov a drahých kovov.

Nedávno, vďaka čiastočne odtajneným archívom NKVD ZSSR, začali byť skutočné počty utláčaných občanov známe širokému okruhu. Dosahovali takmer 4 milióny ľudí, z ktorých približne 700 tisíc bolo odsúdených na trest smrti. Len malá časť nevinne odsúdených bola následne zbavená obvinení. Až po smrti Josepha Vissarionoviča nadobudla rehabilitácia znateľné rozmery. Preskúmali sa aj aktivity súdruhov Beriju, Ježova, Jagodu a mnohých ďalších. Boli proti nim odsúdené.

1. Príčiny represie: úvahy a pochybnosti

Hneď na úvod je potrebné uviesť jednu poznámku ohľadom vedomého porušenia chronologického rámca prezentácie materiálu. Čitateľa nepochybne zarazí skutočnosť, že kapitola venovaná atentátu na Kirova sleduje diskusiu o všeobecnej Stalinovej politike v polovici 30. rokov. Zatiaľ čo kánony chronológie diktovali opačné poradie kapitol. Ale v tomto prípade som toto porušenie urobil úmyselne: zdalo sa logicky rozumné zvážiť problém represie v jednom bloku a vražda Kirova tu slúži ako akýsi východiskový bod. Je to organicky spojené s nasadením rozsiahlych represií a čistiek, ktoré po ňom nasledovali. Preto, aj keď som istým spôsobom porušil požiadavky chronologickej postupnosti, snažil som sa postaviť do popredia princíp vnútorného prepojenia udalostí, ktoré sa v tom čase odohrávali. Čo je podľa mňa oveľa dôležitejšie ako striktné dodržiavanie chronológie udalostí. Stručne povedané, je lepšie porušiť kánony chronológie, ako prerušiť vnútorné spojenie časov a udalostí.

V Stalinovej politickej biografii prichádza nový ostrý obrat a všetci jeho životopisci sa zhodujú v tom, že rok 1934 bol zlomovým bodom pre takýto obrat. Bol to rok Kirovovej vraždy, ktorá otvorila obdobie neustále rastúcich represií, ako grandiózna hradba. Keď začnete opisovať toto obdobie v politickom osude vodcu, zažijete prílev veľmi rozporuplných myšlienok a pocitov. Sú generované jednak dôležitosťou problematiky samotnej, jednak extrémnou zložitosťou historického materiálu, ktorý je potrebné určitým spôsobom posúdiť. Aby som bol úplne úprimný, sám som si nevytvoril jasný a presný koncept, na základe ktorého by som mohol robiť fundované úsudky. Všetko je príliš šokujúce svojou na prvý pohľad krutou nezmyselnosťou a ešte viac – svojou grandióznou mierkou – na to, aby dokázalo zapadnúť do povedomia, nájsť svoje logické a historické vysvetlenie a opodstatnenie. Množstvo rozporov nám bráni vybrať si správnu cestu k pochopeniu vtedajších udalostí. Niekedy sa zdá, že všetko, čo sa stalo, presahuje hranice ľudského chápania. A predsa sa odohral v živote a vyžaduje si vlastný výklad.

Vopred je potrebné urobiť výhradu: na stránkach venovaných tomuto obdobiu Stalinovej politickej biografie sa čitateľ stretne s nejednotnosťou a niekedy až neistotou, zjavnou dualitou autorových úsudkov a záverov. A dôvodom nie je lajdáckosť či uponáhľanosť autora, ale nejednotnosť samotného historického materiálu. Občas mi napadla myšlienka, že vtedajšia politická aréna pripomínala skôr blázinec ako určitú historickú realitu prístupnú objektívnym logickým a psychologickým rozborom. A len ten najbláznivejší človek môže prísť na to, čo sa stalo v blázinci. Výsledkom bol akýsi začarovaný kruh, prekročenie ktorého sa rovnalo prekročeniu hraníc ľudskej logiky. Preto som sa aj ja sám proti svojej vôli a túžbe občas ponoril do istého bazéna pochybností a bezmyšlienkovitosti. Prenikal ma akútny pocit neistoty, keď sa pri formulovaní konkrétneho záveru alebo všeobecného hodnotenia vyžadovala jasnosť a istota.

Zároveň treba poznamenať, že som sa dosť dôkladne oboznámil s veľkým množstvom faktov a celkom dobre poznal postoje a hodnotenia historikov, ktorí študovali toto obdobie Stalinovej činnosti. Terra incognita pre mňa nebola éra represie ako taká, ale jej vysvetlenie, jej vnútorná podstata, vnútorná logika, ktorá slúžila ako lokomotíva, ktorá dala celý tento proces do pohybu. V stalinistickej historiografii existuje obrovské množstvo pojmov a jednoducho hypotéz interpretujúcich uvažované obdobie. Ale každý jednotlivo a všetky spolu nedávajú jednoznačnú odpoveď na mnohé, aj keď zásadné otázky. Človek má dojem, že éra represie ešte nenašla svoje skutočne hlboké, komplexne podložené a vo všetkých dôležitých ohľadoch motivované historické vysvetlenie. Bolo a zrejme ešte dlho bude predmetom nielen vedeckého skúmania, ale aj tvrdých polemických bojov.

Samozrejme, je nepravdepodobné, že by sa autorovo úsilie v tejto oblasti stalo nejakou zásadnou inováciou, akousi revolúciou vo výklade udalostí tej doby. Zdá sa mi, že časový rozsah, ktorý nás delí od tej doby, je príliš malý na to, aby sme im dali objektívne, zovšeobecňujúce hodnotenie, ktoré bez výbuchov emócií spĺňa požiadavky historickej pravdy. Koniec koncov, povedať, že to boli zločiny a ukončiť to, je to isté, ako povedať len A. Ale musíte povedať aj B. Musíte vysvetliť vnútornú logiku toho, čo sa v živote stalo. Je potrebné odhaliť nielen motívy, ktoré viedli Stalina, ale aj to, prečo sa to všetko stalo možným. Pochopenie vnútorných prameňov, ktoré uviedli do pohybu historický proces akéhokoľvek rozsahu, nie je v žiadnom prípade jednoduchou záležitosťou.

Napokon je dôležité mať stále na pamäti a nikdy nestratiť zo zreteľa dva zásadne dôležité body: úlohu subjektívneho faktora, t. j. úlohu samotného vodcu, a úlohu objektívneho faktora, t. j. súhrn reálnych podmienok v ktorým sa odohrali vtedajšie udalosti.póry. Niektorí bádatelia vidia hlavné dôvody represie v osobných kvalitách Stalina ako človeka, doplnených a znásobených črtami jeho politickej filozofie. Tu nasleduje metodika ich prístupu, ktorá predurčuje konečné závery a hodnotenia. Iní kladú dôraz na pôsobenie objektívnych zákonitostí, vďaka ktorým vodca bez ohľadu na svoje osobné plány a pohnútky konal presne tak, ako sa to v živote stalo, že všetko bolo takmer predurčené logikou historického procesu.

Domnievam sa, že prvý prístup trpí jednostrannosťou, nedostatočnou šírkou historického videnia udalostí a pripisuje jednotlivcovi dôležitosť, ktorá je neúmerná jeho skutočnej úlohe vo vývoji a dynamike spoločenských procesov. Tento prístup preto neotvára možnosť do hĺbky a komplexne vysvetliť pôvod represie a jej rozsah. Druhý prístup nevyzerá oveľa presvedčivejšie, vďaka čomu je jednotlivec akoby vylúčený z poľa pôsobnosti historických zákonov. A aj keď to nie je úplne vylúčené, tak v každom prípade je to veľmi obmedzené, pôsobiace len ako akýsi povinný komparz v aréne diania.

Domnievam sa, že spôsob, ako vyriešiť problém, je spojiť oba tieto prístupy do niečoho koherentného. Ale spájať nie mechanicky, ale organicky. Je pravda, že sa to ľahko hovorí, ale veľmi ťažko robí. Vnútorné prepojenie a interakcia prvého a druhého prístupu, ich prelínanie môže slúžiť ako dobrý predpoklad pre vyhnutie sa extrémom oboch týchto prístupov, braných samostatne. Akýkoľvek historický materiál však vždy predstavuje jeden celok a je neprijateľné ho umelo rozoberať. Aj keď v tomto prípade nemáme na mysli samotný historický materiál, ale len metodiku jeho analýzy.

Moje úvahy o základných príčinách represie v sovietskom Rusku v 30. rokoch nesú pečať abstrakcie a ahistorickosti. Čitateľ si mimovoľne pomyslí, že tento druh javu bol jedinečný a nemal vo svetových dejinách obdobu. Ale to by bol klam: svetové dejiny sú také bohaté na udalosti akéhokoľvek druhu, že ich, ako sa hovorí, nič neprekvapí. V iných krajinách a medzi inými národmi sa tiež vyskytli javy viac-menej podobného rádu.

Ale nemá zmysel vŕtať sa do hlbín histórie iných krajín a robiť nejaké porovnávania a porovnávania, aby sme dokázali výnimočnosť represií, ktoré Stalin v 30. rokoch podnikol. Aj keď, samozrejme, majú svoje vlastné jedinečné vlastnosti a vlastnosti. Hlavná vec je pokúsiť sa pochopiť ich pôvod, účelové motívy a dôsledky, ktoré zanechali hlbokú stopu v mysliach mnohých miliónov ľudí.

V prvom rade by sme, samozrejme, mali začať s režisérom a hlavným predstaviteľom grandióznej politickej akcie, ktorá tak hlboko zasiahla celú sovietsku spoločnosť a v konečnom dôsledku mala ďalekosiahle medzinárodnopolitické dôsledky. Stalin ako nesporný vodca krajiny mal nepochybne svoje dôvody na spustenie veľkolepej čistky, ktorá s rôznou intenzitou pokračovala takmer štyri roky. A ako také sa čistky v skutočnosti nikdy nezastavili. Preto existuje dôvod tvrdiť, že čistky a represie boli počas vlády Stalina trvalým javom. A to bola jedna z charakteristických čŕt celej stalinskej éry.

Predtým, ako prejdeme k motivácii, ktorá je základom Stalinovho kurzu represie, by sme nemali stratiť zo zreteľa osobné črty jeho charakteru, o ktorých sa podrobne hovorilo v prvom zväzku. Nechcem sa tu opakovať, hoci opakovanie je niekedy diktované nevyhnutnosťou: veď samotná osobnosť vodcu je dynamikou vo svojom najreálnejšom vyjadrení. Stalin 20-tych rokov nie je adekvátny Stalinovi 30-tych rokov, tým menej nasledujúce desaťročia. Neustále sa vyvíjal, získaval nové funkcie a nové skúsenosti, opúšťal niektoré zo svojich doterajších názorov a nápadov. Musí sa posudzovať s prihliadnutím na časový faktor. Je ťažké si predstaviť Stalina v statickom stave, ako akéhosi politického vodcu, ktorý je vo svojich prejavoch nezmenený. Jeho politické aktivity nesú nezmazateľnú pečať pragmatizmu. Ale on sám nebol pragmatikom v obvyklom zmysle slova. Jeho politická filozofia sa vyznačovala šírkou rozhľadu a schopnosťou rozpoznať hlboké tendencie historického procesu a zohľadňovať ich vo svojej praktickej činnosti. Navyše nebol taký jednoduchý, ako sa zdal a ako sa rád zobrazoval v očiach verejnej mienky vo svojej krajine i v zahraničí. Existuje mnoho Stalinových výrokov, ktoré charakterizujú jeho postoj k hodnoteniam jeho osobnosti v zahraničí. Tu je jeden z nich, ktorý sa datuje do roku 1931, keď ešte nebol za zenitom svojej slávy. V rozhovore s E. Ludwigom uviedol: „Viem, že páni z nepriateľského tábora ma považujú za čokoľvek. Odhovárať týchto pánov považujem za pod svoju dôstojnosť. Tiež si budú myslieť, že hľadám popularitu.". Mimochodom, táto pasáž zo záznamu rozhovoru nebola zverejnená počas Stalinovho života z dôvodov, ktoré možno len hádať.

Ešte v menšej miere zodpovedal obrazu, ktorý namaľovali jeho politickí oponenti. Aj keď treba povedať, že takmer od začiatku jeho vzostupu k mocenským výšinám dokázali rozoznať mnohé negatívne črty jeho charakteru a osobnosti ako celku. V tomto bol obzvlášť úspešný Trockij, ktorý svojho smrteľného nepriateľa vykreslil ako muža, ktorý v sebe spája takmer všetky zlozvyky, ktoré sú politikom vlastné. Ale Trockij nikdy nedokázal rozpoznať Stalinove hlavné výhody. Napriek určitému nadhľadu nedokázal v Stalinovi vidieť osobnosť historických rozmerov. Prekážal mu buď pocit nevykoreniteľnej ohnivej nenávisti voči generálnemu tajomníkovi, alebo prehnane vysoká namyslenosť, ktorá ho pripravila o schopnosť objektívne hodnotiť ľudí vrátane svojich rivalov. Pri všetkej dôkladnosti Trockého prác o Stalinovi (a tie, aj keď berieme do úvahy ich nepopierateľnú tendenčnosť, nepochybne zaujímajú prvé miesto v stalinskej historiografii), im zjavne nechýba ani tak myšlienkový let, ako skôr vhľad do podstaty historických udalostí. fixácia na túžbu predstaviť si svojho protivníka ako šedú osobnosť, ktorá sa na historické javisko prebojovala len vďaka svojej prefíkanosti, bezškrupulóznosti a neprekonateľnému herectvu. Je pravda, že je jednoducho nemožné hrať takú úlohu v dejinách krajiny a vo svetových dejinách ako celku iba na týchto vlastnostiach (pri absencii iných - významnejších).

Aby sme boli spravodliví, treba poznamenať, že hanlivé hodnotenia Trockého sú obsiahnuté v jeho verejných prejavoch a publikáciách. Vo svojom denníku, ktorý zostal sám so sebou, bol vodcov hlavný protivník vo svojich hodnoteniach oveľa prezieravejší a objektívnejší. V polovici 30. rokov napísal: „Víťazstvo... Stalina bolo vopred určené. Výsledok, ktorý diváci a blázni pripisujú Stalinovej osobnej sile, prinajmenšom jeho mimoriadnej prefíkanosti, bol hlboko zakorenený v dynamike historických síl... Stalin bol len polovedomým vyjadrením druhej kapitoly revolúcie, jej kocoviny. “.

Inými slovami, Trockij je nútený priznať, že víťazstvo Stalinovho strategického kurzu bolo predurčené logikou a zákonitosťami historického procesu. V budúcnosti sa dotknem aj otázky, nakoľko historicky nevyhnutné a prirodzené boli udalosti, ktoré naplnili stalinskú éru stránkami brutálnej represie a prenasledovania. Teraz sa dotknem iba osobných kvalít vodcu a toho, ako ovplyvnili obrat ruských dejín v tomto období.

Pri úvahách o Stalinovi a o tom, ako jeho osobné ľudské vlastnosti ovplyvnili jeho činnosť a jeho osud vo všeobecnosti, by som rád citoval riadky D. Byrona. Zdá sa mi, že pomáhajú pochopiť aspoň niektoré črty tejto historickej postavy. D. Byron vo svojom „Child Harold“ napísal:

„Celý život si vytváral nepriateľov,

Odháňal svojich priateľov, odmietajúc ich lásku,

Bol pripravený podozrievať celý svet.

Na jeho najbližších je jeho pomsta slepá

Zrútilo sa to, horiace jedom, -

Takže jasná myseľ bola zatemnená temnotou.

Ale je smútok chyba, je to smrteľná choroba?

Samotný náhľad nemôže

Pochopiť šialenstvo pod rúškom inteligencie...“

Zdá sa, že tieto riadky nevykresľujú obraz hrdinu Byronovho stvorenia, ale osobnosť Stalina - tak verne a presne vyjadrujú jeho všeobecný vzhľad a dokonca trochu tragickú povahu celého jeho osudu. Politický triumf vodcu Stalina napokon vždy ako tieň sprevádzala nejaká osobná záhuba, o ktorej ani on sám nevedel.

V kontexte uvažovaného problému zohrali nepochybne mimoriadne dôležitú úlohu Stalinove osobné vlastnosti - určili celý štýl a metódy vykonávania veľkej čistky (alebo veľkých represií - kto preferuje, ktoré meno je viac!). Pečať podozrievavosti, nedôvery, pomstychtivosti až zrady, ktorá je vodcovi vlastná, je jasne viditeľná na všetkých stránkach hrozného eposu, ktorý sa do našich dejín zapísal ako zločiny obdobia kultu osobnosti. No už od čias, keď N. Chruščov na 20. zjazde KSSZ v roku 1956 odhalil Stalina, vyvstala v plnej sile otázka, ako merať a ako spájať zločiny, za ktoré je zodpovedná len jedna osoba, s činmi takzvaných zákonov sociálneho rozvoja? Ako boli takéto javy možné v rámci sovietskeho socialistického systému? Alebo nie sú tieto „objektívne“ zákony také objektívne, ak ich účinok môže prekonať jedna osoba? Alebo samotné pôsobenie týchto objektívnych zákonov predurčilo politiku Stalina?

Skrátka, vyvstalo oveľa viac otázok, ako bolo ľudí schopných dať na ne zrozumiteľné odpovede. Postupom času, ako sa rozvinuli rôzne štádiá destalinizácie, všetky druhy spätných pohybov v kritike vodcu a ďalšie udalosti, závažnosť kladených otázok nielenže nezoslabla, ale stala sa čoraz naliehavejšou. Vzniklo mnoho konceptov, v rámci ktorých sa robili pokusy poskytnúť konečne potrebné a historicky správne vysvetlenie vtedajších udalostí.

Jeden z týchto konceptov, ktorého aktívnym podporovateľom a tvorcom bol významný ruský historik vlasteneckého smeru V. Kožinov, vychádza takto. „...Takýto rozsiahly a mnohostranný obrat je nesprávne, ba až absurdné považovať za niečo, čo sa stalo podľa osobného plánu a vôle Stalina...“ A potom píše, že to bolo: „...samotný priebeh dejín, a nie realizácia nejakého osobného programu Stalina, ktorý si len do tej či onej miery uvedomoval dejepisný pohyb, ktorý sa odohrával a tak či onak ho upevnil vo svojich „inštrukciách. “ A ako je zrejmé z mnohých faktov, jeho podporu tomuto objektívnemu chodu dejín diktovala predovšetkým a predovšetkým narastajúca hrozba globálnej vojny, ktorá sa po nástupe nemeckých nacistov k moci v roku 1933 okamžite stala na programe dňa. “.

Ak stručne načrtneme podstatu postoja V. Kozhinova (ako aj mnohých ďalších bádateľov, ktorí zastávajú podobné názory), možno ho zredukovať na nasledovné. Počnúc rokom 1934 Stalinova politická stratégia ukázala jasný obrat od tradičných marxisticko-leninských triednych postulátov ku geopolitickému mysleniu. To si vyžadovalo oživenie ruských národných hodnôt, mnohých predtým očierňovaných tradícií a napokon návrat ich skutočnej histórie do krajiny a ľudí. Príbeh, ktorý by bol založený na skutočných faktoch a nie na úzko interpretovaných triednych kritériách. Inými slovami, etapa revolučného zvrhnutia sa chýlila ku svojmu logickému koncu a nevyhnutne sa mala začať etapa národnej tvorby. Národná tvorba navyše neznamenala len ruské národné dedičstvo (história, kultúra, veda, umenie atď.), Ale aj národné hodnoty iných národov a národov, ktoré boli súčasťou Únie.

Práve od tohto obdobia začala Stalinova politická filozofia čoraz zreteľnejšie a dôslednejšie naznačovať príklon k historicky objektívnemu, realite zodpovedajúcemu hodnoteniu úlohy ruského ľudu a vo všeobecnosti princípu štátnosti pri formovaní a zriaďovaní mnohonárodná ruská moc na medzinárodnej scéne. Moc, ktorá sa zásadne líšila od klasických koloniálnych impérií z éry kapitalizmu a imperializmu. Stalin tak začiatkom roku 1930 kritizujúc básnika D. Bedného zdôraznil:

„Vodcovia revolučných robotníkov všetkých krajín horlivo študujú najpoučenejšiu históriu robotníckej triedy Ruska, jej minulosť, minulosť Ruska, vediac, že ​​okrem reakčného Ruska existovalo aj revolučné Rusko, Rusko Radishčevov. a Černyševskij, Željabovci a Uljanovci, Chalturinovci a Aleksejevovci. To všetko vštepuje (nemôže pomôcť, ale vštepiť!) do sŕdc ruských robotníkov pocit revolučnej národnej hrdosti, schopných prenášať hory, schopných robiť zázraky.

a ty? Namiesto toho, aby pochopili tento najväčší proces v dejinách revolúcie a povzniesli sa do výšky úloh speváka vyspelého proletariátu, išli niekam do úžľabiny a zmätení medzi najnudnejšími citátmi z diel Karamzina a nie menej nudné výroky z Domostroi, začali celému svetu hlásať, že Rusko v minulosti predstavovalo nádobu ohavnosti a spustošenia...“

V kontexte reálií dnešného Ruska je obzvlášť dôležité zdôrazniť, že Stalin vlastne sledoval úplne rozumnú a rokmi overenú myšlienku: vytvorenie nového nemožno uskutočniť na základe všeobecného ničenia a znesvätenia minulosti. Železný zákon historickej kontinuity neúprosne pôsobí v živote krajín a národov. A prerušiť túto kontinuitu časov znamenalo ohroziť budúcnosť celej krajiny. Lebo história zostáva skutočnou históriou len vtedy, keď sa zachová spojenie časov, spojenie medzi minulosťou, prítomnosťou a budúcnosťou.

Ruská emigrácia nasledovala s veľkým napätím obrat, ktorý sa odohrával v sovietskej krajine. Niektorí emigranti považovali tento obrat za revolúciu, hoci nemal spoločenský a politický charakter, ale každodenný, teda na úrovni bežného života. Významný ruský mysliteľ G. Fedotov v tejto súvislosti napísal: „Počnúc vraždou Kirova (1. decembra 1934) sa zatýkanie, vyhnanstvo a dokonca aj popravy členov komunistickej strany v Rusku nezastavili. Pravda, deje sa to pod hlavičkou boja proti zvyškom trockistov, zinovovcov a iných ľavicových opozičných skupín. Ale je nepravdepodobné, že by sa niekto nechal oklamať týmito oficiálne našitými štítkami. Dôkazy „trockizmu“ sú zvyčajne šité bielou niťou. Pri pohľade na ne vidíme, že trockizmus vo všeobecnosti znamená revolučný, triedny alebo medzinárodný socializmus... Boj... ovplyvňuje všetky kultúrne politiky. V školách sa politická gramotnosť ruší alebo redukuje na nič. Namiesto marxistickej sociálnej vedy sa obnovuje história. Vo výklade histórie či literatúry bol vyhlásený boj proti ekonomickým schémam, ktoré negovali kultúrnu originalitu javov... Niekto by si mohol položiť otázku, prečo, ak marxizmus dostal v Rusku dlhý život, neodstránia jeho vyblednuté ozdoby? z javiska. Prečo na každom kroku posvätne mrmlajú staré formulky, zrádzajú ho a dokonca sa mu posmievajú?... Vzdať sa vlastného revolučného rodokmeňa by bolo neuvážené. Francúzska republika už 150 rokov píše na svoje steny „Sloboda, rovnosť, bratstvo“, a to aj napriek zjavnému rozporu posledných dvoch hesiel so samotnými základmi svojej existencie..

Pri čítaní týchto riadkov si mimovoľne kladiete otázku: skutočne vstúpilo Sovietske Rusko od polovice 30. rokov do obdobia ústupu od revolúcie, alebo skôr na cestu akejsi kontrarevolúcie? Ak áno, potom všetky následné represie masového charakteru nachádzajú svoje historické a logické vysvetlenie a už vôbec nie preto, že podľa známeho výrazu revolúcia požiera svoje deti. Mimochodom, Stalinovi odporcovia z trockistického a pravicového tábora verili, že sa veci vyvíjajú takto, keďže samotné základy psychológie starého boľševizmu sa ukázali ako nezlučiteľné s novým kurzom Stalinovej politiky, s jeho reformami, ktorý oživil mnohé základy minulého režimu.

Neskôr dokonca vznikla myšlienka akejsi historickej odplaty, ktorá mala údajne padnúť na starú gardu boľševikov ako zákonný trest za všetko, čo urobili bývalému Rusku. A osud si za nástroj tohto trestu vybral Stalina, čím ukončil prejavy revolučného internacionalizmu, ktoré sa stali nielen nepotrebnými, ale aj škodlivými a nebezpečnými.

Samozrejme, možno súhlasiť alebo nesúhlasiť s takýmito konceptmi, ktoré vysvetľovali udalosti tridsiatych rokov. Osobne sa mi zdá, že vyzerajú nepresvedčivo, pretože vychádzajú z čisto vonkajšej zhody udalostí, a nie z ich hlbokej historickej analýzy. A nakoniec, základné parametre sovietskeho systému za Stalina neprešli počas týchto rokov radikálnymi zmenami. Preto je tu v pravom zmysle slova nová revolúcia alebo kontrarevolúcia nezákonné. Reformy, ktoré vykonal Stalin, neboli diktované túžbou zničiť alebo podkopať základy zavedeného sovietskeho systému, ale túžbou prispôsobiť ho novým historickým skutočnostiam. To znamenalo urobiť tento systém odolnejším a efektívnejším tvárou v tvár nevyhnutne blížiacim sa prevratom v medzinárodnej sfére. A ešte jeden argument: vodca sa nikdy neprestal považovať za dôsledného učeníka Lenina, a teda za prívrženca teórie revolučnej premeny sveta. Samozrejme, ako v teórii, tak najmä v praxi boli medzi týmito dvoma osobnosťami sovietskeho komunizmu určité rozdiely, ktoré dobre zapadali do rámca evolučného vývoja. Napokon, objektívne životné podmienky samotnej krajiny a celého sveta sa radikálne menili, a to tempom, ktoré v histórii nemalo obdobu. Preto by sa slepé nasledovanie niektorých vopred sformulovaných teórií a princípov rovnalo idiocii, z ktorej nemožno podozrievať Stalina. Nové podmienky si vyžadovali nové prístupy a nové riešenia. Ale napriek tomu boli vykonávané ako celok v rámci systému, ktorého základné základy položil zakladateľ boľševizmu.

Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty neexistujú vážne dôvody považovať udalosti z polovice a druhej polovice 30. rokov za nejakú novú revolúciu stalinského typu. Z toho vyplýva, že myšlienka nejakého druhu sociálnej odplaty ako hlavnej príčiny teroru vyzerá skôr ako literárna metafora než ako solídny historický argument. Stalinove reformy z tohto obdobia nepochybne zasiahli do mnohých aspektov života krajiny, no neovplyvnili sociálno-ekonomické a politické základy sovietskeho režimu. Práve naopak, práve vďaka týmto reformám sa režim stal stabilnejším a viac sa prispôsoboval realite života. Očistil sa len od hustých porastov ortodoxného boľševizmu, ktorého dodržiavanie by skutočne mohlo priviesť mnohonárodnostnú sovietsku spoločnosť do hlbokej krízy. A jednotlivé symptómy tohto druhu javov boli čoraz zreteľnejšie. Ale hlavné bolo, že sovietske Rusko sa muselo pripraviť na ťažké a nevyhnutné testy na vonkajšom fronte. Hrozba vojny sa z propagandistického klišé z konca 20. a začiatku 30. rokov čoraz zreteľnejšie stávala nevyhnutnou realitou. Jedinou otázkou bolo, kedy to vypukne.

Stalin, keďže je sám starý boľševik, mierne povedané, nemal pred nimi veľký rešpekt. Navyše ich v hĺbke duše považoval za príťaž pre nový režim, pretože či už pre svoje presvedčenie, alebo pre konzervativizmus, ktorý je ľuďom vlastný, boli veľmi kritickí, ak nehľadáme silnejšie vyjadrenia. , smerom k Stalinovmu všeobecnému kurzu. Organicky odmietali reformy, ktoré boli také potrebné, aby režim napredoval. Starí boľševici vnímali celú Stalinovu politiku ako odmietnutie Leninových príkazov, ako akúsi zradu ideálov revolúcie. Dôkazov o tom je dosť. Odvolám sa aspoň na „List starého boľševika“, o ktorom už bola reč. Povedalo: „Keď sme vyrastali v podmienkach revolučného boja, všetci sme si v sebe vypestovali psychológiu opozičníkov... všetci nie sme budovatelia, ale kritici, ničitelia. V minulosti to bolo dobré, teraz, keď sa musíme zapojiť do pozitívnej konštrukcie, je to beznádejne zlé. S takým ľudským materiálom... sa nedá postaviť nič trvalé...“.

V kontexte všetkých týchto skutočností nebola náhoda, že rozpustenie organizácie starých boľševikov, spoločnosti bývalých politických väzňov a ďalšie opatrenia, ktoré mali ukončiť už prevrátenú stránku dejín.

Všetky tieto argumenty len dopĺňajú celkovú mozaiku obrazu, ale neodpovedajú na hlavnú otázku – aké sú základné príčiny masového teroru a represií tých nezabudnuteľných rokov. Teraz sa na to pokúsim odpovedať v najvšeobecnejšej forme, aj keď chápem, že aj moje vysvetlenia majú skôr charakter historických hypotéz a špekulatívnych predpokladov ako presvedčivých záverov.

Pri zdôvodňovaní svojich predpokladov sa nebudem držať žiadneho prísne overeného systému. Dôvody, celý ich súbor, sú navzájom úzko prepojené, niekedy tak prepletené, že je ťažké medzi nimi nakresliť deliacu čiaru. Ale v konečnom dôsledku to nie je ich rozlíšenie, čo je jadrom problému.

po prvé, celé desaťročné obdobie, počnúc smrťou Lenina, bolo pre Stalina vyplnené permanentným, v podstate nikdy neoslabujúcim bojom, najskôr o dobytie a potom o nastolenie svojej moci. Z toho pre seba vyvodil niekoľko záverov a, samozrejme, jeden z hlavných bol tento: jeho protivníci proti nemu nikdy neprestanú bojovať, nikdy nebudú súhlasiť s jeho strategickým smerom. Ich verejné priznanie svojich chýb, ich kajúce prejavy na zjazdoch a plénach Ústredného výboru sú len prestrojením, vynútenými činmi, od ktorých sa okamžite dištancujú, len čo nastane vhodná chvíľa. Navyše, pri najmenšom oslabení jeho mocenského postavenia nebudú ani chvíľu váhať a opäť proti nemu spustiť protiofenzívu. Jediným prijateľným kompromisom pre nich je jeho bezpodmienečná a úplná kapitulácia, teda zbavenie moci.

Dôvodov na takýto prúd myšlienok mal vedúci viac než dosť. Čitateľ si môže sám spomenúť na prejavy kajúcich sa Stalinových odporcov citované v predchádzajúcich kapitolách, z ktorých na míle ďaleko zaváňali pokrytectvom a dvojzmyslom. Možno namietať, že toto pokrytectvo a ignorantská chvála Stalina, vychádzajúca z úst ľudí, ktorí ho vo svojich dušiach zúrivo nenávideli, bol vynúteným krokom, ktorý diktovala beznádejnosť situácie, v ktorej sa Stalinovi odporcovia ocitli. To všetko je, samozrejme, pravda, ale z toho, ako vodca túto okolnosť pochopil, sa nedôvera k jeho porazeným protivníkom nielenže neznížila, ale aj exponenciálne zvýšila: čím viac mu prisahali vernosť a oddanosť jeho všeobecnej línii. , tým menej im veril.

Druhý dôležitý faktor vysvetľovanie silnejúcej vlny represií malo zdroj v Stalinovom hlbokom presvedčení (iná otázka úprimnosti alebo nie) o nevyhnutnosti zintenzívnenia triedneho boja aj v podmienkach triumfálnych víťazstiev socializmu, ktoré vytrubovali všetky propagandistické orgány na r. vtedy. Práve na samom vrchole vlny represií vodca považoval za potrebné znovu potvrdiť, že jeho koncepcia zintenzívnenia triedneho boja nielenže nestratila na aktuálnosti, ale stala sa ešte aktuálnejšou. Takto formuloval túto myšlienku: „Musíme skoncovať s oportunistickou samoľúbosťou, ktorá pramení z mylného predpokladu, že ako naše sily rastú, nepriateľ sa stáva čoraz krotkejším a neškodnejším. Tento predpoklad je zásadne nesprávny. Je to regurgitácia pravicovej deviácie, ktorá ubezpečuje všetkých a všetko, že nepriatelia sa pomaly vkradnú do socializmu, že sa z nich nakoniec stanú skutoční socialisti. Úlohou boľševikov nie je zaspať na vavrínoch a konať namyslene. To, čo potrebujeme, nie je samoľúbosť, ale ostražitosť, skutočná boľševická revolučná bdelosť. Musíme pamätať na to, že čím beznádejnejšia je pozícia nepriateľa, tým ochotnejšie sa chopí extrémnych prostriedkov ako jediného prostriedku odsúdených v boji proti sovietskej moci. Musíme si to pamätať a byť ostražití.".

Ďalší významný dôvod Rozpútanie represií bolo spôsobené tým, že podľa Stalina úspechy pri budovaní nového spoločenského poriadku vytvorili v krajine atmosféru arogancie a samoľúbosti. Táto situácia bola plná značných nebezpečenstiev a hrozieb, pretože odrádzala ľudí a otvárala priaznivé príležitosti pre podvratné akcie nepriateľov. Vodca sa pokúsil rozptýliť tieto pocity, bez ktorých by kampaň na spustenie masových represií nebola možná. Povinnou súčasťou represívnej kampane bolo vytvorenie vhodnej politickej a psychologickej atmosféry v strane a v spoločnosti. Takouto jednoduchou, prehnanou formou Stalin zaútočil na samoľúbosť a opojenie z úspechov, ktoré vraj takmer paralyzovali celú krajinu:

„Nie je prekvapujúce, že v tejto omračujúcej atmosfére arogancie a samoľúbosti, atmosfére slávnostných prejavov a hlučnej sebachvály ľudia zabúdajú na niektoré podstatné skutočnosti, ktoré majú pre osudy našej krajiny prvoradý význam, ľudia si ich začínajú nevšímať. nepríjemné fakty ako kapitalistické obkľúčenie, nové formy sabotáže, nebezpečenstvá spojené s našimi úspechmi atď. Kapitalistické prostredie? Áno, toto je nezmysel! Aký význam môže mať každé kapitalistické prostredie, ak plníme a prekračujeme svoje ekonomické plány? Nové formy sabotáže, boj proti trockizmu? To všetko je nezmysel! Aký význam môžu mať všetky tieto maličkosti, keď plníme a prekračujeme svoje ekonomické plány? Charta strany, voľba straníckych funkcionárov, udávanie straníckych lídrov straníckym masám? Je toto všetko potrebné? Oplatí sa vôbec trápiť týmito maličkosťami, ak naša ekonomika rastie a finančná situácia robotníkov a roľníkov sa stále viac zlepšuje? To všetko je nezmysel! Prekračujeme naše plány, naša strana nie je zlá, Ústredný výbor strany tiež nie je zlý – čo nám do pekla ešte treba? Sedia tam čudní ľudia, v Moskve, na Ústrednom výbore strany: vymýšľajú si nejaké otázky, hovoria o akejsi sabotáži, oni sami nespia, nedajú spať iným...“

V súvislosti s citovanými výrokmi sa mimovoľne vynára otázka: veril tomu, čo povedal, sám Stalin? Bol úprimný aj sám k sebe? Mohla by táto hrozivá myšlienka nekonečného vyostrovania triedneho boja skutočne koexistovať v mysli vodcu s jeho bystrým praktickým zmýšľaním, s jeho schopnosťou realisticky posúdiť situáciu a neupadnúť do preháňania, ktoré je pre politického vodcu neodpustiteľné? Na túto otázku je ťažké dať jednoznačnú odpoveď. Zdá sa, že nebol nedobrovoľným a bezmocným zajatcom myšlienky zintenzívnenia triedneho boja. Dôvodov domnievať sa, že sa vedome a cieľavedome zameral na problematiku triedneho boja, aby mal teoretické aj politicko-psychologické opodstatnenie svojho postupu rozpútania represií, je viac.

Z hľadiska historickej objektivity však nie je až také dôležité, či tomu, čo hovoril, veril sám Stalin, alebo či sa podieľal na sebaklame spojenom s klamaním verejnej mienky ako celku. V konečnom dôsledku je dôležitý konečný výsledok.

Vzhľadom na ďalšie dôvody rozsiahlych represií nemožno stratiť zo zreteľa nasledujúci bod. V strane a krajine bolo veľa nespokojných so Stalinovou politikou. Mimochodom, potvrdil to vtedajší Stalinov blízky spojenec A. Mikojan, ktorý v roku 1937 uviedol: „Myslel som, že by som to mal povedať, neviem ako vy, súdruhovia, ale myslel som si, že ak boli marxisti pred revolúciou proti teroru, proti cárovi a autokracii, ako môžu oni, ľudia, ktorí prešli Marxovou školou? byť za teror za boľševikov, pod sovietskou vládou? Ak komunisti na celom svete, ako nepriatelia kapitalizmu, nevyhadzujú do vzduchu továrne, ako môže človek, ktorý prešiel školou marxizmu, vyhodiť do vzduchu továreň vo svojej krajine? Musím povedať, že toto mi nikdy nenapadlo. Ale zrejme sa musíš naučiť. Očividne je pád triedneho nepriateľa, trockistov, taký nízky, že sme si to ani nepredstavovali, totiž ako to predpovedal súdruh Stalin, ktorý nás akoby viedol za ruku a povedal, že neexistuje žiadny špinavý trik, ktorý by trockisti a pravičiari sa nemohli dopustiť. Tak sa ukázalo, že naša politická ostražitosť bola oslabená... Pochopte, súdruhovia... máme veľa ľudí je nespokojných (zvýraznenie môjho - N.K.). Títo ľudia sú naverbovaní na podvratnú prácu japonsko-nemeckými fašistami.“.

Stalin, ktorý mal k dispozícii všetky informácie pri plánovaní spustenia kampane rozsiahlych represií, nepochybne zohľadnil veľmi vážnu mieru nespokojnosti s jeho politikou. A tu mysleli nielen jeho bývalých odporcov z radov samotnej strany, ale aj iné spoločenské sily, ktoré sa s revolúciou a sovietskou mocou nikdy nezmierili. Zvyšky bývalých vykorisťovateľských vrstiev, vyvlastnení roľníci, veľký kontingent nevinných obetí v dôsledku veľkých otrasov z konca 20. - začiatku 30. rokov, zvláštni osadníci, predstavitelia starej inteligencie, ktorí boli vystavení nezaslúženému prenasledovaniu, všelijakí nacionalisti v sovietskych republikách a vo všeobecnosti tí, ktorí akýmkoľvek spôsobom trpeli sovietskou mocou - všetci spolu predstavovali veľkú silu. A táto sila sa za určitých okolností mohla otvorene postaviť proti novému systému proti kurzu, ktorého zosobnením bol Stalin.

Podľa vodcovej logiky sa všetci nespokojní so sovietskou mocou automaticky stali jej nepriateľmi a čakali len na príležitosť zaútočiť na ňu. Politika vodcu vychádzala z toho, že na všetky tieto sily treba vo vhodnom momente spustiť preventívny úder, aby sa nielen demoralizovali, ale v prípade potreby aj fyzicky zničili. Nie náhodou sa v týchto rokoch stalo heslo M. Gorkého takmer heslom doby: „Ak sa nepriateľ nevzdá, je zničený!“

Pri vymenúvaní skutočných a potenciálnych príčin represie nemožno ignorovať nasledujúcu okolnosť, ktorá zohrala úlohu akejsi hnacej pružiny, ktorá uviedla do činnosti celý represívny mechanizmus. Ide o to, že Stalin niekoľko rokov dostával od bezpečnostných agentúr celkom spoľahlivé a úplne dôveryhodné správy o plánoch na jeho fyzickú likvidáciu. Potlačenie plánov na fyzickú likvidáciu Stalina bolo jedným z najdôležitejších dôvodov nasadenia kampane masových represií, aspoň v jej prvých fázach.

Tejto problematike sa oplatí venovať osobitnú pozornosť, pretože v literatúre o Stalinovi je celkom pevne zakorenený názor, že všetky reči o plánoch na zabitie vodcu nie sú ničím iným ako mýtom špeciálne vytvoreným samotným Stalinom a jeho sprievodom, ktorý má podložiť a ospravedlňujú samotné represie. Medzitým existujú dobré dôvody považovať takýto názor za neudržateľný. Dokonca ešte pred nasadením masových represií a zaradením pokusov o zorganizovanie vraždy Stalina a niektorých jeho najbližších spolupracovníkov medzi nevyhnutné a obzvlášť závažné obvinenia vznesené proti zatknutým existovali objektívne skutočnosti, ktoré nasvedčovali tomu, že vodcovi oponenti celkom vážne nastolil otázku potreby jeho eliminácie. Spomeňme si aspoň na Ryutinovu platformu, nehovoriac o ďalších epizódach. Výzva na odstránenie Stalina, ak bola právne správne interpretovaná, napokon ani v najmenšom nevylučovala možnosť jeho fyzického zničenia. Nemožno to poprieť bez porušenia základného zdravého rozumu. Navyše, bez ohľadu na to, aký zanedbateľný bol počet podzemných trockistických a iných antistalinských organizácií, je úplne jasné, že existovali. A neexistovali kvôli pravidelnej výmene tajných listov odsudzujúcich stalinistický režim a jeho politiku. Ich plány siahali oveľa ďalej a bezpodmienečne nevylučovali použitie individuálneho teroru. Treba priznať, že na mieste Stalina mala každá iná politická a štátna osobnosť vziať do úvahy možnosť zorganizovať pokus o jeho život.

A ak to všetko znásobí všeobecne uznávaná Stalinova podozrievavosť, jeho imanentný pocit nedôvery voči ľuďom, potom nie je prekvapujúce, že tento moment sa stal jednou z pák, ktoré uviedli do pohybu mechanizmus represie. Keďže sám vodca vychádzal z toho, že boj proti nemu ukončí len fyzická likvidácia skutočného alebo potenciálneho nepriateľa, rozšíril podobný spôsob myslenia aj na tých, proti ktorým bojoval. Ukázalo sa, že finále politického víťazstva nad nepriateľom bolo jeho fyzické zničenie. Tento postulát, nikde nevyslovený, do značnej miery určoval povahu represií a ich rozsah.

Ďalšou motiváciou represií bola Stalinova túžba zastrašiť nielen svojich oponentov, ale aj vlastných podporovateľov, vrátane najbližších spolupracovníkov. Ľudia naplnení strachom a neistotou o svojej budúcnosti budú nasledovať vodcove pokyny s veľkou horlivosťou a neodvážia sa mu v žiadnej situácii odporovať. Takáto kalkulácia bola, samozrejme, prítomná v systéme motivácií vysvetľujúcich Stalinovu politiku a správanie. Ale tento motív má aj širší rozmer. V atmosfére strachu a podozrievania bolo oveľa jednoduchšie realizovať tie najťažšie rozhodnutia, ktoré vodca urobil. Nikto sa neodvážil vysloviť ani najmenšiu pochybnosť o správnosti takýchto rozhodnutí. A to sa netýkalo len politickej elity či stredných radov straníckych funkcionárov, ale prakticky všetkých vrstiev obyvateľstva.

Samozrejme, Stalin sa spoliehal viac na strach ako na lásku svojich spoluobčanov. Nekonečné hanobenie, ktoré mu boli adresované, ho zrejme nezviedlo – vedel, ako sa to všetko robí a čo to všetko stojí na poli politického boja. Preto si pri spúšťaní represívnej kampane uvedomoval, že strach, ktorý sa usadil v krajine, v dušiach jeho spoluobčanov, bude vážnou pomocou, akýmsi spoľahlivým nástrojom pri realizácii jeho ďalších plánov.

Napokon ďalšou verziou v nie úplne úplnom zozname dôvodov, ktoré vyvolali vlnu represií, je verzia, podľa ktorej Stalin zahájil preventívny úder proti údajne existujúcemu a fungujúcemu Sovietskemu zväzu v podmienkach najhlbšieho utajenia tzv. piatej tzv. stĺpec. Táto verzia má veľa prívržencov medzi ľavým spektrom ruských historikov. Tie na základe určitých údajov a faktov dokazujú, že Stalin sa o existencii takejto piatej kolóny, operujúcej predovšetkým v radoch armády, promptne dozvedel, a preto zasadil zdrvujúci preventívny úder, čím ochránil krajinu pred zradou a zradou medzi armádou. vrchné velenie ozbrojených síl v podmienkach hroziacej vojny. Tak sa hovorí, že zachránil krajinu pred porážkou počas Hitlerovej invázie.

Nebudem analyzovať platnosť tejto verzie, pretože v ďalšej prezentácii sa dotknem otázky takzvaného fašistického sprisahania v Červenej armáde v súvislosti s prípadom Tuchačevského a ďalších vojenských vodcov. Tu by som rád poznamenal, že táto verzia nevyzerá úplne presvedčivo. Koniec koncov, jeden z výrokov Hitlera, ktorý povedal: "Stalin urobil správnu vec, keď zničil všetkých svojich vojenských vodcov...". Chvála jeho najväčšieho nepriateľa nie je v žiadnom prípade komplimentom pre Stalina a už vôbec nie dôkazom správnosti skutočnosti, že vrchol armády bol v týchto rokoch potláčaný. Samozrejme, veľa v tejto verzii vyvoláva záhadné otázky, ktoré nenachádzajú presvedčivú odpoveď. Ale ako jeden z možných motivačných dôvodov pre Stalinove čistky ho možno považovať a podrobiť analýze a kritickému posúdeniu. A v tomto zmysle má nepochybne právo na existenciu. Vo všeobecnosti treba poznamenať, že v takýchto zložitých a delikátnych otázkach je často takmer nemožné dostať sa k pravde. Na každý argument existuje protiargument a všetko sa, ako sa hovorí, vráti do normálu. Ale opakujúc sa, poviem, že to má právo byť považované za jedno z možných vysvetlení epidémie stalinských represií v 30. rokoch. Aj keď, mimochodom, treba poznamenať, že orgie represie sa začali ešte pred objavením údajného sprisahania v armáde. Toto už o niečom hovorí.

Vyššie diskutovaná verzia o preventívnom štrajku na piatu kolónu organicky súvisí verzia komplexnej jarnej očisty, ku ktorému sa Stalin zaviazal, aby plne garantoval realizáciu svojej generálnej línie v nových podmienkach, ktoré nastali po ukončení kolektivizácie a v súvislosti so zásadnými zmenami na medzinárodnom poli. Hlavným smerom týchto zmien bolo samozrejme rastúce nebezpečenstvo vojny, ktorému sa takmer nedalo vyhnúť. Túto verziu, akokoľvek sa to môže zdať paradoxné, prvýkrát vyjadril N.I. Bucharin je jednou z hlavných obetí Stalinovho kladiva represií. Tri mesiace pred popravou, počas vyšetrovania, poslal Stalinovi čisto osobný list. Táto správa obsahuje nasledujúci pozoruhodný predpoklad týkajúci sa základných motívov vykonávaných represií.

"Tu je nejaký veľká a odvážna politická myšlienka generálne čistky a) v súvislosti s predvojnovým obdobím, b) v súvislosti s prechodom k demokracii. Táto čistka zachytí a) vinníkov, b) podozrivých a c) potenciálne podozrivých. Bezo mňa sa sem nezaobišli. Niektoré sú neutralizované jedným spôsobom, iné iným spôsobom a ďalšie iným spôsobom. Záchranná sieť je v tom, že ľudia o sebe nevyhnutne hovoria a večne v nich vyvolávajú nedôveru (podľa seba: aký som bol nahnevaný na Radka, ktorý ma zbabral! A sám som sa potom vydal touto cestou...). Manažment teda vytvára plná záruka.

Nechápte preboha, že vám to tu potajomky vyčítam aj v úvahe so sebou samým. Vyrástla som z detských plienok natoľko, že chápem, že veľké plány, veľké nápady a veľké záujmy všetko zatieňujú a bolo by malicherné spochybňovať moju osobu spolu so svetohistorickými úlohami, ležiace predovšetkým na ramenách.

Ale toto je miesto, kde mám hlavné trápenie a hlavný bolestivý paradox.“

Vnútorná logika v Bucharinových úvahách je taká, že sa zdá, že súhlasí s historickou nevyhnutnosťou represie, hľadiac na ňu cez prizmu grandióznych úloh a plánov na vybudovanie novej spoločnosti. Nedá sa povedať, že tieto represie ospravedlňuje, ale v istom zmysle vyjadruje pochopenie ich nevyhnutnosti až zákonitosti. Samozrejme, je celkom prirodzené predpokladať, že zatknutá osoba, ktorá vyjadrila takýto názor, chcela získať zhovievavosť vodcu v nádeji, že ocení jeho „objektivitu“ a nebude súhlasiť s uložením trestu smrti počas nadchádzajúce súdne konanie. Uvedené vysvetlenie zároveň vôbec nevyzerá len ako prosba o odpustenie. Obsahuje tiež veľký podiel pravdy a vrhá ďalšie svetlo na obraz udalostí, ktoré sa odohrali. Alebo skôr do ich zákulisia – a hlavne – stránky.

Príloha A. Sever Príčiny stalinských represií. Málo známe fakty Revolucionári alebo podnikatelia? Samozrejme, jedným z dôvodov Stalinových represií bola do očí bijúca korupcia v najvyšších vrstvách vlády. Náš príbeh o tom začneme „démonom

Pochybnosti a zvláštnosti Prvá nezrozumiteľnosť. Ani pred, ani po legende o masakri Mamaeva sa nikde nikde nespomínajú pravoslávni bojovní mnísi. Rímska cirkev mala vojenské mníšske rády, áno, ale to je úplne iný príbeh. A - ani jedna bitka medzi Rusmi a