1) autokracija (jedinstvo ili mali broj nositelja vlasti). Mogu biti jedna osoba (monarh, predsjednik, vojni diktator) ili grupa ljudi (vojna hunta, oligarhijska skupina);

2) neograničena vlast, njezina nekontroliranost od strane građana. Istodobno, vlada može vladati pomoću zakona, ali ih donosi pojedinačno po vlastitom nahođenju;

3) oslanjanje na snagu. Vlada ima dovoljno resursa moći da suzbije opoziciju ako je potrebno;

4) monopolizacija vlasti i politike, onemogućavanje stvarne političke oporbe i konkurencije. No, autoritarizam, za razliku od totalitarizma, dopušta postojanje ograničenog broja stranaka, sindikata i drugih organizacija, ali samo ako su pod kontrolom vlasti. Često nedostatak opozicije pod autoritarizmom nije uzrokovan protivljenjem vlasti, već nespremnošću društva za stvaranje političkih organizacija, nedostatkom potrebe stanovništva za političkom samoorganizacijom;

5) odbijanje potpune kontrole nad društvom, nemiješanje ili ograničena intervencija u nepolitičke sfere, prvenstveno u ekonomiju. U fokusu države su pitanja osiguranja državne sigurnosti, javnog poretka, obrane i vanjske politike, ali može utjecati i na strategiju gospodarskog razvoja, voditi aktivnu socijalnu politiku, ne rušeći mehanizme tržišne samoregulacije;

6) regrutiranje političke elite kooptacijom, imenovanjem odozgo, umjesto natjecateljskom borbom na izborima.

ZAKLJUČAK

Na temelju navedenog, totalitarne sustave možemo smatrati sustavima autoritarnog tipa. No, totalitarna logika društvenog života pretpostavlja nešto više od jednostavnog ukidanja političke konkurencije. Ako autoritarizam samo ograničava politički pluralizam, onda totalitarni sustavi nastoje ukinuti svaki pluralizam u strukturi društva, uspostaviti jedan, “totalitarni” model društvene interakcije.

Tijekom proteklih 20 godina mnogi su nedemokratski – totalitarni i autoritarni – režimi propali ili su pretvoreni u demokratske republike ili države na demokratskim osnovama. Opći nedostatak nedemokratskih političkih sustava je taj što nisu bili pod kontrolom naroda, što znači da je priroda njihovih odnosa s građanima prvenstveno ovisila o volji vladara. U prošlim stoljećima mogućnost samovolje autoritarnih vladara bila je znatno ograničena tradicijom vladanja, relativno visokim obrazovanjem i odgojem monarha i aristokracije, njihovom samokontrolom temeljenom na vjerskim i moralnim kodeksima, kao i mišljenjem crkve i prijetnje narodnih ustanaka. U modernom dobu ti su čimbenici ili posve nestali ili je njihov učinak znatno oslabio. Dakle, samo demokratski oblik vladavine može pouzdano obuzdati vlast i jamčiti zaštitu građana od državne samovolje. Za one narode koji su spremni na individualnu slobodu i odgovornost, ograničavanje vlastite sebičnosti, poštivanje zakona i ljudskih prava, demokracija doista stvara najbolje mogućnosti za individualni i društveni razvoj, ostvarenje humanističkih vrijednosti: slobode, jednakosti, pravde, društvene kreativnost.

Popis korištene literature

2. Aron R. Demokracija i totalitarizam. M., 1993.

3. Vlast na prijelazu iz totalitarizma u demokraciju. //Slobodna misao.- 1993. - br.8.

4. Gadžijev K.S. Politologija: Udžbenik. – M., 1995.

5. Teorija prava i države: Udžbenik // prir. Lazareva V.V. – M., 2001

Autoritarizam se obično karakterizira kao tip režima koji zauzima srednji položaj između totalitarizma i demokracije. No, takvo obilježje ne ukazuje na bitna obilježja fenomena u cjelini, čak i ako se u njemu jasno identificiraju obilježja totalitarizma i demokracije.

Pri definiranju autoritarnosti bitno je važna priroda odnosa između vlasti i društva. Ti se odnosi više grade na prisili nego na uvjeravanju, iako režim liberalizira javni život i nema više jasno razvijene ideologije vodilje. Autoritarni režim dopušta ograničeni i kontrolirani pluralizam u političkom razmišljanju, mišljenjima i djelovanju te tolerira prisutnost opozicije.

Autoritarni režim je državno-politička struktura društva u kojoj političku vlast obnaša određena osoba (klasa, stranka, elitna skupina i sl.) uz minimalno sudjelovanje naroda. Autoritarizam je svojstven moći i politici, ali su njegovi temelji i stupnjevi različiti. Prirodne, urođene kvalitete političkog vođe („autoritarna“, moćna osobnost) mogu biti odlučujuće; razuman, racionalan, opravdan situacijom (nužda posebne vrste, npr. ratno stanje, društvena kriza i sl.); socijalne (nastanak društvenih ili nacionalnih sukoba) itd., sve do iracionalnih, kada autoritarizam prelazi u svoj ekstremni oblik - totalitarizam, despotizam, stvaranje posebno okrutnog, represivnog režima. Autoritarno je svako nametanje volje moći društvu, a ne dobrovoljna i svjesna poslušnost. Objektivni temelji Autoritarnost se može povezati s aktivnim transformativnim djelovanjem vlasti. Što je manje takvih temelja i što su vlasti neaktivnije, to su subjektivni, osobni temelji autoritarizma očitiji.

U svom najopćenitijem obliku, autoritarizam ima izgled sustava stroge političke vladavine, koji stalno koristi metode prisile i sile za reguliranje osnovnih društvenih procesa. Zbog toga su najvažnije političke institucije u društvu disciplinarne strukture države: njezine agencije za provođenje zakona (vojska, policija, obavještajne službe), kao i odgovarajuća sredstva za osiguranje političke stabilnosti (zatvori, koncentracijski logori, preventivni pritvori). , grupne i masovne represije, mehanizmi stroge kontrole ponašanja građana). Ovakvim načinom vladanja oporba je isključena ne samo iz sfere odlučivanja, nego i iz političkog života uopće. Izbori ili drugi postupci koji imaju za cilj identificirati javno mnijenje, težnje i zahtjeve građana ili izostaju ili se koriste čisto formalno.

Blokiranjem veza s masama, autoritarizam (s iznimkom svojih karizmatičnih oblika vladavine) gubi priliku iskoristiti potporu stanovništva za jačanje vladajućeg režima. No, vlast koja se ne oslanja na razumijevanje zahtjeva širokih društvenih krugova u pravilu se pokazuje nesposobnom stvarati političke poretke koji bi izražavali javne zahtjeve. Fokusirajući se na provedbu državne politike samo na uskim interesima vladajućeg sloja, autoritarizam se u odnosima s stanovništvom služi metodama pokroviteljstva i kontrole nad svojim inicijativama. Stoga autoritarna moć može pružiti samo prisilni legitimitet. No javna potpora, tako ograničena u svojim sposobnostima, sužava mogućnosti režima za politički manevar, fleksibilno i operativno upravljanje u kontekstu složenih političkih kriza i sukoba.

Uporno zanemarivanje javnog mnijenja i formiranje državne politike bez sudjelovanja javnosti u većini slučajeva onemogućuje autoritarnu vlast da stvori ozbiljnije poticaje za društvenu inicijativu stanovništva. Istina, zbog prisilne mobilizacije pojedini režimi mogu u kratkim povijesnim razdobljima oživjeti visoku građansku aktivnost stanovništva. Međutim, u većini slučajeva autoritarnost uništava javnu inicijativu kao izvor gospodarskog rasta i neminovno dovodi do pada učinkovitosti vlasti i niske ekonomske učinkovitosti vlasti.

Uskost društvenog oslonca moći, koji se oslanja na prisilu i izolaciju javnog mnijenja od centara moći, očituje se i u praktičnom nedjelovanju ideoloških instrumenata. Umjesto sustavnog korištenja ideoloških doktrina koje mogu potaknuti javno mnijenje i osigurati zainteresirano sudjelovanje građana u političkom i društvenom životu, autoritarne vladajuće elite uglavnom koriste mehanizme usmjerene na koncentraciju svojih ovlasti i unutarelitno usklađivanje interesa pri donošenju odluka. Zbog toga su glavne metode usklađivanja interesa u razvoju javne politike zakulisni dogovori, podmićivanje, tajni dogovor i druge tehnologije vladavine u sjeni.

Dodatni izvor za očuvanje ovakvog tipa vlasti je korištenje od strane vlasti određenih obilježja masovne svijesti, mentaliteta građana, vjerskih i kulturno-regionalnih tradicija, što općenito ukazuje na prilično stabilnu građansku pasivnost stanovništva. Upravo je masovna građanska pasivnost izvor i preduvjet većinske tolerancije stanovništva prema vladajućoj skupini, uvjet za održavanje političke stabilnosti.

Međutim, sustavno korištenje strogih metoda političkog upravljanja i oslanjanje vlasti na masovnu pasivnost ne isključuje određenu aktivnost građana i očuvanje njihovih udruga neke slobode društvenog djelovanja. Obitelj, crkva, pojedine društvene i etničke skupine, kao i neki društveni pokreti (sindikati) imaju svoje (iako skromne) prerogative i mogućnosti utjecaja na vlast i pokazivanja aktivnosti. Ali ni ti društveni izvori političkog sustava, koji djeluju pod strogom kontrolom vlasti, nisu u stanju generirati bilo kakve snažne stranačke pokrete ili izazvati masovne političke proteste. U takvim sustavima vlasti postoji potencijalna, a ne stvarna opozicija državnom uređenju. Djelovanje oporbenih skupina i udruga više ograničava vlasti u uspostavljanju potpune i apsolutne kontrole nad društvom, nego što zapravo pokušava prilagoditi ciljeve i zadatke političkog kursa vlasti.

Upravljanje različitim sferama društvenog života pod autoritarizmom nije toliko totalno, nema strogo organizirane kontrole nad društvenom i ekonomskom infrastrukturom civilnog društva, nad proizvodnjom, sindikatima, obrazovnim institucijama, masovnim organizacijama i medijima. Autokracija ne zahtijeva demonstraciju lojalnosti stanovništva kao kod totalitarizma, već joj je dovoljan izostanak otvorenog političkog sukoba. Međutim, režim je nemilosrdan prema manifestacijama stvarnog političkog nadmetanja za vlast, prema stvarnom sudjelovanju stanovništva u odlučivanju o najvažnijim pitanjima u životu društva, stoga autoritarizam guši osnovna građanska prava.

Kako bi zadržao neograničenu moć u svojim rukama, autoritarni režim cirkulira elitama ne kroz natjecateljsku borbu na izborima, već kroz njihovu kooptaciju (voljnim uvođenjem) u vladajuće strukture. Zbog činjenice da se proces prijenosa vlasti u takvim režimima ne odvija putem zakonski utvrđenih postupaka smjene vođa, već silom, ti režimi nisu legitimni. No, iako se ne oslanjaju na podršku naroda, to ih ne sprječava da dugo postoje i dosta uspješno rješavaju strateške probleme.

Općenito, najkarakterističnije značajke autoritarnih režima su sljedeće:

Koncentracija moći u rukama jedne osobe ili skupine. Nositelj vlasti može biti karizmatični vođa, monarh ili vojna hunta. Kao i kod totalitarizma, društvo je otuđeno od vlasti, a ne postoji mehanizam za njezino nasljeđivanje. Elita se formira imenovanjem odozgo;

Prava i slobode građana ograničena su uglavnom u političkoj sferi. Zakoni su pretežno na strani države, a ne pojedinca;

U društvu dominira službena ideologija, ali se pokazuje tolerantnost prema drugim ideološkim pokretima koji su lojalni vladajućem režimu;

Politika je monopolizirana moći. Zabranjuje se ili ograničava djelovanje političkih stranaka i oporbe. Sindikati su pod kontrolom vlasti;

Državna kontrola ne proteže se na nepolitičke sfere – gospodarstvo, kulturu, religiju, privatni život;

Ogroman javni sektor strogo regulira vlada. U pravilu djeluje u okvirima tržišnog gospodarstva i dosta se dobro slaže s privatnim poduzetništvom. Gospodarstvo može biti visoko učinkovito ili neučinkovito;

Cenzura se provodi nad medijima, kojima je dopušteno kritizirati određene nedostatke vladine politike, a pritom zadržati lojalnost sustavu;

Vlast se temelji na sili dovoljnoj da prisili stanovništvo na poslušnost ako je potrebno. Ne provode se masovne represije, kao u totalitarizmu;

Uz pozitivne rezultate, režim može podržati većina društva. Manjina se bori za prijelaz u demokraciju. Civilno društvo može postojati, ali je ovisno o državi;

Režim karakteriziraju unitarni oblici države sa strogom centralizacijom vlasti. Prava nacionalnih manjina su ograničena.

Naše stoljeće nije postalo doba potpune pobjede demokracije. Više od polovice svjetskog stanovništva još uvijek živi pod autoritarnim ili totalitarnim diktaturama. Potonjih je sve manje, praktički preostali diktatorski režimi klasificirani su kao autoritarni i postoje u zemljama “trećeg svijeta”.

Nakon 1945. deseci zemalja oslobodili su se europskog kolonijalizma, a njihovi su čelnici bili puni optimističnih planova za brzi gospodarski razvoj i društveni napredak. Neki su promatrači vjerovali da će druge metropole morati naučiti nešto od svojih bivših kolonija. Ali druga polovica XX. stoljeća. pokazalo se više tragedijom nego trijumfom za oslobođene zemlje. Samo su mnogi od njih uspjeli postići političku demokraciju i ekonomski prosperitet. Tijekom proteklih trideset godina deseci zemalja Trećeg svijeta doživjeli su beskrajne nizove državnih udara i revolucija, koje je ponekad teško razlikovati jedne od drugih. Jedan je autoritarizam zamijenjen drugim, kao što je to bio slučaj, primjerice, u Iranu, kada je 1979. godine umjesto šahovog režima uspostavljena vlast Homeinija. U zemljama Trećeg svijeta diktature dominiraju i često nalaze potporu među većinom stanovništva. To je olakšano nekim značajkama razvoja istočnih društava.

To uključuje, prije svega, specifičnu ulogu zajednice. Političko i kulturno iskustvo zemalja Azije, Afrike i, u manjoj mjeri, Latinske Amerike nije prožeto idejom o samostalnoj vrijednosti ljudskog života, ne sadrži ideju o pozitivno značenje individualnosti. Čovjek je zamišljen kao dio cjeline, kao član određenog društva, čijim se normama mora poštivati ​​i u mislima i u ponašanju, odnosno kolektivno prevladava nad osobnim. Velika je i uloga raznih vrsta vođa, koji sebi uzimaju pravo tumačenja normi i u svojoj osobi utjelovljuju jedinstvo zajednice, klana itd.

Ovdje vladaju takvi odnosi kada se poglavar zajednice “brine” o svojim članovima, a za to su mu oni dužni vjerno “služiti”. U takvim društvima smjernice političkog ponašanja nisu svjetonazori, već ponašanje vođa zajednice, klana i sl. U većini zemalja Trećeg svijeta politički protivnici dijele se uglavnom na klanovskoj osnovi.

Drugo, “u trećem svijetu” država ima značajnu težinu, budući da civilno društvo još nije razvijeno. Nema moćnog srednjeg sloja koji bi mogao postati oslonac demokracije i jake građanske vlasti. Sve je veća uloga izvršne vlasti, koja je konsolidirajuća snaga društva, budući da je ono podijeljeno brojnim vjerskim, etničkim, klasnim i drugim podjelama i niti jedna politička snaga u njemu ne može postati hegemon. U ovakvom stanju stvari samo država može mobilizirati sva sredstva za modernizaciju i ubrzani razvoj.

Ove točke stvaraju preduvjete za autoritarnu vlast. Gotovo svi pokušaji uvođenja demokracije u zemlje Trećeg svijeta, poput afričkih zemalja, kopiranjem ustava i političkih sustava metropolitanskih zemalja su propali. Tamo uspostavljene krhke “demokracije” nisu bile rezultat duge i uporne borbe samih masa za svoja prava, kao što je to bio slučaj u Europi.

U kasnim 50-im i ranim 60-im godinama autoritarni režimi, prvenstveno vojne diktature, svoje su pristaše nalazili ne samo u zemljama u razvoju, već i među nekim predstavnicima akademske zajednice na Zapadu. Brojni politolozi i političari smatrali su da su ti režimi najprikladniji tip vlasti za zemlje koje prelaze iz tradicionalnog u industrijsko društvo. Očekivalo se da će vojska, kao najorganiziranija snaga, moći provesti sve potrebne promjene “odozgo”, da će se moći oduprijeti korumpiranim elementima u državnom aparatu i da će biti simbol nacionalnog jedinstvo, jer se regrutiralo iz raznih društvenih slojeva, narodnosti i krajeva. Neki promatrači iz Sjedinjenih Država i Zapadne Europe sugerirali su da bi vojska najlakše mogla uvesti zapadna ekonomska i politička načela u oslobođene zemlje.

Stvarnost se pokazala drugačijom. U većini afričkih i azijskih zemalja, pod dominacijom vojnih autoritarnih diktatura, vojska je pokazala pretjeranu sklonost birokratizaciji i organizacijskoj rutini. Među vojskom su cvjetali korupcija i nepotizam. Vojna potrošnja naglo je porasla zbog jednako oštrog smanjenja sredstava za provođenje nužnih reformi. Vojska se najčešće pokazala nesposobnom stvoriti političke institucije u čijem su djelovanju mogli sudjelovati predstavnici različitih političkih pokreta i snaga. Naprotiv, nastojali su sve sfere javnog života staviti pod svoju kontrolu. U većini slučajeva vjera u sposobnost vojske da postane sjedinjujuće središte različitih društvenih skupina nije potvrđena.

Vojske se nisu mogle oduprijeti etničkim i vjerskim podjelama, plemenskim podjelama i separatističkom pokretu. U mnogim vojskama Trećeg svijeta postoji nekoliko različitih skupina koje organiziraju zavjere i protuzavjere. To često dovodi do dugotrajnih krvavih sukoba (Pakistan, Čal, Uganda itd.).

Režimi s čestim vojnim udarima nazivani su pretorskim po analogiji sa starim Rimom, gdje je pretorijanska garda često uzdizala kandidata koji im se sviđao na prijestolje ili ga svrgavala ako joj nije odgovarao svojom vladavinom. Stoga za većinu modernih “careva i spasitelja domovine” potpora vojsci ostaje glavnim izvorom održavanja vlasti i predmetom njihovih glavnih briga.

Suvremeni autoritarizam dolazi u mnogim oblicima i na mnoge se načine razlikuje od prošlih verzija. Na primjer, u Latinskoj Americi u 20. - ranom 20. stoljeću. autoritarni vođe bili su kaudili-samoproglašeni gospodari pojedinih teritorija, koji su često imali svoje oružane jedinice. To je bilo moguće sa slabom nacionalnom vladom, kojoj se caudillosi nisu pokoravali i često su je preuzimali. Kasnije su autoritarni vođe postali vlasnici pretežno nacionalne, a ne lokalne vlasti, koristeći vojsku za vlastite ciljeve.

No, postavlja se posve legitimno pitanje: ako autoritarni režim krši ustav i ljudska prava, kako onda postići masovnu podršku i opravdati svoje postojanje u očima svojih sugrađana? Uostalom, teror se ne koristi svugdje i ne uvijek u tu svrhu, češće, možda, autoritarni sustav pokušava riječima ili na neki drugi način uvjeriti, a ne prisiliti, da vjeruje u ispravnost svojih metoda i mjera. . Budući da pozivanje na zakon i tradiciju ponekad izgleda bogohulno, diktatori svoje postupke i politiku u pravilu motiviraju “teškom potrebom za uspostavom reda”, “nacionalnim interesima” itd. Karizmatski element uvijek je bio glavni čimbenik želje opravdati diktaturu.

Diktatoru ide na ruku određena popularnost u masama, stoga i sami diktatori i njihovi suradnici nastoje uvjeriti javno mnijenje da se njihovi interesi poklapaju s interesima širokih masa i da djeluju u ime zdravih snaga društva. Često ga društveno-političke ambicije, a ponekad i iskreno uvjerenje u svoju snagu i ispravnost, tjeraju da se poziva na javno mnijenje i u tu svrhu posebnu pozornost posveti stvaranju vlastite pozitivne slike u očima svojih sugrađana.

Vrlo često autoritarizam svoju politiku opravdava služenjem nacionalnoj ideji, što privlači veliki broj pristalica. Ova tehnika najbolje funkcionira kada svima postane jasno da niti praktički kontinuirani sastanci saborskih i stranačkih klubova, niti doneseni paketi zakona ne pomiču stvari ni korak naprijed. Ako je vlast nemoćna i u njenim kuloarima vlada potpuna apatija, ako je sustav neučinkovit i iritira građane, onda se opasnost od diktature višestruko povećava. Diktator dolazi na vlast pod parolama zaborava stranačkih svađa u ime najvišeg doma ispred Domovine.

U drugoj polovici XX. stoljeća. Diktatori također nastoje steći određenu ideološku boju.

Poput totalitarizma, zapadni znanstvenici razlikuju lijevi i desni autoritarizam, iako je ovdje razlika manje jasna. Lijeve autoritarne diktature temelje se na različitim inačicama socijalizma (arapskom, afričkom itd.).

Tu spadaju mnogi prethodni i sadašnji režimi, kao što je, primjerice, diktator J. Nyerere u Tazaniji, H. Assad u Siriji i mnogi drugi. Nastali su u 60-70-ima, kada je atraktivnost socijalizma u svijetu bila prilično visoka, budući da je sovjetski sustav tada pokazao visoke stope razvoja i velikodušno pomogao svojim sljedbenicima u oslobođenim zemljama.

Čelnici oslobođenih država nastojali su usvojiti opću shemu: jedna stranka, vodstvo svih političkih organizacija iz jednog centra, državno vlasništvo u gospodarstvu, propaganda dostupna širokim masama stanovništva itd. Na njih je ostavio veliki dojam brza industrijalizacija SSSR-a korištenjem zapovjednih metoda vodstva i porast njegove vojne moći. Štoviše, socijalizam, čije su vrijednosti ti čelnici odlučno odbacili.

Mnoge ljevičarske diktature, poput one u Vijetnamu, uspostavile su se u zemljama u razvoju, preuzimajući kontrolu nad nacionalnim oslobodilačkim pokretom. No, čak i ponekad nekritički shvaćajući iskustvo SSSR-a, te su zemlje u biti ostale vjerne svojim stoljetnim tradicijama: često se iza humanizma riječi krila i krila borba za vlast ili plemenski antagonizmi, oporbeni klanovi proglašavani su “ neprijateljski režim” i počinje borba protiv njih. Ono negativno što je kopirani politički sustav nosio u sebi višestruko je multiplicirano u autoritarnim režimima ljevice: kult vođe, nabujali birokratski aparat, administrativno-zapovjedni stil upravljanja životom zemlje, praksa stalnog skokovi naprijed itd.

Ovi i mnogi drugi čimbenici uvjetovali su nastanak društvenih skupina s različitim ekonomskim, političkim i dr. interesima. Taj pluralizam interesa zahtijevao je reformu političkog i gospodarskog sustava. Vrijeme transformacije je počelo.

Međutim, ubrzo je postalo jasno da je nemoguće jednostavno zamijeniti prethodni model drugim modelom koji je predložio Zapad. Nedovoljno visok stupanj društveno-ekonomskog razvoja i uključenost osobe u određenu tradicionalnu zajednicu ograničavaju formiranje individualnog principa i prisiljavaju ga da vjeruje autoritetu određenog vođe. I premda čelnici zemalja koje prolaze kroz razdoblje reformi govore o preorijentaciji svojih politika i tu se neke stvari doista mijenjaju, ipak, niz primjera ukazuje da bit autoritarnih režima ostaje ista: nema legalne promjene lidera, dominira stranka s vertikalno-hijerarhijskom strukturom, što utječe na načela formiranja svih ostalih struktura u državi, mnoge demokratske norme još uvijek su deklarirane, ali se ne provode u praksi itd.

U desničarske autoritarne režime ubrajaju se arapske monarhije Bliskog istoka (Jordan, Saudijska Arabija, Kuvajt i neke druge), niz azijskih država (Singapur, Indonezija i dr.), bivše zemlje Latinske Amerike za vrijeme vladavine hunte, i pojedinih afričkih država.

Klasičan primjer vojnog autoritarizma su hunte koje su postojale u Latinskoj Americi 60-80-ih. Došavši na vlast, nastojali su isključiti svaku mogućnost političkog radikalizma i revolucije, nadajući se da će osigurati potporu većine stanovništva ne samo izravnim suzbijanjem neslaganja, već i "propagandom djelima" - stvaranjem učinkovite ekonomske politika, razvoj domaće industrije, otvaranje novih radnih mjesta itd. Str.

Takva politika ne znači uvijek prijelaz na ekonomski liberalizam, budući da svaki vojni režim pokušava izabrati vlastiti način za postizanje svojih ciljeva. Na primjer, stupanj državne intervencije u gospodarstvu i sudjelovanje stranog kapitala varirao je: u Brazilu je provedeno državno planiranje, u Argentini je stvoren veliki javni sektor gospodarstva, u Čileu je Pinochet, naprotiv, privatizirao sličan sektor koji je ondje postojao prije njega.

Također, kada se autoritarni režimi klasificiraju, oni se mogu podijeliti u sljedeće tri skupine: jednostranački sustavi, vojni režimi i režimi osobne vlasti. Glavni kriterij za takvu podjelu režima je vladajuća skupina, njezine glavne karakteristike i načini interakcije s društvom. U sva tri slučaja postoji, kako to definira Huntington, uporna želja da se minimizira konkurencija elita i masovna politička participacija. Jedina iznimka u ovom nizu je južnoafrički režim aparthejda, koji je bio rasna oligarhija i isključio je više od 70% stanovništva iz sudjelovanja u politici, dok je istodobno prakticirao prilično široku konkurenciju unutar bijele zajednice. Ovim trima skupinama autoritarnih režima može se dodati još jedan - birokratsko-oligarhijski režimi. Vlast u ovim režimima ima skupina pojedinaca, često zastupajući interese različitih društvenih slojeva, ali glavnu i bezuvjetnu ulogu ovdje ima državna birokracija u formuliranju i donošenju odluka.

Jednopartijski sustavi. Pojam “jednopartijski sustav” može se koristiti, kako je primijetio J. Sartori, u tri slučaja. Prvo, u odnosu na situaciju kada jedna stranka monopolizira političku vlast, ne dopuštajući postojanje drugih stranaka i političkih organizacija. Drugo, kada jedna stranka djeluje kao hegemon, a svi ostali, postojeći, nemaju šanse ravnopravno se natjecati s njim. Treće, dominantna situacija stranka, kada ista stranka dosljedno dobiva golemu većinu glasova u parlamentu. U ovoj situaciji stranke ne samo da egzistiraju kao legitimne, nego i unatoč neučinkovitosti imaju jednake startne uvjete u političkoj borbi. Treći obrazac nadilazi autoritarnu politiku, jer uključuje slobodno i pošteno natjecanje - glavni uvjet demokratskih sustava. Ova tri modela jednostranačkog sustava mogu se dobro transformirati jedan u drugi: hegemonistička stranka ima šanse evoluirati u dominantnu, a dominantna ima šansu degenerirati u hegemonističku, pa čak i monopolističku.

U većini slučajeva jednostranački sustavi nastaju ili kao rezultat revolucija ili su nametnuti izvana. To je bio slučaj, primjerice, sa zemljama istočne Europe, u kojima su jednopartijski sustavi postali poslijeratni rezultat usađivanja iskustva SSSR-a. To, osim zemalja s komunističkim režimom, može uključivati ​​i Tajvan i Meksiko. U takvim sustavima stranka monopolizira i koncentrira vlast u svojim rukama, legitimira svoju vlast uz pomoć odgovarajuće ideologije, a sam pristup vlasti izravno je vezan uz članstvo u stranačkoj organizaciji. Sustavi te vrste često dosežu vrlo visoku razinu institucionalizacije, ponekad (SSSR, Njemačka) približavajući se totalitarnoj organizaciji političke moći.

Jednostranački sustavi mogu se međusobno bitno razlikovati. To je i razumljivo, budući da se razlike mogu odnositi na stupanj centralizacije vlasti, mogućnosti ideološke mobilizacije, odnos partija-država i partija-društvo itd. Pojednostavljeno, takve se razlike mogu svesti na dvije glavne skupine.

1. U kojoj mjeri stranka uspješno svladava konkurenciju drugih pretendenata na političku vlast? Među tim kandidatima vrijedi istaknuti vođe obdarene karizmatičnim kvalitetama; tradicionalni akteri (prije svega crkva i monarhija); birokratski akteri (činovništvo); parlamentarni akteri (nacionalne skupštine i parlamenti, lokalne vlasti); vojnički; odvojene socioekonomske skupine (seljaci, radnici, menadžeri, poduzetnici, tehnokrati i intelektualci).

2. U kojoj mjeri stranka uspješno uspijeva izolirati glavne dijelove društva od slobodnog sudjelovanja u politici i mobilizirati te dijelove da podrže vlastitu moć?

Na temelju ove dvije karakteristike M. Hagopian je razlikovao sljedeća četiri tipa jednostranačkih režima: 1) dominantno-mobilizacijski; 2) podređeno-mobilizacijski; 3) dominantno-pluralistički; 4) subordinirano-pluralistički (Dominantno-mobilizacijski režimi su vrlo bliski totalitarnim režimima i zapravo se stapaju s njima. Natjecanje među elitama ovdje je minimalizirano, a mobilizacija društva doseže vrlo značajne razmjere. Suprotnost ovim režimima su podređeno-pluralistički jednostranački sustavi koji nisu u stanju značajno ograničiti unutarelitno natjecanje niti privući glavne slojeve društva da podrže njihovu vladavinu. Sovjetsko društvo na kraju 30-ih i na prijelazu iz 70-ih u 80-e može poslužiti kao uspješna ilustracija evolucije režima od dominantno-mobilizacijskog do podređeno-pluralističkog. U intervalu između ovih polova nalaze se podređeni-mobilizacija i dominantno-pluralistički modovi. Primjer drugog mogao bi biti Brežnjevljev režim u prvoj fazi njegova funkcioniranja, kada je partija, uglavnom, uspijevala zadržati kontrolu nad ostalim elitnim skupinama, ali se društvo sve manje moglo pokrenuti uz pomoć nekoć pouzdanih ideološke formulacije. Što se tiče potčinjeno-mobilizacijskih režima, boljševički režim u početnim fazama svoje stabilizacije, po svemu sudeći, može se smatrati jednim od primjera takvih režima. Postojeće razlike između lenjinističkog i staljinističkog koncepta partije ni na koji način nisu utjecale na masovne slojeve ruskog društva koji su podržavali nastajući boljševički režim.

Vojni režimi. Za razliku od jednostranačkih režima, vojni režimi najčešće nastaju kao rezultat državnih udara protiv civila na vlasti. U političkoj znanosti popularan je i naziv ovih režima kao “pretorijanski”. Zadaće pretorijanske garde, koja je postojala za vrijeme careva u posljednjim danima Rimskog Carstva, uključivale su zaštitu njihove sigurnosti. Međutim, strateški položaj pretorijanaca često ih je navodio na postupke koji su bili upravo suprotni od očekivanog - ubojstvo cara i prodaja njegovog položaja onome tko najviše ponudi.

S tim u vezi, u političkoj se znanosti često koristi pojam “pretorsko društvo”. što znači da postoji vrlo velika vjerojatnost vojnih udara u društvu kao načina rješavanja nagomilanih političkih proturječja. Četiri su glavne karakteristike “pretorskog društva”:

1) Ozbiljan nedostatak konsenzusa u pogledu osnovnih funkcija i metoda vlade. Drugim riječima, u društvu ne postoje pravila igre među političkim akterima.

2) Borba za moć i bogatstvo poprima posebno oštre i brutalne oblike.

3) Superbogate manjine suočavaju se s ogromnim osiromašenim dijelovima društva na gotovo isti način kako je to opisao Marx kada je opisao završnu fazu kapitalizma.

4) Niska je razina institucionaliziranosti političkih i upravnih tijela, jer je razina legitimiteta vlasti izrazito niska, a razina nestabilnosti vrlo visoka. Pad javnog morala, korupcija i podmitljivost dovode do diskreditacije političkog života i njegovog naknadnog prekida. Vojska je u velikom iskušenju da intervenira, vođena ili željom da stane na kraj slabom i korumpiranom civilnom režimu ili željom da dobije veći udio nego što ima u upravljanju društvom i raspodjeli javnog bogatstva. Vojni režim u nastajanju najčešće vrši vlast na institucionalnoj osnovi koju je naslijedio, upravljajući ili kolegijalno (poput hunte) ili povremeno prebacujući glavnu državnu dužnost na krug viših generalskih činova.

Veliki broj praktičnih primjera vojne vladavine u Latinskoj Americi, Africi, Grčkoj, Turskoj, Pakistanu, Južnoj Koreji i drugim zemljama, s jedne strane, već je omogućio stvaranje prilično razvijene teorije o odnosu vojske i civila. Najvažnije komponente ove teorije su klasifikacija vojnih udara (reformistički, konsolidacijski, konzervativni, veto državni udari) i razlozi koji su ih uzrokovali, analiza mentaliteta i etičkih vrijednosti vojske (nacionalizam, kolektivizam, negativan stav prema politika, unutarnja disciplina, puritanski način života itd.), odnos vojske prema modernizaciji i njihov potencijal u njezinoj provedbi.

Režimi osobne vlasti. Ova kategorija također krije prilično široku raznolikost obrazaca obnašanja političke moći. Zajednička im je karakteristika da je glavni izvor autoriteta individualni vođa te da moć i pristup moći ovise o pristupu vođi, njegovoj blizini i ovisnosti o njemu. Nerijetko se režimi osobne moći degeneriraju u ono što je M. Weber definirao kao sultanističke režime, s njima karakterističnom korupcijom, patronatskim odnosima i nepotizmom. Portugal pod Salazarom, Španjolska pod Francom, Filipini pod Marcosom, Indija pod Indirom Gandhi, Rumunjska pod Ceausescuom više su ili manje uvjerljivi primjeri režima osobne moći.

Osim toga, postoji niz mješovitih režima koji se mogu razviti u režim osobne moći, u početku s drugim izvorima vlasti i vršenja moći. Državni udar u Čileu, koji je izvela skupina vojnih ljudi, kasnije je doveo do uspostave režima osobne vlasti generala A. Pinocheta, kako zbog njegovih osobnih kvaliteta, tako i zbog trajanja njegovog mandata. Očit i očit primjer je Staljinov režim, koji je prošao kroz različite faze evolucije, oslanjajući se u početku na populističke slogane, zatim na partijski stroj koji dobro funkcionira i, konačno, u sve većoj mjeri, na karizmu “vođe”.

Birokratsko-oligarhijski režimi. Ti se režimi često razmatraju zajedno s pitanjem vojnih režima. To je sasvim legitimno, jer vojska dolaskom na vlast koristi državni aparat i političke institucije koje je naslijedila. Međutim, mogu postojati razlike u strukturama vodstva glede toga imaju li vojni ili vladini dužnosnici inicijativu i zadnju riječ u vitalnim političkim odlukama. Te razlike omogućuju izdvajanje birokratsko-oligarhijskih režima u zasebnu skupinu.

U birokratsko-oligarhijskim režimima formalne ovlasti najčešće pripadaju parlamentarnim tijelima, no u praksi se i stranke i parlamentarne frakcije pokazuju preslabima da bi se natjecali s moćnim korporativnim blokom snaga. Ovaj blok mogu činiti predstavnici službenih struktura vlasti (predsjednik, predsjednik vlade, predsjednik parlamenta itd.); moćne interesne skupine koje predstavljaju, na primjer, veliki financijski kapital; čelnici sigurnosnih agencija i druge snage koje ulaze u privremeni savez i uspostavljaju korporativna pravila političke igre kako bi osigurale relativnu stabilnost u društvu i ostvarile obostrano korisne ciljeve. Takvi su režimi u pravilu vrlo nestabilni i uspostavljaju se u međustanju društva, kada prijašnji izvor vlasti (opći izbori) slabi, pojas koji drži društvo na okupu gubi snagu, a nova metoda društvene integracije koja može zamijeniti ne nastaje. Vlastodršci se boje općih izbora, ideološka motivacija nema izgleda za mobilizaciju podrške javnosti, pa se režim održava na vlasti potkupljujući potencijalno moćne suparnike i postupno im otvarajući pristup vlasti.

Najvažnija karakteristika birokratsko-oligarhijskih režima je korporativizam, tj. formiranje i relativno uspješno funkcioniranje posebne vrste struktura koje povezuju društvo s državom, zaobilazeći političke stranke i zakonodavna tijela. Službeno zastupajući privatne interese pred državom, takve su strukture formalno podređene državi i prekidaju sve legitimne kanale pristupa državi drugim članovima društva i javnim organizacijama. Posebnosti korporativizma su: a) posebna uloga države u uspostavljanju i održavanju posebnog društveno-ekonomskog poretka, općenito bitno različitog od načela tržišnog gospodarstva; b) različiti stupnjevi ograničenja nametnutih funkcioniranju liberalno-demokratskih institucija i njihovoj ulozi u političkom odlučivanju; c) gospodarstvo uglavnom funkcionira na temelju privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju i najamnim radom; d) proizvođačke organizacije dobivaju poseban posrednički status između države i društvenih aktera, obavljajući ne samo funkcije zastupanja interesa, već i reguliranja u ime države. U ovoj ili onoj mjeri, ove karakteristike korporativizma očituju se u svim birokratsko-oligarhijskim režimima.

Država, u uvjetima birokratske autoritarnosti, brani interese bloka koji se sastoji od tri glavne pokretačke snage, a to je prije svega nacionalna buržoazija koja kontrolira najveće i najdinamičnije nacionalne tvrtke. Zatim, međunarodni kapital koji je usko povezan s nacionalnim kapitalom i uvelike čini pokretačko načelo gospodarskog razvoja zemlje. Ova interakcija nacionalnog i međunarodnog kapitala dovela je posebice do formiranja dodatnog broja podružnica multinacionalnih korporacija. Visok stupanj nestabilnosti, akutni politički sukobi, “komunistička prijetnja” i povremene ekonomske krize potaknuli su ovaj blok da se osloni na još jednu važnu snagu sposobnu spriječiti moguću društvenu dezintegraciju – vojsku.

Obraćajući interese ovog bloka sila, država ima niz karakteristika sličnih fašističkim - visok stupanj autoritarnosti i birokracije, kao i aktivno uplitanje u tijek ekonomskih procesa. Ova uloga države jača tim jasnije što je očitija potreba zaštite interesa nacionalnog kapitala od naraslih zahtjeva međunarodnog kapitala. Država sve više nastupa kao pokrovitelj nacionalne buržoazije. Taj je obrazac postojao u nizu latinoameričkih zemalja sve dok se taj vrlo popularni sektor nije razvio i otkrio svoje zahtjeve za sudjelovanjem u političkim aktivnostima, čiji je rast pažljivo kontrolirala država sve dok se interesi nacionalne buržoazije nisu diverzificirali, što više nije moglo biti rješavati u okviru autoritarnog režima.

Također možete dodati sljedeće vrste gornjoj klasifikaciji autoritarnih režima.

Narodnjački režim je, kako mu i samo ime kaže (latinski populus - narod), proizvod buđenja većine naroda za samostalan politički život. Međutim, to masama ne pruža stvarne mogućnosti utjecaja na političke procese. Njima je dodijeljena nezavidna uloga “statista” koji odobravaju i praktički podržavaju djelovanje vlasti koje navodno teži jednom jedinom cilju – javnom dobru. Kako bi održali tu iluziju, populistički režimi naširoko pribjegavaju socijalnoj demagogiji, što je ono za što se u modernom političkom leksikonu označava riječ “populizam”. U stvarnosti, međutim, populistički režimi češće vode računa o interesima ekonomski privilegiranih slojeva stanovništva, a njihov pravi oslonac je birokracija.

Populistički režimi temelje se na jednoj (jedinoj legalnoj ili dominantnoj stranci) stranci, proklamirajući nacionalni razvoj kao svoj glavni cilj. Frazeologija koju koriste takvi režimi obično je nacionalističke prirode, prikazujući naciju kao upletenu u smrtnu borbu s neprijateljskim silama - transnacionalnim korporacijama, konzervativcima, komunistima ili općenito problematičnim političarima. Iako u teoriji svi građani imaju građanska prava, zapravo je to daleko od slučaja; postoji mnogo načina da se spriječi otvoreno natjecanje za vodstvo: građani imaju slobodu birati kandidate, ali ne i stranke; ili nije svim strankama dopušteno sudjelovanje na izborima ili su rezultati glasovanja jednostavno namješteni.

Najstariji populistički režim na svijetu, donedavno (kada je započela tzv. "Mexistroy"), postojao je u Meksiku, gdje je Institucionalna revolucionarna stranka (PRI) neprekidno na vlasti od 1921. Opozicija je djelovala legalno, ali se nada da će dana kada je bila na vlasti imala je malo: prema izbornom zakonu, stranka koja je osigurala podršku relativne većine birača dobila je veliku većinu mjesta u Kongresu. A IRP je uvijek dobivao relativnu većinu glasova, jer se za sedam do deset godina stopio s državnim aparatom i, što je ne manje važno, svojom organizacijskom strukturom prožeo cijelo društvo. Nekoć radikalna, IRP je s vremenom prešla na prilično umjerene pozicije: više se ne bori ni protiv crkve ni protiv kapitalizma. Moram priznati. da Meksiko pod vladavinom PRI-a nije uspio izbjeći bolesti tipične za autoritarno-birokratske režime: akutnu nejednakost, korupciju i represivne tendencije, kao i gospodarsku stagnaciju. "Meksistrojka" je uvelike pridonijela demokratizaciji zemlje. No, kako svjedoči nedavni seljački ustanak u južnom Meksiku, desetljeća autoritarno-birokratske vlasti ne prolaze bez traga.

Vrlo je karakterističan za populističke režime kult osobnosti "vođa osnivača", poput Kenyatte u Keniji. Nyerere u Tanzaniji. Kaunda u Zambiji Kad vođa umre, njegovu karizmu (izraz koji je skovao M. Weber koristi se u političkoj znanosti da bi odražavao iznimne, nadljudske kvalitete koje se pripisuju nositelju političke moći) može biti teško prenijeti na stranku ili druge institucije vlast, i to je jedna od glavnih poteškoća režima. Drugi veliki izazov dolazi iz vojske. Meksiko je izbjegao ovu prijetnju samo zato što je vojna elita zemlje bila politizirana od 1921. i usko povezana s političkim vodstvom. Međutim, u afričkim zemljama mnogi populistički režimi bili su prisiljeni koegzistirati s profesionalnim vojskama, čije su temelje postavili kolonijalisti. Često je takav suživot loše završavao po civilne političare. Režim Kwamea Nkrumaha u Gani smatran je iznimno stabilnim.

Populistički režimi pribjegavaju raznim mjerama kako bi neutralizirali prijetnju od vojske: podmićivanje (osiguravajući vojsci iznimno visoke plaće, privilegije itd.): politizacija vojske (stvaranjem političkih tijela): stvaranje paralelnih oružanih snaga u obliku narodne milicije ili specijalnih postrojbi podređenih izravno "vođi" Ali nijedna od ovih mjera ne jamči opstanak režima.

Egalitarno-autoritarni režim: zatvoren, s monolitnom elitom. Francuska riječ egalite znači "jednakost", a izvedeni izraz egalitarizam dugo se koristi za opisivanje ideologija. nastojeći prevladati ekonomsku nejednakost. Najutjecajniji među njima već u 19. stoljeću bio je komunizam (u formulaciji koju su predložili istaknuti njemački znanstvenici i nešto manje uspješni političari Karl Marx i Friedrich Engels), koji je 1917. dospio na položaj službene ideologije Sovjetske Rusije, a potom i niz drugih zemalja. Zbog toga se režimi ove vrste često nazivaju komunističkim ili komunističkim partijama.U stvarnosti, međutim, niti privrženost političkog vodstva određenoj ideologiji, niti činjenica da je komunistička partija na vlasti još ne stvaraju konfiguraciju institucija i normi. koji određuju specifičnosti režima: njegovu “vjernost idejama marksizma” lenjinizma” iskazivali su (ne bez razloga računajući na sovjetsku pomoć) mnogi čelnici autoritarno-birokratskih režima “Trećeg svijeta” i R. San Marino, gdje su komunisti dugi niz godina bili vodeća snaga u vladajućim koalicijama, ostao je liberalna demokracija. Pojam "egalitarno-autoritarni režim" koji je predložio J. Blondel. možda nije ni vrlo uspješan, ali barem jest. omogućuje nam da se usredotočimo na bitnije karakteristike.

Kao i populistički, egalitarno-autoritarni režim nastaje u uvjetima političkog buđenja masa. Međutim, ako prvi, djelujući u ime naroda, zapravo prisiljava narod da se pomiri sa stanjem stvari, onda ga drugi, oslanjajući se na aktivnost masa, zapravo radikalno mijenja. Najvažnija značajka egalitarno-autoritarnog režima je raspad vlasničkih odnosa, koji često dovodi do potpunog uklanjanja zemljoposjedništva i privatnog poduzetništva. Gospodarski život stavlja se pod kontrolu države, što znači da vladajuća elita također postaje ekonomski privilegirana klasa. Dakle, egalitarno-autoritarni režim reproducira fenomen “vlasti-vlasništva”. Monolitnost elite očituje se i u izglađivanju razlika između administrativnih i političkih elita. Dužnosnik u egalitarno-autoritarnom režimu ne može, čak ni s čisto teorijskog gledišta, biti izvan politike. Organizacijski okvir koji monolitnoj eliti ("nomenklaturi") omogućuje kontrolu nad društvom osigurava stranka. Njegova je vodeća uloga konsolidirana institucionalno ili čak ustavno, kao što je bio slučaj u SSSR-u. To implicira zatvorenost režima.

Politička aktivnost masa najvažniji je preduvjet za nastanak egalitarno-autoritarnog režima, jer inače ne bi mogao slomiti otpor “starih” ekonomskih elita. Međutim, u budućnosti ostaju prilike za masovno sudjelovanje u politici. Ističući ovu karakteristiku egalitarno-autoritarnog režima. politologija se temelji na tako očiglednim činjenicama kao što su visok stupanj politizacije cjelokupnog javnog života, povremene intenzivne političke promidžbene kampanje i pružanje građanima mogućnosti da biraju i budu birani na različite položaje. Sama Komunistička partija može se promatrati kao važan mehanizam za uključivanje u politički život. Većina tih režima također je imala masovne organizacije kao što su narodne fronte, koje i danas postoje u NR Kini i DNRK. Vijetnam i Laos, odnosno komiteti za obranu revolucije (Kuba). U mnogim je zemljama to bilo dopušteno, pa čak i poticano

Djelovanje “demokratskih stranaka” koje su komunistima priznavale vodeću ulogu. Važno je, međutim, naglasiti da je sudjelovanje u egalitarno-autoritarnom režimu regulirano (ponekad se koristi etimološki jasan izraz “dirigizam”). Sredstvo političke mobilizacije masa bila je komunistička ideologija, koja se već 60-ih godina raspala na nekoliko lokalnih varijanti koje su odražavale kulturne karakteristike pojedinih zemalja (Maojie Dunideans u Kini, “Juche Idea” u Sjevernoj Koreji).

Autoritarno-neegalitarni režim: zatvoren, s diferenciranom elitom. Za razliku od komunističke ideologije s naglaskom na socijalnoj pravdi, retorika autoritarno-neegalitarnih režima temelji se na ideji nejednakosti. Odatle i termin korišten u klasifikaciji J. Blondela (prefiks “in” ovdje zapravo znači “ne”). Autoritarni-ali-neegalitarni režimi ne teže potpunoj transformaciji vlasničkih odnosa. ulazeći ponekad u sukobe s određenim ekonomski privilegiranim slojevima, u cjelini će ih vjerojatnije uzeti u zaštitu. Probuđena politička aktivnost masa usmjerena je "na drugu adresu", što bogatim klasama omogućuje relativno ugodnu egzistenciju

Ova vrsta režima najdulje se održala u Italiji, gdje je fašistička stranka došla na vlast 1922. godine, a izgubila ju je više od dvadeset godina kasnije, nakon katastrofalnog poraza zemlje u Drugom svjetskom ratu.Karijeru je započeo vođa talijanskih fašista Benito Mussolini kao član socijalističke partije i pripadao je njenom lijevom krilu. Kasnije je, međutim, počeo propagirati ideju da je ugnjetavanje talijanskih radnika od strane talijanskih kapitalista manje važno u odnosu na eksploataciju kojoj je "proleterska nacija" kao cjelina bila izložena od strane stranih sila. Ovaj jednostavan postulat pokazao se vrlo privlačnim za dio ekonomski neprivilegiranih slojeva stanovništva i omogućio je stvaranje masovnog pokreta koji je doveo Mussolinija na vlast.

Kada čujemo za autoritarni politički režim, većina ljudi taj koncept doživljava kao isključivo negativan. Uobičajeno je brkati autoritarizam i totalitarizam. Ali jesu li ti pojmovi doista identični? Ili ipak postoji značajna razlika među njima? Otkrijmo što je autoritarni režim.

Definicija pojma

Autoritarni politički režim praktički je neograničen oblik vlasti jedne osobe ili skupine ljudi uz zadržavanje privida nekih demokratskih institucija. Također može sačuvati neke slobode za stanovništvo u gospodarstvu, duhovnom životu ili na drugom području, ako te slobode ne predstavljaju prijetnju samom režimu.

Klasifikacija političkih režima

Da biste razumjeli mjesto autoritarizma među drugim političkim režimima, morate obratiti pozornost na njihovu klasifikaciju. Postoji mnogo vrsta oblika vlasti. Među njima dominiraju tri tipa: autoritarni, totalitarni i demokratski politički režimi. Osim toga, posebno se izdvaja anarhija, koja se definira kao anarhija.

Demokratski režim u svom idealnom obliku karakterizira maksimalno sudjelovanje naroda u vlasti i smjeni vlasti. Totalitarni sustav, naprotiv, obilježen je potpunom kontrolom vlasti nad svim područjima života i djelovanja građana, koji pak ne sudjeluju u rješavanju državnih pitanja. Štoviše, vlast često zapravo uzurpira jedna osoba ili grupa ljudi iz uskog kruga.

Autoritarni režim je nešto između demokratskog i totalitarnog. Mnogi ga politolozi predstavljaju kao kompromisnu verziju tih sustava. Dalje ćemo govoriti o značajkama autoritarizma i njegovim razlikama u odnosu na druge političke režime.

Razlike između autoritarnih i demokratskih režima

Glavna razlika između autoritarizma i demokracije je u tome što su ljudi zapravo uklonjeni iz upravljanja državom. Izbori i referendumi, ako se održe, čisto su formalne prirode, jer je njihov rezultat očito unaprijed određen.

Istovremeno, pod autoritarnošću može postojati pluralizam, odnosno višestranačje, kao i očuvanje demokratskih institucija koje nastavljaju funkcionirati, što stvara iluziju da zemljom upravlja narod. To je ono što autoritarne i demokratske političke režime čini sličnim.

Razlike između autoritarizma i totalitarizma

Glavna je razlika u tome što su pod autoritarizmom temelj moći osobne kvalitete vođe ili skupine vođa koji su uspjeli preuzeti poluge vlasti. Totalitarizam se, naprotiv, temelji na ideologiji. Često su totalitarne vođe nominirane od strane vladajuće elite, koja čak može doći na vlast demokratskim putem. Dakle, u autoritarizmu je uloga vođe mnogo veća nego u totalitarizmu. Na primjer, autoritarni režim može pasti smrću svog vođe, ali kraj totalitarnog sustava može se postići samo općim padom strukture upravljanja ili vojnom intervencijom treće strane.

Kao što je već spomenuto, totalitarni i autoritarni režimi razlikuju se i po tome što prvima često u potpunosti nedostaju demokratske institucije, dok pod autoritarizmom one mogu postojati, iako imaju, uglavnom, dekorativnu funkciju. Također, autoritarni režim, za razliku od totalitarnog, može dopustiti djelovanje različitih političkih stranaka, pa čak i umjerene oporbe. No, ipak, zabranjene su stvarne snage koje mogu naštetiti vladajućem režimu, kako u autoritarizmu tako iu totalitarizmu.

Osim toga, ova dva sustava spaja i činjenica da im nedostaje stvarna demokracija i sposobnost naroda da upravlja državom.

Znakovi autoritarnog sustava

Autoritarni režim vlasti ima niz značajki koje ga razlikuju od drugih političkih sustava. Oni nam omogućuju da razlikujemo ovu vrstu upravljanja od ostalih oblika vlasti koji postoje u svijetu. U nastavku ćemo analizirati glavne znakove autoritarnog režima.

Jedno od glavnih obilježja ovog sustava je oblik vladavine u obliku autokracije, diktature ili oligarhije. To podrazumijeva stvarnu upravu države od strane jedne osobe ili ograničene grupe osoba. Pristup običnim građanima ovoj skupini je ili potpuno onemogućen ili značajno ograničen. To zapravo znači da vlast postaje izvan kontrole naroda. Nacionalni izbori za državna tijela, ako se održe, isključivo su nominalne prirode, s unaprijed određenim ishodom.

Autoritarni režim također se odlikuje monopolizacijom vlasti od strane jedne osobe ili određene političke snage. To vam omogućuje da zapravo kontrolirate i upravljate svim granama vlasti – izvršnom, zakonodavnom i sudskom. Najčešće su predstavnici izvršne vlasti ti koji uzurpiraju funkcije drugih struktura. S druge strane, ova činjenica dovodi do povećanja korupcije u vrhu društva, jer zapravo upravljačka i kontrolna tijela predstavljaju iste osobe.

Znakovi autoritarnog političkog režima izraženi su u nedostatku stvarne opozicije. Vlasti mogu dopustiti prisutnost “pitome” opozicije, koja djeluje kao paravan osmišljen da svjedoči o demokratičnosti društva. Ali zapravo, takve stranke, naprotiv, dodatno jačaju autoritarni režim, zapravo mu služe. Istim snagama koje su sposobne pružiti stvarni otpor vlastima nije dopušteno sudjelovanje u političkoj borbi i podvrgnute su represiji.

Postoje znakovi autoritarnog režima u gospodarskoj sferi. Prije svega, one se izražavaju u kontroli ljudi na vlasti i njihovih srodnika nad najvećim poduzećima u zemlji. U rukama tih ljudi koncentrirana je ne samo politička moć, već i upravljanje financijskim tokovima, usmjereno na njihovo osobno bogaćenje. Osoba koja nema veze u visokim krugovima, čak i ako ima dobre poslovne kvalitete, nema šanse postati financijski uspješna, jer je gospodarstvo monopolizirano od strane onih koji su na vlasti. Međutim, ove značajke autoritarnog režima nisu obvezan atribut.

Zauzvrat, u autoritarnom društvu, vodstvo zemlje i članovi njihovih obitelji zapravo su iznad zakona. Njihovi se zločini prešućuju i ostaju nekažnjeni. Državne sigurnosne snage i agencije za provođenje zakona su potpuno korumpirane i nisu pod kontrolom društva.

Osim toga, ovaj sustav moći ne nastoji potpuno kontrolirati društvo. Autoritarni režim usmjeren je na apsolutnu političku i značajnu ekonomsku kontrolu, te pruža značajne slobode u sferama kulture, vjere i obrazovanja.

Glavna metoda upravljanja državom, koja se koristi u autoritarnom režimu, je zapovjedno-administrativna.

Treba napomenuti da za procjenu sustava upravljanja kao autoritarnog nije potrebno imati sve gore navedene karakteristike. Za ovo je dovoljno njih nekoliko. Pritom postojanje jednog od ovih znakova državu ne čini automatski autoritarnom. Zapravo, ne postoje jasni kriteriji po kojima bi se razlikovali autoritarizam od totalitarizma s demokracijom. Ali prisutnost većine gore opisanih čimbenika u državi već služi kao potvrda da je sustav upravljanja autoritaran.

Klasifikacija autoritarnih režima

Autoritarni sustavi u različitim zemljama mogu poprimiti različite oblike, često izvana međusobno različiti. U tom smislu, uobičajeno ih je podijeliti u nekoliko tipoloških tipova. Među njima su sljedeći:

• apsolutistička monarhija;
• sultanistički režim;
• vojno-birokratski režim;
• rasna demokracija;
• korporativni autoritarizam;
• posttotalitarni režimi;
• postkolonijalni režimi;
• socijalistički autoritarizam.

U budućnosti ćemo se detaljnije osvrnuti na svaku od gore navedenih vrsta.

Apsolutistička monarhija

Ova vrsta autoritarnosti svojstvena je modernim apsolutnim i dualističkim monarhijama. U takvim državama vlast se nasljeđuje. Monarh ima ili apsolutne ovlasti za upravljanje zemljom ili one slabo ograničene.

Glavni primjeri autoritarnog režima ovog tipa su Nepal (do 2007.), Etiopija (do 1974.), kao i moderne države Saudijska Arabija, Katar, UAE, Bahrein, Kuvajt, Maroko. Štoviše, potonja država nije apsolutna monarhija, već tipična ustavna (dualistička). No, unatoč tome, moć sultana u Maroku je toliko jaka da se ova zemlja može klasificirati kao autoritarna država.

Sultanistički režim

Ova vrsta autoritarnog režima nazvana je tako jer je moć vladara u zemljama u kojima se koristi usporediva s moći srednjovjekovnih sultana. Službeno, položaj šefa takvih država može imati različite nazive, ali u većini poznatih slučajeva oni su bili predsjednički. Osim toga, pod sultanističkim režimom postoji mogućnost prijenosa vlasti nasljedstvom, iako to nije zakonski propisano.Najpoznatiji čelnici zemalja u kojima je dominirao ovaj tip autoritarnog režima bili su Sadam Husein u Iraku, Rafael Trujillo u Dominikanska Republika, Ferdinand Marcos na Filipinima, Francois Duvalier na Haitiju. Potonji je, usput, uspio prenijeti vlast na svog sina Jean-Claudea.

Sultanističke režime karakterizira najveća koncentracija moći u jednoj ruci u usporedbi s drugim autokratskim sustavima. Njihova odlika je odsutnost ideologije, zabrana višestranačkog sustava, kao i apsolutna autokracija.

Vojno-birokratski režim

Posebnost ove vrste autoritarnog režima je preuzimanje vlasti u zemlji od strane skupine vojnih časnika putem državnog udara. Isprva je sva vlast koncentrirana u rukama vojske, ali kasnije se u upravljanje sve više uključuju predstavnici birokracije. U budućnosti bi ovakav način upravljanja mogao postupno krenuti putem demokratizacije.

Glavni čimbenici koji dovode do uspostave vojnih režima su nezadovoljstvo postojećom vlašću i strah od revolucije “odozdo”. Upravo potonji faktor naknadno utječe na ograničavanje demokratskih sloboda i prava na izbor. Spriječiti dolazak na vlast inteligencije, koja se protivi takvom režimu, njegov je glavni zadatak.

Najtipičniji predstavnici ovog tipa autoritarizma su režim Nassera u Egiptu, Pinocheta u Čileu, Perona u Argentini te hunte 1930. i 1969. u Brazilu.

Rasna demokracija

Unatoč činjenici da naziv ove vrste autoritarizma sadrži riječ "demokracija", ovaj politički režim daje slobode i prava samo predstavnicima određene nacionalnosti ili rase. Drugim nacionalnostima nije dopušteno sudjelovanje u političkim procesima, uključujući nasilje.

Najtipičniji primjer rasne demokracije je Južna Afrika tijekom razdoblja apartheida.

Korporacijski autoritarizam

Korporacijski oblik autoritarizma smatra se njegovim najtipičnijim tipom. Nastaje u društvima s relativno razvijenim gospodarstvima, u kojima na vlast dolaze različite oligarhijske skupine (korporacije). U takvom državnom sustavu praktički nema ideologije, a odlučujuću ulogu imaju ekonomski i drugi interesi skupine koja je došla na vlast. U državama s korporativnim autoritarizmom u pravilu postoji višestranačje, ali te stranke ne mogu igrati značajniju ulogu u političkom životu zbog apatije društva prema njima.

Ova vrsta političkog režima postala je najraširenija u zemljama Latinske Amerike, posebice u Gvatemali, Nikaragvi (do 1979.) i Kubi tijekom vladavine Batiste. Bilo je i primjera korporativnog autoritarizma u Europi. Taj se režim najjasnije očitovao u Portugalu za vrijeme vladavine Salazara iu Španjolskoj za vrijeme Francove diktature.

Posttotalitarni režimi

Riječ je o posebnom tipu autoritarnih režima koji se formira u društvima koja se kreću putem od totalitarizma prema demokraciji. Pritom faza autoritarizma na tom putu nije uopće nužna, ali je neizbježna u onim bivšim totalitarnim zemljama u kojima nije bilo moguće brzo izgraditi punopravno demokratsko društvo.

Posttotalitarne režime karakterizira koncentracija značajnih gospodarskih dobara u rukama predstavnika bivše partijske nomenklature i njima bliskih osoba, kao i vojne elite. Tako se pretvaraju u oligarhiju.

Postkolonijalni režimi

Poput posttotalitarnih režima, u mnogim postkolonijalnim zemljama autoritarizam je faza na putu prema demokraciji. Istina, razvoj ovih država često se zaustavlja u ovoj fazi desetljećima. U pravilu se ovaj oblik vlasti uspostavlja u zemljama sa slabo razvijenom ekonomijom i nesavršenim političkim sustavom.

Socijalistički autoritarizam

Ova vrsta autoritarizma očituje se u osobitostima razvoja socijalističkog društva u pojedinim zemljama svijeta. Ona se formira na temelju posebne percepcije socijalizma unutar tih država, koja nema ništa zajedničko s tzv. europskim socijalizmom ili stvarnom socijaldemokracijom.

U državama s ovakvim oblikom vlasti postoji jednostranački sustav i nema legalne opozicije. Često zemlje sa socijalističkim autoritarizmom imaju prilično jaku vodeću ulogu. Osim toga, nerijetko se socijalizam u blagom obliku kombinira s nacionalizmom.

Među modernim zemljama socijalistički autoritarizam najizraženiji je u Venezueli, Mozambiku, Gvineji i Tanzaniji.

opće karakteristike

Kao što vidite, autoritarni režim prilično je dvosmislen oblik vladavine bez jasnih granica za definiranje. Svoje mjesto na političkoj karti nalazi između demokratskog i totalitarnog sustava. Opće karakteristike autoritarnog režima mogu se opisati kao kompromis između ova dva režima.

U autoritarnom režimu dopuštene su neke slobode u odnosu na članove društva, ali sve dok ne ugrožavaju vladajuću elitu. Čim prijetnja počne dolaziti od određene sile, protiv nje se primjenjuje politička represija. No, za razliku od totalitarnog društva, te represije nisu masovne prirode, već se primjenjuju selektivno i usko.

Glavna obilježja autoritarnih režima

1. Bit autoritarnog režima i njegove glavne značajke

Važnost analize autoritarnih režima proizlazi iz činjenice da je većina čovječanstva još uvijek zadovoljna ovom vrstom političkog sustava. Što je tako privlačno u svijetu autoritarnosti? Kakvi su njegovi izgledi i temelj stabilnosti? Što razlikuje i spaja različite tipove autoritarnih političkih sustava?

Pojam "autoritarizam", unatoč svojoj raširenosti, nije striktno definiran. U određenoj je mjeri svijet autoritarizma mnogo bogatiji i raznolikiji od svijeta demokracije. O tome svjedoči iskustvo povijesti i suvremenosti. Jer ako demokratske sustave, uza sve njihove razlike, ujedinjuje prisutnost natjecateljske izborne procedure, onda se autoritarni režimi ne mogu pohvaliti ničim što ih temeljno ujedinjuje. Prema poštenom zapažanju S. Huntingtona, jedino što ih spaja je nepostojanje izbornog postupka karakterističnog za demokracije. Inače imaju vrlo malo zajedničkog jedno s drugim. Ipak, identifikacija autoritarnih režima čini nam se metodološki važnom, jer nam omogućuje da povučemo jasnu granicu između demokracija i nedemokracija, da odvojimo dva bitno različita politička svemira jedan od drugoga. Vrlo često se autoritarni režimi definiraju kao vladavina silom. Smisao takve vlade je koncentracija moći u rukama jednog ili nekoliko vođa, bez davanja prioriteta postizanju javnog konsenzusa o legitimnosti njihove moći. Stoga se u svom čistom obliku autoritarizam gotovo uvijek može poistovjetiti s uporabom instrumenata prisile i nasilja. Vojska, policija, zatvori i koncentracijski logori djeluju kao svakodnevni “argumenti” režima da dokaže i nepokolebljivost svojih temelja i valjanost svojih zahtjeva za moći. U isto vrijeme, bilo bi pretjerano reći da svi autoritarni režimi zadovoljavaju ovu definiciju. U stvarnosti, takvi režimi često nastoje koristiti dodatna sredstva stabilizacije, oslanjajući se, ako je moguće, na tradiciju i karizmu vođe. Štoviše, povijesno iskustvo nas uvjerava da su vrijednosti tradicije, religijske i kulturno-regionalne, prilično jake u uvjetima autoritarizma. Španjolska pod Francom, Portugal pod Salazarom, Argentina pod Peronom mogu poslužiti kao uvjerljiv dokaz za to. U tom smislu, autoritarizam treba razlikovati od totalitarizma, koji je, takoreći, nastavak trendova koji postoje pod autoritarnim režimom, nastavak koji rađa potpuno novu kvalitetu, novi tip političkog režima sa svojim specifičnim karakteristikama. karakteristike, institucije, principi stabilizacije i obnašanja vlasti. U usporedbi s totalitarnom vladavinom, autoritarnost nije slobodna koristiti svoju moć. Društvo čuva institucije koje predstavljaju stvarnu prijetnju režimu: obitelj, klan, crkvu, društvenu klasu, urbanu i ruralnu kulturu, društvene pokrete i udruge. Drugim riječima, društvo zadržava prilično snažan potencijal za formiranje i djelovanje oporbenih političkih skupina. Dakle, opozicija autoritarizmu u pravilu postoji, iako se bitno razlikuje od opozicije u demokraciji. Ono što razlikuje oporbe u autoritarizmu i demokraciji jest njihova razina tolerancije prema vladajućoj političkoj skupini. Netrpeljivost prema režimu nužno generira i adekvatnu reakciju opozicije - njezin glavni cilj i svrha djelovanja postaje eliminacija režima s političke scene. Naravno, sredstva odabrana za to nisu uvijek legalna i često dolaze u sukob s onim što je službeno priznato.

Dobra ilustracija razlika između triju režima – demokracije, autoritarizma i totalitarizma – jest vic koji se često koristi u komparativnoj politici. Prema ovoj šali, u kojoj, dakako, ima i poprilične doze pravde, politički sustavi Velike Britanije, Španjolske i Sovjetskog Saveza 50-ih godina razlikovali su se po sljedećem. U Velikoj Britaniji bilo je dopušteno sve što nije bilo zabranjeno (načelo vladavine prava), u Španjolskoj je bilo zabranjeno sve što nije bilo izričito dopušteno, au Sovjetskom Savezu sve je bilo zabranjeno, uključujući i ono što se službeno smatralo dopuštenim. Ako Veliku Britaniju, Španjolsku i SSSR uzmemo u obzir kao primjere demokratskih, autoritarnih i totalitarnih političkih sustava, tada ćemo imati prilično sveobuhvatnu usporedbu glavnih obilježja triju vrsta režima.

Mnogo je na ovoj usporedbi i detaljima radio R. Makridis. Pratio je kako i putem kojih mehanizama različiti režimi ostvaruju svoju moć u društvu (vidi dijagram 1) Mucridis R.C. Moderni politički režimi. Pallerni i institucije. Boston, Toronto, 1986. Str. 15. .

Dakle, možemo identificirati sljedeće karakteristike koje su univerzalne za autoritarnost. Svi autoritarni režimi razlikuju se po:

želja da se politička oporba (ako je ima) isključi iz procesa artikulacije političkih stavova i donošenja odluka;

želja za korištenjem sile u rješavanju konfliktnih situacija i nedostatak demokratskih mehanizama za nadzor nad obnašanjem vlasti;

želja da se sve potencijalno oporbene društvene institucije stave pod kontrolu - obitelj, tradicija, interesne skupine, mediji i komunikacije itd.;

relativno slaba ukorijenjenost moći u društvu i iz toga proizašla želja i, ujedno, nesposobnost režima da društvo podredi sveobuhvatnoj kontroli;

stalna, ali najčešće ne baš plodna, potraga režima za novim izvorima moći (tradicijom i karizmom vođe) i novom ideologijom sposobnom ujediniti elitu i društvo;

relativna zatvorenost vladajuće elite, koja se kombinira s prisutnošću nesuglasica i frakcija koje se unutar nje bore za vlast.

Sve rečeno jasno se odrazilo na definiciju autoritarizma koju je dao H. Linz. Prema ovoj definiciji, autoritarni su “politički sustavi koje karakterizira ograničen, iako ne iniciran odozgo, politički pluralizam, odsutnost razvijene i vodeće ideologije uz prisutnost, međutim, određenog tipa mentaliteta, odsutnost širokih i intenzivna politička mobilizacija, isključujući određena razdoblja razvoja. Ovo - sustavi u kojima vođa ili uska grupa vrši vlast unutar nejasno definiranih, ali prilično predvidljivih granica."

Demokracija i totalitarizam

U posljednje vrijeme ljudi s priličnom dozom skepse govore o biti ruske demokracije. Prvo, nekonstruktivno je modernu Rusiju smatrati demokratskom državom...

Informacijski rat kao ciljani informacijski utjecaj informacijskih sustava

Informacijski rat je pojam koji ima dva značenja: 1) Utjecaj na civilno stanovništvo i/ili vojno osoblje druge države putem širenja određenih informacija...

Javno mišljenje

Može se složiti s Mussolinijem da je totalitarizam nastao početkom 20. stoljeća. Njegovo glavno obilježje: vladajuća elita ne kontrolira samo političku sferu, već sva glavna područja života: gospodarsko, kulturno, informacijsko, obiteljsko...

Politički i pravni sustavi u povijesti, njihov nastanak, razvoj i funkcioniranje

Mnogi politolozi, promišljajući o nastanku i postojanju autoritarizma, ističu izvore ove pojave, neke razloge koji ne uzrokuju jasno uspostavljanje autoritarnog režima, već unutarnje, postojane preduvjete...

Politička misao u srednjem vijeku

U 16. - 17. stoljeću dolazi do značajnih promjena u gospodarskom i društveno-političkom životu zapadnoeuropskih zemalja koje karakterizira proces prvobitne akumulacije kapitala, razgradnja feudalnih odnosa...

Politički režim

Uspostava demokracije i demokratskog društvenog uređenja danas je, zapravo, univerzalni slogan političkih stranaka i pokreta bilo koje vrste...

Politički režim

Jedan od prvih (30-ih godina prošlog stoljeća) koji je u znanstveni opticaj uveo pojam “totalitarizam” bio je njemački filozof i politolog K. Schmitt, a već prije početka Drugog svjetskog rata održan je simpozij u Sjedinjene Države koje su ispitivale fenomen totalitarne države...

Politički režim

Naziv "totalitarizam" dolazi od latinskog totalis - cijeli, potpun, cjelovit. Totalitarni režim karakterizira činjenica da je sva vlast koncentrirana u rukama jedne skupine (obično stranke)...

Politička svijest

Upravljanje različitim sferama društvenog života pod autoritarizmom nije toliko totalno, nema strogo organizirane kontrole nad socijalnom i gospodarskom infrastrukturom civilnog društva, nad proizvodnjom, sindikatima...

Uloga i mjesto političkih stranaka u funkcioniranju autoritarnih političkih režima na primjeru suvremenog ruskog stranačkog sustava

U drugom poglavlju potrebno je identificirati bit autoritarizma, definirati politički režim suvremene Rusije i odgovoriti na pitanje koje funkcije političke stranke obnašaju u autoritarizmu. Potrebno je...

Usporedba neokonzervativizma i neoliberalizma

Bit političkih režima

Najprihvaćenija klasifikacija režima je njihova podjela na demokratske, autoritarne i totalitarne. Slijedeći dijelom tradiciju, a dijelom edukativne svrhe ovog rada, gradit ćemo i našu prezentaciju...

Funkcije i mehanizmi obnašanja političke vlasti