Povijest stvaranja djela ciklusa Boris i Gleb. Neka zapažanja o funkcijama reminiscencija iz Svetog pisma u spomenicima ciklusa Borisa i Gleba

Zaokruživanje Staljinovog ciklusa Osobitost je društvenih znanosti, među ostalim, i u tome što objekti njihova istraživanja obično govore sami o sebi. To je s jedne strane blagoslov, ali s druge strane izvor je dodatnih poteškoća i zabluda. Zbog toga je glavni fokus studije

Podrijetlo Svjatopolka Prokletog od sredine pretprošlog stoljeća predmet je rasprave među povjesničarima, iako se čini da Priča o davnim godinama naziva Jaropolka Svjatopolkovim ocem, a ne Vladimirom, koji je Jaropolkovu ženu uzeo na svoju postelju nakon ubojstva. njenog muža, a Legenda o ubojstvu Borisa i Gleba izvještava da je Jaropolkovo očinstvo već očito. I samo u jednom drevnom ruskom spomeniku - Čitanju o Borisu i Glebu od Nestora, koji također sadrži detaljne informacije o "drugom Kainu", ništa se ne govori o očinstvu Yaropolka, a Vladimir se imenuje kao roditelj ubojice Borisa i Gleb. Ipak, čak je i S. M. Solovjov smatrao Svjatopolka Vladimirovim sinom. Tekstualne argumente u korist verzije nepouzdanosti vijesti Priče o davnim godinama o Jaropolku i njegovoj supruzi, razgolićenom grčkom monahu, a ne kao o Svjatopolkovim roditeljima, iznio je stotinjak godina kasnije N. N. Iljin. Napomenuo je da su ove vijesti, sadržane u člancima pod 6485. i 6488., interpolacije koje narušavaju koherentnost ljetopisnog teksta. L. Muller nedavno je te poruke prepoznao kao umetke. L. Müller je smatrao da je staroruski kroničar - autor umetka o Svjatopolku i njegovim ocu i majci - pobrkao ruskog kneza s njegovim poljskim imenjakom, knezom Sventepulkom, čija je majka doista bila razodjevena redovnica - kći markgrofa Tidricha. . (Sventepulk i Svyatopolk bili su u srodstvu, budući da je Sventepulkov polubrat Boleslav bio tast ruskog princa.) Prema tome, Svyatopolk, kao rođen od redovnice koja je prekršila zavjet, pojavio se kao neprijatelj grijeha - podrijetlo bratoubojstvo koje je počinio Svyatopolk navodno su otkrivene u okolnostima povezanima s njegovim začećem i rođenjem. Međutim, ovu hrabru pretpostavku nije moguće dokazati. Povjesničar S. M. Mikheev uvjerljivo je pokazao da vijest iz Priče o prošlim godinama pod 6488. o trudnoći Svjatopolkove majke treba shvatiti prije kao naznaku očinstva Vladimira, a ne Jaropolka; u staroruskom izvorniku je zapisano: „Volodimer je ostavio ženu brata svoga Grekinu. i nije besposlen", ova izjava doslovno znači: "Vladimir je počeo spavati sa ženom svoga brata, Grkinjom, i ona je zatrudnjela."6 Autor Priče o ubojstvu Borisa i Gleba shvatio je ovu kroničku frazu kao naznaku očinstva Yaropolka, a ne Vladimira, pa je stoga napisao da je Vladimir uzeo Yaropolkovu ženu koja je već bila trudna sa Svyatopolkom. Autoru Legende "išlo je u prilog da ocrni Vladimira ne priznajući ga kao oca prokletog Svjatopolka". Ideja da je podrijetlo Svjatopolka od Jaropolka ("od dva oca" i od majke koja je prekršila monaški zavjet) "ništa više od hagiografskog motiva" osmišljenog da diskreditira "drugog Kaina" i prekine "diskreditiranu" obiteljsku vezu između njega i krstitelja Rusa izrazio je i poljski povjesničar A. Poppe. No, za razliku od S. M. Mihejeva, A. Poppe hagiografski tekst vijesti o rođenju Svjatopolka od Jaropolka smatra primarnim u odnosu na kroniku. I L. Müller, i S. M. Mikheev, i A. Poppe također su se pomirili s rođenjem Svyatopolka od strane Grkinje - bivše časne sestre, sugerirajući da je ona zapravo bila "Čehinja" - jedna od Vladimirovih žena, tzv. u ljetopisnom članku pod 6488 (u nama poznatoj verziji ovog članka, "Čehinji" se pripisuje rođenje samo jednog sina od Vladimira - Višeslava). Prvo ću se zadržati na tekstualnim argumentima pristaša verzije o Vladimirovom očinstvu. Vijest o Jaropolkovoj ženi doista razbija cijeli tekst ljetopisnog članka o neslozi između Svjatoslavića: „A Elga je pokopana u mjestu grada Vruchoga. i ovo je grob njegov Vruchy do danas. i prihvatio vlast ϵgo Yaropolk. oh Yaropolk je žena Grekinija. a već je bila borovnica. Doveo ga je Stoslav. i dat ću ljepotu izvan Yaropolka radi njezina lica. Čuvši Volodimira u Novgorodu. Yako Yaropolk obi Olga. Od straha sam pobjegao preko mora. a Jaropolk je posadio svoje gradonačelnike u Novgorodu. i bez Volođe živi u Rusiji.” Poruka o Grkinji u ovom fragmentu očito je neprikladna.

Nedavno je M. Yu. Paramonova, procjenjujući fokus radova posvećenih štovanju knezova strastonosaca Borisa i Gleba, sažela: „Proučavanje kulta Borisa i Gleba uživalo je prioritetnu pozornost u ruskoj srednjovjekovnoj studiji, djelomično zbog osobitosti odgovarajućih hagiografskih izvora. Kult je bio najraniji primjer službeno utvrđenog štovanja svetaca ruskog podrijetla i iznjedrio je golemu i bogatu književnu tradiciju. U rasprave o izvorima tekstova ciklusa Borisa i Gleba sudjelovali su najugledniji ruski filolozi, tekstualni kritičari i povjesničari. Dugo se vremena problem nastanka kulta obično svodio na pitanje podrijetla, datacije i autorstva pojedinih tekstova.

Tek posljednjih desetljeća kult se počeo promatrati kao složen fenomen koji se razvio unutar sustava različitih i isprepletenih čimbenika, uključujući kršćansku praksu štovanja svetaca, pretkršćanska (ili nekršćanska) vjerovanja i prakse, te interakcija između crkvenih i svjetovnih zajednica.) i širi kontekst europskih dinastičkih i kraljevskih kultova. U vezi sa specifičnim povijesnim kontekstom u kojem je kult dvojice svetih knezova nastao u Kijevskoj Rusi, postavlja se i pitanje mogućih vanjskih utjecaja na taj proces.” Ovi reci vrlo točno ukazuju na glavne trendove i pravce razvoja u proučavanju kako štovanja svete braće tako i tekstova posvećenih njima.

Rančin Andrej Mihajlovič - Spomenici ciklusa Borisa i Gleba: tekstualna kritika, poetika, religijski i kulturni kontekst

M.: Ruska zaklada za promicanje obrazovanja i znanosti, 2017. 512 str.

ISBN 978-5-91244-205-6

Rančin Andrej Mihajlovič - Spomenici ciklusa Borisa i Gleba: tekstualna kritika, poetika, religijski i kulturni kontekst - Sadržaj

Predgovor

• Prvo poglavlje. O pitanju tekstualne kritike ciklusa Borisa i Gleba
• Drugo poglavlje. O pitanju povijesti teksta ljetopisne priče o Borisu i Glebu
• Treće poglavlje. Legenda i čitanje o Borisu i Glebu u sklopu Velike Mene Četvrte mitropolita Makarija
• Četvrto poglavlje. Prostorna struktura u kronikama 1015. i 1019. godine. i u životu svetih Borisa i Gleba
• peto poglavlje. Poetika antiteza i ponavljanja u Priči o Borisu i Glebu
• Šesto poglavlje. Prema tumačenju povijesno-teološkog uvoda u Čitanju o Borisu i Glebu svetog Nestora: semantički arhetip života Borisa i Gleba i uzori štovanja
• Sedmo poglavlje. Neka zapažanja o funkcijama reminiscencija iz Svetog pisma u spomenicima ciklusa Borisa i Gleba
• Osmo poglavlje. Biblijski citat-topos u Priči o Borisu i Glebu: tradicionalno i individualno u staroruskoj književnosti
• Deveto poglavlje. O jednoj čudnoj usporedbi u Priči o Borisu i Glebu
• Deseto poglavlje. Formiranje kulta svetih knezova Borisa i Gleba: motivi za kanonizaciju
• Jedanaesto poglavlje. Spomenici ciklusa Borisa i Gleba u slavenskom i zapadnoeuropskom kontekstu: nepromjenjivi zaplet ubojstva nedužnog vladara
• Dvanaesto poglavlje. Svetost Borisa i Gleba na pozadini kultova vladara-pasionara: poganske relikvije i kršćanska interpretacija

PRIMJENE

• 1. Svjatopolk Prokleti: utvrđivanje očinstva
• 2. O pitanjima o formiranju štovanja svetih Borisa i Gleba, o vremenu njihove kanonizacije i o pouzdanosti tekstova posvećenih njima

Umjesto pogovora

Popis kratica

Bibliografija

Kazalo imena

Rančin Andrej Mihajlovič - Spomenici ciklusa Borisa i Gleba: tekstualna kritika, poetika, religijski i kulturni kontekst - Umjesto pogovora

Kao što je Ljermontov primijetio u predgovoru drugog izdanja “Junaka našeg doba”: “U svakoj knjizi, predgovor je prva i ujedno posljednja stvar; on služi kao objašnjenje svrhe djela, ili kao opravdanje i odgovor kritičarima. Ali čitatelji obično ne mare za moralnu svrhu i za napade časopisa, pa stoga ne čitaju predgovore.”

U mom slučaju nije suvišan predgovor, nego pogovor: sve što je autor htio reći sadržano je u poglavljima knjige. Izvođenje bilo kakvih općih zaključaka ne samo da je nepotrebno, nego je i preuranjeno, jer se proučavanje spomenika ciklusa Borisa i Gleba nastavlja, a mnogi od zaključaka autora knjige vjerojatnije će imati prirodu svjesnih hipoteza, a ne tvrdeći da je to nepobitna istina. Ipak, ipak ću iznijeti neka opća razmatranja.

Tekstualno proučavanje spomenika ciklusa Borisa i Gleba dovodi me (ne mene prvo) do zaključka da je odnos između djela posvećenih svetoj braći mnogo složeniji od jednostavnog utjecaja jednog (jednog) na drugo ( još). Može se pretpostaviti da je povijest nastanka ovih spomenika bila hirovitija i intrigantnija nego što se obično misli. Koji su bili razlozi za to? Konjekturno, možemo pretpostaviti da se to objašnjava, primjerice, nekim političkim razlozima, svojevrsnom cenzurom uzrokovanom, primjerice, referencama na označavanje Borisa od strane njegova oca koje je izvorno postojalo u djelima koja nisu stigla do nas, a možda nekim drugim nepovoljnim vijestima za Jaroslava Mudrog. (Ali definitivno ne vijest o tome da je sam Jaroslav upleten u ovu tragediju; takve vijesti jednostavno nisu mogle biti - verzija o njemu kao ubojici jednog ili oba brata je neodrživa.)

Veličanje Borisa i Gleba, očito, potječe iz vremena vladavine Jaroslava Mudrog, a moguće je da se nešto prije 1039. štovanje Borisa i Gleba nije formiralo kao "politički" kult; vjerski motivi bili dominantni. Istodobno, ideja o “slobodnoj žrtvi” po uzoru na Krista bila je naslojena na bogatu pretkršćansku osnovu, kao što je to bio slučaj s kultovima drugih vladara ili predstavnika vladajućih dinastija koji su se našli žrtvama u borba za vlast.

Boris i Gleb, nesumnjivo, ne utjelovljuju neku čisto rusku svetost - takvi sveci su brojni u novokrštenim kršćanskim zemljama. Međutim, u njihovom štovanju i životnim slikama posebno je naglašena krotkost i spremnost da s ljubavlju oproste svojim neprijateljima. Crkveno štovanje i tumačenje podviga braće u njihovim životima shvaća se kroz brojne analogije iz Staroga zavjeta i, dakako, u svjetlu kristolikosti svetaca. Podvig Borisa i Gleba doživljavan je u Rusiji kao izuzetan događaj, jednak po značaju događajima Svete povijesti.

Istodobno kronike i hagiografski spomenici o braći pasionorcima čine jedinstvenu tradiciju; na latinskom Zapadu, gdje se formiralo štovanje nevino ubijenih kraljeva i kraljeva, historiografske (kronike i sage) i hagiografske linije nisu uvijek bile bliske, ponekad su se radikalno razilazile u ocjenama i tumačenjima. Utjecaj i krštenja i stradanja Borisa i Gleba na svijest drevnog ruskog vladajućeg sloja pokazao se nemjerljivo dubljim od sličnih događaja u franačkoj državi ili u Skandinaviji: u Kijevskoj Rusiji, ubojstva suparnika od strane knezovi u borbi za vlast nakon 1015. pali uzaludno. Ovo su neki preliminarni rezultati – zaključci koji se djelomično poklapaju s onim što je prije mene napisano.

Tragična činjenica ruske povijesti - ubojstvo braće Borisa i Gleba od strane Svyatopolka Prokletog - imala je širok odjek u starom ruskom društvu i dovela je do stvaranja niza književnih spomenika na ovu temu. Unatoč publicističkoj usmjerenosti djela o knezovima mučenicima, koja su nastala, kako su istraživači dokazali, u interesu Jaroslava Mudrog, ova su djela sačuvala vrijedne povijesne dokaze: njihovi autori spominju okolnosti, vrijeme i mjesto smrti Borisa i Glebe, navedite imena prinčevih slugu i unajmljenih slugu ubojica.

U "Priči o prošlim godinama" pod 1015. izvješćuje se da je nakon smrti kneza Vladimira, jedan od njegovih sinova, princ Svyatopolk od Pinska (ili Turova), preuzeo kijevski stol i brutalno se obračunao s drugim mogućim pretendentima na veliku vlast. vojvodska vlast. Njegove žrtve bili su knez Boris od Rostova i princ Gleb od Muroma, kao i njegov drugi brat Svjatoslav. Kad je knez Vladimir umro, Borisa, kojeg „volimo kao oca više od svih” sinova, nije bilo u Kijevu. Vraćao se iz pohoda na Pečenege, a vijest o očevoj smrti zatekla ga je na rijeci Alti. Odvedeni odred bio je spreman silom zadobiti kijevski stol za mladog princa, ali Boris je odbio ratovati protiv starijeg brata. Napušten od strane svog odreda (samo je mali odred vjernih "mladih" ostao s njim), Boris je ubijen po nalogu Svjatopolka. “Ruski Kain” poslao je glasnika Glebu sa zahtjevom da što prije stigne u Kijev, gdje ga je navodno čekao njegov teško bolesni otac. Na putu Gleb saznaje strašnu istinu: njegov otac je umro, njegov brat je ubijen, a on će uskoro umrijeti. I doista, u blizini Smolenska, prinčev brod napadaju plaćene ubojice, po čijem nalogu kuhar "izvadi nož, izreži Gleba, kao janje bez mane." Jaroslav se diže u borbu protiv bratoubojice, u bitci s kojom je Svjatopolk poražen. Uz pomoć poljskog kralja Boleslava nakratko uspijeva vratiti Kijev. Godine 1019. Svyatopolk, koji je došao u Rus' s Pečenezima "u vlasti parnice", bio je potpuno poražen, pobjegao je u inozemstvo i ubrzo umro.

Moguće je da je već pod Jaroslavom Mudrim lokalno štovanje Borisa i Gleba nastalo u Vyshgorodu, gdje su braća pokopana. Znanstvenici povezuju prijenos moštiju kneževa mučenika u novi hram od strane Jaroslavovih sinova 1072. sa sveruskom kanonizacijom svetaca.

Mišljenje istraživača

U znanstvenoj literaturi postoji gledište da su sveci u početku bili štovani među knezovima, a možda i zasebno. Prema hipotezi V. Bilenkina (SAD), postojao je čak i odvojeni Glebov život, a sam kult je bio Glebo-Borisov, jer su prva čuda povezana s imenom najmlađeg od braće. Ako su u početku sveci bili štovani kao "nepresušni izvori ozdravljenja", kasnije, krajem 11. - početkom 12. stoljeća, kult braće iscjelitelja transformirao se u kult ratnika-branitelja ruske zemlje i postao Boriso-Gleb, ističući starijeg brata, posebno cijenjenog u obitelji Vladimira Monomaha. Ponovni prijenos relikvija svetaca 1115. godine učvršćuje upravo ovaj oblik kulta. Boris i Gleb sada postaju najautoritativniji nacionalni sveci. Ruski knezovi uvijek im se obraćaju, kao nebeskim pokroviteljima, za pomoć u bitkama. Upravo su oni pomogli vojsci Aleksandra Nevskog poraziti vitezove, upozoravajući na pristup neprijatelja.

Čitav niz djela staroruske književnosti posvećen je Borisu i Glebu. Osim kroničarskih priča uključuje "Čitanje o životu i razaranju" Borisa i Gleba, napisao Nestor, anonimno "Priča i muka i pohvala" svecima, kojemu u Uznesenskom zborniku XII–XIII.st. susjedna je "Priča o čudima", koja je nastala na temelju zapisa sastavljenih u različitim vremenima u višegorodskoj crkvi. Kratke priče u Prologu i "čitanja" uključena u liturgijske knjige - Paremieniki i Service Menaion - također su posvećeni svetima Borisu i Glebu.

Znanstvena rasprava

Pitanje odnosa i kronologije pojedinih djela koja čine Boris-Glebov ciklus vrlo je složeno. Trenutno u znanosti postoji nekoliko verzija o redoslijedu njegovog formiranja. Prema konceptu kojeg su se posebno pridržavali S. A. Bugoslavsky i I. P. Eremin, "Legenda" je nastala u posljednjim godinama vladavine Jaroslava Mudrog, tj. sredinom 11. st.; Kasnije mu je pridodana “Priča o čudesima” koju su sastavili različiti autori tijekom godina 1089–1115, a na temelju toga Nestor je oko 1108. napisao “Čitanje” o Borisu i Glebu. Drugačije gledište zastupali su u svojim radovima A. A. Šahmatov, D. I. Abramovič, N. N. Voronin, koji su smatrali da je “Čitanje” primarno u odnosu na “Kazivanje”; nastao je 1080-ih. i zajedno s ljetopisnom pričom poslužila je kao izvor autoru “Priče” koja je u početku sadržavala priče o čudesima svetaca, a nastala je nakon 1115. godine.

"Legenda" i "Čitanje" o Borisu i Glebu u svom su tipu živote mučenika, međutim, sukob u njima nije toliko vjerski koliko politički. Boris i Gleb ne umiru od ruku pogana ili nevjernika; ubijeni su po nalogu kršćanskog brata, opsjednutog zločinačkim planom: “Pobit ću svu svoju braću i preuzeti rusku vlast kao jedan.” Mlađi sinovi kneza Vladimira više su voljeli smrt nego borbu protiv Svjatopolka. Tako su djela o Borisu i Glebu afirmirala važnu političku ideja klanskog seniorata u sustavu kneževskog nasljeđivanja,čime se zauzimao za jačanje državnoga reda i zakona. Ova misao prožima i oporuku Jaroslava Mudrog njegovim sinovima, stavljenu u “Priču minulih godina” pod 1054.: “Evo, povjeravam svoje mjesto svome najstarijem sinu, vašem bratu Izjaslavu - Kijevu, slušajte ovo, kao što Slušaj me." Tema vazalne vjernosti otkrivena je u životu Borisa i Gleba, kako kroz primjer tragične sudbine braće, tako i kroz opis podviga Borisova sluge, koji je svojim tijelom prekrio princa, uzviknuvši: „Da. , neću te ostaviti, moj dragi gospodaru, pa čak i kad ljepota tvog tijela blijedi, i ja ću moći završiti svoj život s tobom!

Najsavršenijim književnim spomenikom ciklusa Borisa i Gleba stručnjaci smatraju anonimus "Legenda i stradanje i pohvala mučenika svetih Borisa i Gleba", čiji se autor, za razliku od kroničara, fokusirao na duhovnu stranu ove povijesne drame. Zadaća je hagiografa prikazati patnju svetaca i pokazati veličinu njihova duha pred neizbježnom smrću. Ako u ljetopisnoj priči Boris odmah ne sazna za Svjatopolkov plan, onda u "Priči", primivši vijest o očevoj smrti, predviđa da Svjatopolk "razmišlja o tome da ga pobijedi". Borisa hagiograf stavlja u situaciju moralnog izbora: zajedno sa svojom četom poći u “borbu protiv Kijeva” i ubiti Svjatopolka, kao što je to jednom učinio njegov otac, knez Vladimir, u borbi za vlast, obračunavši se s bratom Jaropolkom, ili vlastitom smrću započinje novu tradiciju u međukneževskim odnosima - tradiciju kršćanske poniznosti i bezuvjetne podložnosti najstarijem u obitelji. Junak je sve svoje duhovne snage usredotočio na to kako dostojanstveno prihvatiti mučeništvo. U toj odluci osnažuju ga primjeri koji mu padaju na pamet iz hagiografske literature, kada su jednog pravednika ubili njegovi najmiliji. Boris se prisjeća "muke i strasti" svetih Nikite i Vjačeslava iz Češke "i kako je sveta Barbara rodila njegova ubojicu".

Iako Boris dobrovoljno i svjesno odlazi u smrt, njegova je duša puna melankolije i zbunjenosti; prinčev posljednji san je težak i strašan; note boli i ogorčenosti prema bratu probijaju se u Borisovoj samrtnoj molitvi, kada on poziva Boga da postane sudac između njega i Svjatopolka. Iz autorova komentara Borisovih postupaka jasno je da se junak bori s proturječnim osjećajima: “slomljena srca”, plačući, čeka ubojice, istovremeno se “u duši radujući” što je odlikovan mučeničkom činom. kruna od Boga. Psihološka složenost Borisove karakterizacije čini sliku njegove smrti vitalnom i doista tragičnom.

Da bi pojačao emocionalni učinak na čitatelja, autor “Priče” tri puta ponavlja scenu prinčeva ubojstva. Prvo ga u šatoru kopljima probadaju Putsha, Talets, Elovich i Lyashko. Zatim, kada ranjeni princ "zapanjen" istrči iz šatora, ubojice pozivaju jedni druge da "stanu na kraju što je naređeno". Konačno, Borisovo tijelo, umotano u šator, nose na kolima, ali Svjatopolku se čini da je neprijatelj još živ i podiže glavu; obuzet užasom šalje Varjage, koji Borisa probodu mačem u srce.

Prizori prinčeva mučeništva tu i tamo prekidaju junakove dugotrajne molitve, tjerajući ubojice s oružjem podignutim nad žrtvom da strpljivo čekaju da on završi s molitvom: “Izvještačnost takvih sudara čitatelji su, naravno, razumjeli,” piše O. V. Tvorogov, "ali su ga također prihvatili kao detalj hagiografskog obreda. I što se pravednik više izgovorio i nadahnuto molio u trenucima svoje smrti, to je upornije tražio od Boga da njegovim uništiteljima oprosti njihov grijeh, to je svjetlije zasjala je svetost mučenika i jasnije se vidjela bezbožna okrutnost mučitelja.”

Ekspresivno-emotivni element koji dominira u “Priči” nastao je korištenjem primarnih lirskih žanrova. Tu, osim molitava i psalama, spadaju i tužaljke i unutarnji monolozi junaka, koji tu i tamo “govore u srcu”, “u duši i misli”. Borisov plač za pokojnim ocem prožet je osjećajem duboke boli. Vraćajući se tradiciji usmene narodne naricaljke za pokojnicima, ona generira sućut prema siročadi. Plač je konstruiran kao izmjena rečenica iste vrste po strukturi pomoću anafore i ponavljanja prve riječi. Ispunjena je retoričkim uzvicima i pitanjima-apelima: “Jao meni, svjetlosti očiju mojih, sjaju i zoro lica moga!.. Jao meni, oče moj i gospodaru moj! Komu ću trčati, kome hoću li pogledati?<...>Srce mi gori, duša mi je zbunjena i ne znam kome da se obratim i kome da prenesem ovu gorku tugu?” Saznavši za bratovu smrt, Gleb plače, gorko se žaleći na svoju usamljenost. Uzvik “Jao za mene! Volio bih da mogu umrijeti s tobom..." njegov krik zvuči kao krik očaja. Snaga plača se udvostručuje dok Gleb oplakuje i brata i oca. "Gorki uzdasi" i "tužna jadikovka" Borisovih vjernih slugu, za koje je bio poput "vodiča slijepima, odjeće golima, štapa starješinama, mentora bezumnima", stapaju se u zbor i tvore kolektivnu tužbalicu za knezom, "milosrdnim i blaženim". intonacije jadikovke doslovce prožimaju „Priču", određujući glavni ton pripovijedanja. Dominantna tema smrti u djelu pojačana je simbolikom koju autor koristi - simbolikom vode i broda, povezanim s drevnim pogrebnim obredom, i niz znakova: pod Glebom, koji žuri u Kijev na poziv Svjatopolka, konj posrće, kao da upozorava svog vlasnika na opasnost.

Za Priču je karakteristična sklonost ka individualizacija hagiografskog junaka,što je bilo protivno kanonu, ali u skladu sa životnom istinom. Slika najmlađeg od prinčeva mučenika nije ponovila karakteristike starijeg. Gleb je neiskusniji od brata pa ima potpuno povjerenje u Svjatopolka i na njegov poziv odlazi u Kijev ne sluteći ništa loše, dok Borisa muče tmurne slutnje i sumnje. Kasnije Gleb ne može u sebi potisnuti strah od smrti, vjeruje u mogućnost sažaljenja plaćenih ubojica, moleći za milost: „Ne dirajte me, draga i mila braćo! Smiluj se, braćo moja i gospodo, smiluj se, kakvu sam uvredu učinio svome bratu i vama, moja braćo i gospodo?<...>Ne uništi me, u mom mladom životu, ne žeti klas, još ne zreo, ispunjen sokom dobrote! Ne režite lozu koja još nije izrasla, a ima rod! Molim te i predajem se tvojem milosrđu." Te riječi junak izgovara "pogledom krotkim", "brzičeći od suza i iznemogla tijela", "uzdišući drhtavo", "skrušeno od srca". Nepoznati hagiograf stvorio je jednu od prvi u ruskoj književnosti psihološki portreti, bogata suptilnim emotivnim doživljajima junaka, za kojega je mučenička kruna teška i preuranjena. Autor je namjerno pojačao motiv Glebove bespomoćne mladosti, djetinjastost njegovih postupaka i riječi. Crtajući govorni portret Borisa, istaknuo je mladost i ljepotu junaka, videći u tome odraz čistoće i duhovne ljepote: Boris je “lijep tijelom, visok”, ali u duši “istinoljubiv i velikodušan, tih, blag, ponizan.” Zapravo, braća nisu bila tako mlada: rođeni su od "Bugarke", jedne od žena Vladimira Pogana, a od prinčevog krštenja do njegove smrti prošlo je oko 28 godina.

Psihološki pouzdana slika u "Legendi" hagiografski antijunak, u čijoj je ulozi knez Svjatopolk. Obuzet je pretjeranom zavišću i ponosom, peče ga žeđ za moći i mržnja prema braći. Pojavljivanje Svyatopolkovog imena u tekstu popraćeno je stalnim epitetima "proklet", "proklet", "vrlo gadan", "zao" itd. Srednjovjekovni je pisac svoje postupke i misli objašnjavao ne samo Svyatopolkovim robovanjem đavlu, već također stvarnim činjenicama iz biografije antijunaka. Svyatopolk je utjelovljenje zla, jer je njegovo podrijetlo grešno. Njegovu majku, borovnicu, Yaropolk je ogolio i uzeo je za ženu; nakon ubojstva svog muža od strane kneza Vladimira, ona, budući da nije bila besposlena (trudna), postala je potonja žena, tako da je Svyatopolk sin dvojice očeva koji su braća. "Grijeh predaka" koji je Svyatopolka pretvorio u "drugog Kaina" omogućuje identificiranje pravih izvora njegove mržnje prema braći.

Za počinjeni zločin Svyatopolk snosi dostojnu kaznu. Poražen u “zloj bitci” od Jaroslava Mudrog, bježi s bojnog polja, ali “kosti su mu oslabile, kao da ne može uzjahati konja, i ne može se ubiti na nosačima”. Skitnica Jaroslavljeve konjice progoni oslabljenog Svyatopolka, a on žuri: "Mi trčimo dalje, oni jure! Jao meni!" Zbog straha od odmazde ne može se nigdje dugo zadržati i umire, “bježeći od nepoznatog”, na pustom mjestu u tuđini, negdje između Češke i Poljske. Ime Svjatopolka Prokletog postaje zajednička imenica u staroruskoj književnosti, označavajući zlikovca.

U "Priči" Svjatopolk je suprotstavljen ne samo "zemaljskim anđelima" Borisu i Glebu, već i Jaroslavu Mudrom, koji je postao instrument božanske odmazde za ubojicu i idealan vladar koji je zaustavio "pobunu" i “svađa” u Rusiji. Simbolično je da je izvojevao pobjedu nad Svyatopolkom na rijeci Alti, gdje je Boris jednom ubijen. U nekim kroničarskim izdanjima "Priče" anđeli pomažu Jaroslavu da porazi Svjatopolka, a sama priroda obrušava munje, gromove i "veliku kišu" na bratoubojicu.

Da bi junake okružio oreolom svetosti, autor “Priče” na kraju djela navodi njihova posmrtna čudesa, au završnoj pohvalnoj riječi Borisa i Gleba stavlja u ravan s autoritativnim likovima kršćanskoga svijeta. Crkva. Na primjer, uspoređuje ih, “branitelje otadžbine”, s Demetrijem Solunskim: “I ti si nam oružje, ruska je zemlja oduzela i snagu i oštrinu oba mača, a mi odbacujemo prljava drskost i gaženje vražjeg kolebanja u zemlje«.

Za razliku od tradicionalne hagiografije, “Priča” ne opisuje živote junaka od rođenja do smrti, već daje krupni prikaz samo jedne epizode - zlikovskog ubojstva braće. Autorov naglasak na "historicizmu" pripovijesti također je spriječio prepoznavanje "Priče" kao samog života, stoga je, prema I. P. Ereminu, nastala potreba za djelom o Borisu i Glebu, gdje bi se ojačao hagiografski princip . Ovako se pojavilo "Čitanje o životu i pogibli blaženih strastoterpaca Borisa i Gleba" od Nestora, stvoren u potpunom skladu s crkvenim kanonom.

Život je započeo podužim retoričkim uvodom, gdje se autor obratio Bogu s molbom da mu prosvijetli um, a čitatelju da mu oprosti grubost. Ocrtavajući svjetsku povijest od Adama i Eve do krštenja Rusa, Nestor je govorio o vječnoj borbi između sila dobra i zla. Novinarski duh predgovora žitija, gdje se pokrštavanje Rusije smatra prekretnicom u nacionalnoj povijesti, odjeknuo je u „Propovijedi o zakonu i milosti“ mitropolita Hilariona. Nadalje, vođen žanrovskom tradicijom, Nestor je govorio o djetinjstvu svetaca i njihovoj ranoj pobožnosti. Heroje je usporedio s dvije sjajne zvijezde na tamnom nebu. Boris i Gleb, kao što priliči svecima, iznenadili su sve svojom milošću i krotkošću, molili su se puno i sa suzama, čitali živote svetih mučenika, kao da su osjećali da im je suđeno ponoviti njihov podvig. Prinčevi su prihvatili smrt bez oklijevanja, budući da su bili zagovornici kršćanskih ideala poniznosti i bratske ljubavi. U zaključku su navedena čuda koja su se dogodila na grobovima svetaca.

Kao što je primijetio I. P. Eremin, u “Čitanju o Borisu i Glebu” slike heroja su “suše, strože, shematičnije”; i ako su u “Priči” prožeti “toplim sentimentalnim lirizmom”, onda su u Nestoru prožeti “svečanim, gotovo liturgijskim patosom”. "Čitanje" nije bilo široko korišteno u staroruskom pisanju, dok je "Legenda" bila iznimno popularna i došla je do nas u velikom broju primjeraka.

BORISOGLEBSKI CIKLUS

O PROBLEMU UREDNIKA Priče o prošlim godinama. ja

ETNOJEZIČNA Pripadnost "RUSKE MOVE" TIJEKOM VREMENA

VELIKO KNEŽEVSTVO LITVA I RICHE POSPOLITA

MOYSIENKO................................................. ......................................................... ............. ...........................53 GRČKI IZVORNIK "SPIS O PRAVOJ VJERI" OD KONSTANTINA FILOZOFA: STRUKTURALNA ORGANIZACIJA I POLEMIČKI ZADACI

L. V. LUKHOVITSKY................................................ ... ................................................ ......... ...................79 U POTRAZI ZA SVOJOM PROŠLOŠĆU: POVIJESNI POGLEDI BUGARSKIH KATOLIKA U 18. STOLJEĆU Autor: N.V. CHVYR.. .......... ............................................ ................ ...... KULTURA ČEŠKE HUSITSKOG RAZDOBLJA U RADOVIMA DOMAĆIH POVJESNIČARA KASNIH 40-IH GODINA XX. - POČETKOM XXI. STOLJEĆA Autor: I. I. BUCHANOV................... ........................... ............................ ..................... ................................................... ............ A. A. TORTA. Sjeverozapadna Hazarija u kontekstu povijesti istočne Europe (druga polovica 7. - treća četvrtina 10. stoljeća) Autor: T. M. Kalinina..................... ........... Sveti knez-mučenici Boris i Gleb Autor: A. E. Musin.................................. . .................. J. BOUBIN. Peter Chelcicky. Myslitel a reformator Autor: L. M. Garkusha.................................. E. P. SERAPIONOVA. Karel Kramarz i Rusija. 1890. - 1937. Autor: V.I.Kosik. PRAŠKI FORUM MLADIH SLAVISTA Autor: Yu. V. Kirillov, D. K. Polyakov................................ ... ................................................. ... ................................................ ......... ................ UZ OBLJETNICU INNES ILYINICHNA SVIRIDA.................. ................. .......................... UZ OBLJETNICU LJUDMILE NORAJROVNE BUDAGOVE ............ ................................... RAZLIKE U OPISU DOGAĐAJA I ODNOSA Naslov članka TEKSTOVI CIKLUSA BORISOGLEBSKOG Autor(i) S. M. MIKHEEV Izvor Slavic Studies, br. 5, 2007., str. 3- ČLANCI Naslov Mjesto izdanja Moskva, Rusija Volumen 63,3 Kbajta Broj riječi Stalna adresa članak http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ RAZLIKE U OPISU DOGAĐAJA I ODNOSU TEKSTOVA CIKLUSA BORIS-GLEB Autor: S. M. MIKHEEV O krvavim događajima 1015. - 1019. koji su uslijedili nakon smrti kijevskog kneza Vladimira Svyatoslavicha, osim kronike, pripovijedaju dva staroruska hagiografska spomenika: Nestorovo "Čitanje o životu i stradanju blaženih strastonosaca članova Borisa i Gleba" (u daljnjem tekstu - Čitaj.) i anonimna "Legenda i strast" i Pohvala svetim mučenicima Borisu i Glebu" (u daljem tekstu - Priča). Kronika detaljno opisuje smrt Borisa i Gleba i borbu između Jaroslava i Svjatopolka. U Readingu i Tale. priče o ubojstvu Borisa i Gleba su opširnije, a borba između Svjatopolka i Jaroslava govori se manje detaljno.

Opisi tih događaja u sva tri izvora donekle su različiti, iako paralele između spomenika nikada nisu izazvale sumnju istraživača u njihovu blisku međusobnu ovisnost. U međuvremenu, problem povijesti tekstova ciklusa Borisa i Gleba ostaje kontroverzan u znanosti.

Pitanje odnosa između "Priča o čudesima svetih pasionara Romana i Davida" 1 i onog dijela Čitanja, koji opisuje čuda koja su se dogodila nakon smrti Borisa i Gleba, proučavano je najdetaljnije. Nažalost, proučavanje ove problematike malo rješava problem odnosa kronike, Tale. i onaj dio Readinga, gdje je riječ o građanskom sukobu Vladimiroviča.

Znatno više kopija je razbijeno u vezi s vremenom kanonizacije Borisa i Gleba (vidi naznaku literature), što također nije izravno povezano s temom koja nas zanima.

A. A. Šahmatov posvetio je najveće poglavlje svojih “Istraživanja najstarijih ruskih ljetopisnih kodova” pitanju odnosa između tekstova ciklusa Borisa i Gleba. Istraživač je predložio da je u WTO Mikheev Savva Mikhailovich mlađi istraživač na ISl RAS.

Ponekad istraživači uključuju "Priču o čudima" kao dio Priče, budući da su u rukopisima ti spomenici gotovo uvijek susjedni - "Priča o čudima" stavlja se iza Priče. Međutim, takva kombinacija nije sasvim točna - prvi dio "Priče o čudima", u kojem se Boris i Gleb redom nazivaju Roman i David, sadrži tekst koji je zasigurno stariji od Priče.

stranica roy četvrtina 11. stoljeća. zapisana je kronička legenda o Borisu i Glebu, koja je uvrštena u „Drevni ljetopisni zakonik” (u daljnjem tekstu: Drevni sv.). Konačna strana ove verzije priče o Borisu i Glebu, prema A. A. Šahmatovu, odražavala se u Čitanju praktički nepromijenjena, što nam daje priliku rekonstruirati Drevno. Sv. . Krajem 11. st., prema A. A. Šahmatovu, na temelju Drev. Sv. Sastavljen je “Početni ljetopisni zakonik” (u daljnjem tekstu: Početni ljetopis) u kojem je činjenični dio legende o Borisu i Glebu znatno izmijenjen pod utjecajem različitih novih izvora koje je privukao urednik ljetopisa - uglavnom lokalnih. legende. Reading je, prema A. A. Shakhmatovu, koristio ovaj kod oko 1115. godine.

Kasnije je koncept A. A. Šahmatova kritiziran. Međutim, nitko od kasnijih istraživača nije proučavao tako detaljno kao A. A. Shakhmatov, odnos između činjeničnih informacija iz izvora o građanskom sukobu 1015. - 1019. i njezinu pozadinu.

U ovom članku želim još jednom postaviti pitanje o značaju razlika u opisu događaja za problem odnosa između tekstova ciklusa Borisa i Gleba.

Osvrnimo se najprije na razlike između anonimnog Skaza. i kronike.

U prikazu činjenične strane događaja Tale. gotovo posvuda slaže s PVL.

U međuvremenu, treba primijetiti odsutnost u Priči. neke specifične informacije iz kronike, koje je također istaknuo A. I. Sobolevsky: „Ljetopis govori o Višgorodskim Boljarima i o Glebovom pohodu;

legenda ne poznaje te uske pojmove i zamjenjuje ih širim karakterističnijima za književni jezik njegova vremena: ljudi i brod. Zamjena užih pojmova širim sasvim je prirodna i laka (pa uži naziv fregata možemo slobodno zamijeniti širokim nazivom brod);

Što se pak tiče obrnute zamjene, ona je jedva bila moguća: kroničaru, koji se, osim toga, volio razmetati knjiškom riječju, ona uopće nije bila potrebna."

Najznačajniji prilog usporedbi kronike i Pripovijetke. pridonio A. A. Shakhmatov.

"Na najodlučniji način odbacujem mogućnost posuđivanja kroničke priče iz hagiografske priče koja je predmet našeg proučavanja (Priča - S.M.), - napisao je A. A. Shakhmatov. - Hagiografska priča ne sadrži ništa značajno što ne bi bilo u kronika;

razlikuje se od ljetopisne legende samo svojom retorikom...;

pa se u njega ubacuju dugi govori i jadikovke, najprije Borisa, zatim Gleba;

duga razmišljanja pripisuju se samom Svyatopolku nakon što je ubio Gleba. Ljetopisna je legenda puna stanovitih činjenica;

u njemu ima malo retorike;

u biti, retorika se probila samo u Glebovoj predsmrtnoj tužbalici. Znamo vrijednost činjenica koje donosi naša kronika;

ako je kroničar na ovaj ili onaj način uspio prikazati dugi niz događaja iz 10. i 11. stoljeća, onda je prirodno da mu se pripiše zasluga za bilježenje činjenica u vezi s ubojstvom Borisa i Gleba;

Ove činjenice su u skladu s drugima koje su mu ranije priopćene i koje su mu se pojavile kasnije."

A. A. Shakhmatov također je primijetio nedostatak "temelja za pretpostavku zajedničkog izvora koji bi vodio, s jedne strane, hagiografsku priču, a s druge, kroničku legendu." Prema istraživaču, “osim općih stranica s kronikom činjenica, u životu će ostati samo retorika i tekstovi;

dakle, pretpostaviti izvor za život različit od kronike, ne istovjetan s kronikom, čini se posve nepotrebnim;

retoriku i liriku mogao je izravno sastaviti sastavljač žitija" 2.

Nedavno do usporedbe Kronike i Pripovijetke. obratio se N.I.Milyutenko.

Istraživač je primijetio da, za razliku od kronike s njezinim “oskudnim slikama”, u Priči. nalazimo više definicija, participnih fraza, antiteza i ponavljanja, mnogo veću ulogu u pripovijesti Skaza. igra navodnika. Analizirajući upotrebu epiteta sveti i blaženi u tekstovima ciklusa o Borisu i Glebu u odnosu na Borisa i Gleba, N. I. Miljutenko pokazao je da su ove definicije rijetke u kronici i iznio pretpostavku da ih u početku nije bilo u kronici i umetnuti su u tekst zajedno s drugim kasnijim interpolacijama .

Čini se da obje značajke koje je identificirao N. I. Miljutenko podupiru zaključak A. A. Šahmatova o nemogućnosti razvoja iz Skaza. kronici.

Razmotrimo sada pobliže nekoliko sličnih fragmenata kronike i Priče kako bismo na ovim primjerima provjerili zaključke dosadašnjih istraživača.

Pod 6496. većina ruskih kronika čita detaljan popis sinova kneza Vladimira Svjatoslaviča:

"Sam Volodimir i njegovi s(y)n(o)vi * i njegova zemlja * bo ou imaju svoje s(y)n(o)vi * 12 * Vysheslav * Izyaslav * S(vya)topolk * i Yaropolk * Vsevolod S (vya)toslav * Mstislav * Boris i * Stanislav * Pozvizd * Sudislav * i stavi Vysheslav u * i Izyaslav u * i S(vya)topolk u * Yaroslav u * i ja ću umrijeti najstariji * Vysheslav u * i stavi Yaroslav u * a Boris in Ro S.A. Bugoslavsky, koji je u svojoj disertaciji dosljedno uspoređivao cijeli sličan tekst Priče i Ljetopisa, došao je do sljedećih zaključaka: „Detaljna usporedba Tale[az]. s kronikom svjedoči da je autor Sk[az]. gotovo prepisao svu građu kroničke priče o pogibiji braće. Vrlo malo izostavlja (vidi ulomak 3, 5), ali češće širi ono što je u kronici rečeno u retorički proširenim frazama (ulomak 6, 7, 9, 11, 21, 22), ponekad gradeći čitave epizode od kratkih poruka kronika s umjetnički izrađenim detaljima (ulomci 10, 14, 15, 16, 17, 19, 21). No, prepušten samostalnom radu, udaljavajući se od ljetopisnog teksta ili pokušavajući kombinirati ostale članke kronike, autor Sk[az]. gubi se i često zapada u proturječnosti. On ne zna kako pomiriti činjenične detalje koje je stvorio s prezentacijom svog izvora i gubi nit kronološkog narativa (vidi odlomke 11, 12, 17, 18, 21, 22)."

stoga su njegova hagiografska opća mjesta slučajna i malobrojna. Autor Legende pomno je prikazao cijeli tekst ljetopisnog članka, povremeno odstupajući od njegove frazeologije, izostavljajući samo nekoliko rečenica. Postavivši sebi zadatak da napiše živote Borisa i Gleba, autor Legende nije se mogao ograničiti na povijesnu građu ljetopisnog članka iz 6523. i njegovih nekoliko hagiografskih odlomaka;

morao se obratiti općoj hagiografskoj književnoj građi. Autor Priče stavlja u usta svojih junaka duge molitve i govore, ističući njihovo neopiranje zlu i poštovanje plemenskih pojmova, poslušnost starijima, ljubav prema bližnjemu, pobožnost i religiozno raspoloženje. Opis smrti braće, sažet i jednostavan u kronici, autor Legende proširuje u figurativne epizode u kojima se očituje njegov bezuvjetni umjetnički talent. Najveću samostalnost autor Legende pokazuje na lirskim mjestima – u molitvama.“

Sva ova zapažanja S. A. Bugoslavskog nedvojbeno su točna.

p. * S(vya)tostav u Vsevolodu u „3.

Mstislava Lako je primijetiti da braća prva na popisu dobivaju najznačajnije vladavine. Iz ovoga proizlazi da su Vladimiroviči u ovom popisu navedeni po stažu. O Vysheslavu - prvom na popisu - posebno se kaže da je bio najstariji od braće.

Pod 6488. kronike daju još jedan popis Vladimirovih sinova. Ovaj se popis po strukturi vrlo razlikuje od gore citiranog: dopunjen je naznakom majki Vladimirovicha, djeca su navedena drugačijim redoslijedom. U Novgorodskom prvom ljetopisu mlađe redakcije (NovgIml)4, u Laurencijevskom (Laur.) i Radzivilovskom (Radz.) ljetopisu nalazimo približno isti tekst. Citiram prema Novymlu:

Volodymer je bio vođen ženskom požudom i vodio ga je:

Na jugu posadiše selo Peredslavino, i iz njega se rodiše 4 sina: Izjaslav, Mstislav, Jaroslav, Vsevolod i kćeri;

od Svjatopolka, i od Višeslava, i od drugog Svjatoslava, „5.

Mstislava, a od Borisa i Drugi popis ima nekoliko značajki, čije značenje nije sasvim jasno. Prvo, postavlja se pitanje zašto je umjesto dvanaest sinova, kao u popisu 6496, ovdje navedeno samo deset i dvije kćeri. Drugo, nije jasno zašto Vladimiroviči nisu poredani na popisu od 6488 po stažu. U popisu od 6496. Vysheslav je naveden kao prvi sin. Odnosno, ako je autor popisa želio sastaviti popis po stažu, onda je prije svega trebao prijaviti da je Vladimirov sin od Čehinje Vysheslav.

I. N. Danilevsky skrenuo je pozornost na vezu između popisa 6488. i biblijskog popisa Jakovljevih sinova u Knjizi Postanka: „Jakov je imao dvanaest sinova.

Leini sinovi: Jakovljev prvorođenac Ruben, za njim Simeon, Levi, Juda, Jisakar i Zebulun. Rahelini sinovi: Josip i Benjamin. Sinovi Bilhe, Raheline sluškinje: Dan i Naftali. Sinovi Zilpe, sluškinje Lihine: Gad i Ašer" (Post 35,22-26).

Činjenica da su Vladimirova djeca raspoređena u popisu 6488 prema svojim majkama, poput Jakovljevih sinova, prema I. N. Danilevskom, govori o želji kroničara da junake svoje priče poveže s biblijskim likovima.

Po mom mišljenju, osim same činjenice raspodjele Vladimirovih sinova (i kćeri) po majci, od velike je važnosti strukturna sličnost popisa. Paralelnim rasporedom Jakovljevih i Vladimirovih sinova u tablici 1, uz označavanje majki (uz poštovanje redoslijeda njihova popisa u biblijskom i kroničkom popisu), formiraju se ćelije koje jasno odgovaraju jedna drugoj.

Oženiti se. . U svim popisima osim u Ipatijevskom popisu Ipat.

Jaroslav je naveden umjesto Jaropolka. Za Laurel. Svjatopolk i Jaroslav navedeni su obrnutim redoslijedom. U Radzu. tekst nedostaje nakon riječi Višeslava do i uključujući riječi Jaroslava.

U starijem izdanju nedostaje dio kronike, uključujući i tekst popisa.

Oženiti se. . U nekoliko popisa Ipat. umjesto drugoga Mstislava stoji prijevoj. U Ipatijevskom popisu Stanislav je zapisan ovdje na margini. U svim kronikama osim u Laurusu. umjesto toga se pogrešno čita "od drougy".

p. Tek pri pogledu na ovu tablicu postaje jasno zašto je kroničar imao potrebu dopuniti popis dvjema kćerima i nakon mlađih navesti starije sinove. Upravo je podudarnost broja djece od svake od žena bila odlučujuća u sastavljanju ljetopisnog popisa6.

Za nas sada nije važno kakvu je ideju kroničar želio prenijeti svom čitatelju povlačeći gore opisanu paralelu7. Važno je da u Priči. Popis Vladimirovih sinova razlikuje se po strukturi od ljetopisnih popisa:

"Gle, Volodimir ima 12 sinova, ne od jedne žene, nego od različitih majki, u njima je bio Višeslav, a nakon njega Izjaslav, 3 - Svjatopolk, koji je također ubio ovu zlu majku bivše djevojke, grukina i Jaropljka, brata Volodimira, i odsiječe ljepotu lica njezina, i rodi od nje ovog Svjatopleka od Okannaago Volodimir, prljavi, ubi Jaropolku i dade mu ženu da pije, jedno biće, i od nje se rodi ovaj Okanov Svjatopolk. I od dva do oca i brata rođeni su postojeći, ali Volodimir ga nije volio, jer nije bio svoj. A od Ro 4 sinovi Izjaslava, i Mstislava, i Jaroslava, i Vsevoloda. A od drugoga Svjatoslav i Mstislav , i od Borisa i I sadeći po svim ruskim zemljama u vladavini, kao što ćemo reći na drugom mjestu. To su isti, i o tome govorimo. Stavite ovog velikog Svjatopolku u vladavinu Jaroslava - i Borisa - Ali ja prestat ću puno govoriti, da ne zaboravim dugo pisanje."

U našem tekstu ostale su dvije kontradikcije. Prvo, u slučaju Rachel nije uočena podudarnost broja djece svake od žena. Drugo, Svyatopolk je postavljen ispred svog starijeg brata Vysheslava. Da bi se razjasnili razlozi ovih proturječja, potrebno je detaljno ispitivanje kroničkih podataka o grčkoj majci Svyatopolku. Takvo razmatranje je, nažalost, nemoguće u okviru ovog članka.

N. Danilevski.

stranica A. A. Šahmatov je predložio da u ovom fragmentu Priča. zalijepljena su dva ljetopisna popisa Vladimiroviča - 6496. i 6488. Prema zapažanju A. A. Šahmatova, “prema kronici, sastavljač hagiografije je izvijestio da je Vladimir imao 12 sinova od nekoliko žena;

Vysheslav je imenovan najstarijim (usp.

Pov. vr. godine oko 988.), drugi je Izjaslav (usp. na istom mjestu), treći se zove Svyatopolk (u Pov. vr. l. pod 988. nazvan je i treći, u Radz. i Ipat. popisu);

u isto vrijeme čitamo: “ova ​​je majka ranije su-sate Grkyni...” (usp. Pov. vr. l. pod 977. i 980.). Pretvorba iz članka 988. u članak 980. imala je za posljedicu nastavak izvadaka iz ovog članka: "i od Ro 4 sinovi Izjaslava, i Mstislava, i Jaroslava i Vsevoloda, i od drugog Svjatoslava i Mstislava, i od Borisa i" (usp. . potpuno isto u P.V.L.

pod 980)" .

Značajka strukture popisa Vladimirovicha u Priči koju je otkrio A. A. Shakhmatov. može se ilustrirati u tablici 2.

Dakle, analiza popisa Vladimirovih sinova u različitim tekstovima ciklusa Borisa i Gleba uvjerava nas u ovisnost Tale. iz kronike8.

Dalje ne kanim provoditi detaljnu usporedbu ljetopisa s Pripovijestom, jer se gotovo cijeli ostali tekst ovih spomenika može tumačiti i u korist prvenstva ljetopisa i u korist prvenstva Pripovijesti, međutim, takvo će tumačenje gotovo uvijek biti čisto hipotetsko.

Nisu mi poznati argumenti koji mogu prevagnuti gore navedene dokaze da tekst Skaz. na temelju teksta kronike.

str.. Razmotrimo sada odnos između kronike i Čitanja.

Nestorovljevo “Čitanje” razlikuje se od kronike prvenstveno po tome što u njemu ne nalazimo većinu konkretnih podataka poznatih iz kronike. Ova značajka je izražena u Read. mnogo jače nego u Skazu. Umjesto nabrajanja Vladimirovih sinova, autor je Read. kratko izvješćuje: Vladimer je imao mnogo sinova, umjesto da navede njihove stolove kaže: Neka knez pusti svoje sinove u svoj kraj, kako im je sam dao. Umjesto Pečenega u Čitenu. pojavljuju se ratnici.

Ne u Chitenu. detalji Vladimirova pokopa. Alta i Smyadyn, gdje su ubijeni Boris i Gleb, uopće se ne spominju. Ne spominje se zlatna grivna i odrubljenje glave Borisova sluge Jurja. Za Nestora, ratnici koji postoje s njim [Borisom] odgovaraju odredu. Višegorodci navedeni u kronici poimence, u Chtenu. jednostavno nazvani slugama Svjatopolka.

Umjesto Novgoroda nalazimo ponoćne zemlje. Vođa ubojica koje je poslao Svyatopolk, Gleb Goryaser, nije spomenut. Glebova kuhara Torchina Nestor naziva jednostavno starijim kuharom. Ukratko se raspravlja o borbi između Jaroslava i Svjatopolka: a braća su podigla i progone protiv drugih9.

Osim toga, Nestorova priča na nekim mjestima izgleda logičnije nego u kronici.

Dakle, ne postoji dvostruki opis ubojstva Borisa (o ovoj će se značajci detaljnije govoriti u nastavku), a nema ni priče o pomalo kaotičnim kretanjima Gleba prije ubojstva, koje nalazimo u kronici.

Nestor ima i neke pojedinosti kojih nema u kronici: o Višgorodu se navodi da se nalazi 15 faza od Kijeva, o Kijevu - da je prijestolnica10.

Uspoređujući Read. uz kroniku je A. A. Šahmatov napisao: “Dakle, veza između Nestorove legende i kronike je očita;

U njima se mogu zabilježiti čak i uobičajeni izrazi.

Posebno je važno da je tok priče isti u obje legende. Ta se veza, naravno, može objasniti na tri načina: Nestor se služio kronikom;

ljetopisom se služio Nestor;

Nestor i kronika koristili su jedan zajednički izvor.

Ne mogu prihvatiti prvo objašnjenje kao valjano, ako pod kronikom mislimo na Početak. svod ili Tale vr. godine. Neću iznositi argument da je ova kronika mlađa od Nestorove legende;

Poričem samu mogućnost da je Nestor poznavao ljetopisnu legendu u obliku u kojem je došla do nas, kao dio barem Početnog zakonika;

Poričem jer nikako ne bih razumio razloge Nestorovog oštrog odstupanja od stvarnog A. A. Šahmatov je vjerovao da u antici nema naznaka o točnom mjestu Borisove smrti. St., kao u Read. Prema znanstveniku, "da je to bilo u Najdrevnijem zakoniku, Nestor ne bi imao razloga da ga izostavi: umjesto da kaže "i sami mladići ostaju toga dana", mogao je staviti: "toga dana". Očito A. A. Šahmatov nije pridavao veliku važnost činjenici da u Readingu. Gotovo svi slični specifični detalji nedostaju.

A. A. Shakhmatov također je vjerovao da ime sluge Georgea nije zabilježeno u antici. St.: „Sumnjam da bi Nestor svoje ime namjerno prešutio da mu je bilo poznato;

Čini mi se da bi to bilo protivno uobičajenim hagiološkim tehnikama. Jedno je ne imenovati proklete ubojice ili izostaviti ime onog vladara grada čiji je sin dobio iscjeljenje, a drugo je sakriti ime sveca Božjeg.”

Stječe se dojam da Read. stvoren je, između ostalog, za čitatelje koji nisu upoznati s ruskom realnošću.

stranica dijela kroničke legende koja je došla do nas, ako mu je ova posljednja bila poznata.”

Nabrojimo sve razlike između Read. iz kronika kojima je A. A. Šahmatov potkrijepio ovo gledište.

Prvo, A. A. Šahmatov je vjerovao da Nestor izvještava o Borisovoj vladavini u Vladimir-Volynskom, iako je prema kronici on dobio Rostov. Ovo mišljenje A. A. Shakhmatova temelji se na tumačenju sljedeće Nestorove fraze:

veleposlanik i [tj. Boris] tada će mu otac i Vladimer dati krajinu, ali zadrži sveca kod sebe. A. A. Šahmatov riječ Vladimer ovdje shvaća kao toponim.

U međuvremenu, S. A. Bugoslavsky je objasnio ovaj odlomak na sljedeći način:

“[Uzimajući u obzir Nestorovu dosljednu praksu da ne imenuje vlastita imena, čak ni ona važna za njegovu priču, poput Kijeva, Višgoroda, Jaroslava, Glebovih ubojica, s druge strane, znajući da Nestor koristi činjenični materijal samo iz kronike i Legenda, vjerujemo da je “Vladimer” ovdje vlastito ime kneza (Nestor ga ne izbjegava), a ne naziv regije;

riječ “Vladimer” je dakle dodatak riječi otac, ali sa stajališta suvremenog jezika postavljena je izvan mjesta. Dakle, ovdje nema ničeg novog u Čitanju u usporedbi s Legendom i Kronikom." Ovo je pretpostavka S.A.

Bugoslavskog potvrđuje se kada se poziva na rukopisnu tradiciju: u nizu rukopisa nema riječi Vladimir yuzhe dast'.

Drugo, A. A. Shakhmatov je čitanje smatrao ozbiljnom nepodudarnošću. a kronika u opisu događaja je da je, prema Nestoru, Vladimir zadržao Gleba sa sobom u Kijevu, iako je prema kronici Gleb dobio nasljedstvo od Muroma. Ovu razliku u tekstovima analizirao je i S. A. Bugoslavsky: “Nestor ovdje odstupa od Sk[aza], koji imenuje baštine Borisa i G[leba];

kaže da je Vladimir zadržao Borisa i Gleba kod sebe “po prvi put, najbolje dijete”. Da je Nestor ovo rekao samo o Glebu, mogli bismo pomisliti da njegova izjava seže na drugi izvor;

ali kaže da je i Boris ostao kod oca;

dolje, međutim, Nestor također izvješćuje da je Boris poslan “u regiju”;

stoga se u ovoj digresiji mogao vidjeti samo literarni motiv: Nestor je htio naslikati sliku pobožnog suživota obaju braće (vidi XVI;

Dolje je Nestor (XVI;

196) ipak, prema Sk[azu], prisiljava Borisa da se pojavi svom ocu, koji se bojao da Svjatopolk ne prolije krv pravednika.

Treće, A. A. Shakhmatov smatrao je čitanje važnim odstupanjima. iz kronike je da je prema Nestoru Gleb susreo svoje ubojice kada je išao od Kijeva prema sjeveru u čamcima, a ne od Muroma do Kijeva - prvo na konjima, a tek onda u čamcima - kako izvještava kronika. A. A. Shakhmatov smatrao je radnjom Read.

izvornik u odnosu na kroniku, ali nije dao nikakve argumente u prilog tome mišljenju. Po mom mišljenju, obrnuti razvoj je lakše zamisliti:

Nestor je mogao pojednostaviti zaplet svog izvora kako ne bi opisivao čudne Glebove pokrete, jer je takav opis smatrao nepotrebnim.

Ovdje se S.A. Bugoslavsky poziva na riječi: "Molio mu se [Borisu] cijelo vrijeme, a svetac ga je slušao, i nije ostavio blaženog Borisa, nego ga je slušao dan i noć."

p. Sva ova zapažanja prisiljavaju nas da odustanemo od gledišta A. A. Šahmatova, koji je tvrdio da kronika, po svojim činjeničnim podacima slična PVL-u, ni na koji način ne može biti izvor Čitanja.

Ostavljajući za sada po strani pitanje prvenstva kronike ili čitanja, usporedimo dva hagiografska spomenika koji govore o ubojstvu Borisa i Gleba.

Istraživači su odavno primijetili da u Chtenu. i Tale. nalazimo niz paralelnih čitanja koja nemaju prototipove u tekstu kronike. To sugerira da je autor Read. koristi Tale, ili obrnuto. Većina tih paralela povezana je s retoričkim uljepšavanjem, ali ima i sjecišta u prikazu niza događaja.

A. A. Shakhmatov i S. A. Bugoslavsky donijeli su dijametralno suprotne zaključke o odnosu između Čitatelja. i Tale.

S. A. Bugoslavsky branio je mišljenje o ovisnosti Readinga. iz Priče: “Gotovo sve paralele koje smo ispitali (osobito naši odlomci 1, 5, 7, 9, 16, 18, 25, 26, 27, 34, 35, 38, 39) ukazuju na Nestorovu izravnu ovisnost o tekstu the Tale.

Ne može biti govora o zajedničkom izvoru Read[en]. i Sk[az]. Međutim, paralele 14, 19 i 21 približavaju Čitanje kronici. Dakle, Nestor je poznavao i ljetopisnu priču o Borisu i Glebu (niže ćemo pokazati da se on služi i drugim mjestima u ljetopisu). Cijelu činjeničnu stranu Legende s kasnijim čudima Nestor je upotrijebio djelomično s izmjenama;

on predstavlja svoje Čitanje u istom slijedu u kojem je Priča ispričana (neke digresije u Priči o čudima navedene su gore). Stoga je Legenda bila glavni izvor čitanja12. Legenda je neprestano bila pred očima Nestora tijekom njegova rada na “životu” Borisa i G[leba], jer upotrijebio ga je i u odnosu na tekst. Međutim, nije smatrao da zadovoljava zahtjeve bizantskog hagiografskog stila;

zato je započeo svoje Čitanje;

Zato on ne posuđuje tekst iz molitava i govora likova u Priči, i zato marljivo prerađuje i faktografsku i stilsku stranu svog glavnog izvora.”

U međuvremenu, svi zaključci S.A. Bugoslavskog mogu se okrenuti naglavačke. Navodeći dugačak popis tekstualnih paralela Pročitajte. i Tale. , istraživač samo u jednom slučaju pokušava dokazati primat teksta Priča: ovisnost Read. iz Skaza. S. A. Bugoslavsky vidio je različite naznake vremena Vladimirove vladavine sadržane u uvodima ovih spomenika:

“Sitsa je tada bio malo prije ovih13, pravi tiranin cijele zemlje do Volodimira” (Priča).

“Bio je, kažu, jedan knez kroz tisuću godina, koji je vladao cijelom ruskom zemljom, po imenu Vladimer” (Pročitaj).

U ovom slučaju nećemo morati zajedno s D. V. Ainalovim stvarati priču o Borisu i Glebu koja nije stigla do nas i nigdje se ne spominje, a koju je navodno napisao mitropolit. Ivan I. (vidi IORYAS, sv. XV (1910), knjiga 3, str. 41 - 42). Sve reference na "nepoznati autor" ("govor") odnose se na anon. Sk[az]. i tako dalje.

slavni spomenici. U našem spomenutom članku o Nestoru, ove reference i njihovi izvori su ispisani (pogl.

Ovdje također ispitujemo zagonetna pitanja koja se javljaju ako pretpostavimo da je Sk[az].

koristi Reading. (Bilješka S.A. Bugoslavskog. - S.M.) U nekim je popisima dodana stranica Prema znanstveniku, riječi u tim godinama, naravno, trebale su biti napisane kasnije od izraza mala prije ovih. Ovaj zaključak S.A.

Bugoslavsky mi se ne čini uvjerljivim.

Sve ostale paralele između Read. i Tale, koje navodi istraživač, dokazuju samo tijesnu povezanost ovih spomenika, ali ne i da se Nestor služio “Talom”.

U međuvremenu, ne želeći vjerovati u mogućnost obrnutog razvoja tekstova, S.A.

Bugoslavsky protivnicima svog gledišta postavlja sljedeća pitanja:

“Ako pretpostavimo da je anonimna Legenda iskoristila Čitanje, koristeći se kroničkom pričom, kao što su dokazali akademik A. I. Sobolevsky i akademik A.

A. Shakhmatov, onda bismo morali dati odgovor na takva pitanja 14. Zašto Legenda nije odražavala niti jednu činjenicu i izraz koji su proizvod osobne kreativnosti vlč. Nestora, ili ga je preuzeo iz drugih izvora osim kronike? Zašto, imajući gotov život, potpuniji i bliži hagiografskim primjerima, autor anonimne Priče ipak je svoju priču utemeljio na ljetopisu, crpeći od Nestora samo pojedine izraze razasute na različitim mjestima u životu i stvarajući od njih jedan integralnu pohvalu (na kraju Priče), s je li morao razotkrivati ​​nejasna mjesta svoga izvora? Zašto se anonimna Priča o čudima nije odrazila u priči o čudima sv. Nestor;

ako pretpostavimo da je Priču o ubojstvu i Priču o čudesima napisao isti autor, zašto onda nije prihvatio detaljnu verziju čuda o suhorukoj ženi, koju je Nestor čuo od ozdravljenog, ali to prenosi iz drugog manje upućenog izvora? Zašto je autor Legende gdje je vlč. Nestor se ne slaže s kronikom, zar se obratio ovom drugom, a ne Readingu? Zašto je, konačno, autor Priče, ako se poslužio Čitanjem, gdje je Pohvala na kraju, iza Priče o čudesima, umetnuo ju u sredinu djela, izdvojivši Priču o čudesima u zasebnu priču? "

p. 4. Kao prvo, kao što je već spomenuto, S.A.Bugoslavsky otkrio je da mnoge razlike u čitanju. s kronikom objašnjavaju se pristranošću hagiografa.

Očito je tu činjenicu mogao otkriti sastavljač Skaza. Drugo, pitanje S.A.Bugoslavskog nije sasvim ispravno, budući da je autor Priče. često kontaminirao podatke kronike i Nestora, koji su se razlikovali u sadržaju, kao što će biti pokazano u nastavku.

Dakle, vjerojatno, teorija S. A. Bugoslavskog o primatu Tale. u odnosu na Read. temeljio na svom apriornom mišljenju o vremenu sastavljanja Priče. i Read., izvedene iz usporedbe “Tales of Miracles” s drugim dijelom Read.

Dakle, problem korelacije Tale. i Čitaj. zahtijeva daljnje istraživanje.

Razmotrimo jednu zanimljivost koja je prisutna u svim glavnim verzijama priče o ubojstvu Borisa - svojevrsno bifurkacije ubojstva16.

Tako je opisan završni dio Borisova ubojstva u Lavri, koji je, po svemu sudeći, sasvim točno odrazio Početak u ovom segmentu. St.17:

1) "i pomolih mu se * ležeći sam * i gle, navalih kao diva kraj šatora * i udarih i koplja * i probo Borisa 2) i njegov sluga * pade na njega i probode ga * jer svi volimo Borisa * kad se rodio s (s)n Oug'resk * imenom Georgi * koga je Boris jako volio * jer je stavio veliko zlato na ovu grivnu * ispred sebe * i pretukao je mnoge Borisove mladiće * Georgevi stoga ne može * skinuti grivnu s glave * i tako je skinuo [grivna * a glava je odbacila ostatak] a ne ovo u lešu * 3) Boris, ubivši zamku u šatoru * stavivši sretnika na kolac i * i još diše za njega * isti okannyi S (vya) topolk kao da još diše * dva veleposlanika Varjag će ga dokrajčiti * koji je došao * kao da je još živ * samo s jednim je prodorno isukao mač i srcu * i tako umrije blaženi Boris«.

U ovom fragmentu mogu se razlikovati tri nejednaka dijela: (1) opis ranjavanja Borisa kopljima u šatoru (22 riječi), (2) detaljniji opis umorstva njegovog sluge Jurja (77 riječi) i (3) opis ubojstva Borisa od strane dvojice Varjaga, više o tome Zaplet je već bio raspravljen u mom izvješću (vidi).

Priča o ubojstvu Borisa nema ozbiljnijih razlika u najstarijim popisima PVL iu NovgImlu.

Najvjerojatnije je, kao što je sugerirao A.A. Shakhmatov, čitan u približno istom obliku u Početku. Sv. .

Podjela na paragrafe i njihovo numeriranje arapskim brojevima iza zagrada ovdje i dolje u tekstu izvora su moji. - CM.

Riječi stavljene u uglate zagrade ne nalaze se u Laurusu. Tekst umetnut iz Radz. U Ipatijevskom popisu Ipat.: ta grivna * i kaptol dalje, u Khlebnikovom popisu (Khlebn.) Ipat.: ta grivna * kaptol dalje. U Novyml: odbacivši njegovu glavu (popis Komisije (Komisija), odbaciti njegovu glavu (akademski (akademski) popis).

U Radz., u Povjerenstvu. i Troicku. NovgIml - U Ipatu. oh vidiš. U akad. Novyml Debeli. NovgIml Rekonstrukcija A. A. Shakhmatova. Za Laurel. U Radzu nema riječi u uglatim zagradama. i NovgIml i Ipat. i tko je vidio, u Khlebnu.

str.posebno poslao Svyatopolk, koji je saznao da je Boris još živ (52 riječi).

U tekstu Čitaj. Čini se da izostaje epizoda s dokrajčenjem Borisa od strane dvojice Varjaga, ali umjesto toga postoji motiv da je Borisa dokrajčio “jedan od razarača”:

1) “I oni, kao divi, navališe i oboriše lica svoja.

2) I gle, jedan od slugu koji su stajali pred njim pade na njega, i oni ga također probodoše, 3) i blaženi bijaše mrtav, iziđe.

4) Blaženi skoči, izađe iz šatora 5) i pomoli se nebu govoreći. (Molitva Borisova.) 6) Eto, zapovjedih mu, dođe jedan pogubitelj, udari ga u srce, i tako blaženi Boris predade dušu svoju Bogu, mjeseca srpnja na 24. dan."

7) U Taleu. sličan fragment izgleda još kompliciranije:

1) „I teče prema šatoru, bljesak oružja i mačeva I bez milosti, časni i milosrdni sveti i blaženi nositelj strasti Boris od Krista bio je probušen: stavljajući kopije ocannia Putsha, Talts, Elovich, Lyashko.

Ali njegova mladost pade na blagoslovljenog, govoreći: "Daj da ne stanem 2) moj dragi gospodaru, tako da i ja dok tvoja ljepota blijedi, i ja ću okončati svoj život." Inače, moj rod je bio Ugrin, zvao sam se George i uložio sam grivnu zlata na nju, a Boris sam volio više od istog i probo je.

3) I kao da je bio ranjen, i uništio šator u 4) I počeo je govoriti stojeći oko njega: "Zašto stojiš i gledaš? Približivši se, mi ćemo nas dokrajčiti."

5) Čuvši to, blaženi se poče moliti i reče im: "Braćo moja mila i ljubljena, dajte mi malo vremena, da se pomolim Bogu svome."

6) I sa suzama i uzdisajima poče se moliti nebu ovim glagolima. (Molitva Borisova 22.) 7) A njima nježnih očiju i klonulog lica, i sa suzama izliven, reče: »Bratstvo, došavši, završite službu svoju, i mir bratu mome i tebi, brate. .” Da, toliko slušam njegove riječi, od suza ne mogu ni riječ reći, od straha i tuge ima gorčine i mnogo suza;

S gorkim uzdahom sažaljevam glagole “Ahu” i “Plači”, a svaki ječio u duši. „Ajme nama, naš dragi i dragi i blaženi kneže, vozaču ruha goli, starosti života, nekažnjeni eksponente! Tko je već sve ispravio, zašto ne slava ovoga svijeta, zašto se ne zabaviti s plemići svijeta, zašto ne sva veličina koja je sedam u životu "Koga ne bi pogodila velika poniznost kad je vidi i čuje?" 8) I Abiye je uspio, predavši svoju dušu Bogu živom, Julija 24. dana, prije 9. kalendara kolovoza.

p. 10) Izbisha i mnogi mladi;

Nije bilo moguće skinuti grivnu s Georgea i glavu, i nije ga mogao poznavati.

11) Blaženog Borisa unesoše u šator, nataknuše ga na stup i, kao u šumi, počeše se klanjati njegovoj svetoj glavi. I gle, Svjatoplak je poslao dva Varjaga i unio smrt i mač u srce, i tako je umro."

Taj se tekst ispostavlja duljim i složenijom strukturom od tekstova Ljetopisa i Čitanja.

Usporedimo sve navedene tekstove u tablici 3. (brojevi u stupcima označavaju broj riječi u svakom od odabranih segmenata).

Stol Epizode Poč. Čitati Priča

ranjavanje Borisa kopljima N 22 15 ranjavanje sluge (George) N2 (47+ 15 izlazak ubojica iz šatora sri N N3 - Boris istrčava iz šatora sri N N4 - istrčava “njega” iz šatora Sri N N5 - poziva ubojice da dokrajče N6 - - Borisov zahtjev za molitvu N7 - - Borisova molitva N8 - 97 Borisov poziv ubojicama N9 - - da ga dokrajče i ponizni govor ubojica smrt Borisa Sri N Sri N N 10 13 naznaka datuma smrti sri N N - Boris 11 +30) ubojstvo Borisovih slugu, N - odsijecanje glave Jurja dokrajčenje Borisa i njegova N 52 21 smrt s naznakom datuma smrti sri. N N - Boris 14 Otkrivena povezanost priča o ubojstvu Borisa navodi me na dva pitanja: (1) zašto se u navedenim tekstovima susrećemo s višestruko ponovljenim ubojstvom Borisa;

(2) zašto su drevni ruski pisari (čije priče očito ovise jedna o drugoj) toliko modificirali svoje izvore kada su opisivali Borisovo ubojstvo.

A. A. Shakhmatov je sugerirao da je opis dokrajčenja Borisa od strane Varjaga preuzet "iz neke legende". Istraživač je vjerovao da epizoda s dokrajčenjem Borisa od strane Varjaga nije bila prisutna u antici. St., dakle, nije bilo bifurkacije ubojstva. Prema znanstveniku, kasnije je ovaj tekst nadograđen na lokalnu legendu o ubojstvu kneza u traktu Dorogozhiche između Vyshgoroda i Kijeva, a sastavljač Nach St. Morao sam u svoju priču ubaciti motiv dokrajčenja Borisa kako bih sklopio dvije različite verzije ubojstva. Dakle, prema A. A. Šahmatovu, opis ubojstva Borisa u Chtenu. - jedan od najupečatljivijih primjera odraza u ovom spomeniku starije kroničke priče od one koja je došla do nas.

Opisi Jurjeva ubistva i odsijecanja Jurjeve glave u kronici su jedan tekst.

stranica N. N. Ilyin također se pitao o podrijetlu bifurkacije ubojstva Borisa. Po njegovom mišljenju, na opis ubojstva utjecala je činjenica da je „na putu „šumom“ došlo do neke zbrke, korteo se zaustavio, a promatrači su iz daljine vidjeli dva Varjaga s isukanim mačevima u blizini pokojnika, umotana u šator” 24.

Nažalost, sva ova razmatranja nisu baš uvjerljiva.

Po mom mišljenju, proučavanje povijesti nastanka izvora može pomoći u rješavanju problema dvostrukog opisa Borisova ubojstva. Već sam se ranije pozabavio ovim problemom. Ova priča je došla do nas ne samo u drevnim ruskim tekstovima, već iu priči o ubojstvu kralja Burislava u staroislandskom "Eymund's Strand", gdje se kaže da je prije nego što je ubio Burislava, Eymund sa svojim šurom zakon Ragnar i nekoliko Islanđana podigli su njegov šator na užetu, vezan za veliko drvo, bacajući uže preko zlatne kugle na vrhu Burislavova šatora. Zapleti staroruske i staroislandske priče prilično su različiti, ali je svaki od njih na svoj način blizak zapletu drevne skandinavske legende o smrti svejskog kralja Agnija, poznatog iz "Sage o Ynglingima". autora Snorrija Sturlusona. Prema ovoj legendi, Agni je bio obješen o drvo s užetom vezanim za zlatnu grivnu oko vrata. Sličnost zapleta sugerira da staroruske i staroislandske priče o ubojstvu Borisa potječu iz istog izvora. Bio je to narativ izgrađen na aluziji na legendu o Agnijevoj smrti. Očito su u ovoj pripovijesti Skandinavci navedeni kao Borisovi ubojice (za više detalja, vidi).

Čini se da je logično objašnjenje bifurkacije Borisova ubojstva u svjetlu gore navedenog sljedeće: pri početnom bilježenju staroruske priče o Borisovom ubojstvu korištena su dva glavna usmena izvora, vraćajući se na izvornu usmenu pripovijest o ubojstvo Borisa. U potpunijim od ovih izvora već se izgubila informacija da su Borisove ubojice bili skandinavski plaćenici25. Drugi izvor bile su glasine da su ubojice dva Varjaga26.

Očito je Nestor uvelike promijenio svoj izvor zbog želje da narativ očisti od nepotrebnih specifičnosti. Radnja pripovijetke mračne kronike, koja je prvo govorila o napadu na Borisa (koji je bio u šatoru) u blizini šatora, a zatim o ponovnom ubojstvu Borisa, koji je odveden s mjesta prvog ubojstva, od strane jednog od dva Varanga27, pretvoren je u Chten. s druge strane, N. N. Ilyin usporedio je dvostruki opis Borisove smrti sa sličnom epizodom u životu svetog Vaclava: „U legendama o Vjačeslavu, kao iu priči o ubojstvu Borisa i Gleb, nalazimo: i noćni sastanak bratoubojice sa njegovim suučesnicima, i njegove podmukle ponude svojoj žrtvi, i upozorenja koja je potonja primila od svojih dobronamjernika;

detalji situacije ubojstva su isti: noć, samrtna jutra, premlaćivanje i pljačka prinčevih suradnika, pa i samo ubojstvo, ne odmah, nego kao u dvije faze;

o smrti Vjačeslavovih ubojica izvješćuje se gotovo istim terminima kao o Svjatopolkovoj smrti;

Čudesni fenomeni, zahvaljujući kojima je pronađeno Glebovo tijelo, isti su kao i znakovi po kojima se pokazalo tijelo Vjačeslavove bake Ljudmile.

Ta se legenda vjerojatno već nadovezala na legendu da su Borisa ubili stanovnici Vyshgoroda.

Te su se glasine vjerojatno temeljile na informaciji da su odred za ubojice predvodila dvojica - Eymund i njegov brat Ragnar, koji su opisani u Eymund's Strand. Oženiti se. .

“Evo, rekoh mu, došao je jedini uništitelj, pogodio ga u srce, i tako je blaženi Boris predao dušu Bogu” (Čitaj). Tako je Nestor (1) ispravio zabunu svog izvora s ubojstvom bilo u šatoru ili blizu njega, (2) ispravio zabunu s opetovanim slanjem ubojica i dvostrukim ubojstvom, (3) uklonio specifičnosti, zamjenjujući Varjage s razarači. Autor Priče vjerojatno je imao na raspolaganju i tekst kronike i Nesterovljeva “Čitanja”, dakle u Priči. više ne nalazimo udvostručenje, nego gotovo utrostručenje ubojstva:

Ranjavanje Borisa u šatoru i smrt u blizini šatora (kao u Readingu) i ponovljeno ubojstvo od strane dvojice Varjaga (kao u kronici) ovdje su zasebno opisani. Napomenimo i da je Borisov izlazak iz šatora završio u Skazu. pretvorio u Georgeov izlaz - vjerojatno je ta nedosljednost nastala zbog nepažnje autora Priče. u slučaju kontaminacije tekstova Ljetopisa i Čitanja. Osim toga, iz gornje tablice jasno je da je u priču o Jurju uglavljen veliki “retorički” fragment. Molitva i popratni zapleti posuđeni iz Čitanja. (gdje je epizoda s Jurjem skraćena28), u Tale. Priču o ubojstvu Borisova sluge prelomili su na dva dijela.

Sažmimo. Rekonstrukcija povijesti tekstova ciklusa Borisa i Gleba prikazana je na dijagramu 1.

Shema Odsutnost u čitanju. spominjanje zlatne grivne još jednom potvrđuje sekundarnost Chtena. u odnosu na kroniku.

U dijagramu debele linije označavaju utjecaj glavnih izvora, tanke linije - dodatne.

Kurziv označava priče koje su postojale usmeno.

str. Glavni izvor svih tekstova koji su dospjeli do nas o ubojstvu Borisa bila je usmena pripovijest koja se razvila u skandinavski orijentiranom okruženju oko Jaroslava Vladimiroviča, a sadržavala je zapletnu aluziju na drevnu legendu o smrti kralja Agnija ( za više detalja, pogledajte).

Tijekom razvoja religioznog štovanja Borisa, usmeno pripovijedanje o njegovom mučeništvu izgubilo je sjećanje na prethodni kontekst - skandinavsku legendu o ubojstvu Agnija. Kazivači priče o Borisovoj smrti više nisu razumjeli aluziju na kojoj je izgrađena skandinavska legenda. Stoga su se u njihovim ustima izgubili i preinačili važni motivi drevne priče. Okolnosti Borisove smrti promišljane su pod utjecajem drugih (prije svega kršćanskih) paralela.

Prvi ruski pisani tekst o Borisu i Glebu nastao je na temelju usmenih priča o Borisovoj smrti, Glebovoj smrti i borbi između Jaroslava i Svjatopolka. Autor zapisane hagiografske legende koristio se i drugim podacima, pa tako i podatkom da su Borisa ubila dva Varjaga.

Hagiografska je legenda ili izvorno bila dio kronike, ili je nešto kasnije, gotovo nepromijenjena, prešla u kroničarski tekst. Ljetopisna priča o Borisu, Glebu, Svjatopolku i Jaroslavu došla je do nas u kronikama koje datiraju od početka. Sv. i PVL, praktički bez promjena u svom stvarnom dijelu.

Sve verzije takozvanih priča o strastima Borisa i Gleba u drevnim ruskim hagiografskim tekstovima o Borisu i Glebu, tekstualno blisko povezane jedna s drugom, sežu do kroničke priče.

Nestor, autor "Čitanja o životu i propasti blaženih pasionorac Borisa i Gleba", posudio je skicu događaja iz kroničke priče, ali je slobodno promijenio podatke svog izvora tako da je djelo odgovaralo hagiografskom kanonu.

“Legenda i muka i pohvala svetih mučenika Borisa i Gleba” ponavljaju podatke iz ljetopisa mnogo bliže izvorniku, proširujući pripovijest dugim retoričkim digresijama. Različite kronike i Nestorove verzije opisa događaja kontaminirao je autor "Priče".

LITERATURA 1. Životi svetih mučenika Borisa i Gleba i službe njima / Ed. Abramovič D.

I. str., 1916.

2. Bugoslavsky S. Uspomene 11-18 stoljeća o knezovima Borisu i Glibu (Istraživanje i tekst) Kijev, 1928.

3. Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb = Književni spomenici o Borisu i Glebu. Genova, 1993.

4. Makarije, biskup. Vinnitsky. Povijest ruske crkve. Petrograd, 1857. T. II.

5. Shakhmatov A. A. Istraživanje najstarijih ruskih ljetopisnih zakonika. Sankt Peterburg, 1908.

6. Bugoslavsky S.A. O pitanju prirode i opsega književne djelatnosti monaha Nestora // Vijesti Odsjeka za ruski jezik i književnost Carske akademije znanosti. 1914. Petrograd, 1914. T. XIX. Knjiga 1.

7. Poppe A. O podrijetlu kulta svetaca. Boris i Gleb i o djelima posvećenim njima // Russia mediaevalis. München, 1995. T. VIII, 1.

8. Sobolevsky A. “Uspomena i pohvala” sv. Vladimira i "Legenda" o sv. Boris i Gleb (U vezi članka g. Levitskog) // Kršćansko čitanje. Sankt Peterburg, 1890. 1. dio.

9. Bugoslavsky S. A. Tekstologija drevne Rusije. M., 2007. T. II. Staroruska književna djela o Borisu i Glebu.

p. 10. Miljutenko I. M. Sveti knez-mučenici Boris i Gleb. Sankt Peterburg, 2006.

11. Ipatievska kronika // Potpuna zbirka ruskih kronika. Sankt Peterburg, 1908. T. 2.

12. Novgorodski prvi ljetopis starije i mlađe redakcije. M., 1950.

13. Laurentijeva kronika // Potpuna zbirka ruskih kronika. L., 1926. T. 1.

14. Ljetopis Radzivilov. St. Petersburg;

15. Danilevsky I. N. Priča o prošlim godinama: hermeneutički temelji za proučavanje kroničkih tekstova. M., 2004. (monografija).

16. Ilyin N. N. Ljetopisni članak 6523. i njegov izvor. (Iskustvo analize.) M., 1957.

17. Mikheev S. M. Bifurkacija ubojstva Borisa i povijest ciklusa Borisa i Gleba // Drevna Rus': pitanja srednjovjekovnih studija. M., 2005. N 3 (21).

18. Shakhmatov A. A. Priča o prošlim godinama. Str., 1916. T. I: Uvodni dio. Tekst.

Bilješke

19. Mikheev S. M. Borisova zlatna grivna i pradjedovsko prokletstvo Ynglingovih: O problemu varjaških izvora staroruskih tekstova // Slavic Studies. 2005. N 2.

20. Nikitin AL. Temelji ruske povijesti: Mitologeme i činjenice. M., 2001. (monografija).

stranica Naslov članka O PROBLEMU UREDNIKA PRIPOVIJETKE BYD GOD. I Autor(i) A. A. GIPPIUS Izvor Slavic Studies, No. 5, 2007, S. 20- ČLANCI Naslov Mjesto izdanja Moskva, Rusija Volumen 90,4 Kbytes Broj riječi Stalna adresa članka http://ebiblioteka.ru/browse/ doc/ K PROBLEM UREDNIKA Priče minulih godina. ja

A. GIPPIUS Rasprava o povijesti teksta Povijesti minulih godina (PVL), s koje god pozicije bila vođena, neizbježno se, kao polazište, vraća klasičnoj shemi A. A. Šahmatova, koja zauzima mjesto u historiografiji. početnih ruskih ljetopisa sličan onome koji u povijesti ruskih ljetopisa pripada samoj PVL. Iako je primjerenost ove sheme u cjelini i njezinih pojedinačnih odredbi često dovedena u pitanje ili čak poricana (kao rezultat toga, kao holistička konstrukcija, ona je danas više vlasništvo sveučilišnih kolegija nego predmet bilo kakvog širokog znanstvenog konsenzusa), Šahovska shema očuvala je gotovo stoljeće iza sebe značaj glavnog orijentira na ovim prostorima, ulogu svojevrsnog “klasifikatora” znanstvene tradicije, u odnosu na koji se grupiraju različiti istraživački pristupi i hipoteze, dijele na kanale. i potoci.

Podsjetimo se da je prema Šahmatovljevoj shemi, u obliku u kojem ju je on predstavio u knjizi iz 1916. 1., prvo izdanje PVL, kojem je prethodio Kijevski osnovni zakonik 1093. - 1095., sastavio Nestor. 1111. godine i do nas nije stigao. Drugo izdanje, koje je sastavio Silvester 1116. godine, sačuvano je u popisima Laurentijeve grupe (LTRA)2, ali ne u izvornom obliku, već s tragovima sekundarnog utjecaja trećeg izdanja. Ovaj posljednji je sastavljen na temelju drugog izdanja iz 1118. i čita se u popisima Ipatijevske skupine (IH).

Gippius Alexey Alekseevich - doktor filologije. znanosti, viši znanstveni suradnik na Institutu za slavistiku Ruske akademije znanosti.

Rad je izveden u okviru Programa temeljnih istraživanja Instituta fizičkih znanosti Ruske akademije znanosti "Ruska kultura u kontekstu svjetske povijesti" (projekt "Rane staroruske kronike u kontekstu europske kulturne tradicije" ").

U nastavku citirano iz pretiska u .

Slova L, T, R, A, I, X označavaju šest cjelovitih popisa PVL: Lavrentjevski, Troicki (spaljen 1812., ali djelomično rekonstruiran), Radzivilovski, Moskovski-akademski, Ipatjevski, Hlebnikovski. LTRA liste tvore Laurentijevu grupu, IH liste tvore Ipatijevsku grupu;

unutar Laurentijeve grupe, popisi LT i RA sežu do zajedničkih protografa.

Pojmovi "Laurentijev tekst" i "Ipatijevski tekst" koriste se u članku kao sinonimi za pojmove "opći tekst popisa Laurentijeve grupe" i "opći tekst popisa Ipatijevske grupe".

Osim toga, prema tradiciji, opći tekst popisa IH nazivamo Ipatijevskim ljetopisom, a popise RA - Radzivilovskim ljetopisom. Tekst prikazan u svim potpunim PVL popisima je ono što nazivamo "glavnim tekstom". Tekstovi kronika citirani su iz njihovih najnovijih publikacija u.

p. Udžbenička priroda problematike ovog članka oslobađa nas potrebe da našu analizu prethodimo pregledom historiografije – umjesto toga, navest ćemo niz odredbi od kojih ćemo dalje poći kao od početnih, smatrajući ih već dokazanima naši prethodnici.

Prva i najopćenitija od ovih odredbi je viđenje PVL-a kao teksta heterogenog porijekla, u kojem se cijelom dužinom nalaze fragmenti koji pripadaju peru različitih autora. Ova ideja, koja se razvila još u doba prije šaha, danas je općeprihvaćena. Pokušaji koji se s vremena na vrijeme vraćaju na ideju stvaranja glavnog teksta PVL-a od strane jednog autora čine se neutemeljenima.

Posljednji od ovih pokušaja pripada V. N. Rusinovu. Jedini autor teksta PVL za 1051. - 1117. god. istraživač razmatra kijevsko-pečerskog redovnika Vasilija, koji se spominje u članku 6605. Do istog je zaključka prije pola stoljeća došao A. Vaian, koji je, međutim, otišao još dalje, poistovjećujući Vasilija sa Silvestrom. Istraživači na različite načine opravdavaju tezu o jednom autoru PVL. A. Vaillant, analizirajući u tekstu dostupne izravne i neizravne dokaze o osobnosti autora, njegovom podrijetlu, načinu mišljenja, književnom svjetonazoru itd., zaključuje da se svi oni mogu odnositi na jednu osobu, što klasik Francuska slavistika Vasilija Silvestra smatra. Za V. N. Rusinova, glavni dokaz autorova jedinstva teksta PVL-a unutar razmatranog kronološkog okvira prisutnost je u njemu kompleksa jezično-tekstoloških značajki koje nisu karakteristične za spomenike ruskih ljetopisa 12. stoljeća koji se koriste za usporedba.

(primjedbe u prvom licu, izrazi poput "do danas", providonosna tumačenja pobjeda i poraza itd.).

Izjava V. N. Rusinova da su zaključci o konsolidiranom podrijetlu teksta PVL za drugu polovicu 11. - početak 12. stoljeća netočni. “Uvijek smo bili ograničeni samo na najopćenitija razmatranja, koja ništa ne dokazuju niti objašnjavaju.” To svakako nije tako: osim općih razmatranja, ti su se zaključci temeljili na konkretnim tekstualnim zapažanjima (nećemo navoditi primjere: o njima ćemo dalje govoriti).

Potonje bi moglo biti više ili manje dokazno - to je drugo pitanje, koje bi prije svega trebalo biti predmetom razmatranja. Ali jednostavno ignoriranje ovih zapažanja, suprotstavljanje vlastitim sustavom argumenata, kao da ukazujete na suprotno, nije najbolji način da dokažete vlastitu ispravnost.

S druge strane, dokazi lingvotekstoloških argumenata V.N.

Rusinova je dvojbena. Nije jasno zašto, na primjer, rijetka uporaba u kijevskim ili novgorodskim kronikama iz 12. stoljeća. autorske napomene u 1. licu svakako moraju označavati da sve takve napomene koje se nalaze u PVL pripadaju jednom autoru. Dodavanje ili uređivanje prethodno stvorenog teksta pretpostavlja ne samo unošenje individualnih stilskih obilježja u njega, već i djelomično usvajanje tehnika prezentacije izvornika koji se obrađuje, pa je u tom smislu PVL kao plod kolektivnog rada, kako se čini, tradicionalnom gledištu, ne može a da ne posjeduje kompleks književno-jezičnih obilježja, samo njoj svojstvenih, a ne zastupljenih ili mnogo rjeđe zastupljenih kod kasnijih kroničara koji su u drugom književnom okruženju rješavali sasvim druge književne probleme.

Jednako je neshvatljivo odbijanje razmatranja teksta PVL-a prije 1051. Lako je vidjeti da većina značajki koje V. N. Rusinov tumači kao znakove stila jednog autora nije ograničena u svojoj distribuciji na članke 1051. - 1117., nego su također nalazimo u pripovijesti o staroj povijesti Rusije. Pitanje je: je li V. N. Rusinov spreman priznati da cijela ova priča također pripada Vasiliju? Ako nije, onda je to u suprotnosti s njegovom vlastitom logikom, jer nije jasno zašto isti znakovi u jednom slučaju označavaju djelo jednog autora, au drugom ne. Ako je tako, onda je sve što se zna o unutarnjoj heterogenosti najstarijeg dijela PVL odlučno protiv takve pretpostavke.

Drugo stajalište koje dijelimo je objašnjenje tekstualne heterogenosti PVL-a kao posljedice nekoliko faza uređivanja određenog izvornog teksta. Drugim riječima, dijelimo opći model koji je predložio Shakhmatov, a koji predstavlja PVL kao sustav uređivačkih "školjaka" koji je izrastao oko izvorne "jezgre" koja je nastala najkasnije sredinom 11. stoljeća.

Alternativa ovom "monocentričnom" modelu je ideja o izvornom pluralitetu kroničarskih tradicija 11. stoljeća, koja hrani početnu kroniku. Ovo gledište našlo je svoj najdosljedniji izraz u knjizi A. G. Kuzmina. Slično shvaćanje procesa pisanja početnih ruskih ljetopisa ogleda se iu istraživanju S. V. Tsyba o kronologiji PVL. “Monocentrični” model početne kronike čini se a priori poželjnijim kao ekonomičniji opis procesa početne kronike. S druge strane, objašnjenje proturječja u tekstu PVL-a u okviru razvoja jednog „debla“ drevne kijevske kronike bolje je u skladu s činjenicom uspona do zajedničkog „korijena“ raznih regionalne kroničarske tradicije 12. - 13. stoljeća. (uključujući novgorodski, temeljen na prethodnom Početnom zakoniku PVL, vidi sljedeći odlomak). Po našem mišljenju, pravi tekstualni argumenti koji bi nas prisilili da pretpostavimo postojanje nekoliko lokalnih kroničarskih zbirki odraženih u PVL-u, nastalih u različitim središtima Rusa, još nisu izneseni. Što se tiče rekonstrukcije S. V. Tsyba, koji samo na temelju analize „kronoloških artefakata“ zaključuje postojanje najmanje pet takvih kodova, sama mogućnost raslojavanja teksta PVL-a na kronološkoj osnovi neovisno o „tradicionalnoj“ tekstualnoj kritici čini se metodološki upitno.

Treće stajalište, koje konkretizira drugo, jest teza koju je potkrijepio Šahmatov, prema kojoj je PVL kao ljetopisnom kodu iz 1110-ih prethodio Kijevsko-pečerski primarni kodeks iz 1090-ih, djelomično reflektiran u Novgorodskoj prvoj kronici (H1L) mlađeg izdanja.

Naglašavamo da Shakhmatovljevu hipotezu o Početnom kodeksu ne dijelimo u cjelini, već samo u njegovim središnjim odredbama, pokazujući primat teksta H1L u odnosu na PVL od početka do članka 6523, uključujući Predgovor, razumno datiran Šahmatova do 90-ih godina 11. stoljeća. Izjavu o našem stavu u raspravi o ovim pitanjima vidi.

Četvrta i posljednja od naših polaznih točaka najvažnija je dopuna Chessove ideje o odnosu između PVL-a i početne stranice luka, koju je napravio M. Kh. Aleshkovsky. Ova izmjena podrazumijeva značajnu izmjenu Shakhmatovljeve konstrukcije u cjelini i zahtijeva od nas da se detaljnije zadržimo na njoj.

Prema Shakhmatovu, prvo izdanje PVL-a, koje nije dospjelo do nas, stvorio je Nestor u kijevsko-pečerskom samostanu za vrijeme vladavine Svyatopolka i odražavalo je položaj prijateljski nastrojen prema ovom knezu, koji je samostan zauzimao od druge polovice 1090-ih;

drugo, Silvestrovo izdanje, koje je izašlo iz zidina Vydubitskog samostana, već je odražavalo promonomakhovsku tendenciju. Pojava drugog izdanja bila je, prema Shakhmatovu, rezultat Monomakhova prijenosa kronike iz kijevsko-pečerskog samostana u kneževski Vidubitski samostan i njezine temeljite revizije. Dokazom takve obrade Shakhmatov je smatrao heterogenost teksta PVL za kraj 11. - prvo desetljeće 12. stoljeća, dupliciranja i proturječja, što ukazuje na prisutnost najmanje dva sloja u njemu. Istraživač je povezao raniji od ovih slojeva s Nestorom i pripisao ga prvom izdanju PVL, za koje se kasnije smatra da pripada Silvestru. U okviru ove konstrukcije, najvažnija indikacija datiranja PVL-a - završetak kronoloških izračuna u članku 6362 "do smrti Svyatopolcha" (16. travnja 1113.) - logično je povezana s drugim izdanjem spomenika, definirajući terminus ante quem za nastanak prvog izdanja.

Dok Shakhmatovljeva zapažanja, koja razotkrivaju dvoslojni tekst Početne kronike u navedenom vremenskom okviru, ostaju u velikoj mjeri valjana i mogu se poduprijeti dodatnim argumentima, njegova definicija tih slojeva kao da potječu iz prvog i drugog izdanja PVL izaziva prigovore. .

Rekonstruirajući odnos ovih faza, Shakhmatov je vjerovao da je glavni izvor PVL-a, Kijevski početni zakonik, završavao člankom iz 1093. i da je događaje iz sljedećih godina prvi opisao Nestor na stranicama PVL-a ranih 1110-ih. . Ova pretpostavka, koja je unaprijed odredila Šahmatovljeve daljnje proračune, odražavala je stanovitu jednostranost njegova razumijevanja samog procesa pisanja početnih kronika. Periodično ažuriranje kronika, na koje se Šahmatov potpuno usredotočio, obnavljajući povijest PVL-a, samo je jedan aspekt ovog procesa, u kojem je jednako važnu ulogu imalo postupno prikupljanje vremenskih zapisa, tj.

analistički početak. Usporedba staroruske kronike s tipološki bliskim srednjovjekovnim zapadnoeuropskim ljetopisima pokazuje da je novostvorena kronička zbirka, u pravilu, nastavljena u obliku vremenske kronike (ljetopisa) (vidi). Na temelju drevne ruske građe, ovaj odnos demonstrira novgorodski svod Mstislava, sastavljen oko 1115. i nastavljen vremenskim zapisima, kao i sam PVL s obje (lavrentijevske i ipatijevske) varijante njegova nastavka. Postoji svaki razlog za mišljenje da je Inicijalni svod kasnog 11.st. Po završetku nije napušten desetljeće i pol, već se nastavio dopunjavati vremenskim zapisima sve do trenutka kada je na temelju njega sastavljen PVL.

Mogućnost takvog čisto analističkog nastavka Početnog kodeksa, koji nije popraćen revizijom njegova glavnog teksta, prvi je cijenio M. Kh. Aleshkovsky, koji ju je temeljio na svojoj verziji povijesti teksta PVL. Istraživač je skrenuo pozornost na činjenicu da se od 1091. godine u PVL počinju pojavljivati ​​datumi koji označavaju sat događaja, što definitivno ukazuje na to da se u Kijevo-pečerskom samostanu u to vrijeme redovito ažurirana vremenska kronika. Početak ove kronike, prema Aleškovskom, položen je sastavljanjem ljetopisnog kodeksa 1091. (prema Šahmatovu - Početni kodeks iz 1093.). Prema Aleškovskom, upravo je ovaj kodeks sa svojim nastavkom u obliku vremenske kronike korišten u Novgorodskom kodeksu Mstislava iz 1115., što se odražava u N1L, ne samo u njegovom mlađem izdanju, već iu najstarijem sinodskom popisu. , prema članku 6623.

uključivo.

Prema Aleškovskom, sastavljač zakonika iz 1091. i autor vremenskih zapisa koji su ga nastavili bio je Nestor, koji je konačno dovršio svoj tekst u gradu.Istraživač ovaj tekst naziva prvim, „autorskim“ izdanjem PVL. Mnogo je toga kontroverznog oko ovog pripisivanja. Uvjerenje Aleškovskog u autorstvo Nestora temelji se na nepouzdanoj kasnoj tradiciji. S druge strane, koncept “autorskog” izdanja PVL ispada previše nejasan, račvajući se između “autorskog” teksta iz 1091. i “autorskog” teksta iz 1115., čiji odnos ostaje nejasan.

Međutim, glavna stvar u hipotezi Aleshkovskog nije ovo kontroverzno pripisivanje, već sama interpretacija teksta PVL od ranih 1090-ih do 1115., na temelju kijevsko-pečerske vremenske kronike, koja se nastavlja na kroniku iz 1091.3. Zadržavajući Chessovljevu suprotnost između Početnog zakonika i PVL-a, ovu smo ideju Aleshkovskog koristili u odnosu na povijest novgorodske kronike;

u najnovijem radu o izdanjima PVL-a razvija ga A. Timberlake, čije nam je stajalište o ovom problemu posebno blisko.

Prema Timberlakeu, raniji sloj članaka PVL-a od 1090-ih do 1110-ih (prema članku 1112) pripada Početnom kodeksu i njegovom analističkom nastavku, a kasniji sloj pripada prvom (po Timberlakeovom mišljenju, jedinom) izdanju PVL. Promonomahovska tendencija ovog drugog sloja dobro se slaže s brojanjem godina "prije Svyatopolkove smrti" u članku 6360., što nam omogućuje datirati stvaranje PVL-a u razdoblje između Svyatopolkove smrti u travnju 1113. i pojavu Silvestrovog zapisa 1116. Unutar tog kronološkog okvira datirao je prvo izdanje PVL i L. V. Čerepnina, koji je povezao stvaranje nove kronike u Kijevo-pečerskom samostanu s prijenosom relikvija Borisa i Gleba 1115. .

Ovakvo tumačenje odnosa između tekstova je, po našem mišljenju, upečatljiv (i rijedak u historiografiji rane kronike) primjer kontinuiteta znanstvenih ideja, koji se provodi kroz kritički razvoj izvorne hipoteze i vodi do dosljednog rješenja problem. Na temelju Chessovog kontrasta između Početnog korpusa iz 1090-ih i PVL-a kao korpusa iz 1110-ih, ona oslobađa srž ove hipoteze od niza pretpostavki koje je umjetno kompliciraju, a kojima je sam Šahmatov bio prisiljen pribjeći, ne uzimajući u obzir uzeti u obzir temeljnu dvojnost kroničarskog postupka.

Datiranje stvaranja PVL-a u prve godine vladavine Vladimira Monomaha u Kijevu neizbježno utječe na procjenu uloge Silvestera u povijesti teksta spomenika. S njom je, međutim, situacija kompliciranija nego što se čini.

Imajte na umu da je Šahmatov u svojim ranim djelima spomenuo "Pečersku kroniku" za ovo razdoblje, govoreći, međutim, prilično nejasno o prirodi ovog teksta i njegovom odnosu s Početnim zakonikom, sugerirajući identitet Silvestra s "Teodozijevim učenikom ”, govoreći o sebi u člancima 1051. i 1091 Suštinske prepreke o kojima se raspravlja u literaturi za razmatranje Silvestra kao sastavljača i, djelomično, autora PVL (a one se, kao što je poznato, svode na činjenicu da Silvester nije “pečerjanac”) uopće nisu nepremostive : Golubinski je čak priznao da bi vidubitski opat Silvester mogao postati jedan od redovnika Kijevopečerskog samostana. Jedini istinski temeljni argument protiv autorstva Silvestra, koji je u okviru Šahmatovljeve hipoteze bio isti dvoslojni tekst PVL za kraj 11. – početak 12. stoljeća, gubi na snazi ​​pripisivanjem prvi od tih slojeva do analističkog nastavka Početnog zakonika – Pečerske kronike. U ovoj situaciji, gledište o Silvestru kao sastavljaču PVL pokazuje se kao najekonomičnije objašnjenje, a teret argumentacije pada na one koji žele dokazati suprotno: da je Vydubicki opat bio samo prepisivač tuđeg djela. .

U konkretnom tekstualnom pogledu rješenje ovog pitanja uvelike ovisi o atribuciji teksta Početnog ljetopisa koji nije uvršten u glavne popise PVL-a. Mislimo na tekst N1L mlađeg izdanja od 6553. do 6582. Kao iu početnom dijelu, do 6524., N1L u ovom odjeljku ne prenosi Početnu kroniku u odlomcima, već u cijelosti, što je Šahmatovu dalo temelja pretpostaviti upotrebu u oba slučaja jednog izvora – Kijevskog primarnog zakonika. Međutim, ako nam odnos tekstova u dijelu prije 6524. omogućuje da s pouzdanjem govorimo o odrazu u N1L Početnog zakonika, onda u odnosu na članke 6553. - 6582. ovo se ne može reći. Osim priče o članku 6559.

o osnutku Pečerskog samostana, tekst N1L u ovom odjeljku u potpunosti uključuje tekst PVL (širi ga do 6558. s vijestima lokalnog podrijetla), a kvalifikacija njegovog izvora kao Početnog zakonika značila bi da je sastavljač PVL nije pridonio ničim svojim opisu još uvijek prilično relevantnih u njegovu razdoblju događaja prije pola stoljeća. To je malo vjerojatno s obzirom na opseg njegovog uredničkog angažmana u drugim dijelovima PVL-a. S druge strane, pojavu ovog ulomka kao dijela H1L M. Kh. Aleshkovsky uvjerljivo je pripisao fazi kasnijoj od one u kojoj je korišten početni svod u Novgorodu (oko 1115., u Mstislavskom svodu).

Tu smo redakciju povezali s kompilacijom nadbiskupskog zakonika s kraja 1160-ih. Činjenica da je pri sastavljanju popisa kijevskih kneževa uključenih u ovaj zakonik korišten tekst biblijskog Uvoda u PVL, koji nije bio prisutan u Početnom zakoniku, dopušta nam da mislimo da je tekst članaka 6553 - 6582 bio posuđeno od PVL-a. . Kao što je jasno iz analize odstupanja, popis korištenih spomenika nije mogao pripadati ni Laurentijevoj ni Ipatijevskoj skupini;

u isto vrijeme, sadržavao je nekoliko nedvojbeno primarnih čitanja, koja odgovaraju sekundarnim čitanjima, zajedničkim svim cjelovitim popisima PVL4. To znači da izvor ovog segmenta N1L nije jednostavno odražavao “treću granu” popisa PVL (usp.

), ali se vratio izvornom spomeniku, zaobilazeći zajednički arhetip Ipatijevske i Laurentijeve skupine.

Što se tiče Silvestrovog rukopisa, teoretski, u njemu se može vidjeti izvorni PVL, i arhetip grupe Ipatijev i Lavrentijev koji seže do njega, i arhetip samo grupe Lavrentijev. Druga mogućnost čini nam se najizglednijom. Promatrati Silvestra kao autora PVL-a otežavaju dvije okolnosti koje su već više puta istaknute: opća priroda njegova zapisa, koji više podsjeća na prepisivački kolofon nego na oblik očitovanja autorstva, i pripisivanje teksta pero “monaha Fedosjevskog samostana Pečerskog”, što jasno seže do arhetipa Ipatijevske i Laurentijeve grupe. S druge strane, videći u Silvestru pisara arhetipa Laurentijeve skupine (koja je nedvojbeno imala kasniji arhetip u obliku jednoga od vladimirskih ljetopisnih zakonika druge polovice 12. stoljeća), potrebno je pretpostaviti da nije kopirao iz izvornog PVL-a, već iz nekog uspješnog popisa prije 1116 međupopisa, čiji se status ne može utvrditi. Prirodnije je vjerovati da je Vydubitsky opat izravno kopirao izvornik Pečerske kronike, identificirajući njen popis s arhetipom svih šest potpunih popisa PVL-a. Ovo razumijevanje materije prikazano je u dijagramu 1.

PVL dijagram - izvorna "Priča o prošlim godinama" 1113 - 1116;

S - lista Silvestra 1116.;

L - arhetip laurentijske grupe;

Y - arhetip Ipatijevske grupe;

N Novgorodski gospodarski zakonik kasnih 1160-ih (članci 6553 - 6582 N1L mlađeg izdanja) Vidi:. Najvažnije od ovih čitanja je "i njihov knez Yasha Sharakan" pod 6576, što u svim potpunim popisima PVL odgovara pogrešnom "i njihov knez Yasha s njegovim rukama." Ne tako očigledna, ali ipak vrlo važna razlika iste vrste nalazi se u "oporuci Jaroslavovoj" pod 6562, gdje u N1L čitamo: "ne prestupi s bratom svojim", dok u drugim popisima PVL:

brate." Originalnost čitanja N1L potvrđuje njegova veća blizina "izgovoru ove odredbe u Uvodu PVL, gdje je prikazan i oblik vina. slučaj s prijedlogom: "brat u ždrijebu". Objasnimo da je, prema hipotezi koju podupiremo u , kratki kozmografski uvod, koji je započeo pričom o Noinim sinovima, već bio u ljetopisnom kodu iz 1072., izostavljen od strane sastavljača Početnog zakonika i naknadno je , u proširenom obliku, obnovljen u PVL.

p. Lako je primijetiti da nam ova shema, od koje ćemo mi, kao radna hipoteza, poći u daljnjoj analizi, u načelu omogućuje da u Silvestrovom rukopisu vidimo ne jednostavnu kopiju, već posebno izdanje PVL-a. Naglasimo stoga da, za razliku od Šahmatova, ne vidimo tekstološku (kao ni povijesnu) potrebu da ga takvim smatramo5. Ipak, ne može se isključiti da je PVL Sylvester u procesu prepisivanja Pečerskog izvornika ipak napravio neke dopune tekstu6. Ovaj element neizvjesnosti treba imati na umu kada prelazimo na središnje pitanje u ovom članku:

Je li postojalo "treće izdanje" PVL-a?

Bit Šahmatovljeve hipoteze o trećem izdanju PVL je tvrdnja da doba početne staroruske kronike, odnosno razdoblje aktivnog oblikovanja teksta PVL, nije završilo 1116. pojavom Silvestrovog rukopisa, nego nastavljeno do 1118., kada je “Sylvester” tekst PVL prošao novu obradu. To se uređivanje, prema Shakhmatovu, izravno odrazilo na kronike Ipatijevske skupine, a djelomično, zbog sekundarne interakcije između urednika, i na Lavrentijevsku skupinu popisa.

Predstavlja, prema Shakhmatovu, posljednju od drevnih kijevskih "školjaka" koje sadrže višeslojni tekst Početne kronike, izdanje iz 1118.

Ispostavilo se da je to prvi problem s kojim se suočava istraživač koji počinje analizirati Chessovu konstrukciju "od kraja", obrnutim kronološkim redom. Možemo reći da upravo ovdje prekretnica odvaja povijest sastavljanja teksta PVL od povijesti njegova postojanja u rukopisnoj tradiciji. Problem “trećeg izdanja” PVL-a u biti je problem odnosa njegovih lavrentjevskih i ipatijevskih tekstova.

Poput Šahmatovljevog koncepta u cjelini, kasnija historiografija je ovu vezu dvosmisleno percipirala. Ovisno o prihvaćanju ili neprihvaćanju glavne teze o odrazu “poslijesilvestrovog” izdanja iz 1118. u Hipatijevom ljetopisu, iznesena mišljenja dijele se u dva smjera.

Jedna od njih, nastala glasovima zagovornika ove teze, iznutra je heterogena i dijeli se na nekoliko struja. Prvi je sastavljen od vysk. Šahmatovu je osnova za pretpostavku o značajnoj Silvestrovoj reviziji prvog izdanja bila, uz već spomenuti dvoslojni tekst PVL za kraj 11. - početak 12. st., podatak iz kijevsko-pečerskog paterikona, u kojem je Šahmatov vidio odraz nesačuvanog Nestorovog teksta.

Neutemeljenost takvog tumačenja podataka Paterika uvjerljivo je pokazao V. N. Rusinov.

Na takvo podrijetlo može se posumnjati, na primjer, u vijesti o članku iz 6604. o spaljivanju kneževskog dvora na Vydubychiju od strane Polovaca, koji se uglavio u patetični zaključak priče o napadu Polovaca na Pečerski samostan: “... i druga bogohulna riječ gla(gla)hu na s(vya) ) ti si ikona, rugalica, ne kao G (og) čini se tvojim robovima bojom napaćen, da se kao zlato iskušaju. u kovačnicu:

x(re)s(t)yan s mnogo žalosti i nesreća koje treba unijeti u n(e)b(e)s, i s ovim prljavim i uvredljivim jezikom za sedam, prihvati zabavu i prostranost, i na tome prihvati m(u )ku, s vragom sprema vatru. Zatim, zapalivši crveno dvorište, koje je knez Vsevolod sagradio na brdu Vydobychi, zapalio je sva sela Polovtsi. a mi ćemo po pr(o)r(o)ku D(a)v(s)du klicati: G(r)i, moj B(o)s! stavi [me] kao kolac, kao vatru pred lice onih koji žare dubrave, pa ako te oženim tvojom olujom, napuni im lica mladicama. Evo, oskrnavio sam i spalio tvoju kuću i tvoj samostan M(a)t(e)re i leš tvojih slugu.”

p. pozive istraživača koji prihvaćaju Chessovu hipotezu o “trećem izdanju” u jedinstvu njegovih glavnih odredbi. Hipoteza A. A. Shakhmatova dobila je takav "ortodoksni" razvoj u djelima M. D.

Priselkova, D. S. Lihačova i L. V. Čerepnina. M. Kh. Aleshkovsky, naprotiv, slika atraktivnu sliku "urednika Vasilija" - radoznalog putnika i načitanog pisara, koji je PVL-u dao izgled kakav poznajemo, značajno proširujući tekst prvog, Nestorovog izdanja.