Всички доказателства за съществуването на Бог. Безспорно доказателство за съществуването на Бог

Абсолютен шок за научния свят беше речта на известния професор по философия Антъни Флю. Под натиска на неоспорими факти ученият призна, че атеизмът е чиста заблуда.

Ученият, който днес би бил над 80 години, дълги години беше един от стълбовете на научния атеизъм. В продължение на десетилетия Флю издава книги и изнася лекции, основани на тезата, че вярата във Всемогъщия е неоправдана, пише порталът Мета.
От 2004 г. насам обаче поредица от научни открития принудиха големия защитник на атеизма да промени възгледите си. Флю публично заяви, че не е прав и Вселената не може да е възникнала сама – тя очевидно е създадена от някой по-силен, отколкото можем да си представим.

Според Флю преди това той, подобно на други атеисти, е бил убеден, че някога първата жива материя просто се е появила от мъртва материя. „Днес е невъзможно да си представим изграждането на атеистична теория за произхода на живота и появата на първия репродуктивен организъм“, казва Флю.

Според учения съвременните данни за структурата на ДНК молекулата неопровержимо сочат, че тя не може да се е появила сама, а е нечий друг дизайн. Генетичният код и буквално енциклопедичните количества информация, които молекулата съхранява в себе си, опровергават възможността за сляпо съвпадение.

Прекрасно творение

Интернет беше взривен от откровението на известния британски учен Антъни Гарард Нютън Флю, с което той говори, отричайки се от атеистичната си вяра. Това се случи през 2004 г., когато Флю беше на 81 години:

„Моите погрешни възгледи несъмнено са повлияли на мирогледа на много хора и искам да коригирам огромната вреда, която очевидно съм им причинил“, каза ученият, който преди това ентусиазирано и пламенно е изнасял атеистични лекции в различни висши учебни заведения.

Наскоро разкритието на Флю от преди почти десет години изплува благодарение на усилията на блогъри. И предизвика заинтересована реакция от мнозина. Което не е изненадващо за тези, които не са го познавали - откровение. Когато известни хора и особено атеистите се съгласят, че Бог съществува, това е шокиращо. Кара те да искаш да разбереш каква е причината.

Ето какво обясни тогава самият Антъни Флю:

- Биологичните изследвания на ДНК показаха, че за възникването на живот е необходима наистина невероятна комбинация от много различни фактори и това несъмнено води до заключението, че във всичко това е замесен този, който е способен да създава... Съществуващите факти са ме убеди в абсурдността на теорията, че първият жив организъм е произлязъл от нежива материя, а след това чрез еволюция се е превърнал в създание с изключителна сложност... Сега дори самата мисъл за възможността за произхода на първия организъм, способен да на самовъзпроизвеждане, според сценария на спонтанната естествена еволюция, ми се струва богохулство...

Flue не е сам тук. Всъщност той е повторен от Франсис Крик, който е един от първите, които описват спиралната структура на ДНК молекулата:

- В светлината на познанието, с което разполагаме днес, единственото заключение, до което един непредубеден човек може да стигне, е признаването на факта, че животът е резултат от някакво чудодейно творение, иначе как би могло да се обясни удивително точното взаимодействие на огромен брой фактори, необходими за възникването на живота и неговото развитие...

Но ето какво наскоро призна американският биохимик професор Майкъл Бехе, служител на университета Лихай във Витлеем, Пенсилвания и автор на книгата „Черната кутия на Дарвин“:

— През последните 50 години биохимиците разкриха много важни тайни на човешката клетка. Десетки хиляди хора са посветили живота си на лабораторни изследвания, за да отключат тези тайни. Но всички усилия, изразходвани за изучаване на живия организъм, ясно дадоха един резултат: „Сътворение“.

Има смисъл да се молим

„Бог не само съществува, но и се намесва в живота ни“, доказва в бестселъра си „Езикът на Бога“ известният генетик и бивш ръководител на проекта „Човешки геном“ Франсис Колинс, когото собствените изследвания също го превръщат в дълбоко религиозен човек. и автор на сензационното изказване: „Няма противоречие между вярата в Бог и науката“. Ученият се позовава на квантовия механизъм на несигурността, който прави света около нас свободен, непредсказуем в своето развитие и напълно необясним.

„Бог определено контролира процесите във Вселената“, пише Колинс, „но по начини, толкова фини, че са неуловими за съвременните учени. В този смисъл науката отваря вратата към осъзнаването на божественото влияние, без да навлиза в съществуващите закони на природата.

Според Колинс се оказва, че тъй като Бог се забърква с нас на квантово ниво, има смисъл да му се молим. И помолете за помощ.

Между другото, според мемоарите на съвременниците на Дарвин, когато той вече беше близо до смъртта и го попитаха: "И така, кой е създал света?" - той отговори: "За Бога."

Философът, изследовател в Руския държавен хуманитарен университет Алексей Григориев:

— Надеждите на учените от 20 век, че светът ще бъде разбран след няколко десетилетия, все още не са се сбъднали. И днес не знаем отговорите на привидно най-основните въпроси: какво е енергия, електрон, привличане? Никой от съвременните блестящи дизайнери не е в състояние да създаде такава универсална машина като човек. Никой инженер не може да изгради система, в която, подобно на Вселената, да се запази удивителен баланс на планетите, предотвратявайки изгарянето или замръзването на човечеството. Не сте ли изненадани от физическите константи, които определят структурата на нашия свят: гравитационни, магнитни и много други? Преди много години учените доказаха: ако тези константи бяха различни, например се различаваха от сегашните само с един процент, тогава нямаше да възникнат нито атоми, нито галактики. Да не говорим за хората.

Необяснимата подреденост и последователност на структурата на Вселената и човека кара много учени да вярват в Създателя.

Британският физик Мартин Джон Рийс, който спечели тазгодишната награда Темпълтън, смята, че Вселената е много сложно нещо. Ученият, който има повече от 500 научни статии, е получил 1,4 милиона долара за доказване на съществуването на Създателя, въпреки че самият физик е атеист, допълва изданието Кореспондент.

„Според директора на Международния институт по теоретична и приложна физика, академик на Руската академия на естествените науки Анатолий Акимов, съществуването на Бог е доказано с научни методи“, съобщава ИНТЕРФАКС.

„Бог съществува и ние можем да наблюдаваме проявите на Неговата воля. Това е мнението на много учени, те не само вярват в Създателя, но разчитат на определени знания“, каза той в интервю, публикувано в петък от вестник „Московский комсомолец“.

В същото време ученият отбеляза, че през миналите векове много физици са вярвали в Бог. Освен това до времето на Исак Нютон не е имало разделение между наука и религия. Жреците са се занимавали с наука, защото са били най-образованите хора. Самият Нютон имаше богословско образование и често повтаряше: „Извличам законите на механиката от законите на Бог“.
Когато учените изобретиха микроскоп и започнаха да изучават какво се случва вътре в клетката, процесите на дублиране и делене на хромозомите предизвикаха у тях зашеметяваща реакция: „Как би могло да се случи това, ако всичко това не беше предвидено от Всемогъщия?!”

„Наистина“, добави А. Акимов, „ако говорим за това, че човекът се е появил на Земята в резултат на еволюцията, тогава, като вземем предвид честотата на мутациите и скоростта на биохимичните процеси, ще отнеме много повече време за създаде човек от първични клетки, отколкото е възрастта на самата Вселена.” .

„Освен това“, продължи той, „извършени са изчисления, които показват, че броят на квантовите елементи в обема на радионаблюдаваната Вселена не може да бъде по-малък от 10 155 и тя не може да не притежава свръхинтелигентност.“

„Ако това е една единствена система, тогава, разглеждайки я като компютър, ние питаме: какво е това, което една компютърна система с толкова много елементи не може да направи? Това са неограничени възможности, несъизмеримо повече от най-сложния и модерен компютър!“ - подчерта ученият.
Според него това, което различни философи наричат ​​Универсалният разум, Абсолютът, е свръхмощна система, която идентифицираме с потенциалните възможности на Всевишния.

„Това, казва А. Акимов, не противоречи на основните положения на Библията. Там по-специално се казва, че Бог е вездесъщ, той присъства винаги и навсякъде. Виждаме, че това е така: Господ има неограничени възможности да влияе върху всичко, което се случва. А. Акимов е кръстен на 55 години. — Вярвал ли си в Бог? - попита го свещеникът, когато дойде в църквата. „Не, току-що разбрах, че Той не може да не съществува!“ - отговорил ученият.

Повечето хора по света вярват в съществуването на Бог. Обективно да се спори за съществуването му не е лесна работа. Въпреки това можете да направите силни аргументи, че не съществува, като използвате научни, философски и културни доказателства. Независимо от подхода, който възприемате, когато обсъждате съществуването на Бог, не забравяйте да останете учтиви и тактични към събеседника си.

стъпки

Част 1

Посочете, че живите същества не са съвършени.Аргументът за несъвършенството посочва, че ако Бог е толкова съвършен, защо е създал нас и толкова много други живи същества толкова лошо? Например, ние сме уязвими към много болести, костите ни се чупят лесно и с напредване на възрастта телата и умовете ни се влошават. Можете също така да споменете нашите лошо проектирани гръбначни стълбове, сковани колене и тазови кости, които водят до трудни раждания. Всичко това е биологично доказателство, че Бог не съществува (или доказателство, че ни е създал несъвършени и следователно няма нужда да му се покланяме).

• Вярващите могат да оспорят този аргумент, като твърдят, че Бог е съвършен и ни е създал възможно най-съвършени. Те могат също да твърдят, че това, което смятаме за недостатъци, всъщност има цел в Божието творение.

1. Посочете, че всичко свръхестествено може да бъде обяснено научно.Аргументът „Богът на белите петна“ се използва много често, когато хората се опитват да докажат съществуването на Бог. Тя се основава на факта, че въпреки че съвременната наука обяснява повечето от всичко, което съществува, тя все още не може да обясни някои неща. Можете да опровергаете това твърдение, като кажете, че броят на нещата, които не разбираме, продължава да намалява всяка година и че научните обяснения са заменили теистичните, докато свръхестествените или теистичните обяснения никога не са заменили научните.

   • Например, можете да използвате примера на еволюцията като област, в която науката е коригирала предишната богоцентрична причина за присъствието на толкова много видове в света.
   • Отбележете, че религията често е била използвана за обяснение на необяснимото. Гърците са използвали Посейдон, за да обяснят появата на земетресения, за които сега знаем, че се дължат на движението на тектоничните плочи.

2. Посочете неточностите на креационизма.Креационизмът е вярата, че Бог е създал света, обикновено сравнително наскоро, преди приблизително 5000-6000 години. Възползвайте се от изобилието от доказателства, които опровергават това, като еволюция, вкаменелости, въглеродни датировки и ледени скали, и ги използвайте, за да оспорите съществуването на Бог.

   • Например, можете да кажете: „Продължаваме да намираме скали, които са на милиони или дори милиарди години. Това не доказва ли, че няма Бог?

   Част 2

   Културни доказателства, опровергаващи съществуването на Бог

   1. Посочете, че вярата в Бог се определя от обществото.Има няколко разновидности на тази идея. Можете да обясните това с факта, че в сравнително бедните страни почти всички вярват в Бог, но в сравнително богатите и развити страни броят на вярващите е значително по-нисък. Можете също така да кажете, че по-образованите хора са по-склонни към идеята за атеизъм, отколкото хората с по-ниско ниво на образование. Заедно тези два факта показват, че Бог е само продукт на култури и вярата в него зависи от личните обстоятелства на всеки индивид.

      Само защото мнозинството вярва в Бог, не означава, че е истина.Една от често срещаните причини да вярваме в Бог е, че повечето хора вярват в него. Този аргумент на „общия консенсус“ може също така да предполага, че тъй като толкова много хора вярват в Бог, такава вяра трябва да е естествена. Можете обаче да разбиете тази идея, като аргументирате, че фактът, че повечето хора вярват в нещо, не означава, че е истина. Например, можете да кажете, че през определен период от време повечето хора са смятали робството за приемливо.

      • Кажете им, че ако хората не са въвлечени в религията или идеята за Бог, те никога няма да повярват в това.

   2. Изследвайте разнообразието от религиозни вярвания.Отличителните и характерни черти на християнския, индуисткия и будисткия бог са много различни един от друг. Така че можете да кажете, че дори ако Бог съществува, е невъзможно да се определи кой Бог трябва да бъде почитан.

      • Тази идея е известна като „Аргументът от конфликтните религии“.

   3. Посочете противоречията в религиозните текстове.Повечето религии смятат своите свещени текстове за резултат и доказателство за съществуването на техния Бог. Ако можете да посочите противоречията и другите недостатъци в свещените текстове, вие ще предоставите силен аргумент, че Бог не съществува.

   Част 3

   Философски доказателства, опровергаващи съществуването на Бог

   Ако Бог съществуваше, той нямаше да позволи толкова много неверие.Този аргумент предполага, че на места, където атеизмът е често срещан, Бог ще слезе или лично ще се намеси в светските дела и ще се разкрие на атеистите. Самият факт, че има толкова много атеисти и че Бог не се е опитал да ги убеди чрез божествена намеса, означава, че няма Бог.

   • Вярващите могат да оспорят това твърдение, като кажат, че Бог допуска свободната воля, така че неизбежният резултат е неверието. Те могат да цитират конкретни примери в своите свещени текстове за случаи, когато Бог се разкрива на онези, които отказват да повярват в него.

   1. Разкрийте противоречията в убежденията на другия човек.Ако вярата му се основава на идеята, че Бог е създал света, защото „Всичко има начало и край“, попитайте го: „Ако това е така, тогава кой е създал Бог?“ Това ще покаже, че другият човек несправедливо е предположил, че Бог съществува, когато всъщност една и съща предпоставка (че всичко има начало) води до две противоречиви заключения.

      • Хората, които вярват в Бог, могат да оспорят това, като кажат, че тъй като е всемогъщ, той е извън времето и пространството и следователно е изключение от правилото, че всичко има начало и край. В този случай трябва да насочите аргумента към противоречието на идеята за всемогъщество.

   2. Разкрийте проблема със злото.Проблемът със злото е как Бог и злото могат да съществуват едновременно. С други думи, ако Бог съществува и е добър, тогава той трябва да унищожи всяко зло. Може да кажете: „Ако Бог наистина се интересуваше от нас, тогава нямаше да има войни.“

      • Вашият събеседник може да отговори така: „Правителството на човека е нечестиво и погрешно. Хората вършат зло, а не Бог.” Така вашият опонент може отново да прибегне до идеята за свободна воля и да оспори идеята, че Бог е отговорен за цялото зло, което се случва в света.
      • Можете да отидете по-далеч и да кажете, че ако има лош Бог, който позволява злото да се случи, той не си заслужава да бъде почитан.

   3. Покажете, че моралът не изисква религиозна вяра.Мнозина смятат, че без религията планетата би потънала в хаос от безнравственост и безнравственост. Можете обаче да кажете, че вашите собствени действия (или всеки друг атеист) практически не се различават от действията на вярващ. Признайте, че докато вие не сте съвършен, никой не е съвършен и че вярата в Бог не прави непременно човек по-морален или праведен.

      • Можете да опровергаете идеята за по-морален вярващ, като кажете, че религията не само не води до добро, тя води до зло, тъй като много религиозни хора извършват неморални действия именно в името на своя Бог. Например, можете да споменете испанската инквизиция или религиозния тероризъм по света.
      • Освен това животните, които не са в състояние да разберат човешката концепция за религия, показват ясни признаци на инстинктивно разбиране на моралното поведение и кое е правилно и грешно.

   4. Покажете, че добрият живот не изисква Бог.Много хора вярват, че само с вяра в Бог човек може да живее богат, щастлив и пълноценен живот. Можете обаче да посочите факта, че много невярващи живеят по-щастливо и по-успешно от тези, които избират религията.

      • Например, говорете за Ричард Докинс и Кристофър Хитченс и какъв успех са постигнали въпреки факта, че и двамата не вярват в Бог.

   5. Обяснете противоречието между всезнанието и свободната воля.Изглежда, че всезнанието (способността да знаеш всичко) противоречи на много вярвания. Свободната воля е идеята, че вие ​​сте отговорни за вашите действия и следователно отговорността за тях също е ваша. Повечето религии вярват и в двете концепции, въпреки че не са съвместими.

   6. Кажете, че Бог не може да бъде всемогъщ.Всемогъществото е способността да правиш всичко. Ако Бог можеше да направи всичко, тогава той можеше например да начертае квадратен кръг. Но тъй като това противоречи на всякаква логика, няма причина да вярваме, че Бог е всемогъщ.

      • Можете да предложите друг логически невъзможен принцип. Бог не може едновременно да знае и да не знае нещо.
      • Можете също така да кажете, че ако Бог е всемогъщ, защо позволява да се случват природни бедствия, кланета и войни?

   7. Възложи тежестта на доказването на съществуването на Бог върху тях.Всъщност е невъзможно да се докаже, че нещо не съществува. Всичко може да съществува, но за да бъде едно вярване признато и достойно за внимание, са необходими неоспорими доказателства в негова полза. Предложете на вярващия да предостави доказателства, че Бог наистина съществува.

      • Например, можете да попитате какво се случва след смъртта. Много вярващи също вярват в задгробния живот. Нека предоставят доказателства за съществуването на този отвъден живот.
      • Духовни същности като Бог, Дявол, рая, ада, ангели, демони и други никога не са били (и не могат да бъдат) изследвани научно. Обърнете внимание на факта, че е просто невъзможно да се докаже съществуването на всичко това.

   част 4

   Подготовка за обсъждане на религиятаАко вашите аргументи не са представени по прост и разбираем начин, вашето послание ще бъде загубено. Например, когато обяснявате как религията на даден човек се определя от неговата култура, трябва да накарате опонента си да се съгласи с всяка от вашите предпоставки (основните точки, водещи до заключението).
   • Може да кажете нещо като: „Мексико е било населено с католици, нали?“
   • Когато отговорят с „да“, преминете към следващата предпоставка: „Значи повечето хора в Мексико са католици?“
   • Когато отговорят отново с „да“, преминете към заключението си, като кажете следното: „Причината повечето хора в Мексико да вярват в Бог е поради историята на религиозната култура в тази страна.“

3. Бъдете гъвкави, когато обсъждате съществуването на Бог.Вярата в Бог е доста чувствителна тема. Подходете към спора като към разговор, в който и вие, и опонентът ви имате силни аргументи в своя полза. Говорете по приятелски начин. Попитайте ги защо вярват толкова силно. Изслушайте търпеливо причините им и обмислете отговора си на това, което чувате.

   • Помолете опонента си да сподели източници (книги или уебсайтове), които могат да ви помогнат да научите повече за тяхната гледна точка и вярвания.
   • Вярата в Бог е сложна и твърденията за съществуването на Бог (за или против) не могат да се приемат като факти.

4. Запази спокойствие.Спорът за съществуването на Бог може да стане емоционално зареден. Ако станете прекалено развълнуван или агресивен по време на спор, може да се размърдате и/или да кажете нещо, за което по-късно да съжалявате. Дишайте дълбоко, за да останете спокойни. Вдишайте дълбоко през носа си за пет секунди и след това издишайте през устата си за три секунди. Продължете да правите това, докато се успокоите.

   • Намалете скоростта на речта си, за да имате повече време да обмислите какво искате да кажете и избягвайте да изречете нещо, за което по-късно ще съжалявате.
   • Ако започнете да се ядосвате, кажете на опонента си: „Ще се съгласим, че всички ще останат същите“ и след това тръгнете по различни пътища.
   • Бъдете учтиви, когато обсъждате Бог. Не забравяйте, че за много хора темата за религията е доста чувствителна. Не използвайте обиден език като „лош“, „глупав“ или „луд“. Не наричайте опонента си с имена.
   • Вместо да постигнете споразумение, в края на спора опонентът ви може да каже изтърканата фраза: „Съжалявам, че отиваш в ада“. Не отговаряйте по този пасивно-агресивен начин.

• Не е нужно да спорите за съществуването на Бог с всеки вярващ, когото срещнете. Добрите приятели не трябва да спорят помежду си за всичко. Ако винаги се опитвате да спорите с приятеля си или се опитвате да го прецакате, бъдете готови да имате един приятел по-малко.
• Много хора избират религията, за да се опитат да преодолеят труден етап от живота, като пристрастяване или трагичната смърт на близък човек. Въпреки че религията може да повлияе положително на живота на човек и да му помогне в моменти на нужда, това не означава, че идеите зад религията са верни. Ако срещнете някой, който твърди, че религията му е помогнала, внимавайте да не го обидите. Не е нужно да избягвате този човек или да се преструвате, че го разбирате.

Интересно е: много хора вярват, че тези, които смятат, че Бог е създал Вселената, са така наречените „вярващи“ хора, а тези, които признават теорията на Дарвин или теорията за произхода на живота чрез космическите същества за правилни, са разумни хора, които разчитат върху научни факти и археологически находки. Въпреки това, за да се съгласите с Дарвин, е необходима не по-малко вяра, особено след като науката, включително археологията, намира все повече доказателства за надеждността на Библията и съществуването на Бог. Но необходимо ли е това доказателство за някой, който отказва да повярва в Него? В крайна сметка можете да спорите с всичко.

Например, когато започнах да уча химия в училище, категорично отказах да повярвам в съществуването на кристална решетка. Просто не можех да си обясня факта, че има някакви специални връзки между молекулите на веществата и в крайна сметка просто не бях доволен от картинките в учебника! И реших, че това са глупости. И никакъв Менделеев не можеше да ме убеди (сигурно затова имах толкова много проблеми с химията).

Но неверието в кристалната решетка, дори и да съществува, не е толкова опасно, колкото неверието в Бог, ако Той съществува. В крайна сметка тогава се обричате на истински проблеми.

Най-тъжното е, че човек, който не вярва в Бог, вижда смисъла на живота си по грешен начин, оттук и безсмислената суета, празнотата в душата, всякакви комплекси, повредени отношения и много други.

Но нека преминем към доказателствата за онези, които искат да повярват във Великия Създател, Който държи всичко под контрол,
Който прави всичко с дълбок смисъл и чудесна цел. И така, първото доказателство е не само научно, но и съвсем логично.

Случайна поява на легендарната планинаи прочутия Боинг

Помните ли известния връх Ръшмор? Той включва изображения на Вашингтон, Джеферсън, Линкълн и Рузвелт. Лесно ли ви е да повярвате, че тези изображения са се появили случайно? През вековете, под въздействието на дъжд и вятър, това чудо на света внезапно се появи. Разбира се, че звучи глупаво. Логиката ни подсказва, че хората са планирали и умело издълбали тези изображения. Ако една планина не можеше да се появи случайно, то със сигурност не нашата Земя, човек, Вселената.

Фредерик Хойл, известният астроном, доказа колко абсурдна от математическа гледна точка е произволната комбинация от аминокиселини в човешка клетка. Той илюстрира това с пример: Възможно ли е торнадо да премине над пазар за боклуци, който съдържа всички части на Боинг 747, и случайно да образува самолет от тези части и да го остави там, готов да излети? Тази възможност не трябва да се взема предвид. Много по-разумно е да се запознаете с библейската история за произхода на Земята.

И така, доказателство №1: Има твърде много „злополуки“.

Вижна вашия мозък

Благодарение на мозъка човек е в състояние едновременно да обработва невероятно количество информация. Мозъкът възприема цветовете и предметите, които виждаме, температурата на околната среда, натиска на краката ни върху пода, звуци и болка. Мозъкът регистрира емоционални реакции, мисли и спомени, контролира процесите, протичащи в тялото и много други. Той обработва над един милион информация само за една секунда. И така, можем ли да кажем, че толкова високоскоростен мозък е резултат от инцидент, експлозия, резултат от чудодейната трансформация на маймуна в човек?

Доказателство № 2: Само разум, превъзхождащ този на човека, е бил способен да създаде такъв удивително сложен орган.

Идеална планета

Ако човешкият мозък е толкова необикновено обмислен, тогава какво можем да кажем за прекрасната структура на цялата ни планета? Нашата планета има перфектен размер и съответстваща гравитационна сила. Ако Земята беше по-малка, съществуването на атмосфера на нея би било невъзможно, точно както на Меркурий. Ако Земята беше по-голяма, тя щеше да стане подобна на Юпитер, атмосферата й щеше да съдържа свободен водород. По този начин Земята все още е единствената известна на нас планета, която е оборудвана с атмосфера, съдържаща необходимия състав от газове за поддържане на живота на растенията и животните.

Очевидно нашата Земя е много по-сложна от всеки Боинг. Ако устройството му говори за мъдър инженер, то още повече цялата ни планета, която и да е част от нея сочи към такъв инженер, който прави всичко перфектно.

Доказателство № 3: изключителна обмисленост на всичко, което ни заобикаля.

НЕИЗМЕНИМА Библия

Мисълта, че Бог съществува, идва на човек не само когато изучава природата. Бог остави на хората още по-ясно доказателство за Своето съществуване – Своето Слово, чиято точност продължават да потвърждават археологическите разкопки. Например исторически находки в северен Израел през август 1993 г. потвърждават съществуването на цар Давид, авторът на много псалми от Библията. Свитъците от Мъртво море, открити в пещерите Кумран, и други археологически открития доказват точността и неизменността на Библията.

В резултат на това, че е пренаписан (направени са копия) и преведен на други езици, текстът, изписан на страниците му, не е повреден.

Библията е писана в продължение на 1500 години от 40 различни автори от различни места, на три различни езика, разглеждайки различни въпроси в различни моменти от историята. Въпреки това в библейския текст има поразителна последователност. В цялата Библия има червена нишка на мисълта
че Бог ни обича и ни кани да получим Неговото спасение и да установим връзка с Него, която ще продължи вечно.

Доказателство #4: Имаме причина да вярваме на написаното в Библията.

Интересно е, че пътят на много учени, които по-късно стават християни, започва с факта, че всеки от тях се опитва да опровергае съществуването на Бог, да докаже, че Библията не е историческа книга. Така например в съветско време на група учени беше възложено да докаже, че евангелските истории са измислица, но като се обърнаха към исторически справки, те признаха, че написаното за Христос е истина. И така, скъпи приятелю, мога да те поздравя за това, че не си жертва на случайността, ти си заченат от Бог много преди да се родиш, Той те обича и чака да повярваш в Него и да повериш живота си!

Татяна Громова

Особено за Сергей.

Доказателства, основани на законите на термодинамиката

Много често срещана гледна точка е, че съществуване на Богнедоказуемо е с рационални и логически средства, че Неговото съществуване може да се приема само на вяра като аксиома. Вярвайте, ако искате, вярвайте, ако искате, това е личен въпрос за всеки. Що се отнася до науки, тогава най-често се смята, че нейната работа е да изучава нашите материален свят, изследване с помощта на рационално-емпирични методи и тъй като Богнесъществено тогава наукатаняма нищо общо с Него - нека, така да се каже, "се занимава" с Него религия.

Всъщност това просто не е вярно – а именно наукатани предоставя най-убедителните доказателства за съществуването Бог Създателвсичко около нас материален свят.

Още в 9-ти клас на средното училище учениците имат представа за някои фундаментални научни закони, например, около Закон за запазване на енергията(наричан още 1-ви закон на термодинамиката) и Законът за спонтанния растеж ентропия, също известен като 2-ри закон на термодинамиката. И така, съществуването на библейското Бог Създателе пряка логическа последица от тези две най-важни научни закони.

Нека първо си зададем въпроса: откъде идват нещата, които наблюдаваме около нас? материален свят? Има няколко възможни отговора на това:

1) Святбавно еволюираза много милиарди или трилиони години от някои " първична материя" В момента това е, така да се каже, „общоприетата“ гледна точка. Сякаш някога е съществувал пълен хаос, който след това по неизвестни причини внезапно „избухна“ ( Теория за Големия взрив), а след това бавно " еволюира"от" първичен бульон„на амебите, а след това и на хората.

2) Материален святе съществувала винаги, завинаги, във формата, в която я виждаме сега.

3) Материален святпросто се появи от нищото преди известно време.

4) Святбеше създаден Богпреди време във формата първична хаотична материя, и тогава еволюиракъм съвременния вид в продължение на много милиони години, но не „от само себе си“, а под влиянието на същото Бог. Това е така наречената теория теистична еволюция”, което също е доста модерно сега.

5) Материален святе създадена от нищото Богпреди известно време в напълно завършен вид и оттогава до днес е в състояние на постепенно деградация. Дали това е библейска концепция или креационизъм.

Сега, въоръжени с 1-ви и 2-ри закон на термодинамиката, нека се опитаме да отговорим на въпроса кое от тези понятия е правилно, или по-точно кое от тях е това закониПоне не противоречи.

Първата от горните концепции явно противоречи 2-ри закон на термодинамиката, според който, всичко естествени спонтанни процесивървят в посока нарастване ентропия(това е, хаос, безпорядък) системи. Еволюциякак спонтанно усложнениеприродни системи е напълно и абсолютно недвусмислено забранено 2-ри закон на термодинамиката. Този закон ни казва това хаосникога и при никакви обстоятелства не може да се установи поръчка. Спонтанно усложнениевсяка естествена система е невъзможна. Например, " първичен бульон"никога, при никакви условия, в трилиони и милиарди години не би могло да доведе до по-високо организирани протеинови тела, които, на свой ред, никога, в никакви трилиони години биха могли" развивам се"по такъв високо организирана структура, Като човек. По този начин този "общоприет" модерен възглед за произход на вселенатае абсолютно неправилно, тъй като противоречи на едно от основните емпирично установени научни закони – 2-ри закон на термодинамиката.

Втората концепция също противоречи 2-ри закон. Защото ако нашите материален святбеше вечен и нямаше начало във времето, тогава е съвсем очевидно, че според 2-ри закон, Той деградираливече ще бъде на пълно ниво хаос. Ние обаче наблюдаваме света около нас високо подредени структури, каквито, между другото, сме и ние самите. И така, логичното следствие от 2-рия закон е заключението, че нашите Вселена, всичко около нас материален святимаше начало във времето.

3-та концепция, според която святвъзникна от нищото „само по себе си“ преди известно време в готов вид високо подредениформа и оттогава бавно деградира, – разбира се, не противоречи на 2-ри закон. Но... противоречи на 1-ви закон ( Закон за запазване на енергията), Чрез което, енергия(или материя, защото E=mcc) не може да възникне от само себе си, от нищото.

4-тата концепция, модерна сега, според която еволюциясъществува, но не „само по себе си“, а под „ контролирани от Бог“, също противоречи 2-ри закон на термодинамиката. Това закон, всъщност няма абсолютно никакво значение дали ще се случи еволюция„сам по себе си“ или „под чрез Божието ръководство" Той просто говори за фундаменталната невъзможност за възникване в природата еволюционни процесии записва присъствието в него процеситочно срещу - процеси на спонтанна дезорганизация. Ако еволюционни процеси на самоусложняванесъществували в природата (независимо дали под влияние Бог, или без Него), тогава 2-ри законпросто не биха били открити и формулирани наукавъв вида, в който съществува сега.

И само петата, библейска концепция, креационизъм,напълно удовлетворява и двамата фундаментални научни закони. Материален святне е възникнал от само себе си, той е създаден от нематериалното Бог– и това съответства Закон за запазване на енергията (1-ви закон на термодинамиката), Чрез което материяне възниква само от нищото. При което 1-ви законзаписва липсата на събитие материя (енергия)от нищото в днешно време, което също съответства на библейското твърдение, че „за 6 дни той завърши Богнеговата работа и почивка”, тоест това от онова време Богвече не създава нови материя. Споменато в Библияналожено „проклятие“. БогНа материален свят, просто отговаря на действието 2-ри закон на термодинамиката.

Така спокойно и смело, без никакво преувеличение, може да се твърди това творение материален святдоказано от науката, тъй като този факт е очевидно логично следствие от две фундаментален, емпирично установено научни закони – 1-ви и 2-ри закон на термодинамиката.

Друго нещо е, че наукаможе да не повярвате. Например различни видове изобретатели " вечни двигатели“, по същество, не вярвайте в истината 1-ви закон на термодинамиката – Закон за запазване на енергията. Ето защо те се опитват да измислят механизъм, който да създаде енергия"от нищото." По същия начин и онези, които вярват в истината теории за еволюцията, всъщност не вярват в истината 2-ри закон на термодинамиката, което ясно забранява възможността еволюциякак самоусложняващ се процес- и по същия начин се опитват да „изобретят“, измислят „механизъм“, който уж съществува в природата или закон, според които би имало процеси на самоорганизация на материята.

Има ли доказателства за съществуването на Бог в православието? Как да докажем, че Бог съществува, че Той съществува? Прочетете статията на протодякон Андрей Кураев.

Как да докажем съществуването на Бог?

Много от тях. Но всички те са достатъчно тактични, за да не се налагат на тези, които нямат желание да ги разберат или просто им липсва нито житейски опит, нито мисловен опит, за да разберат тяхната правота.

Най-традиционният аргумент сочи интелигентността на природата като проявление на творческия ум. Представете си, че намерихме дървена къща в гората. Ще ни хрумне ли изобщо да кажем, че тук просто има чести урагани и един от тях изкърти няколко дървета, изкриви ги, издяла ги, изряза ги и после случайно ги подреди в такъв ред, че се получи дървена къща и ураганите през следващите години случайно сте поставили дограма в него и врати, положени подове и положен покрив? Малко вероятно е да има такъв „еволюционист“. Но структурата не е само клетките, но дори ДНК молекулите са несравними по своята сложност не само с горска хижа, но и с модерен небостъргач. Така че разумно ли е да продължаваме да вярваме, че много, много слепи урагани са родили живот? Значителят на Шекспир беше този, който можеше да каже: "Вземете малко пръст, малко слънце и ще получите нилски крокодил." Но днес, използвайки разума, да се опитваш да докажеш, че в света няма Разум, не е много разумна дейност.

Между другото, "еволюционната теория" на Дарвин доказа само едно - безграничната си увереност в собствените си достойнства. Какво Дарвин вижда като „двигател на прогреса“? – В „борбата на видовете за оцеляване” и в „естествения подбор”. И двете, разбира се, съществуват (въпреки че съвременната екология казва, че видовете си сътрудничат, а не се бият, а Дарвин беше твърде бърз, за ​​да пренесе нравите на ранното капиталистическо общество в природата). Но да се обясни всичко с „естествен подбор“ е същото като да се каже, че АвтоВАЗ разработва и пуска нови модели само защото има отдел за технически контрол, който не пуска дефектни автомобили извън завода. Не OTK създава нови модели! И "мутациите" не могат да обяснят много тук. Те несъмнено съществуват, но ако са само произволни по природа, тогава те не са нищо повече от поредица от урагани. По-вероятно е ураган, преминаващ през гробище на самолет, да сглоби чисто нов суперлайнер, отколкото случайни „мутации“ – урагани на молекулярно ниво – да създадат жива клетка или нов вид. В крайна сметка, в „неодарвинизма“ теорията за еволюцията изглежда така: ако дълго удряте черно-белия „Хоризонт“, той накрая ще се превърне в цветен „Панасоник“. Ако дълго време биете хлебарка по плота, някой ден тя ще развие криле и ще пее като славей.

Това доказва ли, че Бог съществува? Не - това само доказва, че не можете да кажете безнаказано (за да запазите умствените си способности), че "науката е доказала, че няма Бог". Това доказва, че в света действа свръхчовешки разум. И го доказва, като посочва само ужасната, нечовешка абсурдност на обратното твърдение... А дали човек отъждествява този Разум с Бога на Библията, вече е въпрос на негов интимен и напълно свободен избор...

Или ето още един аргумент – космологичен. Всичко, което съществува, има причина, нали? Светът също съществува. А това означава, че трябва да има и причина за съществуването си. Какво може да бъде извън материалния свят? Само нематериалният, духовен свят, в който няма разуми, но има Свобода, и който следователно сам не се нуждае от висш разум извън него... Честно казано, това не е математическо доказателство. По-скоро е естетически аргумент. Ако човек има някакъв философски вкус, ако усети аромата на думите „битие” и „вселена”, той ще усети дисхармонията, грозотата на обратното предположение. Така или иначе, Хегел нарече „лоша безкрайност“ опита да се изгради безкрайна поредица от матрьошки вселени, които безумно и безсмислено, механично и безцелно се генерират една друга.

Като цяло, както е лесно да се види, всички аргументи за съществуването на Бог са изградени не върху твърдения, а върху намаляване на противоположното мнение до абсурд.

Чудили ли сте се някога в какъв свят сте се поставили със собственото си неверие? Ако не, вижте хората, които дълго време мислеха за това, мислеха болезнено: те мислеха не само с ума си, но и със сърцето си.

„И така, на какво да разчитаме? Къде е онова място във Вселената, където действията ни не биха ни били продиктувани от нашата жестока нужда и нашата жестока принуда? Къде е мястото във Вселената, където бихме могли да седим без маска и без страх, че ще бъдем изгонени в мразовития студ на декемврийския час преди полунощ? Може ли изобщо да има такова място на този свят за разголената ни душа, където да се стопли, където да свалим целия този чужд за нас багаж и най-накрая да дадем почивка на уморените мускули на тялото си и още по-изтощените мускулите на лицето ни? Къде в крайна сметка е това място във Вселената, където бихме искали да умрем? Защото точно това и само това е мястото, където трябва да живеем.” През седемдесетте години философът Николай Трубников, който вече беше отишъл в света, който търсеше, пишеше не за пресата и не за търсения.

Но за тези редове, написани в края на двадесетте години, Алексей Федорович Лосев плати с години лагери: „Единственото и изключително оригинално творчество на новия европейски материализъм се крие именно в мита за универсалния мъртъв Левиатан, универсалното мъртво чудовище. Живееш в студеното блудство на едно безчувствено световно пространство и се осакатяваш в черния затвор на нихилистичното естествознание, което сам си изградил. И обичам небето, синьо-синьо, мило-родно... Невероятна скука лъха от света на Нютоновата механика, от абсолютния мрак и нечовешкия студ на междупланетните пространства. Ами ако това не е черна дупка, нито дори гроб, нито дори баня с паяци, защото и двете са все още по-интересни и говорят за нещо човешко. Тогава бях на земята, под родното си небе, слушах за вселената, „която не се движи“. И тогава изведнъж няма нищо: нито земята, нито небето „вече не се движат“. Изгониха ме някъде, в някаква празнота. Четейки учебник по астрономия, имам чувството, че някой ме изгонва с пръчка от собствения ми дом. За какво?"

Най-интересният аргумент - той се нарича "онтологичен" - казва просто: Бог просто логично не може да не съществува. Тоест, да се каже фразата „Бог не съществува“ означава да се каже логическо противоречие, тъй като атрибутът „да съществува“ е включен в логическата дефиниция на Върховното същество... Казвате, че не можете да докажете нищо подобно че? И ще сгрешите. Има три неща в света, към които може да се приложи такова доказателство. На първо място, това съм аз. Спомнете си „Мисля, следователно съществувам“ на Декарт.

Това беше именно опит, противно на пълния скептицизъм и съмнение, да докажа, че поне нещо наистина съществува, а не е било само сън за мен (или за някой космически скитник). Ако се съмнявам в съществуването си, значи вече съществувам, защото ако не съществувах, нямаше да има кой да се съмнява. Да се ​​каже „аз не съществувам“ означава абсурд, това означава, че наистина съществувам. Второ, този аргумент може да се приложи към съществуването като такова. Да се ​​каже, че „битието не съществува“ също означава да се каже нещо абсурдно. Но Бог е Абсолютно Същество и да се каже за Него „Абсолютно Същество не съществува“ е абсурд до безкрайна степен.

Искрено? Да, но само за човек с култура на философско мислене. Аргументите на Айнщайн също са разбираеми само за хора с култура на математическа мисъл...

Но в крайна сметка никой не може да бъде принуден да мисли логично и рационално...,

Сега е време да кажем какво намекнаха участниците в историческия разговор на Патриаршеските езера.

Както си спомняте, Иван Бездомни, достоен представител на страна, в която „каквото и да ви липсва, вие го нямате“, посъветва Кант да бъде изпратен в Соловки за три години. Калининградският мислител заслужава такава сурова мярка в очите на съветския поет за своето „морално доказателство за съществуването на Бог“.

Кант започва с предпоставка, която вече ни е известна: нищо не се случва в света без причина. Принципът на детерминизма (т.е. причинно-следствените връзки) е най-общият закон на Вселената. Човекът също му се подчинява. Но фактът е, че - не винаги. Има моменти, когато човек действа свободно, не е автоматично принуден от нищо. Ако кажем, че всяко човешко действие има своите причини, тогава не хората трябва да бъдат възнаградени за подвизите си, а същите тези „причини“ и те трябва да бъдат вкарани в затвора вместо престъпниците. Там, където няма свобода, няма отговорност и не може да има нито закон, нито морал. Кант казва, че отричането на човешката свобода означава отричане на всякакъв морал. От друга страна, дори и да виждам в действията на другите хора причините, поради които постъпват по този начин във всяка ситуация, то щом се вгледам по-внимателно в себе си, ще трябва да призная, че като цяло, Действам свободно. Без значение как ми влияят заобикалящите обстоятелства или моето минало, особеностите на моя характер или наследственост, аз знам, че в момента на избора имам секунда, когато мога да стана по-висок от себе си... Има секунда, когато, както Кант казва, историята на цялата вселена сякаш започва от мен: нито в миналото, нито около мен има нещо, на което бих се осмелил да се позова, за да оправдая подлостта, на прага на която стоя...

Това означава, че имаме два факта - 1) всичко в света живее според закона на причинно-следствената връзка и 2) човек в редки моменти на своята свобода не се подчинява на този закон. Има и още един принцип: на територията на дадена държава само тези лица, които имат право на „екстратериториалност“, не са подчинени на нейните закони, т.е. дипломатически корпус. И така, човекът не се подчинява на основния закон на нашата Вселена. Това означава, че лицето не е част от него. Имаме статут на извънтериториалност в този свят; ние сме пратеници. Ние сме посланици на онзи друг, нематериален свят, в който действа не принципът на детерминизма, а принципът на Свободата и Любовта. В света има Същество, което не се подчинява на законите на материята. И ние участваме в него. Изобщо: ние сме свободни – което означава, че Бог съществува. Руският съвременник на Кант Габриел Державин стига до същото заключение в одата си „Бог“: „Аз съм, което означава, че и ти си!“

Като цяло на „доказателствата за съществуването на Бог“ не трябва да се придава прекомерно значение. Вярата, изтръгната от клещите на аргументите, струва малко. Съществуването на Бог, както пише Иван Киреевски през миналия век, не се доказва, а се показва.

Човек става християнин не защото някой го е приковал до стената с доказателства. Просто един ден той самият се докосна с душата си до Светинята. Или – себе си; или - както каза един православен богослов: "никой никога не би станал монах, ако не е видял веднъж блясъка на вечния живот върху лицето на друг човек."

Църквата не се стреми да докаже съществуването на Бог. Пътят на нейното доказателство е различен: „Блажени чистите по сърце; защото те ще видят Бога. Това е казал Христос. И след хиляда и половина години Паскал ще посъветва един скептик, когото познава: „Опитайте се да укрепите вярата си не като увеличите броя на доказателствата, а като намалите броя на собствените си грехове.“

Теологията е експериментална, експериментална наука. Вярващият се различава от невярващия по това, че кръгът на неговия опит е просто по-широк. По това човек, който има музикален слух, се различава от този, който не чува хармонията на съзвучията. По това се различава човек, който сам е посетил Йерусалим, от човек, който твърди, че това не може да се случи, защото Йерусалим и това, което се разказва за него, е мит на невежи средновековни варвари.

Ако човек има преживяването на Срещата, колко промени в неговия свят! И ако го загуби, колко много неща избледняват. Един млад мъж пише в зората на 19-ти век: „Когато на човек е дарена тази добродетел, единението с Христос, той посреща ударите на съдбата със спокойствие и вътрешна тишина, смело устоява на бурите на страстите, безстрашно понася яростта на гняв. Как да не понесеш страданието, ако знаеш, че като упорстваш в Христос и работиш упорито, ти прославяш самия Бог?!“ След това, отрекъл се от Христос, авторът на тези прекрасни редове за единението до края на живота си пише само за отчуждението. Името на този млад мъж беше Карл Маркс...

1. К. Маркс. Съединението на вярващите с Христос според Евангелието на Йоан (15:1-14). Есе за завършване на гимназия (цитирано от G. Küng. Съществува ли Бог? 1982, стр. 177).

Дякон Андрей Кураев. Има ли значение как вярваш? М., 1999