Достоевски идиот на статията. Легендарни християнски книги: Фьодор Достоевски „Идиотът“

Романът на Ф. М. Достоевски „Идиотът“ днес е едно от най-популярните и търсени произведения на руската литература. Вече много години се създават и продължават да се създават различни интерпретации на това велико творение: филмови адаптации, оперни и балетни четения, театрални постановки. Романът е популярен в цял свят.

Работата по романа започва през април 1867 г. и продължава почти година и половина. Творческият импулс за автора беше случаят със семейство Уметски, където родителите бяха обвинени в насилие над деца.

1867 г. е трудно време за писателя и семейството му. Достоевски се крие от кредитори, което го принуждава да замине в чужбина. Друго тъжно събитие беше смъртта на тримесечна дъщеря. Фьодор Михайлович и съпругата му преживяха тази трагедия много тежко, но споразумението със списанието „Руски пратеник“ не позволи на твореца да бъде обзет от мъка. Работата по романа напълно погълна автора. Докато е във Флоренция, през януари 1869 г., Достоевски завършва работата си, посвещавайки я на своята племенница С. А. Иванова.

Жанр, посока

През втората половина на 19 век писателите обръщат особено внимание на жанра роман. Възникват различни поджанрове, свързани с посока, стил, структура. „Идиотът“ на Достоевски е един от най-добрите примери за философски роман. Този тип проза възниква през епохата на Просвещението в западноевропейската литература. Отличава се с акцент върху мислите на героите, развитието на техните идеи и концепции.

Достоевски проявява голям интерес и към изследването на вътрешния свят на героите, което дава основание „Идиотът“ да бъде класифициран като психологически роман.

Същността

Княз Мишкин пристига от Швейцария в Санкт Петербург. С малък пакет неща в ръцете си, облечен неподходящо за времето, той отива в къщата на Епанчини, където се среща с дъщерите на генерала и секретарката Ганя. От него Мишкин вижда портрет на Настасия Филиповна и по-късно научава някои подробности от нейния живот.

Младият принц спира при Иволгините, където скоро среща самата Настася. Покровителят на момичето я ухажва за Ганя и й дава зестра от 70 хиляди, което привлича потенциален младоженец. Но при принц Мишкин се случва сцена на пазарлък, в която участва Рогожин, друг претендент за ръката и сърцето на красотата. Крайната цена е сто хиляди.

Лев Николаевич Мишкин е дълбоко трогнат от красотата на Настасия Филиповна, той идва при нея същата вечер. Там той среща много гости: генерал Епанчин, Фердишченко, Тоцки, Ганя, а по-късно вечерта се появява самият Рогожин с пакет вестници, съдържащ обещаните сто хиляди. Героинята хвърля пари в огъня и си тръгва с избраника.

Шест месеца по-късно принцът решава да посети Рогожин в къщата му на улица Гороховая. Парфьон и Лев Николаевич разменят кръстове - сега, с благословията на майка Рогожин, те са братя.

Три дни след тази среща принцът отива в Павловск в дачата на Лебедев. Там, след една вечер, Мишкин и Аглая Епанчина се уговарят да се срещнат. След срещата принцът разбира, че ще се влюби в това момиче и няколко дни по-късно Лев Николаевич е обявен за неин младоженец. Настасия Филиповна пише писмо до Аглая, в което я убеждава да се омъжи за Мишкин. Скоро след това се провежда среща на съперниците, след което годежът на княза и Аглая се разваля. Сега обществото очаква друга сватба: Мишкин и Настася Филиповна.

В деня на тържеството булката бяга с Рогожин. На следващия ден принцът тръгва да търси Настася Филиповна, но никой от неговите познати не знае нищо. Накрая Мишкин среща Рогожин, който го отвежда в дома си. Тук под бял чаршаф лежи трупът на Настася Филиповна.

В резултат на това главният герой полудява от всички шокове, които получава.

Главните герои и техните характеристики

1. Княз Лев Николаевич Мишкин. В черновиките писателят нарича главния герой принц Христос. Той е централен герой и се противопоставя на всички останали герои на творбата. Мишкин взаимодейства с почти всички участници в действието. Една от основните му функции в романа е да разкрие вътрешния свят на героите. За него не е трудно да повика събеседника си за откровен разговор, да разбере най-съкровените му мисли. За мнозина общуването с него е като изповед.
2. Антиподите на Мишкин са Ганя Иволгин и Парфен Рогожин. Първият от тях е слабохарактерен, женствен младеж, съблазнен от парите, който иска да излезе на бял свят на всяка цена, но все пак ще се срамува от това. Мечтае за положение и уважение, но е принуден да търпи само унижение и провал. Богатият търговец Рогожин е обсебен от една страст - да притежава Настася Филиповна. Той е упорит и готов на всичко, за да постигне целта си. Той няма да бъде доволен от друг изход, но животът в страх и съмнение, дали тя го обича или ще избяга, не е за Рогожин. Ето защо връзката им завършва трагично.
3. Настася Филиповна. Фаталната красавица, чиято истинска същност е позната само от княз Мишкин. Тя може да бъде смятана за жертва, може да бъде демон, но най-привлекателното в нея е това, което я прави подобна на самата Клеопатра. И това не е само пленителна красота. Известен е случай, когато египетски владетел разтваря огромна перла. Спомен за този акт в романа е епизодът, в който Настасия Филиповна хвърля сто хиляди рубли в камината. За прототип на героинята се смята Аполинария Суслова, любимата на Достоевски. Тя презира парите, защото те й купиха срам. Бедното момиче било съблазнено от богат господин, но той се обременил от греха си, затова се опитал да направи почтена жена от поддържаната си жена, като й купил жених - Ганин.
4. Тръгва образът на Настася Барашкова Аглая Епанчина,антипод и съперник. Това момиче е различно от сестрите и майка си. Тя вижда в Мишкин много повече от ексцентричен глупак и не всички нейни роднини могат да споделят нейните възгледи. Аглая чакаше човек, който да я изведе от закостенялата, разлагаща се среда. Отначало тя си представяше принца като такъв спасител, а след това някакъв поляк революционер.

В книгата има още интересни герои, но не искаме да протакаме статията твърде много, така че ако имате нужда от характеристики на герои, които не са тук, пишете за това в коментарите. И тя ще се появи.

Теми и проблеми

1. Проблемите на романа са много разнообразни. Един от основните проблеми, посочени в текста, е егоизъм. Жаждата за престиж, статус и богатство кара хората да извършват подли действия, да се клеветят един друг и да се предават. В обществото, описано от Достоевски, е невъзможно да се постигне успех без покровители, благородно име и пари. В тандем с личния интерес идва суета, особено присъща на генерал Епанчин, Ган и Тоцки.
2. Тъй като Идиотът е философски роман, той развива огромно богатство от теми, важна от които е религия. Авторът многократно засяга темата за християнството, главният герой на тази тема е княз Мишкин. Неговата биография включва някои библейски алюзии за живота на Христос и му е дадена функцията на "спасител" в романа. Милостта, състраданието към ближния, способността да прощава - други герои също учат това от Мишкин: Варя, Аглая, Елизавета Прокофиевна.
3. любовпредставени в текста във всичките му възможни проявления. Християнска любов, помощ на ближния, семейна, приятелска, романтична, страстна. В по-късните дневникови записи на Достоевски се разкрива основната идея - да се покажат три разновидности на това чувство: Ганя е суетна любов, Рогожин е страст, а князът е християнска любов.

Тук, както и при героите, човек може да прекара дълго време в анализиране на темите и проблемите. Ако все още ви липсва нещо конкретно, моля, напишете за това в коментарите.

основната идея

Основната идея на Достоевски е да покаже разлагането на руското общество в слоевете на интелигенцията. В тези среди цари духовен упадък, филистерство, прелюбодеяние и двойнствен живот - практически норма. Достоевски се стреми да създаде „красив човек“, който може да покаже, че добротата, справедливостта и искрената любов са все още живи в този свят. Княз Мишкин е надарен с такава мисия. Трагедията на романа се състои в това, че човек, който се стреми да види само любов и доброта в съвременния свят, умира в него, като е неадаптиран към живота.

Смисълът, заложен от Достоевски, е, че хората все още имат нужда от такива праведници, които им помагат да се изправят пред себе си. В разговор с Мишкин героите опознават душите си и се научават да я отварят за другите. В свят на лъжа и лицемерие това е много необходимо. Разбира се, за самите праведници е много трудно да се установят в обществото, но тяхната жертва не е напразна. Те разбират и чувстват, че поне една коригирана съдба, поне едно грижовно сърце, пробудено от безразличието, вече е голяма победа.

Какво учи?

Романът „Идиотът“ ви учи да вярвате в хората и никога да не ги съдите. Текстът дава примери как човек може да инструктира обществото, без да се поставя над него и без да прибягва до директно морализиране.

Романът на Достоевски учи да обичаме преди всичко за спасение, винаги да помагаме на хората. Авторът предупреждава за низки и груби действия, извършени в разгара на момента, след което ще трябва да съжалявате, но покаянието може да дойде твърде късно, когато нищо не може да бъде коригирано.

Критика

Някои съвременници нарекоха романа „Идиотът“ фантастичен, което предизвика възмущението на писателя, тъй като той го смяташе за най-реалистичното произведение. Сред изследователите през годините, от създаването на книгата до наши дни, са възниквали и продължават да възникват различни дефиниции на това произведение. Така В. И. Иванов и К. Мочулски наричат ​​„Идиотът“ роман-трагедия, Ю. Иваск използва термина евангелски реализъм, а Л. Гросман смята това произведение за роман-поема. Друг руски мислител и критик М. Бахтин изследва явлението полифонизъм в творчеството на Достоевски, той също смята, че „Идиотът“ е полифоничен роман, в който няколко идеи се развиват паралелно и се чуват няколко гласа на героите.

Трябва да се отбележи, че романът на Достоевски предизвиква интерес не само сред руските изследователи, но и сред чуждестранните. Творчеството на писателя е особено популярно в Япония. Например, критикът Т. Киношита отбелязва голямото влияние на прозата на Достоевски върху японската литература. Писателят обърна внимание на вътрешния свят на човека и японските автори с готовност последваха примера му. Например, легендарният писател Кобо Абе нарече Фьодор Михайлович свой любим писател.

Интересно? Запазете го на стената си!

Краят на 1867г. Княз Лев Николаевич Мишкин пристига в Санкт Петербург от Швейцария. Той е на двадесет и шест години, последният от знатен дворянски род, рано остава сирак, в детството се разболява от тежка нервна болест и е настанен от своя настойник и благодетел Павлишчев в швейцарски санаториум. Той живя там четири години и сега се връща в Русия с неясни, но големи планове да й служи. Във влака принцът среща Парфен Рогожин, син на богат търговец, наследил огромно състояние след смъртта му. От него князът за първи път чува името на Настася Филиповна Барашкова, любовница на богат аристократ Тоцки, в когото Рогожин е страстно влюбен.

При пристигането си принцът със скромния си пакет отива в къщата на генерал Епанчин, чиято съпруга Елизавета Прокофиевна е далечен роднина. Семейство Епанчин има три дъщери - най-голямата Александра, средната Аделаида и най-малката, общата любимка и красавица Аглая. Принцът учудва всички със своята спонтанност, доверчивост, откровеност и наивност, толкова необикновени, че отначало го приемат много предпазливо, но с нарастващо любопитство и симпатия. Оказва се, че принцът, който изглеждаше като прост, а за някои дори хитър, е много интелигентен, а в някои неща е наистина дълбокомислен, например когато говори за смъртното наказание, което е видял в чужбина. Тук князът се среща и с изключително гордия секретар на генерала Ганя Иволгин, от когото вижда портрет на Настася Филиповна. Лицето й с ослепителна красота, гордо, пълно с презрение и скрито страдание, го поразява до дъното.

Князът научава и някои подробности: прелъстителят на Настася Филиповна Тоцки, опитвайки се да се освободи от нея и кроейки планове да се ожени за една от дъщерите на Епанчините, я ухажва на Ганя Иволгин, като й дава седемдесет и пет хиляди като зестра. Ганя е привлечена от парите. С тяхна помощ той мечтае да стане един от хората и да увеличи значително капитала си в бъдеще, но в същото време е преследван от унижението на ситуацията. Той би предпочел брак с Аглая Епанчина, в която може дори да е малко влюбен (въпреки че и тук го очаква възможността за обогатяване). Той очаква решаващата дума от нея, като прави по-нататъшните си действия зависими от това. Принцът става неволен посредник между Аглая, която неочаквано го прави свой довереник, и Ганя, предизвиквайки раздразнение и гняв у него.

Междувременно на принца се предлага да се засели не къде да е, а в апартамента на Иволгини. Преди князът да има време да заеме предоставената му стая и да се запознае с всички обитатели на апартамента, като се започне от роднините на Ганя и завърши с годеника на сестра му, младия лихвар Птицин и майстора на неразбираеми професии Фердишченко, се случват две неочаквани събития . Никой друг освен Настасия Филиповна внезапно се появява в къщата, дошла да покани Ганя и неговите близки при себе си за вечерта. Тя се забавлява, като слуша фантазиите на генерал Иволгин, които само нажежават атмосферата. Скоро се появява шумна компания с Рогожин начело, който излага осемнадесет хиляди пред Настася Филиповна. Става нещо като пазарлък, сякаш с нейно подигравателно презрително участие: тя ли е, Настася Филиповна, за осемнадесет хиляди? Рогожин няма да се оттегли: не, не на осемнадесет - на четиридесет. Не, не четиридесет - сто хиляди!..

За сестрата и майката на Ганя това, което се случва, е непоносимо обидно: Настася Филиповна е корумпирана жена, която не бива да бъде допускана в приличен дом. За Ганя тя е надежда за забогатяване. Избухва скандал: възмутената сестра на Ганя Варвара Ардалионовна го плюе в лицето, той се кани да я удари, но князът неочаквано се застъпва за нея и получава шамар от разярената Ганя. „О, колко ще се срамуваш от постъпката си!“ - тази фраза съдържа целия княз Мишкин, цялата му несравнима кротост. Дори в този момент той изпитва състрадание към другия, дори към обидчика. Следващата му дума, адресирана до Настасия Филиповна: „Ти ли си такъв, какъвто изглеждаш сега“, ще стане ключ към душата на една горда жена, дълбоко страдаща от срама си и която се влюби в принца, защото призна нейната чистота.

Запленен от красотата на Настася Филиповна, вечерта князът идва при нея. Тук се събра пъстра тълпа, като се започне от генерал Епанчин, също пленен от героинята, до шута Фердишченко. На внезапния въпрос на Настася Филиповна дали трябва да се омъжи за Ганя, той отговаря отрицателно и по този начин разрушава плановете на Тоцки, който също присъства. В единадесет и половина звънецът бие и се появява старата компания, начело с Рогожин, който разнася сто хиляди, увити във вестник, пред избраницата си.

И отново в центъра е князът, който е болезнено наранен от случващото се, той признава любовта си към Настася Филиповна и изразява готовността си да я вземе за съпруга „честната“, а не „Рогожинова“. Тогава изведнъж се оказва, че принцът е получил доста значително наследство от починалата си леля. Решението обаче е взето - Настасия Филиповна отива с Рогожин и хвърля фаталния вързоп със сто хиляди в горящата камина и кани Гана да ги вземе оттам. Ганя се сдържа с всички сили, за да не се втурне след блесналите пари, иска да си тръгне, но пада в безсъзнание. Самата Настася Филиповна грабва пакета с щипки за камина и оставя парите на Гана като награда за мъките му (по-късно те ще бъдат гордо върнати при тях).

Минават шест месеца. Принцът, след като е пътувал из Русия, по-специално по въпроси на наследството, и просто от интерес към страната, идва от Москва в Санкт Петербург. През това време, според слуховете, Настася Филиповна избягала няколко пъти, почти изпод пътеката, от Рогожин до княза, останала с него известно време, но след това избягала от княза.

На гарата принцът усеща върху себе си нечий пламенен поглед, който го измъчва със смътно предчувствие. Принцът посещава Рогожин в неговата мръснозелена, мрачна, приличаща на затвор къща на улица Гороховая. По време на разговора принцът е преследван от градински нож, който лежи на масата; той го взима от време на време, докато накрая Рогожин го отнема с раздразнение той го има (по-късно Настасия Филиповна ще бъде убита с този нож). В къщата на Рогожин принцът вижда на стената копие на картина на Ханс Холбайн, която изобразява Спасителя, току-що свален от кръста. Рогожин казва, че обича да я гледа, принцът крещи учудено, че „... от тази картина може да изчезне нечия друга вяра“, а Рогожин неочаквано потвърждава това. Разменят си кръстове, Парфен води принца при майка му за благословия, тъй като вече са като братя и сестри.

Връщайки се в хотела си, принцът изведнъж забелязва позната фигура на портата и се втурва след нея към тъмното тясно стълбище. Тук той вижда същите искрящи очи на Рогожин като на гарата и вдигнат нож. В същия момент принцът получава епилептичен припадък. Рогожин бяга.

Три дни след изземването принцът се премества в дачата на Лебедев в Павловск, където се намира и семейство Епанчин, а според слуховете и Настася Филиповна. Същата вечер при него се събира голяма компания от познати, сред които епанчините, решили да посетят болния княз. Коля Иволгин, братът на Ганя, дразни Аглая като „беден рицар“, ясно намеквайки за нейната симпатия към княза и предизвиквайки болезнения интерес на майката на Аглая Елизавета Прокофиевна, така че дъщерята е принудена да обясни, че стиховете изобразяват човек, който е способен да има идеал и, повярвал в него, да даде живота си за този идеал, а след това с вдъхновение чете самото стихотворение на Пушкин.

Малко по-късно се появява група млади хора, водени от някакъв млад мъж Бурдовски, за когото се твърди, че е „синът на Павлишчев“. Изглежда, че са нихилисти, но само, според Лебедев, „продължиха напред, господине, защото преди всичко са бизнесмени“. Прочитат клевета от вестник за княза, а след това от него изискват като благороден и честен човек да награди сина на своя благодетел. Но Ганя Иволгин, на когото князът възлага да се погрижи за този въпрос, доказва, че Бурдовски изобщо не е син на Павлишчев. Компанията се отдръпва смутена, само един от тях остава в светлината на прожекторите - изнервящият Иполит Терентьев, който, самоутвърждавайки се, започва да "ораторства". Той иска да бъде съжаляван и възхваляван, но също така се срамува от своята откритост, ентусиазмът му отстъпва място на яростта, особено срещу княза. Мишкин изслушва всички внимателно, съжалява за всички и се чувства виновен пред всички.

Още няколко дни по-късно принцът посещава Епанчините, след което цялото семейство Епанчини, заедно с княз Евгений Павлович Радомски, който се грижи за Аглая, и княз Щ., годеникът на Аделаида, отиват на разходка. На гарата недалеч от тях се появява друга компания, сред която е Настася Филиповна. Тя фамилиарно се обръща към Радомски, като му съобщава за самоубийството на чичо му, който е пропилял голяма правителствена сума. Всички са възмутени от провокацията. Офицерът, приятел на Радомски, възмутено отбелязва, че „тук ви трябва само камшик, иначе няма да получите нищо с това същество!“ В отговор на обидата му Настасия Филиповна порязва лицето му с бастун, грабнат от нечии ръце, докато кърви. Офицерът се кани да удари Настася Филиповна, но княз Мишкин го задържа.

На честването на рождения ден на княза Иполит Терентьев чете написаното от него „Моето необходимо обяснение“ - изумително дълбока изповед на млад мъж, който почти не е живял, но много е променил мнението си, обречен от болест на преждевременна смърт. След като прочита, прави опит за самоубийство, но в пистолета няма капсул. Принцът защитава Иполит, който болезнено се страхува да не изглежда смешен, от нападки и подигравки.

На сутринта, на среща в парка, Аглая кани принца да й стане приятел. Принцът чувства, че я обича истински. Малко по-късно в същия парк се провежда среща между княза и Настася Филиповна, която коленичи пред него и го пита дали е щастлив с Аглая, а след това изчезва с Рогожин. Известно е, че тя пише писма до Аглая, където я убеждава да се омъжи за принца.

Седмица по-късно принцът официално е обявен за годеник на Аглая. Високопоставени гости са поканени при Епанчините за своеобразна „булка“ на принца. Въпреки че Аглая вярва, че князът е несравнимо по-висок от всички тях, героят, именно поради своята пристрастност и нетърпимост, се страхува да направи грешен жест, мълчи, но след това става болезнено вдъхновен, говори много за католицизма като анти- Християнството, заявява любовта си към всички, чупи скъпоценна китайска ваза и пада в нов пристъп, правейки болезнено и неловко впечатление на присъстващите.

Аглая си уговаря среща с Настася Филиповна в Павловск, където идва заедно с княза. Освен тях присъства само Рогожин. „Гордата млада дама“ строго и враждебно пита какво право има Настася Филиповна да й пише писма и изобщо да се меси в личния живот на нея и на княза. Обидена от тона и отношението на съперницата си, Настася Филиповна, в пристъп на отмъщение, призовава княза да остане при нея и прогонва Рогожин. Принцът се разкъсва между две жени. Той обича Аглая, но обича и Настасия Филиповна - с любов и със съжаление. Той я нарича луда, но не може да я напусне. Състоянието на княза се влошава, той все повече изпада в душевен смут.

Планирана е сватбата на принца и Настасия Филиповна. Това събитие е заобиколено от всякакви слухове, но Настася Филиповна изглежда радостно се подготвя за него, пише тоалети и е или вдъхновена, или в безпричинна тъга. В деня на сватбата, на път за църквата, тя внезапно се втурва към Рогожин, стоящ в тълпата, който я вдига на ръце, качва се в каретата и я отвежда.

На следващата сутрин след нейното бягство князът пристига в Петербург и веднага отива в Рогожин. Той не е у дома, но князът си представя, че Рогожин сякаш го гледа иззад завесата. Принцът обикаля познатите на Настасия Филиповна, опитвайки се да разбере нещо за нея, връща се няколко пъти в къщата на Рогожин, но безуспешно: той не съществува, никой нищо не знае. Цял ден принцът се скита из знойния град, вярвайки, че Парфен със сигурност ще се появи. Така и става: Рогожин го среща на улицата и го моли шепнешком да го последва. В къщата той отвежда принца в стая, където в ниша на легло под бял чаршаф, обзаведен с бутилки с течност на Жданов, така че да не се усеща миризмата на гниене, лежи мъртвата Настася Филиповна.

Князът и Рогожин прекарват заедно безсънна нощ над трупа и когато на следващия ден отварят вратата в присъствието на полицията, намират Рогожин да тича в делириум, а князът да го успокоява, който вече нищо не разбира и не разпознава един. Събитията напълно разрушават психиката на Мишкин и накрая го превръщат в идиот.

Преразказано

Роман в четири части

Част първа

аз

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕН ПРОЧИТ НА РОМАНА „ИДИОТ” от Ф.М. ДОСТОЕВСКИ
Трухтин С.А.

1) Много изследователи на F.M. Достоевски е съгласен, че романът „Идиотът“ е най-мистериозният от всички негови творби. Освен това тази мистерия обикновено се свързва в крайна сметка с неспособността ни да разберем намерението на художника. Писателят обаче остави, макар и не много, но все пак в доста ясна форма, инструкции за своите идеи; дори бяха запазени различни предварителни планове за романа. Така вече стана обичайно да се споменава, че творбата е замислена като описание на „положително красив човек“. Освен това многобройните вмъквания в текста на романа от Евангелието не оставиха почти никого съмнение, че главният герой, княз Мишкин, наистина е ярък, изключително прекрасен образ, че той е почти „руски Христос“ и т.н. И така, въпреки цялата тази привидна прозрачност, романът, по общо съгласие, все още остава неясен.
Такава скритост на дизайна ни позволява да говорим за мистерия, която ни примамва и ни кара да искаме да разгледаме по-отблизо обвивката на формата, опъната върху семантична рамка. Чувстваме, че има нещо скрито зад черупката, че не е основното, но основното е неговата основа и именно на базата на това усещане романът се възприема като такъв, зад който има нещо скрито. В същото време, тъй като Достоевски, въпреки достатъчен брой обяснения, не можа да разкрие напълно смисъла на своето творение, тогава от това можем да заключим, че самият той не е напълно наясно с неговата същност и се раздава, както често се случва в творчеството , желаното за действително случилото се, т.е. наистина. Но ако това е така, тогава няма смисъл да се доверяваме твърде много на документалните източници и да се надяваме, че те ще помогнат по някакъв начин, а трябва отново да разгледаме по-отблизо крайния продукт, който е обект на това изследване.
Затова, без да поставям под съмнение факта, че Мишкин наистина е добър човек, като цяло, все пак бих искал да възразя срещу този вече станал обичаен подход, в който се изследва неуспешният проект на Христос.
2) „Идиот“ е княз Лев Николаевич Мишкин. Фактът, че това име съдържа някакво противоречие, бих казал иронично, се забелязва отдавна (вижте например). Очевидно съпоставянето на имената на Лев и Мишкин по някакъв начин дори не се хармонизира помежду си, те ни пречат и се объркват в главите ни: или нашият герой е като лъв, или мишка. И изглежда, че основното тук не е в асоциациите, които възникват с тези животни, а в наличието на самото противоречие, което показва тяхната близост. По същия начин вътрешната, иманентна непоследователност е посочена и от факта, че героят е фигура с високата титла принц, който внезапно получава ниското пълнене на „идиот“. И така, нашият княз, дори при първото повърхностно запознаване, е силно противоречива фигура и далеч от онази съвършена форма, която, изглежда (с оглед на предварителните бележки на Достоевски), може да бъде свързана или идентифицирана с него. В края на краищата съвършенството по своята същност стои на някакъв ръб, който разделя земното, погрешно и абсурдно от непогрешимия идеал, надарен само с положителни свойства - положителни в смисъл на липса на каквито и да е недостатъци или незавършени проекти. Не, нашият герой не е без недостатъци, с някои особености на нередности, които всъщност го правят човек и не ни дават право да го идентифицираме с определен спекулативен Абсолют, който в ежедневието понякога се нарича Бог. И не без причина темата за човечеството на Мишкин се повтаря няколко пъти в романа: в глава 14. Част I. Настасия Филиповна (наричана по-нататък N.F.) казва: „Вярвах в него... като човек“ и по-нататък в 16 глава. Част I: „Видях човек за първи път!“ С други думи, А. Мановцев беше прав, когато твърди, че „...ние виждаме в него (в Мишкин - С.Т.)... съвсем обикновен човек.“ Достоевски може би в своето рационално съзнание си е представял някакво подобие на Мишкин и Христос, а може би дори на „руския Христос“, както пише Г.Г. Ермилов, но ръката извади нещо различно, различно, много по-човечно и близко. И ако разбираме романа „Идиотът” като опит на автора му да изрази неизразимото (идеалното), то като че ли трябва да се признае, че той не е изпълнил идеята си. От друга страна, княз Мишкин също се оказа в ситуация, в която беше невъзможно да изпълни мисията си, което подсказва истинския резултат от романа: той се оказва неразделен от провала на определена идея от нашия герой, мъж на име княз Мишкин. Този резултат се очертава обективно, структурно, независимо дали Фьодор Михайлович се е стремил към него или не.
Последното обстоятелство, т.е. тогава, дали Достоевски се е стремял да постигне краха на проекта на Мишкин, или е нямало такова първоначално формализирано желание, но изглежда сякаш „от само себе си“, в края на работата, всичко това е доста интригуваща тема. В известен смисъл това отново е връщане към въпроса дали авторът на шедьовъра изрично е разбирал какво създава. Тук отново съм склонен да дам отрицателен отговор. Но от друга страна ще твърдя, че писателят е имал някаква скрита мисъл, скрита преди всичко за самия него, която биеше в съзнанието му и не му даваше мира. Очевидно именно вътрешното изискване да се обясни същността на тази мисъл е послужило като мотивиращ мотив за създаването на това наистина велико и цялостно произведение. Тази мисъл понякога избяга от подсъзнанието, в резултат на което се появи мрежа от своеобразни острови, разчитайки на които човек може да се опита да изтръгне смисъла, за който е написан романът.
3) Най-добре е да започнем изследването от самото начало и тъй като се опитваме да разберем същността, това начало трябва да е съществено, а не формално. И ако по форма цялата история започва да се разказва от срещата на Мишкин и Рогожин в общността с Лебедев във влака, то по същество всичко започва много по-рано, с престоя на Лев Николаевич в далечна и удобна Швейцария и комуникацията му с местни жители. Разбира се, романът представя кратка история на героя преди неговия швейцарски период, но тя е представена доста бледо и стегнато в сравнение с описанието на основните събития, които са свързани с връзката между принца и швейцарското момиче Мари. Тези отношения са много забележителни и по същество са ключът към разбирането на целия роман, следователно именно в тях се крие семантичният принцип. Правилността на тази позиция ще стане очевидна с течение на времето, когато изложим цялата си гледна точка, а сега читателят може да си спомни, че подобна позиция заема например Т.А. Касаткина, която обърна внимание на историята с магарето: в Швейцария Мишкин чу неговия вик (в края на краищата, както тя едва доловимо отбеляза, магарето крещи така, че изглежда като вика на „аз“) и осъзна своята същност, своето аз , Вярно е, че е трудно да се съгласим с факта, че именно от момента, в който князът чу „аз“, т.е. чул, следователно, осъзнал своя Аз, целият му проект започнал да се разгръща, тъй като Достоевски не говори за осъзнатост. Но все пак изглежда абсолютно вярно, че пребиваването в чужбина, в прекрасната Швейцария с нейната прекрасна природа и „бялата нишка на водопад” е именно състоянието, от което започва да се разгръща семантичната обвивка на романа.
Викът на магарето „Аз“ е откриването на субективността на героя, а историята с Мари е създаването на проект, който по-късно ще бъде унищожен. Следователно би било по-правилно да се каже, че историята с магарето е по-скоро не семантично начало, а прелюдия към това начало, което би могло да бъде пропуснато, без да се губи съдържанието, но което е вмъкнато от писателя като това пукнатина във формалната схема на разказа, през която умът ни се провира в търсене на смисъл. Викът на магаре е указание за методологията, с която трябва да се движи, или, с други думи, това е указание (етикет) за езика на повествованието. Какъв език е това? Това е езикът на „аз“.
За да бъда по-ясно разбран, ще се изразя по-радикално, може би рискувайки, но в същото време спестявайки време поради второстепенни обяснения: магарето крещи, че Мишкин има отражение, и той наистина внезапно вижда тази способност в себе си и следователно придобива яснота на вътрешния поглед. От този момент нататък той е в състояние да използва рефлексията като инструмент със специален език и философия, присъщи на този инструмент. Мишкин става философ-феноменолог и цялата му дейност трябва да се оценява, като се вземе предвид това най-важно обстоятелство.
Така в чужбина се разкрива фокусът на принца върху феноменологичното отношение на съзнанието. В същото време в края на романа, чрез устата на Лизавета Прокофиевна, Достоевски ни казва, че „всичко това... Европа, всичко това е една фантазия“. Всичко е точно! В тези думи на Лизавета Прокофиевна изтече намек за тайната на романа, която сама по себе си все още не е тайна, но е важно условие за нейното разбиране. Разбира се, в чужбина е фантазията на Мишкин, в която той открива себе си.Каква фантазия? Няма значение кой - който и да е. В чужбина не е физическото местоположение на принца, не. Чужбината е неговото потапяне в себе си, фантазирането на обикновен човек, какъвто той всъщност е, за определени обстоятелства.
Забележете, че тази интерпретация се различава от тази, според която Швейцария е представена като рай и съответно Мишкин се разглежда като „руския Христос“, слязъл от небето (от швейцарския рай) на грешната (т.е. руската) земя. В същото време не може да не се отбележат някои прилики с предложения подход. Наистина, раят е по същество нематериален, като резултат от фантазия; излизането от рая предполага материализация, така както излизането от състоянието на фантазията предполага обръщане на съзнанието от себе си към външния свят, т.е. включва осъществяване на трансцендентност и повторно формиране на себе си от съзнанието.
Така че разликата между „евангелския” (да го наречем така) подход и това, което се предлага в тази работа, едва ли може да има силни онтологични основи, а по-скоро е следствие от желанието ни да се освободим от прекалената мистичност, която се предизвиква винаги, когато говори за божествено. Между другото, самият Фьодор Михайлович, въпреки че вмъкна цитати от Евангелието в романа, но призова да не се започва разговор за Бога в ясна форма, тъй като „всички разговори за Бога не са за това“ (глава 4, част II ). Затова, следвайки този призив, ние ще използваме не евангелския език, а езика, на който разсъждават компетентните философи и с помощта на който можем да извадим скритото в човека Мишкин. Този друг език със сигурност не може да се сведе до евангелския и използването му може да даде нови нетривиални резултати. Ако желаете, феноменологичният подход към княз Мишкин (и това е, което се предлага да се направи в тази работа) е различна перспектива, която не променя обекта, но дава нов слой на разбиране. Нещо повече, само с този подход може да се разбере структурата на романа, която, според справедливото мнение на С. Йънг, е тясно свързана със съзнанието на героя.
4) Сега, с разбирането, че всичко започва с някаква фантазия на Лев Николаевич, трябва да разберем предмета на фантазията. И тук стигаме до историята за отношението на Мари и Мишкин към нея.
Може да се обобщи накратко по следния начин. Имало едно време едно момиче, Мари, което било съблазнено от някакъв мошеник и след това захвърлено като мъртъв лимон. Обществото (пастор и др.) я осъди и отлъчи, докато дори невинни деца хвърляха камъни по нея. Самата Мари се съгласи, че е постъпила лошо и прие насилието над себе си за даденост. Мишкин се смили над момичето, започна да се грижи за нея и убеди децата, че тя не е виновна за нищо и още повече, че е достойна за съжаление. Постепенно, не без съпротива, цялата селска общност премина към гледната точка на принца и когато Мари почина, отношението към нея беше съвсем различно от преди. Принцът беше щастлив.
От гледна точка на феноменологичния подход цялата тази история може да се тълкува като нещо, което в съзнанието си Мишкин успя да свърже с помощта на логиката (той действаше с помощта на убеждаване, използваше логически аргументи) обществения морал на селото и съжалението за тези, които го заслужават. С други думи, нашият герой просто създава спекулативна схема, в която общественият морал не противоречи на съжалението, а дори съответства на него, и това съответствие се постига по логичен начин: логично съжалението е в съответствие с морала. И така, след като получи такава спекулативна конструкция, принцът почувства щастие в себе си.
5) След това той се връща в Русия. Очевидно, както често се отбелязва, Русия в романа действа като нещо като противоположност на Запада и ако се съгласим, че Западът (по-точно Швейцария, но това уточнение не е важно) представлява обозначение на феноменологичното отношение на съзнание, рефлексия, тогава, за разлика от него, логично е Русия да се идентифицира с външната среда, в която хората се намират през по-голямата част от времето и в която светът изглежда като обективна реалност, независима от тях.
Оказва се, че след като създава спекулативна схема за подреждане на Света, Мишкин излиза от света на своите мечти и обръща поглед към реалния свят. Защо го прави, ако не с някаква цел? Ясно е, че той има цел, която ни казва (Аделаида) в началото на романа: „... аз наистина, може би, съм философ и кой знае, може би наистина имам идеята да преподавам ” (глава 5, част I) , и по-нататък добавя, че смята, че ще живее по-умно от всички останали.
След това всичко става ясно: принцът изгради спекулативна схема на живота и реши, в съответствие с тази схема, да изгради (промени) самия живот. Според него животът трябва да се подчинява на определени логически правила, т.е. да бъдат логически обусловени. Този философ си представяше много за себе си и всеки знае как свърши: животът се оказа по-сложен от пресилени схеми.
Тук може да се отбележи, че по принцип същото се случва и с Разколников в „Престъпление и наказание“, който поставя своите логически манипулации (за Наполеон, за въшката и закона и т.н.) над собствените си емоции, противопоставяйки се на концептуалните аргументи. Той ги прекрачи и в резултат на това емоциите му го наказаха чрез болките на страха, а след това - и съвестта му.
Оказва се, че в романа „Идиот” Фьодор Михайлович остава верен на общата си идея за екзистенциалността на човешката душа, в рамките на която човек се ръководи преди всичко от потока на усещанията, съществуването, но същностната му страна е второстепенни и не толкова важни, за да живеем достоен и щастлив живот.
6) Каква е особеността на романа „Идиотът” в сравнение с други произведения на Достоевски? Всъщност това е, което трябва да разберем. В същото време, получавайки на наше разположение разбиране за общата идея, която надхвърля рамките на един роман и обхваща цялостната жизнена нагласа на писателя в зрелите му творчески години, а също така получавайки правото да използваме езика, на феноменологията като най-точния инструмент в тази ситуация, ще променим леко структурата на нашето изложение и ще започнем да следваме наративната схема на произведението, опитвайки се да схванем мислите на неговия създател. В крайна сметка структурата на презентацията зависи не само от нивото на разбиране, но и от инструментите, с които разполага изследователят. И тъй като нашето разбиране, както и нашите инструменти, са обогатени, е логично да променим подхода си с нови възможности.
7) Романът започва с Мишкин, който пътува с влак през Русия, връща се от Швейцария и среща Рогожин. По същество това действие представлява преход на съзнанието на героя от състояние на фантазия (в чужбина) към външно съзнание (Русия). И тъй като от самото начало Рогожин демонстрира своята дивотия, стихията на живота, а по-късно през целия роман това негово свойство изобщо не отслабва, тогава освобождаването на съзнанието на принца в реалността става успоредно или едновременно с неговото потапяне в потока от неконтролируеми житейски усещания, които Рогожин олицетворява. Освен това по-късно (глава 3, част II) научаваме, че според самия Рогожин той не е учил нищо и не мисли за нищо („Наистина ли мисля!“), така че той е далеч от какво -или разбирането на реалност и в нея няма нищо освен голи усещания. Следователно този герой представлява просто, безсмислено съществуване, същество, с което княз Мишкин въвежда в реалността, за да го рационализира.
Важно е, че в това влизане в реалността се случва още една забележителна среща на Мишкин - с Настася Филиповна (по-нататък - N.F.). Той още не я вижда, но вече знае за нея. Коя е тя, вълшебната красавица? Всичко ще бъде разкрито скоро. Така или иначе се оказва това, към което е насочено насилието на Рогожин, към което се движи битието.
При Епанчините, при които Мишкин идва веднага след пристигането си в Петербург, той вече среща самото лице (снимка) на Н. Ф., което го учудва и му напомня за нещо. От разказа за съдбата на Н.Ф. известна прилика между тази героиня и Мари е доста ясно очевидна: и двете страдат, и двете са достойни за съжаление, и двете са отхвърлени от обществото в лицето на селското стадо - в случая на Мари и в лицето на хора, свързани с благородството, по-специално Епанчините - в случая с N.F. В същото време Н.Ф. – нещо различно от Мари, не съвсем подобно на нея. Всъщност тя успя да „изгради“ своя нарушител Тоцки по такъв начин, че всяка жена да завиди. Тя живее в пълен просперитет, красива е (за разлика от Мари) и има много ухажори. Да, и я наричат ​​с нейното име и бащино име, с уважение и гордост - Настася Филиповна, въпреки че е само на 25 години, докато главният герой - княз Мишкин - понякога се нарича по-малко уважително, с нейното фамилно име и Епанчин дъщери, въпреки принадлежността си към светските кръгове, и често се наричат ​​с прости имена, въпреки че са приблизително на същата възраст като „унизената и обидена“ героиня. Като цяло Н.Ф. се оказва, че не е идентичен с Мари, въпреки че прилича на нея. На първо място това напомня на самия Мишкин, тъй като още с първия поглед към нея той усеща, че я е виждал някъде, усеща неясна връзка между нея и себе си: „...точно така си те представях... като ако те бях видял някъде... имам твоите очи, определено съм го видял някъде... може би в сън..." (глава 9, част I). По същия начин Н.Ф. още в първия ден от запознанството им, след ходатайството на княза за Варя Иволгина, тя признава същото: „Видях лицето му някъде“ (гл. 10, част I). Очевидно тук имаме среща на герои, които са били познати в друг свят. Отхвърляйки гностицизма и целия мистицизъм и придържайки се към приетия феноменологичен подход, най-добре е да приемем, че N.F. - това беше запомнено в съзнанието на Мишкин като Мари, т.е. - обект на състрадание. Само че в реалния живот този обект изглежда съвсем различно, отколкото във фантазията и следователно пълното разпознаване не се случва нито от страна на принца, нито от страна на обекта на съжаление (Marie-N.F.): субектът и обектът се срещнаха отново, макар и в различна форма.
Така Н.Ф. е обект, който изисква състрадание. Според проекта на принца светът трябва да бъде хармонизиран чрез привеждане на морала и съжалението в логическо съответствие и ако това може да се направи, тогава щастието ще дойде, очевидно, универсално, универсално щастие. И тъй като обект на съжаление е Н. Ф., а обществото, което я осъжда по незнайни причини и я отхвърля от себе си, е представено преди всичко от семейство Епанчини, представата за княза се конкретизира с изискването към себе си да убеждават Епанчините и други да редактират отношението си към Н.Ф. към жалост. Но именно това още в първите минути среща съпротива (съвсем очаквана и напомняща ситуацията в Швейцария) от страна на обществото: то не е готово за такова състрадание.
Мишкин, в съответствие с неговия проект, трябва да преодолее тази съпротива, но ще успее ли в плановете си? В края на краищата той се оказва в трудна ситуация. От една страна, съществуването се стреми към обекта на съжаление (Рогожин). От друга страна, общество, което дава морална оценка, а следователно и оценява въобще, не се стреми към нея, т.е. не го оценява адекватно.
Въпросът тук е следният: ако едно същество се стреми към нещо, то това нещо трябва да е нещо противоположно на него. Какво е обратното на реалността? Противоположно на битието е неговото битие, битието на битието. Тогава Н.Ф. се оказва олицетворение на съществуването на всички неща и същество, което е достойно за съжаление, в смисъл че е достойно всички нюанси на душата да бъдат насочени към него, за да се постигне адекватно състояние на съзнанието . Казано по-просто, съжалението е като процес (или акт), чрез който обектът на съжаление може да бъде възприет адекватно, т.е. чрез които битието може да бъде познато. И тук е обществото, т.е. че субективността, която дава оценка, не е готова да оцени, всъщност да познае битието; субектът отказва да знае. Това е логическо противоречие (все пак субектът е този, който знае) и Мишкин трябва да го преодолее.
8) Рогожин-битието непрекъснато се стреми към НФ-битие, което постоянно му се изплъзва, но не го пуска, а напротив, примамва. Социумът-субект не желае да оценява онова, което трябва да бъде оценявано – битието.
Тук можем да си припомним Хайдегер, който казва, че битието се разкрива само в ситуацията на нашата загриженост за него. При Достоевски аналогът на екзистенциалната грижа на Хайдегер е съжалението, съжалението, така че Мишкин, превръщайки се в реалност, разкрива нежеланието на някаква субективност (обществото) да се придвижи към разкриване на своята същност, своя смисъл, своя онтологичен център. Общество без основа – така принцът възприема приближаващата го реалност. Това изобщо не се вписва в спекулативните му представи за световния ред, в рамките на който обществото е епистемологично обусловено чрез съжаление и състрадание. И тогава той решава да скочи: в къщата на N.F. (глава 16, част I) той й предлага своето уважение: „Ще те уважавам през целия си живот.“ Принцът решава да повтори извършеното в Швейцария (конструирано в съзнанието) и да заеме мястото на онази субективност, която ще извърши акта на милостта - познанието. Така светът, очевидно, трябва да намери своя екзистенциален център, да се изпълни със своята основа и да се хармонизира. Нещо повече, според неговия план цялата Икумена на Вселената трябва да бъде хармонизирана, тъй като това е именно първоначалната му идея.
Така идеята на Мишкин е въплътена в решението му да замени себе си, своето Аз, с нещо обективно (общество), независимо от него. Той реши да замени естествените и обективни неща, които се случват в света, докато се развиват естествено (или може би ги направи зависими, което не променя коренно нещата) със своя субективен Аз.
Мишкин в действителност повтори схемата си: той лично, чрез своя пример, започна да показва на всички хора нуждата от съжаление - първо, и второ, той реши да използва логическа аргументация, за да убеди обществото да прояви състрадание. Само в съзнанието му (в Швейцария) обектът на вниманието му беше Мари, но в действителност (в Санкт Петербург) - Н.Ф. С Мари успя, но ще успее ли с N.F. И изобщо трябва ли да се действа в реалността така, както изглежда във въображението?
9) За да отговоря на този въпрос, темата за екзекуцията е много активна в първата част (глави 2, 5).
В началото (глава 2) прочувствено се разказва за опита на човек, осъден на екзекуция, и се разказва от гледна точка на Мишкин, сякаш самият Достоевски изразява всичко това (и знаем, че има исторически причини за това). това, неговият личен опит), сякаш това не е Мишкин пред нас, а самият Фьодор Михайлович директно споделя своите преживявания и мисли. Има чувството, че авторът се опитва да предаде идеята си на читателите в чист, неизкривен вид и иска читателят да я приеме без съмнение. Каква идея проповядва тук? Абсолютно ясно е какъв вид - човек преди сигурна смърт напълно ясно осъзнава ужаса на възникналата ситуация, която се крие във визията на неговия край, неговата крайност. Човешкото съзнание в секундата преди неизбежната смърт е изправено пред очевидността на факта на своите ограничения. В пета глава тази тема е развита: казва се, че няколко минути преди екзекуцията можете да промените решението си и да повторите това и това, че този ограничен период от време позволява на съзнанието да постигне нещо, но не всичко. Съзнанието се оказва ограничено, за разлика от самия живот, който до смъртта се оказва безкрайност.
Очевидно Достоевски в сюжети със смъртно наказание иска да каже: човешкото съзнание съществува вътре в този огромен, безкраен свят и то е вторично за него. В края на краищата ограниченото съзнание е ограничено, защото не е способно на всичко, по-специално не е способно да поеме реалността и безкрайността на този свят. С други думи, възможността в съзнанието не е като това, което е възможно в живата реалност. Именно това различие между съзнанието и външния свят се подчертава най-остро и ярко „в четвърт секунда” преди смъртта.
И ако е така, тогава Достоевски се нуждае от истории за преживяванията на хората преди екзекуцията, за да покаже невъзможността резултатите от мисленето да се пренесат в реалността директно, без тяхното съгласуване със самия живот. Авторът подготвя читателя за отхвърляне на привидно великодушната постъпка на Мишкин спрямо N.F., когато той я кани да бъде с него, когато я кани „да я уважава през целия си живот“. Тази постъпка на принца, нормална и естествена от ежедневна гледна точка, се оказва невярна и погрешна от гледна точка на философския анализ на романа.
Усещането за тази заблуда се засилва на фона на факта, че той кани Аделаида да нарисува сцената преди момента на екзекуцията: Аделаида, като част от обществото, не е в състояние да види смисъла (това се изразява и във факта, че тя, както и всички останали, не оценява и не съжалява за N.F. .) и не знае за себе си истинска, пълноценна изобразителна тема (цел). Принц, който умее да разбира хората, лесно ги характеризира и вижда смисъла на текущите събития, така че за читателя е дори странно да слуша самохарактеризирането му като „болен“ или дори „идиот“, този принц съветва Аделаида да напише, очевидно, основното и най-актуално за него в този момент значение - картина с изображение, което по същество означава осъзнаването на човек за неговите ограничения и несъвършенства. Всъщност Мишкин предложи на Аделаида да потвърди факта на тоталността, първичността на този свят по отношение на съзнанието на индивида. И така той, който мисли така, изведнъж решава да смаже реалността на живота с идеалистичната си идея и по този начин да утвърди обратното на това, за което самият той настояваше малко по-рано. Това е очевидна грешка, която по-късно му струва скъпо.
10) Но защо тогава Мишкин направи тази грешка, какво го доведе до нея? Първоначално той имаше схема за световния ред, но не я приложи на практика, нещо го възпираше да го направи. Но в определен момент това ограничение беше премахнато. Това е, което сега трябва да разгледаме по-подробно.
Преди всичко нека си припомним важния факт, че Мишкин се появява на страниците на романа като много проницателен анализатор, експерт по човешките души, способен да види както смисъла на случващото се, така и същността на човешката природа. Например, когато Ганя за първи път се появи пред него с фалшива усмивка, принцът веднага видя в него някой друг и почувства за него, че „Когато е сам, той трябва да изглежда напълно погрешно и може би никога да не се смее“ (гл. 2, част I). Освен това, в къщата на Епанчин, при първата им среща, той предлага на Аделаида сюжет за картина, чийто смисъл е да изобрази акта на затворника, който осъзнава смъртта си, неговите ограничения, т.е. учи ви да виждате смисъла на случващото се (глава 5, част I). И накрая, той дава класика в простотата и коректността, т.е. много хармонично описание на дамите на Епанчин: Аделаида (художничката) е щастлива, Александра (най-голямата дъщеря) изпитва тайна тъга, а Лизавета Прокофиевна (мама) е съвършено дете във всичко добро и във всичко лошо. Единственият човек, който не можа да характеризира, беше Аглая, най-малката дъщеря на семейството.
Аглая е особен герой. Принцът й казва: „Ти си толкова добра, че те е страх да те погледне“, „Красотата е трудна за преценка... красотата е загадка“, а по-късно се съобщава, че той я възприема като „светлина“ (гл. 10, част III). Според философската традиция, идваща от Платон, светлината (слънцето) обикновено се разглежда като условие за виждане, познание за битието. Не е ясно дали Достоевски е бил запознат с тази традиция и затова е по-добре да се обърне внимание (от гледна точка на получаване на надеждни резултати) не на тази характеристика на Аглая, а на друга, напълно очевидна и не предизвикваща никакви възражения, т.е. на нейната красота, която „те е страх да погледнеш“ и която е мистерия. Това е загадката, която княз Мишкин отказва да разреши и не само отказва, но и се страхува да го направи.
С други думи, Аглая е едно интригуващо изключение от все още неизяснени свойства. Всичко останало се поддава на визията на Мишкин и това е най-важното: нашият герой като цяло е в състояние да премине от реалността към мисли за нея и, по почти всеобщо признание, той прави това много умело и правдоподобно. Тук Мишкин преминава от реалността към мисли, изпълнени с реално съдържание, произтичащи от реалността, имащи корени в реалността, така че те могат да бъдат наречени истински мисли. Така за него и за всички нас наличието на връзка между реалността и мислите като цяло се оказва очевидно и следователно се поставя въпросът за възможността за обратната трансформация: мисли - реалност. Възможно ли е това, възможно ли е да реализирате идеите си в реалност? Тук има ли забрани? Отново стигнахме до въпроса, който вече беше зададен, но вече разбираме неговата неизбежност.
11) В тази връзка ще продължим да търсим причината за отмяната на Мишкин от забраната за използване на чисто логически конструкции в живота. Разбрахме, че той започва да извършва дейностите на външното си съзнание (т.е. намирайки се в обстановката на естественото възприемане на света) чрез осъществяване на напълно законна трансформация в къщата на Епанчини: реалност - истинска мисъл. Но след това отива да се премести в апартамента на Гана, в една стая. Там той се среща с цялото семейство Гани, включително един много забележителен човек - главата на семейството, генералът в оставка Иволгин. Изключителността на този генерал се крие изцяло в неговото постоянно въображение. Той измисля истории и басни, вади ги от нищото, от нищото. И тук, когато се среща с Мишкин, той измисля история за това, че бащата на Лев Николаевич, който всъщност е бил осъден (може би несправедливо) по делото за смъртта на един от подчинените му войници, не е виновен поради факта, че точно този войник, когото, между другото, го погребаха в ковчег и го намериха в друга военна част известно време след погребението. Наистина, след като човек е жив, той не е мъртъв и ако е така, тогава чисто логически следва, че отец Мишкин е невинен поради липсата на състав на престъпление, въпреки че в действителност цялата тази история не е нищо повече от измислица: мъртъв човек не може да бъде възкресен. Но в генерал Иволгин той възкръсва, така че идеите му се оказват откъснати от живота. В същото време генералът настоява за тяхната автентичност. Оказва се, че този мечтател се опитва да предаде своите мисли, които нямат солидна основа в реалността, като мисли с точно такава основа. Номерът е, че принцът, очевидно, му вярва. Той се придържа към модел, при който нереалните мисли се идентифицират с истинските. Този, който вижда смисъла, т.е. като че ли вижда мисли, не вижда разлика между реални и нереални мисли. Красотата на логическата конструкция, в рамките на която баща му се оказва невинен, потиска законите на живота, а Мишкин губи контрол над себе си, омагьосан е и попада под влиянието на силогизма. За него правилно (истинно) не е това, което идва от живота, а това, което е хармонично и красиво. Впоследствие чрез Иполит ще ни бъдат предадени думите на Мишкин, че „красотата ще спаси света“. Тази известна фраза обикновено се харесва от всички изследователи, но по мое скромно мнение тук няма нищо друго освен показност и в рамките на нашето тълкуване би било по-правилно да представим тази максима като подчертаване на Достоевски точно обратното на това, което обикновено се възприема. , т.е. не положителния характер на тази фраза, а отрицателния. В края на краищата твърдението на Мишкин, че „красотата ще спаси света“, най-вероятно означава „всичко красиво ще спаси света“ и тъй като хармоничният силогизъм със сигурност е красив, той също попада тук и тогава се оказва: „силогизъм (логика ) ще спаси света.“ Това е обратното на това, което писателят всъщност се опитва да покаже в цялото си творчество.
Така можем да кажем, че именно красотата се оказа причината, поради която Мишкин направи най-важната си грешка: той идентифицира (вече не разграничава) мисъл, основана на реалността, с мисъл, която е отделена от нея.
12) Нашата позиция може да бъде критикувана на основание, че за нас красотата действа като вид указател към негативното, въпреки че може да съдържа и положителни черти. Например сестрите Епанчина и Н.Ф. красиви или дори красавици, но изобщо не са нещо негативно, лошо и т.н. На това трябва да се отговори, че красотата има много лица и, както се изрази Фьодор Михайлович, „мистериозна“, т.е. съдържа скрити страни. И ако откритата страна на красотата учудва, хипнотизира, възхищава и т.н., то скритата страна трябва да е различна от всичко това и да е нещо, което е отделено от всички тези положителни емоции. Всъщност Александра, въпреки високото положение на баща си, красотата и нежния нрав, все още не е омъжена и това я натъжава. Аделаида не вижда смисъл. Аглая е студена, а по-късно научаваме, че е много противоречива. Н.Ф. В целия роман тя е наричана „болна“, „луда“ и т.н. С други думи, всички тези красавици имат един или друг недостатък, дупка, която е толкова по-силна, колкото по-очевидна е красотата на всяка от тях. Следователно красотата в Достоевски изобщо не е синоним на пълна позитивност, добродетел или нещо подобно. Всъщност не напразно той възкликва чрез Мишкин за снимката на N.F.: „...не знам дали е добра? Ех, само да беше хубаво! Всичко ще бъде спасено!“ Тук Достоевски сякаш казва, че „само ако нямаше недостатъци в красотата и идеята за красота съответстваше на живота! Тогава всичко ще бъде приведено в хармония и логическата схема ще бъде запазена, ще бъде приета от живота! В крайна сметка, ако красотата наистина беше вид идеалност, тогава би се оказало, че идеалната логическа схема като изключително красива не се различава от усещането, което получаваме от красивата реалност, следователно всеки хармоничен силогизъм (и няма други силогизми) ) се оказва идентичен с някаква (красива) реалност и забраната под формата на ограничено съзнание за изпълнението на спекулативната идея от Мишкин би била фундаментално премахната. Мишкин се стреми чрез красотата, в частност чрез красотата на логиката, да получи оправдание за своя проект.
13) Пример, който потвърждава идеята ни за негативното натоварване на красотата в романа на Достоевски, е сцената в къщата на Н. Ф., в която гостите говорят за своите лоши дела (глава 14, част I). Наистина, тук Фердишченко разказва истинска история за последната си позорност, която предизвиква всеобщо възмущение. Но ето явно фиктивните твърдения на „достопочтения” ген. Епанчин и Тоцки се оказват доста красиви, от което само печелят. Оказва се, че истината на Фердишченко изглежда в негативна светлина, а измислицата на Епанчин и Тоцки - в положителна. Красивата приказка е по-приятна от бруталната истина. Тази приятност отпуска хората и им позволява да възприемат красивата лъжа като истина. Те просто искат да бъде така, така че всъщност желанието им за добро е това, което често бъркат със самото добро. Мишкин направи подобна грешка: красотата за него се оказа критерий за истината; в желанието си за нея като крайна ценност всичко красиво започна да придобива черти на привлекателност.
14) Защо, мога ли да попитам, красотата стана критерий за истина за Мишкин?
Истината е мисъл, която съответства на реалността, и ако красотата или, в друга транскрипция, хармонията, се окаже решаваща тук, то това е възможно само в ситуация, в която първоначално се предполага хармонията на Света, неговото устройство според някаква супер-идея от божествен или някакъв друг върховен произход. По същество това не е нищо повече от учението на св. Августин и в крайна сметка платонизма, когато платоновата матрица на битието предопределя разбирането на съществуването на съзнанието.
Дълбоко убеден в фалшивостта на предопределеността на човешкото съществуване, Достоевски изгражда целия роман върху това. Той потапя Мишкин в вярата в съществуването на определена единна предварително установена хармония на Вселената, в рамките на която всичко красиво и хармонично се обявява за истина, имащо безусловни корени в реалността, свързано с нея по такъв начин, че не може да бъде отделени без повреди и следователно не могат да бъдат разделени. Затова за него красотата се превръща в своеобразен принцип (механизъм) за отъждествяване на всяка идея, включително очевидно фалшива (но красива), с истината. Една лъжа, ако бъде представена красиво, става подобна на истината и дори престава да се различава от нея.
И така, основната, най-първоначалната грешка на Мишкин, представена от Достоевски, е отношението му към учението на Платон. Нека отбележим, че А. Б. се доближи до визията за обвързаността на главния герой на романа с платонизма. Криницин, когато правилно твърди, че „... в аурата князът вижда нещо, което за него е по-истинска реалност от това, което е видимо в действителността“, но, за съжаление, той не е формулирал изрично този въпрос.
15) Последователят на Платон, Мишкин, приема красотата (предварително установената хармония) като критерий за истината и в резултат на това обърка красиво измисления ген. Иволгин фалшива идея с истинска мисъл. Но това все още не беше окончателната причина той да започне да реализира своя спекулативен проект, т.е. за да заеме мястото на обществото и да предложи на Н.Ф. вашата висока похвала. За да е възможно това, т.е. за да премахне окончателно ограничението върху правото да използва своята схема, той се нуждаеше от нещо допълнително, а именно трябваше да получи доказателство, че мисловната прогноза, основана на реалността, е оправдана и въплътена в очакваното. В този случай се изгражда следната верига от вериги:
1) реална мисъл = нереална мисъл (фантазия);
2) истинската мисъл се превръща в реалност,
от което получаваме безусловното заключение:
3) фантазията се превръща в реалност.
За да се получи тази верига, т.е. За да получи правото да прилага клауза 3, Мишкин се нуждаеше от клауза 2 и той я получи.
И наистина, принцът дойде от Швейцария с писмо за наследството. И въпреки че първоначално шансовете му очевидно не бяха достатъчни, въпросът не беше очевиден, но все пак въз основа на писмото, което получи, той прие реалността на възникналата възможност и се опита да приложи истинската идея на практика. Отначало, както знаем, той някак си не успя: и ген. Епанчин и всички останали, които можеха да му помогнат, просто го отхвърлиха, щом започна да говори за бизнеса си. Ситуацията изглеждаше напълно плачевна, защото именно след получаването на това писмо князът се измъкна в Русия, а тук се оказва, че никой не иска да чуе за него. Изглежда, че Мир се съпротивлява на желанието на Мишкин да разбере въпроса, който го тревожи, сякаш казва: „Какво правиш, скъпи принце, напусни, забрави и живей нормален живот, като всички останали.“ Но Мишкин не забравя всичко и не иска да бъде като всички останали.
И така, когато читателят практически е забравил за съществуването на писмото, в самия връх на събитията от първата част на романа, в апартамента на Н.Ф., Мишкин изведнъж си го спомня, спомня си го като много важен въпрос, което той никога не изпускаше от поглед и държеше в ума си, защото си спомнях за това, когато, изглежда, можех да забравя за всичко. Той изважда писмото и съобщава за възможността да получи наследство. И ето, предположението се сбъдва, наследството е практически в джоба му, просякът се превръща в богат човек. Това е като приказка, като сбъднато чудо. Важно е обаче тази приказка да има реален фон, така че тук е фактът, че Мишкин е изпълнил плановете си и е получил доказателство за легитимността на трансформацията: истинските мисли се превръщат в реалност.
Всичко! Изградена е логическа верига и от нея може да се направи безусловен (от гледна точка на тази изградена семантична структура) извод за справедливост и дори необходимост от трансформация: фантазия – реалност. Затова Мишкин, без никакво колебание, се втурва да осъществи своя проект - той заема мястото на оценяващото общество и предлага висока оценка на Н.Ф. („Ще те уважавам през целия си живот“). Така погрешният платонизъм на княза (погрешен от гледна точка на Достоевски) се превръща в груба грешка в живота - реализацията на неговата абстрактна фантазия.
16) Достоевски потапя княза в изпълнението на неговия проект, в съжалението към Н.Ф., т.е. в знанието за съществуването. Но се оказва съвсем различно от това, което е очаквал да види, спомняйки си историята с Мари. В края на краищата Мари като обект на съжаление (битие) е напълно неподвижна и възприема само онези движения към нея, които се извършват от Мишкин. За разлика от тях Н.Ф. внезапно, напълно неочаквано за Мишкин, тя проявява активност и самата тя го съжалява, тъй като отхвърля всичките му предложения, позовавайки се на факта, че смята себе си за паднала жена и не иска да го повлече към дъното със себе си.
Трябва да се каже, че дейността на N.F. хваща окото от самото начало: би ли могла да обучи Тоцки и останалата част от обществото без тази дейност? Разбира се, че не. Тогава може би няма връзка с битието; може би това не означава битие, а нещо друго?
Не, всички тези съмнения са напразни и N.F., разбира се, обозначава това, което те се стремят да знаят (в контекста на поетиката на Достоевски - да съжаляват), т.е. същество. Всъщност в романа тя ни се появява (и Мишкин) постепенно: първо чуваме за нея, след това виждаме лицето й и едва тогава се появява самата тя, хипнотизирайки принца и го превръщайки в свой слуга. Така мистерията само се появява. Съществуването не е ли мистериозно? По-нататък в гл. 4, част I четем: нейният „поглед погледна - сякаш задаваше гатанка“ и т.н. Тук Н.Ф. съвсем очевидно е обект, който изисква решаване, т.е. познание. Н.Ф. - това е битие, което привлича себе си, но се изплъзва, щом го забележиш. В същото време не изглежда такъв, какъвто е в действителност. Например в Иволгините (глава 10, част I) Мишкин, който умее да разпознава същността, казва на Н. Ф.: „Наистина ли си това, за което си мислиш, че си сега? Възможно ли е!“, а тя се съгласява с това: „Аз наистина не съм такава...“. С други думи, Н.Ф. във философската конструкция на романа то обозначава битието не само според разгледаните по-горе формални характеристики (противоположното му битие Рогожин се стреми към битие – Н.Ф.), но и поради многобройните съвпадения на иманентните на битието характеристики с характеристиките на неговата личност.
Така, за разлика от съществото, което Мишкин си представяше в своите швейцарски фантазии, в действителност съществото се оказа различно, не неподвижно и пасивно, а с известна доза активност, която сама се втурна към него и го превърна в свой обект на съжаление . Какво имаме тук? Първото е, че битието се оказва активно, второто е откриването от субекта, че самият той също се оказва обект. Мишкин се озова на прага на потапяне в себе си, в размисъл.
17) Навлизането в размисъл не е лесна задача и преди това да се случи, ще се случат събитията, описани във втората част на романа. Но преди да започнем да ги разбираме, полезно е да се замислим защо му е било необходимо на Достоевски да потопи Мишкин в дебрите на собственото си аз?
Очевидно той просто се опитва да проследи хода на функциониране на съзнанието: желанието на Мишкин да хармонизира Света води до опит за опознаване на съществуването и той става субект, разкриващ дейността на обекта, към който се е втурнал. Екзистенциалното (същностното) значение на този обект съвсем естествено (Достоевски ни е подготвил предварително за тази природа) се оказва не това, което нашият герой е очаквал да види. В този случай е необходимо по-внимателно разглеждане на предмета на познанието, което се изразява в това, че тъй като битието не ни изглежда такова, каквото е в действителност, а е дадено само в изкривен вид под формата на явления, то необходимо е да се изследват тези явления или отражения на първопричината в съзнанието. Това създава необходимостта от рефлексивен поглед върху нещата.
18) Втората част на романа започва с Мишкин, който настройва съзнанието си към феноменологична визия за света. За това той има добра основа под формата на полученото наследство, което освен че дава на принца правото да стане субект на знанието и го подтиква да изпълнява мисията си, показва на него и на всички останали съществуването на неговото его. В крайна сметка собствеността по своята същност е дълбоко егоистично нещо и, както и да се отнася към нея, тя е следствие от егоизма на собственика. Следователно, в момента, в който Мишкин стана богат, той придоби его център в себе си. Ако не беше това, тогава може би нямаше да има нужда да става феноменолог; но Достоевски го дарява със собственост, насочвайки (очевидно съзнателно) конвейера на събитията в определена посока.
19) В началото на втората част Мишкин заминава за Москва, за да формализира наследството си, с други думи, да конституира своето его. След него следват Рогожин и Н. Ф. и това е разбираемо: съществуването (Рогожин) и битието на съществуването (Н. Ф.) съжителстват само в присъствието на субект (Мишкин) и тяхното съжителство е като известна пулсация, когато Те или се свързват (идентифицират) за момент, или се разделят (отстояват разликата си). По същия начин принцът за момент се разбира с N.F. и веднага се разпръсква; същото е и с Рогожин. Тази троица Рогожин - Мишкин - Н.Ф. (Мишкин е в средата като посредник между тях) не могат да живеят един без друг, но те също не са съгласни един с друг завинаги.
Важно е, че Достоевски описва престоя на това трио в Москва сякаш отстрани, от чужди думи, сякаш преразказваше чутото. Това обстоятелство се тълкува различно от изследователите, но предполагам, че това означава отказ да се опише подробно процеса (акта) на регистрацията, т.е. изграждането на его-центъра. Защо това е така, определено е трудно да се каже, но най-вероятно Фьодор Михайлович просто не вижда механиката на този процес и поставя в черна кутия какво се случва по време на него. Той сякаш казва: в определено състояние на съзнанието (в Москва) по някакъв начин се осъществява формирането на чистото Аз (его - център); как става това не е известно; известно е само, че това самоконституиране се осъществява на фона на присъствието на външния полюс на битието и съществуването - присъствие във форма, в която иначе е невъзможно. Друго възможно обяснение за мимолетния поглед на писателя към събитията в Москва може да бъде нежеланието му ненужно да протака разказа с второстепенни сцени, които не са пряко свързани с основната идея на произведението.
20) Въпреки това възниква въпросът защо Достоевски се нуждае от Мишкин, за да придобие его център, ако той вече изглежда го има от момента, в който е чул вика на магаре в Швейцария.
Факт е, че его-центърът в Швейцария не притежаваше свойството субстанциалност, той беше чисто фиктивен, фантазиран: принцът по това време приемаше съществуването на определен его-център, но нямаше причина за това. Сега, след като обърна погледа си към реалния живот, той получи такава основа (наследство) и на тази основа се зае да схване нов, субстанциален его-център.
Трябва да се каже, че този акт е дълбоко рефлексивен и неговото изпълнение трябва да означава постепенно навлизане на принца във феноменологичната нагласа на съзнанието. От своя страна това движение, строго погледнато, е невъзможно без наличието на его – център, който го осигурява. Достоевски, очевидно, е решил да прекъсне този порочен кръг, предполагайки, че първо его-центърът се излага като хипотеза (като фантазия). Следва обръщение към реалността на този Свят, където тази хипотеза се обосновава и приема като постулат, засега без да се пробие черупката на отражението. И само като има постулиран его-център, субектът решава да се приближи до себе си, да рефлектира.
21) Сега нека разгледаме формата, в която е описан подходът на Мишкин към вътрешното състояние на съзнанието.
Веднага след пристигането си от Москва в Санкт Петербург, когато излиза от вагона, той уж видял „горещия поглед на нечии две очи“, но „като се вгледа по-внимателно, вече не можеше да различи нищо друго“ (Глава 2, Част II ). Тук виждаме, че Мишкин изпитва вид халюцинации, когато започва да си представя определени явления, които или съществуват, или не. Това е подобно на онова рефлексивно състояние, в което се съмнявате в това, което сте видели: или сте видели самата реалност, или бегъл поглед към нея. Освен това, след известно време, принцът идва в къщата на Рогожин, която той намери почти по прищявка; Той почти позна тази къща. В този момент веднага възниква асоциация с действия насън, когато изведнъж придобивате почти свръхестествени способности и започвате да правите неща, които биха изглеждали невъзможни в будно състояние, без изобщо да подозирате тяхната неестественост. По същия начин, отгатването на къщата на Рогожин сред многобройните сгради на Санкт Петербург изглежда като нещо неестествено, сякаш Мишкин е станал малко магьосник или по-точно, сякаш се е озовал в някакъв сън, в който наблюдаваната реалност губи своята материалност и се превръща във феноменален поток на съзнанието. Този поток започна да доминира още на гарата, когато принцът видя чифт очи, които го гледаха, но започна да се изразява напълно, когато нашият герой се приближи до къщата на Рогожин. Присъствието в реалното съзнание с флуктуационни скокове в отражение постепенно се заменя със ситуация, при която тези флуктуации се засилват, увеличават се във времето и накрая, когато принцът се озова вътре в къщата, скокът внезапно нарасна до такава степен, че стана стабилен и , наред с реалността, е обозначен като самостоятелен факт от битието на Мишкин. Това не означава, че принцът е бил напълно потопен в размисъл; той все още е наясно, че реалността не зависи от него, е независима като субстанционална сила, но той вече знае за съществуването на Света от гледна точка на „феноменологичните скоби” и е принуден да приеме това заедно със самата реалност.
22) Каква беше стабилността на появата на рефлексивна визия за света в Мишкин? Това се изразяваше преди всичко във факта, че предишните неясни, мимолетни халюцинации сега, в къщата на Рогожин, придобиха доста ясни очертания и той видя същите очи, които му се появиха на гарата - очите на Рогожин. Разбира се, самият Рогожин не признава, че наистина е шпионирал принца и следователно читателят остава с някакво усещане, че той наистина е халюцинирал на гарата, но сега призрачните очи са се материализирали и са престанали да бъдат мистични и неземни . Това, което преди беше полузаблуда, сега придоби качеството на „странно“, но вече изобщо не мистично. „Странният“ поглед на Рогожин показва или че самият той се е променил, или промените, настъпили в Мишкин, на когото в новото му състояние всичко започва да изглежда различно. Но през целия роман (с изключение на самия край) Рогожин практически не се променя, а Мишкин, напротив, претърпява значителни метаморфози, следователно в този случай се среща приемането, че Рогожин внезапно придоби „странен“, необичаен вид съпротива от цялата структура на произведението. По-просто и по-последователно е да се разглежда този епизод в резултат на факта, че принцът се промени в ума си и разказвачът, който представя събитията в трето лице, просто дава потока от събития в нова перспектива без коментар.
Освен това принцът престава да контролира какво прави самият той. Това е показано в примера на темата с ножа (глава 3, част II): ножът сякаш „скочи“ в ръцете му. Тук обектът (ножът) се появява в полезрението на субекта (принца) неочаквано, без неговите усилия или намерения. Изглежда, че субектът престава да контролира ситуацията и губи активността си, губи себе си. Такова полусънно състояние може по някакъв начин да наподобява състояние във феноменологичната настройка на съзнанието, в което целият свят се усеща като някакъв вид вискозитет и дори собствените действия започват да се възприемат като нечии други, така че вдигането ножът лесно може да изглежда като действие (действие) на някой друг , но не и вашето собствено, и следователно появата на този нож в ръцете ви, както и обръщането към ножа на съзнанието, се оказва „скок“ това изглежда е независимо от вас. Умът тук отказва да свърже появата на нож в ръцете ви с дейността на съзнанието, в резултат на което имате чувството, че предметът или „самият“ е паднал в ръцете ви, или някой друг е положил усилия за това.
23) Така князът в къщата на Рогожин придобива стабилна рефлексивна визия за света. И тогава той получава предупреждение да не се увлича по този въпрос, предупреждение под формата на снимка на убития Христос.
Мишкин видял тази картина на Холбайн в чужбина и тук, при Рогожин, попаднал на нейно копие.
В този момент вероятно може да се предположи, че оригиналът на картината е в Базел, а нейното копие е в Русия. Но изглежда, че Достоевски не обърна особено внимание на това обстоятелство, за него беше по-важно отново да покаже на героя нещо значимо, пряко свързано с хода на действието.
Много изследователи на романа „Идиотът“ (вижте например) смятат, че чрез тази картина писателят се стреми да покаже невъзможността да се преодолеят законите на природата, тъй като в нея Христос, който умря в значителни страдания, всъщност не възкръсва . Нещо повече, цялото му измъчено тяло вдъхва голямо съмнение дали той ще може да възкръсне след три дни, както се изисква от Светото писание. Ще си позволя да използвам тази идея, тъй като тя, очевидно, е основната тук за Достоевски, тъй като по същество тя е напомняне за съществуването на природата, реалния свят, чиито закони са толкова силни, че държат в границите си дори този, който е призован от тях да излезе. И още повече, всичко това се отнася за простосмъртния Мишкин. За него тази картина се появява след придобиване на рефлексивна нагласа на съзнанието и призовава да не се рови в бездната, да не се откъсва от реалността, да не навлиза в солипсизъм. Тя сякаш казва: „Принц, внимавай!“ Тази линия е допълнително подсилена от факта, че темата за смъртта в романа, както беше обяснено по-горе, трябва да покаже ограниченията на човешкото същество и да му попречи да се представи като всеобхватна и всемогъща безкрайност.
24) Предупреждението към Мишкин не проработи. Наистина, напускайки къщата на Рогожин с отразяваща визия за света и предупреждение за опасността, която дебне в него, принцът се скиташе из града почти не като плътски човек, а като сянка и стана като нематериален фантом, който е чист феномен на нечие съзнание. чий? Очевидно той се е превърнал във феномен на собственото си съзнание, в свое отражение. Той вече не е той, а някой друг, престава да дава отчет за действията си, сякаш някой невидим го води за ръка. В същото време е дадена неговата представа за последните секунди преди епилепсията, чието начало той внезапно започна да очаква: в тези секунди „чувството за живот, самосъзнанието почти се увеличи десетократно“. Всъщност тук става дума за докосване до чистото Аз, така че в момента на епилепсията (според принца) да настъпи идентификация с чистото същество, когато „няма да има повече време”, тъй като то, чистото битие, или, с други думи, чистият Аз, трансценденталното его, егото - центърът (всичко това е едно), темпорализира себе си и само поради тази причина не може да бъде във времевия поток (както нещо не може да бъде само по себе си, т.е. мястото на присъствието си спрямо себе си). По-късно Хусерл и Хайдегер ще стигнат до същото заключение, разглеждайки човешкото съществуване като самомодернизиране.
Преди епилепсия, т.е. в гранично състояние, от позицията на което чистият Аз вече е видим, макар и да не изглежда в очевидна форма, Мишкин стига до извода: „Какво има, че това е болест?... Какво има ли значение, че това напрежение е ненормално, ако самият резултат, ако една минута усещане, припомнена и разгледана вече в здравословно състояние, се оказва изключителна хармония, красота, дава нечувано и непознато досега усещане за пълнота, пропорция , помирение и ентусиазирано молитвено сливане с най-висшия синтез на живота? С други думи, тук героят идва да утвърди най-висшия момент от живота в себеотъждествяването с чистото си същество; смисълът на живота се оказва обръщане към себе си, вид медитация; такова отражение, при което възниква безкрайно отражение на себе си в себе си, когато се губи диференциацията между самоидентифициращия се център и това, което този център е предназначен да сравни със себе си; Неговият трансцендентален субект и обект се сливат в една точка и се превръщат в Абсолюта.
Оказва се, че Мишкин преди епилепсията е склонен да стане център на конституцията на целия този свят, той е забравил (или не е разбрал, или не е приел) предупреждението на картината на Холбайн.
25) Мишкин прие присъствието на вътрешно същество, в което сякаш в една точка се сливат всичките му мисли и усещания. Но какво тогава да правим с N.F., който също представлява битие, и то такова същество, което е отвъд съзнанието на принца? Този външен полюс, като определено значение, достойно за знание, заплашва да му се изплъзне и целият му проект е застрашен от крах. С други думи, той е изправен пред задачата да излезе от настоящата ситуация, т.е. задачата да се обоснове екзистенциалното значение на N.F. в нови условия и тук той излага известната си формула: „Страданието е най-важният и може би единственият закон за съществуване на цялото човечество“.
Разглеждайки тази фраза по-внимателно, лесно е да забележите удивително нещо: битието (забележете, не съществуването!), Оказва се, има определен закон. Как е възможно битието (несъществуващото), крайното семантично обобщение, да има закон, т.е. правилото, на което се подчинява. В края на краищата такова правило не е нищо повече от един вид смисленост и тогава се оказва, че крайният смисъл е подчинен на смислеността. Дори да приемем, че тази смисленост е крайна, тогава пак става абсурдно: окончателното е подчинено на себе си, т.е. определя себе си като по-нисш от себе си.
Всички тези противоречия се премахват, ако „законът на битието“ се разглежда като „законът за навлизането на битието в съзнанието“, с други думи, „законът за познанието на битието“, което непосредствено се отнася до „начина на познанието на същество.” Последното вече е лишено от всякакви противоречия и абсурди. В този случай всичко става ясно и разбираемо: състраданието или съжалението е потапяне в душата на някой друг, приемайки неговите преживявания като свои. Състраданието предполага сливането на човешките емоции в едно цяло, в единен жив организъм и именно чрез него, според феноменолога Мишкин, се премахва разликата между всеки отделен его-център за всички хора, така че вътрешното и външното битие за всеки поданик (и за княза също) се сливат в едно цяло. Да бъдеш в състояние на размисъл престава да застрашава цялостния проект. Необходимо е само да се коригират непосредствените цели: сега трябва да се познае не външният свят, а вътрешният и едва след това чрез операцията на жалостта да се премине към обобщаване на човешката общност, т.е. към цялата вселена. Като цяло всичко това е израз на фихтеанството на княза, с тази единствена разлика, че при Фихте задачата на трансцендентността е решена с помощта на свободната воля, а при Мишкин (както го представя Достоевски) - с помощта на екзистенциала. на жалостта, която у Хайдегер през 20в. Ще се превърне в екзистенциална загриженост.
26) Какво имаме? Като цяло имаме следното: княз Мишкин измисли (реши), че Светът трябва да бъде подобрен. Той започна да извършва това подобрение чрез познаването му. Естествено, този процес отстъпи място на желанието, преди всичко, да се види (познае) чистото Аз, от позицията на което (според плана на принца) е възможно само правилно и последователно да се изпълнява мисията. И в това състояние той се движи след познат чифт очи (глава 5, част II), докато те се материализират в Рогожин, който вдигна над него нож, очевидно същият, който „скочи“ в ръцете му, на Мишкин и който ние, читателите, свързваме с неподчинение на волята на субекта. Тази независимост, като нещо неизбежно, надвисна над принца и беше готов да докаже своето всемогъщество над него, но той възкликна: "Парфен, не вярвам!" и всичко внезапно свърши внезапно.
Принцът беше в дълбок размисъл (това разбрахме по-горе) и в това състояние той отказа да възприеме надвисналата над него опасност като реалност. За него целият свят започва да изглежда като феноменологичен поток от чисто съзнание, лишен от материална субстанция. Ето защо той не вярваше в реалността на опита на Рогожин да го убие: не вярваше, че Парфен говори сериозно и не се шегува, но не вярваше, че Парфен с ножа е истински, а не измислен. Предварителните му усещания, че Рогожин иска да го убие, се засилиха до идеята, че Рогожин е резултат само от собствените му усещания и възприемането на тези усещания от собственото му съзнание. — Парфен, не вярвам! - това е картина на солипсизъм, в която Мишкин е безнадеждно заседнал, въпреки скорошното предупреждение от картината на Холбейн.
Щом това се случи, щом показа безнадеждното си самовглъбяване, Достоевски веднага го потопи в епилептичен припадък. Непосредствено преди това в съзнанието на Мишкин се появява „необикновена вътрешна светлина“, след което „съзнанието му мигновено избледня и настъпи пълен мрак“. Оказва се, че въпреки че принцът преди атаката се е стремял към центъра на конституцията, към чистия Аз и по време на епилепсия в първия момент той очевидно го достига (когато види „необикновената вътрешна светлина“), но веднага след това всички напускат мисли и образи, така че постигнатият център престава да бъде център. Следователно в движението към себе си има момент на загуба на всичко, включително загубата на себе си; Нещо повече, този момент идва сам, без желанието на субекта, като по този начин означава загуба на всякаква активност от субекта, отричане от субекта на себе си, така че движението към его-центъра завършва с пълен колапс, загуба на цел и следователно то, това движение, е фалшиво, погрешно.
С други думи, Достоевски показва, че избраният от Мишкин метод за хармонизиране (усъвършенстване) на Света се оказва неподходящ, водещ до никъде, до нищо. Разбирането на его центъра ви не дава нищо и за да постигнете целта си, ви е нужен нов опит в нова посока.
27) Князът започна да извършва такъв опит в Павловск, където отиде след епанчинците.
Павловск е някакво ново състояние на съзнанието, различно от Санкт Петербург, но не далеч от него. И тъй като в периода на Санкт Петербург видяхме Мишкин както в естествено състояние на съзнанието (първата част на романа), така и в състояние на солипсизъм (глава 5, част II), тогава състоянието на Павлов трябва да бъде малко по-различно от двете, т.е. трябва да е между тях. С други думи, в Павловск нашият герой еднакво приема съществуването на външното и вътрешното, без да заема някаква едностранчива позиция. Мишкин започва нов опит да реализира проекта си като дуалист.
28) Преди да разгледаме всички следващи новини, е полезно да разгледаме въпроса какво означава болезненото състояние на Достоевски в романа.
Като начало нека отбележим, че не само Мишкин, който страда от периодично психично разстройство, е наричан луд човек, идиот, но и привидно психически здравият Н.Ф. и Аглая. Понякога един или друг герой хвърля нещо в тяхната посока като „тя е луда“ и т.н. По-специално, по отношение на N.F. Самият Лев Николаевич неведнъж се е изразявал в този дух. Какво може да означава тази лудост?
Лаут е склонен да вярва, че Достоевски има „жестока формула“ в цялото си творчество: всяко мислене е болест, т.е. луд е този, който мисли. Не знам какво да кажем за всички неща на Фьодор Михайлович, но в „Идиотът“ ситуацията изглежда малко по-различна.
Наистина, изглежда неслучайно епитетът „луд“ и т.н. винаги изразено от някой, който никога не отразява или поне в момента на изказване е в позицията на реалността: Мишкин по отношение на себе си (глави 3, 4, част I), Ганя по отношение на Мишкин много пъти, Елизавета Прокофиевна - на Аглая , ген. Епанчин и Мишкин - към Н.Ф. в целия роман и т.н. И тъй като „лудите“, „ненормалните“ автоматично се позиционират в съзнанието ни като различни от другите, тази разлика трябва да се противопоставя на обикновената реалност. Лудостта в произведението не означава толкова много мислене, както вярва Лаут, а по-скоро факта, че герой с такова свойство е пряко свързан с идеалната страна на света, че неговата плътска форма е само външен вид, който не отразява неговия съдържание, а самото съдържание не е плътско, не е материално – в смисъл, че няма съществено отношение към него. „Луд“ е някаква идеална субстанция.
29) Дуализмът обикновено се разбира като тази гледна точка, когато съществуването на реалния и идеалния свят е еднакво прието (за разлика от монизма, в рамките на който светът е един, а реалното и идеалното са неговите различни страни) . Така че дуализмът на Мишкин доведе до разслояването му на два противоположни по дух двойника - Евгений Павлович Радомски и Иполит.
За двойниците в Идиота е писано доста и всички са съгласни, че Иполит е двойникът на принца. Няма съмнение, че това наистина е така. В крайна сметка той, подобно на принца, периодично халюцинира, остава в себе си и представя това отражение като нещо значимо, така че този туберкулозен пациент се оказва двойникът, който характеризира рефлексивната страна на Мишкин.
В същото време почти никой не отбеляза, че Евгений Павлович също е двойник. Само че той вече не е олицетворение на рефлексията, а напротив, демонстрира своята насоченост към живота такъв, какъвто е в неговата прагматична правдивост. Евгений Павлович е двойникът, роден от реалната част на съзнанието на Мишкин.
Можеш да трепнеш от казаното: някак си всичко това беше дадено бързо и просто. А къде са доказателствата, ще попита уважаемият читател, и защо принцът е станал дуалист, и защо е „излязъл” с два двойника (а не с три, четири... десет)?
Въпросите са основателни, но трябва да бъдат отправени не към този, който декриптира, а към този, който криптира. Просто излагам фактите, които се свеждат до това, че след като героят изпада в епилепсия и заминава за Павловск, на сцената на повествованието до Мишкин се появяват двама герои с противоположни стремежи и характери, напомнящи самия Мишкин в различни периоди на времето: Евгений Павлович прилича на него в първата част на романа, когато говори добре и разумно за съвсем други, но със сигурност реални неща, свързани с характерите на хората, отношенията между тях и руския ред; Иполит, от друга страна, прилича на принца от първите пет глави на втората част на романа със своите сенки и желание да възприема целия свят във феноменологични скоби.
Може да се предположи, че Достоевски потапя героя първо в дълбок размисъл, а след това в дуализъм, за да покаже общата му позиция от различни страни и да я покаже така, че никой да не се съмнява в нейната лъжливост. С други думи, Фьодор Михайлович, очевидно, се е стремял да формулира най-голямата достоверност на грешката на Мишкин, която се крие в желанието му да хармонизира логически света, т.е. в стремежа си да подобрим света, в крайна сметка, не като правим нещо полезно в този живот, а чрез просто и безполезно знание. Но животът, както и да го познаваш, пак ще си остане загадка и не ти остава нищо друго, освен да го изживееш достойно, вършейки работата си. Но Мишкин не прие това, тръгна по друг път и не стигна никъде.
30) Но защо в крайна сметка дуализмът? Това може лесно да се постигне по следния начин. Видяхме два очевидни дубъла на Мишкин. Физически те се представят като герои, независими един от друг, и именно тази тяхна независимост ни позволява да заключим, че принцът сега ни изглежда като човек, който вижда два различни свята, всеки от които е изпълнен със собствено съществено съдържание и , в предела, има в основата си собствена субстанция: едната – субстанцията на не-аз, другата – Аза.
Имайте предвид, че понякога (вижте например) „грешните двойници“ на главния герой са герои като ген. Иволгин, Лебедев, Фердишченко, Келер. Но всичко това не е нищо повече от недоразумение. Подлите дела на Лебедев и Фердишченко имат ли основа в духовността на Мишкин? Разбира се, че не. Но двойникът, от гледна точка на своя статут, трябва да бъде продължение на своя първоизточник в някакво, дори само едно, свойство. В противен случай дуалността (ако ми е позволено да се изразя така) се анулира, престава да бъде онтологично обусловена и се превръща в проста игра на въображението на изследователя. Героят трябва, така да се каже, да продължи в своите двойки, а самият ход с двойници има смисъл само като начин за по-ясно отразяване на страната, която го интересува. Какви съществени, релевантни качества преминават от Мишкин към гена. Иволгин, Лебедев, Фердишченко, Келер? Да, никакви. В тези, общо взето, второстепенни герои няма нищо толкова значимо, което да ги свързва с главния герой. Те служат само за запълване на повествованието с необходимите цветове или за осигуряване на връзката на княза с целия свят (какъвто е случаят с Лебедев). Може би изключение по важност тук е генът. Иволгин обаче не може да се счита за двойник на Мишкин, тъй като той не е взел нещо от Мишкин, а напротив, Мишкин е поел от него идентифицирането на реални и чисто фантастични мисли.
31) Дуализмът идва в различни форми. В един случай, приемайки еквивалентността на вътрешния свят на явленията, самият процес на познание все още се осъществява от гледна точка на безусловната реалност на външния свят. В друг случай, приемайки реалността на вяра в спокойното спокойствие, позицията на Аза се актуализира.
При пристигането си в Павловск Мишкин можеше да избере някоя от тези опции. Освен това, спомняйки си скорошния провал, той можеше да поеме по първия път. Това, разбира се, все още не би означавало директен отказ от опита за организиране на света чрез неговото познание, но би го доближило до реалността, макар и не онтологично, а аксиологично, правейки възможно създаването на база за излизане от ситуацията на глобална грешка. Всичко обаче се обърка, въпреки поредното предупреждение, което получи от мистериозната Аглая.
Всъщност Аглая не е виждала принца шест месеца и сега, след като се срещна, веднага му чете (предимно на него) стихотворението на Пушкин „За бедния рицар“ (глава 7, част II). За какво става въпрос и най-важното защо се дава?
За да разсеем поне малко булото от мъгла, нека се опитаме да дадем кратко тълкуване на стихотворението.
;) Живял някога един беден рицар,
Безшумен и прост
Изглежда мрачен и блед,
Смели и директни по дух.
Превод: Някой е живял.
;) Той имаше едно видение,
Неразбираемо за ума -
И дълбоко впечатлен
Проряза се в сърцето му.
Тълкувател: Дойде с идея, която му хареса.
;) От там нататък душата ми пламна
Не гледаше жени
Не е с никого до гроба
Не исках да кажа нито дума.
Тълкувател: Той пренебрегна всички други идеи.
;) Слага си броеница на врата
Вместо шал го вързах,
И от лицето на стоманената решетка
Не съм го повдигал на никого.
Тълк.: Той се заключи в идеята си.
;) Пълен с чиста любов,
Верен на сладкия сън,
A.M.D. с твоята кръв
Той го изписа на щита.
Тълк.: Той беше искрен в своите стремежи.
;) И в пустините на Палестина,
Междувременно на скалите
Паладините се втурнаха в битка,
Ще нарека силно,

Lumen coeli, sancta Rosa!
Той възкликна, див и ревностен,
И като гръм неговата заплаха
Порази мюсюлманите.
Тълк.: Той беше силен с идеята си.
;) Връщайки се в моя далечен замък,
Той живееше строго затворен,
Всички мълчат, всички тъжни,
Умря като луд.
Тълк.: В крайна сметка той напълно се изгуби в идеята си, затвори се в себе си, в резултат на което всичко приключи за него.

С други думи, „бедният рицар” е символ на този, който с честни намерения е „фиксиран” върху идеята си, не обръща внимание на насилието на живота и въпреки цялата си първоначална сила умира без нищо. Аглая сякаш крещи с това стихотворение: „Княже, не полудявай, откъсни се от своите мисли и планове, обърне внимание на останалото многообразие на света.“ В същото време тя казва, съвсем сериозно и искрено, че уважава „рицаря” за неговия фокус върху идеал, идея, т.е. той поддържа познанието като такова и не се стреми да отклони Мишкин от неговия проект. Подобно несъответствие може да означава само, че Аглая не е против знанието (особено след като в стихотворението тя промени инициалите A.M.D. на N.F.B. и по този начин определи N.F. като обект на стремежа на Мишкин), но тя е против дълбокия (субективен) идеализъм. Всъщност тя се опитва да тласне героя към онзи дуализъм, в който действителността се приема не в режим на спокойна вяра, а като среда на действие.
32) Но още по-радикално от Аглая Лизавета Прокофиевна агитира Мишкина да се откаже от идеята си. Наистина, щом разбра за пристигането на княза в Павловск и за неговото изземване, тя почти веднага дойде да го посети, т.е. Дойде ми да го съжалявам. С това Достоевски, чрез нея като част от обществото, се опитва да ни каже, че обществото и целият свят са доста хармонични, че общественият морал напълно поглъща съжалението и не му противоречи, че светът се познава в обикновен, естествен ритъм. Този ритъм, разбира се, не е такъв, какъвто е във въображението на принца и не N. F. е обгърнат от съжаление, а самият той; тези. принцът, който смята себе си за поданик, сам се оказва в сферата на познанието (както е случаят със сцената в края на първата част, където той предлага съжалението си на Настастя Филиповна, а тя самата започва да го съжалява в замяна) и за него това се оказва нелогично. Но главното не е логическата пълнота на случващото се, а съответствието му с човешките чувства: принцът беше болен, дойдоха да го съжалят, да разберат какво се е случило, как се справя. Светът се оказва доста хармоничен, ако просто го възприемате такъв, какъвто е, и не се опитвате да притиснете съществуването му в измислена рамка. Така авторът на романа чрез Лизавета Прокофиевна се опитва не само да покаже безполезността на идеализма (солипсизма), както се прави чрез Аглая (четейки стихотворението на Пушкин), но се стреми да покаже като цяло безсмислието на самия проект за подобряване на Свят, тъй като този свят вече е хармоничен поради прилагането на съществуващите норми на поведение.
33) Въпреки всички усилия на Аглая и Лизавета Прокофиевна, принцът е упорит като онова магаре, което му вдъхна съзнанието (но все още не видението) за собствения си егоизъм (от немския Ichheit).
Наистина, след като Аглая прочете „Бедният рицар“, т.е. веднага след вълнението й при Мишкин се появиха петима гости (глави 7, 8, част II), сред които беше Иполит, който между другото влиза в цикъла на събитията точно по този начин: той, заедно с приятелите си, започна да изискваш някои, които са правилни. Правото идва от истината, а последното идва от правилността (такава верига във всеки случай може да се изгради). Оказва се, че новите гости, заедно с Иполит, започнаха да изискват от принца да признае правилността на тяхната позиция. Какво е? Ако изхвърлим всички люспи, излиза, че са дошли да се пазарят за пари в съзнателно фалшиво дело, което са скалъпили. С други думи позицията им е арогантен, гол егоизъм. И се оказва, че Мишкин приема тази гледна точка и е съгласен с техните твърдения. Той приема не само наличието на его - това не би било толкова лошо - но вярва, че гледната точка на тези нахални хора (гледната точка на егото) е по-правилна и последователна от обратното, идващо от Лизавета Прокофиевна, която започна да срамува извънземните за тяхната наглост и Евгений Павлович, който я подкрепи. Освен това мнението на Мишкин практически не се промени дори след като Ганя, този стандартен представител на обществото, доста последователно и ясно доказа непоследователността на претенциите срещу княза. Нищо не проработи! Принцът се обърна към Иполит, т.е. към идеалистичен дуализъм, проповядващ активността на Аза и пасивността на не-Аза, което веднага се отразява на последващите събития.
34) Основното нещо, което се случи, след като принцът прие гледната точка на Иполит, беше загубата на неговата активност: ако преди това принцът беше този, който служи като център, около който се развиват всички събития и от който всички течности на очарованието на околните него излъчваше, сега Иполит се превърна в такъв център - вътрешната част Мишкин, който стана новият проводник на потока на събитията, а самият Мишкин се оказа встрани. Сянката на Андерсен е завзела властта над бившия си собственик.
Преходът на принца към идеалистичен дуализъм води до факта, че неговата идеалистична страна, в лицето на Иполит, заявява претенциите си относно абсолютната си правота: „трябва да говорите с хората само четвърт час и те веднага ще го направят. .. съгласни за всичко” (глава 10, част .II). И така, излязох за секунда до прозореца, пъхнах главата си вътре, измърморих нещо и готово! Но за да убедиш хората, трябва да живееш с тях, трябва да ги познаваш; Убеждаването на хората, дори и да е възможно, не е въпрос на бързане, а въпрос на цял живот. Но Иполит, който няма усещане за истински трудности, не разбира всичко това и си въобразява, че е някакъв гений. Като цяло Достоевски го представя тук като някакъв амбициозен човек, който се е откъснал от земята, въобразявайки невъобразимото за себе си. Следователно е естествено, че Иполит смята себе си почти за Абсолюта, в който обект и субект се сливат и се идентифицират, така че този нарцистичен тип непрекъснато плаче и се самосъжалява, т.е. обръща знанията си върху себе си; самият той е едновременно обект и субект в едно лице.
35) Принцът, макар и да клони към Иполит, все пак не изоставя дуализма, стои на границата между реалния и идеалния свят и възприема случващото се в тях доста критично.
Наистина, Иполит веднъж (глава 10, част II) заявява на обществото: „Вие се страхувате най-вече от нашата искреност.“ Под искреност можем да разбираме премахването на границите между хората. Иполит изповядва феноменологична гледна точка и вярва, че целият свят е творение на неговото съзнание. За него хората са фантоми, феномени на съзнанието, съставени от неговия трансцендентален център, който може да премахне границите между хората фантоми само поради факта, че вижда същностния смисъл на всеки такъв феномен, първоначално поставен от самия него. Отстоявайки искреността, Иполит утвърждава тази позиция.
И така принцът го хваща в противоречие, забелязвайки скромността му, и казва на всички това.
Срамежливост означава неправилно, прекомерно излагане на нещо свое, лично, интимно пред обществото. Оказва се, засрамен, Иполит отхвърля собственото си искане да разкрие душата си пред всички. Принцът видял това противоречие и го посочил на всички, включително и на самия Иполит. С други думи, Иполит се оказва в ситуация на лъжа, грешка, която е публично видима. Последното обстоятелство го вбеси: този егоист не може да търпи изтъкване на неговата неправота, защото, намирайки се в солипсизъм, той мисли за своята изключителност.
36) Мишкин става дуалист-идеалист, все още виждайки фалшивостта на навлизането в солипсизма (все пак предишният опит за безполезността на стремежа към чистото Аз оказва влияние). Така Достоевски го подготвя за нов пробив в познанието за битието.
И тук виждаме появата на фееричния N.F. в конска каруца (глава 10, част II), който информира Евгений Павлович за финансовите му дела и се обръща към него на първо име. Разбира се, тя се обръща не към самия Евгений Павлович като такъв, а към него като двойник на Мишкин и тъй като е в приятелски отношения с последния, Евгений Павлович - нещо като негова сянка - също се оказа в „ти " ситуация. Цялото това неочаквано съобщение има една цел: N.F. как външният екзистенциален полюс на Света призовава Мишкин - именно него, и никой друг - да не забравя за външната стихия; тя напомня за себе си, за своята значимост, за значимостта на реалността.
Н.Ф. обърка княза: той тъкмо щеше да клони към идеализма, когато му посочиха (самият живот показва) елементарната реалност на нещата. Почвата изчезва изпод краката му и той вече не знае коя гледна точка е правилна - външното съзнание или вътрешното. В резултат на това той започва да се съмнява във всичко. Дори появата на Н.Ф. да бъде в конска каруца му се струва някакво нереално събитие; реалността става нереалност; всичко е объркано и много повече от преди: ако по-рано фантазията му изглеждаше под формата на реалност („чифт очи“ на Рогожин), сега реалността изглежда като фантазия. Изобщо принцът съвсем се обърка в координатната система.
Какво трябва да направи? Да изоставите проекта си? В крайна сметка не можете да подобрите света без солидна основа! Но не, „невъзможно е да избяга“, тъй като „той е изправен пред такива задачи, че сега няма право да не ги реши или поне да не използва всичките си сили, за да ги реши“.
37) Мишкин беше изправен пред задачата да вземе решение за своята позиция: ако той е дуалист, тогава кой дуализъм да избере - идеалистичен (вътрешен) или реалистичен (външен)? Привидно решеният проблем отново става актуален и дори по-значим от преди, тъй като решението му вече не е обикновена рутинна работа, а представлява премахване на фундаментално ограничение за осъществимостта на цялата му идея.
С това той влиза в диалог с Келър по темата за двойните мисли и всъщност признава не само, че е трудно да се бори с тези двойни мисли, но и че все още няма изход от настоящата ситуация (възникнала, припомняме, след появата на N.F. в конска каруца): мисленето за едно нещо е придружено от откритието, че предишното мислене, оказва се, се е отнасяло до нещо друго, което е било скрито в дебрите на съзнанието. По същия начин: мислите, че сте намерили оправдание за една гледна точка, но всъщност това оправдание крие напълно противоположна позиция. Формално това означава, че във всяка теза се вижда антитеза. Мишкин стигна до видение за това, т.е. той придоби необходимото условие за разбиране на иманентността на Света на диалектическото функциониране на съзнанието. Неговият първоначален монизъм е заменен от дуализъм, от който той еволюира към диалектика, в рамките на която противоположностите са взаимозависими. Но онтологически последното (ако се прилага последователно) отново е монизъм, така че принцът, преминал през цикъла на диалектическата спирала, се доближава до подходите на първоначалната си гледна точка, но не в спонтанната версия, характерна за филистерско настроение, но в дълбоко проверено убеждение, което е предшествано от сериозна работа на цялото му същество.
38) Достоевски постави Мишкин на пътя на култивирането на диалектик в себе си. И ако визията за съществуването на различия, т.е. съжителството на тезата и антитезата, представлява поемането по този път, то първата стъпка по него е отричането на всякаква недвусмисленост в каквото и да било, включително и в различията, с други думи – скептицизмът (който между другото беше много модерен в Германия, докато Достоевски беше писане на роман там). И князът го прави: в разговор с Коля Иволгин той се признава за скептик, т.е. съмняващите се, демонстрирайки това, като не се доверява на съобщението на Коля, че Ганя изглежда има някакви планове за Аглая (глава 11, част II). Неговото съмнение е началото на ясното разбиране, че прави нещо нередно или неправилно.
39) Принцът обърна лицето си към диалектиката и ясно (съзнателно), като част от стратегическото си търсене, се придвижи към нея. И тук фигурата на Аглая започва да се заявява с пълна сила.
Аглая е може би най-мистериозната героиня на романа. Най-накрая дойде време да поговорим за нея. Каква е тя?
Ето само някои от нейните свойства: красива, студена, противоречива. Освен това нейното противоречие няма характер на тотално отрицание, а е само продължение на утвърждението; нейната теза е изразена чрез антитезата. Например, в края на втората част Лизавета Прокофиевна разбра, че Аглая е „влюбена“ в принца (би било по-правилно да говорим за нейното привличане към него), след като стана ясно, че не иска да го види : майката познава дъщеря си и разкрива скритите й страни. Освен това трябва да се помни, че Аглая се възприема от принца като „светлина“. И накрая, тя не е против свързването на Мишкин с идеала (помнете, епизода с „бедния рицар“), а против потапянето му в празното нищожество на солипсизма. Коя е тя?
Диалектическа логика! Именно в тази интерпретация на Аглая става напълно ясна неспособността на анализатора Мишкин, който вижда същността на всичко, да я разпознае от самото начало на запознанството си. Тогава, при първото си появяване в къщата на Епанчини, той не успя да го характеризира, защото този акт не е просто елемент на мислене, а е мислене за мислене, което тогава беше все още затворено за него. Той не приемаше необходимостта от диалектика, следователно изобщо не я виждаше.
Но когато най-после прозря необходимостта от диалектически конструкции, тогава темата за брака му с Аглая започна да се разгръща с пълна сила: сега той започна да се нуждае от нея и той (по-точно, разбира се, Достоевски) смяташе за напълно естествено да се премести да ги свърже , в резултат на което субектът (Мишкин) трябва да получи на правно основание (прочетете - на ниво естествен закон) диалектическа логика (Аглая). По същия начин желанието на красивата Аглая за сексуално не Мишкин става разбираемо (ако погледнете ситуацията от ежедневна гледна точка): за да се реализира диалектиката, тя се нуждае от някой, който ще извърши акта на диалектическото мислене , т.е. необходима е тема. Без субект - носител на дейност - всяка логика се превръща в липса на движение, така че диалектическата логика, като самото въплъщение на движението на мисълта, без носителя на това движение се превръща в своята пълна противоположност, в мир, в безмислие. . Без субект диалектиката се анулира, защото не съществува „сама по себе си“, както, да речем, камък на брега на река, който съществува без нашата загриженост за него. Ако желаете, диалектиката е самата „загриженост“ на субекта в неговата съзнателна форма.
40) Е, Лев Николаевич диалектикът вече е напредък; и въпреки че той все още не е станал такъв, а само иска да стане, положителният напредък по отношение на първоначалните предпоставки все още е очевиден. Сега, след като се е превърнал в съмняващ се, неговата естествена стъпка е да извърши синтез: съмнението не е просто визия за съществуването на отделни теза и антитеза, но е и предположение за тяхната съгласуваност (в края на краищата съмнението засяга
всяка разлика, включително разликите в двойката теза-антитеза), така че естественото развитие на съмнението е да се преодолее чрез създаването на единна основа, в която противоположностите се премахват и стават част от цялото.
Мишкин се опитва да осъществи такъв синтез чрез познатата за него операция, която условно може да се нарече „разкриване на душата му“, когато започва да бъде напълно откровен пред своя двойник Евгений Павлович (глава 2, част III). Накратко сюжетът тук е следният: Мишкин признава (публично) на Евгений Павлович, че го смята за най-благородния и най-добър човек; той се смущава и отговаря, че принцът не е искал да каже това; Мишкин се съгласява, но продължава в духа, че има идеи, за които не бива да говори; всички са в недоумение.
Какво имаме тук? Принцът, от една страна, смята, че е неприлично да бъде откровен (той има идеи, за които не трябва да говори), но изразяването на това вече е вид повдигане на завесата над неговите тайни, което обърква всички и затова това твърдението е скрито в самопротиворечие. Така той разбира наличието на граници между хората и себе си – подобно на съществуването на граница между тезата и антитезата. В същото време самият той не приема тези граници и смята, че е възможно сам да ги премахне. В началото на романа, в къщата на Епанчин, принцът също премахна тези граници, демонстрирайки способността си да вижда същността на другите хора, сякаш се качи в душата им и я видя отвътре. Но тогава той тактично спря на самата граница на нечия друга душа и не се задълбочи много в нея. Това се изразяваше във факта, че той даде на хората характеристики на обективно свойство. Сега принцът не вижда възможност или необходимост да бъде тактичен и докосва вътрешните интимни аспекти на хората, с които общува, сякаш душите на тези хора са слети с неговите собствени или почти слети. В същото време ние нарекохме метода, който той използва, за да проникне в други хора, „разкривайки душата си“, или, с други думи, „преобръщайки се отвътре навън“ (всичко това може да се разглежда като, по някакъв начин, предусещане на Хусерловото бъдещ интерсубективен свят). Разкривайки тънкостите си, интимната страна на себе си, която засяга само него, той се опитва да разруши границите между себе си и другите и да ги разруши много старателно, старателно и да стигне до същността им - съвестта, раздразнението на което е причинено от съжаление към друг, т.е. в случая - на самия него, Мишкин. Чрез това той се опитва да инициира обществото към синтетично познание.
Такъв опит за синтез, обобщение, който в същото време се разглежда като опит за изследване на възможността за влияние върху обществото и насочване на неговото жалко-познание в правилната посока (в случая към себе си), не работи, тъй като хората се съпротивляват дълбока намеса в тяхната същност. В края на краищата, по същество Мишкин, като постулира възможността за премахване на границите между душите на хората, се опитва да ги представи не като реално съществуващи с присъщите им граници, а като феномени на неговото съзнание, които са едновременно конституирани от него и следователно , са прозрачни за него в смисъла на възможността (по-точно компетентността) да се докосне до техните съществени характеристики. Сред хората подобен опит се среща с недоумение и в крайна сметка съпротива.
Като цяло князът тук демонстрира пълната си ангажираност със същите ходове, които неотдавна предприе вътрешният му двойник Иполит и които самият той наскоро не само осъди, но и посочи тяхната непоследователност. Оказва се, въпреки всичко, Мишкин е заклет идеалист в смисъл, че той смята себе си за първична субстанция.Той не може да се откъсне от това, тъй като, очевидно, това е неговата основна същност. Той може да харесва Евгений Павлович и дори да му се възхищава, но тази страна на неговата личност не е основното за него. Всъщност това е цялата трагедия на Мишкин - той е потопен в себе си и няма начин да избяга от това. Отражението му няма изход. В този дух трябва да се разбира и забележката на княз Щ. Мишкин: „...не е лесно да се стигне до рая на земята, но все пак разчитате донякъде на небето.“ Раят тук служи като аналог на някаква идея, идеална субстанция, която според плана на Мишкин трябва да се реализира в действителност.
41) Опитът на Мишкин за синтез се провали. Всички забелязаха това, включително и Аглая. Но ако обществото не прие самата идея за извършване на някакво действие върху него, дори и да е синтетично, тогава Аглая подкрепи самия опит: „Защо казвате това (думата „това“ трябва да се разбира като „откровеност“ - S.T.) тук? - извика внезапно Аглая, защо им казваш това? те! Те!" С други думи, диалектиката на Аглая не приема откровението на Мишкин като правилен диалектически ход, но одобрява намерението да го приложи. Наред с най-добрите епитети, които тя дава на принца, тя не смята за възможно да се омъжи за него: той все още не е готов да стане неин представител. Тя обаче се нуждае от тема и си уговаря среща с нашия герой. Но преди това да се случи, ще станем свидетели на две важни сцени.
42) След неуспешен опит за синтетично обединение на противоположностите (познаване на света) под кодовото име "отваряне на душата", Мишкин е потопен от Достоевски в ситуация, в която защитава Н.Ф. (Глава 2, Част III). Всъщност това е самата N.F. инициира този благороден акт на княза, тъй като той отново демонстрира своята активност. Като цяло тя се бори да гарантира, че нашият герой не се задълбочава в себе си, или по-точно, тя продължава да се бори за това, тъй като цялата й дейност - както предишна, така и настояща - е насочена само към тази цел: да направи Мишкин реалист. Този път усилията й са оправдани, принцът се застъпва за нея. Това е вторият път, когато той се застъпва за някого: за първи път това се случи в началото на романа, в семейство Иволгин, а сега, в Павловск, той отново показва способността си да действа. Да, той - един заклет идеалист - отново не разсъждава, но прави нещо. Освен това, ако за Иволгините действията му бяха напълно спонтанни и насочени към защита на някой, който, бидейки невинен, все още не е отхвърлен от обществото, сега той защити самата квинтесенция на някой, който трябва да бъде съжаляван (признат).
Това, което не успя на логическо ниво (и той не успя да потопи цялото общество в ситуация на приемане на откровен разговор, т.е. да премахне всички граници чрез разкриване на мисленето), успя на ниво осъзнаване на естествената му човечност. Подобно на Лизавета Прокофиевна, дошла да го посети след боледуването му, самият той в своята спонтанна спонтанност се оказва много по-близо до познанието за битието, отколкото всякакви спекулации по този въпрос. Законите на природата, възприети чрез сетивния поток, се оказват не само просто ограничаващо условие, разделящо човека и неговото съзнание от всемогъществото и безкрайността, но същите закони му позволяват да преодолее себе си и да премине към други закони (в рамките на , разбира се, със същата естественост) чрез акт на действие, който отрича всякаква манипулация на идеи, но в същото време е невъзможен без насочване към екзистенциалния полюс, който по същество е идеята за идеите. Действието се оказва истинско синтетично обобщение, което Мишкин иска да получи, но не логическо обобщение, а по-скоро извънлогично или дори нелогично.
Възникналата ситуация заплашваше Мишкин напълно да напусне царството на идеала и по този начин да излезе от контрола на Аглая, която по статута си на логическа диалектика предполага спекулация и следователно потапяне в сферата на мисълта, т.е. - в идеала. Тя се нуждае от общение с идеала (обаче, без да се потапя в солипсизъм - видяхме това по-рано) и тя ясно отхвърля всичко чисто реалистично, без елементи на идеала. Пример за това е нейният отказ от напълно достоен младоженец (по отношение на пари, социален статус, външен вид и т.н.) Евгений Павлович, тъй като той е реалистичен прагматик, без дара на фантазията, т.е. няма нищо идеално в него. Тук понятието „идеално” у нас носи изключително онтологично натоварване и не е синоним на „най-добрия” и т.н.
Всичко това обяснява защо Аглая не прие застъпничеството на княза и нарече всичко „комедия“. Тя се нуждае от принц - поданик (тоест този, който има „основен ум“ - способността да разбира съществуването на нещата) и тя не възнамерява просто да го пусне. Следващият ход е неин, тя ще го направи на уречената дата, но засега можете да си починете от нея.
43) След като принцът показва проблясъци на реализъм, се оказва, че N.F. го кани на мястото си. Оказва се, че почти едновременно и Аглая, и Н. Ф. си уговарят среща с него: борбата за начина на познание на Мишкин - чрез мислене (от страна на Аглая) и чрез дейност, включително реални действия (от страна на Н. Ф.) - се разгръща с пълна сила . Това не означава, че всяка от тези красавици го иска за свой младоженец. По-специално, N.F. Тя определено не иска това за себе си, освен това, както следва от думите на Рогожин, тя дори би помислила за най-добрия вариант Аглая и Мишкин да се оженят. В края на краищата тогава, според нейния план, Мишкин, въоръжен с правилния начин на мислене - диалектиката, би могъл да осъзнае правилно знанието за битието. Борбата за Мишкин е не само част от повествователната схема, но е съществен елемент от цялата философия на романа.
44) Нашият герой, чрез действието си, за момент успя да приведе обществения морал и съжаление в съответствие и му се стори, че навлиза в нов период от живота, в който всичко е хармонично и правилно подредено (формално това се дължи на предстоящия му рожден ден). Но той постигна тази хармонизация не чрез логика, а чрез действие. И това въпреки факта, че желанието за хармония е желание за някаква съответстваща идея. В този контекст подреждането на хармонията е изграждането на спекулативна конструкция, съвършена от идеалистична гледна точка и позволяваща доказателство за своята истинност върху концептуалното, т.е. на логическо ниво. В тази ситуация възниква въпросът: окончателно ли е постигането на цел чрез действие от гледна точка на изискването за осмислено съзнание?
Достоевски изгражда отговора на този въпрос чрез противоречие, като изяснява противоположния въпрос: възможно ли е да се обоснове реалността с мисълта или идеалът е по-висша форма в сравнение с реалността? Ако отговорът е положителен, въпросът, който търсите, губи своята валидност.
За тази цел авторът инициира двойника на принца, Иполит, в дълга реч, в която ще бъде направен опит да се провери скорошното преживяване на Мишкин чрез действието на опита на съзнанието.
45) Иполит, в своето известно четене, задава въпроса: „Вярно ли е, че моята природа сега е напълно победена?“ (Глава 5, Част III). Този въпрос може да се разбира по два начина.
От една страна, безнадеждно болният Иполит мисли за неизбежната си смърт, смята, че способността му да живее и да се съпротивлява е почти напълно пречупена, преодоляна, победена „напълно“. Тогава обаче естествената му способност да живее се преодолява от друга природна способност – да умира, тъй като смъртта е присъща само на живите. Смъртта, както и животът, са форми на същите закони на природата. Следователно, ако в своя въпрос Иполит се фокусира върху болестта, тогава той изпада или в противоречие (биологичната му природа не може да бъде победена от биологичните закони по принцип), или в неразбиране на това, което пита (той пита дали природата му е била победена с помощта на природата, т.е. природата се самоотрича с помощта на себе си в смисъл, че се трансформира в своята пълна противоположност - субстанциална нула, което отново е логически абсурдно в основата си).
Всичко това подсказва, че Достоевски очевидно влага друг смисъл във въпроса на Иполит и под неговата природа разбира не биологичен ипостас, не болест, а нещо друго. Най-вероятно това означава, че Иполит е вътрешният двойник на княз Мишкин.
Разбира се, това е така: авторът инициира вътрешната същност на Мишкин, за да формира отговор на въпроса, който го изправя за законността на логическото доказателство под формата на реални действия. Резултатът от това посвещение наблюдаваме в активността и откровеността на Иполит, който е вътрешната (идеална) страна на принца. В същото време въпросът му може да се трансформира в друга, по-разбираема и адекватна форма: „Вярно ли е, че моята идеална природа сега е напълно победена?“ Тук въпросът не е дали са преодолени законите на природата, а напротив, дали неговата идеална същност е преодоляна от законите на природата. С други думи, той иска да разбере дали най-накрая, след реализма на Мишкин по време на ходатайството му за N.F., трябва да се съгласим с първичността на реалното (с т.нар. материализъм) и вторичността на идеалното, или все още има някакъв ход, който може да спаси (с неговата гледна точка) положението, т.е. спаси идеализма като мироглед. По време на това търсене той, като истински двойник на Мишкин, както и като негов прототип, изгражда логическа схема за обосновка, която сега ще анализираме.
46) а) Иполит говори за това как е помогнал на семейството на лекаря, говори за стария генерал, който е помагал на осъдените, и заключава, че добрите дела се връщат. По същество тук, на базата на реални дела (свои или чужди), той извежда представа за такива дела (добри), които изглежда съществуват без нашия контрол и дори могат да се върнат. Нещата, които са независими от човека, са реални, затова Иполит говори за легитимността на трансформирането на реалността в мисълта за реалността.
Б) Освен това, чрез картината на Рогожин на Холбайн, Иполит стига до въпроса: „как да преодолеем законите на природата?“, т.е. всъщност, въз основа на реална картина, той стига до идеята за възможността за преодоляване на реалността. Това изглежда като модел: реалността се превръща в мисъл за отричане на реалността.
В) Преразказва се сън, в който Рогожин отначало изглежда реален, после изведнъж се разкрива като фантом (нереален), но дори и след разкриването на този фантомизъм той продължава да се възприема като реален. Тук, както при Мишкин след фантазиите на ген. Иволгин, реалното и нереалното са напълно объркани и идентифицирани: реалност = нереалност.
Г) След сън (в), като се вземе предвид (б), се оказва, че от нереалността може да се получи мисъл за отричане на реалността: нереалността се превръща в мисъл за отричане на реалността.
Г) Това накарало Иполит да реши да се самоубие. Това стана необходимо за него, за да провери хипотезата: мисълта за отричане на реалността = нереалност, тъй като при самоубийството такава идентичност се реализира в пряка форма. Всъщност вие сами стигате до самоубийство, пораждайки мисълта за напускане на живота, за отричане на реалността. В същото време самото самоубийство е акт на скок от живота, от реалността в нереалността, така че в самоубийството мисълта за отричане на реалността и самата нереалност се срещат в еднакво равенство.
Д) Ако хипотеза (д) е вярна, тогава като се вземе предвид (в) се оказва: мисълта за отричане на реалността = реалност.
G) Като се има предвид (a, b), се оказва, че мислите за отричането на реалността и за самата реалност се трансформират една в друга и стават част от едно цяло, което е това, в рамките на което е получено това заключение, т.е. реална област на спекулации. Следователно реалността става част от идеалния свят.

В тази логическа конструкция, която не е най-добрата и не толкова красива като тази на Мишкин (вижте параграф 16 от нашето изследване), най-уязвимата връзка е хипотеза (d), която предполага самоубийство. Трябва да се каже, че червеевата дупка в тази точка се крие не само във факта, че тук има някакво все още непроверено предположение, но и във факта, че Иполит въвежда действието в логическата схема като неразделен елемент. По този начин целият шум на Иполит, генериран в крайна сметка от желанието на Мишкин (Иполит е неговият вътрешен двойник) да провери валидността на доказателството за спекулативна схема с помощта на реални случаи, надхвърля категорията на логически затворените операции, тъй като тук това, което трябва да се приеме като доказана предпоставка. Такива доказателства са невалидни и празни. И всъщност опитът му за самоубийство неуспешно се проваля и той, опозорен, си тръгва без нищо.
Мишкин остава без нищо: въпреки че не получи доказателство за необходимостта от връщане към идеализма, той също не получи доказателство за легитимността на замяната на елементите на логическа многозвенна структура с практически действия. И това е разбираемо: тези, които са настроени специално за познание, а не за правене, т.е. намирайки се в своята основна грешка, той не може (логически) да достигне до действие чрез познание. Това изисква специално отношение, каквото той няма.
47) Мишкин беше оставен в неизвестност. Формално, разбира се, това се дължи на местоположението му в Павловск, което означава равноотдалеченост както от солипсизма, така и от безусловния реализъм. Но основната причина, поради която той продължава да се колебае по отношение на границата реално-идеално, е неговата убеденост в правилността на логическата схема, която е изградил в първата част на романа (виж параграф 16 от нашето изследване) и която никой досега не е успя да се счупи. Следователно, дори и да получи импулса на реализма, принцът все още не може напълно да напусне царството на идеала, тъй като е свързан с пъпната връв на красотата на логиката. Оказва се, че срещата му с Аглая няма как да се провали.
Аглая не предложи любов на принца - не, дай Боже! – тя му предложи ролята на помощник, с когото да напусне дома и да замине в чужбина. И така, представяйки принца в началото на романа като семантичен център, около който се развиват всички събития (дори играейки ролята на момче на работа, той остава този център), Достоевски постепенно го прехвърля на нивото на второстепенен герой, когато инициативата почти напълно премина към някой друг.после към друг. Отначало тези други, към които преминава инициативата, беше самият принц под маската на своята вътрешна същност, наречена „Иполит“, но сега дейността напълно го напусна и той се оказа просто материал в неподходящи ръце. По този начин писателят пришива в самата структура на произведението заблудата на общата позиция на Мишкин.
Аглая-диалектика решава да се издигне над принца-субект и да се превърне в панлогизъм, очевидно от хегелов тип, придобивайки власт над всичко, което е обхванато от мисълта. Логиката заплашва да стане тоталност.
48) И тук Достоевски удря неуязвимостта на логическата конструкция на Мишкин: ген. Иволгин, този мечтател и лъжец, който по едно време даде на принца важна основа за заключението му за възможността да подреди света в съответствие с измислени идеи, демонстрира своята несъответствие с този живот. Кражбата на пари от Лебедев, станала още преди срещата с Аглая, сега е разкрита по такъв начин, че крадецът е ген. Иволгин. Неговите измислици за възвишеното се разбиват върху греховната почва на реалността, димът на мечтите се разсейва и Мишкин вече не вярва в приказките на този лъжец. И когато генералът беше надут за бившата си близост с Наполеон (глава 4, част IV), нашият герой само слабо се съгласи, тъй като за него този поток от думи се превърна в нищо, в празно нищо. Кражбата превърна генерала от помпозен и ориентиран към красотата (т.е. истината) характер в нисък и примитивен старец, разкри истинската му същност, която се оказа не желанието за истина, а желанието за безполезна измама, и го превърна в солиден символ на лъжи. С други думи, от схемата, представена в параграф 16 на тази работа, първото равенство се оказа липсващо, така че изводът (3) престана да бъде безусловно правилен и желанието на Мишкин за неговото прилагане, т.е. желанието да подредиш света според своите фантазни представи губи всякакъв смисъл.
49) Лев Николаевич внезапно видя, че неговата логическа схема не работи и че неговият проект за хармонизиране на живота стриктно във формата, както е замислен (в Швейцария), не може да бъде осъществен.
И така, трябва ли да се откаже от всичко или да се опита отново, по нов начин, да убеди обществото в способността си да бъде състрадателен и да го убеди по такъв начин, че да го принуди (обществото) да признае състраданието в себе си и следователно да осигури почти изгубената идентичност на формално логичното и реалното? В крайна сметка, ако обществото признае това, то ще трябва или да изрази този въпрос, или да формира отношение към съжалението, което е достойно за изказване, логична формулировка. Тогава се оказва, че обществото-реалност признава съществуването в себе си на такава идеална формула, в съответствие с която реално функционира.
С други думи, Мишкин, вместо разрушена схема, за да оправдае своя проект, който някога е създал за себе си, трябваше да създаде подобна схема за обществото, така че то да приеме тази схема и да започне само да я прилага, дори и без неговия, Мишкин, участие. Тук отново припомняме неговата привързаност към учението на Парменид и Платон за първичността на битието (сега можем да добавим – за първичността на екзистенциалното значение) и вторичността на простото съществуване. Принцът вярва, че обществото, както и целия свят, съществува с причина, само по себе си, без вътрешно изразена цел. Напротив, според неговите идеи обществото се движи от някаква първоначална цел, която може да бъде достигната само чрез преодоляване на себе си и достигане до себе си като друг, когато има постоянно, систематично прекрояване на същността, което в крайна сметка води до разширяване на на нечии граници, че връзката между субект и обект се изразява в когнитивния процес, а връзката между обществото и индивида се изразява в приемането на морал, който би предполагал съжалението като задължителен елемент.
Достоевски напълно осъзнава това отношение към промяната у Мишкин, принуждавайки го постоянно да търси правилните ходове. Тяхното разнообразие в романа почита упоритостта на главния герой, но има за цел да подчертае не толкова неговите положителни качества, колкото друго очевидно нещо: неуспешните опити, извършени в рамките на определена парадигма, показват фалшивостта на същата тази парадигма, колкото по-силно, толкова по-разнообразни те бяха.
Следващият опит на княза се ражда след духовното откровение на ген. Иволгина.
50) Романът „Идиотът“, въпреки размера си (не малък роман!), е много лаконичен: в него няма нищо излишно. Така че в този случай, щом пред принца възникнат нови цели, писателят веднага, без забавяне, създава необходимата ситуация за него.
Диалектиката Аглая се нуждае от вместилище за своята същност, има нужда от субект, но семейството й се съмнява дали принцът е подходящ кандидат за нея. Затова беше решено да се покаже на различни титулувани лица и да се получи тяхната присъда, т.е. да получите мнението на „светлината“ на обществото, олицетворяващо самото общество, относно способността на принца да изпълнява необходимата роля (глава 7, част IV). В резултат на това княз Лев Николаевич се озова сред важните старци и жени, които очакваха от него трезв ум и реалистични преценки (точно това е необходимо на Аглая както като олицетворение на диалектиката, така и като прост човек). Те очакваха от него да изостави идеята, според която светът се управлява от определена предварително установена хармония, а ролята на хората и обществото се свежда само до послушното изпълнение на определени върховни заповеди. Накрая те чакаха признание за тяхната значимост, т.е. присъщата стойност на обществото и онази реалност, която грубо напомня за себе си всеки път, когато просто си помислите за нейната вторична природа. В същото време Аглая помоли Мишкин предварително да не казва „училищни думи“, т.е. не хаби безполезна словесна вода, разведена от реалността и като цяло бъди нормален човек. Освен това тя предположи, че ако се разпръсне и напусне състоянието на истинско съзнание, може да счупи голяма китайска ваза. Това предположение тук служи като камбана, която трябва да предупреди Мишкин в случай на заплаха, че той губи контрол над ситуацията и навлиза твърде дълбоко в идеала.
Мишкин се нуждаеше от тази среща със „светлината“, за да реализира целта си. Както вече споменахме, за него беше важно да убеди обществото точно в обратното на това, което искаше да чуе от него: той искаше да убеди всички да приемат платонизма, докато всички очакваха той да изостави тези възгледи.
В резултат на това, разбира се, нищо добро не се случи от срещата между Мишкин и „светлината“. Принцът започна да използва вече обичайното „отваряне на душата си“ и да произнесе прочувствена реч, в която разкрива почти най-дълбоките части от душата си; обществото го дърпа назад и непрекъснато го призовава да се успокои, но всичко е напразно: принцът изпада в ярост, чупи една ваза, но това предупреждение не работи (никакви предупреждения нямат никакъв ефект върху него! - упорит като швейцарско магаре). Освен това той прави нов ход и напомня на един джентълмен за доброто му дело. Това му е нужно, за да покаже способността на всички тях да съжаляват и да ги принуди да се съгласят с това, да го приемат като гласен и следователно логически обусловен (предикативен) факт. Принцът, като че ли, от отваряне на душата си, сякаш не е оправдала надеждата, премина към опити да отвори душите на другите, но този трик също се проваля и обществото, дори по-упорито от преди ( когато се отнася само за Мишкин), отказва да приеме подобни експерименти. В резултат на това нашият герой се оказва в ситуация на дълбока погрешност, грешка, която се подчертава от пристъп на епилепсия.
Така князът искал обществото да признае, че то не съществува само по себе си и има стойност не само по себе си, а в нещо друго, към което трябва да се стреми. Но нищо не му се получаваше: според Достоевски обществото, както и цялата реалност, съществува не за нещо, а за себе си.
51) Княз Лев Николаевич искаше да вкара живота в логични схеми, но не успя; освен това той искаше да докаже, че обществото трябва да се движи към някаква предварително определена цел (идея), която съставлява собствената му същност, и по този начин да извърши самопознание (самооткриване) - това също не работи. Накрая той се изправи пред въпроса: има ли начини за познаване на съществуването чрез логически формули?
По-точно, разбира се, Достоевски задава тези въпроси и насочва Аглая към Н.Ф. Диалектиката сама по себе си не може да направи нищо, тя има нужда от субект за своето действие, затова тя отива да доведе принца и заедно тръгват да познават битието (глава 8, част IV).
Аглая беше много решителна: писмата, които тя получи от N.F., в които тя й се възхищаваше, създаваха впечатление за слабостта на битието и силата на диалектиката. Тези писма разкриват някакво невероятно величие на Аглая (не в социален смисъл, а в смисъл, че тя е оприличена на някакъв диамант, пред който всички се кланят и пред който всички стъпват на пръсти: „Ти си съвършенство за мен!“). В същото време на себе си Н.Ф. написа „Вече почти не съществувам“ (глава 10, IV). Всъщност, тъй като главният герой никога не е постигнал надеждно познание за битието (имаше само някои проблясъци за това, нищо повече), тогава възниква заплахата от пълното му изоставяне на всяко познание и битието без познание, без да му обръща внимание, престава да бъде себе си и се превръща в нещо, което не е.
И така, Аглая реши да се втурне, така да се каже, чисто логически, да извърши акта на познанието и дойде до своя обект (N.F.) като някаква принцеса, започна да командва и да се опитва по всякакъв начин да омаловажава този, за когото защото тя самата съществува. Но това не беше така: N.F. като истински външен център на съществуването, тя се прояви с цялата си сила, не позволи да бъде смачкана и откри в себе си огромна сила, която нарастваше с нарастването на натиска на Аглая върху нея. Битието се показа: то е беззащитно без нашето внимание към него, но колкото по-упорито се опитваме да го „стигнем до дъното” и сякаш да го подчиним на себе си, да го смачкаме под структурата на нашето съзнание, под нашите желания и т.н., толкова по-издръжлив и недостъпен за „да стигнем до дъното” се оказва.
В резултат на това краят е известен: Аглая, която изискваше знание чрез логика, загуби (припадна) от Настася Филиповна, която прие, че знанието е пряк акт на изразяване на чувства, разкривайки се в действие. Мишкин, напълно инстинктивно, се втурна към Н.Ф. и извика: "В края на краищата ... тя е толкова нещастна!" Така той изрази това, от което тя се нуждаеше, но това, което беше невъзможно за Аглая. Мишкин гласува за прякото познание, той напусна идеалния свят и се потопи в реалността. Колко дълго?
52) Принцът, преминал през трудния път на съмнение и колебание, отново стигна до пряко възприемане на живота такъв, какъвто е. Добре, но какво следва? В крайна сметка не е достатъчно да достигнете това ниво, не е достатъчно да разберете такава необходимост, важно е също да действате съответно, т.е. просто доказвайте участието си в живота с вашите дела и действия почти всяка секунда. Какво демонстрира нашият герой? Той показва пълната си слабост.
И наистина, след като неочаквано избра N.F., започна подготовката за сватбата. Той, според логиката на събитията, трябваше да се превърне в истински сноп от дейности, тичане, суетене, преговори с всички и уреждане на всичко. Но не, той е странно наивен и поверява управлението на делата на един, друг, друг... В същото време „ако е давал заповеди възможно най-бързо, прехвърляйки задълженията на други, то е било само за да самият той не би помислил за това и дори, може би, бързо би забравил за това” (глава 9, част IV).
Е, моля, кажете ми, кой има нужда от такъв младоженец? В резултат вече в булчинска рокля пред църквата Н.Ф. Тя се молеше на Рогожин да я отведе и да не позволи невъзможното да се случи. В крайна сметка тя не се нуждаеше от бездейственото съзерцание на Мишкин, а от оживена дейност. И когато видя липсата на годеника си, тя разбра, че е била измамена. Цялата му дейност, която като че ли се проявяваше периодично, започвайки от момента, в който показа цялото общество и в същото време неговия център на съществуване - Н.Ф. - че той успя да действа, когато защити Варя Иволгина от брат й Ганя, цялата му дейност, която понякога избухна по-късно, се оказа някак нереална, нестабилна, като онзи мираж, който се появява поради някакво измамно стечение на обстоятелствата, и които напълно далеч от реалния предмет.
Като цяло Н.Ф. избяга при Рогожин и Мишкин остана сам. Отначало той изостави Аглая, когато избра N.F., а след това и самата N.F. напуснах го. Този „философ“ пропиля щастието си, докато се рееше в царството на мечтите.
53) Какво се случи с Аглая и Н.Ф. след като са останали без своя принц-поданик?
Аглая, докато имаше връзка с княза, беше свързана чрез него с екзистенциалния полюс на реалността - с Н.Ф. След всички паузи тя изгуби своето екзистенциално, живо изпълване, но не изчезна, а с поляка избяга от дома в чужбина: прочетена, жива диалектика, след като загуби контакт с реалния живот, се превърна във формализъм, формална логика.
Н.Ф. дойде в къщата на Рогожин и не дойде да си тръгне, както правеше преди, а да остане. Битието е изгубило своя субект и освен неконтролируемия поток от усещания (Рогожин) е престанало да бъде разбираемото (в края на краищата Рогожин, припомняме си, не е способен нито да мисли, нито да знае). В резултат на това, преставайки да се различават от съществуването, безсмислените усещания бяха унищожени със смисъл. Нещо повече, в метафизичен план това се случи напълно естествено: Парфен намушка Н.Ф. почти без кръв (което допълнително доказва нематериалната природа на Н. Ф. - все пак битието е реалността на нематериалността), след което самият той се успокои и престана да съществува. Битието и битието на съществата обозначават себе си само в противоположност едно на друго. При липса на една от тези страни, другата, загубила своята антитеза, изчезва от нашето полезрение. И когато Мишкин влезе в къщата на Рогожин и откри мъртвия Н. Ф., преминал в категорията на обективността („върхът на гол крак... изглеждаше като издълбан от мрамор и беше ужасно неподвижен“), той най-накрая осъзна напълно крах на неговия проект, който някога, съвсем наскоро, изглеждаше толкова прекрасен и красив. Сега тази мъртва красота на неговата формула се превърна в красотата на „мрамора“, лишен от живот.
Мишкин без всичко: без екзистенциален целеви център, без способност да мисли ясно и диалектически – кой е той? Кой е този, който „успя”, след като посредствено пренебрегна много улики (и картината на Холбайн, и стихотворението на Пушкин и т.н.), да стигне до задънена улица в живота си? Идиот! Идиот не в смисъл на умствена непълноценност, а в смисъл на желание да замени самия живот такъв, какъвто е сам по себе си, с представи за него. Такива грешки не са напразни.
54) Е, стигнахме до финала и сега, виждайки цялата схема на изграждане на разказа, знаейки и разбирайки философските аспекти на определени действия, ще се опитаме да анализираме цялата работа на Фьодор Михайлович. Извършената досега работа ни позволява да гарантираме, че глобалният анализ няма да бъде празна фантазия и изтръгване на разпръснати цитати, а ще представлява реконструкция на първоначалната идея, която се определя от цялата структура на романа. Отчасти вече сме извършили такава реконструкция по-горе, но сега трябва да обединим всичко в едно цяло.
В общи линии се получава следната картина. Лев Николаевич Мишкин реши да подобри света. Благородна мисъл! Но целият въпрос е как той започна да го прилага. И той започна да осъществява идеята си чрез нещо абсурдно: чрез такова движение на душата, което, изразено в умиление, по същество означава познаване на този свят. Убеден последовател на платонизма (или може би на някои неоплатонични производни), той беше убеден, че познанието е еквивалентно на създаването на необходими (а може би и достатъчни) условия, за да се реализират реални подобрения. Във всеки случай прилагането на реални промени, според Мишкин, трябва да се извърши по план. Освен това този план се създава изключително в мисленето и не е необходима връзка с реалността. Необходимо е само да се схване определена идеална матрица на съществуване, в която се съдържат абсолютно всички щрихи на развитие. На човек тук се възлага само ролята на правилно, внимателно спазване на тези върховни инструкции. Знаем, че проектът на Мишкин се провали. Колкото и да се опитваше да подходи към неговото прилагане от една страна, и от друга, и от трета, променяйки всеки път метода на дискурсивното познание, нищо не му се получи. И дори въоръжен с диалектика, това мощно средство в умели ръце, в изолация от грубата действителност, той пак не можеше да познае това, което изисква познание - битието.
Но може ли проектът да се осъществи? Да, разбира се, не можеше и това представлява важната идея на Достоевски: реалността се трансформира не чрез празно познание (заради познанието) и не чрез въвеждане на красиво мъртви схеми, а чрез живо действие.
Героят обаче не успя в познанието и не поради липсата на каквито и да било способности (в това отношение той беше наред), а поради факта, че познанието, според Достоевски, не е толкова изчисляване на умствени модели като части от Платоновата матрица, колко имплантиране на себе си в жизнения поток от събития с последващо осъзнаване на степента на това имплантиране. Всъщност, веднага щом Мишкин имаше проблясъци на действие - или под формата на ходатайство, или под формата на служене на някого (Аглая и Гана като пратеник) - всеки път той се издигаше в очите на обществеността. Но по същия начин всеки път философстването му се обръщаше срещу него, хвърляйки го в празнотата на нищото (пристъпи на епилепсия). Фьодор Михайлович сякаш казва: животът е да го живееш истински, да попиваш всички сокове на света, да му се отдаваш реално, без фантазийно разкрасяване (както правят например Коля Иволгин и Вера Лебедева). Животът отрича празното, безполезно умение, а напротив, предполага активно участие във всички протичащи процеси. В същото време правенето изобщо не се противопоставя на мисленето, което се основава на реални факти. Напротив, такава активност на съзнанието е абсолютно необходима, тъй като загубата на способността за мислене лишава човек от възможността съзнателно да се отнася към себе си и към другите. Без пълноценно, диалектическо мислене (в рамките на романа - без Аглая), строго погледнато, човек става като обикновен природен елемент (Рогожин) и престава да бъде този, който може да извършва трансформации. Но трябва да мислите внимателно, да не се доверявате сляпо на ума си, систематично да проверявате идеите си с практика.
55) Какво ще кажете за социалния аспект на романа „Идиотът“? В края на краищата тази тема постоянно звучи в него, ту от един, ту от друг ъгъл. Нека се опитаме да насочим вниманието си към какво според нас се свежда всичко и в какво се крие социалният патос на творбата.
Разбрахме, че Достоевски се противопоставя на абсолютизирането на абстрактните мисли. Това означава, че той се противопоставяше на либералните идеи, дошли от Запада (фантазирани, непроверени на нашата руска земя), да се прилагат директно в Русия. Да си припомним например речта на Евгений Павлович Радомски, че либерализмът не отхвърля руските порядки, а отхвърля самата Русия (глава 1, част III). Една идея, която е изпробвана и работи успешно на Запад (от гледна точка на структурата на романа, работи успешно в ума), изисква специална проверка в Русия (в действителност). Между другото, Мишкин подкрепи тази идея. Явно с това Достоевски е искал да подсили звучащата тема и да я оцвети в различни цветове. В случая е важно отново да се отхвърли не самият либерализъм (идеята за либерализъм, идеята изобщо), а начинът, по който той се въвежда в Русия: без уважение и зачитане на нейните обичаи , без връзка със самия живот, такъв какъвто е. Това изразява неприязънта на либералите към Русия. В крайна сметка обектът на любовта е уважаван и ценен. Любовникът се стреми да донесе полза на този, когото обича, и всеки намек за вреда веднага е сигнал за предотвратяване на възможността за тази вреда. Ако няма любов, тогава няма притеснение за възможни провали; в крайна сметка няма отговорност при вземането на решения. Обществото в очите на такива фигури се превръща в експериментална маса, върху която могат и дори трябва да се провеждат експерименти, всякакви експерименти, тъй като степента на истинност на всички тези експерименти е в мнението на самите експериментатори. Оказва се, че каквото си помислят, това трябва да правят „масите“ (точно така се е държал Иполит – този пълен либерал, страдащ от илюзии за величие и самодоволство).
Казано направо, но ясно, Фьодор Михайлович се противопоставяше на абсолютизирането на знанието като такова и настояваше за необходимостта да се вслушваме в природата на природата, в ритъма на живота.
Очевидно това е било важно за него поради следната причина. След селската реформа от 1861 г. активно започва да се появява слой от хора, наричащи себе си интелектуалци, чието забележимо начало очевидно имаме вече в Базаров на Тургенев. Тези интелектуалци възхваляваха специфични знания, бяха ориентирани към Запада (в смисъл, че те активно черпеха идеите си за социалното преустройство на Русия оттам) и бяха готови да въведат дори най-мизантропските експерименти върху обществото (помнете, Иполит в глава 7, част III „доказано“, което изглежда има право да убива), защото се смятаха за „умни“. И явно точно срещу такива „умни“ интелектуалци е била насочена цялата квинтесенция на стремежите на Достоевски. Това беше мисълта, която туптеше в подсъзнанието му и която той се опита да изведе чрез романа „Идиотът“. Тази явна идея доведе до следващата му програмна творба „Демони“, където той ясно категорично се противопоставя на „социалистическите“ нихилисти.
Достоевски беше пророк, но те не слушат пророци в собствената си страна. Почти половин век преди болшевишката революция той успя да различи назряващата трагедия, защото видя: в руското общество съзрява клан от експериментатори, Иполитите (и други като тях), които се стремят към власт и които ще не спирайте пред нищо за това. Те превъзнасят идеите си до небесата, поставят се на мястото на Абсолюта, поставят експериментите си над човешките съдби и си вземат правото да унищожат всички несъгласни при първото им желание. Болшевиките на практика доказаха, че гениалният писател не е сбъркал, те дори надминаха всички възможни очаквания и извършиха такова клане в страната, в сравнение с което всички „велики“ френски революции изглеждат като безобидно забавление.
Разбира се, комунистите виждаха, че Достоевски е техен сериозен враг, чиято сериозност се дължеше на факта, че той издигна всичките им тънкости на всички, издаде истинските тайни на душите им и истинските мотиви за действията им. Но Фьодор Михайлович е гений и комунистите не можаха да направят нищо по въпроса.
Между другото, след като комунистите напълно охладняха и се разложиха, те бяха заменени от т.нар. „демократи“, които също се наричаха интелектуалци и затова в най-дълбоките си основи не се различаваха от бившите комунисти. Общото между тях беше да си дадат разрешение да експериментират върху обществото. Само опитите на едни отрицатели на живота протичаха в една посока, а на други в друга, но всички те бяха еднакво далеч от своя народ и всичките им действия бяха ръководени само от страст за власт, да реализират амбициите си на всяка цена. В резултат на това дейността на тези нови демократични интелектуалци донесе неописуемо страдание на руснаците.
Достоевски беше прав. Това, от което Русия се нуждае, не е прилагането на идеи, които вече съществуват някъде в социалната структура на живота. Съответно клан от хора, които насочват усилията си точно в тази посока, с други думи клан от русофоби (в който, разбира се, влизат комунистите, систематично унищожаващи руската идентичност), е изключително опасен за Русия. И едва когато се освободи от идеологическата власт на такива хора, когато желанието за „експериментиране“ върху хората отиде в безвъзвратното минало, едва тогава може наистина да се оформи като глобална световна реалност.
56) И накрая, като кода, бих искал да кажа, че според чувствата ми романът „Идиотът“ на Ф.М. Достоевски е най-значимото постижение на романистиката в цялата история на човешката цивилизация. Достоевски в романистиката е И.С. Бах в музиката: колкото напредва времето, толкова по-значими и по-важни стават техните фигури, въпреки че приживе не са били много почитани. По това се различават истинските гении от псевдо-гениите, които са издигнати приживе, но са забравени като Хронос, който поглъща всичко излишно и повърхностно.
2004 г
БИБЛИОГРАФИЯ

1. Океански В.П. Локусът на идиота: въведение в културната фалшивост на равнината // Романът на Достоевски „Идиотът“: мисли, проблеми. Междууниверситетски сб. научен върши работа Иваново, държавно Иваново. унив. 1999 стр. 179 – 200.
2. А. Мановцев. Светлина и изкушение // Пак там. стр. 250 – 290.
3. Ермилова Г.Г. Роман Ф.М. "Идиот" на Достоевски. Поетика, контекст // Автореф. дис. док. филолог Sci. Иваново, 1999, 49 с.
4. Касаткина Т.А. Викът на магарето // Романът на Достоевски „Идиотът“: мисли, проблеми. Междууниверситетски сб. научен върши работа Иваново, държавно Иваново. унив. 1999 стр. 146 – 157.
5. Картината на младия С. Холбейн „Христос в гроба“ в структурата на романа „Идиотът“ // Роман Ф.М. Достоевски „Идиотът“: съвременното състояние на изследването. сб. работи баща. и заруб. учени изд. Т.А. Касаткина – М.: Наследство, 2001. С. 28 – 41.
6. Кауфман В. Екзистенциализмът от Достоевски до Сартр. Кливланд - Ню Йорк 1968 г.
7. Криницин А.Б. За спецификата на визуалния свят на Достоевски и семантиката на „виденията“ в романа „Идиотът“ // Роман Ф.М. Достоевски „Идиотът“: съвременното състояние на изследването. сб. работи баща. и заруб. учени изд. Т.А. Касаткина – М.: Наследство, 2001. С. 170 – 205.
8. Черняков А.Г. Онтология на времето. Битие и време във философията на Аристотел, Хусерл и Хайдегер. – Санкт Петербург: Висше религиозно-философско училище, 2001. – 460 с.
9. Лаут Р. Философията на Достоевски в систематично представяне / Под. изд. А.В. Гулиги; платно с него. И.С. Андреева. – М.: Република, 1996. – 447 с.
10. Волкова E.I. „Любезната” жестокост на идиота: Достоевски и Стайнбек в духовната традиция // Романът на Достоевски „Идиотът”: мисли, проблеми. Междууниверситетски сб. научен върши работа Иваново, държавно Иваново. унив. 1999 стр. 136 – 145.

Всичко добро.

Благодаря ви за отговора.
Посетете МОЯТА страница. Реших да публикувам част от статиите си ТУК. Засега взимам ускорението.
Една от тях е за Окуджава. Неговият роман "Среща с Бонапарт". Когато го писах, не формулирах ясно това, което започва да се оформя сега - особено след вашите работи за Достоевски.
Вашата статия за Булгаков ме кара да се замисля. Първоначално дори е ШОКИРАЩО: Воланд УБИ Майстора, извади го от състоянието на творчество (засега мога концептуално да се „лутам“, статията не се чете от ъгъла, все още мисля за това...) ? Но тогава ще осъзнаете валидността на вашите наблюдения. И си мислиш...
Преди много съм мислил за М. и М. Статията изчезна по едно време.
Мистиката има своето място.
Бортко наистина ли е само ПАРИ? Мисля, че той успява в социалния слой. Но духовно-мистичният НЕ чува. Но е взето... Жалко.

Парцел

Този роман е опит да се нарисува идеална личност, непокварена от цивилизацията.

Част първа

Сюжетът се съсредоточава върху историята на млад мъж, княз Мишкин, представител на обедняло дворянско семейство. След дълъг престой в Швейцария, където се лекува от д-р Шнайдер, той се завръща в Русия. Принцът се възстанови от психично заболяване, но се явява пред читателя като искрен и невинен човек, макар и прилично запознат с отношенията между хората. Заминава за Русия, за да посети единствените си останали роднини – семейство Епанчини. Във влака той среща младия търговец Рогожин и пенсионирания чиновник Лебедев, на които наивно разказва историята си. В отговор той научава подробности от живота на Рогожин, който е влюбен в бившата държанка на богатия благородник Тоцки, Настася Филиповна. В къщата на Епанчините се оказва, че Настасия Филиповна също е известна в тази къща. Има план да я омъжат за протежето на генерал Епанчин, Гаврила Ардалионович Иволгин, амбициозен, но посредствен човек.

Принц Мишкин се среща с всички главни герои на историята в първата част на романа. Това са дъщерите на Епанчини, Александър, Аделаида и Аглая, на които той прави благоприятно впечатление, оставайки обект на леко подигравателното им внимание. След това това е генерал Епанчина, която е в постоянно вълнение поради факта, че съпругът й е в някаква комуникация с Настася Филиповна, която има репутацията на паднала жена. Тогава това е Ганя Иволгин, който много страда от предстоящата си роля на съпруга на Настася Филиповна и не може да реши да развие все още много слабата си връзка с Аглая. Княз Мишкин съвсем просто разказва на съпругата на генерала и сестрите Епанчин за това, което е научил за Настася Филиповна от Рогожин, а също така учудва публиката с историята си за смъртното наказание, което наблюдава в чужбина. Генерал Епанчин предлага на княза, поради липса на квартира, да наеме стая в къщата на Иволгин. Там князът среща Настася Филиповна, която неочаквано пристига в тази къща. След грозна сцена с бащата алкохолик на Иволгин, от когото той безкрайно се срамува, Настася Филиповна и Рогожин идват в къщата на Иволгин за Настася Филиповна. Пристига с шумна компания, която се е събрала около него съвсем случайно, както около всеки човек, който умее да пилее пари. В резултат на скандалното обяснение Рогожин се заклева на Настася Филиповна, че вечерта ще й предложи сто хиляди рубли в брой.

Тази вечер Мишкин, усещайки нещо лошо, наистина иска да стигне до къщата на Настася Филиповна и отначало се надява на по-възрастния Иволгин, който обещава да заведе Мишкин в тази къща, но всъщност изобщо не знае къде живее тя. Отчаяният принц не знае какво да прави, но неочаквано му помага по-малкият брат на Ганя Иволгин, Коля, който му показва пътя към къщата на Настася Филиповна. Тази вечер е имен ден, малко са поканените. Твърди се, че днес всичко трябва да се реши и Настасия Филиповна трябва да се съгласи да се ожени за Ганя Иволгин. Неочакваната поява на принца оставя всички в изумление. Един от гостите, Фердишченко, положителен тип дребен негодник, предлага да играе странна игра за развлечение - всеки говори за най-долното си дело. Следват разказите на самия Фердишченко и Тоцки. Под формата на такава история Настася Филиповна отказва да се ожени за Гана. Рогожин внезапно нахлува в стаята с компания, която донесе обещаните сто хиляди. Той търгува с Настасия Филиповна, като й предлага пари в замяна на съгласието да стане „негова“.

Принцът дава повод за учудване, като сериозно кани Настасия Филиповна да се омъжи за него, докато тя, в отчаяние, си играе с това предложение и почти се съгласява. Настасия Филиповна кани Гана Иволгин да вземе сто хиляди и ги хвърля в огъня на камината, за да ги грабне напълно непокътнати. Лебедев, Фердишченко и други подобни са объркани и молят Настасия Филиповна да им позволи да грабнат тази пачка пари от огъня, но тя е непреклонна и предлага да го направи на Иволгин. Иволгин се сдържа и не бърза за парите. Настасия Филиповна изважда почти всички пари с клещи, дава ги на Иволгин и тръгва с Рогожин. С това завършва първата част на романа.

Част две

Във втората част принцът се появява пред нас след шест месеца и сега изобщо не изглежда като напълно наивен човек, като същевременно запазва цялата си простота в общуването. През всичките тези шест месеца той живее в Москва. През това време той успя да получи известно наследство, за което се говори, че е почти колосално. Говори се също, че в Москва принцът влиза в близки отношения с Настася Филиповна, но тя скоро го напуска. По това време Коля Иволгин, който е в приятелски отношения със сестрите Епанчин и дори със самата съпруга на генерала, дава на Аглая бележка от княза, в която той я моли с объркани думи да го помни.

Междувременно лятото вече идва и Епанчините отиват в дачата си в Павловск. Скоро след това Мишкин пристига в Санкт Петербург и посещава Лебедев, от когото между другото научава за Павловск и наема дачата си на същото място. След това принцът отива да посети Рогожин, с когото има труден разговор, завършващ с братство и размяна на кръстове. В същото време става очевидно, че Рогожин е на ръба, когато е готов да убие принца или Настася Филиповна и дори си купи нож, мислейки за това. Също така в къщата на Рогожин Мишкин забелязва копие от картината на Холбайн „Мъртвият Христос“, което се превръща в един от най-важните художествени образи в романа, често си спомняме по-късно.

Връщайки се от Рогожин и намирайки се в помрачено съзнание и привидно очаквайки времето на епилептичен припадък, принцът забелязва, че „очите“ го наблюдават - и това, очевидно, е Рогожин. Образът на наблюдаващите „очи“ на Рогожин става един от лайтмотивите на повествованието. Мишкин, стигайки до хотела, в който е отседнал, се натъква на Рогожин, който сякаш вдига нож над него, но в тази секунда принцът получава епилептичен припадък и това спира престъплението.

Мишкин се премества в Павловск, където генерал Епанчина, след като чува, че е зле, веднага го посещава заедно с дъщерите си и принц Щ., годеникът на Аделаида. В къщата също присъстват и участват в последвалата важна сцена Лебедеви и Иволгини. По-късно към тях се присъединяват генерал Епанчин и Евгений Павлович Радомски, планираният годеник на Аглая, който се появява по-късно. По това време Коля напомня за определен виц за „бедния рицар“, а недоразумението Лизавета Прокофиевна принуждава Аглая да прочете известното стихотворение на Пушкин, което тя прави с голямо чувство, като между другото заменя инициалите, написани от рицаря в стихотворението с инициалите на Настася Филиповна.

В края на сцената цялото внимание е привлечено от похотливия Иполит, чиято реч, отправена към всички присъстващи, е пълна с неочаквани морални парадокси. И по-късно, когато всички вече напускат княза, пред портите на дачата на Мишкин изведнъж се появява карета, от която гласът на Настася Филиповна крещи нещо за сметки, обръщайки се към Евгений Павлович, което силно го компрометира.

На третия ден генерал Епанчина неочаквано посещава принца, въпреки че през цялото това време му беше ядосана. По време на разговора им се оказва, че Аглая по някакъв начин е влязла в комуникация с Настася Филиповна, чрез посредничеството на Ганя Иволгин и сестра му, която е близка до Епанчините. Принцът се изпуска също така, че е получил бележка от Аглая, в която тя го моли да не й се показва в бъдеще. Изненаданата Лизавета Прокофиевна, осъзнавайки, че чувствата, които Аглая изпитва към принца, играят роля тук, веднага нарежда на него и нея да ги посетят „умишлено“. С това завършва втората част на романа.

герои

Княз Лев Николаевич Мишкин- Руски благородник, живял в Швейцария 4 години и се завръща в Санкт Петербург в началото на част I. Руса коса със сини очи, княз Мишкин се държи изключително наивно, добронамерено и непрактично. Тези черти карат другите да го наричат ​​"идиот"

Настасия Филиповна Барашкова- Удивително красиво момиче от знатно семейство. Тя играе централна роля в романа като героиня и обект на любов както на княз Мишкин, така и на Парфьон Семьонович Рогожин.

Парфен Семьонович Рогожин- Тъмноок, тъмнокос двадесет и седем годишен мъж от семейство на търговци. След като се влюби страстно в Настася Филиповна и получи голямо наследство, той се опитва да я привлече със 100 хиляди рубли.

Аглая Ивановна Епанчина- Най-младата и най-красивата от епанчинките. Принц Мишкин се влюбва в нея.

Гаврила Ардалионович Иволгин- Амбициозен чиновник от средната класа. Той е влюбен в Аглая Ивановна, но все още е готов да се ожени за Настасия Филиповна срещу обещаната зестра от 75 000 рубли.

Лизавета Прокофиевна Епанчина- Далечен роднина на княз Мишкин, към когото князът първо се обръща за помощ. Майка на три красиви Епанчини.

Иван Федорович Епанчин- Богат и уважаван в обществото на Санкт Петербург, генерал Епанчин дава на Настасия Филиповна перлена огърлица в началото на романа

Филмови адаптации

Връзки

Фондация Уикимедия. 2010 г.

• Idiospermum australis
• Идиот (ТВ сериал 2003)

Вижте какво е „Идиот (Достоевски)“ в други речници:

Идиот (роман)- Този термин има и други значения, вижте Идиот. Идиот Жанр: Романтика

Достоевски Фьодор Михайлович- Достоевски, Фьодор Михайлович, известен писател. Роден на 30 октомври 1821 г. в Москва в сградата на Мариинската болница, където баща му е служил като щатен лекар. Израства в доста сурова среда, над която витае мрачният дух на баща на нервен човек,... ... Биографичен речник

ДОСТОЕВСКИ- Федор Михайлович, руснак. писател, мислител, публицист. Започвайки през 40-те години. осветен път в съответствие с „естествената школа“ като наследник на Гогол и почитател на Белински, Д. в същото време е погълнат от... ... Философска енциклопедия

Достоевски Фьодор Михайлович— Достоевски Фьодор Михайлович, руски писател. Роден в семейството на лекар в Мариинската болница за бедни. След като завършва Петербургското военноинженерно училище през 1843 г., той е зачислен в... ... Велика съветска енциклопедия