การวิจารณ์ที่แท้จริงคืออะไร? การวิจารณ์คืออะไร - คำจำกัดความและงาน

"การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" และความสมจริง

"คำวิจารณ์ที่แท้จริง" คืออะไร?

คำตอบที่ง่ายที่สุด: หลักการวิจารณ์วรรณกรรมโดย N. A. Dobrolyubov แต่เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิด ปรากฎว่าลักษณะที่สำคัญที่สุดของการวิจารณ์นี้เป็นลักษณะของทั้ง Chernyshevsky และ Pisarev และมาจาก Belinsky แล้ว “การวิจารณ์ที่แท้จริง” คือการวิจารณ์แบบประชาธิปไตยเหรอ? ไม่ ประเด็นนี้ไม่ใช่จุดยืนทางการเมือง แม้ว่าจะมีบทบาทด้วย แต่ที่สำคัญที่สุดคือการค้นพบวรรณกรรมแนวใหม่ซึ่งเป็นศิลปะรูปแบบใหม่ที่มีการวิจารณ์เชิงวิจารณ์วรรณกรรม สรุปสั้นๆ ก็คือ "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" เป็นการตอบโต้ ความสมจริง(ข้อความของบทความระบุปริมาณและหน้าของผลงานที่รวบรวมดังต่อไปนี้: Belinsky V. G. รวบรวมผลงานใน 9 เล่ม M. , "นิยาย", 2519-2525; Chernyshevsky N. G. รวบรวมผลงานให้สมบูรณ์ . M. , Goslitizdat, 2482-2496 ; Dobrolyubov N. A. คอลเลกชันใน 9 เล่ม.

แน่นอนว่าคำจำกัดความดังกล่าวไม่ได้พูดอะไรมากนัก อย่างไรก็ตาม มันก็มีผลมากกว่าปกติ โดยที่ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ไม่ได้ทำอะไรเลย นอกจากถือว่างานวรรณกรรม (เนื่องจากเป็นความจริง) เป็นเพียงส่วนหนึ่งของชีวิต จึงมองข้ามวรรณกรรมและกลายเป็นการวิจารณ์ เกี่ยวกับของเธอ. ที่นี่ดูเหมือนว่าคำวิจารณ์ที่ไม่ใช่วรรณกรรม แต่เป็นวารสารศาสตร์ที่อุทิศให้กับปัญหาชีวิตนั่นเอง

คำจำกัดความที่เสนอ (“คำตอบของความสมจริง”) ไม่ได้หยุดความคิดด้วยคำตัดสินที่เด็ดขาด แต่ผลักดันให้มีการวิจัยเพิ่มเติม: เหตุใดคำตอบจึงเน้นไปที่ความสมจริงโดยเฉพาะ และจะเข้าใจความสมจริงได้อย่างไร? และโดยทั่วไปแล้ววิธีการทางศิลปะคืออะไร? และเหตุใดความสมจริงจึงต้องมีการวิพากษ์วิจารณ์เป็นพิเศษ? ฯลฯ

เบื้องหลังคำถามเหล่านี้และคำถามที่คล้ายกันทำให้เกิดแนวคิดอย่างใดอย่างหนึ่งเกี่ยวกับธรรมชาติของศิลปะ เราจะได้คำตอบเมื่อเราเข้าใจด้วยศิลปะ ภาพสะท้อนที่เป็นรูปเป็นร่างของความเป็นจริงปราศจากลักษณะเด่นอื่นใด และแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงเมื่อเรานำศิลปะมาใช้ในความซับซ้อนที่แท้จริงและในความเป็นหนึ่งเดียวกันของลักษณะพิเศษทั้งหมด โดยแยกความแตกต่างจากจิตสำนึกทางสังคมรูปแบบอื่น เมื่อนั้นเท่านั้นจึงจะสามารถเข้าใจการกำเนิด การเปลี่ยนแปลง และการต่อสู้ดิ้นรนของวิธีการทางศิลปะในลำดับประวัติศาสตร์ของพวกเขา และด้วยเหตุนี้การเกิดขึ้นและแก่นแท้ของสัจนิยม ตามมาด้วย "การวิจารณ์ที่แท้จริง" เพื่อตอบสนองต่อสิ่งนี้

หากสาระสำคัญเฉพาะของศิลปะประกอบด้วยจินตภาพ และเนื้อหาสาระและอุดมการณ์ของศิลปะนั้นเหมือนกันกับเนื้อหาที่มีจิตสำนึกทางสังคมรูปแบบอื่น ๆ ดังนั้นวิธีการทางศิลปะมีเพียงสองรูปแบบเท่านั้นที่เป็นไปได้ - การนำวิชาศิลปะ ความเป็นจริงทั้งหมดหรือปฏิเสธเธอ นี่คือลักษณะของคู่นิรันดร์ - "ความสมจริง" และ "การต่อต้านความสมจริง"

นี่ไม่ใช่สถานที่ที่จะอธิบายว่าแท้จริงแล้วงานศิลปะชิ้นใดชิ้นหนึ่งคืออะไร มนุษย์และมีเพียงพระองค์เท่านั้นที่ศิลปะสามารถพรรณนาถึงความเป็นจริงทั้งมวลได้ ว่าเนื้อหาทางอุดมการณ์เฉพาะของมันคือ มนุษยชาติ,มนุษยชาติ ให้ความกระจ่างถึงความสัมพันธ์อื่นๆ ทั้งหมด (การเมือง ศีลธรรม สุนทรียภาพ ฯลฯ) ระหว่างผู้คน ว่าเป็นศิลปะรูปแบบหนึ่งโดยเฉพาะ รูปภาพของบุคคลมีความสัมพันธ์กับอุดมคติของมนุษยชาติ (และไม่ใช่แค่ภาพโดยทั่วไป) - เมื่อนั้นภาพจะเป็นเท่านั้น ศิลปะ.ลักษณะพิเศษเฉพาะของศิลปะจะอยู่ใต้บังคับตัวเองซึ่งเป็นเรื่องปกติในนั้นกับรูปแบบอื่น ๆ ของจิตสำนึกทางสังคมและด้วยเหตุนี้จึงรักษามันไว้เป็นศิลปะ ในขณะที่การบุกรุกของศิลปะโดยอุดมการณ์ของมนุษย์ต่างดาว การอยู่ใต้บังคับบัญชาของความคิดที่ไร้มนุษยธรรม การแทนที่หัวข้อของศิลปะ หรือการเปลี่ยนแปลงรูปแบบเป็นรูปเป็นร่างเป็นเซนทอร์เชิงตรรกะเป็นรูปเป็นร่าง เช่น สัญลักษณ์เปรียบเทียบหรือสัญลักษณ์ ทำให้ศิลปะแปลกแยกจากตัวมันเองและทำลายมันในที่สุด ศิลปะในเรื่องนี้เป็นรูปแบบจิตสำนึกทางสังคมที่ละเอียดอ่อนและละเอียดอ่อนที่สุด ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมศิลปะจึงเจริญรุ่งเรืองเมื่อมีเงื่อนไขทางสังคมที่เอื้ออำนวยหลายประการเกิดขึ้นพร้อมกัน ไม่เช่นนั้น เพื่อปกป้องตัวเองและเรื่องของเขา - เพื่อน เขาเข้าสู่การต่อสู้กับโลกที่เป็นศัตรูกับเขา ส่วนใหญ่มักจะเป็นการต่อสู้ที่ไม่เท่าเทียมกันและน่าเศร้า... (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ โปรดดูหนังสือ "Aesthetic Ideas of the Young Belinsky" ของฉัน " ม. , 1986, "บทนำ")

ตั้งแต่สมัยโบราณ มีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับว่าศิลปะคืออะไร - ความรู้หรือความคิดสร้างสรรค์ ข้อพิพาทนี้ไร้ผลพอๆ กับความหลากหลายของมัน - การเผชิญหน้าระหว่าง "ความสมจริง" และ "การต่อต้านความสมจริง": ทั้งสองลอยอยู่ในทรงกลมนามธรรมและไม่สามารถบรรลุความจริงได้ - ความจริงดังที่เราทราบนั้นเป็นรูปธรรม วิภาษวิธีของความรู้และความคิดสร้างสรรค์ในงานศิลปะไม่สามารถเข้าใจได้หากปราศจากความเฉพาะเจาะจงของทุกแง่มุม และเหนือสิ่งอื่นใดคือความเฉพาะเจาะจงของวิชานั้น มนุษย์ในฐานะบุคลิกภาพในฐานะตัวละคร - ความสามัคคีของความคิดความรู้สึกและการกระทำ - ไม่ได้ถูกเปิดเผยเพื่อการสังเกตโดยตรงและการพิจารณาเชิงตรรกะ วิธีการของวิทยาศาสตร์ที่แน่นอนด้วยเครื่องมือที่สมบูรณ์แบบไม่สามารถใช้ได้กับเขา โดยใช้วิธีการวิปัสสนาทางอ้อม ความรู้สัญชาตญาณที่น่าจะเป็น และสร้างภาพลักษณ์ของเขาขึ้นมาใหม่โดยใช้วิธีการสร้างสรรค์โดยสัญชาตญาณที่น่าจะเป็น (แน่นอนด้วยการมีส่วนร่วมของผู้ใต้บังคับบัญชาของพลังจิตทั้งหมดรวมถึงตรรกะด้วย) ที่จริงแล้ว ความสามารถสำหรับความรู้ตามสัญชาตญาณและความคิดสร้างสรรค์ในงานศิลปะนั้น แท้จริงแล้วคือสิ่งที่เรียกกันว่าเป็นพรสวรรค์และอัจฉริยะทางศิลปะมายาวนาน และเป็นสิ่งที่ผู้สนับสนุนที่ระมัดระวังที่สุดไม่สามารถปฏิเสธได้ จิตสำนึกกระบวนการสร้างสรรค์ (นั่นคือตามที่พวกเขากล่าวไว้มันเข้มงวด ตรรกะ --ราวกับว่าสัญชาตญาณและจินตนาการอยู่ที่ไหนสักแห่งนอกจิตสำนึก!)

ธรรมชาติของความน่าจะเป็นของกระบวนการคู่ (ความรู้ความเข้าใจและความคิดสร้างสรรค์) ในงานศิลปะนั้นเป็นด้านที่กระตือรือร้นของความจำเพาะของมัน ความเป็นไปได้ของวิธีการทางศิลปะต่างๆ ตามมาโดยตรงจากมัน ขึ้นอยู่กับกฎทั่วไปของความน่าจะเป็นของตัวละครที่ปรากฎในสถานการณ์ที่ปรากฎ กฎข้อนี้ชัดเจนสำหรับอริสโตเติลแล้ว (“... หน้าที่ของกวีคือการไม่พูดถึงสิ่งที่เป็นอยู่ แต่เกี่ยวกับสิ่งที่อาจเป็นได้ เป็นไปได้เนื่องจากความน่าจะเป็นหรือความจำเป็น” (อริสโตเติล ทำงานใน 4 เล่ม., t . 4. ม., 1984, หน้า 655.)) ในสมัยของเรา มิชปกป้องสิ่งนี้อย่างกระตือรือร้น Lifshits ภายใต้ชื่อที่ไม่ถูกต้องของความสมจริงในความหมายกว้าง ๆ ของคำ แต่มันไม่ได้ทำหน้าที่เป็นสัญลักษณ์พิเศษของความสมจริง อย่างน้อยก็ใน "ความหมายกว้างๆ" - เป็นเช่นนั้น กฎแห่งความจริงบังคับสำหรับศิลปะทั้งหมดเช่น ความรู้ของมนุษย์ผลของกฎหมายนี้ไม่เปลี่ยนรูปเลยจนการละเมิดความน่าจะเป็นโดยเจตนา (เช่น การสร้างอุดมคติหรือการเสียดสีและตลกขบขัน) รับใช้ความจริงเดียวกัน ซึ่งจิตสำนึกที่เกิดขึ้นในผู้ที่รับรู้งาน อริสโตเติลสังเกตเห็นสิ่งนี้เช่นกัน กวีวาดภาพผู้คนว่าดีขึ้น หรือแย่ลง หรือธรรมดา และวาดภาพพวกเขาว่าดีกว่าที่เป็นอยู่จริงๆ หรือแย่กว่านั้น หรืออย่างที่พวกเขาเป็นในชีวิต (Ibid., pp. 647-649, 676 -679.)

ที่นี่เราทำได้เพียงบอกใบ้ถึงประวัติความเป็นมาของวิธีการทางศิลปะ - ขั้นตอนเหล่านี้ในการแยกศิลปะออกจากการผสมผสานแบบดั้งเดิมและแยกออกจากขอบเขตจิตสำนึกทางสังคมอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องซึ่งอ้างว่าเป็นผู้ใต้บังคับบัญชาเพื่อเป้าหมายของพวกเขา - ศาสนาศีลธรรมและการเมือง กฎแห่งความน่าจะเป็นของตัวละครและสถานการณ์ที่เกิดขึ้นผ่านภาพที่ไม่ชัดเจนถูกสร้างขึ้นจากตำนานมานุษยวิทยาซึ่งบิดเบี้ยวโดยความศรัทธาทางศาสนา ขึ้นอยู่กับคำสั่งทางศีลธรรมและการเมืองของสังคม และทั้งหมดนี้บางครั้งก็เข้าหางานศิลปะจากหลาย ๆ หรือแม้แต่ทุกด้าน

แต่ศิลปะซึ่งต่อต้านการโจมตีของปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้อง ได้พยายามค้นหามากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อปกป้องความเป็นอิสระของตนและตอบสนองต่อคำกล่าวอ้างของตนในแบบของตัวเอง ประการแรก รวมสิ่งเหล่านี้ไว้ในหัวข้อของการพรรณนาและให้ความกระจ่างแก่พวกเขาด้วยอุดมคติ เนื่องจากสิ่งเหล่านี้ทั้งหมดรวมอยู่ใน ชุดของความสัมพันธ์ทางสังคมที่สร้างแก่นแท้ของเรื่องของเขา - มนุษย์; ประการที่สอง การเลือกในหมู่พวกเขา ขัดแย้งกันอย่างมากในการเป็นปรปักษ์กันทางชนชั้น ใกล้ชิดตัวเอง มีมนุษยธรรม และพึ่งพาพวกเขาในฐานะพันธมิตรและผู้ปกป้อง ประการที่สาม (และนี่คือสิ่งสำคัญ) ศิลปะโดยธรรมชาติที่ลึกซึ้งนั้นเป็นภาพสะท้อนของความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสังคมที่นำมาจากด้านข้างของมนุษย์การตระหนักรู้ในตนเองของเขาและดังนั้นจึงไม่มีการกดขี่ของกองกำลังปกครองที่ไม่เป็นมิตร ให้เขาทำลายมันได้ มันเติบโตและพัฒนาได้ แต่การพัฒนาศิลปะไม่สามารถก้าวหน้าได้อย่างราบรื่น เป็นที่รู้กันมานานแล้วว่าเกิดขึ้นในช่วงรุ่งเรืองและหยุดลงในช่วงตกต่ำ

ดังนั้นวิธีการทางศิลปะจึงหยิบยกขึ้นมา - ครั้งแรกที่เกิดขึ้นเองและจากนั้นอย่างมีสติมากขึ้นเรื่อย ๆ (แม้ว่าจิตสำนึกนี้ยังห่างไกลจากการเข้าใจแก่นแท้ที่แท้จริงของมนุษย์และโครงสร้างของสังคม) - หลักการของพวกเขาซึ่งแต่ละอย่างพัฒนาอย่างโดดเด่นด้านหนึ่งของกระบวนการสร้างสรรค์และ นำไปตลอดกระบวนการ หรือมีส่วนทำให้งานศิลปะเจริญรุ่งเรืองและเคลื่อนไปข้างหน้า หรือนำออกจากธรรมชาติไปสู่ด้านใดด้านหนึ่งที่เกี่ยวข้อง

ผลงานสมจริงอันเปี่ยมล้นปรากฏเพียงประปรายตลอดประวัติศาสตร์ศิลปะก่อนหน้านี้ แต่ในศตวรรษที่ 19 ถึงเวลาที่ผู้คนตามคำพูดของมาร์กซ์และเองเกลส์ ถูกบังคับให้มองดูตัวเองและความสัมพันธ์ของพวกเขาด้วยสายตาที่สงบเสงี่ยม

และที่นี่ก่อนที่งานศิลปะจะคุ้นเคยกับการเปลี่ยนหัวเรื่อง - มนุษย์ - ให้เป็นภาพที่ไม่มีตัวตนเป็นวัสดุที่เชื่อฟังเพื่อแสดงความตระหนี่ความหน้าซื่อใจคดการต่อสู้ของความหลงใหลในหน้าที่หรือการปฏิเสธสากลบุคคลจริงปรากฏขึ้นและประกาศลักษณะและความปรารถนาที่เป็นอิสระของเขา ที่จะมีชีวิตอยู่เหนือความคิดและการคำนวณของผู้เขียน คำพูด ความคิด และการกระทำของเขาปราศจากตรรกะที่กลมกลืนกันตามปกติ บางครั้งตัวเขาเองไม่รู้ว่าเขาจะทำอะไรในทันที ทัศนคติของเขาต่อผู้คนและสถานการณ์เปลี่ยนไปภายใต้แรงกดดันของทั้งสอง เขาถูกพัดพาไปตามกระแสแห่งชีวิต และเธอไม่ได้คำนึงถึงการพิจารณาของผู้เขียนและบิดเบือนฮีโร่ที่เพิ่งเกิดใหม่ มนุษย์.ตอนนี้หากเขาต้องการเข้าใจบางสิ่งบางอย่างในตัวผู้คน ศิลปินจะต้องผลักดันแผน ความคิด และความเห็นอกเห็นใจของเขา ศึกษาและศึกษาตัวละครที่แท้จริงและการกระทำของพวกเขา ติดตามเส้นทางและเส้นทางที่พวกเขาเหยียบย่ำ พยายามจับรูปแบบและ ควาน ทั่วไปตัวละคร ความขัดแย้ง สถานการณ์ เมื่อนั้นในงานของเขาซึ่งไม่ได้สร้างขึ้นจากแนวคิดที่นำมาจากภายนอก แต่บนการเชื่อมโยงที่แท้จริงและความขัดแย้งระหว่างผู้คนเท่านั้นที่จะกำหนดความหมายทางอุดมการณ์ที่ตามมาจากชีวิตเอง - เรื่องราวที่แท้จริงของบุคคลที่ได้รับหรือสูญเสียตัวเอง

ลักษณะพิเศษทั้งหมดของศิลปะ ซึ่งก่อนหน้านี้มีความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างลื่นไหลและไม่แน่นอนต่อกัน ซึ่งเป็นตัวกำหนดความคลุมเครือของวิธีการทางศิลปะแบบก่อนๆ และบ่อยครั้งที่ความสับสน บัดนี้ตกผลึกในขั้ว - ออกเป็นคู่ของลักษณะอัตนัยและวัตถุประสงค์ของแต่ละลักษณะ บุคคลนั้นกลับไม่ใช่สิ่งที่ผู้เขียนดูเหมือนจะเป็น อุดมคติของความงามที่ศิลปินนำมาใช้ก็ได้รับการแก้ไขเช่นกัน - โดยการวัดวัตถุประสงค์ของมนุษยชาติที่บรรลุโดยสภาพแวดล้อมทางสังคมที่กำหนด ภาพศิลปะนั้นได้รับโครงสร้างที่ซับซ้อนมาก - มันรวบรวมความขัดแย้งระหว่างอัตนัยของผู้เขียนและความหมายวัตถุประสงค์ของภาพ - ความขัดแย้งที่นำไปสู่ ​​"ชัยชนะแห่งความสมจริง" หรือความพ่ายแพ้

ความท้าทายใหม่เกิดขึ้นสำหรับการวิจารณ์วรรณกรรม ไม่สามารถกำหนดความต้องการของสังคมสำหรับงานศิลปะในรูปแบบ "รหัสสุนทรียภาพ" หรือสิ่งอื่นใดที่คล้ายคลึงกันอีกต่อไป เธอไม่สามารถทำอะไรได้เลย ความต้องการจากงานศิลปะ: ตอนนี้เธอต้องการ เข้าใจธรรมชาติใหม่ของมัน เพื่อที่จะได้เจาะลึกถึงแก่นแท้ของความเป็นมนุษย์ และมีส่วนช่วยในการบริการศิลปะอย่างมีสติเพื่อจุดประสงค์ที่ลึกที่สุดของมนุษย์

รูปแบบการวิจารณ์วรรณกรรมคลาสสิกที่ชัดเจนที่สุด ซึ่งตอบสนองต่อธรรมชาติที่ซับซ้อนของสัจนิยมนั้นจะเกิดขึ้นในประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ ซึ่งความขัดแย้งครั้งใหม่มีรูปแบบที่ชัดเจนและชัดเจน ไม่ว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นหรือไม่ก็ตามและด้วยเหตุผลอะไรก็ตามที่เป็นหัวข้อของการศึกษาพิเศษ ฉันจะสังเกตเฉพาะการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในจิตสำนึกด้านสุนทรียภาพที่เกิดขึ้นโดยนักคิดที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสองคนในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 - เชลลิงและเฮเกล

การล่มสลายของอุดมคติของการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ยังเป็นการล่มสลายของความเชื่อที่รู้จักกันดีของผู้รู้แจ้งในอำนาจทุกอย่างของจิตใจมนุษย์ ในความจริงที่ว่า "ความคิดเห็นครองโลก" และ Kant และ Fichte และ Schelling และ Hegel - แต่ละคนในแบบของเขาเอง - พยายามที่จะประสานเส้นทางวัตถุประสงค์ของเหตุการณ์เข้ากับจิตสำนึกและการกระทำของผู้คนเพื่อค้นหาจุดติดต่อระหว่างพวกเขาและเชื่อมั่นในความไร้เหตุผลของเหตุผล พวกเขาปักหมุดความหวังไว้ที่ความศรัทธา คนอื่นๆ “เจตจำนงนิรันดร์” นำผู้คนไปสู่ความดี บ้างก็ไปสู่อัตลักษณ์ขั้นสุดท้ายของการเป็นและจิตสำนึก บ้างก็ไปสู่แนวคิดที่ทรงอำนาจทุกอย่าง ซึ่งพบการแสดงออกสูงสุดในกิจกรรมทางสังคมของผู้คน

ในการค้นหาตัวตนของการดำรงอยู่และจิตสำนึก เด็กหนุ่มเชลลิงได้พบกับความจริงที่ดื้อรั้น ซึ่งดำเนินไปตามทางของตัวเองมานานหลายปี โดยไม่ได้ฟังคำแนะนำที่ดี และเชลลิงค้นพบการบุกรุกของความจำเป็นที่ซ่อนอยู่สู่อิสรภาพ “ในทุกการกระทำของมนุษย์ ในทุกสิ่งที่เราทำ” (Schelling F.V.J. The System of Transcendental Idealism. L., 1936, p. 345.) การก้าวกระโดดจากกิจกรรมอิสระของจิตวิญญาณไปสู่ความจำเป็น จากความเป็นส่วนตัวไปสู่วัตถุ จากความคิดไปสู่รูปลักษณ์ของมันนั้นสำเร็จลุล่วงได้ (แนะนำครั้งแรกโดยเชลลิง) โดยศิลปะ เมื่อด้วยพลังที่ไม่อาจเข้าใจได้ อัจฉริยะจากความคิดที่เขาสร้างสรรค์ผลงานศิลปะ นั่นคือ ความเที่ยงธรรม สิ่งของ ที่แยกออกจากผู้สร้างมัน ในไม่ช้าเชลลิงเองก็ย้ายจากการยกระดับศิลปะไปสู่ระดับความรู้สูงสุดและคืนสถานที่แห่งนี้ให้กับปรัชญา แต่ถึงกระนั้นเขาก็มีบทบาทในการให้เหตุผลเชิงปรัชญาของแนวโรแมนติก ด้วยพลังอัศจรรย์อันศักดิ์สิทธิ์ อัจฉริยะความโรแมนติกสร้างโลกของตัวเอง - โลกที่แท้จริงที่สุดตรงข้ามกับชีวิตประจำวันธรรมดาและหยาบคาย ในแง่นี้เองที่งานศิลปะของเขาในความเห็นของเขาเป็นเช่นนั้น การสร้าง

เราเข้าใจความผิดพลาดของเชลลิง (และความโรแมนติคเบื้องหลังเขา): เขาต้องการสร้างโลกแห่งวัตถุประสงค์จากแนวคิด แต่สิ่งที่เขาได้รับกลับเป็นปรากฏการณ์ในอุดมคติ ไม่ว่าจะเป็นศิลปะหรือปรัชญา ความเที่ยงธรรมของพวกเขาแตกต่างออกไป ไม่ใช่วัตถุ แต่สะท้อนให้เห็น - ระดับของความจริงของพวกเขา

แต่ทั้งเชลลิงและคนโรแมนติกซึ่งเป็นนักอุดมคตินิยมต่างก็ไม่อยากทราบเรื่องนี้ และอุดมคตินิยมของพวกเขาเองก็เป็นรูปแบบที่บิดเบือน โดยที่พวกเขาไม่ต้องการที่จะยอมรับความเป็นจริงของชนชั้นกระฎุมพีที่หยาบคายที่เข้าใกล้บุคคล

อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งนี้ไม่ได้แก้ปัญหาของงานศิลปะยุคใหม่ แต่ส่วนใหญ่แล้วมันวางตัวไว้: งานนี้ไม่ถือเป็นศูนย์รวมของความคิดของศิลปินอย่างเรียบง่ายอีกต่อไป ดังที่นักคลาสสิกเชื่อ แต่มีกิจกรรมลึกลับและอธิบายไม่ได้ที่แทรกเข้ามาใน กระบวนการ อัจฉริยะ,ผลลัพธ์ที่ได้กลับกลายเป็นว่ามีความสมบูรณ์มากกว่าแนวคิดดั้งเดิมและตัวศิลปินเองก็ไม่สามารถอธิบายได้ว่าเขาทำอะไรและอย่างไร เพื่อให้ความลับนี้ถูกเปิดเผยแก่ศิลปินและนักทฤษฎีศิลปะ ทั้งสองจึงถูกบังคับให้เปลี่ยนจากการสร้างฮีโร่คลาสสิกหรือโรแมนติก มาเป็นคนจริงๆ ที่พบว่าตัวเองอยู่ในโลกที่แปลกแยกแก่นแท้ของมนุษย์ ไปสู่ความขัดแย้งที่แท้จริงระหว่าง บุคคลและสังคม ในทฤษฎีศิลปะ เฮเกลดำเนินการขั้นตอนนี้ แม้ว่าเขาจะไม่ได้แก้ปัญหาทั้งหมดก็ตาม

เฮเกลนำแนวคิดนี้ไปเกินขีดจำกัดของศีรษะมนุษย์ ทำให้มันเป็นรูปเป็นร่างและบังคับให้มันสร้างโลกแห่งวัตถุประสงค์ทั้งหมด รวมถึงประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติ รูปแบบทางสังคม และจิตสำนึกส่วนบุคคล ด้วยเหตุนี้ พระองค์จึงทรงให้คำอธิบายถึงช่องว่างระหว่างจิตสำนึกและวิถีแห่งวัตถุวิสัย ระหว่างเจตนาและการกระทำของผู้คนกับผลลัพธ์ที่เป็นวัตถุวิสัยของตน แม้จะเป็นการเท็จ แต่ยังคงให้คำอธิบาย ดังนั้น ด้วยวิธีของพระองค์เอง จึงได้พิสูจน์การศึกษาทางศิลปะและวิทยาศาสตร์ของ ความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสังคม

มนุษย์ไม่ได้เป็นผู้สร้างความเป็นจริงสูงสุดของตนเองอีกต่อไป แต่เป็นผู้มีส่วนร่วมในชีวิตทางสังคมซึ่งอยู่ภายใต้การพัฒนาตนเองของแนวคิดซึ่งแทรกซึมความเป็นกลางทั้งหมดไปสู่เหตุการณ์ฉุกเฉินครั้งสุดท้าย ด้วยเหตุนี้ ในงานศิลปะ ในจิตสำนึกทางศิลปะ แนวคิดจึงถูกทำให้เป็นรูปธรรมเป็นแนวคิดที่พิเศษและเฉพาะเจาะจง - ให้เป็นอุดมคติ แต่สิ่งที่น่าทึ่งที่สุดในกระบวนการเก็งกำไรนี้คืออุดมคติอันสูงส่งของศิลปะกลายเป็นสิ่งที่อยู่บนโลกที่แท้จริง มนุษย์- เฮเกลทำให้เขาอยู่เหนือเทพเจ้าด้วยซ้ำ: มนุษย์ต้องเผชิญกับ "พลังสากล" (นั่นคือ ความสัมพันธ์ทางสังคม) ผู้ชายเท่านั้นที่มี น่าสมเพช --ชอบธรรมในตัวเองด้วยพลังของจิตวิญญาณเนื้อหาตามธรรมชาติของเหตุผลและเจตจำนงเสรี มีอยู่ในมนุษย์เท่านั้น อักขระ --ความสามัคคีของจิตวิญญาณที่ร่ำรวยและครบถ้วน เฉพาะมนุษย์ ถูกต้องด้วยความคิดริเริ่มของตนเองตามความน่าสมเพชของตนในบางเรื่อง สถานการณ์เข้าสู่ การชนกันกับพลังของโลกและยอมรับการตอบสนองของพลังเหล่านี้ด้วยวิธีแก้ไขข้อขัดแย้งไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง และเฮเกลเห็นว่าศิลปะใหม่กล่าวถึง “ส่วนลึกและความสูงของจิตวิญญาณมนุษย์เช่นนี้ ความเป็นสากลในความสุขและความทุกข์ ในแรงบันดาลใจ การกระทำ และโชคชะตา” (Hegel. G.V.F. Aesthetics. In 4 vols., vol. 2. M ., 1969, หน้า 318.) ที่จะกลายเป็น มีมนุษยธรรม,เนื่องจากเนื้อหาตอนนี้เปิดเผยแล้ว มนุษย์.ความน่าสมเพชของการสำรวจความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสังคมและการปกป้องทุกสิ่งที่เป็นมนุษย์นี้ น่าสมเพชเห็นอกเห็นใจและกลายเป็นสิ่งที่น่าสมเพชของศิลปะยุคปัจจุบัน หลังจากสร้างภาพรวมกว้าง ๆ ดังกล่าวซึ่งสามารถใช้เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับทฤษฎีความสมจริงได้ Hegel เองก็ไม่ได้พยายามสร้างมันขึ้นมาแม้ว่าต้นแบบของการพัฒนาที่น่าเศร้าของฮีโร่จะถูกเปิดเผยต่อหน้าเขาใน Faust ของเกอเธ่ก็ตาม

หากพิจารณาจากความคิดแบบตะวันตกทั้งหมด ณ ที่นี้ ข้าพเจ้าได้สัมผัสแต่เชลลิงและเฮเกลเท่านั้น นี่ก็สมเหตุสมผลแล้วที่สิ่งเหล่านี้มีความสำคัญเป็นพิเศษต่อสุนทรียภาพและการวิพากษ์วิจารณ์ของรัสเซีย ในทางทฤษฎียวนใจของรัสเซียตามสัญลักษณ์ของเชลลิงความเข้าใจในความสมจริงในคราวเดียวมีความเกี่ยวข้องกับลัทธิเฮเกลเลียนของรัสเซีย แต่ในทั้งสองกรณีแรกและกรณีที่สองนักปรัชญาชาวเยอรมันถูกเข้าใจในลักษณะที่ค่อนข้างพิเศษและจากคุณสมบัติที่กล่าวมาข้างต้น การตีความงานศิลปะของพวกเขา ประการแรกทำให้ง่ายขึ้น และประการที่สองไม่มีใครสังเกตเลย

N. I. Nadezhdin รู้จักและใช้สุนทรียศาสตร์โรแมนติกเป็นอย่างดีแม้ว่าเขาจะแสร้งทำเป็นทำสงครามกับมันก็ตาม ในการบรรยายในมหาวิทยาลัยตามนักคลาสสิกและโรแมนติก (เขาพยายาม "กระทบยอด" พวกเขาด้วย "ค่าเฉลี่ย" โดยไม่มีข้อสรุปและข้อสรุปสุดขั้ว) เขาแย้งว่า "ศิลปะไม่มีอะไรมากไปกว่าความสามารถในการตระหนักถึงความคิดที่เกิดในจิตใจและเป็นตัวแทน พวกเขาในรูปแบบที่ทำเครื่องหมายด้วยตราประทับแห่งความสง่างาม” และอัจฉริยะคือ“ ความสามารถในการจินตนาการความคิด ... ตามกฎแห่งความเป็นไปได้” (Kozmin N.K. Nikolai Ivanovich Nadezhdin. St. Petersburg, 1912, pp. 265-266, 342 .) คำจำกัดความของศิลปะซึ่งถือว่าเป็นเพียง "การไตร่ตรองถึงความจริงหรือการคิดด้วยภาพโดยตรง" นั้นมาจาก Hegel จนถึง G. V. Plekhanov ซึ่งเชื่อว่า Belinsky ปฏิบัติตามคำจำกัดความนี้จนกระทั่งสิ้นสุดกิจกรรมของเขา ดังนั้นความสำคัญพื้นฐานของการหันไปหาบุคคลที่แท้จริงในความขัดแย้งกับสังคมซึ่งอยู่ในรูปแบบของบางอย่าง ความลับกำหนดโดยเชลลิงและแนวโรแมนติกและระบุโดยตรงโดยเฮเกล แต่นักวิจารณ์และสุนทรียศาสตร์ของรัสเซียพลาดไป ถึงขนาดที่ความผิดพลาดนี้เกิดจากเบลินสกี้เช่นกัน อย่างไรก็ตาม สถานการณ์กับเบลินสกี้แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง

Belinsky มีลักษณะที่น่าสมเพช ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์เปล่งประกายเจิดจ้าใน “ดมิทรี คาลินิน” และไม่เคยจางหายไป ความโรแมนติกของละครวัยรุ่นเรื่องนี้ไม่ได้มุ่งไปสู่โลกแห่งดวงดาว แต่ยังคงถูกรายล้อมไปด้วยความเป็นจริงของระบบศักดินา และเส้นทางจากนั้นนำไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์ความเป็นจริงตามความเป็นจริง และความเป็นจริงที่ความขัดแย้งทั้งเก่าและใหม่เกี่ยวพันกันมากขึ้น

Belinsky นักประชาธิปไตยผู้ร่าเริงและกระตือรือร้นแม้ว่าเขาจะจำสูตรทั่วไปของทฤษฎีศิลปะคลาสสิกและโรแมนติก ("ศูนย์รวมของความคิดในภาพ" ฯลฯ ) ก็ไม่สามารถ จำกัด ตัวเองอยู่เพียงสิ่งเหล่านั้นและตั้งแต่แรกเริ่ม - จาก "ความฝันทางวรรณกรรม" " - ถือว่าศิลปะเป็นอย่างไร รูปภาพของบุคคลปกป้องมัน ศักดิ์ศรีที่นี่บนโลกนี้ในชีวิตจริง เขาหันไปหาเรื่องราวของโกกอลสร้างความจริงของผลงานเหล่านี้และหยิบยกแนวคิดเรื่อง "กวีนิพนธ์ที่แท้จริง" ซึ่งสอดคล้องกับยุคปัจจุบันมากกว่า "บทกวีในอุดมคติ" เขาจึงแตกแยก ความคิดและเธอ ศูนย์รวมเป็นงานศิลปะสองประเภทและมีแนวโน้มที่จะไม่เห็นแนวคิดของผู้เขียนใน "บทกวีที่แท้จริง" แต่ในบทกวีในอุดมคติ - ภาพลักษณ์ของชีวิตจริง จำกัด ไว้เฉพาะหัวข้อที่น่าอัศจรรย์หรือโคลงสั้น ๆ ที่แคบ แน่นอนว่านี่ไม่ใช่ทฤษฎีของความสมจริงและแนวโรแมนติกในฐานะวิธีการหลักที่ขัดแย้งกัน แต่เป็นเพียงแนวทางในเรื่องของความสมจริง - มนุษย์ในความสัมพันธ์ทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมกับสังคม

และในที่นี้จะต้องเน้นย้ำอีกครั้งว่าแนวคิดที่มีมนุษยธรรมและภาพลักษณ์ของบุคคลที่น่าจะเป็น "คนแปลกหน้าที่คุ้นเคย" ในตัวเองนั้นเป็นแง่มุมของศิลปะโดยทั่วไปในฐานะรูปแบบพิเศษของจิตสำนึกทางสังคมและการรับรู้ คุณลักษณะเหล่านี้นำเสนอโดยเด็กหนุ่ม Belinsky ซึ่งตรงกันข้ามกับสิ่งที่เรามักจะเชื่อ - ยังไม่มีทฤษฎีความสมจริง เพื่อเข้าใกล้สิ่งนี้ จำเป็นต้องศึกษาความขัดแย้งระหว่างอุดมคติเชิงอัตนัยของศิลปินกับความงามที่แท้จริงของบุคคลในช่วงเวลาและสถานที่ที่กำหนด หรือดังที่เองเกลส์กล่าวไว้ว่า "บุคคลที่แท้จริงแห่งอนาคต" ในยุคปัจจุบัน . การศึกษาควรเปิดเผยอีกด้านหนึ่งของความขัดแย้ง จากการเอาชนะความสมจริงที่เพิ่มมากขึ้น: ระหว่าง แม้ว่าจะเป็นไปได้ แต่เป็นอักขระแบบสุ่ม - และอักขระทั่วไปในสถานการณ์ทั่วไป เฉพาะเมื่อภาพทางศิลปะเป็นชัยชนะของความงามตามวัตถุประสงค์ของมนุษย์เหนืออุดมคติเชิงอัตวิสัยในการพรรณนาตัวละครทั่วไปตามความเป็นจริงในสถานการณ์ทั่วไปเท่านั้น ความสมจริงจึงจะปรากฏต่อหน้าเราในรูปแบบที่สมบูรณ์ในธรรมชาติของมันเอง สิ่งนี้กำหนดความสำคัญของการศึกษาเพิ่มเติมของ Belinsky เกี่ยวกับความขัดแย้งทั้งสองฝ่ายเพื่อทำความเข้าใจธรรมชาติของความสมจริง และความเข้าใจนี้เป็นพื้นฐานของสิ่งที่ Dobrolyubov เรียกว่า "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ในภายหลังและสิ่งที่ Belinsky ทำด้วยวิธีวิพากษ์วิจารณ์ของเขา

เป็นเรื่องที่น่าดึงดูดใจมากที่จะนำเสนอเรื่องนี้ในลักษณะที่เบลินสกี้หยิบยกขึ้นมาตั้งแต่แรกเริ่ม ความคิดความสมจริงและในตอนท้ายของการเดินทางได้พัฒนาแบบองค์รวม แนวคิดวิธีการทางศิลปะนี้จึงล้ำหน้าคำจำกัดความความสมจริงอันโด่งดังของเองเกลส์หลายทศวรรษ

ในขณะเดียวกัน ยังคงจำเป็นต้องตรวจสอบว่า Belinsky บรรลุแนวคิดองค์รวมเกี่ยวกับความสมจริงในระดับโลกทัศน์ของเขาเองหรือไม่ สำหรับฉันดูเหมือนว่า Belinsky ได้สร้างข้อกำหนดเบื้องต้นทั้งหมดสำหรับแนวคิดดังกล่าวและ Chernyshevsky และ Dobrolyubov ซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตและนักสังคมนิยมที่เป็นผู้ใหญ่กว่าก็ทำสำเร็จ

กระบวนการนี้ดำเนินไปในเส้นทางตรงกันข้ามกับที่ทฤษฎีศิลปะก้าวไปข้างหน้า โดยสรุปความสำเร็จของมัน และการวิจารณ์วรรณกรรมก็เร่งรีบตามมา (“สุนทรียศาสตร์ที่เคลื่อนไหว” ดังที่เบลินสกี้กล่าวไว้ในบทความตอนต้น หรือ “การปฏิบัติของทฤษฎีวรรณกรรม ” เพราะจะแสดงความคิดได้แม่นยำกว่า) นักวิจารณ์เบลินสกี้ก้าวนำหน้าทฤษฎีวรรณกรรมที่เขาพัฒนาขึ้นด้วยการโต้เถียงโดยมี "สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญา" แบบนามธรรมที่เขาได้รับมา ไม่แปลกใจเลยที่เขา ศิลปะการวิพากษ์วิจารณ์ในยุคมอสโกพัฒนาเป็น "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ในช่วงเวลาที่ค่อนข้างเป็นผู้ใหญ่ของกิจกรรมของเขา (Yu. S. Sorokin ชี้ให้เห็นกระบวนการนี้ (ดูบทความและบันทึกของเขาในเล่มที่ 7 ของผลงานที่รวบรวมโดย V. G. Belinsky ใน 9 เล่ม) , 1981 , หน้า 623, 713-714)

ที่นี่เบลินสกี้ต้องเผชิญกับอันตรายจากการหลุดพ้นจากการวิเคราะห์งานวรรณกรรมและถูกพาตัวไปโดยการวิเคราะห์ความเป็นจริงโดยตรงนั่นคือการวิจารณ์ ศิลปะเปลี่ยนเป็นการวิจารณ์ "เกี่ยวกับ" - เป็นการวิจารณ์นักข่าว แต่เขาไม่กลัวอันตรายเช่นนั้น เพราะว่าเขา "ถอย" หลายครั้งและบางครั้งก็กว้างขวาง อย่างต่อเนื่องการวิจัยทางศิลปะที่พัฒนาโดยนักเขียน "คำวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ของ Belinsky (เช่นเดียวกับที่ตามมา) ยังคงเป็นคำวิจารณ์ของนิยายซึ่งอุทิศให้กับวรรณกรรมในฐานะศิลปะที่ไม่เข้าใจอย่างเป็นทางการ แต่อยู่ในความสามัคคีในแง่มุมพิเศษของมัน ตัวอย่างเช่นการวิเคราะห์ "ทารันทัส" ถือเป็นการโจมตีอย่างรุนแรงต่อชาวสลาฟไฟล์ แต่การโจมตีนั้นไม่ได้จัดการโดยการวิเคราะห์ตำแหน่งและทฤษฎีของพวกเขา แต่โดยการวิเคราะห์อย่างไร้ความปราณีเกี่ยวกับลักษณะทั่วไปของโรแมนติกของชาวสลาโวไฟล์และ การปะทะของเขากับความเป็นจริงของรัสเซียตามโดยตรงจากภาพที่วาดโดย V. A. Sollogub .

กระบวนการสร้าง "การวิจารณ์ที่แท้จริง" สำเร็จใน Belinsky ไม่ใช่โดยการก้าวก่ายชีวิตโดยตรง (เช่นเดียวกับความสมจริงของ "Eugene Onegin" ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยการพูดนอกเรื่องโคลงสั้น ๆ ) แต่โดยความสนใจของนักวิจารณ์ต่อกระบวนการ "ชัยชนะของ ความสมจริง” เมื่อสิ่งที่ถูกอัดแน่นหรือผสมเข้าไปถูกกำจัดออกจากโครงสร้างของงานสำหรับเขานั้นเป็นความคิดที่ “มีอคติ” ที่ไร้มนุษยธรรมและภาพลักษณ์และตำแหน่งที่ผิด ๆ กระบวนการชำระล้างนี้อาจใช้ส่วนสำคัญของบทความของนักวิจารณ์ หรืออาจสะท้อนให้เห็นเฉพาะในการแสดงความคิดเห็นเท่านั้น แต่แน่นอนว่ามันต้องมีอยู่ หากไม่มีก็ไม่มี "การวิจารณ์ที่แท้จริง"

การแก้ปัญหาของเขาด้วยการวิจารณ์ในทางปฏิบัติ Belinsky พยายามแก้ไขในทางทฤษฎีโดยคิดใหม่เกี่ยวกับแนวคิดโรแมนติกของศิลปะ ที่นี่เขามีสุดขั้ว - จากการพยายามประกาศวิทยานิพนธ์เก่าว่าเป็นการค้นพบสำหรับผู้อ่านชาวรัสเซีย (“ ศิลปะคือ โดยตรงการใคร่ครวญถึงความจริงหรือคิดในใจ ภาพ"-- III, 278) ก่อนที่จะแทนที่ด้วยคำจำกัดความสุดท้ายที่รู้จักกันดี - "ศิลปะคือการทำซ้ำของความเป็นจริง ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ราวกับว่าโลกที่สร้างขึ้นใหม่" (VIII, 361) แต่สูตรสุดท้ายไม่บรรลุเป็นรูปธรรมไม่เข้าใจความเฉพาะเจาะจงของศิลปะและเวทีที่แท้จริงสำหรับการต่อสู้กับนามธรรมของ "สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญา" ยังคงเป็นแนวปฏิบัติที่สำคัญซึ่งก้าวไปข้างหน้าไกลและในบางประเด็นก็นำหน้าผลลัพธ์ ของการสะท้อนของ Hegel เกี่ยวกับสาระสำคัญของศิลปะที่เห็นอกเห็นใจ อย่างไรก็ตาม มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญเกิดขึ้นในทฤษฎีของเบลินสกี และมีคำอธิบายสำหรับความขัดแย้งที่มีอยู่ในสัจนิยมและถูก "วิพากษ์วิจารณ์อย่างแท้จริง"

เป็นที่ทราบกันดีว่าหลังจากกล่าวคำอำลากับ "การปรองดอง" กับความเป็นจริงของรัสเซียแล้ว Belinsky ก็เปลี่ยนจากสิ่งที่เรียกว่า "ความเป็นกลาง" เป็น "อัตวิสัย" แต่ไม่ใช่เรื่องส่วนตัวโดยทั่วไป แต่เป็นเรื่องน่าสมเพชนั้น ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ผู้เป็นเจ้าของมันตั้งแต่แรกเริ่มและไม่ทิ้งเขาไปแม้ในช่วงหลายปีแห่ง "การปรองดอง" ตอนนี้สิ่งที่น่าสมเพชนี้ได้พบเหตุผลใน "สังคม" ("สังคม สังคม - หรือความตาย!" - IX, 482) นั่นคือในอุดมคติสังคมนิยม เมื่อคุ้นเคยกับคำสอนของนักสังคมนิยมมากขึ้น Belinsky ก็ละทิ้งโครงการยูโทเปียและจินตนาการและยอมรับแก่นแท้ของลัทธิสังคมนิยม เห็นอกเห็นใจเนื้อหา. มนุษย์คือเป้าหมายของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ที่เป็นวัตถุประสงค์ และสังคมที่รับใช้มนุษย์จะกลายเป็นสังคมมนุษย์อย่างแท้จริงเป็นครั้งแรก มนุษยนิยมที่สมบูรณ์ดังที่มาร์กซ์หนุ่มเขียนในปีเดียวกัน (Marx K. และ Engels F. Soch., เล่ม 42, หน้า 116.) และความคิดทางสังคมและศิลปะก็พัฒนาไปสู่การตระหนักถึงเป้าหมายที่เห็นอกเห็นใจนี้อย่างเท่าเทียมกัน

นี่ไม่ใช่ข้อสรุปที่ Belinsky กล่าวถึงในการทบทวนครั้งล่าสุดของเขาซึ่งถือเป็นพินัยกรรมทางทฤษฎีของนักวิจารณ์อย่างถูกต้องใช่หรือไม่ แต่โดยปกติพินัยกรรมนี้จะลดลงเหลือเพียงสูตรแบนซึ่งแสดงถึงแนวคิดเกี่ยวกับความเฉพาะเจาะจงที่เป็นรูปเป็นร่างของศิลปะโดยเฉพาะ ยังไม่ถึงเวลาที่จะอ่านบทวิจารณ์ที่มีชื่อเสียงนี้อีกครั้งและพยายามติดตามการพัฒนาความคิดเชิงทฤษฎีของ Belinsky เองหรือไม่?

ฉันจะพยายาม แม้ว่าฉันจะรู้ว่าฉันกำลังเรียกตัวเองด้วยพลังเฉื่อยของแนวคิดดั้งเดิม

ประการแรก Belinsky ยืนยัน "โรงเรียนธรรมชาติ" ว่าเป็นปรากฏการณ์ของศิลปะสมัยใหม่อย่างแท้จริง และใช้ "ทิศทางวาทศิลป์" เกินขอบเขต พุชกินและโกกอลเปลี่ยนบทกวีให้กลายเป็นความจริงเริ่มพรรณนาถึงไม่ใช่อุดมคติ แต่เป็นคนธรรมดาและด้วยเหตุนี้จึงเปลี่ยนมุมมองของศิลปะไปโดยสิ้นเชิง: ตอนนี้เป็น "การทำซ้ำของความเป็นจริงในความจริงทั้งหมด" ดังนั้น "นี่คือทั้งหมดที่เกี่ยวกับ ประเภทก ในอุดมคติที่นี่เข้าใจว่าไม่ใช่การตกแต่ง (จึงเป็นเรื่องโกหก) แต่เป็นความสัมพันธ์ที่ผู้เขียนวางประเภทที่พระองค์สร้างขึ้นไว้ด้วยกันตามความคิดที่เขาต้องการพัฒนาไปพร้อมกับงานของเขา” (VIII, 352 ). ผู้คนตัวละคร- นี่คือสิ่งที่ศิลปะแสดงให้เห็น ไม่ใช่ "การแสดงตัวตนเชิงวาทศิลป์ของคุณธรรมและความชั่วร้ายเชิงนามธรรม" (อ้างแล้ว) และวัตถุทางศิลปะพิเศษนี้ถือเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดของเขา กฎ:“ ... ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเลือกวิชาเขียน นักเขียนไม่สามารถถูกชี้นำโดยพินัยกรรมของคนต่างด้าวหรือแม้แต่ตามอำเภอใจของเขาเองได้ เพราะศิลปะมีกฎของตัวเอง โดยไม่เคารพซึ่งเป็นไปไม่ได้ที่จะเขียนได้ดี ” (VIII, 357) “ธรรมชาติเป็นตัวอย่างนิรันดร์ของศิลปะ และวัตถุที่ยิ่งใหญ่และสูงส่งที่สุดในธรรมชาติก็คือมนุษย์” “จิตวิญญาณ ความคิด หัวใจ ความหลงใหล ความโน้มเอียงของเขา” (อ้างแล้ว) มนุษย์และในขุนนาง ในคนมีการศึกษา และในชาวนา

ศิลปะทรยศตัวเองเมื่อพยายามที่จะกลายเป็นงานศิลปะที่ "บริสุทธิ์" อย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน หรือกลายเป็นศิลปะการสอน - "ที่ให้ความรู้ เย็นชา แห้งแล้ง ตายแล้ว ซึ่งผลงานของเขาไม่มีอะไรมากไปกว่าการฝึกวาทศิลป์ในหัวข้อที่กำหนด" (VIII, 359) จึงต้องค้นหาเนื้อหาทางสังคมของตัวเอง แต่ “ศิลปะจะต้องเป็นศิลปะก่อน แล้วจึงจะสามารถแสดงออกถึงจิตวิญญาณและทิศทางของสังคมในยุคหนึ่งได้” (อ้างแล้ว) “เป็นศิลปะ” หมายความว่าอย่างไร? ก่อนอื่นเลย - จะเป็น บทกวีสร้าง รูปภาพและใบหน้า, ตัวละคร, โดยทั่วไป,เพื่อแสดงปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงผ่านจินตนาการของคุณ ตรงกันข้ามกับ "การฝังคดีสืบสวนที่ระบุ" ซึ่งกำหนดระดับการละเมิดกฎหมาย กวีจะต้องเจาะ "เข้าไปในแก่นแท้ของคดี เดาแรงจูงใจทางจิตวิญญาณที่เป็นความลับที่บังคับให้บุคคลเหล่านี้กระทำเช่นนี้ เข้าใจจุดนั้นของกรณีนี้ ซึ่งประกอบขึ้นเป็นศูนย์กลางของวงกลมของเหตุการณ์เหล่านี้ ทำให้พวกเขาเข้าใจถึงสิ่งที่เป็นหนึ่งเดียวกัน สมบูรณ์ ครบถ้วน ปิดอยู่ในตัวมันเอง” (VIII, 360) “ และมีเพียงกวีเท่านั้นที่สามารถทำได้” เบลินสกี้กล่าวเสริมดังนั้นจึงเป็นการยืนยันแนวคิดเกี่ยวกับวัตถุทางศิลปะที่เฉพาะเจาะจงอีกครั้ง

ศิลปินเจาะลึกเรื่องนี้ เข้าสู่จิตวิญญาณ อุปนิสัย และการกระทำของบุคคลอย่างไร “พวกเขาพูดว่า: วิทยาศาสตร์ต้องการสติปัญญาและเหตุผล ความคิดสร้างสรรค์ต้องการจินตนาการ และพวกเขาคิดว่าสิ่งนี้จะแก้ไขเรื่องนี้ได้อย่างสมบูรณ์...” เบลินสกี้คัดค้านแนวคิดปกติ “แต่ศิลปะไม่ต้องการความฉลาดและเหตุผล แต่นักวิทยาศาสตร์สามารถทำได้โดยไม่ต้องมี แฟนตาซีเหรอ ไม่จริง ความจริงก็คือในงานศิลปะแฟนตาซีมีบทบาทหลักและกระตือรือร้นที่สุด และในทางวิทยาศาสตร์ มันคือจิตใจและเหตุผล” (VIII, 361)

ถึงกระนั้น คำถามเกี่ยวกับเนื้อหาทางสังคมของงานศิลปะก็ยังคงอยู่ และเบลินสกี้ก็ตอบคำถามนั้น

“ ศิลปะคือการทำซ้ำของความเป็นจริงซ้ำแล้วซ้ำอีกราวกับโลกที่สร้างขึ้นใหม่” เบลินสกี้เตือนผู้อ่านของเขา สูตรดั้งเดิมได้มีการกล่าวถึงวัตถุพิเศษทางศิลปะและลักษณะเฉพาะของการเจาะเข้าไปในวัตถุนี้แล้ว ขณะนี้มีการระบุสูตรดั้งเดิมโดยสัมพันธ์กับแง่มุมอื่นของศิลปะ กวีอดไม่ได้ที่จะสะท้อนให้เห็นในงานของเขา - ในฐานะบุคคล, ในฐานะตัวละคร, โดยธรรมชาติ - ในคำพูด, ในฐานะบุคลิกภาพ ยุค “ความคิดในส่วนลึกที่สุดของสังคมทั้งหมด” แรงบันดาลใจที่ไม่ชัดเจนของสังคมของเขาอดไม่ได้ที่จะสะท้อนให้เห็นในงาน และสิ่งที่ชี้นำกวีในที่นี้ที่สำคัญที่สุดคือ “สัญชาตญาณของเขา ความรู้สึกมืดมน หมดสติ มักจะก่อตัวขึ้น ความแข็งแกร่งทั้งหมดของธรรมชาติอัจฉริยะ” ดังนั้นกวีจึงเริ่มให้เหตุผลและเริ่มดำเนินการตามปรัชญา - “ดูเถิด ข้าพระองค์สะดุดแล้วได้อย่างไร!” (VIII, 362--363) ดังนั้นเบลินสกี้จึงเปลี่ยนเส้นทาง ความลับของอัจฉริยะ(เชลลิ่ง) จากความคิดสร้างสรรค์โดยทั่วไปสู่การไตร่ตรองโดยไม่รู้ตัว แรงบันดาลใจทางสังคม

แต่การสะท้อนประเด็นทางสังคมและแรงบันดาลใจไม่ใช่ทั้งหมดจะเป็นประโยชน์ต่องานศิลปะ ยูโทเปียที่บังคับให้เราต้องพรรณนาถึง "โลกที่มีอยู่ใน... จินตนาการเท่านั้น" ถือเป็นการทำลายล้าง ดังเช่นในผลงานบางชิ้นของจอร์จ แซนด์ อีกประการหนึ่งคือ "ความเห็นอกเห็นใจอย่างจริงใจในยุคของเรา": พวกเขาไม่สามารถป้องกันนวนิยายของ Dickens จากการเป็น "งานศิลปะที่ยอดเยี่ยม" ได้ อย่างไรก็ตาม การบ่งชี้ความเป็นมนุษย์โดยทั่วไปนั้นไม่เพียงพออีกต่อไป ความคิดของเบลินสกี้ไปไกลกว่านั้น

เมื่อเปรียบเทียบลักษณะของศิลปะสมัยใหม่กับลักษณะของศิลปะโบราณ Belinsky สรุปว่า "โดยทั่วไปแล้ว คุณลักษณะของศิลปะใหม่คือการให้ความสำคัญกับเนื้อหามากกว่าความสำคัญของรูปแบบ ในขณะที่ลักษณะของศิลปะโบราณคือความสมดุลของ เนื้อหาและรูปแบบ” (VIII, 366) ในสาธารณรัฐกรีกเล็กๆ ชีวิตเรียบง่ายและไม่ซับซ้อน และตัวมันเองได้มอบเนื้อหาให้กับงานศิลปะ "ภายใต้ความงามที่โดดเด่นอย่างเห็นได้ชัดเสมอ" (VIII, 365) ในขณะที่ชีวิตสมัยใหม่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ปัจจุบันศิลปะทำหน้าที่ "ผลประโยชน์ที่สำคัญที่สุดสำหรับมนุษยชาติ" แต่ "นั่นไม่ได้ทำให้มันยุติการเป็นศิลปะเลย" (VIII, 367) - นี่คือพลังชีวิต ความคิดของมัน เนื้อหา.ตอนนี้ Belinsky ถือว่าเนื้อหานี้ไม่ใช่หรือไม่ ทั่วไปเนื้อหาของวิทยาศาสตร์และศิลปะ? นี่ไม่ใช่ความหมายของคำที่นักวิจารณ์ยกมาและนำออกจากการตัดสินบริบทเสมอไปไม่ใช่หรือ? ลองอ่านใหม่: "... พวกเขาเห็นว่าศิลปะและวิทยาศาสตร์ไม่เหมือนกัน แต่พวกเขาไม่เห็นว่าความแตกต่างไม่ได้อยู่ในเนื้อหาเลย แต่เป็นเพียงวิธีการประมวลผลเนื้อหานี้เท่านั้น ปราชญ์ พูดด้วยการอ้างเหตุผล กวี - ในภาพและรูปภาพ แต่ทั้งคู่พูดในสิ่งเดียวกัน" (VIII, 367)

เรากำลังพูดถึงอะไรที่นี่? เกี่ยวกับศิลปะและวิทยาศาสตร์คืออะไร ความรู้และ รับใช้มนุษยชาติ--เปิดเผยความจริงและเตรียมการตระหนักรู้ในตนเอง ตอบสนอง "ผลประโยชน์ที่สำคัญที่สุดสำหรับมนุษยชาติ" เหล่านี้

ตัวอย่างที่อยู่รอบคำพูดข้างต้นไม่ได้พูดถึงเรื่องนี้อย่างชัดเจน: Dickens มีส่วนร่วมในการปรับปรุงสถาบันการศึกษาด้วยนวนิยายของเขา นักเศรษฐศาสตร์การเมืองพิสูจน์ และกวีก็แสดงให้เห็น ด้วยเหตุผลอะไรที่ทำให้ตำแหน่งของชนชั้นดังกล่าวในสังคม “ดีขึ้นมากหรือแย่ลงมาก” แต่ทั้งแท่งในโรงเรียนและตำแหน่งในชั้นเรียนไม่ใช่วิชาที่เหมาะสมของวรรณกรรมและเศรษฐศาสตร์การเมือง แม้ว่าทั้งสองอย่างจะสามารถสะท้อนสิ่งเหล่านั้นในแบบของตัวเองได้

อย่างไรก็ตาม Belinsky ไม่ต้องการเน้นวัตถุพิเศษ แต่เป็นความจริงทั่วไป ความจริงวิทยาศาสตร์และศิลปะอย่างที่เป็นอยู่ ทั่วไปเส้น. ในอีกที่หนึ่งเขาพูดสิ่งนี้โดยตรง: "... เนื้อหาของวิทยาศาสตร์และวรรณกรรมเหมือนกัน - ความจริง" "ความแตกต่างทั้งหมดระหว่างสิ่งเหล่านั้นประกอบด้วยเพียงรูปแบบในวิธีการในลักษณะที่ แต่ละคนแสดงความจริง” (VII, 354)

ทำไมไม่เข้าใจและยอมรับสูตรของ Belinsky ในความหมายกว้างๆ และลบการตีความแบบเรียบๆ ออกไปซึ่งทำให้ความคิดของเขาแย่ลงอย่างมาก แท้จริงแล้ว มีปรากฏการณ์ทางสังคมอยู่เสมอ ทัศนคติของผู้คนและเข้าใจอยู่ในนั้น ความจริงทั้งวิทยาศาสตร์และศิลปะ แต่จริงๆ แล้วในรูปแบบต่างกัน ในรูปแบบและวิธีต่างกัน จากภายนอก ความสัมพันธ์ --สังคมศาสตร์จากภายนอก บุคคล- ศิลปะและไม่เพียงแต่รูปแบบเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงวัตถุของตัวเองซึ่งแสดงถึงความเป็นเอกภาพของสิ่งที่ตรงกันข้ามจึงเชื่อมโยงและแตกต่าง: สิ่งนี้ ความสัมพันธ์ทางสังคมของผู้คนจากวิทยาศาสตร์และ บุคคลในสังคมที่งานศิลปะ และเบลินสกี้เองก็เขียนในปี พ.ศ. 2387 ว่า: "... เนื่องจากผู้คนจริงๆ อาศัยอยู่บนโลกและในสังคม... ดังนั้นโดยธรรมชาติแล้วนักเขียนในยุคของเราร่วมกับผู้คนจึงพรรณนาถึงสังคม" (VII, 41) เกี่ยวกับความจริงที่ว่านักประวัติศาสตร์จำเป็นต้องเจาะลึกตัวละครของบุคคลในประวัติศาสตร์และเข้าใจพวกเขาในฐานะ บุคลิกภาพและภายในขอบเขตของการเป็นศิลปิน Belinsky พูดซ้ำแล้วซ้ำอีก แต่การตัดสินเหล่านี้ไม่ได้นำเขาไปสู่การผสมผสานวัตถุพิเศษทางศิลปะและวิทยาศาสตร์ (โดยทั่วไป ความจำเพาะของวัตถุแห่งการสะท้อนไม่ได้กีดกันความทั่วไปของมัน ในกรณีนี้ คือความจริงทั่วไปของพวกมัน เช่นเดียวกับที่ความเป็นทั่วไปไม่ได้ละทิ้งความจำเพาะของวัตถุนั้น ข้อกำหนดเฉพาะไม่ได้ยกเลิกความสัมพันธ์ทั่วไป แต่ด้อยกว่าความสัมพันธ์นั้นกับตัวมันเอง)

ในสูตรข้างต้น เรากำลังพูดถึงดังที่กล่าวไว้ ไม่เพียงแต่เกี่ยวกับความรู้เท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับการรับใช้ "ผลประโยชน์ที่สำคัญที่สุดสำหรับมนุษยชาติ" ซึ่งแน่นอนว่าไม่สามารถลดเหลือเพียงความสนใจในความจริงได้ บางที Belinsky อาจกำหนดความสนใจเหล่านี้ได้แม่นยำยิ่งขึ้น? ฉันจะดำเนินการต่อด้วยคำพูด:

“ผลประโยชน์สูงสุดและศักดิ์สิทธิ์ที่สุดของสังคมคือความเป็นอยู่ที่ดีของตนเอง ซึ่งขยายไปถึงสมาชิกแต่ละคนอย่างเท่าเทียม เส้นทางสู่ความเป็นอยู่ที่ดีนี้คือจิตสำนึก และศิลปะสามารถมีส่วนทำให้เกิดจิตสำนึกได้ไม่น้อยไปกว่าวิทยาศาสตร์ที่นี่ มีความจำเป็นเท่าเทียมกัน และทั้งวิทยาศาสตร์ไม่สามารถแทนที่ศิลปะหรือศิลปะแห่งวิทยาศาสตร์ได้" (VIII, 367)

สิ่งที่มีความหมายในที่นี้คือจิตสำนึกที่เฉพาะเจาะจงมาก - มนุษยนิยมที่กำลังเติบโตไปสู่อุดมคติของสังคมนิยม มีการชี้ให้เห็นในวรรณคดีว่าสูตรของ "สวัสดิการที่ขยายไปถึงทุกคนเท่าเทียมกัน" คือสูตรของลัทธิสังคมนิยม แต่ฉันไม่เข้าใจความคิดที่ว่าเบลินสกี้กำลังนำไปสู่อุดมคตินี้ เนื้อหาที่ทันสมัยวิทยาศาสตร์และศิลปะอย่างแท้จริง เขาสนับสนุนเนื้อหาดังกล่าว และในเนื้อหาดังกล่าว เขามองเห็นความเหมือนกันของวิทยาศาสตร์และศิลปะในยุคปัจจุบัน เขาไม่สามารถพูดสิ่งนี้ได้ชัดเจนกว่านี้ในสื่อที่ถูกเซ็นเซอร์ และคงจะแปลกถ้าในการทบทวนครั้งสุดท้าย Belinsky (และเขาทราบถึงลักษณะสุดท้ายของมัน) จะข้ามคำถามของลัทธิสังคมนิยมและจะมีส่วนร่วมในการเปรียบเทียบวิทยาศาสตร์และศิลปะอย่างเป็นทางการ ยิ่งไปกว่านั้น โดยไม่สนใจเส้นทางของเขาเอง ซึ่งพัฒนามาจาก เริ่มต้นในการทบทวนเดียวกันได้กำหนดความเชื่อที่ชัดเจนยิ่งขึ้นเกี่ยวกับความเฉพาะเจาะจงของวัตถุทางศิลปะ อย่างไรก็ตาม มันเป็นความเฉพาะเจาะจงของวัตถุที่กำหนด ขาดไม่ได้ศิลปะโดยวิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์โดยศิลปะในการรับใช้ทั่วไป Belinsky สังเกตทันที และแน่นอนว่าเบลินสกี้จะไม่กลับไปสู่การเปรียบเทียบที่โรแมนติกระหว่างวิทยาศาสตร์และศิลปะซึ่งเพิกเฉยต่อวัตถุพิเศษของพวกเขา - เขาเดินตามเส้นทางแห่งการตรัสรู้อันกว้างใหญ่ซึ่งแนวมนุษยนิยมได้พัฒนาไปสู่ลัทธิสังคมนิยมโดยธรรมชาติ (ดู: Marx K. และ Engels F. Works เล่ม 2 หน้า 145--146.)

อย่างไรก็ตาม เราต้องทำความเข้าใจให้ชัดเจนถึงข้อเท็จจริงที่ว่า ที่เบลินสกี้อาจกำลังพูดถึงลัทธิสังคมนิยม มี (และต่อมาก็มี) ระบบศักดินา ชนชั้นกระฎุมพีน้อย "ที่แท้จริง" ชนชั้นกระฎุมพี สังคมนิยมวิพากษ์วิจารณ์ยูโทเปีย (ดู "แถลงการณ์ของพรรคคอมมิวนิสต์") อุดมคติของเบลินสกี้ไม่ได้อยู่ในกระแสเหล่านี้ - และสาเหตุหลักมาจากการต่อสู้ทางชนชั้นในรัสเซียในเวลานั้นยังไม่พัฒนาเพียงพอที่จะเป็นพื้นฐานสำหรับการแยกความแตกต่างแบบเศษส่วนของคำสอนสังคมนิยม แต่ก็ไม่เกี่ยวข้องกับความจริงที่ว่าดังที่ได้กล่าวไปแล้วความคุ้นเคยของ Belinsky กับคำสอนแบบตะวันตกของนักสังคมนิยมยูโทเปียผลักเขาออกจากสูตรอาหารสังคมนิยมและยืนยันเขา ทั่วไปที่สุดความปรารถนาที่จะปกป้องศักดิ์ศรีของมนุษย์ เพื่อปลดปล่อยมนุษยชาติจากการกดขี่และการข่มเหง อุดมคติสังคมนิยมทั่วไปนี้มีความต่อเนื่องและพัฒนาการของมนุษยนิยมของเขา แยกเขาออกจากนิกายสังคมนิยมต่างๆ และเป็นเข็มทิศที่แท้จริงบนเส้นทางสู่การปลดปล่อยที่แท้จริงของมนุษยชาติ

จริงอยู่ ในอุดมคติของ Belinsky ยังคงมีร่มเงาของความเสมอภาค (มันพูดถึงสวัสดิการของสังคม เท่ากับขยายไปยังสมาชิกแต่ละคน) ลักษณะเฉพาะของรูปแบบสังคมนิยมที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะก่อนวิทยาศาสตร์ แต่เบลินสกี้ไม่ใช่คนต่างด้าวกับแนวคิดเรื่องการพัฒนาบุคคลในสังคมแห่งอนาคตอย่างครอบคลุมและแนวคิดสังคมนิยมนี้กลายเป็นความต้องการโดยตรงของ "อุตสาหกรรม" ในศตวรรษที่ 19 ซึ่งหยิบยกขึ้นมาเพื่อต่อต้านความแปลกแยกที่แท้จริงของสาระสำคัญของมนุษย์ ซึ่งระบบความสัมพันธ์ทางการผลิตกระฎุมพีได้ทำให้บุคคลต้องตกต่ำลง แนวคิดนี้แทรกซึมวรรณกรรมที่สมจริงทั้งหมดของศตวรรษนี้ ไม่ว่าผู้เขียนจะทราบหรือไม่ก็ตาม อุดมคติทางสังคมที่ไม่ได้นิยามไว้อย่างครบถ้วนของเบลินสกี้จึงถูกส่งต่อไปสู่อนาคต และมันมาถึงเราผ่านทางหัวหน้าของ "สังคมนิยม" ชนชั้นกลางชนชั้นกลาง ประชานิยม ฯลฯ

ผลลัพธ์ทางทฤษฎีที่พิจารณาแล้วซึ่งเบลินสกีมาถึงนั้นไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานสำหรับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของเขาได้เพียงเพราะว่าทั้งหมดนี้อยู่ข้างหลังเขา ในทางตรงกันข้ามประสบการณ์ของเธอมีส่วนทำให้ทฤษฎีมีความกระจ่างขึ้นและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเด็นที่พูดถึง หมดสติการรับใช้ของศิลปินต่อ "ความคิดภายในสุดของสังคมทั้งหมด" และด้วยเหตุนี้เกี่ยวกับความขัดแย้งที่บริการนี้เข้าสู่ตำแหน่งของเขาและศิลปินที่มีสติด้วยความหวังและอุดมคติของเขากับ "สูตรเพื่อความรอด" ฯลฯ ดังกล่าว ความขัดแย้งในประวัติศาสตร์โดยย่อของสัจนิยมรัสเซียพบและคำวิจารณ์ของ Belinsky ก็ตั้งข้อสังเกตไว้อย่างสม่ำเสมอจึงกลายเป็น "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" การเบี่ยงเบนของพุชกินจาก "ชั้นเชิงแห่งความเป็นจริง" และ "มนุษยชาติที่หล่อเลี้ยงจิตวิญญาณ" ไปสู่อุดมคติของชีวิตอันสูงส่ง "เสียงที่ผิด" ของบทกวีบางบทของเขา บันทึกเท็จในโคลงสั้น ๆ ของ "Dead Souls" ซึ่งกลายเป็นความขัดแย้งระหว่างคำแนะนำของ "ข้อความที่เลือกจากการโต้ตอบกับเพื่อน ๆ" และความน่าสมเพชที่สำคัญของผลงานศิลปะของ Gogol ในนามของมนุษยชาติ "Tarantas" ที่กล่าวถึงโดย V. A. Sollogub; การเปลี่ยนแปลงของ Aduev Jr. ในบทส่งท้ายของ "An Ordinary History" สู่นักธุรกิจผู้มีสติ...

แต่ทั้งหมดนี้เป็นตัวอย่างของการถอยจากความจริงที่ทำซ้ำอย่างมีศิลปะไปสู่แนวคิดที่ผิด กรณีกลับที่น่าสนใจอย่างยิ่ง - อิทธิพล มนุษยนิยมอย่างมีสติเกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ วิเคราะห์โดย Belinsky โดยใช้ตัวอย่างนวนิยายของ Herzen เรื่อง Who is toตำหนิ? หาก "ประวัติศาสตร์ธรรมดา" ของ Goncharov ได้รับความช่วยเหลือจากความสามารถทางศิลปะและการเบี่ยงเบนไปจากการเดาเชิงตรรกะทำให้ผู้เขียนเป็นผู้นำดังนั้นแม้จะมีข้อผิดพลาดทางศิลปะทั้งหมด แต่งานของ Herzen ก็ได้รับการช่วยเหลือด้วยจิตสำนึกของเขา คิด,ซึ่งกลายเป็นของเขา ความรู้สึก,ของเขา ความหลงใหลความน่าสมเพชของชีวิตและนวนิยายของเขา: “ความคิดนี้เติบโตขึ้นพร้อมกับพรสวรรค์ของเขา ถ้าเขาเย็นชาต่อมันได้ เขาจะสูญเสียพรสวรรค์ของเขาทันที ความทุกข์ทรมานความเจ็บป่วยเมื่อเห็นศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ที่ไม่ได้รับการยอมรับดูถูกด้วยเจตนาและยิ่งกว่านั้นโดยไม่ได้ตั้งใจนี่คือสิ่งที่ชาวเยอรมันเรียกว่า มนุษยชาติ(VIII, 378) และเบลินสกี้ก็อธิบายโดยโยนสะพานไปที่นั้น จิตสำนึก,ซึ่งเขาเรียกว่าเป็นทางไป สวัสดิการทั่วไปแก่ทุกคนเท่าเทียมกัน:“มนุษยชาติคือความรักของมนุษยชาติ แต่ได้รับการพัฒนาโดยจิตสำนึกและการศึกษา” (อ้างแล้ว) จากนั้นในสองหน้า มีตัวอย่างสำหรับปากกาที่มีเซ็นเซอร์ซึ่งอธิบายสาระสำคัญของเรื่องนี้...

ดังนั้น "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของเขาซึ่งเกิดขึ้นจริงจากการรับรู้ถึงความขัดแย้งที่เข้าใจงานศิลปะที่สมจริง (ความขัดแย้งเหล่านี้ไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับภาพคลาสสิกและโรแมนติกหรือเพียงภาพประกอบ: ที่นี่ "ความคิด" เป็น "ตัวเป็นตน" โดยตรงในภาพ) ในการไตร่ตรองทางทฤษฎี เบลินสกี้ได้นำเสนองานในการทำให้ชัดเจน อธิบาย และนำไปสู่จิตสำนึกของสาธารณชนว่า มนุษยนิยมอย่างมีสติซึ่งในที่สุดได้พัฒนาไปสู่แนวความคิดเรื่องการปลดปล่อยของมนุษย์และมนุษยชาติ งานนี้ตกอยู่ภายใต้การวิพากษ์วิจารณ์ ไม่ใช่อยู่ที่งานศิลปะ เพราะขณะนี้ เมื่อความปลดปล่อยที่แท้จริงยังอยู่ห่างไกล ศิลปะก็เลือกเส้นทางที่ผิดและละทิ้งความจริงหากพยายามแปลแนวคิดสังคมนิยมให้เป็นภาพ - ความรักต่อมนุษย์ควรทำให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ภาพที่แท้จริงของความเป็นจริงและไม่บิดเบือนความจริงของตัวละครและสถานการณ์ด้วยจินตนาการ - นี่คือผลลัพธ์ของ Belinsky หลังจากการตีความชะตากรรมของศิลปะสมจริงอย่างลึกซึ้งนี้ Dobrolyubov จะนำการผสมผสานของศิลปะเข้ากับโลกทัศน์ที่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ไปสู่อนาคตอันไกลโพ้น

เป็นเรื่องปกติที่จะสรุปได้ว่าเส้นทางของ Chernyshevsky สู่ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" นั้นตรงกันข้ามกับของ Belinsky - ไม่ใช่จากการปฏิบัติเชิงวิพากษ์ไปสู่ทฤษฎี แต่จากบทบัญญัติทางทฤษฎีของวิทยานิพนธ์ไปสู่การปฏิบัติเชิงวิพากษ์ซึ่งกลายเป็น "ของจริง" จากการอิ่มตัวของทฤษฎี แม้แต่เส้นตรงก็ยังดึงมาจากวิทยานิพนธ์ของ Chernyshevsky ถึง "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" ของ Dobrolyubov (เช่นโดย B.F. Egorov) ในความเป็นจริง ไม่มีอะไรผิดไปกว่าการหลีกเลี่ยงแก่นแท้ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" และนำไปวิจารณ์ "เกี่ยวกับ"

โดยปกติแล้ว แนวคิดสามประการจะถูกดึงมาจากวิทยานิพนธ์: การทำสำเนาความเป็นจริง คำอธิบายของมัน และการตัดสินเกี่ยวกับมัน จากนั้นแนวคิดเหล่านั้นก็ดำเนินการโดยใช้คำเหล่านี้แยกจากบริบทของวิทยานิพนธ์ เป็นผลให้พวกเขาได้รับแผนการเดียวกันที่เป็นที่รัก: ศิลปะสร้างความเป็นจริงทั้งหมดในรูปภาพ ศิลปิน - อธิบายและตัดสินมัน (จากตำแหน่งในชั้นเรียนของเขา - เพิ่ม "เพื่อลัทธิมาร์กซิสม์" ตามขอบเขตความถูกต้องของโลกทัศน์ของเขา) แม้ว่าชั้นเรียนจะเปิดก่อนที่มาร์กซ์และเชอร์นิเชฟสกีจะรู้และคำนึงถึงการต่อสู้ทางชนชั้นก็ตาม)

ในขณะเดียวกันในวิทยานิพนธ์ของเขา Chernyshevsky ให้คำจำกัดความของวัตถุทางศิลปะว่า ความสนใจทั่วไป,และโดยที่เขาหมายถึง บุคคล,ชี้ให้เห็นโดยตรงในการทบทวนการแปลบทกวีของอริสโตเติลในปี พ.ศ. 2397 นั่นคือหลังจากเขียนและก่อนที่จะตีพิมพ์วิทยานิพนธ์ สองปีต่อมาในหนังสือเกี่ยวกับพุชกิน Chernyshevsky ได้ให้สูตรที่แน่นอนของหัวข้อวรรณกรรมในฐานะศิลปะราวกับสรุปความคิดของ Belinsky: "... ผลงานวรรณกรรมชั้นดีบรรยายและบอกเราในตัวอย่างที่มีชีวิตว่าผู้คนรู้สึกและกระทำอย่างไร ในสถานการณ์ต่างๆ และตัวอย่างเหล่านี้ส่วนใหญ่สร้างขึ้นจากจินตนาการของผู้เขียนเอง” นั่นคือ “งานวรรณกรรมชั้นดีที่บอกว่ามันเกิดขึ้นในโลกนี้เสมอหรือปกติอย่างไร” (III, 313)

ที่นี่จาก "ความเป็นจริงทั้งหมด" ซึ่งอยู่ในขอบเขตของความสนใจของศิลปะอย่างแน่นอนวัตถุพิเศษเฉพาะสำหรับมันซึ่งกำหนดธรรมชาติของมันก็ถูกแยกออกจากกัน - ผู้คนในสถานการณ์ต่างๆลักษณะความน่าจะเป็น (“ตามที่เกิดขึ้น”) ของทั้งวิธีการของศิลปินในการเจาะเข้าไปในวัตถุและวิธีการทำซ้ำได้ระบุไว้ที่นี่ ดังนั้น Chernyshevsky ได้ค้นพบแนวทางทางทฤษฎีสำหรับตัวเองในการรับรู้ถึงความขัดแย้งที่เป็นไปได้ในกระบวนการสร้างสรรค์และลักษณะของความสมจริงและด้วยเหตุนี้จึงนำไปสู่การก่อตัวของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" อย่างมีสติ

ถึงกระนั้น Chernyshevsky ก็ไม่ได้สังเกตเห็นเส้นทางของการพัฒนาความสมจริงเชิงวิจารณ์วรรณกรรมในทันที สิ่งนี้เกิดขึ้นเพราะเขายึดมั่นในแนวคิดเก่า ๆ ของศิลปะในฐานะที่เป็นเอกภาพของความคิดและภาพลักษณ์: สูตรนี้ซึ่งไม่ยุติธรรมเลยในการกำหนดความงามและสิ่งที่เรียบง่ายได้บิดเบือนความคิดของปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนเช่นศิลปะ ลดมันเป็น "ศูนย์รวม" ของความคิดลงในภาพโดยตรง ข้ามการวิจัยทางศิลปะและการทำซ้ำของตัวละคร - ตัวละครของมนุษย์ (ในกรณีนี้พวกเขาจะใช้เป็นวัสดุที่เชื่อฟังในการแกะสลักภาพตามแนวคิด)

ในขณะที่ Chernyshevsky กำลังติดต่อกับนักเขียนชั้นสามและผลงานของพวกเขาตามกฎแล้วปราศจากเนื้อหาที่สำคัญทฤษฎีของความสามัคคีของความคิดและภาพลักษณ์ไม่ได้ทำให้เขาผิดหวัง แต่ทันทีที่เขาพบกับงานที่สมจริงและมีแนวโน้มทางอุดมการณ์ที่ผิด - ภาพยนตร์ตลกของ A. N. Ostrovsky เรื่อง "ความยากจนไม่ใช่รอง" - ทฤษฎีนี้ก็ล้มเหลว นักวิจารณ์ลดเนื้อหาทั้งหมด - ทั้งเนื้อหาสาระและอุดมการณ์ - เนื้อหาของบทละครให้กลายเป็นลัทธิสลาฟฟิลิสม์และประกาศว่า "อ่อนแอแม้ในแง่ศิลปะล้วนๆ" (II, 240) เพราะในขณะที่เขาเขียนในภายหลังเล็กน้อย "ถ้าความคิดนั้นเป็นเท็จ ไม่มีการพูดถึงศิลปะเลย” (III, 663) “ เฉพาะงานที่รวบรวมความคิดที่แท้จริงเท่านั้นที่สามารถเป็นศิลปะได้หากรูปแบบนั้นสอดคล้องกับแนวคิดนั้นอย่างสมบูรณ์” (อ้างแล้ว) Chernyshevsky ระบุไว้อย่างเด็ดขาดในขณะนั้นในปี พ.ศ. 2397-2399 ความผิดพลาดทางทฤษฎีของเขาซึ่งนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงของศิลปะให้เป็นภาพประกอบของความคิดที่ถูกต้อง ยังเกี่ยวข้องกับนักทฤษฎีและนักวิจารณ์ร่วมสมัยคนอื่นๆ ที่พยายามจะบงการความคิดที่ถูกต้อง (ตามแนวคิดของพวกเขา) ให้กับนักเขียน...

แต่ในไม่ช้าความสนใจของ Chernyshevsky ก็มุ่งความสนใจไปที่ความขัดแย้งซึ่งเป็นเรื่องยากที่จะรับมือกับคำแนะนำ ความคิดที่แท้จริงเมื่อเปรียบเทียบกับแนวคิดเหล่านี้ (สังคมนิยมและลัทธิคอมมิวนิสต์ซึ่งหนุ่มเชอร์นิเชฟสกียอมรับแล้ว) ลักษณะของกวีนิพนธ์ของพุชกินดูเหมือน "เข้าใจยากและไม่มีตัวตน" ความคิดของกวีโต้เถียงกัน “ ความสับสนวุ่นวายของแนวความคิดนี้ถูกเปิดเผยอย่างชัดเจนยิ่งขึ้น” ในโกกอล แต่ทั้งคู่ก็วางรากฐานสำหรับศิลปะชั้นสูงและความจริงของวรรณคดีรัสเซีย นักวิจารณ์ควรทำอย่างไรเมื่อเผชิญกับความขัดแย้งดังกล่าว?

Chernyshevsky ไม่เคยแก้ไข "ปัญหาโกกอล" เลยพบกับปรากฏการณ์ที่คล้ายกันอีกประการหนึ่ง - ผลงานของตอลสตอยรุ่นเยาว์ซึ่งมาจากเซวาสโทพอลทำให้ Nekrasov, Turgenev และนักเขียนคนอื่น ๆ ประหลาดใจด้วยผลงานต้นฉบับที่มีความสามารถและลึกซึ้งและในเวลาเดียวกันก็ถอยหลัง และแม้กระทั่งการตัดสินถอยหลังเข้าคลอง Chernyshevsky ต้องละทิ้งลิขสิทธิ์ ความคิดเมื่อวิเคราะห์ผลงานของตอลสตอยและเจาะลึกลงไปในธรรมชาติของการเจาะทางศิลปะของเขาในวิชาศิลปะ - สู่มนุษย์สู่โลกแห่งจิตวิญญาณของเขา นี่คือวิธีที่ค้นพบ "วิภาษวิธีแห่งจิตวิญญาณ" ที่มีชื่อเสียงในวิธีการสร้างสรรค์ของตอลสตอยและด้วยเหตุนี้ Chernyshevsky ในทางปฏิบัติมุ่งสู่เส้นทาง “วิพากษ์วิจารณ์อย่างแท้จริง”

ในเวลาเดียวกันโดยประมาณ (ปลายปี พ.ศ. 2399 - ต้น พ.ศ. 2400) เชอร์นิเชฟสกีได้กำหนดความสัมพันธ์ที่ยืดหยุ่นมากขึ้นระหว่างอุดมการณ์และศิลปะ: ทิศทางวรรณคดีและดอกไม้บานที่เกิดขึ้น ได้รับอิทธิพลแนวคิดที่แข็งแกร่งและมีชีวิต - "แนวคิดที่ศตวรรษเคลื่อนไป" (III, 302) ที่นี่ไม่มีการพึ่งพาสาเหตุโดยตรงอย่างเข้มงวดอีกต่อไป แต่มีผลกระทบต่อวรรณกรรมในฐานะศิลปะโดยธรรมชาติของตัวมันเอง และเหนือสิ่งอื่นใดผ่านหัวเรื่องของมัน ด้วยแนวคิดที่สามารถส่งผลกระทบต่องานศิลปะ Chernyshevsky ไม่ได้นำเสนอ "แนวคิดที่แท้จริง" โดยทั่วไปอีกต่อไป แต่เป็นแนวคิด มนุษยชาติและ ปรับปรุงชีวิตมนุษย์- สองแนวคิดกว้าง ๆ ที่นำไปสู่แนวคิดเรื่องการปลดปล่อยมนุษย์ประชาชนและมนุษยชาติทั้งหมด นี่คือวิธีที่ Chernyshevsky กระชับและพัฒนาความคิดของ Belinsky เกี่ยวกับแก่นแท้ของศิลปะที่เห็นอกเห็นใจ การวิพากษ์วิจารณ์ต้องเผชิญกับงานวิเคราะห์งานจากมุมมองของความจริงและความเป็นมนุษย์เพื่อที่จะสามารถวิเคราะห์ภาพต่อไปและแปลเป็นการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ทางสังคมที่ก่อให้เกิดสิ่งเหล่านั้น เมื่อปฏิบัติงานเหล่านี้ คำวิจารณ์จะกลายเป็น "ของจริง"

ตั้งแต่สมัยโบราณ เราคุ้นเคยกับการนับทีละจุด: เงื่อนไข 6 ข้อ, 5 สัญญาณ, 4 ลักษณะ ฯลฯ แม้ว่าเราจะรู้ว่าวิภาษวิธีไม่เข้าข่ายการจำแนกประเภทใด ๆ แม้แต่การจำแนกประเภทแบบ "เป็นระบบ" ก็ตาม นอกจากนี้ฉันจะเน้นหลักการสามประการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของเขาจาก Chernyshevsky จากบทความเรื่อง "Provincial Sketches" โดย M. E. Saltykov-Shchedrin (1857) - เพื่อเน้นย้ำปฏิสัมพันธ์ที่มีชีวิตของพวกเขาในการพัฒนาการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์

หลักการแรก—ความจริงของงานและความต้องการของสาธารณะสำหรับความจริงและวรรณกรรมที่เป็นความจริง—เป็นสองเงื่อนไขสำหรับความเป็นไปได้ที่จะเกิดขึ้นของ “การวิจารณ์ที่แท้จริง” ประการที่สองคือการกำหนดลักษณะเฉพาะของพรสวรรค์ของนักเขียน - ทั้งขอบเขตของภาพและวิธีการทางศิลปะในการแทรกซึมเข้าไปในเรื่องและทัศนคติเห็นอกเห็นใจของเขาต่อสิ่งนั้น ประการที่สามคือการตีความงานที่ถูกต้องและข้อเท็จจริงและปรากฏการณ์ที่นำเสนอในนั้น หลักการทั้งหมดนี้สันนิษฐานว่านักวิจารณ์คำนึงถึงการเบี่ยงเบนของนักเขียนจากความจริงและมนุษยชาติหากเป็นเช่นนั้น - ไม่ว่าในกรณีใดทัศนคติต่องานที่สมจริงเป็นปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนซึ่งในความสมบูรณ์ของมันเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจาก เอาชนะอิทธิพลทั้งหมดที่ขัดต่อธรรมชาติของศิลปะ

วิภาษวิธีของการปฏิสัมพันธ์ของหลักการเหล่านี้เติบโตตามธรรมชาติไปสู่ความต่อเนื่องของการวิเคราะห์ทางศิลปะในการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์วรรณกรรมเกี่ยวกับตัวละครประเภทและความสัมพันธ์และในท้ายที่สุด - ไปสู่การชี้แจงผลลัพธ์ทางอุดมการณ์เหล่านั้นที่ตามมาจากงานและที่นักวิจารณ์เองมา . ด้วยเหตุนี้ความจริงของชีวิต ความรู้ในการพัฒนาความเป็นจริงและความตระหนักรู้ถึงภารกิจที่แท้จริงของขบวนการทางสังคมจึงเกิดขึ้นจากความจริงแห่งงานศิลปะ “การวิจารณ์ที่แท้จริง” ไม่ใช่ “เกี่ยวกับ” การวิจารณ์ ไม่ใช่ “นักข่าว” ตั้งแต่แรกเริ่ม (นั่นคือ การยัดเยียดความหมายทางสังคมที่ไม่มีอยู่ในงานศิลปะ) แต่เป็นการวิจารณ์เชิงศิลปะอย่างแม่นยำ ซึ่งอุทิศให้กับภาพและ โครงงานเฉพาะในผลการวิจัยของเธอเท่านั้นที่จะบรรลุผลการสื่อสารมวลชนในวงกว้าง นี่คือวิธีการจัดโครงสร้างบทความของ Chernyshevsky เกี่ยวกับ "Provincial Sketches" จำนวนหน้าที่มากมายในนั้นอุทิศให้กับการวิเคราะห์ทางศิลปะอย่างต่อเนื่อง ข้อสรุปของนักข่าวไม่ได้ถูกกำหนดด้วยซ้ำ แต่ได้รับการบอกใบ้

ทำไมเราถึงยังรู้สึกว่า “นักวิจารณ์ตัวจริง” ตีความงานศิลปะที่บางครั้งผู้เขียนไม่เคยฝันถึง? ใช่เพราะนักวิจารณ์ ดำเนินต่อไปการศึกษาทางศิลปะเกี่ยวกับแก่นแท้ทางสังคมและความเป็นไปได้ (“ความพร้อม” ดังที่เชดรินเคยกล่าวไว้) ของประเภทที่นำเสนอโดยนักเขียน หากศิลปินในงานวิจัยของเขาดำเนินการจากตัวละคร สร้างประเภทของพวกเขา และสร้างอิทธิพลที่เป็นประโยชน์หรือทำลายล้างของสถานการณ์ ไม่จำเป็นต้องให้การวิเคราะห์ทางสังคมในเรื่องหลัง นักวิจารณ์ก็จะจัดการกับเรื่องนี้โดยไม่วอกแวก จากประเภทของตัวเอง (การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ทางการเมือง กฎหมาย ศีลธรรม หรือการเมือง-เศรษฐกิจ ดำเนินไปไกลกว่านั้นและไม่แยแสกับชะตากรรม ลักษณะนิสัย และประเภทของปัจเจกบุคคลอยู่แล้ว) การวิเคราะห์ทางศิลปะอย่างต่อเนื่องเช่นนี้ถือเป็นการเรียกร้องที่แท้จริงของการวิจารณ์วรรณกรรม

“ ภาพร่างประจำจังหวัด” มอบเนื้อหาขอบคุณให้กับ Chernyshevsky สำหรับการวิเคราะห์และข้อสรุปของเขาและเขาก็ตำหนิผู้เขียนเพียงเรื่องเดียวโดยไม่ตั้งใจ - เกี่ยวกับบทที่มีงานศพของ "อดีต" และถึงแม้เขาจะลบออกไปโดยเห็นได้ชัดว่าหวังว่าผู้เขียนเอง จะพิจารณาด้วยภาพลวงตาของเขา

โครงสร้างของบทความนี้โดย Chernyshevsky เป็นที่รู้กันดีเกินกว่าจะกล่าวถึงที่นี่ ตัวอย่างเช่นโดย B.I. Vursov ในหนังสือ "The Mastery of Chernyshevsky the Critic" เช่นเดียวกับโครงสร้างของบทความ "Russian man on rendezvous"

อย่างไรก็ตามเป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่า Chernyshevsky อธิบายให้ผู้อ่านฟังโดยไม่ต้องหลอกลวงว่าในบทความแรกของเหล่านี้เขา "มุ่งความสนใจ" ทั้งหมดของเขา "โดยเฉพาะในด้านจิตวิทยาของประเภทเท่านั้น" เพื่อที่เขาจะได้ไม่ สนใจใน "ประเด็นทางสังคม" หรือ "ศิลปะ" (IV, 301) เขาสามารถพูดแบบเดียวกันเกี่ยวกับบทความที่สองของเขาและเกี่ยวกับบทความอื่นๆ แน่นอนว่านี่ไม่ได้หมายความว่าคำวิจารณ์ของเขาเป็นเรื่องทางจิตวิทยาล้วนๆ: เป็นความจริงต่อความคิดของเขาในเรื่องศิลปะเขาเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่าง ตัวละคร,นำเสนอในงานและสถานการณ์ที่อยู่รอบตัวพวกเขาโดยเน้นย้ำถึงความสัมพันธ์ทางสังคมที่ก่อตัวขึ้น ดังนั้นเขาจึงยกระดับตัวละครและประเภทไปสู่ระดับทั่วไปที่สูงขึ้นตรวจสอบบทบาทของพวกเขาในชีวิตของผู้คนและนำความคิดของผู้อ่านไปสู่แนวคิดสูงสุด - ความจำเป็นในการจัดระเบียบระเบียบทางสังคมทั้งหมดใหม่ นี่คือการวิเคราะห์คำวิจารณ์ พื้นฐานศิลปะ ผ้า;หากไม่มีฐาน ผ้าจะคลี่คลาย ลวดลายสวยงาม และความคิดอันสูงส่งของผู้เขียนจะเบลอ

ไม่ใช่ "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" (และไม่ใช่คำวิจารณ์เลย) ที่ระบุ พรรณนา และติดตามพัฒนาการของ "คนฟุ่มเฟือย" ซึ่งตัววรรณกรรมเองก็ทำเช่นนี้ แต่บทบาททางสังคมประเภทนี้ได้รับการกำหนดไว้อย่างแม่นยำโดยการ "วิพากษ์วิจารณ์อย่างแท้จริง" ในการโต้เถียงที่เริ่มมีการถกเถียงกันเกี่ยวกับบทบาทของคนรุ่นหลังในชะตากรรมของประเทศบ้านเกิดของพวกเขาและเกี่ยวกับวิถีทางของการเปลี่ยนแปลง

นักวิจัยของเราที่ไม่ต้องการสังเกตเห็นลักษณะศิลปะและชีวิตที่เชื่อมโยงกันของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" และปกป้องมุมมองที่ว่ามันเป็นเพียงการวิจารณ์นักข่าว "เกี่ยวกับ" โดยไม่ตระหนักว่าเขากำลังแยกวรรณกรรมและศิลปะออกจากใจและความคิดของพวกเขา - จากความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับมนุษย์ ผลักดันพวกเขาไปสู่การดำรงอยู่ตามแบบแผนโดยปราศจากเลือด หรือ (ซึ่งเป็นเพียงอีกปลายหนึ่งของแท่งไม้เดียวกัน) ไปสู่การอยู่ใต้บังคับบัญชาของรูปแบบ "ศิลปะล้วนๆ" โดยไม่แยแสต่อความคิดใดๆ ซึ่งก็คือ การอธิบาย

น่าแปลกที่ Dobrolyubov เริ่มต้นด้วยความผิดพลาดแบบเดียวกับ Chernyshevsky ในบทความ "ในระดับการมีส่วนร่วมของประชาชนในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย" (เขียนเมื่อต้นปี พ.ศ. 2401 นั่นคือหกเดือนหลังจากบทความของ Chernyshevsky เรื่อง "Provincial Sketches") เขามองหาประชาธิปไตยที่ปฏิวัติวงการในพุชกิน Gogol และ Lermontov และโดยธรรมชาติแล้วไม่พบมัน เขาจึงพิจารณาว่าความจริงและความมีมนุษยธรรมของงานของพวกเขามีเพียงเท่านั้น รูปร่างสัญชาติ แต่ยังไม่เข้าใจเนื้อหาของสัญชาติ แน่นอนว่านี่เป็นข้อสรุปที่ผิดพลาด: แม้ว่า Pushkin, Gogol และ Lermontov จะไม่ใช่นักปฏิวัติเดโมแครต แต่งานของพวกเขาก็เป็นงานพื้นบ้านทั้งในรูปแบบและเนื้อหา และมนุษยนิยมของพวกเขาหลังจากผ่านไปหนึ่งศตวรรษครึ่งก็สืบทอดมาจากสมัยของเรา

Chernyshevsky และ Dobrolyubov ตระหนักถึงข้อผิดพลาดของพวกเขาในเรื่องนี้อย่างรวดเร็วและแก้ไขพวกเขา แต่ในประเทศของเราการตัดสินที่ผิดพลาดของพวกเขาเหล่านี้ถูกอ้างถึงในแง่บวกและโดยทั่วไป การพัฒนามุมมองของพรรคเดโมแครตของเราและพวกเขา การวิจารณ์ตนเองส่วนใหญ่มักถูกละเลย

ในบทความเกี่ยวกับ "Provincial Sketches" Chernyshevsky มีแนวโน้มที่จะพิจารณาปฏิสัมพันธ์ระหว่างตัวละครและสถานการณ์ตามสถานการณ์ - เป็นสิ่งที่บังคับให้ผู้คนที่มีตัวละครและนิสัยที่หลากหลายที่สุดเต้นตามทำนองของพวกเขาและต้องใช้ความอุตสาหะอย่างกล้าหาญ ของคนอย่างเมเยอร์ เป็นต้น เพื่อทำให้เขารู้สึกตัวถึงความล้มละลายที่มุ่งร้าย ในบทความเกี่ยวกับ "เอซ" เขาก้าวไปข้างหน้า - เขาติดตามอิทธิพลของสถานการณ์ที่มีต่อตัวละครและรูปแบบในชีวิตนั่นเอง ทั่วไปลักษณะทั่วไปของแต่ละบุคคล หากก่อนหน้านี้ในการโต้เถียงกับ Dudyshkin ซึ่งถือว่า Pechorin เป็นสำเนาของ Onegin Chernyshevsky ได้เน้นย้ำถึงความแตกต่างระหว่างตัวละครเหล่านี้เนื่องจากเวลาที่ต่างกันที่พวกเขาปรากฏตัวตอนนี้เมื่อขอบเขตของความเป็นอมตะของ Nikolaev ปรากฏอย่างชัดเจนด้วย ภาพของ Rudin วีรบุรุษของ "เอเชีย" และ "เฟาสท์" "จากผลงานของ Turgenev, Agarin ของ Nekrasov, Beltov ของ Herzen เขากำหนด พิมพ์สิ่งที่เรียกว่า (ตามเรื่องราวของ Turgenev) "คนฟุ่มเฟือย"

ประเภทนี้ซึ่งครอบครองศูนย์กลางในวรรณกรรมสมจริงของรัสเซียมาเกือบสามทศวรรษทำหน้าที่เป็น "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" และ Dobrolyubov ความคิดแรกเกี่ยวกับเขาแสดงอยู่ในบทความอีกครั้งเกี่ยวกับ "ภาพร่างประจำจังหวัด" - ในการวิเคราะห์ "ธรรมชาติที่มีพรสวรรค์" Dobrolyubov ให้การวิเคราะห์นักข่าวเกี่ยวกับ "คนรุ่นเก่า" ทั้งหมดของคนที่ก้าวหน้าในบทความขนาดใหญ่และมีหลักการ "เรื่องไม่สำคัญทางวรรณกรรมในปีที่ผ่านมา" ซึ่งมุ่งต่อต้านการบอกเลิกเล็กน้อย (ต้นปี พ.ศ. 2402) แม้ว่านักวิจารณ์จะแยก Belinsky, Herzen และบุคคลที่มีความเป็นอมตะใกล้กับพวกเขาออกจากคนรุ่นนี้ แต่บทความนี้ทำให้เกิดการคัดค้านอย่างรุนแรงจาก Herzen ซึ่งจากนั้นก็ปักหมุดความหวังของเขาไว้ที่ขุนนางชั้นสูงในการปฏิรูปที่กำลังจะเกิดขึ้น “บุคคลพิเศษ” มีความสำคัญทางสังคมอย่างมากและกลายเป็นประเด็นถกเถียง Dobrolyubov ใช้นวนิยายเรื่อง "Oblomov" ของ Goncharov ที่เพิ่งตีพิมพ์เพื่อขยายและวิเคราะห์ประเภทนี้ให้เสร็จสิ้น และพูดเกี่ยวกับแง่มุมทางวรรณกรรมและทางแพ่งที่สำคัญของปรากฏการณ์นี้ ในระหว่างการวิเคราะห์ หลักการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ซึ่งยังไม่ได้รับชื่อก็ถูกสร้างขึ้นเช่นกัน

Dobrolyubov บันทึกและแสดงลักษณะเฉพาะ ลักษณะเฉพาะพรสวรรค์ของ Goncharov (การกล่าวถึงพรสวรรค์ด้านนี้ของศิลปินได้กลายเป็นข้อกำหนดที่ขาดไม่ได้ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" สำหรับตัวเอง) และเป็นลักษณะทั่วไปในหมู่นักเขียนที่ซื่อสัตย์ - ความปรารถนาที่จะ "สร้างภาพแบบสุ่มให้เป็นประเภท ให้ความหมายทั่วไปและถาวร ” (IV, 311) ตรงกันข้ามกับผู้เขียน ซึ่งเรื่องราว "กลายเป็นตัวตนที่ชัดเจนและถูกต้องในความคิดของพวกเขา" (IV, 309) Dobrolyubov พบลักษณะทั่วไปของประเภท Oblomov ใน "คนที่ฟุ่มเฟือย" ทั้งหมดและวิเคราะห์จากมุม "Oblomov" นี้ และที่นี่เขาได้สร้างลักษณะทั่วไปที่เป็นพื้นฐานที่สุด ซึ่งไม่เพียงแต่เกี่ยวข้องกับประเภทนี้เท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องกับกฎการพัฒนาวรรณกรรมในฐานะศิลปะอีกด้วย

ประเภท “ชนพื้นเมือง พื้นบ้าน” ซึ่งเป็นประเภท “คนฟุ่มเฟือย” “เมื่อเวลาผ่านไป เมื่อสังคมพัฒนาอย่างมีสติ... เปลี่ยนรูปแบบ รับความสัมพันธ์ในชีวิตที่แตกต่างกัน และได้รับความหมายใหม่”; และตอนนี้ "เพื่อสังเกตเห็นขั้นตอนใหม่ของการดำรงอยู่ของมัน เพื่อกำหนดแก่นแท้ของความหมายใหม่ - นี่เป็นงานที่ยิ่งใหญ่มาโดยตลอด และพรสวรรค์ที่รู้วิธีการทำเช่นนี้ได้ก้าวไปข้างหน้าครั้งสำคัญในประวัติศาสตร์ของเราเสมอ วรรณกรรม” (IV, 314)

สิ่งนี้ไม่สามารถพูดเกินจริงได้ กฎพัฒนาการของวรรณกรรม ซึ่งในการวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ของเราได้จางหายไปในเบื้องหลัง แม้ว่าประสบการณ์อันยาวนานของเราแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงบทบาทเชิงบวกอย่างมาก (และบางครั้งก็ขมขื่น) ของตัวละครในชีวิตและประวัติศาสตร์ของผู้คน หน้าที่ของวรรณกรรม - เพื่อจับการเปลี่ยนแปลงประเภทต่าง ๆ เพื่อนำเสนอความสัมพันธ์ใหม่ต่อชีวิต - เป็นภารกิจหลักของการวิจารณ์วรรณกรรมซึ่งออกแบบมาเพื่อชี้แจงความสำคัญทางสังคมของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้อย่างเต็มที่ Dobrolyubov รับหน้าที่นี้อย่างแน่นอนโดยแบ่งปันการวิเคราะห์ "ลักษณะของมนุษย์" และ "ปรากฏการณ์ของชีวิตทางสังคม" ด้วยความสมจริงในอิทธิพลร่วมกันและการเปลี่ยนผ่านจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่งและไม่ถูกพัดพาไปโดย "ใบไม้และลำธาร" ใด ๆ (IV, 313 ) เรียนผู้สนับสนุน "ศิลปะบริสุทธิ์"

สำหรับ "คนที่มีความคิดลึกซึ้ง" โดโบรลิโบฟคาดการณ์ล่วงหน้าว่าสิ่งนี้ดูเหมือนจะผิดกฎหมาย ขนานระหว่าง Oblomov และ "คนพิเศษ" (อาจมีคนเสริม: เธอดูเป็นอย่างไร ไม่เป็นประวัติศาสตร์นักวิจัยบางคนถึงตอนนี้) แต่โดโบรลยูบอฟ ไม่เปรียบเทียบทุกประการไม่ได้วาดเส้นขนาน แต่เผยให้เห็น เปลี่ยนรูปร่างแบบนั้น ความสัมพันธ์ใหม่สู่ชีวิตเขา ความหมายใหม่ในจิตสำนึกสาธารณะ - ในคำว่า "แก่นแท้ของความหมายใหม่" ซึ่งในตอนแรก "อยู่ในตัวอ่อน" แสดงออกว่า "มีเพียงคำครึ่งคำที่ไม่ชัดเจนที่เปล่งออกมาด้วยเสียงกระซิบ" (IV, 331) นี่คือสิ่งที่ประกอบด้วย ประวัติศาสตร์,ซึ่งบ่งบอกถึง "คนฟุ่มเฟือย" ในปี 1859 ไม่มีประโยคที่รุนแรงไปกว่าที่ Lermontov แสดงในปี 1838 ใน "Duma" อันโด่งดัง ("ฉันดูเศร้ากับคนรุ่นของเรา ... ") นอกจากนี้ดังที่กล่าวไว้ Dobrolyubov ไม่ได้จำแนกตัวเลขแห่งความอมตะว่าเป็น "คนที่ฟุ่มเฟือย" - Belinsky, Herzen, Stankevich และคนอื่น ๆ และเขาไม่ได้จำแนกนักเขียนเองซึ่งดึงตัวแปรประเภทนี้ที่ประสบความสำเร็จอย่างน่าเชื่อถือและไร้ความปราณี กันและกัน. เขา ประวัติศาสตร์และในเรื่องนี้

Dobrolyubov ซื่อสัตย์ต่อแนว "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" ที่ Belinsky พบแล้ว - เพื่อแยกความคิดส่วนตัวและการพยากรณ์ที่ไม่ยุติธรรมของศิลปินออกจากภาพลักษณ์ที่แท้จริง เขาสังเกตภาพลวงตาของผู้แต่ง "Oblomov" ซึ่งรีบบอกลา Oblomovka และประกาศการมาของ Stolts จำนวนมาก "ภายใต้ชื่อรัสเซีย" แต่ปัญหาของความสัมพันธ์ระหว่างความคิดสร้างสรรค์ตามวัตถุประสงค์ของสัจนิยมกับมุมมองส่วนตัวของเขายังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์ และวิธีแก้ปัญหาของมันยังไม่ได้กลายเป็นส่วนหนึ่งขององค์ประกอบอินทรีย์ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง"

เบลินสกี้รู้สึกว่าที่นี่เป็นความยากลำบากและอันตรายที่สุดสำหรับงานศิลปะที่เป็นจริง เขาเตือนถึงอิทธิพลของมุมมองที่แคบของแวดวงและฝ่ายต่างๆ ที่มีต่อวรรณกรรม เขาต้องการให้คนเหล่านั้นทำหน้าที่ในวงกว้างในยุคของเรา เขาเรียกร้อง:“ ... ทิศทางนั้นไม่ควรอยู่ในหัวเท่านั้น แต่ก่อนอื่นเลยอยู่ในใจในเลือดของผู้เขียนก่อนอื่นควรเป็นความรู้สึกสัญชาตญาณแล้วบางทีอาจมีสติ ความคิด” (VIII, 368)

แต่ทุกทิศทาง ทุกความคิดสามารถเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับศิลปินจนถูกหล่อหลอมเป็นภาพลักษณ์ของผลงานที่เป็นจริงและเป็นบทกวีได้หรือไม่? แม้แต่ในบทความของเขาในยุค "กล้องโทรทรรศน์" เบลินสกี้ก็ยังมีแรงบันดาลใจที่แท้จริงซึ่งมาถึงตัวกวีเองจากแรงบันดาลใจที่แสร้งทำเป็นทรมานและแน่นอนสำหรับเขาไม่มีข้อสงสัยเลยสำหรับเขาว่ามีเพียงแนวคิดเชิงกวีอย่างแท้จริงเท่านั้นที่รัก กวีและบทกวีสามารถดึงดูดแรงบันดาลใจที่แท้จริงได้ แต่ความคิดไหนที่เป็นจริง? และมันมาจากไหน - นี่คือคำถามที่ Dobrolyubov ถามตัวเองอีกครั้งในบทความของเขาเกี่ยวกับ Ostrovsky แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วดังที่ได้กล่าวไปแล้วทั้ง Belinsky และ Chernyshevsky ก็ได้รับการแก้ไขแล้ว

สิ่งสำคัญพื้นฐานสำหรับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" คือแนวทางในการวิเคราะห์งาน โดยที่หากปราศจากคำถามที่ตั้งไว้ก็เป็นไปไม่ได้เลย แนวทางนี้ตรงกันข้ามกับการวิพากษ์วิจารณ์ประเภทอื่นๆ ในยุคนั้น Dobrolyubov ทุกคนที่เขียนเกี่ยวกับ Ostrovsky ตั้งข้อสังเกตว่า "ต้องการทำให้" เขา "เป็นตัวแทนของความเชื่อมั่นบางประเภทแล้วลงโทษเขาที่ไม่ซื่อสัตย์ต่อความเชื่อมั่นเหล่านี้หรือยกย่องเขาในการเสริมสร้างความเข้มแข็ง" (V, 16) วิธีการวิพากษ์วิจารณ์นี้มีพื้นฐานอยู่บนความมั่นใจในธรรมชาติดั้งเดิมของศิลปะ: มันเพียง "รวบรวม" ความคิดให้เป็นภาพ ดังนั้น มีเพียงผู้แนะนำให้ผู้เขียนเปลี่ยนความคิดเท่านั้น แล้วงานของเขาก็จะเป็นไปตามเส้นทางที่ต้องการ . Ostrovsky ได้รับคำแนะนำที่แตกต่างกันมากซึ่งมักจะขัดแย้งกันจากด้านต่างๆ บางครั้งเขาก็หลงทางและเล่น "คอร์ดผิดหลายคอร์ด" เพื่อให้เหมาะกับท่อนใดท่อนหนึ่ง (V, 17) การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงปฏิเสธที่จะ "แนะนำ" นักเขียนโดยสิ้นเชิงและทำงานตามที่ผู้เขียนมอบให้ "... เราไม่ได้ให้โปรแกรมใด ๆ แก่ผู้เขียน เราไม่ได้กำหนดกฎเบื้องต้นใด ๆ ให้เขาตามที่เขาจะต้องตั้งครรภ์และดำเนินงานของเขา เราถือว่าวิธีการวิจารณ์นี้น่ารังเกียจสำหรับผู้เขียนมาก... " (ว 18--19 ). “ในทำนองเดียวกัน การวิจารณ์ที่แท้จริงไม่อนุญาตให้มีการยัดเยียดความคิดของผู้อื่นต่อผู้เขียน” (V, 20) แนวทางศิลปะของเธอแตกต่างอย่างสิ้นเชิง ประกอบด้วยอะไรบ้าง?

ประการแรก นักวิจารณ์กำหนด โลกทัศน์ศิลปิน - นั่นคือ "มุมมองของเขาต่อโลก" ซึ่งทำหน้าที่เป็น "กุญแจสู่คุณลักษณะของพรสวรรค์ของเขา" และเป็น "ในภาพที่มีชีวิตที่เขาสร้างขึ้น" (V, 22) โลกทัศน์ไม่สามารถนำ "มาสู่สูตรตรรกะบางอย่าง" ได้: "นามธรรมเหล่านี้มักไม่มีอยู่ในจิตสำนึกของศิลปิน บ่อยครั้ง แม้จะอยู่ในการใช้เหตุผลเชิงนามธรรม เขาก็แสดงแนวคิดที่ตรงกันข้ามอย่างชัดเจน" (V, 22) ดังนั้นโลกทัศน์จึงเป็นสิ่งที่แตกต่างออกไปเมื่อเปรียบเทียบกับแนวคิด ทั้งที่ถูกกำหนดให้กับศิลปินและที่ตัวเขาเองยึดถือ ไม่ได้แสดงถึงความสนใจของฝ่ายที่แข่งขันกันและกระแสนิยม แต่มีความหมายพิเศษบางประการของศิลปะ อันไหน? โดโบรลยูบอฟรู้สึก ทางสังคมลักษณะของความหมายนี้ การต่อต้านผลประโยชน์ของฐานันดรและชนชั้นปกครอง แต่ฉันยังระบุลักษณะนี้ไม่ได้และหันไปใช้ตรรกะ ทางสังคมมานุษยวิทยา.

ข้อโต้แย้งทางมานุษยวิทยาของพรรคเดโมแครตของเรามักจะเข้าข่ายเป็นตำแหน่งที่ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์และไม่ถูกต้อง และมีเพียง V.I. การสังเกต ความแคบคำว่า "หลักการทางมานุษยวิทยา" ของ Feuerbach และ Chernyshevsky เขาเขียนไว้ในบันทึกของเขา: "ทั้งหลักการทางมานุษยวิทยาและลัทธิธรรมชาตินิยมเป็นเพียงคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องและอ่อนแอเท่านั้น วัตถุนิยม_ก" (เลนินที่ 5 รวบรวมผลงานฉบับสมบูรณ์ เล่ม 29 หน้า 64) นี่คือ ไม่ถูกต้องอ่อนแอทางวิทยาศาสตร์และ พรรณนาค้นหา วัตถุนิยมและแสดงถึงความพยายามของ Dobrolyubov ในการกำหนดลักษณะทางสังคมของโลกทัศน์ของศิลปิน

“ข้อได้เปรียบหลักของนักเขียน-ศิลปินคือ ความจริงภาพของเขา” แต่ “การโกหกโดยสิ้นเชิงนักเขียนไม่เคยประดิษฐ์ขึ้นมา” - ปรากฎว่ามันไม่เป็นความจริงเมื่อศิลปินใช้ "คุณสมบัติแบบสุ่มและเท็จ" ของความเป็นจริง "ซึ่งไม่ได้ประกอบด้วยแก่นแท้คุณลักษณะที่เป็นลักษณะเฉพาะของมัน" และ "ถ้าคุณกำหนดแนวคิดทางทฤษฎีตามแนวคิดเหล่านั้น คุณสามารถเกิดความคิดที่ผิดได้อย่างสมบูรณ์” (V, 23) สิ่งเหล่านี้คืออะไร? สุ่มคุณสมบัติ? ยกตัวอย่างนี้คือ “การเชิดชูฉากยั่วยวนและการผจญภัยอันต่ำต้อย” เป็นการยกย่อง “ความกล้าหาญของขุนนางศักดินาผู้ชอบทำสงครามผู้หลั่งเลือดนองแม่น้ำ เผาเมือง และปล้นข้าราชบริพาร” (ข้อ 23-24) . และประเด็นนี้ไม่ได้อยู่ในข้อเท็จจริง แต่อยู่ที่ตำแหน่งของผู้เขียน: พวกเขา ชื่นชมความสำเร็จดังกล่าวเป็นหลักฐานว่าในจิตวิญญาณของพวกเขา "ไม่มีความรู้สึกถึงความจริงของมนุษย์" (V, 24)

นี้ ความรู้สึกถึงความจริงของมนุษย์มุ่งต่อต้านการกดขี่ของมนุษย์และการบิดเบือนธรรมชาติของเขาเป็นพื้นฐานทางสังคมของโลกทัศน์ทางศิลปะ ศิลปินคือบุคคลที่ไม่เพียงแต่มีพรสวรรค์ของมนุษยชาติมากกว่าคนอื่นๆ เท่านั้น แต่พรสวรรค์ของมนุษยชาติที่ธรรมชาติมอบให้เขานั้นเกี่ยวข้องกับกระบวนการสร้างสรรค์ในการสร้างและประเมินตัวละครในชีวิตใหม่ ศิลปินเป็นผู้พิทักษ์สัญชาตญาณของมนุษย์ในมนุษย์ นักมนุษยนิยมโดยธรรมชาติ เช่นเดียวกับที่ธรรมชาติของศิลปะเองก็มีมนุษยนิยมเช่นกัน เหตุใดจึงเป็นเช่นนี้ - Dobrolyubov ไม่สามารถเปิดเผยได้ แต่ คำอธิบายที่อ่อนแอมันให้ข้อเท็จจริงที่แท้จริง

ยิ่งไปกว่านั้น Dobrolyubov ยังสร้างเครือญาติทางสังคมของ "ความรู้สึกในทันทีของความจริงของมนุษย์" ด้วย "แนวคิดทั่วไปที่ถูกต้อง" ที่พัฒนาโดย "การให้เหตุผลผู้คน" (ภายใต้แนวคิดดังกล่าวเขาซ่อนแนวคิดในการปกป้องผลประโยชน์ของผู้คนจนถึงแนวคิดของลัทธิสังคมนิยม แม้ว่าเขาจะตั้งข้อสังเกตว่าไม่ใช่พวกเราทั้งสองคน หรือในโลกตะวันตกยังไม่มี "ปาร์ตี้ของผู้คนในวรรณคดี") อย่างไรก็ตามเขาจำกัดบทบาทของ "แนวคิดทั่วไป" เหล่านี้ในกระบวนการสร้างสรรค์เพียงความจริงที่ว่าศิลปินที่เป็นเจ้าของ "สามารถดื่มด่ำกับข้อเสนอแนะเกี่ยวกับธรรมชาติทางศิลปะของเขาได้อย่างอิสระมากขึ้น" (V, 24) นั่นคือ Dobrolyubov ไม่กลับคืนสู่หลักการแสดงความคิดถึงแม้จะเป็นแนวคิดที่ก้าวหน้าและถูกต้องที่สุดก็ตาม “... เมื่อแนวคิดทั่วไปของศิลปินถูกต้องและสอดคล้องกับธรรมชาติของเขาอย่างสมบูรณ์ เมื่อนั้น... ความเป็นจริงก็จะสะท้อนให้เห็นในงานที่สดใสและชัดเจนยิ่งขึ้น และสามารถนำผู้ให้เหตุผลไปสู่ข้อสรุปที่ถูกต้องได้ง่ายขึ้น และ ดังนั้นมีความหมายต่อชีวิตมากขึ้น” (เหมือนกัน) - นี่คือข้อสรุปที่รุนแรงของ Dobrolyubov เกี่ยวกับอิทธิพลของแนวคิดขั้นสูงที่มีต่อความคิดสร้างสรรค์ ตอนนี้เราจะพูดว่า: แนวคิดที่ถูกต้องเป็นเครื่องมือสำหรับการวิจัยที่ประสบผล เป็นแนวทางในการดำเนินการของศิลปิน และไม่ใช่คีย์หลักหรือแบบจำลองสำหรับ "การจุติเป็นมนุษย์" ในแง่นี้เข้าใจว่าเป็น "การเปลี่ยนแปลงอย่างอิสระของการคาดเดาสูงสุดให้เป็นภาพที่มีชีวิต" และในเรื่องนี้ "การผสานวิทยาศาสตร์และบทกวีเข้าด้วยกันอย่างสมบูรณ์" Dobrolyubov พิจารณาถึงอุดมคติที่ใครยังไม่บรรลุผลและอ้างถึงมันถึง อนาคตอันไกลโพ้น ในขณะเดียวกัน “การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง” ทำหน้าที่ในการเปิดเผยความหมายที่มีมนุษยธรรมของงานและตีความความสำคัญทางสังคมของงานเหล่านั้น

นี่คือวิธีที่ Dobrolyubov ใช้หลักการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" เหล่านี้ในแนวทางของเขาต่อละครของ A. N. Ostrovsky

“ Ostrovsky รู้วิธีมองเข้าไปในส่วนลึกของจิตวิญญาณของบุคคลรู้วิธีแยกแยะ ในประเภทจากความผิดปกติและการเติบโตที่ยอมรับจากภายนอกทั้งหมด นั่นเป็นสาเหตุที่การกดขี่จากภายนอกซึ่งมีน้ำหนักของสถานการณ์ทั้งหมดที่กดขี่บุคคลนั้นรู้สึกได้ในงานของเขามากกว่าในเรื่องราวหลาย ๆ เรื่องซึ่งมีเนื้อหาที่อุกอาจอย่างมาก แต่ด้วยด้านภายนอกที่เป็นทางการของเรื่องที่บดบังภายในมนุษย์อย่างสมบูรณ์ ด้าน" (V, 29) เกี่ยวกับความขัดแย้งนี้ การเปิดเผย "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" สร้างการวิเคราะห์ทั้งหมด และไม่พูดถึงความขัดแย้งของผู้เผด็จการและผู้ไร้เสียง คนรวยและคนจนในตัวเอง เพราะเป็นเรื่องของศิลปะ ( และโดยเฉพาะอย่างยิ่งงานศิลปะของ Ostrovsky) ไม่ใช่ความขัดแย้งในตัวเองและอิทธิพลของพวกเขาที่มีต่อจิตวิญญาณมนุษย์ "การบิดเบือนทางศีลธรรม" ซึ่งยากต่อการพรรณนามากกว่า "ความอ่อนแอภายในของบุคคลที่เรียบง่ายภายใต้น้ำหนักของการกดขี่จากภายนอก" (ว, 65).

ยังไงก็ผ่านเรื่องนี้ไปครับ เห็นอกเห็นใจการวิเคราะห์ที่ได้รับจากทั้งนักเขียนบทละครเองและโดย "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" ผ่านโดย Ap. Grigoriev ผู้ตรวจสอบงานของ Ostrovsky และประเภทของเขาจากมุมมองของสัญชาติตีความในแง่ของสัญชาติเมื่อวิญญาณรัสเซียในวงกว้างได้รับมอบหมายให้ทำหน้าที่เป็นผู้ตัดสินชะตากรรมของประเทศ

สำหรับ Dobrolyubov แนวทางมนุษยนิยมของศิลปินต่อมนุษย์นั้นเป็นพื้นฐานที่ลึกซึ้ง: เขาเชื่อว่าเป็นผลมาจากการแทรกซึมเข้าไปในจิตวิญญาณของผู้คนเท่านั้นที่ทำให้โลกทัศน์ของศิลปินเกิดขึ้น Ostrovsky “ ผลลัพธ์ของการสังเกตทางจิต... กลายเป็นมุมมองที่มีมนุษยธรรมอย่างยิ่งต่อปรากฏการณ์ที่มืดมนที่สุดในชีวิตและความรู้สึกเคารพอย่างลึกซึ้งต่อศักดิ์ศรีทางศีลธรรมของธรรมชาติของมนุษย์” (V, 56) ยังคงต้องมี "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" เพื่อชี้แจงมุมมองนี้และสรุปผลของตัวเองเกี่ยวกับความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงทั้งชีวิตซึ่งทำให้เกิดการบิดเบือนของมนุษย์ทั้งในด้านเผด็จการและผู้ไร้เสียง

ในการวิเคราะห์ของเขาเรื่อง "พายุฝนฟ้าคะนอง" Dobrolyubov ตั้งข้อสังเกตถึงการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในความสัมพันธ์ระหว่างตัวละครและสถานการณ์การเปลี่ยนแปลงในสาระสำคัญของความขัดแย้ง - จาก น่าทึ่งเขากลายเป็น น่าเศร้า,ทำนายเหตุการณ์ชี้ขาดในชีวิตของผู้คน นักวิจารณ์ไม่ลืมกฎที่เขาค้นพบเกี่ยวกับความเคลื่อนไหวของวรรณกรรมตามการเปลี่ยนแปลงในแก่นแท้ของประเภททางสังคม

ด้วยความที่เลวร้ายของสถานการณ์การปฏิวัติในประเทศโดยทั่วไป Dobrolyubov ต้องเผชิญกับคำถามเกี่ยวกับการให้บริการวรรณกรรมแก่ประชาชนอย่างมีสติเกี่ยวกับการพรรณนาของผู้คนและบุคคลใหม่ผู้ขอร้องของพวกเขาและเขาเน้นย้ำถึงจิตสำนึกของนักเขียนจริงๆ แม้กระทั่งการเรียกวรรณกรรม การโฆษณาชวนเชื่อแต่เขาทำทั้งหมดนี้โดยไม่ขัดแย้งกับธรรมชาติของงานศิลปะที่สมจริง และไม่ขัดแย้งกับ "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" ในการเรียนรู้หัวข้อใหม่ วรรณกรรมจะต้องก้าวไปสู่จุดสูงสุดของศิลปะ และสิ่งนี้เป็นไปไม่ได้หากปราศจากความเชี่ยวชาญทางศิลปะในหัวข้อใหม่ นั่นคือเนื้อหาของมนุษย์ นักวิจารณ์หยิบยกงานดังกล่าวมาก่อนบทกวีนวนิยายและละคร

“ตอนนี้เราต้องการกวี” เขาเขียน “ผู้ซึ่งด้วยความงดงามของพุชกินและความแข็งแกร่งของเลอร์มอนตอฟ จะสามารถสานต่อและขยายบทกวีของโคลต์ซอฟที่แท้จริงและดีต่อสุขภาพได้” (VI, 168) หากนวนิยายและละครซึ่งก่อนหน้านี้มี "หน้าที่ในการเปิดเผยความเป็นปรปักษ์ทางจิตวิทยา" ตอนนี้ได้เปลี่ยน "เป็นการพรรณนาถึงความสัมพันธ์ทางสังคม" (VI, 177) แน่นอนว่า ไม่ใช่นอกเหนือไปจากการพรรณนาถึงผู้คน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่นี่ เมื่อพรรณนาถึงผู้คน “... นอกจากความรู้และมุมมองที่ถูกต้องแล้ว นอกจากพรสวรรค์ของผู้เล่าเรื่องแล้ว คุณต้อง... ไม่เพียงแต่รู้เท่านั้น แต่ยังต้องรู้สึกอย่างลึกซึ้งและหนักแน่นด้วย ชีวิตนี้คุณต้องเกี่ยวข้องกับสายเลือดของคนเหล่านี้ คุณต้องมองผ่านตาพวกเขาสักพัก คิดด้วยหัว อธิษฐานด้วยความตั้งใจ...คุณต้องมีของกำนัลที่สำคัญมาก - ให้ลองทุกครั้ง สถานการณ์ ทุกความรู้สึก และในขณะเดียวกันก็สามารถจินตนาการได้ว่ามันจะแสดงออกในบุคคลที่มีอารมณ์และอุปนิสัยที่แตกต่างกันอย่างไร เป็นของขวัญที่ประกอบขึ้นเป็นทรัพย์สินของธรรมชาติทางศิลปะอย่างแท้จริง และไม่สามารถแทนที่ด้วยความรู้ใด ๆ อีกต่อไป” (VI , 55) ในที่นี้ผู้เขียนจำเป็นต้องปลูกฝังสัญชาตญาณนั้นในตัวเอง “เพื่อการพัฒนาภายในของชีวิตผู้คน ซึ่งแข็งแกร่งมากในหมู่นักเขียนของเราบางคนที่เกี่ยวข้องกับชีวิตของชนชั้นที่มีการศึกษา” (VI, 63)

งานศิลปะที่คล้ายกันที่เกิดจากการเคลื่อนไหวของชีวิตถูกกำหนดโดย Dobrolyubov เมื่อพรรณนาถึง "คนใหม่" "Insarov รัสเซีย" ซึ่งไม่สามารถคล้ายกับ "บัลแกเรีย" ที่วาดโดย Turgenev ได้: เขา "จะยังคงขี้อายอยู่เสมอเป็นสองเท่า จะซ่อนตัว แสดงออก” ด้วยเนื้อหาครอบคลุมและความคลุมเครือที่แตกต่างกัน” (VI, 125) ทูร์เกเนฟบางส่วนได้คำนึงถึงคำที่ไม่ได้ตั้งใจเหล่านี้เมื่อสร้างภาพลักษณ์ของบาซารอฟ ซึ่งมอบให้เขาพร้อมกับความรุนแรงและน้ำเสียงที่ไม่สุภาพด้วย "การปกปิดและการคลุมเครือต่างๆ"

Dobrolyubov พูดเป็นนัยถึง "มหากาพย์ที่กล้าหาญ" ของขบวนการปฏิวัติและ "มหากาพย์แห่งชีวิตของผู้คน" ที่กำลังจะเกิดขึ้น - การลุกฮือทั่วประเทศและวรรณกรรมที่เตรียมไว้สำหรับการพรรณนาเพื่อมีส่วนร่วมในพวกเขา แต่ที่นี่เขาไม่ได้เบี่ยงเบนไปจากความสมจริงและ "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" “งานศิลปะ” เขาเขียนเมื่อปลายปี พ.ศ. 2403 ก่อนการปฏิรูป “สามารถเป็นการแสดงออกถึงความคิดที่รู้จักกันดี ไม่ใช่เพราะผู้เขียนให้ความสำคัญกับแนวคิดนี้เมื่อสร้างมันขึ้นมา แต่เพราะว่า ผู้เขียนรู้สึกทึ่งกับข้อเท็จจริงของความเป็นจริง ซึ่งแนวคิดนี้ติดตามมาด้วยตัวมันเอง" (VI, 312) Dobrolyubov ยังคงเชื่อมั่นว่า "... ความจริงซึ่งกวีดึงเนื้อหาและแรงบันดาลใจของเขามาใช้นั้นมีความหมายตามธรรมชาติของตัวเองหากถูกละเมิดชีวิตของวัตถุก็จะถูกทำลาย" (VI, 313) "ความหมายตามธรรมชาติ" ของความเป็นจริงนำไปสู่มหากาพย์ทั้งสอง แต่ Dobrolyubov ไม่มีที่ไหนพูดถึงการวาดภาพสิ่งที่ยังไม่เกิดขึ้นเกี่ยวกับการแทนที่ความสมจริงด้วยรูปภาพของอนาคตที่ต้องการ

และสิ่งสุดท้ายที่ต้องสังเกตเมื่อพูดถึง "คำวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ของ Dobrolyubov คือทัศนคติของเขาต่อทฤษฎีสุนทรียภาพเก่า ๆ ของ "ความสามัคคีของความคิดและภาพลักษณ์", "ศูนย์รวมของความคิดให้เป็นภาพ", "การคิดในภาพ" ฯลฯ: “.. เราไม่ต้องการแก้ไขทฤษฎีสองหรือสามประเด็น ไม่เลย การแก้ไขดังกล่าวจะยิ่งแย่ลง สับสน และขัดแย้งกันมากขึ้น เหตุผลอื่นในการตัดสินคุณงามความดีของผู้เขียนและผลงาน, 307) “รากฐานอื่นๆ” เหล่านี้เป็นหลักการของ “การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง” ซึ่งเติบโตจาก “การเคลื่อนไหวที่มีชีวิต” ของวรรณกรรมที่สมจริง จาก “ความงามที่มีชีวิตใหม่” จาก “ความจริงใหม่ อันเป็นผลมาจากวิถีชีวิตใหม่” (VI, 302)

“ลักษณะและหลักการของ “คำวิจารณ์ที่แท้จริง” คืออะไร และคุณนับได้กี่ข้อ?” - ผู้อ่านที่พิถีพิถันซึ่งคุ้นเคยกับผลลัพธ์แบบจุดต่อจุดจะถาม

มีการล่อลวงให้จบบทความด้วยรายการดังกล่าว แต่คุณสามารถครอบคลุมการวิจารณ์วรรณกรรมที่กำลังพัฒนาเกี่ยวกับการพัฒนาความสมจริงได้จริงหรือไม่?

ไม่นานมานี้ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับ Dobrolyubov สำหรับครูคนหนึ่งได้นับหลักการแปดข้อของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" โดยไม่สนใจที่จะแยกมันออกจากหลักการของทฤษฎีเก่า ตัวเลขนี้มาจากไหน - แปดพอดี? คุณสามารถนับได้สิบสองหรือยี่สิบและยังคงพลาดแก่นแท้ของมัน เส้นประสาทที่สำคัญของมัน - การวิเคราะห์ศิลปะที่สมจริงในความขัดแย้งของความจริงและการเบี่ยงเบนไปจากมัน ความเป็นมนุษย์และความคิดที่ไร้มนุษยธรรม ความงามและความอัปลักษณ์ - ในคำเดียวในความซับซ้อนทั้งหมดของ เรียกว่าอะไร ชัยชนะแห่งความสมจริงเหนือทุกสิ่งที่โจมตีเขาและก่ออันตรายแก่เขา

ครั้งหนึ่ง G. V. Plekhanov นับกฎความงามห้าข้อ (เท่านั้น!) ใน Belinsky และพิจารณากฎเหล่านั้น รหัสที่ไม่เปลี่ยนแปลง(ดูบทความของเขา "มุมมองวรรณกรรมของ V. G. Belinsky") แต่ในความเป็นจริง ปรากฎว่า "กฎ" เชิงเก็งกำไรเหล่านี้ (ศิลปะคือ "การคิดในภาพ" ฯลฯ ) ถูกสร้างขึ้นมานานก่อนเบลินสกี้โดย "สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญา" ของชาวเยอรมันยุคก่อนเฮเกลเลียน และนักวิจารณ์ของเราก็ไม่ได้ยอมรับมากนักว่าสิ่งเหล่านั้นกำลังแยกตัวเองออกจาก พวกเขาพัฒนาแนวคิดการใช้ชีวิตด้านศิลปะโดยมีลักษณะพิเศษของมัน ผู้เขียนหนังสือเล่มล่าสุดเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ของ Belinsky, P. V. Sobolev ถูกล่อลวงโดยตัวอย่างของ Plekhanov และกำหนดกฎของเขาเองห้าข้อซึ่งแตกต่างกันบางส่วนสำหรับ Belinsky ที่มีไหวพริบช้าดังนั้นจึงนำเสนอผู้อ่านที่มีใจเรียบง่ายด้วยความยากลำบาก: ใครจะเชื่อ - Plekhanov หรือเขา Sobolev?

ปัญหาที่แท้จริงของ “การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง” ไม่ใช่จำนวนหลักการหรือกฎเกณฑ์ของมัน เมื่อแก่นแท้ของมันชัดเจน แต่อยู่ที่ชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ของมัน ซึ่งตรงกันข้ามกับความคาดหวัง ในยุคของความสำเร็จสูงสุดของสัจนิยม มันก็สูญเปล่าจริงๆ หลีกทางให้กับรูปแบบการวิจารณ์วรรณกรรมอื่น ๆ ซึ่งไม่เคยปีนขึ้นไปสูงขนาดนี้มาก่อน ชะตากรรมที่ขัดแย้งกันนี้ยังทำให้เกิดคำถามถึงคำจำกัดความของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของบทความนี้ อันที่จริง “คำตอบของความสมจริง” นี้จะเป็นเช่นไรหากมันตกต่ำลงในช่วงที่ความสมจริงบานสะพรั่งมากที่สุด? ไม่มีข้อบกพร่องใด ๆ ใน "การวิจารณ์ที่แท้จริง" เนื่องจากไม่สามารถเป็นได้ เต็ม,การตอบสนองต่อความสมจริงที่แทรกซึมเข้าไปในธรรมชาติของมันอย่างสมบูรณ์? นั่นเป็นคำตอบหรือเปล่า?

ในคำถามสุดท้าย ในกรณีนี้จะได้ยินเสียงของคนขี้ระแวงซึ่งถือว่าผิดกฎหมาย: การค้นพบที่แท้จริงโดย "การวิพากษ์วิจารณ์อย่างแท้จริง" เกี่ยวกับธรรมชาติของวัตถุประสงค์ คุณสมบัติพื้นฐาน และความขัดแย้งของสัจนิยมนั้นชัดเจน อีกประการหนึ่งคือความไม่สมบูรณ์บางประการเป็นลักษณะของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" แต่นี่ไม่ใช่ข้อบกพร่องตามธรรมชาติที่ซ่อนอยู่ในส่วนลึกและกัดกินมันเหมือนหนอน แต่เป็นสิ่งที่กล่าวไว้ ความล้มเหลว“คำอธิบายที่อ่อนแอของลัทธิวัตถุนิยม” ซึ่งเป็น “การวิจารณ์ที่แท้จริง” อธิบายลักษณะที่ซับซ้อนของความสมจริงทางศิลปะ เพื่อให้ “คำตอบแห่งความสมจริง” กลายเป็น เต็ม,หลักการของวัตถุนิยมควรจะครอบคลุมขอบเขตของความเป็นจริงทั้งหมดตั้งแต่ คำอธิบายเพื่อเป็นเครื่องมือในการศึกษาโครงสร้างทางสังคมจนถึงรากฐานที่ลึกที่สุดเพื่ออธิบายปรากฏการณ์ใหม่ ๆ ของความเป็นจริงของรัสเซียที่ไม่สามารถวิเคราะห์ได้แม้ว่าจะเป็นการปฏิวัติ แต่โดยความคิดสังคมนิยมที่เป็นประชาธิปไตยและก่อนวิทยาศาสตร์เท่านั้น เหตุการณ์นี้ส่งผลกระทบต่อบทความล่าสุดของ Dobrolyubov แล้ว

ตัวอย่างเช่นจุดอ่อนที่แท้จริงของการวิเคราะห์เรื่องราวของ Marko Vovchk ไม่ได้อยู่ใน "ลัทธิใช้ประโยชน์" ของ Dobrolyubov และไม่ได้อยู่ในการละเลยศิลปะอย่างที่ Dostoevsky คิดผิด (ดูบทความของเขา "Mr. Bov และคำถามของศิลปะ") แต่ ในการวิพากษ์วิจารณ์ภาพลวงตาเกี่ยวกับการหายตัวไป ความเห็นแก่ตัวในหมู่ชาวนาหลังจากการล่มสลายของความเป็นทาสนั่นคือในความคิดของชาวนาในฐานะสมาชิกสังคมนิยมโดยธรรมชาติ

หรืออีกตัวอย่างหนึ่ง ปัญหาของ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ที่ไม่ได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์คือลักษณะที่ขัดแย้งกันของ "ชั้นกลาง" ซึ่งคัดเลือกนักปฏิวัติ raznochintsy และวีรบุรุษของ Pomyalovsky ที่มาถึง "ความสุขแบบฟิลิสเตีย" และ "ลัทธิ Chichikovism ที่ซื่อสัตย์" และวีรบุรุษที่บิดเบี้ยวของ Dostoevsky . Dobrolyubov เห็น: ฮีโร่ของ Dostoevsky รู้สึกอับอายมากจนเขา "ตระหนักว่าตัวเองไม่สามารถหรือในที่สุดก็ไม่มีสิทธิ์ที่จะเป็นคนที่แท้จริงสมบูรณ์และเป็นอิสระในตัวเอง" (VII, 242) และในขณะเดียวกันเขาก็ "ทั้งหมด - อย่างไรก็ตาม มั่นคงและลึกซึ้ง แม้ว่าจะซ่อนไว้แม้กระทั่งกับตนเอง พวกเขารักษาจิตวิญญาณที่มีชีวิตและจิตสำนึกนิรันดร์ไว้ในตัวพวกเขาเอง ซึ่งไม่สามารถทำลายได้ด้วยการทรมานใด ๆ เกี่ยวกับสิทธิของมนุษย์ในการมีชีวิตและความสุข" (VII, 275) แต่ Dobrolyubov ไม่เห็นว่าความขัดแย้งนี้บิดเบือนทั้งสองฝ่ายอย่างไร วิธีหนึ่งที่กลายเป็นอีกฝ่าย โยนฮีโร่ของ Dostoevsky ไปสู่อาชญากรรมต่อตัวเองและมนุษยชาติ จากนั้นไปสู่การกดขี่ตัวเองอย่างสุดซึ้ง ฯลฯ และยิ่งกว่านั้น - นักวิจารณ์ทำ ไม่สำรวจเหตุผลทางสังคมของความวิปริตที่น่าทึ่งเช่นนี้ อย่างไรก็ตาม Dostoevsky ที่ "เป็นผู้ใหญ่" ซึ่งเริ่มการศึกษาเชิงศิลปะเกี่ยวกับความขัดแย้งเหล่านี้ไม่เป็นที่รู้จักของ Dobrolyubov

ดังนั้น เมื่อเกิดขึ้นและพัฒนาเพื่อตอบสนองต่อสัจนิยมแล้ว “การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง” ในความสำเร็จที่ได้มานั้นจึงไม่ใช่และไม่สามารถเป็นเช่นนี้ได้ สมบูรณ์คำตอบ. แต่ไม่เพียงเพราะความไม่เพียงพอที่ระบุ (โดยทั่วไปก็เพียงพอสำหรับสัจนิยมร่วมสมัย) และยังเป็นเพราะการพัฒนาอย่างรวดเร็วของความสมจริงและความขัดแย้งในเวลาต่อมาซึ่งเผยให้เห็นความไม่เพียงพอนี้และก่อให้เกิดปัญหาใหม่ของความเป็นจริงสำหรับการวิจารณ์วรรณกรรม

ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษ คำถามหลักของยุคนั้น - คำถามของชาวนา - มีความซับซ้อนด้วยคำถามที่น่าเกรงขามกว่าที่ "ตามทัน" เกี่ยวกับลัทธิทุนนิยมในรัสเซีย ดังนั้นการเติบโตของสัจนิยมเอง ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อระเบียบเก่าและระเบียบใหม่ และการเติบโตของความขัดแย้งของมัน ดังนั้นข้อกำหนดสำหรับการวิจารณ์วรรณกรรมจะต้องเข้าใจสถานการณ์ทางสังคมที่ซับซ้อนและรุนแรงขึ้นจนถึงขีดจำกัด และต้องเข้าใจความขัดแย้งของสัจนิยมอย่างถ่องแท้ เพื่อเจาะลึกถึงรากฐานที่เป็นวัตถุประสงค์ของความขัดแย้งเหล่านี้ และเพื่ออธิบายจุดแข็งและจุดอ่อนของปรากฏการณ์ทางศิลปะใหม่ๆ ในการทำเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องละทิ้ง แต่ต้องพัฒนาหลักการที่มีประสิทธิผลของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" การศึกษาด้านวัตถุประสงค์ของกระบวนการทางศิลปะและต้นกำเนิดของเนื้อหาเชิงเห็นอกเห็นใจของความคิดสร้างสรรค์อย่างแม่นยำตรงกันข้ามกับ "สูตรอาหาร เพื่อความรอด” ผู้เขียนเสนอ งานนี้ไม่สามารถบรรลุผลสำเร็จได้ด้วยจิตใจที่เฉียบแหลมของ D.I. Pisarev ซึ่งทฤษฎี "ความสมจริง" มีความสัมพันธ์อย่างคลุมเครือกับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" หรือโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการวิจารณ์ประชานิยมกับ "สังคมวิทยาเชิงอัตวิสัย" งานดังกล่าวเป็นไปได้เฉพาะกับความคิดของลัทธิมาร์กซิสต์เท่านั้น

ต้องบอกตามตรงว่า G.V. Plekhanov ซึ่งเปิดหน้าแรกอันรุ่งโรจน์ของการวิจารณ์วรรณกรรมลัทธิมาร์กซิสต์รัสเซียไม่สามารถรับมือกับงานนี้ได้อย่างเต็มที่ ความสนใจของเขาหันไปสู่พื้นฐานทางเศรษฐกิจของปรากฏการณ์ทางอุดมการณ์และมุ่งเน้นไปที่การกำหนด "ความเท่าเทียมกันทางสังคม" เขาผลักไสผลประโยชน์ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ในทฤษฎีศิลปะและในการศึกษาความหมายวัตถุประสงค์ของผลงานที่เหมือนจริงเป็นเบื้องหลัง และเขาไม่ได้ทำสิ่งนี้ด้วยความไร้ความคิด แต่อย่างมีสติ: เขาถือว่าการพิชิตเหล่านี้เป็นต้นทุนของการตรัสรู้และมานุษยวิทยาที่ไม่ถูกต้องอย่างเห็นได้ชัดดังนั้นการวิจารณ์วรรณกรรมของโซเวียตในเวลาต่อมาจึงต้องกลับไปสู่สถานที่ที่ถูกต้องอย่างมาก ในแง่ทฤษฎี Plekhanov จึงกลับคืนสู่สูตรเก่าของ "สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญา" ยุคก่อนเฮเกลเกี่ยวกับศิลปะ การแสดงความรู้สึกและความคิดของผู้คนในภาพที่มีชีวิตโดยไม่สนใจความเฉพาะเจาะจงของหัวข้อและเนื้อหาทางอุดมการณ์ของศิลปะ และลัทธิมาร์กซิสต์มองเห็นงานของเขาเพียงแต่สร้างพื้นฐานทางเศรษฐกิจของ "จิตอุดมการณ์" นี้เท่านั้น อย่างไรก็ตามในงานเฉพาะของ Plekhanov เองนั้นอคติทางสังคมวิทยาด้านเดียวซึ่งมักจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ผิดพลาดนั้นไม่ได้สังเกตเห็นได้ชัดเจนนัก

นักวิจารณ์บอลเชวิค V.V. Vorovsky, A.V. Lunacharsky, A., K. Voronsky ให้ความสำคัญกับมรดกของพรรคเดโมแครตและ "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" ของพวกเขามากขึ้น แต่ต้นกำเนิดของ "สังคมวิทยา" ได้นำหลักการของ "ความเท่าเทียมกันทางสังคม" มาสู่ลัทธิกำหนดทางสังคมที่เข้มงวด ซึ่งบิดเบือนประวัติศาสตร์ของความคิดสร้างสรรค์ที่สมจริงและปฏิเสธความสำคัญทางปัญญาของมัน และในขณะเดียวกัน "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ตัวอย่างเช่น V. F. Pereverzev เชื่อว่าใน "ความสมจริงที่ไร้เดียงสา" ของเธอมี "ไม่ใช่การวิจารณ์วรรณกรรม" แต่มีเพียง "การอภิปรายในหัวข้อที่สัมผัสโดยงานกวี" (ดู: คอลเลกชัน "การศึกษาวรรณกรรม" M. , 1928 , น. 14) พวกศัตรูของ “นักสังคมวิทยา”—พวกที่เป็นทางการ—ไม่ยอมรับ “คำวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง” เราต้องคิดว่า Belinsky, Chernyshevsky และ Dobrolyubov เองก็คงไม่มีความสุขที่ได้อยู่เคียงข้าง "นักสังคมวิทยา" หรือผู้เป็นทางการ

พื้นฐานมาร์กซิสต์ที่แท้จริงสำหรับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" มอบให้โดย V. I. Lenin - โดยหลักแล้วมีบทความเกี่ยวกับตอลสตอย "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" เป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่ง ทฤษฎีการสะท้อนในการนำไปประยุกต์ใช้กับปรากฏการณ์ทางสังคม วรรณกรรมและศิลปะอย่างแท้จริง เธอเป็นคนที่ให้คำอธิบายที่น่าเชื่อถือสำหรับ "ความขัดแย้งที่กรีดร้อง" ของความสมจริงซึ่งก่อนหน้านั้นความคิดของ Dobrolyubov ก็พร้อมที่จะหยุดแล้ว แต่การพัฒนาและ "การย่อย" (ในความหมายวิภาษวิธี) ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" โดยทฤษฎีการสะท้อนของเลนินในความคิดวรรณกรรมของเรานั้นเป็นกระบวนการที่ยาวซับซ้อนและยากลำบากซึ่งดูเหมือนว่าจะยังไม่เสร็จสมบูรณ์...

อีกประการหนึ่งคือนักวิจารณ์วรรณกรรมในปัจจุบันของเรา - ไม่ว่าจะมีสติหรือไม่ก็ตาม - หันไปหาประเพณีของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" เพื่อเพิ่มคุณค่าหรือทำให้พวกเขายากจนลงอย่างดีที่สุดเท่าที่จะทำได้ แต่บางทีพวกเขาอาจจะต้องการที่จะคิดออกเอง?

และเป็นเรื่องจริง: เป็นการดีที่จะจำทัศนคติที่เป็นประโยชน์ของ "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" มากขึ้นต่อวรรณกรรมที่มีชีวิตตามความเป็นจริง - ท้ายที่สุดแล้วเธอคือผู้สร้างสิ่งที่ไม่มีใครเทียบของเรา คลาสสิคงานวิจารณ์วรรณกรรม

สิงหาคม-- ธันวาคม 1986

______________ * สวยขนาดไหน น่าทึ่งขนาดไหน! (ภาษาฝรั่งเศส).
“ เราเป็นหนี้คนรู้จักเล็ก ๆ น้อย ๆ กับหญิงสาวที่อ่อนไหว” Dobrolyubov กล่าวต่อ“ โดยที่เราไม่รู้ว่าจะเขียนคำวิจารณ์ที่น่าพึงพอใจและไม่เป็นอันตรายเช่นนี้ได้อย่างไร ยอมรับอย่างตรงไปตรงมาและปฏิเสธบทบาทของ“ ผู้ให้ความรู้เกี่ยวกับรสนิยมทางสุนทรีย์ของสาธารณชน ” เราเลือกงานอื่นที่เจียมเนื้อเจียมตัวและสอดคล้องกับจุดแข็งของเรามากกว่า เราเพียงต้องการสรุปข้อมูลที่กระจัดกระจายอยู่ในงานของนักเขียนและเรายอมรับว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ประสบความสำเร็จในฐานะปรากฏการณ์สำคัญที่อยู่ตรงหน้าเรา” (6, 96-97)
การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงประการแรกมุ่งมั่นที่จะชี้แจงปรากฏการณ์ชีวิตเหล่านั้นที่สะท้อนให้เห็นในงานศิลปะจากนั้นจึงวิเคราะห์ปรากฏการณ์เหล่านี้และแสดงออกถึงคำตัดสินของ 20 ปรากฏการณ์ ไม่ต้องสงสัยเลยว่านี่เป็นการวิจารณ์ของนักข่าว แต่ไม่ใช่ทุกคำวิจารณ์นักข่าวที่สามารถเรียกได้ว่าเป็นจริงในความเข้าใจของ Dobrolyubov คงจะผิดถ้าคิดว่านักคิดชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่กำลังกลับไปสู่แนวคิดของผู้รู้แจ้งแห่งศตวรรษที่ 18 ซึ่งส่วนหนึ่งรับหน้าที่เป็นนักการศึกษาเกี่ยวกับรสนิยมทางสุนทรีย์ของสาธารณชน และส่วนหนึ่งได้กำหนดข้อเรียกร้องด้านศีลธรรมอันดีของประชาชนในงานศิลปะ การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงนั้นมีลักษณะเป็นนักข่าว แต่มันก็ยังห่างไกลจากความปรารถนาที่จะกำหนดแนวโน้มภายนอกให้กับศิลปินหรือบอกเขาว่าเขาควรทำอะไร มุมมองเชิงกลไกของศตวรรษที่ 18 ถือเป็นอีกก้าวหนึ่งที่ถูกละเลยสำหรับนักเขียนชาวรัสเซียที่ยืนอยู่ในระดับเดียวกับเบลินสกี้และโดโบรลิยูบอฟ
“ เรารู้” Dobrolyubov เขียน“ ผู้เชี่ยวชาญด้านสุนทรียะบริสุทธิ์จะกล่าวหาเราทันทีว่าพยายามกำหนดความคิดเห็นของพวกเขาต่อผู้เขียนและมอบหมายงานให้กับความสามารถของเขา ดังนั้นเรามาจองกันแม้ว่ามันจะน่าเบื่อก็ตาม กำหนดสิ่งใดให้กับผู้เขียนเราพูดล่วงหน้าว่าเราไม่รู้ว่ามีจุดประสงค์อะไรเนื่องจากการพิจารณาเบื้องต้นเขาจึงพรรณนาเรื่องราวที่ประกอบขึ้นเป็นเนื้อหาของเรื่อง "On the Eve" ให้ความสำคัญกับผลงานที่มีพรสวรรค์ทุกชิ้นอย่างแม่นยำ เพราะในนั้นเราสามารถศึกษาข้อเท็จจริงของชีวิตพื้นเมืองของเราได้ ซึ่งแทบจะไม่เปิดให้ผู้สังเกตการณ์ธรรมดาๆ จ้องมองเลย" (6, 97)
นี่แสดงให้เห็นว่าการวิจารณ์ที่แท้จริงเข้าใจเนื้อหาของงานอย่างไร เนื้อหานี้เป็นของจริง มอบให้โดยความเป็นจริงภายนอก ความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะไม่ใช่กระบวนการมองเห็นเชิงอัตวิสัยล้วนๆ ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญที่ผู้เขียนสามารถถ่ายทอดสิ่งที่เขาคิดและเห็นต่อหน้าเขาได้อย่างไร การวิจารณ์ที่แท้จริงนั้นสนใจในสิ่งที่สะท้อนให้เห็นในงานวรรณกรรมเป็นหลัก แม้จะอยู่นอกเหนือเจตจำนงและความตั้งใจของผู้เขียนก็ตาม กิจกรรมของนักเขียนคือกระบวนการที่มีวัตถุประสงค์ในการสะท้อนชีวิตสำหรับเธอและในกระบวนการนี้สถานที่แรกเป็นของความเป็นจริงนั่นเอง ภาพวรรณกรรมไม่ได้เป็นเพียงสัญลักษณ์ภาพ, ภาพภูมิประเทศ, อักษรอียิปต์โบราณของวัตถุและปรากฏการณ์ของโลกภายนอกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกลุ่มชีวิตจริง, ภาพจริงที่สร้างขึ้นโดยกระบวนการก่อตัวของมัน การวิพากษ์วิจารณ์ยอมรับข้อมูลของโลกประวัติศาสตร์เหล่านี้ ซึ่งรวมอยู่ในผลงานวรรณกรรม “ในฐานะที่เป็นข้อเท็จจริงที่บรรลุผลสำเร็จ เป็นปรากฏการณ์สำคัญที่เรากำลังเผชิญอยู่”
ในที่นี้เราไม่ได้พูดถึงอิทธิพลภายนอกของสภาพแวดล้อมทางสังคมที่มีต่อจิตวิทยาของนักเขียนซึ่งเป็นเหตุการณ์ที่นักวิจารณ์ชาวฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 18 ทราบกันดี สภาพแวดล้อมทางสังคมมีอิทธิพลต่อความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมซึ่งไม่อาจปฏิเสธได้ แต่บุคคลที่ต้องการลดความหมายของการวิพากษ์วิจารณ์ลงเพื่อชี้แจงอิทธิพลเหล่านี้อาจกล่าวได้ว่าเขาเดินไปรอบ ๆ เรื่องของเขาโดยไม่เจาะลึกไปกว่าเงื่อนไขรองของต้นกำเนิดของมัน “ แน่นอนว่านี่ไม่ใช่การวิจารณ์งานที่หรูหรา” เบลินสกีเขียน“ แต่เป็นการวิจารณ์ซึ่งอาจมีคุณค่าไม่มากก็น้อย แต่เป็นเพียงการวิจารณ์เท่านั้น” (2, 107) เราจะไม่ช่วยเรื่องใดๆ เลยหากเราเพิ่มการวิเคราะห์รูปแบบทางศิลปะด้วยจิตวิญญาณของการวิจารณ์เชิงสุนทรียศาสตร์เข้าไปในการวิจารณ์ทางสังคมวิทยาหรือชีวประวัติดังกล่าว Dobrolyubov มีอย่างอื่นอยู่ในใจ การวิจารณ์ที่แท้จริงพูดถึงอิทธิพลที่ไม่อาจต้านทานของความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ในงานวรรณกรรมของนักเขียน เธอสนใจในการสะท้อนชีวิตของสังคมซึ่งกลายเป็นสิ่งจำเป็นภายในสำหรับศิลปิน และเมื่อพิจารณาจากพื้นฐานทางประวัติศาสตร์แล้ว ทำให้ศิลปะกลายเป็นเสียงแห่งชีวิตที่แท้จริง การมีอยู่ของเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ซึ่งรู้สึกว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ประสบความสำเร็จในฐานะปรากฏการณ์สำคัญที่เราเผชิญอยู่เป็นข้อพิสูจน์ชิ้นแรกเกี่ยวกับศิลปะของงานวรรณกรรม
ดังนั้นความสนใจสูงสุดสำหรับการวิจารณ์ที่แท้จริงคือวรรณกรรมที่ปราศจากการปรุงแต่งหรือท่าทาง วาทศิลป์และบทกวีเท็จ วรรณกรรมรัสเซียมีวุฒิภาวะที่กล้าหาญเช่นนี้ในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 สำหรับเธอ ช่วงเวลาแห่งความหลงใหลเทียมและตำแหน่งที่ไม่เคยมีมาก่อน เสน่ห์ที่ยืมมา การล้างบาป และเครื่องสำอางวรรณกรรมได้จบลงแล้ว “ วรรณกรรมของเรา” เบลินสกี้เขียนในบทความสุดท้ายของเขา“ เป็นผลแห่งการคิดอย่างมีสติปรากฏเป็นนวัตกรรมเริ่มต้นด้วยการเลียนแบบ แต่มันไม่ได้หยุดอยู่แค่นั้น แต่พยายามอย่างต่อเนื่องเพื่อความคิดริเริ่มความเป็นชาติจากวาทศาสตร์ที่แสวงหา เพื่อให้เป็นธรรมชาติและเป็นธรรมชาติ ความมุ่งมั่นนี้โดดเด่นด้วยความสำเร็จที่เห็นได้ชัดเจนและต่อเนื่องซึ่งถือเป็นความหมายและจิตวิญญาณของประวัติศาสตร์วรรณกรรมของเรา และเราจะพูดโดยไม่ลังเลเลยว่าไม่มีนักเขียนชาวรัสเซียคนใดที่ประสบความสำเร็จเช่นนี้ในโกกอล สิ่งนี้สามารถเกิดขึ้นได้ผ่านการดึงดูดทางศิลปะเท่านั้น ความเป็นจริง นอกเหนือจากอุดมคติใด ๆ... นี่เป็นข้อดีอย่างมากในส่วนของโกกอล... ด้วยเหตุนี้เขาจึงเปลี่ยนมุมมองของงานศิลปะไปอย่างสิ้นเชิงกับผลงานของแต่ละคน กวีชาวรัสเซียสามารถใช้คำจำกัดความเก่าและเสื่อมโทรมของบทกวีว่าเป็น "ธรรมชาติที่ได้รับการตกแต่ง" ได้อย่างยืดเยื้อ "; แต่ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับผลงานของโกกอลสิ่งนี้เป็นไปไม่ได้อีกต่อไป พวกเขามาพร้อมกับคำจำกัดความของศิลปะอีกแบบหนึ่ง - เป็นการทำซ้ำ แห่งความเป็นจริงในความจริงทั้งปวง” (8, 351 - 352)
ดังนั้นในฐานะหัวหน้าโรงเรียนธรรมชาติวรรณกรรมรัสเซียจึงกลายเป็นความจริงนอกเหนือจากอุดมคติใด ๆ นี่ไม่ได้หมายถึงทัศนคติที่ดูหมิ่นต่ออุดมคติของเบลินสกี้เลย เราจะดูในภายหลังว่าคำวิจารณ์ของรัสเซียมองความสัมพันธ์ของวรรณกรรมกับเป้าหมายทางสังคมที่สร้างแรงบันดาลใจอย่างไร เมื่อพูดถึงอุดมคติที่ต่างจากความสมจริงของ Gogol เบลินสกี้นึกถึงเจตนาดีเพียงผิวเผินในจิตวิญญาณของแรงกระตุ้นการกุศลของหนึ่งในวีรบุรุษแห่ง "Dead Souls" - เจ้าของที่ดิน Manilov "อุดมคติ" ดังกล่าวนั้นต่างจากคำวิจารณ์อย่างแท้จริง ไม่น่าแปลกใจที่ Dobrolyubov ในการล้อเลียนความกระตือรือร้นของนิตยสารต่อผลงานของ Turgenev ไม่เพียงแต่ล้อเลียนความสวยงามของหญิงสาวที่อ่อนไหวเท่านั้น แต่ยังทำร้ายความรู้สึกประเสริฐของนักข่าวเสรีนิยมด้วย เขามองเห็นสุนทรพจน์ของ Manilov เกี่ยวกับ "ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับกระแสน้ำที่มองไม่เห็นและกระแสความคิดทางสังคม ” และเรื่องราวสุดท้ายของ Turgenev ทำให้ชีวิตของคุณมีชีวิตชีวาและประดับประดาชีวิตของคุณ ยกระดับศักดิ์ศรีของมนุษย์ต่อหน้าคุณ และความสำคัญอันยิ่งใหญ่ชั่วนิรันดร์ของแนวคิดอันศักดิ์สิทธิ์แห่งความจริง ความดี และความงาม! "(6, 96-97)
การวิพากษ์วิจารณ์อย่างแท้จริงตรวจสอบวรรณกรรมรัสเซียจากมุมมองของระบอบประชาธิปไตยปฏิวัติซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงต้องปฏิบัติต่อสิ่งที่เรียกว่าอุดมคติด้วยความสุขุมเป็นพิเศษทดสอบพวกเขากับมาตรฐานของข้อเท็จจริงทางสังคมที่แท้จริงและปฏิเสธวาทศาสตร์เสรีนิยมที่ว่างเปล่าอย่างเด็ดขาด ตัวอย่างเมื่อพูดถึง Ostrovsky Dobrolyubov ปฏิเสธเฉพาะความพยายามของชาวสลาฟฟิลิสในการนำเสนอผลงานละครเวทีของนักเขียนบทละครชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ในฐานะการแสดงออกโดยตรงของแนวคิดเชิงปฏิกิริยาของพวกเขา แต่ยังวิพากษ์วิจารณ์คำกล่าวอ้างของ "Athenaeus" เสรีนิยม - ตะวันตกซึ่งแสดงออกมาจาก มุมมองของ "อุดมคติที่ก้าวหน้า" การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงไม่ได้สนใจในเจตนาส่วนตัวของผู้เขียนไม่ว่าดีหรือไม่ดีในงานศิลปะ และเนื้อหาของความเป็นจริงในการใช้ชีวิตที่รวมอยู่ในงานของเขาก็รวมอยู่ในรูปแบบอย่างแท้จริง หากเรามีพรสวรรค์ที่แท้จริงต่อหน้าเราที่สามารถทำหน้าที่เป็นกระจกเงาของโลกภายนอกได้
“ ผู้อ่านเห็น” Dobrolyubov กล่าว“ สำหรับเราแล้วงานเหล่านั้นมีความสำคัญซึ่งชีวิตแสดงออกด้วยตัวมันเองและไม่ใช่ตามโปรแกรมที่ผู้เขียนคิดค้นไว้ก่อนหน้านี้ ตัวอย่างเช่น เราไม่ได้พูดถึง “A Thousand Souls” เลย* เพราะในความเห็นของเรา ด้านสังคมทั้งหมดของนวนิยายเรื่องนี้ถูกบังคับให้มีแนวคิดที่คิดไว้ล่วงหน้าแล้ว ดังนั้นจึงไม่มีอะไรจะตีความได้ ยกเว้นว่าผู้เขียนเรียบเรียงผลงานของเขาอย่างชาญฉลาดมากน้อยเพียงใด . เป็นไปไม่ได้ที่จะพึ่งพาความจริงและความเป็นจริงของข้อเท็จจริงที่นำเสนอโดยผู้เขียนเพราะทัศนคติของเขาต่อข้อเท็จจริงเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องง่ายและไม่เป็นความจริงเลย เรื่องราวใหม่ของ Turgenev เช่นเดียวกับเรื่องราวส่วนใหญ่ของเขา ใน "On the Eve" เราเห็นอิทธิพลที่ไม่อาจต้านทานได้ของวิถีชีวิตและความคิดตามธรรมชาติ ซึ่งความคิดและจินตนาการของผู้เขียนส่งมาโดยไม่สมัครใจ" (6, 98 ).
______________ * เรากำลังพูดถึงนวนิยายของ A F Pisemsky ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในนิตยสาร “ธนบัตรในประเทศ” เมื่อปี พ.ศ. 2401
หากนักเขียนเลือกรูปภาพและรูปภาพมาเสริมแนวคิดที่เรียบเรียงไว้อย่างเชี่ยวชาญไม่มากก็น้อย งานของเขาก็สามารถเป็นหัวข้อของการวิจารณ์ระดับล่างได้ โดยนำแนวคิดและรูปแบบนั้นไปวิเคราะห์จากภายนอกอย่างชัดเจน เพราะเป็นผลงานของศิลปินไม่ใช่ช่างฝีมือ แต่เป็นมากกว่าผลงานจากมือมนุษย์ ในนั้นเราสามารถเห็นภาพสะท้อนของคุณลักษณะหรือกระบวนการที่รู้จักกันดีในชีวิตของสังคม และที่นี่ในสาขานี้ การกระทำของการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงเปิดกว้าง เธอต้องการ "ตีความปรากฏการณ์ของชีวิตบนพื้นฐานของงานวรรณกรรมโดยไม่ต้องกำหนดความคิดและงานแต่งล่วงหน้าใด ๆ ให้กับผู้เขียน" เป้าหมายหลักของการวิจารณ์วรรณกรรม พูดว่า
Dobrolyubov มี "คำอธิบายเกี่ยวกับปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงที่ก่อให้เกิดงานศิลปะที่มีชื่อเสียง" (6, 98, 99)
ตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของการวิจารณ์ที่แท้จริงคือบทความของ Dobrolyubov เกี่ยวกับนวนิยาย Oblomov ของ Goncharov” บทละครของ Ostrovsky และเรื่องราวของ Turgenev เรื่อง“ On the Eve” การรวบรวมคุณลักษณะส่วนบุคคลและสรุปให้เป็นภาพที่สมบูรณ์ของลัทธิ Oblomovism Dobrolyubov อธิบายให้ผู้อ่านฟังถึงปรากฏการณ์ชีวิตที่ สะท้อนให้เห็นในประเภทศิลปะที่สร้างขึ้นโดยจินตนาการของ Goncharov Oblomov เป็นผู้ชายที่มีพรสวรรค์และมีเกียรติซึ่งทั้งชีวิตใช้เวลานอนอยู่บนโซฟาในความพยายามที่ไม่บรรลุผลและการฝันกลางวันที่ว่างเปล่า เขาไม่สามารถสร้างความสุขของผู้หญิงที่เขารักและรักได้ อย่างไรก็ตาม ความรู้สึกของเขาสามารถเรียกได้ว่าเป็นความรักได้หรือไม่ เช่นเดียวกับชีวิตของ Oblomov เอง การบรรยายของ Goncharov แสดงให้เห็นถึงสภาวะที่ความเจ็บป่วยสาหัสของฮีโร่ของเขาพัฒนาขึ้น ความเจ็บป่วยที่ทำให้ความโน้มเอียงตามธรรมชาติทั้งหมดเป็นอัมพาตและทำให้บุคคลตกอยู่ในสภาวะที่น่าอับอาย
ชะตากรรมของ Oblomov เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนว่าคน ๆ หนึ่งถูกดูดเข้าไปในเว็บเหนียวของการเป็นทาสความสัมพันธ์ของการครอบงำและการเป็นทาสวิธีที่มันก่อให้เกิดการขาดเจตจำนงร้ายแรงถึงชีวิตแม้ในหมู่ตัวแทนของสังคมชั้นสูงซึ่งมี จิตวิญญาณต่างโหยหาอากาศบริสุทธิ์และยินดีที่จะอวยพรให้ผู้คนมีชีวิตที่ดีขึ้น แต่ก็ไม่สามารถดำเนินการในทางปฏิบัติได้อย่างเด็ดขาดโดยสิ้นเชิง และบางทีอาจไม่ต้องการให้พวกเขายึดติดกับสิทธิพิเศษของตนโดยสัญชาตญาณ
เมื่ออธิบายข้อสรุปสุดท้ายซึ่งอาจยังไม่ชัดเจนสำหรับผู้เขียนเอง Dobrolyubov เปรียบเทียบ Oblomov กับแกลเลอรีทั้งหมดของบรรพบุรุษวรรณกรรมของเขาเป็นที่รู้จักกันดีในเรื่องของคนฉลาดประเภทที่เข้าใจพื้นฐานของลำดับชีวิตที่มีอยู่ ไม่สามารถประยุกต์ใช้ความกระหายในกิจกรรม พรสวรรค์ และความปรารถนาดีได้ จึงเกิดความเหงา ความผิดหวัง ม้าม และบางครั้งก็ดูถูกผู้คน นี่คือประเภทของความไร้ประโยชน์อันชาญฉลาดดังที่ Herzen กล่าวไว้ว่าเป็นบุคคลฟุ่มเฟือยประเภทหนึ่งซึ่งมีความสำคัญและเป็นลักษณะเฉพาะของปัญญาชนผู้สูงศักดิ์ชาวรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 เช่น Onegin ของ Pushkin, Pechorin ของ Lermontov, Rudin ของ Turgenev, Beltov ของ Herzen นักประวัติศาสตร์ Klyuchevsky ค้นพบบรรพบุรุษของ Eugene Onegin ในเวลาที่ห่างไกลกว่า แต่สิ่งที่อาจเหมือนกันได้ระหว่างบุคลิกที่โดดเด่นเหล่านี้ซึ่งสร้างความทุกข์ทรมานภายในให้กับจินตนาการของผู้อ่านแม้ว่าการกระทำของพวกเขาจะเต็มไปด้วยพิษของการดูถูกผู้คนและ Oblomov ผู้ขี้เกียจซึ่งเป็นคนขี้เกียจที่ไร้สาระซึ่งแม้จะมีแรงกระตุ้นสูงก็ตาม ลงสู่ความสละสลวย แต่งงานกับสาวกระฎุมพีอ้วน ตกเป็นทาสของญาติเจ้าเล่ห์อย่างสิ้นเชิง และตายในแอ่งน้ำที่ไม่สะอาดแห่งนี้?
และอย่างไรก็ตามพวกเขาทั้งหมดเป็น Oblomovites โดยในแต่ละข้อมีข้อบกพร่องของ Oblomov อยู่บ้าง - มูลค่าสูงสุดของพวกเขาเพิ่มเติมและยิ่งกว่านั้นไม่ใช่เรื่องสมมติ แต่เป็นการพัฒนาที่แท้จริง การปรากฏตัวในวรรณคดีประเภท Oblomov แสดงให้เห็นว่า "วลีนี้สูญเสียความหมายไปแล้ว ความจำเป็นในการดำเนินการที่แท้จริงก็ปรากฏในสังคมด้วย" (4, 331)
ดังนั้น Onegins, Pechorins, Rudins จึงไม่สามารถปรากฏตัวต่อหน้าผู้อ่านในชุดในอุดมคติได้อีกต่อไป ปรากฏในแสงที่สมจริงยิ่งขึ้น การพัฒนาแนวคิดนี้ Dobrolyubov ไม่ต้องการดูแคลนเสน่ห์ของภาพที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะของ Pushkin และ Lermontov เลย เขาเพียงต้องการชี้ให้เห็นพัฒนาการทางสัณฐานวิทยาของภาพตามสิ่งมีชีวิตเท่านั้น
“ เราไม่ได้พูดอีกว่าในสถานการณ์เหล่านี้ Pechorin เริ่มทำตัวเหมือนกับ Oblomov เขาสามารถพัฒนาไปในทิศทางที่แตกต่างออกไปเนื่องจากสถานการณ์เหล่านี้ แต่ประเภทที่สร้างขึ้นโดยความสามารถที่แข็งแกร่งนั้นคงทน: และทุกวันนี้ก็มีผู้คนที่มีชีวิตอยู่ ดูเหมือนจะมีการสร้างแบบจำลองตาม Onegin, Pechorin, Rudin ฯลฯ และไม่ใช่ในรูปแบบที่พวกเขาสามารถพัฒนาได้ภายใต้สถานการณ์อื่น ๆ กล่าวคือในรูปแบบที่ Pushkin, Lermontov, Turgenev นำเสนอในจิตสำนึกสาธารณะเท่านั้น พวกเขาทั้งหมดกลายเป็น Oblomov มากขึ้นเรื่อย ๆ หรือไม่ที่จะบอกว่าการเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้นแล้ว: ไม่แม้แต่ตอนนี้ผู้คนหลายพันคนก็ใช้เวลาในการสนทนาและคนอื่น ๆ อีกหลายพันคนก็พร้อมที่จะดำเนินการสนทนาแล้ว ได้รับการพิสูจน์โดยประเภทของ Oblomov ที่สร้างขึ้นโดย Goncharov ถูกคลุมด้วยเสื้อคลุมที่แตกต่างกัน ประดับด้วยทรงผมที่แตกต่างกัน และดึงดูดพวกเขาด้วยพรสวรรค์ที่แตกต่างกัน แต่ตอนนี้ Oblomov ปรากฏตัวต่อหน้าเราขณะที่เขาเงียบอยู่โดยถูกพาลงมาจากแท่นที่สวยงามบนโซฟานุ่ม ๆ คลุมด้วยเสื้อคลุมกว้างขวางแทนเสื้อคลุมเท่านั้น คำถาม: เขาทำอะไร? ความหมายและจุดประสงค์ของชีวิตของเขาคืออะไร? ส่งตรงและชัดเจนไม่เติมคำถามข้างเคียงใดๆ เพราะตอนนี้เวลาทำงานสังคมสงเคราะห์มาถึงแล้วหรือกำลังมาอย่างเร่งด่วน... และด้วยเหตุนี้เราจึงกล่าวไว้ตอนต้นบทความว่าเราเห็นสัญญาณแห่งยุคสมัยในนวนิยายของกอนชารอฟ” (4, 333)
การรู้ขอบเขตที่เข้มงวดของการเซ็นเซอร์ของซาร์ Dobrolyubov ในภาษาอีโซเปีย ทำให้ผู้อ่านของเขาเข้าใจได้อย่างชัดเจนว่ากิจกรรมทางสังคมควรเข้าใจว่าเป็นวิธีการปฏิวัติในการต่อสู้กับระบอบเผด็จการและความเป็นทาส ในขณะที่ลัทธิ Oblomovism ในทุกรูปแบบแสดงถึงลัทธิเสรีนิยมของเจ้าของที่ดิน ในความหมายที่กว้างขึ้นภาพลักษณ์ของ Oblomov ผสมผสานคุณลักษณะทั้งหมดของความหละหลวมการยอมจำนนที่ไม่ใช้งานและความพร้อมที่จะพอใจกับความฝันที่ว่างเปล่าซึ่งหลายศตวรรษของการเป็นทาสและลัทธิเผด็จการของราชวงศ์ได้นำเข้าสู่นิสัยของผู้คน
“ ถ้าตอนนี้ฉันเห็นเจ้าของที่ดินพูดถึงสิทธิของมนุษยชาติและความจำเป็นในการพัฒนาตนเองฉันรู้จากคำแรกของเขาว่านี่คือ Oblomov
ถ้าฉันพบเจ้าหน้าที่ที่บ่นเกี่ยวกับความซับซ้อนและเป็นภาระของงานในสำนักงาน เขาคือ Oblomov
หากฉันได้ยินคำร้องเรียนของเจ้าหน้าที่เกี่ยวกับความน่าเบื่อของขบวนพาเหรดและการโต้แย้งอย่างกล้าหาญเกี่ยวกับความไร้ประโยชน์ของขั้นตอนที่เงียบสงบ ฯลฯ ฉันไม่สงสัยเลยว่าเขาคือ Oblomov
เมื่อฉันอ่านนิตยสารที่ระเบิดพลังเสรีนิยมต่อต้านการละเมิดและความสุขที่ในที่สุดสิ่งที่เราหวังและปรารถนามานานก็สำเร็จ ฉันคิดว่าทุกคนกำลังเขียนสิ่งนี้จาก Oblomovka
เมื่อฉันอยู่ในกลุ่มคนที่มีการศึกษาซึ่งเห็นอกเห็นใจต่อความต้องการของมนุษยชาติอย่างกระตือรือร้น และบอกเล่าเรื่องราวเล็ก ๆ น้อย ๆ แบบเดียวกัน (และบางครั้งก็ใหม่) เป็นเวลาหลายปีเกี่ยวกับผู้รับสินบน เกี่ยวกับการกดขี่ ความไม่เคารพกฎหมายทุกประเภท ฉัน รู้สึกโดยไม่ได้ตั้งใจว่าฉันย้ายไปที่ Oblomovka เก่า"
เมื่อถูกถามว่าต้องทำอะไร คนเหล่านี้ไม่สามารถพูดอะไรที่สมเหตุสมผลได้ และหากคุณเสนอวิธีแก้ไขให้พวกเขาด้วยตนเอง พวกเขาจะสับสนอย่างไม่เป็นที่พอใจ และเป็นไปได้มากว่าคุณจะได้ยินสูตรอาหารที่ Rudin นำเสนอให้กับหญิงสาวที่รักของเขาใน Turgenev: “ จะทำอย่างไร แน่นอนว่าต้องทำอย่างไร! เป็นเช่นนั้น แต่จงตัดสินตนเอง..." และอื่นๆ... คุณจะไม่คาดหวังอะไรจากพวกเขาอีกต่อไป เพราะพวกเขาทั้งหมดมีตราประทับของ Oblomovism" (4, 337-338)
นี่คือแนวทางการวิพากษ์วิจารณ์ภาพวรรณกรรมอย่างแท้จริง ซึ่งเป็นแนวทางในการ "ตีความปรากฏการณ์แห่งชีวิตบนพื้นฐานของงานวรรณกรรม" ผู้เขียนได้สร้างหนังสือที่ยอดเยี่ยมซึ่งสะท้อนถึงปรากฏการณ์ทางสังคมที่สำคัญ เมื่อเปรียบเทียบหนังสือเล่มนี้กับชีวิต นักวิจารณ์ได้อธิบายเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่เป็นวัตถุประสงค์ของนวนิยายเรื่องนี้เกี่ยวกับชายผู้รู้แจ้งซึ่งเสียชีวิตด้วยโรคที่น่าทึ่ง - Oblomovism เขาขยายแนวคิดนี้ไปยังกลุ่มคนและสิ่งของต่างๆ ที่เมื่อมองแวบแรกไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับโซฟาของ Oblomov เขาแสดงให้เห็นคุณสมบัติทั่วไปของพวกเขาซึ่งรับใช้ศิลปินบางทีแม้เขาจะไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเป็นวัสดุที่แท้จริงสำหรับการสร้างสรรค์ประเภทวรรณกรรม เขาค้นหาแหล่งที่มาของลักษณะเหล่านี้ในชีวิตของสังคมเชื่อมโยงพวกเขากับความสัมพันธ์ทางชนชั้นบางอย่างทำให้พวกเขามีการกำหนดทางการเมืองที่แม่นยำยิ่งขึ้นโดยชี้ให้เห็นถึงคุณสมบัติของ Oblomovism ในลัทธิเสรีนิยมขี้ขลาดของชนชั้นสูง ดังนั้นนักวิจารณ์จึงอธิบายให้ผู้อ่านทราบถึงความจริงของเนื้อหาที่รวมอยู่ในภาพศิลปะ ในเวลาเดียวกัน เขาแสดงให้เห็นความเท็จของเนื้อหานี้ และยิ่งกว่านั้น ไม่ใช่ในความหมายเชิงอัตวิสัยของคำ เนื่องจากความเท็จของแผนงานที่ผู้เขียนวางไว้เป็นพื้นฐานของการสร้างสรรค์ของเขา แต่ในแง่วัตถุประสงค์ - ดังที่ ความเท็จของวัตถุในภาพนั้นเอง การปรากฏตัวของวรรณกรรมประเภท Oblomov พิสูจน์ให้เห็นว่าตาม Dobrolyubov ว่าเวลาของการแพร่กระจายวลีเสรีนิยมสิ้นสุดลงแล้ว เมื่อเผชิญกับสาเหตุการปฏิวัติที่แท้จริง จะเห็นได้ชัดว่าคุณลักษณะของลัทธิ Oblomovism นั้นแปลกประหลาดต่อความต้องการที่แท้จริงของผู้คนอย่างไร เพื่อเป็นหลักฐานแสดงถึงความสมบูรณ์ของจิตสำนึกสาธารณะ นวนิยายของ Goncharov มีความสำคัญที่นอกเหนือไปจากแผนกวรรณกรรม งานศิลปะกลายเป็นสัญลักษณ์แห่งกาลเวลา
ต้องขอบคุณคำวิจารณ์ของ Dobrolyubov คำว่า Oblomovism เข้าสู่สุนทรพจน์ในชีวิตประจำวันของชาวรัสเซียเพื่อเป็นการแสดงออกถึงลักษณะเชิงลบที่รัสเซียก้าวหน้าต้องดิ้นรนอยู่เสมอ ในแง่นี้เองที่เลนินใช้แนวคิดนี้
อีกตัวอย่างหนึ่งของการวิจารณ์ที่แท้จริงคือบทความที่ยอดเยี่ยมโดย N. G. Chernyshevsky อาจารย์ของ Dobrolyubov เรื่อง "Russian man on rendez-vous" (1858) เขียนเกี่ยวกับ "เอเชีย" โดย Turgenev สถานการณ์ที่แสดงในเรื่องนี้คล้ายกับสถานการณ์ใน Oblomov นอกจากนี้ยังเกี่ยวข้องกับตำแหน่งของ Rudin ในฉากชี้ขาดกับ Natalya, Pechorin ที่เกี่ยวข้องกับ Princess Mary, Onegin ในคำอธิบายที่มีชื่อเสียงกับ Tatiana มันก่อให้เกิดลักษณะทั่วไปบางประการ ลองจินตนาการถึงโรมิโอและจูเลียต หญิงสาวที่เต็มไปด้วยความรู้สึกลึกซึ้งและสดชื่นกำลังรอคนรักของเธอออกเดท และเขาก็มาอ่านข้อความต่อไปนี้ของเธอ: "คุณมีความผิดต่อหน้าฉัน" เขาบอกเธอ "คุณทำให้ฉันเดือดร้อน ฉันไม่พอใจกับคุณ คุณกำลังประนีประนอมกับฉัน และฉันต้องยุติความสัมพันธ์ของฉันกับคุณ ฉันไม่เป็นที่พอใจอย่างยิ่งที่จะจากคุณไป แต่ถ้าคุณกรุณาออกไปจากที่นี่” (5, 157)
ผู้อ่านบางคนไม่พอใจเรื่องราวของ Turgenev โดยพบว่าฉากคร่าวๆนี้ไม่สอดคล้องกับตัวละครทั่วไปของฮีโร่ของ Asya “หากชายผู้นี้เป็นเหมือนอย่างที่เขาปรากฏอยู่ในครึ่งแรกของเรื่อง เขาก็คงทำท่าทางหยาบคายหยาบคายเช่นนี้ไม่ได้ และถ้าเขาทำแบบนั้นได้ ตั้งแต่แรกเริ่ม เขาก็น่าจะปรากฏแก่เราในฐานะ เป็นคนเส็งเคร็งโดยสิ้นเชิง” (5, 158) ซึ่งหมายความว่าผู้เขียนไม่ได้ทำสิ่งที่ขัดต่อกฎแห่งศิลปะ Chernyshevsky รับหน้าที่พิสูจน์ว่าความขัดแย้งนี้ไม่ได้เป็นผลมาจากความอ่อนแอของผู้เขียน แต่เกิดจากชีวิต ความขัดแย้งและข้อจำกัดของตัวเอง ความจริงก็คือฮีโร่ของ "เอเชีย" เป็นของคนที่ดีที่สุดในสังคมจริงๆ แต่อนิจจา คนที่ดีที่สุดเหล่านี้มีพฤติกรรมแปลก ๆ มากในการนัดพบ และเป็นเช่นนั้นในทุกเรื่องที่ไม่เพียงแต่ต้องอาศัยการพูดคุยเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความมุ่งมั่นที่จะกระทำ โดยไม่คำนึงถึงอนุสัญญาและรับผิดชอบต่อสิ่งที่พวกเขาทำ นั่นคือสาเหตุที่ตำแหน่งของผู้หญิงในผลงานของนักเขียนชาวรัสเซียในศตวรรษที่ 19 เป็นเรื่องที่ไม่มีใครอยากได้ ธรรมชาติมีความเป็นธรรมชาติและอุดมสมบูรณ์ พวกเขาเชื่อในความจริงของคำพูดและแรงจูงใจอันสูงส่งของ Onegin, Pechorin, Beltov วีรบุรุษของ Nekrasov” Sasha” และบุคคลที่ดีที่สุดในยุคนั้น และคนเหล่านี้เองก็คิดว่าตนเองมีความสามารถ แต่ในช่วงเวลาที่สำคัญพวกเขายังคงไม่ใช้งานและยิ่งกว่านั้นพวกเขาให้ความสำคัญกับการไม่ใช้งานนี้เนื่องจากเป็นการปลอบใจที่น่าสมเพชโดยคิดว่าพวกเขาอยู่เหนือความเป็นจริงรอบตัวและฉลาดเกินกว่าจะมีส่วนร่วมในเรื่องยุ่งยากเล็กน้อย และนี่คือพวกเขา
กำจัดสิ่งสกปรกบนโลก
พวกเขากำลังมองหาสิ่งมหึมาเพื่อทำเพื่อตัวเอง
ประโยชน์ของมรดกพ่อรวย
ปลดปล่อยฉันจากงานเล็กๆ น้อยๆ
“ ทุกที่ไม่ว่าจะเป็นตัวละครของกวีก็ตาม” Chernyshevsky กล่าวไม่ว่าแนวคิดส่วนตัวของเขาเกี่ยวกับการกระทำของฮีโร่ของเขาจะเป็นอย่างไรฮีโร่ก็กระทำในลักษณะเดียวกันกับคนดี ๆ คนอื่น ๆ เช่นเขาที่ได้รับการอบรมมาจากกวีคนอื่น ๆ ไม่มีการพูดคุย เกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่เพียงต้องใช้เวลาว่างเพื่อเติมเต็มหัวว่างหรือหัวใจว่างด้วยการสนทนาและความฝันพระเอกมีความกระตือรือร้นในการแสดงความรู้สึกและความปรารถนาของเขาโดยตรงและแม่นยำ - ฮีโร่ส่วนใหญ่เริ่มลังเลแล้ว และรู้สึกเฉื่อยชาในด้านภาษา บ้างก็รวบรวมกำลังทั้งหมดและแสดงท่าทีอย่างรัดกุมซึ่งทำให้ความคิดของตนคลุมเครือ เรามีความสุขมาก; เริ่มแสดงแล้วเราจะสนับสนุนคุณ” - ด้วยคำพูดเช่นนี้ฮีโร่ที่กล้าหาญที่สุดครึ่งหนึ่งเป็นลมคนอื่น ๆ เริ่มตำหนิคุณอย่างหยาบคายมากที่ทำให้พวกเขาอยู่ในตำแหน่งที่น่าอึดอัดใจพวกเขาเริ่มบอกว่าพวกเขาไม่ได้คาดหวังเช่นนั้น ข้อเสนอจากคุณ ว่าพวกเขาหัวเสียไปหมด ไม่สามารถเข้าใจอะไรได้เลย เพราะ “เป็นไปได้เร็วขนาดนี้” และ “อีกอย่าง พวกเขาเป็นคนซื่อสัตย์” และไม่เพียงแต่ซื่อสัตย์เท่านั้น แต่ยังอ่อนโยนมาก และไม่ต้องการ ทำให้คุณเดือดร้อนและโดยทั่วไปเป็นไปได้จริง ๆ หรือเปล่าที่จะกังวลกับทุกสิ่งที่คุยกันโดยไม่มีอะไรทำและสิ่งที่ดีที่สุดคือการไม่ทำอะไรเลยเพราะทุกอย่างเกี่ยวข้องกับปัญหาและความไม่สะดวกและไม่มีอะไรดี ก็เกิดขึ้นได้ เพราะอย่างที่บอกไปแล้ว พวกเขา “ไม่ได้คาดหวังหรือคาดหวังเลย” และอื่นๆ” (5, 160)
กิจกรรมที่สำคัญของ Chernyshevsky และ Dobrolyubov คือการพัฒนารากฐานที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะของ Belinsky ปัจจุบันชาวรัสเซียที่มีการศึกษาทุกคนคิดในวรรณกรรมระดับชาติที่มีชีวิต Chatsky, Onegin, Lensky, Tatyana, Pechorin, Khlestakov, Manilov, Rudin, Oblomov... ภาพคลาสสิกทั้งหมดของนักเขียนชาวรัสเซียได้รับความประทับใจที่ชัดเจนในสายตาของผู้คนด้วยความพยายามในการวิพากษ์วิจารณ์อย่างแท้จริง พวกเขากลายเป็นสิ่งที่สำคัญยิ่งกว่าการสร้างสรรค์วรรณกรรม ซึ่งแทบจะเป็นบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์
5
อาจถูกคัดค้านว่าการวิจารณ์วรรณกรรมซึ่งถือว่างานหลักคือการ "อธิบายปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงที่ก่อให้เกิดงานศิลปะที่มีชื่อเสียง" ใช้งานนี้เพื่อเป็นข้ออ้างสำหรับเป้าหมายด้านสื่อสารมวลชนและละสายตาจากความหมดจด ผลทางศิลปะของศิลปะ แต่การคัดค้านดังกล่าวจะผิด ไม่ว่าในกรณีใดจะไม่ส่งผลกระทบต่อการวิพากษ์วิจารณ์ของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ซึ่งไม่เคยอนุญาตให้ตัวเองวัดผลงานศิลปะจากมนุษย์ต่างดาวในระดับภายนอก เพื่อชี้แจงสถานการณ์นี้ เราต้องพิจารณาให้ละเอียดยิ่งขึ้นถึงวิธีการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงในฐานะการประยุกต์ใช้ทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ที่รู้จักกันดีในทางปฏิบัติ
ทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ของนักคิดชาวรัสเซียในศตวรรษที่ 19 สามารถแสดงออกมาในรูปแบบของหลักการสำคัญหลายประการ หลักการแรกเรารู้อยู่แล้ว “สิ่งสวยงามคือชีวิต” เป็นสูตรพื้นฐานของวิทยานิพนธ์ของเชอร์นิเชฟสกีเรื่อง “ความสัมพันธ์เชิงสุนทรียศาสตร์ของศิลปะกับความเป็นจริง” หัวข้อของบทกวีคือความจริง หน้าที่ของวรรณกรรมคือการสะท้อนโลกแห่งความจริงในความเป็นจริงที่มีชีวิต ความจริงใจและความเป็นธรรมชาติเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับงานศิลปะอย่างแท้จริง นักเขียนผู้ยิ่งใหญ่พรรณนาถึงชีวิตอย่างที่มันเป็น โดยไม่ปรุงแต่งหรือบิดเบือนมัน
ดังนั้นหลักการแรกของโรงเรียนสุนทรียภาพของรัสเซียจึงเรียกได้ว่าเป็นหลักการแห่งความสมจริง อย่างไรก็ตาม ความสมจริงไม่เป็นที่เข้าใจในความหมายปกติและเป็นทางการ - เป็นการพรรณนาถึงวัตถุของโลกภายนอกบนผืนผ้าใบหรือในนวนิยายอย่างมีทักษะ การวิจารณ์ที่แท้จริงจะตรวจสอบความสำเร็จและความล้มเหลวของผู้เขียนในเทคนิคการลอกเลียนแบบชีวิต ในงานวรรณกรรมที่สำคัญใด ๆ ข้อบกพร่องของรูปแบบเป็นของความเป็นจริงที่อยู่บนพื้นฐานของความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรม ตัวอย่างเช่น การวิจารณ์ที่แท้จริงไม่ได้กล่าวหา Ostrovsky ว่าบทละครของเขาปราศจากความหลงใหลของเช็คสเปียร์และเอฟเฟกต์ที่น่าทึ่ง เธอเชื่อว่าข้อได้เปรียบดังกล่าวจะผิดธรรมชาติอย่างสิ้นเชิงในละครจากชีวิตของ "ชนชั้นกลาง" ของรัสเซียและชีวิตชาวรัสเซียในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 พวกเขาบอกว่าตอนจบในคอเมดี้ของ Ostrovsky นั้นไม่สมเหตุสมผลและสุ่ม การคัดค้านว่างเปล่า Dobrolyubov เขียน “ เราจะหาเหตุผลได้ที่ไหนเมื่อไม่ได้อยู่ในชีวิตที่ผู้เขียนบรรยายไว้? ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Ostrovsky จะสามารถนำเสนอเหตุผลที่ถูกต้องบางประการในการทำให้บุคคลไม่เมาสุราได้มากกว่าเสียงกริ่ง จะทำอย่างไรถ้า Peter Ilyich เป็นเช่นนั้นโดยที่คุณไม่เข้าใจเหตุผล? คุณไม่สามารถใส่ใจคน ๆ หนึ่งได้ คุณไม่สามารถเปลี่ยนความเชื่อโชคลางพื้นบ้านได้ บิดเบือนมันและโกหกชีวิตที่มันแสดงออกมา การสร้างตัวละครที่น่าทึ่ง มุ่งมั่นอย่างเท่าเทียมกันและจงใจเพื่อเป้าหมายเดียวเพื่อสร้างอุบายที่คิดอย่างเคร่งครัดและดำเนินการอย่างละเอียดจะหมายถึงการกำหนดบางสิ่งที่ไม่ได้อยู่ในนั้นให้กับชีวิตรัสเซีย เลย" (5, 27) พวกเขาบอกว่าตัวละครของ Ostrovsky นั้นไม่สอดคล้องกันและไม่สอดคล้องกันในเชิงตรรกะ "แต่จะเป็นอย่างไรถ้าความเป็นธรรมชาติต้องการการขาดความสอดคล้องเชิงตรรกะล่ะ" - ในกรณีนี้ การดูถูกการแยกทางตรรกะของงานอาจกลายเป็นสิ่งจำเป็นในแง่ของความซื่อสัตย์ต่อข้อเท็จจริงของความเป็นจริง

คำจำกัดความอยู่ในบทความ “The Dark Kingdom” [เนดซเวตสกี้, ซิโควา พี. 215]

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov เป็นตัวแทนรายใหญ่อันดับสอง จริงนักวิจารณ์ในยุค 1860 ดีเป็นผู้คิดค้นคำนี้ขึ้นมาเอง การวิจารณ์ที่แท้จริง.

ในปี พ.ศ. 2400 Dobrolyubov กลายเป็นผู้มีส่วนร่วมถาวรในนิตยสาร Sovremennik

Dobrolyubov ลงนามด้วยนามแฝง "Mr.-bov" และพวกเขาตอบเขาโดยใช้นามแฝงเดียวกัน ตำแหน่งทางวรรณกรรมของ D ถูกกำหนดในปี พ.ศ. 2400-2401 ในบทความ "ภาพร่างประจำจังหวัด... จากบันทึกของ Shchedrin" และ "ในระดับการมีส่วนร่วมระดับชาติในการพัฒนาวรรณคดีรัสเซีย" ซึ่งเสร็จสิ้นในผลงานหลัก "Oblomovism คืออะไร", "The Dark Kingdom", "A Ray" แห่งแสงสว่างในอาณาจักรอันมืดมน” “เมื่อไรจะถึงวันใหม่? และ "คนตกต่ำ"

พันธมิตรอนุกรม C:

1) D เป็นพันธมิตรโดยตรงของ Chernyshevsky ในการต่อสู้เพื่อ "พรรคของประชาชนในวรรณคดี" การสร้างขบวนการที่แสดงถึงความเป็นจริงของรัสเซียจากตำแหน่งของประชาชน (` ชาวนา) และรับใช้สาเหตุแห่งการปลดปล่อย

2) เช่นเดียวกับ Ch เขาต่อสู้ด้วยสุนทรียศาสตร์ในประเด็นบทบาทของศิลปะและหัวข้อหลัก (ตามข้อมูลของ Ch บทบาทของศิลปะคือการรับใช้ความคิด ธรรมชาติทางการเมืองของความคิดเป็นสิ่งจำเป็น หัวข้อหลักของ ภาพไม่ใช่ความงาม แต่เป็นมนุษย์) เขาเรียกการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับสุนทรียภาพว่าดันทุรัง

3) เช่นเดียวกับ Ch มันขึ้นอยู่กับมรดกของ Belinsky (คำพูดเกี่ยวกับการวิจารณ์ของ Belinsky) [สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม ดูคำถามที่ 5, 1) a)]

ตัวตนของ Dobrolyubov:วัตถุนิยมไม่ใช่อุดมการณ์ แต่เป็นมานุษยวิทยา (ติดตามนักวัตถุนิยมมานุษยวิทยาของฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 17: Jean-Jacques Rousseau) ตามแนวคิดของ Feirbach หลักการทางมานุษยวิทยามีข้อกำหนดดังต่อไปนี้เกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์ ธรรมชาติ และธรรมชาติ: 1) บุคคลมีความสมเหตุสมผล 2) บุคคลที่มุ่งมั่นในการทำงาน 3) บุคคลนั้นเป็นสังคมและเป็นสังคมส่วนรวม 4) มุ่งมั่นเพื่อความสุข , ผลประโยชน์, 5) เป็นอิสระและรักอิสระ คนปกติจะรวมประเด็นเหล่านี้ทั้งหมดเข้าด้วยกัน ข้อเรียกร้องเหล่านี้เป็นความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผล กล่าวคือ ความเห็นแก่ตัวที่ถูกทำให้สงบลงด้วยเหตุผล สังคมรัสเซียไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ ความขัดแย้งระหว่างธรรมชาติกับสภาพแวดล้อมทางสังคมของมนุษย์

1) ทำความเข้าใจความหมายของความรู้สึกทันทีของศิลปินในการสร้างสรรค์นอกเหนือจากลักษณะอุดมการณ์ที่ชัดเจนของศิลปิน Chernyshevsky เบลินสกี้เรียกมันว่า " พลังแห่งการสร้างสรรค์โดยตรง"เหล่านั้น. ความสามารถในการทำซ้ำวัตถุอย่างครบถ้วน

Ch และ D ตำหนิ Gogol ว่าแม้จะมี "พลังแห่งความคิดสร้างสรรค์โดยตรง" อันมหาศาล แต่เขาไม่สามารถก้าวไปสู่ระดับการต่อสู้ทางอุดมการณ์ได้ D เมื่อวิเคราะห์ Ostrovsky และ Goncharov ชี้ให้เห็นข้อดีหลักของพวกเขา - ความแข็งแกร่งของความสามารถ ไม่ใช่อุดมการณ์ => ความไม่สอดคล้องกันของความต้องการทางอุดมการณ์ “ความรู้สึก” ของศิลปินอาจขัดแย้งกับแนวคิดทางอุดมการณ์

ตัวอย่าง

การวิเคราะห์บทละครของ Ostrovsky เรื่อง "ความยากจนไม่ใช่รอง" (BnP) เป็นสิ่งบ่งชี้

ก) เชอร์นิเชฟสกี้ในบทความวิเคราะห์ของเขา “ความยากจนไม่ใช่เรื่องรอง”[ไม่อยู่ในรายชื่อ สำหรับผู้ที่ยังไม่ได้อ่านบทสรุป] ล้อเลียนออสทรอฟสกี้ โดยเรียกผู้ที่ถือเอาเชกสเปียร์และ "BnP" เกือบเป็นคนโง่ BnP เป็นการล้อเลียนที่น่าสมเพชของ "คนของเราเอง - เราจะถูกนับ" ให้ความรู้สึกเหมือนกับว่า BnP เขียนโดยนักเลียนแบบที่มีการศึกษาเพียงครึ่งเดียว การแนะนำนวนิยายเรื่องนี้ยาวเกินไปตัวละครทำตามความประสงค์ของผู้แต่งและไม่ใช่เรื่องจริงทุกอย่างไม่เป็นธรรมชาติ (Tortsova เขียนจดหมายถึง Mitya การอ่านบทกวีและ Koltsov - มีความไม่สอดคล้องกันอย่างเห็นได้ชัด) และหายนะหลัก - ความคิดที่ไม่ดีเลือกโดย Ostrovsky! อิฐที่พังทลายลงมากมายจากรูปมัมมี่ - ตัวอย่างที่ชัดเจนของความเสื่อมโทรมของสมัยโบราณ และไม่มีความก้าวหน้า ความคิดที่ผิดพลาดทำให้แม้แต่คนที่มีพรสวรรค์ที่ฉลาดที่สุดก็เลือดออก ถึงกระนั้น มันก็ให้เหตุผลเล็กน้อย: “ตัวละครบางตัวมีความจริงใจอย่างแท้จริง”

โห่ โดโบรลยูโบวาอย่างอื่น: บทความ "อาณาจักรแห่งความมืด"

[เชิงนามธรรม]

ไม่ใช่นักเขียนชาวรัสเซียสมัยใหม่สักคนเดียวที่ต้องประสบชะตากรรมที่แปลกประหลาดในกิจกรรมวรรณกรรมของเขาในฐานะ Ostrovsky 1. ฝ่ายหนึ่งประกอบด้วยบรรณาธิการรุ่นเยาว์ของ "Moskvityanin" 3 ซึ่งประกาศว่า Ostrovsky "ด้วยละครสี่เรื่องสร้างโรงละครพื้นบ้านในรัสเซีย" ["เราจะเป็นคนของเราเอง", "เจ้าสาวผู้น่าสงสาร", "BnP" และละครยุคแรกอื่นๆ] ผู้สรรเสริญของ Ostrovsky ตะโกนในสิ่งที่เขาพูด สัญชาติคำใหม่!ชื่นชมภาพลักษณ์ของ Lyubim Tortsov เป็นหลัก [ให้การเปรียบเทียบที่หวานเกินไปโดยสิ้นเชิงกับเช็คสเปียร์และเรื่องไร้สาระอื่น ๆ ] 2. “ Otechestvennye zapiski” ทำหน้าที่เป็นค่ายศัตรูของ Ostrovsky อย่างต่อเนื่องและการโจมตีส่วนใหญ่มุ่งเป้าไปที่นักวิจารณ์ที่ยกย่องผลงานของเขา ผู้เขียนเองก็อยู่ข้างสนามอยู่ตลอดเวลาจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ ดังนั้นคำชมเชยที่กระตือรือร้นของ Ostrovsky [จนถึงจุดที่ไร้สาระ] เพียงแต่ป้องกันไม่ให้หลายคนมองพรสวรรค์ของเขาโดยตรงและเพียงแค่เท่านั้น แต่ละคนนำเสนอข้อเรียกร้องของตนเองและในขณะเดียวกันก็ดุผู้อื่นที่มีข้อเรียกร้องตรงกันข้ามแต่ละคนใช้ประโยชน์จากข้อดีบางประการของผลงานชิ้นหนึ่งของ Ostrovsky เพื่อนำไปปฏิบัติงานอื่นและในทางกลับกัน การตำหนินั้นตรงกันข้าม: บางครั้งเกี่ยวกับชีวิตพ่อค้าที่หยาบคาย, บางครั้งเกี่ยวกับความจริงที่ว่าพ่อค้าไม่น่ารังเกียจเพียงพอ ฯลฯ กิ๊บติดผมใน Chernyshevsky:ยิ่งไปกว่านั้น เขาถูกตำหนิด้วยซ้ำว่าเขาอุทิศตนมากเกินไปโดยเฉพาะกับการพรรณนาถึงความเป็นจริงอย่างซื่อสัตย์ (เช่น การประหารชีวิต) โดยไม่สนใจ ความคิดของผลงานของพวกเขา กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขาถูกตำหนิอย่างแม่นยำถึงการขาดหายไปหรือไม่มีนัยสำคัญ งานซึ่งนักวิจารณ์คนอื่นๆ ยอมรับว่ากว้างเกินไป เหนือกว่าวิธีการนำไปปฏิบัติมากเกินไป

และอีกอย่างหนึ่ง: เธอ [คำวิพากษ์วิจารณ์] จะไม่ยอมให้ตัวเองได้ข้อสรุปเช่นนี้: บุคคลนี้โดดเด่นด้วยความผูกพันกับอคติโบราณ

บทสรุป:ทุกคนยอมรับความสามารถอันน่าทึ่งของ Ostrovsky และด้วยเหตุนี้นักวิจารณ์ทุกคนจึงอยากเห็นเขาเป็นผู้ชนะเลิศและผู้ควบคุมความเชื่อเหล่านั้นซึ่งพวกเขาเองก็ตื้นตันใจ

งานวิจารณ์มีการกำหนดดังนี้:ดังนั้นโดยสมมติว่าผู้อ่านทราบเนื้อหาบทละครของ Ostrovsky และพัฒนาการของพวกเขา เราจะพยายามนึกถึงคุณลักษณะทั่วไปของผลงานทั้งหมดของเขาหรือส่วนใหญ่เท่านั้น ลดคุณลักษณะเหล่านี้ให้เหลือผลลัพธ์เดียว และจากนั้นจะกำหนดความสำคัญของสิ่งนี้ กิจกรรมวรรณกรรมของนักเขียน [ค้นหาว่าผู้เขียนต้องการอะไรจากตัวเขาเอง และเขาประสบความสำเร็จ/ไม่สำเร็จได้อย่างไร]

คำวิจารณ์ที่แท้จริงและคุณสมบัติของมัน:

1) การยอมรับข้อเรียกร้องดังกล่าวค่อนข้างยุติธรรม เราจึงถือว่าเป็นการดีที่สุดที่จะนำคำวิจารณ์มาใช้กับผลงานของ Ostrovsky จริง,ประกอบด้วยการทบทวนว่าผลงานของเขาให้อะไรเราบ้าง

2) จะไม่มีข้อเรียกร้องใดๆ ที่นี่ เช่น ทำไม Ostrovsky ไม่แสดงตัวละครอย่าง Shakespeare ทำไมเขาไม่พัฒนาแอ็คชั่นการ์ตูนอย่าง Gogol... ถึงกระนั้น เราก็ยอมรับว่า Ostrovsky เป็นนักเขียนที่ยอดเยี่ยมในวรรณกรรมของเรา โดยพบว่าเขาอยู่ในนั้น สิทธิของเขาเองตามที่เป็นอยู่นั้นดีมากและสมควรได้รับความสนใจและศึกษาของเรา...

3) ในทำนองเดียวกัน การวิจารณ์ที่แท้จริงไม่อนุญาตให้มีการยัดเยียดความคิดของผู้อื่นเกี่ยวกับผู้เขียน บุคคลที่สร้างโดยผู้เขียนและการกระทำของพวกเขายืนอยู่ต่อหน้าศาลของเธอ เธอต้องบอกว่าใบหน้าเหล่านี้สร้างความประทับใจให้กับเธออย่างไร และสามารถตำหนิผู้เขียนได้ก็ต่อเมื่อความประทับใจนั้นไม่สมบูรณ์ ไม่ชัดเจน คลุมเครือ

4) จริงการวิจารณ์ปฏิบัติต่องานของศิลปินในลักษณะเดียวกับปรากฏการณ์ในชีวิตจริง: ศึกษาพวกเขา พยายามกำหนดบรรทัดฐานของตนเอง รวบรวมคุณลักษณะที่สำคัญและมีลักษณะเฉพาะ แต่ไม่ต้องยุ่งยากเลยว่าทำไมข้าวโอ๊ตถึงไม่ใช่ข้าวไรย์ และถ่านหินไม่ใช่เพชร

5) สมมุติฐานเกี่ยวกับ Ostrovsky

ประการแรกทุกคนรับรู้ถึงของขวัญแห่งการสังเกตของ Ostrovsky และความสามารถในการนำเสนอภาพที่แท้จริงของชีวิตของชั้นเรียนเหล่านั้นซึ่งเขาหยิบวิชาผลงานของเขามา

ประการที่สอง ทุกคนสังเกตเห็น (แม้ว่าจะไม่ใช่ทุกคนที่ให้ความยุติธรรม) ถึงความถูกต้องและความเที่ยงตรงของภาษาพื้นบ้านในคอเมดี้ของ Ostrovsky

ประการที่สามตามข้อตกลงของนักวิจารณ์ทุกคน ตัวละครเกือบทั้งหมดในบทละครของ Ostrovsky นั้นเป็นเรื่องธรรมดาโดยสิ้นเชิงและไม่โดดเด่นเป็นพิเศษ อย่าอยู่เหนือสภาพแวดล้อมที่หยาบคายที่พวกเขาแสดง ผู้เขียนหลายคนตำหนิสิ่งนี้โดยอ้างว่าบุคคลดังกล่าวจำเป็นต้องไม่มีสี แต่คนอื่นๆ มักพบลักษณะทั่วไปที่สดใสมากในใบหน้าในชีวิตประจำวันเหล่านี้

ประการที่สี่ ทุกคนเห็นพ้องกันว่าคอเมดีของ Ostrovsky ส่วนใหญ่ "ขาด (ตามคำพูดของผู้ชื่นชมที่กระตือรือร้นคนหนึ่งของเขา) เศรษฐกิจในการวางแผนและการสร้างบทละคร" และผลที่ตามมา (ในคำพูดของผู้ชื่นชมอีกคน) "ความน่าทึ่ง การกระทำไม่ได้พัฒนาอย่างต่อเนื่องและต่อเนื่องการวางอุบายของบทละครไม่ได้ผสานเข้ากับแนวคิดของบทละครอย่างเป็นธรรมชาติและดูเหมือนว่าจะไม่เกี่ยวข้องบ้าง" 29

ประการที่ห้า ไม่มีใครชอบความเท่เกินไป สุ่ม,ข้อไขเค้าความเรื่องคอเมดี้ของ Ostrovsky ดังที่นักวิจารณ์คนหนึ่งกล่าวไว้ ในตอนท้ายของละคร “มันเหมือนกับว่าพายุทอร์นาโดกวาดไปทั่วห้อง และพลิกศีรษะของตัวละครทั้งหมดทันที” 30

6) โลกทัศน์ศิลปิน – สิ่งทั่วไปที่สะท้อนให้เห็นในผลงานของเขา จะต้องค้นหามุมมองของเขาต่อโลกซึ่งทำหน้าที่เป็นกุญแจสำคัญในการแสดงความสามารถของเขาในภาพที่เขาสร้างขึ้น

เกี่ยวกับความรู้สึกของศิลปิน:ได้รับการยอมรับว่ามีความโดดเด่น ความสำคัญของกิจกรรมทางศิลปะท่ามกลางหน้าที่อื่น ๆ ของชีวิตทางสังคม:ภาพที่สร้างขึ้นโดยศิลปินซึ่งรวบรวมข้อเท็จจริงในชีวิตจริงราวกับว่าอยู่ในจุดสนใจมีส่วนอย่างมากในการรวบรวมและเผยแพร่แนวคิดที่ถูกต้องเกี่ยวกับสิ่งต่าง ๆ ในหมู่ผู้คน [จาระบีถึง Chernyshevsky]

แต่บุคคลที่มีความรู้สึกมีชีวิตชีวามากกว่าซึ่งเป็น "ธรรมชาติทางศิลปะ" จะรู้สึกประหลาดใจอย่างมากกับข้อเท็จจริงประการแรกเกี่ยวกับลักษณะบางอย่างที่ปรากฏต่อเขาในความเป็นจริงโดยรอบ เขายังไม่มีข้อพิจารณาทางทฤษฎีที่สามารถอธิบายข้อเท็จจริงนี้ได้ แต่เขาเห็นว่ามีบางสิ่งที่พิเศษที่นี่ซึ่งสมควรได้รับความสนใจ และด้วยความอยากรู้อยากเห็นอย่างละโมบ เขาจึงเพ่งมองความเป็นจริงและซึมซับมันเข้าไป

7) เกี่ยวกับความจริง:ข้อได้เปรียบหลักของนักเขียน-ศิลปินคือ ความจริงภาพของเขา; มิฉะนั้นจะมีข้อสรุปที่ผิดจากพวกเขา และโดยพระคุณของพวกเขา แนวความคิดที่ผิด ๆ ก็จะเกิดขึ้น แนวคิดทั่วไปของศิลปินนั้นถูกต้องและสอดคล้องกับธรรมชาติของเขาอย่างสมบูรณ์ ดังนั้นความสามัคคีและความสามัคคีนี้จึงสะท้อนให้เห็นในงาน ไม่มีความจริงที่แน่นอน แต่ไม่ได้หมายความว่าเราควรหลงระเริงไปกับความเท็จที่พิเศษซึ่งมีพรมแดนติดกับความโง่เขลา บ่อยครั้งที่เขา [Ostrovsky] ดูเหมือนจะถอยห่างจากความคิดของเขาโดยปราศจากความปรารถนาที่จะคงความเป็นจริงต่อความเป็นจริง “ตุ๊กตาจักรกล” ตามแนวคิดนี้สร้างได้ง่ายแต่ก็ไม่มีความหมาย ใน O: ความภักดีต่อข้อเท็จจริงของความเป็นจริงและแม้แต่การดูถูกการแยกงานเชิงตรรกะ

เกี่ยวกับบทละครของ OSTROVSKY

8) เกี่ยวกับฮีโร่:

ประเภทที่ 1:ลองมาดูผู้อยู่อาศัยที่อาศัยอยู่ในนี้ให้ละเอียดยิ่งขึ้น อาณาจักรมืดในไม่ช้าคุณจะเห็นว่าเราไม่ได้ตั้งชื่อมันเพื่ออะไร มืด.คนโง่เขลาครองราชย์เป็นใหญ่ การปกครองแบบเผด็จการผู้คนที่ถูกเลี้ยงดูมาภายใต้การปกครองดังกล่าวไม่สามารถพัฒนาจิตสำนึกในหน้าที่ทางศีลธรรมและหลักการที่แท้จริงของความซื่อสัตย์และกฎหมายได้ นั่นคือสาเหตุที่การฉ้อโกงที่น่าเกลียดที่สุดดูเหมือนเป็นผลงานที่น่ายกย่องสำหรับพวกเขา การหลอกลวงที่เลวร้ายที่สุด - เป็นเรื่องตลกที่ฉลาด ความอ่อนน้อมถ่อมตนภายนอกและความเศร้าโศกที่เข้มข้นถึงจุดแห่งความโง่เขลาโดยสมบูรณ์และการลดทอนความเป็นตัวตนที่น่าเสียดายที่สุดนั้นเกี่ยวพันกันในอาณาจักรแห่งความมืดที่ Ostrovsky วาดภาพด้วยความฉลาดแกมโกงที่น่ารังเกียจการหลอกลวงที่เลวทรามที่สุดและการทรยศหักหลังที่ไร้ยางอายที่สุด

ประเภทที่ 2;แต่ที่นั่น ใกล้ๆ กัน ด้านหลังกำแพง ก็มีอีกชีวิตหนึ่ง สดใส เรียบร้อย มีการศึกษา... ทั้งสองฝ่ายของอาณาจักรแห่งความมืดรู้สึกถึงความเหนือกว่าของชีวิตนี้ และต่างหวาดกลัวหรือถูกดึงดูดไปกับชีวิตนี้

วิเคราะห์การเล่นอย่างละเอียด "ภาพครอบครัว"ออสตรอฟสกี้ ช. ฮีโร่คือ Puzatov ผู้ยิ่งใหญ่แห่งการปกครองแบบเผด็จการ ทุกคนในบ้านปฏิบัติต่อเขาเหมือนคนธรรมดาและทำทุกอย่างลับหลัง สังเกตความโง่เขลาของการเล่าเรื่องของฮีโร่ทุกคนการทรยศหักหลังและการกดขี่ข่มเหง ตัวอย่างกับ Puzatov - เขาใช้กำปั้นทุบโต๊ะเมื่อเขาเบื่อที่จะรอชา เหล่าฮีโร่อาศัยอยู่ในสภาวะสงครามถาวร ผลของระเบียบนี้ทำให้ทุกคนตกอยู่ในสถานะถูกล้อม ทุกคนยุ่งอยู่กับการพยายามช่วยตัวเองให้พ้นจากอันตรายและหลอกลวงการเฝ้าระวังของศัตรู ความกลัวและความไม่เชื่อใจถูกจารึกไว้บนใบหน้าของคนทั้งปวง วิถีการคิดตามธรรมชาติเปลี่ยนไป และสถานที่ของแนวคิดสามัญสำนึกถูกแทนที่ด้วยการพิจารณาแบบพิเศษที่มีลักษณะสัตว์ป่าและขัดต่อธรรมชาติของมนุษย์โดยสิ้นเชิง เป็นที่รู้กันว่าตรรกะของสงครามแตกต่างไปจากตรรกะของสามัญสำนึกอย่างสิ้นเชิง “นี่” Puzatov กล่าว “ก็เหมือนกับชาวยิวบางประเภท เขากำลังหลอกพ่อของตัวเองจริงๆ

ใน "คนของฉัน"เราเห็นศาสนาเดียวกันแห่งความหน้าซื่อใจคดและการฉ้อฉลอีกครั้ง ความไร้สติและการกดขี่แบบเดียวกันของบางคน และการยอมจำนนที่หลอกลวงแบบเดียวกัน การข่มเหงผู้อื่นอย่างมีไหวพริบ แต่เฉพาะในสาขาที่ใหญ่กว่าเท่านั้น เช่นเดียวกับผู้ที่อาศัยอยู่ใน "อาณาจักรแห่งความมืด" ซึ่งมีพละกำลังและนิสัยในการทำสิ่งต่าง ๆ ดังนั้นตั้งแต่ก้าวแรกพวกเขาทั้งหมดจึงเข้าสู่เส้นทางที่ไม่สามารถนำไปสู่ความเชื่อมั่นทางศีลธรรมอันบริสุทธิ์ได้ คนทำงานไม่เคยมีกิจกรรมที่สงบสุข อิสระ และเป็นประโยชน์โดยทั่วไปที่นี่ เมื่อแทบไม่มีเวลามองไปรอบ ๆ เขาจึงรู้สึกได้ว่าตัวเองพบว่าตัวเองอยู่ในค่ายศัตรูและต้องหลอกลวงศัตรูของเขาเพื่อรักษาการดำรงอยู่ของเขาไว้

9) ลักษณะของอาชญากรรมในอาณาจักรแห่งความมืด:

ดังนั้นเราจึงพบคุณลักษณะของรัสเซียที่มีลักษณะเฉพาะอย่างแท้จริงโดยข้อเท็จจริงที่ว่า Bolshov ในการล้มละลายที่เป็นอันตรายของเขาไม่ได้ปฏิบัติตามสิ่งพิเศษใด ๆ ความเชื่อและไม่มีประสบการณ์ การต่อสู้ทางจิตวิญญาณอย่างลึกซึ้งยกเว้นกลัวโดนจับทางอาญา... Paradox ของอาณาจักรแห่งความมืด: โดยสรุปแล้ว อาชญากรรมทั้งหมดดูเหมือนเป็นสิ่งที่เลวร้ายและพิเศษเกินไปสำหรับเรา แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีส่วนใหญ่ ทำสำเร็จได้ง่ายมากและอธิบายได้ง่ายมาก ตามคำตัดสินของศาลอาญา ชายผู้นั้นกลายเป็นทั้งโจรและฆาตกร ดูเหมือนว่าเขาควรจะเป็นสัตว์ประหลาดในธรรมชาติ ดูสิเขาไม่ใช่สัตว์ประหลาดเลย แต่เป็นคนธรรมดาและมีนิสัยดีด้วยซ้ำ พวกเขาเข้าใจเฉพาะด้านกฎหมายภายนอกของอาชญากรรม ซึ่งพวกเขาดูถูกเหยียดหยามหากพวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงมันได้ ผลกระทบภายในซึ่งเป็นผลมาจากอาชญากรรมที่กระทำต่อผู้อื่นและต่อสังคมไม่ได้ถูกนำเสนอต่อพวกเขาเลย ชัดเจน: ศีลธรรมทั้งหมดของ Samson Silych ตั้งอยู่บนกฎ: แทนที่จะขโมยของคนอื่น ฉันขโมยดีกว่า

เมื่อ Podkhalyuzin อธิบายให้เขาฟังว่า "บาปบางอย่าง" อาจเกิดขึ้นบางทีทรัพย์สินของเขาอาจถูกยึดไปและตัวเขาเองจะถูกลากผ่านศาล Bolshov ตอบว่า: "เราจะทำอะไรได้พี่ชายคุณรู้ไหม นี่เป็นพระประสงค์ของพระเจ้า มันไม่ได้ขัดกับมัน” คุณจะไป” Podkhalyuzin ตอบว่า: "ถูกต้องเลย Samson Silych" แต่โดยพื้นฐานแล้วมันไม่ "แม่นยำ" แต่ไร้สาระมาก

10) เกี่ยวกับสิ่งที่ฉันอยากจะพูด เรามีโอกาสสังเกตเห็นแล้วว่าหนึ่งในคุณสมบัติที่โดดเด่นของพรสวรรค์ของ Ostrovsky คือความสามารถในการมองเข้าไปในส่วนลึกของจิตวิญญาณของบุคคลและสังเกตเห็นไม่เพียงแต่วิธีความคิดและพฤติกรรมของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึง กระบวนการคิดของเขาเอง ซึ่งเป็นบ่อเกิดของความปรารถนาของเขาเอง เขาเป็นคนกดขี่ข่มเหงเพราะเขาพบว่าคนรอบข้างไม่ใช่การปฏิเสธอย่างแข็งขัน แต่เป็นการยอมจำนนอย่างต่อเนื่อง โกงและกดขี่ผู้อื่นเพราะเขาเพียงรู้สึกเช่นนั้น ให้เขาสบายแต่ไม่สามารถรู้สึกว่ามันยากแค่ไหนสำหรับพวกเขา เขาตัดสินใจล้มละลายอีกครั้งเพราะเขาไม่มีความคิดเกี่ยวกับความสำคัญทางสังคมของการกระทำดังกล่าวแม้แต่น้อย [ไม่ต้องพิมพ์! มองจากภายในด้วยความเข้าใจในธรรมชาติ ไม่ใช่ความน่ากลัวจากภายนอก!]

11) ภาพผู้หญิงเกี่ยวกับความรัก:ใบหน้าของเด็กผู้หญิงในคอเมดี้ของ Ostrovsky เกือบทั้งหมด Avdotya Maksimovna, Lyubov Tortsova, Dasha, Nadya - ทั้งหมดนี้เป็นเหยื่อของการปกครองแบบเผด็จการที่ไร้เดียงสาและไม่สมหวังและความราบรื่นนั้น การยกเลิกบุคลิกภาพของมนุษย์ที่ชีวิตสร้างขึ้นในตัวพวกเขานั้นเกือบจะส่งผลที่น่าหดหู่ต่อจิตวิญญาณมากกว่าการบิดเบือนธรรมชาติของมนุษย์ในพวกอันธพาลเช่น Podkhalyuzin เธอจะรักสามีทุกคนเธอต้องหาใครสักคนมารักเธอ” นั่นหมายถึง ความกรุณาที่ไม่แยแส ไม่สมหวัง เป็นแบบที่ธรรมชาติอันอ่อนโยนพัฒนาขึ้นภายใต้แอกของครอบครัวเผด็จการและที่เผด็จการชอบมากที่สุด สำหรับคนที่ไม่ติดเผด็จการ เสน่ห์แห่งความรักล้วนซ่อนอยู่ ในความจริงที่ว่าเจตจำนงของอีกคนหนึ่งผสานเข้ากับเจตจำนงของเขาอย่างกลมกลืนโดยไม่มีการบังคับแม้แต่น้อย ด้วยเหตุนี้เสน่ห์ของความรักจึงไม่สมบูรณ์และไม่เพียงพอเมื่อการตอบแทนซึ่งกันและกันเกิดขึ้นโดยการขู่กรรโชก การหลอกลวง ซื้อเพื่อเงิน หรือได้มาโดยทั่วๆ ไป โดยวิธีภายนอกบางอย่าง

12) การ์ตูน:ความตลกขบขันของ "อาณาจักรแห่งความมืด" ของเราก็เช่นกัน: สิ่งที่อยู่ในตัวมันเองนั้นเป็นเพียงเรื่องตลก แต่เมื่อพิจารณาถึงผู้เผด็จการและเหยื่อที่ถูกพวกเขาบดขยี้ในความมืด ความปรารถนาที่จะหัวเราะก็หายไป...

13) “อย่าลงจากเลื่อน”- วิเคราะห์ภาพอย่างละเอียดอีกครั้ง...

14) “ความยากจนไม่ใช่เรื่องรอง”

การปกครองแบบเผด็จการและการศึกษา:และสำหรับ Gordey Karpych Tortsov บางคนที่จะละทิ้งระบบเผด็จการหมายถึงการกลายเป็นคนไม่มีตัวตนโดยสมบูรณ์ ดังนั้นเขาจึงล้อเลียนทุกคนที่อยู่รอบตัวเขา: เขาทิ่มตาพวกเขาด้วยความไม่รู้และข่มเหงพวกเขาเพราะการค้นพบความรู้และสามัญสำนึก เขาเรียนรู้ว่าเด็กผู้หญิงที่ได้รับการศึกษาพูดได้ดี และตำหนิลูกสาวของเขาที่พูดไม่ออก แต่ทันทีที่เธอพูดเธอก็ตะโกนว่า: "เงียบๆ เจ้าโง่!" เห็นว่าเสมียนผู้มีการศึกษาแต่งตัวดี จึงโกรธมิทยะเพราะเสื้อคลุมของเขาไม่ดี แต่เงินเดือนของเขายังคงทำให้เขาไม่มีนัยสำคัญที่สุด...

ภายใต้อิทธิพลของบุคคลดังกล่าวและความสัมพันธ์ดังกล่าว ลักษณะที่อ่อนโยนของ Lyubov Gordeevna และ Mitya พัฒนาขึ้น ซึ่งเป็นตัวอย่างของสิ่งที่ depersonalization สามารถเข้าถึงได้และสิ่งที่ความไร้ความสามารถโดยสิ้นเชิงและการกดขี่ในกิจกรรมดั้งเดิมนำมาซึ่งแม้แต่ธรรมชาติที่เห็นอกเห็นใจและเสียสละมากที่สุด

ทำไมเหยื่อถึงอยู่กับเผด็จการ:เหตุผลแรกที่ขัดขวางไม่ให้ผู้คนต่อต้านเผด็จการคือ – พูดแปลก ๆ – ความรู้สึกถึงความชอบธรรมและครั้งที่สอง - ความต้องการการสนับสนุนด้านวัสดุเมื่อมองแวบแรก แน่นอนว่าเหตุผลทั้งสองที่เรานำเสนอต้องดูไร้สาระ เห็นได้ชัดว่ามันค่อนข้างตรงกันข้าม: ขาดความรู้สึกถูกต้องตามกฎหมายและความประมาทเกี่ยวกับความเป็นอยู่ที่ดีทางวัตถุอย่างชัดเจน ซึ่งสามารถอธิบายความไม่แยแสของผู้คนต่อคำกล่าวอ้างเรื่องเผด็จการทั้งหมด Nastasya Pankratyevna โดยไม่ต้องประชดใด ๆ แต่ในทางกลับกันด้วยความเคารพที่เห็นได้ชัดเจนพูดกับสามีของเธอ:“ ใครเป็นพ่อ Kit Kitch ที่กล้าทำให้คุณขุ่นเคือง คุณเองจะทำให้ทุกคนขุ่นเคือง!..” เหตุการณ์พลิกผันครั้งนี้แปลกมาก แต่นั่นคือตรรกะของ "อาณาจักรแห่งความมืด" ความรู้ที่นี่ถูกจำกัดอยู่ในวงแคบๆ แทบไม่มีงานให้คิดเลย ทุกอย่างดำเนินไปโดยกลไกในครั้งเดียวและทุกครั้งในลักษณะที่เป็นกิจวัตร จากนี้เห็นได้ชัดว่าเด็ก ๆ ที่นี่ไม่เคยโต แต่ยังคงเป็นเด็กจนกว่าพวกเขาจะย้ายเข้าไปแทนที่พ่อโดยอัตโนมัติ

คนเขียนทั้งหมดแบ่งออกเป็นสองประเภท กลุ่มแรก ได้แก่ ผู้สร้างผลงานวรรณกรรม กลุ่มที่สองประกอบด้วยผู้ที่อุทิศบทความวิจารณ์ให้กับงานเหล่านี้ นอกจากนี้ยังมีหมวดหมู่ที่สาม ซึ่งรวมถึงผู้ที่ไม่ทราบวิธีการเขียน แต่ให้ความเคารพต่อกระบวนการสร้างสรรค์นี้อย่างสูง แต่บทความในวันนี้ไม่เกี่ยวกับพวกเขา เราต้องเข้าใจว่าคำวิจารณ์คืออะไร มีไว้เพื่ออะไร? งานของนักวิจารณ์วรรณกรรมคืออะไร?

คำนิยาม

การวิจารณ์วรรณกรรมคืออะไร? เป็นไปไม่ได้ที่จะตอบคำถามนี้ด้วยคำไม่กี่คำ เป็นแนวคิดที่หลากหลายและหลากหลาย นักเขียนและนักวิทยาศาสตร์พยายามนิยามคำวิจารณ์วรรณกรรมซ้ำแล้วซ้ำอีก แต่แต่ละคนก็มีคำจำกัดความของผู้เขียนเอง ลองพิจารณาที่มาของคำ

"คำวิจารณ์" คืออะไร? นี่เป็นคำที่มีต้นกำเนิดจากภาษาละตินซึ่งแปลว่า "การพิพากษา" ชาวโรมันยืมมาจากชาวเฮลเลเนส ในภาษากรีกโบราณมีคำว่า κρίνω แปลว่า "ตัดสิน" "ผ่านการพิพากษา" เมื่อให้คำจำกัดความทั่วไปของการวิจารณ์ เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การกล่าวว่าไม่เพียงแต่วรรณกรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงดนตรีด้วย ในทุกแขนงศิลปะมีทั้งคนสร้างผลงานและคนวิเคราะห์และประเมินผล

มีอาชีพต่างๆ เช่น นักวิจารณ์ร้านอาหาร นักวิจารณ์ละคร นักวิจารณ์ภาพยนตร์ นักวิจารณ์ศิลปะ นักวิจารณ์ภาพถ่าย และอื่นๆ ตัวแทนของความเชี่ยวชาญพิเศษเหล่านี้ไม่ใช่ผู้สังเกตการณ์ที่ไม่ได้ใช้งานและผู้พูดที่ไม่ได้ใช้งานแต่อย่างใด ไม่ใช่ทุกคนที่รู้วิธีวิเคราะห์และแยกแยะงาน ไม่ว่าจะเป็นวรรณกรรม ภาพวาด หรือภาพยนตร์ สิ่งนี้ต้องใช้ความรู้และทักษะบางอย่าง

นักวิจารณ์ดนตรี

อาชีพนี้เกิดขึ้นเมื่อไม่นานมานี้ - เพียงในศตวรรษที่ 19 แน่นอนว่าก่อนหน้านี้มีคนพูดถึงดนตรีและอุทิศโน้ตให้กับหัวข้อนี้ แต่เมื่อมีการเผยแพร่วารสารเท่านั้นผู้เชี่ยวชาญจึงปรากฏตัวซึ่งอาจเรียกได้ว่าเป็นนักวิจารณ์เพลงอยู่แล้ว พวกเขาเขียนบทความที่ไม่เกี่ยวกับหัวข้อด้านมนุษยธรรมและปรัชญาทั่วไปอีกต่อไป โดยกล่าวถึงผลงานของนักแต่งเพลงคนนี้หรือผู้แต่งเป็นครั้งคราว พวกเขาครอบครองโพรงที่ว่างเปล่ามาจนบัดนี้

การวิจารณ์ดนตรีคืออะไร? เป็นการวิเคราะห์และประเมินผลจากความรู้และประสบการณ์เชิงลึก นี่เป็นความพิเศษที่ได้รับจากสถาบันอุดมศึกษา ในการที่จะเป็นนักวิจารณ์ในสาขานี้ คุณต้องสำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนดนตรี จากนั้นจึงเรียนในโรงเรียนเฉพาะทาง จากนั้นจึงเข้ามหาวิทยาลัย เช่น Tchaikovsky Conservatory ในคณะประวัติศาสตร์และทฤษฎี อย่างที่คุณเห็นการได้รับอาชีพนี้ไม่ใช่เรื่องง่าย

การเกิดขึ้นของการวิพากษ์วิจารณ์

รากฐานของวิทยาศาสตร์นี้มีต้นกำเนิดในสมัยกรีกโบราณ แน่นอน ในสมัยโบราณไม่มีนักทฤษฎีคนใดที่ควบคุมกระบวนการทางวรรณกรรมอย่างกระตือรือร้น พลเมืองเอเธนส์ไม่ได้รวมตัวกันที่จัตุรัสเพื่อฟังบทความของนักวิจารณ์วรรณกรรมที่ทุบตี Oresteia ของ Aeschylus หรือ Medea ของ Euripides จนพังทลายลง แต่ข้อโต้แย้งที่ยืดยาวของอริสโตเติลและเพลโตนั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าความพยายามที่จะเข้าใจว่าเหตุใดบุคคลจึงต้องการศิลปะ โดยอาศัยกฎอะไรที่มีอยู่ และสิ่งที่ควรเป็น

วัตถุประสงค์ของการวิพากษ์วิจารณ์

พื้นฐานสำหรับการเกิดขึ้นและการพัฒนาของวิทยาศาสตร์นี้คือการปรากฏตัวของตำราวรรณกรรม การวิจารณ์คืออะไร? นี่คือสิ่งที่ไม่สามารถดำรงอยู่ได้หากไม่มีนิยาย นักวิจารณ์ติดตามเป้าหมายต่อไปนี้ในงานของเขา:

• การระบุความขัดแย้ง
• การวิเคราะห์การอภิปราย
• การระบุข้อผิดพลาด
• การตรวจสอบความถูกต้องทางประวัติศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์

มีการสร้างงานวรรณกรรมมากมายทุกปี คนที่มีความสามารถมากที่สุดจะพบผู้อ่าน อย่างไรก็ตามมันมักจะเกิดขึ้นที่งานที่ไม่มีคุณค่าทางวรรณกรรมใด ๆ ทำให้เกิดความสนใจอย่างมาก นักวิจารณ์วรรณกรรมไม่ได้กำหนดความคิดเห็นต่อผู้อ่าน แต่พวกเขามีอิทธิพลอย่างมากต่อการรับรู้ของพวกเขา

กาลครั้งหนึ่งมีนักเขียนนิรนามจากลิตเติ้ลรัสเซียปรากฏตัวในสาขาวรรณกรรม เรื่องสั้นโรแมนติกของเขาสมควรได้รับความสนใจ แต่ไม่สามารถพูดได้ว่าอ่านแล้ว ผลงานของนักเขียนหนุ่มได้รับการสะท้อนในสังคมด้วยมืออันเบาบางของนักวิจารณ์ที่มีชื่อเสียง ชื่อของเขาคือวิสซาเรียน เบลินสกี้ นักเขียนผู้มุ่งมั่น - Nikolai Gogol

การวิพากษ์วิจารณ์ในรัสเซีย

ทุกคนในหลักสูตรของโรงเรียนรู้จักชื่อของ Vissarion Belinsky ชายผู้นี้มีอิทธิพลอย่างมากต่องานของนักเขียนหลายคนซึ่งต่อมากลายเป็นงานคลาสสิก

ในรัสเซียการวิจารณ์วรรณกรรมเกิดขึ้นในศตวรรษที่ 18 ในศตวรรษที่ 19 ได้มีการสร้างตัวละครในนิตยสาร นักวิจารณ์เริ่มสัมผัสหัวข้อเชิงปรัชญาในบทความของตนมากขึ้น การวิเคราะห์งานศิลปะกลายเป็นข้ออ้างในการคิดถึงปัญหาในชีวิตจริง ในยุคโซเวียต โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงศตวรรษที่ 20 มีกระบวนการทำลายล้างประเพณีการวิจารณ์สุนทรียภาพ

นักวิจารณ์และนักเขียน

มันง่ายที่จะเดาว่าความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขาไม่ราบรื่นเกินไป มีการเป็นปรปักษ์กันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ระหว่างนักวิจารณ์และนักเขียน ความเป็นปรปักษ์กันนี้จะรุนแรงขึ้นเมื่อการสร้างวรรณกรรมและการพิจารณาได้รับอิทธิพลจากความทะเยอทะยาน ความปรารถนาในความเป็นอันดับหนึ่ง และปัจจัยอื่นๆ นักวิจารณ์คือบุคคลที่มีการศึกษาด้านวรรณกรรมที่วิเคราะห์งานศิลปะโดยไม่คำนึงถึงอคติทางการเมืองหรือส่วนตัว

ประวัติศาสตร์รัสเซียรู้หลายกรณีที่การวิพากษ์วิจารณ์เป็นการรับใช้อำนาจ นี่คือสิ่งที่อธิบายไว้ในนวนิยายชื่อดังระดับโลกของ Bulgakov เรื่อง The Master and Margarita ผู้เขียนได้พบกับคำวิจารณ์ที่ไร้ยางอายซ้ำแล้วซ้ำอีก ในชีวิตจริงไม่มีทางที่ฉันจะแก้แค้นพวกเขาได้ สิ่งเดียวที่ยังคงอยู่สำหรับเขาคือการสร้างภาพที่ไม่น่าดูของ Latunsky และ Lavrovich ซึ่งเป็นนักวิจารณ์ทั่วไปในยุค 20 บนหน้านวนิยายของเขา Bulgakov แก้แค้นผู้กระทำผิดของเขา แต่นี่ไม่ได้เปลี่ยนสถานการณ์ นักเขียนร้อยแก้วและกวีหลายคนยังคง "เขียน" อยู่บนโต๊ะต่อไป ไม่ใช่เพราะผลงานของพวกเขาธรรมดา แต่เป็นเพราะพวกเขาไม่สอดคล้องกับอุดมการณ์ของทางการ

วรรณกรรมที่ไม่มีการวิจารณ์

เราไม่ควรทึกทักไปว่านักวิจารณ์ไม่ได้ทำอะไรนอกจากยกย่องหรือทำลายงานของผู้เขียนคนนี้หรือผู้เขียนคนนั้น พวกเขาควบคุมกระบวนการวรรณกรรมในทางใดทางหนึ่ง และหากไม่มีการแทรกแซง มันก็คงไม่พัฒนา ศิลปินตัวจริงต้องตอบสนองต่อคำวิจารณ์อย่างเพียงพอ ยิ่งกว่านั้นเขาต้องการมัน บุคคลที่เขียนเชื่อมั่นในคุณค่าทางศิลปะที่สูงของการสร้างสรรค์ของเขาและไม่ฟังความคิดเห็นของเพื่อนร่วมงานมีแนวโน้มว่าจะไม่ใช่นักเขียน แต่เป็นนักเขียนกราฟ

งานอิสระหมายเลข 1

เป้า:.

ออกกำลังกาย:รวบรวมแผนที่บรรณานุกรมผลงานของ M.Yu. Lermontov และเตรียมการป้องกัน (สำหรับคำแนะนำด้านระเบียบวิธีดูหน้า 9 และภาคผนวก 1)

งานอิสระหมายเลข 2

เป้า:

ออกกำลังกาย:รวบรวมอภิธานคำศัพท์ทางวรรณกรรม: แนวโรแมนติก, สิ่งที่ตรงกันข้าม, การเรียบเรียง

รายชื่อบทกวีที่ต้องจดจำ:

“ความคิด”, “ไม่ ฉันไม่ใช่ไบรอน ฉันแตกต่าง...”, “การอธิษฐาน” (“ฉัน พระมารดาของพระเจ้า บัดนี้พร้อมอธิษฐานแล้ว”) “การอธิษฐาน” (“ใน ช่วงเวลาที่ยากลำบากของชีวิต ... "), " K * " (" ความโศกเศร้าอยู่ในเพลงของฉัน แต่เป็นสิ่งที่จำเป็น ... "), "กวี" (" กริชของฉันส่องแสงสีทอง ... "), " นักข่าว นักอ่าน และนักเขียน", "บ่อยครั้งที่รายล้อมไปด้วยฝูงชนที่หลากหลาย ... ", " Valerik", "มาตุภูมิ", "ความฝัน" ("ในความร้อนเที่ยงวันในหุบเขาดาเกสถาน ... "), "ทั้งน่าเบื่อและเศร้า !”, “ฉันออกไปคนเดียวบนถนน…”

หัวข้อ: “ความคิดสร้างสรรค์ของ N.V. โกกอล"

งานอิสระหมายเลข 1

เป้า:การขยายพื้นที่วรรณกรรมและการศึกษา .

ออกกำลังกาย:รวบรวมแผนที่บรรณานุกรมผลงานของ N.V. โกกอลและเตรียมการป้องกันของเธอ (สำหรับคำแนะนำด้านระเบียบวิธีดูหน้า 9 และภาคผนวก 1)

งานอิสระหมายเลข 2

เป้า:พัฒนาความสามารถในการระบุแนวคิดวรรณกรรมหลักและกำหนดแนวคิดเหล่านั้น ความสามารถในการนำทางพื้นที่วรรณกรรม

ออกกำลังกาย:รวบรวมอภิธานคำศัพท์วรรณกรรม: ประเภทวรรณกรรม, รายละเอียด, อติพจน์, พิสดาร, อารมณ์ขัน, การเสียดสี

งานอิสระหมายเลข 3

สร้างจากเรื่องราวโดย N.V. โกกอล "ภาพเหมือน"

เป้า:การขยายและเจาะลึกความรู้ของเนื้อเรื่องและการวิเคราะห์ .

ออกกำลังกาย:ตอบกลับเป็นลายลักษณ์อักษรต่อคำถามที่เสนอเกี่ยวกับเรื่องราวของ N.V. โกกอล "ภาพเหมือน"

คำถามเกี่ยวกับเรื่องราวของ N.V โกกอล "ภาพเหมือน"

1. เหตุใด Chartkov จึงซื้อภาพเหมือนสำหรับสอง kopecks ล่าสุด

2. เหตุใดห้องของ Chartkov จึงอธิบายรายละเอียดดังกล่าว?

3. คุณสมบัติใดของ Chartkov ที่บ่งบอกถึงพรสวรรค์ของศิลปิน?

4. สมบัติที่ค้นพบโดยไม่คาดคิดให้โอกาสแก่ฮีโร่อย่างไร และเขาจะใช้มันอย่างไร?

5. เหตุใดเราจึงเรียนรู้ชื่อและนามสกุลของ Chartkov จากบทความในหนังสือพิมพ์

6. เหตุใด “ทองคำจึงกลายเป็น... ความหลงใหล อุดมคติ ความกลัว เป้าหมาย” ของ Chartkov?

7. เหตุใดความตกตะลึงของภาพวาดที่สมบูรณ์แบบใน Chartkov จึงกลายเป็น "ความอิจฉาและความโกรธ" เหตุใดเขาจึงทำลายงานศิลปะที่มีพรสวรรค์?

1. เหตุใดผู้ให้กู้เงินที่วาดภาพบุคคลนั้นจึงน่ากลัว?

2. ภาพเหมือนของผู้ให้กู้เงินนำความโชคร้ายอะไรมาสู่ศิลปินและเขาชำระจิตวิญญาณแห่งความสกปรกได้อย่างไร?

3. ศิลปะมีความสำคัญอย่างไร และเหตุใด “พรสวรรค์... จะต้องเป็นจิตวิญญาณที่บริสุทธิ์ที่สุด”?

เกณฑ์การประเมิน:

“ 5” (2 คะแนน) - ให้คำตอบเต็มใช้คำพูดจากงาน

“ 4” (1.6-1.2 คะแนน) - คำตอบให้เต็ม แต่มีข้อผิดพลาด 2-3 ข้อ

“ 3” (1.2-0.8 คะแนน) - ไม่มีคำตอบสำหรับคำถาม 1-2 ข้อ คำตอบที่เหลือจะให้ไม่ครบถ้วน

“2” (0.7-0 คะแนน) - ไม่มีคำตอบสำหรับคำถาม 4 ข้อขึ้นไป

หัวข้อ: “ความคิดสร้างสรรค์ของ A.N. ออสตรอฟสกี้"

งานอิสระหมายเลข 1

เป้า:การขยายพื้นที่วรรณกรรมและการศึกษา .

ออกกำลังกาย:รวบรวมแผนที่บรรณานุกรมผลงานของ A.N. Ostrovsky และเตรียมการป้องกันของเธอ (สำหรับคำแนะนำด้านระเบียบวิธีดูหน้า 9 และภาคผนวก 1)

งานอิสระหมายเลข 2

เป้า:พัฒนาความสามารถในการระบุแนวคิดวรรณกรรมหลักและกำหนดแนวคิดเหล่านั้น ความสามารถในการนำทางพื้นที่วรรณกรรม

ออกกำลังกาย:รวบรวมอภิธานศัพท์วรรณกรรม ได้แก่ ละคร ตลก ทิศทางละครเวที

งานอิสระหมายเลข 3

จากบทละครของ A.N. ออสตรอฟสกี้ "พายุฝนฟ้าคะนอง"

เป้า:การขยายและเจาะลึกความรู้ของบทละครและการวิเคราะห์ .

ออกกำลังกาย:ทำความคุ้นเคยกับเนื้อหาที่นำเสนอในตาราง ตอบคำถามในงาน I และ II เป็นลายลักษณ์อักษร

I. การวิจารณ์การเล่น

	N. A. Dobrolyubov “ รังสีแห่งแสงสว่างในอาณาจักรแห่งความมืด” (2402)	ดิ. Pisarev "แรงจูงใจของละครรัสเซีย" (2407)
เกี่ยวกับการเล่น	ออสตรอฟสกี้มีความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับชีวิตชาวรัสเซีย... เขาจับแรงบันดาลใจทางสังคมและความต้องการที่แผ่ซ่านไปทั่วสังคมรัสเซีย... "พายุฝนฟ้าคะนอง" เป็นงานที่เด็ดขาดที่สุดของ Ostrovsky อย่างไม่ต้องสงสัย ความสัมพันธ์ระหว่างเผด็จการและความไร้เสียงนำไปสู่ผลลัพธ์ที่น่าเศร้าที่สุด... มีบางสิ่งที่สดชื่นและให้กำลังใจใน "พายุฝนฟ้าคะนอง" ในความเห็นของเรา “บางสิ่ง” นี้เป็นเบื้องหลังของบทละครที่เราระบุ และเผยให้เห็นถึงความไม่แน่นอนและจุดสิ้นสุดของการปกครองแบบเผด็จการ	ละครเรื่อง "The Thunderstorm" ของ Ostrovsky ทำให้เกิดบทความวิจารณ์จาก Dobrolyubov เรื่อง "A Ray of Light in the Dark Kingdom" บทความนี้เป็นข้อผิดพลาดในส่วนของ Dobrolyubov เขาหลงใหลในความเห็นอกเห็นใจต่อตัวละครของ Katerina และเข้าใจผิดว่าบุคลิกภาพของเธอเป็นปรากฏการณ์ที่สดใส... มุมมองของ Dobrolyubov ไม่ถูกต้องและ... ไม่มีปรากฏการณ์สว่างใด ๆ ที่สามารถเกิดขึ้นหรือพัฒนาได้ใน "อาณาจักรแห่งความมืด" ของตระกูลปรมาจารย์ชาวรัสเซียที่นำมา ขึ้นเวทีในละครของ Ostrovsky
ภาพลักษณ์ของแคทเธอรีน	... ตัวละครของ Katerina เองซึ่งวาดอยู่บนพื้นหลังนี้ยังหายใจมาสู่เราด้วยชีวิตใหม่ซึ่งเปิดเผยต่อเราในความตายของเธอ ...ตัวละครรัสเซียที่เด็ดขาดและสำคัญซึ่งแสดงในหมู่ Wild และ Kabanovs ปรากฏใน Ostrovsky ในรูปแบบผู้หญิง และนี่ก็ไม่ได้ปราศจากความสำคัญที่จริงจัง เป็นที่ทราบกันดีว่าความสุดขั้วสะท้อนจากความสุดขั้วและการประท้วงที่รุนแรงที่สุดคือการประท้วงที่ลุกขึ้นมาจากอกของผู้อ่อนแอที่สุดและอดทนที่สุดในที่สุด ... ... ผู้หญิงที่ต้องการไปสู่จุดสิ้นสุดในการกบฏของเธอต่อการกดขี่ และความกดขี่ของผู้เฒ่าของเธอในครอบครัวรัสเซียจะต้องเต็มไปด้วยการเสียสละอย่างกล้าหาญต้องตัดสินใจทุกอย่างและเตรียมพร้อมสำหรับทุกสิ่ง... ...ภายใต้เงื้อมมืออันหนักหน่วงของ Kabanikha ที่ไร้วิญญาณไม่มีขอบเขตสำหรับนิมิตที่สดใสของเธอ เหมือนไม่มีอิสรภาพสำหรับความรู้สึกของเธอ...	ในการกระทำแต่ละอย่างของ Katerina เราจะพบด้านที่น่าดึงดูด... ...การเลี้ยงดูและชีวิตไม่สามารถทำให้ Katerina มีบุคลิกที่เข้มแข็งหรือจิตใจที่พัฒนาแล้วได้... ...ทั้งชีวิตของ Katerina ประกอบด้วยความขัดแย้งภายในที่คงที่ ทุกนาทีเธอรีบเร่งจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง... ในทุกย่างก้าวเธอสร้างความสับสนให้กับชีวิตของตัวเองและชีวิตของผู้อื่น ในที่สุดเมื่อผสมทุกอย่างที่อยู่แค่ปลายนิ้วเข้าด้วยกันเธอก็ตัดปมที่เอ้อระเหยด้วยวิธีที่โง่เขลาที่สุดการฆ่าตัวตายซึ่งเป็นสิ่งที่คาดไม่ถึงสำหรับตัวเธอเอง... ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งว่าความหลงใหลความอ่อนโยนและความจริงใจเป็นคุณสมบัติที่โดดเด่นอย่างแท้จริง โดยธรรมชาติของ Katerina ฉันเห็นด้วยด้วยซ้ำว่าคุณสมบัติเหล่านี้อธิบายความขัดแย้งและความไร้สาระของพฤติกรรมของเธอได้อย่างแม่นยำ แต่สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไร?
Katerina และ Tikhon	...เธอไม่มีความปรารถนาที่จะแต่งงานเป็นพิเศษ แต่เธอก็ไม่มีความเกลียดชังต่อการแต่งงานเช่นกัน ไม่มีความรักในตัวเธอสำหรับ Tikhon แต่ไม่มีความรักสำหรับใครอื่น ... ... Tikhon เองก็รักภรรยาของเขาและพร้อมที่จะทำทุกอย่างเพื่อเธอ แต่การกดขี่ที่เขาเติบโตขึ้นมาทำให้เขาเสียโฉมจนไม่มีความรู้สึกที่แข็งแกร่งในตัวเขา ไม่มีความปรารถนาอันเด็ดขาดที่จะพัฒนาได้... ...เธอพยายามเป็นเวลานานที่จะเชื่อมโยงจิตวิญญาณของเธอกับเขา... ...ใน ละครเรื่องนี้ซึ่งพบว่า Katerina อยู่ที่จุดเริ่มต้นของความรักที่เธอมีต่อ Boris Grigoryich แล้ว ความพยายามครั้งสุดท้ายและสิ้นหวังของ Katerina ยังคงปรากฏให้เห็น - เพื่อทำให้สามีของเธอรักตัวเอง... ...Tikhon ที่นี่เป็นคนเรียบง่ายและหยาบคายไม่อยู่ที่ ชั่วร้ายทั้งสิ้น แต่เป็นสัตว์ที่ไร้กระดูกสันหลังอย่างยิ่ง ไม่กล้าทำอะไรเลยทั้งๆ ที่แม่ของเขา...
Katerina และ Boris	...สิ่งที่ดึงดูดเธอให้มาที่บอริสไม่ใช่แค่ความจริงที่ว่าเธอชอบเขา แต่รูปร่างหน้าตาและคำพูดเขาไม่เหมือนคนอื่นรอบตัวเธอ เธอถูกดึงดูดเข้าหาเขาด้วยความต้องการความรักซึ่งสามีของเธอไม่พบการตอบสนอง ความรู้สึกขุ่นเคืองของภรรยาและผู้หญิง และความเศร้าโศกของชีวิตที่น่าเบื่อหน่ายของเธอ และความปรารถนาในอิสรภาพ พื้นที่ ร้อน เสรีภาพที่ไร้ขอบเขต ...บอริสไม่ใช่ฮีโร่ เขาอยู่ไกลจากค่าของ Katerina เธอตกหลุมรักเขามากขึ้นอย่างสันโดษ... ...ไม่จำเป็นต้องขยายความไปที่บอริส: อันที่จริงเขาควรนำมาประกอบด้วย ถึงสถานการณ์ที่นางเอกละครพบว่าตัวเอง เขาเป็นตัวแทนของสถานการณ์หนึ่งที่ทำให้จุดจบอันร้ายแรงของเธอมีความจำเป็น หากเป็นคนละคนและอยู่ในตำแหน่งอื่นก็ไม่จำเป็นต้องรีบลงน้ำ... เราพูดสองสามคำข้างต้นเกี่ยวกับ Tikhon; โดยพื้นฐานแล้วบอริสก็เหมือนกัน มีเพียง "การศึกษา" เท่านั้น	Pisarev ไม่เชื่อในความรักของ Katerina ที่มีต่อ Boris ซึ่งเกิดขึ้น "จากการสบตากันหลายครั้ง" หรือในคุณธรรมของเธอซึ่งยอมแพ้ในโอกาสแรก “สุดท้ายนี้ การฆ่าตัวตายแบบไหนกันนะ ที่เกิดจากปัญหาเล็กๆ น้อยๆ ที่สมาชิกทุกคนในครอบครัวรัสเซียทุกคนสามารถอดทนได้อย่างปลอดภัย”
ตอนจบของละคร	...จุดจบนี้ดูน่ายินดีสำหรับเรา มันง่ายที่จะเข้าใจว่าทำไม: มันสร้างความท้าทายอันเลวร้ายให้กับอำนาจเผด็จการ เขาบอกว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะก้าวต่อไปอีกต่อไป มันเป็นไปไม่ได้ที่จะใช้ชีวิตอีกต่อไปด้วยหลักการที่รุนแรงและน่าสะพรึงกลัวของมัน ใน Katerina เราเห็นการประท้วงต่อต้านแนวคิดเรื่องศีลธรรมของ Kabanov การประท้วงดำเนินไปจนถึงจุดสิ้นสุด โดยประกาศทั้งภายใต้การทรมานในครอบครัวและเหนือเหวที่หญิงสาวผู้น่าสงสารโยนตัวเองลงไป เธอไม่อยากทน ไม่อยากใช้ประโยชน์จากพืชผักอันน่าสังเวชที่มอบให้เธอเพื่อแลกกับจิตวิญญาณที่มีชีวิตของเธอ... ...คำพูดของทิคอนเป็นกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจบทละครเหล่านั้น ผู้ที่ไม่เคยเข้าใจแก่นแท้ของมันมาก่อนด้วยซ้ำ พวกเขาทำให้ผู้ชมไม่ได้คิดถึงเรื่องรัก ๆ ใคร่ ๆ แต่เกี่ยวกับทั้งชีวิตนี้ที่ซึ่งคนเป็นอิจฉาคนตายและแม้แต่การฆ่าตัวตาย!	ชีวิตชาวรัสเซียในส่วนลึกที่สุดไม่มีความโน้มเอียงที่จะต่ออายุอย่างอิสระ มันมีเฉพาะวัตถุดิบที่ต้องได้รับการปฏิสนธิและแปรรูปโดยอิทธิพลของแนวคิดสากลของมนุษย์... ... แน่นอนว่าการปฏิวัติทางจิตครั้งใหญ่ต้องใช้เวลา มันเริ่มต้นในหมู่นักเรียนที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดและนักข่าวที่รู้แจ้งที่สุด... การพัฒนาต่อไปของการปฏิวัติทางจิตควรดำเนินการในลักษณะเดียวกับจุดเริ่มต้น จะเร็วจะช้าก็ได้แล้วแต่สถานการณ์แต่ก็ต้องไปในเส้นทางเดียวกันเสมอ...

อธิบายจุดยืนของ N.A. Dobrolyubova และ D.I. Pisarev ที่เกี่ยวข้องกับการเล่น

“นักวิจารณ์ที่แท้จริง” มีเป้าหมายอะไรเมื่อวิเคราะห์บทละคร?

ตำแหน่งใครอยู่ใกล้คุณที่สุด?

ครั้งที่สอง ประเภทของการเล่น

1. วิเคราะห์คำกล่าวของนักวิจารณ์วรรณกรรม B. Tomashevsky และคิดว่าบทละครของ Ostrovsky สามารถเรียกได้ว่าเป็นโศกนาฏกรรมหรือไม่

“โศกนาฏกรรมเป็นรูปแบบหนึ่งของการแสดงความกล้าหาญ...เกิดขึ้นในสถานที่ที่ไม่ธรรมดา (ในสมัยโบราณหรือในประเทศที่ห่างไกล) และบุคคลที่มีตำแหน่งหรือตัวละครที่โดดเด่นจะมีส่วนร่วมในเหตุการณ์นี้ เช่น กษัตริย์ ผู้นำทางทหาร วีรบุรุษในตำนานโบราณ และอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน . โศกนาฏกรรมนี้โดดเด่นด้วยรูปแบบที่ยอดเยี่ยมและการต่อสู้ที่เข้มข้นขึ้นในจิตวิญญาณของตัวเอก ผลลัพธ์ตามปกติของโศกนาฏกรรมคือการตายของฮีโร่”

2. จนถึงปัจจุบันมีการตีความแนวละครของ Ostrovsky สองแบบ: ละครสังคมและโศกนาฏกรรม อันไหนที่ดูเหมือนน่าเชื่อถือที่สุดสำหรับคุณ?

ละคร “เช่นเดียวกับละครตลก เน้นย้ำชีวิตส่วนตัวของผู้คนเป็นหลัก แต่เป้าหมายหลักไม่ใช่การเยาะเย้ยศีลธรรม แต่เพื่อพรรณนาถึงความสัมพันธ์อันน่าทึ่งกับสังคมของแต่ละคน เช่นเดียวกับโศกนาฏกรรม ละครมีแนวโน้มที่จะสร้างความขัดแย้งเฉียบพลันขึ้นใหม่ ในขณะเดียวกัน ความขัดแย้งก็ไม่ได้ตึงเครียดและหลีกเลี่ยงไม่ได้ และโดยหลักการแล้ว เปิดโอกาสให้สามารถแก้ไขปัญหาได้สำเร็จ” (“พจนานุกรมวรรณกรรมสารานุกรม”)

เกณฑ์การประเมิน:

“5” (3 คะแนน) - คำตอบมีรายละเอียดและครบถ้วน

“ 4” (2.6-1.2 คะแนน) - คำตอบให้เต็ม แต่มีข้อผิดพลาด 1-2 ข้อ

“ 3” (1.2-0.8 คะแนน) - ไม่มีคำตอบสำหรับคำถาม 1 ข้อ คำตอบที่เหลือยังตอบไม่ครบถ้วน

“2” (0.7-0 คะแนน) - ไม่มีคำตอบสำหรับคำถาม 2 ข้อขึ้นไป

งานอิสระหมายเลข 4

เป้า:การรวมข้อมูลที่ศึกษาผ่านการสร้างความแตกต่าง ข้อมูลจำเพาะ การเปรียบเทียบ และการชี้แจงในรูปแบบการควบคุม (คำถาม คำตอบ)

ออกกำลังกาย: ทำแบบทดสอบจากบทละครของ A.N. Ostrovsky "พายุฝนฟ้าคะนอง" และมาตรฐานของคำตอบ (ภาคผนวก 2)

มีความจำเป็นต้องรวบรวมทั้งแบบทดสอบและมาตรฐานคำตอบ การทดสอบอาจมีระดับความยากต่างกัน สิ่งสำคัญคืออยู่ภายในขอบเขตของหัวข้อ

จำนวนงานทดสอบต้องมีอย่างน้อยสิบห้างาน

ความต้องการ:

ศึกษาข้อมูลในหัวข้อ

ดำเนินการวิเคราะห์ระบบ

สร้างการทดสอบ

สร้างคำตอบที่เป็นมาตรฐานสำหรับพวกเขา

เสนอควบคุมภายในระยะเวลาที่กำหนด

เกณฑ์การประเมิน:

การปฏิบัติตามเนื้อหาของงานทดสอบกับหัวข้อ

รวมถึงข้อมูลที่สำคัญที่สุดในงานทดสอบ

งานทดสอบที่หลากหลายตามระดับความยาก

ความพร้อมของมาตรฐานคำตอบที่ถูกต้อง

มีการส่งการทดสอบเพื่อการควบคุมตรงเวลา

"5" (3 คะแนน) - การทดสอบประกอบด้วยคำถาม 15 ข้อ ออกแบบอย่างสวยงาม เนื้อหาเกี่ยวข้องกับหัวข้อ การกำหนดคำถามที่ถูกต้อง งานทดสอบเสร็จสมบูรณ์โดยไม่มีข้อผิดพลาด ยื่นเพื่อควบคุมให้ตรงเวลา

"4" (2.6-1.2 คะแนน) - การทดสอบประกอบด้วยคำถาม 15 ข้อ ออกแบบอย่างสวยงาม เนื้อหาเกี่ยวข้องกับหัวข้อ การกำหนดคำถามที่มีความสามารถไม่เพียงพอ งานทดสอบเสร็จสมบูรณ์โดยมีข้อผิดพลาดเล็กน้อย ยื่นเพื่อควบคุมให้ตรงเวลา

"3" (1.2-0.8 คะแนน) - การทดสอบมีคำถามน้อยกว่า 10 ข้อ ตกแต่งอย่างไม่ใส่ใจ; เนื้อหามีความเกี่ยวข้องกับหัวข้ออย่างเผินๆ ไม่ใช่การกำหนดคำถามที่มีความสามารถทั้งหมด งานทดสอบเสร็จสมบูรณ์โดยมีข้อผิดพลาด ไม่ส่งเข้าควบคุมตรงเวลา

“2” (0.7-0 คะแนน) - การทดสอบมีคำถามน้อยกว่า 6 ข้อ ตกแต่งอย่างไม่ใส่ใจ; เนื้อหาไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ การกำหนดคำถามที่ไม่รู้หนังสือ งานทดสอบเสร็จสมบูรณ์โดยมีข้อผิดพลาด ไม่ส่งเข้าควบคุมตรงเวลา