1. Kome je posvećen roman I. S. Turgenjeva “Očevi i sinovi”?

a) N.G. Černiševski

b) N.A. Nekrasov

c) N.A. Dobroljubov

d) V. G. Belinski

2. Otkriva se nedosljednost Bazarovljevih pogleda:

a) u ideološkim sporovima između Bazarova i P. P. Kirsanova

b) u ljubavnom sukobu s Odincovom

c) u dijalozima s Arkadijem Kirsanovim

d) u odnosima sa Sitnikovom i Kukšinom

3. Kojoj je klasi pripadao Bazarov?

4. Kako je završio dvoboj Bazarova i Pavela Petroviča Kirsanova?

a) smrt Bazarova b) smrt Kirsanova c) Kirsanov je ranjen

d) junaci su napustili ovaj način rješavanja sporova

5. I. S. Turgenjev zasluženo se naziva "majstorom ruskog pejzaža". Kakva je priroda krajolika u završna scena(na grobu Bazarova)?

a) romantična b) društvena

c) psihološki d) filozofski

6. Navedite kakvu je KOMPOZICIJU autor upotrijebio u romanu “Očevi i sinovi”.

a) prstenasta ili ciklička

b) dosljedan

c) paralelni

7. Što I. S. Turgenjev podrazumijeva pod “nihilizmom”?

a) potpuno poricanje znanja koje je akumuliralo čovječanstvo

b) revolucionarno-demokratski svjetonazor

c) poricanje politički sustav, politički sustav

d) prirodoslovne teorije

8. Koji je junak romana I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi" u biti eksponent autorova gledišta?

a) Pavel Petrovič Kirsanov

b) Jevgenij Bazarov

c) Nikolaj Petrovič Kirsanov

d) Anna Sergeevna Odintsova

9. Prepoznaj junaka s portreta.

Pogodila ga je dostojanstvom svog držanja. Njezine gole ruke lijepo su ležale uz njezinu vitku figuru, lijepo padajući s nje sjajna kosa svijetle grane fuksije na kosim ramenima; mirno i umno, upravo mirno, a ne zamišljeno, gledale su svijetle oči ispod malo nadvišenog bijelog čela, a usne su se smiješile jedva primjetnim smiješkom. Neka vrsta nježne i meke snage izbijala joj je iz lica.

a) Fenečka b) Evdoksija Kukšina c) Katja Lapteva d) Ana Sergejevna Odintsova 10. Zašto A. S. Odintsova nije uzvratila Bazarovu osjećaje?

a) nije osjećala ljubav prema Bazarovu

b) prezirala je Bazarova jer je bio niska roda

c) bojala se Bazarovljeve ljubavi i tako odlučila<спокойствие все-таки лучше всего на свете»

d) Bazarov je samo bio znatiželjan u vezi nje

11. Koji kritičar daje sljedeću izjavu o Bazarovu?

« Umrijeti na način na koji je umro Bazarov isto je što i postići veliki podvig.”

a) V. G. Belinski b) N. G. Černiševski

c) M. A. Antonovich d) D. I. Pisarev

12. Kakva je sudbina Pavla Petroviča Kirsanova nakon dvoboja i smrti Bazarova?

a) nastavlja živjeti na imanju s bratom

b) odlazi u inozemstvo

c) vratio se u Sankt Peterburg, vodim svjetovni način života

d) počeo se baviti zemljoradnjom i unaprjeđivanjem imanja i postao dobar vlasnik

13. U romanu I. S. Turgenjeva “Očevi i sinovi” kućni predmeti igraju važnu ulogu u karakterizaciji junaka. Pronađite spoj između kućnog predmeta i junaka romana.

a) srebrna pepeljara u obliku batine

b) svezak pjesama A. S. Puškina

c) karirani hoodie s resicama

d) monogram kose u crnom okviru i diploma ispod stakla

A) Vasilij Ivanovič Bazarov

B) Pavel Petrovič Kirsanov

B) Nikolaj Petrovič Kirsanov

D) Evgenij Bazarov

14. Kojem književnom pravcu pripada djelo I. S. Turgenjeva?

a) klasicizam b) sentimentalizam

c) romantizam d) realizam

15. Navedite naziv obiteljskog posjeda I. S. Turgenjeva?

a) Karabikha

b) Yasnaya Polyana

c) Spasskoye-Lutovinovo

d) Muranovo

16. Po porijeklu I. S. Turgenjev bio je:

a) plemić

b) trgovac

c) pučanin

17. U središtu romana “Očevi i sinovi” je sukob:

a) otac i sin Kirsanov (sukob generacija)

b) zemljoposjednici i kmetovi (društveni sukob)

c) obični demokrati i liberalni plemići (ideološki sukob)

d) Bazarov i Odintsova (ljubavni sukob)

18. Koje godine počinje roman “Očevi i sinovi”?

a) siječnja 1840

b) ožujka 1849. god

c) svibnja 1859. godine

d) rujna 1861. god

19. Bazarov je u sporovima poricao umjetnost, ljubav i prirodu. Koji je od junaka romana bio glavni Bazarovov protivnik u estetskim pitanjima?

a) Arkadij Kirsanov

b) Pavel Petrovič Kirsanov

c) Anna Sergeevna Odintsova

d) Nikolaj Petrovič Kirsanov

20. Koje je od junaka romana “Očevi i sinovi” D. I. Pisarev nazvao “malim Pečorinom”?

a) E. V. Bazarova

b) P. P. Kirsanova

c) Arkadij Kirsanov

d) N. P. Kirsanova

21. Arkadij Kirsanov priča E. Bazarovu životnu priču svog strica, P. P. Kirsanova, kako bi:

a) zadovoljiti Bazarovljevu znatiželju

b) zaokupiti prijatelja koji se dosađuje

c) mjesto Bazarova u korist njegova strica

d) opravdati sibarizam P. P. Kirsanova

22. Koja se riječ u rječniku E. Bazarova smatra uvredljivom?

a) napredak

b) liberalizam

c) romantizam

d) "načela"

23. Kakvu ulogu imaju ženske slike u djelima I. S. Turgenjeva?

a) uveden radi razvoja radnje

b) uz njihovu pomoć provjeravaju se osobne osobine junaka

c) potiču muške junake na akciju

d) suprotstavljeni su glavnom liku

24. Bazarov i P.P. Kirsanov međusobno su suprotstavljeni načinom života, mislima i izgledom. Ima li sličnosti u likovima ovih junaka? Navedite sličnosti između ovih likova.

a) “sotonski ponos” b) nisko podrijetlo

c) cinizam d) pragmatizam

25. Zašto je I. S. Turgenjev demokrata Bazarova stavio uz bok jednog od najboljih predstavnika plemstva Pavla Petroviča Kirsanova?

a) kako bi pokazao nedosljednost Bazarovljevih pogleda

b) kako bi se pokazao neuspjeh plemićke klase i moralna superiornost demokrata nad aristokratom

c) da bi ponizio demokrata Bazarova

d) kako bi se istaknuo aristokratizam P. P. Kirsanova

a) I. S. Turgenjev je vjerovao da su ljudi poput Bazarova beskorisni

b) I. S. Turgenjev je smatrao da su ljudi poput Bazarova preuranjeni, ispred svog vremena

c) I. S. Turgenjev je vjerovao da ljudi poput Bazarova Rusiji neće donijeti ništa osim štete

d) I. S. Turgenjev smatrao je da su ljudi poput Bazarova jedinstveni i netipični za Rusiju

27. Kojoj je klasi pripadao Bazarov?

a) plemstvo b) filistarstvo c) pučanstvo d) seljaštvo

a) junak je prezren

b) junak izaziva sućut

c) junak je prikazan ironično

29. Koju funkciju u romanu “Očevi i sinovi” ima sljedeći pejzaž?

Mjesta kroz koja su prolazili ne bi se mogla nazvati slikovitima. Polja, sva polja protezala su se do neba... Bilo je tu i rijeka s izdubljenim obalama, i sićušnih bara s tankim branama, i sela s niskim kolibama pod mračnim, često poluskrivenim krovovima... Kao namjerno, seljaci su svi bili otrcani, na lošim nagama; Kao prosjaci u dronjcima stajale su krajputaške vrbe ogoljene kore i polomljenih grana...

a) estetski

b) društveni

c) filozofski

d) psihološki

Test prema romanu I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi"

a- b b- c c-d d- a

U romanu I.S. Turgenjevljevi "Očevi i sinovi" otkrivaju nedosljednost i nedosljednost teorije nihilizma, čiji je pristaša glavni lik Evgenij Bazarov.

Prvo, nemoguće je imenovati niti jednog istinskog sljedbenika teorije osim Bazarova.

Dakle, Arkadij Kirsanov poštuje Evgenija zbog njegove inteligencije i odanosti idealima, ali ne može dijeliti njegove stavove.

Arkadij se divi prirodi, prihvaća umjetnost i osjećaje, ali u duši je mek, sentimentalan i velikodušan, izvana se skriva iza maske nihilizma. Osim toga, na kraju romana Arkadij je postao ekonomski zemljoposjednik.

Drugi "sljedbenik" - Viktor Sitnikov, koji se sramio svog trgovačkog podrijetla, nazivao se liberalom i nihilistom, oponašajući Bazarova. Volio je izražavati prezir, posebno prema ženama, što je objašnjavalo njegove stavove. Sitnikov nije razmišljao o idejama, bio je preglup za to. No, unatoč svojim “principima”, oženio se i “zgrčio pred svojom ženom, rođenom princezom”.

I na kraju, Evdoksija Kukšina je neugledna, vulgarna i glupa “emancipovka” uvijek oštra u procjenama i nepomirljiva u stavovima.

Zanima je položaj žena u društvu i prirodne znanosti. Kukshina ima nesretnu sudbinu: muž ju je napustio, ružna je i ne uživa uspjeh kod muškaraca. Vanjski interes za nihilizam određen je željom da se bude dio "važnog cilja".

Drugo, Bazarovljev svjetonazor postupno se urušava. Ljubav prema Ani Odintsovoj prekršila je jedno od Evgenijevih načela, što je bio razlog slabljenja i pada ostalih. Nije mogao kontrolirati svoj osjećaj, dugo nije shvaćao da ljubav nije podložna čovjeku.

Treće, Bazarov je prije smrti shvatio i prihvatio ljubav, te razmišljao treba li ga svijetu.

Tako, pokazujući “sljedbenike” protagonista i vodeći Eugenea kroz test ljubavi, I.S. Turgenjev dokazuje nedosljednost teorije nihilizma.

Ažurirano: 2017-09-29

Pažnja!
Ako primijetite pogrešku ili tipfeler, označite tekst i kliknite Ctrl+Enter.
Time ćete pružiti neprocjenjivu korist projektu i drugim čitateljima.

Hvala vam na pažnji.

Koristan materijal na temu

Uvod

Relevantnost teme je očita s obzirom na prijelaz Rusije na tržišne ekonomske metode, od kojih je najvažnija prisutnost modernog i učinkovitog bankarskog sustava. Od 1930-ih U Rusiji pravni odnosi vezani uz nesolventnost poduzeća praktički nisu bili regulirani. Službena doktrina nije poznavala instituciju stečaja, jer u planskom socijalističkom gospodarstvu nema mjesta insolventnosti. Ranih 1960-ih Pravila o stečaju općenito su bila isključena iz zakonodavstva SSSR-a.

U zakonodavstvu Ruske Federacije, institucija stečaja dobila je pravno priznanje 1992. godine u Zakonu Ruske Federacije od 19. studenog 1992. br. 3929-1 „O nelikvidnosti (bankrotu) poduzeća.”

Dakle, glavni razlozi za potrebu reforme stečajnog zakonodavstva bili su nedostatak iskustva u njegovoj primjeni i neprikladnost prakse posuđivanja iz drugih, ekonomski i politički razvijenijih zemalja bez uzimanja u obzir ruske stvarnosti. Kao rezultat toga, stvoren je ruski pravni sustav za reguliranje insolventnosti. Savezni zakon od 8. siječnja 1998 Br. 6-FZ “O nesolventnosti (stečaj)” uvelike je bio usmjeren na zaštitu interesa vjerovnika. Zbog toga se od sredstva za poboljšanje gospodarstva pretvorio u izvor sukoba i doveo do propasti mnogih solventnih poduzeća. Vjerovnici često nisu bili zainteresirani za poduzimanje mjera za financijski oporavak poduzeća, već za njihov stečaj i stupanje u posjed njihove imovine.

Ove i mnoge druge okolnosti zahtijevale su razvoj i usvajanje novog Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)” 2002. godine.

Svrha ovog rada je razmotriti problematiku insolventnosti kreditnih institucija.

Za postizanje ovog cilja postavljeni su sljedeći zadaci:

1. Proučiti rusko zakonodavstvo o insolventnosti (bankrotu) kreditnih organizacija;

2. Razmotriti pojam, kriterije i znakove insolventnosti (stečaja).

Razlika između pojmova "nelikvidnost" i "stečaj"

Prema raširenoj tradiciji, insolventnost se shvaća kao loše financijsko stanje poduzeća, koje karakterizira nesposobnost plaćanja svojih obveza. Često se u domaćim istraživanjima pri proučavanju ovog fenomena zanemaruje da je nelikvidnost gospodarskog subjekta za svoje obveze samo vanjski oblik njegovih unutarnjih problema, odnosno posljedica proizvodne neučinkovitosti. Ekonomska procjena aktivnosti poduzeća također se svodi samo na konstataciju činjenice: može li poduzeće ispuniti svoje obveze prema drugim ugovornim stranama ili ne. U ruskoj praksi primjene mehanizma stečaja, odluka o bankrotu poduzeća donosi se samo na temelju proučavanja njegovih vanjskih znakova. U uvjetima stabilnih tržišnih sustava, kada je insolventnost bilo kojeg gospodarskog subjekta iznimka i uzrokovana je, prije svega, unutarnjom neučinkovitošću proizvodnje, takav pojednostavljeni pristup razumijevanju insolventnosti je prihvatljiv. Ali masovni propast domaćih poduzeća zahtijeva drugačiju definiciju ove ekonomske kategorije.

Temeljito proučavanje bilo kojeg ekonomskog fenomena uključuje proučavanje i njegovog vanjskog oblika i unutarnjeg sadržaja. Vanjski oblik nelikvidnosti poduzeća je nelikvidnost, odnosno njegova nesposobnost da pravodobno plati svoje financijske obveze (prema ruskom zakonodavstvu prema drugim ugovornim stranama za novčane obveze i za porezna i druga obvezna plaćanja prema državi).

Interni sadržaj insolventnosti u normalnoj tržišnoj ekonomiji je stupanj poslovne učinkovitosti ispod određene razine.

Postoji 6 faza poslovanja prije konačnog financijskog kolapsa:

1. Profitabilna djelatnost - poslovanje je toliko učinkovito da stvara novčani tok u iznosu dovoljnom za nadoknadu tekućih troškova (uzimajući u obzir porezne odbitke, koji se također mogu klasificirati kao tekući troškovi), kao i za stvaranje neto dobiti.

2. Aktivnost prijelaza - novčani tok koji generira poslovanje pokriva samo tekuće troškove, a ne generira se neto dobit.

3. Neprofitabilne aktivnosti bez znakova nelikvidnosti - novčani tok koji generira poslovanje nije dovoljan za pokrivanje tekućih troškova, međutim likvidna sredstva akumulirana tijekom prethodnih razdoblja osiguravaju pokrivanje svih tekućih troškova.

4. Privremena nesolventnost - učinkovitost generiranja novčanog toka poduzeća je slaba do te mjere da su prethodno akumulirana likvidna sredstva i generirani novčani tok nedostatni za pokrivanje tekućih troškova. Istovremeno, postoji nelikvidna imovina dovoljna za namirenje potraživanja svih vjerovnika. No potrebno je neko vrijeme da se pretvore u tekući oblik i zadovolje zahtjevi vjerovnika.

5. Srednja nelikvidnost - nedostatnost novčanog toka koji generira poslovanje, kao i nedostatak likvidnih sredstava poduzeća, može se prevladati samo kvalitativnom promjenom poslovanja. U ovom slučaju, naravno, trebat će više vremena nego kada se nelikvidna sredstva pretvaraju u likvidni oblik.

6. Apsolutna nelikvidnost - generiranje novčanog toka poduzeća toliko je slabo da čak i uz kvalitativne promjene u poslovanju, novčani tokovi neće biti dovoljni za izvršavanje tekućih plaćanja (očigledno neprofitabilna aktivnost).

Ova se klasifikacija temelji na pretpostavci da svi prihodi od prodaje generiraju novčani tijek.

Dakle, unutarnji sadržaj insolventnosti, kao složene ekonomske pojave, je neučinkovitost poslovanja, a vanjski oblik njegova nelikvidnost. Svaka promjena vanjskog oblika (poslovna nelikvidnost) proizlazi iz promjene unutarnjeg sadržaja (poslovna učinkovitost).

Insolventnost, koja je vanjski oblik nelikvidnosti, ne javlja se odmah, već tek u posljednje tri faze poslovne neučinkovitosti. Sukladno tome, mogu se razlikovati tri vrste insolventnosti poduzeća:

1. privremena nelikvidnost;

2. privremena insolventnost;

3. apsolutna nelikvidnost.

U inozemstvu se stečajni postupak primjenjuje samo u slučajevima apsolutne nelikvidnosti. Osnova trenutnog ruskog zakonodavstva o stečaju nije kriterij apsolutne stečaja, već koncept stečaja općenito.

Nažalost, mnoge domaće ekonomske studije posvećene insolventnosti još uvijek nemaju definiciju koja otkriva sadržaj ove ekonomske kategorije. Istraživači se u najboljem slučaju ograničavaju na citiranje pravne definicije iz ruskog stečajnog zakona i otkrivanje njene pravne strane, au najgorem slučaju uopće ne otkrivaju taj koncept. No potrebno je uzeti u obzir da je pravna kategorija insolventnosti u potpunosti izvedena iz ekonomske kategorije insolventnosti (u širem smislu, pravna nadgradnja društva je izvedena iz njegove ekonomske osnove).

Savezni zakon iz 2003. “O nesolventnosti (stečaj)” (u daljnjem tekstu Zakon) daje sljedeću definiciju insolventnosti: insolventnost (bankrot) je nesposobnost dužnika koju priznaje arbitražni sud ili koju dužnik proglasi da u potpunosti podmiri potraživanja vjerovnika za novčane obveze i (ili) za ispunjenje obveze plaćanja obveznih plaćanja. Takav pojednostavljeni pristup insolventnosti u obliku nemogućnosti pravodobnog ispunjavanja obveza dovodi do zamjene sadržaja insolventnosti gospodarskog subjekta njezinim vanjskim oblikom.

Na temelju navedenih presuda pojam insolventnosti može se definirati na sljedeći način.

Insolventnost je stupanj neučinkovitosti poduzetničke aktivnosti (poslovanja) u kojem su količine generiranog novca, kao i likvidna sredstva akumulirana tijekom cijelog razdoblja postojanja poduzeća, nedostatni za zadovoljenje svih vanjskih zahtjeva povezanih s takvom djelatnošću (drugim ugovornim stranama, zaposlenici, porezne vlasti).

Kako u ekonomskim istraživanjima, tako iu pravnoj praksi, ne pravi se razlika između pojmova „nelikvidnost“ i „stečaj“. Rusko zakonodavstvo o nesolventnosti također ne razlikuje pojmove "nesolventnost" i "bankrot" i koristi te pojmove kao sinonime. Dok se u mnogim zemljama pravi razlika između njih. U nekim se zemljama koristi samo izraz "nelikvidnost", a termin "bankrot" uopće se ne koristi. U SAD-u se koristi samo izraz „bankrot“. U susjednoj Republici Bjelorusiji postoji jasna razlika između pojmova "bankrot" i "nelikvidnost". Očigledno je da je iu pravnim normama iu ekonomskoj znanosti potrebno razlikovati ove slične, ali različitog ekonomskog i pravnog značenja, pojmove. Mnogi pravnici predlažu da se zakonski razlikuju pojmovi „nelikvidnosti” i „stečaja” i da se pojam „stečaj” primjenjuje samo u slučajevima protupravnog ponašanja dužnika koje je prouzročilo štetu vjerovnicima. Čak postoji stajalište da je insolventnost insolventno stanje dužnika, a stečaj radnje dužnika (uglavnom nezakonite) koje su ga dovele u takvo stanje.

Prema našem mišljenju, insolventnost je kvalitativno obilježje poslovne neučinkovitosti, čiju vanjsku stranu čini insolventnost u obliku nemogućnosti dužnika da na određeni datum ispuni svoje obveze i podmiri zahtjeve vjerovnika. A stečaj je pak posljedica nelikvidnosti i predstavlja prestanak postojanja poduzeća u okviru određenog organizacijskog, gospodarskog, proizvodnog i tehničkog sustava zbog njegove neusklađenosti sa zahtjevima. Insolventna situacija poduzeća može završiti ili stečajem ili njegovim oporavkom (reorganizacijom). Ako je bankrot negativan rezultat poslovne nesolventnosti, onda je financijski oporavak pozitivan rezultat. Dakle, ovisno o budućim izgledima gospodarskog subjekta, mogu se razlikovati dvije vrste insolventnog stanja poduzeća:

1. uz moguće poboljšanje financijskog stanja i izlazak iz krize;

2. bez stvarne mogućnosti poboljšanja financijskog stanja (stečaj).

U različitim razdobljima povijesti društva prevladavali su različiti društveni pogledi, društvene ideje, političke, estetske i filozofske teorije. Koji je razlog društvene promjene u idejama, pogledima, teorijama?

Odgovore na ova pitanja idealisti traže u samim idejama, u njihovoj promjeni i razvoju. Oni razvoj društvene svijesti smatraju samodostatnim procesom, neovisnim o uvjetima materijalnog života društva. Neki idealisti, poput Hegela, razloge razvoja društvene svijesti vide u razvoju “apsolutne ideje”, “svjetskog duha”. Ali "apsolutna ideja" ili "svjetski duh" nije ništa više od fikcije, izuma idealista. Hegel odvaja svijest ljudi, njihovu duhovnu djelatnost od samih ljudi, od osnova života - od uvjeta materijalnog života društva i time mistificira društvene ideje.

Drugi idealisti traže izvor razvoja društvene svijesti u tajanstvenim, vječnim svojstvima “nacionalnog duha” ili rase. Ali u stvarnosti u društvenom životu nije bilo i ne postoji nepromjenjivo svojstvo “nacionalnog duha” ili rase. Povijest dokazuje da se ideje i pogledi ljudi mijenjaju ovisno o promjenama u životnim uvjetima. U istom razdoblju različite društvene klase koje pripadaju istoj rasi i naciji zagovaraju potpuno suprotne društvene ideje, političke stavove i društvene teorije. Nikakvo svojstvo rase ili “nacionalnog duha” ne može objasniti ovu suprotnost ideja, pogleda i teorija. Povijest pokazuje da čak i ista društvena klasa, primjerice buržoazija koju predstavljaju njezini ideolozi, u različitim razdobljima svoga razvoja može imati potpuno različite poglede na prirodu, na državno ustrojstvo, na demokraciju, na slobodu i nacionalni suverenitet naroda, itd. d. Nisu bez razloga rekli da kada bi se Lincoln ili Jefferson pojavili u modernoj Americi, američka vlada bi ih optužila za neameričke aktivnosti, smatrala bi da je njihov način razmišljanja "neamerički", i oni bi pojaviti se pred Povjerenstvom američkog Kongresa za neameričke aktivnosti.

Razumije se da razlozi za takvu metamorfozu političkih nazora buržoazije ne leže u sferi “nacionalnog duha”, ne u duhovnom životu, nego u promijenjenim uvjetima materijalnog života buržoaskog društva, u pretvaranje buržoazije iz napredne u reakcionarnu klasu.

Friedrich Engels je, kritizirajući idealistička stajališta buržoaskih ideologa, napisao da svi oni polaze od lažnih, iluzornih razloga u objašnjenju ideološkog procesa. Prave pokretačke snage koje određuju razvoj društvene misli ostaju im nepoznate. Kada raspravlja o ideološkom procesu, idealistički sociolog “izvodi i njegov sadržaj i oblik iz čistog mišljenja - bilo iz vlastitog, bilo iz mišljenja svojih prethodnika. Bavi se isključivo mentalnim materijalom; Bez daljnjega, on smatra da je ta građa nastala mišljenjem, i ne proučava neki drugi, udaljeniji i neovisniji izvor od mišljenja. Ovakav pristup poslu čini mu se samorazumljivim, jer se za njega čini da se svaka ljudska radnja u konačnici temelji na razmišljanju, jer se razmišljanjem ostvaruje.” (K. Marx i F. Engels, Izabrana pisma, 1947., str. 462). “...Pojava neovisne povijesti oblika vlasti, pravnih sustava, ideoloških ideja u bilo kojem području, prije svega, zasljepljuje većinu ljudi.” (Isto, str. 463).

Najdublji razlog takve perverzne, idealističke ideje o razvoju društvene svijesti, društvenih ideja, političkih i filozofskih pogleda i teorija je odvajanje umnog rada od fizičkog rada, monopolizacija umnog rada od strane izrabljivačkih klasa i njihovi ideolozi. Samo pod tim uvjetima mogla se pojaviti i ojačati ideja o razvoju ideologije i oblika društvene svijesti kao samodostatan proces, neovisan o uvjetima materijalnog života društva.

Klasni interesi potiču građanske ideologe na iskrivljavanje stvarne povezanosti pojava društvenog života i odvajanje duhovnog procesa od uvjeta materijalnog života društva. Čemu takav idealistički pogled na podrijetlo ideja vodi u praksi, može se prosuditi iz knjige američkog povjesničara McGoverna “Od Luthera do Hitlera” (Boston). Ishodište reakcionarne ideologije njemačkog fašizma McCovern traži u učenjima Machiavellija, Luthera, Hegela, Hobbesa i J. Chamberlaina. Svjesno ili instinktivno ne dira u stvarnu osnovu na kojoj izrasta fašizam i njegova ideologija. Ta osnova je monopolistički kapitalizam, imperijalizam. Razumljivo je zašto se buržoaski sociolozi boje dirnuti u taj pravi korijen, izvor fašističke reakcionarne imperijalističke ideologije: ukazivanje na taj razlog pokazalo bi unutarnje srodstvo cjelokupne reakcionarne ideologije imperijalističke buržoazije s fašističkom ideologijom.

Povodom ovih riječi moramo reći da je razlika između doktrine kraljevske vlasti, iznesene u komentaru autora kritičkog osvrta, i doktrine te iste „Ruske ideologije“ tolika da nema potrebe ni govoriti. o ovim komentarima kao dodatak našoj knjizi.

Već smo istaknuli niz naših temeljnih razlika u pitanjima božanske uspostave kraljevske vlasti, njezinog temelja u Svetom pismu. Sveto pismo i njegova dogmatizacija, točnije, dogmatizacija doktrine kraljevske vlasti.

Osim toga, smatramo potrebnim uočiti i druge bitne razlike između učenja autora kritike i učenja “Ruske ideologije”.

Prema gledištu potonjeg, izjavljujemo da je moć pomazanog kralja, u svom velikom značenju, vrijednost sama po sebi. Autor kritičkog članka toj moći pripisuje relativnu vrijednost.

Prema učenju “ruske ideologije”, ličnost cara-pomazanika Božjeg za nas je sveta, tj. predmet naše posebne pažnje s poštovanjem. Autor kritičkog osvrta kaže da predmet naše pozornosti ne bi trebala biti osobnost kralja i njegova moć, nego njegov odnos prema Bogu i njegovoj kraljevskoj vlasti.

Potvrđujemo da je doktrina kraljevske moći, temeljena na riječima i učenjima samog Gospodina Isusa Krista i Njegovih svetih apostola, otkriveno učenje, stoga je ovo pitanje u svojoj biti jasno, pozitivno i definitivno riješeno u Božanskom otkrivenju. autor kritičkog članka to odbacuje i kaže da je doktrina kraljevske vlasti problem, odnosno da to pitanje još nije konačno razriješeno te je stoga predmet racionalističkog proučavanja.

Uočava se velika razlika između njegova i našeg tumačenja biblijskog teksta o podrijetlu kraljevske vlasti (1 Sam 8-12); u tumačenju Kristovih riječi: “...kraljevstvo moje nije od ovoga svijeta” (Iv 18,36); “... koji me natjera da sudim... tebi” (Luka 12:14); Evanđeosko mjesto, koje govori o želji židovskog naroda da proglasi Isusa Krista kraljem zemlje (Iv 6,15), te druga mjesta Svetoga. Sveto pismo; u tumačenju riječi sv. Teodora Studita i riječi mitropolita Filareta.

Ta razlika ukazuje na suprotnost samog smjera monarhističkog svjetonazora autora kritike u odnosu na naš. Naš pravac, kao što rekosmo svojevremeno, određen je osnovnom mišlju o božanskoj ustanovljenosti kraljevske vlasti, tačnije, pravoslavnom vjerom u objavljenu istinu o božanskom poreklu te vlasti i njenom utemeljenju u Svetom Pismu. Sveto pismo. A smjer autora kritičkog osvrta određen je njegovom temeljnom racionalističkom mišlju, koja tu vjeru negira, zbog čega na doktrinu kraljevske vlasti u njezinoj osnovi gleda ne kao na otkrivenu istinu, već kao na problem.

Sve se svodi na to da se naše učenje o kraljevskoj vlasti temelji na jasnom i pozitivnom učenju Božjeg otkrivenja i pravoslavne vjere u njega, a za autora kritike ono je, kao problem, predmet racionalističkog proučavanja. Otuda je naš monarhijski svjetonazor, kao proizašao iz objavljene istine i pravoslavne vjere u nju, istinski, crkveni; a monarhijski svjetonazor autora kritičkog članka ne možemo nazvati racionalističkim, istinitim i crkvenim.

Stoga nikako ne može biti dodatak našoj knjizi “Ruska ideologija”. Zbog navedenih razlika i suprotnosti, a posebice zbog svoje temeljne negativno-racionalističke misli, monarhistički je nauk autora kritike destrukcija pravog monarhijskog svjetonazora.