Očitovanje autorske pozicije u drami Višnjik. A.P

Po prvi put A.P. Čehov je početak rada na novoj drami najavio 1901. u pismu svojoj ženi O.L. Knipper-Čehov. Rad na predstavi napredovao je vrlo teško, što je bilo uzrokovano ozbiljnom bolešću Antona Pavloviča. Godine 1903. dovršena je i predstavljena čelnicima Moskovskog umjetničkog kazališta. Drama je praizvedena 1904. godine. I od tog trenutka predstava “Višnjik” se analizira i kritizira već sto godina.

Predstava “Višnjik” postala je labuđi pjev A.P. Čehov. Sadrži razmišljanja o budućnosti Rusije i njezinih ljudi, koja su se godinama nakupljala u njegovim mislima. A sama umjetnička originalnost drame postala je vrhunac rada Čehovljeva dramatičara, još jednom pokazujući zašto ga se smatra inovatorom, koji je udahnuo novi život cijelom ruskom kazalištu.

Tema predstave

Tema predstave “Višnjik” bila je prodaja obiteljskog gnijezda osiromašenih plemića na dražbi. Do početka dvadesetog stoljeća takve priče nisu bile neuobičajene. Slična se tragedija dogodila iu životu Čehova, njihova je kuća, zajedno s očevom radnjom, prodana za dugove još 80-ih godina 19. stoljeća, što je ostavilo neizbrisiv trag u njegovom sjećanju. I već, kao uspješan pisac, Anton Pavlovič pokušao je razumjeti psihološko stanje ljudi koji su izgubili dom.

Likovi

Pri analizi drame “Višnjik” A.P. Čehovljevi se junaci tradicionalno dijele u tri skupine, prema vremenskoj pripadnosti. Prva skupina, koja predstavlja prošlost, uključuje aristokrate Ranevskaya, Gaeva i njihovog starog lakeja Firsa. Drugu skupinu predstavljao je trgovac Lopakhin, koji je postao predstavnik današnjeg vremena. Pa, treća grupa su Petya Trofimov i Anya, oni su budućnost.
Dramatičar nema jasnu podjelu likova na glavne i sporedne, kao ni na strogo negativne i pozitivne. Upravo je taj prikaz likova jedna od inovacija i značajki Čehovljevih drama.

Sukob i razvoj radnje drame

U predstavi nema otvorenog sukoba i to je još jedno obilježje dramaturgije A.P. Čehov. A na površini je prodaja imanja s ogromnim nasadom trešanja. I na pozadini ovog događaja nazire se protivljenje jednog prošlog vremena novim pojavama u društvu. Uništeni plemići tvrdoglavo se drže svoje imovine, nesposobni poduzeti stvarne korake da je spase, a prijedlog da se dobije komercijalna dobit iznajmljivanjem zemlje ljetnim stanovnicima neprihvatljiv je za Ranevskaya i Gaeva. Analizirajući djelo “The Cherry Voćnjak” A.P. Čehov može govoriti o privremenom sukobu u kojem se prošlost sudara sa sadašnjošću, a sadašnjost s budućnošću. Sam sukob generacija nije nimalo nov za rusku književnost, ali se nikad dosad nije razotkrivao na razini podsvjesnog predosjećaja promjena u povijesnom vremenu, koje je tako jasno osjećao Anton Pavlovič. Želio je navesti gledatelja ili čitatelja na razmišljanje o njegovom mjestu i ulozi u ovom životu.

Vrlo je teško podijeliti Čehovljeve drame u faze razvoja dramske radnje, jer je on pokušao približiti odvijanje radnje stvarnosti, prikazujući svakodnevni život svojih junaka, od kojih se najveći dio života sastoji.

Ekspozicija se može nazvati razgovorom između Lopakhina i Dunyashe, koji čekaju dolazak Ranevskaya, a gotovo odmah se ističe zaplet drame, koji se sastoji u izricanju vidljivog sukoba drame - prodaje imanja na dražbi za dugove. Zaokreti u predstavi uključuju pokušaje uvjeravanja vlasnika da iznajme zemlju. Vrhunac je vijest o kupnji posjeda od strane Lopakhina, a rasplet je odlazak svih junaka iz prazne kuće.

Kompozicija predstave

Predstava “Višnjik” sastoji se od četiri čina.

U prvom činu se upoznaju svi likovi u predstavi. Analizirajući prvi čin "Voćnjaka trešanja", vrijedi napomenuti da se unutarnji sadržaj likova prenosi kroz njihov odnos prema starom voćnjaku trešanja. I tu počinje jedan od sukoba cijele predstave – sučeljavanje prošlosti i sadašnjosti. Prošlost predstavljaju brat i sestra Gaev i Ranevskaya. Vrt i stara kuća za njih su podsjetnik i živi simbol nekadašnjeg bezbrižnog života u kojem su bili bogati aristokrati s ogromnim imanjem. Za Lopakhina, koji im se protivi, posjedovanje vrta je prije svega prilika za zaradu. Lopakhin daje Ranevskoj ponudu, prihvaćanjem koje ona može spasiti imanje, i traži od osiromašenih zemljoposjednika da razmisle o tome.

Analizirajući drugi čin “Voćnjaka trešnja”, potrebno je primijetiti da vlasnici i posluga ne šetaju lijepim vrtom, već poljem. Iz ovoga možemo zaključiti da je vrt u apsolutno zapuštenom stanju, te se njime jednostavno ne može proći. Ova radnja savršeno otkriva ideju Petje Trofimova o tome kakva bi trebala biti budućnost.

Vrhunac drame događa se u trećem činu. Imanje je prodano, a Lopakhin postaje novi vlasnik. Unatoč zadovoljstvu dogovorom, Lopakhin je tužan zbog činjenice da mora odlučiti o sudbini vrta. To znači da će vrt biti uništen.

Četvrti čin: obiteljsko gnijezdo je prazno, nekoć složna obitelj se raspada. I kao što se vrt siječe u korijenu, tako i ovo prezime ostaje bez korijena, bez zaklona.

Autorova pozicija u drami

Unatoč prividnoj tragediji onoga što se događalo, junaci nisu izazvali suosjećanje kod samog autora. Smatrao ih je uskogrudnim ljudima, nesposobnima za duboka iskustva. Ova je predstava postala više filozofsko razmišljanje dramatičara o tome što Rusiju čeka u bliskoj budućnosti.

Žanr predstave je vrlo jedinstven. Čehov je Trešnjin vrt nazvao komedijom. Prvi redatelji u njemu su vidjeli dramu. I mnogi su se kritičari složili da je “The Cherry Voćnjak” lirska komedija.

Radni test

“Višnjik” je vrhunac ruske drame s početka 20. stoljeća, lirska komedija, predstava koja je označila početak nove ere u razvoju ruskog kazališta.

Glavna tema predstave je autobiografska – propala plemićka obitelj prodaje svoje obiteljsko imanje na dražbi. Autor, kao osoba koja je prošla kroz sličnu životnu situaciju, sa suptilnim psihologizmom opisuje psihičko stanje ljudi koji će uskoro biti prisiljeni napustiti svoj dom. Inovativnost predstave je izostanak podjele junaka na pozitivne i negativne, na glavne i sporedne. Svi su podijeljeni u tri kategorije:

• ljudi iz prošlosti - plemićki aristokrati (Ranevskaya, Gaev i njihov lakej Firs);
• ljudi sadašnjosti - njihov svijetli predstavnik, trgovac-poduzetnik Lopakhin;
• ljudi budućnosti - napredna omladina tog vremena (Petr Trofimov i Anya).

Povijest stvaranja

Čehov je započeo rad na predstavi 1901. Zbog ozbiljnih zdravstvenih problema pisanje je bilo dosta otežano, no ipak je 1903. djelo dovršeno. Prva kazališna izvedba drame dogodila se godinu dana kasnije na pozornici Moskovskog umjetničkog kazališta, postavši vrhunac Čehovljeva dramaturškog rada i udžbenički klasik kazališnog repertoara.

Igraj analizu

Opis djela

Radnja se odvija na obiteljskom imanju zemljoposjednice Lyubov Andreevne Ranevskaya, koja se vratila iz Francuske sa svojom malom kćeri Anyom. Na željezničkom kolodvoru dočekuju ih Gaev (brat Ranevskaje) i Varja (njezina posvojena kći).

Financijska situacija obitelji Ranevsky bliži se potpunom kolapsu. Poduzetnik Lopakhin nudi vlastitu verziju rješenja problema - podijeliti zemlju na dionice i dati ih ljetnim stanovnicima na korištenje uz određenu naknadu. Gospođa je opterećena ovim prijedlogom, jer će se za to morati oprostiti od svog voljenog voćnjaka trešanja, uz koji su vezana mnoga topla sjećanja iz mladosti. Dodatna tragedija je činjenica da je njezin voljeni sin Grisha umro u ovom vrtu. Gaev, prožet sestrinim osjećajima, umiruje je obećanjem da njihovo obiteljsko imanje neće biti stavljeno na prodaju.

Radnja drugog dijela odvija se na ulici, u dvorištu imanja. Lopakhin, sa svojim karakterističnim pragmatizmom, nastavlja ustrajati na svom planu spašavanja imanja, ali nitko ne obraća pozornost na njega. Svi se okreću učitelju Petru Trofimovu koji se pojavio. Održava uzbuđeni govor posvećen sudbini Rusije, njezinoj budućnosti i dotiče se teme sreće u filozofskom kontekstu. Materijalist Lopakhin skeptičan je prema mladom učitelju, a ispada da je samo Anya sposobna prožeti se njegovim uzvišenim idejama.

Treći čin počinje kada Ranevskaja koristi svoj posljednji novac da pozove orkestar i organizira plesnu večer. Gaev i Lopakhin su odsutni u isto vrijeme - otišli su u grad na aukciju, gdje bi imanje Ranevskog trebalo ići pod čekić. Nakon mučnog čekanja, Lyubov Andreevna saznaje da je njezino imanje na dražbi kupio Lopakhin, koji ne skriva radost zbog svoje kupnje. Obitelj Ranevsky je u očaju.

Finale je u potpunosti posvećeno odlasku obitelji Ranevsky iz svog doma. Scena rastanka prikazana je sa svim dubokim psihologizmom svojstvenim Čehovu. Predstava završava iznenađujuće dubokim Firsovim monologom kojeg su vlasnici u žurbi zaboravili na imanju. Završni akord je zvuk sjekire. Sječe se trešnja.

Glavni likovi

Sentimentalna osoba, vlasnik imanja. Nakon nekoliko godina života u inozemstvu naviknula se na luksuzan život i po inerciji si i dalje dopušta mnoge stvari koje bi joj, s obzirom na jadno financijsko stanje, po logici zdravog razuma trebale biti nedostupne. Budući da je neozbiljna osoba, vrlo bespomoćna u svakodnevnim stvarima, Ranevskaya ne želi ništa promijeniti na sebi, dok je potpuno svjesna svojih slabosti i nedostataka.

Uspješan trgovac, mnogo duguje obitelji Ranevsky. Njegova je slika dvosmislena - on kombinira naporan rad, razboritost, poduzetnost i nepristojnost, "seljački" početak. Na kraju drame, Lopakhin ne dijeli osjećaje Ranevske; on je sretan što je, unatoč svom seljačkom podrijetlu, mogao priuštiti kupnju imanja vlasnika svog pokojnog oca.

Kao i njegova sestra, vrlo je osjetljiv i sentimentalan. Budući da je idealist i romantičar, za utjehu Ranevskaja, on smišlja fantastične planove za spas obiteljskog imanja. Emotivan je, govorljiv, ali u isto vrijeme potpuno neaktivan.

Petya Trofimov

Vječni student, nihilist, elokventni predstavnik ruske inteligencije, koji se samo na riječima zalaže za razvoj Rusije. U potrazi za "najvišom istinom", on poriče ljubav, smatrajući je sitnim i iluzornim osjećajem, što neizmjerno uzrujava Ranevskajinu kćer Anyu, koja je zaljubljena u njega.

Romantična 17-godišnja mlada dama koja je pala pod utjecaj populista Petra Trofimova. Bezobzirno vjerujući u bolji život nakon prodaje imanja svojih roditelja, Anya je spremna na sve poteškoće zarad zajedničke sreće uz svog ljubavnika.

87-godišnji starac, lakaj u kući Ranevskih. Tip sluge iz starih vremena, okružuje svoje gospodare očinskom brigom. Ostao je služiti svojim gospodarima i nakon ukidanja kmetstva.

Mladi lakej koji se prema Rusiji odnosi s prezirom i sanja o odlasku u inozemstvo. Ciničan i okrutan čovjek, grub je prema starom Firsu, a čak se i prema vlastitoj majci odnosi s nepoštovanjem.

Struktura djela

Struktura predstave je vrlo jednostavna - 4 čina bez podjele na zasebne scene. Trajanje djelovanja je nekoliko mjeseci, od kasnog proljeća do sredine jeseni. U prvom činu dolazi do ekspozicije i zapleta, u drugom dolazi do porasta napetosti, u trećem je vrhunac (prodaja imanja), u četvrtom je rasplet. Karakteristična značajka predstave je odsutnost istinskog vanjskog sukoba, dinamičnost i nepredvidljivi obrati u radnji. Autorove opaske, monolozi, pauze i poneka nedorečenost daju predstavi jedinstvenu atmosferu istančane liričnosti. Umjetnički realizam predstave postiže se izmjenom dramskih i komičnih prizora.

(Scena iz moderne produkcije)

U predstavi dominira razvoj emocionalnog i psihološkog plana, a glavni pokretač radnje su unutarnji doživljaji likova. Autor proširuje umjetnički prostor djela uvođenjem velikog broja likova koji se nikada neće pojaviti na pozornici. Također, efekt širenja prostornih granica daje simetrično nadolazeća tema Francuske, dajući lučnu formu predstavi.

Konačni zaključak

Posljednja Čehovljeva drama, moglo bi se reći, njegov je “labuđi pjev”. Novost njezina dramskog jezika izravan je izraz osebujnog Čehovljevog koncepta života koji karakterizira iznimna pozornost prema malim, naizgled beznačajnim detaljima, te usmjerenost na unutarnja proživljavanja likova.

U drami “Višnjik” autor je uhvatio stanje kritičke razjedinjenosti ruskog društva svog vremena; taj tužni faktor često je prisutan u scenama u kojima likovi čuju samo sebe, stvarajući samo privid interakcije.

“Višnjik” prikazuje oproštaj sada već bivših vlasnika od obiteljskog plemićkog gnijezda. Ova je tema više puta obrađivana u ruskoj književnosti druge polovice 19. stoljeća, tragično, dramatično i komično. Koje su značajke Čehovljevog rješenja ovog problema? Umnogome je određena piščevim odnosom prema plemstvu koje nestaje u društvenom zaboravu i kapitalu koji ga zamjenjuje, što je izrazio u slikama Ranevskaje, odnosno Lopahina. U obje klase i njihovoj interakciji Čehov je vidio kontinuitet nositelja ruske kulture.

Za Čehova je plemićko gnijezdo prije svega središte kulture. Naravno, ovo je i muzej kmetstva, i to se spominje u predstavi, ali autor ipak u plemićkom imanju vidi prije svega kulturno gnijezdo, njegovu gospodaricu i dušu kuće. Zato je, unatoč svoj neozbiljnosti i porocima (neka kazališta čak zamišljaju da je postala narkomanka u Parizu), ljudi privučeni. Vratila se gazdarica, a kuća je oživjela, a tamo su pohrlili nekadašnji stanovnici koji su je, činilo se, zauvijek napustili.

Lopakhin odgovara Ranevskoj. Osjetljiv je za poeziju u širem smislu te riječi, ima, kako kaže Petja Trofimov, “tanke, nježne prste, kao umjetnik... tanku, nježnu dušu”. I u Ranevskoj osjeća istu srodnu dušu.

Vulgarnost života nailazi na junaka sa svih strana, on poprima crte raskalašenog trgovca, počinje se hvaliti svojim demokratskim podrijetlom i razmetati se svojom nekulturom, što se u tadašnjim “naprednim krugovima” smatralo modernim. Ali on također čeka da se Ranevskaja očisti oko nje, da ponovno otkrije umjetnički i poetski početak u sebi. Ovaj prikaz kapitalizma temeljio se na stvarnim činjenicama. Uostalom, mnogi ruski trgovci i kapitalisti, koji su se do kraja stoljeća obogatili, pokazivali su interes i brigu za kulturu.

Mamontov, Morozov, Zimin održavali su kazališta, braća Tretjakov osnovala su umjetničku galeriju, trgovački sin Aleksejev, koji je uzeo umjetničko ime Stanislavski, donio je u Umjetničko kazalište ne samo kreativne ideje, već i očevo bogatstvo, i to poprilično. Dakle, Lopakhin je "nestandardni" kapitalist. Zato je propao njegov brak s Varjom - nisu par jedno drugome. Suptilna, poetična priroda bogatog trgovca i prizemne, svakodnevne, svakodnevne posvojene kćeri Ranevske, potpuno izgubljene u prozi života.

A sada dolazi još jedna društveno-povijesna prekretnica u ruskom životu. Na mjesto plemstva dolazi buržoazija. Kako se ponašaju vlasnici nasada trešanja? U teoriji, morate spasiti sebe i vrt. Kako? Društveno se ponovno roditi, također postati buržuj, što predlaže Lopakhin. Ali za Gaeva i Ranevskaju to znači promijeniti sebe, svoje navike, ukuse, ideale i životne vrijednosti. I zato šutke odbijaju Lopahinov prijedlog i neustrašivo kreću u svoj društveni i životni krah.

U tom smislu, lik manjeg lika, Charlotte Ivanovna, nosi duboko značenje. Na početku 2. čina ona o sebi kaže: „Nemam pravu putovnicu, ne znam koliko imam godina... odakle sam i tko sam, ne znam.. .. Tko su moji roditelji, možda se nisu vjenčali... Ne znam. Stvarno želim razgovarati, ali nemam s kim razgovarati... Nemam s kim.” Charlotte personificira budućnost Ranevskaya - sve će to uskoro čekati vlasnika imanja.

Ali i Ranevskaya i Charlotte (na različite načine, naravno) pokazuju nevjerojatnu hrabrost i čak održavaju dobro raspoloženje kod drugih, jer za sve likove u predstavi smrću trešnjinog voćnjaka jedan će život završiti, a hoće li ga uopće biti Bivši vlasnici i njihova posluga se ponašaju smiješno, au svjetlu društvenog zaborava koji im se približava ponašaju se glupo i nerazumno. Prave se da je sve kao i prije, ništa se nije promijenilo niti će se promijeniti. Ovo je obmana, i samozavaravanje, i uzajamna obmana. Ali samo tako se mogu oduprijeti neizbježnosti neizbježne sudbine.

Lopakhin iskreno tuguje, on ne vidi klasne neprijatelje u Ranevskoj, pa čak ni u Gaevu, koji ga maltretira, za njega su to dragi, dragi ljudi.

Možda će vas ovo zanimati:

1. Loading... Višnjik je složena i višeznačna slika. Ovo nije samo specifičan vrt, koji je dio imanja Gaeva i Ranevskaya, već i simbolična slika. Simbolizira...


2. Loading... Dramu “Višnjik” napisao je A. P. Čehov 1903. godine, na prijelazu ere. U ovom trenutku autor je pun osjećaja da je Rusija...


3. Loading... Dramu “Višnjik” Čehov je napisao 1903. godine. Ovo je vrijeme ušlo u povijest kao predrevolucionarno. U tom su razdoblju mnogi progresivni pisci pokušavali shvatiti postojeće stanje u zemlji, pronaći izlaz...


4. Loading... Naslov predstave je simboličan. “Cijela Rusija je naš vrt”, rekao je Čehov. Ovu posljednju dramu Čehov je napisao uz golem fizički napor i jednostavan...

Originalna drama “Višnjik” poznatog pisca Antona Pavloviča Čehova napisana je mješavinom dvaju stilova. Anton Pavlovich napisao je dramu, više sklon žanru komedije, pokušavajući otkriti temu obiteljskih imanja, pribjeći tako cijenjenom pojmu kao što je "imanje" i razviti ideju o budućnosti stanovništva svoje zemlje . Međutim, književni kritičari napominju da ovo djelo pripada tragediji i drami. Zahvaljujući takvim žanrovskim razlikama, svaki čitatelj može promatrati kako se drama pretače u tragikomediju.

Radnja “Trešnjinog vrta” sadrži različite priče ljudi koji su se u to vrijeme našli u krizi vlastitih financija i izgubili vlastita obiteljska imanja.

Središnja slika predstave zapravo je voćnjak trešanja. Vlasnik takve nekretnine je Lyubov Ranevskaya, koju jedan od junaka nagovara da proda obiteljsko imanje. Sam voćnjak trešanja lajtmotiv je svih scena, spajajući različite vremenske planove. Za Ranevskaya, vrt je nešto tako duboko u djetinjstvu koje daje tople uspomene, to je mjesto gdje se duša hrani pozitivnom energijom. Radnja predstave gradi se oko sudbine obiteljskog imanja. U prvom činu gradi se plan da se imanje pod hipotekom spasi od dražbe, u trećem se imanje prodaje, a četvrti čin čitatelju otkriva lirsku notu rastanka s prošlošću.

Karakteristična karakteristika ovog djela je da Čehov ne dijeli junake na dobre i loše, glavne i sporedne. Dijeli ih u tri skupine, razlikujući ih prema vremenskim okvirima. Prva skupina uključuje predstavnike prošle generacije - to je sama Lyubov Ranevskaya, Gaev, lakej Firs. U drugu skupinu spadaju ljudi današnjeg vremena; u zapletu drame to je jedini junak u osobi poduzetnog trgovca Lopakhina. I konačno, treća grupa okuplja naprednu omladinu tog vremena, Petra Trofimova i Ani.

U središtu radnje je sudbina nasada trešanja, prodaja obiteljskog imanja, u kojoj se odvija sučeljavanje novog i starog doba. Vrhunac radnje krije se u trećem činu drame, gdje se obiteljsko imanje prodaje, a konačni ishod otkriva u posljednjoj četvrtoj sceni. Staro, poznato plemstvo Rusije zamjenjuju mladi ljudi i ambiciozni poduzetnici. Glavni razlog za nastanak sukoba nije društveni sukob, već borba samih likova s ​​uvjetima koji ih okružuju. Takav sukob u vremenu otkriva se samo spoznajom budućih promjena u životu naroda.

U svom djelu “Višnjik” Čehov je želio potaknuti čitatelja na filozofsko razmišljanje o nadolazećoj budućnosti, o novom dobu koje se ponovno rađa oko njega, pribjegavajući introspekciji.

opcija 2

Djelo je lirska komedija čija su ključna tema autorova razmišljanja o budućnosti zemlje i njezina stanovništva. Predstava se temelji na priči o prisilnoj aukcijskoj prodaji obiteljskog imanja od strane osiromašene plemićke obitelji.

Originalnost djela je njegova žanrovska obrada, koja se sa stajališta pisca doima kao komedija, a sa stajališta književne javnosti i kazališne publike pokazuje dramske elemente. Tako, izmjenjujući dramske i komične scene, pisac postiže umjetničku realnost drame.

Posebnost djela prepoznaje se kao autorova inovativnost, izražena u odsustvu podjele junaka drame na negativne ili pozitivne likove, dijeleći ih u samo tri kategorije, od kojih prva predstavlja ljude prošlih generacija u osobe plemićkih aristokrata Ranevskaje, Gajeva i lakeja Firsa, u drugu grupu spadaju ljudi sadašnjosti, u živopisnom prikazu poduzetnog trgovca Lopahina, au treću kategoriju autor uključuje ljude budućnosti u osobi napredna omladina tog razdoblja, Pjotr ​​Trofimov i Anja.

Strukturna kompozicija predstave sastoji se od četiri čina, koji nisu podijeljeni na samostalne scene, dok je vremenski period radnje oko šest mjeseci, od proljeća do sredine jeseni. U prvom činu prikazana je mizanscenska linija radnje koja u drugom činu raste s napetošću, treći čin karakterizira kulminacija radnje u vidu prodaje prezimena, a četvrti dolazi konačni rasplet. Umjetnički sadržaj predstave razvija emocionalnu i psihološku pozadinu koja se sastoji u opisivanju unutarnjih doživljaja likova.

Djelo se također odlikuje potpunim odsustvom naglašenih vanjskih sukoba, kao i dinamizmom i nepredvidivim zapletima koji su naglašeni autorovim opaskama, monolozima, pauzama, što stvara dojam posebne nedorečenosti i djelu daje jedinstvenu, istančanu lirizam.

Analiza 3

Slavni pisac Anton Pavlovič Čehov uspio je napisati ne samo priče, već i originalne drame. Njegova danas poznata drama je “Vočnjak trešnja” koja je pisana od 1903. do 1904. godine. Marljivim radom na svom stvaralaštvu Čehov je jasno pokazao promjenu društvenih struktura.

Upoznajući se s djelom, postaje jasno da je sam Višnjik u središtu predstave. Njegova vlasnica je Lyubov Ranevskaya, koju Lopakhin nagovara da proda prekrasnu ljepoticu kako bi je iznajmila i dobila pristojan iznos prihoda. Ali u čemu je problem? Nesreća je u činjenici da je za Ranevskaya vrt prije svega djetinjstvo, to su svijetla sjećanja koja su ispunjena pukom idejom o prekrasnim prostranstvima njihovog rodnog mjesta. Ovo je radost, ovo je sreća, ovo je njena srodna duša. Ne može zamisliti vlastiti život bez njega! Za junakinju, kao i za njenog brata, Višnjik nije ni nekretnina ni sredstvo za život, kako misli Lopakhin. Ne, to nije istina. Vrt je dom u kojem je njihovo srce, dom u kojem se osjećate ugodno, dom u kojem ste slobodni, vaša duša prima estetski užitak!

Anton Pavlovič ne samo da je analizirao stanje ruskog društva i njegovo ponašanje, već je u svojim likovima odražavao analizu ruske prošlosti i razmišljanja o njenoj budućnosti. Bilo koji Čehovljev lik povezan je s temom prošlosti, ili temom sadašnjosti, ili budućnošću.

Stari vlasnici koji vode vrt zaslužni su za personificiranje prošlosti naše zemlje. Ovo je Lyubov Ranevskaya i, prema tome, njezin brat Leonid Gaev. Glavna stvar koja ih odaje je nesposobnost za rad.

Vrijedno je shvatiti da sudbina likova ovisi o sudbini Višnjeg voćnjaka. Ali odluka Ranevskaje ostavlja mnogo za poželjeti, jer ona prodaje vrt, koji je bio duhovno dobro, najbolji lijek za nedaće. Zajedno s njim odlazi i tisućljetna kultura plemstva. Oni koji posjeduju Višnjik su neodlučni, slabe volje u teškim situacijama. I zbog svog kukavičluka ti ljudi propadaju, jer je njihovo vrijeme prošlo... Ispada da mjesto junakinje Ranevskaje zauzima Lopakhin, ova nova generacija, pohlepna, koja u svemu traži korist za sebe. I to je tragično, jer nadopunjavanje svijeta ljudima s takvim ponašanjem negativno utječe na živote onih oko njih.

Čitajući Čehovljevu knjigu, osjeća se samoća, kraj puše, propast u tamu odakle nema izlaza. To pokazuje da je odluka koju Ranevskaja donosi o vrtu pogrešna, jer uz Višnjik se prodaju i njezino djetinjstvo i duša...

Zato je djelo Antona Pavloviča tako nevjerojatno po svom sadržaju i neobično. Predstava postavlja mnoge probleme koje je Čehov vidio u svoje vrijeme; Time je prikazao ono što ga je brinulo i brinulo: pokornost, kukavičluk osobe pred ozbiljnom odlukom. Nikada ne treba davati ono što ti pripada, ono što donosi sreću i nevjerojatnu radost. Ne opraštajte se od ovoga lako! Bitno je zauzeti se za sebe do kraja! Morate biti jaki i hrabri, imati jak karakter, upornu snagu volje, kako se ne biste slomili pod sljedećim problemom. To je ono što Čehova čini tako nevjerojatnim: on piše tako duševno da ga nakon čitanja njegovih priča misli ne ostavljaju na miru! Tako i treba biti!

Višnjik - analiza za 10. razred

Radnja drame A.P. Čehovljev "Višnjik" temelji se na brojnim pričama vezanim uz prodaju obiteljskih posjeda plemića. Mnogi od njih tada su izgubili imovinu, zapali u ozbiljne financijske poteškoće, a često su bili prisiljeni prodati svoja obiteljska gnijezda na dražbi. Zanimljivo je da se slična situacija dogodila i sa samim autorom, kada je njegov otac zbog dugova morao prodati dućan i kuću. Sve je to uvelike utjecalo na Čehovljev život i njegovo buduće pisanje. U drami “Višnjik” Čehov ispituje sličan problem, analizira psihološko stanje ljudi koji su bili osuđeni na gubitak vlastitog doma.

Klasičan pristup analizi Čehovljeve drame je sljedeći. Junaci djela podijeljeni su u tri skupine prema vremenskom kriteriju. Prvi od njih uključuje aristokrate Gaeva, Ranevskaya i lakeja Firsa - predstavnike stare ere. Drugu kategoriju sadašnjeg vremena predstavlja jedan lik - trgovac Lopakhin. Treća skupina su ljudi budućnosti, u koje spadaju Petya Trofimov i Anya. Istovremeno, u drami nema podjele junaka na “dobre” i “loše”, glavne i sporedne. Ovakvo predstavljanje radnje postalo je karakteristično obilježje Čehovljeva autorskog stila, što se kasnije vidjelo u njegovim budućim dramama.

U središtu radnje je priča o prodaji obiteljskog imanja s nasadom trešanja, ali otvorenog sukoba u predstavi nema. Ako tu i postoji nekakva suprotnost, onda se ona izražava u svojevrsnoj suprotnosti između dva različita doba – novog i starog. Propali plemići kategorički ne žele dijeliti svoju imovinu, a također nisu spremni iznajmiti zemljište i dobiti komercijalnu dobit za to. Za njih je to previše novo i neshvatljivo. Vremenski sukob u drami otkriva se kroz svijest o budućim promjenama u životu društva, koje tako jasno osjeća i sam autor. Svojim djelom Čehov je tu situaciju želio prikazati izvana kako bi čitatelja natjerao na razmišljanje o njegovom mjestu i ulozi u ovom životu.

Ovdje je autorov stav dvosmislen. Unatoč tragičnosti onoga što se događa, likovi u predstavi ne izazivaju sažaljenje ni sućut. Čehov ih je prikazao kao uskogrudne ljude, nesposobne za introspekciju i duboka iskustva. Djelo prije predstavlja autorovo filozofsko razmišljanje o budućnosti, o novom dobu u koje će rusko društvo uskoro ući.

Nekoliko zanimljivih eseja

Praznici. Ova riječ budi toliko pozitivnih emocija, sjećanja i novih planova. Uvijek im se radujemo i sa smiješkom precrtavamo preostale dane na kalendaru.

• Esej o usporednim karakteristikama Grineva i Shvabrina 8. razred

  Glavni likovi djela A.S. Puškina "Kapetanova kći", postoje dva časnika Grinev i Shvabrin, potpuno suprotni u ljudskim kvalitetama.

• Analiza legende o Danku iz priče Gorkijeve Starice Izergil

  U priči Maksima Gorkog, Starica Izergil, živopisan primjer ljubavi prema ljudima i samopožrtvovnosti je legenda o Danku. Samo djelo ispunjeno je dubokim značenjem, kao i većina djela ovog autora.

• Ljubavna priča Vladimira Dubrovskog i Marije Troekurove

  Priča o romantičnoj vezi između Vladimira Dubrovskog i Maše Troekurove primjer je istinske, nesebične ljubavi za koju ne postoje prepreke u obliku različitih klasa. Mladi se zaljubljuju

Škola! Koliko mi znači ova riječ. Koliko skrivenog strahopoštovanja krije se u njemu. Volim i uvijek ću voljeti ovo mjesto u kojem provodimo cijelo djetinjstvo i mladost.

Čehov kao umjetnik to više ne može biti

usporediti s prethodnim Rusima

pisci - s Turgenjevom,

Dostojevskog ili sa mnom. Čehovljeva

vlastiti oblik, kao

impresionisti. Pogledaj kako

kao osoba bez ičega

raščlanjivanje mrlja s bojama, što

naići na njegovu ruku, i

nema međusobnog odnosa

ovi razmazi ne. Ali ti ćeš se odseliti

na neku daljinu,

pogled, i općenito

daje potpuni dojam.

L. Tolstoj

Čehovljeve drame njegovim su se suvremenicima činile neobičnima. Oni su se oštro razlikovali od uobičajenih dramskih oblika. Nisu imali naizgled potreban početak, vrhunac i, strogo govoreći, dramsku radnju kao takvu. Sam Čehov je o svojim dramama napisao: “Ljudi upravo ručaju, nose jakne, au to vrijeme se rješavaju njihove sudbine, lome im se životi.” U Čehovljevim dramama postoji podtekst koji dobiva poseban umjetnički značaj

“Trešnjin vrt” posljednje je djelo Antona Pavloviča Čehova, kojim je zaokružena njegova stvaralačka biografija, njegova idejna i umjetnička traganja. Nova stilska načela koja je razvio, nove “tehnike” zapleta i kompozicije u ovoj su se drami utjelovile u takva figurativna otkrića koja su realistički prikaz života uzdigla do širokih simboličkih generalizacija, do uvida u buduće oblike ljudskih odnosa.

1. “Trešnjin voćnjak” u životu A. P. Čehova. Povijest predstave

Potaknut izvrsnim inscenacijama Galebova, Ujaka Vanje i Tri sestre u Umjetničkom kazalištu, kao i golemim uspjehom tih drama i vodvilja u glavnim i pokrajinskim kazalištima, Čehov planira stvoriti novu “smiješnu dramu, u kojoj đavo hoda kao u jarmu.” “...Po nekoliko minuta osjećam snažnu želju da napišem vodvilj ili komediju u 4 čina za Umjetničko kazalište. I ja ću pisati, ako se nitko ne umiješa, ali ću ga dati kazalištu najranije krajem 1903.

Vijest o planu nove Čehovljeve drame, koja je stigla do umjetnika i ravnatelja Umjetničkog kazališta, izazvala je veliko uzbuđenje i želju da se ubrza rad autora. “Rekao sam u trupi”, izvještava O. L. Knipper, “svi su to pokupili, bučni su i žedni.” Pismo O. L. Knippera A. P. Čehovu od 23. prosinca. 1901. Prepiska između A.P.Čehova i O.L.Knnppera.

Redatelj V. I. Nemirovič-Dančenko, koji, prema Čehovu, “zahtijeva drame”, napisao je Antonu Pavloviču: “Ostajem čvrsto uvjeren da treba pisati drame. Idem jako daleko: odreći se fikcije za predstave. Nikad se nisi toliko otvorio kao na pozornici.” "OKO. L. mi je šapnuo da se odlučno bavite komedijom... Što prije vaša predstava bude gotova, to bolje. Bit će još vremena za pregovore i otklanjanje raznih grešaka... Jednom riječju... pišite drame! Pišite drame!” Pisma V. I. Nemiroviča-Dančenka A. P. Čehovu iz travnja i prosinca 1901. Ali Čehov se nije žurio, njegovao je, "proživljavao u sebi" ideju, nije je ni s kim dijelio do pravog trenutka, razmišljao o "veličanstvenom" (u njegovo mišljenje riječi) zaplet, a da još nije pronašao zadovoljavajuće oblike umjetničkog utjelovljenja. Predstava mi je “pomalo osvanula u glavi, kao najranija zora, i još mi nije jasno kakva je, što će iz nje izaći, a mijenja se svaki dan”.

Čehov je u svoju bilježnicu unio neke detalje od kojih je mnoge kasnije koristio u Višnjiku: “Za predstavu: liberalna starica oblači se kao mlada žena, puši, ne može živjeti bez društva, lijepa je.” Ova snimka, iako u transformiranom obliku, uključena je u opis Ranevske. “Lik miriše na ribu, svi mu tako govore.” Ovo će se koristiti za sliku odnosa Yashe i Gaeva prema njemu. Riječ “klutz” pronađena i zapisana u bilježnici postat će lajtmotiv predstave. Neke činjenice napisane u knjizi bit će reproducirane s izmjenama u komediji u vezi sa imidžom Gaeva i likom izvan pozornice - drugim mužem Ranevske: "Ormar stoji stotinu godina, kao što se vidi iz papira ; dužnosnici ozbiljno slave njegovu godišnjicu”, “Gospodin posjeduje vilu u blizini Mentona koju je kupio novcem koji je dobio od prodaje imanja u Tulskoj pokrajini. Vidio sam ga u Harkovu, gdje je došao poslom, izgubio je vilu, služio na željeznici i umro.”

Dana 1. ožujka 1903. Čehov je rekao svojoj ženi: “Za predstavu sam već poslagao papir na stol i napisao naslov.” No proces pisanja bio je otežan i usporen mnogim okolnostima: Čehovljevom teškom bolešću, strahom da je njegova metoda “već zastarjela” i da neće moći uspješno obraditi “teški zaplet”.

K. S. Stanislavski, “čameći” za Čehovljevom dramom, obavještava Čehova o gubitku svakog ukusa za druge drame (“Stupovi društva”, “Julije Cezar”) i o redateljskim pripremama za buduću dramu koje je započeo “postupno”: “ Imajte na umu da sam pastirsku sviralu za svaki slučaj snimio u gramofon. Ispada divno.” Pisma K. S. Stanislavskog A. P. Čehovu od 21. veljače. i 22. lipnja 1903. god

O. L. Knipper, kao i svi drugi umjetnici trupe, koja je “s paklenim nestrpljenjem” čekala predstavu, također u svojim pismima Čehovu odagnava njegove sumnje i strahove: “Kao pisac, potreban si, užasno potreban... Svaka tvoja rečenica je potrebna, a ispred te još više... Istjeraj iz sebe nepotrebne misli... Piši i voli svaku riječ, svaku misao, svaku dušu koju njeguješ, i znaj da je sve to ljudima potrebno . Nema pisca kao što si ti... Tvoju dramu čekaju kao manu s neba.” Pismo O. L. Knippera A. P. Čehovu od 24. rujna. 1903. godine

U procesu stvaranja predstave Čehov je sa svojim prijateljima – članovima Umjetničkog kazališta – dijelio ne samo nedoumice i poteškoće, već i daljnje planove, promjene i uspjehe. Od njega saznaju da mu je teško stvoriti “jedan glavni lik”, da je još “nedovoljno promišljen i smeta”, da smanjuje broj likova (“intimniji”), da je uloga Stanislavskog - Lopahin - "sam ništa nisam ispao", uloga Kačalova - Trofimova - "dobra", kraj uloge Knipper - Ranevskaje - "nije loš", a Lilina će biti "zadovoljna" svojom ulogom Varje, da se IV čin, “škrt, ali sadržajno efektan, piše lako, kao presavijen”, a u cijeloj drami “ma koliko dosadna bila, ima nešto novo” i, konačno, da su njezine žanrovske kvalitete su originalni i potpuno definirani: “Cijela je predstava vesela, neozbiljna.” Čehov je također izrazio zabrinutost da bi neki odlomci mogli biti "precrtani od strane cenzure".

Krajem rujna 1903. Čehov je završio dramu u nacrtu i počeo je prepisivati. Njegov stav prema “Višnjiku” u to vrijeme varira, zatim je zadovoljan, likovi mu se čine “živi ljudi”, zatim kaže da je izgubio svaki apetit za predstavu, za uloge, osim za guvernantu, “ ne sviđa mi se”. Prepisivanje drame teklo je sporo; Čehov je morao prepravljati, promišljati i ponovno pisati neke odlomke koji su ga posebno nezadovoljavali.

14. listopada predstava je poslana u kazalište. Nakon prve emotivne reakcije na predstavu (ushićenje, “strahopoštovanje i oduševljenje”), u kazalištu je započeo intenzivan stvaralački rad: “isprobavanje” uloga, izbor najboljih izvođača, traženje zajedničkog tona, promišljanje umjetničkog oblikovanja predstave. izvođenje. Živo su razmjenjivali mišljenja s autorom, najprije u pismima, a zatim u osobnim razgovorima i na probama: Čehov je stigao u Moskvu krajem studenoga 1903. Ta kreativna komunikacija nije, međutim, dala potpunu, bezuvjetnu jednodušnost; . O nekim stvarima su autor i kazališni djelatnici došli do zajedničkog mišljenja, bez ikakvog “pogađanja sa savješću” oko nekih stvari je sumnjana ili odbačena jedna od “strana”, ali ona koja to pitanje nije smatrala temeljnim za sebe; sama je napravila ustupke; Postoje neka odstupanja.

Poslavši dramu, Čehov nije smatrao svoj rad na njoj završenim; naprotiv, potpuno vjerujući umjetničkim instinktima kazališnih voditelja i umjetnika, bio je spreman učiniti “sve preinake koje su potrebne da bi se uskladile sa scenom” i tražio kritičke komentare: “Ispravit ću to; Još nije kasno, još uvijek možete ponoviti cijeli čin.” S druge strane, bio je spreman pomoći redateljima i glumcima koji su mu se obraćali sa zahtjevima da pronađu prave načine postavljanja predstave, te su stoga žurili u Moskvu na probe, a Knipper je tražio da ona prije njegova dolaska “ne uči svoju ulogu” i ne Naručila bih haljine za Ranevskaju prije nego što se posavjetujem s njim.

Raspodjela uloga, o kojoj se u kazalištu žustro raspravljalo, također je jako zabrinula Čehova. Predložio je vlastitu opciju distribucije: Ranevskaya - Knipper, Gaev - Vishnevsky, Lopakhin - Stanislavsky, Varya - Lilina, Anya - mlada glumica, Trofimov - Kachalov, Dunyasha - Khalyutina, Yasha - Moskvin, prolaznik - Gromov, Firs - Artem, Piščik - Gribunjin, Epihodov - Lužski. Njegov izbor u mnogim se slučajevima poklapao sa željama umjetnika i kazališne uprave: Kačalov, Knipper, Artem, Gribunjin, Gromov, Haljutina, nakon "probe", dobili su uloge koje im je dodijelio Čehov. No, kazalište nije slijepo slijedilo Čehovljeve upute, nego je iznijelo svoje "projekte", a neke od njih autor je rado prihvatio. Prijedlog da se Lužski u ulozi Epihodova zamijeni Moskvinom, a u ulozi Jaše Moskvina Aleksandrovom, izazvao je puno odobravanje Čehova: „Pa, ovo je jako dobro, od toga će predstava samo imati koristi“. "Moskvin će napraviti veličanstvenog Epihodova."

Manje rado, ali ipak, Čehov pristaje prerasporediti izvođačice dviju ženskih uloga: Lilina nije Varja, nego Anja; Varya - Andreeva. Čehov ne inzistira na svojoj želji da vidi Višnjevskog u ulozi Gajeva, jer je sasvim uvjeren da će Stanislavski biti “jako dobar i originalan Gajev”, ali s bolom odustaje od ideje da Lopahina neće glumiti Stanislavski : “Kad sam pisao Lopakhin, tada sam mislio da je to tvoja uloga” (tom XX, str. 170). Stanislavski, očaran ovom slikom, kao i ostali likovi u drami, tek onda konačno odlučuje ulogu prenijeti na Leonidova kada nakon traženja, “s udvostručenom energijom u Lopakhinu” ne nalazi ton i dizajn koji ga zadovoljava. . Pisma K. S. Stanislavskog A. P. Čehovu od 20., 31. listopada, 3. studenoga 1903. Muratova u ulozi Charlotte također ne oduševljava Čehova: "možda je dobra", kaže on, "ali nije smiješna", ali Međutim, u kazalištu su mišljenja o njoj, kao io Varjinim izvođačima, bila različita, nije bilo čvrstog uvjerenja da će Muratova uspjeti u ovoj ulozi.

S autorom se živo raspravljalo o pitanjima umjetničkog oblikovanja. Iako je Čehov pisao Stanislavskom da se za to potpuno oslanja na kazalište (“Molim te, nemoj se sramiti oko scenografije, ja ti se pokoravam, ja sam zadivljen i obično sjedim u vašem kazalištu otvorenih usta”, ali ipak oba Stanislavsky i umjetnik Somov pozvao je Čehova na U procesu kreativnog traganja razmijenili su mišljenja, razjasnili neke autorove opaske i predložili svoje projekte.

No Čehov je svu gledateljevu pozornost nastojao prenijeti na unutarnji sadržaj drame, na društveni sukob, pa se bojao da ga ne ponese mjesto radnje, detalji svakodnevnog života i zvučni efekti: „Smanjio sam mjesto radnje. minimalan dio predstave; nije potrebna posebna scenografija.”

Drugi čin izazvao je nesuglasice između autora i redatelja. Dok je još radio na drami, Čehov je napisao Nemiroviču-Dančenku da je u drugom činu “rijeku zamijenio starom kapelom i zdencem. Ovako je mirnije. Samo... Ti ćeš mi dati pravo zeleno polje i cestu, i daljinu neobičnu za pozornicu.” Stanislavski je u scenografiju II. čina unio i klanac, napušteno groblje, željeznički most, rijeku u daljini, sjenokošu na prosceniju i mali stog sijena na kojemu šetajuća skupina vodi razgovor. “Dopustite mi”, napisao je Čehovu, “da u jednoj od pauza pustim vlak s dimom” i izvijestio da će na kraju djela biti “žablji koncert i kosac”. Pismo K. S. Stanislavskog A. P. Čehovu od 19. studenog 1903. Čehov je ovim činom želio stvoriti samo dojam prostranosti, nije namjeravao zatrpati svijest gledatelja stranim dojmovima, pa je njegova reakcija na planove Stanislavskog bila negativna. Nakon izvedbe, čak je i scenografiju drugog čina nazvao "užasnom"; u vrijeme kada je kazalište pripremalo predstavu, Knipper piše da Stanislavskog “treba čuvati” od “vozova, žaba i kosca”, au pismima samom Stanislavskom izražava svoje negodovanje u delikatnom obliku: “Kosidba se obično događa u lipnju. 20-25, o ovome U ovo doba kosac, čini se, više ne vrišti, utihnule su i žabe... Nema groblja, bilo je to jako davno. Dvije ili tri ploče koje leže nasumice su sve što ostaje. Most je jako dobar. Ako se vlak može prikazati bez buke, bez ijednog zvuka, onda samo naprijed.”

Najtemeljitiji nesklad između kazališta i autora pronađen je u poimanju žanra drame. Dok je još radio na Trešnjinom vrtu, Čehov je komad nazvao "komedijom". U kazalištu se to shvaćalo kao “prava drama”. “Čujem te kako govoriš: “Oprostite, ali ovo je farsa”, započinje Stanislavski svoju raspravu s Čehovim -... Ne, za običnog čovjeka ovo je tragedija.” Pismo K. S. Stanislavskog A. P. Čehovu od 20. listopada. 1903. godine

Kazališno redateljsko shvaćanje žanra drame, koje se razilazilo s autorovim, odredilo je mnoge bitne i posebne aspekte scenske interpretacije Višnjeg vrta.

2. Značenje naslova drame “Višnjik”

Konstantin Sergejevič Stanislavski u svojim memoarima o A.P. Čehov je napisao: “Slušajte, našao sam divan naslov za predstavu. "Prekrasno!", izjavio je, gledajući me ravno u oči. “Koji?” zabrinula sam se. “Vočnjak trešnja” (s naglaskom na slovo “i”) - i prasnuo je u radostan smijeh. Nisam razumio razlog njegove radosti i nisam našao ništa posebno u imenu. No, da ne bih uznemirio Antona Pavloviča, morao sam se pretvarati da je njegovo otkriće ostavilo dojam na mene... Umjesto objašnjenja, Anton Pavlovič je počeo ponavljati na različite načine, sa svim mogućim intonacijama i zvučnim bojama: „Trešnja Voćnjak." Slušaj, ovo je divno ime! Višnjik. Trešnja!“ Nakon tog datuma prošlo je nekoliko dana ili tjedan dana... Jednom je tijekom nastupa ušao u moju garderobu i sa svečanim osmijehom sjeo za moj stol. “Čujte, ne Višnja, nego Višnjik”, najavio je i prasnuo u smijeh. U prvi tren nisam ni razumio o čemu govore, ali Anton Pavlovič je nastavio uživati ​​u naslovu drame, ističući nježni glas e u riječi „trešnja“, kao da je pomoću njega pokušavao pomilovati prvotnu. lijep, ali sada nepotreban život, koji je suzama uništio u svojoj predstavi. Ovaj put sam shvatio suptilnost: “The Cherry Orchard” je poslovni, komercijalni vrt koji donosi prihod. Takav je vrt i sada potreban. Ali “Višnjik” ne donosi nikakvu zaradu, on u sebi i u svojoj rascvjetanoj bjelini čuva poeziju nekadašnjeg gospodskog života. Takav vrt raste i cvjeta iz hira, za oči razmaženih esteta. Šteta je to uništavati, ali to je neophodno, jer to zahtijeva proces ekonomskog razvoja zemlje.”

Naslov drame A.P.Čehova “Višnjik” čini se sasvim logičnim. Radnja se odvija na starom plemićkom imanju. Kuća je okružena velikim voćnjakom trešanja. Štoviše, razvoj radnje predstave povezan je s ovom slikom - imanje se prodaje za dugove. No, trenutku prijenosa posjeda na novog vlasnika prethodi period zbunjenog gaženja mjesta prijašnjih vlasnika, koji ne žele poslovno gospodariti svojom imovinom, kojima zapravo nije ni jasno čemu to je potrebno, kako to učiniti, unatoč detaljnim objašnjenjima Lopakhina, uspješnog predstavnika građanske klase u nastajanju.

No, višnjik u predstavi ima i simboličko značenje. Zahvaljujući načinu na koji se likovi u predstavi odnose prema vrtu, otkriva se njihov osjećaj za vrijeme, njihova percepcija života. Za Lyubov Ranevskaya vrt je njezina prošlost, sretno djetinjstvo i gorko sjećanje na utopljenog sina, čiju smrt doživljava kao kaznu za svoju bezobzirnu strast. Sve misli i osjećaji Ranevske povezane su s prošlošću. Ona jednostavno ne može shvatiti da treba promijeniti svoje navike, budući da su okolnosti sada drugačije. Ona nije bogatašica, zemljoposjednica, već propala ekstravagantica koja uskoro neće imati ni obiteljsko gnijezdo ni voćnjak trešanja ako ne poduzme ništa odlučno.

Za Lopakhina, vrt je prije svega zemljište, odnosno objekt koji se može staviti u promet. Drugim riječima, Lopakhin argumentira sa stajališta prioriteta sadašnjeg vremena. Potomak kmetova, koji je postao javna osoba, razmišlja razumno i logično. Potreba da se sam probije u životu naučila je ovog čovjeka cijeniti praktičnu korisnost stvari: „Vaše imanje nalazi se samo dvadeset milja od grada, u blizini je željeznička pruga, a ako su voćnjak trešanja i zemljište uz rijeku podijeljeno na parcele za vikendice i zatim iznajmljene za vikendice, tada ćete imati najmanje dvadeset pet tisuća prihoda godišnje." Sentimentalni argumenti Ranevske i Gaeva o vulgarnosti dača i činjenici da je voćnjak trešanja znamenitost pokrajine iritiraju Lopakhina. Zapravo, sve što govore nema nikakvu praktičnu vrijednost u sadašnjosti, ne igra ulogu u rješavanju konkretnog problema - ako se ništa ne poduzme, vrt će biti prodan, Ranevskaya i Gaev izgubit će sva prava na svoje obiteljsko imanje, a raspolagati bit će drugi vlasnici u njoj. Naravno, Lopakhinova prošlost također je povezana s voćnjakom trešanja. Ali kakva je to prošlost? Ovdje su mu “djed i otac bili robovi”, ovdje je on sam, “izubijan, nepismen”, “zimi trčao bos”. Uspješan poslovni čovjek nema baš svijetle uspomene vezane uz voćnjak trešanja! Možda zato Lopakhin tako likuje nakon što je postao vlasnik imanja i zato s takvom radošću govori o tome kako će "udariti sjekirom u trešnjin voćnjak"? Da, u prošlosti, u kojoj je bio nitko, ništa nije značio u svojim očima i u mišljenju okoline, vjerojatno bi se svatko rado tako latio sjekire...

"...Više mi se ne sviđa voćnjak trešanja", kaže Anya, kći Ranevskaya. Ali za Anyu, kao i za njezinu majku, uspomene iz djetinjstva vezane su uz vrt. Anya je voljela voćnjak trešanja, unatoč činjenici da njezini dojmovi iz djetinjstva nisu bili tako bezoblačni kao Ranevskaya. Anya je imala jedanaest godina kad joj je otac umro, majka se zainteresirala za drugog muškarca, a ubrzo se utopio njezin mlađi brat Grisha, nakon čega je Ranevskaya otišla u inozemstvo. Gdje je Anya živjela u to vrijeme? Ranevskaya kaže da ju je privukla kći. Iz razgovora Anje i Varje postaje jasno da je Anja tek sa sedamnaest godina otišla majci u Francusku, odakle su se obje zajedno vratile u Rusiju. Može se pretpostaviti da je Anya živjela na svom rodnom imanju, s Varjom. Unatoč činjenici da je Anjina cijela prošlost povezana s voćnjakom trešanja, ona se od njega rastaje bez puno tuge ili žaljenja. Anjini snovi usmjereni su u budućnost: “Posadit ćemo novi vrt, raskošniji od ovog...”.

Ali u Čehovljevoj drami može se pronaći još jedna semantička paralela: trešnjin voćnjak - Rusija. "Cijela Rusija je naš vrt", optimistično izjavljuje Petja Trofimov. Zastarjeli plemeniti život i upornost poslovnih ljudi - uostalom, ta dva svjetonazorska pola nisu samo poseban slučaj. To je doista obilježje Rusije na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. U tadašnjem društvu bilo je mnogo projekata o tome kako urediti zemlju: jedni su se s uzdahom prisjećali prošlosti, drugi žustro i užurbano predlagali “čišćenje, čišćenje”, odnosno provođenje reformi koje bi Rusija u rangu s vodećim silama mir. Ali, kao u priči o trešnjinom voćnjaku, na prijelazu ere u Rusiji nije bilo stvarne sile koja bi mogla pozitivno utjecati na sudbinu zemlje. Međutim, stari trešnjar već je bio osuđen na propast... .

Dakle, možete vidjeti da slika voćnjaka trešanja ima potpuno simbolično značenje. On je jedna od središnjih slika djela. Svaki lik se prema vrtu odnosi na svoj način: za neke je to uspomena na djetinjstvo, za druge samo mjesto za opuštanje, a za treće je to način zarade.

3. Originalnost predstave “Višnjik”

3.1 Ideološka obilježja

A. P. Čehov nastojao je prisiliti čitatelja i gledatelja Trešnjinog voćnjaka da prepoznaju logičnu neizbježnost tekuće povijesne "promjene" društvenih snaga: smrt plemstva, privremena dominacija buržoazije, trijumf u bliskoj budućnosti demokratski dio društva. Dramatičar je u svom djelu jasnije izrazio svoju vjeru u "slobodnu Rusiju" i san o njoj.

Demokrat Čehov je imao oštre optužujuće riječi kojima je obasuo stanovnike “plemićkih gnijezda”. Stoga, odabravši subjektivno dobre ljude iz plemstva za portretiranje u “Višnjevom vrtu” i odbivši oštru satiru, Čehov se nasmijao njihovoj praznini. i besposlice, ali im nije posve uskratio pravo na sućut, te je time donekle ublažio satiru.

Iako u Višnjiku nema otvorene, oštre satire na plemiće, nedvojbeno postoji njihovo (skriveno) osuđivanje. Pučki demokrat Čehov nije imao iluzija; smatrao je da je preporod plemića nemoguć. Uprizorivši u drami "Višnjik" temu koja je u svoje vrijeme zabrinjavala Gogolja (povijesna sudbina plemstva), Čehov se pokazao kao nasljednik velikog pisca u istinitom prikazu života plemića. Propast, besparica, besposlica vlasnika plemićkih imanja - Ranevskaja, Gajev, Simeonov-Pishchik - podsjećaju nas na slike osiromašenja, besposlenog postojanja plemićkih likova u prvom i drugom tomu Mrtvih duša. Bal za vrijeme dražbe, oslanjanje na jaroslavsku tetu ili drugu slučajnu povoljnu okolnost, raskoš u odijevanju, šampanjac za osnovne potrebe u kući – sve je to blisko Gogoljevim opisima, pa čak i pojedinim rječitim Gogoljevim realističnim detaljima, koji, kao i samo vrijeme je pokazao, imao opće značenje. “Sve se temeljilo”, pisao je Gogolj o Hlobujevu, “na potrebi da se iznenada odnekud dobije sto ili dvjesto tisuća”, računali su na “tetku od tri milijuna dolara”. U Klobujevovoj kući "nema komada kruha, ali ima šampanjca", a "djecu uče plesati". “Čini se kao da je proživio svašta, svuda je u dugovima, nema novca od njega, ali traži ručak.”

Međutim, autor “Višnjika” daleko je od Gogoljevih konačnih zaključaka. Na rubu dva stoljeća, sama povijesna stvarnost i demokratska svijest pisca jasnije su mu govorili da je nemoguće oživjeti Hlobujeve, Manilove i druge. Čehov je također shvatio da budućnost ne pripada poduzetnicima poput Kostonzhogla ili čestitim poreznicima Murazovima.

U najopćenitijem obliku Čehov je pogodio da budućnost pripada demokratima i radnim ljudima. I apelirao je na njih u svojoj predstavi. Posebnost pozicije autora “Višnjika” je u tome što on kao da je otišao u povijesnu distancu od stanovnika plemićkih gnijezda i, učinivši svoje saveznike gledateljima, ljudima drukčijeg – radnog - okolina, ljudi budućnosti, zajedno s njima s “povijesne distance” nasmijao se apsurdnosti, nepravdi i praznini ljudi koji su preminuli i iz njegovog kuta više nisu opasni. Taj jedinstveni kut gledanja, individualnu stvaralačku metodu prikazivanja, Čehov je pronašao možda ne bez razmišljanja o djelima svojih prethodnika, posebice Gogolja i Ščedrina. "Nemojte se zaglibiti u detalje sadašnjosti", pozvao je Saltikov-Ščedrin. - Ali njegujte u sebi ideale budućnosti; jer to su svojevrsne sunčeve zrake... Gledajte često i pozorno u svjetleće točke koje trepere u perspektivi budućnosti” (“Poshekhon Antiquity”).

Iako Čehov nije svjesno došao ni do revolucionarno-demokratskog ni do socijaldemokratskog programa, sam život, snaga oslobodilačkog pokreta, utjecaj naprednih ideja toga vremena izazvali su kod njega potrebu da gledatelja potakne na potrebu društvenog preobrazbe, blizina novog života, tj. prisilila ga je ne samo da hvata “svjetleće točke što trepere u perspektivi budućnosti”, nego i da njima osvjetljava sadašnjost.

Otuda osebujna kombinacija lirskog i akuzatorskog načela u drami “Višnjik”. Kritički prikazati suvremenu stvarnost i istodobno izraziti patriotsku ljubav prema Rusiji, vjeru u njezinu budućnost, u velike mogućnosti ruskog naroda - takav je bio zadatak autora Trešnjinog vrta. Široka prostranstva njihove rodne zemlje („dali“), divovski ljudi koji bi im „pristajali“, slobodan, radni, pošten, kreativan život koji će stvoriti u budućnosti („novi raskošni vrtovi“) - to lirski je početak koji ustrojava predstavu “Višnjik”, tu autorsku normu koja je suprotstavljena “normama” suvremenog ružno nepravednog života patuljastih ljudi, “kluca”. Ova kombinacija lirskih i optužujućih elemenata u “Višnjevom vrtu” čini specifičnost žanra drame koju je M. Gorki točno i suptilno nazvao “lirskom komedijom”.

3.2 Žanrovska obilježja

"Višnjik" je lirska komedija. U njemu je autor prenio svoj lirski odnos prema ruskoj prirodi i ogorčenje zbog krađe njenog bogatstva: "Šume pucaju pod sjekirom", rijeke plitke i presušuju, veličanstveni vrtovi se uništavaju, raskošne stepe nestaju.

Umire “nježni, lijepi” voćnjak trešanja, kojem su se mogli samo zamišljeno diviti, ali koji Ranevski i Gajevi nisu mogli spasiti, čija je “divna stabla” Ermolai Lopakhin grubo “zgrabio sjekirom”. Čehov je u lirskoj komediji, kao i u „Stepi“, opjevao himnu ruskoj prirodi, „lijepoj domovini“, izrazio san o stvaraocima, ljudima rada i nadahnuća, koji ne misle toliko o vlastitom dobru, biću, već o sreći drugih, o budućim generacijama. “Čovjek je obdaren razumom i stvaralačkom snagom da umnoži ono što mu je dano, ali do sada nije stvarao, nego uništavao”, riječi su izrečene u predstavi “Ujka Vanja”, ali misao izrečena u njima bliska je misli autor Višnjikovog vrta.

Izvan tog sna o ljudskom stvaraocu, izvan opće poetske slike trešnjinog vrta, ne može se razumjeti Čehovljeva drama, kao što se ne može istinski osjetiti „Oluja“ ili „Miraz“ Ostrovskog ako se ostane neosjetljiv na krajolike Volge u te predstave, ruskim otvorenim prostorima, tuđi „okrutni moral“ „mračnog kraljevstva“.

Čehovljev lirski odnos prema domovini, prema njezinoj prirodi, bol zbog uništavanja njezine ljepote i bogatstva čine, takoreći, “podvodnu struju” drame. Taj lirski stav izražen je ili u podtekstu ili u autorovim opaskama. Na primjer, u drugom činu u scenskim smjernicama spominje se prostranstvo Rusije: polje, trešnjin voćnjak u daljini, put do imanja, grad na horizontu. Čehov je posebno usmjerio snimanje redatelja Moskovskog umjetničkog kazališta na ovu opasku: "U drugom činu dat ćete mi pravo zeleno polje i cestu, i udaljenost neobičnu za pozornicu."

Opaske koje se odnose na višnjik („već je maj, trešnje cvatu“) pune su lirike; tužne note čuju se u primjedbama koje obilježavaju približavanje smrti trešnjinog voćnjaka ili same ove smrti: „zvuk puknute žice, blijedi, tužan“, „tupi udarac sjekire o drvo, zvuči usamljeno i tužno“. Čehov je bio jako ljubomoran na te primjedbe; brinuo se da redatelji neće baš ispuniti njegov plan: “Zvuk u 2. i 4. činu Trešnjinog vrta trebao bi biti kraći, mnogo kraći, i osjećati se vrlo daleko... ”

Izražavajući svoj lirski odnos prema domovini u drami, Čehov je osudio sve što ometa njen život i razvoj: besposličarstvo, lakomislenost, uskogrudnost. "Ali on je", kako je ispravno primijetio V. E. Khalizev, "bio daleko od nihilističkog stava prema nekadašnjoj poeziji plemićkih gnijezda, prema plemenitoj kulturi", bojao se gubitka takvih vrijednosti kao što su srdačnost, dobra volja, blagost u ljudskim odnosima, bez oduševljenja izjavio nadolazeću dominaciju suhoparne poslovne prirode Lopakhinovih.

“Višnjik” je zamišljen kao komedija, kao “smiješna predstava u kojoj bi vrag hodao kao u jarmu”. “Cijela je drama vesela i neozbiljna”, rekao je autor prijateljima radeći na njoj 1903. godine.

Ovakva definicija žanra komedije bila je vrlo važna za Čehova; nije uzalud bio toliko uznemiren kada je saznao da se na plakatima Umjetničkog kazališta iu novinskim oglasima predstava naziva dramom. “Ono što sam izašao nije bila drama, već komedija, ponekad čak i farsa”, napisao je Čehov. Nastojeći predstavi dati vedar ton, autor četrdesetak puta u scenskim smjernicama naznačuje: “radosno”, “veselo”, “smiju se”, “svi se smiju”.

3.3 Karakteristike sastava

Komedija ima četiri čina, ali nema podjele na scene. Događaji se odvijaju tijekom nekoliko mjeseci (od svibnja do listopada). Prvi čin je izlaganje. Ovdje donosimo opći opis likova, njihove odnose, veze, a također ovdje saznajemo i cjelokupnu pozadinu problema (razlozi propasti imanja).

Radnja počinje na imanju Ranevskaya. Vidimo Lopakhina i služavku Dunyashu, koji čekaju dolazak Lyubov Andrejevne i njezine najmlađe kćeri Anye. Posljednjih pet godina Ranevskaja i njezina kći živjele su u inozemstvu, ali Ranevskajin brat Gajev i njezina usvojena kći Varja ostali su na imanju. Saznajemo o sudbini Lyubov Andreevne, smrti njezina muža, sina i saznajemo detalje njezina života u inozemstvu. Vlasnikovo imanje je praktički propalo; prekrasan voćnjak trešanja mora se prodati za dugove. Razlozi za to su ekstravagancija i nepraktičnost junakinje, njezina navika rasipanja novca. Trgovac Lopakhin nudi joj jedini način da spasi imanje - podijeliti zemlju na parcele i iznajmiti ih ljetnim stanovnicima. Ranevskaja i Gaev odlučno odbijaju ovaj prijedlog; ne razumiju kako se može posjeći prekrasan voćnjak trešanja, "najdivnije" mjesto u cijeloj pokrajini. Ova kontradikcija koja se pojavila između Lopakhina i Ranevskaya-Gaeva čini zaplet drame. Međutim, ova radnja isključuje i vanjsku borbu likova i oštru unutarnju borbu. Lopakhin, čiji je otac bio kmet Ranevskih, samo im nudi pravi, razuman, s njegove točke gledišta, izlaz. U isto vrijeme, prvi čin razvija se emocionalno sve bržim tempom. Događaji koji se u njemu odvijaju iznimno su uzbudljivi za sve likove. Ovo je iščekivanje dolaska Ranevske, koja se vraća kući, sastanak nakon duge razdvojenosti, rasprava između Lyubov Andreevne, njenog brata, Anye i Varye o mjerama za spašavanje imanja, dolazak Petye Trofimova, koji podsjetio junakinju na njenog umrlog sina. U središtu je, dakle, prvog čina sudbina Ranevske, njezin lik.

U drugom činu nade vlasnika trešnjara zamjenjuje alarmantan osjećaj. Ranevskaya, Gaev i Lopakhin ponovno se svađaju oko sudbine imanja. Ovdje raste unutarnja napetost, likovi postaju razdražljivi. Upravo u tom činu „čuje se daleki zvuk, kao s neba, zvuk puknute žice, blijedi, tužan“, kao da nagovještava nadolazeću katastrofu. U isto vrijeme, u ovom činu Anya i Petya Trofimov su u potpunosti otkriveni; Ovdje vidimo razvoj akcije. Vanjski, društveni i svakodnevni sukob ovdje se čini kao gotova stvar, čak se i datum zna - "aukcija je zakazana za dvadeset i drugi kolovoz." No, istodobno se ovdje nastavlja razvijati motiv uništene ljepote.

Treći čin drame sadrži vrhunac događaja - voćnjak trešanja prodaje se na dražbi. Karakteristično je da je kulminacija ovdje radnja izvan pozornice: aukcija se odvija u gradu. Gaev i Lopakhin idu tamo. Dok ih čekaju, ostali drže loptu. Svi plešu, Charlotte pokazuje trikove. Međutim, tjeskobna atmosfera u predstavi raste: Varja je nervozna, Ljubov Andrejevna nestrpljivo čeka povratak brata, Anja prenosi trač o prodaji trešnjinog voćnjaka. Lirsko-dramske scene izmjenjuju se s komičnim: Petja Trofimov pada niz stepenice, Jaša ulazi u razgovor s Firsom, čujemo dijaloge Dunjaše i Firsa, Dunjaše i Epihodova, Varje i Epihodova. Ali tada se pojavljuje Lopakhin i javlja da je kupio imanje u kojem su mu otac i djed bili robovi. Lopahinov monolog vrhunac je dramske napetosti u drami. Kulminacijski događaj u drami dan je u percepciji glavnih likova. Dakle, Lopakhin ima osobni interes u kupnji imanja, ali njegovu sreću ne možemo nazvati potpunom: radost uspješne transakcije bori se u njemu sa žaljenjem i simpatijama prema Ranevskoj, koju voli od djetinjstva. Lyubov Andreevna je uznemirena zbog svega što se događa: prodaja imanja za nju znači gubitak utočišta, "rastanak s kućom u kojoj je rođena, koja je za nju postala personifikacija njezinog uobičajenog načina života ("Uostalom, ja Ovdje sam rođen, moj otac i majka, moj djed, ja sam ovdje živio.” Volim ovu kuću, ne razumijem svoj život bez višnje, a ako baš morate prodati, onda prodajte i mene zajedno s voćnjakom. ..")." Za Anju i Petju prodaja imanja nije katastrofa; one sanjaju o novom životu. Za njih je voćnjak trešanja prošlost koja je „već gotova“. No, unatoč razlici u svjetonazorima likova, sukob nikada ne prerasta u osobni sukob.

Četvrti čin je rasplet drame. Dramska napetost u ovom činu slabi. Nakon što se problem riješi, svi se smire, žure u budućnost. Ranevskaya i Gaev opraštaju se od voćnjaka trešanja, Lyubov Andreevna se vraća svom starom životu - sprema se otići u Pariz. Gaev sebe naziva zaposlenikom banke. Anya i Petya pozdravljaju "novi život" bez žaljenja za prošlošću. U isto vrijeme, ljubavni sukob između Varye i Lopakhina je riješen - provodadžisanje se nikada nije dogodilo. Varya se također sprema otići - našla je posao kućne pomoćnice. U zbrci svi zaboravljaju na starog Firsa koji je trebao biti poslan u bolnicu. I opet se čuje zvuk puknute žice. A u finalu se čuje zvuk sjekire, simbolizirajući tugu, smrt jedne prolazne ere, kraj starog života. Dakle, u predstavi imamo prstenastu kompoziciju: u finalu se ponovno javlja tema Pariza, proširujući umjetnički prostor djela. Osnova radnje u predstavi postaje autorova ideja o neumoljivom prolasku vremena. Čehovljevi junaci kao da su izgubljeni u vremenu. Za Ranevskaya i Gaeva, čini se da je stvarni život ostao u prošlosti, za Anya i Petya on leži u sablasnoj budućnosti. Lopakhin, koji je sada postao vlasnik imanja, također ne doživljava radost i žali se na svoj "neugodan" život. A vrlo duboki motivi ponašanja ovog lika ne leže u sadašnjosti, već iu dalekoj prošlosti.

U samoj kompoziciji “Višnjikovog vrta” Čehov je nastojao odraziti besmislenu, tromu, dosadnu prirodu postojanja svojih plemenitih junaka, njihov život bez događaja. Predstava je lišena "spektakularnih" scena i epizoda, vanjske raznolikosti: radnja u sva četiri čina ne odvija se izvan granica imanja Ranevskaje. Jedini značajan događaj - prodaja imanja i nasada trešanja - ne odvija se pred gledateljem, već iza kulisa. Na pozornici je svakodnevica na imanju. Ljudi razgovaraju o svakodnevnim sitnicama uz šalicu kave, u šetnji ili improviziranom "balu", svađaju se i mire, raduju se susretu i rastužuju zbog skorog rastanka, prisjećaju se prošlosti, sanjaju o budućnosti, a ovaj put - “sudbine im se kroje”, bankrotiraju svoje “gnijezdo”.

Nastojeći ovoj drami dati živototvorni, durski tonalitet, Čehov je ubrzao tempo, u usporedbi s prethodnim dramama, posebice smanjio broj pauza. Čehov se posebno brinuo da završni čin ne bude razvučen i da ono što se događa na pozornici ne odaje dojam “tragedije” ili drame. “Čini mi se”, pisao je Anton Pavlovič, “da u mojoj drami, ma koliko dosadna bila, ima nešto novo. Usput, u cijeloj predstavi nije ispaljen niti jedan metak.” “Kako je ovo strašno! Gluma koja bi trebala trajati najviše 12 minuta, oduzima vam 40 minuta.”

3.4 Heroji i njihove uloge

Svjesno lišavajući predstavu "događaja", Čehov je svu pozornost usmjerio na stanje likova, njihov odnos prema glavnoj činjenici - prodaji imanja i vrta, na njihove odnose i sukobe. Nastavnik treba učenicima skrenuti pozornost da se u dramskom djelu autorov stav, autorska pozicija pokazuje najskrivenijom. Da bismo razjasnili ovo stajalište, da bismo razumjeli dramatičarev odnos prema povijesnim pojavama iz života zavičaja, prema likovima i događajima, potrebno je da gledatelj i čitatelj budu vrlo pažljivi prema svim sastavnicama drame: prema sustavu slika pomno, prema svim sastavnicama drame. promišljeno od strane autora, raspored likova, izmjena mizanscena, sprezanje monologa, dijaloga, pojedinačnih linija likova, autorove opaske.

Na trenutke Čehov namjerno razotkriva sukob snova i jave, lirska i komična načela u drami. Tako je, radeći na “Višnjevom vrtu”, uveo u drugi čin, nakon Lopahinovih riječi (“A mi sami ovdje živeći, zaista bismo trebali biti divovi...”) odgovor Ranevskaje: “Trebali su vam divovi. Dobri su samo u bajkama, ali su tako strašni.” Ovome je Čehov dodao još jednu mizanscenu: ružna figura "kluca" Epihodova pojavljuje se u pozadini pozornice, jasno kontrastirajući sa snom o divovskim ljudima. Čehov posebno privlači pozornost publike na pojavu Epihodova s ​​dvije opaske: Ranevskaja (zamišljeno) “Epihodov dolazi.” Anya (zamišljeno) "Epihodov dolazi."

U novim povijesnim uvjetima Čehov dramatičar, slijedeći Ostrovskog i Ščedrina, odgovara na Gogoljev poziv: “Zaboga, dajte nam ruske karaktere, dajte nam nas same, naše lupeže, naše čudake! Izvedite ih na pozornicu da se svi nasmiju! Smijeh je super stvar!” ("Peterburške bilješke"). Čehov u drami “Višnjik” nastoji “naše čudake”, naše “ludake” dovesti na podsmijeh javnosti.

Autorova namjera da nasmije gledatelja i ujedno ga natjera na razmišljanje o suvremenoj stvarnosti najjasnije je izražena u izvornim komičnim likovima - Epihodovu i Charlotte. Funkcija ovih “klutza” u predstavi vrlo je značajna. Čehov tjera gledatelja da shvati njihovu unutarnju povezanost sa središnjim likovima i time razotkriva ova privlačna lica komedije. Epihodov i Charlotte nisu samo smiješni, nego i jadni sa svojim nesretnim "bogatstvom" punim nedosljednosti i iznenađenja. Sudbina se, naime, ponaša prema njima “bez žaljenja, kao što oluja prema malom brodu”. Ove ljude život je unakazio. Epihodov je prikazan kao beznačajan u svojim novčanim ambicijama, patetičan u svojim nesrećama, u svojim tvrdnjama i protestima, ograničen u svojoj "filozofiji". Ponosan je, bolno ponosan, a život ga je doveo u položaj lakeja i odbačenog ljubavnika. Tvrdi da je "obrazovan", uzvišenih osjećaja, jakih strasti, ali život mu je svakodnevno "pripremio" "22 nedaće", sitne, nedjelotvorne, uvredljive.

Čehov, koji je sanjao o ljudima u kojima će "sve biti lijepo: i lice, i odjeća, i duša, i misli", još uvijek je vidio mnoge čudake koji nisu našli svoje mjesto u životu, ljude s potpunom zbrkom misli i osjećaja, postupaka i riječi koje lišeni su logike i smisla: “Naravno, ako gledate sa stajališta, onda ste me, ako mogu tako reći, oprostite na iskrenosti, potpuno doveli u stanje duha.”

Izvor Epihodovljeve komičnosti u drami leži i u tome što on sve čini neodgovarajuće, u krivo vrijeme. Ne postoji korespondencija između njegovih prirodnih podataka i ponašanja. Zatvoren, jezičav, sklon je dugim govorima i rasuđivanjima; nespretan, netalentiran, igra biljar (pritom slomi štap), pjeva “užasno, kao šakal” (prema definiciji Charlotte), turobno se prateći na gitari. Dunyashi izjavljuje ljubav u krivo vrijeme, neumjesno postavlja promišljena pitanja (“Jeste li čitali Bucklea?”), neprikladno koristi mnogo riječi: “O tome mogu govoriti samo ljudi koji razumiju i koji su stariji”; "I tako izgledaš, nešto krajnje nepristojno, poput žohara", "da to ovako kažem, ne možeš to tražiti od mene."

Funkcija slike Charlotte u drami bliska je funkciji slike Epihodova. Charlotteina sudbina je apsurdna i paradoksalna: Njemica, cirkuska glumica, akrobatkinja i mađioničarka, završila je u Rusiji kao guvernanta. Sve je neizvjesno, slučajno u njezinu životu: pojava Ranevskaje na imanju je slučajna, a slučajan je i njezin odlazak s njega. Charlotte uvijek čekaju iznenađenja; Kako će se njezin život dalje odrediti nakon prodaje imanja, ne zna, koliko su joj svrha i smisao postojanja neshvatljivi: “Svi su sami, sami, nemam nikoga i... tko sam, zašto Ja sam - nije poznato.” Usamljenost, nesreća i zbunjenost čine drugu, skrivenu osnovu ovog komičnog lika u drami.

Značajno je u tom pogledu da, nastavljajući raditi na slici Charlotte tijekom proba predstave u Umjetničkom kazalištu, Čehov nije zadržao ranije planirane dodatne komične epizode (trikovi u I., III., IV. činu) i, na naprotiv, osnažio je motiv Charlotteine ​​usamljenosti i nesretne sudbine: na početku II. uvrstio je Čehov u konačno izdanje.

"Sretna Charlotte: pjeva!" - kaže Gaev na kraju predstave. Ovim riječima Čehov naglašava Gaevljevo nerazumijevanje Charlotteina položaja i paradoksalnost njezina ponašanja. U tragičnom trenutku svog života, kao da je svjesna situacije u kojoj se nalazi („pa molim te, nađi mi mjesto. Ne mogu ja to... nemam gdje živjeti u gradu“), izvodi trikove i pjeva . Ozbiljna misao, svijest o samoći i nesreći spajaju se s lakrdijaštvom, lakrdijom i cirkuskom navikom zabavljanja.

U Charlotteinom govoru postoji ista bizarna kombinacija različitih stilova i riječi: zajedno s čisto ruskim - iskrivljene riječi i konstrukcije ("Želim prodati. Želi li netko kupiti?"), strane riječi, paradoksalne fraze ("Ovi pametni dečki su svi tako glupi” , “Ti si, Epihodov, jako pametna osoba i jako strašna; žene bi te trebale ludo voljeti Brrr!..”).

Ova dva lika (Epihodov i Charlotte) Čehov je pridavao veliku važnost i brinuo se da oni budu ispravno i zanimljivo interpretirani u kazalištu. Uloga Charlotte autoru se činila najuspješnijom, te je savjetovao glumicama Knipper i Lilini da je uzmu, a za Epihodova je napisao da je ova uloga kratka, "ali najstvarnija". S ova dva komična lika autor, zapravo, pomaže gledatelju i čitatelju da shvati ne samo situaciju u životima Epihodovih i Charlotte, nego i na ostale likove proširi dojmove koje dobiva iz konveksnog, zašiljenog. predodžba o tim “slabovima”, tjera ga da vidi “pogrešnu stranu” životnih pojava, da u nekim slučajevima uoči ono što je u komičnom “nesmiješno”, u drugim slučajevima da nasluti smiješno iza naizgled dramatičnog.

Shvaćamo da ne samo Epihodov i Charlotte, nego i Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik "postoje iz nepoznatih razloga". Tim dokonim stanovnicima razorenih plemićkih gnijezda, koji žive „na tuđi račun“, Čehov je dodao osobe koje još nisu glumile na pozornici i time pojačao tipičnost slika. Kmetovlasnik, otac Ranevske i Gaeva, iskvaren besposličarenjem, moralno izgubljeni drugi muž Ranevske, despotska jaroslavska baka-grofica, koja pokazuje klasnu aroganciju (još uvijek ne može oprostiti Ranevskoj da njezin prvi muž "nije bio plemić") - svi ti "tipovi", zajedno s Ranevskajom, Gajevom, Piščikom, "već su zastarjeli". Da bi se gledatelj u to uvjerio, prema Čehovu, nije bila potrebna ni zla satira ni prezir; Bilo je to dovoljno da ih pogledaju očima osobe koja je prešla znatnu povijesnu udaljenost i više nije zadovoljna svojim životnim standardom.

Ranevskaya i Gaev ne čine ništa kako bi očuvali ili spasili imanje i vrt od uništenja. Naprotiv, upravo zahvaljujući njihovoj besposličarenosti, nepraktičnosti i nebrizi ruše se njihova “sveto voljena” “gnijezda”, uništavaju se njihovi pjesnički lijepi nasadi trešanja.

To je cijena ljubavi ovih ljudi prema domovini. “Bog zna, ja volim svoju domovinu, jako je volim”, kaže Ranevskaja. Čehov nas tjera da te riječi suočimo s njezinim djelima i shvatimo da su njezine riječi impulzivne, da ne odražavaju stalno raspoloženje, dubinu osjećaja i da su u suprotnosti s njezinim djelima. Saznajemo da je Ranevskaja napustila Rusiju prije pet godina, da ju je iz Pariza “iznenada privuklo u Rusiju” tek nakon katastrofe u njenom osobnom životu (“tamo me opljačkao, napustio, stupio u kontakt s nekim drugim, pokušala sam otrovati sebe...”), a u finalu vidimo da ona ipak napušta svoju domovinu. Bez obzira koliko Ranevskaya žali zbog voćnjaka trešanja i imanja, ubrzo se "smirila i razveselila" u iščekivanju odlaska u Pariz. Naprotiv, Čehov kroz cijeli tijek drame govori da besposlena, asocijalna priroda života Ranevskaje, Gaeva i Piščika svjedoči o njihovom potpunom zaboravu na interese svoje domovine. Stvara dojam da su, unatoč svim subjektivno dobrim osobinama, one beskorisne, pa čak i štetne, jer ne pridonose stvaranju, ne “povećanju bogatstva i ljepote” domovine, nego razaranju: Pischik nepromišljeno iznajmljuje parcelu. zemlje Britancima na 24 godine za predatorsko iskorištavanje ruskih prirodnih resursa, Veličanstveni voćnjak trešanja Ranevske i Gajeva umire.

Kroz postupke ovih likova Čehov nas uvjerava da ne možemo vjerovati njihovim riječima, čak ni onima izgovorenim iskreno i uzbuđeno. “Platit ćemo kamate, uvjeren sam”, prolama se Gaev bez ikakvog razloga i već uzbuđuje sebe i druge riječima: “Častom mi, što god hoćete, kunem se, imanje se neće prodati! .. Kunem ti se svojom srećom! Evo vam moje ruke, a onda me nazovite usranom, nepoštenom osobom ako je dopustim na dražbi! Kunem se svim svojim bićem!” Čehov kompromitira svog junaka u očima gledatelja, pokazujući da Gaev “dopušta dražbu” i imanje, suprotno njegovim zavjetima, ispada da je prodano.

U prvom činu Ranevskaja odlučno kida, bez čitanja, telegrame iz Pariza od osobe koja ju je uvrijedila: "Gotovo je s Parizom." Ali u daljnjem tijeku predstave Čehov pokazuje nestabilnost reakcije Ranevskaje. U sljedećim činovima ona već čita telegrame, sklona je pomirenju, da bi se u finalu, smirena i vedra, rado vraćala u Pariz.

Objedinjujući te likove na temelju srodstva i društvene pripadnosti, Čehov, međutim, pokazuje kako sličnosti, tako i individualne crte svakoga od njih. Istodobno, on tjera gledatelja ne samo da preispituje riječi ovih likova, već i da razmišlja o pravednosti i dubini recenzija drugih ljudi o njima. “Ona je dobra, draga, draga, jako je volim”, kaže Gaev o Ranevskoj. “Ona je dobra osoba, ležerna, jednostavna osoba”, kaže Lopakhin o njoj i s entuzijazmom izražava svoje osjećaje prema njoj: “Volim te kao svoju... više nego svoju.” Anju, Varju, Piščika, Trofimova i Firsa Ranevskaja privlači poput magneta. Jednako je ljubazna, delikatna, nježna prema svojoj i usvojenoj kćeri, i prema bratu, i prema "muškarcu" Lopakhinu, i prema slugama.

Ranevskaya je srdačna, emotivna, njezina je duša otvorena ljepoti. Ali Čehov će pokazati da se te osobine, u kombinaciji s nemarom, razmaženošću, neozbiljnošću, vrlo često (iako bez obzira na volju i subjektivne namjere Ranevske) pretvaraju u svoju suprotnost: okrutnost, ravnodušnost, nemar prema ljudima. Ranevskaja će posljednje zlato dati slučajnom prolazniku, a kod kuće će sluge živjeti iz ruke u usta; reći će Firsu: “Hvala ti, dragi moj”, poljubiti ga, suosjećajno i nježno raspitati se za njegovo zdravlje i... ostaviti ga, bolesnog, starog, odanog slugu, u daščanoj kući. Ovim završnim akordom u predstavi Čehov namjerno kompromitira Ranevskaju i Gajeva u očima gledatelja.

Gajev je, poput Ranevske, nježan i prijemčiv za ljepotu. No, Čehov nam ne dopušta potpuno vjerovati Anjinim riječima: “Svi te vole i poštuju.” “Kako si dobar, ujače, kako si pametan.” Čehov će pokazati da je Gaevljevo nježno, nježno ophođenje prema bliskim ljudima (sestra, nećakinja) kombinirano s klasnim prezirom prema „prljavom“ Lopakhinu, „seljaku i simu“ (po njegovoj definiciji), s prezirnim i odvratnim odnosom prema slugama (od Yasha "miriše na piletinu", Firs je "umoran" itd.). Vidimo da je uz gospodsku osjetljivost i gracioznost upio u sebe i gospodsku razmetljivost, oholost (tipična je Gajevljeva riječ: “tko?”), uvjerenost u isključivost ljudi iz svog kruga (“bijela kost”). Više nego Ranevskaja, on osjeća sebe i čini da drugi osjete svoj položaj gospodara i s njim povezane prednosti. A pritom koketira sa svojom bliskošću s narodom, tvrdi da “poznaje narod”, da ga “čovjek voli”.