Incident u sovjetskom selu 1960-ih. Strašan incident u selu (5 fotografija)

Kada je do tridesetih godina prošlog stoljeća u sovjetskim selima i selima provedena kolektivizacija i prisilno socijaliziran način života zemljoradnika i stočara, država je posebnom rezolucijom Vijeća narodnih komesara izvršila ocjenu njihovog rada. Ova jedinstvena mjera evidentiranja rada i raspodjele dohotka među poljoprivrednicima trajala je do sredine 60-ih. U idealnom slučaju, radni dan je trebao postati dio prihoda kolektivne farme, koji se raspodjeljuje ovisno o stupnju radnog sudjelovanja pojedinog radnika.

Sustav radnog dana, koji je kroz povijest svog postojanja mnogo puta reformiran, ipak je ostao prilično komplicirana shema materijalnih poticaja za kolektivne poljoprivrednike. Najčešće nije ovisio o učinkovitosti proizvodnje, ali je istovremeno omogućavao različitu raspodjelu prihoda od ubranog usjeva (ili zaklane stoke) - razmjerno doprinosu pojedinog radnika. Za neispunjavanje norme radnog dana u SSSR-u je bila predviđena kaznena odgovornost - osoba koja je počinila novčanu kaznu osuđena je na popravni rad u vlastitoj kolektivnoj farmi s uskraćivanjem četvrtine radnih dana.

Naknada za rad bila je uglavnom plaćanje u naravi (uglavnom žito). Za vrijeme vojnih gradova (1941.–1945.) izdavalo se manje od pola kilograma žita po radnom danu. U zimu 1946. – 1947. u SSSR-u je nastupila velika glad zbog neuspjeha usjeva.

Od samog početka takvog sustava plaćanja kolhozi su se masovno bunili – klali su stoku i odlazili sa sela u gradove. Godine 1932. SSSR je uveo poseban režim putovnica, zbog čega su stanovnici sela i zaselaka zapravo dobili status kmetova, kojima je bilo zabranjeno napuštati naseljeno područje bez dopuštenja "gospodara" (predsjednika kolektiva). poljoprivredno gospodarstvo ili seosko vijeće). Za djecu seljaka u takvom slučaju, nakon završetka škole, najčešće je postojao jedan način - otići raditi na kolektivnu farmu. U filmovima o kolektivnom životu, koji su klasici sovjetske kinematografije, često postoje scene u kojima predsjednik odlučuje hoće li poslati maturante seoske škole da dalje studiraju u gradu ili ne. Momci koji su služili vojsku, znajući kakva ih sudbina čeka kod kuće na selu, nastojali su se na sve moguće načine učvrstiti u gradovima.

Ako je kmet u Rusiji prije revolucije imao priliku dobiti prihod od svoje parcele i prodati višak, onda je sovjetski poljoprivrednik bio lišen i toga - država je nametnula pretjerane poreze na parcelu na selu; bio prisiljen platiti za gotovo svako stablo jabuke u vrtu.

Penzije za starce u sovjetskim kolektivnim farmama ili se uopće nisu isplaćivale ili su bile male.

Nikita Hruščov započeo je svoje aktivnosti uništavanjem poljoprivrede, ruskog sela - temelja života ruske civilizacije tisućama godina. Za sve neprijatelje Rusije i ruskog naroda ovaj potez je stari provjereni klasik. Rusko selo je temelj gospodarstva, reprodukcije ruskog etnosa, njegovog duhovnog zdravlja. Ako se zemlja ne može prehraniti, prisiljena je kupovati hranu, plaćajući je u zlatu i vlastitim resursima koji su potrebni za razvoj zemlje. Nesigurnost hrane vrlo je opasna u kontekstu izbijanja svjetskog rata i može dovesti do gladi.

Hruščov, smatrajući se velikim stručnjakom na polju poljoprivrede, pokrenuo je nekoliko destruktivnih projekata odjednom. Potkraj Staljinove ere iu prvim godinama nakon njegove smrti poljoprivreda se uspješno razvijala. Međutim, uspješnom usponu poljoprivrede brzo je došao kraj. Hruščov je iznenada naredio likvidaciju državnih strojeva i traktorskih stanica (MTS).

Ta su državna poduzeća, na ugovornoj osnovi s poljoprivrednim kolektivnim farmama, pružala svoje proizvodne i tehničke usluge. Većina kolektivnih i državnih farmi nije imala dovoljno sredstava da samostalno kupi složene poljoprivredne strojeve i traktore i osigura njihov nesmetan rad, kao ni da osposobi odgovarajuće osoblje. Osim toga, u ranim fazama nije bilo dovoljno tehnologije, te je postojala potreba za njezinom koncentracijom i centraliziranom distribucijom. Koncentracija velike poljoprivredne mehanizacije u MTS davala je u takvim uvjetima veliku ekonomsku dobit. MTS je odigrao značajnu ulogu i u općem usponu kulturno-tehničke razine seljaštva. U Sovjetskom Savezu pojavio se veliki sloj ruralnog, tehnički pismenog stanovništva - kvalificirani vozači traktora, vozači, operateri kombajna, serviseri itd. Ukupno je do 1958. godine bilo oko 2 milijuna ljudi.

Hruščov je likvidirao MTS i naredio kolektivnim farmama da otkupe poljoprivrednu opremu - traktore, kombajne itd. Štoviše, postavljene su visoke cijene. Kolhozi su morali potrošiti svu ušteđevinu koja je ostala od 1954.-1956. za otkup opreme, što je pogoršalo njihovu financijsku situaciju. Također, kolektivne farme nisu imale sredstava da odmah stvore odgovarajuću bazu za skladištenje i servisiranje opreme. Osim toga, nisu imali odgovarajuće tehničke stručnjake. Niti su mogli masovno privući bivše radnike MTS-a. Država si je mogla priuštiti da radnicima na strojnim i traktorskim stanicama plaća veće plaće nego u kolektivnim farmama. Stoga je većina radnika počela tražiti profitabilnije niše i pronašla druge namjene za sebe. Zbog toga su se mnogi strojevi brzo pretvorili u otpad bez odgovarajućeg održavanja. Ukupni gubici. Bio je to snažan udarac gospodarskom potencijalu sovjetskog sela.

Osim toga, Nikita Hruščov pokrenuo je kampanju za konsolidaciju kolektivnih i državnih farmi. Njihov broj smanjen je s 83 tisuće na 45 tisuća. Vjerovalo se da će se ujediniti u moćne "kolhozne sindikate". Hruščov se nadao da će provesti svoj stari projekt stvaranja "poljoprivrednih gradova".

Kao rezultat toga, stvorene su nove gigantske farme kojima se uglavnom nije upravljalo, a koje su uključivale desetke sela. Čelnici ovih “poljoprivrednih gradova” brzo su se počeli degenerirati u prehrambeno-prodajnu “mafiju” koja je vlastima diktirala vlastita pravila, uključujući cijene i količine ponude. Tako su “kolhozni sindikati” zapravo dobili pravo prodavati “svoje” proizvode uglavnom na gradskim tržnicama po napuhanim cijenama. Osim toga, ovaj projekt zahtijevao je velike kapitalne investicije, koje kolektivne farme nisu imale. Kolektivne farme već su potrošile svoja posljednja sredstva na kupnju opreme. Kao rezultat toga, kampanja okrupnjavanja nije uspjela. Do sredine 1980-ih pokazalo se da je više od 60% državnih farmi stvorenih u razdoblju Hruščov-Brežnjev u ruskoj necrnozemskoj regiji nerentabilno.

Zanimljivo je da je čak i politika cijena bila usmjerena protiv ruskog sela. Država je utvrdila minimalne otkupne cijene za poljoprivredne proizvode posebno u ne-crnozemskoj regiji RSFSR-a. Ta se politika provodila od kraja 1950-ih do raspada SSSR-a. Kao rezultat toga, nacionalne republike Zakavkazja i Središnje Azije dobile su dodatni kanal poticaja i novčane potpore.

Hruščov je zadao još jedan snažan udarac selima kada je započeo politiku eliminacije "neperspektivnih" sela. Iznenada, bez vidljivog razloga, tisuće uspješnih sovjetskih sela proglašeno je neprofitabilnim, "neperspektivnim" i brzo su uništeno iz takvog prijevarnog razloga. Niotkuda su “stručnjaci” počeli procjenjivati ​​koja se sela mogu ostaviti, a koja su “neperspektivna”. Odozgo su poslane upute da se traže “neperspektivna” sela. Ovaj proces započeo je 1958. iz sjeverozapadne regije RSFSR-a, u skladu sa "zatvorenom" odlukom Predsjedništva Centralnog komiteta KPSS-a i Vijeća ministara RSFSR-a.

Zapravo, sadašnji ruski “optimizatori” (“optimizacija” seoskih škola, ambulanti itd.) ponovili su iskustvo Hruščova. Politika je bila usmjerena na preseljenje stanovnika iz malih sela u velika iu njima koncentriranje većine stanovništva, proizvodnih i društvenih objekata. “Reformatori” su polazili od pogrešne premise da visokomehaniziranoj poljoprivredi moraju odgovarati visoko koncentrirani oblici naseljavanja. Pretpostavljalo se da će u budućnosti svaka kolektivna farma (državna farma) uključivati ​​1 ili 2 sela s populacijom od 1-2 tisuće do 5-10 tisuća ljudi. Na temelju toga identificirane su jake točke u mreži naselja – perspektivna sela. Planirano je preseljenje stanovnika iz malih, takozvanih neperspektivnih sela, što je uključivalo do 80% (!) njihovog ukupnog broja. Smatralo se da bi takva promjena strukture naselja ne samo stvorila mogućnosti za brži razvoj sociokulturne i svakodnevne sfere sela, približavajući ga urbanim standardima, već bi i smanjila protok migranata iz sela. u grad.

Iseljavanje i likvidacija “neperspektivnih” sela vršena je po naredbi, ne vodeći računa o željama samih seljana. Kad se jednom našlo na “crnoj” listi, selo je već bilo osuđeno na propast, jer je u njemu obustavljena kapitalna gradnja, zatvorene su škole, trgovine, klubovi, ukinute autobusne linije itd. Takvi su uvjeti prisilili ljude da se presele iz dobro naseljenih područja. Istodobno, 2/3 migranata migriralo je ne u naselja namijenjena za njih, već u regionalna središta, gradove i druge regije zemlje. Stanovnici "neperspektivnih" sela su preseljeni, sela i zaseoci su ispražnjeni diljem Sovjetskog Saveza. Dakle, broj sela u Sibiru za 1959-1979. smanjen za 2 puta (s 31 tisuća na 15 tisuća). Najveći pad dogodio se od 1959. do 1970. (35,8%). Došlo je do značajnog smanjenja broja malih sela i cjelokupne mreže naselja.

Mora se reći da je ista politika, ali po „defaultu“, bez centraliziranog iseljavanja ljudi iz njihovih domova, nastavljena u Ruskoj Federaciji. Nitko sela, sela i gradove nije proglasio "neperspektivnima", ali kapitalna gradnja je prestala, škole su se počele "proširivati" ("optimizirati", u biti likvidirati), klinike, bolnice, autobusne linije, kretanje prigradskih vlakova itd. su prekinute. .

Tek krajem 1970-ih politika uklanjanja "neperspektivnih" sela u SSSR-u prepoznata je kao pogrešna, ali je trend smanjenja broja malih sela već bilo teško zaustaviti. Sela su nastavila umirati čak i nakon što je ova politika okončana. Na Uralu, Sibiru i Dalekom istoku 1959-1989. broj sela smanjio se 2,2 puta (sa 72,8 tisuća na 32,6 tisuća). Ova politika je u većini slučajeva negativno utjecala na cjelokupni društveno-ekonomski razvoj sela i zemlje u cjelini. Zemlja je pretrpjela ozbiljne demografske štete. Proces koncentracije doveo je do smanjenja razine naseljenosti teritorija. Prorjeđivanje mreže naseljenih područja u istočnim regijama oslabilo je i narušilo međururalne veze i imalo negativan utjecaj na usluge stanovništvu. Selo je gubilo svoju funkciju razvoja novih prostora. Selo je gubilo najaktivnije, mlade ljude od kojih su mnogi zauvijek napustili svoju malu domovinu. Bilo je i negativnih moralnih posljedica. Značajan dio stanovništva bio je marginaliziran, ljudi su izgubili svoje korijene i smisao života. Nije se uzalud tada smatralo da su ljudi sa sela manje razmaženi porocima urbane civilizacije. Uništeno selo počelo je “tonuti” i opijati se do smrti. Stopa morbiditeta i mortaliteta ruralnog stanovništva u "neperspektivnim" regijama naglo je porasla.

Došlo je do naglog socijalnog pogoršanja odnosa između grada i sela. Ta je politika dovela do ozbiljne prenaseljenosti gradova, budući da su migranti radije migrirali ne u naselja koja su im određena, već u regionalna središta i gradove. To je dovelo do stalnog pada cijena rada, kao i kvalificirane radne snage u industriji i ekstraktivnim djelatnostima. Naravno, to je često dovodilo do sukoba s građanima, a da ne spominjemo takozvane "iskrcaje kobasica" seljana u gradovima.

Ova kampanja, koju je pokrenuo Hruščov, nanijela je užasnu štetu ruskom selu. Nije uzalud ruski pisac Vasilij Belov nazvao borbu protiv takozvanih “neperspektivnih” sela “zločinom protiv seljaka”. Prije svega, stradali su autohtoni ruski regioni Necrnozemlja, kao i rusko ruralno stanovništvo Sibira.

Šteta je bila višestruka i ogromna: od štete u poljoprivredi do demografskog udara za ruski narod. Uostalom, upravo je rusko selo dalo glavni rast etnosu istočnih Slavena.

Vrijedno je napomenuti da je udarac zadat upravo ruskom narodu i ruskom selu s njegovom tradicionalnom poljoprivrednom industrijom. Uostalom, ova kampanja gotovo nije utjecala na nacionalne autonomije u RSFSR-u. A takve mjere nisu bile predviđene u odnosu na ruralna područja nacionalnih republika SSSR-a.

Posljedice te “reforme” bile su vrlo brojne i desetljećima su utjecale na rusku civilizaciju. I još uvijek imaju utjecaja. Tako se od kasnih 1950-ih ruralna degradacija sve više širila necrnozemskom regijom RSFSR-a, posebno u Europi. Kao rezultat toga, do druge polovice 1980-ih više od 70% svih državnih i kolektivnih farmi u europskoj necrnozemnoj regiji Rusije pokazalo se kronično neprofitabilnim, a komercijalni prinosi većine poljoprivrednih usjeva i produktivnost svinja bili su a uzgoj peradi bili su ovdje još niži nego u prvoj polovici 1950-ih. Slični trendovi pojavili su se na Uralu i u Sibiru.

Bilo je udar na prehrambenu sigurnost SSSR-a. Ako su se pod Staljinom proizvodi izvozili iz SSSR-a, onda je od kasnih 1960-ih težište stavljeno na uvoz poljoprivrednih proizvoda iz istočnoeuropskog socijalističkog tabora i Kube. To su bile dugoročne posljedice Hruščovljeve politike na području poljoprivrede i sela (uključujući djevičanske zemlje i "kukuruz") epopeje. Stvari su došle do točke da su 1970-ih objavljeni članci o nesvrsishodnosti uzgoja šećerne repe u Rusiji (!) zbog “zajamčene opskrbe sirovim šećerom od trske s bratske Kube”. Do sredine 1980-ih, udio istočnoeuropskog i kubanskog uvoza u opskrbi gradova RSFSR mesom (uključujući perad), šećerom te voćem i povrćem premašio je 70%, a sela - dosegla 60%. Bila je to šteta i katastrofa. Ogromna sovjetska sila, koja je imala tradicionalno jaku poljoprivredu, nije si mogla osigurati hranu!

Dakle, SSSR je bio vezan za opskrbu hranom izvana, iako Rusija-SSSR, i tada i sada, ima sve mogućnosti za neovisnu i potpunu opskrbu hranom. Sve su to posljedice politike Hruščova i njegovih sljedbenika, uključujući moderne ruske liberale. Ne čudi da je rusko selo od tada u kroničnoj agoniji, a politika Gorbačova-Jeljcina-Putina-Medvedeva praktički ga je dokrajčila. A u ruskim trgovinama vidimo meso, mlijeko, povrće, pa čak i bobičasto voće iz cijelog svijeta: iz Paragvaja, Urugvaja, Argentine, Izraela, Kine itd.

Utjecaj na reprodukciju stanovništva

Kao što je već spomenuto, Hruščovljevi eksperimenti u poljoprivredi nanijeli su veliku štetu sovjetskom selu i doveli do njegovog krvarenja. Još jedan udarac za narod bio je dekret koji dopušta pobačaj. Godine 1936., zbog teške demografske situacije, abortusi su zabranjeni pod prijetnjom kaznene odgovornosti Dekretom Središnjeg izvršnog komiteta i Vijeća narodnih komesara SSSR-a od 27. lipnja 1936. „O zabrani pobačaja... ” Rezolucijom je također povećana financijska pomoć rodiljama, uspostavljena državna pomoć za višečlane obitelji, te proširena mreža roditeljskih domova, jaslica i vrtića itd. Istovremeno, pobačaji su se mogli obavljati iz medicinskih razloga.

Dana 23. studenog 1955. godine, Dekretom Prezidija Vrhovnog sovjeta SSSR-a "O ukidanju zabrane pobačaja", abortus je dopušten svim ženama bez medicinskih kontraindikacija. Treba napomenuti da je SSSR bio napredna zemlja u ovom pitanju. Pobačaj je još uvijek bio zabranjen u svim razvijenim zapadnim zemljama. Sovjetska Republika je 1920. godine postala prva zemlja u svijetu koja je legalizirala prekid trudnoće na zahtjev žene. Treba napomenuti da su 1920. trockisti dominirali sovjetskom vladom. Godine 1955. ponovno je prevladao kurs koji je Rusiju-SSSR vodio u uništenje, a ruski narod u nestanak. Za usporedbu, sličan zakon usvojen je u Velikoj Britaniji tek 1967., u SAD-u - 1973., u Francuskoj - 1975. itd.

S jedne strane, Hruščovljeve "reforme" bile su kaotične i nesređene, s druge strane, bile su sustavne. Bit ovog sustava je destrukcija. Uz svu njihovu prividnu zbrku i nered, za sav najširi raspon Hruščovljevih pothvata, uvijek se može identificirati jedan opći obrazac. Sve reforme dovele su do raspada Sovjetskog Saveza i sovjetskog projekta u cjelini. izvor-

-- [ Stranica 1 ] --

Kao rukopis

Tihonov Aleksej Petrovič

Svakodnevni život sovjetskog sela

u 60– 70-ih godina dvadesetog stoljeća

(na temelju materijala iz regije Kursk)

Specijalnost 07.00.02 – Domaća povijest

disertacije za akademski stupanj

kandidat povijesnih znanosti

Kursk - 2010

Disertacija je izrađena na Odsjeku za domovinsku povijest

Državno sveučilište Kursk

Znanstveni savjetnik:

Tretjakov Aleksandar Viktorovič

Službeni protivnici: Doktor povijesnih znanosti, prof

Fursov Vladimir Nikolajevič

Kandidat povijesnih znanosti, izvanredni profesor

Procenko Boris Aleksandrovič

Vodeća organizacija: država Voronjež

sveučilište.

Obrana će se održati 28. svibnja 2010. u 16:00 na sastanku disertacijskog vijeća DM 212.105.05 na Kurskom državnom tehničkom sveučilištu na adresi: 305040 Kursk, 50 Let Oktyabrya str., 94, konferencijska dvorana.

Disertacija se može pronaći u knjižnici Kurskog državnog tehničkog sveučilišta.

znanstveni tajnik

vijeće disertacije

DM 212.105.05 V.V.Bogdan

opći opis rada

Relevantnost istraživanja određena je pojačanim znanstvenim interesom posljednjih godina za probleme povijesti svakodnevnog života kao dijela društvene povijesti, izdvajajući je u samostalnu granu povijesnog znanja, a povijest svakodnevnog života ruskog sela u jednako samostalan smjer u razvoju domaće historiografije.

Relevantnost studije je zbog potrebe za razvojem mjera koje će olakšati prilagodbu ruralnog stanovništva na nove uvjete koji su se razvili u postsovjetskoj Rusiji. Osiguravanje razvoja ruskog sela u suvremenim uvjetima i izvođenje poljoprivrede iz krize zahtijeva izvlačenje i razmatranje povijesnog iskustva. Važnost povijesne analize pitanja unapređenja društvenog, svakodnevnog i kulturnog razvoja sela omogućuje ukazivanje na ulogu partijske i državne regulative u rješavanju tih problema.

Trenutno, formiranje i provedba državne politike u odnosu na ruralna naselja i njihove stanovnike, očuvanje povijesnih tradicija ne može biti uspješno bez uzimanja u obzir iskustva povijesnog, društvenog i kulturnog razvoja sela. Istodobno, svakodnevni, višestruki život sela Kursk 60-ih i 70-ih očito nije dovoljno proučen. XX. stoljeća Regionalni pristup proučavanju ruralnih problema koji se koristi u disertaciji omogućuje nam ne samo uvid u raznolikost ove povijesne stvarnosti, koja dosad nije proučavana u ovom aspektu, već i identificiranje specifičnih značajki u fenomenu „sovjetskog seljaštva“ koji su određeni regionalnom pripadnošću predmeta proučavanja. Analiza i razmatranje pozitivnih i negativnih iskustava nedavne prošlosti obogatit će praksu društveno-političkog života u ruralnim naseljima Kurske oblasti. Važno je prikazati stvarno stanje i život sovjetskih seljaka. Navedeni čimbenici potvrđuju relevantnost teme našeg istraživanja.

Predmet proučavanja zalaže se za partijsku i državnu politiku poboljšanja života seoskog stanovništva Kurske regije 60-ih i 70-ih godina. XX. stoljeća

Predmet istraživanja je praktična aktivnost partijskih, sovjetskih, gospodarskih, komsomolskih i javnih organizacija za poboljšanje socioekonomskih uvjeta života seoskog stanovništva.

Kronološki okvir djela. 60-ih – 70-ih godina XX. stoljeća karakteriziran određenom stabilnošću i sustavnim razvojem svakodnevnog života. Od 60-ih godina Konzervativizam je počeo jačati u svim sferama života sovjetskog društva. Društveno-politički, društveno-ekonomski i kulturni razvoj zemlje odvijao se u uvjetima konzervativne stabilnosti.

S jedne strane, država je provela široki socijalni program koji je proširio mogućnosti za poboljšanje blagostanja i sveobuhvatnog razvoja sovjetskog naroda. Tijekom proučavanog razdoblja došlo je do formiranja društvene infrastrukture sela, razvoja osobnih pomoćnih parcela seljaka i aktivne izgradnje društvenih i kulturnih objekata, što je omogućilo značajno smanjenje jaza između grada i selo. S druge strane, nije bilo pravih mogućnosti za ljudsko sudjelovanje u javnom životu, došlo je do pada interesa za praktične stvari, neodgovornost i pasivnost zahvatili su značajan dio društva. Započevši s prilično hrabrim reformama na području gospodarstva, promatrano je razdoblje završilo jačanjem negativnih trendova u svim sferama javnog života, stagnacijom gospodarstva i krizom društveno-političkog sustava.

Geografski okvir. Kurska oblast jedna je od tipičnih industrijsko-agrarnih regija Rusije, koja ima i razvijenu industriju. Na području Kurske oblasti 1959. bilo je 33 seoska okruga, 10 radničkih sela, 451 seoski savjet, 625 kolektivnih farmi, 26 državnih farmi.1 Prema rezultatima Svesaveznog popisa stanovništva 15. siječnja 1959. ruralno stanovništvo regije Kursk bilo je 1.162.893 ljudi, ili 78,4% ukupnog stanovništva regije.2 Do kraja razdoblja istraživanja, 1. siječnja 1980., ruralno stanovništvo smanjilo se na 705 tisuća ljudi, što predstavlja 51% ukupnog stanovništva regije.3

Historiografija problema. Sva historiografija o proučavanom problemu može se podijeliti u dva razdoblja: sovjetsko i postsovjetsko.

Proučavanje problema sela u okviru domaće sovjetske historiografije odvijalo se pod utjecajem službene partijsko-državne ideologije. Kao rezultat toga, znanstvena literatura predstavljala je svakodnevni život sovjetskog sela kao prilično uspješan. Radovi su bili usmjereni na pozitivne trendove u razvoju života na selu i unapređenju života seljaka.4

U 1960-1990-im godinama. ugledao je svjetlo rad koji je postavio principe proučavanja ključnih problema ruralnog života. Posebna pozornost posvećena je socioekonomskom položaju seljaštva, njegovoj socijalnoj strukturi, seoskoj kulturi i osobnim pripomoćnim posjedima seljaka.5 Važnu metodološku važnost imaju radovi profesora M.A. Beznina.6

Važan doprinos proučavanju sustava ruralnog naseljavanja, oblikovanja i razvoja ruralnih naselja te organizacije osobnih pomoćnih parcela dao je T.I. Zaslavskaya, Z.V. Kupriyanova, Z.I. Kalugina, L.V. Nikiforov i drugi.7 Problemi provedbe agrarne politike, modernizacije poljoprivrede, razvoja ruskog sela 60-ih – 90-ih godina. XX. stoljeća odražava se u djelima V.V. Naukhatsky.8

U postsovjetskoj historiografiji smanjio se broj studija o problemima sovjetskog ruskog sela. To je bio rezultat želje određenih sila da zataškaju postignuća sovjetske vlasti kako bi dobili političke dividende. Istodobno se intenzivirao rad na prikupljanju statističkih podataka, a popisi seljačkih domaćinstava postali su redoviti. Proučavanje povijesti seoskih obitelji i sela, analiza proračuna prihoda i rashoda seljana, kao i analiza ekonomskih odnosa u seoskim naseljima bili su osnova za istraživanja V. Danilova i T. Shanina, koji su nastavili tradiciju od A.V. Čajanova.9

Važan doprinos radu na sveobuhvatnom proučavanju povijesti sela Kursk 60-ih i 70-ih godina. XX. stoljeća pridonijeli znanstvenici iz regije. U njihovim radovima prikupljena je značajna činjenična građa o socio-ekonomskom položaju kolektivnog seljaštva, osobnim pomoćnim parcelama seoskih stanovnika, procesu formiranja društvene infrastrukture i stambene izgradnje te razvoju kulture na selu.10 Među njima, monografija profesora P.I. Kabanova. Svestrano je proučavao kulturne preobrazbe u Kurskoj oblasti 1917. - 1967. godine11

U postsovjetskom razdoblju znanstvenici u regiji počeli su posvećivati ​​posebnu pozornost proučavanju života sela Kursk, socio-ekonomskog položaja ruralnog stanovništva.12 Znanstvenici s Državnog sveučilišta Kursk dali su važan doprinos proučavanju ovaj problem. U djelima A.V. Tretyakov i N.A. Postnikova, razmatraju se pitanja provedbe partijske i državne politike u području obrazovanja, vojnog i domoljubnog odgoja na selu.13 Različiti aspekti razvoja obrazovanja u selima Kurska u kasnijem razdoblju (80.-90. godine XX. stoljeća) razmatraju se u disertacijama N.V. Bolotova i E.I. Odarchenko.14 Znanstveni radovi A.A. Soynikova, M.M. Fryantseva, V.P. Chaplygin i I.A. Arepjeva posvećeni su različitim aspektima razvoja kulture ruralnog stanovništva Kurske oblasti. Koristeći materijale iz državnih i društveno-političkih struktura Središnje crnozemske regije, znanstvenici iz Kurska proučavali su praktične aktivnosti partijskih, sovjetskih, komsomolskih i javnih organizacija za poboljšanje životnih uvjeta seoskog stanovništva.15

Od 90-ih. XX. stoljeća Znanstvenici regije posebnu pozornost posvećuju kulturnoj povijesti regije Kursk. Najznačajnije stranice i događaji kulturnog života regije u promatranom razdoblju reflektirani su u skupnim i pojedinačnim monografijama te pojedinačnim člancima istraživača.16

Općenito, historiografski pregled pokazuje da se o ovoj problematici nije posebno cjelovito bavilo, što još jednom naglašava relevantnost teme istraživanja.

Svrha istraživanja disertacije je studija svakodnevnog života sovjetskog sela u ekonomskim, društvenim i kulturnim uvjetima regije Kursk 60-ih i 70-ih godina. XX. stoljeća

Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadatke:

Prikazati procese formiranja ruralne društvene infrastrukture, izgradnje stambenih i društveno-kulturnih objekata;

Prepoznati značajke razvoja osobnih pomoćnih parcela, promjene u razini dohotka i plaća seljaštva;

Razmotriti sustav socijalnih usluga za stanovništvo;

Pratite glavne transformacije u područjima zdravstva, obrazovanja i kulture.

Izvorna baza Disertacijski rad sastoji se od zakonskih akata, referentnih izvora, periodike, statističke i arhivske građe, monografija, rukopisa disertacija.

Prva skupina izvora sadrži materijale sa kongresa i plenuma Centralnog komiteta KPSS-a, rezolucije CK KPSS-a, Biroa CK KPSS-a za RSFSR, Vijeća ministara SSSR-a i RSFSR-a, dekrete Prezidija Vrhovnog sovjeta SSSR-a i RSFSR-a, Zakoni SSSR-a i RSFSR-a, zbirka zakona kolektivnih pravnih akata.17

Referentni izvori sadrže razne informacije o povijesti sela Kursk proučavanog razdoblja. Ova skupina uključuje zbirke povijesnih dokumenata Kurske partijske i komsomolske organizacije.18 Oni opisuju glavne smjerove politike partijskih i sovjetskih tijela u odnosu na preobrazbu sela i poboljšanje životnih uvjeta seoskog stanovništva.

Važan izvor je periodika. Vrijednost mu je u tome što dinamički prikazuje proces poboljšanja socijalnog i životnog položaja ruralnog stanovništva i pogrešne procjene u ovom radu, kao i reakciju državnih struktura i stanovništva na procese koji se odvijaju. Posebno su vrijedni materijali središnjih novina - „Pravda“, „Izvestija“, „Ekonomske novine“, regionalne novine „Kurskaya Pravda“, regionalne novine „Svjetionik komunizma“ (okrug Gorshechensky), „Za pobjedu komunizma“. ” (okrug Shchigrovski).

Posebnu vrijednost za razumijevanje suštine problema i pisanje disertacije imaju materijali Državnog arhiva Kurske oblasti (GAKO) i Državnog arhiva društveno-političke povijesti Kurske oblasti (GAOPIKO). Sadrže izvore koji pokazuju mehanizam provođenja stranačke i državne politike u pojedinim regijama i regiji u cjelini. Ovi materijali su lišeni pompe i objektivnije su prirode.

Najvažniji materijali GAKO-a su fondovi Izvršnog odbora Kurskog oblasnog vijeća radnih narodnih zastupnika (F. R-3372), Regionalne komisije za planiranje Izvršnog odbora Kurskog oblasnog vijeća radnih narodnih zastupnika (F. R-3272), Regionalni odjel za poljoprivredu Kursk (F. R-3168), Regionalni odjel za statistiku Kursk (F. R-5006), Regionalni odjel za gradnju i arhitekturu Kursk (F. R-5293), Regionalni financijski odjel Kursk odjel (F. R-4036), Kursk regionalni odjel za zdravstvenu zaštitu (F. R-4929), Kursk regionalni odjel za javno obrazovanje (F. R-4006), Kursk regionalni savez potrošačke kooperacije (F. R-5177) , Regionalni odjel za socijalno osiguranje Kursk (F. R-5266), Regionalni odjel za javne usluge Kursk (F. R-311), koji sadrži opsežne dokumente i materijale o povijesti sovjetskog sela tijekom proučavanog razdoblja.

Dragocjen za rad bio je fond Kurskog oblasnog komiteta KPSS-a (F. 1), koji se nalazi u GAOPIKO-u i sadrži prilično važnu građu - rezolucije i odluke najviših stranačkih tijela, dokumente Kurskog oblasnog komiteta Partije, prijepise regionalnih partijske konferencije i plenumi.

Statistički materijali imaju veliki značaj u proučavanju svakodnevnog života na selu. Sadrže važne sveobuhvatne informacije koje otkrivaju različite aspekte svakodnevnog života stanovništva sela Kursk; razne informacije o razvoju zdravstva, obrazovanja, potrošačkih usluga, trgovine, izgradnje cesta, komunikacija, elektrifikacije, kulture, razine dohotka i socijalne sigurnosti za stanovnike ruralnih naselja Kurske regije.19

Metodološke osnove studije. U tijeku proučavanja teme autor se vodio općim znanstvenim načelima objektivnosti, koja isključuje mogućnost pristranosti u tumačenju činjenica, i historicizma, koji zahtijeva razmatranje procesa i pojava koji se proučavaju u odnosu i u povezanost s drugim pojavama i procesima koji su bili izvan predmeta proučavanja. Specifičnosti proučavane teme uvjetovale su korištenje niza povijesnih metoda: povijesno-komparativne, problemsko-kronološke, sistemske, a široka uporaba periodične građe i masovnih statističkih podataka nalagala je potrebu korištenja bitno deskriptivne analize i statističke analize. metoda.

Znanstvena novost disertacije sastoji se u navođenju problema i prva je generalizirajuća studija u postsovjetskoj historiografiji o svakodnevnom životu sovjetskog sela u uvjetima socioekonomskih i kulturnih transformacija 60-70-ih godina dvadesetog stoljeća. Koristeći opsežnu izvornu građu (većina dokumenata je prvi put uvedena u znanstveni opticaj), autor je pokazao i dokazao da je u uvjetima konzervativne stabilnosti porastao životni standard seoskog stanovništva, porasla njihova društveno-kulturna aktivnost, a povećala se uloga lokalne samouprave u rješavanju gospodarskih i svakodnevnih problema.

Praktični značaj rada. Činjenice, zaključci i zapažanja sadržana u radu mogu se koristiti za daljnju razradu problema, u izradi generalizirajućih radova, u nastavi općih i posebnih kolegija nacionalne, društvene i regionalne povijesti te organizaciji povijesne i lokalne povijesti. raditi. Osim toga, mogu biti zanimljivi gospodarskim i stranačko-političkim strukturama.

Provjera rada. Glavne odredbe rada raspravljane su na Odsjeku za domovinsku povijest Kurskog državnog sveučilišta i predstavljene na međunarodnim i sveruskim znanstvenim i praktičnim konferencijama. Glavni sadržaj disertacije predstavljen je u osam znanstvenih publikacija, uključujući dva znanstvena članka objavljena u publikacijama koje preporučuje Viša komisija za ovjeravanje Ruske Federacije. Ukupan obim publikacija je 4 tiskane stranice.

Struktura rada. Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja od kojih sedam paragrafa, zaključka, popisa izvora i korištene literature.

Glavni sadržaj djela

U administriran obrazlaže se relevantnost teme, utvrđuje se objekt i predmet proučavanja, kronološki i zemljopisni okvir, provodi se historiografska analiza, utvrđuju se svrha i ciljevi istraživanja, provodi analiza izvora, metodološke osnove Utvrđuje se znanstvena novost, praktični značaj, provjera i struktura rada.

Prvo poglavlje" Poboljšanje životnih uvjeta u selima Kurska" sastoji se od dva stavka. U prvom paragrafu “Projektovanje, stanogradnja i unapređenje ruralnih područja” Prikazani su glavni trendovi preobrazbe ruralnih naselja u komforna naselja, unapređenja njihova uređenja i razvoja stambene i kulturne izgradnje.

Disertacija pokazuje da je potreba za poboljšanjem životnih uvjeta stanovnika ruralnih naselja bila povezana ne samo s rješavanjem problema zadržavanja mladih na selu, već i s postizanjem strateškog cilja izjednačavanja socioekonomskih razlika između grada i naselja. ladanje. Seosko stanovništvo opravdano je zahtijevalo poboljšanje životnih uvjeta, fokusirajući se na rješavanje sličnih problema u gradu. Za razliku od gradskih stanovnika, seosko stanovništvo uglavnom je samostalno rješavalo svoje stambene probleme, što je zahtijevalo dodatni rad i sredstva za izgradnju, održavanje i popravak udobnog stanovanja.

Iz rada je vidljivo da se od početka 60-ih godina u regiji aktivno počelo raditi na obnovi i obnovi ruralnih naselja s perspektivnim statusom. Provedeno je uz izravno sudjelovanje seoskih sovjeta zamjenika radnog naroda na temelju glavnih planova kolektivnih i državnih farmi, kao i pravila za razvoj ruralnih naselja. Cilj njihove provedbe bila je izgradnja komfornih naselja s odgovarajućim stambenim, kulturnim i životnim uvjetima koji zadovoljavaju stvarne i prirodne potrebe ruralnog stanovništva. Govoreći o izgledima i mogućnostima ovog rada, prvi sekretar Kurskog oblasnog komiteta KPSS-a L. G. Monashev je primijetio da "moderno selo treba biti lijepo, pogodno za život, rad i slobodno vrijeme."

Da bi se postigli ovi ciljevi, ciljani zajmovi dodijeljeni su kolektivnim farmama u regiji kako bi se pomoglo poljoprivrednicima u izgradnji modernih stambenih zgrada. Iznos ciljanih zajmova samo je 1960. godine iznosio 1,5 milijuna rubalja.21 Izgradnja stambenih zgrada, koja se odvijala pod kontrolom Oblasnog komiteta KPSS-a i Izvršnog komiteta oblasnog Vijeća radničkih deputata, uključivala je opremanje vodovodom, plinskom mrežom, centralnim grijanjem i kanalizacijom. Ako je u razdoblju 1961.-1965. godine u seoskim područjima izgrađeno 43,1 tisuća četvornih metara22, onda je od 1965. do 1969. u kolektivnim gospodarstvima u regiji izgrađeno 61,8 tisuća četvornih metara stambenog prostora.23

Kako prosperitetne seljake pretvoriti u besplatnu radnu snagu? Da bi se to postiglo, potrebno je organizirati kolektivnu farmu umjesto individualne, dodijeliti joj radnike doživotno i nametnuti kaznenu odgovornost za neispunjenje plana.

U razdoblju NEP-a seljaci su često uspijevali i baviti se poljoprivredom i plasirati svoje proizvode. Predstavnici ovog sloja društva nisu namjeravali prodavati kruh po sniženoj cijeni koju je nudila država - nastojali su dobiti dostojnu plaću za svoj rad.

Godine 1927. potrebna količina hrane nije stigla u sovjetske gradove jer se država i seljaci nisu mogli dogovoriti oko cijene, što je dovelo do brojnih štrajkova glađu. Kolektivizacija je postala učinkovita mjera koja je omogućila postavljanje seljaštva nelojalnog sovjetskim vrijednostima, a uz to i slobodno raspolaganje hranom, zaobilazeći fazu dogovaranja uvjeta dogovora.

Zašto su seljaci bili nezadovoljni?

Kolektivizacija nije bila nimalo dobrovoljna; proces je bio popraćen velikim represijama. Ali ni nakon njegovog završetka, seljaci nisu dobili nikakve beneficije od rada na kolektivnim farmama.

Ekaterinburški povjesničar I. Motrevich navodi mnoge čimbenike u organizaciji kolektivnih poljoprivrednih aktivnosti koji su pridonijeli degradaciji sela. I loši i uspješni kolhoznici dobivali su jednako malo. U nekim su razdobljima seljaci uopće radili bez plaće, samo za pravo korištenja svoje parcele zemlje. Dakle, ljudi nisu imali motiva za savjestan rad. Uprava je ovaj problem riješila postavljanjem minimalnog broja radnih dana godišnje.

Kolhozni proizvodi, kao i sredstva od njihove prodaje, raspoređeni su na sljedeći način: najprije je ispunjen plan državnih opskrba i vraćeni zajmovi za sjeme, plaćen je rad motorno-traktorske stanice u naturi, požnjeveno je žito za sjetvu. te za stočnu hranu za narednu godinu. Tada je formiran fond za pomoć starijim osobama, invalidima, obiteljima vojnika Crvene armije i siročadi; I tek onda je ostatak raspoređen na radne dane.

Prema I. Motrevichu, u razdoblju od 30-ih do 50-ih godina, seljaci su plaćanjima u naturi iz kolektivne farme mogli samo djelomično zadovoljiti svoje potrebe - 50% za žito, a samo 1-2% za meso, mlijeko i povrće. Vođenje individualnog kućanstva bilo je pitanje preživljavanja.

I. Motrevich piše da je u kolektivnim farmama Urala udio proizvodnje koji je bio namijenjen radnicima bio 15% u predratnom razdoblju, da bi tijekom Drugog svjetskog rata ta vrijednost pala na 11%. Često se događalo da kolhoznici nisu u cijelosti dobili pripadajuću naknadu.

Tijekom Hitlerove agresije kolektivne farme zapravo su se pretvorile u državna poduzeća s apsolutnom ovisnošću o okružnom vodstvu. Postojala je samo jedna razlika - nedostatak državnog financiranja. Važne odluke donosili su partijski radnici, često bez odgovarajućih kvalifikacija i dalekovidnosti, ali željni da se dodvore partijskom vodstvu. A seljaci su snosili odgovornost za neispunjenje plana.

Zajamčena minimalna plaća za kolhoznike počela se uvoditi tek 1959. godine, 30 godina nakon početka kolektivizacije.

Kako su seljaci držani u selu

Jedna od posljedica kolektivizacije bio je bijeg seljaka sa sela u gradove, osobito velike, gdje su bili potrebni radnici u industrijskim poduzećima. Ali 1932. godine odlučili su zaustaviti odljev ljudi iz sela. Zaposlenih u tvornicama i tvornicama bilo je dovoljno, ali je bila primjetna nestašica hrane. Tada su počeli izdavati osobne dokumente, ali ne svima, već samo stanovnicima velikih gradova - prvenstveno Moskve, Lenjingrada, Harkova.

Odsutnost putovnice bila je bezuvjetna osnova za iseljenje osobe iz grada. Takve čistke regulirale su migraciju stanovništva, a također su omogućile održavanje niske stope kriminala, ali što je najvažnije, smanjile su broj izjelica.

Proširen je popis naselja koja podliježu certificiranju. Do 1937. uključivao je ne samo gradove, već i radnička naselja, motorne i traktorske stanice, regionalna središta i sva sela unutar 100 kilometara od Moskve i Lenjingrada. Ali ruralni stanovnici drugih teritorija nisu dobili putovnice sve do 1974. godine. Izuzetak su bili seljaci azijskih i kavkaskih republika, kao i nedavno pripojenih baltičkih država.

Za seljake je to značilo da je nemoguće napustiti kolektivnu farmu i promijeniti mjesto stanovanja. Pokušaji kršenja pasoškog režima suzbijani su zatvorom. Tada se seljak vratio svojim dužnostima koje su mu bile dodijeljene doživotno.

Koji su bili načini da napustite selo i promijenite svoju sudbinu?

Rad na kolektivnoj farmi bilo je moguće promijeniti samo na još teži posao - izgradnju u sjevernim krajevima, sječu drva i razvoj treseta. Ova se prilika ukazala kada je kolektivna farma primila naredbe za rad, nakon čega su oni koji su to željeli dobili dozvole za odlazak, njihova je valjanost bila ograničena na godinu dana. No, neki su uspjeli obnoviti ugovor s tvrtkom i čak postati stalni zaposlenici.

Služenje vojnog roka omogućilo je seoskim dječacima da izbjegnu rad na kolektivnoj farmi s naknadnim zapošljavanjem u gradu. Djeca su također spašavana od prisilnog upisa u redove kolhoza tako što su ih slali na školovanje u tvorničke pogone. Važno je da učenje započne prije 16. godine, inače postoji velika vjerojatnost da bi nakon učenja tinejdžer mogao biti vraćen u svoje rodno selo i lišen bilo kakvih izgleda za drugačiju sudbinu.

Situacija seljaštva nije se promijenila ni nakon Staljinove smrti 1967., odbijen je prijedlog predsjednika Vijeća ministara SSSR-a D. Polyanskyja da se seoskim stanovnicima izdaju putovnice. Sovjetsko se vodstvo s pravom bojalo da ako seljaci dobiju pravo izbora, više neće moći dobivati ​​jeftinu hranu. Samo tijekom Brežnjevljeve vladavine više od 60 milijuna sovjetskih građana koji su živjeli u selima uspjelo je dobiti putovnicu. Međutim, sačuvan je postojeći postupak njihovog zapošljavanja za rad izvan kolektivne farme - bez posebnih potvrda to je bilo nemoguće.

Fotografije su danas također od velikog interesa.

Duhovitu priču napisala je Ekaterina Solnečnaja o odmoru provedenom na selu.

„To se dogodilo ne tako davno, prošle godine, kada smo cijela obitelj otišla u bakino selo, ja, moj suprug Yura i dvoje male djece: mali sin Vanechka i jednogodišnja kći Alina, dugo smo htjeli posjetiti moju baku. te se, sukladno tome, opustite u krilu prirode.

Suprug i ja smo uzeli godišnji odmor i odlučili cijeli srpanj odjuriti na selo, a ujedno i pomoći baki, jer ona je već stara, nema šale - osamdeset šest godina! Osim toga, imala je i vlastiti povrtnjak i domaćinstvo: guske i kokoši bile su joj slabost.

Baka, iako stara, bila je vrlo živahna za svoje godine. Dočekala nas je, kao i uvijek, sa suzama radosnicama, ispekla pite i otrčala da mi pokaže svoju pozamašnu farmu pilića.

Pa moja ih je Glashka prošlo ljeto izlegla petnaestak! Pogledajte samo - kakve ljepote! Već su požurili! – ushićeno će baka, vidno ponosna na svoje ljubimce.

Uistinu, bakine kokoši bile su prave ljepotice: sive, pjegave i crne s plavom nijansom, ruske kurjake. Glave su im bile ukrašene gustim čuperkom perja koji im je padao direktno u oči. Kokoši su se rojile u zemlji, ne obraćajući pažnju na nas. A na čelu čitavog tog kokošjeg društva, usred dvorišta, stajao je naočiti pijetao i bdio nad cijelim njegovim brojnim haremom. Valja reći da je očito znao koliko vrijedi, odavao je to i njegov napoleonski stav: ponosno je podigao glavu, a njegovo crno i crveno perje sjajilo se na suncu, okrenuo se pred svojim haremom, pokazujući svoj bujni pijetlov rep. - ponos pravog pijetla. Čak su i mačke koje su prolazile dvorištem pokušavale izbjeći ovog ponosnog, zgodnog muškarca, ne želeći se petljati s njim.

Kasno smo legli, pričali o svemu: i o rodbini, i o poznanicima, i o poznanicima.

Probudila sam se prilično kasno, muž je već otišao kositi travu, a baka je bila zauzeta kućanskim poslovima, uspjela je umijesiti tijesto i upaliti pećnicu. Čak sam se i posramila: evo Sonye, ​​došla je pomoći, a ja spavam do ručka! Žurno sam se obukla, nahranila djecu i poslala ih u šetnju, a sama sam pitala baku kako da joj pomognem.

Ne treba ti ništa, dušo, opusti se! Sve sam već napravio. Sada ću samo završiti s kuhanjem ručka, pozvat ćemo Yuru i sjesti za stol. Jutros sam natočila vino u boce, pa idemo na probu”, pa je nakon malo razmišljanja dodala:
- Pa, nahrani kokoši ili tako nešto.

Izašao sam u seosko dvorište. "Dakle, čime hrane kokoši?" Živio sam na selu, ali to je bilo kad sam bio vrlo mlad. Sjećam se da kljucaju žito i razne otpatke iz kuhinje. U hranilici za piliće bilo je više nego dovoljno žitarica, a odlučila sam pogledati ima li ukusnog otpada u hodniku, znala sam gdje ga baka obično stavlja.

U hodniku je stajao lonac s nekim bobičastim voćem, izgledalo je kao da je od kompota. Uzevši ovu tavu, odlučila sam piliće počastiti bobičastim voćem, ako im se svidi! Nakon što sam posuo malo bobičastog voća u hranilicu, shvatio sam da se kokošima jako sviđa ova poslastica, pa sam posuo još... Kokoši su užurbano kljucale bobice, pokušavajući ih ugrabiti što više, a pijetao ih je užurbano bacao okolo, također nije zaostajao. Istresao sam im sve bobice, s osmijehom gledajući kako ih žurno kljucaju. “Sada će kokoši sigurno biti site.” Oprala sam tepsiju i ušla u kuću, gdje je baka već postavljala sto. Nakon što je malo pročavrljala o životu, baka je iz ormara uzela bocu i stavila je na stol.

Eto, sam sam napravio vino od servisera, sad ćemo uzeti prvi uzorak. Otišao sam po Yuru, a ti izvadi boršč iz pećnice.

Baka mi je namignula i izašla u hodnik, a ja sam posegnuo u pećnicu za tepsijom. Zatim sam začuo divlji vrisak, koji se postupno pretvorio u žalosno stenjanje i jadikovanje. Baka! Tepsija mi je izletjela iz ruku, a boršč je počeo šištati i širiti se po vrućoj pećnici. Ne obraćajući pažnju na to, istrčao sam kao oparen za bakom, zamišljajući razne strašne slike onoga što se dogodilo dok sam trčao.

Ali ono što sam vidio jednostavno mi nije stajalo u glavi: moja baka je stajala nasred travnjaka, a kokoši su ležale po dvorištu... mrtve. Baka je uz suze i jadikovku podigla jedno pile: nije se micalo, oči su joj bile prekrivene mutnim filmom, jezik joj je ispao iz kljuna.

Umrli su! - baka je gorko plakala.

Ja sam... Ja sam kriv, hranio sam ih bobicama iz tave...

Kakva tava?

Onaj koji je stajao u hodniku.

"Dobro, dosta suza", rekao je Yura. - Dok su još svježe, počupaj ih, bit će barem mesa. Nisu umrli od bolesti.

Tiho sam uzeo veliki lavor i odvukao se skupljati jadne kokoši. I baka je malo došla k sebi, njezine jadikovke zamijenili su tihi jecaji. Smjestili smo se u kuhinji kraj štednjaka i počeli trgati kokoši. Naš rad je trajao oko dva sata, zadnji je bio pijetao.

Baka ga je sama odlučila iščupati. Očupavši mu rep i krila, zamoli me da izvadim perje; bilo ih je već nekoliko kanti. Uzevši dvije kante, iznio sam ih u hodnik i stavio pored vrata, jer sam znao da će baka odlučiti da perje osuši i onda njime stavi na jastuke.

A onda sam opet čula divlji vrisak – opet je baka vrištala. Uletjevši u kuhinju, ukipio sam se na mjestu, postupno skliznuvši niz zid do poda: u sredini kuhinje napola očerupani pijetao stajao je na nesigurnim nogama i odmahivao glavom, gole kokoši vrpoljile su se u lavoru i pokušavale ustati.

Moja jadna baka sjedila je na podu i, držeći se rukom za srce, tiho stenjala, promatrajući tu radnju ogromnim očima.

O-živi! – čini se da je baku cijela ova situacija potpuno dotukla. Nisam mogao izustiti ni riječ, samo sam ustao i prevrnuo lavor s pilićima koji su se počeli razlijetati po kuhinji.

Pijetao se, ugledavši gole kokoši, očito uplašio više od nas, pojurio na vrata iz kuhinje i sudario se s mačkom.

On pak, očito nikada nije vidio polugole pijetlove i nije znao što od njih očekivati, odjurio je s divljim krikom od pijetla i u jednom skoku skočio kroz prozor, istovremeno povukavši za sobom cijeli zastor .

U to vrijeme, muž se pojavio na vratima. Ugledavši pijetla, ustukne, problijedi kao da je pred sobom ugledao duha, pa dugo gleda za pijetlom i ode u kuhinju.
Otprilike pet minuta ravnodušnim je pogledom promatrao gole kokoši koje okružuju kantu vode i pohlepno piju.

"Suho", rekao je muž i glasno se nasmijao. Istjerala sam jadne kokoši u dvorište i preuzela brigu o baki, smirivala sam je tako što sam u čašu vode nakapala valerijanu. U to vrijeme Alinka je počela plakati u dvorištu. Istrčao sam na njen urlik; uprla je prstom u gole kokoši, koje su trčale po dvorištu kao bijesne, ne shvaćajući što im se dogodilo, i nije mogla shvatiti zašto su kokošje noge odjednom počele hodati.

Od tog vremena Alinka više ne ide sama u dvorište - boji se golih kokoši, a u frižider više ne gleda, jer nema, nema, a tamo leži nekakav but ili smrznuto pile.

Baka je došla k sebi, malo se nasmijala s mužem, raspravljajući o ovoj smiješnoj seoskoj priči, o velikom pijančevanju i novom ruhu svojih ljubimaca, posebno o frizurama; uostalom, perje nismo čupali sa samog vrha glave. Ali cijelo je selo dugo dolazilo gledati gole kokoši; ljudi su satima stajali uz ogradu, držeći se za trbuh i štucajući.

Pijetao je veći dio dana proveo sjedeći u gustoj travi, bojeći se pojaviti se u ovom obliku. Tek je povremeno izlazio do hranilice, izbjegavajući susrete sa svojim golim haremom. Očito ga je prizor golih kokoši s bujnom perjanom glavom na vrhu plašio čak i više od njegove gole zadnjice.

Od tada, pitanje "Kako vam mogu pomoći?" baka odgovara:
- Sam ću hraniti kokoši!
I svaki put kad uđem u mesni odjel trgovine i vidim smrznute piliće, nehotice suspregnem osmijeh, prisjećajući se ljeta provedenog na selu. "

Repost s interneta

Zadnje 2 fotografije prikazuju gole piliće uzgojene u Izraelu.

To se dogodilo u jednom od sela Lenjingradske regije 60-ih godina. Tamo je živjela svekrva jednog čovjeka, pa su on i njegova žena otišli k njoj. Bilo je ljeto, mjesec kolovoz, i htio je prošetati šumom, udahnuti zraka, brati gljive i pustiti psa da trči. Pa, otišao sam, nisam imao namjeru ići daleko, ali ispalo je drugačije. Bio je to lovački pas, počeo je nekoga loviti, vjeverica ili tako nešto... Pa laje i laje. Pa, čovjek je pratio zvuk, shvatio što je to, dao psu potrebne naredbe i izgubio orijentaciju u čudnoj šumi. Krenuo sam tražiti put i počeo se gubiti. Dugo sam lutao šumom i izašao na neku čistinu sa starim trošnim šupama od balvana. Ušao sam i pogledao, jedan je bio u koliko-toliko pristojnom stanju, kao da netko živi u njemu. Počeo sam dalje tražiti i našao nekoliko zemunica, a sve je pokazivalo da su ti objekti tu još od rata. Čovjek je shvatio da je to vojni partizanski logor, oni se ovdje skrivaju od Nijemaca. Tamo su mjesta stvarno udaljena, najbliže selo je daleko, pa, izgleda, tako je i bilo. Samo izgleda kao da je ovo mjesto naseljeno. Možda se lovci zaustavljaju? A onda se dogodilo nešto neugodno. U jednoj od zemunica našao je nečije kosti. Bili su to ljudski ostaci, gotovo kostur u dronjcima. Ležao je na strunjači i bilo je gotovo nemoguće razaznati je li muško ili žensko. Očigledno je tamo ležala jako dugo; tamo praktički nije ostalo mesa. Pa, što učiniti? Zatvoriti zemunicu i otići? Ovo nije ljudski. I odlučio je pokopati ovog čovjeka. Nije se imalo čime kopati duboki grob, samo je te kosti nekako odvukao u šumu, tamo je bilo puno kratera od granata, stavio kostur u jednu rupu i nekako ga zakopao ili pokrio nečim. Napravio je improvizirani križ na vrhu, a malo ga je zapamtio, srećom, imao je nešto sa sobom. Ubrzo se u šumi počelo smrkavati, bližila se noć, izbora nije bilo. Čovjek je odlučio prespavati u jednoj od zemunica, sve je bilo bolje nego na otvorenom. Polomio je grane smreke, napravio sebi improvizirani krevet i legao u krevet. Samo san nije dolazio iz nekog razloga, bilo od misli, bilo od nekog posebnog uzbuđenja. Ležao je tako i dugo osluškivao tamu. Nakon nekog vremena pojavio mu se šuškavi zvuk, ali oko njega je bilo tako mračno da nije mogao ništa vidjeti. I odjednom je čuo ženski glas: "Hvala ti, Vitya, što si me sahranio kako sam očekivao." Dugo sam te čekao, trebao si doći prije dvije godine. Zašto nisi došao? Učinio si mi dobro, za ovo ću ti pomoći. Čekaj sina, bit će dobar dečko. Reci svojoj ženi da više ne ide doktorima, neće pomoći. Pomoći ću... Malo je reći da se čovjek uplašio. Jednostavno je bio prestravljen. Nisam ni razumio tko mu se maloprije obratio i još ga dozivao po imenu. U ovom trenutku nije bilo vremena za spavanje. Sakrio se u ćošak baš ove zemunice i sjedio tamo dok nije svanulo. E, onda sam otišao tražiti put kući. Iz logora je u šumu vodila jedva primjetna staza, po svemu sudeći jednom korištena. Čovjek je možda nije primijetio, ali intuicija mu je govorila da treba ići u tom smjeru. Pa, otišao je tamo, nije imao što birati, još uvijek nije znao put. Hodao je dugo i izašao na neku čistinu. Sve je bilo zaraslo, teško se hodalo, ali se nekako snašao na suncu i odlučio da će negdje izaći. Nakon nekog vremena shvatio je da je taj put navodno nekada bio tu, možda za vrijeme rata, ali sada se njime dugo nije išlo. Ukratko, opet je tako lutao skoro do večeri, bio je potpuno iscrpljen, ali je ipak izašao iz šume. Srećom, bilo je to isto svekrvino selo. Došao sam kući, dobio grdnju od žene, ona se već predomislila oko raznih stvari i krenula je pobuditi narod da ide u potragu. E, onda je čovjek počeo mučiti svoju punicu, pričao joj je o svom noćenju u šumi, o ostacima koje je zakopao, opisao mjesto i ispričao joj o glasu koji je čuo u noći. A svekrva oh-ah, prekriži se i potrča za susjedom. Shvatila je o kome je njen zet govorio. Došla je s nekom davnom staricom i ispričale su mu priču... Još prije rata živjela je jedna tetka sama u njihovom selu, bila je dobra, ljubazna, i sve je liječila travama. Za vrijeme rata u njihovoj šumi bilo je mnogo partizana, pa je nestala u njihov logor, liječila bolesne i ranjene i spasila mnoge živote. Jako su je voljeli, a bila je nezamjenjiva u svakoj prilici. A poslije rata u selo su došli mnogi stranci, otvorena je bolnička stanica, dovedeni su liječnici. Ali nitko nije išao kod njih, svi su išli kod ove tete na liječenje po starom. Pa ovi doktori su joj se zamjerili i napisali pismo na pravo mjesto. Vidite, ona potkopava autoritet sovjetskih liječnika i diskriminira ih u očima društva. Pa, trebali su doći po ovu tetu. Nitko ne zna za što su je htjeli optužiti. Samo je lokalni revirnik bio dobra osoba, na vrijeme ju je upozorio, pa se prvo sakrila među susjedima, a onda iznenada nestala. Od tada nitko ništa ne zna o ovom travaru. Selo je mislilo da je uhvaćena i odvedena. Istina, šuškalo se da ju je netko vidio u šumi, ali u te glasine nitko nije vjerovao. A travar je, očito, znao gdje su partizani imali logor za vrijeme rata, i otišao tamo živjeti. Malo je tko znao za ovaj logor, mjesto je jako udaljeno, daleko je i na prilično lošem glasu... A onda se sve dogodilo kako je glas obećao. Muškarčeva žena ubrzo je zatrudnjela, iako prije toga godinama nije mogla roditi; trčala je liječnicima, ali bezuspješno. Rodio se dječak, dali su mu ime Vladimir i on je moj blizak prijatelj. I ova se priča dogodila njegovom ocu, a on ju je ispričao nama. Samo tako. Činite dobra djela, jer ne znate gdje će vam se sreća osmjehnuti.