Ljudmila Starikova. „Logorska proza“ u kontekstu ruske književnosti dvadesetog veka

Jedna od najstrašnijih i najtragičnijih tema u ruskoj književnosti je tema logora. Objavljivanje radova o takvim temama postalo je moguće tek nakon 20. kongresa KPSS, na kojem je razobličen Staljinov kult ličnosti. Logorska proza ​​obuhvata dela A. Solženjicina i „Arhipelag Gulag”, V. Šalamova, „Verni Ruslan” G. Vladimova, „Zona” S. Dovlatova i dr.
U svojoj poznatoj priči “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” A. je opisao samo jedan dan zatvorenika - od buđenja do gašenja svjetla, ali je narativ strukturiran tako da čitatelj može zamisliti logorski život četrdesetogodišnji seljak Šuhov i njegova pratnja u celini. U vrijeme kada je priča napisana, njen autor je već bio veoma daleko od socijalističkih ideala. Ova priča govori o nezakonitosti, neprirodnosti samog sistema koji su stvorili sovjetski lideri.
Prototipovi centralnog lika bili su Ivan Šuhov, bivši vojnik Solženjicinove artiljerijske baterije, i sam pisac-zarobljenik, i hiljade nevinih žrtava monstruoznog bezakonja. Solženjicin je siguran da su sovjetski logori bili isti logori smrti kao i fašistički, samo što su tamo ubijali svoje ljude.
Ivan Denisovich se odavno oslobodio iluzija, ne osjeca se kao sovjetska osoba. Logorske vlasti i stražari su neprijatelji, neljudi sa kojima Šuhov nema ništa zajedničko. Šuhov, nosilac opšteljudskih vrednosti, koje partijsko-klasna ideologija nije uspela da uništi u njemu. U logoru mu to pomaže da preživi, ​​da ostane čovjek.
Zatvorenika Sh-854 - Šuhov - autor predstavlja kao heroja drugog života. Živeo je, ratovao, pošteno se borio, ali je bio zarobljen. Uspio je pobjeći iz zatočeništva i nekim čudom se probio do “svog naroda”. “Kontraobavještajci su dosta tukli Šuhova. A Šuhovljeva računica je bila jednostavna: ako ne potpišeš, to je drveni kaput od graška, ako se potpišeš, barem ćeš malo poživjeti. Potpisano."
U logoru Šuhov pokušava da preživi, ​​kontroliše svaki korak, pokušava da zaradi novac gde može. Nije siguran da će biti pušten na vrijeme, da mu neće dodati još deset godina, ali ne dozvoljava sebi da razmišlja o tome. Šuhov ne razmišlja o tome zašto su on i mnogi drugi ljudi u zatvoru, ne muče ga vječna pitanja bez odgovora. Prema dokumentima, on je u zatvoru zbog izdaje. Za izvršenje zadatka nacista. A ni Šuhov ni istražitelj nisu mogli smisliti koji zadatak.
Po prirodi, Ivan Denisovich pripada prirodnim, prirodnim ljudima koji cijene sam proces života. I zatvorenik ima svoje male radosti: popije toplu kašu, popuši cigaretu, pojede porciju hljeba, sakri se negdje na toplo i malo odrijema.
U logoru ga spašava Šuhovljev rad. Radi sa strašću, nije navikao na zabušavanje i ne razumije kako se ne može raditi. U životu se vodi zdravim razumom koji se zasniva na seljačkoj psihologiji. U logoru se „jača“ ne ispuštajući se.
Solženjicin opisuje druge zatvorenike koji se nisu pokvarili u logoru. Starac Yu-81 je u zatvorima i logorima, koliko košta sovjetska vlast? Drugi starac, X-123, je žestoki pobornik istine, gluva Senka Klevšin, zatvorenik Buhenvalda. Preživeo torturu od strane Nemaca, sada u sovjetskom logoru. Letonac Jan Kildigs, koji još nije izgubio sposobnost šale. Aljoška je baptista koji čvrsto veruje da će Bog ukloniti „zli šljam“ iz ljudi. Kapetan drugog ranga Buinovski je uvek spreman da se zauzme za ljude, nije zaboravio zakone časti. Šuhovu, sa njegovom seljačkom psihologijom, ponašanje Buinovskog izgleda kao besmislen rizik.
Solženjicin dosledno opisuje kako strpljenje i otpornost pomažu Ivanu Denisoviču da preživi u nehumanim uslovima logora. Priča „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“ objavljena je tokom „Hruščovske odmrzavanja“ 1962. godine, izazvala je veliki odjek među čitaocima i otkrila svetu strašnu istinu o totalitarnom režimu u Rusiji.
Knjiga „Kolimske priče“ autora V. Šalamova otkriva sav užas logorskog i logorskog života. Proza pisca je neverovatna. Šalamovljeve priče objavljene su po knjigama Solženjicina, koji je, čini se, napisao sve o logorskom životu. A u isto vrijeme, Shalamovljeva proza ​​doslovno preokreće dušu i doživljava se kao nova riječ u temi logora. U stilu i autorskom pogledu pisca zadivljuje se visina duha kojim su priče napisane i autorovo epsko poimanje života.
Šalamov je rođen 1907. godine u porodici vologdskog sveštenika. Poeziju i prozu počeo je pisati u mladosti. Studirao na Moskovskom univerzitetu. Šalamov je prvi put uhapšen 1929. godine pod optužbom da je distribuirao navodno lažnu političku volju V. Lenjina. Pisac je proveo tri godine u logorima na Uralu. Godine 1937. ponovo je uhapšen i poslan na Kolimu. Rehabilitiran je nakon 20. kongresa KPSS. Dvadeset godina u zatvorima, logorima i progonstvu!
Šalamov nije umro u logoru da bi stvorio jedinstveni ep o Kolimu, impresivan po svom psihološkom uticaju, da bi rekao nemilosrdnu istinu o životu - "ne životu" - "antiživotu" ljudi u logorima. Glavna tema priča: čovek u neljudskim uslovima. Autor stvara atmosferu beznađa, moralnog i fizičkog ćorsokaka u kojem se godinama nalaze ljudi čije se stanje približava „nadljudskom“ stanju. “Pakao na zemlji” može zahvatiti osobu u svakom trenutku. Kamp ljudima oduzima sve: obrazovanje, iskustvo, povezanost sa normalnim životom, principe i moralne vrijednosti. Ovdje više nisu potrebni. piše: „Kamp je potpuno negativna škola života. Odatle niko neće izneti ništa korisno i potrebno, ni sam zatvorenik, ni njegov šef, ni njegovi čuvari, ni nevoljni svedoci - inženjeri, geolozi, lekari - ni pretpostavljeni ni podređeni. Svaki minut logorskog života je zatrovan minut. Ima tu mnogo toga što čovjek ne bi trebao znati, a ako je to vidio, bolje mu je da umre.”
Ton naratora je miran, autor zna sve o logorima, svega pamti i lišen je i najmanjih iluzija. Šalamov tvrdi da ne postoji takva mjera kojom bi se izmjerila patnja miliona ljudi. Ovo o čemu autor govori izgleda potpuno nemoguće, ali čujemo objektivan glas svjedoka. Priča o životu logoraša, o njihovom ropskom radu, borbi za hljeb, bolestima, smrtima i pogubljenjima. Njegova surova istina je lišena ljutnje i nemoćnog razotkrivanja, nema više snage da se ogorči, osjećaji su umrli. Čitalac se ježi od spoznaje koliko je "daleko" čovječanstvo otišlo u "nauci" izmišljanja mučenja i mučenja za svoju vrstu. Pisci 19. veka nisu ni sanjali o strahotama Aušvica, Majdaneka i Kolima.
Evo riječi autora izrečenih u svoje lično ime: „Tamo zatvorenik uči da mrzi rad – tu ne može ništa drugo naučiti. Tu se uči laskanju, lažima, maloj i velikoj podlosti i postaje egoista.<…>Moralne barijere su se pomerile negde u stranu. Ispada da možeš da radiš podle stvari i da još uvek živiš... Ispada da čovek koji je počinio podle stvari ne umire... On previsoko ceni svoju patnju, zaboravljajući da svaka osoba ima svoje žalost. Zaboravio je da bude saosećajan sa tugom drugih – jednostavno je ne razume, ne želi da razume... Naučio je da mrzi ljude.”
Prodorna i zastrašujuća priča „Vaska Denisov, kradljivac svinja“ govori o stanju u koje glad može dovesti čovjeka. Vaska žrtvuje život za hranu.
Strah, koji nagriza ličnost, opisan je u priči “Karantin protiv tifusa”. Autor prikazuje ljude koji su spremni da služe razbojničkim vođama, da budu njihovi lakeji i robovi zarad činije supe i kore hleba. Junak priče u gomili takvih robova vidi kapetana Šnajdera, njemačkog komunistu, obrazovanog čovjeka, odličnog poznavaoca kreativnosti, koji sada igra ulogu „grebača za pete“ za lopovu Senečku. Nakon ovoga, heroj ne želi da živi.
Logor je, prema Šalamovu, dobro organizovan državni zločin. Sve društvene i moralne kategorije namjerno se zamjenjuju svojim suprotnostima. Dobro i zlo za logor su naivni pojmovi. Ali ipak je bilo onih koji su zadržali svoju dušu i ljudskost, nedužnih ljudi dovedenih u zvjersko stanje. Šalamov piše o ljudima „koji nisu bili, koji nisu mogli i koji nisu postali heroji“. Riječ “herojstvo” ima konotaciju pompe, sjaja i kratkotrajne akcije, ali još niko nije smislio riječ kojom bi definisao dugotrajno mučenje ljudi u logorima.
Šalamovljev rad postao je ne samo dokumentarni dokaz ogromne moći, već i činjenica filozofskog razumijevanja čitave epohe, zajedničkog tabora: totalitarnog sistema.

Pročitajte također: Antidepresiv (timoleptik): nialamid (Nuredel), imipramin (imizin, melipramin), amitreptelin (triptizol), fluoksetin (Prozac), pirazidol. Najvažniji spojevi: oksidi, hidroksidi, soli - njihovi predstavnici i njihov značaj u prirodi i životu čovjeka. Poglavlje 4. UČENICI I NJIHOVI RODITELJI (PRAVNI ZASTUPNICI) Poglavlje IV. Prozaične dinnchenhas (stara mjesta) Schliege Dala (revizija C) Poglavlje V. Proza dinnchenhas Schliege Dahl (revizija B iz Leinsterove knjige i Laud 610) Drugi reformski teolozi i predstavnici protestanata Nastanak i razvoj teorije ljudskih odnosa i njeni glavni predstavnici. Narod kao nosilac moralnih vrednosti. Platon Karataev i ideja seljačkog "mira". Ostali likovi su predstavnici naroda. Pobunjeni ljudi (Bogučarovljev revolt)

“LOGORSKA PROZA” - književna djela koja su stvarali bivši zatvorenici pritvorskih mjesta. Nastala je intenzivnom duhovnom željom da se sagledaju rezultati katastrofalnih događaja koji su se desili u zemlji tokom dvadesetog veka. Otuda moralni i filozofski potencijal sadržan u knjigama bivših zatvorenika Gulaga I. Soloneviča, B. Širjajeva, O. Volkova, A. Solženjicina, V. Šalamova, A. Žigulina, L. Borodina i drugih, čije lično stvaralačko iskustvo im je omogućilo ne samo da uhvati užas tamnica Gulaga, već i da se dotakne “vječnih” problema ljudskog postojanja.
Naravno, u svojim stvaralačkim traganjima, predstavnici „logorske proze“ nisu mogli zanemariti umjetničko i filozofsko iskustvo Dostojevskog, autora „Bilješki iz Mrtve kuće“. Nije slučajno da u knjigama A. Solženjicina, u pričama V. Šalamova, u pričama L. Borodina i drugih, stalno nailazimo na reminiscencije Dostojevskog, pozivanja na njegove „Beleške iz Mrtvačke kuće, ” što se ispostavilo kao polazište u umjetničkoj računici. U svojim promišljanjima o ljudskoj duši, o borbi dobra i zla u njoj, ovi prozaisti dolaze do istih zaključaka kao i njihov veliki prethodnik, koji je tvrdio da se zlo krije dublje u čovječanstvu nego što to socijalisti pretpostavljaju.

Varlam Tihonovič Šalamov 1907-1982 Kolimske priče (1954-1973)

Radnja priča V. Šalamova je bolan opis zatvorskog i logorskog života zatvorenika sovjetskog Gulaga, njihovih sličnih tragičnih sudbina, u kojima vlada slučaj, nemilosrdan ili milosrdan, pomoćnik ili ubica, tiranija šefova i lopova. . Glad i njeno grčevito zasićenje, iscrpljenost, bolno umiranje, spor i gotovo podjednako bolan oporavak, moralno poniženje i moralna degradacija - to je ono što je stalno u fokusu pažnje pisca.

FUTURE WORD

Autor se poimence sjeća svojih logorskih drugova. Evocirajući žalosni martirologij, on govori ko je i kako umro, ko je i kako stradao, ko se čemu nadao, ko se i kako ponašao u ovom Aušvicu bez peći, kako je Šalamov nazivao logore na Kolima. Malo je njih uspjelo preživjeti, malo ih je uspjelo preživjeti i ostati moralno neslomljeno.

ŽIVOT INŽENJERA KIPREVA

Pošto se nikome nije izdao niti prodao, autor kaže da je za sebe razvio formulu za aktivnu odbranu svoje egzistencije: čovjek se može smatrati čovjekom i preživjeti samo ako je u svakom trenutku spreman na samoubistvo, spreman umrijeti. Međutim, kasnije shvaća da je samo sebi izgradio udobno sklonište, jer se ne zna kakav ćeš biti u odlučujućem trenutku, da li imaš dovoljno fizičke, a ne samo psihičke snage. Inženjer-fizičar Kipreev, uhapšen 1938. godine, ne samo da je izdržao premlaćivanje tokom ispitivanja, već je čak i jurnuo na istražitelja, nakon čega je stavljen u kaznenu ćeliju. Međutim, i dalje ga tjeraju da potpiše lažno svjedočenje, prijeteći mu hapšenjem supruge. Ipak, Kipreev je nastavio da dokazuje sebi i drugima da je čovjek, a ne rob, kao svi zatvorenici. Zahvaljujući svom talentu (izmislio je način da obnovi pregorele sijalice i popravi rendgen aparat) uspeva da izbegne najteže poslove, ali ne uvek. Čudom preživi, ​​ali moralni šok ostaje u njemu zauvijek.

PREDSTAVNIŠTVU

Zlostavljanje u logoru, svjedoči Šalamov, pogađalo je sve u većoj ili manjoj mjeri i dešavalo se u različitim oblicima. Dva lopova igraju karte. Jedan od njih je izgubljen na devetke i traži od vas da igrate za “reprezentaciju”, odnosno u dugovima. U jednom trenutku, uzbuđen igrom, neočekivano naređuje običnom intelektualnom zatvoreniku, koji se zatekao među gledaocima njihove utakmice, da mu da vuneni džemper. On odbija, a onda ga jedan od lopova "dokrajči", ali džemper ipak ide nasilniku.

“LOGORSKA PROZA” - književna djela koja su stvarali bivši zatvorenici pritvorskih mjesta. Nastala je intenzivnom duhovnom željom da se sagledaju rezultati katastrofalnih događaja koji su se desili u zemlji tokom dvadesetog veka. Otuda moralni i filozofski potencijal sadržan u knjigama bivših zatvorenika Gulaga I. Soloneviča, B. Širjajeva, O. Volkova, A. Solženjicina, V. Šalamova, A. Žigulina, L. Borodina i drugih, čije lično stvaralačko iskustvo im je omogućilo ne samo da uhvati užas tamnica Gulaga, već i da se dotakne “vječnih” problema ljudskog postojanja.

Naravno, u svojim stvaralačkim traganjima, predstavnici „logorske proze“ nisu mogli zanemariti umjetničko i filozofsko iskustvo Dostojevskog, autora „Bilješki iz Mrtve kuće“. Nije slučajno da u knjigama A. Solženjicina, u pričama V. Šalamova, u pričama L. Borodina i drugih, stalno nailazimo na reminiscencije Dostojevskog, pozivanja na njegove „Beleške iz Mrtvačke kuće, ” što se ispostavilo kao polazište u umjetničkoj računici. U svojim promišljanjima o ljudskoj duši, o borbi dobra i zla u njoj, ovi prozaisti dolaze do istih zaključaka kao i njihov veliki prethodnik, koji je tvrdio da se zlo krije dublje u čovječanstvu nego što to socijalisti pretpostavljaju.

I ako je ruska klasična književnost vjerovala u ponovno rođenje zločinca, ako je Makarenko potvrdio ideju o mogućnosti prevaspitanja rada, onda V. T. Shalamov, "Eseji o podzemnom svijetu", ne ostavlja nadu za "ponovno rođenje" kriminalac. Štaviše, on govori o potrebi da se uništi "lekcija", jer psihologija kriminalnog svijeta štetno djeluje na mlade, nezrele umove, trujući ih kriminalnom "romansom".

Radovi o logorima 20. vijeka odražavaju one iz 19. u njihovom prikazu teškog rada (logori, izgnanstvo, zatvor) kao „Kuće mrtvih“, zemaljskog pakla. Odjekuje misao o svjetskoj prirodi logora (teški rad, izgnanstvo), kopija „slobodnog“ života Rusije.

Crvena nit koja se provlači kroz sva njegova djela je misao Dostojevskog o sklonostima zvijeri koje postoje u svakom čovjeku, o opasnosti opijenosti vlašću koja se daje jednoj osobi nad drugom. Ova ideja se u potpunosti odražava u „Kolimskim pričama“ V. Šalamova. Smirenim, sniženim tonom, koji je u ovom slučaju umjetničko sredstvo, pisac nam otkriva šta može donijeti „krv i moć“, koliko nisko može pasti „kruna stvaranja“ prirode, Čovjek. Govoreći o zločinima koje su ljekari počinili nad pacijentima, možemo razlikovati dvije kategorije - zločin po djelu („Šok terapija“) i zločin po nečinjenju („Riva-Rocci“).

Radovi logorskih pisaca su ljudski dokumenti. Stav V. Šalamova da pisac nije posmatrač, već učesnik u životnoj drami, u velikoj meri je odredio i karakter njegove proze i karakter mnogih drugih dela logorskih pisaca.

Uporedite odnos pisaca prema logorskom radu:

V.T. Shalamov. “Ljubav kapetana Tolija”

Rad u rudarskom timu za zlato:

Zajedno smo izašli na razvod “bez krajnjeg utočišta”, kako se takvi razvodi tako živo i jezivo zovu u kampovima. Stražari su hvatali ljude, stražar ih je gurao kundakom, rušio ih, tjerao gomilu ragamafina sa ledene planine, spuštao ih dolje ko nije imao vremena, kasnio je – to se zvalo „razvod bez braka“. krajnje utočište” - zgrabili su ga za ruke i noge, zamahnuli njima i bacili na ledenu planinu. Posljednjeg koji je zakasnio, kojeg su bacili sa planine, vezali su za konjske vučnice za noge i odvukli u klaonicu do mjesta rada. --- -Prsti, čvrsto, zauvek grleći dršku lopate ili kobilice, neće se odvojiti za jedan... dan - za to će trebati godinu dana ili više

Lokacija za zonu kampa odabrana je s obzirom na to: vraćajući se s posla, trebalo je ići uzbrdo, penjati se uz stepenice, hvatati se za ostatke golog, polomljenog žbunja i puzati. Nakon radnog dana u rudniku zlata, čini se da čovjek neće smoći snage da puzi gore. A ipak su puzali. I - i nakon pola sata, sat - dopuzali su do kapije straže, do zone, do kasarne, do stana.

Dvadeset, trideset godina umirali su jedan za drugim

Svaki dan, svaki sat proveden u klaonici obećava samo uništenje, smrt.

zaključak:“U logoru rad ubija, nema ničeg osim najdubljeg poniženja za čovjeka u njemu.”

A.I. Solženjicin. "Jednog dana…"

Epizoda polaganja zidova na gradilištu:

“Šuhov je vidio samo svoj zid - od spoja s lijeve strane, gdje se zida u stepenicama uzdizala iznad struka, i desno do ugla. Pokazao je Senki gde da skine led, a on ga je revnosno sekao ili kundakom ili sečivom, tako da su se mrvice leda raspršile unaokolo... Ovaj posao je radio žustro, ali bez razmišljanja. I njegov um i oči su ispod leda naučile sam zid... naviknuo se na zid kao da je njegov. Ovdje je rupa, ne može se izravnati u jednom potezu, morat ćete to raditi u tri reda, svaki put dodajući gušće rješenje. Ovdje je zid stršio kao trbuh - ovo je za ispravljanje redova u dva. I naznačio je gdje i koliko blokova od šljunka treba staviti. I čim su se nosači blokova pepela popeli, odmah je lasoirao Aljoški: "Donesi mi!" Stavi to ovde! I ovdje!”

Senka je dovršavala led, a Šuhov je već zgrabio metlu od čelične žice, zgrabio je objema rukama, i naprijed-nazad, naprijed-nazad, išao njome ribati zid, čisteći gornji red od šljunka, barem ne potpuno čist, nego do laganog sivkastog snijega...

Hajdemo na posao! Kada postavimo dva reda i izgladimo stare nedostatke, sve će ići potpuno glatko. A sada - gledajte pažljivije! I vozio je, i vozio spoljni red prema Senki. Šuhov je trepnuo na nosače - rešenje, vuci rešenje pod ruku, brzo! Ovako je posao prošao – nemam vremena da obrišem nos.

zaključak:„Za bolest je rad prvi lijek; savjesno radite naporno - samo je jedan spas; brigada je porodica.”

• Specijalnost Visoke atestacijske komisije Ruske Federacije10.01.01
• Broj strana 236

Kažnjenička proza" ruskih pisaca 19. veka, prototip "logorske proze". Str. 19

§ 1 Žanrovska originalnost „kažnjeničke proze“ 19. veka.S. 24

§ 2 Slika Mrtve kuće na slici

F. M. Dostojevski, P. F. Jakubovič, A. P. Čehov.S. 41

§ 3 Problem prirode i ljudske slobode u „kažnjeničkoj prozi“ 19. veka.S. 61

§ 4 Motivi usamljenosti i paradoksi ljudske psihe

§ 5 Tema dželata i pogubljenja u „kažnjeničkoj prozi“ 19. veka.S. 98

Slika logora kao slike apsolutnog zla u „logorskoj prozi“ 20. veka.S. 111

§1 Žanrovska originalnost i karakteristike ispoljavanja autorske pozicije u „logorskoj prozi“ 20. veka.S. 114

§2 Tema Kuće mrtvih u „lagorskoj prozi“

XX vijek.S. 128

§3 Problem ljudske moralne snage u logorskom svijetu.S. 166

§4 Problem konfrontacije između „društveno bliskih“ i inteligencije.S. 185

§5 Tema pogubljenja u „logorskoj prozi“ 20. veka. .WITH. 199

Uvod u disertaciju (dio apstrakta) na temu „Formiranje i razvoj „lagerske proze“ u ruskoj književnosti 19.-20.

Danas postaje očigledno da se „logorska proza” čvrsto ustalila u književnosti, poput seoske ili vojne proze. Svjedočenja očevidaca koji su nekim čudom preživjeli, pobjegli i ustali iz mrtvih i dalje oduševljavaju čitatelja svojom golom istinom. Pojava ove proze jedinstvena je pojava u svjetskoj književnosti. Kako je primetio Ju Sokrjakov, ova proza ​​se pojavila zahvaljujući „intenzivnoj duhovnoj želji da se sagledaju rezultati grandioznog genocida koji je izvršen u zemlji tokom celog dvadesetog veka“ (125, 175).

Sve što je napisano o logorima, zatvorima, ogradama svojevrsni su istorijski i ljudski dokumenti koji daju bogatu hranu za razmišljanje o našem istorijskom putu, o prirodi našeg društva i, što je najvažnije, o prirodi samog čovjeka, koji je najjasnije se manifestovalo upravo u vanrednim okolnostima, kakve su bile strašne godine zatvora, zatvora, teškog rada i Gulaga za pisce „logora“.

Zatvori, zatvori, logori nisu novi izum. Postoje još od vremena starog Rima, gdje je kazna bila protjerivanje, deportacija, „praćeno okovanjem i zatvaranjem“ (136, 77), kao i doživotno progonstvo.

U Engleskoj i Francuskoj, na primjer, vrlo čest oblik kazne za kriminalce, s izuzetkom zatvora, bio je takozvani kolonijalni protjerivanje: u Australiju i Ameriku iz Engleske, u Francuskoj - progon na galije, u Gvajanu i Novi Caledonia.

U carskoj Rusiji osuđenici su slani u Sibir, a kasnije na Sahalin. Na osnovu podataka koje je u svom članku naveo V.

Šapošnjikova, saznali smo da je 1892. godine u Rusiji bilo 11 kažnjeničkih zatvora i zatvora, u kojima je bilo držano ukupno 5.335 ljudi, od čega 369 žena. „Vjerujem da će ovi podaci“, piše autor članka, „izazvati sarkastičan osmijeh kod onih koji su nam dugi niz godina ubijali u glavu tezu o nevjerovatnim okrutnostima carske autokratije i nazivali predrevolucionarnu Rusiju ništa drugo nego zatvor naroda” (143, 144).

Progresivni, prosvijećeni dio ruskog društva 19. vijeka je patio jer su u zemlji, čak iu udaljenim Nerčinskim rudnicima, ljudi držani u pritvoru, okovani i podvrgnuti tjelesnom kažnjavanju. A prvi, najaktivniji molioci za ublažavanje sudbine osuđenih bili su pisci koji su stvorili čitav pravac u ruskoj književnosti, koji je bio prilično moćan i zapažen, jer su tome doprinijeli mnogi književni umjetnici prošlog stoljeća: F. M. Dostojevski, P. F. Yakubovich, V. G. Korolenko, S. V. Maksimov, A. P. Čehov, L. N. Tolstoj. Ovaj pravac se uslovno može nazvati "kažnjeničkom prozom".

Osnivač ruske „kažnjeničke proze“ je, naravno, F. M. Dostojevski. Njegove Bilješke iz Kuće mrtvih šokirale su Rusiju. Bilo je to kao živo svjedočanstvo iz “svijeta izopćenika”. Sam Dostojevski je s pravom bio iznerviran što se njegovo djelo čitalo kao direktan dokaz okrutnog postupanja prema zatvorenicima, zanemarujući njegovu umjetničku prirodu i filozofska pitanja. D.I. Pisarev je bio prvi od kritičara koji je čitateljima otkrio ideološku dubinu djela i povezao sliku Kuće mrtvih s različitim društvenim institucijama Rusije.

N. K. Mihajlovski je takođe dao visoku ocenu Beleškama iz Kuće mrtvih. Iako je imao generalno negativan stav prema delu Dostojevskog, istovremeno je pravio izuzetke za Mrtvu kuću. Činjenica da je „Beleške“ definisao kao delo „harmoničke“ i „proporcionalne“ strukture zahteva posebnu pažnju i pažljivo proučavanje savremenih istraživača sa ove tačke gledišta.

Moderni istraživač V. A. Nedzvetsky u članku "Poricanje ličnosti: ("Bilješke iz kuće mrtvih" kao književna distopija)" napominje da se osuđenički zatvor u Omsku - "Kuća mrtvih" - postepeno "transformira" iz institucije za posebno opasne kriminalce. u minijaturu cijele zemlje, čak i čovječanstva.” (102, 15).

N. M. Čirkov u svojoj monografiji „O stilu Dostojevskog: pitanja, ideje, slike“ „Beleške iz Mrtvačke kuće“ naziva „pravim vrhuncem stvaralaštva Dostojevskog“ (140, 27), delo koje je po snazi ​​jednako „samo Danteovom paklu .” I ovo je zaista „pakao“ na svoj način“, nastavlja istraživač, „naravno, drugačijeg istorijskog doba i sredine“ (140, 27).

G. M. Friedlander u monografiji „Realizam Dostojevskog“, osvrćući se na „Bilješke iz Mrtvačke kuće“, bilježi „spoljnu smirenost i epsku svakodnevicu“ (138, 99) narativa. Naučnik napominje da Dostojevski sa strogom jednostavnošću opisuje prljavo, zaglušujuće okruženje zatvorske barake, ozbiljnost prinudnog rada i tiraniju predstavnika uprave opijenih moći. G. M. Friedlander također primjećuje da su stranice posvećene zatvorskoj bolnici „napisane s velikom snagom“. Scena s pacijentom koji je umro u okovima naglašava umrtvljujuće utiske ambijenta Kuće mrtvih.

Članak I. T. Mišina „Problemi romana F. M. Dostojevskog „Bilješke iz mrtvačke kuće” takođe se fokusira na „sličnost” teškog rada: Dostojevski, pričama o zločinima osuđenika, dokazuje da isti zakoni važe i izvan nje. zidove zatvora” (96, 127 ). Korak po korak, analizirajući rad. Istraživač zaključuje da nije moguće utvrditi gdje je više samovolje: u teškom radu ili u slobodi.

U studiji Yu G. Kudryavtseva „Tri kruga Dostojevskog: Eventual. Privremeno. Vječni” autor se detaljno zadržava na prirodi zločina. Naučnik napominje da autor "bilješki" u svakom zatvoreniku pronalazi nešto ljudsko: u jednom - snagu duha, u drugom - ljubaznost, blagost, lakovjernost, u trećem - radoznalost. Kao rezultat toga, piše Yu G. Kudryavtsev, u zatvoru ima ljudi koji nisu nimalo gori od onih izvan zatvora. A ovo je prijekor pravdi, jer najgori mora biti u zatvoru.

Istom problemu zločina i kazne posvećene su monografije T. S. Karlove „Dostojevski i ruski sud” i A. Bačinina „Dostojevski: metafizika zločina”.

Monografije O. N. Osmolovskog „Dostojevski i ruski psihološki roman” i V. A. Tunimanova „Delo Dostojevskog (1854-1862)” detaljne su i duboke po sadržaju i razmišljanjima. O. Osmolovski je sasvim ispravno primijetio da su za Dostojevskog psihološka situacija koju je junak doživio, njeno moralno značenje i rezultati bili od najveće važnosti. Fenomene ljudske psihologije, njene izuzetne manifestacije, osećanja i doživljaje Dostojevski prikazuje u krajnje naglašenom obliku. Dostojevski prikazuje junake u trenucima psihičkih previranja, ekstremnih psiholoških manifestacija, kada njihovo ponašanje nije podložno razumu i otkriva temeljne temelje ličnosti. V. A. Tunimanov, detaljno se zadržavajući na analizi psihološkog stanja dželata i žrtve, takođe skreće pažnju na kritično stanje duše krvnika i žrtve.

U članku istraživača L.V. Akulove „Tema teškog rada u djelima Dostojevskog i Čehova“ povlače se paralele između djela dva velika pisca u njihovom prikazu teškog rada kao pravog zemaljskog pakla. Članci A. F. Zakharkina „Sibir i Sahalin u djelima Čehova”, Z. P. Ermakove „Ostrvo Sahalin” u „Arhipelagu Gulag” A. Solženjicina” posvećeni su istom problemu smrti osobe u Domu Smrt. G. I. Princeva u svom istraživanju disertacije „Sahalinski radovi A. P. Čehova početkom i sredinom 90-ih. (Ideje i stil)” ponavlja gore navedene studije da Sahalin nije mjesto ispravljanja, već samo sklonište moralnog mučenja.

G. P. Berdnikov u monografiji „A. P. Čehov. Ideološka i kreativna traganja“ daje detaljnu analizu djela i otkriva njegovu problematiku. A.F. Zakharkin takođe vrlo jasno prati „pravednost slike teškog rada, izgnanstva, naselja koju je nacrtao Čehov u esejima „Ostrvo Sahalin“ (73, 73). Istraživač sasvim ispravno smatra da je jedinstvenost knjige „potpuno odsustvo fikcije u njoj“. Koristeći razotkrivanje biografije lika kao umjetničko sredstvo, autor pokušava „saznati i utvrditi društvene uzroke zločina“ (73, 80-81).

Osuđeničku prozu odlikuje raznovrsnost žanrova i obilježja ispoljavanja autorske pozicije. Radovi V. B. Šklovskog „Za i protiv: Dostojevskog“, E. A. Akelkine „Bilješke iz kuće mrtvih: primjer holističke analize umjetničkog djela“, disertacije M. Gigolove „Evolucija pripovjedača heroja u djela F. M. Dostojevskog 1845-1865”, N. Zhivolupova „Ispovjedna naracija i problem autorske pozicije („Bilješke iz podzemlja” F. M. Dostojevskog)”, članak B. B. Kataeva „Autor na ostrvu Sahalin ” i u priči “Gusev”.

Uticaj Dostojevskog na književnost 20. veka jedan je od glavnih problema moderne književne kritike. Izuzetno je važno i pitanje uticaja dela velikog ruskog pisca na književnost 19. veka, posebno na delo P. F. Jakuboviča.

A. I. Bogdanovich je dao visoku ocenu romanu, napominjući da je Melšin-Jakubovičovo delo napisano „sa neverovatnom snagom“ (39, 60).

Moderni istraživač V. Šapošnjikov u članku „Od „Kuće mrtvih” do arhipelaga GULAG” prati evoluciju od „Kuće mrtvih” do arhipelaga GULAG na primerima dela Dostojevskog, Jakuboviča i Solženjicina. , napomenuo je da je slika šefa zatvora Shelaevskaya Lučezarova u Jakubovićevom romanu prototip budućih Gulaga "kraljeva".

A. M. Skabičevski, razmišljajući o odnosu mase osuđenika prema plemićima, primetio je veću inteligenciju Šelajevske španke od zatvorenika Dostojevskog. Kritičar to objašnjava reformama koje je sprovela vlada: ukidanjem kmetstva, uvođenjem opšte vojne obaveze i ublažavanjem preterane vojne discipline. To je dovelo i do činjenice da se „sve manje nesvjesno povrijeđenih ljudi koji stoje na više moralnom nivou počinju uključivati ​​u populaciju osuđenika“ (121, 725). Skabičevski potvrđuje svoju tezu sljedećim činjenicama iz romana: Dostojevski piše da u zatvoru nije bilo uobičajeno govoriti o svojim zločinima. Yakubovich je bio zapanjen koliko su zatvorenici voljeli da se hvale svojim avanturama, opisujući ih do najsitnijih detalja.

Sam P. Yakubovich posebno je isticao orijentaciju na „Bilješke iz Mrtvačke kuće“, smatrajući to nedostižnim vrhuncem ruske „kažnjeničke proze“. Pozajmivši gotov žanrovski model koji je razvio Dostojevski, Jakubovič je stvorio djelo koje odražava stvarnu sliku ruske osuđeničke stvarnosti 80-90-ih godina 19. stoljeća.

Dugi niz godina, tema teškog rada i izgnanstva ostala je „vlasništvo“ predrevolucionarne Rusije. Pojava u štampi priče A. I. Solženjicina "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" 1964. godine signalizirala je da se zavjesa koja skriva tajno područje sovjetske stvarnosti počela podići. Svojom pričom A. Solženjicin je postavio temelje za novi pravac u sovjetskoj književnosti, kasnije nazvan „logorska proza“.

Po našem mišljenju, termin „tema kampa“ prvi je iznio V. T. Shalamov. U svom manifestu „O prozi“ on piše: „Takozvana logorska tema je veoma velika tema koja može da primi stotinu pisaca poput Solženjicina i pet pisaca poput Lava Tolstoja“ („O prozi“ -17, 430).

Nakon objavljivanja svjedočanstava zatvorenika Staljinovih logora na stranicama periodike, fraza "logorska proza" počela se koristiti u modernoj književnoj kritici. Na primjer, postoji niz radova u čijem je naslovu ovaj termin prisutan: u članku L. Timofejeva, na primjer, „Poetika logorske proze“, u studiji O. V. Volkove „Evolucija logora Tema i njen uticaj na rusku književnost 50-ih - 80-ih“, u delu Ju. Sokrjakova „Moralne lekcije „logorske“ proze“. Termin „logorska proza” se takođe široko koristi u disertaciji I. V. Nekrasove „Varlam Šalamov - prozaista: (Poetika i problematika)”. Mi, sa svoje strane, takođe smatramo da je upotreba termina „lagorska proza“ sasvim legitimna.

Temu kampa A. I. Solženjicin istražuje na nivou različitih žanrova – priča, dokumentarnog pripovedanja velikih razmera („umetničko istraživanje“ – kako ga definiše sam pisac).

V. Frenkel je primetio radoznalu, „kao da je strukturu korak po korak“ (137, 80) Solženjicinove teme logora: „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“ - logor, „U prvom krugu“ - „Šaraška“ , “Odjel za rak” - izbjeglištvo, bolnica, “Matreninov dvor” je sloboda, ali volja bivšeg prognanika, sloboda na selu, ne razlikuje se mnogo od izbjeglištva. Solženjicin stvara, takoreći, nekoliko koraka između posljednjeg kruga pakla i „normalnog“ života. A u „Arhipelagu” su sakupljeni svi isti koraci, a osim toga, otvara se dimenzija istorije, a Solženjicin nas vodi duž lanca koji je vodio do Gulaga. Istorija „tokova“ represije, istorija logora, istorija „organa“. Naša istorija. Iskričavi cilj – usrećiti cijelo čovječanstvo – pretvorio se u svoju suprotnost – u tragediju osobe bačene u „kuću mrtvih“.

Nema sumnje da „logorska proza” ima svoje karakteristike, koje su samo njoj svojstvene. U svom manifestnom članku „O prozi“ V. Šalamov je proklamovao principe takozvane „nove proze“: „Pisac nije posmatrač, nije posmatrač, već učesnik u drami života, učesnik ne u krinkom pisca, a ne u ulozi pisca.

Pluton se diže iz pakla, a ne Orfej koji silazi u pakao.

Ono što je neko propatio svojom krvlju izlazi na papir kao dokument duše, preobražen i obasjan ognjem talenta” („O prozi” -17, 429).

Prema definiciji V. Šalamova, njegove „Kolimske priče” su živopisan primer „nove proze”, proze „živog života, koji je u isto vreme transformisana stvarnost, preobraženi dokument” („O prozi” -17 , 430). Pisac smatra da je čitalac izgubio nadu da će u fikciji naći odgovore na „vječna” pitanja, a odgovore traži u memoarskoj literaturi, u koju je povjerenje neograničeno.

Pisac takođe primećuje da naracija u „Kolimskim pričama“ nema nikakve veze sa esejem. Tu su esejistički komadi isprepleteni „za veću slavu dokumenta“ („O prozi“ -17, 427). U „Kolimskim pričama“ nema opisa, zaključaka, niti novinarstva; čitava je poenta, prema piscu, „u prikazivanju novih psiholoških obrazaca, u umjetničkom istraživanju strašne teme“ („O prozi“ -17, 427). V. Šalamov je pisao priče koje se nisu razlikovale od dokumenta, od memoara. Po njegovom mišljenju, autor svoj materijal mora istraživati ​​ne samo umom i srcem, već „svakom porom svoje kože, svakim živcem“ („O prozi“ -17, 428).

A u višem smislu, svaka priča je uvek dokument – ​​dokument o autoru, a to svojstvo, primećuje V. Šalamov, čini da u „Kolimskim pričama” vidimo pobedu dobra, a ne zla.

Kritičari su se, uočavajući umeće, originalnost stila i stila pisaca, okrenuli poreklu ruske „kažnjeničke proze“, „Beleškama iz Mrtvačke kuće“ Dostojevskog, kao što to čini A. Vasilevski. Dostojevskog je nazvao „slavnim osuđenikom“, a svoj roman je definisao kao „knjigu koja je postavila temelje čitavoj ruskoj „logorskoj prozi“ (44, 13).

Članci o razvoju „logorske proze“ komparativne prirode prilično su duboki i zanimljivi. Na primjer, u članku Yu Sokhryakova „Moralne lekcije „logorske“ proze“ urađena je komparativna analiza djela V. Šalamova, A. Solženjicina, O. Volkova. Kritičar primećuje da u delima „logorskih“ pisaca stalno nailazimo na „reminiscencije na Dostojevskog, pozivanje na njegove „Beleške iz mrtvačke kuće“, koje se ispostavljaju kao polazište u umetničkoj računici“ (125, 175) . Dakle, postoji postojano komparativno razumijevanje naše prošlosti i sadašnjosti.

V. Frenkel u svojoj studiji pravi uspešnu komparativnu analizu dela V. Šalamova i A. Solženjicina. Kritičar primećuje jedinstvenost hronotopa V. Šalamova – „u Šalamovljevim pričama nema vremena“ (137, 80), dubina pakla iz kojeg je on sam čudom izašao je konačna smrt, nema mostova između ovog ponora i ponora. svet živih ljudi. Ovo je, kaže V. Frenkel, najviši realizam Šalamovljeve proze. A. Solženjicin „ne pristaje da ukine vreme” (137, 82) u svojim delima obnavlja vezu vremena, koja je „svima nama neophodna” (137, 82);

Nemoguće je ne primetiti članak V. Šklovskog „Istina Varlama Šalamova“. Glavna pažnja kritičara je posvećena problemu ljudskog morala, koji se ogleda u delima Varlama Šalamova. E. Šklovski govori o moralnom uticaju svoje proze na čitaoce, zadržavajući se na kontradiktornosti: čitalac u V. T. Šalamovu vidi nosioca određene istine, a sam pisac se snažno odrekao poučavanja i učenja svojstvenih ruskoj klasičnoj književnosti. Kritičar ispituje karakteristike svjetonazora i pogleda na svijet V. Šalamova i analizira neke od njegovih priča.

L. Timofejev se u svom članku „Poetika „kampske proze““ u velikoj meri bavi umetničkim svojstvima proze V. Šalamova. Kritičar s pravom smatra da je kompoziciona osnova Kolimskih priča smrt, koja je, po njegovom mišljenju, odredila njihovu umjetničku novinu, kao i odlike hronotopa.

Nažalost, malo je djela o romanu O. Volkova “Uroni u tamu”.

Među njima, prije svega, želio bih napomenuti članak E. Šklovskog „Formula konfrontacije“. Kritičar posebno ističe lirsku mekoću romana, u kojoj „nema ni Šalamove gorčine. niti tragedija Solženjicinovog „Arhipelaga“, koja uništava dušu. Sadrži suptilno, ponekad neskriveno lirsko prihvatanje života - uprkos sudbini! Oprosti joj” (148, 198). Prema E. Šklovskom, priča nesumnjivo ublažava odraz pristojnosti, iskrenosti i nesebičnosti ljudi koje je O. Volkov sreo tamo gde mu je mrak bio spreman da se zatvori nad glavom, njegovu sopstvenu sposobnost da se raduje malim uspesima koje je poslala Sudbina i ceni njima. Kritičar to vidi kao „formulu konfrontacije” patrijarha naše moderne književnosti, O.V.

Istraživač L. Palikovskaja u članku „Autoportret s omčom oko vrata“ ocjenjuje rad O.V. Volkova kao pokušaj da objasni i svoju sudbinu i sudbinu Rusije. Autor daje zapažanja o figurativnoj strukturi djela. Prema istraživaču, riječ “mrak” u naslovu ima više značenja: to je “mrak” lične sudbine autora, “mrak” opšteg siromaštva i bezakonja, međusobnog nepovjerenja i sumnje. Ali ono što je najvažnije, „u lingvističkoj terminologiji, dominantno značenje je „tama” kao suprotnost duhovnoj svetlosti” (107, 52). Istraživač definira glavnu ideju djela na sljedeći način: izvori svih budućih nevolja leže u zaboravu univerzalnog ljudskog morala, afirmaciji primata materijalnih vrijednosti nad duhovnim.

Relevantnost rada je, prije svega, posljedica temeljnih promjena koje su se dogodile u društvenoj, političkoj i kulturnoj sferi ruske stvarnosti krajem 20. stoljeća. Kao što su u prvim godinama sovjetske vlasti pokušavali da predaju zaboravu dostignuća, istraživanja, otkrića napravljena u carskoj Rusiji, tako i sada - posebno krajem 80-ih - početkom. 90-ih XX vijek - postalo je moderno osuđivati ​​sa tribina i sa stranica novina i časopisa otkrića i dostignuća ostvarena tokom godina sovjetske vlasti. U međuvremenu, nije sve bilo tako dobro i prosperitetno u predrevolucionarnoj Rusiji. Oduvijek su postojali zatvori i zatvori i boravak u njima bio je težak kao iu bilo koje drugo vrijeme. Zato nam se činilo mogućim i zanimljivim da uporedimo dela pisaca 19. i 20. veka, da pronađemo dodirne tačke, da saznamo kojim umetničkim sredstvima nam autor prenosi promenu psihološkog stanja osoba koja se nađe s druge strane bodljikave žice.

Radovi koje smo odabrali, po našem mišljenju, karakterišu čitava doba naše istorije: 40-50-te. XIX vijek (predreformski period). Ovaj period u našoj studiji predstavlja roman F. M. Dostojevskog „Bilješke iz Mrtve kuće“. Radovi P. F. Yakubovicha „U svijetu izopćenika. Bilješke bivšeg osuđenika" i putne bilješke A.P. Čehova "Ostrvo Sahalin" karakteriziraju 90-te godine 19. vijeka (postreformski period), predvečerje prve ruske revolucije. I konačno, 30-40-te godine 20. veka (procvat kulta ličnosti J. V. Staljina) predstavljaju dela A. I. Solženjicina „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” i „Arhipelag Gulag”, „Kolimske priče”. ” V.T. Šalamova i roman O.V.Volkova “Uroni u tamu”.

Naučna novina predložene disertacije je u tome što se po prvi put pokušava uporediti djela posvećena teškom radu i izbjeglištvu sa djelima pisaca koji su bili zatočenici Gulaga, kao i estetika i poetika kod pisaca. ' prikaz osobe koja se našla u takvim uslovima.

Teorijsku i metodološku osnovu istraživanja disertacije činili su radovi domaćih književnika, filozofa, kritičara, specijalista: D. I. Pisareva, M. M. Bahtina, I. Ilyina, N. A. Berdyaeva, L. Ya. Ginzburga, O. R. Latsisa, G. M. Friedlender, V. B. Shklovsky, V. Ya Kirpotin, G. P. Berdnikov, V. B. Shklovsky, V. S. Solovyov.

Metodološki pristup proučavanju formiranja i razvoja „logorske proze“ u ruskoj književnosti 19.-20. stoljeća temelji se na metodama proučavanja umjetničkog djela koje je povezano s korištenjem komparativno-historijskog, problemsko-tematskog i istorijsko-deskriptivnog. pristupe proučavanju književnosti. Koristi se leksičko-semantički pristup koji pretpostavlja mogućnost da se kroz proučavanje sredstava umjetničkog izražavanja dođe do razumijevanja posebnosti stvaralačkog mišljenja pisaca.

Naučni i praktični značaj studije određen je mogućnošću korišćenja njenih teorijskih odredbi i empirijskog materijala pri proučavanju problema savremene ruske književnosti. Korištenje teza i zaključaka moguće je pri održavanju kursa predavanja, pri izradi posebnih kurseva, obrazovnih i metodičkih pomagala i preporuka, pri izradi programa, udžbenika i antologija o ruskoj književnosti za univerzitete i srednjoškolce.

Rad je testiran na odsjeku Mordovskog državnog univerziteta po imenu N.P. Izvještaji o temi istraživanja rađeni su na XXIV, XXV i XXVI Ogarevskim čitanjima, na I i II konferencijama mladih naučnika, te na izbornoj nastavi u srednjoj školi u gimnaziji i liceju.

Predmet i predmet istraživanja. Predmet proučavanja je ruska „logorska proza“ 19.-20. Predmet istraživanja je formiranje i razvoj ruske „logorske proze“ 19.-20.

Ciljevi rada imaju za cilj stvaranje holističke slike o nastanku i razvoju ruske „lagerske proze“ 19.-20. pojašnjenje stajališta pisaca o problemu mogućeg popravljanja zatvorenika u logoru (teški rad, progonstvo) i mogućnosti njegovog moralnog oživljavanja.

Realizaciji ovih ciljeva podređeni su sljedeći zadaci:

1. Utvrditi porijeklo i dalji razvoj ruske „logorske proze“ 19.-20. stoljeća.

2. Otkriti žanrovsku posebnost „logorske“ proze i karakteristike ispoljavanja autorske pozicije u analiziranim delima.

Navedeni niz zadataka odredio je strukturu disertacije koja se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka i liste literature.

Slične disertacije na specijalnosti "Ruska književnost", 01/10/01 šifra VAK

• Leksiko-semantičko polje „Stanovnici zemlje Gulaga” u „Kolimskim pričama” V. T. Šalamova: karakteristike strukturno-semantičke organizacije 2000, kandidat filoloških nauka Khalitova, Nadezhda Renatovna

• Umjetničko razumijevanje filozofskog i moralno-psihološkog koncepta slobode i neslobode ljudske ličnosti u ruskoj i sjevernokavkaskoj književnosti druge polovine 19.-20. 2009, doktor filoloških nauka Chotchaeva, Marina Yurievna

• Mitološke slike sudbine u prozi Varlama Tihonoviča Šalamova 2011, kandidat filoloških nauka Zinchenko, Ekaterina Egorovna

• Umjetnički koncept čovjeka u djelima F. M. Dostojevskog i A. P. Čehova: na osnovu djela „Bilješke iz Mrtve kuće“ i „Ostrvo Sahalin“ 2001, kandidat filoloških nauka Chotchaeva, Marina Yurievna

• Teme i forme "Dostojevskog" u publicistici A.I. Solženjicin 2007, kandidat filoloških nauka Sashina, Anna Sergeevna

Zaključak disertacije na temu „Ruska književnost“, Malova, Julia Valerievna

ZAKLJUČAK

Na osnovu navedenog, mogu se izvući sljedeći zaključci.

Zatvor, prinudni rad i izgnanstvo u ruskoj književnosti su više nego opširna tema, koja seže možda do „Života protojereja Avvakuma“. Ako fikciji dodamo dokumentarne dokaze, memoare i novinarstvo, onda je ovo zaista bezgranični ocean. Hiljade stranica memoara decembrista, "Bilješke iz Mrtvačke kuće" F. M. Dostojevskog, "U svijetu prognanika" P. F. Jakuboviča, "Ostrvo Sahalin" A. P. Čehova, "Arhipelag Gulag" A. I. Solženjina "Ostrvo Sahalin" A. I. Solženjina. , „Kolimske priče” V. T. Šalamova, „Strma staza” F. A. Ginzburga, „Uroni u tamu” O. V. Volkova, „Zekameron 20. veka” V. Kresa i mnoge druge umetničke i dokumentarne studije oblikuju i ocrtavaju ovo ogromno, važna tema za Rusiju.

F. M. Dostojevski, koji je postao osnivač ruske „kažnjeničke proze“, postavio je u svom ispovjednom romanu važne probleme kao što su problem zločina i kazne, problem ljudske prirode, njegove slobode, problem odnosa između naroda i inteligencije. , problem dželata i dželata.

Pisac posebnu pažnju posvećuje pitanju štetnog uticaja Kuće mrtvih na ljudski moral; ujedno, pisac primjerima potvrđuje da težak rad ne može od čovjeka napraviti zločinca ako to ranije nije bio. F. M. Dostojevski ne prihvata neograničenu moć koja se daje jednoj osobi nad drugom. On tvrdi da tjelesno kažnjavanje ima štetan učinak na psihičko stanje krvnika i žrtve.

Bez sumnje, zatvor ne može od dobrog čovjeka napraviti negativca, zločinca. Međutim, on ostavlja trag na osobi koja na ovaj ili onaj način dođe u kontakt s njim. Nije slučajno što junak-pripovjedač nakon odlaska s teškog rada nastavlja izbjegavati ljude, kao što je navikao na teškom radu, i na kraju poludi. Shodno tome, boravak u Kući mrtvih ostavlja trag na duši bilo koje osobe. Dostojevski je, naime, 150 godina prije V. Šalamova, izrazio ideju o apsolutno negativnom iskustvu logora.

Roman P. F. Yakubovicha “U svijetu odbačenih” je memoarsko-fantastični prikaz njegovih iskustava. Pozajmivši gotov žanrovski model, P. F. Jakubovič je u svom romanu dao realističnu sliku osuđeničke ruske stvarnosti, pokazao nam je kako se promenila kazna 50 godina nakon boravka Dostojevskog u njoj. Jakubovič jasno daje do znanja da je Dostojevski imao sreću da se na teškom radu sretne s najboljim predstavnicima ruskog naroda, dok je Jakubovičev teški rad bio sačinjen od „ološa s narodnog mora“. U romanu postoji takva kategorija kriminalaca kao što su skitnice. Ovo su svojevrsni prototipovi nasilnika koji su se pojavili 30-ih godina. godine 20. veka u Gulagu. U osuđeničkom komandantu Lučezarovu jasno se mogu uočiti crte Gulagovih „kraljeva“ – komandanta logora.

Umetničkim novinarstvom A.P. Čehov je nastavio i razvio ono što je započeo Dostojevski. Pisac se pred nama pojavljuje kao naučnik i pisac u isto vreme, kombinujući naučni materijal sa suptilnim prikazom ljudskih karaktera. Sveukupnost činjenica, epizoda i pojedinačnih „priča” neodoljivo svjedoče o štetnom utjecaju Mrtve kuće, u tom smislu Čehovljevo djelo odzvanja romanom Dostojevskog, posebno u svom prikazu teškog rada kao pravog ovozemaljskog pakla. Ova se slika više puta pojavljuje na stranicama Čehovljevog djela. Poput Dostojevskog, Čehov naglašava negativan uticaj tjelesnog kažnjavanja na psihičko stanje dželata i žrtava. Pisac smatra da su i oni sami i društvo krivi za zločine koje su počinili kriminalci. Čehov je glavno zlo vidio u običnih baraka, u doživotnoj kazni, u društvu koje gleda ravnodušno i naviklo se na to zlo. Svako treba da ima osećaj odgovornosti, smatrali su pisci, i niko ne bi trebalo da ima iluzije o sopstvenoj nevinosti u onome što se dešava.

Unutrašnji književni obrazac koji se razvio prije više od jednog stoljeća takav je da književnost karakterizira kontinuitet i obnavljanje. Pa čak i ako nemamo direktno autorsko priznanje uticaja ovog ili onog književnog izvora na njegovo delo, onda se posredno, „skriveno“, ta interakcija uvek „manifestuje“, jer tradicija može spontano ući u književno stvaralaštvo, bez obzira na autorovo namjere.

Pisci - hroničari Gulaga, "Virgilije nove proze", više puta se okreću djelu "zatvorskih hroničara" 19. stoljeća na stranicama svojih memoara o Staljinovim logorima.

Prije svega, u prikazu najstrašnije grozote koja se može zamisliti na zemlji - ljudskog života u najgoroj verziji neslobode, djela pisaca dva vijeka spaja humanistička orijentacija, vjera u čovjeka i težnja za slobodom. U svojim delima pisci 19. i 20. veka beleže stalnu čovekovu težnju za slobodom, koja se izražavala na različite načine: kod Dostojevskog i Čehova - bekstvo, ilegalna trgovina vinom, kartanje, nostalgija; za Solženjicina i Šalamova - pokušaj bekstva, pokušaj da se „promeni njihova sudbina“.

Čovjekoljublje i vjera u čovjeka, u mogućnost njegovog duhovnog i moralnog preporoda, izdvajaju djela Dostojevskog, Čehova, Solženjicina i Volkova. Čovjekoljublje i vjera u čovjeka natjerali su Čehova da otputuje na Sahalin. Solženjicin je direktno ukazao da mu je zatvor pomogao da „izraste svoju dušu“ i da se okrene veri. O.V Volkov - pravoslavni hrišćanin - povezuje svoje spasenje, "uskrsnuće iz mrtvih" upravo sa verom. V. Šalamov, naprotiv, kaže da mu nije Bog, već stvarni ljudi pomogli da prođe kroz pakao logora Kolyma. Tvrdio je, ne bez osnova, da u logoru korupcija obuhvata sve: i komandante i zarobljenike. A. Solženjicin je polemisao sa njim u svom umetničkom istraživanju, dokazujući da ličnost autora „Kolimskih priča“ služi kao primer za suprotno, da sam Varlam Tihonovič nije postao „doušnik“, ni doušnik, ni lopov. . U suštini, A. Solženjicin je izrazio ideju A. P. Čehova i F. M. Dostojevskog: težak rad (logor, izgnanstvo) ne može od čoveka napraviti zločinca, a korupcija može zahvatiti čoveka čak i na slobodi.

Značajan doprinos A. P. Čehova i P. F. Yakuboviča je slika osuđenika i podzemlja, nakon F. M. „Svet lopova“ Čehov i Jakubovič prikazuju nemilosrdno, u svoj svojoj raznolikosti i ružnoći, ne samo kao proizvod određenog društvenog klasnog društva, već i kao moralni i psihološki fenomen. Autori, odličnim grupisanjem činjenica i ličnih zapažanja, prikazuju pravi život i pokazuju praktičnu neprikladnost zatvora i ostrva.

Najstrašnije u zločinačkom svijetu nije čak ni to što je bjesomučno okrutan, monstruozno nemoralan, što su u njemu izopačeni svi zakoni prirode i čovjeka, što je skup svakojakih nečistih stvari, nego što je jednom u ovog svijeta, čovjek se nađe u provaliji, iz kojeg nema načina da izađe. Sve to potvrđuju jasni primjeri logorskih pisaca. Poput pipaka džinovske hobotnice, lopovi, “društveno bliski”, svojim su mrežama zapleli čitavu logorsku vlast i uz njihov blagoslov preuzeli kontrolu nad cjelokupnim logorskim životom. U bolnicama, u kuhinji, u činu predradnika, svuda su vladali kriminalci. U svojim „skicama zločinačkog svijeta“ V. T. Šalamov, s pedantnošću istraživača, reproducira psihologiju zatvorenika, njegove principe, odnosno njihovo odsustvo.

I ako je ruska klasična književnost vjerovala u ponovno rođenje zločinca, ako je Makarenko potvrdio ideju o mogućnosti prevaspitanja rada, onda V. T. Shalamov, "Eseji o podzemnom svijetu", ne ostavlja nadu za "ponovno rođenje" kriminalac. Štaviše, on govori o potrebi da se uništi "lekcija", jer psihologija kriminalnog svijeta štetno djeluje na mlade, nezrele umove, trujući ih kriminalnom "romansom".

Radovi o logorima 20. vijeka odražavaju one iz 19. u njihovom prikazu teškog rada (logori, izgnanstvo, zatvor) kao „Kuće mrtvih“, zemaljskog pakla. Odjekuje misao o svjetskoj prirodi logora (teški rad, izgnanstvo), kopija „slobodnog“ života Rusije.

Crvena nit koja se provlači kroz sva njegova djela je misao Dostojevskog o sklonostima zvijeri koje postoje u svakom čovjeku, o opasnosti opijenosti vlašću koja se daje jednoj osobi nad drugom. Ova ideja se u potpunosti odražava u „Kolimskim pričama“ V. Šalamova. Smirenim, sniženim tonom, koji je u ovom slučaju umjetničko sredstvo, pisac nam otkriva šta može donijeti „krv i moć“, koliko nisko može pasti „kruna stvaranja“ prirode, Čovjek. Govoreći o zločinima koje su ljekari počinili nad pacijentima, možemo razlikovati dvije kategorije - zločin po djelu („Šok terapija“) i zločin po nečinjenju („Riva-Rocci“).

Radovi logorskih pisaca su ljudski dokumenti. Stav V. Šalamova da pisac nije posmatrač, već učesnik u životnoj drami, u velikoj meri je odredio i karakter njegove proze i karakter mnogih drugih dela logorskih pisaca.

Ako je Solženjicin uveo u javnu svijest ideju o dotadašnjem tabuu, nepoznatom, onda je Shalamov unio emocionalno i estetsko bogatstvo. V. Šalamov je za sebe odabrao umjetnički stav „na rubu“ – sliku pakla, anomalije i transcendencije ljudskog postojanja u logoru.

O. Volkov posebno napominje da vlast, koja je odabrala nasilje kao svoj instrument, negativno utiče na ljudsku psihu, na njegov duhovni svijet, krvavim odmazdama gura narod u strah i tišinu i uništava koncepte. dobra i zla u njima.

Dakle, ono što je u ruskoj književnosti započeto „Mrtvom kućom“, nastavljeno je književnošću pod nazivom „lagorska proza“. Voleo bih da verujem da ruska „logorska proza“, ako pod tim podrazumevamo priče o nevinim političkim zatvorenicima, ima samo jednu budućnost – da se uvek iznova priseća strašne prošlosti. Ali zatvora je uvijek bilo i uvijek će ih biti, i uvijek će biti ljudi u njima. Kao što je Dostojevski ispravno primetio, postoje zločini koji se svuda u svetu smatraju neospornim zločinima i smatraće se takvima „sve dok čovek ostaje ličnost“. A čovječanstvo, pak, tokom svoje viševjekovne istorije nikada nije našlo nikakav drugi (ako ne spominjemo smrtnu kaznu) način zaštite od onih koji zadiru u zakone ljudskog društva, iako je korektivna vrijednost zatvora, kao što imamo gledano iz gore navedenog, vrlo, vrlo sumnjivo.

I u tom smislu, „lagorska proza“ uvijek ima budućnost. Književnost nikada neće izgubiti interesovanje za osobu u zatočeništvu, krivu ili nevinu. A Bilješke iz Kuće mrtvih - sa svojim očajničkim vjerovanjem u mogućnost spasa - ostat će pouzdan vodič za mnoge, vrlo različite pisce.

Spisak referenci za istraživanje disertacije Kandidat filoloških nauka Malova, Julia Valerievna, 2003

1. Bunin I. A. Prokleti dani: Dnevnički zapisi / Ivan Bunin. Tula: Priok. knjiga izdavačka kuća, 1992.-318 str.

2. Volkov O. V. Uranjanje u tamu M.: Sov. Rusija, 1992.-432 str.

3. Ginzburg E. Strmi put: Hronika vremena kulta ličnosti / Evgenija Ginzburg. M.: Sov. pisac, 1990. - 601 str.

5. Dostojevski F. M. Bilješke iz Mrtve kuće // Zbirka F. M. Dostojevskog. op. U 15 tomova T. 3. M-J1: Umjetnički. lit., Lenjingrad. odjel, 1972- P.205-481

6. Kress V. Zecameron 20. stoljeća: roman / Vernoy Kress. M.: Umetnik. lit., 1992.-427 str.

7. Memoari decembrista. Sjever Društvo.-M.: Moskovski državni univerzitet, 1981.-400 str.

8. Memoari decembrista. Jug Društvo.-M.: MSU, 1981.-351 str.

9. Murzin N.P. Prizori iz života // Ural.-1988.-br.9-11; br. 9.-S. 132-152; br. 10,-S. 155-176; br. 11.-P.145-167.

10. Yu Serebryakova G. Tornado // Uspon.- 1988.-br. 20-72.

11. Solženjicin A.I. Arhipelag Gulag // Mala sabrana dela. T. 5.-M.: INCOM NV, 1991. -432 str.; T. 6. -M.: INCOM NV, 1991.-432 e.; T. 7.-M.: INCOM NV, 1991.-384 str.

12. Solženjicin A.I. Jedan dan Ivana Denisoviča//Solženjicin A.I. T. 3. M.: INCOM NV, 1991, str. 5-111.

13. Taratin I.F. Izgubljene godine života//Volga.-br.5.-P.53-85.

14. Crna knjiga Oluja neba: sub. dokument podaci//Moskva.-1991.-br.1.-S. 142-159.

15. Čehov A.P. Ostrvo Sahalin//Čehov A.P. Kompletna dela i pisma u 30 tomova Dela u 18 tomova. With. 41-372.

16. Šalamov V. T. Kolyma priče. -M.: Sovremennik, 1991. -526 str.

17. Shalamov V. T. Nekoliko mojih života: Proza. Poezija. Esej. M.: Republika, 1996. -479 str.

18. Yakubovich P. F. U svijetu izopćenika. Bilješke bivšeg osuđenika. T. 1-2. -M-L.: Umetnička književnost, Lenjingrad. odjel, 1964.-T. 1.-419 e.; T. 2.-414 str.

19. Yakushkin I. D. Memoari. Članci. Datumi.-Irkutsk: Vost-Sib. Book izdavačka kuća, 1993.-400 str.1.

20. Akatkin V. M. Poslednji dani Rusije („Prokleti dani“ I. Bunina) // Filološke beleške: Bilten za proučavanje književnosti i lingvistike: broj 1. Voronjež: Izdavačka kuća Voronjež, Univerzitet, 1993. - str. 69-78.

21. Akelkina T. I. Neke karakteristike naracije u "Bilješkama iz mrtvačke kuće" // Problemi metode i žanra. 7. izdanje. Tomsk, 1980. - P. 92-102.

22. Akelkina E. A. Bilješke iz Mrtve kuće F. M. Dostojevskog: Primjer holističke analize umjetničkog djela: Udžbenik. pomoć studentima Philol. fak. Omsk: Izdavačka kuća Omskog državnog univerziteta, 2001. - 32 s.

23. Akulova L. V. Tema teškog rada u delima F. M. Dostojevskog i A. P. Čehova // Metoda, pogled na svet i stil u ruskoj književnosti 19. veka. M., 1988. -S.

24. Akulova L. V. F. M. Dostojevski i A. P. Čehov: (Tradicije Dostojevskog u Čehovljevom djelu): Sažetak. dis. .cand. Philol. nauke: 10.01.01. -M., 1988.-24 str.

25. Altman B. Dostojevski: po prekretnicama imena. Saratov: Izdavačka kuća Saratov. Unta, 1975.-279 str.

26. Andreev Yu Razmišljanja o priči A. Solženjicina „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“ u kontekstu književnosti ranih 60-ih // Duga, Kijev, 1991.-S. 109-117.

27. Andreevich Eseji o aktuelnoj ruskoj književnosti // Život. 1900. - br. 4. - P. 310-335; br. 6.-S. 274-282.

28. Apuhtina V. A. Koncept ličnosti u modernoj sovjetskoj prozi (60-80-e) // Ideološka i umjetnička raznolikost sovjetske književnosti 60-80-ih. M.: MSU, 1991. - str. 77-84.

29. Bakhtin M. M. Problem sadržaja, materijala i forme u verbalnom umjetničkom stvaralaštvu // Bakhtin M. M. Književnokritički članci, - M.: Khudozh. lit., 1986. str. 26-89.

30. Bakhtin M. M. Problem teksta u lingvistici, filologiji i drugim humanističkim znanostima: Iskustvo u filozofskoj analizi // Bakhtin M. M. Književnokritički članci. M.: Umetnik. lit., 1986. - P. 473-500 str.

31. Bahtin M. M. Problemi poetike Dostojevskog, ur. 4.-M.: Sov. Rusija, 1979.-320 str.

32. Bakhtin M. M. Estetika verbalnog stvaralaštva. M.: Umetnik. lit., 1979.423 str.

33. Belaya G. Moralni svijet umjetničkih djela // Pitanja književnosti. 1983. - br. 4. - str. 19-52.

34. Berdnikov G. P. A. P. Čehov. Ideološke i kreativne potrage. 3rd. izd., rev. - M.: Umetnik. lit., 1984.-511 str.

35. Berdjajev N. A. Poreklo i značenje ruskog komunizma // Junost.-1989.-br.11.-S. 80-92.

36. Berdjajev N. A. Sudbina čovjeka u modernom svijetu: ka razumijevanju naše ere // Berđajev N. A. Filozofija slobodnog duha. M.: Republika, 1994. -S. 320-435.

37. Bachinin V.A. Dostojevski: metafizika zločina (umjetnička fenomenologija ruskog postmodernizma - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Sankt Peterburg). unta, 2001.-407 str.

38. Bitov A. Novi Robinzon: (Uz 125. godišnjicu objavljivanja “Bilješki iz Mrtvačke kuće”) // Znamya.-1987.-Knj. 12.-S. 221-227.

39. Bogdanovich A.I. Godine prekretnice 1895-1906: Sat. kritičan Art. Sankt Peterburg, 1906, - S.

40. Bondarenko V. G. Nečešljane misli. M.: Sovremennik, 1989. -223 str.

41. Bocharov A.G. Dva odmrzavanja: vjera i zbrka // Oktobar.-1991.-br.6.-P. 186.

42. Bocharov A. G. Kako je književnost živa?: Modernost i književni proces. M.: Sov. Pisac, 1986, - 400 str.

43. Vainerman V. Dostojevski i Omsk. Omsk. knjiga izdavačka kuća, 1991.-128 str.

44. Vasilevsky A. “Posebne bilješke o izgubljenim ljudima” // Det. lit.-1991.-br.8.-S. 13-17.

45. Vasilevsky A. Patnja sjećanja // Pogledaj: Kritika. Kontroverza. Publikacije. Vol. Z.-M.: Sov. pisac, 1991.-S. 75-95.

46. ​​Vasiljev V. Satanizam u književnosti: tragedija realizma. // Mlada garda.-1992.-br.2.-S. 217-258.

47. Vasiljeva O. V. Evolucija teme logora i njen uticaj na rusku književnost 50-80-ih // Bilten Univerziteta Sankt Peterburg. Ser. 2. Broj 4.-1996.-P. 54-63.

48. Vigerina J1. I. “Bilješke iz Mrtve kuće” F. M. Dostojevskog: (Ličnost i ljudi): Sažetak. dis. . dr.sc. Philol. nauke: 10.01.01. Sankt Peterburg, 1992. - 16 str.

49. Vinogradov I. Solženjicin umjetnik//Kontinent.-1993.-br.75.-S. 25-33

50. Vozdvizhensky V. Put do kasarne // Sa različitih gledišta: Oslobađanje od fatamorgana: Socijalistički realizam danas.-M.: Sov. pisac, 1990.-S. 124-147.

51. Voznesenskaya T. Logorski svijet Aleksandra Solženjicina: tema, žanr, značenje // Književni pregled - 1999. - Br. 1. - S. 20-24.

52. Volkova E.V. Tragični paradoks Varlama Shalamova. M.: Republika, 1998.-176 str.

53. Volkova E. V. Dvoboj riječi s apsurdom // Pitanja književnosti.-1997,-br.6.-S. 3-55.

54. Volkov O. V. Put ka spasenju: Razgovor sa ruskim piscem O. Volkovom / Snimio A. Segen. // Naš suvremenik.-1991.-br.4.-S. 130-133.

55. V. F. Čudan kult // Ruski glasnik.-1897.-T. 274.-P.229-260.

56. Gajduk V. K. A. P. Čehov, ruski klasici i Sibir // O Čehovljevoj poetici. -Irkutsk: Izdavačka kuća Irkut. Univ., 1993, str. 59-65.

57. Gernet M.N. Istorija kraljevskog zatvora: U 5 tomova T. 5 - M.: Pravna literatura, 540 str.

58. Gigolov M. G. Evolucija junaka-pripovjedača u djelima F. M. Dostojevskog 1845-1865: Autorski sažetak. dis. .cand. Philol. nauke: 10.01.01. Tbilisi, 1984, -24 str.

59. Ginzburg L. Ya. O dokumentarnoj literaturi i principima izgradnje karaktera // Issues. lit.-1970.-br.7.-P.62-91.

60. Ginzburg L. Ya O psihološkoj prozi. L.: Sov. pisac, Lenjingrad. odjel, 1971.-464 str.

61. Golovin K.F. Ruski roman i rusko društvo. Ed. - 2. - Sankt Peterburg, 1904, -520 str.

62. Gromov E. Tragičar Rusije // V. Šalamov Nekoliko mojih života: Proza. Poezija. Esej. M.: Republika, 1996.-S. 5-14.

63. Deržavin N. S. "Kuća mrtvih" u ruskoj književnosti 19. veka. Pg, 1923.28 str.

64. Dolinjin A.S. Dostojevski i drugi: Članci i studije o ruskoj klasičnoj književnosti. L.: Umetnik. lit., Lenjingrad. odjel, 1989.-478 str.

65. Dyuzhev Yu. Russian break // North.-1993.-No. 138-148.

66. Elizavetina G. G. „Posljednji aspekt u polju romana.“: (Ruski memoari kao predmet književnog istraživanja) // Pitanja nauke o književnosti.-1982.-br.10.-P. 147-171.

67. Ermakova Z. P. „Ostrvo Sahalin” A. P. Čehova u „Arhipelagu Gulag” A. I. Solženjicina // Filologija. Saratov, 1998, - Br. 2.-P.88-96.

68. Esipov V. Norma književnosti i norma bića: Beleške o književnoj sudbini Varlama Šalamova. // Slobodna misao.-1994.-№4.-S. 41-50.

69. Zhbankov D. N., Yakovenko V. I. Tjelesno kažnjavanje u Rusiji u današnje vrijeme. M., 1899.- 212 str.

70. Zolotussky I. Kolaps apstrakcija // Sa različitih gledišta: Oslobađanje od fatamorgana: Socijalistički realizam danas. M.: Sov. pisac, 1990. - str. 238-239.

71. Ivanova N. Zatvorenici i stražari // Ogonyok.-1991.-br.11.-S. 26-28.

72. Ivanova N. B. Vaskrsenje potrebnih stvari. M.: Moskovski radnik, 1990. -217 str.

73. Ivanova N. Proći kroz očaj // Mladost.-1990-br.1.-P.86-90.

74. Ilyin I. A. Put duhovne obnove // ​​Ilyin I. A. Soch. u 2 toma T. 2, -Religijska filozofija. M.: Medium, 1994. - P. 75-302.

75. Karlova T. S. Dostojevski i ruski dvor. Kazanj: Izdavačka kuća Kazan, univerzitet, 1975.-166 str.

76. Karyakin Yu F. Dostojevski uoči 21. veka. M.: Sov. pisac, 1989. 650 str.

78. Kirpotin V. Ya. Dostojevski šezdesetih godina. M.: Umetnik. lit., 1966. -559 str.

79. Kodan S.V., Šostakovič B.S. Sibirsko političko izgnanstvo u unutrašnjoj politici autokratije (1825-1861) // Prognani revolucionari u Sibiru u 19. veku. feb. 1917 - sub. naučnim tr. - Vol. 12. -Irkutsk: Izdavačka kuća Irkut. Univ., 1991. - str. 82-94.

80. Kostomarov N.I. Pobuna Stenke - Sankt Peterburg, 1859. -237 str.

81. Kudryavtsev Yu G. Tri kruga Dostojevskog: Događaji. Privremeno. Eternal. -M.: Moskovska izdavačka kuća. Univerzitet, 1991. -400 str.

82. Latinsko-ruski rječnik / Ed. O. Petuchenko M.: Obrazovanje, 1994.

83. Latynina A. Slom ideokratije: od “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” do “Arhipelaga Gulag” A. I. Solženjicina. II Litar. prikaz.-1990.-br.4.-S. 3-8.

84. Latsis O. R. Prekretnica: Iskustvo čitanja neklasifikovanih dokumenata. M.: Politizdat, 1990. -399 str.

85. Lexin Yu. Iznad svega ljudskog // Znanje je moć. -1991 -No 6.-S. 77-82.

86. Lifshits M. O priči A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"; O rukopisu A. I. Solženjicina „U prvom krugu“: čl. //Pitanje lit.-1990.-br.7.-S. 73-83.

87. Lihačev D. S. Književnost je stvarnost - književnost. - L.: Sov. pisac, Lenjingrad. odjel, 1981. - 216 str.

88. EZ.Marinina S. Istoriju treba razumjeti//Litar, prikaz.-1990.-br.8.-Str. 5-16.

90. Milyukov A. Književni susreti i poznanstva. Sankt Peterburg, 1890.- 281 str.

91. Mišin I. T. Umjetničke karakteristike “Bilješki iz mrtve kuće” F. M. Dostojevskog // Naučne bilješke Armavira, ped. in-ta. T. 4. Izd. 2., 1962. -S. 21-42.

92. Mikhailovsky N.K. Surovi talenat // N. Mihajlovski Književna kritika: Umjetnost. o ruskoj književnosti 19. početka. XX vijek. - L.: Umetnik. lit, Lenjingrad. odjel, 1989. - str. 153-234.

93. Molčanova N. Potencijal žanra: O pitanju žanrovskih i stilskih karakteristika priča V. Šalamova // Bilten Moskovskog univerziteta. Ser.: Istorija, lingvistika, književna kritika.-1990.-br.4.-Str. 107-110.

94. Mochulsky K. Dostoevsky. Život i umjetnost. Pariz, 1980. - 230 str.

95. Muravjov N.V. Naši zatvori i zatvorsko pitanje // Ruski bilten. -1878.-T. 134.-S. 481-517.

96. Murin D.N. Jedan sat, jedan dan, jedan život osobe u pričama A. Solženjicina // Književnost u školi.-1990.-br.5.-str. 103-109.

97. Nedzvetsky V. A. Poricanje ličnosti: („Bilješke iz mrtve kuće” kao književna distopija) // Izv. RAS. Ser. književnost i jezik.-1997.-T. 56.-№6.-S. 14-22.

98. Nježna A. Korijenska tema // Litar. prikaz.-1987.-br.5.-S. 69-70.

99. Nekrasova I.V. Varlam Šalamov prozaik: Poetika i problemi.: Autorski sažetak. dis. .cand. Philol. nauka: 10.01.01, - Samara, 1995.-15 str.

100. Nikitin A. Čovek bez lica // Pisac i vreme: sub. dokument proza. -M.: Sov. pisac, 1983. str. 219-288.

101. Osmolovsky O. N. Dostojevski i ruski psihološki roman. -Chisinau: Shtinnitsa, 1981. 166 str.

102. Palikovskaya L. Autoportret s omčom oko vrata // Litar. Pregled.-1990,-br.7.-S. 50-53.

103. Pereverzev V. F. Kreativnost Dostojevskog. Kritično kratki članak. -M., 1912. -369 str.

104. Prepiska između V. Šalamova i N. Mandeljštama // Znamya.-1992.-br.2.1. str. 158-177.

105. Pereyaslov N. Ljudi su ih zvali: "Oče." // Moskva.-1993.-br.8,-S. 181-185.

106. Pisarev D.I. Mrtvi i umirući / D.I. Pisarev Književna kritika. U 3 toma T. 3.-L.: Khudozh. lit., Lenjingrad. odjel, 1981.-S. 50-116.

107. Pisma Varlama Šalamova Aleksandru Solženjicinu // Znamya.-1990.-br.7.-S. 77-82.

108. Posse V. Pregled časopisa / L. Melshin. U svijetu izopćenika. Bilješke bivšeg osuđenika" // Rusko bogatstvo.-1912.-Knj. 10. str. 56-75.

109. Princeva G.I. Sakhalinn djela A.P. Čehova početkom i sredinom 90-ih. (Ideje i stil): Sažetak. dis. .cand. Philol. nauke: 10.01.01, - M„ 1973.-18 str.

110. Prišvin M. M. „Kakva Rusija ostaje nakon demona“: Iz dnevničkih zapisa o F. M. Dostojevskom // Prijateljstvo naroda.-1996.-br.11.- S. 179-202.

111. RedkoA. E. P. Ya. i Melshin // Rusko bogatstvo.-1911.-br. str. 101-117.

113. Selivsky V. Na grobu P.F. Yakuboviča // Rusko bogatstvo.-1911.-br. 126-133.

114. Semanova M. L. Rad na knjizi eseja // U Čehovljevom kreativnom laboratoriju.-M.: Nauka, 1974.-P. 118-161.

115. Sirotinskaya I. O Varlamu Shalamovu // Litar, pregled.-1990.-br.10,-P. 101-112.

116. Skabichevsky A. M. Težak rad prije 50 godina i sada // Skabichevsky A. M. Kritičke crtice, publikacije, eseji, književna sjećanja. U 2 sveska T. 2.-St. Petersburg, 1903.-S. 685-745.

117. Solženjicin A., Medvedev R. Dijalog iz 1974: Objavljivanje pisma A. Solženjicina „Pismo liderima Sovjetskog Saveza“ iz 1973. i odgovora R. Medvedeva na njega „Šta nas čeka?“ od 1974. //Dijalog.-1990.-br.4.-Str. 81-104.

118. Solovjov V.S. O hrišćanskom jedinstvu Reprint, reprodukcija izd. 1967, Brisel.-.[Chernivtsi].-1992.-492 str.

119. Solovjov S. M. Vizuelna sredstva u delima F. M. Dostojevskog: Eseji. M.: Sov. pisac, 1979. - 352 str.

120. Sokhryakov Yu. Moralne pouke „lagerske“ proze // Moskva.-1993. 175-183.

121. Struve N. Solženjicin // Liter. Novine. -1991.-br.28.

122. Surganov V. Jedan ratnik u polju: O knjizi A. I. Solženjicina „Arhipelag Gulag”. II Litar, prikaz.-1990,- br. 8.-S. 5-13.

123. Sukhikh I. N. "Ostrvo Sahalin" u djelima A. P. Čehova // Rus. lit.-1985.-br.Z.-S. 72-84.

124. Telitsyna T. Slike u "arhipelagu GULAG" A. I. Solženjicina // Filološke nauke.-1991.-br.5.-S. 17-25.

125. Teofilov M.P. „Bilješke iz Mrtve kuće“ F.M. Poetika i problemi: Autorski apstrakt. dis. .cand. Philol. nauka: 10.01.01.-Voronjež, 1985.-20 str.

126. Timofejev L. Poetika „logorske proze” // Oktobar.-1991.-br.3.1. str. 182-195.

127. Tolstoj L.N. Šta je umjetnost? // Tolstoj L. N. Complete. zbirka op. U 22 sveske T.15-Sv. o umetnosti i književnosti. M.: Umetnik. lit., 1983. - str. 41-221. T. 17-18 - Pisma. - str. 876.

128. Kengirova teška pitanja: kroz stranice „Arhipelaga Gulag“ A. I. Solženjicina. // listopad.-1990.-br.12.-S. 179-186.

129. Tunimanov V. A. Djelo Dostojevskog (1854-1862). -L.: Nauka, Lenjingrad. odjel, 1980. 295 pp.

130. Udodov B. Problemi teorije eseja // Podem.-1958.-br.3,- 148-153

132. Frenkel V. U posljednjem krugu: Varlam Šalamov i Aleksandar Solženjicin // Daugava. -Riga, 1990.-br.4.-S. 79-82.

133. Friedlander G. M. Realizam Dostojevskog. M-L.: Nauka, 1964. -403 str.

134. Čalmajev V. A. Solženjicin. Život i umjetnost. M.: Obrazovanje, 1994.-246 str.

135. Čirkov N. M. O stilu Dostojevskog: pitanja, ideje, slike. M.: Nauka, 1967.-303 str.

136. Čudakov A.P. Čehovljeva poetika. M.: Nauka, 1971. - 291 str.

137. Čulkov G. M. Kako je radio Dostojevski. M: Nauka, 1939.-148 str.

138. Šapošnjikov V. Od mrtvačke kuće do Gulaga: (O “kažnjeničkoj prozi” 19.-20. vijeka)//Daleki istok.-1991.-br.11.-P. 144-152.

139. Shentalinsky V. Uskrsnula riječ // Novi svijet.-1995.-br. 119-151.

140. Shereshevsky L. Pakao ostaje pakao // Litar, recenzija. 1994. - br. 5/6. -WITH. 91-94.

141. Šijanova I. A. Tipologija „izopćenika” u ruskoj književnosti 19. veka i roman L. N. Tolstoja „Uskrsnuće”: Sažetak autora. dis. Kandidat filoloških nauka nauka: 10.01.01, - Tomsk, 1990, - 18 str.

142. Shklovsky V. B. Za i protiv: Dostojevski // Shklovsky V. B. Collection. Op. U 3 toma T.Z.-M.: Umjet. lit., 1974.-816 str.

143. Shklovsky E. Istina Varlama Shalamova // Prijateljstvo naroda.-1991.- br. 9,-P.254-263.

144. Shklovsky E. Formula konfrontacije // Listopad.-1990.-No 5.-S. 198-200.

145. Schrader Yu Granica moje savjesti // Novi svijet.-1994.-br. 226-229.

146. Šumilin D. A. Tema stradanja i oživljavanja ličnosti u „Arhipelagu GULAG” // Književnost u školi.-1998.-br.8.-P. 36-43.

147. Yadrintsev N. Situacija prognanika u Sibiru // Bilten Europe.-1875.-T.11-12. T. 11.-P.283-312; T.12.-P.529-550.

Napominjemo da su gore predstavljeni naučni tekstovi objavljeni samo u informativne svrhe i da su dobijeni putem prepoznavanja originalnog teksta disertacije (OCR). Stoga mogu sadržavati greške povezane s nesavršenim algoritmima za prepoznavanje. Nema takvih grešaka u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje dostavljamo.

S.S. Bojko (Moskva)

“KAMP PROZA” KAO ETAPA U STANJU NOVE VRSTE KNJIŽEVNOSTI

Anotacija. Članak je posvećen nastanku književnosti koja je nastala početkom 21. stoljeća. Prema autoru, u „logorskoj prozi” neutrališe se opozicija „prisustvo/odsustvo vanknjiževne funkcije” i razvijaju se složeni žanrovi. I neliterarni i likovni zadaci odgovaraju različitim tipovima autorske emocionalnosti, tehnikama kontrasta i oksimorona. U članku se pokazuje da među obilježjima književne forme pisci ističu pjesničke reminiscencije, pozivanje na antičke vidove umjetnosti (“pećinsko slikarstvo”, kronika) i originalnost umjetničkog vremena. Istovremeno se izjašnjavaju o svojoj obavezi da budu svjedoci, ukazuju na događaje, imena, toponime i adresate teksta. Rezultat studije je zaključak da je „logorska proza“ poslužila kao jedan od izvora za živote novomučenika i ispovjednika Rusije.

Ključne riječi: logorska proza; žanr; život; Evgenia Ginzburg; Yuri Dombrovsky; Anatoly Zhigulin; Euphrosyne Kersnovskaya; Sergey Maksimov; Boris Shiryaev.

S.S. Bojko (Moskva)

„Kampska proza“ kao faza formiranja novog književnog tipa

Abstract. Članak je posvećen nastanku književnosti, nastaloj početkom 21. veka. Prema autoru, u „lagorskoj prozi“ je neutralizovana opozicija „prisustvo/odsustvo vanliterarne funkcije“, ali se razvijaju složeni žanrovi. Različiti autorski emocionalni tipovi, kontrasti i oksimoronske tehnike korespondirali su s vanliterarnim i umjetničkim zadatkom. Članak pokazuje da pisci razlikuju poetsku reminiscenciju, pozivanje na drevne umjetničke forme („pećinske slike“, kronika), originalnost umjetničkog vremena. Istovremeno izjavljuju svoju dužnost da budu svjedoci, navode događaje, imena, mjesta, tekst pošte. Rezultat istraživanja je zaključak da je „logorska proza“ poslužila kao jedan od izvora za hagiografije novih ruskih mučenika i ispovjednika.

Ključne riječi: „lagorska proza”; žanr, hagiografija; Eugenia Ginzburg; Yuri Dombrowsky; Anatoly Zhigulin; Euphrosinia Kersnovskaya; Sergey Maksimov; Boris Shiryaev.

Do sredine dvadesetog veka. dovedena je u pitanje uloga lijepe književnosti: „Sva književnost je puna gađenja prema književnosti: zbog njenih gotovih oblika, prilagođavanje kojima previše košta, a dolazi prelako...“1 (doljenji tekst je dat prema navedeno izdanje).

Čitalac se okreće istorijskim dokumentima, pravim ili imitiranim, jer „samo u njima nalazi život i čoveka“

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

(14). Ali u isto vrijeme, „istina, istina kojom se umjetnost bavi, uopće se ne izražava osim u prelamanju, u alegoriji, u fikciji“ (14).

Kada se književni tekst gradi na dokumentarnoj osnovi, njegova percepcija je povezana s ocjenom „literarnosti“ i „dokumentarnosti“, koji su tako, takoreći, suprotstavljeni. Ova imaginarna kontradikcija je premostiva: „Realistička književnost, koja je direktno povezana sa stvarnošću, ponekad se suočava s opasnošću da se u njoj rastvori, napusti svoju specifičnost.<...>Svaki put moramo vratiti univerzalnost riječi<...>potvrditi univerzalnost sadržaja, prevazilazeći čisto konkretne detalje”2.

Istovremena privlačnost prema svakom od polova – „dokumentarnom” i „književnom” – izdvaja niz inovativnih djela sredine dvadesetog stoljeća, posebno „logorsku prozu”. Iz njegove široke lepeze pogledaćemo primere koji pokazuju kako su tehnike umetničkog izražavanja kombinovane u jednom delu sa fokusom na istinitu priču i do čega ta povezanost vodi. Zaustavimo se detaljnije na djelima koja su relativno manje proučavana od proze A. Solženjicina, V. Šalamova, Ju. Dombrovskog, koju su filolozi detaljno obradili.

Knjiga je širom sveta otvorila oči za monstruoznu istinu o represiji u Sovjetskoj Rusiji. Dokazi o njima počeli su se pojavljivati ​​u inostranstvu još prije Drugog svjetskog rata. A. Solženjicin je u svojim esejima o književnom životu primetio: „Sada ovde, na Zapadu, saznajem: od 20-ih godina, do četrdeset knjiga o Arhipelagu, počev od Solovkija, objavljeno je ovde, prevedeno, objavljeno - i izgubljeno, potonulo u tišinu<...>sve je rečeno – i sve je palo na gluhe uši.”3

U poslijeratnom periodu nove knjige o Arhipelagu zapažene su u inostranstvu kao književni fenomen. U delima pisaca drugog talasa emigracije „Staljinističke represije 1920-1930-ih.<...>dotiču svi autori bez izuzetka u žanrovski, stilski i obimno najrazličitijim delima”4 (npr. u knjigama V. Aleksejeva, G. Andrejeva, S. Maksimova, N. Narokova, B. Širjajeva, koji su preživjeli prinudni rad ili zatvor prije rata).

Godine 1962. objavljen je “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” A. Solženjicina, a dozvola za njegovo objavljivanje nakratko je otvorila temu “neopravdanih represija” u cenzuriranoj štampi SSSR-a.

Nakon toga, samizdat distribuira tekstove izjava. Neke su objavljene u inostranstvu: „Kolimske priče” V. Šalamova (od 1966), „Strmi put” Evgenije Ginzburg (1967), „Arhipelag Gulag” A. Solženjicina (od 1973), „Fakultet nepotrebnih stvari” od Yu Dombrovsky (1978) i dr.

Žanrovska raznolikost ovakvih tekstova je velika, ali imaju važna zajednička svojstva. Rekreiran je prostor zatvorsko-logorskog pakla, sa svojim znakovima, karakterističnim likovima, situacijama, sukobima, specifičnim jezikom. Ovo se pokazalo dovoljnim za izgled

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

naizgled nefilološkog, tematski orijentiranog koncepta „kamp proze“. Radove objedinjuje i primarni zadatak bivših zatvorenika - da svijetu kažu gorku istinu. Problem je riješen književnim sredstvima. U nizu slučajeva se ističe da je tekst nastao upravo kao fikcija, a ne samo kao memoarski ili publicistički.

A.I. Solženjicin je „Arhipelag Gulag“ nazvao iskustvom u umjetničkom istraživanju. Podnaslov ukazuje na obe komponente: knjiga ima za cilj da istraži fenomen i uhvati ga u umetničkom obliku. Autor je sebi postavio cilj da utiče na svetsko javno mnjenje kako bi se poredak u SSSR-u promenio. Sredinom 1950-ih, u egzilu, sanjao je: „Svijet, naravno, neće ostati ravnodušan! Svijet će biti užasnut, svijet će biti ljut, naši ljudi će se uplašiti i raspustit će arhipelag.”5

Rješavajući svoje probleme, Solženjicin stvara kompoziciju koja može izdržati ogromno opterećenje činjenica, misli i procjena, a također razvija stilski obrazac u skladu s ciljevima knjige - njegova umjetnost čini tekst izražajnim i umjetnički uvjerljivim.

Varlam Šalamov je napisao "Kolimske priče" -

„...pre svega zato što sam morao da ih napišem - po nalogu dužnosti sećanja, o kojoj je Aleksandar Solženjicin kasnije govorio jasnije i strastvenije. Međutim, istovremeno Varlam Tihonovič nikada nije postavljao vanknjiževne ciljeve za svoja djela – obrazovne ili obrazovne; općenito je poricao da umjetnost ima bilo kakvu drugu ulogu osim one koja je prirodno određena njenom prirodom. A čisto književni zadaci za njega nisu imali ništa manji značaj od dužnosti pamćenja pri pisanju priča o Kolimu.”6

Negirajući vanliterarni zadatak riječima, Šalamov ga je riješio u praksi, istinito rekreirajući slike pakla Kolima.

Književni stav Jurija Dombrovskog (1909-1978) sličan je Šalamovljevom. Čak iu logorima, razgovarajući sa budućim piscem Chabua Ami-rejibijem, on je, prema rečima njegovog mlađeg komšije, rekao: „... pisac treba da čita što je više moguće, ali ne radi zabave, već da bi analizirao ne samo problematika djela, ali prije svega umijeće autora i arsenal njegovih sredstava za prikazivanje”7.

U prvom planu je vještina, „arsenal sredstava“. Zaista, “Čuvar antike” i “Fakultet nepotrebnih stvari” su inovativni romani koji kombinuju intelektualnost sa skrupuloznim prikazom, simboličke detalje sa činjenicom, ležeran ritam pripovedanja sa oštrinom radnje – ovo je “izvanredan grad” u književnosti 8.

Za Dombrovskog, logorska tema nije sama sebi svrha (Dombrovski je pisao ne samo o logorima, on je sebe vidio i kao pisca pored ovog zadatka, bez veze s njim), već element umjetničke cjeline. Ali element je neophodan. U pogovoru (1975.) autor je rekao: „...postao sam

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

jedan od sada ne tako bolno čestih svjedoka najveće tragedije našeg kršćanskog doba. Kako da se sklonim i sakrijem ono što sam video, šta znam, šta sam promenio? Suđenje je u toku. Dužan sam da govorim o tome.”9 Neknjiževna motivacija podstiče rad, koji se izvodi sa svom inherentnom književnom veštinom.

Evgenija Ginzburg (1904-1977) u predgovoru “Strmog puta” naglašava: već u zatvoru i logoru “pokušala je da se seti svega u nadi da će o tome ispričati onim dobrim ljudima, onim pravim komunistima koji će, sigurno poslušati ja jednog dana“, - i „napisao ove beleške kao pismo svom unuku“10 (dole navedeni tekst dat je prema navedenom izdanju). Već u fazi planiranja shvatilo se da su „bilješke“ potrebne konkretnim ljudima (dobri ljudi, pravi komunisti, unuk). Takva sigurnost obraćanja tipična je za poštene komuniste (sjetite se pisma N. I. Buharina „Budućoj generaciji partijskih vođa“). U slučaju Evgenije Ginzburg, adresa ne nameće ograničenja u sadržaju, jer se pretpostavlja da je raznim dobrim ljudima potrebna istina: „Gladni jednostavne, neljubazne reči, ljudi su bili zahvalni svakome ko se potrudio da kaže“ de profundis” o tome kako se sve to ZAISTA dogodilo” (595; „De pro-fundis” – riječ iz Psalma 129: „De profundis clamavi ad te Domine”, „Iz dubina sam te pozvao, Gospode” – ali ovdje se vjerovatno citira istoimeno slovo O. Wildea).

Samonazivi „bilješke“ i „hronika“ dati su u autorovom predgovoru. U ponovnom izdanju knjige riječ „hronika” postaje podnaslov. Istraživač humanističkih nauka E. Ginzburg stoga pribjegava književnim asocijacijama na tekstove od srednjeg vijeka do 19. stoljeća. “Strma staza” je strukturirana kao hronika: u vremenskom nizu, koji pokriva značajan period od kraja 1934. do sredine 1955. Riječ “bilješke” kao sinonim za “sjećanja” također podsjeća na prošlost književnosti.

Umjetničku originalnost “Strme staze” zapažaju filolozi L. Kopelev i R. Orlova:

„Ako mi se sve ovo ovako prenese, ako je ovako sačuvano, to znači da ovo nije samo dokument, ne samo „Hronika vremena kulta ličnosti“. To može samo umjetnost. A nepretencioznost, pristupačnost, naivnost – to nisu slabosti knjige, to su njene karakteristike” (R. Orlova)11.

„U njenoj prozi duboko tragična umjetnička pripovijest prezirno teče oko prljavih pragova, ali ponekad zapjeni<...>starosvjetski patos i sentimentalnost...” (L. Kopelev)12.

"Nepretencioznost, naivnost", tragedija, patetika, sentimentalnost - suština književnih sredstava u skladu sa zadatkom.

Euphrosyne Kersnovskaya (1908-1994) napisala je memoare o progonstvu i logorima 1963-1964, a zatim je za njih izradila 700 crteža, ispunjavajući volju svoje majke. Ćerka zna da čak ni tako tačnu adresu neće dati

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

razumijevanja, ali je potrebno svjedočiti iz ljubavi: „Ne, draga moja! Nikada niste znali celu ovu tužnu epopeju. I to ne zato što si tu, „gdje uzdaha nema“, nego zato što je cijeli moj život tih godina bio lanac tako ružnih i apsurdnih događaja koji se ne uklapaju u pamet normalnog čovjeka...“13 ( tekst ispod je citiran kao naznačena publikacija).

Kersnovskaya odbacuje koncept „memoara“, predlažući nešto drugo: „Ovo je pećinsko slikarstvo: doduše nesposobni crteži koje je nacrtala neiskusna ruka na zidovima pećina, ali pomažu ljudima da zamisle kako su njihovi daleki preci lovili mamute, kakvo oružje su koristili - u riječ, razumjeti ih svakodnevni život” (5). Kao iu hronikama, upućivanje na drevne oblike umjetnosti naglašava da svijet nije isti kakav je prikazan u djelima posljednjih stoljeća. Svijet je u suprotnosti sa normom, za koju se smatra da je odnedavno opšte poznata.

Koncepti “hronike” i “bilješke” (koje ih koristi E. Ginzburg) također su primjenjivi na “Skansko slikarstvo”. Dosljedno predstavljanje u skladu sa istorijskim dokazima. Takođe se suprotstavlja ludilu uhvaćenom u knjizi. Junak, koji jedan za drugim prolazi kroz monstruozne „univerzitete” (preispitivanje „Mojih univerziteta” Maksima Gorkog), ne gubi zdrav razum i ljudsku samosvest. Vremenski lanac zamjenjuje neuhvatljive uzročno-posljedične veze u naraciji.

Vrijedi i suprotno. Priča „o pogaženom duhu“, poput Šalamove, povezana je s poetikom fragmentacije, kada događaji nisu motivirani ni razlozima ni hronološkim slijedom. U kratkoj priči, junak, odsječen od toka vremena, vezan je za smrt današnjom tragedijom.

Još jedan patos u knjizi Kersnovskaye je zahvalnost životu uprkos trijumfu zla. O. Vladimir (Vigilyansky), dijeleći svoje utiske, napisao je: „Dugo nisam mogao formulisati osjećaj koji se pojavio dok sam čitao ovu knjigu. Konačno sam shvatio - radost. Da - užasi, da - noćne more, sadizam i bezakonje, da - laži, smrt i poniženje<...>I u isto vreme - radost. Radost dolaska u kontakt sa slobodnom osobom”14.

Euphrosyne Kersnovskaya i najmlađi od junaka ovog članka, Anatoly Zhigulin (1930-2000), slični su po tome što se svjesno protive

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

ili zlo koje je pobedilo u zemlji. Kako se navodi u priči „Crno kamenje“ (1988), Žigulin je 1948. postao član „Komunističke omladinske partije“, CPM, koja se suprotstavljala „defikaciji“ Staljina (reč „kult“ je počela da se koristi u odnosu na Staljin mnogo kasnije)”15 (u daljem tekstu tekst je dat prema navedenom izdanju). Uhapšeni članovi CPM-a, za razliku od mnogih žrtava terora, dobili su kaznu za ono što su zapravo počinili.

Prvo je napisano poglavlje „Groblje u Butugychagu“, koje vodi do kraja knjige. U jednom intervjuu (sa kojim je razgovarao V. Ogryzko), Zhigulin je govorio o svom radu na knjizi 1984. godine, tokom svoje bolesti: „Imam ozbiljnu srčanu bolest. I ja sam odlučivao da li će moji zapisi biti sačuvani ili ne, ali sam svakako morao da pričam o prošlosti. To je moja dužnost” (6). Isto se proklamuje i u tekstu priče: „Ja sam poslednji pesnik Staljinove Kolima. Ako ja ne kažem, niko neće reći. Ako ja ne pišem, niko više neće pisati.<...>Ko će opisati groblje u Butugychagu nakon moje smrti?” (160). Ispunjavajući dužnost pamćenja u odnosu na svoje prijatelje, obraća se i svojim mlađim savremenicima: „Da bismo shvatili šta je uzrokovalo pojavu ovakvih organizacija, potrebno je zapamtiti i reći mladim čitaocima<...>o toj najtežoj licemjernoj i lažljivoj atmosferi, koja se posebno zgusnula nakon pobjedničkog Velikog otadžbinskog rata“ (32).

Žigulinova paleta emocija uključuje ljutu osudu izdajnika i dželata, radosnu hvalu životu, gorak plač nad izmučenim i ponos na visine ljudskog duha. Sve ovo služi u novinarske svrhe, a istovremeno nam omogućava da damo psihološke portrete najrazličitijih ljudi - od likova u podzemlju do heroja borbe protiv staljinizma.

“Crno kamenje” se zove autobiografska priča. Od ‘literarnih’ tehnika, prozaik Žigulin izjavljuje slobodu u rukovanju umjetničkim vremenom: „O mom putu iz 035. kolonije<...>Reći ću vam kasnije - u poglavlju "Bjekstvo", gdje mi je ova priča više došla. Čitalac je možda već primijetio da mnogo stvari pričam neuredno, ne pišem kao strogi memoarist, prema protoku vremena i zvuku kotača” (142).

Savremenost, pa i sami procesi pisanja i čitanja rukopisa, naglašeni su u priči uz prošlost:

“I ovog trenutka je moja supruga Irina, pročitavši rukopis do sada, rekla:

Znate li ko vas je založio?

Kolya Ostroukhov. Išao je i u operu...” (180).

Autor "Crnog kamenja" sebe opisuje kao pesnika u direktnoj komunikaciji sa savremenim čitaocem. Proza postaje komentar objavljenih pjesama, u kojima je opisan teški rad, doduše nepotpuno, a pjesme dopunjuju prozu: „Na književnim večerima prije

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

Čitajući pesmu „Boneburners“, obično ukratko objasnim publici značenje ovog dela. Ovdje ću vam reći više” (130).

Priča je otvorena i prijemčiva za književnu i folklornu tradiciju. Umjetnička cjelina obuhvata odlomke iz djela iz različitih epoha. Horacije - s rimovanim prijevodom A. Zhigulina (197). N. Nekrasov, S. Jesenjin, A. Tvardovski... Sovjetska masovna pesma kao portret ideologije („Borba za otadžbinu“, reči L. Ošanina). Pesma "Zatvor" ("Taganka", "Vanino Port"), koja prenosi atmosferu ovog ambijenta. Konotacije poetskih inkluzija su različite: od duboke empatije do ironije. Poetika reminiscencije igra važnu ulogu u “Crnom kamenju”, proširujući prostor i vrijeme naracije.

Događaji zatvorsko-logorske odiseje Anatolija Žigulina i drugih zatvorenika još su bili u punom jeku u SSSR-u, kada su se u ruskoj dijaspori počela pojavljivati ​​umjetnička djela vezana za temu represije. Tako je u SAD 1952. godine izdavačka kuća Čehov objavila zbirku priča iz života Gulaga - „Taiga“ Sergeja Maksimova.

Kao i većina emigrantskih pisaca drugog talasa, koji nisu želeli da naude onima koji su ostali u svojoj domovini, Sergej Sergejevič Pašin (pre utvrđivanja pravog prezimena, u literaturi su se pojavile pogrešne varijante: Panšin, Paršin, Pašin)16 znakova sa pseudonim - Maksimov - koji je uzeo u periodu organizovanja časopisa "Fringes" (Menheghof, 1946), kao jedan od njegovih autora i kourednika. Maksimov je na kraju rata stvarao „logorsku prozu“. „Tiraž gotove zbirke priča o Staljinovim logorima „Scarlet Snow” izgubljen je tokom bombardovanja 1944. godine u Njemačkoj”17. Do 1949. godine objavljivanje eseja „Priča o potopu” (o produkciji u logorskom pozorištu) izazvalo je odgovore emigranata koji su još u Rusiji poznavali junake eseja - Maksimovljeve drugove u logorskim nesrećama.

Kao što će se kasnije dogoditi sa Solženjicinom, koji je objavio priču o „jednom zatvoreniku“, odgovori jačaju pisca u želji da „složi sve što je pretrpeo, da ispriča o onima koje je upoznao tokom pet godina boravka u logoru. Tako je, po svemu sudeći, nastala ideja o “Zatvoreničkoj odiseji””18. U predgovoru ovoj knjizi, sačuvanoj u rukopisu, Maksimov je napisao: „Svrha moje knjige je da pokaže kako je sistem terora koji je planirao Staljin oživeo. Trudeći se da budem što objektivniji, I<...>Ja samo govorim o onome što sam vidio i što sam doživio u sovjetskom koncentracionom logoru pet godina.”19 Ovo je izjava umjetnika svjedoka.

Nakon pregovora sa izdavačkom kućom, Maksimov je „Zatvoreničku odiseju“ preradio u zbirku priča znatno manjeg obima20. Odbacivanje plana velikih razmera i poetika „frakcionisanja“, očigledno su bili iznuđeni za S. Maksimova, autora epskog platna „Denis Bušujev“ (1949), već prepoznatog od čitaoca21.

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

mjerači tokom etape, u skladištu barže. Zločinka Senka nema sreće. Gubi pantalone - i oblači "novu jaknu" (42), koju nosi belobradi starac iz susednog - ne lopova - kupea. Jakna je izgubljena: "Ovo će biti zabavno!" (42)

Slične okolnosti poznate su i iz priče V. Šalamova „U emisiju“. Ovdje se situacija žrtve opisuje kao beznadežna. Igra se odvija kod konjanika Naumova (paralela sa konjanikom Narumovim iz „Pikove dame“ ​​A. Puškina, naglašavajući pad slika), na teritoriji naoružanih kriminalaca; Mnogo ih je protiv ove dvojice političkih, glavna pažnja je posvećena njihovom životu i moralu, što odaje osjećaj “težine”, preovlađujuće važnosti lopova u logorskom svijetu.

U obje priče, žrtve se opiru. Bivši Shalamovljev inženjer Garkunov odbija ponudu da skine džemper - izvor topline, poklon njegove žene: "Neću ga skinuti."<...>Samo sa kožom..,”23 (tekst u nastavku je baziran na navedenom izdanju). Tokom borbe, jedan od nekoliko zlikovaca ubode heroja. Nije bilo nade u spas. Narator je bespomoćni gledalac.

U Maksimovu starac prigovara Senki: „Izvinite... Ovo je moja jakna” (42), a kada ga tuku, on glasno zove: „Pomozite mi!” (43). Ljudi koji ranije nisu hteli da se „petljaju u istoriju“ dižu se da viču i pobeđuju: „Mi jurimo na lice mesta. Uskaču i kriminalci. Tu i tamo mutno svjetlucaju noževi stisnuti u rukama. Počela bi druga i opća krvava rupa, ali kriminalci su kukavički ljudi. Uočivši da ima više političkih, brzo su izblijedjeli, sakrili noževe i razbježali se na svoja mjesta” (43).

Maksimov, kao i Šalamov, obraća pažnju na egzotiku – opis rituala i veoma šarene učesnike u kartaškoj igri. Međutim, sljedeća dva dijela priče “Na pozornici” posvećena su “političkim” ljudima – ljudima značajnijim od male kriminalne “zvijeri” po svojoj podlosti (45). Rekreiraju se priče naratorovih sustanara u zatvoru Butyrka - emigranta koji se vraćaju iz Harbina - i njihovog prijatelja, za kojeg se ispostavilo da je sedokosi starac: "Ljubazni, skromni Saharov je stoički podnosio sve nedaće" (45).

Isprekidana linija je linija utamničenog svećenika o. Sergije. Na početku priče promrmlja – „već dugo, tiho i ravnomjerno, svi u isti glas” (41). Na prizor nasilja nad starcem hvata naratora za rame (on sam, kao sveštenik, nema pravo da učestvuje u tuči), govoreći: „Ne... Ne može tako. .. to ne može biti tako...” (43). Nakon borbe on zove Saharova u naš kupe: „Tamo je tiho, ljudi su svi dobri...“ (46). Na kraju se svećenik prekrstio na vijest da su dvojica “Harbinčana” već ubijena. Unutrašnji motiv njegovog ponašanja - molitva - nije imenovan, ali učvršćuje sliku osobe koja ima čvrste razloge za svoj izbor.

Za Maksimova je pobjeda nenaoružanih ljudi nad naoružanom "zvijeri" povezana s činjenicom da u borbu ne ulazi samo žrtva nasilja, već i oni oko njega. Čak i onaj ko se ne bori, otac Sergije, aktivno saoseća

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

otpor. Zvuči motiv uzajamne pomoći.

Štaviše, postalo je poznato da nijedan od trojice optuženih u slučaju “Harbin” nije mogao izdržati torturu u zatvoru Butyrka, pošto je potpisao ono što je istražitelj tražio od njih - u cijelosti ili djelimično. Ali katastrofa ne svađa ljude, ne čini ih „lošim“, a njihov duh je zauvek „pogažen“: „U sudskom veću su se svi prvi put sastali zajedno<...>Postali smo prijatelji. Pričao sam im o sebi, oni meni o sebi, često su se prisjećali godina emigracije u Harbinu i uvijek su ih se toplo sjećali. Rekli su nam i svoje “poslove”. Zapravo, nije bilo “posla”, kao svi mi” (44-45). Heroji ne stigmatiziraju ni sebe ni jedni druge jer nisu izdržali nepodnošljivo. Kao i stanovnici "političkog" dijela, oni su "svi dobri ljudi". Motiv solidarnosti i tema dobrote izdvajaju slike “političkih” zatvorenika koje je stvorio Maksimov.

Šalamov, naprotiv, ima heroja u izolaciji: „Utakmica je bila gotova i mogao sam da idem kući. Sada smo morali tražiti drugog partnera za sječu drva” (20). Heroj ne primjenjuje ideju "dobrih ljudi" ni na sebe - ovdje je značajno nema. Čini se da ne donosi nikakve zaključke za sebe, planirajući da nastavi sječu drva na ovom izuzetno opasnom mjestu, a ne sjediti “kod kuće” u barakama, gdje je hladnije i nema dodatne hrane.

Maksimovljevu prozu karakterišu i motivi beznađa i malodušnosti. Dakle, na kraju priče „Na pozornici“ pogled se prebacuje sa ljudi na okolinu – i to beznadežno: „Vlažno, mračno, smrdljivo. Jako, glasno hrkanje. A u mom srcu melanholija i hladnoća...” (46). Maksimov često pribjegava takvim završecima, opisujući ili tamu zatvora ili ogroman, prazan, mračan, hladan svijet, ravnodušan prema patnji junaka. Ovo podržava opšti pesimistički ton Tajge, kao i sledeću knjigu, Plava tišina (Njujork, 1953).

Mnoge tehnike su slične između S. Maksimova i V. Shalamova. Sličnost je predodređena lakonizmom male forme i zadatkom istinitog svjedočenja. Sumorni kolorit, apsurd, karakteristični likovi i incidenti suština su svojstava paklenog svijeta, bez obzira na geografsku udaljenost Komija od Kolima. Kod oba pisca pripovjedač razumije prirodu vučjih zakona i lično zavisi od njih, ali se iznutra, koliko je to moguće, distancira od onoga što se dešava. Razlike su, kao što smo vidjeli, vezane za lični koncept osobe, za način na koji se rješava problem izloženosti zlu.

Tema represije čula se u delima drugog emigranta drugog talasa, B. Širjajeva, sasvim drugačije od S. Maksimova.

Boris Širjajev (1887-1959), najstariji od junaka ovog članka, završio je u logorima u ranoj fazi njihovog razvoja. „Kaer“ (kontrarevolucionar), učesnik belog pokreta, ponovo je uhapšen 1922. i završio u Soloveckom logoru, SLON, gde je, u atmosferi sadističke tiranije, izraz „ovde je vlast ovde ne sovjetski, već Solovecki.” Tamo je odlučio da opiše svoje iskustvo.

To je učinjeno u poslijeratnom periodu, u izbjeglištvu. „Posle

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

prvom, čisto filološkom djelu, „Pregled savremene ruske književnosti“, objavljenom na italijanskom (1946), napisao je u Rimu svoju početnu priču „Solovecke jutrenje“, koja je postala kamerona naknadne „Neugasive lampe“24.

Ključna tema za Širjajeva je „borba moralno zdravih snaga koje su ostale među ljudima za očuvanje i buduće oživljavanje duše Rusije“25. Hodali su ka ponovnom rođenju putem križa.

Proširujući ovu temu u knjizi „Neugasiva lampa“ (1954)26 (dole navedeni tekst se zasniva na navedenom izdanju), Širjajev pribegava složenim i raznovrsnim kompozicionim tehnikama. Razmotrimo, kao primjer, objedinjavanje zapleta oko ključnog motiva, usklađivanje umjetničkog vremena i tehnika stvaranja slike.

Poglavlja odjeljka “Pravednici ovih dana” posvećena su slikama neslomljenih ljudi. To je otac Nikodim, koji je sve svoje komšije u zatvoru smatrao „svojom bogatom parohijom“ (260). Riječ je o bivšem advokatu koji je u sovjetskoj Rusiji postao “branilac prava” (282), a u logorima je zaustavio međusobne represalije nad kriminalcima – izvršio je “Posljednji sud savjesti u Rusiji koja je zaboravila to i kako se zove ...” (292). Ovo je starija dama tri carice, koja je u logoru nosila sirove cigle, dvije funte u poslužavniku, sve dok nije postala čistačica u lopovskoj ćeliji, zasluživši takvu naklonost svoje aristokratije „u najboljem, pravo značenje riječi” (296), i umro je u baraci protiv tifusa, dobrovoljno se pobrinuvši za umiruće. Ovo je mehaničar koji je otišao u sigurnu smrt, osiguravajući nezamisliv bijeg mornaričkih oficira na Solovki. To je episkop Ilarion (Troicki), u kome autor vidi direktnog potomka po duhu ruskih episkopa, „moćnog u svojoj jednostavnosti i jednostavnog u sili koja im je data od Boga“ (339).

Pravednost “ovih dana” očituje se kroz poniznost i strpljenje – i djelatnu ljubav prema istini, “aristokratizam u najboljem smislu” – i nesebično djelovanje, ispunjenje dužnosti i pastoralno dostojanstvo.

Širjajevsko umjetničko vrijeme strukturirano je nelinearno. Događaji iz jedne vremenske serije mogu se uvesti u drugu, kao da se probijaju. Ovo izoštrava paradoksalnu prirodu materijala. Dakle, u Kemu zatvorenike stavljaju na parobrod nazvan po „šefu svih logora“ (84), „Glebu Bokiju“. Loše prefarban, na boku se čita nekadašnji naziv broda, napravljen u manastirskom brodogradilištu - „Sv.

Vrijeme se može pomicati od poglavlja do poglavlja, postepeno otkrivajući sliku heroja, njegovo duboko značenje. Ovako Širjajev slika oca Nikodima, poznatog u logoru kao „sveštenik utešitelj“. U prvom poglavlju odjeljka “Pravednici ovih dana” – “Ulaz” – stanovnici ćelije-ćelije odlučuju da slave Božić. „Čudnom koincidencijom svi smo bili ne samo različitih vjera, već i vjerskog odgoja“ (240) - pobožni starovjerac, pobožni musliman, ugledni luteran, fanatični katolik, ateista-epikurejac i pravoslavac .

Iznenada ulazi dežurni jevrejski stražar - što znači da će heroji biti strogo kažnjeni. Ali situacija se razvija anegdotalno. stari Shapi-

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

Ro se pridružuje zatvorenicima i izjavljuje: „I ja sam vjernik i poznajem zakon. Svi Jevreji su vernici, čak i Lejba Trocki... Ali, naravno, sami sebi” (249). Po tradiciji se poziva pravoslavni sveštenik. Molitva o. Nikodim i svi koji joj odjekuju na svoj način, prevoze zatvorenike u svijet Božića, gdje čak i stoka u jazbini „prima radost Gospodnju“ (252). Evo o. Nikodem je jedan od onih koji sebi hrabro uspostavlja normalan životni poredak.

Upoznavanje sa njim uključeno je u sledeće poglavlje – „Dolazak oca Nikodima“. Sveštenik je u suprotnosti sa pripovedačem i bezimenim „glasovima“. U oskrnavljenoj Katedrali Preobraženja Gospodnjeg, gdje su stigle grupe zatvorenika, ljudi izgledaju kao crvi „u truloj strvini“ (253). Ali glas nalik potoku govori sa glasom od kaldrme o zapletu slike katedrale. Naratoru se jevanđelje čini zastarjelom. I za o. Nikodem, direktno je vezano za ono što se dešava ovde i sada: „Pa pogledajte<...>ko leži tamo? Ko luta? Oni!<...>svi traže čišćenje. Oni sami ne znaju šta traže, ali se za to bez riječi mole” (263). Na Solovki o. Nikodem donosi Radosnu vijest svom sagovorniku i njegovom stadu.

U trećem poglavlju - "Utješni pop" - junakov život je pokriven iz vremena građanskog rata: "Zar te nisu uvrijedili, oče?" - „Ne. Kakve zamjerke? Pa upropastili su mi pčelinjak... Pa ovo je vojna stvar” (266).

O. Nikodim je krstio, obavljao sahranu i obavljao svadbe - ali su vlasti zahtevale da se bez potvrde grada ne vrši venčanje, da se ne sahranjuje bez lekarskog uverenja. U selu je nemoguće doći do ovih dokumenata u razumnom roku. Tako je zbog “prekršaja službe” (268) završio u logoru. Narator tu situaciju naziva „anegdotskim paradoksom“ (265).

Shepherding Fr. Nikodima ga dovodi u kaznenu četu na planini Sekirnoj: „Služio sam Svetlo jutrenje noću u uglu i rekao Hristos s nama<...>rekao je “bajku” o vaskrsenju Hristovom, a sledećeg jutra<...>Naš Tješitelj ne ustaje” (278-279). Tokom sovjetskog perioda, pravednik ovih dana, o. Nikodim se pojavljuje kao pravi ispovjednik vjere.

Priče o utamničenom arhiepiskopu Ilarionu (Trojici) uključene su u poglavlja o ljudima kojima je njegov podvig pokazao put spasenja. Vladyka Ilarion je bio zatvorenik SLON-a 1924-1929. (sa jednogodišnjom pauzom 1925-1926 za „zasebnu ćeliju”27 u zatvoru u Jaroslavlju). „Potpuno nehotice, svetac se tako postavio da su se o njemu na Solovcima počele stvarati legende. Za njih znamo zahvaljujući poludokumentarnim i polu-fiktivnim esejima B. Širjajeva”,28 primjećuju sastavljači hagiografije, citirajući “Neugasivu lampu”. Knjiga je tražena jer bilježi crte vladara, koji je viđen kao “pravo oličenje duhovne moći Crkve, njeno neuništivo uporište” (337).

Pojavi junaka prethodi poznanstvo sa sljedećim "šefom". Bivši narednik Sukhov je ovdje kao vojni komesar, kome je naređeno da pojača antireligijsku propagandu. Na Solovcima su raspela na svakoj raskrsnici. Jednog dana Suhov je ispalio u grudi Raspetoga: "Uzmite, druže!" (333). Smisao ovog događaja je duhovna smrt “strelca”. Priča o

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

uključuje biografiju heroja, vođen je lakonski, na osnovu nepravilnog direktnog govora i govornih karakteristika: „... i ništa se nije dogodilo! Tako i tako” (333).

Lovac Sukhov otišao je na more da lovi belugu - a onda je čamac zarobljen muljem. Ribar Vladika Ilarion poziva sa sobom veslače - "na slavu Božju, na spasenje duša ljudskih" (342). Dolaze monasi, službenici obezbeđenja su uzdržani. Pola dana kasnije čamac se vratio sa devet ljudi. Priča o fizičkom spasenju strukturirana je poput novele pune akcije, uz učešće mnogih bezimenih, ali jasno prepoznatljivih glasova.

A u proleće je pripovedač prošao sa Suhovom pored tog istog krsta - i odjednom se ubica zamašno prekrstio i poklonio: „...Koji je danas dan, znate li? Subota... Sveta...“ (344). Narator ponavlja reči episkopa Ilariona, ranije izgovorene na obali: „Gospod je spasao!<...>Spašen nekad i sad” (344). Dakle, priča o skrivenom duhovnom preporodu ubice zasnovana je na biografiji vojnog komesara, epizodi kobne pucnjave i kratkoj priči o plivanju u mulju. Vladika Ilarion se otkriva u reči o spasenju, u činu, u moralnom uticaju koji je preobrazio palu dušu.

SLON - nezamisliva kombinacija nespojivih figura i pozicija. Širjajev direktno suočava ovaj vidljivi svijet s drugim svjetovima koji su bili prije, ovdje ili ne. Poređenje otkriva značenje onoga što se događa, što je promaklo junaku, zatvorenom u skučenosti i beznađu: „Kroz tamu - do svjetla. Kroz smrt - u život<...>Podvig trijumfuje nad strahom. Vječni život Duha preobražava privremeno tijelo<...>Ovo se dogodilo na Golgoti u Jerusalimu. Tako je bilo i na Golgoti Soloveckoj, na ostrvu - crkva Preobraženja Gospodnjeg...” (435).

Dakle, djela koja se bave temom zatvora i logora u SSSR-u odlikuju se širokim spektrom književnih oblika i inovacijama u njihovom stvaranju. Motivirajući razlog plodnih traganja na polju forme bio je vanliterarni zadatak - ispuniti dužnost svjedoka: "Ako ja ne napišem, niko više neće pisati" (Žigulin). Pisci govore o svojoj dužnosti da „govore na sudu” (Dombrovski), „da budu što objektivniji” (Maksimov), da utole glad čitaoca „za jednostavnom, neljubaznom rečju” (Ginsburg). Ovi zadaci su naznačeni u samom književnom tekstu, kao iu predgovorima, intervjuima i dnevnicima.

Raspon kompozicionih rješenja je izuzetno širok. Jedan pol su lakonske, oštre priče S. Maksimova i V. Šalamova, fokusirane na monstruozne incidente u svetu „tajge“. Drugi su složene, vješto građene kompozicije Ju Dombrovskog, A. Solženjicina, B. Širjajeva, koje prikazuju široku panoramu „arhipelaga“ ili njegovih ostrva sa njihovom raznolikošću.

Zajedno s hronološkim slijedom "bilješki" (kao kod Ginzburga, Kersnovskaya), pojavljuju se tehnike moderne umjetnosti: aktivno uključivanje metateksta u tekst, složena struktura umjetničkog vremena (kao kod Žigulina, Širjajeva) i druge metode spajanja.

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

situacije, slike, ere.

Citati i reminiscencije se koriste na različite načine (od Ginzburga, Zhigulina, Kersnovskaya, Shalamova, Shiryaeva). U logorskoj prozi ova tehnika je stalna kao znak duhovnog života, nasuprot paklu.

Proza o logorima rekonstruiše obilježja antičkih oblika umjetnosti (hronike, „kamensko slikarstvo“, hagiografija). S druge strane, originalno kombinuje elemente različitih žanrova: kratku priču punu akcije, tragediju, anegdotu, esej, hroniku, farsu itd.

'Tradicionalne' žanrovske definicije koje predlažu autori i čitatelji ("poludokumentarni-polu-fiktivni eseji" Širjajeva, "autobiografska priča" Žigulina, "roman" Dombrovskog) ne odražavaju u potpunosti složenu prirodu žanra. Pokazalo se da su inovativne samodefinicije uspješnije („Solženjicinovo iskustvo umjetničkog istraživanja“, Kersnovskaya „kamensko slikarstvo“, Ginzburgova „hronika vremena kulta ličnosti“).

Tragično je uvijek prisutno u „lagorskoj prozi“. Pritom se autorova emocionalnost javlja u najširem rasponu. Motivi melanholije, malodušnosti i beznađa svi čuju i dominiraju, na primjer, u nizu priča Maksimova i Šalamova. Tužni plač nad izmučenim, pogrebni jecaji čuju se u mnogim djelima o logorima (poput „Pogrebne riječi” V. Šalamova) ili su tome posvećena čitava poglavlja djela.

Ljuta osuda izdajnika i dželata, patos invektivnosti takođe je predstavljen u svim svjedocima, a dominira, na primjer, u Solženjicinovom „Arhipelagu Gulag“.

Dajući svedočanstvo na sudu istorije, mnogi pisci (Ginsburg, Dombrovski, Kersnovskaja, Solženjicin, Širjajev, itd.) govore o moći dobra, o pobedi čovečanstva. Kao što je Dombrovski napisao u vezi sa „Čuvarom antike“, „jednostavna i naizgled potpuno nemoćna osoba se ne plaši da se upusti u borbu sa moćnim silama zla.<...>bori se u ime dobra i sigurno zna da je ono nepobjedivo.”29

Kršćanski pisci (na primjer, Kersnovskaya i Shiryaev) svjedoče o snazi ​​nebeskog posredovanja za heroje. Radosna pohvala života, težnja „kroz tamu ka svjetlu“ (Širjajev), nada u oživljavanje „duše Rusije“ - takva osjećanja probijaju se kroz mrak u djelima većine logoraša.

Tako su se u knjigama posvećenim logorskim temama do sredine stoljeća jasno ocrtala svojstva moderne književnosti, a prirodna, urođena svojstva knjige oživjela. “Ovo je sloboda žanrovskog formiranja, koja vodi do raznovrsnosti oblika i svih mogućih kombinacija njihovih elemenata<...>Ovo su kompoziciona rješenja<...>objedinjavanje heterogenih fragmenata na osnovu semantičke komplementarnosti<...>Ovo je princip dokaza.”30 Ispunjavanje dužnosti svjedoka tipološki približava najnoviju knjigu srednjovjekovnoj, gdje je, na primjer, u staroruskoj književnosti, „ogromna većina naracije

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

pisane tekstove obilježava apriorna pouzdanost, poseban stav koji bi se mogao nazvati očekivanjem istinite priče”31.

Radovi koji leže u različitim kanalima koji međusobno ne komuniciraju - u Rusiji i inostranstvu - pokazuju se sličnim ne samo po teksturi, već i poetici. Ruska književnost različitih grana nalazi se na istoj fazi svog razvoja. Studija proze drugog talasa emigracije pokazuje da je etapa počela sredinom dvadesetog veka, iako se u cenzurisanom tekstu u SSSR-u njena svojstva počinju pojavljivati ​​mnogo kasnije.

NAPOMENE

1 Veidle Vl. Umiranje umjetnosti. M., 2001. str. 13.

2 Averintsev S.S., Andreev M.L., Gasparov M.L., Grintser P.A., Mikhailov A.V. Kategorije poetike u promjenjivim književnim epohama // Historijska poetika. Književna doba i tipovi umjetničke svijesti. M., 1994. str. 38.

3 Solženjicin A. Tele udarilo hrast: eseji o književnom životu. Pariz, 1975. str. 417.

4 BabichevaM. Pisci drugog talasa ruske emigracije. M., 2005. str. 14.

5 Solženjicin A. Tele udarilo hrast: eseji o književnom životu. Pariz, 1975. str. 315.

6 Neklyudov S. Treća Moskva // Zbirka Shalamov. Vol. 1. Vologda, 1994. str. 162-166. URL: http://shalamov.ru/memory/66/ (datum pristupa 18.10.2015.)

7 Amirejibi Ch. Neophodne stvari // Dombrovski Yu. Fakultet nepotrebnih stvari. M., 1990. str. 5.

8 Turkov A. Šta se desilo sa Zybinom? // Banner. 1989. br. 5. str. 228.

9 Dombrovsky Yu. [Lični arhiv pisca]. Citat autor: Shtokman I. Strijela u letu // Dombrovsky Yu. Guardian of Antiquity; Fakultet nepotrebnih stvari. M., 1990. str. 15.

10 Ginzburg E. Strma ruta. M., 1990. str. 4.

11 Kopelev L., Orlova R. Evgenia Ginzburg na kraju strme rute // Ginzburg E. Strma ruta: hronika vremena kulta ličnosti: u 2 toma, T. 2. Riga, 1989. P. 330 .

12 Kopelev L., Orlova R. Evgenia Ginzburg na kraju strme rute // Ginzburg E. Strma ruta: hronika vremena kulta ličnosti: u 2 toma T. 2. Riga, 1989. P. 338.

13 Kersnovskaya Euphr. Rock painting. M., 1991. str. 7.

14 Vigilyansky Vl. Život Euphrosyne Kersnovskaya // Kersnovskaya E. Rock painting. M., 1991. str. 13.

15 Zhigulin A. Crno kamenje. M., 1989. str. 28.

16 Lyubimov A. Povratak: na 40. godišnjicu smrti Sergeja Maksimova // Novi časopis. 2007. br. 246. URL: http://magazines.russ.ru/nj/2007/246/lu18.html (datum pristupa 18.10.2015.).

17 Lyubimov A. Između života i smrti: sudbina i rad pisca Sergeja Maksimova. 2. dio // Novi časopis. 2009. br. 255. URL: http://magazines.

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

18 Lyubimov A. Između života i smrti: sudbina i rad pisca Sergeja Maksimova. 2. dio // Novi časopis. 2009. br. 255. URL: http://magazines.

russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (18.10.2015.).

19 Citirano. autor: Lyubimov A. Između života i smrti: sudbina i stvaralaštvo pisca Sergeja Maksimova. 2. dio // Novi časopis. 2009. br. 255. URL: http://

magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (18.10.2015.).

20 Ljubimov A. Između života i smrti: sudbina i rad pisca Sergeja Maksimova. 2. dio // Novi časopis. 2009. br. 255. URL: http://magazines.

russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (18.10.2015.).

21 BabichevaM. Pisci drugog talasa ruske emigracije. M., 2005. str. 102.

22 Maksimov S. Tajga. New York, 1952. str. 42.

23 Shalamov V. Nekoliko mojih života. M., 1996. str. 20.

24 Talalay M. Boris Shiryaev: još jedan pjevač ruskog Rima // Toronto Slavic Quarterly: Academic Electronic Journal in Slavic Studies. URL: http://sites.utoronto. ca/tsq/21/talalaj21.shtml (pristupljeno 18.10.2015.).

25 BabichevaM. Pisci drugog talasa ruske emigracije. M., 2005. str. 370.

26 Shiryaev B. Neugasiva lampa. M., 2014.

27 Sveštenomučenik Ilarion (Trojica), arhiepiskop verejski: život. 2. izdanje, španski M., 2010. str. 48.

28 Sveštenomučenik Ilarion (Troicki), arhiepiskop Verejski // Pravoslavni informativni internet portal Pravoslavie.ru. URL: http://days. pravoslavie.ru/Life/life4812.htm (datum pristupa 18.10.2015.).

29 Dombrovsky Yu. [Lični arhiv pisca]. Citat autor: Shtokman I. Strijela u letu // Dombrovsky Yu.O. Čuvar antikviteta; Fakultet nepotrebnih stvari. M., 1990. str. 9.

30 Boyko S. “Nepoznati svijet vjere”: formiranje nove vrste književnosti // Novi filološki glasnik. 2014. br. 3 (30). P. 27.

31 Karavaškin A.V. Književni običaj drevne Rusije (XVI-XVI vek). M., 2011. str. 19.

1. Veydle Vl. Umiranie iskusstva. Moskva, 2001, str. 13.

2. Averintsev S.S., Andreev M.L., Gasparov M.L., Grintser P.A., Mikhaylov A.V. Kategorii poetiki v change literaturnykh epokh. Istoricheskaya poetika. Literaturnye epohi i tipy khudozhestvennogo soznaniya. Moskva, 1994, str. 38.

3. Solženjicin A. Bodalsya telenok s dubom: ocherki literaturnoy zhizni. Pariz, 1975, str. 417.

4. Babicheva M. Pisateli vtoroy volny russkoy emigratsii. Moskva, 2005, str. 14.

5. Solženjicin A. Bodalsya telenok s dubom: ocherki literaturnoy zhizni. Pariz, 1975, str. 315.

6. Neklyudov S. Tret'ya Moskva. Shalamovskiy sbornik.

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

Vyp. 1 . Vologda, 1994, str. 162-166. Dostupno na: http://shalamov.ru/memory/66/ (pristupljeno 18.10.2015.).

7. Amiredžibi Ch. Nuzhnye veshchi, u: Dombrovskiy Yu.O. Khranitel'drevnosti; Fakultet nenuzhnykh veshchey. Moskva, 1990, str. 5.

8. Turkov A. What zhe sluchilos’ s Zybinym? . Znamya, 1989, br. 5, str. 228.

9. Dombrovskiy Yu. Lichnyy archiv pisatelya. Kako citirano u: Shtokman I. Strela v polete, u: Dombrovskiy Yu.O. Khranitel'drevnosti; Fakultet nenuzhnykh veshchey. Moskva, 1990, str. 15.

10. Ruta Ginzburg E. Krutoy. Moskva, 1990, str. 4.

11. Kopelev L., Orlova R. Evgeniya Ginzburg v kontse krutogo marshruta, u: Ginzburg E.S. Ruta Krutoy: hronika vremen kul’ta ličnosti: v 21. T. 2. Riga, 1989, str. 330.

12. Kopelev L., Orlova R. Evgeniya Ginzburg v kontse krutogo marshruta, u: Ginzburg E.S. Ruta Krutoy: hronika vremen kul’ta ličnosti: v 21. T. 2. Riga, 1989, str. 338.

13. Kersnovskaya E. Naskalnaya zhivopis. Moskva, 1991,

14. Vigilyanskiy Vl. Zhitie Evfrosinii Kersnovskoy, u: Kersnovskaya E. Naskalnaya zhivopis. Moskva, 1991, str. 13.

15. Zhigulin A. Chernye kamni. Moskva, 1989, str. 28.

16. Lyubimov A. Vozvrashchenie: k 40-letiyu so dnya smerti Sergeya Maksimova. Novyy žurnal, 2007, br. 246. Dostupno na: http://magazines.russ.ru/nj/2007/246/lu18.html (pristupljeno 18.10.2015.).

17. Lyubimov A. Mezhdu zhizn'yu i smert'yu: sud'ba i tvorchestvo pisatelya Sergeya Maksimova. Ch. 2. Novyy žurnal, 2009, br. 255. Dostupno na: http://magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (pristupljeno 18.10.2015.).

18. Lyubimov A. Mezhdu zhizn'yu i smert'yu: sud'ba i tvorchestvo pisatelya Sergeya Maksimova. Ch. 2. Novyy žurnal, 2009, br. 255. Dostupno na: http://magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (pristupljeno 18.10.2015.).

19. Kao što je navedeno u: Lyubimov A. Mezhdu zhizn'yu i smert'yu: sud'ba i tvorchestvo

pisatelya Sergeya Maksimova. Ch. 2. Novyy žurnal, 2009, br. 255. Dostupno na: http://magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (pristupljeno 18.10.2015.).

20. Lyubimov A. Mezhdu zhizn'yu i smert'yu: sud'ba i tvorchestvo pisatelya Sergeya Maksimova. Ch. 2. Novyy žurnal, 2009, br. 255. Dostupno na: http://magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (pristupljeno 18.10.2015.).

Novi filološki bilten. 2015. br. 3(34).

21. Babicheva M. Pisateli vtoroy volny russkoy emigratsii. Moskva, 2005, str. 102.

22. Maksimov S. Tayga. New York, 1952, str. 42.

23. Shalamov V Neskol’komoikhzhizney. Moskva, 1996,

24. Talalay M. Boris Shiryaev: Eshche odin pevets russkogo Rima. Toronto Slavic Quarterly: Academic Electronic Journal in Slavic Studies, 2007, br. 1, ljeto. Dostupno na: http://sites.

utoronto.ca/tsq/21/talalaj21.shtml (pristupljeno 18.10.2015.).

25. Babicheva M. Pisateli vtoroy volny russkoy emigratsii. Moskva, 2005, str. 370.

26. Shiryaev B. Neugasimaya lampada. Moskva, 2014.

27. Svyashchennomuchenik Ilarion (Troitskiy), arhiepiskop Vereyskiy: zhitie. 2. izd., isp. . Moskva, 2010, str. 48.

28. Svyashchennomuchenik Ilarion (Troitskiy), arhiepiskop Vereyskiy. Pravoslavnyy informatsionnyy internet-portal Pravoslavie.ru. Dostupno na: http://days.pravoslavie.ru/Life/life4812.htm (pristupljeno 18.10.2015.).

29. Dombrovskiy Yu. Lichnyy archiv pisatelya. Kako citirano u: Shtokman I. Strela v polete, u: Dombrovskiy Yu.O. Khranitel’ antički; Fakultet nenuzhnykh veshchey. Moskva, 1990, str. 9.

30. Bojko S. „Nepoznannyy mir very”: formiranje književnosti novog tipa. Novyy filologicheskiy vestnik. 2014, br. 3 (30), str. 27.

31. Karavashkin A.V. Literaturnyy obychay Ancient Rusi (XI-XVI vv.) . Moskva, 2011, str. 19.

Bojko Svetlana Sergejevna - doktor filoloških nauka, vanredni profesor; Profesor Katedre za istoriju ruske književnosti savremenog doba, Filološko-istorijski institut Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke

Specijalista za rusku književnost i kritiku 20. veka, dela B.Š. Okudzhava.

Boyko Svetlana S. - doktor filoloških nauka, vanredni profesor; profesor na Odsjeku za novu rusku književnu istoriju Instituta za filologiju i istoriju Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke (RSUH).

Specijalista za rusku književnost i kritiku 20. veka, stvaralaštvo B.Š. Okudzhava.

Email: [email protected]