Lev Losev. Veľkolepá budúcnosť Ruska

Stáva sa, že vo väčšine literárnych diel sú hlavnými postavami muži: odvážni, silní a so svojimi slabosťami - často sa stávajú hlavnými postavami diel, najmä próz. Ale náš život je prepletenec ľudských osudov. A, samozrejme, v literatúre je absolútne nemožné vystačiť si len so „silami tohto sveta“.

Špeciálnou témou sú ženské obrázky. V dielach hrajú rôzne úlohy: niekedy sú katalyzátormi udalostí, priamymi účastníkmi; často bez nich by dej nemal takú emotívnu náladu a farebnosť.

V takom objemnom diele ako „V prvom kruhu“, napísanom najmä o mužských osudoch, hrajú ženy prím. V tomto románe sú im pridelené osudy verných priateľov, na rozdiel od mužov slobodní, no z rôznych dôvodov neslobodní.

Solženicynove hrdinky vás ohromia hĺbkou svojej duše. A Simochka, Clara a väčšina ostatných hrdiniek majú škaredý vzhľad. Autor a jeho hrdinovia ich milujú pre ich vnútorný pokoj. Obraz dievčaťa Agnie je silný pre svoju nezvyčajnosť, niečo mystické v ňom. Toto dievča nepochádzalo odniekiaľ zo zeme. Nanešťastie pre seba bola rafinovaná a náročná nad mieru, ktorá umožňuje človeku žiť. Je v tom morálka a duchovnosť. A ešte jedna vlastnosť, ktorá patrí k väčšine spisovateľkiných ženských obrázkov. Aspoň tie, do ktorých autor vložil osobitný význam. Táto vlastnosť je ľudská zvláštnosť. Solženicynove hrdinky sú akoby „z tohto sveta“. Často sú osamelí, nerozumejú im ani ich najbližší. Niekedy je ich vnútorný svet taký zložitý, nezvyčajný a veľký, že keby sa rozdelil na niekoľko ľudí, nikto z nich by sa necítil ukrátený. Málokedy nájdu partnerov, ktorí by sa do nich mohli vcítiť, počúvať a chápať.

Dokonca aj jej otec považuje dievča Claru za zvláštne. A zrazu sa stane zázrak. V I. Volodinovi nachádza spriaznenú dušu, mimoriadne inteligentného muža, ktorý veľa vedel a videl, hlbokého muža, ktorý je sám trochu zvláštny aj pre vlastnú manželku. "...Clara mala veľa otázok, na ktoré by Innokenty vedel odpovedať!"

Všeobecne platí, že toto dievča, podobne ako Simochka, nachádza teplo a duchovné porozumenie medzi ľuďmi, ktorí sa naučili oceniť a rozlúštiť vnútorný svet druhých, napriek povrchnému pohľadu, aby videli duchovnú krásu a plnosť. Ako už bolo povedané, Solženicynove ženy nemajú vonkajšiu príťažlivosť a všetka pozornosť je zameraná na vnútorný svet, spôsob života, myšlienky, činy. Nedostatok krásy nám umožňuje objektívne hodnotiť ženský obraz podľa univerzálnych ľudských kritérií.

Dielo „Matrenin dvor“ je napísané výlučne o žene. Napriek mnohým nesúvisiacim udalostiam je Matryona hlavnou postavou. Okolo nej sa rozvíja dej príbehu. A táto staršia žena má veľa spoločného s mladými dievčatami z románu „V prvom kruhu“. Na jej vzhľade je, a v mladosti bolo, niečo absurdné a zvláštne. Cudzinka medzi svojimi, mala svoj vlastný svet. Odsúdená, nepochopiteľná v tom, že nie je ako všetci ostatní. "Naozaj! - veď v každej chatrči je prasa! Ale ona ho nemala!…”

Matryona má ťažký tragický osud. A čím silnejší je jej obraz, tým viac sa odhaľujú útrapy jej života: nešťastná mladosť, nepokojná staroba. A zároveň nemá príliš vyjadrenú individualitu a žiadnu túžbu po filozofickom uvažovaní, ako Clara a Agnia. Ale toľko láskavosti a lásky k životu! V závere diela autor hovorí o svojej hrdinke slovami, ktoré charakterizujú jej účel: „Všetci sme žili vedľa nej a nechápali, že je to práve ona spravodlivá, bez ktorej by sa podľa príslovia dedina nezaobišla. stáť. Ani mesto. Ani celá krajina nie je naša."

Solženicyn má ženské obrazy, akoby kontrastovali s vernými manželkami väzňov, dievčatami zvonku, s hlbokou dušou a dobromyseľným starým robotníkom. Krásky, ktoré žili v pokojnej pohode všeobecnej úcty, teda vôbec nie sú podobné ich sestre Dabnar a Diener, nevyvolávajú autorove sympatie: za ich vonkajším plášťom vo všeobecnosti nestojí nič. V každom prípade majú ďaleko od „čudnej“ Clary s jej duchovnosťou a bohatstvom myšlienok. Sú márnomyseľní a pri zemi, hoci na pohľad sú krásni.

Tieto druhy ženských obrazov vkĺzli do diel, zdôrazňujúc čaro vysoko duchovných hrdiniek a ich vnútornú nepríťažlivosť. Niekedy je ich viac, ako napríklad susedia a príbuzní Matryony, pokrytecké a vypočítavé. Číslo však nezdôrazňuje ich správnosť, skôr naopak: všetko sú to neviditeľné tiene alebo len kričiaci dav, ktorý je zabudnutý za niečím morálnejším a hlbším.

Samotný autor, ktorý prešiel zložitou a rozmanitou životnou cestou, videl veľa rôznych ľudí, založil vo svojom srdci obraz ženy - predovšetkým osoby: takej, ktorá bude podporovať a rozumieť; taký, ktorý má svoju vnútornú hĺbku, porozumie vášmu vnútornému svetu a bude vás vnímať takého, aký ste.

Solženicyn spomína „spravodlivého muža“ v príbehu „Matrenin's Dvor“ a nie náhodou. To môže istým spôsobom platiť pre všetkých kladných hrdinov. Všetci sa predsa vedeli zmieriť s čímkoľvek. A zároveň zostať bojovníkmi - bojovníkmi za život, za láskavosť a duchovnosť, nezabúdajúc na ľudskosť a morálku.

Problém historickej kauzality neustále zamestnával Solženicynove myšlienky. Svedčí o tom fakt, že od konca 60. rokov minulého storočia ustúpila v spisovateľovej tvorbe téma tábora do úzadia. L.A. Kolobaeva si všíma vývoj svetonázoru spisovateľa od prevažne sociálnych tém raných „malých príbehov“ k univerzálnym ľudským problémom neskorších.

Výskumník poznamenal „nezvyčajný pohľad na videnie ľudí a vecí, niekedy ostro oddelené, akoby cudzie, čo umožňuje všimnúť si absurdity a absurdity ľudského života, najmä sovietskeho života, z nového uhla pohľadu“. Najvýraznejšie sa v tomto smere javí dielo N. Rutycha, ktoré obsahuje pokus o pochopenie Stalinovho obrazu na základe porovnania dvoch verzií románu.

Podľa výskumníka sa prvý pomerne úplný literárny portrét Stalina objavil práve v kruhu 96, keď spisovateľ predstavil nové kapitoly „Štúdia veľkého života“ a „Cisár Zeme“. Myšlienka Ya.S. Lurie, ktorý vyvrátil všemohúcnosť osobnosti štátnika. Hlavnými objektmi zobrazenia v Solženicynovom diele sú dejiny vytvorené ľuďmi; opisované udalosti sa odohrávajú v spoločnosti založenej na ľuďoch.

Dejiny netvoria len a nie tak jednotlivci, ale veľké ľudské masy. V tomto ohľade sa záver výskumníka zdá logický, že ani Hitler, ani Stalin „nezapísali do dejín; Neurobil to ani Lenin: cez všetok svoj fanatizmus bol oportunistom, ktorý nasledoval najskôr rebelský tlak más a potom túžbu krajiny (a jeho spolustraníkov) po trhových vzťahoch.

Obrovské vyhladzovacie prostriedky, ktoré skončili v rukách štátnikov dvadsiateho storočia, nič nezmenili na tom, že tí, ktorí si vzali na svedomie masové vraždenie, to mohli urobiť, pretože mnohí ľudia boli pripravení vykonať ich vôľu. Jedným z prvých pokusov o pochopenie postavy Stalina je dielo A.V. Belinkovej, odhaľujúce osobitosti vnímania tejto historickej postavy. „Jednou z najkontroverznejších a pre niektorých aj otáznych v Solženicynovom románe je postava Stalina. Diskusie a pochybnosti vznikajú kvôli tomu, že taký Stalin nemohol urobiť také veci (takýto príbeh). Hodnotenie Stalina z univerzálnej ľudskej perspektívy bolo pre mnohých neočakávané a vyvolalo vlnu nedorozumení, ale Belinkov správne verí, že Stalin v Solženicynovom románe „V prvom kruhu“ „neexistuje ako portrét oddelený rámom od ostatných. fakty diela, ale ako prvok v systéme jeho obrazov.“ .

Rôznorodosť úsudkov o rôznych etických a filozofických kategóriách je vyjadrená prostredníctvom obrazov románu, ktorého systém koreluje nielen a nie tak s históriou, ale s dominantným umeleckým konceptom románu o blízkom vzťahu a vzájomnom ovplyvňovaní vonkajší svet a vnútorné sebauvedomenie postavy, čo viedlo výskumníka k myšlienke, že Stalin je „šialený, katastrofálny a neprirodzený“. Podobný názor vyjadruje aj A. Solženicyn na stránkach „Súostrovia Gulag“. „V rokoch pred väzením aj vo väzení som tiež dlho veril, že Stalin dal osudný smer priebehu sovietskej štátnosti. Ale Stalin zomrel ticho - a zmenil sa kurz lode až tak? Aký osobný odtlačok dal udalostiam – bola to otrepaná hlúposť, tyrania, sebachvála. Ale inak určite kráčal v naznačených leninských stopách...“ Pochopenie Solženicynovej kreativity, Ya.S. Lurie prichádza k záveru o vývoji svetonázoru spisovateľa, ktorý sa prejavuje stratou sovietskeho vlastenectva a prehodnotením tohto konceptu. Konkretizácia pojmu vlastenectvo, vedomie spoločnej zodpovednosti za všetko, čo sa deje, sa odráža v románe „V prvom kruhu“ a v epose „Červené koleso“. Podľa N.L. Leidermana, „Hlavným námetom Solženicynovho eposu sú dejiny samotné, zmyslom písania je pravda o historickej udalosti (katastrofa Ruska v roku 1917), ale autora nezaujíma človek ako cenná osobnosť sama o sebe. ale ako historickú funkciu“.

Účelom nášho článku je porovnať obrazy Stolypina a Stalina, berúc do úvahy zvláštnosti Solženicynovej interpretácie týchto postáv. Z nášho pohľadu v „Červenom kolese“ A.I. Solženicyn ukazuje, ako rôzne historické udalosti ovplyvňujú ľudí, ktorí sú zasa postavení v dejinách v súlade s ich vlastným svetonázorom. Z tohto hľadiska možno identifikovať podobnosti medzi Stolypinom a Stalinom, ktorí, ako sa zdá, sú diametrálne odlišní. Obaja hrdinovia sú si však podobní v túžbe posilniť existujúci spoločenský poriadok. Stalin, predstavený v románe A.I. Solženicynovo „V prvom kruhu“, cítil strach z revolúcie, jeho slová sa podobali šamanskému kúzlu: „Nie sú potrebné žiadne ďalšie revolúcie!

Za, za všetkými revolúciami! Vpredu nie je ani jeden!" . Stolypin, ktorý pochopil nebezpečenstvo revolúcie, cítil v sebe silu odolávať deštruktívnym revolučným myšlienkam: „Všetky Stolypinove myšlienky boli národného charakteru. Najprv však bolo potrebné zviesť policajnú bitku niekoho iného – a takú, akú ruská revolúcia nikdy nevidela ani neočakávala. V Stalinových slovách jasne počuť strach o vlastný život a strach zo straty moci. Stolypin nepovažoval moc za cieľ sám osebe, ale za spôsob, ako uskutočniť reformy, ktoré by prispeli k prosperite Ruska: „Potrebujú veľké prevraty, my potrebujeme veľké Rusko! . Všetky myšlienky a činy P.A. Stolypin boli zamerané na zlepšenie života ľudí v Rusku, na posilnenie a rozvoj ich vlasti. „Pre Petra Stolypina bol takýto uzol uviazaný skoro, pokiaľ si pamätal, z detstva v Serednikovi pri Moskve: ruský roľník na ruskej pôde, ako by mal vlastniť a využívať túto pôdu, aby bola dobrá? pre neho aj pre krajinu." Revolucionári absolútne nemali záujem o zlepšenie blahobytu ľudí, zvrhnutie monarchie a uchopenie moci bolo pre nich v popredí. Indikatívny je v tomto prípade Lenartovičov výrok: „Ak sa nechcete dostať do problémov, musíte mať zovšeobecňujúci uhol pohľadu. Nikdy neviete, kto v Rusku trpel, trpí! Nech sa k utrpeniu robotníkov a roľníkov pridá aj utrpenie ranených.

Dobrá je aj hanba v prípade ranených. Koniec je blízko. Čím horšie, tým lepšie." Revolucionári si nedali za úlohu zlepšiť život v Rusku, presnejšie by bolo povedať, že to považovali za prekážku dosiahnutia svojho cieľa. Zdá sa, že Solženicyn výberom určitých detailov otáča postavu určitým smerom. Stalinovi bol ľahostajný osud obyčajných ľudí, jediná vec, „ktorá mu v živote vyhovovala, v tomto jednom živote, vedel pochopiť: hovoríte – a ľudia by mali robiť, naznačujete – a ľudia by mali ísť. Nie je nič lepšie ako toto, vyššie ako toto. Toto je za hranicou bohatstva." Problém vzťahu medzi hrdinom a priestorom, ktorý ho obklopuje, nadobúda osobitný význam v dielach Solženicyna. Solženicyn ukázal odcudzenie revolucionárov od Ruska opisom 1. dumy, ktorej prvoradou úlohou nebolo uľahčiť život obyčajnému človeku, ale zvrhnúť vládu a vyvolať vzburu.

Stalin z románu „V prvom kruhu“ je Rusku a priestoru, ktorý ho obklopuje, natoľko cudzí, že ho nemilosrdne ničí, uvrhuje krajinu do temnoty totalitného teroru a ničí všetko, čo by mohlo pripomínať starú Rus. Stolypin je tak zakorenený v ruskej realite, že absolútne chápe, že spoľahlivou pevnosťou štátu bude iba pracovitý, bohatý roľník. „Pôda,“ podľa Stolypina, „by sa nemala odtrhávať jedna od druhej, ale naša vlastná by sa mala orať inak: naučte sa brať z desiatku nie 36 pliev, ale 80 a 100, ako na najlepších farmách.“ Na pozadí Stalinových výrokov o vlastnej genialite Solženicyn predstavuje myšlienky postavy o komunizme ako o spoločnosti prísnej disciplíny a nedostatočného nasýtenia. "Ak sa človek nestará o jedlo, bude oslobodený od hmotnej sily histórie, existencia prestane určovať vedomie a všetko sa prevráti."

Spisovateľ jednoznačne sympatizuje so Stolypinom, čo je cítiť v štýle kapitol, ktoré sú mu venované. Na charakteristiku postavy využíva Solženicyn techniku ​​nepriameho hodnotenia, ktorá slúži na objektivizáciu rozprávania. Nielen Solženicyn pripisoval osobitný význam postave ministra vnútra, ale aj hrdinovi súčasníci si uvedomili silu, jasnosť mysle a úlohu, ktorú Pyotr Arkadyevič zohral v dejinách Ruska. Bogrov takto motivuje svoje rozhodnutie zabiť Stolypina: „Musíme udrieť na samotný plexus nervov – aby sme ochromili celý štát jednou ranou. A - na dlhšie. Takáto rana sa môže stať iba Stolypinovi. Je to najzlomyselnejšia postava, ústredná podpora tohto režimu. Odoláva útokom opozície a vytvára tak pre režim abnormálnu stabilitu, ktorá v skutočnosti neexistuje. Jeho aktivity sú mimoriadne škodlivé pre dobro ľudí. Najhoršie, čo sa mu podarilo, bol neuveriteľný pokles záujmu ľudí o politiku." Bogrovov strach a rešpekt voči Stolypinovi ustupujú pri opise cára zjavnej irónii: „A čo Nikolaj, je to hračka v rukách Stolypina.“ Solženicynov opis cára jasne obsahuje ironické poznámky zmiešané so sympatiou a pochopením charakteristík postavy.

Srdečný opis však ustupuje satire, keď ide o sovietskeho diktátora. Strach z vesmíru sa dostáva do konfliktu so Stalinovým „napoleonským“ sebavedomím. Solženicyn zdôrazňuje nesúlad hrdinových nárokov na veľkosť a svetovládu umiestnením do stiesneného, ​​obmedzeného priestoru. „Veľmi zhrbený, zamotaný do dlhých chvostov svojho rúcha, šouravou chôdzou vládca polovice sveta prešiel cez druhé úzke dvere na nerozoznanie od steny, opäť do krivého úzkeho labyrintu a cez labyrint do nízkej spálne bez okna, so železobetónovými stenami.“ Kontrastný efekt vzniká tým, že autor nepoužíva neutrálne antroponymá Stalin, Džugašvili, ale sémanticky expresívnu metonymiu „vládca polovice sveta“, ktorá sa dostáva do významovej opozície s výrazmi „úzke dvere“, „úzky labyrint“. “, „nízka spálňa“.

Na druhej strane Stolypin „vystúpil na pódium pevným krokom, silnej postavy, dôstojný, prominentný, s hrubým hlasom“. Autorovo odmietanie expresívne zafarbeného slovníka pri opise postavy je jedným zo spôsobov, ako pozitívne charakterizovať hrdinu, ktorý sa absolútne nevyznačuje prázdnou ješitnosťou a sebachválou. Stolypin vyžaruje silu a dôveru a absolútne nepotrebuje nafúknuté sebavedomie. „Peter Arkaďjevič, ktorý tak miloval jazdu na koni a silné, osamelé prechádzky po poliach, teraz chodil z haly do haly paláca alebo vyliezol na jeho strechu, kde bolo aj miesto na kráľovské prechádzky.

A potom je tu ironický výrok vševedúceho spisovateľa: „A cisár tejto krajiny sa tiež už druhý rok tajne skrýva v malom panstve v Peterhofe a rovnako dávno sa neodvážil ukázať sa nikde na verejnosti, resp. dokonca jazdiť po cestách vlastnej krajiny pod dohľadom. A v koho rukách bolo vtedy Rusko? Revolucionári ešte nevyhrali?" . Pokračujme v porovnaní Solženicyna a pozrime sa na čas konečného víťazstva revolucionárov, kto viedol krajinu a aký štát vznikol? Revolucionári, ktorí bojovali za zvrhnutie monarchie, vytvorili totalitnú spoločnosť, ktorá nemala vo svete obdoby.

Paradoxom situácie je, že v rozpore s ním sa ocitajú aj prívrženci systému, ktorých strach a horlivosť je udržiavaný. Na čele tejto „novej“ spoločnosti stojí diktátor, ktorému najviac záleží na zachovaní vlastnej moci. Dve postavy, ktoré ponúkame na porovnanie, sa od seba radikálne líšia nielen povahou, ale aj štýlom správania a morálnymi a vôľovými vlastnosťami. Tvárou v tvár ťažkostiam revolučného hnutia, po roku strávenom vo väzení, Stalin stratil srdce a v snahe zmierniť svoj vlastný osud a zachrániť si život súhlasí so spoluprácou s tajnou políciou. Predpoklad Solženicyna o možnej Stalinovej službe v cárskej tajnej polícii nie je zameraný na objasnenie historickej pravdy, ale na identifikáciu psychologických charakteristík hrdinu. Tento výrok slúži aj na typizáciu postavy a dopĺňa tento historický a psychologický invariant o podstatné črty. Solženicyn tak nepriamo odhaľuje zvyšok revolucionárov, ktorí sa ponáhľali spáliť Bezpečnostné oddelenie a zničiť všetky dokumenty: „Revolucionári vedeli, že to musia rýchlo spáliť.“ Všetko vyššie uvedené nám umožňuje tvrdiť, že spisovateľ popiera Stalinovi akúkoľvek exkluzivitu, pričom zdôrazňuje spoločné psychologické charakteristiky revolucionárov. Stolypin vytrvalo prenasledoval svoju líniu napriek akýmkoľvek ťažkostiam.

Pokúsil sa presvedčiť rebelantskú dumu o potrebe „trpezlivej práce pre vlasť, keď sa chystali len kričať - vzbúriť sa“. Piotr Arkadijevič prekonal nespokojnosť revolucionárov, vysokých predstaviteľov cárskeho Ruska a samotného Mikuláša, ale bol pevný vo svojom presvedčení. „Svojou veľkou postavou, hustým hlasom a tým, ako pevne kráčal a sebaisto sa rozhodoval, Stolypin ešte viac posilnil dojem sily, nezničiteľnosti, zdravia, ktorý bol zachytený aj v novinách, zo vzdialených sedadiel All-Russian amfiteátra. Áno, sila bola vždy nepopierateľná, keďže jedna osoba mohla vyviesť takúto krajinu z takejto situácie.“ Použitie techniky nepriamej charakterizácie umožňuje Solženicynovi identifikovať podstatu Stolypinovho charakteru. Je pozoruhodné, že práve v Bogrovových ústach autor jasne a stručne opísal charakterové črty premiéra: „Solypinovým charakterom nie je vyhýbať sa nebezpečenstvu. Takto sa stretne so svojou istou smrťou.“ Problém porozumenia a adekvátneho vnímania aktuálneho diania sa odráža v tvorbe B.G. Reizová: „Na začiatku 19. storočia, keď bolo potrebné dokázať, že historický román má právo na existenciu, kritici tvrdili, že skutočnú, objektívnu umeleckú pravdu možno dosiahnuť iba v tomto žánri. Minulé éry sú lepšie prístupné na analýzu, pretože hlavné trendy v ich vývoji boli odhalené v epochách, ktoré po nich nasledovali, a ich význam už odhalila história. Modernosť podľa nich zatiaľ nemá žiadne následky. Procesy v ňom prebiehajúce nie sú predpovedané časom a kto žije vo víre udalostí, nie je schopný ich vyhodnotiť a pochopiť. Keď potom historický román nahradil príbeh z moderného života, uhol pohľadu sa zmenil. Pochopiť ich môže len súčasník udalostí. Len v zhone doby, prežívajúcej jej nešťastia a nádeje, možno pochopiť jej podstatu, jej problémy, pocity tých, ktorí ju vytvorili a zažili.“ Materiál zhromaždený v tomto článku, napriek jeho nútenej neúplnosti, nám umožňuje dospieť k záveru, že ani Solženicyn, súčasník stalinskej éry, ani čitateľ, ktorý ju vníma ako históriu, nie je schopný jednoznačne pochopiť a vysvetliť obraz Stalina.

Život a dielo Stolypina tiež nie sú úplne študované; príliš veľa faktov bolo potlačených a nesprávne interpretovaných na základe podmienok éry. Štúdium postáv týchto dvoch historických postáv je záležitosťou budúcnosti, ale Solženicyn pokus o pochopenie týchto postáv má absolútnu hodnotu. Relevantnosť Solženicynovho diela v súčasnej fáze je spôsobená skutočnosťou, že myšlienky spisovateľa sú založené na kresťanskej skúsenosti predchádzajúcich generácií. Rastúca úloha rôznych teologických systémov posilnila vplyv antropozofických nálad v modernej spoločnosti a identifikácia osobného aspektu ako dominantného v Solženicynovom diele sa stala základom moderného výskumu. Hlboká viera, ktorá je autorovi vlastná, mu pomáha cítiť hranicu medzi dobrom a zlom a nasmerovať svoj život a tvorivosť na cestu dobra. Yu.V. Rokotyan verí, že „toto sú hrdinovia Solženicynových diel: Ivan Denisovič, navonok zdanlivo nenábožní, Matryona, Spiridon, Vorotyncev a mnohí ďalší“.

Literatúra

1. Belinkov A.V. Stalin so Solženicynom. Z nedokončených
knihy
„Osud a knihy Alexandra Solženicyna“ / A.V. Belinkov // Nový zvon. – 1972. – č.1. – s. 429-430.

2. Kolobaeva L.A. "Malé veci" / L.A. Kolobaeva // Literárna recenzia. – 1999. – č.1. – s. 39-44.

3. Leiderman N.L. Moderná ruská literatúra: 1950-1990:
učebnica [pre študentov] vyššie učebnica inštitúcie]: v 2 zväzkoch – T.1: 1953–1968
/L.N. Leiderman, M.N. Lipovetsky. – M.: „Akadémia“, 2003. – 416 s.

4. Lurie Y.S. Po Levovi Tolstom. Historické pohľady na Tolstého a problémy dvadsiateho storočia /Ya.S. Lurie. - St. Petersburg. – 1993. – 168 s.

5. Nemzer A.S. Už prišla. Poznámky k „štrnástemu augustu“ // A.S. Nemzer / Solženicyn A.I. Zhromaždené diela v 30 zväzkoch / A.I. Solženicyn. – T.8. Červené koleso: rozprávanie príbehov v meraných termínoch v štyroch uzloch. – Uzol I: Štrnásty august. Kniha 2. – M.: Vremya, 2006. – s.484-520.

6. Reizov B.G. Historická a literárna veda: Zborník článkov / B.G. Reizov. – Leningrad: Vydavateľstvo Leningradskej univerzity, 1991. – 248 s.

7. Rokotyan Yu.V. Kresťanské korene Solženicynovej žurnalistiky / Yu.V. Rokotyan // Moskva. – 2005. – č.12. – s. 154-159.

8. Rutych N. Stalin v modernej literatúre / N. Rutych // Sejba. – 1980. – č.2. – s. 48-54.

9. Solženicyn A.I. V prvom kruhu: [román] / A.I. Solženicyn. – M.: Beletria, 1990. – 766 s. - (Text).

10. Solženicyn A.I. Drobné zhromaždené diela: V 9 zväzkoch / A.I. Solženicyn - M.: INCOM NV, 1991. - T. 5: Súostrovie GULAG, 1918–1956: Skúsenosti z umeleckého výskumu, zv. – M. – INCOM NV – 1991. – 432 s.

11. Solženicyn A.I. Zhromaždené diela v 30 zväzkoch / A.I. Solženicyn. – T.7. Červené koleso: rozprávanie príbehov v meraných termínoch v štyroch uzloch. – Uzol I: Štrnásty august. Kniha 1. – M.: Vremya, 2006. – 432 s.

12. Solženicyn A.I. Zhromaždené diela v 30 zväzkoch / A.I. Solženicyn. – T.8. Červené koleso: rozprávanie príbehov v meraných termínoch v štyroch uzloch. – Uzol I: Štrnásty august. Kniha 2. – M.: Vremya, 2006. – 536 s.

Zoznámime sa s prozaickým dielom, ktoré je v prvom rade bezprecedentné svojou veľkosťou:

pravdepodobne desať až dvanásťtisíc knižných strán. Zároveň sme po prečítaní „štrnásteho augusta“ presvedčení, že autor neklame, keď objemný „prvý uzol“ nazýva úvodom. Nedáva nám úplný román, ktorý by mohol existovať sám o sebe, aj keby sa v budúcich častiach eposu mali rozvinúť ďalšie dejové línie (ako v seriáloch ako „Ľudská komédia“, „Rugan-Makkarov“ alebo „ Sága Forsyte“). Napriek svojej pôsobivej veľkosti samotná štruktúra „štrnásteho augusta“ naznačuje, že toto je skutočne len začiatok, začiatok („prvý uzol“). V hotovom diele by takáto očividná disproporcia v distribúcii materiálu bola nemožná: asi 40 % textu je venovaných opisu vojenských operácií, asi rovnaké množstvo politickej histórii Ruska a len asi pätina textu skutočným hrdinom knihy: Laženicynovi, Vorotyncevovi, Tomčakovi, Lenartovičovi. Väčšina týchto postáv je predstavená až v „štrnástom auguste“ v čitateľovi zostáva dojem, že sa s nimi bude musieť stretnúť viackrát, že to hlavné ešte len príde.

Obrovská veľkosť projektu vyvoláva komické protesty medzi študentmi a učiteľmi ruskej literatúry na Západe. Predstavte si kurz prieskumu, v ktorom musíte za jeden semester prečítať a pochopiť „Vojna a mier“, „Bratia Karamazovovci“ a „Červené koleso“!

Tento menší akademický problém naberá znepokojivý charakter, keď sa medzi širšou čitateľskou verejnosťou ozývajú sťažnosti na dĺžku Solženicynových spisov. Skutočnosť, že vzdelaní ľudia, ktorí niekedy sedia celé hodiny pred televíziou a sledujú mechanicky zostavené dejové zvraty „Dallas“, si nenájdu čas na čítanie literárneho textu, je dosť smutným komentárom v duchovnej rovine. našej doby.

Čítaniu Solženicyna by sa podľa mňa oplatilo obetovať mnoho iných aktivít. Jeho čítanie a porozumenie je pre každého z nás individuálne veľmi dôležité, pretože v podstate nastoľuje otázku povahy a koreňov moderné globálny konflikt: historicky – ako konfrontácia medzi ZSSR a Západom, politicky – kolektivizmus verzus individualizmus, nábožensky – ateizmus verzus viera.

Psychologické problémy jednotlivca v našom „veku más“, psychológia moderného nacionalizmu – to všetko sa na hlbokej úrovni skúma v „štrnástom auguste“. Bez ohľadu na to, či súhlasíme alebo nesúhlasíme s autorom, či niektoré obrázky a opisy vyvolávajú potešenie alebo námietky, čítaním tejto knihy sme uchvátení a nadšení a sme vďační Solženicynovi za to, že dokázal položiť tieto prekliate otázky s hĺbkou neprístupné napísané novinármi a zároveň v šírke, ktorú v dielach vedeckých odborníkov nikdy nenájdete.

A až po dočítaní do konca a vyrovnaní sa s prívalom dojmov si začnete klásť otázky, ktoré sa v konečnom dôsledku zvrhnú na tri hlavné: do akej miery je to, čo čítate, príbeh? Ako kvalifikovať politickú doktrínu vypracovanú autorom? a - do akej miery je to umelecké dielo?

II

Na poslednú otázku je ťažké odpovedať práve preto, že hotové dielo nepoznáme a to, čo vieme, je napriek už aj tak kolosálnemu objemu ešte príliš kusé a nedokončené. Dojem grandiózneho a nerovnomerne napredujúceho stavebného projektu: vidíme niekoľko dômyselne naplánovaných podlaží postavených vo vzácnej kvalite,

a tiež stĺpy, podlahy pivníc, rámy, bloky, ktoré možno vidieť aj pri stavbe paláca či skladu. Ktovie, čo sa stane: možno to bude kostol, ktorý ešte nebol postavený, alebo možno neusporiadané nahromadenie rôznych priestorov.

V budúcom čítaní Celkom rozprávania, je možné, že sa objaví všeobecný rytmus, začiatok, ktorý organizuje úseky, ktoré sú sotva dejovo prepojené, rôznych štýlov a takmer rôzneho charakteru. Zatiaľ, chtiac-nechtiac, mám dojem, že som čítal akoby viacero samostatných vecí: po prvé, začiatok veľkého románu s vyššie spomenutými hrdinami, po druhé beletrizovanú kroniku vojenských operácií na východe. Prusko na začiatku 1. svetovej vojny a potom tri príbehy – príbeh o teroristovi Dmitrijovi Bogrovovi, život Piotra Stolypina a pamflet, satirický príbeh o Mikulášovi II. (Tiež - satirická poviedka o Leninovi.)

Porovnanie s „Vojna a mier“, ktoré sa objavilo v prvých kritických recenziách, sa teda zdá byť veľmi povrchné. „Červené koleso“ je zjavne poňaté inak. Vojensko-historické a historiozofické kapitoly Tolstého románu nemajú rovnaký nezávislý status ako podobné časti v „štrnástom auguste“. V Tolstom sú oveľa pevnejšie votkané do deja. Tolstoj nemá žiadne vložené (zložené) prvky. Neexistuje žiadny príbeh o dielach a dňoch Speranského, satire na Napoleona alebo živote Kutuzova vo vojne a mieri.

Skutočný žánrový precedens pre „Červené koleso“ možno stále nájsť v dejinách ruskej literatúry. Ale budete musieť kopať oveľa hlbšie ako Tolstoy. Toto sú kroniky. Tu v kronikách sa dokument, zmätený príbeh očitého svedka, zbožný život a jedovatá výčitka skutočne nahromadili a obtreli o seba. Od Nestora bol spojovacím začiatkom kronikárskeho rozprávania plynutie času, a to nielen plynutie času, ale aj priebeh biblického času – od stvorenia sveta, od pádu po koniec sveta a

Posledný súd. V neskorších príkladoch žánru kroniky, ako napríklad v „Príbehu“ Abraháma Palitsyna (XVII. storočie), tento formačný základ vynikol ešte výraznejšie, zdôrazňujúc cyklické zloženie historického rozprávania: zločin rodí zločin , hriech rodí hriech – osudné koleso!

III

Nepopierateľné sú Solženicynove virtuózne spisovateľské schopnosti, ktoré sa prejavujú v jednotlivých fragmentoch.

Pred niekoľkými rokmi slávna americká historička Barbara Tuchman, ktorá diskutovala o príčinách a povahe úpadku modernej masovej kultúry, predstavila koncept Q-faktora, faktora kvality. Tento faktor je daný množstvom precíznych znalostí a starostlivej práce, ktorú do výrobku vložil majster – od básne až po taburetku. To je to, čo odlišuje remeselnú zručnosť od masovej výroby a jednoduchej hackerskej práce. Takže tento Q-faktor v Solženicynovej próze je nezvyčajne vysoký. Len málo moderných ruských prozaikov, patriacich k rovnakej tradícii neorealizmu ako Solženicyn, sa vo svojich najlepších dielach priblížilo tejto úrovni: Bitov v Puškinovom dome, Trifonov miestami, Vladimov vo Vernom Ruslanovi, Iskander na najlepších stránkach „Sandro z Chegemu ".

Táto vysoká kvalita sa prejavuje predovšetkým v neustálej špecifickosti opisov. Solženicynovo pero sa nikdy nedrží literárneho klišé, ale vždy ide samo, poháňané energiou svojich piatich (a viacerých) zmyslov – videnie, počutie, dotyk, čuch – znalý podrobne opísaný svet. Ak sa Solženicynova hrdinka skrýva pred poludňajšou horúčavou, potom sa čitateľovi neukáže horúčava vo všeobecnosti, ale horúčava na Kubáne, v silnej vidieckej ekonomike v roku 1914:

„Bielajúca sa obloha, oslabená horúčavou, presvitala a aj v dobrom tieni bolo cítiť hustotu tepla. Rozmazané až sem doliehalo dunenie lokomotív z mlátenia, hukot strojov z obchodného dvora a všeobecný jednotný bzukot hmyzu a múch“ (I, 44).

Ak je bojisko popísané čo i len v jednom odseku, tak s takými detailmi, že ho nemožno nevidieť:

„...nepriateľ opustil svoje pozície s porážkou, zanechal výstroj, zranených a mŕtvoly – dokonca aj stojace mŕtvoly uviaznuté v tesnom, silnom mladom smrekovom lese“ (I, 293).

U tohto autora nie sú maličkosti, ktoré by sa dali vynechať, rozmazané do akejsi popisnej neostrosti. Keď sa jeho postavy rozprávajú v krčme, je nám jasný nielen celý plán tejto miestnosti, ale aj to, kde sa nachádza stôl, na ktorom sú obsadené – v zadnej miestnosti pri okne. A tam, kde sa okno pozerá von - „do nudnej hromady pivných škatúľ“ (I, 402). A kvalita piva je „primerane chladná a silná“ (1, 404) (a v tomto sa autor prejavuje ako odborník: v našej dobe, keď je zvykom nezmyselne mraziť tenké pivo v chladničkách, si pamätajú len odborníci že pivo by nemalo byť príliš studené) .

Dobrá kvalita, zmyselnosť a intenzívne opisy sú zhmotnené v plastickom jazyku. Solženicyn nedovolí, aby sa ruský jazyk pod jeho perom stal lenivým. Jazyk poslušný Solženicynovi neustále odhaľuje svoje najbohatšie a takmer nevyužité vyjadrovacie schopnosti: slovotvorný, zvukový, syntaktický.

Solženicynove slová sú presné a ekonomické. Modlitba – „mrmlala zo zvyku“ (I, 325): porov. "Modlitba zamrmlala zo zvyku." A aká dlhá a nemotorná štruktúra by sa musela nahromadiť namiesto Solženicynovho „bolo to komplexnejšie“ (I, 326)! (Solženicyn vo všeobecnosti veľmi miluje koreň „grab“; používa ho veľmi produktívne.)

V Solženicynovom použití slov nie je nič umelé. Všetky jeho nezvyčajné výroky sú konštruované striktne podľa zákonov ruskej tvorby slov a často sa jednoducho požičiavajú z repozitárov literárneho jazyka, z dialektov. Možno si predstaviť čitateľov, ktorých dráždi množstvo lexikálnych odchýlok od dnešnej priemernej literárnej normy. Kedysi, ako je známe, Gorky bojoval proti dialektizmu a žargónu v literárnom jazyku. Môžete sledovať jazyk prózy Gorkého a Fedina, alebo môžete sledovať prózu Chlebnikova, Remizova, Cvetajevovej,

ktorého dielo s ruským slovom Solženicyn preberá.

Pre spravodlivosť treba povedať, že podobne ako ten druhý, aj Solženicyn vo svojich hlbokých lingvistických vrtoch občas zachádza tak hlboko, že sa v jeho texte začnú vynárať akési úplne praslovanské lingvistické sily. „Stretch“, „odvaha“ - jednotlivo tieto dialektové slová možno nájsť v Dahl, ale keď sa spoja do jednej frázy:

„Čo neušetrila vrana odvaha generála Žilinského...“

Myslíte si, že keby ste niečo také počuli v električke, nerozumeli by ste, v akom jazyku to bolo povedané - je jasné, že je to nejaký slovanský jazyk, ale ktorý?

Ako výrazový prostriedok Solženicyna vždy slúži syntax, stavba fráz a období.

Dokáže zobraziť lenivú malátnosť vytvorením frázy:

„Kniha bola anglická, ale o to nejde...“ (Ja, 44 rokov; hrdinka je príliš lenivá na to, aby o tom premýšľala).

Alebo možno použiť gramatické a syntaktické formy na zobrazenie temnoty:

„Potácali sa po strmom cestnom násype, náhodne sa predierali bažinatým miestom (...) A opäť sa potkýnali, spadli do priekopy...“ (I, 341).

Na jednej strane je zhluk viet bez podmetov, takmer úplne bez podstatných mien - keďže je tma, v pohybujúcej sa mase vojakov nikto nikoho nevidí a ani nevidíte, čo máte pod nohami (to je problém pre prekladateľov do jazykov, kde nie sú možné vágne osobné vety!) .

Z troch stylistov, s ktorými som Solženicyna vyššie porovnával, sú dvaja, Chlebnikov a Cvetajevová, básnikmi. Ak je Solženicynov štýl iba izomorfný s Khlebnikovom, potom s Cvetajevovou existuje nepochybná podobnosť v mnohých technikách. Napríklad rovnako odvážne aktualizujú to najvzácnejšie, možno pred nimi bez použitia

existujúce (ale z povahy jazyka možné) gramatické tvary. Toto sú ich nezvyčajné, ale energické, priestranné príčastia a gerundiá. Solženicyn: "mrmlanie." Cvetaeva: „tráva jedenie" Alebo neuveriteľné tvary množného čísla a dokonca aj v prípade genitívu. Cvetaeva: „geto voľby" Solženicyn: „Smútok je vyšší smútok(II, 58).

Tak ako Cvetajevová preniesla do svojej novátorskej prózy také rýdzo poetické techniky vyjadrovania, akými sú spájanie slov aliteráciou, asonanciou, zmenou koreňovej samohlásky, tak Solženicyn efektívne využíva tieto, opakujem, básnické techniky, hoci poéziu nepíše (napísal v r. jeho mladosti, ale veľmi zlé). Navyše, nikdy v Solženicynových dielach tieto techniky neslúžia len na ozdobenie štýlu, vždy sú vnútorne mimické a niečo zobrazujú. Napríklad reťaz mentálnych asociácií je intonovaná zvukovými asonanciami a disonanciami: „Mohol by som to nechať rozvinúť. Fandiť“ (I, 32); “...namočiť mozog? V struma! V zub? (II, 146). A niekedy zvuk dáva aj vizuálny obraz. Takto dráždivo oslňuje oči Sashu Lenartoviča (aliterácia v Komu): "A TO ach Komu v Komu orot Komu Wow Komu A Komu Wow Komu Rivulina Komu ornuyu s ru Komu a na ru Komu y prenesené. Ta Komu a to Komu. Ta Komu a to Komu(II, 22).

Ale niť prechádzajúca Bogrovovým vedomím je t-t-t-t-... - „tritisícročné, jemné, sebavedomé volanie“ (II, 146).

Všetky tieto charakteristické techniky Solženicynho písania sú však tiež len vláknami. Solženicynovo vysoké umenie sa skrýva predovšetkým v jeho schopnosti spriadať z týchto nití vlastnú látku, navliecť nimi svoj text, čím v mysli čitateľa vytvára stabilné obrazové série. To je ten veľmi „dlhý dych“, bez ktorého niet spisovateľa.

Ako to robí?

Jednou z hlavných tém knihy je ruský národný charakter. Nikdy nie je opísaná vyčerpávajúco, ale v celom texte sa hromadí obrazové prvky, ktoré ju načrtávajú. Solženicyn teda vidí negatívnu stránku tejto postavy v zotrvačnosti. Obrazne sa to konkretizuje ako spánok, hibernácia, ospalosť. To kontrastuje s aktívnymi motorickými hrdinami - Vorotyncevom (vždy v pohybe, plný túžby „ťahať“ alebo „tlačiť“ vlasť), rovnakým „motorom“ Stolypinom, generálom Martosom Ne-Spill-Dropsom, ktorý „málo spánok“ (I, 292), inžinieri Obodovskij a Arkhangorodskij, prekypujúci prebytočným podnikaním, Zakhar Tomchak, rútiaci sa ráno do stepi. Medzi autorovými obľúbenými hrdinami nie sú žiadne pomalé, reflexívne postavy.

Zotrvačnosť, ktorú autor nenávidí, vyplýva buď z posmešnej poznámky o ruských štábnych dôstojníkoch, ktorí sa neobťažujú šifrovaním nočných telegramov: „Nemci nemali odpočúvať – nemohli odpočúvať celú noc bez spamu“ (I, 115), potom pateticky - morálny kolaps generála Samsonova nastáva v dôsledku prorockého sna o Nanebovzatí, teda nie priamo od rozprávača, ale očami postavy: historickej katastrofe, vražde Stolypina, sa dalo zabrániť, ale Zajtrajší vrah vidí, že „ospalému chýba inteligencia“

Kulyabki. V osobe Kulyabky nie je hlúposť ani osobná, ale typická, ak nie rasová. Poškriabe sa, pevne sa zabalí, nič si nevšimne, všetko je v poriadku. Spa-a-a-at!.. - On sám je ako trojitý vankúš“ (II, 156).

V kompozícii prvej časti „štrnásteho augusta“, ako sme už poznamenali, je stále veľmi ťažké pochopiť zámer autora - prečo práve na týchto dvoch miestach, a nie na iných, prerušil sled front- riadkové epizódy (väčšina prvej polovice) s kapitolami o Leninovi a o rozlúčke Sanya a Kotiho s Moskvou. V kompozícii druhej polovice je aspoň ľahko viditeľná symetria. Ústrednú a hlavnú (dve tretiny) časti textu druhej polovice zaberá historická odbočka („Z uzlov predchádzajúcich“ tieto kapitoly nazýva autor). Historickú časť rámujú približne rovnako veľké kúsky z románu „dnes“, t.j. 1914. Navyše tieto „dnešné“ kúsky sú rozdelené na začiatku a na konci, tiež symetricky: na začiatku - vpredu, vzadu, na konci - vzadu, vpredu.

Táto konštrukcia má priamu logiku. Na začiatku je obraz konečnej vojenskej porážky. Potom sa v zadných scénach hovorí o histórii revolučného hnutia, ktoré otriaslo ruskými štátnymi základmi – príčine katastrofy. Potom sa začína veľký ústup, do roku 1911, k predchádzajúcej katastrofe, predchádzajúcemu „uzolu“, prerušovaný postupne dvoma približne jednorozmernými vloženými poviedkami, zasadenými do evidentnej paralely s historickými portrétmi. Ospravedlňujúca biografia Stolypina začína ústupom od roku 1911 do začiatku jeho činnosti a končí návratom do roku 1911. Aj satirická biografia Nicholasa začína odsadením k jeho prvým krokom a postupne nás vracia cez rok 1911 až do roku 1914, do „dnešného“ románu, až do konca.

Schematicky to vyzerá takto:

V tejto konštrukcii je nepochybne harmónia príčin a následkov. Výtvarné prepojenia medzi fragmentmi sú menej presvedčivé. Možno sa lepšie ukážu v celkovej perspektíve The Red Wheel.

IV

Kde sa Solženicynova kompozičná zručnosť prejavuje v celej svojej brilantnosti, je vnútri ústredného fragmentu. Preto má príbeh o Bogrovovom pokuse o atentát na Stolypina zvláštnu úplnosť, úplnosť a oddelenosť. Akoby na stene rozostavaného domu, kde sú ešte ledva postavené prvé poschodia a trámy a armatúry trčia na všetky strany, už sochár spevnil starostlivo hotový basreliéf.

2. septembra 1911 v Kyjevskom mestskom divadle za prítomnosti cára zastrelil 24-ročný anarchista Dmitrij Bogrov, syn miestneho bohatého židovského právnika, predsedu Rady ministrov Ruska P.A. Stolypin.

Mnohí súčasníci mali tendenciu považovať túto udalosť takmer za nehodu. Zdalo sa, že terorizmus už vtedy zmizol zo scény. Slávne teroristické činy z minulosti vykonali podzemné skupiny revolucionárov ako kľúčové body svojho programu. Bogrovov pokus o atentát bol však dielom samotára, ktorý konal na vlastné nebezpečenstvo a riziko a nemal za sebou žiadnu organizáciu, okrem tej, ktorú si sám vysníval, aby viedol bezpečnostné oddelenie za nos.

V obehu bolo niekoľko verzií vysvetľujúcich Bogrovov zločin (všetky boli široko diskutované v tlači po pokuse o atentát a znova v dvadsiatych rokoch, keď sa otvoril prístup k policajným archívom a keď sa starí podzemní bojovníci chopili svojich memoárov). Existovali tri hlavné verzie a všetky sa točili okolo nepochybnej skutočnosti Bogrovho spojenia s bezpečnostným oddelením, kde bol niekoľko rokov, až do pokusu o atentát, uvedený ako tajný agent.

Podľa prvej verzie Bogrov spáchal vraždu premiéra (a v skutočnosti aj samovraždu), aby sa rehabilitoval pred svojimi súdruhmi, keď sa zistilo jeho spojenie s bezpečnosťou. Túto verziu odmietla väčšina starých podzemných bojovníkov. A z archívov vyplynulo, že Bogrov skutočne oklamal bezpečnostné oddelenie, nikdy mu neposkytol informácie, ktoré by mohli podzemiu skutočne uškodiť, hoci takéto informácie často mal.

Podľa inej verzie, založenej na čistých špekuláciách, bol Bogrov nástrojom v rukách bezpečnostného oddelenia a tých inertných súdnych kruhov, do ktorých zasahoval energický reformátor Stolypin.

Napokon, podľa tretieho, ktorý je veľmi presvedčivo podaný v knihe vrahovho staršieho brata V. Bogrova, „Dm. Bogrov a vražda Stolypina“ (Berlín, Strela, 1913), Dm. Bogrov bol skutočným anarchistickým fanatikom, ktorý svoj zločin starostlivo premyslel a naplánoval. Premyslený bol najmä výber cieľa. Prečo strieľal na Stolypina a nepokúsil sa zabiť cára? Pretože smrť Stolypina by bola pre ruskú štátnosť, ktorú mladý anarchista nenávidel, oveľa hroznejšou ranou ako smrť obyčajného cára. Bogrov sa navyše obával, že zavraždenie cára rukou Žida spôsobí židovské pogromy.

Vo vonkajšom historickom náčrte svojho príbehu o Bogrovovi sa Solženicyn drží presne tohto,

Najnovšia verzia. Rozvíja ho so svojou charakteristickou dôkladnosťou a s takmer hypertrofovaným rešpektom, ktorý je charakteristický pre jeho narábanie s historickými materiálmi. (Je príznačné, že na úplne poslednej strane knihy, za obsahom, považuje za potrebné dodať akési „naozaj pravdivé“: „Všetky významné historické osobnosti, všetci hlavní vojenskí vodcovia, spomínaní revolucionári, ako aj ako všetok materiál v prehľadových a kráľovských kapitolách, celá história vraždy Stolypina Bogrovom, všetky podrobnosti vojenských operácií, až po osud každého pluku a mnohých práporov, sú skutočné.”) V dialógoch a vnútorných monológoch postavy možno nájsť priame citácie z publikovaných materiálov o Bogrovovi.

Ale pre umelecké štúdium histórie, ktoré vedie Solženicyn, nie je otázka, ako a prečo Bogrov zabil Stolypina, taká dôležitá ako - čo zabilo Stolypin a čo zabilo Bogrov.

Štruktúra tohto literárneho textu je zložitá, výskum prebieha na viacerých úrovniach súčasne a odpoveď je daná nielen verbálne, ale ešte viac v podtexte. A tam na rôznych úrovniach: psychologickej, mytologickej.

Po prvé, Bogrovov vzhľad, známy zo zdrojov, jeho psychologický portrét, bol prehĺbený dôslednou psychoanalýzou. Nenápadne načrtnutý chorľavý, telesne postihnutý potomok buržoáznej rodiny: „Bol vysoký, vždy chudý, bledý alebo nezdravej pleti, neprirodzene mladistvý – do dvadsiatich rokov už nemal ochlpenie“ (II, 116), „nebola v ňom vôbec žiadna telesná sila...“ (tamže), „ale nikdy nemal milovanú ženu“ (II, 124). Jadrom jeho revolučného ducha, ktorý sa v ňom usilovne roznecuje a racionalizuje, sú kompenzačné mechanizmy: narušené „ja“ sa snaží byť v centre pozornosti každého, nad každým.

To je v texte umocnené rozšírenou jadrovou metaforou cirkusu a akrobata šplhajúceho na tyč. Bogrov začína priame prípravy na pokus o atentát:

„Vyzeralo to ako kolosálny cirkus, kde sa ako diváci zišiel celý Kyjev a vlastne celé Rusko a dokonca aj celý svet. Z amfiteátra hľadeli státisíce divákov a hore na výstavnej plošine, priamo pod kupolou, v zenite vystupovali korunovaný blázon a Stolypin. A malý Bogrov, aby jednému z nich zasadil smrteľnú injekciu, sa k nim musel priblížiť – čo znamená stúpať, ale nelietať, liezť, no nemať rebrík a byť v opozícii voči celým tisíckam stráží. .

Obraz cirkusu evokuje predstavu centrálnej tyče podopierajúcej vrch stanu. Tu na takej tyči - úplne hladkej, bez zubatého, bez uzla, sa budete musieť plaziť, nikým nepodopieraní, ale všetkými odhodení, plaziť sa, bez toho, aby ste sa čohokoľvek pridržiavali“ (II, 137-138).

Tu je verzia prezentovaná Bogrovovým strážcom, ktorí zaváhali:

„Ach, aká klzká hladká tyč! Tlačiť sa na jeho tyčovité telo, trieť sa celým telom a plaziť sa po nepravdepodobnostiach“ (II, 141).

Ale nie, návnada bola prehltnutá:

"A statočný muž sa videl - už na polovici pólu, nie - nad polovicou: tie bezmocné mravce, z ktorých sa plazil pred tromi hodinami, sa už zdajú malé. A vzácna platforma nie je tak vysoko!" (II, 144–146).

Teraz jeho zložitosti opäť zakolísali:

"Celá dĺžka tela je znecitlivená, chystá sa spadnúť z celej svojej výšky (...) Prečo nás všetky chyby, pošmyknutia a poruchy nestretnú v hladkom živote, ale iba na najstrmšom nebezpečnom mieste?" (II, 149).

„Toto publikum nevidelo, ako vyliezli pod kupolu, pod hornú plošinu – uvidia len posledný trik“ (II, 164).

Pod výzorom infantilného idiota sa skrýva šikovný klaun, ktorý sa v záujme veľkolepého triku pohráva s osudom veľkého ľudu. Ale pod týmto vnútorným Bogro-

Navyše pod týmto Bogrovovým „super-ego“ Solženicyn odhaľuje aj tretiu, najhlbšie skrytú z Bogrovových esencií. Čo sa skrýva v samotných hĺbkach Bogrovovej osobnosti, v takých hĺbkach, kde osobnosť prestáva byť osobnosťou a mení sa na všeobecný fenomén?

Tu je čo. Nielen Bogrov si sám seba predstavuje ako nebojácne flexibilného akrobata. Tu obdivuje svoju vlastnú vynaliezavosť:

„...ako to bolo možné: vliezť potichu, neviditeľne, medzi revolúciu a políciu, nájsť tam medzeru a zapadnúť priamo do nej“ (II, 124).

Ďalší portrét - ako starý socialista-revolučný Yegor Lazarev videl Bogrova:

„...napoly boľavý, unavený, bezbradý mladý muž v pinzetách, s vytiahnutými dvoma hornými rezákmi sa pohli dopredu, keď sa mu počas rozhovoru zdvihla horná pera...“ (II, 131).

A nesúvisí to s týmito rezákmi – „zasadiť smrteľnú injekciu“ (II, 138)? A ešte presnejšie:

"Bogrov sedel v dusnej väznici, schúlená ležal, chodil, sedel, hojdal sa - myslel. Tých pár potrebných kvapiek sa malo pred osudným momentom nahromadiť a vsiaknuť do mozgu? v strume? v zube? (II, 146; zvýraznenie pridané - L.L.).

Had. Slovo sa nikdy nepomenúva, ale podľa zákona literatúry, ktorý Herzen jemne poznamenal, „implicitné slová zvyšujú silu reči“. A v samotnom „štrnástom auguste“ Varsonofyev varuje Sanyu a Kotyu a zároveň čitateľa:

„Úplnú jasnosť možno nájsť len v tých najjednoduchších veciach. Najlepšia poézia je v hádankách. Nevšimol si si, aký je tam jemný čipkovaný myšlienkový pochod?" (Ja, 405).

Všimol som si. A potom, čo sa vkradol do vedomia čitateľa, spojil sa s obrazom nezdravého mladého Žida, obraz hada sa realizuje v nových a nových detailoch. Tu ide Bogrov do Záhrady obchodníkov - napätý, odhodlaný - loviť Stolypina. A zrazu nepredvídaná okolnosť – orchester:

„Ako sa tieto husle rozoberajú! Alebo sa možno oddať hudbe...“ (II, 150).

Ako viete, hudba je starý spoľahlivý prostriedok na očarenie hadov. Ale v ďalšej epizóde je to Bogrov hypnotizuje uvoľnená, ospalá Kulyabka.

To, čo sa postupne hromadí vo vedomí čitateľa, sa postupne stáva jasnejším ako Bogrovova hadovitá hypostáza – o sto strán ďalej jeho obeť Stolypin na prvý pohľad okamžite spozná.

Toto je druhý opis momentu vraždy v románe. Prvýkrát je to dané prostredníctvom vedomia vraha, druhýkrát - prostredníctvom obete. Počas prestávky predstavenia stojí Stolypin s lakťami na bariére orchestrálnej jamy, tvárou k uličke.

„...chodba je prázdna až do úplného konca. Kráčal po ňom ako skrútený, úzky, dlhý, vo fraku, čierna..." (II, 248; zvýraznenie pridané - L.L.).

A až po smrteľných výstreloch sa do príbehu konečne vpletie samotné slovo:

"terorista, hadíčierny chrbát, utiekol“ (II, 249; zvýraznenie pridané - L.L.).

„Aká vec,“ povie iný čitateľ, „had je bežné podstatné meno, prekliate slovo. Solženicyn práve natiahol túto metaforu cez veľký kus textu.

To nie je pravda. Solženicyn vracia pôvodnú silu do klišé metafory. Posilňuje ho množstvom techník, ktoré sa naplno prejavia až v rámci opozície: Bogrov - Stolypin. Dej príbehu o Bogrovovi spočíva na tejto opozícii ako na ráme.

Stolypin je pilierom vlasti, stelesnením najlepších národných čŕt, vrcholom organického vývoja ruských dejín.

Bogrov je kozmopolita, nemá nič ruské v krvi ani v povahe, je degenerátom nepodloženého radikalizmu.

Pamätáme si, ako je Bogrov zobrazený bez tela a proti prírode, „napoly chorý“, „s prasknutým hlasom“.

Prvýkrát sa náhodou stretne s premiérom v Petrohrade:

Táto opozícia sa aktualizuje v mysli čitateľa, keď číta prelínajúce sa príbehy o Bogrovovi a Stolypinovi a dosahuje svoj vrchol v scéne opakovanej vraždy.

Pevný, veľký Stolypin stojí opretý o bariéru a má na sebe biely kabát.

Prikrčí sa k nemu tenký, úzky zabijak, celý oblečený v čiernom.

„Stolypin stál, hovoril ...“, „Stolypin stál ...“, „Stolypin stál úplne sám ...“, „Stolypin zdvihol ľavú ruku - a s ňou, odmerane, vážne, pomaly, prešiel cez cisára“ (II, 248-249).

V celej scéne vraždy je Stolypin opísaný v jednoduchých osobných vetách: podmet je predikát, meno je sloveso.

Blížiaci sa vrah je zbavený podstatného mena: „Chodil po ňom, akoby sa krútil, úzky“ atď.

Pozrime sa znova na tieto jasne definované opozície:

...a Bogrov?

Jasne je načrtnutá mytológia konfrontácie dobra a zla (druhé sa podľa kresťanskej tradície vyznačuje znakom netelesnosti, bezchrbtovej kosti), svetla a tmy, kríža a hada.

V

Môžeme sa spoľahnúť na „štrnásty august“ ako zdroj informácií o ruskej histórii?

Kritik a vojenský historik N. Rutych si túto otázku ani nekladie. Vo svojom podrobnom článku („Od Vorotynceva po Stolypina“, „Ruské myslenie“, 27. októbra 1983) len poznamenáva, kde Solženicyn vykonal nezávislú historickú štúdiu (víťazstvo zboru ruského generála Martosa pri Orlau a jeho úloha počas európskej vojny) a kde Solženicyn zostavuje známe materiály.

Anglický historik a literárny kritik Geoffrey Hosking, hoci v podstate potvrdzuje autentickosť udalostí zobrazených Solženicynom, spochybňuje objektívnosť niektorých autorovych hodnotení. Ukazuje najmä Stolypinov boj

Solženicyn niekedy opisuje situáciu s opozíciou v Dume zjednodušene a niekedy jednoducho nesprávne.

„Podľa môjho názoru niet pochýb,“ píše Hosking, „že Stolypin bol vynikajúcim štátnym predstaviteľom Ruska na začiatku 20. storočia, a to práve z dôvodov, ktoré uvádza Solženicyn. Čo je však na jeho historickom portréte znepokojujúce, je nedostatok odtieňov, úplný nedostatok zmyslu pre zložitosť udalostí“ („Precipitation into Chaos,“ Times Literary Supplement, 3. februára 1984).

Áno, Hosking súhlasí so Solženicynom, Stolypin si za svoju historickú úlohu vytýčil premenu Ruska na právny štát, sám však podkopal slabý, stále sa rodiaci parlamentarizmus. Uskutočnil „Zákon o opustení komunity“, šok pre stáročné základy, kataklizmu v ruských dejinách, podľa čl. 87, o „mimoriadnych okolnostiach“, t.j. obchádzanie Dúmy.

„Solženicyn tvrdí, že agrárna reforma bola naliehavo potrebná a Duma by o nej diskutovala až do konca vekov. „Celkom správne,“ píše Hosking, „inými slovami, bola tu skutočná dilema a podať vec tak, akoby existovalo jednoduché a zrejmé riešenie, ktoré by nepotešilo iba zlomyseľné elementy. deformovať zložitosť historickej situácie“ (tamže).

Ďalšiu dôležitú otázku – o miestnej samospráve, o zemstvách – Solženicyn podľa Hoskinga tiež nesprávne prezentoval. Neboli to ľaví poslanci, ktorí návrh zákona neporazili – Duma práve prijala Stolypinove návrhy v otázke zemstva – ale ruskí vlastníci pôdy pri prerokúvaní zákona na miestnej úrovni, keďže nezávislosť zemstva im hrozila vážnym porušením ich práva.

„Solženicyn,“ uzatvára Hosking, „v skutočnosti nevenuje dostatočnú pozornosť tým politickým a spoločenským silám, ktoré podporovali Stolypina a len váhali nad niektorými bodmi Stolypinovho programu. Vytvára obraz Stolypina ako osamelého obrancu pokroku a národnej dôstojnosti, statočného bojovníka v nerovnom boji. Celé rozprávanie je melodramatické, prehnane zamerané na pokus o atentát a unikajú mu zložitosti a rozpory, ktoré tvoria skutočnú drámu dejín“ (ibid.).

Takže podľa N. Rutycha je „štrnásty august“ bezchybným historickým prameňom, no podľa J. Hoskinga nie celkom. Ďalší autor, ktorý napísal zaujímavý článok o „štrnástom auguste“, Jurij Kublanovskij, sa nevenuje hodnoteniu kvality Solženicynovej historiografie, ale na začiatku jednoducho uvádza:

„Úlohou Solženicyna nie je len „tlmočiť“, ale po prvý raz písať naše moderné dejiny, starostlivo ukryté, hlboko pochované boľševizmom. Jedna umelecká „interpretácia“, jeden „obraz“ tu teda nestačí - je potrebné vzkriesiť samotný predmet: nemožno sa zaobísť bez veľkých dokumentárnych fragmentov“ („Na počiatkoch štýlu“, „Ruské myslenie“, 20. októbra 1983).*

Aj tento autor teda „štrnásty august“ považuje za historický prameň, presnejšie za určitú kombináciu umeleckej prózy a dokumentu (definuje ho ako „dokumentárno-fiktívny epos“).

Pravdepodobne, keď hovoríme o dokumente, Kublanovský nemá na mysli desať malých príloh pod nadpisom „Dokumenty“. Satirický význam týchto interpolácií je zrejmý. Ako napríklad vo finále, kde v ironickej vinete, ktorá dotvára tragédiu, zaznie telegram od vrchného veliteľa cárovi: „S radosťou potešiť vaše veličenstvo...“ Nie, kritici, ktorí súhlasia a nesúhlasia medzi sebou v rámci historických častí „štrnásteho augusta“ znamenajú súhrnné náčrty aktivít Stolypina a Nicholasa II, opis vojenských operácií, náčrt histórie revolučného hnutia (v príbehu tetiek). A samotný autor

tlačí k takémuto pochopeniu a pred esejou o Stolypinovi sa ospravedlňuje, že údajne porušuje románovú formu a je nútený uviesť históriu.

Nezavádza tým však autor trochu kritikov, nie sú kritici príliš ochotní súhlasiť s tým, že budú hrať podľa navrhovaných pravidiel, pričom zabudnú na pravidlá svojho vlastného kritického remesla? Posielajú nakoniec svoju chválu aj nesúhlas s odklonom od cieľa?

Zdá sa mi, z učňovskej doby u Bachtina, že v literárnom texte každý ktorého slová, myšlienky a činy sú prezentované, postavy majú rovnaké postavenie a hodnotové vzťahy na škále morálnych a nemorálnych, pravdivých a nepravdivých, historických a fantastických sú determinované iba moduláciami autorovho hlasu: čo z toho, čo je opísané je podaná vážne a čo ironicky, čo ako objektívna realita a čo zaujatý názor.

Z tohto pohľadu je ten, koho autor prezentuje na strane 169 druhej polovice „štrnásteho augusta“ ako autora („Autor by si nedovolil taký hrubý zlom v románovej podobe...“ ), bez ohľadu na autorove zámery, nemá v očiach čitateľa väčšiu autoritu ako, povedzme, iná postava - Varsonofev. Už od prvých slov autorovho monológu („Nie každý si robí problémy...“) vidíme, že je polemický, zaujatý, vášnivý, t.j. vykazuje vo svojom „historickom náčrte“ všetky vlastnosti, ktoré sú pre historika kontraindikované. Zdá sa teda, že skutočný autor, skrytý deus rozprávania, nás vyzýva, aby sme tento monológ spracovali nielen kriticky, ale aby sme ho brali v porovnaní s inými výrokmi na rovnakú tému v románe.

"Príbeh - iracionálne mladí ľudia. Má svoju organickú a pre nás možno nepochopiteľnú látku (...) História rastie ako živý strom. A rozum je pre ňu sekera, rozumom ju nevypestujete,“ atď. (Ja, 410).

Nie, Solženicynov epos nemožno považovať za priamy opis ruských dejín na začiatku storočia. Nejde len o to, že Solženicyn je často subjektívny, zatiaľ čo historik má byť objektívny. Niekedy je to naopak. Napríklad tí, ktorí beletristické dielo vnímajú ako morálny text, ho môžu dokonca obviniť z morálneho relativizmu. V slávnej scéne z Doktora Živaga Pasternakova postava počas bitky strieľa na mŕtvy strom. Solženicynov hrdina Vorotyncev udiera do živých ľudí bez toho, aby premeškal pauzu, a od radosti chrochtal („A Vorotyncev sa šťastne postavil do toho radu a udrel, nabral nábojnice, nabil, namieril, zasiahol, preniesol, a keď sa zdalo, že Od neho Nemec padol – aj kvákal,“ ja, 267). Ako protiváha k tejto scéne sa však v mysli čitateľa vynorí stretnutie stredoškoláka a Tolstého, skvele opísané na začiatku príbehu, kde Tolstoj vytrvalo odpovedá na chlapcove pretrvávajúce otázky: „Len s láskou.“

V rámci svojho rozprávania je Solženicyn úplne objektívny, ale ako historik nepochopený, je selektívny a zaujatý, a preto nespoľahlivý. Ako spisovateľ musí byť selektívny a čiastočný, pretože bez štýlu nie je literatúra a štýl je v konečnom dôsledku selektivita, zaujatosť, vášeň.

Čitateľ by bol naivný, keby veril, že sa s dejinami ruského revolučného undergroundu oboznámil z príbehov tety Adalie a tety Agnes (kapitoly 59–62). V týchto príbehoch je séria úzkoprsých doktrinárov, protiruských fanatikov a hysteriek. Solženicynov sarkazmus sa úspešne vysporiada so svojím cieľom – dehumanizáciou sexu

tanec (samozrejme zastúpený tetami). Ale z historického hľadiska je sektárstvo len časťou problému, ktorého koreň leží inde – v desivých podmienkach existencie ľudí v štáte Romanov. Solženicyn tiež veľmi dobre vie, že sa to všetko nezačalo hystériou nervóznej slečny a nie pomstychtivými plánmi osudom urazenej študentky, ale hladom a otrockou nezákonnosťou ruského roľníka, ktorého utrpenie ranilo dušu mladých ľudí. pani a študentka. Toto Spisovateľ Solženicyn nemá potrebu obnovovať históriu: je všeobecne známa z kníh iných spisovateľov - Nekrasova, Herzena, Turgeneva, Dostojevského, Tolstého, Leskova.

Groteskné príbehy tetiek sú portrétom ich samých, ale aj oživením atmosféry mravnej bezvýchodiskovej situácie, v ktorej sa radikálna časť inteligencie ocitla pol storočia po začiatku spoločenského kvasu. Žiaľ, rýchly čitateľ sa niekedy ponáhľa, aby si nevšimol Solženicynovo skvelé písanie. Dokonca aj kritik tak citlivý na štýl, akým básnik Kublanovský vidí v tetiných kapitolách „deheroizáciu legiend“ a „opis vykorisťovania ľudových dobrovoľníkov“, je „lucullovským sviatkom“ jemnej irónie, ktorý pripomína Vl. Nabokov o Černyševskom“ (citované dielo). Nie, toto v žiadnom prípade nie je len jemná irónia o tragickej histórii hnutia Narodnaja Volja.

„Študentka strednej školy vyšla s revolverom v rukáve na nástupište v Borisoglebsku, aby sa stretla s generálom, cumlíkom sedliakov, a - pre zbičovaných mužov - na mieste zatlieskala! A pred akýmkoľvek súdnym procesom bola popravená kozákmi, bola znásilnená čatou v rade“ (II, 82–83).

Je to jemná irónia? Je to porovnateľné s Nabokovovou estetickou satirou?

VI

Čítanie historických faktov z „štrnásteho augusta“ donekonečna ochudobňuje a takmer ničí umelecký obsah knihy. Autor podáva príbeh nie v epizódach, detailoch, výpovediach, hodnoteniach, ale v zložitých vzťahoch hodnotení, výpovedí, detailov, epizód. Čítanie jednotlivých historických úsudkov z románu môže byť priam nebezpečné: vytiahnite kameň z jednej strany a oblúk sa zrúti. Ak odpočítate Raskoľnikovove počiatočné dôvody oddelene od Zločinu a trestu, môžete dospieť k odpornému záveru: vražda je prípustná. Ak odpočítate jednotlivé časti príbehu o Bogrovovi od „štrnásteho augusta“, môžete získať odporný záver: antisemitizmus.

Pri príprave týchto poznámok som čítal rôzne materiály, vrátane knihy brata Bogrova, ktorú sme citovali vyššie. Kniha je vzácna, výtlačok, ktorý som dostal, bol ošúchaný a na okrajoch výdatne komentovaný nejakým starším čitateľom, súdiac podľa pravopisu, krátko po vojne. Marginálie môjho predchodcu boli veľmi monotónne. Autor napríklad opisuje duchovné vlastnosti zosnulého (veď brata!): „Jemná duchovná organizácia, duchovná jemnosť...“ „Židovské pokrytectvo,“ komentuje ceruzka na okraji. "Podľa svojho hlbokého presvedčenia musel urobiť svet šťastným..." - "Židovský." "Čo podnietilo syna bohatých rodičov, aby sa pridal k bezpečnostnej službe?" Tu sa ceruzka dokonca dusí rozhorčením: "Je to Žid alebo nie?" A na záver rozhodujúce zhrnutie všetkých „tajomstiev“ a „hádaniek“ vyriešených v brožúre: „Neexistuje žiadne tajomstvo. Žid oklamal Ukrajinca Kulyabka.

Samozrejme, takáto nepružnosť je schopná rozlíšiť machinácie svetového khalu vo všetkom. Ako napísal Oleinikov:

Ak v kohútiku nie je voda,

Židia pili vodu.

Cieľavedomý čitateľ sa môže veľa naučiť z príbehu o tom, ako židovský bič, ktorý poslúchol „tritisícročné jemné volanie“, zákerne zabil záchrancu Ruska.

Solženicyn v Bogrovovom príbehu zdôrazňuje motív židovského nacionalizmu. Tu plne nasleduje samotného Bogrova, ktorý medzi svojimi motívmi menoval pomstu vláde za židovské pogromy:

„...dovoľte mi pripomenúť, že stále žijeme pod nadvládou vodcov čiernej stovky. Židia nikdy nezabudnú na Kruševanov, Dubrovincov a Puriškevičov. Kde je Herzenstein? Kde je Yollos? Kde sú tisíce roztrhaných Židov? (II, 132).

Toto je len mierne skrátený citát z pôvodných Bogrovových slov uvedených v memoároch Yegora Lazareva. Bogrovovo meno je v príbehu od samého začiatku obklopené takmer výlučne židovskými menami. Naum Tysh, br. Gorodetskys, Saul Ashkinazi, Yankel Steiner, Rose 1st Mikhelson, Judas Grossman, Hana Budyanskaya, Berta Sklovskaya, Sheina Gutner, Rovka Berger, Endel Schmelte - veľkoryso načmárané na prvé strany príbehu o Bogrovovi. V okolí Bogrova nie sú takmer žiadne nežidovské mená, pričom v dokumentoch je ich viac ako polovica: Salny Emelyan Emelyanov, Makarenko Luka Gavrilov, Ipatov Evstafiy Michajlov, Bazarkin Stepan Alekseev, Prosov Afanasy...

Vo svojich dokumentárnych zdrojoch Solženicyn zanedbáva niektoré farebné materiály, ktorých by sa chytil každý spisovateľ. Napríklad Bogrovove depresívne vulgárne básne: „Vaše

láskavý, nežne očarujúci pohľad, Tvoje drahé črty Oživené dávno zabudnuté sny... Chladné srdcia nemôžem zapáliť, Ó, ako nenásytný pavúk, tiesnivá melanchólia cicia krv zo srdca...“ (op. cit., s. 93–94). Pre Solženicyna nie je tak dôležité, že Bogrov je vulgárny, ako to, že je Žid.

Napokon, v samotnom obraze hada, ktorý smrteľne uštipol slovanského rytiera pri znaku kríža, antisemita ľahko vidí paralelu so svojou obľúbenou knihou „Protokoly sionských mudrcov“:

„Títo mudrci sa rozhodli pokojne dobyť svet pre Sion prefíkanosťou Symbolického hada, ktorého hlavou mala byť vláda Židov, zasvätená do plánov mudrcov (vždy zamaskovaná aj pred vlastným ľudom) a telo - judský ľud. Tento Had prenikol do hlbín štátov, s ktorými sa po ceste stretol, a podkopal a pohltil (zvrhol ich) všetky štátne, nežidovské sily, keď rástli.“

Som si úplne istý, že Solženicyn má takýchto čitateľov. Nájdu sa aj takí, ktorí budú tvrdiť, že Bogrovovo židovstvo je náhodný faktor, ktorý nemá nič spoločné so smrťou Stolypina.

Solženicyn nenesie o nič väčšiu zodpovednosť za antisemitské čítanie svojej knihy ako Shakespeare za podobnú interpretáciu Kupca benátskeho. Hra je pravdivá, pretože židovská úžera bola skutočnosťou života, a humanistická, pretože s veľkou poetickou silou hovorí: „A Žid je človek“, revolučné odvážne vyhlásenie v časoch, z ktorých sme sa tak ďaleko nepohli.

V Solženicynovi je „Bogrov tiež muž“. Bez ohľadu na to, aký odporný je Bogrov pre svojho autora, aj tento vulgárny a vrah s rozvrátenými predstavami o morálke je

Predstavuje akýsi ľudský typ, polárny k Stolypinovi, ale patriaci k ľudstvu.

Prečo sa téma tak nečakane vynorí v extrémne napätých a náhlych odsekoch scény vraždy? dôvtip?

„Bol to dlhotrvajúci, veľmi ostražitý a vtipný – taký je vtipný – mladý Žid“ (II, 248), „... a v jeho tvári niečo šikmo – nie triumf, nie prekvapenie, ale akoby nevyslovený vtip“ (II, 248).

Prečo sa obraz Bogrovovej hadej povahy, ktorý sa tak dlho postupne pripravoval, nekončí metaforou injekcie, uhryznutia, jedovatého bodnutia? Úplne iný plán, úplne nečakané, zdá sa, prirovnanie použil Solženicyn pri opise osudného okamihu:

"...vytiahol Browning." darček zadarmo..." (II, 167; zvýraznenie pridané - L.L.).

„Dar zadarmo“, ako každý ruský čitateľ vie, je citát z Lermontovovej elégie „Smrť básnika“ (1837) („Spočiatku ste tak brutálne neprenasledovali / Jeho slobodný, odvážny dar ...“). Ku koncu biografie teroristu teda zdanlivo nepotrebná, čiastočne neoficiálna poznámka, ktorou sa táto biografia začala, záhadne odpovedá:

„Narodil sa v deň, keď Puškin zomrel. Zo dňa na deň, ale presne o 50 rokov neskôr, o pol storočia neskôr, na druhom konci priemeru“ (II, 114).

Aká je súvislosť medzi bezplatným darom najväčšieho národného básnika a hysterickým zločinom kyjevského bielorukého muža? Zdalo by sa, že ak si spomenieme na Lermontova, paralela by mala byť iná: Bogrov-Dantes („Uvrhnutý nám vôľou osudu, / Smejúc sa, odvážne pohŕdal / cudzou rečou a zvykmi Zeme; / Nemohol ušetriť naše sláva / nemohol pochopiť v tejto krvavej chvíli / Prečo zdvihol ruku!..”). Ale v Solženicynovom opise nie je žiadne prázdne srdce, ktoré by bilo rovnomerne, pištoľ, ktorá by sa mu netriasla v ruke - čo by bolo logické

pre xenofóbneho spisovateľa. Existuje „nevyslovená dojemnosť“ a - dokonca! - Puškinov „darček zadarmo“.

Táto „ostrosť“, tento „darček zadarmo“ otvára ďalšiu naratívnu rovinu: za historickou rovinou sa otvára filozofická, za politickou antropologickou. V hĺbke hlbín už nehovoríme o Bogrovovi a Stolypinovi, nie o revolucionároch a reformátoroch, nie o Rusoch a Židoch, ale o existenčnom konflikte, ktorý je vlastný samotnej ľudskej prirodzenosti. Sme prítomní nielen vtedy, keď židovský terorista zaútočí na ruského štátnika: tu rozzúrený „čistý rozum“ útočí na „organický princíp“.

Na tomto pozadí sú výpočty o tom, koľko „zlých“ Židov má a koľko „dobrých“ je pre autora možno urážlivé, absurdné. Tu nie je až také dôležité, že medzi autorkinmu srdcu najbližšími postavami je Žid Arkhangorodskij, rovnako dôležitý ako jeho kresťansko-humanistický pohľad na ľudské záležitosti.

Práve na konci príbehu o Bogrovovi preberá Solženicyn pre umelca a moralistu najťažšiu úlohu, ktorou je zobrazenie trestu smrti. Otázky im boli položené už dávno:

"Ako to je všetko deje? Ako ľudia čakáš? Ako sa cítia? O čom premýšľajú? K akým rozhodnutiam prichádzajú? A ako sa majú berú? A čo cítia v posledných minútach? A ako presne... je... ich... je...?“ („Súostrovie Gulag“, zväzok I–II, Paríž, YMKA-Press, 1973, s. 443).

Solženicyn zároveň napísal, že to nikto úplne nevie – ani omilostení, ani kati.

„Je pravda, že aj umelec vie niečo implicitne a nejasne, až po guľku, až po povraz“ (tamže, s. 446).

Solženicyn jasne a jasne odpovedá na tieto otázky a rozpráva o posledných hodinách Bogrova. Konečná hrôza trestu smrti sa preňho sústreďuje nie v tele tancujúcom na popravisku, ktoré už prestalo byť živou osobou, premenilo sa na neživé, do stredného rodu: „Telo, ktoré tancovalo na začiatku, viselo pre 15 minút podľa zákona...“ - ale v ľuďoch, ktorým toto divadlo prináša zadosťučinenie (členovia antisemitského „Zväzu ruského ľudu“ prítomní na poprave Bogrova).

„Niekto z spojencov povedal: "Pravdepodobne už nebude žiadna streľba." Ale už to nepotreboval“ (II, 321).

Toto nie sú vyplazené jazyky Leonida Andreeva. Tolstoj by na to nepovedal: „Bojí ma, ale nebojím sa. Desivé.

VII

Vytrhnutí z kontextu, Solženicynovi hrdinovia sú jednoznační. Toto je kľúčový rozdiel medzi Solženicynom a realistami 19. storočia. Raskoľnikov je vrah a svedomitý trpiteľ pre ľudstvo. Bogrov je vrah, bodka. Arkadij Dolgorukij buď nechutne otravuje bezbranné dievča v bulvári, alebo predvádza šľachtické činy. Pre Solženicyna je za Sanyou a Jaroslavom len šľachta, za Sašou Lenartovičom len podlosť.

Jedinečnosť postáv je daná všeobecným cieľom románu: dať do kontrastu nesprávnu ruskú históriu so správnou ruskou utópiou.

Utópia je veľkým motorom literatúry. Utópia je tiež veľkým prostriedkom vplyvu autora na čitateľa: v mysliach vnímavého čitateľa prebudováva systém morálnych a politických smerníc, zakoreňuje nové podnety pre správanie.

V strede „štrnásteho augusta“ je historický pokus o realizáciu ruskej utópie. Stolypin sa pokúsil postaviť na praktický základ to, čo bolo po stáročia utopickým snom roľníkov o zasľúbenej Rusi – o Belovodye, rieke Mamur, Kiteži.

Všetko v histórii sa pokazilo, pokazilo. Degenerátovi bolo dovolené zabiť Stolypina a s ním aj veľké reformy. Armáda bola zverená nesprávnym generálom. Hlúpy kráľ žil pod čižmou svárlivej kráľovnej, kým neprišiel o trón.

Ale v umení umelecké zobrazenie nepravidelnosti pôsobí ako druh matrice, ktorá vtláča obraz do mysle čitateľa. správne mier.

Ak by Stolypin zostal nažive alebo by mal dôstojných nástupcov, uskutočnil by svoje päťročné plány, tak hanebne karikované boľševikmi (boľševici sa zaviazali realizovať utópiu, ale vykonali strašidelnú dystopiu – súostrovie Gulag). Stolypin by zmenil krajinu na zdravú konštitučnú monarchiu. Zabránil by jej vstúpiť do svetovej vojny. Do bezpečných a veľkorysých priestranstiev Sibíri by to posunulo ekonomické, ale aj kultúrne - národné, slovom - jadro. So sebestačným hospodárstvom by sa Rusko rozvíjalo ako mocný a mierový štát, starajúci sa o ochranu svojej prírody, fyzického a duchovného zdravia ľudí. So svojimi susedmi by udržiavala pokojné hospodárske a kultúrne vzťahy bez nárokov na ich územie (vlastných má dosť!) a so vzdialenými mocnosťami.

Viac podrobností... Viac podrobností - v Solženicynovom slávnom „Liste lídrom“.

Súdiac podľa svojho silného začiatku, „Červené koleso“ je listom celému ruskému ľudu. Koleso sa prevalí na Moskvu, list sa prečíta a vezme k srdcu – potom nemôže byť pochýb o tom, že budúcnosť Ruska bude veľkolepá.

OD REDAKTORA: Ako sme sa dozvedeli, vysielanie založené na tomto článku na Rádiu Liberty vyvolalo v rámci stanice dosť búrlivú polemiku, ktorej iniciátori obvinili autora z „antisemitizmu“ a dokonca „zvieracieho rasizmu“. Keby len zosnulý Vladimir Lifshits, jeden z najčistejších a najtalentovanejších ľudí svojej generácie, prenasledovaný takmer na smrť hladom počas rokov kampane proti „bezkorenným kozmopolitanom“, vedel, že príde čas, keď niekoľko priemerných novinárov v záujme ich čisto prefíkaných cieľov by obvinil svojho syna z judeofóbie!

Zverejnením tohto článku pozývame čitateľov, aby sa k tejto veci vyjadrili na stránkach nášho časopisu, pretože je načase konečne zastaviť pokusy niektorých jednotlivcov v súčasnej emigrácii vydierať svojich ideových odporcov a zároveň čas médiá ruského zahraničia s strašiakom antisemitizmu.

Moderný antisemitizmus je dostatočne vážny a bolestivý problém na to, aby sa dal použiť ako hlavný politický kľúč na otvorene sebecké, či dokonca vyslovene provokatívne účely.

V tomto článku sa nedotýkam problematiky porovnania nového vydania „štrnásteho augusta“ so starým. Na rozdiel od prvého vydania „V prvom kruhu“, ktorého revízia viedla k významným zmenám v umeleckých a ideových štruktúrach románu (pozri o tom môj článok v časopise „Echo“ č. 14, 1984), prvý vydanie „štrnásteho augusta“ je len neúplné vydanie.

Tu by som sa nechcel venovať genéze Solženicynovej prózy. Jedna vec je jasná: nevyskočil priamo z Tolstého a Dostojevského, obišiel celú strednú skúsenosť ruskej literatúry, ako sa niekedy zdá. V štruktúre jeho románov, najmä posledného, ​​je veľa zo skúseností autora „Petersburgu“ a samotná technika jeho písania by mohla slúžiť ako ešte lepšia ilustrácia Zamjatinových teoretických výpočtov. o neorealizme, než aj Zamjatinova vlastná próza (pozri Zamjatinove trochu zjednodušené, zrejme pre mladé publikum, ale presné prednášky o neorealizme v ruskej literatúre, publikované vo „Vestnik RHD“ č. 141, 1984). Práve na základe chápania Solženicynovej prózy ako neorealistickej (Zamjatinov termín sa mi zdá presnejší, nezmyselne objemnejší ako akceptované prisudzovanie tohto hnutia ako „rozprávka“, „Serapion“) ho porovnávam so spisovateľmi, ktorí vyrástli z rovnakého koreňa. bolo by porovnávať Solženicyna s modernými ruskými prozaikmi iných koreňov: s Maksimovom a Dovlatovom, s Aleškovským a Erofejevom, s Aksenovom. Umelecky sú „dedinskí spisovatelia“ od Solženicyna rovnako vzdialení, hoci v niektorých myšlienkach sú mu blízki. Tu sú „hillbillies“ – skutočne nečakaný, svieži únik zo starej populistickej literatúry 19. storočia. Sám Solženicyn hovorí o svojom spojení s inovatívnymi prózami Zamjatina a Cvetajevovej.

Treba mať na pamäti, že techniky nahrávania zvuku nadobúdajú sémantickú špecifickosť iba v kontexte. Medzi materiálmi o „August“, ktoré ležali na mojom stole, moje oko zrazu zachytilo riadky skutočne ruského zvuku: „Ruská myšlienka“. N. Ruth sčasť „Od Vorotyncevová k tabuľke s kopnúť. Alexander Solženic s n...“ Prečo „ruskosť“? Od asonancie po s, zvuk, ktorý podľa zakladateľa fonológie (a eurázianizmu) kniž. Trubetskoy, zo slovanských jazykov je charakteristický iba pre ruštinu (ako turecká výpožička). Ale aký súbor ruských mien! Nie sú predsa žiadni Angličania See s Súdruh, Francúz R s Shelye, Židia Shap s ro alebo L s fshitsev (posledné je skutočné meno autora týchto riadkov, cez a Určite). Tu je to okamžite zrejmé: ruský autor v ruských novinách píše o ruskej knihe. Ale v inom kontexte, „Rusko“ s by sa stratilo: „Dobre s r s kráľ, m s tvoj je pravdivý s e vazal s", Napríklad.

Ako vieme zo spomienok L. Čukovskej, keď Solženicyn čítal Achmatovovej svoje básne, jemne poznamenala, že v shp je málo záhad. Na to Solženicyn údajne namietal, že v jej vlastných básňach je príliš veľa tajomstva. To je pravda: tajomstvo je v povahe poézie Achmatovovej. Ale očividne sa Solženicyn napriek tomu naučil Achmatovovej poetickú lekciu. Vo všeobecnosti je medzi ním a poetkou, ktorá povedala: „...nevinný Rus sa zvíjal“, veľa spoločného.

Len mimochodom poznamenajme, že v tomto kontexte je sémantická záťaž neurčito-osobnej vety úplne iná ako v už citovanom príklade.

Po „roztrhaných Židoch“ vynechaní: muži, ženy a deti s roztrhanými bruchami, odrezanými nosmi a ušami.

Existuje celkom 25 mien podzemných bojovníkov, ktorých Bogrov pozná a údajne mu boli dané, 11 židovských (cit. dielo, s. 84).

Citovať v sobotu "Ray of Light", zv. III, Berlin, n/d, s. 218. Existuje rozsiahla literatúra o mytologickom hadovi (pozri článok S. Averintseva a M. Meilakha v encyklopédii „Myths of the Peoples of the World“, M., Soviet Encyclopedia). 1980. Vol.

Solženicynova brilantná analýza „židovskej otázky“ je obsiahnutá v knihe Emila Kogana „Stĺp soli, politická psychológia A. Solženicyna“ (Créteil, France, „Search“, 1982, najmä s. 188–190). Súhlasím so všetkými závermi E. Kogana (ktorý sa zaoberal neúplnou verziou „štrnásteho augusta“), autor týchto poznámok sa považuje za do značnej miery zaviazaného tejto usilovnosti a rád by som dodal, že práce presiaknutej úprimnou láskavosťou.

Popri tom by som si rád všimol rytmickosť Solženicynových próz, jej miestami nevnímateľný prístup k voľnému veršu, v tých najžalostnejších momentoch. A toto oddelene brané a začaté adverzívnou spojkou „A už mu nebolo treba“ sa nečakane podobá na podobne konštruovaný koniec básne I. Brodského „O smrti priateľa“: po cezúru s adverzatívom spojenie - "Na tebe nezáleží."

B.
Paramonov ma upozornil na paradoxnú podobnosť „Letters to Leaders“ s
veľa bodov programu Strany zelených v Nemecku. Pointa je tu zjavne všeobecná
úzkosť ľudstva v druhej polovici 20. storočia z hrozby ničenia prírody a národných kultúr.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

ALEGORATÍVNY KOMPONENTY SOLŽENITSYNOVÝCH DIEL

N.N. Stupnitskaya

Permanentné metamorfózy prebiehajúce v dejinách ľudstva si vyžadujú formovanie špecifickej osobnosti, ktorá je zároveň schopná absorbovať nové trendy vo vývoji spoločnosti a zachovať tie morálne základy, ktoré sú základom nezávislosti každého človeka a spoločnosti ako celku. . Z nášho pohľadu si s takouto úlohou najefektívnejšie poradí literatúra, ktorá má vo svojom arzenáli obrovské množstvo výrazových prostriedkov. Jedným z takýchto prostriedkov, ktorý spisovatelia vo svojich dielach často používajú, je alegória.

Účelom tohto článku je identifikovať alegorické zložky a určiť ich úlohu v Solženicynových dielach.

Alegória je podľa Veľkého encyklopedického slovníka literárne zariadenie, ktoré obsahuje skrytý význam. V užšom zmysle sa alegória chápe ako alegória a podobné techniky, ktorými sa jeden jav charakterizuje prostredníctvom druhého. V širšom zmysle je alegória chápaná ako základná črta umenia, čoho dôkazom je A.A. Potebnya, ktorý tvrdí, že „vždy, keď chápajúci vníma a oživuje básnický obraz, hovorí mu niečo iné a väčšie, než to, čo je v ňom priamo obsiahnuté“. Vzhľadom na problém alegórie N.P. Antipyev tvrdí, že v „umeleckom diele je svet úplne pretvorený. Pretože sa nestretávame so slovom, ktoré poznáme, ale s obrazom, ktorý je nám neznámy.“ Pocity a pojmy, ktoré nemajú viditeľnú podobu, sa stávajú hmatateľnými práve vďaka alegóriám a vtelené do obrazu pomáhajú čo najpresnejšie vyjadriť abstraktný pojem.

Alegória je zložitý pojem, ktorý zahŕňa iróniu (komické použitie slov v opačnom význame, napr. u I.A. Krylova – „múdra hlava“ vo vzťahu k Oslíkovi), ezopský jazyk (tzv. tajné písanie, keď autor nahrádza skutočné obrazy so zvieratami, ktoré im dávajú vhodné vlastnosti, široko používané M.E. Saltykov-Shchedrin), alegória (umelecká izolácia pojmov prostredníctvom špecifických obrazov, napríklad použitie obrazov starých bohov v slávnostných ódach 18. storočia - Mars ako alegória vojny, Venuša - alegória lásky), symbol (obraz, ktorý súčasne vyjadruje konkrétny aj abstraktný obsah - pes ako symbol starého sveta v básni A.A. Bloka „Dvanásť“, personifikácia (prezentácia prírodných javov alebo neživých predmetov v úlohe aktérov, ktorí im vybavujú vlastnosti živej bytosti, ako napríklad „smútok je opásaný lykom“).

Alegória sa používa na rôzne účely: irónia vytvára komický efekt; Ezopský jazyk je nevyhnutný kvôli politickým pomerom, nemožnosti priamo povedať, čo treba; alegória odkazuje na všeobecný kultúrny kontext; symbol ukazuje mnohostranné spojenie medzi objektmi atď.

Rôzne typy alegórií pomáhajú formovať morálne predstavy o normách spoločenských vzťahov, vzorcoch správania a prispievajú k asimilácii duchovných a morálnych kategórií.

Čítanie literárneho diela je osobitný druh komunikácie, estetická komunikácia, ktorá pôsobí na dušu čitateľa a má veľký výchovný význam. A.I. Solženicyn rozpoznal silu literárneho slova a uchýlil sa k rôznym štylistickým prostriedkom, aby prehĺbil, objasnil a zvýšil vplyv svojich textov.

Treba teda poznamenať, že pri vytváraní portrétu postavy sa Solženicyn často uchýli k porovnávaniu so zvieraťom. Takéto prirovnanie je pomerne starodávnym poetickým prostriedkom, ktorý siaha až do mytológie. Je známe, že každý národ mal svoj totem, najčastejšie ako totem pôsobilo nejaké zviera. V ruskej literatúre prirovnanie so zvieraťom často používal N.V. Gogoľ. G.A. Gukovsky poznamenal, že mnohé postavy v Mŕtvych dušiach vyzerajú ako „... ako zvieratá, to znamená, samozrejme, nie ako skutočné živé zvieratá, ale ako zvieratá z folklóru, bájok a starých ľudových mýtov“. Táto technika sa nachádza v priamej alebo skrytej forme aj u Dostojevského, Tolstého, Saltykova-Ščedrina a Čechova. Ak hovoríme o Solženicynových bezprostredných predchodcoch, potom treba spomenúť predovšetkým meno E. Zamjatina. Svedčí o tom aj samotný autor: „Zamiatin je úžasný v mnohých ohľadoch. Jeho portréty sú neuveriteľne jasné a silné. Niekedy jedným alebo dvoma slovami dáva celú tvár. V tomto smere urobil oveľa viac ako Čechov. Už Čechov sa pokúsil nepopísať, ktoré oči, ktoré ústa, ktorý nos, ale opísať nejakým prirovnaním. Sprostredkovať tvár porovnaním. Zamjatin ide niekedy oveľa ďalej, portrét zachytáva jedným slovom, expresívne ako maliar. Verím, že nikto nedosiahol výšku lakonického portrétu ako Zamyatin – to je skutočne úžasné.“

Solženicyn sa vyhýbal dlhým opisom, snažil sa charakterizovať postavu nejakým trefným prirovnaním. J. Niva nazval túto techniku ​​„hravou metaforou zvierat“. „Ľudstvo je báječný svet zvierat. Srší v ňom humor ruských ľudových rozprávok a eposov.“ Kontrast medzi dvoma svetmi: väzňami a väzňami je posilnený tým, že je daný aj na prirodzenej biologickej úrovni. V Jeden deň v živote Ivana Denisoviča sú strážcovia neustále porovnávaní s vlkmi a psami: poručík Volková „inak ako vlk<.>, nepozerá sa“, dozorcovia sa „vzrušili, ponáhľali sa ako zvieratá“, „len pozor, aby sa vám nehrnuli na hrdlo“. Väzni sú bezbranné stádo. Počítajú sa po hlave. Táto opozícia vlkov a oviec, boa constrictorov a králikov sa v našich mysliach ľahko prekrýva s obvyklou bájno-alegorickou opozíciou sily a bezbrannosti, vypočítavej prefíkanosti a jednoduchosti, ale tu je dôležitejšia iná, staršia a všeobecnejšia sémantická vrstva - tzv. symbolika obety spojená s obrazom ovečky.

V kontexte doby opísanej Solženicynom sa ambivalencia symbolu obety, ktorý spája opačné významy smrti a života, smrti a spásy, ukazuje ako nezvyčajne priestranná. Vecná hodnota opozície spočíva v jej súvislosti s problémom morálnej voľby: či prijať takýto krutý zákon prežitia alebo nie. Väzni museli mlčky poslúchať a nemali právo bojovať, takže odhalenie informátorov bolo vnímané ako núdzová situácia a, prirodzene, mohla mať škodlivý vplyv nielen na osud Doronina (postava z románu V prvom kruhu “), ale aj o osude Shikina. „Deväť gramov pre neho, ten bastard! - jeho prvé slová vyšli so syčaním." Syčanie je charakteristickým znakom hada. Je známe, že pri stretnutí s hadom človek prežíva mrazivú hrôzu a otupí ho strach. Hady boli vždy vnímané ako niečo nepriateľské voči ľuďom. Porovnanie s hadom je detail, ktorý spája detektíva a hlavného informátora - Siromakha.

Oddanosť domovu a vitalita sú vyjadrené aj v opise Spiridonovho vzhľadu: „Vo svojom malakhai so smiešnymi ušami padajúcimi na jednu stranu, ako kríženec, išiel Spiridon smerom k hodinám, kde väzni okrem neho nemali povolený vstup.“

Porovnanie postavy so zvieraťom je v tomto prípade založené na vonkajšej podobnosti, čo však nič neuberá na symbolickom význame tohto obrazu.

Podobnú funkciu plní porovnanie s koňom pri opise Potapovovho vzhľadu. „Napriek tomu, že kríval, kráčal rýchlo, krk mal napäto vyklenutý, najprv dopredu a potom dozadu, prižmúril oči a nepozeral sa na nohy, ale kamsi do diaľky, akoby sa hlavou a očami ponáhľal dopredu. jeho nôh v strednom veku.“ Symbolické bohatstvo obrazu je nepochybné - kôň je v našich mysliach jednoznačne spojený so schopnosťou pracovať bez odpočinku, s oddanosťou a spoľahlivosťou.

Zaujímavým typom alegórie, ktorú Solženicyn vo svojich dielach využíva, je ironická nepriama charakteristika postavy vsádzaním nepriamej reči do hereckého rozprávania, čím je text psychologicky bohatší. Tak znie charakteristika, ktorú dal Stalin Titovi v románe „V prvom kruhu“: „Koľkým miliónom ľudí otvorí oči tomuto márnomyseľnému, hrdému, krutému, zbabelému, ohavnému, pokryteckému, odpornému tyranovi! odporný zradca! beznádejný idiot! , je nepriamou charakteristikou samotnej postavy.

"(Blázni! A ich rozhorčenie je hlúpe - ako keby s týmto príkazom prišiel on sám, a nie posledné pokyny!)." Personifikácia umožňuje Solženicynovi ukázať nielen iluzórnu povahu moci podplukovníka Klimentyeva a ďalších vodcov, ale aj neosobnosť sovietskej spoločnosti, ktorej dominantná úloha vo všetkých sférach života je daná pokynom. Takýto antropomorfizmus je určený spisovateľovým svetonázorom a vnímaním života sovietskej spoločnosti. Práve dominancia pokynov však umožňuje Klimentyevovi robiť ústupky väzňom. Pochopil, že sviatočné večery sú najťažšie a snažil sa získať povolenie pre väzňov na postavenie vianočného stromčeka. "Pokyny hovorili, že hudobné nástroje sú zakázané, ale o vianočných stromčekoch sa nič nenašlo, a preto nedali súhlas, ale neuložili ani priamy zákaz." Tento stav dal podplukovníkovi príležitosť povoliť inštaláciu vianočného stromčeka v špeciálnej väznici Marfin.

Symbolické bohatstvo opisu Smolosidova, ktorý bol neustále v miestnosti, „...celý deň, bez toho, aby na minútu opustil miestnosť, sedel pri páske, strážil ju ako zachmúrený čierny pes a pozeral na chrbty ich hláv a ten jeho vytrvalý ťažký pohľad tlačil na ich lebku a mozog“, naznačuje osobitnú úlohu postavy. Pes je v našich mysliach spojený so strážcom, ktorý nedovolí cudzím ľuďom vstupovať na jemu zverené územie, nachádzajúce sa na hranici dvoch svetov. Zavedením takéhoto symbolického detailu spisovateľ spojil dva svety v jednej miestnosti, napriek tomu demonštroval ich vzájomnú cudzosť a nepriateľstvo.

Z nášho pohľadu by sme mali venovať pozornosť symbolike farby v románe A.I. Solženicyn „V prvom kruhu“. Je pozoruhodné, že na párty je Dinera oblečená v čiernych šatách, Dotnara v čerešňových, ktoré alegoricky korelujú hrdinky s kráľovstvom Danteho Satana, ktoré symbolizujú tri satanské tváre: červená, žltá a čierna. Oblečením Clary do zelených šiat spisovateľ oddeľuje hrdinku od predstaviteľov kráľovstva temnoty. Pred zavolaním na americkú ambasádu si Volodin všimne nasledujúce farby: „Červené „M“ nad metrom bolo mierne zahalené modrastou hmlou. Čierna južanka predávala žlté kvety." Táto farebná schéma symbolizuje hrdinovo ponorenie sa do temnoty podsvetia a katastrofálny charakter činu postavy, ktorý ju oddelil od sveta „živých“, teda slobodných, a posunul ju do sveta „mŕtvych“. “, teda väzňov.

Pozoruhodné je správanie Oskolupova počas Roitmanovej správy o výsledkoch jeho práce. Foma Guryanovich nebral do úvahy Rubinovo vyhlásenie o možnej nevine jedného z podozrivých. Ani si neuvedomil, že je to dôležité. "Naozaj sa ničím neprevinil?... Úrady to nájdu a vyriešia." Citát je alegorickým odkazom na koncept prvotného hriechu. Satirický efekt vzniká porovnaním kresťanskej antropológie (pojem „prvotného hriechu“) a ateistického myslenia boľševikov, ktorí si neuvedomovali nemožnosť pripisovať univerzálnu vinu z ľudského hľadiska.

Podľa nášho názoru je pozoruhodné ďalšie tvrdenie, ktoré použil A.I. Solženicyn, keď Roitman na stretnutí hovoril o plánoch: „Sial však na kameň. V tejto súvislosti si pripomíname Kristovo podobenstvo o zrnách, ktoré hádzal rozsievač: „Niektoré padli na skalnaté miesta, kde nebolo veľa pôdy, a čoskoro vyrástli, pretože pôda bola plytká. Keď vyšlo slnko, uschlo a ako keby nemalo koreň, uschlo.“ Široké používanie biblikalizmov odhaľuje jednu z najdôležitejších čŕt Solženicynovej umeleckej vízie – dočasnosť vo svojich súvislostiach s večným.

Materiál uvedený v tomto článku nám umožňuje dospieť k záveru, že A.I. Solženicyn vo svojich dielach široko používal rôzne typy alegórie, a to: iróniu, prirovnania so zvieratami, alegóriu, personifikáciu, symboly ako alegorické prvky, aby zvýšil vplyv na čitateľa, dodal hĺbku jeho dielam, demonštroval ich ontologické spojenie s morálnymi princípmi a kultúrnymi zásadami. hodnoty ľudí. Relevantnosť štúdia tohto aspektu spočíva v tom, že núti čitateľa hľadať skrytý význam alegórie, pátrať po jej pôvode a hlbokom obsahu, čím sa ponorí nielen do kultúrnej histórie krajiny, ale aj poučí sa. z toho, vyvodzovanie záverov a hľadanie ich uplatnenia v súčasnosti . Alegórie robia diela bohatšími, odhaľujú ich hlbší význam, spájajú minulosť, prítomnosť a budúcnosť.

alegória Solženicyn irónia alegória

Literatúra

1. Antipyev N.P. Umelecká komunikácia: alegória. Bulletin Irkutskej štátnej lingvistickej univerzity. 2012. Číslo 1 (17). s. 119-128.

2. Belopolskaja E.V. Solženicyn „V prvom kruhu“: Problematika a poetika: dis.... Cand. Philol. Vedy: 10.01.02. Rostov na Done, 1996. 180 s.

3. Biblia. Knihy Svätého písma Starého a Nového zákona. Kanonický. [Pretlačené z edície Sinoidal]. Chicago, USA, 1990. 1226 s.

4. Veľký encyklopedický slovník: [A-Z]. Moskva, Petrohrad: Boľšaja ros. encyklika: Norint, 1997. 1434 s.

5. Bulgakov M.A. Majster a Margarita. Baku: Azerneshr, 1988. 320 s.

6. Gukovskij G. A. Realizmus Gogoľa. Moskva-Leningrad: Goslitizdat, 1959. 531 s.

7. Dante Alighieri. Božská komédia. Perm: Permská kniha, 1994. 479 s.

8. Literatúra a jazyk. Moderná ilustrovaná encyklopédia. Moskva: Rosman, 2006. 584 s.

9. Niva Ž. Moskva: Beletria, 1992. 189 s.

10. Potebnya A. A. Estetika a poetika. Moskva: Umenie, 1976. 614 s.

11. Solženicyn A.I. V prvom kruhu. Moskva: Beletria, 1990. 766 s.

12. Solženicyn A.I. Drobné súborné práce: v 7 zväzkoch Moskva: INCOM NV, 1991. T 3. 1991. 288 s.

13. Solženicyn A.I. Publicistika: v 3 zväzkoch Jaroslavľ: Verkh.-Volzh. kniha vydavateľstvo, 1996. T. 2. 1996. 624 s.

Uverejnené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Hlavné etapy Solženicynovho života a diela. Materiály pre tvorivú biografiu. Téma gulagu v dielach Solženicyna. Solženicynovo umelecké riešenie problému národného charakteru. História Ruska v dielach Solženicyna.

tréningový manuál, pridaný 18.09.2007


Ruské filozofické myslenie a poetické zosobnenie štátnosti na obraz Petra I. Obraz cára-reformátora a obrancu vzdelania v dielach A.S. Spojenie národnosti v obsahu a štýle, žánre umeleckých diel o panovníkovi.

prezentácia, pridané 14.02.2012


Obdobie imagizmu v tvorbe a živote S. Yesenina. Poetika Yesenina v rokoch 1919-1920. Obrazy-symboly v jeho tvorbe, farebná sýtosť diel. Rozbor farebnej lexikálnej skladby básní z pohľadu použitia rôznych slovných druhov.

kurzová práca, pridané 10.4.2011


Život a tvorivá cesta A.I. Solženicyn cez prizmu svojich príbehov a románov. „Táborová“ téma vo svojich dielach. Disident spisovateľa v diele „Červené koleso“. Zámerný obsah Solženicynovho autorského vedomia, autorovho jazyka a štýlu.

práca, pridané 21.11.2015


Stručné informácie o životnej ceste a tvorivej činnosti A.I. Solženicyn - sovietsky a ruský spisovateľ, publicista, verejná a politická osobnosť. Účasť Solženicyna na vojenských operáciách v rokoch 1941-1945. Recenzia hlavných diel autora.

prezentácia, pridané 5.12.2014


Rysy umeleckej tvorivosti Marina Tsvetaeva. Lyrické texty, v ktorých sa nachádzajú pojmy „spánok“ a „nespavosť“, a interpretácia významu týchto obrazov. Básnikove tvorivé sny o sebe a svete. Obsah snov a zápletky diel.

vedecká práca, doplnené 25.02.2009


Charakteristika sovietskeho štátu a spoločnosti v 20. – 30. rokoch 20. storočia. Životopis A.I. Solženicyn, tragické stránky v histórii a diele spisovateľa, jeho význam v literatúre a vývoji krajiny. „Súostrovie Gulag“ ako zážitok umeleckého výskumu.

abstrakt, pridaný 25.09.2010


Krátka biografická poznámka zo života spisovateľa. Zásluhy vlasti. Solženicynovo zatknutie v roku 1945. Úloha príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ v práci spisovateľa. Publikácie Alexandra Isaeviča, charakteristické črty jeho diel.

prezentácia, pridané 11.09.2012


Identifikácia umeleckej špecifickosti démonického v Dostojevského tvorbe. Pekelné obrázky v románe "Zločin a trest". Démonicita ako dominantný prvok pekla v „Posadnutí“. Prejav diabla v Bratiach Karamazových. Úloha obrazov v zápletkách.

kurzová práca, pridané 30.06.2014


Tragédia totalitného systému a možnosť človeka zachovať skutočné životné hodnoty v podmienkach masových represií stalinskej éry. Štát a jednotlivec, otázky zmyslu života a problém morálnej voľby v príbehoch Alexandra Solženicyna.