V Griboyedovovej komédii „Beda z vtipu“ je ústredným miestom mladý šľachtic Alexander Andreevich Chatsky. Práve on spája dva hlavné konflikty diela – spoločensko-politický a milostný.
Zdá sa mi, že pre samotného hrdinu je milostný konflikt prvoradý. Chatsky veľmi dobre chápe, v akej spoločnosti sa ocitol; nerobí si žiadne ilúzie o Famusovovi a „všetkých moskovských ľuďoch“. Prečo potom „hádže perly“ pred ľuďmi, ktorí ho nikdy nepochopia? Podľa môjho názoru je dôvodom jeho vášnivých monológov a štipľavých poznámok jeho láska k Sophii.
Chatsky prišiel do Moskvy s jediným cieľom vidieť Sophiu, nájsť potvrdenie svojej bývalej lásky a pravdepodobne sa oženiť. Poháňa ho zápal lásky. Chatskyho animácia a „hovorivosť“ sú spočiatku spôsobené radosťou zo stretnutia s jeho milovanou, ale na rozdiel od očakávaní ho Sophia víta veľmi chladne. Bývalý milenec, na ktorého Chatsky spomína s dojemnou nehou, sa k nemu úplne zmenil. Pomocou zvyčajných vtipov a epigramov sa snaží nájsť s dievčaťom spoločný jazyk, „vytriedi“ svojich moskovských známych, ale jeho vtipy Sophiu iba dráždia - odpovedá mu ostňami. Podivné správanie jeho milovanej vzbudzuje u Chatského žiarlivé podozrenia: "Naozaj je tu nejaký ženích?"
Činy a slová Chatského, ktorý je inteligentný a citlivý na ľudí, sa zdajú byť nekonzistentné a nelogické: jeho myseľ zjavne nie je v súlade s jeho srdcom. Uvedomujúc si, že ho Sophia nemiluje, nechce sa s tým zmieriť a podnikne skutočné „obliehanie“ svojej milovanej, ktorá o neho stratila záujem. Pocit lásky a túžba zistiť, kto sa stal novým vyvoleným dievčaťa, drží hrdinu vo Famusovovom dome: „Počkám na ňu a prinútim sa priznať: Kto je jej konečne drahý - Molchalin! Skalozub!
Chatsky otravuje Sophiu, snaží sa ju vyprovokovať k úprimnosti a kladie jej netaktné otázky: „Je možné, aby som zistil... Koho miluješ?
Nočná scéna vo Famusovovom dome odhalila celú pravdu Chatskému, ktorý videl svetlo. Teraz však ide do druhého extrému: nemôže Sophii odpustiť svoju slepotu z lásky, vyčíta jej, že ho „nalákala nádejou“.
Výsledok milostného konfliktu neochladil Chatskyho zápal. Namiesto milostnej vášne hrdinu ovládli iné silné city – zúrivosť a zatrpknutosť. V zápale hnevu presúva zodpovednosť za svoju „neúspešnú prácu“ na iných. Chatsky bol urazený nielen „zradou“, ale aj skutočnosťou, že ho Sophia uprednostnila pred bezvýznamným Molchalinom, ktorým tak opovrhoval („Keď premýšľam o tom, koho si uprednostnil!“).
Hrdina sa s ňou hrdo hlási k „rozchodu“ a myslí si, že teraz „vytriezvel... úplne“, pričom má v úmysle „vyliať všetku žlč a všetku frustráciu na celý svet“.
Je zaujímavé sledovať, ako milostné zážitky zhoršujú ideologickú konfrontáciu Chatského s Famusovou spoločnosťou. Chatsky spočiatku pokojne zaobchádza s moskovskou spoločnosťou, takmer si nevšimne jej obvyklé zlozvyky, vidí v nej iba komické stránky: „Som zázrak excentrikov, raz sa smejem, potom zabudnem...“.
Keď sa však Chatsky presvedčí, že ho Sophia nemiluje, všetko v Moskve ho začne dráždiť. Odpovede a monológy sa stávajú drzými, sarkastickými - nahnevane odsudzuje to, na čom sa predtým bez zlomyseľnosti smial.
Vo svojich monológoch sa Chatsky dotýka naliehavých problémov modernej doby: otázky, čo je skutočná služba, problémov osvety a vzdelávania, nevoľníctva, národnej identity. Ale v vzrušenom stave hrdina, ako nenápadne poznamenal I. A. Gončarov, „upadá do preháňania, takmer do opitosti reči... Upadá aj do vlasteneckého pátosu a dospeje k tomu, že frak nájde v rozpore s „rozumom a elementy“ , hnevá sa, že madame a mademoiselle... neboli preložené do ruštiny...“.
Myslím si, že za Chatského nervóznymi monológmi sa skrývajú vážne, ťažko vybojované presvedčenia. Chatsky je človek so zavedeným svetonázorom, systémom životných hodnôt a morálky. Najvyšším kritériom na hodnotenie človeka pre neho je „myseľ hladná po vedomostiach“, túžba „po kreatívnom, vysokom a krásnom umení“.
Chatského myšlienka služby - Famusov, Skalozub a Molchalin ho doslova nútia o tom hovoriť - je spojená s jeho ideálom „slobodného života“. Jedným z jeho najdôležitejších aspektov je sloboda voľby: veď podľa hrdinu by mal mať každý človek právo slúžiť alebo odmietnuť slúžiť. Samotný Chatsky podľa Famusova „neslúži, to znamená, že v tom nenachádza žiadnu výhodu“, ale má jasné predstavy o tom, aká služba by mala byť. Podľa Chatského by sa malo slúžiť „veci, nie osobám“ a nezamieňať si osobné, sebecké záujmy a „zábavu“ s „obchodom“. Okrem toho spája službu s predstavami ľudí o cti a dôstojnosti, preto v rozhovore s Famusovom zámerne zdôrazňuje rozdiel medzi slovami „slúžiť“ a „slúžiť“: „Rád by som slúžil, ale je to choré. byť obsluhovaný“.
Filozofia života stavia tohto hrdinu mimo spoločnosť zhromaždenú vo Famusovovom dome. Chatsky je človek, ktorý neuznáva autority a nezdieľa všeobecne uznávané názory. Predovšetkým si cení svoju nezávislosť a vyvoláva hrôzu medzi svojimi ideologickými oponentmi, ktorí vidia ducha revolucionára, „karbonára“. "Chce kázať slobodu!" - zvolá Famusov.
Na pozadí inertnej a neotrasiteľne konzervatívnej väčšiny tak Chatsky pôsobí dojmom osamelého hrdinu, odvážneho „blázna“, ktorý sa ponáhľal do útoku na mocnú pevnosť. Jeho osud je nezávideniahodný – hrdina musí opustiť Moskvu ohováraný, so zlomeným srdcom. Zároveň je však úloha Chatského „víťazná“, pretože otriasol celou spoločnosťou Famus a nechal ich v „rozbitom“ stave. A čo je najdôležitejšie, tento hrdina ukázal, že prichádzajú veľké zmeny, ktoré nevyhnutne zasiahnu spoločnosť Famus, nech sa tomu akokoľvek bráni. Preto podľa môjho názoru môžeme s úplnou istotou povedať, že „úloha Chatského je pasívna...“, ale „... je zároveň a vždy víťazná“.

Téma 8. „Úloha Chatského je pasívna... Toto je úloha všetkých Chatských, hoci je zároveň vždy víťazná“ (I.A. Goncharov).

(Založené na komédii A.S. Griboedova „Beda vtipu.“)

Metodický komentár k témam. Pri práci na konzultáciách k témam sme sa ich snažili budovať podľa princípu „komplementárnosti“ a vždy, keď to bolo možné, zaviesť pre študentov nejaký neznámy materiál, pretože nie je nič horšie, ako zopakovať si už preštudované: v každej fáze pri prístupe k textu musí študent v ňom objaviť niečo nové, sebe neznáme. Až potom ho to bude zaujímať. A záujem je stimulom pre kreativitu. Odborní čitatelia (kritici, literárni vedci, spisovatelia) môžu absolventom pomôcť na tejto ceste, a preto je v našich konzultáciách toľko citátov.

Zdá sa, že táto „tradičná“ školská téma by nemala spôsobovať žiadne zvláštne ťažkosti: tento Gončarovov citát je spravidla, ako sa hovorí, „známy“, takže len načrtneme kľúčové body, ktorých sa možno dotknúť esej. Zároveň nezabúdajme, že v práci môže byť viacero úskalí. Po prvé, existuje pokušenie napísať esej na tému „Je Chatsky víťaz alebo porazený?“; Téma je blízka, ale nie totožná s našou: tu ešte musíme hovoriť o „utrpení“ hrdinu a jeho dôvodoch. Po druhé, nemožno minúť takmer mimochodom vypadnutú poznámku: „Toto je úloha všetkých Chatských,“ to znamená, nezabudnite spomenúť Chatského ako literárny typ. Pri odhaľovaní témy venujeme pozornosť nasledujúcemu.

Zdrojom citátu je kritická štúdia I.A. Goncharovov „Milión múk“, začnime týmto a pokúsme sa prepojiť kľúčové slovo v téme – „pasívne“ – s názvom článku a „miliónmi múk“ hrdinu. Zároveň si pamätajme, že sám kritik raz poznamenal: „Chatsky kričí, nie ja. Jeho slová v názve uvádzam len ako motív, ako hlavný zvuk, výraz jeho hrdinu, ktorý tvorí obsah hry.“ Ak si študent dobre zapamätá text článku (a to, samozrejme, platí len pre študentov filologických tried), potom môžeme navrhnúť trochu iný postup: prezentovať Gončarovov systém dôkazov, ktorý uvádza ako „dôkaz“ tézy o „pasívnej“ úlohe Chatského, pričom ich rozdeľuje na hlavné a vedľajšie a podľa toho komentuje.

Dôvody „utrpenia“ hrdinu a ich „zdroj“: môžeme povedať, že existoval iba jeden dôvod? Alebo ich bolo viacero? Čo alebo kto spôsobuje Chatskému najväčšie utrpenie?

Chatsky ako literárny typ. Tu sa môžete obrátiť nielen na učebnicovú definíciu typu „známy cudzinec“ (Belinsky), ale predovšetkým na najzaujímavejší článok Yu.M. Lotmana „Dekabrista v každodennom živote“, v ktorom je mimoriadne zaujímavý postreh: „Dekabrista verejne nazýva veci pravým menom, „hrmí“ na plese a v spoločnosti, keďže práve v tomto pomenovaní vidí oslobodenie človek a začiatok premeny“. A v potvrdení cituje slová F. Glinku, ktorý, idúc na ples, si do denníka poznamená: „Odsúdiť 1) Arakčeeva a Dolgorukova, 2) vojenské osady, 3) otroctvo a palice, 4) lenivosť šľachticov, 5) slepá plná moc pre vládcov úradov...“ Porovnajme záznamy z denníka s Chatského monológmi – záver, ako sa hovorí, je zrejmý. Vzniká však jedno „ale“: Goncharovov článok bol publikovaný v roku 1872. Premýšľanie o tom, prečo sa v tomto období, keď prešla éra decembrizmu, spisovateľ obracia k obrazu Chatského, je novým obratom vo vývoji témy.

Chatského slová sú výzvou pre spoločnosť a my na ňu musíme reagovať. Ako? Myslíš na svoj život? Zmeniť? Alebo možno len vyhlásiť hrdinu za blázna a ignorovať, čo bolo povedané? Pravdepodobne je možné to oznámiť, ale je nepravdepodobné, že to abstrahujeme. Chatskyho hlas je príliš počuteľný, hrdina sa dotýka príliš bolestivých problémov...

Na záver opäť učebnicový citát: „Chatsky je zlomený množstvom starej sily, ktorá jej zasa zasadila smrteľnú ranu kvalitou čerstvej energie“ (Gončarov), komentár, ktorý logicky zavŕši esej.

Úloha Chatského ako predstaviteľa budúcnosti v komédii A.S. Griboedova „Beda z vtipu“.

Jedným z najväčších diel prvej polovice 19. storočia je komédia A.S. Griboyedov "Beda od vtipu". V tom čase sa zdalo, že ruská spoločnosť je rozdelená na dve časti. Na jednej strane sa objavili pokrokoví, pokrokoví ľudia, ktorí verili v možnosť zmien v štátnej štruktúre Ruska. Na druhej strane ľudia, ktorí patrili do „zlatého veku“ ruskej šľachty, stále žili. Na pozadí tohto konfliktu sa rodí komédia „Beda z Wit“ a s ňou sa objavuje hlavná postava Alexander Andreevich Chatsky.

Dej komédie sa začína návratom hrdinu do Moskvy. Chatsky prichádza „zo vzdialených ciest“ kvôli svojej milovanej. Prichádza do domu, kde vyrastal a ktorý pred niekoľkými rokmi opustil, aby sa ďalej vzdelával v zahraničí. Vzdelaný, jasný, inteligentný, s novými myšlienkami, Chatsky sa snaží rýchlo vidieť svoju lásku - Sofyu Famusovú. Ako deti si boli veľmi blízki. Sophia zdieľala názory hrdinu na život a smiala sa na jeho vtipoch. Ale po odchode Chatského sa dievča veľa zmenilo a podľahlo vplyvu spoločnosti Famus.

Od prvých krokov naráža Alexander Andreevich na stenu nepochopenia zo strany svojej milovanej. Všetko v tomto dome je pre neho cudzie a Sophia už miluje niekoho iného.

Keď sa hrdina zmenil, hľadá a nenachádza zmeny vo svojom prostredí. Chatského osobná dráma sa vyvinie do sociálneho konfliktu s celou spoločnosťou. V rozhovore s Famusovom otvorene kritizuje starý poriadok a pohľad na život:

Kto sú sudcovia? - V starovekých časoch

Ich nepriateľstvo voči slobodnému životu je nezmieriteľné,

Súdy sa vyťahujú zo zabudnutých novín

Časy Očakovských a dobytie Krymu...

Ľudia okolo neho sa mstia Chatskému za pravdu, ktorá mu „upiera oči“, za pokus narušiť ich obvyklý spôsob života, za jeho revolučné názory a túžbu konať.

Spoločnosť Famus je nezvyčajne zjednotená spoločnými názormi na život, službu a kariéru. Maxim Petrovič je ich ideálom v dosahovaní hodností a príkladom, ktorý treba nasledovať. Správanie a celý život tohto hrdinu je príkladom servilnosti a pochlebovačnosti: „Maxim Petrovič: nejedol striebro, jedol zlato, k jeho službám je sto ľudí. Na čo Chatsky odpovedá: "Služba veci, nie jednotlivcom."

Spoločnosť Famus je v boji proti vzdelaniu jednotná. Vidí v ňom koreň zla:

Učenie je mor, učenie je dôvod,

Čo je teraz horšie ako predtým,

Boli tam blázni, skutky a názory.

V monológu na plese v dome Famusovcov je viditeľná všetka nerovnováha Chatského duše a mysle. Zdá sa mi, že celý jeho prejav je dôsledkom nešťastnej lásky a odmietnutia spoločnosti voči myšlienkam a presvedčeniam, ktoré Chatsky obhajuje počas celej komédie. Robí si zo seba posmech. Sophia šíri klebety o jeho šialenstve, ale Chatsky nielenže klebety nevyvracia, ale so všetkou silou, bez toho, aby to vedel, ich potvrdzuje. Na plese vytvorí škandál, potom nepríjemnú scénu rozlúčky so Sophiou a odhalenie Molchalina:

Máš pravdu, vyjde z ohňa nezranený,

Kto bude mať čas zostať s tebou hodinu,

Dýchajte vzduch sám

A v kom prežije rozum...

Vypadni z Moskvy. Už sem nechodím

Bežím, nebudem sa obzerať, pôjdem sa pozrieť po svete,

Kde je kútik pre urazený pocit!

Chatsky sa nebojí povedať celú pravdu do očí. Právom obviňuje predstaviteľov Famusovovej Moskvy z klamstiev, pokrytectva a pokrytectva. Verím, že na príklade svojej hlavnej postavy nám Griboedov ukazuje, ako si zastaraní a chorí uzatvárajú cestu k mladým a zdravým. Samozrejme, že spisovateľ necháva budúcnosť pre ľudí ako Chatsky.

Objednajte si napísanie jedinečného diela

Úloha Chatského je pasívna

Zdá sa, že spisovateľ mal dar prozreteľnosti - tak presne ukázal vo svojej komédii všetko, čo sa neskôr stalo skutočnosťou. Chatsky, ktorý vstúpil do boja s celou starou, konzervatívnou štruktúrou, bol odsúdený na porážku. Je predstaviteľom mladej progresívne zmýšľajúcej generácie Ruska tej doby a spoločnosť Famus je konzervatívna väčšina, ktorá nechce akceptovať nič nové: ani v politike, ani v spoločenských vzťahoch, ani v systéme ideí, ani v bežnom spôsobe života. Je jeden proti všetkým a ukončenie konfliktu je v skutočnosti vopred jasné: „Chatsky je zlomený množstvom starej moci,“ ako napísal Gončarov.

Hoci Chatsky opovrhuje Famusovovou spoločnosťou, vylúčenie z tejto spoločnosti je pre neho stále bolestivé: vyrastal tu, Famusov raz nahradil svojho otca a, nech hovoríte čokoľvek, miluje Sophiu, a preto skutočne trpí, prijíma svoje „milióny múk “, čo dodáva záveru komédie až tragický zvuk:

S kým to bolo? Kam ma osud zavial!

Všetci jazdia! Všetci nadávajú! Dav mučiteľov!

A predsa, ak je jeho kolaps v láske úplne zrejmý, potom otázka, či možno Chatského vylúčenie zo spoločnosti Famus nazvať víťazstvom nad hrdinom, zostáva otvorená. „Vypadnite z Moskvy! Už sem nechodím,“ zúfalo kričí Chatsky. Svet je však široký, môžete v ňom nájsť nielen miesto, „kde je kútik pre urazený pocit“, ale aj svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí, svoje podnikanie v živote. Nie nadarmo sa v komédii spomína princ Fjodor a brat Skalozub, ktorí sa podobne ako Chatsky vo svojom živote vzďaľujú od predchádzajúcich noriem a snažia sa žiť novým spôsobom. Takých ľudí bude v Rusku stále viac a vo výsledku vyhrajú, pretože noví vždy porazí starých. Preto treba uznať, že spor medzi hrdinami ako Chatsky a starými základmi sa len začína. Je to „pokročilý bojovník, bojovník“, ale preto je „vždy obeťou“. Otváraním nového storočia v čase, keď je „minulé storočie“ stále silné, je odsúdený na „pasívnu rolu“ – to je úloha každého, kto otvára „nové storočie“. Existujú však aj vnútorné, psychologické dôvody, pre ktoré je Chatsky odsúdený trpieť. Chatskyho vášeň a zápal vedie nielen k tomu, že nerozumel Sophiinmu postoju k nemu, podcenil Molchalina, a preto ho čakal prirodzený kolaps lásky. Ešte dôležitejšie je, že podcenil silu odporu konzervatívnej spoločnosti Famus proti myšlienkam, ktoré sa v nej snažil hlásať náš hrdina. Niekedy sa len zdá, že na to nepríde: káže inšpirovane a zrazu zistí, že hostia sa „krútia vo valčíku“ a vôbec ho „nepočúvajú“. Možno preto bolo také ľahké vyhnať Chatského tým, že ho označili za blázna.

Ale zároveň, ako správne poznamenal Gončarov, napriek všetkému hrdina zasadil konzervatívcom „smrteľnú ranu kvalitou čerstvej sily“. Hoci je možno trochu predčasné hovoriť o „smrteľnom údere“, je zrejmé, že kedysi monolitická spoločnosť Famus skutočne narušila - a Chatsky je za to zodpovedný. Teraz nie je žiadny odpočinok pre staré moskovské „esá“ a vznešené dámy, pretože neexistuje dôvera v nedotknuteľnosť ich pozícií, hoci sú stále silné. Gončarov má úplnú pravdu, keď Chatského nazýva „pokročilým bojovníkom, šarvancom“, za ktorým stojí historické víťazstvo, ale ktorý je vždy obeťou; taký je osud tých, ktorí sú na prvom mieste.

Komédia „Beda z vtipu“ od Alexandra Sergejeviča Griboyedova je jasným a originálnym dielom. Nielenže prežila svojho tvorcu a zvečnila jeho meno, ale dodnes zostáva ostro satirická a, žiaľ, aktuálna. Obraz hlavného hrdinu Alexandra Andrejeviča Chatského je stále nejednoznačný a vzbudzuje buď obdiv k jeho odvahe, alebo sympatie. Veď vehementne odsudzuje lož a ​​všetky tie základy, ktoré bránia žiť čestne a slobodne. Prečo sú však takí hodní ľudia odsúdení na to, aby boli odmietnutí, zavrhnutí, nepochopení a nešťastní?... Je toto naozaj údel každého, kto bojuje za svetlé ideály a predbieha dobu?

V centre komédie je teda stret medzi prívržencami panskej Moskvy a skupinou nových ľudí. Týchto nových ľudí v komédii zastupuje Chatsky, synovec princeznej Tugoukhovskej, brat Skalozub, Gorich, profesori a študenti Pedagogického inštitútu, „ktorí praktizujú rozkoly a neveru“, niektorí ľudia, ktorí študujú v internátoch a lýceách. Chatsky o týchto ľuďoch neustále hovorí „my“, každý z nich „dýcha voľnejšie a neponáhľa sa, aby zapadol do pluku šašov“. Je ľahké pochopiť, že takíto ľudia v spoločnosti skalnatých a tichých ľudí sú považovaní za „nebezpečných snívateľov“. Boja sa ich, počujúc ich reči, kričia „Lúpež! Oheň!".

Chatského tragédia sa odohráva v jadre milostných zážitkov. Ale aj to zdôrazňuje spoločensko-politickú intenzitu komédie, posilňuje ju, pretože táto intenzita vzniká v dôsledku skutočných životných okolností. Chatsky bojuje za svoje bystré city a za svoje ideály.

Každé prepuknutie osobného odporu znamená Chatského nedobrovoľnú vzburu proti zotrvačnosti Sophiinho kruhu. To charakterizuje hrdinu ako mysliaceho, pokrokového a mladistvo zapáleného človeka. V spoločnosti Famus je odsúdený na nepochopenie, pretože toto je čas tichých, bezduchých a ambicióznych patolízalov. Molchalin to vedel a stal sa odvážnejším a prijal povýšenecký tón vo svojich vzťahoch s Chatským, ktorého považoval za porazeného. Medzitým nečakaný chlad dievčaťa, ktoré vášnivo a úprimne miluje, jej zanedbávanie natoľko ohromia Chatského, že v zúfalstve vyzýva Famusovu spoločnosť a všetku svoju bolesť a opovrhnutie chrlí v obviňujúcich monológoch. A len sebaúcta ho zachráni pred zbytočným ponížením pred týmto svetom servilnosti a servilnosti.I.A. Gončarov o tom napísal takto: „Chatského zlomilo množstvo starej sily a zasiahol ju úderom silou novej. Je zosobnením príslovia: „Sám na poli nie je bojovník“. Ale stále si myslím, že bojovník, a ešte k tomu víťaz, je len pokročilý bojovník, bojovník, a teda vždy obeť.“

Samozrejme, tento hrdina nepriviedol Famusova k rozumu ani ho neopravil. Keby však Famusov pri odchode nemal svedkov, ľahko by sa vyrovnal so svojím smútkom, len by sa ponáhľal so svadbou svojej dcéry. Ale to už nie je možné: „vďaka“ Chatskému sa nasledujúce ráno o tomto incidente bude diskutovať v celej Moskve. A Famusov bude musieť nevyhnutne čeliť niečomu, čo ho predtým ani len nenapadlo.

Po scéne na chodbe bude tiež nemožné, aby Molchalin zostal rovnaký. Masky sú stiahnuté, odhalený a ako posledný zlodej sa bude musieť schovať v kúte. Zagoretsky, Gorichi, princezné - všetci padli pod krupobitím jeho výstrelov a tieto výstrely nezostávajú bez stopy.

A len Sofya Pavlovna je ťažké zaobchádzať s rovnakou ľahostajnosťou, s akou sa rozchádzame s ostatnými hrdinami hry. Je v nej veľa roztomilosti, má všetky predpoklady pozoruhodnej povahy: živú myseľ, odvahu a vášeň. Ničilo ju dusno v otcovom dome. Jej ideály sú nesprávne, ale odkiaľ sa v spoločnosti Famus berú iné ideály? Je to pre ňu ťažké, samozrejme, ešte ťažšie ako pre Chatského: dostane svoje „milióny múk“.

A Chatského slová sa rozšíria, budú sa všade opakovať a vytvoria svoju vlastnú búrku. Boj sa ešte len začína. Chatskyho autorita bola známa už predtým, už má podobne zmýšľajúcich ľudí. Skalozub sa sťažuje, že jeho brat odišiel zo služby bez toho, aby dostal svoju hodnosť a začal čítať knihy. Jedna zo starých žien sa sťažuje, že jej synovec, princ Fjodor, študuje chémiu a botaniku.

Stačil výbuch a bitka sa začala, tvrdohlavá a horúca, jedného dňa v jednom dome, no jej následky by zasiahli celú Moskvu a Rusko.

Chatsky sa nepochybne odvážne pozeral do budúcnosti a nedokázal prijať a pochopiť zotrvačnosť a pokrytectvo Famusovcov a Tichých. Je predstaviteľom nielen súčasného, ​​ale aj budúceho storočia. Postihol ho rovnaký osud ako mnohých jemu podobných: okolie v jeho myšlienkach nenachádzalo nič rozumné, nechápali ho a ani sa ho nesnažili pochopiť. Žiaľ, mnohí ľudia ťažko odmietajú zastarané stereotypy, princípy, návyky, pretože tých, ktorí myslia na rozvoj a napredujú, je ľahšie považovať za bláznov. Chatsky vytvoril rozkol medzi predstaviteľmi minulého storočia, a hoci on sám bol oklamaný vo svojich osobných očakávaniach a nenašiel „čaro stretnutí“, „živú účasť“, „pokropil vysušenú pôdu živou vodou“ s ním „milión múk“.