Сборник идеальных эссе по обществознанию. Образы чиновников в «Мёртвых душах Критическое изображение чиновников в русской литературе

В каких про­из­ве­де­ни­ях оте­че­ствен­ной клас­си­ки изоб­ра­же­ны нравы чи­нов­ни­че­ства и в чем эти про­из­ве­де­ния пе­ре­кли­ка­ют­ся с го­го­лев­ским «Ревизором»?

Прочитайте приведенный ниже фрагмент текста и выполните задания В1—В7; С1—С2.

Бобчинский <...> Только что мы в гостиницу, как вдруг молодой человек...

Добчинский (перебивая). Недурной наружности, в партикулярном платье...

:Бобчинский. Недурной наружности, в партикулярном платье, ходит этак по комнате, и в лице этакое рассуждение... физиономия... поступки, и здесь (вертит рукою около лба) . много, много всего. Я будто предчувствовал и говорю Петру Ивановичу: «Здесь что-нибудь неспроста-с». Да. А Петр-то Иванович уж мигнул пальцем и подозвали трактирщика-с, трактирщика Власа: у него жена три недели назад тому родила, и такой пребойкий мальчик, будет так же, как и отец, содержать трактир. Подозвавши Власа, Петр Иванович и спроси его потихоньку: «Кто, говорит, этот молодой человек? » — а Влас и отвечает на это: «Это», — говорит... Э, не перебивайте, Петр Иванович, пожалуйста, не перебивайте; вы не расскажете, ей-богу не расскажете: вы пришепетываете; у вас, я знаю, один зуб во рту со свистом... «Это, говорит, молодой человек, чиновник, — да-с, — едущий из Петербурга, а по фамилии, говорит, Иван Александрович Хлестаков-с, а едет, говорит, в Саратовскую губернию и, говорит, престранно себя аттестует: другую уж неделю живет, из трактира не едет, забирает все на счет и не копейки не хочет платить». Как сказал он мне это, а меня так вот свыше и вразумило. «Э! » — говорю я Петру Ивановичу...

Добчинский. Нет, Петр Иванович, это я сказал: «э! »

Бобчинский. Сначала вы сказали, а потом и я сказал. «Э! — сказали мы с Петром Ивановичем. — А с какой стати сидеть ему здесь, когда дорога ему лежит в Саратовскую губернию? » Да-с. А вот он-то и есть этот чиновник.

Городничий. Кто, какой чиновник?

Бобчинский. Чиновник-та, о котором изволили получили нотацию, — ревизор.

Городничий (в страхе) . Что вы, господь с вами! это не он.

Добчинский. Он! и денег не платит и не едет. Кому же б быть, как не ему? И подорожная прописана в Саратов.

Бобчинский. Он, он, ей-богу он... Такой наблюдательный: все обсмотрел. Увидел, что мы с Петром-то Ивановичем ели семгу, — больше потому, что Петр Иванович насчет своего желудка... да, так он и в тарелки к нам заглянул. Меня так и проняло страхом.

Городничий. Господи, помилуй нас, грешных! Где же он там живет?

Добчинский. В пятом номере, под лестницей.

Бобчинский. В том самом номере, где прошлого года подрались приезжие офицеры.

Городничий. И давно он здесь?

Добчинский. А недели две уж. Приехал на Василья Египтянина.

Городничий. Две недели! (В сторону.) Батюшки, сватушки! Выносите, святые угодники! В эти две недели высечена унтер-офицерская жена! Арестантам не выдавали провизии! На улицах кабак, нечистота! Позор! поношенье! (Хватается за голову.)

Артемий Филиппович. Что ж, Антон Антонович? — ехать парадом в гостиницу.

Аммос Федорович. Нет, нет! Вперед пустить голову, духовенство, купечество; вот и в книге «Деяния Иоанна Масона»...

Городничий. Нет, нет; позвольте уж мне самому. Бывали трудные случаи в жизни, сходили, еще даже и спасибо получал. Авось бог вынесет и теперь. (Обращаясь к Бобчинскому.) Вы говорите, он молодой человек?

Бобчинский. Молодой, лет двадцати трех или четырех с небольшим.

Городничий. Тем лучше: молодого скорее пронюхаешь. Беда, если старый черт, а молодой весь наверху. Вы, господа, приготовляйтесь по своей части, а я отправлюсь сам или вот хоть с Петром Ивановичем, приватно, для прогулки, наведаться, не терпят ли проезжающие неприятностей...

Н. В. Гоголь «Ревизор»

Укажите жанр, к ко­то­ро­му от­но­сит­ся пьеса Н. В. Го­го­ля «Ревизор».

Пояснение.

Пьеса Н. В. Го­го­ля «Ревизор» от­но­сит­ся к жанру комедия. Дадим определение.

Комедия дра­ма­ти­че­ское произведение, сред­ства­ми са­ти­ры и юмора вы­сме­и­ва­ю­щее по­ро­ки об­ще­ства и человека.

В ко­ме­дии Го­голь об­ли­ча­ет ле­ни­вых и не­ра­ди­вых чиновников, ко­то­рые ме­чут­ся из-за при­ез­да «ревизора». Ма­лень­кий го­ро­диш­ко яв­ля­ет­ся ми­ни­а­тюр­ной ко­пи­ей государства.

Ответ: комедия.

Ответ: комедия

Назовите ли­те­ра­тур­ное направление, ко­то­рое до­стиг­ло рас­цве­та во вто­рой по­ло­ви­не XIX века и прин­ци­пы ко­то­ро­го нашли свое во­пло­ще­ние в го­го­лев­ской пьесе.

Пояснение.

Это ли­те­ра­тур­ное на­прав­ле­ние на­зы­ва­ет­ся реализм. Дадим определение.

Реализм - прав­ди­вое изоб­ра­же­ние ре­аль­ной действительности.

Реализм в «Ревизоре» по­ка­зан ти­пич­ны­ми ха­рак­те­ра­ми того времени: не­ра­ди­вы­ми чиновниками.

Ответ: реализм.

Ответ: Реализм

Приведенный фраг­мент пе­ре­да­ет ожив­лен­ную бе­се­ду героев. Как на­зы­ва­ет­ся дан­ная форма об­ще­ния пер­со­на­жей в ху­до­же­ствен­ном произведении?

Пояснение.

Такая форма об­ще­ния на­зы­ва­ет­ся диалогом. Дадим определение.

Диалог - раз­го­вор между двумя или не­сколь­ки­ми ли­ца­ми в ху­до­же­ствен­ном произведении. В дра­ма­тур­ги­че­ском про­из­ве­де­нии диа­лог дей­ству­ю­щих лиц - одно из ос­нов­ных ху­до­же­ствен­ных средств для со­зда­ния образа, характера.

Ответ: диалог.

Ответ: диалог|полилог

Укажите термин, ко­то­рым обо­зна­ча­ют­ся ав­тор­ские за­ме­ча­ния и по­яс­не­ния по ходу дей­ствия пьесы («перебивая», «в страхе» и т.п.)

Пояснение.

Такие ав­тор­ские за­ме­ча­ния на­зы­ва­ют­ся ремарками. Дадим определение. Ремарка — это ком­мен­та­рий автора, до­пол­ня­ю­щий со­дер­жа­ние произведения.

Ответ: ремарка.

Ответ: ремарка|ремарки

В ос­но­ве дей­ствия пьесы - про­ти­во­сто­я­ние чи­нов­ни­ков го­ро­да N и мни­мо­го ревизора. Как на­зы­ва­ет­ся противостояние, противоборство, слу­жа­щее сти­му­лом к раз­ви­тию действия?

Пояснение.

Такое про­ти­во­сто­я­ние на­зы­ва­ет­ся конфликт. Дадим определение.

Конфликт — это столк­но­ве­ние про­ти­во­по­лож­ных взгля­дов дей­ству­ю­щих лиц в эпосе, драме, в про­из­ве­де­ни­ях лиро-эпического жанра, а также в лирике, если в ней при­сут­ству­ет сюжет. Кон­фликт ре­а­ли­зу­ет­ся в сло­вес­ных и фи­зи­че­ских дей­стви­ях дей­ству­ю­щих лиц. Кон­фликт раз­во­ра­чи­ва­ет­ся бла­го­да­ря сюжету.

Ответ: конфликт.

Ответ: Конфликт

Юля Милач 02.03.2017 16:26

В тренировочных сборниках в ответах на подобные задания пишется "антитеза/контраст", что подразумевает верность обоих вариантов. Даже среди заданий на вашем сайте, в которых спрашивается одно и то же, где-то правильным ответом признаётся антитеза, а где-то контраст.

Татьяна Стаценко

Конфликт не то же, что контраст. При чём в этом задании контраст?

Сцены чте­ния пись­ма и по­яв­ле­ния Боб­чин­ско­го и Доб­чин­ско­го с из­ве­сти­ем о ре­ви­зо­ре дают ход ос­нов­ным со­бы­ти­ям пьесы. Ука­жи­те термин, обо­зна­ча­ю­щий этот этап раз­ви­тия действия.

Пояснение.

Этот этап раз­ви­тия на­зы­ва­ет­ся завязка. Дадим определение.

Завязка — событие, ко­то­рым на­чи­на­ет­ся раз­ви­тие дей­ствия в литературно-художественном произведении.

Городничий. Я при­гла­сил вас, господа, с тем чтобы со­об­щить вам пре­не­при­ят­ное известие: к нам едет ревизор.

Аммос Федорович. Как ревизор?

Артемий Филиппович. Как ревизор?

Городничий. Ре­ви­зор из Петербурга, инкогнито. И еще с сек­рет­ным предписаньем.

Аммос Федорович. Вот те на! «…»

Ответ: завязка.

Ответ: Завязка

Пояснение.

Нравы чи­нов­ни­че­ства - тема ак­ту­аль­ная для рус­ской клас­си­че­ской ли­те­ра­ту­ры XIX века. Тема, под­ня­тая Го­го­лем в «Ревизоре», «Шинели», бле­стя­ще раз­ви­тая им в «Мертвых душах», нашла свое от­ра­же­ние в рас­ска­зах А. П. Чехова: «Толстый и тонкий», «Смерть чиновника» и другие. От­ли­чи­тель­ны­ми чер­та­ми чи­нов­ни­ков в твор­че­стве Го­го­ля и Че­хо­ва яв­ля­ет­ся взяточничество, глупость, стяжательство, не­спо­соб­ность к раз­ви­тию и вы­пол­не­нию глав­ной воз­ло­жен­ной на них функ­ции - управ­ле­нию городом, губернией, государством. Вспом­ним чи­нов­ни­ков уезд­но­го го­ро­да из «Мертвых душ». Их ин­те­ре­сы огра­ни­чи­ва­ют­ся соб­ствен­ным кар­ма­ном и развлечениями, они смысл жизни видят в чинопочитании, та­ко­вы­ми пре­ред нами пред­ста­ют и чи­нов­ни­ки в при­ве­ден­ном от­рыв­ке «Ревизора». Боб­чин­ский и Добчинский, Аммос Федорович, даже го­род­ни­чий - каж­до­му из них есть чего бояться, этот страх и не дает им рас­смот­реть ис­тин­ное лицо Хлестакова, но они су­до­рож­но пы­та­ют­ся вы­пу­тать­ся лю­бы­ми пу­тя­ми из не­при­ят­ной ситуации. В рас­ска­зах же Че­хо­ва чи­нов­ник на­столь­ко ничтожен, что готов уме­реть от бо­яз­ни перед чином по­вы­ше («Смерть чиновника»), это путь от чи­нов­ни­ка Го­го­ля к чи­нов­ни­ку Че­хо­ва - пол­ная деградация.

В каких произведениях отечественной классики изображены нравы чиновничества и в чем эти произведения перекликаются с гоголевским «Ревизором»?

Бобчинский Только что мы в гостиницу, как вдруг молодой человек...

Добчинский (перебивая). Недурной наружности, в партикулярном платье...

Бобчинский. Недурной наружности, в партикулярном платье, ходит этак по комнате, и в лице этакое рассуждение... физиономия... поступки, и здесь (вертит рукою около лба). много, много всего. Я будто предчувствовал и говорю Петру Ивановичу: «Здесь что-нибудь неспроста-с». Да. А Петр-то Иванович уж мигнул пальцем и подозвали трактирщика-с, трактирщика Власа: у него жена три недели назад тому родила, и такой пребойкий мальчик, будет так же, как и отец, содержать трактир. Подозвавши Власа, Петр Иванович и спроси его потихоньку: «Кто, говорит, этот молодой человек? » - а Влас и отвечает на это: «Это», - говорит... Э, не перебивайте, Петр Иванович, пожалуйста, не перебивайте; вы не расскажете, ей-богу не расскажете: вы пришепетываете; у вас, я знаю, один зуб во рту со свистом... «Это, говорит, молодой человек, чиновник, - да-с, - едущий из Петербурга, а по фамилии, говорит, Иван Александрович Хлестаков-с, а едет, говорит, в Саратовскую губернию и, говорит, престранно себя аттестует: другую уж неделю живет, из трактира не едет, забирает все на счет и не копейки не хочет платить». Как сказал он мне это, а меня так вот свыше и вразумило. «Э! » - говорю я Петру Ивановичу...

Добчинский. Нет, Петр Иванович, это я сказал: «э! »

Бобчинский. Сначала вы сказали, а потом и я сказал. «Э! - сказали мы с Петром Ивановичем. - А с какой стати сидеть ему здесь, когда дорога ему лежит в Саратовскую губернию? » Да-с. А вот он-то и есть этот чиновник.

Городничий. Кто, какой чиновник?

Бобчинский. Чиновник-та, о котором изволили получили нотацию, - ревизор.

Городничий (в страхе). Что вы, господь с вами! это не он.

Добчинский. Он! и денег не платит и не едет. Кому же б быть, как не ему? И подорожная прописана в Саратов.

Бобчинский. Он, он, ей-богу он... Такой наблюдательный: все обсмотрел. Увидел, что мы с Петром-то Ивановичем ели семгу, - больше потому, что Петр Иванович насчет своего желудка... да, так он и в тарелки к нам заглянул. Меня так и проняло страхом.

Городничий. Господи, помилуй нас, грешных! Где же он там живет?

Добчинский. В пятом номере, под лестницей.

Бобчинский. В том самом номере, где прошлого года подрались приезжие офицеры.

Городничий. И давно он здесь?

Добчинский. А недели две уж. Приехал на Василья Египтянина.

Городничий. Две недели! (В сторону.) Батюшки, сватушки! Выносите, святые угодники! В эти две недели высечена унтер-офицерская жена! Арестантам не выдавали провизии! На улицах кабак, нечистота! Позор! поношенье! (Хватается за голову.)

Артемий Филиппович. Что ж, Антон Антонович? - ехать парадом в гостиницу.

Аммос Федорович. Нет, нет! Вперед пустить голову, духовенство, купечество; вот и в книге «Деяния Иоанна Масона»...

Городничий. Нет, нет; позвольте уж мне самому. Бывали трудные случаи в жизни, сходили, еще даже и спасибо получал. Авось бог вынесет и теперь. (Обращаясь к Бобчинскому.) Вы говорите, он молодой человек?

Бобчинский. Молодой, лет двадцати трех или четырех с небольшим.

Городничий. Тем лучше: молодого скорее пронюхаешь. Беда, если старый черт, а молодой весь наверху. Вы, господа, приготовляйтесь по своей части, а я отправлюсь сам или вот хоть с Петром Ивановичем, приватно, для прогулки, наведаться, не терпят ли проезжающие неприятностей...

Н. В. Гоголь «Ревизор»

Показать текст целиком

Русские классики в своих произведениях нередко освещали нравы чиновников в России. Так, в комедии Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума» показано «фамусовское общество». В нём изображены «слуги народа», которые отстаивают старые порядки, выступают за чинопочитание и пресмыкание перед высшими чинами. Яркий представитель этого общества – Молчалин, лицемерный и беспринципный молодой человек. Он угодлив и безнравственен («Ведь надобно ж зависеть от других…// В чинах мы небольших»). Комедии «Ревизор» и «Горе от ума» схожи тем, что описанные в них чиновники (городничий, Земляника

Образы чиновников в русской литературе XIX в

(По произведениям А. П. Чехова)

Денисова Наталья Михайловна, учитель русского языка и литературы

МКОУ «СОШ №1»

Введение

Российское чиновничество - феноменальное явление нашей отечественной истории и современности.

Термин «чиновничество» произошел от древнерусского «чин», что означало «ряд, строй, установленный порядок» (нарушение которого есть бесчинство). Но эти значения теперь забыты. В нашем представлении чин - это звание, позволяющее занимать определенные должности. Таким образом, чиновничество (современный его синоним - бюрократия), о котором пойдет речь - это категория лиц, профессионально занятых делопроизводством и выполнением исполнительских функций в системе государственного управления.

Значение чиновничества в России определено тем, что на протяжении целых исторических эпох бюрократическая иерархия выступала важным основанием социального разделения общества. Понятие «чин» в российской имперской культуре обрело самодовлеющий и почти мистический характер. Выражая сожаление о том, что «у нас не ум ума почитай, а чин чина почитай», А.С. Пушкин констатировал: «Чины сделались страстью русского народа».

Чин, этот, полтораста лет слагавшийся, вросший в привычки русского честолюбия феномен… . Как же он складывался исторически?

Введение чинов в России действительно во многом упорядочило государственную жизнь. Российская система чинов была узаконена Петром Iв «Табели о рангах», изменившей и систематизировавшей чиновничью иерархию. Ранг по Табели получил название «чина», а лицо, обладавшее чином, стало называться «чиновником».

«Золотым веком» российского чиновничества стал XIXвек, когда Россия, по выражению В.О. Ключевского, «управлялась уже не аристократией, а бюрократией». Так появился мощный инструмент императорской власти в России, именуемый Государственной службой, - жесткая, ориентированная на верноподданичество, но не лишенная разумных принципов система.

Этот чиновник был неотъемлемой частью породившей его административной системы управления, ее основным работником и основной движущей силой.

Таков исторический портрет чиновника николаевской эпохи, который стал героем рассказов А.П. Чехова.

Актуальность темы : чиновник продолжает жить, потому что он вечен, как бессмертны черты, составляющие его суть и определяющие само понятие «чиновник». Вот этот поразительный феномен, характерный для нашего русского менталитета, я и попытаюсь проанализировать в своей статье, опираясь на произведения Чехова.

Цель работы : раскрыть истинную природу и роль чиновничества в жизни российского общества через рассказы великого русского писателя А.П. Чехова.

«ЧЕХОВСКИЙ МИР» И ЕГО ГЕРОИ.

1.1. Большой писатель "малой формы"

Есть неумолимая историческая и литературная логика в том, что «замыкающим» в цепи русских классиков «золотого века» стал именно рассказчик, Антон Павлович Чехов.

Попробуем увидеть Чехова в культурно-социальном контексте его времени. 80-90-е годы XIXвека…

Действительность, на почве которой развивалось художественное творчество Чехова, внешне была как будто мирной и получила репутацию «бессобытийного» времени. На самом деле это были годы мрачнейшей в России реакции, для которых характерны скрытость и негласные формы государственного террора: беспрерывный поток запретов, выговоров, циркуляров, душивших живую мысль, убивавших привычку человека к правдивому свободному слову, бесчинства и свирепость полицейских и чиновников, полная безнаказанность вышестоящих…

Чехов как-то сразу отрешился от природной стороны жизни и понял ее в общественных категориях и оценках, создав в дальнейшем грандиозную по широте охвата и глубине проникновения картину быта и нравов русского общества своего времени.

В 1890-е годы отечественная литературная ситуация внезапно меняется. У многих читателей возникло тогда ощущение, что литературное вещество, помимо воли самих писателей, начало сжиматься, концентрироваться. И на смену грандиозным романам пришли короткие, незаметные рассказы: «малая» форма в одночасье восторжествовала над «большой».

Менялся ритм времени, оно лихорадочно убыстрялось, устремлялось навстречу XXвеку с его катаклизмами и динамикой. А главное - пик развития русской литературы XIXстолетия был пройден, золотая эпоха осталась позади, вобрав в себя энергию векового развития отечественной словесности, - и последовал неизбежный спад.

Жанр рассказа как нельзя лучше подходил для литературы в этой ситуации.

Незадолго до смерти Чехов писал И.А. Бунину: «Вам хорошо теперь писать рассказы, все к этому привыкли, а это я пробил дорогу к маленькому рассказу, меня еще как за это ругали… Требовали, чтобы я писал роман, иначе и писателем нельзя называться…»

До Чехова литература не знала метода, который бы позволял анализировать мимолетные черты текущего бытия и в то же время давал бы полную, эпическую картину жизни. Художественная система, созданная им, - это, в сущности, система отображения невообразимого множества частностей, освещенных под разным углом зрения, в разных жанровых ракурсах, частностей, сливающихся в огромное обобщение. Это своеобразный творческий метод углубленного реализма, реализма - в самом течении жизни, некое эстетическое «множество», заменившее старый роман. Главным художественным открытием Чехова считают рассказ «Немногими словами - о многом» поведал Чехов в своих многочисленных рассказах, в которых сначала давал описание характерных персонажей и бытовых сцен своего времени, позже эволюционизируя до сатирических рассказов огромной обобщающей силы.

Начинал молодой Чехов - юморист с жанра сценки. Это короткий юмористический рассказ, картинка с натуры, выполненная в драматургическом ключе, ибо ее комизм достигается передачей разговора персонажей. Чехов, печатаясь в петербургском журнале «Осколки», виртуозно овладел техникой «осколочной» сценки и поднял ее до уровня большой литературы, наполнив искрометным юмором.

Когда речь идет о сатире и юморе чеховского типа, то суть дела надо видеть в самой действительности, которая может быть адекватно описана лишь в сатирически-юмористической форме. Так, сатира и юмор Чехова не обязательно смешны (они даже горьки), они поражают точностью, краткостью, выразительностью и глубиной понимания социальных проблем. Смех Чехова был глубоко демократичным, потому что одни равные смеются между собой, а вот власть с подчиненными никогда не говорит языком смеха.

Заслуживает внимания авторская позиция Чехова - рассказчика. Он ставит в центр своего произведения один эпизод, в котором, как в капле воды, все противоречия действительности отражаются сразу, одновременно. Автор здесь - объективный свидетель, почти хроникер: герои саморазоблачаются без всякой помощи с его стороны. Авторскую позицию определяет содержательная основа рассказа, этого вполне достаточно.

Трудность восприятия текстов Чехова - реалиста в том, что он не впускает туда ни капельки «возвышающего нас обмана» и иллюзий. Он выступает как бытописатель своего времени, своей эпохи. Все его гротескные - смешные и горькие - историйки, как ни грустно - правда, т.е. квинтэссенция реальной жизни, удивительный слепок с действительности. «Переворотом в литературе» называет рассказы Чехова Д.В. Григорович.

Поражает своей численностью и населенностью материк чеховских рассказов.

По-видимому, Чехов - один из самых густонаселенных писателей мировой литературы. Оказалось, что в прозе Чехова живут и действуют почти 8 тысяч персонажей - восемь тысяч лиц в пятистах рассказах и повестях, написанных в 1880 - 1904 годах. В них с эпической полнотой представлены все без исключения слои общества в России на пограничье XIXи XXвеков.

Один из современников Чехова заметил, что если бы Россия каким-то чудом исчезла вдруг с лица земли, то по чеховским рассказам ее можно было бы восстановить до мельчайших подробностей заново.

1.2. "Социологический реализм" писателя

Некоторые литературоведы относят творчество А.П. Чехова к направлению, которое называют «социологическим реализмом», поскольку главной темой Чехова является проблема социального устройства общества и судьбы в нем человека. Это направление исследует объективные социальные отношения между людьми и обусловленность всех прочих важных явлений человеческой жизни этими отношениями.

Главным объектом художественного исследования писателя - «чеховским миром» стало то в русском обществе, что связало его в единый государственный организм, где служебные отношения становятся самыми фундаментальными отношениями между людьми - базисом общества. Складывается сложнейшая иерархия людей и учреждений, находящихся в отношениях субординации (начальствования и подчинения) и координации (соподчинения). На этой основе развивается в России беспрецедентная в истории система власти и управления, в которую оказываются вовлечены десятки миллионов людей - всяческих начальников, руководителей, заведующих, директоров и пр., которые становятся господами положения, навязывая всему обществу свою идеологию и психологию, свое отношение ко всем аспектам общественной жизни.

Так, во всей гигантской картине русской жизни, написанной Чеховым, не представляет труда заметить доминирующие черты чеховского видения реальности, а именно - изображение того в людях и их отношениях, что обусловлено самим фактом объединения их в единое государственное целое, распределением их в этом социальном организме по различным ступеням социальной иерархии, в зависимости от исполняемых ими социальных функций.

Таким образом, объектом пристального внимания Чехова - писателя и исследователя стала «казенная» Россия - среда чиновничества и чиновничьи отношения, т.е. отношения людей к грандиозному государственному аппарату и отношения людей внутри самого этого аппарата. Поэтому не случайно именно чиновник стал в творчестве Чехова одной из центральных фигур (если не самой главной), а представители других социальных категорий стали рассматриваться в их чиновничьеподобных функциях и отношениях.

Итак, мы познакомились с Чеховым в культурно-социальном контексте его времени, с особенностями его творческой манеры.

Главное художественное открытие писателя А.П. Чехова - «малый жанр» в большой литературе, ибо в новой художественной форме он написал эпохальную картину своего времени.

А.П. Чехов - непревзойденный мастер рассказа. Умение в маленьком по объему тексте уместить решение больших общечеловеческих проблем, показать свое отношение к ним, убедительно доказать свои идеи - все это демонстрирует Чехов в рассказах.

Характеризуя чеховский рассказ как жанр, следует отметить, что по природе своей он глубоко реалистичен, но сама действительность, отраженная в нем настолько парадоксальна, что может быть передана исключительно в юмористической или сатирической форме. Чехов начал с развлекательного юмора, но скоро углубился до юмора познавательного и сатиры социологической как средств познания и выражения их результатов.

Можно представить чеховское изображение жизни как социальный срез общества, где все люди взаимосвязаны в единое государственное целое, являясь своего рода функциями в системе этих отношений. Именно эта «казенная» Россия и становится объектом внимания Чехова - писателя и исследователя, а чиновник - одной из центральных фигур «чеховского мира».

1.3 « М а л е н ь к и й ч е л о в е к» в п о э т и к е А.П. Ч е х о в а.

Чиновник не был новой фигурой в русской литературе, ведь чиновничество - одно из самых распространенных сословий в старой России. И в русской литературе перед читателем проходят легионы чиновников - от регистраторов до генералов. У Чехова он (чиновник) обретает вполне самостоятельный собирательный образ, несущий в себе многоликие черты сущности, обозначенной понятием «чин», в человеческом социуме.

Так в рассказах Чехова завершилась тема «маленького человека» - одна из сильнейших тем русской классической литературы, восходящая к Пушкину и Гоголю, продолженная и развитая Достоевским. Они своим литературным гением сумели поднять малость и унижение человека до трагедийных высот. Героями произведений этих писателей были люди, низкие по социальному положению, совершенно раздавленные жизнью, но всеми силами старавшиеся противостоять несправедливости, царящей в России. Существа обездоленные и угнетенные, эти «маленькие люди», действительно, были достойны сострадания, лишенные заботы и защиты государства, «униженные и оскорбленные» властью вышестоящих чиновников.

И тут Чехов является непосредственным продолжателем этой гуманистической традиции демократической русской литературы, достаточно ясно показывая в своих ранних рассказах всевластие полицейского и чиновничьего произвола.

Усвоение традиций отечественной классической литературы одновременно с решительным переосмыслением многих из них станет определяющей чертой литературной позиции Чехова.

Радикальным образом отношение к чиновничеству изменил Салтыков-

Щедрин; в его произведениях «маленький человек» становится «мелочным человеком», которого Щедрин высмеивает, сделав его предметом сатиры. (Хотя уже у Гоголя чиновничество стало изображаться в щедринских тонах: например, в «Ревизоре»).

Но именно у Чехова «маленький человек» - чиновник становится «мелким», вынужденным прятаться, плыть по течению, повиноваться устоявшимся в общежитии привычкам и законам…

По сути, Чехов уже изображает не маленьких людей, а то, что мешает им быть большими - он изображает и обобщает маленькое в людях.

В 80-е годы XIXв., когда казенные отношения между людьми пропитали все слои общества, «маленький человек» утрачивает свойственные ему гуманные качества, являя собой человека сложившейся социальной системы, - продукт и инструмент в одном лице. Обретая социальный статус по чину, он становится чиновником, не только и не обязательно по профессии, а по главной своей функции в обществе.

II . Образ Чиновника в рассказах А.П.Чехова.

Итак, какой же он, чиновник пореформенной чеховской России? Об этом мы узнаем, анализируя тексты рассказов А.П. Чехова.

Чеховское преломление темы «маленького человека» отчетливо наблюдаем в рассказе «Смерть чиновника» (1883 г.)

Это один из ярких образцов поэтики раннего Чехова. Фабула этой предельно динамичной краткой новеллы получила широкую известность.

Некто Червяков, мелкий чиновник, будучи в театре, нечаянно чихнул на лысину сидящего впереди генерала Бризжалова, тем самым «посягнув» на «святыню» чиновничьей иерархии… Бедолага страшно перепугался, попробовал оправдаться, не поверил тому, что генерал не придал этому событию никакого значения, стал надоедать, ввел генерала в гнев - и сразу же по приезду домой умер от ужаса…

Чеховым была переосмыслена ситуация, выходящая к гоголевской «Шинели»: маленький чиновник в столкновении с начальством, «значительным лицом».

Тот же тип героя - маленького человека, униженного своей социальной ролью, разменявшего собственную жизнь на страх перед сильными мира сего. Однако Чехов по-новому решает излюбленный в нашей классике конфликт самодура и жертвы.

Если генерал ведет себя в высшей степени «нормально», то поведение «жертвы» неправдоподобно, Червяков преувеличенно глуп, труслив и назойлив - так в жизни не бывает. Рассказ построен на любимом у раннего Чехова принципе резкой утрировки, когда виртуозно сочетаются стиль «строгого реализма» с повышенной условностью.

Наивный по виду рассказ, по сути, не так уж прост: обнаруживается, что смерть всего лишь прием и условность, насмешка и казус, поэтому рассказ воспринимается как вполне юмористический.

В столкновении смеха и смерти в рассказе торжествует смех - как средство обличения власти над людьми возведенных в фетиш мелочей. Чиновничьи отношения здесь - лишь частный случай условной, придуманной системы ценностей.

Повышенное, болезненное внимание человека к мелочам повседневности проистекает из духовной пустоты и самонедостаточности личности, ее «малости» и никчемности.

В рассказе присутствует смешное, горькое и даже трагическое: смешное до нелепости поведение; горькое сознание ничтожной цены человеческой жизни; трагическое понимание того, что червяковы не пресмыкаться не могут, они всегда найдут своих бризжаловых.

И еще: хочется обратить внимание на ситуацию конфуза, столь характерную для чеховских персонажей, и бегство от него в бюрократию. Конечно, такой парадоксальный конфуз… со смертельным исходом явно выходит за рамки бытового реализма, но в повседневной жизни «маленький человек» часто уходит от непредвиденных обстоятельств - через бюрократические отношения, когда надо (по циркуляру) и хочу (внутренние потребности) внешне совпадают. Так и рождается истинный чиновник - бюрократ, у которого внутреннее «хочу»- важное, желаемое, чаемое - перерождается в предписанное «надо», которое внешне узаконено, разрешено и надежно защищает в любых обстоятельствах от конфуза.

Рассказ «Толстый и тонкий»

Интересен сюжет о встрече двух старых приятелей, бывших соучеников: толстого и тонкого. Пока они ничего не знают друг о друге, проявляют себя как люди: «Приятели троекратно облобызались и устремили друг на друга глаза, полные слез». Но стоило им обменяться «анкетными данными», как тут же между ними возникает непроходимая социальная граница. Так дружеская встреча оборачивается встречей двух неравных чинов.

Известно, что в первой редакции рассказа мотивировка была традиционной: «тонкий» унижался от действительной зависимости, так как «толстый» оказывался его прямым начальником и распекал «по службе». Включая рассказ в 1886 г. в сборник «Пестрые рассказы», Чехов переработал его, сняв подобную мотивировку, и расставил другие акценты.

Теперь, как то было в «Смерти чиновника», вышестоящий сохраняет хоть какие-то человеческие черты: «Ну, полно! - поморщился толстый. - …к чему тут это чинопочитание!» А нижестоящий, напротив, без всякого на то принуждения начинает раболепствовать и пресмыкаться. Одно упоминание о высоком чине «толстого» повергает «тонкого» и все его семейство в своеобразный транс - эдакое сладостное самоуничижение, горячее стремление сделать все, чтобы лишить себя всякого человеческого подобия.

Здесь происходит содержательное расхождение и принципиальное различие между Чеховым и Гоголем, между чеховскими чиновниками и чиновниками гоголевскими. Чехов доводит анализ сущности чиновничьих отношений до логического конца. Оказывается, дело не просто в субординации по службе, а гораздо глубже - уже в самом человеке.

Чехов выводит на авансцену в своих рассказах «маленьких людей» (в лице «тонкого»), которые не только не против царящего миропорядка, но и унижают сами себя - без всякого требования свыше. Просто потому, что жизнь уже сформировала из них рабов, добровольных исполнителей чужой воли.

Таким образом, главным объектом осмеяния в рассказе «Толстый и тонкий» стал маленький чиновник, который подличает и пресмыкается, когда его к этому никто не вынуждает. Показывая, как сам объект унижения становится его глашатаем, Чехов утверждал более трезвый взгляд на природу рабской психологии, по медицински жестко диагностируя ее в своей основе как духовную болезнь.

Падение чувства личности, потеря своего «я» человеком доведены в рассказе до критического предела.

Замечу что, такой человек не видит человека и в другом, а только чин, некий символ, указывающий на субординацию, и только. Человеческое общение вытесняется служебным соподчинением. Социальная функция оказывается главенствующей, поглотившей всего человека. Он уже не живет в полном смысле слова - «функционирует»… Это ли не Чиновник с большой буквы, почитающий чин, а не человека?

Собственно, вся система рассказов Чехова посвящена исследованию различных граней духовного подчинения и рабства, начиная от самых простых (с которых мы и начали анализ) до сложнейших.

В чеховском повествовании среда перестала быть внешней, посторонней человеку силой, и персонажи зависят от нее в той мере, в какой сами же ее создают и воспроизводят (формируют своим участием).

Чехов дал множественный анализ причин, принуждающих людей к подчинению в неволе. Принято говорить, что он «разоблачает» - бичует угодничество, лихоимство, лесть, предательство, ложь и другие пороки человека социального. Но для такого «разоблачения» вовсе не нужно быть Чеховым.

Глубокий, сокровенный смысл чеховского труда и художественного открытия состоял в том, что как писатель, как психолог, как врач, он капля за каплей, рассказ за рассказом исследовал состав рабьей крови.

В последние годы жизни Чехов пометил в записной книжке: «Нигде так не давит авторитет, как у нас, русских, приниженных вековым рабством, боящихся свободы… Мы переутомились от раболепства и лицемерия».

В своих рассказах Чехов беспощадно рисует самые различные проявления холопства как вопиющего искажения человеческой личности. При этом писатель улавливает кровную связь холопства и деспотизма: одно порождает, поддерживает и питает другое.

Так, в рассказе с весьма точным названием «Двое в одном» один и тот же чиновник проявляет себя без всяких душевных драм различно в разных обстоятельствах - то как раб, то как властелин. Эта же тема совершенно беспринципного конформизма, обнажающего в человеческой природе и холопа, и деспота, ярко звучит в рассказах «Хамелеон» (как образ природного приспособленца) и «Маска» .

Подробнее остановимся на рассказе с выразительным названием «Торжество победителя» (1883 г.) : это воспоминания отставного коллежского регистратора. В рассказе речь идет о том, как выбившийся в чины Козулин - нынешний «победитель» - измывается и глумится над бывшим своим начальником Курицыным и другими своими подчиненными, угощая их обильным масленичным обедом…

Козулин, судя по всему, чиновник средней руки: «для нашего брата, не парящего высоко под небесами, он велик, всемогущ, великомудр» - так говорит рассказчик; на самом же деле он не может похвастать успешной карьерой, хотя уже немолод, да к тому же мелковат и злобноват, как характеризуют его подчиненные. «Маленький человек» у Чехова, даже наделенный немалым чином, мал и всеми остальными человеческими признаками - как данными ему от природы, так и благоприобретенными. Но в мирке раболепных подчиненных он действительно чувствует себя всемогущим. Среди его гостей оказался его бывший начальник, которому он прислуживал прежде как предписано положением дел, а теперь низко, изощренно и зло мстит ему за свое унижение.

Так в изображении Чехова чиновник выступает как существо, в потенции содержащее в себе как качества деспота, так и качества раба, обнаруживающиеся лишь в зависимости от реального его положения в системе начальствования и подчинения.

Страшную вещь поведал нам о человеке А.П. Чехов: тот, кто претерпел когда-то унижения, уже в зародыше взрастил в себе злобу, и при определенных обстоятельствах непременно выплеснет свою деспотическую власть на другого, а при возможности будет мстить всем, не разбирая правого и виноватого, получая садистское наслаждение от чужих унижений (выплеснет свои низменные инстинкты).

Поведение Козулина, наделенного властью над своими гостями - подчиненными, бесчеловечно и отвратительно: чиновник не видит в подчиненном человека, в начальственном кураже совершенно теряет свое лицо, обнаруживая безобразную природу человека, его страсть к самоутверждению за счет слабого, в данном случае - подчиненного.

Интересно отметить тот факт, что у бывшего начальника - Курицына - эта жестокость и страсть самому топтать слабого отсутствуют. Возможно поэтому он и не преуспел в карьере и вышел в отставку в самом мелком чине - коллежским регистратором. Эту информацию дает читателю подзаголовок, хотя в самом рассказе ни один персонаж не назван по чину.

Наблюдая за поведением Курицына, мы приходим к выводу, что он искателен и труслив, смеется с другими над унижением слабого, и сам готов унижаться за мелкую должность. Разыгрывая шута вместе с престарелым отцом по приказанию начальника, он с удовлетворением думает: «Быть мне помощником письмоводителя!» И, вспоминая через много лет грозного начальника, он мысленно трепещет перед ним… Вот она, главная причина возможности тирании любого масштаба, та почва, на которой только и может произрастать бесправие и произвол - это готовность их воспринимать и продолжать, им подчиняться. Ради чего?

В «казенной» России человек испытывает пагубное влияние общественного уклада: существование человека обесценено, важен его социальный статус, повышения которого можно добиться, лишь поднимаясь по служебной лестнице, сделав успешную карьеру. Так чин, очередное звание, награды стали способом перехода в новое качество жизни, дерзкая мечта о которой живет в каждом «маленьком человеке».

Чехов не имеет себе равных в русской литературе в изображении того, как социальное положение человека определяет собою все прочие аспекты жизни (включая семейные, товарищеские и любовные отношения), становится главной человеческой функцией, а все остальное - производным.

Возвращаясь к рассказу «Торжество победителя» , хочется отметить, что в этом маленьком и, казалось бы, нелепом сюжете Чехов с удивительной зоркостью показывает нам истоки тиранства: Козулин не убивает людей и не подвергает их пыткам, поскольку он всего лишь - начальник канцелярии, а не концлагеря. Но никаких моральных тормозов у него нет. Разные - только формы истязания…

Наверное, Чехов не мог предвидеть жутких монстров, фашистов и массовых убийц, на которых столь щедрым оказался XXвек.

Уже в названии рассказа обозначено подлое человеческое явление - торжество над побежденными, т.е. зависимыми людьми. Это звучит очень тревожно и для нашего времени, ведь победить можно только в противостоянии, войне, которую люди постоянно ведут на разных уровнях…

Хотя Чехов никогда не был чиновником, этот малопривлекательный исторический и малохудожественный литературный стереотип превращается в его рассказах в зримые и сочные образы (ставшие даже именами нарицательными), воплощающими характерные черты этого сословия.

Важно отметить, что в сочинениях Чехова происходит описание тенденции очиновничения всего русского общества, превращение массы людей, формально не считавшимися чиновниками, в нечто чиновникообразное. Чехов создал образы не просто чиновников по профессии, а образы чиновничьих отношений во всех сферах жизни и во всех слоях общества.

Обратимся к рассказам.

Чины и ордена встречаются в рассказах Чехова, пожалуй, чаще, чем у других писателей. Один из ранних рассказов называется «Орден».

Гимназический учитель в чине коллежского регистратора по имени Лев Пустяков отправляется на обед к знакомому купцу, надевая чужой орден Станислава, потому как хозяин «страшно любит ордена» и, предполагая произвести фурор. Но в гостях ему пришлось столкнуться с другим «фурором»: его сослуживец, оказавшись за столом напротив, тоже надел незаслуженный орден Анны. Коллизия, таким образом, благополучно разрешилась, однако наш герой весьма огорчился, что не нацепил орден Владимира.

Поразительно умение Чехова одним коротким штрихом и обрисовать характер человека, и превратить забавную сценку в глубокомысленную притчу! Ведь учитель Пустяков (!) не просто хочет угодить вкусам хозяина дома - он заражен всеобъемлющей болезнью русского чиновничества - хлестаковщиной.

Это стремление выглядеть значительнее, чем есть на самом деле, и жажда незаслуженных почестей отличают и современных наших чиновников - бюрократов: наверное, каждый из нас в повседневном житейском обиходе, обращаясь даже за пустяковой справкой - бумажкой, испытывал на себе давление видимой значительности и зависимости от рядовых чиновников - исполнителей. Ведь значительность лица в административном мире часто определяется способностью имитировать свою значительность разными средствами, не обязательно символами власти. Не быть, а казаться - вот такая бюрократическая пошлость.

«Рассказ, которому трудно подобрать название» - очередная курьезная сценка, где главный герой чиновник Оттягаев, пламенный оратор, начав свой тост, так сказать, за упокой («Кругом кражи, хищения, воровство, грабительство, лихоимство…»), заканчивает его за здравие («…выпьем за здоровье нашего начальника, покровителя и благодетеля…!»). Эта смена тональности, вызванная появлением самого начальника за обеденным столом, а также безудержное славословие и показной демократизм его речи, дают внимательному читателю понять истинную цену этому чиновнику. Вроде бы прекрасный на словах порыв забыть о чинопочитании, объединиться всем на равных, на самом деле демонстрирует лесть и угодничество перед собственным начальником и стремление хоть мысленно воспарить в более высокие сферы, приблизившись запанибрата к гораздо более высоким чинам. К тому же не факт, что на деле он не будет показывать свою власть над нижестоящими, ведь известно, что дутая значительность компенсирует свою несостоятельность за счет более слабых.

Герою рассказа тоже трудно подобрать «название»: демагог плюс весь угоднический и фарисейский набор. Плюс… собственная неловкость и недоумение. Пустой человек!

Рассказ «Пережитое» тоже подсказал взять для статьи сюжет.

Сюжет этого рассказа незатейлив: чиновники одного учреждения ставят свои подписи на присутственном листе по поводу нового года. Когда один чиновник аккуратно поставил свою подпись, другой сказал ему, что может легко его погубить, поставив около его подписи закорючку или кляксу. Первый чиновник пришел от этого в ужас, поскольку этот, казалось бы, пустяк, мог действительно испортить его карьеру, как это произошло с сослуживцем, который угрожал ему…

Интерпретируя эту ситуацию к советской действительности, автор утверждает, что в советских учреждениях чиновники делают пакости друг другу побольше, чем чеховские герои, причем в самой изощренной форме, при этом прикрываясь заботой о ближнем, коллективе, стране, обо всем прогрессивном человечестве. Советский интеллигентский фольклор отразил это в бесчисленных анекдотах и шутках.

Приведу несколько общеизвестных: если при капитализме человек человеку волк, то при социализме товарищ волк; порядочный человек отличается от подлеца лишь тем, что делает подлости по отношению к близким, не испытывая от этого удовольствия; я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак; не делай добра - не получишь зла; инициатива наказуема; свято место пусто не бывает… Не правда ли знакомое, почти чеховское?

Наша отечественная история и литература после Чехова, да и мои собственные наблюдения в современной жизни подтверждают, что Чехов был удивительно прав: «Как мало нужно, чтобы сковырнуть человека!»

2.1 Трагизм мелочей жизни

Именно интерес к чиновничье - бюрократическому аспекту жизни общества позволил Чехову открыть для литературы область явлений, которые казались малозначительными житейскими пустяками и мелочами, но под пристальным взглядом Чехова обнаружили свою решающую роль в создании определенного строя и образа жизни.

Предметом интереса и художественного осмысления Чехова становится новый пласт жизни, неведомый русской литературе. Он открывает читателю жизнь обыденную, каждодневную, знакомую всем череду рутинных бытовых дел и соображений, проходящую мимо сознания большинства.

Обычная, повседневная жизнь для Чехова не нечто второстепенное по сравнению с какой-то другой человеческой жизнью, но главная сфера бытия его современников.

Повседневность в его рассказах не фон духовных исканий его героев, а сам образ жизни, проникающий в склад жизни - посредник в отношениях человека с миром.

Он писал частную жизнь - именно это стало художественным открытием Чехова. Под его пером литература стала зеркалом минуты, имеющей значение лишь в жизни и судьбе одного конкретного человека.

Раздумья над чеховскими рассказами привели исследователей к выводу, что обыденное, «весь этот привычно текущий обиход», совсем не обязательно источник драматизма. Тот особый, открытый Чеховым жизненный драматизм, для выражения которого ему понадобились и новые художественные формы, сфокусирован в человеке, в состоянии его сознания.

Чеховский интерес к самому обычному человеку совсем особого рода, он несводим к обличению пошлости. Подход Чехова сложнее: что же и каким себя обыденный человек вносит в повседневное течение жизни, а посредством повседневности - и во все формы человеческих отношений.

В обыденной жизни обычного частного человека писатель видит далеко не частный смысл: человек у Чехова испытывается отношением к собственному и общему бытию, сам участвует в «сложении жизни».

Чеховские частные истории полны трагизма и художественного недоумения. Рассказы писателя о толстых и тонких, о хамелеонах и мелкоте, рвущейся к известности и чинам, о штатных и внештатных блюстителях порядка (весь этот «парад» чиновников, представленный в моем реферате) создали картину действительности, полную социальной подлости и нравственного уродства. Исследуя феномен чиновничества в чеховской России, мы увидели «слагаемые» жизни чеховских персонажей в их чиновничьем обличье - и можем присоединиться к приговору писателя: «Плохо вы живете, господа!»

Всем своим творчеством Чехов показывает, что главный источник зла русской жизни - господствующие социальные отношения и выступает против искаженных, подавляющих человека форм российской государственности. Чехов считает существующий социальный строй жизни ненормальным, противоестественным в том смысле, что он порождает явления, не соответствующее человеческим идеалам добра, блага, справедливости - тем самым ломая и коверкая природу самого человека.

С предельной силой эта мысль выражена - и доведена до абсурда - в повести «Палата №6» ; в ней умные и высоконравственные люди попадают в сумасшедший дом, а подлецы господствуют в обществе. «В «Палате №6», - писал Н. Лесков, - в миниатюре изображены общие порядки в стране. Всюду - палата №6. Это - Россия». Желание одного из героев произведения, чтобы общество осознало свои недостатки и ужаснулось, реализовано в повести с огромной силой.

Чехов не пытается объяснить царящее неблагополучие ближайшими социальными причинами. Ведь общественное неблагополучие, которым заражена Россия - это только первоначальный толчок к нивелированию личности. Но довершает все сам человек.

Обратимся к рассказу «Крыжовник» из маленькой трилогии «О любви». Крыжовник символизирует для чиновника - дворянина Николая Ивановича идиллическую, пасторальную жизнь, которая во всем противоположна жизни социальной. Он надеялся вырваться за пределы чиновничьего мирка своей канцелярии и стать человеком, свободным от сословных ограничений. А превратился в раба собственной мечты, из одной сословной ниши перескочил в другую: был чиновником, а стал помещиком. Свободным человеком он так и не стал. Перед нами типичная история деградации человеческой личности, добровольно растворившейся в социальных условиях.

Страх и трусость героя перед обстоятельствами, мистическая, почти религиозная привычка к обыденному существованию оказались сильнее любви в рассказе «О любви».

Как отметил один из чеховских героев (в рассказе «Страх»), страшна главным образом «обыденщина», от которой невозможно спрятаться. В этом же ряду и духовная гибель доктора Старцева, превратившегося в жалкого обывателя Ионыча (в одноименном рассказе), и судьба Никитина ("«Учитель словесности"»), который хочет порвать с миром скучных, ничтожных людей, но еще не в силах сделать это.

Образ жизни переменить трудно. В рассказах Чехова мы наблюдаем падение чувства личности и собственной ответственности человека за свою жизнь и судьбу, когда легче подчиниться господствующим в обществе отношениям, руководствуясь готовыми, общепринятыми правилами.

«Никто не понимал так ясно и тонко, как Антон Павлович, трагизм мелочей жизни, никто до него не умел так беспощадно правдиво нарисовать людям позорную и тоскливую картину их жизни в тусклом хаосе мещанской обыденщины», - писал А.М. Горький.

В чеховской картине жизни человек - и объект воздействия («среда заела»), и субъект действия, соответственно формирующий эту самую среду, в которой живет.

Чехов зорче многих увидел и мастерски показал в своем творчестве обезличивание человеческой индивидуальности, указывая на «скудость человеческого запаса», внутреннюю несостоятельность, отчуждение человека от своей истинной природы. Как врач - диагност, Чехов указывает причину этой болезни - человеческую душу.

Именно при отсутствии духовной самостоятельности возникает опасность забвения себя в социальной роли, что и происходит с героем Чехова, утратившим себя в служебном самоосуществлении, имя ему - чиновник.

А. Зиновьев считает, что с социологической точки зрения самым значительным в творчестве Чехова является обнаружение власти ничтожеств и ничтожности («обыденщины») как основы основ жизни государственно организованного общества.

Как показал многолетний опыт советской истории, власть «мелочей» и власть ничтожеств не только не ослабла в послереволюционной России, но и, наоборот, всемерно окрепла и разрослась, захватив все сферы жизни общества. Причем те неприглядные качества, которые Чехов изобразил в образах мелких чиновников, совершенно задавленных жизнью, в советской действительности особенно сильно развились в самой образованной и самой высокопоставленной части общества, обладающей реальной властью. Таким образом, Чехов натолкнулся на такие человеческие отношения и обусловленные ими человеческие качества, которые воспроизводятся на различном уровне, независимо от социального строя. И природа их, как подсказывает нам Чехов, - в самом человеке, человеческой личности, творящей собственную и общественную жизнь.

2.2 Художественные прозрения в лучшее будущее

В записной книжке Чехова есть важные строки: «За новыми формами в литературе всегда следуют новые формы жизни (предвозвестники)». В чеховской «картине единого эпохального сознания» (Л. Гинзбург) при всем разнообразии его состояний, выразилось одно: готовность жизни и мысли переселиться в «новые формы, высокие и более разумные». Разумные!

По своему мировоззрению, Чехов близок к В.И. Вернадскому - ученому, мыслителю, гуманисту, который видел развитие российской цивилизации через ноосферу, т.е. разумную деятельность человека. «Самое сложное - мозг государственного человека», - считает Вернадский, имея в виду способность к разумному нравственно-ориентированному мышлению человека государственного, т.е. чиновника.

Поэтому феномен российского чиновничества, понимание его природы и проблем крайне важны для цивилизованного развития общества, управляемого государством. И фигура чиновника в этом контексте становится ключевой, ибо все позитивные перемены в социальной системе возможны не административными мерами, а только через человека, исполняющего ее функции.

Творческое развитие Чехова шло по линии все более углубленного анализа социальной действительности, и его диагностическая картина жизни пореформенной России поражает суровой правдивостью и жесткостью взгляда. Да, общество не здорово. Болен и человек.

Зная, что больной обречен, доктор Чехов не просто сочувствует безнадежно больному человеку, а переживает его судьбу как свою собственную, при этом давая надежду каждому, выступая в роли целителя неизлечимых болезней.

Чеховское понимание полноты самоосуществления человека обращено к его нравственным ресурсам. Творец новой веры - веры в человека, Чехов справедливо рассматривает все разделяющее людей как преходящее.

Чехов осуществил свое великое художественное призвание, отмеченное А.М. Горьким, - освещать прозу будничного существования людей с высшей точки зрения.

Величие Чехова состоит в том, что он писал не только о влиянии среды, общественного уклада на человека, но и о долге человека противостоять этому влиянию, более того - преодолевать эту зависимость.

Человек не отделим от общественного бытия, и путь к справедливому социальному устройству есть вместе с тем путь к раскрепощению духовных возможностей людей - это две стороны единого процесса прогрессивного развития человеческой цивилизации. Заботясь о справедливости, люди очеловечивают и самих себя. И всякое отступление от этого мудрого закона жизни одновременно и античеловечно, и антиобщественно и ведет к укреплению несправедливости и вместе с тем к разрушению и гибели человеческой личности.

Чехов, великий искатель правды о человеке и для человека, великий гражданин своего Отечества, закутавшись в непроницаемые одежды иронии, озабочен тем, чтобы научиться самому и научить других искать ответы.

Именно - научиться искать! Не узнавать ответы, а прийти к ответам, научиться их находить во все времена в этой изменчивой и многоликой жизни.

Художественное прозрение писателя в лучшее будущее вселяет надежду и веру в торжество человека Разумного и обретение «новых форм жизни» в нашей российской действительности.

Заключение.

В результате исследования, главным объектом которого был «чеховский мир» и населяющие его герои, у нас, прежде всего, складывается новое видение творчества А.П. Чехова - в ключе социологического реализма. Это позволило мне в качестве центральной фигуры «чеховского мира» вывести чиновника, действующего от имени власти и ставшего олицетворением эпохи.

«Россия, - писал Чехов, - страна казенная». И он с поразительной художественной силой на примере чиновничества показал, что положение человека в социальной системе и иерархии русского общества стало превращаться в фактор, определяющий все остальные аспекты жизни человека, а отношения начальствования и подчинения - в базис для всех прочих отношений. Поэтому среди чеховских героев, рассмотренных в реферате, - не просто чиновники по профессии, а разнообразные формы чиновничьих отношений, названные «чеховским миром», где Чехову удалось создать беспрецедентную в русской и мировой литературе картину трагикомедии человеческого бытия в мире призрачных ценностей, забот и треволнений.

Следуя логике раскрытия темы, сначала я рассмотрела исторический аспект

проблемы, на фоне которого создает свои рассказы писатель Чехов. Это очень важно для понимания проблемы чиновничества и ее грамотного интерпретирования в творчестве Чехова.

Критический обзор использованных источников позволяет увидеть и оценить разные взгляды и подходы к теме, для последующего их использования, переосмысления и обобщения.

Основную часть статьи я продуманно начала с представления Чехова в культурно-социальном контексте его времени, чтобы показать своеобразие таланта писателя, особые художественные средства и методы, характерные для его творчества и с помощью которых он сумел обозначить и мастерски запечатлеть феноменальное явление русской жизни - чиновничество.

Основная задача исследования - показать многоликий образ чиновничества в рассказах Чехова - решалась системно и последовательно.

Тема «маленького человека», - традиционная в отечественной литературной традиции - в рассказах Чехова нашла своеобразное преломление. Обретая социальный статус по чину, маленький человек у Чехова становится мелким по своей сути чиновником - не только и не обязательно по профессии, а по главной своей функции в обществе, утрачивая гуманные человеческие качества.

Для непосредственного анализа текстов рассказов Чехова, раскрывающих образ чиновника, мне показалась удачной фраза Э. Казакевича «Писатель рассказывает - его рассказ - доказывает». Интерпретация каждого из рассказов в этой части реферата строилась как доказательство определенного тезиса.

Через коротенькие и с виду совсем непритязательные тексты Чехова открывается во всем своем естестве жалкое, маленькое и мелкое в природе человека социального, совершенно потерявшего себя в реальном мире социальных условностей и приоритетов. Вот этот нравственный «излом» маленького человека во враждебной ему социальной среде, потерю человеческого в человеке в разнообразных формах я аргументированно исследовала в чеховских сюжетах.

Нельзя обойти было еще один очень важный аспект раскрытия темы чиновничества у Чехова, поскольку именно это стало художественным открытием писателя, предметом его внимания и осмысления. Чехову удалось обнаружить решающую роль повседневности в создании всего строя и образа жизни человека. Именно здесь главная трагедия человеческого бытия, «мелочи жизни» убивают человеческое в человеке… Так обнаруживается общая болезнь чиновничества - самозабвение в социальной роли, утрата человеческой сущности в служебном самоосуществлении.

Таким образом, в основной доказательной части статьи мы пристально и предметно рассмотрели многоликий образ чиновника, засвидетельствованный в рассказах Чехова. Мне кажется, что главная цель моей работы - раскрытие истинной природы чиновничества, этого феноменального явления в жизни российского общества - достигнута. Мое личное знание о чиновничестве значительно обогатилось именно через рассказы Чехова, обнажающие глубинную природу этого явления, заложенную в самом человеке.

Отмечу, что мною была предпринята попытка комплексного подхода к этой теме в творчестве Чехова, основанная на анализе разрозненных сведений в разных источниках, переосмысленных и обобщенных.

И, наконец, логическим завершением темы будет перспективное видение и философское осмысление проблемы чиновничества - через Чехова.

Феномен российского чиновничества, понимание его природы и проблем крайне важны для реформирования и развития нашего общества на разумных началах, завещанных нам Чеховым. И с новой силой среди общечеловеческих проблем «высветились» «чеховские проблемы» - и оказались центральными! Ведь преобразование российского государства, его общественное переустройство на разумных началах возможны лишь через человека, а человека государственного - чиновника - в первую очередь.

Вот уже сто лет, как Чехова нет с нами, но чеховский посыл нам, живущим в России XXIвека, очень важен для строительства «новых форм жизни» в нашей российской действительности.

Список использованной литературы

I.Чехов А.П. Избранные сочинения. В 2-х т. Т. 1, 2. - М., 1979.

2.Бердников Т.П. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. - М.:Худож. лит., 1984. -511 с.

З.Громов М.П. Книга о Чехове. - М.: Современник, 1989. - 382 с. «Любителям рос. Словесности»).

4.Капитанова Л.А. А.П. Чехов в жизни и творчестве: Учеб. пособие. -М.: Рус. слово, 2001. - 76 с.

5.Кулешов В.И. Жизнь и творчество АЛ 1. Чехова: Очерк. М.: Дет. лит., 1982. - 175 с. .

6.Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П. Чехова. М.: Изд. МГУ, 1982.- 128с.

7.Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа. - М.: Высш. шк., 1982. - 133 с.

Чиновник не был новой фигурой в русской литературе, ведь чиновничество - одно из самых распространенных сословий в старой России. И в русской литературе перед читателем проходят легионы чиновников - от регистраторов до генералов.

Такой образ бедного чиновника (Молчалина) представлен в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума».

Молчалин -- один их самых ярких представителей фамусовского общества. Однако если Фамусов, Хлёстова и некоторые другие персонажи -- живые обломки «века минувшего», то Молчалин-- человек одного с Чацким поколения. Но, в отличие от Чацкого, Молчалин -- убеждённый консерватор, его взгляды совпадают с мировоззрением Фамусова. Так же, как и Фамусов, Молчалин считает зависимость «от других» основным законом жизни. Молчалин -- типичный «средний» человек и по уму, и по притязаниям. Но у него есть «свой талант»: он гордится своими качествами-- «умеренностью и аккуратностью». Мировоззрение и поведение Молчалина строго продиктованы его положением в служебной иерархии. Он скромен и услужлив, потому что «в чинах... небольших», не может обойтись без «покровителей», даже если ему приходится всецело зависеть от их воли. Молчалин -- антипод Чацкого не только по убеждениям, но и по характеру отношения к Софье. Молчалин лишь умело притворяется, что любит девушку, хотя, по собственному признанию, не находит в ней «ничего завидного». Молчалин -- влюблённый «по должности», «в угодность дочери такого человека», как Фамусов, «который кормит и поит, // А иногда и чином подарит...» Утрата любви Софьи не означает поражения Молчалина. Хотя он и совершил непростительную оплошность, ему удалось выйти сухим из воды. Остановить карьеру такого человека, как Молчалин, невозможно -- таков смысл авторского отношения к герою. Чацкий ещё в первом действии справедливо заметил, что Молчалин «дойдет до степеней известных», ибо «Молчаливы блаженствуют на свете».

Совершенно иной образ бедного чиновника рассмотрен А.С. Пушкиным в его «петербургской повести» «Медный всадник». В отличие от устремлений Молчалина, желания Евгения, главного героя поэмы, скромны: он мечтает о тихом семейном счастье, будущее у него ассоциируется с любимой девушкой Парашей (вспомним, что ухаживания Молчалина за Софьей обусловлены исключительно его стремлением заполучить чин повыше). Мечтая о простом («мещанском») человеческом счастье, Евгений совершенно не думает о высоких чинах, герой -- один из бесчисленного множества чиновников «без прозванья», которые «где-то служат», не задумываясь о смысле своей службы. Важно отметить, что для А.С. Пушкина неприемлемо то, что делало Евгения «маленьким человеком»: замкнутость существования в тесном круге семейных забот, отгороженность от собственного и исторического прошлого. Однако, несмотря на это, Евгений не унижен Пушкиным, наоборот, он, в отличие от «кумира на бронзовом коне», наделён сердцем и душой, что имеет большое значение для автора поэмы. Он способен мечтать, печалиться, «страшиться» за судьбу возлюбленной, изнемогать от мучений. Когда в его размеренную жизнь врывается горе (смерть Параши во время наводнения), он словно просыпается, он хочет найти виноватых в смерти возлюбленной. Евгений обвиняет в своих бедах Петра I, построившего город в этом месте, а значит, обвиняет и всю государственную машину, вступая в неравную схватку. В этом противостоянии Евгений, «маленький человек», терпит поражение: «оглушенный шумом» собственного горя, он гибнет. Говоря словами Г.А. Гуковского, «с Евгением... входит в высокую литературу... трагический герой». Таким образом, для Пушкина был важен трагический аспект темы бедного чиновника, неспособного противостоять государству (неразрешимый конфликт личности и государства).

К теме бедного чиновника обращался и Н.В. Гоголь. В своих произведениях («Шинель», «Ревизор») он даёт своё осмысление образа бедного чиновника (Башмачкин, Хлестаков), при этом если Башмачкин близок по духу пушкинскому Евгению («Медный всадник»), то Хлестаков -- своеобразный «преемник» Молчалина Грибоедова. Подобно Молчалину, Хлестаков, герой пьесы «Ревизор», обладает необычайной приспособляемостью. Он легко входит в роль важной особы, смекнув, что его принимают за другого человека: и с чиновниками знакомится, и прошение принимает, и начинает, как и положено «значительному лицу», ни за что «распекать» хозяев, заставляя их «трястись от страха». Хлестаков не способен наслаждаться властью над людьми, он просто повторяет то, что, вероятно, сам не раз испытывал в своём петербургском департаменте. Неожиданная роль преображает Хлестакова, делая из него человека умного, властного и волевого. Рассказывая о своих занятиях в Петербурге, Хлестаков невольно выдаёт своё «стремление к почестям помимо заслуг», которое схоже с отношением Молчалина к службе: он хочет «и пагражденья брать, и весело пожить». Однако Хлестаков, в отличие от Молчалина, намного более беспечный, ветреный; его «лёгкость» «в мыслях... необыкновенная» создаётся при помощи большого количества восклицаний, герой же пьесы Грибоедова более осторожный. Основная мысль Н.В. Гоголя заключается в том, что даже мнимая чиновничья «величина» способна привести в движение в общем неглупых людей, сделав из них послушных марионеток.

Другой аспект темы бедного чиновника рассматривается Гоголем в его повести «Шинель». Её главный герой Акакий Акакиевич Башмачкин вызывает неоднозначное к себе отношение. С одной стороны, герой не может не вызывать жалости, сочувствия, с другой же -- неприязнь и отвращение. Будучи человеком недалёкого, неразвитого ума, Башмачкин изъясняется «большею частью предлогами, наречиями и частицами, которые решительно не имеют никакого значения», основным же занятием его является нудное переписывание бумаг, дело, которым герой вполне доволен. В департаменте, где он служит, чиновники «ему не оказывают никакого уважения», зло шутя над Башмачкиным. Главным событием в жизни для него становится покупка шинели, а когда же её у него крадут, Башмачкин навсегда утрачивает смысл жизни.

Гоголь показывает, что в чиновном Петербурге, где властвуют «значительные лица», царят холодность и равнодушие к судьбам тысяч башмачкиных, вынужденных влачить жалкое существование, которое лишает их возможности развиваться духовно, делает их убогими, рабскими существами, «вечными титулярными советниками». Таким образом, авторское отношение к герою сложно определить однозначно: он не только сочувствует Башмачкину, но и иронизирует над своим героем (присутствие в тексте презрительных интонаций, вызванных ничтожностью существования Башмачкина).

Итак, Гоголь показал, что духовный мир бедного чиновника чрезвычайно скуден. Ф.М. Достоевский же внёс важное дополнение в понимание характера «маленького человека», впервые открыв всю сложность внутреннего мира этого героя. Писателя интересовал не социально-бытовой, а морально-психологический аспект темы бедного чиновника.

Изображая «униженных и оскорблённых», Достоевский использовал принцип контраста между внешним и внутренним, между унизительным общественным положением человека и его повышенной самооценкой. В отличие от Евгения («Медный всадник») и Башмачкина («Шинель»), герой Достоевского Мармеладов -- человек с большими амбициями. Он остро переживает свою незаслуженную «униженность», считая, что «оскорблён» жизнью, а потому требуя от жизни большего, чем она может ему дать. Абсурдность поведения и душевного состояния Мармеладова неприятно поражает Раскольникова при их первой встрече в распивочной: чиновник ведёт себя гордо и даже высокомерно: на посетителей он смотрит «с оттенком некоторого высокомерного пренебрежения, как бы на людей низшего положения и развития, с которыми нечего ему говорить», В Мармеладове писатель показал духовную деградацию «бедных чиновников». Они не способны ни к бунту, ни к смирению. Их гордость столь непомерна, что смирение для них невозможно. Однако «бунт» их носит трагикомический характер. Так для Мармеладова -- это пьяные разглагольствования, «кабачные разговоры с разными незнакомцами». Это не схватка Евгения с Медным всадником и не явление Башмачкина к «значительному лицу» после смерти. Мармеладов чуть ли не гордится своим «свинством» («я прирожденный скот»), с удовольствием рассказывая Раскольникову, что пропил даже «чулки» своей жены, «с грубым достоинством» сообщая о том, что Катерина Ивановна ему «дерёт вихры». Навязчивое «самобичевание» Мармеладова ничего общего не имеет с истинным смирением. Таким образом, у Достоевского бедный чиновник-философ, герой мыслящий, с сильно развитым нравственным чувством, постоянно испытывающий неудовлетворённость собой, миром и окружающими. Важно отметить, что Ф.М. Достоевский ни в коем случае не оправдывает своего героя, не «среда заела», а сам человек повинен в своих деяниях, ибо несёт за них личную ответственность.Радикальным образом отношение к чиновничеству изменил Салтыков-Щедрин; в его произведениях «маленький человек» становится «мелочным человеком», которого Щедрин высмеивает, сделав его предметом сатиры. (Хотя уже у Гоголя чиновничество стало изображаться в щедринских тонах: например, в «Ревизоре»). Мы остановимся на «чиновниках» Чехова. Интерес к теме чиновничества не только не угас у Чехова, а напротив, вспыхнул, отразившись в рассказах, в его новом видении, но и не игнорируя прошлые традиции. Ведь «…чем неподражательнее и самобытнее художник, тем глубже и очевиднее его связь с предшествующим художественным опытом».

Главным героем пьесы Н. В. Гоголя «Ревизор» является уездный город N. Это собирательный образ, включающий в себя как сам город, так и его обитателей, их нравы, обычаи, взгляды на жизнь и т. д.
Произведению предшествует эпиграф, взятый драматургом из фольклора: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». Тем самым автор предупреждает читателей, что все, что он описывал, - правда, а не выдумка или, тем более, клевета.

Гоголь рисует жизнь типичного города, каких было много по всей России. Неслучайно он не дает ему конкретного названия. Автор имеет в виду некий город, примеров которому множество. Мы узнаем, что находится он в самой глубинке («отсюда, хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь»). «Набор» чиновников, руководящих городом, совершенно типичен: судья, попечитель богоугодных заведений, смотритель училищ, почтмейстер. И всем этим, как маленький царек, правит городничий.
Автор показывает нам жизнь всех сфер города, то, как производится управление ими. И мы понимаем, что все здесь абсолютно типично для России и актуально в наши дни.
Важно, что мы получаем довольно полное представление об уездном городе. В нашей голове складывается представление о нем как об архитектурном объекте. Основное действие пьесы происходит в доме городничего. Кроме того, мы переносимся в трактир, при котором остановился мнимый ревизор. Из ремарок и слов героев мы получаем представление о скудной обстановке в номере Хлестакова.
Помимо этого, из диалогов героев мы узнаем и другие сведения о городе: о мосте, о старом заборе возле сапожника, о том, и возле этого забора «навалено много всякой дряни», о будке, где продаются пироги. Также мы знаем, что в городе есть училище, присутственные места, почта, больница и так далее. Но все это находится в заброшенном и плачевном состоянии, потому что чиновники заботятся совершенно не об этом. Их, в первую очередь, интересует собственная выгода. Исходя из этого, строится все управление городом.
Помимо чиновничества, в N. населяют и другие сословия. Ревизор, давая распоряжения, говорит о гражданстве, духовенстве, купечестве, мещанстве. С самого начала мы узнаем, что все эти сословия терпят притеснения и обиды от чиновников: «Что ты сделал с купцом Черняевым - а? Он тебе на мундир дал два аршина сукна, а ты стянул всю штуку. Смотри! не по чину берешь!»
Знакомимся мы с представителями разных сословий и непосредственно. Все они приходят с просьбами к «чиновнику» Хлестакову. Сначала ему «бьют челом» купцы. Они жалуются на городничего, который «такие обиды чинит, что описать нельзя». Важно, что купцы готовы давать взятки, но «всему же должна быть мера».
Кроме того, к Хлестакову приходят слесарша и унтер-офицерская жена. И они тоже жалуются на городничего, который творит в городе, все что хочет. И ничто ему не указ – ни закон, ни совесть.
Таким образом, мы понимаем, что всех жителей города, независимо от их социального и материального положения, объединяет одно – наглые бесчинства чиновников.
В них мы убеждаемся на протяжении всей пьесы. Самый первый грех городничего и его подопечных – взятки и воровство. Все чиновники заботятся лишь о своем кармане, мало думая об обитателях города. Еще в самом начале пьесы мы видим, как в N. лечат больных, как учат детей, как там работает правосудие. Больные в городе «мрут, как мухи», в присутственных местах бардак и грязь, преподаватели училища каждый день пьяны и так далее. Мы понимаем, что жителей города не считают за людей – это лишь средство хорошо жить и набивать свой кошелек.
Но и сами чиновники не довольны жизнью в N. Мы видим, что городничий, как и его семья, мечтает о Петербурге. Вот где настоящая жизнь! И Хлестаков своими выдуманными рассказами пробуждает эти мечты в Сквозник-Дмухановском, заставляет его надеяться.