Soloviev Serguéi Mijáilovich. Biblioteca electrónica ortodoxa

), sirvió y trabajó. La familia (padre, sacerdote Mikhail Vasilyevich Solovyov (1791-1861)) fomentó en Solovyov un profundo sentimiento religioso, que luego se reflejó en la importancia que concedía en la vida histórica de los pueblos a la religión en general y, en lo que respecta a Rusia, En particular la ortodoxia.

Ya de niño, a Solovyov le encantaba la lectura histórica: antes de los 13 años releyó la “Historia” de Karamzin al menos 12 veces; También le gustaban las descripciones de viajes, manteniendo el interés por ellas hasta el final de su vida. Los años universitarios (-) en el primer departamento de la Facultad de Filosofía estuvieron fuertemente influenciados no por M. P. Pogodin, que leía la materia favorita de Soloviev: la historia de Rusia, sino por T. N. Granovsky. La mente sintética de Solovyov no se contentó con enseñar lo primero: no reveló la conexión interna de los fenómenos. Solovyov ya había superado la belleza de las descripciones de Karamzin, sobre las cuales Pogodin llamó especialmente la atención de los oyentes; la parte real del curso proporcionó poca información nueva, y Solovyov a menudo le daba pistas a Pogodin en sus conferencias, complementando sus instrucciones con las suyas propias. El curso de Granovsky inculcó en Solovyov la conciencia de la necesidad de estudiar la historia rusa en estrecha relación con el destino de otras nacionalidades y en el amplio marco de la vida espiritual en general: el interés por cuestiones de religión, derecho, política, etnografía y literatura guió a Solovyov a lo largo de todo el proceso. toda su carrera científica. En la universidad, Soloviev se interesó mucho por Hegel y “se volvió protestante durante varios meses”; “Pero”, dice, “la abstracción no era para mí, nací historiador”.

El libro de Evers "La antigua ley de los rusos", que presentaba una visión de la estructura tribal de las antiguas tribus rusas, constituyó, en palabras del propio Solovyov, "una era en su vida mental, porque Karamzin sólo presentó hechos, impactó". sólo el sentimiento” y “Evers me llamó la atención, me hizo pensar en la historia de Rusia”. Dos años de residencia en el extranjero (-), como maestro orientador en la familia del Conde Stroganov, le dieron a Soloviev la oportunidad de escuchar a profesores en Berlín, Heidelberg y París, conocer a Hanka, Palacki y Safarik en Praga y, en general, tomar unas vacaciones. una mirada más cercana a la estructura de la vida europea.

En 1845, Solovyov defendió brillantemente su tesis de maestría "Sobre las relaciones de Novgorod con los grandes duques" y aceptó el departamento de historia rusa en la Universidad de Moscú, que permaneció vacante después de la partida de Pogodin. El trabajo sobre Novgorod inmediatamente presentó a Solovyov como una importante fuerza científica con una mente original y puntos de vista independientes sobre el curso de la vida histórica rusa. El segundo trabajo de Solovyov, “La historia de las relaciones entre los príncipes rusos de la casa de Rurik” (Moscú, ) le valió a Solovyov un doctorado en historia de Rusia, estableciendo finalmente su reputación como científico de primera clase.

Su hijo, Vladimir Sergeevich Solovyov, se convertiría en un destacado filósofo, historiador, poeta, publicista y crítico literario ruso, que desempeñó un papel importante en el desarrollo de la filosofía y la poesía rusas de finales del siglo XIX y principios del XX. Otro hijo, Vsevolod Sergeevich Solovyov, es novelista, autor de novelas y crónicas históricas.

Actividades docentes

Solovyov ocupó el Departamento de Historia Rusa de la Universidad de Moscú (con excepción de un breve descanso) durante más de 30 años (1845-1879); Fue elegido decano y rector.

En la persona de Solovyov, la Universidad de Moscú siempre ha tenido un ardiente defensor de los intereses científicos, la libertad de enseñanza y la autonomía del sistema universitario. Habiendo crecido en una era de intensa lucha entre eslavófilos y occidentales, Solovyov conservó para siempre la sensibilidad y la capacidad de respuesta a los fenómenos de la vida política y social contemporánea. Incluso en trabajos puramente científicos, con toda objetividad y apego a técnicas estrictamente críticas, Soloviev siempre se mantuvo sobre la base de la realidad viva; su enfoque científico nunca tuvo un carácter abstracto y de sillón. Adhiriéndose a principios bien conocidos, Soloviev sintió la necesidad no sólo de seguirlos él mismo, sino también de propagarlos; de ahí las páginas de sus libros que destacan por su noble patetismo y el tono edificante de sus conferencias universitarias.

Durante mis años de estudiante y en el extranjero, dice de sí mismo: "Fui un ferviente eslavófilo, y sólo un estudio detenido de la historia rusa me salvó del eslavofilismo y llevó mi patriotismo a sus límites".

Más tarde, uniéndose a los occidentales, Soloviev no rompió, sin embargo, con los eslavófilos, con quienes lo unían las mismas opiniones sobre la religión y la fe en la vocación histórica del pueblo ruso. El ideal de Solovyov era un poder autocrático firme en estrecha alianza con las mejores fuerzas del pueblo.

Enorme erudición, profundidad y versatilidad de conocimientos, amplitud de pensamiento, mente tranquila e integridad de la cosmovisión fueron las características distintivas de Solovyov como científico; también determinaron la naturaleza de su enseñanza universitaria.

Las conferencias de Solovyov no impresionaron por su elocuencia, pero sintieron un poder extraordinario; No quedaron impresionados por la brillantez de su presentación, sino por su concisión, firmeza de convicción, coherencia y claridad de pensamiento (K.N. Bestuzhev-Ryumin). Pensados ​​cuidadosamente, siempre provocaban reflexión.

Rasgos de personaje

Como carácter y personalidad moral, Solovyov surgió con bastante claridad desde los primeros pasos de su actividad científica y profesional. Astuto hasta la pedantería, no desperdició, al parecer, ni un solo minuto; cada hora de su día estaba prevista. Soloviev murió en el trabajo. Elegido rector, aceptó el cargo “porque era difícil de desempeñar”. Tras asegurarse de que la sociedad rusa no tuviera una historia que satisficiera las exigencias científicas de la época, y sintiendo en sí la fuerza para darla, se puso a trabajar en ella, viendo en ella su deber social. De esta conciencia sacó fuerzas para realizar su “hazaña patriótica”.

"Historia rusa"

Durante 30 años, Solovyov trabajó incansablemente en “La Historia de Rusia”, la gloria de su vida y el orgullo de la ciencia histórica rusa. Su primer volumen apareció en 1851 y desde entonces se han publicado cuidadosamente año tras año. El último, el 29, se publicó en 1879, tras la muerte del autor. En esta obra monumental, Solovyov demostró energía y fortaleza, tanto más sorprendente cuanto que durante sus horas de “descanso” continuó preparando muchos otros libros y artículos de diversos contenidos.

La historiografía rusa, en el momento en que apareció Solovyov, ya había surgido del período Karamzin, habiendo dejado de ver su tarea principal en simplemente describir las actividades de los soberanos y los cambios en las formas de gobierno; era necesario no sólo contar, sino también explicar los acontecimientos del pasado, captar el patrón en el cambio secuencial de los fenómenos, descubrir la “idea” rectora, el “comienzo” principal de la vida rusa. Polev y los eslavófilos hicieron intentos de este tipo como reacción a la vieja tendencia personificada por Karamzin en su "Historia del Estado ruso". En este sentido, Solovyov desempeñó el papel de conciliador. El Estado, enseñó, siendo un producto natural de la vida del pueblo, es el pueblo mismo en su desarrollo: uno no puede ser separado del otro impunemente. La historia de Rusia es la historia de su condición de Estado: no el gobierno y sus órganos, como pensaba Karamzin, sino la vida del pueblo en su conjunto. En esta definición se puede escuchar la influencia en parte de Hegel con su enseñanza sobre el Estado como la manifestación más perfecta de los poderes racionales del hombre, en parte de Ranke, quien destacó con especial relieve el crecimiento y la fuerza constantes de los Estados en Occidente; pero aún mayor es la influencia de los propios factores que determinaron el carácter de la vida histórica rusa. El papel predominante del principio estatal en la historia rusa fue enfatizado antes que Solovyov, pero él fue el primero en indicar la verdadera interacción de este principio y los elementos sociales. Por eso, yendo mucho más lejos que Karamzin, Solovyov no pudo estudiar la continuidad de las formas de gobierno más que en su estrecha conexión con la sociedad y con los cambios que esta continuidad trajo a su vida; y al mismo tiempo, no podía, como los eslavófilos, oponer el "Estado" a la "tierra", limitándose únicamente a las manifestaciones del "espíritu" del pueblo. A sus ojos, la génesis tanto del Estado como de la vida social era igualmente necesaria.

En conexión lógica con esta formulación del problema hay otra visión fundamental de Solovyov, tomada de Evers y desarrollada por él hasta convertirla en una doctrina coherente de la vida tribal. La transición gradual de esta forma de vida a la vida estatal, la transformación constante de las tribus en principados y de los principados en un todo estatal único: este, según Solovyov, es el significado principal de la historia rusa. Desde Rurik hasta nuestros días, el historiador ruso se ocupa de un único organismo integral, lo que le obliga a “no dividir, no dividir la historia rusa en partes separadas, períodos, sino conectarlos, seguir principalmente la conexión de los fenómenos, la sucesión directa de formas; no separar los principios, sino considerarlos en interacción, tratar de explicar cada fenómeno a partir de causas internas, antes de aislarlo de la conexión general de los acontecimientos y subordinarlo a la influencia externa”. Este punto de vista tuvo una tremenda influencia en el desarrollo posterior de la historiografía rusa. Las divisiones anteriores en épocas, basadas en signos externos, desprovistas de conexiones internas, han perdido su significado; fueron reemplazados por etapas de desarrollo. "La historia de Rusia desde la antigüedad" es un intento de rastrear nuestro pasado en relación con las opiniones expresadas. He aquí un diagrama condensado de la vida rusa en su desarrollo histórico, expresado, si es posible, en las propias palabras de Solovyov.

La naturaleza fue madre de los pueblos de Europa occidental y madrastra de los pueblos de Europa oriental; allí promovió los éxitos de la civilización, aquí los frenó; Es por eso que el pueblo ruso, más tarde que sus hermanos de Europa occidental, se unió a la cultura grecorromana y luego ingresó al campo histórico, lo que, además, se vio facilitado en gran medida por la proximidad inmediata a los nómadas bárbaros de Asia, con quienes se encontraba. necesario librar una lucha tenaz. La historia encuentra a los rusos viniendo del Danubio y estableciéndose a lo largo de la gran vía fluvial desde los varegos hasta los griegos; viven un estilo de vida tribal: la unidad social no era la familia, que nuestros antepasados ​​aún no conocían en ese momento, sino todo el conjunto de personas unidas por lazos de parentesco, tanto los más cercanos como los más lejanos; Fuera de la conexión del clan, no había conexión social. A la cabeza del clan estaba un antepasado con poder patriarcal; la antigüedad estaba determinada por el nacimiento; los tíos tenían todas las ventajas sobre los sobrinos, y el hermano mayor, el antepasado, era para los más jóvenes "un lugar en el padre". El antepasado era el administrador de la familia, juzgaba y castigaba, pero el poder de sus órdenes se basaba en el consentimiento general de los parientes más jóvenes. Tal incertidumbre sobre los derechos y las relaciones provocó conflictos y luego provocó la desintegración del clan. La aparición de Oleg en Kiev marcó el comienzo de un poder principesco permanente. La antigua inmovilidad fue reemplazada por una vida bulliciosa: los príncipes cobran tributos, talan ciudades, convocan a quienes quieren establecerse; hay necesidad de artesanos, surge el comercio, las aldeas quedan vacías; Mucha gente participa en campañas contra Bizancio y regresa no sólo con un rico botín, sino también con una nueva fe. ¡El adormecido reino de las tribus rusas se ha despertado! Fue despertado por las “mejores” personas de esa época, es decir, las más valientes, dotadas de mayor fuerza material. En las ciudades más grandes, los hijos, hermanos del príncipe principal de Kiev, aparecen como príncipes; las tribus desaparecen, reemplazadas por volosts y principados; Los nombres de los principados ya no se toman prestados de la tribu, sino del centro gubernamental de la ciudad, que atraía a la población del distrito. La inmensidad del territorio amenazaba con desintegrar los lazos que acababan de surgir y que aún no habían tenido tiempo de fortalecerse; pero las relaciones ancestrales de los príncipes, con su inquietud, el constante cambio de tronos y el eterno deseo de poseer Kiev, lo protegieron de ello. Esto evitó que los volos se aislaran, crearan intereses comunes y arraigaran la conciencia de la indivisibilidad de la tierra rusa. Por lo tanto, la época de discordia y lucha principesca esencialmente sentó una base sólida para la unidad del estado popular, la creación del pueblo ruso. Pero la unidad misma aún estaba lejos. La aparición del príncipe y su séquito, la formación de una nueva clase de habitantes cambió radicalmente la vida de las tribus; pero la sociedad rusa permaneció durante mucho tiempo, por así decirlo, en un estado líquido, hasta que finalmente logró asentarse y pasar a un estado más sólido: hasta la mitad del siglo XII, la vida rusa solo conocía a los príncipes-héroes que se mudaban de volost. a volost, escuadrones errantes que siguen a su príncipe, vecha con las formas originales de asambleas populares, sin ninguna definición, y en la frontera, tribus asiáticas seminómadas y puramente nómadas. Todos los elementos de la vida social quedaron detenidos en su desarrollo; Rusia aún no ha salido del período de heroísmo. El noreste dio un nuevo impulso. La desafortunada situación del suroeste de Ucrania, que sufrió las incursiones de los habitantes de la estepa, obligó a algunos de sus habitantes a trasladarse a la región de Suzdal. La afluencia de población no se produjo allí en tribus especiales enteras, sino de forma dispersa, individual o en pequeñas multitudes. En el nuevo lugar, los colonos se reunieron con el príncipe, el dueño de la tierra, e inmediatamente entablaron relaciones vinculantes con él, que formaron la base para el futuro fuerte desarrollo del poder principesco en el norte. Apoyándose en sus nuevas ciudades, el príncipe de Suzdal introdujo un nuevo concepto de propiedad personal como herencia, en contraposición a la propiedad familiar común, y desarrolló su poder con mayor libertad. Habiendo conquistado Kiev en 1169, Andrei Bogolyubsky no abandonó su tierra y se quedó a vivir en Vladimir, un acontecimiento decisivo a partir del cual la historia tomó un nuevo curso y comenzó un nuevo orden de cosas. Surgen relaciones apanage (¡sólo ahora!): el príncipe de Suzdal no sólo es el mayor del clan, sino también el más fuerte económicamente; la conciencia de esta doble fuerza lo impulsa a exigir obediencia incondicional a los príncipes más jóvenes: el primer golpe a las relaciones de clan: por primera vez se revela la posibilidad de una transición de las relaciones de clan a relaciones estatales. En la lucha posterior entre las nuevas ciudades y las viejas, ganaron las nuevas, y esto socavó aún más los inicios del sistema tribal, teniendo una influencia decisiva en el curso posterior de los acontecimientos no sólo en el norte, sino también en todo el territorio. Rusia, por el norte, adquiere una importancia predominante. El nuevo camino se trazó incluso antes de la aparición de los mongoles, y estos últimos no jugaron un papel destacado en su definición: el debilitamiento de la conexión tribal, la lucha de los príncipes por fortalecer su herencia a expensas de otros, que terminó con la absorción de todos los principados por el Principado de Moscú, apareció independientemente del yugo tártaro; Los mongoles en esta lucha sirvieron a los príncipes sólo como arma. Por tanto, es imposible hablar del período mongol y destacar a los mongoles: su importancia es secundaria.

El reflujo de la vida popular de la región del Dnieper hacia el noreste rompió la conexión con Europa: nuevos colonos comenzaron a vivir en la cuenca superior del Volga, y por donde fluía, el río principal de la región estatal, todo se volvió hacia el este. Rusia occidental, habiendo perdido su importancia y sus métodos para un mayor desarrollo, completamente arruinada por los tártaros y Lituania, cayó bajo un poder extraño; Se rompió su conexión política con el este de Rusia. El propósito de la antigua Rusia del Sur era multiplicar el territorio ruso, expandir y delimitar sus fronteras; Correspondió al noreste de Rusia consolidar lo adquirido, unir las partes; darles unidad interna, reunir la tierra rusa. Los príncipes del sur son caballeros-héroes que sueñan con la gloria y el honor, los del norte son príncipes-dueños, guiados por la utilidad, la ganancia práctica; ocupados con un pensamiento, caminan lenta y cuidadosamente, pero de manera constante y constante. Gracias a esta firmeza, se logró el gran objetivo: las relaciones principescas tribales colapsaron y fueron reemplazadas por estatales. Pero el nuevo Estado era sorprendentemente pobre en recursos materiales: el país era predominantemente rural, agrícola, con una industria insignificante, sin fronteras naturales, abierto al enemigo del norte, del oeste y del sur. La Rus moscovita estaba inicialmente condenada a trabajos serviles constantes. a una lucha agotadora con enemigos externos, y con qué Cuanto más pobre y escasa era la población, más difícil se volvía esta lucha. Las necesidades fiscales, de la mano de las militares, llevaron a la consolidación del pueblo industrial urbano y campesino rural; el estilo de vida sedentario de los príncipes había convertido incluso antes a los guerreros en “boyardos y sirvientes libres”, y el sistema de estamentos finalmente los privó de su antigua movilidad, relegándolos al nivel de “esclavos”. Esto provocó una reacción: huidas e hipotecas de la población gravada, la lucha de la clase de servicio con los príncipes por sus derechos políticos. Los bosques del norte dieron cobijo a bandas de ladrones, las amplias estepas del desierto del sur estaban habitadas por cosacos. Al separar las fuerzas inquietas de las afueras del estado, se facilitaron las actividades internas del gobierno y la centralización quedó sin obstáculos; pero, por otra parte, la formación de sociedades extranjeras libres debería haber conducido a una lucha constante contra ellas.

Esta lucha alcanzó su máxima tensión en la era de los impostores, cuando llegó la época de los disturbios, es decir, el reino cosaco; pero fue en este terrible momento cuando se sintió todo el poder del orden de cosas establecido bajo los soberanos de Moscú: la unidad religiosa y estatal salvó a Rusia, ayudó a la sociedad a unirse y limpiar el estado. El tiempo de angustia fue una lección difícil pero instructiva. Reveló las deficiencias de nuestra vida económica, nuestra ignorancia, exigió una comparación con el Occidente rico y educado y despertó el deseo de moderar la unilateralidad de la agricultura. vida cotidiana, desarrollo industrial y comercial. De ahí el movimiento del Este al Oeste, de Asia a Europa, de la estepa al mar. Un nuevo camino comenzó a determinarse desde los tiempos de Iván III e Iván IV, pero se hizo especialmente claro en el siglo XVII. Para Rusia, el período del sentimiento terminó y comenzó el predominio del pensamiento; La historia antigua ha pasado a la historia moderna. Rusia hizo esta transición dos siglos más tarde que los pueblos de Europa occidental, pero sujeta a la misma ley histórica que aquellos. El movimiento hacia el mar era completamente natural y necesario: no se podía pensar en ningún préstamo o imitación. Pero esta transición no se produjo sin dolor: junto a la cuestión económica, creció también la cuestión de la educación, y las masas se acostumbraron a creer ciegamente en la superioridad de los suyos sobre los demás, defendiendo fanáticamente las tradiciones de la antigüedad, incapaces de distinguir entre el espíritu de la letra, la verdad de Dios del error humano. Hubo un grito: la ciencia occidental es herética; apareció un cisma. Sin embargo, se comprendió y proclamó solemnemente la necesidad de la ciencia; el pueblo se levantó, dispuesto a emprender un nuevo camino. Estaba esperando al líder, y apareció este líder: era Pedro el Grande. La asimilación de la civilización europea se convirtió en una tarea del siglo XVIII: bajo Pedro, el lado material fue predominantemente asimilado, bajo Catalina, prevaleció la preocupación por la iluminación espiritual y moral, el deseo de poner el alma en un cuerpo preparado. Ambos dieron la fuerza para abrirse paso hacia el mar, reunir la mitad occidental de la tierra rusa con la oriental y situarse entre las potencias europeas en la posición de un miembro igual e igual.

Éste, según Solovyov, es el curso de la historia rusa y la conexión entre los fenómenos observados en ella. Soloviev fue el primero de los historiadores rusos (junto con Kavelin, que al mismo tiempo expresó la misma idea) en comprender todo nuestro pasado, uniendo momentos y eventos individuales con una conexión común. Para él, no hay épocas más o menos interesantes o importantes: todas tienen el mismo interés e importancia, como eslabones inextricables de una gran cadena. Solovyov señaló la dirección que debería tomar en general el trabajo de un historiador ruso y estableció los puntos de partida en el estudio de nuestro pasado. Fue el primero en expresar una teoría real aplicada a la historia rusa, introduciendo el principio de desarrollo, un cambio gradual en los conceptos mentales y morales y el crecimiento gradual del pueblo, y este es uno de los méritos más importantes de Solovyov.

"Historia de Rusia" llevada hasta 1774. Siendo una era en el desarrollo de la historiografía rusa, la obra de Soloviev definió una cierta dirección y creó una escuela numerosa. “La historia de Rusia”, según la correcta definición del profesor Guerrier, es una historia nacional: por primera vez, el material histórico necesario para tal trabajo fue recopilado y estudiado con la debida exhaustividad, respetando técnicas estrictamente científicas, en relación a las exigencias del conocimiento histórico moderno: la fuente está siempre en primer plano, la verdad sobria y sólo la verdad objetiva guían la pluma del autor. La monumental obra de Solovyov captó por primera vez las características y formas esenciales del desarrollo histórico de la nación. En el carácter de Solovyov, “los tres grandes instintos del pueblo ruso estaban profundamente arraigados, sin los cuales este pueblo no habría tenido historia: sus instintos políticos, religiosos y culturales, expresados ​​​​en la devoción al Estado, el apego a la iglesia y la necesidad. para la iluminación”; Esto ayudó a S. a revelar detrás de la capa exterior de los fenómenos las fuerzas espirituales que los determinaban.

Los occidentales, a quienes pertenecía Solovyov, establecieron altos ideales universales para la sociedad moderna, la alentaron, en nombre de la idea de progreso, a avanzar por el camino de la cultura social, inculcándole simpatía por los principios humanos. El mérito inmortal de Solovyov reside en el hecho de que introdujo este principio cultural y humano en la historia rusa y al mismo tiempo situó su desarrollo sobre una base estrictamente científica. Los dos principios que persigue en la historia rusa están estrechamente relacionados entre sí y determinan tanto su visión general del curso de la historia rusa como su actitud ante cuestiones individuales. Él mismo señaló esta conexión, llamando a su dirección histórica y definiendo su esencia por el hecho de que reconoce la historia como idéntica al movimiento, al desarrollo, mientras que los oponentes de esta dirección no quieren ver progreso en la historia o no simpatizan con él. La Historia de Rusia, especialmente en la segunda mitad, se basa principalmente en material de archivo; En muchas cuestiones, este trabajo debe considerarse ahora una fuente primaria.

Es cierto que la crítica, no sin razón, reprocha al autor la desproporción y costura mecánica de las piezas, la abundancia de materia prima, el dogmatismo excesivo, el laconismo de las notas; no todas las páginas dedicadas a los fenómenos de la vida jurídica y económica satisfacen al lector moderno; La linterna histórica de Soloviev, dirigida principalmente al crecimiento de la estadidad y las actividades unificadoras del centro, inevitablemente dejó en la sombra muchas manifestaciones valiosas de la vida regional; pero al lado de esto Solovyov fue el primero en presentar e iluminar muchos de los fenómenos más importantes del pasado ruso., que antes no se había notado en absoluto, e incluso si algunas de sus opiniones no recibieron plenos derechos de ciudadanía en la ciencia, todas, sin excepción, despertaron el pensamiento y exigieron un mayor desarrollo.

Esto puede incluir:

• la cuestión de dividir la historia rusa en épocas;
• la influencia de las condiciones naturales del territorio (en el espíritu de las opiniones de K. Ritter) en el destino histórico del pueblo ruso;
• la importancia de la composición etnográfica del Estado ruso;
• la naturaleza de la colonización rusa y su dirección;
• la teoría de la vida tribal y su sustitución por el sistema estatal, en relación con una mirada nueva y original al período de los apanages;
• la teoría de las nuevas ciudades principescas, que explica el auge de la propiedad principesca y el surgimiento de un nuevo orden en el norte;
• aclaración de las características del sistema de Novgorod, ya que creció en suelo puramente nativo;
• reducir la importancia política del yugo mongol a casi cero;
• Continuidad histórica de los príncipes de Suzdal de los siglos XII - XIII. y Moscú siglos XIV-XV;
• continuidad de la idea en la generación Danilovich, el tipo de “rostros desapasionados” y las principales condiciones para el ascenso de Moscú (posición geográfica de Moscú y su región, la política personal de los príncipes, el carácter de la población, la ayuda de el clero, el subdesarrollo de la vida independiente en las ciudades del noreste de Rusia, la ausencia de vínculos regionales fuertes, la ausencia de obstáculos por parte del elemento escuadrón, la debilidad de Lituania);
• el carácter de Iván el Terrible, en relación con las condiciones de su educación;
• el significado político de la lucha de Grozny con los boyardos es la implementación de los principios de la estadidad, en detrimento de la antigua “voluntad” druzhina;
• la continuidad entre las aspiraciones de Iván el Terrible de avanzar hacia el mar y los objetivos políticos de Pedro el Grande;
• debida atención a la historia de la Rusia occidental;
• el progresivo movimiento del pueblo ruso hacia el Este y el papel de Rusia en la vida de los pueblos asiáticos;
• relaciones mutuas entre el estado de Moscú y la Pequeña Rusia;
• la importancia de la época de los disturbios como lucha entre elementos estatales y antiestatales y, al mismo tiempo, como punto de partida del posterior movimiento transformador;
• la conexión entre la era de los primeros Romanov y la época de Pedro el Grande;
• el significado histórico de Pedro el Grande: la ausencia de ruptura con el período de Moscú, la naturalidad y necesidad de la reforma, la estrecha conexión entre las épocas prepetrina y pospetrina;
• influencia alemana bajo los sucesores de Pedro el Grande;
• la importancia del reinado isabelino como base para el reinado posterior de Catalina;
• la importancia del reinado de Catalina (por primera vez, se introdujeron en el marco adecuado tanto los elogios exagerados como la descripción de los lados oscuros de la personalidad y las actividades estatales de la emperatriz);
• Aplicación del método histórico comparativo: los acontecimientos de la historia rusa en Solovyov están constantemente iluminados por analogías de la historia de los pueblos de Europa occidental, eslavos y germánicos-romanos, y no para mayor claridad, sino en nombre del hecho de que El pueblo ruso, aunque sigue siendo un organismo integral y único, al mismo tiempo forma parte de otro gran organismo: el europeo.

Otros trabajos

Hasta cierto punto, otros dos libros de Solovyov pueden servir como continuación de “Historia de Rusia”:

• “La historia de la caída de Polonia” (Moscú, 1863, 369 págs.);
• “Emperador Alejandro Primero. Política, Diplomacia" (San Petersburgo, 1877, 560 págs.).

Las ediciones posteriores de "Historia de Rusia" están compactas en 6 grandes volúmenes (séptimo - índice; 2ª ed., San Petersburgo). Solovyov también escribió “Libro de formación sobre la historia rusa” (1ª ed. 1859, 10ª ed. 1900), en relación con el curso del gimnasio, y “Lecturas públicas sobre la historia rusa” (Moscú, 1874, 2ª ed., Moscú, 1882). , aplicado al nivel del público popular, pero partiendo de los mismos principios que la obra principal de Solovyov.

"Lecturas públicas sobre Pedro el Grande" (Moscú, 1872) es una brillante descripción de la era transformadora.

Las obras más importantes de Solovyov sobre historiografía rusa son:

• "Escritores de la historia rusa del siglo XVIII". (“Archivo de información histórica y jurídica. Kalachev”, 1855, libro II, párrafo 1);
• "GRAMO. F. Miller" ("Contemporáneo", 1854, vol. 94);
• "METRO. T. Kachenovsky" (“Diccionario biográfico de profesores de la Universidad de Moscú”, parte II);
• "NORTE. M. Karamzin y su actividad literaria: Historia del Estado ruso” (“Notas de la Patria” 1853-1856, vols. 90, 92, 94, 99, 100, 105);
• "A. L. Schletser" ("Boletín ruso", 1856, núm. 8).

Según la historia general:

• "Observaciones sobre la vida histórica de los pueblos" ("Boletín de Europa", 1868-1876): un intento de captar el significado de la vida histórica y delinear el curso general de su desarrollo, comenzando con los pueblos antiguos de Oriente (extendido a principios del siglo X)
• y “Curso de Nueva Historia” (Moscú, 1869-1873, 2ª ed. 1898; hasta la mitad del siglo XVIII).

Solovyov describió su método y las tareas de la historiografía rusa en el artículo: “Schletser y la dirección antihistórica” (“Russian Bulletin”, 1857, abril, libro 2). Una parte muy pequeña de los artículos de Solovyov (entre ellos “Lecturas públicas sobre Pedro el Grande” y “Observaciones”) se incluyeron en la publicación “Obras de S. M. Solovyov” (San Petersburgo, 1882).

La lista bibliográfica de las obras de Solovyov fue compilada por N. A. Popov (sistemático; "Discurso e informe, leído en la reunión ceremonial de la Universidad de Moscú el 12 de enero de 1880", retomado en las "Obras" de Solovyov) y Zamyslovsky (cronológico, incompleto, en Obituario de Solovyov, “Revista del Ministerio de Educación Pública”, 1879, núm. 11).

Las principales disposiciones de Soloviev fueron criticadas durante su vida. Kavelin, en su análisis de ambas disertaciones y del primer volumen de "Historia de Rusia", señaló la existencia de una etapa intermedia entre la vida del clan y el estado: el sistema patrimonial ("Obras completas de Kavelin" vol. I, St. Petersburgo, 1897); K. Aksakov, analizó los volúmenes 1, 6, 7 y 8. La "Historia de Rusia", que negaba la vida tribal, insistía en reconocer la vida comunitaria ("Obras completas de K. Aksakov", vol. I, 2ª ed., M., 1889); profe. Sergeevich definió las relaciones de los antiguos príncipes rusos no por clan, sino por acuerdo ("Veche y Prince", M., 1867). Solovyov se defendió de Kavelin y Sergeevich en las "Adiciones" al segundo volumen, y objetó a Aksakov en una de las notas del primer volumen de "Historia de Rusia" en ediciones posteriores. Bestuzhev-Ryumin, más tarde uno de los más ardientes admiradores de Solovyov, en sus primeros artículos (“Notas de la Patria”, 1860-1861) destacó más fácilmente las debilidades de la “Historia de Rusia”. Como ejemplo de una total incomprensión de las opiniones históricas de Solovyov, se puede señalar el artículo de Shelgunov: “La unilateralidad científica” (“La palabra rusa”, 1864, núm. 4).

Para una evaluación general de las obras de Solovyov, ver:

• Guerrier (“S. M. Solovyov”, “Vestíbulo histórico”, 1880, núm. 1),
• Klyuchevsky (en el obituario de S., “Discurso e informe leído en la reunión de celebración de la Universidad de Moscú. 12 de enero de 1880”),
• Bestuzhev-Ryumina (XXV aniversario de “Historia de Rusia” de S. M. Solovyov, “

Sergei Mikhailovich Solovyov es el mayor historiador de la Rusia prerrevolucionaria. Su destacada contribución al desarrollo de las ideas históricas rusas fue reconocida por científicos de diversas escuelas y direcciones. "En la vida de un científico y escritor, los principales hechos biográficos son los libros, los acontecimientos más importantes son los pensamientos. En la historia de nuestra ciencia y literatura ha habido pocas vidas tan ricas en hechos y acontecimientos como la vida de Solovyov". Esto es lo que escribió su alumno sobre Solovyov, el historiador V.O. Klyuchevsky. De hecho, a pesar de su vida relativamente corta, Soloviev dejó un enorme legado creativo: se publicaron más de 300 de sus obras, con un volumen total de más de mil páginas impresas. Esta es una hazaña de un científico que no tuvo igual en la ciencia histórica rusa ni antes de Solovyov ni después de su muerte. Sus obras han entrado firmemente en el tesoro del pensamiento histórico nacional y mundial.

El nombre de Soloviev es conocido no sólo por los historiadores, ya que su "Historia de Rusia desde la antigüedad", de 29 volúmenes, hizo una gran contribución a la ciencia. Escribir esta obra fue el sentido de la vida del historiador. Su trabajo siguió siendo objeto de estudio y discusión durante mucho tiempo, contribuyendo al desarrollo de la teoría del Estado ruso.

Un buen amigo de V.I. Guerrier escribió: “A S.M. Solovyov en general no le gustaba la lucha, las polémicas con tendencias falsas en la ciencia y la vida pública interrumpieron el curso correcto de sus estudios científicos, lo que se convirtió para él en una necesidad moral”.

Soloviev se hizo muy conocido entre la gente a mediados del siglo XIX.

Sergei Mikhailovich calificó la Historia del Estado ruso como el mayor poema que alaba al Estado eslavo. Destacó que Karamzin reflejaba con bastante precisión la conciencia de que “de todos los pueblos eslavos, sólo el pueblo ruso formó un estado que no sólo no perdió su independencia, como otros, sino que era enorme, poderoso y con una influencia decisiva en los destinos históricos. del mundo."

El historiador vio la necesidad de que la historia científica reemplace la historia literaria del estado ruso. Esto fue lo que lo impulsó a escribir una nueva "Historia de Rusia", que a su vez cumplía con todos los requisitos de la ciencia moderna. Solovyov abordó este asunto de manera responsable, consciente de la importancia de este trabajo. Sin embargo, aquí se encontró con un malentendido.

Para empezar, no estaba satisfecho con la falta de una visión filosófica amplia de la historia, ya que creía que un concepto que explica el curso de la historia sólo por los planes de un individuo no está suficientemente fundamentado y no tiene fundamento suficiente para ser verdadero.

Analizando material histórico concreto desde otras posiciones, Solovyov formuló el principio antropológico de estudiar y comprender la historia de un pueblo: “La ciencia nos muestra que los pueblos viven, se desarrollan según leyes conocidas, pasan por ciertas edades como personas individuales, como todo lo que vive, todo. orgánico…” . Habiendo absorbido la riqueza de las ideas modernas, incluida la "Filosofía de la Historia" de Hegel, Soloviev llegó a comprender la interconexión orgánica de los fenómenos históricos.

Como estudiante, Solovyov estudió con interés las ideas filosóficas de Hegel, reflexionando sobre la aplicabilidad de esta filosofía a la historia rusa. En aquella época, Hegel era el ídolo de los estudiantes de Moscú.

D.L. Kryukov, economista A.I. Chivilev, los expertos legales P.G. Redky y N.I. Krylov, el historiador y abogado K.D. Kavelin, el historiador medievalista T.N. Granovsky: todos ellos eran ardientes admiradores de la filosofía hegeliana y expertos en historiografía europea.

¿Cómo influyó entonces la obra de Hegel en Sergei Mikhailovich? Esta pregunta fue respondida en parte por el propio historiador: “De las obras de Hegel sólo leí “Filosofía de la Historia”; El sentimiento religioso estaba demasiado arraigado en mi alma, y ​​así apareció en mí la idea de estudiar filosofía para utilizar sus medios para establecer la religión, el cristianismo, pero las abstracciones no eran para mí; Así se hizo una elección profesional: no filosofía, sino ciencia, no filosofía de la historia, sino ciencia de la historia.

Soloviev muy pronto superó su entusiasmo por Hegel y su obra “Filosofía de la Historia”.

Hubo un tiempo en que, después de leer muchos trabajos de científicos occidentales, Solovyov concluyó que los pensadores occidentales a menudo descuidaban la historia rusa. Además, el pueblo ruso no estaba incluido entre los pueblos "históricos mundiales". Soloviev era muy consciente de la tarea que en aquel momento afrontaba el pensamiento nacional ruso: la construcción de una filosofía de la historia rusa y, por tanto, la "inclusión" de la filosofía de la historia en general en su composición. Y tiene una gran influencia en el desarrollo de la historia rusa como ciencia.

Soloviev consideró insuficiente "conectar" al pueblo ruso con el número de pueblos históricos mundiales sólo para identificar el significado y la especificidad del pueblo ruso en la historia en comparación con los pueblos de Europa occidental. Más importante para el historiador parecía otra tarea: explicar lo incompleto e incompleto de la visión filosófica e histórica de la historia mundial en condiciones de ignorar el destino de los pueblos ruso y eslavo. Consideró directamente que esto era una condición indispensable para comprender con éxito el propósito de la historia del pueblo ruso y compararlo con los pueblos de Europa occidental. El científico introdujo un nuevo elemento en la filosofía de la historia, es decir, el propio pueblo ruso.

En 1841, en el seminario de S.P. Shevyrev Soloviev presentó su obra “Una visión teosófica de la historia de Rusia”. En sus primeros trabajos se sentaron las bases metodológicas más importantes del concepto histórico del científico. Muchos de los pensamientos expresados ​​entonces se escucharán en las obras programáticas del maduro S.M. Solovyov "Lecturas públicas sobre Pedro el Grande" (1872) y "Observaciones sobre la vida histórica de los pueblos" (1868-1876)).

La cuestión de la cualidad especial del pueblo ruso y las particularidades de su vida histórica entre otros pueblos históricos mundiales en la "Vista Teosófica" fue planteada por el científico en el marco de su idea de dos "edades" de vida nacional.

Según Solovyov, cualquier nación tiene su propio período religioso: la infancia, que se caracteriza por un bajo grado de educación, una adhesión inconsciente a los dogmas religiosos y una obediencia ciega a las autoridades espirituales. La segunda edad es la madurez del pueblo, cuando la ciencia reemplaza a la religión.

La opinión de este científico se acerca bastante al concepto de eslavófilos, lo que a su vez nos muestra claramente que Solovyov experimentó muchas influencias diferentes de diferentes lados. Muchos años después, el historiador, manteniendo la tipología estructural general del desarrollo social, sin abandonar la división de la vida histórica del pueblo en dos períodos, cambió sólo los nombres de las categorías mismas, llamándolas ahora "la era del sentimiento". y “la era del pensamiento”. El desarrollo dinámico del pueblo ruso, según el científico, fue provocado por Pedro el Grande.

Durante un viaje al extranjero en 1842-1844. La percepción crítica de Soloviev sobre la obra de Hegel se intensificó. Fue durante este período que el historiador tuvo la oportunidad de familiarizarse profundamente con los logros de la ciencia histórica de Europa occidental. Al mismo tiempo, se decidió básicamente por un punto de vista metodológico. Y su sentimiento intuitivo inicial se convirtió en una posición metodológica consciente, cuya característica principal es la orientación directamente antihegeliana del pensamiento.

Soloviev tenía puntos de vista diferentes a los de Hegel sobre el papel del pueblo ruso en el proceso histórico mundial.

Para fundamentar su posición, Soloviev comparó a Rusia y Europa occidental según varias antítesis:

• · "madre naturaleza" para Europa occidental - "madrastra naturaleza" para Rusia enfatizó las diferencias en la naturaleza específica de las condiciones naturales, lo que explicaba la diferencia en los resultados de la etnogénesis. A diferencia de los pueblos europeos, los nuevos pueblos bárbaros asiáticos eran cerrados y por tanto tuvieron la oportunidad de desarrollar su nacionalidad. Lamentablemente, los pueblos eslavos orientales no tuvieron esa oportunidad.
• ·En Occidente, los estados monárquicos fueron el resultado de la conquista y el sometimiento forzoso de las poblaciones locales por parte de las tribus germánicas. Y la violencia, de acuerdo con la ley de la dialéctica, da lugar a su opuesto: la lucha por la libertad y, como consecuencia, la revolución. Entre los eslavos no se pudo establecer ni una forma despótica de gobierno por el carácter mixto de la población, ni una república por la inmensidad del territorio, ni un poder monárquico basado en la conquista. Los propios eslavos llegaron a la idea de la necesidad de poder y, según Solovyov, este es su mérito. De hecho, la historia rusa, como creía Soloviev, comienza con el comienzo de la condición de Estado ruso, es decir, con el establecimiento de Rurik como príncipe entre las tribus eslavas y finlandesas del norte.

Luego, habiendo abandonado la tríada hegeliana de tres elementos y, a su vez, proponiendo una de cuatro elementos: Este-Antigüedad-Europa Occidental-Rusia, Soloviev abandonó la dialéctica de la forma hegeliana, proponiendo su propia construcción filosófica e histórica en su lugar.

Para Sergei Mikhailovich, los pueblos tienen un significado independiente, aunque diferente. Vio en las particularidades de la vida histórica de los pueblos, su religión y sus formas de Estado un producto de las condiciones de vida reales geográficas, etnográficas e históricas.

Pero Soloviev todavía le debe todos estos pensamientos a Hegel. Es evidente que Hegel dejó una profunda huella en el desarrollo metodológico de Solovyov y en su obra.

El valor excepcional del Estado en la opinión de los científicos también se refiere a Hegel.

El espíritu del pueblo ruso se manifestó en una actitud especial hacia el Estado.

El Estado es un fenómeno de valor significativo en la historia de Rusia, independientemente de sus gustos y aversiones. Soloviev creía que las orientaciones valorativas del pueblo no están sujetas a condena moral. Su tarea, como científico, es comprenderlos, sin permitir en ningún caso la modernización.

Sin embargo, Soloviev utilizó conscientemente las ideas de la filosofía hegeliana.

Una de estas ideas fue el concepto de pueblos arios, es decir, históricos.

Solovyov llama enfáticamente al pueblo ruso pueblo ario y lo clasifica entre ellos. Hegel, a su vez, no apoyó este punto de vista; Comparando a los eslavos con los alemanes, Soloviev escribe sobre ellos como tribus hermanas de un pueblo indoeuropeo, definiendo su posición en Europa en la época cristiana como dominante.

Soloviev consideró incorrecto plantear la cuestión de la superioridad tribal de cualquiera de ellos. Vio las raíces de las diferencias que se produjeron como resultado de las diferentes direcciones de movimiento de las tribus. Si los alemanes alguna vez se trasladaron del noreste al suroeste en la región del Imperio Romano, donde ya se habían sentado las bases de la civilización europea en ese momento, los eslavos, a su vez, por el contrario, comenzaron su avance histórico hacia el noroeste desde el suroeste hacia el este hacia bosques vírgenes, es decir, hacia un espacio aún no tocado por la civilización. Por lo tanto, la idea de Hegel sobre las razones naturales y climáticas para excluir a países y pueblos de climas fríos o cálidos del movimiento histórico mundial fue, por supuesto, rechazada por Solovyov y era inaceptable.

Prestando atención a las razones de las diferencias entre Rusia y los países de Europa occidental, el historiador señaló que una serie de factores, incluidos los territorios ya desarrollados por la civilización antigua, la piedra y las montañas, contribuyeron al rápido establecimiento en Occidente del derecho feudal. , propiedad privada, asentamiento rápido, diversidad de nacionalidades. Rusia, a diferencia de Occidente, debido a la ausencia de estas mismas condiciones, pero al tener vastos espacios, por el contrario, estuvo marcada por otros signos: Solovyov prestó especial atención a las razones de las diferencias entre Rusia y los países de Europa occidental, señalando a una serie de requisitos previos, incluidos territorios, ya dominados por civilizaciones antiguas, piedra y montañas, que contribuyeron al rápido establecimiento del derecho feudal en Occidente, el surgimiento de la propiedad privada, así como el rápido asentamiento y la diversidad de nacionalidades. A diferencia de Occidente, Rusia, debido a la ausencia de estas mismas condiciones, a pesar de tener enormes espacios, tomó un camino de desarrollo diferente, marcado por otros signos: la movilidad de los príncipes, los bienes muebles, la inestabilidad, la dispersión de los fondos, un estado de riqueza sin precedentes. Tamaño, escuadrón, movimiento perpetuo.

Solovyov relacionó todo el curso de la historia rusa con los inicios del cristianismo. Desde su punto de vista, la fuerza moral del pueblo la daba el cristianismo, el papel creativo del Estado y la ilustración. Todas las características de las peculiaridades de Rusia mencionadas por Solovyov no podían, en su opinión, excluir al pueblo ruso del número de las históricas o, como siguiendo a Hegel, habló de pueblos "arios".

La comprensión del derecho por parte de Solovyov puede caracterizarse no sólo por una actitud respetuosa hacia la esencia del derecho, sino que también vale la pena resaltar el valor moral del derecho, las instituciones y los principios jurídicos. Esta posición se refleja en su propia definición de derecho en su obra "La ley y la moralidad, ensayos sobre ética aplicada", según la cual el derecho es, ante todo, "el límite más bajo o un mínimo de moralidad, igualmente vinculante para todos".

Para él, el derecho natural no es en absoluto un derecho natural aislado, que precede históricamente al derecho positivo. Tampoco constituye un criterio moral para estos últimos, como, por ejemplo, para Trubetskoy. El derecho natural para Solovyov, como Comte, es una idea formal de derecho, derivada racionalmente de los principios generales de la filosofía. El derecho natural y el derecho positivo son para él sólo dos puntos de vista diferentes sobre el mismo tema.

Con todo esto, el derecho natural encarna la “esencia racional del derecho” y el derecho positivo personifica la manifestación histórica del derecho. Este último es un derecho que se obtiene en dependencia directa del estado de conciencia moral de la sociedad y de otras condiciones y aspectos históricos. Por supuesto, estas condiciones predeterminan las características de la constante adición del derecho natural al derecho positivo y viceversa.

El derecho natural es la fórmula algebraica en la que la historia sustituye diversos valores reales del derecho positivo. La ley natural se reduce enteramente a dos factores: la libertad y la igualdad, es decir, de hecho, representa la fórmula algebraica de cualquier ley, su esencia racional. Además, el mínimo ético, mencionado anteriormente, es inherente no sólo al derecho natural, sino también al derecho positivo.

Así, en la historiografía rusa moderna, la tesis sobre el carácter hegeliano del concepto filosófico e histórico de S.M. fue cuestionada por primera vez y luego comenzó a ser revisada. Solovyov, establecido desde la retirada de M.N. Pokrovsky sobre la “escuela hegeliana” en la historiografía rusa.

2. Opiniones políticas

3. Educación

4. Principales trabajos científicos

5. Metodología científica

6. Concepto histórico

7. Valoración del patrimonio científico

Bibliografía

1. Datos biográficos básicos

Sergei Mikhailovich Solovyov nació el 5 de mayo de 1820 en Moscú en la familia de un sacerdote bien educado, Mikhail Vasilyevich Solovyov, quien enseñó la Ley de Dios durante muchos años en la Escuela Comercial de Moscú. El abuelo de S.M. Soloviev también era sacerdote. Por lo tanto, debido a la tradición familiar, Sergei Solovyov se matriculó en la Escuela Teológica de Moscú. Sin embargo, en 1842 fue dado de baja del clero. Su madre contribuyó mucho a esto.

En 1833, Sergei Solovyov ingresó al tercer grado del 1er Gimnasio de Moscú. En ese momento ya tenía una buena preparación y leía mucho. Estudié bien historia y geografía.

En la primavera de 1838, S.M. Solovyov se graduó con éxito de la escuela secundaria y entró en el departamento de historia y filología de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Moscú. Aquí escuchó conferencias de M.T Kachenovsky, D.L Kryukov, S.P. Shevyrev, T.N. Bajo la influencia de Kryukov y Granovsky, Soloviev se interesó por la historia general.

En 1842, Solovyov se graduó en la universidad. Al mismo tiempo, recibió una oferta halagadora del administrador del distrito educativo de Moscú, el conde S. G. Stroganov. Buscaba un maestro orientador para los hijos de su hermano, el conde A.G. Stroganov, un personaje famoso del reinado de “Alejandro”, que en el pasado fue uno de los “jóvenes amigos” de Alejandro I.

1842-1844 Soloviev pasó en el extranjero con la familia Stroganov. Visitó Austria, Alemania, Francia, Bélgica. Pudo escuchar conferencias de los mejores profesores de las universidades de Berlín, Heidelberg y París. Entre ellos se encontraban científicos alemanes: el filósofo Friedrich Schelling, los historiadores Leopold Ranke y Friedrich Schlosser, el geógrafo Karl Ritger.

Habiendo concebido un estudio sobre Iván III como tesis de maestría, Soloviev terminó escribiendo una obra sobre las relaciones de Novgorod con los grandes príncipes. Pogodin tomó el libro de Solovyov como un desafío y dijo: "Su disertación como tesis de maestría es muy buena, pero como disertación de profesor es completamente insatisfactoria". Después de tal conversación con Pogodin, Soloviev llevó su disertación a I.I. Davydov, quien se lo entregó a T.N. Granovsky, quien, “no considerándose juez en el caso”, mostró la disertación a K.D. Kavelin. En aquel momento, Kavelin acababa de empezar a impartir un curso sobre historia de la legislación rusa en la Facultad de Derecho. Después de leer la disertación de Solovyov, Kavelin "brilló de alegría, encontrando en ella algo completamente contrario a la forma de pensar de los eslavofilos". En octubre de 1845, Soloviev, que entonces comenzó a dar conferencias, defendió su tesis de maestría. Pronto Soloviev escribió su tesis doctoral "La historia de las relaciones entre los príncipes de la casa de Rurik". Se publicó como un libro separado en 1847. Soloviev defendió su tesis doctoral en 1847, cuando sólo tenía 27 años. Uno de los profesores más jóvenes de la Universidad de Moscú comenzó a impartir un curso sobre historia rusa. Soloviev se preparó muy minuciosamente para sus conferencias y las leyó con entusiasmo. Sus cursos de conferencias estaban llenos de información factual.

Soloviev comenzó a prepararse para escribir la historia de Rusia que había planeado incluso cuando comenzó a dar clases en la Universidad de Moscú. Entre las conferencias que comenzó a impartir se encuentran varios cursos especiales destinados a estudiantes de la Facultad de Filosofía. El primer curso especial de este tipo, impartido en el año académico 1845-1846, estuvo dedicado a la "historia del interregno", es decir, Historia de la llamada época de los disturbios a principios del siglo XV: esta es obra de N.M. El trabajo de Karamzin en el último volumen de "Historia del Estado ruso" fue interrumpido por la muerte. En el siguiente año académico, Solovyov eligió como tema del curso especial la historia del reinado de los tres primeros Romanov: Mikhail Fedorovich, Alexei Mikhailovich, Fyodor Alekseevich. Un año más tarde se impartió un curso especial sobre la época del emperador Pedro el Grande.

En 1848, Sergei Mikhailovich se casó con Polixena Vladimirovna Romanova, hija de un oficial naval de una antigua familia noble. Los Soloviev eran felices en su vida familiar. Tuvieron 12 hijos (aunque cuatro de ellos murieron antes de llegar a la adolescencia), de los cuales Vladimir Sergeevich Solovyov, importante filósofo, poeta y publicista de la segunda mitad del siglo XIX, adquirió posteriormente fama en toda Rusia.

La autoridad científica y pública de Solovyov era muy alta. En 1864 fue elegido miembro correspondiente y, en 1872, miembro de pleno derecho de la Academia de Ciencias de Rusia. Ese mismo año dirigió el Consejo de los Cursos Superiores para Mujeres de Moscú. Desde 1870 trabaja como director de la Cámara de Armería. En 1879 fue elegido presidente de la Sociedad de Historia y Antigüedades de Rusia. Por invitación de la pareja imperial, Sergei Mikhailovich realizó repetidamente largos viajes de negocios a San Petersburgo, donde impartió clases de historia rusa y mundial con los príncipes herederos Nicolás y Alejandro Alexandrovich, con los grandes duques.

La autoridad científica de Solovyov se hizo cada vez más fuerte con el paso de los años. Una de las manifestaciones de reconocimiento a sus méritos fue su elección a la Academia de Ciencias de Rusia en 1872. Inesperadamente, en 1877, Solovyov enfermó. En los últimos años trabajó mientras superaba su enfermedad. El 4 de octubre de 1879 falleció Sergei Mikhailovich Solovyov. Impresionado por la noticia de la muerte de Solovyov B.N. Chicherin escribió que Soloviev “hizo lo que estaba llamado a hacer, extrajo de sí mismo, en beneficio de Rusia, todo lo que podía darle”. Su alumno V.O. también dijo amables palabras. Klyuchevsky, quien pronto ocupó la cátedra de historia rusa en la Universidad de Moscú y continuó la labor de su maestro.

2. Opiniones políticas

1842-1844 Soloviev pasó en el extranjero. Visitó Austria, Alemania, Francia, Bélgica. Pudo escuchar conferencias de los mejores profesores de las universidades de Berlín, Heidelberg y París. Entre ellos se encontraban científicos alemanes: el filósofo Friedrich Schelling, los historiadores Leopold Ranke y Friedrich Schlosser, el geógrafo Karl Ritger. Soloviev también conoció a los historiadores franceses Francois Guizot, Adolphe Thiers, Francois Mignet y Jules Michelet. Una vez en la República Checa, que en ese momento formaba parte de Austria, Soloviev conoció a Hanka, Safarik y Palatsky. Las impresiones extranjeras no pasaron desapercibidas para Soloviev. Era un monárquico, pero sus simpatías por la estructura constitucional-monárquica de Francia fortalecieron aún más su disgusto por los extremos del régimen militar-policial establecido en Rusia por Nicolás I.

Un lugar especial en la herencia literaria de Soloviev lo ocuparon "Mis notas para mis hijos y, si es posible, para los demás". Las Notas, escritas en borradores en diferentes épocas, contienen información valiosa sobre la personalidad y la familia de Solovyov, sus actividades científicas y sus simpatías políticas; contenían comentarios críticos sobre Nicolás I y Alejandro II. Soloviev escribió: “Los extremos son una cuestión fácil; Fue fácil arruinarlo bajo Nicolás, fue fácil tomar la dirección opuesta y desenroscarlo apresuradamente y frenéticamente bajo Alejandro II... Las transformaciones las lleva a cabo con éxito Pedro el Grande, pero es un desastre si Luis XVI y Alejandro II son tomados por ellos”.

La cosmovisión política de Solovyov, que se había desarrollado en los años 50 del siglo XIX, se caracteriza por una actitud negativa hacia el régimen de gobierno de Nicolás I. En sus "Notas" posteriores, habla de este régimen como "una reacción encarnada a todo lo que ha sucedido". estado moviéndose en Europa desde finales del siglo pasado”. Nicolás I, escribe Soloviev, es "un déspota por naturaleza", al que le disgustaba cualquier movimiento, cualquier expresión de libertad e independencia individuales, reconociendo "sólo el movimiento irreflexivo de las masas militares al mando". Soloviev señala que la reacción de Nikolaev se intensificó después de 1848, cuando el gobierno "se asustó de la manera más estúpida" y decidió que, en relación con el movimiento revolucionario de Europa occidental, estallaría una revolución en Rusia. Habiendo descubierto "toda la mezquindad y maldad de su naturaleza", Nicolás I y sus secuaces comenzaron a "vengarse de su miedo" a la sociedad. El pago al gobierno “por treinta años de mentiras, treinta años de presión sobre todo lo viviente y espiritual, la supresión de las fuerzas populares” fue la Guerra del Este. Solovyov considera que la derrota de Rusia en esta guerra es un acontecimiento positivo, porque... sólo él podría “detener una mayor decadencia”; el éxito militar de Rusia (si hubiera tenido lugar) “habría finalmente establecido el sistema de cuarteles” en el país.

Solovyov tenía una actitud negativa hacia la servidumbre, calificándola de "una mancha, una vergüenza que pesaba sobre Rusia, excluyéndola de la sociedad de los pueblos civilizados europeos". Solovyov consideraba que la cuestión campesina era la cuestión principal y primordial de la vida pública. Al compartir la ideología de la clase dominante, temía las protestas de las masas contra la servidumbre. "Los campesinos", escribió Solovyov, "no soportarán su situación por mucho tiempo, comenzarán a buscar la libertad ellos mismos, y entonces las cosas pueden terminar en una terrible revolución".

El miedo de Solovyov a la revolución era mucho más fuerte que su descontento con la servidumbre. Por lo tanto, evaluó de manera muy negativa el movimiento social de mediados del siglo XIX. Vio su causa en la desaparición de "toda disciplina gubernamental" y su contenido y significado ideológico en la "exposición" y "negación" de los órdenes existentes sin ningún intento de "creación". Entendía la “creación” en el espíritu liberal burgués como reformismo.

3. Educación

En 1833, Sergei Solovyov ingresó al tercer grado del 1er Gimnasio de Moscú. En ese momento ya tenía una buena preparación y leía mucho. Estudié bien historia y geografía. Fue más difícil con las matemáticas. Al principio fue difícil para Sergei, pero luego, gracias a la perseverancia y el trabajo duro, logró triunfar en matemáticas. En cuarto grado, Sergei Soloviev comenzó a estudiar mejor que nadie y conservó el lugar honorífico de primer estudiante hasta que se graduó del gimnasio.

En la primavera de 1838, S.M. Solovyov se graduó con éxito de la escuela secundaria y entró en el departamento de historia y filología de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Moscú. Aquí escuchó conferencias de M.T Kachenovsky, D.L Kryukov, S.P. Shevyrev, T.N. Bajo la influencia de Kryukov y Granovsky, Soloviev se interesó por la historia general. También se sintió atraído por las ideas filosóficas de Hegel, de quien tanto Granovsky como Kryukov eran fanáticos. Al mismo tiempo, Solovyov también se sintió atraído por sentimientos eslavófilos. Recordando cuántas influencias contradictorias experimentó en su juventud, Soloviev escribió más tarde: “Un sentimiento religioso se arraigó en mi alma, y ​​luego apareció en mí la idea de dedicarme a la filosofía para utilizar sus medios para establecer la religión, el cristianismo, pero la abstracción no era para mí; Nací historiador”, y añadió: “En el estudio de la historia, me apresuré en diferentes direcciones, leí a Gibbon, Vico, Sismondi”.

La orientación anticlerical de las obras del historiador inglés Edward Gibbon, las ideas del filósofo italiano Giovanni (Giambatista) Vico, imbuidas de la idea del carácter objetivo del proceso histórico, especialmente su teoría de lo histórico. ciclo, los escritos del seguidor del "romanticismo económico" del economista suizo Jean Sismondi, la filosofía de Hegel, que nuevamente atrajo su atención, contribuyó al hecho de que Solovyov intentó no solo recopilar y describir hechos históricos, sino también comprender el pasado, para buscar patrones históricos generales.

Incluso cuando era niño, Soloviev leyó con entusiasmo "La Historia del Estado ruso" de N.M. Karamzin. En su juventud, volvió a recurrir a esta obra, que ahora percibía como un lienzo histórico grandioso y vibrante. Recopiló con avidez hechos de la historia de Rusia, leyó todo lo que pudo de obras históricas, con especial atención aquellos libros en los que vio intentos de generalizar y comprender hechos históricos. Entre otros, leyó la obra del profesor de Dorpat, Johann Evers. La impresión del libro fue muy grande. Soloviev recordó en sus "Notas": "No recuerdo exactamente cuándo cayó en mis manos "La antigua ley de los rusos" de Eversov, este libro constituye una era en mi propia vida, porque de Karamzin solo recopilé hechos, Karamzin golpeó Mis sentimientos, pensó Evers; Me hizo pensar en la historia de Rusia”. Ya familiarizado con las obras y las ideas de Evers, Soloviev comenzó a escuchar conferencias de M.P. Pogodin, que en ese momento ocupaba el departamento de historia rusa. En 1842, Solovyov se graduó en la universidad.

4. Principales trabajos científicos

La dedicación ilimitada a la ciencia, la enorme capacidad de trabajo y organización permitieron a Solovyov crear muchos estudios, cada uno de los cuales atrajo la atención de los especialistas y del público en general. Entre ellos se encuentran los artículos "Rusia antigua", "Cartas históricas", "Schlözer y la dirección antihistórica", "Progreso y religión". Las actividades reformistas de Pedro I se examinan exhaustivamente en la obra de Solovyov “Lecturas públicas sobre Pedro el Grande”; El libro surgió de las conferencias que el científico dio en 1872 en relación con el 200 aniversario del nacimiento del emperador al que veneraba. La Historia de la caída de Polonia se escribió basándose en una amplia gama de fuentes y literatura; reveló el sesgo político del autor, su liberalismo moderado y su lealtad al régimen existente. La monografía “Emperador Alejandro I. Política. Diplomacia"; La idea principal del historiador es que Alejandro I era un hombre opuesto a Napoleón I, y su política exterior encarnaba el deseo de reconciliar las fuerzas de la reacción y la revolución, para devolver la paz y el orden a los países de Europa.

De las obras historiográficas de Solovyov, destacamos dos: “Escritores de la historia rusa del siglo XVIII: Mankiev, Tatishchev, Lomonosov, Tredyakovsky, Shcherbatov, Boltin, Emin, Elagin, el metropolitano Platón” y una serie de artículos “N.M Karamzin y su “Historia”. del Estado ruso”. Publicadas inicialmente en revistas y colecciones, estas obras desempeñaron un papel importante en el establecimiento de la historiografía rusa como disciplina independiente. Basándose en el enfoque de los historiadores del pasado sobre su tema, Sergei Mikhailovich distinguió entre ellas direcciones "racionalistas" y "retóricas". La "ciencia estricta", en su opinión, "derivada" de los esfuerzos del primero de ellos, entre los que se encontraban V.N. Tatishchev, G.F. Miller, M.M. Boltin, A.L.

Los cursos generales y especiales impartidos por Solovyov en la Universidad de Moscú aún no han sido plenamente apreciados. Reflejan más plenamente las opiniones históricas y las actitudes sociopolíticas del científico. Las características distintivas de los cursos son la agudeza ideológica, la riqueza de valoraciones y conclusiones, la amplia comparabilidad y el trasfondo histórico mundial de la presentación. Los libros de texto y material didáctico desarrollados por Solovyov, reimpresos repetidamente, fueron extremadamente populares entre sus contemporáneos: "Curso de nueva historia" en dos partes, "Lecturas públicas sobre la historia de Rusia", "Libro de formación sobre la historia de Rusia".

De gran interés son las memorias de Sergei Mikhailovich, en las que comenzó a trabajar en los últimos años de su vida. Lamentablemente, sus notas y reflexiones quedaron inconclusas. Tras la muerte del autor, fueron reunidos y publicados bajo el título “Mis notas para mis hijos, y si es posible para los demás”.

El pináculo de la creatividad científica de Solovyov es su fundamental “Historia de Rusia desde la antigüedad”, que constituyó una era en la historiografía rusa. El científico empezó a escribirlo siendo muy joven.

5. Metodología científica

Al trabajar en la historia de Rusia, Soloviev, además de aprovechar una gran cantidad de material publicado, recurrió a los fondos de archivo del Gabinete, el Senado, el Consejo Privado Supremo, el Prikaz Preobrazhensky, la Cancillería Secreta, etc.) documentación de un país extranjero. naturaleza política.

Así como la variedad de fuentes que utilizó Solovyov al estudiar diferentes períodos de la historia rusa es diferente, también lo son los métodos de análisis crítico y el uso de estas fuentes por parte del autor. En la obra de Solovyov hay muchas observaciones interesantes sobre crónicas y actos relacionados con la historia de la Rus de Kiev durante el período de fragmentación feudal, la época de la formación del estado centralizado ruso. Soloviev expresa una serie de consideraciones nuevas, en comparación con sus predecesores, con respecto a la datación de las cartas principescas espirituales y contractuales y otros actos. En varios casos, el autor expresa dudas sobre la legalidad de que los cronistas coloquen determinadas noticias en determinados años. Merecen atención las reflexiones de Solovyov sobre la época del origen de ciertas leyendas.

Soloviev se pregunta si hay omisiones en los códigos de la crónica, si tal o cual texto de la crónica es una inserción posterior, intenta captar en las historias de la crónica tendencias provenientes de ciertos principados; Al comparar diferentes textos, Soloviev piensa en la posibilidad de préstamos o influencias. Cuando encuentra en un determinado corpus un único dato que no se repite en otros monumentos, considera necesario averiguar su fiabilidad. El autor reflexiona sobre las razones por las que las fuentes guardan silencio sobre tales o cuales acontecimientos. Son interesantes las comparaciones que hace Soloviev de fuentes rusas y extranjeras que cubren los mismos hechos. Si hay discrepancias en las diferentes listas de crónicas, Solovyov elige el texto que considera original. Soloviev se dedica a la interpretación del significado de términos individuales.

Todos los métodos anteriores de metodología de estudio de fuentes, no solo tomados por Solovyov de sus predecesores y sometidos a mejoras adicionales en la práctica, sino que en varios casos los desarrolló él mismo por primera vez, fueron sin duda un logro para su época. Algunas de las observaciones críticas de Solovyov sobre monumentos dan como resultado pequeños estudios de fuentes. Esto es, por ejemplo, su opinión sobre lo que supuestamente era la carta otorgada por el Príncipe Yaroslav el Sabio a Novgorod.

Sin embargo, muchos de los métodos a los que recurrió Soloviev cuando trabajaba en el estudio de fuentes interfirieron con la cobertura correcta del pasado histórico. Así, Soloviev se mostró a veces bastante indiferente a la cuestión de elegir un texto para la crónica. Por lo tanto, a menudo utiliza acríticamente crónicas posteriores (Nikonovskaya, Crónicas de la resurrección, Libro de grados), explorando los primeros acontecimientos y fenómenos de la historia rusa. Soloviev también se siente atraído por monumentos como la Crónica de Joachim, publicada (en fragmentos) por Tatishchev y considerada por él como la crónica de Novgorod más antigua, pero que en realidad representa una obra literaria recopilatoria posterior. Por supuesto, esto no indica únicamente la debilidad de las técnicas de estudio de fuentes de Solovyov. Más bien, es un indicador del nivel general de investigación de fuentes históricas de esa época.

Soloviev no supo discernir en las crónicas supervivientes las capas de varias bóvedas, que fueron cambiadas y editadas repetidamente, a menudo por razones ideológicas y políticas; No entendió que estas capas y ediciones reflejan una aguda lucha sociopolítica. Soloviev utilizó el método de utilizar un texto de crónica consolidado compuesto por piezas extraídas de diferentes crónicas. También aplicó el mismo método al material oficial, por ejemplo, a las cartas de tratados de Novgorod y los grandes duques. El documento contractual consolidado redactado por Solovyov no podía, por supuesto, reflejar la evolución del sistema político de la República de Novgorod; Esta evolución se reflejó en cambios en las fórmulas de los distintos tratados que realmente existieron en diferentes momentos.

El hecho de que la "Historia" de Solovyov revele principalmente la historia política de la Rusia antigua y medieval, o más bien la historia de las relaciones entre principescos, se explica por su metodología y la metodología de investigación asociada a ella.

6. Concepto histórico

Soloviev buscó mostrar la historia de Rusia como un proceso único que se desarrolló de acuerdo con ciertos patrones. En el prefacio del volumen 1 de su "Historia de Rusia desde la antigüedad", Soloviev escribió: "No divida, no divida la historia rusa en partes separadas, períodos, no los conecte, siga principalmente la conexión de los fenómenos, la conexión directa". la sucesión de formas, no separar los principios, sino considerarlos en interacción, tratar de explicar cada fenómeno a partir de causas internas, antes de aislarlo de la conexión general de los acontecimientos y subordinarlo a la influencia externa: este es el deber del historiador en el momento actual, tal como lo entiende el autor del trabajo propuesto”.

Desarrollando las ideas expresadas en sus primeros trabajos, en “La Historia de Rusia desde la antigüedad”, S.M. Soloviev considera la “transición de las relaciones principescas tribales a relaciones estatales” como uno de los momentos fundamentales de la historia rusa. Esto le permitió conectar los acontecimientos de la historia rusa y presentarlos como un proceso natural. Al mismo tiempo, Solovyov abandonó la periodización común en la ciencia histórica rusa, según la cual la historia de Rusia se dividía en períodos "normando" y "tártaro". Soloviev no negó que los normandos (varegos) y los tártaros-mongoles influyeran en el desarrollo de la historia rusa, pero el grado de su influencia para él no fue tan significativo en el contexto de los procesos de desarrollo interno que, en su opinión, jugó un papel dominante.

A la luz de este enfoque, la historia de Rusia, en opinión de Solovyov, se dividió en las siguientes etapas interconectadas: 1) del siglo IX a la segunda mitad del XII, cuando dominaban las relaciones de clan entre príncipes; 2) de la segunda mitad del siglo XII. hasta finales del siglo XVI, la época de la transición de las relaciones tribales entre príncipes a estatales (el período termina con la supresión de la dinastía Rurik en relación con la muerte de Fyodor Ivanovich); 3) principios del siglo XV. - "Problemas", que amenazaban con la destrucción al "joven Estado"; 4) Siglo XVII. (desde 1613, cuando terminaron los “Disturbios”) hasta mediados del siglo XVIII. - el momento en que la vida estatal de Rusia comenzó a desarrollarse entre las potencias europeas; 5) segunda mitad del siglo XVIII. - la primera mitad del siglo XIX, una época en la que tomar prestados los “frutos de la civilización europea” se hizo necesario no sólo para el “bienestar material”, sino también para la “iluminación moral”.

Así, el esquema adoptado por Solovyov asigna un lugar central en el desarrollo histórico de Rusia al surgimiento y, posteriormente, a la evolución de las estructuras políticas y jurídicas que crean gradualmente el Estado. Esta opinión fue compartida no sólo por Solovyov, sino también por otros historiadores que formaron la escuela estatal o histórico-jurídica. Los orígenes de esta escuela fueron Solovyov y su persona de ideas afines, Kavelin. Pero Soloviev, ya en los primeros volúmenes de la Historia de Rusia, demostró que no estaba confinado en el marco de la escuela estatal. Para él, la naturaleza es también un factor importante que influye en el desarrollo del proceso histórico. Concede gran importancia a la influencia de las condiciones naturales en el desarrollo de la sociedad humana en general, en la historia de los pueblos de Rusia en particular. Soloviev entró en la historia de las ideas sociológicas en Rusia como el primer representante del determinismo geográfico. Específicamente, el destino de los pueblos de Rusia, en opinión de Solovyov, estuvo influenciado por las características geográficas del país: la llanura de Europa del Este, en gran parte boscosa, las estepas de Asia, vastos territorios y la baja densidad de población. Las condiciones del hábitat también están asociadas con procesos que influyen en todos los aspectos de la vida, como la lucha entre las tribus sedentarias de eslavos y nómadas, el desarrollo de nuevas tierras que resultaron en la colonización, la dirección de los flujos de colonización a lo largo de los ríos, etc.

El razonamiento sobre la influencia del entorno geográfico permite a Solovyov presentar nuevos argumentos para la teoría ya establecida en la historiografía rusa, según la cual el centro del estado ruso se movió gradualmente primero desde el suroeste, donde surgió Kievan Rus, hacia el noreste. , donde con el tiempo surgió la Rus de Vladimir-Suzdal, primero la Rus y luego el estado de Moscú. Dependiendo del entorno geográfico, también hubo centros políticos que se reemplazaron entre sí: Kiev, Vladimir, Moscú. Habiendo asignado un gran lugar al factor geográfico, Solovyov también abordó otro problema importante: la importancia de la actividad económica, productiva y económica. Este lado de la historia del país aún no se ha convertido en un factor de suma importancia para Soloviev, pero el hecho mismo de recurrir a él contribuyó significativamente al desarrollo del pensamiento histórico. Soloviev también pensó en la necesidad de mostrar el desarrollo de la vida espiritual de la población rusa. Aquí, en su opinión, el Estado surgido en Rusia volvió a desempeñar un papel primordial. Fue gracias a sus esfuerzos, gracias a la percepción de la cultura europea, gracias a la europeización, que se crearon las condiciones para que el pueblo de Rusia se diera cuenta de su importancia, sintiera su unidad y siguiera el camino del progreso hacia el “autoconocimiento nacional”. "

7. Valoración del patrimonio científico

S.M. Soloviev es el mayor historiador de la Rusia prerrevolucionaria. Su destacada contribución al desarrollo del pensamiento histórico ruso fue reconocida por científicos de diversas escuelas y direcciones. La declaración sobre Sergei Mikhailovich de su famoso alumno V.O. Klyuchevsky es aforística: “En la vida de un científico y escritor, los principales hechos biográficos son los libros, los eventos más importantes son los pensamientos. En la historia de nuestra ciencia y literatura ha habido pocas vidas tan ricas en hechos y acontecimientos como la vida de Solovyov”.

De hecho, a pesar de su vida relativamente corta, Soloviev dejó un enorme legado creativo: se publicaron más de 300 de sus obras, con un volumen total de más de mil páginas impresas. "La historia de Rusia en la antigüedad" llama especialmente la atención por la novedad de las ideas presentadas y la riqueza de material fáctico; sus 29 volúmenes se publicaron periódicamente desde 1851 hasta 1879. Esta es una hazaña de un científico que no tuvo igual en la ciencia histórica rusa ni antes de Solovyov ni después de su muerte.

Las obras de Solovyov acumularon los últimos conceptos filosóficos, sociológicos e históricos de su época. En particular, en su juventud estudió con entusiasmo a G. Hegel; Las opiniones teóricas de L. Ranke, O. Thierry, F. Guizot tuvieron una gran influencia en el científico ruso. Sobre esta base, algunos autores consideraron a Solovyov como un epígono de la filosofía de la historia de Hegel, un imitador de los historiadores de Europa occidental. Semejantes afirmaciones son completamente infundadas. S.M. Soloviev no es un ecléctico, sino un importante científico-pensador que desarrolló de forma independiente un concepto histórico original. Sus obras han entrado firmemente en el tesoro del pensamiento histórico nacional y mundial.

Han pasado más de 100 años desde la muerte de Solovyov. Pero no sólo no se olvidan su nombre y sus méritos. Sus obras siguen vivas. En 1959-1966. Se volvió a publicar su “Historia de Rusia desde la antigüedad”. En 1988 se inició la publicación de sus “Obras” en 18 libros. También se han reeditado otras obras de Solovyov. Numerosas obras de historiadores están dedicadas a Sergei Mikhailovich Solovyov.

Bibliografía

1. Dmitriev S.S., Kovalchenko I.D. El historiador Sergei Mikhailovich Solovyov. Su vida, obra, patrimonio científico // Solovyov S.M. op. En 18 libros. Libro 1. - M., 1988.

2. Historiadores de Rusia. Biografías. / Comp. A.A.Chernobaev. – M.: ROSSPEN, 2001.

3. Retratos de historiadores: tiempo y destinos / Ed. G.N. – S.: Jerusalén, 2000.

4. Cherepnin L.V. Historiadores nacionales. – M.: Nauka, 1984.

5. Tsimbaev N.I. Serguéi Soloviev. - M.: Logotipos, 1990.

© Publicar material en otros recursos electrónicos únicamente acompañado de un enlace activo

prueba de historia

Enviar su buen trabajo en la base de conocimientos es sencillo. Utilice el siguiente formulario

Los estudiantes, estudiantes de posgrado y jóvenes científicos que utilicen la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.

Publicado en http://www.allbest.ru/

Introducción

Capítulo I. Biografía

2.1 Vistas históricas de S.M. Solovieva

2.3 Forma de pensar. Estilo de vida de S.M. Solovieva

Conclusión

Bibliografía

Introducción

En la ciencia histórica rusa hay varios nombres que se encuentran en una altura inalcanzable y constituyen su especial orgullo. Entre ellos se encuentra Sergei Mikhailovich Solovyov, uno de los historiadores rusos más importantes que inmortalizó su nombre al crear la fundamental “Historia de Rusia desde la antigüedad”, que abarcó un enorme período de tiempo en la historia de nuestra Patria.

En términos de tamaño, volumen y capacidad del contenido de su herencia científica y literaria, S. M. Solovyov, quizás, pueda compararse con pocos historiadores rusos. La bibliografía científica ha registrado 244 títulos de obras impresas de Solovyov que aparecieron durante su vida, de 1838 a 1879. Todo su trabajo creativo estuvo lleno de trabajo constante, decidido y medido. Contabilidad estricta del tiempo actual, organización reflexiva de todas las actividades del científico investigador: búsqueda de fuentes en archivos y bibliotecas; estudiarlos y analizarlos críticamente; ordenamiento y sistematización; La familiarización con el pensamiento científico e histórico de los siglos pasados ​​y la observación atenta de la literatura científica e histórica nueva y contemporánea en su ruso nativo y en los principales idiomas de Europa occidental son los rasgos característicos de Solovyov como investigador.

A lo largo de su vida adulta compaginó creativamente la labor de investigación con la labor de docente y catedrático. Varias generaciones de estudiantes de la Universidad de Moscú escucharon su curso sobre historia rusa, impartido anualmente durante casi treinta y cinco años.

Sus artículos científicos y periodísticos, polémicas, reseñas y análisis críticos aparecieron constantemente en revistas y periódicos de los años 40 y 70 del siglo XIX, sus discursos tuvieron una amplia respuesta en las disputas ideológicas de occidentales y eslavófilos sobre lo viejo y lo nuevo, sobre Rusia histórica, sobre la tierra, la zemshchina y el poder estatal, sobre el significado de las transformaciones de Pedro I, sobre la comunidad, la posición y el destino del campesinado siervo, sobre su liberación.

Soloviev habló de buena gana y dio cursos de conferencias públicas populares, generalmente se llamaban Lecturas. Tales fueron, por ejemplo, las sensacionales doce "Lecturas públicas sobre Pedro el Grande". Compiló una traducción pública al idioma vivo de The Tale of Bygone Years para lectura inicial. Tuvo un éxito considerable; a través de este libro, los niños y jóvenes conocieron por primera vez las novedades de la antigua crónica rusa.

Soloviev también creó varios libros de texto sobre historia rusa, que gozaron de fama durante mucho tiempo y se reimprimieron más de una vez hasta 1917. Se trata de la "Crónica rusa para lectura inicial", "Lecturas públicas sobre la historia rusa" y "Entrenamiento". Libro de historia rusa”.

La mayor contribución de Solovyov a la cultura rusa fue su “Historia de Rusia desde la antigüedad” en 29 volúmenes durante la vida del autor, publicada desde 1851 hasta 1879, según ese año cada año. Algunos volúmenes de este monumento clásico de la ciencia histórica rusa se reimprimieron de cinco a siete veces durante la vida de Solovyov, poco después de su publicación.

El objetivo del trabajo es considerar las opiniones históricas de S. M. Solovyov, su obra y sus conceptos sobre el camino histórico del desarrollo de Rusia.

Capítulo I. Biografía

Solovyov Sergei Mikhailovich (17.05.05.1820 - 16.04.10.1879), historiador ruso, miembro de la Academia de Ciencias de San Petersburgo (1872). Nacido en la familia de un sacerdote. Graduado de la Universidad de Moscú (1842). Influenciado por T.H. Granovsky y la filosofía de G. Hegel. Soloviev vivió en el extranjero entre 1842 y 1844, siendo maestro orientador de los hijos del conde A.P. Stroganov, escuchó conferencias de F. Guizot y J. Michelet en París, de K. Ritter y L. Ranke en Berlín, de F. Schlosser en Heidelberg. En 1845 comenzó a leer un curso de historia rusa en la Universidad de Moscú y defendió su tesis de maestría "Sobre la actitud de Novgorod hacia los grandes duques", y en 1847, su doctorado, "La historia de las relaciones entre los príncipes rusos de la casa de Rurik". " Desde 1847, profesor de la Universidad de Moscú. En los años 50 - 70. Soloviev publicó numerosos estudios, ensayos y artículos, guiado por el principio expuesto en sus "Cartas históricas" (1858): la ciencia debe responder a las preguntas de la vida. En 1863 (año del levantamiento polaco) apareció "La historia de la caída de Polonia", y en 1877, cuando comenzó la guerra ruso-turca, se publicó el libro "Emperador Alejandro I. Política, diplomacia". Soloviev también escribió varias obras dedicadas a cuestiones de teoría de la ciencia histórica ("Observaciones sobre la vida histórica de los pueblos", "Progreso y religión", etc.) y historiografía ("Escritores de la historia rusa del siglo XVIII", "N. M. Karamzin y su "Historia del Estado ruso", "Schlözer y la dirección antihistórica", etc. Un acontecimiento no sólo en la biografía científica de Solovyov, sino también en la vida pública fueron las "Lecturas públicas sobre Pedro el Grande" ( 1872). En 1864 -1870, Solovyov fue decano de la Facultad de Filología histórica, en 1871 - 1877, rector de la Universidad de Moscú. En los últimos años de su vida fue presidente de la Sociedad de Historia y Antigüedades Rusas de Moscú. así como el director de la Cámara de la Armería A.M. Información bibliográfica sobre S.M. movimiento. Después de la muerte de Nicolás I, enseñó historia a su heredero, Nikolai Alexandrovich, y en 1866 al futuro emperador Alejandro III, siguiendo cuyas instrucciones compiló una Nota sobre el estado actual de Rusia (que quedó inconclusa). Soloviev se pronunció en defensa de la autonomía universitaria, definida por la Carta de 1863, y se vio obligado a dimitir (1877) cuando sus esfuerzos fracasaron. La obra principal de la vida de Solovyov fue la creación de "La historia de Rusia desde la antigüedad". En 1851-1879 se publicaron 28 volúmenes y el último, el 29, completado en 1775, se publicó póstumamente. La "Historia de Rusia" fue creada en contraste con la "Historia del Estado ruso" de N. M. Karamzin, que fue considerada en la primera mitad del siglo XIX. oficial. Solovyov contrastó las opiniones subjetivistas de Karamzin con la idea de desarrollo histórico. Soloviev consideraba que la sociedad humana era un organismo integral que se desarrollaba "natural y necesariamente". Se negó a distinguir entre los períodos "normando" y "tártaro" de la historia rusa y comenzó a considerar que lo principal no era la conquista, sino los procesos internos de desarrollo (el movimiento de colonización, el surgimiento de nuevas ciudades, un cambio en la visión de los príncipes). de propiedad y la naturaleza de su poder). Solovyov fue el primero en vincular estrechamente el proceso de centralización del Estado con la lucha contra el yugo mongol-tártaro. Trató de revelar el significado histórico de la oprichnina como una lucha contra las aspiraciones "apanage" de los boyardos y, al mismo tiempo, condenó la crueldad del zar. Partidario del método histórico comparativo y señalando las características comunes en el desarrollo de Rusia y Europa occidental, Soloviev al mismo tiempo notó la originalidad en el desarrollo de Rusia, que, en su opinión, consistía principalmente en la posición geográfica de el país entre Europa y Asia, obligado a librar una lucha centenaria con los nómadas esteparios. Según el concepto de Solovyov, Asia atacó por primera vez a Rusia en el siglo XVI. Rusia, el puesto avanzado de Europa en el Este, pasó a la ofensiva. Soloviev, un hombre religioso, se inclinaba a ver en esto el “triunfo del cristianismo sobre el Islam”. Al reducir en última instancia el desarrollo histórico a cambios en las formas estatales, Soloviev asignó a la historia de la vida socioeconómica un papel secundario en comparación con la historia política. Soloviev consideró el apego de los campesinos a la tierra como una medida forzada, provocada por las condiciones naturales de Rusia (la inmensidad del territorio, la severidad del clima, etc.) y las necesidades estatales, que consistían principalmente en “multiplicar el ejército. " En el concepto histórico general de Soloviev, un lugar especial lo ocupaban los "agitaciones", es decir, los acontecimientos de la historia rusa de principios del siglo XVII. Le parecía una reacción de todas las fuerzas y elementos antiestatales al exitoso proceso de centralización, que terminó en la segunda mitad del siglo XVI, cuando la principal necesidad estatal se convirtió en "la necesidad de ilustración, de acercamiento con los pueblos de Occidente". Europa." Soloviev mencionó la decadencia de la moralidad del pueblo y el desarrollo de los cosacos como causas de la “confusión”. Soloviev vio los acontecimientos de principios del siglo XVII. una ruptura violenta en el curso orgánico de la historia rusa. En su opinión, después de los "Problemas", el movimiento se reanudó por el camino "legal", desde aquellas fronteras en las que se encontraba a finales del siglo XVI. Los Rurikovich se detuvieron. Solovyov reconoce la regularidad de la formación del Estado servil, pero niega la regularidad de la lucha de clases de las masas contra este Estado. La actitud negativa de Solovyov hacia la lucha de clases, ignorando su regularidad y progresividad, fue especialmente evidente cuando examinó las guerras campesinas de los siglos XVII y XVIII. Las reformas de Pedro I estaban en el centro de los intereses científicos de Solovyov. Solovyov fue el primero en mostrar su regularidad objetiva. En su opinión, la transición de la Rusia "antigua a la nueva" se produjo a finales de los siglos XVII y XVIII. y marcó la entrada del país en el camino de la “europeización”, es decir, del desarrollo burgués. Sin tener en cuenta los fundamentos de clase de la política de Pedro I, Solovyov no pudo entender qué causó la resistencia popular a los planes de Pedro. El vasto material fáctico (principalmente de archivo desde el siglo XVII) que forma la base de las obras de Solovyov es presentado por él sobre la base de la idea de regularidad histórica, todos los hechos están conectados en un sistema único y coherente. Esto hizo posible que Solovyov ofreciera una imagen holística de la historia rusa a lo largo de los siglos con una fuerza y ​​​​expresividad excepcionales. Sus obras abrieron un nuevo período burgués en el desarrollo de la ciencia histórica rusa y tuvieron una profunda influencia en todos los historiadores rusos posteriores. EN. Klyuchevsky, N.P. Pavlov-Silvansky, S.F. Platonov y otros fueron, en un grado u otro, influenciados por el concepto histórico de Solovyov. La "Historia de Rusia" de Solovyov ha conservado una gran importancia científica hasta el día de hoy. Kelokhovtseva A.M. Información bibliográfica sobre S.M. Soloviev. M. 1940.

Capitulo dos. Actividades y creatividad.

2.1 Vistas históricas de Solovyov S.M.

¿Cuáles son las opiniones históricas de Solovyov? ¿Cómo entendió el camino histórico específico del desarrollo de Rusia?

El concepto científico de historia se basó en ciertas opiniones filosóficas e históricas de Solovyov. Estos puntos de vista son un sistema integral de puntos de vista sobre la esencia del desarrollo sociohistórico, los componentes internos y las fuerzas impulsoras de este desarrollo. Para comprender el curso general del desarrollo histórico, el historiador naturalmente se basó en ideas filosóficas e históricas contemporáneas propuestas por destacados representantes del pensamiento científico social europeo. Pero las ideas filosóficas e históricas generales son una cosa y la historia específica es otra. El enorme mérito científico de Solovyov es que, basándose en tales ideas y utilizando una gran cantidad de material histórico nuevo, creó una imagen holística del desarrollo histórico de Rusia desde la antigüedad casi hasta mediados del siglo pasado. En esto, quizás Solovyov no tenga igual ni en la ciencia histórica rusa ni en la mundial del siglo XIX. Tankov A.L. CM. Soloviev como profesor // Kolosya. 1885. N 8

El lado más fuerte de las ideas filosóficas e históricas iniciales de Solovyov es el enfoque dialéctico. El principal método de conocimiento científico que permitió a la ciencia histórica alcanzar el nivel más alto para esa época fue la dialéctica hegeliana. Por supuesto, la naturaleza idealista de la dialéctica hegeliana, combinada con un enfoque moderado para resolver los problemas sociales actuales, limitó significativamente las capacidades cognitivas de los historiadores. La dialéctica no se convirtió para ellos, y en particular para Solovyov, en el álgebra de la revolución, pero permitió elevar la investigación histórica a un nivel mucho más alto en comparación con la historiografía noble.

Soloviev partió de la idea de un curso progresivo orgánico, determinado internamente, natural, unificado y progresivo del desarrollo histórico de todos los pueblos.

"Los pueblos", escribió S.M. Solovyov, "viven, se desarrollan según leyes conocidas, pasan por ciertas edades, como individuos, como todo lo vivo, todo lo orgánico".

La unidad del desarrollo histórico de todos los pueblos se manifiesta, según Solovyov, en el hecho de que todos los pueblos avanzan por un camino progresivo, en primer lugar, hacia el mismo objetivo, en segundo lugar, a través de las mismas etapas y, en tercer lugar, bajo la influencia del mismos los mismos factores principales. Soloviev consideraba que el objetivo más elevado del desarrollo histórico era el deseo de realizar los ideales del cristianismo, los ideales de justicia y bondad.

Según Solovyov, todos los pueblos pasan por dos etapas de desarrollo histórico: el período de predominio de los "sentimientos" y el período de predominio del "pensamiento". El contenido de la primera etapa se caracteriza por el subdesarrollo de la vida social y el desenfreno de las pasiones individuales. Esta es la juventud en la historia de las naciones. La segunda etapa es una época de desarrollo maduro, de difusión de la ilustración y de florecimiento de la ciencia. La transición de la primera a la segunda etapa en Europa occidental está asociada con el Renacimiento, en Rusia, con la era de Pedro I. Solovyov vio el progreso social en la transición gradual de un sistema tribal a un sistema estatal, que le parecía el forma más elevada de desarrollo histórico de los pueblos. “...El Estado”, escribió Solovyov, es una forma necesaria para el pueblo, que es impensable sin el Estado...” En realidad, sólo en esta etapa el pueblo adquiere la capacidad de realizar progresos exitosos.

Según Solovyov, “tres condiciones tienen una influencia especial en la vida de un pueblo: la naturaleza del país donde vive; la naturaleza de la tribu a la que pertenece; el curso de los acontecimientos externos, las influencias provenientes de los pueblos que lo rodean; a él."

Los historiadores rusos, mucho antes que Solovyov, prestaron atención al papel de las condiciones geográfico-naturales o, como decimos ahora, de los factores, en el desarrollo histórico. Pero su mérito indiscutible radica en una demostración más profunda de la influencia del factor ambiental natural y, lo más importante, en revelar sus conexiones con otros factores (condiciones).

Al evaluar las condiciones generales para el desarrollo de Rusia y Occidente, Solovyov señaló que si para los pueblos de Europa occidental la naturaleza era una madre, entonces para los pueblos de Rusia era una madrastra. Las montañas dividieron a Europa occidental en partes cerradas como si fueran fronteras naturales, permitieron construir fuertes fortificaciones urbanas y castillos y, por lo tanto, limitaron las invasiones externas. Las condiciones naturales favorables, y en particular la proximidad del mar, contribuyeron a una variedad de ocupaciones, división del trabajo, formación de clases, etc. La Rus era una enorme llanura sin fronteras naturales, abierta a las invasiones. La uniformidad de las formas naturales, escribió Soloviev, “conduce a la población a ocupaciones monótonas; la monotonía de las ocupaciones produce monotonía en las costumbres, la moral y las creencias; la uniformidad de la moral, las costumbres y las creencias excluye los enfrentamientos hostiles; su satisfacción”. La pobreza y la monotonía de las condiciones naturales no aseguraron un asentamiento estable de la población, lo que llevó a su alta movilidad, a la debilidad de su organización social, que se encontraba en un "estado líquido". Aquí es donde Soloviev desarrolló el papel dirigente del Estado en la organización de las fuerzas sociales en general en el desarrollo histórico nacional. Illeritsky V.E. Serguéi Mijáilovich Soloviev. M.: Nauka, 1980. - 192 p.

Sin embargo, aunque destacó el papel más importante del factor natural en el desarrollo histórico e incluso exageró su importancia, Solovyov, a diferencia de los historiadores de la escuela estatal (K.D. Kavelin, B.N. Chicherin), no lo absolutizó. Creía que "el pueblo lleva dentro de sí la capacidad de obedecer y desobedecer las influencias naturales". Soloviev vio la posibilidad de debilitar las condiciones naturales desfavorables en el alto espíritu popular de la tribu eslava, en su energía y perseverancia. “En la naturaleza fuerte de esta tribu”, señaló, “están la posibilidad de superar todos los obstáculos que presenta la naturaleza madrastra, la posibilidad de civilizar el país y su importancia histórica”.

Las opiniones de Solovyov sobre la solución de los problemas étnicos son contradictorias. Reconociendo la unidad del camino común y las principales etapas del desarrollo histórico de todos los pueblos, él, siguiendo a Hegel, consideró a algunos pueblos históricos, a otros, no históricos. A los pueblos arios, entre los que Soloviev incluía a los eslavos, se les asignó un papel histórico especial y la capacidad de lograr un progreso histórico exitoso. Sobre la base de tales consideraciones, Soloviev exaltó a los pueblos eslavos. Pero al mismo tiempo, era ajeno al chovinismo y al odio hacia otros pueblos, a menudo inherentes a los representantes de las corrientes conservadoras del pensamiento social y científico. Por eso Solovyov reprochó al historiador alemán W. Riehl, que era hostil a Francia y los franceses, por "una mezquina enemistad, indigna de un gran pueblo, envidia de otros pueblos". Solovyov S. M. Lecturas e historias sobre la historia de Rusia. M., 1990.

En general, S.M. Soloviev consideró el impacto de la población en el desarrollo histórico en sus propios términos étnicos. No comprendió la estrecha conexión del factor demográfico con las relaciones socioeconómicas, que, por un lado, tuvieron un impacto decisivo en los procesos demográficos y, por otro, mediaron el impacto del factor demográfico en el curso del desarrollo histórico. .

El enfoque idealista de Soloviev para comprender y explicar el curso del desarrollo histórico se manifiesta claramente en su interpretación del lugar y la importancia en el desarrollo histórico de las masas, el Estado y el individuo.

Soloviev consideraba que el Estado era la fuerza líder en el sistema del pueblo: el Estado y el individuo, y lo veía como una etapa del desarrollo social. Para Solovyov, el Estado encarna al pueblo. Sólo a través del Estado o, como escribió a menudo, del gobierno, el pueblo manifiesta su existencia histórica; “Cualquiera que sea su forma, representa a su pueblo; el pueblo está personificado en él, por eso estuvo, está y estará siempre en primer plano para el historiador”. Por lo tanto, el historiador debe “estudiar las actividades de los funcionarios del gobierno, porque contiene el mejor y más rico material para estudiar la vida de las personas”. Esta actividad, “condicionada por el estado conocido de la sociedad, produce una poderosa influencia en el desarrollo ulterior de la vida”. Esto significa que incluso los pequeños “detalles, las anécdotas sobre los soberanos, sobre las cortes, las noticias sobre lo que dijo un ministro, lo que pensó otro, conservarán para siempre su importancia, porque el destino de todo un pueblo y muy a menudo el destino de muchas naciones. "

Soloviev puso el papel del Estado por encima de todo porque para él el Estado parecía estar por encima del de clase. No vio el papel creativo independiente de las masas en el desarrollo histórico. Pero incluso en esta interpretación, según entendemos, insostenible del papel del pueblo y del Estado en la historia, Solovyov tenía una veta racional en comparación con la historiografía noble. Entre los historiadores nobles, el Estado se identificaba con el autócrata, servía completamente a los intereses de la nobleza y esto limitaba sus funciones. Soloviev buscó ampliar los fundamentos sociales del Estado y sus funciones históricas. Apartando el Estado de la autocracia y la nobleza, lo presentó como una institución que expresaba los intereses del pueblo y, por tanto, comprendía el papel histórico del Estado. Solovyov S. M. Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro I. M., 1959. Para él, la verdad es que el Estado, a pesar de su indudable carácter de clase y protección de los intereses de la clase dominante, en realidad expresó y defendió ciertos intereses nacionales. El punto más importante aquí fue la lucha contra el peligro externo.

CM. Soloviev se pronunció constantemente contra aquellos para quienes la historia se crea según el plan y el capricho de un individuo. "La arbitrariedad de una persona", señaló, "por muy fuerte que sea, no puede cambiar el curso de la vida de las personas ni sacarlas de su rutina". Solovyov señaló correctamente que “un gran hombre da su trabajo, pero la magnitud y el éxito del trabajo dependen del capital del pueblo, de lo que el pueblo ha acumulado en su vida anterior, en el trabajo anterior a partir de la combinación del trabajo y las habilidades de figuras famosas; con este capital popular se produce una gran producción de la vida histórica del pueblo." Solovyov revela especialmente claramente la condicionalidad de las actividades de un personaje histórico utilizando el ejemplo de las transformaciones de Peter I. Solovyov S. M. Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro XM, 1963

Soloviev vio la principal contradicción inherente al desarrollo histórico de Rusia en la lucha entre las relaciones de clanes y estatales. Un papel importante, en su opinión, también lo jugó la lucha del "bosque" con la "estepa", es decir, los pueblos asentados con ciudades nómadas, "viejas" y "nuevas", los principios avanzados de la civilización europea con formas obsoletas. y normas de la vida social, etc. d. Las ideas de Solovyov sobre las contradicciones sociales permitieron iluminar muchos aspectos del desarrollo histórico de Rusia de una manera nueva.

En el desarrollo histórico de Rusia, Soloviev identificó las siguientes etapas principales:

I. De Rurik a Andrei Bogolyubsky: el período de predominio de las relaciones tribales en la vida política.

II. Desde Andrei Bogolyubsky hasta principios del siglo XVII. - un período de lucha entre principios tribales y estatales, que terminó con el triunfo total del principio estatal. Este largo proceso tuvo etapas internas:

a) de Andrei Bogolyubsky a Ivan Kalita: el momento inicial de la lucha entre las relaciones clandestinas y estatales;

b) de Iván Kalita a Iván III: la época de la unificación de la Rus alrededor de Moscú;

c) desde Iván III hasta principios del siglo XVII. - un período de lucha por el triunfo total del principio estatal.

III. Desde principios del siglo XVII hasta mediados del siglo XVIII. - el período de entrada de Rusia en el sistema de estados europeos.

IV. Desde mediados del siglo XVIII hasta las reformas de los años 60 del siglo XIX. - un nuevo período de la historia rusa. Solovyov S. M. Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro IM, 1959.

La periodización, como vemos, refleja principalmente la historia del estado. Exteriormente, es similar a la periodización dada por los historiadores nobles, pero para ellos, cada uno de los reinados es una etapa independiente, y Soloviev mostró la historia del surgimiento y desarrollo del Estado como un proceso determinado internamente, expresado principalmente en fenómenos. de la historia política.

La inmensidad de la llanura de Europa del Este, donde vivían las tribus eslavas, y la pequeña población hicieron que los lazos internos fueran frágiles y condenaron las relaciones sociales a un "estado líquido". En tales condiciones, “la centralización suple la falta de comunicación interna, está condicionada por esta falta y, por supuesto, es beneficiosa y necesaria, porque sin ella todo se desmoronaría y se dispersaría”.

El noreste de Rusia se convirtió en el líder de la centralización o de la estadidad. Es cierto que inicialmente el desarrollo de las tierras del suroeste, liderado por Kievan Rus, fue el más exitoso. Sin embargo, "su zona fronteriza, su proximidad al campo o la estepa, la morada de pueblos salvajes, le impidieron convertirse en el grano estatal para Rusia...". Soloviev vio otra razón para el intenso desarrollo de las relaciones estatales en el noreste de Rusia en el factor demográfico y psicológico. La favorable naturaleza sureña, “más que recompensar el débil trabajo de una persona, adormece su actividad, tanto física como mental”. La población del suroeste de Rusia se encontraba en tales condiciones. “La naturaleza, que es más tacaña con sus dones, exigiendo un trabajo constante y difícil por parte del hombre, lo mantiene siempre en un estado de excitación: su actividad no es impetuosa, sino constante, trabaja constantemente con la mente, se esfuerza constantemente por lograrlo; su objetivo”. Ésta era la situación en el noreste de Rusia. Hay una razón racional en la explicación: en condiciones naturales más favorables es más fácil alcanzar un mayor nivel de desarrollo económico. De este esquema, Soloviev sacó una conclusión trascendental pero insostenible: "Una población con tal carácter es extremadamente capaz de sentar entre sí bases sólidas de vida estatal, subordinando a las tribus con un carácter opuesto a su influencia". Así, al Estado ruso unificado que surgió en el noreste se le asignó un papel histórico especial. Tankov A. L. S. M. Solovyov como profesor // Kolosya. 1885. N 8.

Un solo estado se formó en el proceso de colonización, el asentamiento de vastos espacios vacíos. “En la historia rusa”, escribió Solovyov, “observamos el fenómeno principal de que el Estado, al ampliar sus posesiones, ocupa vastos espacios vacíos y los habita, el área estatal se expande principalmente a través de la colonización…”. En realidad, tal proceso tuvo lugar, pero vastas tierras ya pobladas pasaron a formar parte de Rusia voluntariamente o fueron anexadas como resultado de conquistas.

Soloviev llamó la atención sobre otra fuerza que a veces amenazaba al Estado no menos que los nómadas. El historiador consideraba a los cosacos como una de esas fuerzas. Escribió: “... la naturaleza del país ha condicionado otra lucha del Estado, además de la lucha contra los nómadas: cuando el Estado no limita con otro Estado ni con el mar, sino que entra en contacto con la estepa, amplio y al mismo tiempo libre para vivir, entonces para las personas que, de diferentes maneras, por razones que no quieren permanecer en la sociedad o se ven obligadas a abandonarla, se abre el camino para abandonar el estado y un futuro placentero: una vida libre. , vida salvaje en la estepa Como resultado, los países esteparios del sur de Rusia a lo largo de los grandes ríos han estado habitados durante mucho tiempo por multitudes de cosacos, que, por un lado, servían como guardias fronterizos del estado contra los depredadores nómadas. Por otro lado, reconociendo sólo de palabra la dependencia del Estado, a menudo estaban enemistados con él, a veces eran más peligrosos para él que las propias hordas nómadas, por lo que Rusia, debido a su ubicación geográfica, tuvo que luchar con los habitantes del país. estepas, con los pueblos asiáticos nómadas y con los cosacos..." Estos juicios revelan el rechazo de Soloviev a cualquier lucha popular, ya que los cosacos a menudo actuaron como la fuerza organizada y más activa en las guerras campesinas y otros levantamientos antifeudales.

La lucha contra el peligro externo influyó naturalmente en la política interna del Estado, requiriendo una atención constante para mantener la capacidad de defensa. Dado el vasto territorio del país y su escasa población, esto llevó a medidas especiales. Consistieron en la esclavización de clases. La clase de servicio: la nobleza local estaba obligada a realizar el servicio público. Por su apoyo material, los nobles recibieron propiedades. El sistema local se ha generalizado en Rusia. Dada la gran movilidad de la población y su pequeño número, en primer lugar era posible proporcionar mano de obra a las haciendas sólo esclavizando a los campesinos, que estaban obligados a trabajar para los terratenientes y no tenían derecho a abandonar sus propiedades. "El Estado", escribió Solovyov, "habiendo dado tierras a un sirviente, estaba obligado a darle trabajadores permanentes, de lo contrario no podría servir". Así surgió la servidumbre. También fueron asignados a sus lugares los habitantes de la ciudad, quienes “bajo pena de muerte tenían que sentarse, trabajar y pagar un salario a los militares, alimentar al gobernador”. Soloviev S.M. Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro II. M., 1960.

De hecho, el sistema local fue una de las razones más importantes del surgimiento de la servidumbre, aunque hubo otros factores socioeconómicos más profundos, que eran imposibles de revelar en la época de Solovyov. Siendo una inevitabilidad histórica, con el avance del progreso social, la servidumbre se agotó a mediados del siglo XIX. se convirtió en un obstáculo para un mayor desarrollo. Y Soloviev, como ya se indicó, apoyó su abolición desde arriba, mediante reformas.

Estos son los principales factores naturales, geográficos, demográficos y políticos externos que, según Soloviev, influyeron en la formación y el desarrollo del Estado en Rusia. Pero a pesar de su importancia, Solovyov vio la importancia decisiva en la lucha de los principios tribales y estatales.

Las relaciones tribales, según Solovyov, dominaban en la antigua Rus. El sistema social allí se basaba en la propiedad tribal común. Los eslavos, argumentó, tenían un sistema tribal, y no comunal, como creían los eslavófilos. La aparición de escuadrones varangianos, basados ​​no en lazos tribales, sino en la camaradería, socavó el sistema de clanes. Sin embargo, los propios varegos quedaron bajo su influencia. Las relaciones principescas se basaban en principios tribales. Desde la época de Yaroslav el Sabio, la tierra rusa se consideraba propiedad común de toda la familia principesca. Y aunque las tierras individuales eran independientes entre sí, y las relaciones de los príncipes se caracterizaban por luchas interminables, estas tierras constituían “un todo indivisible debido a las relaciones principescas del clan, debido al hecho de que los príncipes consideraban su patria, la posesión indivisa de toda su familia”. En esto Soloviev se equivocó. Se sabe que en la antigua Rusia no existía un sistema de clanes, sino un sistema estatal; se formó sobre la base de relaciones de producción feudales.

La formación de un estado unificado tuvo lugar en una aguda lucha entre las relaciones estatales y las relaciones de clan. El desarrollo del primero siguió la línea de expansión y fortalecimiento de la centralización, la transición del “poder único” a la “autocracia”. Un obstáculo en este camino fue el sistema de apanage, la autocracia de los príncipes y la nobleza boyarda en sus dominios. La época del triunfo final del principio estatal en forma de autocracia fue la era de Iván IV. En su evaluación, Soloviev estuvo en desacuerdo con los historiadores nobles incluso más que cuando describió la época de Iván III. Ésta es la esencia principal de las ideas de Solovyov sobre el proceso histórico concreto del surgimiento y desarrollo del Estado en Rusia. Este proceso lo presenta en gran medida como determinado internamente. La descripción de reinados y reinados, la explicación de los acontecimientos por factores psicológicos individuales dieron paso a una imagen analítica de la historia política como un proceso determinado internamente. Éste es el mérito importante de Solovyov. Gran parte de lo que Solovyov hizo para iluminar estos procesos no ha perdido su importancia hasta el día de hoy, tanto en la presentación concreta de la historia política como en la explicación de muchos de sus fenómenos. Por supuesto, el enfoque de Solovyov fue limitado. Más allá de sus fronteras quedaron no sólo los fenómenos socioeconómicos, sino también sociopolíticos: el impacto en el curso del desarrollo político de diversas clases, estratos y grupos sociales, la lucha de clases e intraclases. Solovyov S. M. Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro II. M., 1960.

Biografía del historiador Soloviev creatividad.

2.2 Actividad docente

En la época en que Solovyov estaba en la escuela secundaria y luego en la universidad, el administrador del distrito educativo de Moscú era el conde Sergei Grigorievich Stroganov. Respetaba la ciencia, amaba la literatura y, sobre todo, ponía en una persona talento, trabajo duro, honestidad, franqueza, nobleza y estricto cumplimiento de sus deberes. No le gustaba dar lugares bajo patrocinio, y venir a Stroganov con una carta de recomendación de una noble dama o un noble caballero significaba, en su opinión, arruinarse para siempre y nunca conseguir un lugar. Confiaba en la gente, aunque ignorante, pero conocedora y comprensiva. Era imposible halagar a Stroganov; podía agradarle únicamente por sus méritos personales y el cumplimiento diligente de sus deberes. Permitió que sus subordinados expresaran sus opiniones con bastante franqueza y discutieran todo lo que quisieran. Stroganov elogió así a uno de los oficiales que sirvieron bajo su mando: “¡Qué clase de hombre es! Sucedió que yo empezaba a hablar con él, a discutir, a señalarlo, ¡no me dejaba pronunciar una palabra! ¡Un hombre maravilloso, honesto y fuerte en sus convicciones!” Illeritsky V.E. Serguéi Mijáilovich Soloviev. M.: Nauka, 1980. - 192 p.

"Después de dos años de opresión bajo el gobierno de D.P. Golokhvastov (fideicomisario adjunto)", dice Buslaev en sus memorias, "nosotros, los estudiantes de 1834, pudimos apreciar plenamente y sentir con alegría el poder beneficioso de la renovación en toda la estructura de vida universitaria El predecesor del conde Stroganov, el príncipe Sergei Mikhailovich Golitsyn, el famoso primer noble de Moscú, era una persona decididamente amable y caritativa, pero, algo extraño, no hizo absolutamente nada por la universidad, sino que dejó que Golokhvastov hiciera lo que quisiera. Ni siquiera le gustaba nada la universidad. Durante dos años nunca estuvo en el aula para dar una conferencia; sólo una vez visitó nuestro comedor estatal, se paseó entre las mesas y se puso a tirar. Echó la cabeza hacia atrás y miró al techo, pero ni siquiera miró a los estudiantes. El Conde Stroganov asistía a las conferencias de los profesores casi todos los días y escuchaba atentamente a cada uno de principio a fin, sin ofender nunca al profesor al abandonar la sala. audiencia prematuramente, y durante los exámenes de transición y finales le encantaba conocer los éxitos y habilidades de los estudiantes examinados y con especial atención y participación seguía a aquellos que ya estaban en su mente por su talento y diligencia" ( "Boletín de Europa", 1890, núm. 12).

Stroganov encontró en la universidad muchos profesores mediocres, atrasados, con travesuras y hábitos ridículos y, como resultado, eran objeto de burla por parte de los estudiantes. Envió a jóvenes en quienes el administrador vio un talento especial y trabajo duro a estudiar en el extranjero y así renovó la Universidad de Moscú. Entre estos jóvenes científicos se encontraban los representantes más destacados de los años cuarenta: Granovsky, Kryukov, Kavelin, Buslaev. A Stroganov no le agradaban Pogodin, Shevyrev y Davydov por su desorden moral, pero los toleraba en la universidad porque no había nadie que los reemplazara: los jóvenes no eran enviados al extranjero para estudiar historia y literatura rusas. Aprovechando la enemistad entre el administrador y el ministro de Educación Pública Uvarov, Pogodin, Shevyrev y la compañía intentaron conseguir el patrocinio del ministro y sus esfuerzos se vieron coronados por el éxito. Bartenev P.I. Recuerdos de S.M. Soloviev // Rus. arco. 1907. Libro. 2.

Stroganov notó a Solovyov en el gimnasio y en la universidad comenzó a tratarlo con condescendencia, prediciendo que en el futuro este joven talentoso podría reemplazar a Pogodin, que le resultaba desagradable.

Habiendo rechazado la oferta de Kryukov y centrado principalmente en la historia rusa, Soloviev no tenía esperanzas de ser enviado al extranjero a expensas del gobierno. Mientras tanto, consideraba muy importante para él aprender de los profesores europeos, pero no podía hacerlo por su cuenta. Por lo tanto, se alegró mucho cuando, por recomendación de un administrador, recibió una oferta para ocupar el lugar de maestro orientador en la casa de su hermano, el conde Alexander Grigorievich Stroganov, que entonces vivía en el extranjero.

En el verano de 1842, Soloviev fue a Teplitz, donde estaban los Stroganov, pero en el camino se detuvo brevemente en Berlín y escuchó aquí varias conferencias de científicos famosos: el filósofo Schelling, un anciano magnífico con un águila. mirada, que causó gran impresión con la solemnidad de su discurso; el historiador de la iglesia Neander, que gozó de gran fama; el patriarca de la historia moderna, Ranke, así como Raumer, el geógrafo Ritter. Solovyov tuvo que correr a Teplitz, y varias conferencias en Berlín no le reportaron mucho beneficio: las escuchó por curiosidad, queriendo mirar a personajes famosos.

En Teplitz, Soloviev conoció a la familia Stroganov, en la que tuvo que vivir durante más de un año y que no le agradaba. Por nacimiento, educación y educación, no tenía nada en común con el conde Alexander Grigorievich, el deshonrado ministro del Interior, y la frívola condesa aficionada al catolicismo y a los jesuitas. Pero aunque Solovyov no pudo hacerse amigo de los Stroganov, estaba bastante satisfecho con su vida, porque disfrutaba de una gran libertad. Desde Teplitz, los Stroganov, después de la llegada de un nuevo maestro, se mudaron a París, y aquí Solovyov solo tuvo que enseñar al Conde Viktor Alexandrovich, de doce años, que tenía un tutor de francés. Las clases se impartían por la mañana, no más de tres horas al día, y luego Solovyov podía hacer lo que quisiera. Después del desayuno, fue a la Biblioteca Real (ahora Nacional), trabajó allí hasta las tres, luego regresó a casa, escribió hasta el almuerzo, es decir, hasta las seis, y por la noche leyó libros y revistas nuevos. Al no poder trabajar en la historia rusa por falta de libros, estudió historia general, principalmente eslava. Ya entonces surgieron en la cabeza de Solovyov teorías históricas generales sobre la vida de todos los pueblos; concibió un ensayo en el que quería explicar los fenómenos más importantes de la historia de la humanidad por la relación del escuadrón con la comunidad del clan, el antagonismo entre un clan cerrado y un grupo de personas que se separaron de él. Para ello, estudió la historia de los pueblos antiguos y modernos; las tribus semíticas y los eslavos le parecieron representantes del principio tribal, y los griegos, representantes de los druzhina; en la lucha entre patricios y plebeyos, vio la lucha de principios de clan y escuadrón. Soloviev realizó su deseo mucho más tarde, poco antes de su muerte, cuando escribió sus artículos titulados "Observaciones sobre la vida histórica de los pueblos"; pero es digno de mención que ya en su juventud mostró una inclinación por las generalizaciones amplias: no podía limitarse al desarrollo de cuestiones especiales, y en esto no se puede dejar de ver la influencia de Granovsky.

Así como Soloviev no quería ver el lado bueno de la enseñanza pública, también tenía una actitud negativa hacia los profesores franceses, en parte porque en aquella época se dejaba llevar por un falso patriotismo y se contagiaba de un espíritu un tanto eslavófilo. Entre los historiadores más conocidos de la época, Soloviev escuchó a Michelet y Lenormand, pero no estaba satisfecho con ambos.

Los Stroganov iban a pasar el verano de 1843 en aguas de Bohemia y, como Soloviev no tenía suficiente espacio en su carruaje, fue allí solo y, aprovechando la oportunidad, examinó Estrasburgo, Stuttgart, Munich y Ratisbona en el camino. Al llegar a Carlsbad, se enteró de que los Stroganov no llegarían pronto y fue a Praga, donde conoció a los famosos científicos eslavos Hanka, Palacki y Safarik, así como a un círculo de gobernantes (patriotas) que soñaban con liberar a la República Checa. del dominio de Austria. Este círculo de jóvenes, bondadosos y moralmente puros, que servían a la idea y vivían exclusivamente de sueños, aunque ingenuos, causó una impresión muy agradable en Solovyov. Así, por ejemplo, un poderoso grabador mostró con deleite su obra recién terminada: aquí estaba representada un águila, que fue agarrada por el cuello por un león. El león es un símbolo de la República Checa, que los gobernantes contrastaron con el águila representada en el escudo de armas de Austria. Tankov A. L. S. M. Solovyov como profesor // Kolosya. 1885. N 8.

El invierno de 1843/44 Soloviev volvió a vivir en París con los Stroganov y pasó parte del verano siguiente en Heidelberg, donde escuchó conferencias de los historiadores Pay y Schlosser; y el final del verano, de nuevo con los Stroganov en aguas de Bohemia; En el otoño de 1844 regresó a Moscú, donde esperaba conseguir un departamento.

A lo largo de sus viajes al extranjero, Soloviev no dejó de mantener correspondencia con su maestro Pogodin. Creyendo en la disposición del profesor moscovita, le informó sobre el progreso de sus estudios e incluso le pidió consejo. En la primavera de 1844, los Stroganov persuadieron a Solovyov para que se quedara con ellos un año más, pero lo encontró inútil para él, porque era imposible estudiar historia rusa en el extranjero y quería aprobar rápidamente el examen de maestría y obtener un departamento. Por eso, le escribió a Pogodin pidiéndole que le contara qué estaba pasando en la Universidad de Moscú y con qué podía contar. La respuesta no se hizo esperar, pero sí ambigua. Pogodin agradeció calurosamente a Solovyov la confianza depositada en él, a la que evidentemente no estaba acostumbrado, y le informó que había dejado el departamento y que pensaba ir a Suecia para estudiar el período "varego", al sur de Siberia para estudiar el "mongol". " período; que, por un lado, Soloviev necesitaría regresar a Rusia para estudiar historia rusa, pero, por otro lado, vivir más tiempo en el extranjero también le sería muy útil, que en cualquier caso podría contar con un puesto como adjunto en la Universidad. Esta carta sorprendió a Solovyov por su extrañeza, porque en ese momento aún no entendía el carácter de Pogodin y no sabía lo que estaba sucediendo en Moscú.

La autoridad de Pogodin se vio muy afectada en los años cuarenta, el administrador no lo favorecía y, siguiendo su carácter grosero y pendenciero, estaba enemistado con los profesores jóvenes, los llamados occidentales. Pogodin era tanto publicista como científico: publicó la revista "Moskvityanin", un órgano de la corriente ortodoxa-rusa, como dijo su biógrafo, el señor Barsukov. Cuál fue esta dirección se puede ver en un artículo editorial escrito por Pogodin. "Reverencia por la historia rusa ante Pedro I, honrar debidamente a Moscú, condena del culto incondicional de Occidente, conciencia de la dignidad nacional, confianza en el gran destino del pueblo ruso no sólo en el sentido político, sino también en el sentido humano. , confianza en los mayores dones espirituales con los que está dotado el pueblo ruso para sus hazañas en el campo de la ciencia y la literatura, simpatía por las tribus eslavas, su historia, literatura y destino, hostilidad abierta e irreconciliable hacia la dirección opuesta: esto es en resumen En palabras del programa "Moskvityanin". La dirección extrema de esta revista sorprendió incluso a personas tan moderadas como el censor y académico A.V. Nikitenko. "Por cierto, leí "El Moskvita", escribe en su diario. "Estos moscovitas son excéntricos. , critican a Occidente a toda costa”. Occidente está muriendo, ya ha muerto y se está pudriendo. En Rusia sólo se puede vivir y aprender algo. Este es un país de prosperidad y grandes creencias. Si esto es sincero, entonces los moscovitas son los taxónomos más desesperados. Quitan a Dios los secretos de su destino y deciden a su manera la vida y decadencia de los reinos. Son como escolares que se consideran sabios del mundo, lo saben todo y pueden hacerlo todo. Realmente son una expresión de nuestra independencia infantil".

Está claro que esta dirección no era del agrado de los jóvenes profesores, que estaban orgullosos de su educación europea y tampoco les gustaban los modales groseros de Pogodin; Este último no tuvo reparos, llamó alemanes a los jóvenes profesores, dijo en voz alta que un ruso germanizado es mucho peor, más dañino para Rusia que un alemán, y que enviar científicos rusos al extranjero causa un daño terrible a las universidades. Pogodin llegó incluso a llamar a los occidentales, y entre ellos a personas muy respetables, sinvergüenzas y sinvergüenzas. La enemistad estalló con especial fuerza a finales de 1843, cuando el líder de los occidentales, Granovsky, abrió un curso público sobre la historia de la Edad Media en la universidad y sus talentosas conferencias obtuvieron un gran éxito entre el público. Herzen estaba encantado con ellos. “Qué lenguaje tan noble y hermoso”, escribe en su diario, “precisamente porque expresa pensamientos nobles y hermosos, me alegro mucho de que sus conferencias sean un verdadero acontecimiento. Y qué piedra para la cabeza son tan modernas. ¡Nacionalistas estrechos de miras! Y Pogodin escribió en su diario las siguientes palabras injustas: “Estuve en una conferencia de Granovsky. Tal mediocridad que, de repente, no se trata de un profesor, sino de un estudiante alemán que ha leído demasiado en los periódicos franceses como A.L. S.M. profesor // Kolosya 1885. N 8.

Aunque "Moskvityanin" intentó destruir a Granovsky y a los occidentales, todavía eran mayoría y disfrutaban del patrocinio del administrador y de la simpatía de los estudiantes. Por lo tanto, Pogodin presentó su renuncia en febrero de 1844 debido a problemas de salud, pero al mismo tiempo le dijo a Stroganov que si recuperaba su salud dentro de uno o dos años, consideraría su deber sagrado volver a ingresar a la profesión docente universitaria, si tan deseado. Pogodin esperaba que el ministro le pidiera que descansara y no abandonara la universidad, pero, contrariamente a sus esperanzas, la dimisión fue aceptada y el profesor se indignó consigo mismo por un paso tan imprudente. En sus memorias posteriores se encuentran las siguientes palabras francas: “Dos años después, pensé en volver a ingresar a la universidad con fuerzas más fuertes y a petición propia de las autoridades, que hubieran sido mucho más fuertes para mí, y los disgustos actuales podrían, Me pareció que de alguna manera terminaría el caso de despido, incluso sin pensión, que quería, por así decirlo, asegurar mientras Uvarov, que me deseaba lo mejor, era el ministro. El miedo y la intención también eran infundados; Durante dos años se dirigieron a mí con una solicitud, porque era imposible dejar la universidad sin historia rusa, y en eso, como resultó, estaba cruelmente equivocado, en general, ahora debo considerar este paso completamente imprudente y. teniendo un impacto dañino en mi vida civil externa”.

Como sus sucesores en el departamento, Pogodin identificó a jóvenes científicos menos talentosos que Solovyov y, además, a aquellos que no tenían la intención de dedicarse exclusivamente a la historia rusa. Uno de estos candidatos fue Grigoriev, que ocupaba el departamento de lenguas orientales del Liceo Richelieu de Odessa. Mientras Soloviev pasaba su segundo invierno en París y contaba con el favor de su profesor, Pogodin convenció a Grigoriev para que fuera su sucesor. Grigoriev era plenamente consciente de que no estaba preparado para este departamento y se negó resueltamente; Pogodin tardó mucho en convencerlo. “Prepárese para las conferencias en cualquier momento”, escribió Pogodin a Grigoriev, “el administrador se ha decidido por Solovyov, un candidato que debería regresar de su viaje. Es un buen tipo, con alma, pero, al parecer, demasiado joven; .”

En respuesta a esta carta leemos las siguientes líneas sorprendentes: “Si Solovyov tiene un defecto: la juventud, entonces, en mi opinión, el problema no es grande: joven e inteligente: dos cosas en él. El problema no está en su juventud; pero, como escuché, en “que empezó a ser astuto desde temprano y no es apto para el departamento de historia rusa, no por su inteligencia o información, sino por su falta de dignidad moral, pero Stroganov no lo entiende. " Todos los que conocieron a Solovyov confirmarán unánimemente que era más probable que le quitaran su inteligencia y su talento que su dignidad moral. ¿De quién escuchó Grigoriev semejante calumnia? No conocía personalmente a Solovyov, porque había estado en Odessa desde 1838. ¿Esta calumnia vino de Moscú?

Los occidentales se oponían a Solovyov, pero al mismo tiempo los eslavófilos no lo apoyaron y él no buscó su protección. Además, en ese momento solo había un eslavófilo en la universidad, Shevyrev, que no gozaba del respeto de sus camaradas. Shevyrev, junto con Pogodin, intrigaron para convencer a este último de que volviera a ocupar la silla que acababa de dejar.

La consecuencia de todas estas circunstancias, la lucha entre occidentales y eslavófilos, la sospecha de que Soloviev pertenecía al partido de Pogodin, la mala voluntad del propio Pogodin, fue que Solovyov aprobó el examen mucho peor de lo que cabía esperar, a juzgar por sus capacidades y su enorme esfuerzo. trabajar. Los exámenes de maestría no tienen un programa exacto; requieren principalmente conocimiento de la literatura sobre el tema, y ​​este concepto es muy flexible: el conocimiento de qué trabajos particulares deben considerarse obligatorios depende de la opinión del profesor. Además, la historia es una ciencia tan vasta que los jóvenes científicos no son capaces de abarcar todo el material en su totalidad y suelen limitarse a estudiar tal o cual país, tal o cual época. El examen para obtener un título académico puede ser muy difícil o muy fácil: para Solovyov estuvo lleno de todo tipo de dificultades, porque después de una conversación fallida con Chivilev, ya no se dirigió a los profesores para pedirles que le describieran ciertas preguntas. Klyuchevsky V.O. CM. Soloviev como profesor//Obras: En 9 volúmenes M, 1989. Vol. 7.

Los exámenes comenzaron con la historia general en enero de 1845. Granovsky le hizo a Solovyov tres preguntas: una, sobre la historia de Francia y los primeros Capetos; otro sobre la historia de España; el tercero trata de comparar la crónica rusa con la occidental. No fue fácil responder a todas estas preguntas sin preparación, sin saber que las harían, pero a Solovyov le ayudaron sus estudios en el extranjero y su amplio conocimiento de la historia general. Granovsky escribió en la hoja de examen que Soloviev mostraba una gran erudición, pero que le resultaba difícil presentarla; esto era un indicio de que no podía ocupar el departamento.

El segundo examen de historia de Rusia tuvo menos éxito. Debido a la falta de un especialista en la universidad, se invitó a Pogodin. Le hizo al examinado una pregunta sorprendente: describir la historia de las relaciones de Rusia con Polonia desde la antigüedad hasta tiempos recientes. Ni el propio Pogodin ni nadie más pudo responder satisfactoriamente a esa pregunta por la sencilla razón de que, si bien tanto la historia de Polonia como la nueva historia rusa después del ascenso al trono de Mikhail Fedorovich permanecieron completamente sin desarrollar. Para aprobar tal examen, era necesario permanecer en los archivos durante muchos años y estudiar documentos que no se imprimieron en ninguna parte, lo que luego hizo Solovyov, pero en 1845 no había libros que pudieran comprender las relaciones de Rusia con Polonia durante novecientos años. años. Solovyov intentó desviarse hacia un lado, para mostrar su conocimiento de la historia rusa; Pogodin lo detuvo, exigiéndole que hablara sólo de las relaciones con Polonia. Es claro que los profesores presentes estaban descontentos y afirmaron que la respuesta era una respuesta de gimnasio, y no la requerida a un maestro, y que de tal respuesta no quedaba claro si el examinado podía ocupar una cátedra de profesor.

La única persona que siguió tratando bien a Solovyov fue el administrador, el conde Stroganov. Solovyov fue a él y, después de informarle sobre el examen fallido, le explicó directamente que consideraba absurdo dedicarse a un estudio detallado de estadística y economía política en lugar de escribir una disertación que debería mostrar sus derechos al departamento; En cuanto a la extraña pregunta sobre la historia de Rusia, él no tiene la culpa. Stroganov entendió lo que estaba pasando y, convencido de que la culpa de todo era la intriga de Pogodin, en la que Soloviev no estaba involucrado, animó al joven y le hizo comprender que su destino dependería de la disertación y no de la examen.

Inicialmente, Soloviev iba a escribir un libro sobre Juan III, pero, al ocuparse de Novgorod, notó que para comprender el destino decisivo de esta ciudad y destruir su libertad, era necesario rastrear las relaciones de Novgorod con los grandes. príncipes, y por eso escribió una disertación "Sobre las relaciones de Novgorod con los grandes príncipes". Al comienzo de la Cuaresma, Soloviev presentó su disertación al decano, quien se la remitió a Pogodin, quien debía darle su opinión, ya que no había ninguna persona competente en la facultad. Pasaron unos dos meses y Soloviev no sabía nada del destino que le esperaba a su obra; Llevó una vida solitaria y rehuyó los círculos catedráticos, donde tenían una opinión no muy halagadora de él.

Documentos similares

Las opiniones racionalistas de Karamzin sobre el curso del desarrollo social. Teorías del avance progresivo de Rusia desde el sistema tribal al "estado de derecho" en las obras de Solovyov. Las principales direcciones de la política exterior rusa en la primera mitad del siglo XVIII.

prueba, añadido el 08/11/2010


Camino de la vida. Personalidad. Orientación histórica y filosófica. Soloviev y el neoplatonismo, la patrística, la literatura teosófico-gnóstica, Platón, Descartes, Spinoza, Kant, Schelling, Hegel. Filosofía teórica. Metafísica. Teocracia libre.

resumen, añadido el 17/01/2005


Contribución de N.A. Berdyaev en el desarrollo de las humanidades. La originalidad de la cultura rusa en las obras de G.P. Fedótova. Laboral S.M. Solovyov "Historia de Rusia desde la antigüedad". La influencia de las opiniones de Buslaev en la formación de un enfoque científico para la descripción de la gramática rusa.

presentación, añadido el 29/06/2013


Análisis de las opiniones de historiadores del siglo XIX y principios del XX. en relación con el período de formación del Reino de Moscú. Vistas de V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov y S.M. Solovyov durante el reinado de Iván III y Vasily III. Concepto político de la autocracia de Moscú.

resumen, añadido el 28/01/2013


Alexander Mikhailovich Prokhorov es un destacado físico soviético, uno de los inventores de la tecnología láser. Actividad científica de un científico. Entrega del Premio Nobel de Física. Creación de una serie de láseres de varios tipos. Descubrimiento del efecto luz-hidráulico.

presentación, añadido el 22/03/2015


Obras de historiadores rusos en el campo de las humanidades. Obra "Lecturas públicas sobre Pedro el Grande" de Sergei Solovyov. Estudio de las causas socioeconómicas de los acontecimientos y fenómenos históricos por V. Klyuchevsky. Inauguración del Museo Histórico de Moscú en 1883.

presentación, añadido el 26/04/2015


Reseña de la obra del historiador V. Solovyov "La historia de Rusia desde la antigüedad". Descripción del reinado de Alexei Mikhailovich Quiet. El carácter del rey y su séquito. Anexión de Ucrania y Guerra de los Trece Años. Cisma de la iglesia. Disturbios populares.

resumen, añadido el 09/01/2011


Biografía del Conde Mikhail Mikhailovich Speransky: público y estadista de la época de Alejandro I y Nicolás I, reformador, legislador, fundador de la ciencia jurídica y la jurisprudencia teórica rusas. Opiniones y reformas políticas.

presentación, agregado 15/01/2015


Características de la manifestación de patrones históricos en el desarrollo nacional. Rusia antes de la era de la transformación. Análisis de las reformas de Pedro I: plan e implementación. Evaluación de las reformas de Peter. Pedro I, un hombre y un soberano, a imagen de S.M. Soloviova.

resumen, añadido el 14/08/2010


El primer conservador ruso. Publicación del libro en varios volúmenes “Historia rusa desde la antigüedad” de Mikhail Mikhailovich Shcherbatov. El surgimiento de una jerarquía burocrática como una de las razones del “daño a la moral”. Los principales ideales políticos de Mikhail Shcherbatov.

Principios de los años 20 del siglo XVIII - 1725

El noveno libro de obras de S.M. Solovyov incluye los volúmenes diecisiete y dieciocho de “Historia de Rusia desde la antigüedad”. Continúan la narración del reinado de Pedro I, iniciada en volúmenes anteriores, destacando los acontecimientos de la política exterior rusa, los cambios dentro del país y los años que siguieron a la muerte del emperador.

Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro X

1725-1740

El décimo libro de obras de S.M. Solovyov incluye los volúmenes decimonoveno y vigésimo de "Historia de Rusia desde la antigüedad". El decimonoveno volumen cubre los acontecimientos de los últimos años del reinado de Catalina I, el corto reinado de Pedro II y los primeros tres años de la emperatriz Anna Ioannovna. El vigésimo volumen está enteramente dedicado al reinado de Anna Ioannovna, hasta su muerte en 1740.

Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro XI

1740-1748

El undécimo libro de obras de S.M. Solovyov incluye los volúmenes vigésimo primero y vigésimo segundo de “Historia de Rusia desde la antigüedad”. Cubre acontecimientos ocurridos desde la segunda mitad de 1740 hasta 1748 durante el reinado de la emperatriz Isabel Petrovna.

Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro XII

1749-1761

En el duodécimo libro de obras de S.M. Solovyov incluye los volúmenes vigésimo tercero y vigésimo cuarto de "Historia de Rusia desde la antigüedad", que cubren los acontecimientos de los últimos trece años del reinado de la emperatriz Isabel Petrovna, desde 1749 hasta su muerte en 1761.

Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro XIII

El decimotercer libro de obras de S.M. Solovyov incluye los volúmenes vigésimo quinto y vigésimo sexto de “Historia de Rusia desde la antigüedad”. El volumen veinticinco cubre el período del reinado de Pedro III y el comienzo del reinado de Catalina II; vigésimo sexto - continuación del reinado de Catalina II hasta 1765.

Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro XIV

1766-1772

El decimocuarto libro de obras de S.M. Solovyov incluye los volúmenes vigésimo séptimo y vigésimo octavo de “Historia de Rusia desde la antigüedad”. El vigésimo séptimo volumen cubre el período del reinado de Catalina II en 1766 y la primera mitad de 1768; vigésimo octavo: cubre los acontecimientos de 1768-1772.

Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro XV

El decimoquinto libro de obras de S.M. Solovyov incluye el último volumen, vigésimo noveno, de “Historia de Rusia desde la antigüedad”. El vigésimo noveno volumen, que quedó inacabado, continúa la narración del reinado de Catalina II iniciada en volúmenes anteriores y destaca los acontecimientos de la política interior y exterior de 1768-1774.

las lecturas de pedro

El bicentenario de un gran hombre significa que tenemos materiales, medios para evaluar su grandeza, acumulados a lo largo de 200 años.

Cada fenómeno histórico se explica por una serie de fenómenos anteriores y luego por todo lo que sigue. El hombre ruso pensó en Pedro durante 200 años, y al decir esto no se nos acusa de gran inexactitud, porque el gran hombre en cuestión aparece en la historia muy temprano, 10 años, y aparece en el lugar más destacado, por lo tanto, una deducción no genial, 200 años sin nada, los rusos pensaban en Peter, pensaban constantemente: ¿qué pensaba?

Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro I. La Rus primordial

El libro incluye el primer y segundo volumen de la obra principal de la vida de S. M. Solovyov: "La historia de Rusia desde la antigüedad". El primer volumen cubre acontecimientos desde la antigüedad hasta el final del reinado del Gran Duque de Kiev, Yaroslav Vladimirovich el Sabio; el segundo, de 1054 a 1228.

Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro III

1463—1584

El tercer libro de obras de S.M. Solovyov incluye los volúmenes quinto y sexto de "Historia de Rusia desde la antigüedad". El quinto volumen cubre los acontecimientos del período de los reinados de Iván III y Vasili III; El lugar central en el sexto volumen lo ocupa el reinado de Iván el Terrible.

Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro IV

1584-1613

En el cuarto libro de obras de S.M. Soloviev incluyó los volúmenes séptimo y octavo de “La Historia de Rusia desde la antigüedad”. Cubre acontecimientos desde el comienzo del reinado de Fyodor Ioannovich hasta la liberación de Moscú de los invasores extranjeros y la entronización de Mikhail Romanov.