Boris Godunov es el personaje principal. COMO

La Rusia de finales del siglo XVI y principios del XVII es el personaje principal, una especie de héroe colectivo de la tragedia de Pushkin. Al mismo tiempo, Pushkin se esfuerza por alcanzar la verdad histórica al representar personalmente a cada uno de los participantes en este grandioso, conmovedor y activo panorama histórico, logrando esto a través de un estudio cercano y profundo de los materiales históricos, “... en el En sus crónicas intentó adivinar la forma de pensar y el lenguaje de aquella época”, - él mismo habló sobre el proceso de su trabajo creativo y añadió: “¡Las fuentes son ricas! No sé si sabía cómo utilizarlos, pero al menos mi trabajo fue celoso y concienzudo”. En "Boris Godunov", el poeta supo utilizar brillantemente estas fuentes.

Ésta es una de las principales razones del mayor mérito artístico de la tragedia de Pushkin. No contiene personajes convencionales vestidos con trajes históricos, sino realmente “personas de tiempos pasados, sus mentes, sus prejuicios”. En lugar del lenguaje convencionalmente literario, pomposo, retórico o cursi, que está lejos de ser un discurso vivo y real, en el que se expresaron los personajes de las tragedias del clasicismo, Pushkin dota a los personajes de "Boris Godunov" de una personalidad profundamente individualizada, al mismo tiempo. al mismo tiempo "lenguaje común", desprovisto de una "historicidad" externa innecesaria (abundancia excesiva de palabras y expresiones obsoletas) y al mismo tiempo verdaderamente histórico, basado en un estudio profundo de las fuentes históricas y un excelente dominio del habla de la gente común. . El poeta escuchó con especial atención el discurso popular y lo estudió con curiosidad precisamente durante el período de trabajo en su tragedia, durante los años de exilio en Mikhailovsky. Junto con y en paralelo con el rechazo de la "unidad de la palabra", Pushkin rompió no menos decisivamente con la unidad del género de la tragedia "clásica", que se suponía que contenía sólo lo sublime y lo trágico, sin el más mínimo - " profanación” - mezcla de algo ordinario, cómico.

El teórico del clasicismo ruso del siglo XVIII, el poeta y dramaturgo Sumarokov, en su "Epístola sobre la poesía", separó la tragedia y la comedia con un muro impenetrable, prohibiendo categóricamente "irritar" con lágrimas a la musa de la comedia, Thalía. , y Melpómene, musa de la tragedia, entre risas. En "Boris Godunov", Pushkin presenta, junto con escenas llenas de la tragedia más profunda, no sólo escenas cotidianas, sino también escenas cómicas y "comunes". Además, en determinadas escenas Melpómene y Talía, lo solemne y lo divertido, se mezclan libremente (la escena del convento Novodevichy, etc.). “El fin del mundo”, que temía Sumarokov, en realidad ocurrió en “Boris Godunov” de Pushkin. En lugar de la tragedia aristocrática y "cortesana" de Sumarokov, Pushkin creó una obra dramática, tanto en su contenido ideológico como en toda su estructura, profundamente democrática, en sus propias palabras: "folk".

Utilizando magistralmente los medios de caracterización del habla, Pushkin muestra libre y ampliamente personajes humanos en su tragedia. Al esculpir personajes, se hace especialmente evidente el nuevo método de Pushkin para representar la vida y las personas, el método del realismo artístico: "la poesía de la realidad". Pushkin no podía en modo alguno estar satisfecho con la descripción del hombre, del carácter humano, en las obras del clasicismo, incluso en aquellas en las que las tendencias realistas eran más pronunciadas. Las personas vivas fueron reemplazadas en ellos por personificaciones unilaterales y esquemáticas de una u otra "pasión", uno u otro rasgo psicológico individual: tacañería, ansia de poder, ira o, por el contrario, honestidad, amor a la patria, etc.

Como resultado, en las tragedias del clasicismo, aparecieron ante el público monstruos del vicio o maniquíes andantes llenos de la mayor virtud. Pushkin estaba casi igualmente insatisfecho con el método arbitrariamente subjetivo y romántico de representar los personajes en la dramaturgia de Byron. En la tragedia de Pushkin encontramos algo completamente diferente. Entonces, en la persona del propio Boris Godunov, no somos en modo alguno el tradicional "villano" de una tragedia clásica, pintado con pintura negra sólida.

Pero Grishka Otrepyev “no escapará” de este proceso. Al comienzo de su aventura, ya estaba ante los ojos de Pimen: este es el pensamiento de Pushkin, plasmado en la escena del Monasterio de Chudov. Pimen no sólo fue un cronista, sino también un poeta de la historia. Y en este sentido se parece mucho a Pushkin: “Un poeta dramático, imparcial, como el destino...”. "Destino" es una palabra clave tanto en la "novela libre" de Pushkin como en su drama. La trama no se forma a partir del viejo dilema racional del amor y el deber, sino de una contradicción real: "... el destino humano, el destino de las personas".

Uno: ¿Qué es ese ruido? Otro:

¡Buscaron por todas partes la fuente de este comentario! Mientras tanto, Karamzin dice: “La voz de la patria no se escuchó en privado, elogios egoístas, y el silencio del pueblo, que sirvió como reproche al zar, presagiaba un cambio importante en los corazones de los rusos”. No existe proporcionalidad externa en las escenas de la tragedia de Pushkin. Por ejemplo, “La taberna en la frontera con Lituania” ocupa varias páginas de texto y la escena en los aposentos del patriarca cabe en una sola página. En la época de Pushkin no existía ninguna tecnología escénica que permitiera realizar un cambio de escenario tan rápido. Para poner en escena a Boris Godunov, habría que aprovechar la experiencia del Shakespeare's Globe Theatre de Londres, donde no había ningún decorado.

¡Escuchar! ¿que es ese ruido?

Por tradición, una tragedia solía tener cinco actos. Pushkin abandonó la división en actos y compuso una tragedia de veintitrés escenas. Esta fue también una especie de “novela libre”.

Así comienza la tragedia. "La gente guarda silencio horrorizada". “¿Por qué guardas silencio?”, pregunta Mosalsky con miedo involuntario, pero también con arrogancia. - Grito: ¡viva el zar Dmitry Ivanovich!” A esto le sigue la famosa frase: "El pueblo guarda silencio", la última línea de "Boris Godunov".

La tragedia "Boris Godunov" tiene una forma extraordinaria. Boris Godunov, que da nombre a la tragedia, no era en absoluto el personaje principal. Sólo aparece en unas pocas escenas y no recibe más atención que el Impostor.

• Aquí escribe una terrible denuncia tuya:
• ¿Cómo no escapar del juicio de Dios?
• Y no escaparás del juicio del mundo,

Los monjes fugitivos Mikhail y Varlaam se encuentran con el tercer monje fugitivo Grishka Otrepiev en una taberna de la frontera. Toda esta escena está escrita en prosa; de lo contrario, no se podría haber escrito: "Aquí está la frontera lituana, a la que tanto deseabas llegar". Pushkin presenta a sus héroes como personajes multifacéticos. En diferentes circunstancias actúan de manera diferente, pero en todas partes son fieles a sí mismos. Desde el momento en que Pushkin los llevó al escenario, no pareció interferir con sus acciones, dejándolos a su suerte. Y actúan en obediencia al papel que ellos mismos han elegido para sí “en el teatro de la historia”.

Mientras tanto, Pimen es quizás el personaje más importante de la tragedia. "El personaje de Pimen no es invención mía", escribe Pushkin. “En él recogí los rasgos que me cautivaban en nuestras viejas crónicas”. Pimen no participa en los eventos. Pero ve cómo "funciona el destino", adivinando "la voluntad de Dios" en los acontecimientos. Su crónica no contradice la opinión popular. Grigory Otrepyev en la celda del cronista dice, dirigiéndose a la "sombra" de Boris Godunov:

• . . . Ermitaño en una celda oscura

La tragedia "Boris Godunov" tiene alrededor de 60 personajes. Muchos de ellos aparecen en el escenario sólo por un momento y desaparecen. Sin embargo, son necesarios en la obra, ya que crean un fondo vivo, multicolor y emocionante de la época. Entre los héroes secundarios de la tragedia destacan especialmente el príncipe Vasily Shuisky y Marina Mnishek.

Vasily Shuisky- una figura sumamente característica de esa época. Este es el centro alrededor del cual se agrupa la élite inquieta, insatisfecha y ambiciosa de los boyardos: el príncipe Vorotynsky, Afanasy Pushkin, los Miloslavsky, los Buturlin, los Saltykov y otros. Un representante de una de las familias principescas más antiguas de Rusia, descendiente de. Rurik, Shuisky no quiere aceptar el hecho de que el trono ruso no será para él, sino para Godunov:

¡Qué honor para nosotros, para toda Rusia!

El esclavo de ayer, Tatar, yerno de Malyuta,

El yerno del verdugo es un verdugo en el fondo,

Tomará la corona y las bermas de Monomakh... -

Se queja con sarcasmo y enojo a Vorotynsky. En la misma conversación, Shuisky describe las tácticas de lucha contra Godunov:

Cuando Boris no deja de ser astuto,

Emocionemos hábilmente a la gente...

El elemento de Shuisky es la intriga. Cuando Godunov subió al trono, Shuisky juega un doble juego: en presencia del zar es servil y halagador, y en el círculo de personas secretas de ideas afines está preparando una conspiración. "Un cortesano astuto", lo caracteriza Vorotynsky, y "evasivo, pero valiente y astuto", dice Boris de él. Por la historia sabemos que Shuisky, comprendiendo hábilmente el estado de ánimo de los boyardos y del pueblo, logró su objetivo: después de la muerte del Pretendiente, se convirtió en rey y reinó durante cuatro años (1606-1610).

La imagen de la orgullosa belleza Marina Mnishek. Aparece sólo en dos escenas de la tragedia, pero, sin embargo, deja una impresión vívida. En la escena de la fuente, el impostor, enredado en las redes de una belleza astuta, le revela su secreto y le suplica amor. Pero Marina no ama al Pretendiente, sino a su sueño del trono de Moscú. Ella interrumpe fríamente a su amante, se ríe de él, lo amenaza y declara con arrogancia que sólo entregará su amor al zar de Moscú. El futuro destino de Marina va más allá del marco temporal delineado por la tragedia. Cabe señalar que este destino correspondía plenamente a la imagen dibujada por Pushkin. Marina logró cumplir su ambicioso plan y después de que el pretendiente ascendió al trono, ella se convirtió en reina de Moscú. Pero Falso Dmitry pronto morí. Marina, al regresar de un breve exilio, se convirtió en la esposa del Falso Dmitry). Este impostor también murió pronto. Marina, obsesionada con un sueño: reinar, se entregó en manos del atamán cosaco Zarutsky, quien le prometió el trono a ella y a su pequeño hijo del Falso Dmitry II. “Zarutsky fue capturado en 1616 y ejecutado; Marina y su pequeño hijo también fallecieron. Pushkin, en una de sus cartas, caracterizó a Marina de la siguiente manera: “Por supuesto, ella era la más extraña de todas las mujeres bonitas; Sólo tenía una pasión: la ambición, pero era tan fuerte y furiosa que es difícil de imaginar”.

No fue casualidad que Pushkin recurriera a la época de Iván el Terrible y Boris Godunov, un punto de inflexión para la historia rusa. En los siglos XVI y XVII en Rusia comenzó a surgir claramente una crisis de los fundamentos patriarcales tradicionales en los que se basaba la sociedad rusa y el Estado de los siglos anteriores. Nuevas fuerzas históricas, previamente desconocidas, entraron en la lucha política.

Imagen de Boris Godunov

La figura de Boris Godunov, un rey que no recibió el trono por herencia, sino que lo ganó con astucia, inteligencia y energía, es muy sintomática como expresión de los cambios iniciados en su época. Esto es lo que impulsó a Pushkin a colocar la imagen de Boris en el centro de su tragedia histórica, donde las experiencias emocionales y el destino de Godunov recibieron un amplio significado generalizado.

El zar Boris, interpretado por Alexander Sergeevich, es un gobernante inteligente y con visión de futuro. Gracias a su energía e inteligencia, hizo a un lado a los boyardos más nobles, despejando el camino hacia el trono. En el futuro, el ambicioso Boris sueña con consolidar el poder conquistado para sus herederos mediante cálculos sobrios y planes políticos bien pensados ​​y con visión de futuro. Pero, habiendo tomado el trono como resultado de un hábil juego político, él, con su ejemplo, mostró el camino hacia él a otras personas ambiciosas. Desde este punto de vista, la aparición del Pretendiente en la tragedia de Pushkin no es un accidente, sino una consecuencia natural de las mismas razones históricas que hicieron posible el ascenso del propio Godunov.

En la tragedia, Pushkin utilizó la versión también aceptada por Karamzin (pero rechazada por muchos historiadores posteriores) sobre el asesinato del hijo menor de Iván el Terrible, Tsarevich Dimitri, por Boris Godunov. Pero Karamzin condenó a Godunov como un usurpador, un asesino del monarca legítimo. Pushkin interpreta el asesinato de Demetrius como un eslabón de una cadena de numerosos crímenes inseparables de la idea misma del poder real. El juicio moral de Godunov y el pretendiente en la tragedia se convierte en la condena de cualquier figura histórica, incluso destacada, que base sus actividades en la violencia y los crímenes.

Pushkin ilumina el personaje de Boris Godunov de manera amplia y diversa. Todas las etapas principales de su reinado pasan ante el espectador, desde el ascenso hasta la muerte. Boris aparece ante nosotros en sus relaciones con los boyardos, el pueblo, el patriarca, solo consigo mismo, en diversas circunstancias de su vida personal y estatal. La tragedia no sólo describe los pasos que lo llevaron a la resurrección y a la muerte, sino que también muestra cómo, dependiendo de la situación, se revelan las diferentes facetas del carácter de Godunov. Este es un gobernante severo y poderoso, un padre cariñoso, un hombre capaz de evaluar con seriedad su posición y mirar la verdad a los ojos, incluso si amenaza su paz y su poder, y al mismo tiempo sufre la impotencia de cambiar lo que ha sucedido. hecho, para impedir un movimiento histórico que, previendo que inevitablemente se volvería contra él en el futuro, él mismo lo provocó.

Imagen del impostor

La imagen que tiene Pushkin del pretendiente es igualmente compleja. Esta extraordinaria personalidad siente los lados trágicos de su nueva situación. Obligado a desempeñar el papel de otro, a fingir, a calcular sus propios beneficios, el Impostor sufre de soledad. Tanto en la política como en el amor, como demuestra elocuentemente su duelo verbal con Marina en la escena de la fuente, no consigue lo que quiere.

Dramas de héroes

Así, tanto Boris como el pretendiente de Pushkin tienen cada uno un tema trágico personal especial, son los centros de su propio “pequeño” drama, entrelazado con el drama mayor de la historia nacional rusa. Lo mismo se aplica a otros personajes más episódicos de "Boris Godunov": Pimen, Ksenia Godunova, Basmanov, Yurodivy. Y, finalmente, en la tragedia de Pushkin, el pueblo experimenta su Drama, sobre el que los investigadores han escrito acertadamente más de una vez, con su sufrimiento, su sordo descontento, su fermentación, su profundo sentido de la justicia, con el que Godunov y Dimitri se ven obligados a tener en cuenta, y en al mismo tiempo condenado por el momento a desempeñar un papel formidable pero silencioso en la historia.
Al revelar la inevitabilidad de la caída de Boris (que presagia un destino similar para su ganador, el Pretendiente, que al final de la tragedia se encuentra en la cima de su corta carrera), Pushkin ilumina los trágicos rasgos de personalidad de una figura histórica de tipo individualista. . Habiendo alcanzado el máximo poder y hace mucho tiempo con calma, parecería que el Boris reinante no es grande, pero sí lamentable, porque en el fondo de su alma no encuentra la paz, presiente su muerte, está atormentado por el voz de la conciencia, que no puede adormecer. Y de la misma manera, el pretendiente, habiendo asumido el papel del asesinado Demetrio, se ve obligado a asumir todas las trágicas consecuencias de este paso, un paso que lo convierte en un juguete en las manos equivocadas, lo condena al tormento de soledad insuperable, eterna, que le recuerda constantemente al mismo tiempo la fragilidad de sus éxitos.

Tipos de caracteres generalizados

Pushkin pintó en “Boris Godunov” no sólo un cuadro vívido e inolvidable de la época que eligió. Gracias a su penetración en el espíritu de la historia rusa, el poeta, que describió magistralmente los acontecimientos políticos y las costumbres de la época de los disturbios, dando retratos espaciosos, impresionantes y psicológicamente profundos de Boris Godunov, el pretendiente, Shuisky, Basmanov, Marina Mnishek, fue al mismo tiempo, es capaz de esbozar brillantemente una serie de personajes generalizados: tipos y situaciones históricas que recrean la composición general, la atmósfera histórico-nacional de la vida en la Rus prepetrina de Moscú y, aún más ampliamente, la antigüedad rusa en general. No es casualidad que los primeros oyentes y lectores de la tragedia quedaran especialmente impresionados por la imagen de Pimen, en la que Pushkin buscaba representar el tipo de antiguo monje-cronista ruso. Pimen, el Santo Loco, los monjes errantes, los padres Varlaam y Misail, el patriarca, el joven Kurbsky, Ksenia Godunova, llorando por el retrato de su prometido, no son solo imágenes-personajes de una época específica, sino también tipos de personajes históricos profundos. que encarnan las características generales de la vida cotidiana y la psicología de los pueblos de la antigua Rusia. Pushkin supo dar el mismo significado típico y generalizado a la descripción de las principales fuerzas históricas que actuaron y lucharon en el escenario de la historia de Rusia no sólo durante el reinado de Godunov, sino a lo largo de muchos otros siglos y décadas: el poder supremo. poder, espiritual y secular, los boyardos, la nobleza sirviente, el pueblo. Un poco de. Así como las "escenas rusas" de "Boris Godunov" recrean brillantemente el sabor general de la historia rusa, que se ha desarrollado a lo largo de muchas épocas de su desarrollo y ha absorbido el espíritu y los signos no solo de una, sino de muchas de sus épocas, así las escenas y personajes "polacos" de la tragedia (como en "Ivan Susanin" de M. I. Glinka, quien en su trabajo sobre la música de esta brillante ópera se basó en la experiencia del dramaturgo histórico Pushkin) representan un conjunto similar de características y signos de muchas épocas en la historia de la antigua Polonia aristocrática y aristocrática, recreando su sabor histórico nacional local común.

La tragedia de A.S. Pushkin "Boris Godunov" es una obra histórica basada en hechos reales: la trama del drama fueron los acontecimientos de la época de los disturbios en Rusia, y entre los personajes había figuras históricas genuinas. Cualquier obra dedicada a las aventuras de personalidades no ficticias, sino reales, siempre se considera desde el punto de vista del cumplimiento de la verdad histórica, y la descripción de épocas lejanas plantea la cuestión de las fuentes de información utilizadas por el autor. Los hechos históricos y los personajes históricos generalmente no pueden evaluarse de manera inequívoca; siempre hay varias interpretaciones de un evento o acción en particular. Esto se debe a varios factores. Los contemporáneos de los acontecimientos se dejan influir en gran medida por consideraciones oportunistas y por sus propios conceptos morales a la hora de formarse sus opiniones; A medida que aumenta la distancia temporal, disminuye el interés personal, es posible establecer la escala correcta de los fenómenos, pero al mismo tiempo, desafortunadamente, hay una pérdida natural de hechos históricos, la ventaja de la "evidencia" desaparece, por lo que hay que utilizar la evidencia de otras personas, lo cual sólo es posible después de una crítica cuidadosa, es decir, e. ajustado por posible inexactitud, subjetividad o consideraciones personales del autor. Respecto a cualquier período de la historia, suele haber una serie de opiniones, especialmente en relación con casos dudosos, sobre los cuales, o se conservan muy pocas pruebas, o estas pruebas, aunque numerosas, son contradictorias y, por tanto, hay mucho margen para la especulación. e interpretación. Un autor que se ha ocupado del desarrollo de una trama histórica puede elegir entre varios conceptos y valoraciones. El punto donde se detiene depende de a qué fuentes dé preferencia, ya que un cierto ángulo desde el cual se ve todo lo que sucede en la fuente original no puede dejar de afectar la interpretación de los acontecimientos en una obra de arte. No es de poca importancia el plan general formado por el autor, sus intenciones iniciales, porque La selección de hechos y la elección de la actitud hacia un personaje histórico dependen en gran medida de qué quería decir exactamente el escritor con su obra, en qué problemas pretendía centrar su atención. Antes de Pushkin, cuando se decidió por la idea de un drama sobre los acontecimientos de la época de los disturbios, se encontró ante todo un conglomerado de acontecimientos que no podían interpretarse fácilmente y que tradicionalmente se evaluaban de forma diferente. Tenía que tomar una decisión: qué punto de vista aceptar, desde qué ángulo ver lo que estaba sucediendo y en qué problemas centrar su atención especial. El concepto del autor del drama "Boris Godunov" se puede aclarar analizando las imágenes de los personajes centrales con quienes están conectadas las principales líneas argumentales y los principales problemas planteados en la tragedia. El drama presenta alrededor de 80 personajes, muchos de los cuales aparecen en un solo episodio. El drama es un fenómeno literario único, lo que hace que sea algo difícil aislar a un personaje principal en el sentido tradicional de la palabra. Los investigadores han notado repetidamente que el personaje que da nombre a la obra (y según los cánones del clasicismo, esta es una indicación indudable de la persona en quien se centra la atención del autor, es decir, el personaje principal), Boris Godunov, no es Se le presta mucha atención en el texto: aparece en sólo seis escenas de las 23 disponibles. Sólo el Pretendiente aparece en escena con más frecuencia que Boris, pero en su haber sólo tiene nueve episodios, menos de la mitad. Existe la opinión de que, en general, es incorrecto hablar del personaje principal de este drama de Pushkin. Entre otras cosas, se expresó la posición de que la atención del autor cubre el destino de todo el pueblo en su conjunto, sin detenerse por mucho tiempo en una persona en particular, es decir, Los acontecimientos se desarrollan como resultado de la fusión de muchos esfuerzos, deseos, acciones y motivaciones, y la tragedia demuestra el proceso histórico como un todo complejo, y el pueblo como un determinado conjunto de personas, representadas, por un lado, por personajes individuales. , alternativamente puesto en primer plano, y por el otro, como una cierta unidad, cuya apariencia crece gradualmente a partir de las acciones de sus representantes individuales. Sin embargo, a pesar de la ausencia de un único personaje principal en torno al cual se desarrolla la acción, no se puede hablar del completo "amorfismo" de la tragedia a este respecto. En el drama hay un cierto “marco”, no un personaje principal, sino un sistema de ellos, y la principal problemática de la obra está relacionada con este sistema de imágenes. La presencia de varias (limitadas) personalidades en las que descansan los principales conflictos de la obra se confirma con el testimonio del propio autor: Pushkin señaló a Boris y el Pretendiente como los personajes que atrajeron su mayor atención. Además de estas dos figuras, en las que el propio Pushkin se centra claramente, cabe destacar otra imagen presentada en la tragedia. Este es Tsarevich Dimitri, el hijo de Iván el Terrible, asesinado en Uglich. Cuando comienza la obra (1598), el príncipe, que murió a la edad de nueve años en 1591, lleva siete años en la tumba. Personalmente, él no puede participar en el drama que se desarrolla, sin embargo, por así decirlo, su sombra está constantemente presente en la obra, construyendo todo lo que sucede en una cierta perspectiva. Es con estos tres personajes y sus relaciones que se asocian los principales problemas planteados en el drama. La línea Boris Godunov - Tsarevich Dimitri representa la “tragedia de la conciencia” y la tragedia del poder obtenido mediante el crimen, la línea Boris - Pretendiente toca la cuestión del rey verdadero y el falso, en la pareja Dimitri-Falso Dmitry el segundo sin el Al principio es simplemente impensable, la existencia y luego la muerte del pequeño príncipe conducen progresivamente a una tragedia en el trono de Boris Godunov y a la aparición de un impostor. Los tres personajes tienen sus propias personalidades, a partir de cuya colisión se forman los ejes de la trama. Pushkin describió a los personajes teniendo en cuenta el concepto general del drama, para que el plan se viera más claro y se abordaran todos los problemas que quería resaltar. Pudo elegir entre posibles interpretaciones de las personalidades de los tres personajes principales y evaluaciones de sus acciones proporcionadas por diversas fuentes. Así, las valoraciones de la personalidad de Boris Godunov que se dan en las fuentes y en la literatura se encuentran dispersas en toda la escala, desde el polo positivo al negativo. En función de su carácter, la cuestión de su destino generalmente se decidía: ¿qué era? Simplemente una retribución por un villano o un destino malvado que tomó las armas contra una víctima inocente. El comienzo de la percepción de Boris como un villano inequívoco se remonta a la época de los disturbios, cuando los sucesores de Boris en el trono lo acusaron de manera bastante oficial de todos los pecados mortales (muchos asesinatos, en particular, la muerte del principito Dimitri, usurpación del poder, incendios provocados y casi ni en la organización del hambre). Estas acusaciones, presentadas en texto continuo, producen una impresión más cómica que convincente, pero todas ellas individualmente fueron atribuidas a Boris. La imagen de Boris, el villano de la opereta, fue a menudo explotada en dramas e historias históricas. Todos los fracasos de Boris en el trono, el odio del pueblo hacia él y su muerte repentina en este caso se explican por un castigo completamente merecido: el sinvergüenza no podría haber recibido ningún otro destino, el mal siempre debe ser castigado. Sin embargo, muchos de los cargos más graves contra Boris podrían retirarse tras una investigación exhaustiva. Habiéndolo liberado del disfraz de villano empedernido, asesino de un bebé inocente y envenenador de casi toda la familia real, uno puede intentar ver una cara diferente de Godunov; después de todo, hubo una evaluación puramente positiva de su personalidad. . En este caso, recordaron los resultados positivos de su reinado: el fin del terror de Grozny, una política exterior bien pensada, la reactivación de los contactos con los extranjeros, tanto culturales como comerciales, el fortalecimiento de las fronteras del sur, territoriales. adquisiciones, el desarrollo de Siberia, la mejora de la capital... Durante los años de desastres naturales Cuando, a principios del siglo XVII, varias malas cosechas afectaron al país a la vez, Boris hizo todo lo posible para suavizar la crisis, y no fue su culpa que el Estado en aquel momento simplemente no estuviera preparado para salir con honor de semejante prueba. También se destacaron las destacadas cualidades personales de Boris: su talento para gobernar, su aguda mente política y su amor por la virtud. En este caso, su caída se explicó por una desafortunada combinación de circunstancias que Boris no tuvo fuerzas para afrontar. En algún punto intermedio entre los dos polos, positivo y negativo, se encuentra otra interpretación de la personalidad de Boris, que se ve así: se rinde homenaje a las actividades estatales de Boris y a sus habilidades como gobernante, pero se observa que este hombre es culpable de muchos crímenes y no pueden ser perdonados, a pesar de tener algunas cualidades positivas. El destino de Boris se interpreta como la famosa "tragedia de la conciencia". Karamzin se adhirió a esta posición, por ejemplo, diciendo que Boris era un ejemplo de piedad, trabajo duro y ternura paternal, pero su anarquía lo convertía inevitablemente en víctima del juicio celestial. Inicialmente, los pecados de Godunov son tan grandes que su comportamiento positivo posterior no puede ayudar de ninguna manera: después de cometer un crimen, Boris ya no puede justificarse, por muy ejemplar que se comporte. Las valoraciones de la segunda figura significativa, el pretendiente, ya no varían en el marco del "carácter positivo-negativo", sino que el péndulo oscila entre las definiciones de "una completa nulidad, un peón" y "un aventurero inteligente". El Pretendiente nunca fue evaluado positivamente. En principio, el impostor sigue siendo una figura vaga: todo el tiempo había mentiras a su alrededor y quedaba muy poca información documental confirmada. Aún no se sabe con total certeza quién fue esta persona. Los investigadores coinciden, sin embargo, en que el hombre que ocupó el trono ruso durante 11 meses no podría ser el verdadero hijo de Iván el Terrible; muchas cosas no coinciden, en primer lugar, en las declaraciones del propio impostor y en sus historias sobre él; su salvación. La versión más común es que, bajo la apariencia de Dimitri, Yuri (en el monaquismo Grigory) Otrepiev, hijo de un noble pobre, un centurión streltsy, se sentó en el trono de Moscú. Solo la gente común que se unió a su ejército y le entregó fortalezas creía que el pretendiente era el zarevich Dmitry milagrosamente salvado. Pero incluso entre ellos no era tanto una fe basada en el conocimiento sino una fe sustentada en el deseo. No importaba en absoluto quién se declarara Dimitri, el verdadero hijo de Iván el Terrible o una persona del exterior; el efecto fue el mismo. En la figura de Demetrio, independientemente de quién desempeñara este papel, los sueños del pueblo de un rey verdadero y justo se hicieron realidad. Demetrius era una imagen y un nombre detrás del cual cualquier persona podía estar. La pregunta sobre el impostor es la siguiente: ¿fue él mismo quien provocó toda la enorme intriga o simplemente fue utilizado, seducido por generosas promesas? La resolución de este problema gira en torno a los rasgos de carácter del Pretendiente. Si se tratara de una personalidad verdaderamente fuerte y de magnitud significativa, entonces en su cabeza podría haber nacido un plan independiente para tomar el poder, tras lo cual avanzó hacia su objetivo, jugando hábilmente con los intereses de quienes pudieron ayudarlo. Si este aventurero era por naturaleza una completa nulidad, simplemente podrían lanzarle alguna idea, provocarlo y luego usarlo en su juego. El tercer personaje principal, Tsarevich Dimitri, que murió en Uglich a la edad de nueve años, se presenta desde un punto de vista puramente negativo o como un angelito. N.I. pinta una imagen negativa del príncipe. Kostomarov, retratando a un pequeño sádico al que le encanta ver cómo matan a los pollos, odia a Boris Godunov, sufre de epilepsia y, como resultado, ataques histéricos y, en general, heredó claramente el carácter de su padre, Iván el Terrible. Otra opción es representar al príncipe como un mártir inocentemente sufrido, un bebé manso, dotado de todas las virtudes imaginables. Este punto de vista lo demuestra la vida del príncipe, recopilada tanto durante la época de los disturbios como posteriormente. Se destaca la tragedia de la muerte prematura, las grandes esperanzas que se depositaban en el niño, la inocencia e indefensión del fallecido, su “bondad”. El concepto de Pushkin, las opciones de evaluación a las que finalmente dio preferencia, fueron entendidas e interpretadas de manera diferente en diferentes momentos. Los contemporáneos, que reaccionaron casi de inmediato a la publicación de "Boris Godunov", vieron en la imagen de Boris sólo la tragedia de una conciencia culpable. Se centraron en la relación dentro de la pareja Boris - Tsarevich Dimitri, considerándola el leitmotiv del drama. Esta comprensión podría verse influenciada por la muy notable conexión externa de la tragedia con la “Historia del Estado ruso” de N. M. Karamzin, donde se desarrolla con gran detalle la teoría del villano Boris, castigado por sus pecados. Los investigadores soviéticos, por el contrario, negaron completamente la presencia de un motivo de conciencia inquieta en el drama. Ignoraron las frecuentes menciones del nombre de Tsarevich Dimitri, reduciendo el número de personajes principales a dos (Boris y el pretendiente). Sacar al príncipe del círculo de personajes principales elimina por completo el problema de la culpa y nos obliga a buscar las razones de la caída de Boris en áreas completamente diferentes y, en consecuencia, a interpretar de manera diferente el concepto ideológico de Pushkin expresado en su drama. Los investigadores soviéticos estuvieron muy influenciados por consideraciones ideológicas. En la descripción de la caída de un gobernante que se distinguía claramente por sus cualidades positivas, vieron fácilmente un ejemplo de la inevitabilidad del colapso de cualquier poder autocrático, la ley del desarrollo social en acción. La mención de V.G. definitivamente influyó en esta interpretación y la apoyó con argumentos. Belinsky sobre el papel determinante de la opinión popular en el destino de Boris y el pretendiente. Desde una perspectiva marxista, el motor de la historia son las masas, y si el pueblo aparece en el drama y, además, su participación determina el desenlace del destino de los personajes principales, entonces la tragedia está dedicada a demostrar la influencia del pueblo en eventos históricos. Al analizar la interpretación de la imagen de Godunov en el drama, podemos estar convencidos de que los investigadores interpretan en ella desde moralizaciones religiosas sobre el tema del castigo celestial hasta un concepto antimonárquico puramente ideológico. En nuestra opinión, a pesar de la posible eliminación de tal o cual persona entre los personajes principales, a pesar de la transferencia de la atención del lector de Boris y el Pretendiente al pueblo, su reducción a unidades de trama insignificantes en algunas interpretaciones, el sistema de tres miembros de los ejes argumentales Godunov - Pretendiente - Tsarevich Dimitri tiene su justificación y cubre bastante completamente las posibilidades de interpretación del drama. La imagen de Boris Godunov en el drama es ambigua: Pushkin no lo pintó ni exclusivamente en negro ni exclusivamente en colores claros. Boris de Pushkin se presenta en muchos aspectos de acuerdo con las realidades históricas: en el texto hay muchas referencias específicamente a la personalidad real de Boris Godunov y a los hechos que se relacionan de manera confiable con él. Boris en la tragedia es un hombre inteligente, un político hábil, un diplomático (sus excelentes cualidades en esta área son reconocidas por todos: Afanasy Pushkin en el episodio "Moscú. La casa de Shuisky" habla de la "cabeza inteligente" del zar Boris) , es lo suficientemente astuto como para poder sortear a todos sus rivales y hacerse con el trono, al que tiene dudosos derechos. Boris se distingue por su tierno cariño hacia sus hijos: su mayor deseo es que sus hijos sean felices, y su mayor temor es que sus pecados sean revelados a sus hijos. Boris protege a sus hijos de todo mal, los cría con amor y cuidado, y espera que él sea el único responsable de todo y que la buena suerte llegue a sus hijos. Godunov es una persona extraordinaria, en la que se mezclan tanto el bien como el mal. En el trono, intenta con todas sus fuerzas ganarse el amor del pueblo, pero todos sus intentos son en vano: Boris tiene el grave pecado de asesinato en su conciencia y, por lo tanto, toda su vida es una tragedia de conciencia inquieta y de la muerte misma. es una consecuencia del hecho de que no puede resistir la lucha interna. Boris llegó al poder a través de un crimen y todas sus acciones individuales tan maravillosas y apropiadas, así como sus cualidades positivas, no pueden expiar su culpa. Puede que sea un gobernante ideal, un hombre de familia ejemplar y que haga mucho bien, pero al principio se equivoca, porque para conseguir el trono mató a un niño. Pushkin no utilizó la teoría existente sobre Boris el villano, ya que un villano de pura raza no puede experimentar dolores de conciencia y para él se excluye una tragedia similar a la presentada en el drama, lo que destruiría por completo todo el plan del autor. El villano preferiría justificarse a sí mismo antes que ejecutarlo mentalmente, como hace Godunov. Esta también es una trama digna de ser representada, pero Pushkin no estaba interesado en ella. La versión de Boris, el zar ideal, tampoco encajaba en el concepto general: Boris debería ser culpable, de lo contrario la idea misma de tragedia se habría derrumbado. Pushkin dejó de lado el hecho de que la participación de Boris en el asesinato del príncipe no estaba respaldada por pruebas. Godunov es sin duda culpable de su tragedia: él mismo habla de ello, quienes lo rodean hablan de ello. Por esto, Belinsky reprochó a Pushkin, quien descubrió que se había hecho una especie de melodrama a partir de la historia: toda la tragedia de Boris estaba ligada a su crimen muy dudoso y no probado. Belinsky consideró que Pushkin era demasiado celoso, siguiendo a Karamzin, quien vinculó estrictamente la caída de Boris con sus pecados y motivó los fracasos de Godunov únicamente con el castigo por el asesinato que cometió. En nuestra opinión, la idea de la tragedia no se limita a demostrar el tormento de una conciencia enferma y no puede reducirse a una descripción de retribución al asesino. La gama de cuestiones abordadas aquí es más amplia, y la personalidad del personaje que da nombre a la obra está asociada con la formulación de muchos problemas y no es la encarnación de un solo rasgo. La personalidad de Boris Godunov choca con la de otros personajes centrales y las principales historias se construyen dentro de esta especie de triángulo. La eliminación o menosprecio de cualquier héroe conduce a una distorsión de todo el sistema, a un cambio de énfasis y, en última instancia, a una reforma del concepto de tragedia. La línea Boris - Tsarevich Dimitri, como ya se mencionó, encarna la tragedia de una conciencia intranquila. No se debe reducir todo el drama a esta idea, pero tampoco se debe negar por completo la existencia de tal motivo. El motivo de la culpa no prevalece, sino que está presente en la obra como uno de los elementos estructurales. Tanto la imagen de Boris como la imagen de Dimitri están estrictamente relacionadas con la necesidad de desarrollar este problema en su totalidad. Boris en el drama no es una persona negativa, pero una vez, para llegar al trono, tomó el pecado en su alma. Ahora gobierna con seguridad, pero la sombra del niño asesinado lo persigue y, como no es un completo villano, escucha constantemente la voz de una conciencia reprobada. Boris pierde la pelea con una sombra imaginaria, y luego con la persona real en la que está encarnada la sombra; en el enfrentamiento con Falso Dmitry contra Boris, las circunstancias: el descontento de la gente y de sus allegados, pero las circunstancias desfavorables aún pueden ceder. voluntad humana, pero el propio Boris se da por vencido: no tiene confianza interior en su propia rectitud y impecabilidad. La aparición del príncipe en la obra está dotada de esos rasgos que dan a la tragedia de Godunov un relieve especial. Pushkin pinta un retrato cercano a las imágenes presentadas en la literatura hagiográfica. Se enfatiza la corta edad del niño (en todas partes se le llama “bebé”), se enfatiza su inocencia y casi santidad (el cuerpo del niño, depositado después de la muerte en la iglesia, permanece incorrupto, lo cual es un signo integral de la santidad, las curaciones milagrosas en la tumba del príncipe hablan de lo mismo). Es la tragedia de un hombre que, en su camino hacia el trono, pasa por encima del cadáver de un bebé inocente la que tiene el mayor poder de persuasión. Profundizando en el personaje de Dimitri, un recordatorio de su crueldad y mala herencia habría dado un tono ligeramente diferente a toda la tragedia: una cosa es el asesinato de un niño inocente y la muerte de un pequeño sádico que promete en el futuro. convertirse en un segundo Iván el Terrible, es otra. Pushkin descuida la información que sin duda conocía sobre los excesos del príncipe (los rumores sobre su crueldad se citan en la "Historia del Estado ruso" de Karamzin). La tragedia da exactamente esa interpretación de la imagen de Demetrio, que corresponde al plan general y asegura la implementación de la idea deseada en su totalidad. La siguiente historia axial es el encuentro entre Boris y el Impostor. En la tragedia de Pushkin, el pretendiente es en realidad un impostor, Grishka Otrepiev, un “pobre hombre negro” que usó el nombre de otra persona sin ser realmente un príncipe, el hijo de Grozny. La obra muestra cómo surge la idea de Otrepyev de llamarse a sí mismo Dimitri, es decir No hay ningún misterio en su apariencia de príncipe, ni la más mínima duda: ¿y si, después de todo, se trata del Dimitri superviviente? El impostor de Pushkin es el creador de su propia aventura. Pensó de forma independiente en la idea que se le ocurrió sin la ayuda de nadie (es posible, por cierto, que, precisamente para no debilitar el mérito de Otrepiev al iniciar la intriga, Pushkin filmó una escena ya preparada durante la publicación, donde un tal el malvado monje le lanza a Gregorio la idea de la impostura). Descubrió de dónde podía obtener ayuda y astutamente aprovechó el apoyo de los polacos, jugando en beneficio de sus intereses. Él es muy consciente de que están tratando de utilizarlo, pero finge no darse cuenta de nada, con la esperanza de engañar a sus seguidores y salirse con la suya. Otrepiev es un diplomático inteligente. En busca de ayuda, logra rodearse de todas las personas que tanto necesita, que con gusto le brindan todo lo que necesita. Su talento diplomático se hace especialmente evidente en la escena de la recepción en Cracovia, en la casa de Wisniewiecki, donde habla con una gran variedad de visitantes y dice exactamente lo que es apropiado en cada momento particular. Es decidido y valiente porque se arriesga en una lucha abierta con el monarca gobernante y en la toma del trono. Su coraje y su voluntad de correr riesgos se demuestran por primera vez en la escena “Taberna en la frontera lituana”, donde Grigory escapa directamente de las garras de los alguaciles encargados de arrestarlo. Es capaz de tener sentimientos fuertes, como lo demuestra su amor por Marina Mnishek. Bajo la influencia de este sentimiento, abandona el engaño en el que persiste delante de todos; sólo Marina la Pretendiente admite quién es en realidad. En la tragedia de Pushkin, el pretendiente es una personalidad ambigua, pero claramente extraordinaria, al igual que Boris Godunov. En cierto modo estas dos figuras concuerdan, por lo que su comparación es natural y sugiere por sí sola. Ambos no tienen derechos legales al trono (es decir, no son lo suficientemente nobles y no pertenecen a los herederos directos de la dinastía gobernante), pero, sin embargo, ambos alcanzan el poder - sólo con astucia y perseverancia, manipulaciones hábiles y una comprensión sutil de cómo actuar en este momento. Pushkin enfatiza deliberadamente que, en esencia, Godunov es el mismo impostor que Otrepiev, en lo que respecta a la cuestión de la sucesión al trono: Boris, aunque es pariente del zar, es bastante distante (el zar Fedor estaba casado con la hermana de Godunov) y en Al mismo tiempo, hay muchas familias en el estado que son mucho más bien nacidas que los Godunov. En el camino hacia el trono, ambos no se detienen ante nada: ni la hipocresía ni el crimen absoluto. Pushkin enfatiza específicamente que el Falso Dmitry es culpable de lo mismo que Boris: por orden de Boris, el heredero legal al trono del joven Dmitry es eliminado, mientras que los partidarios del Pretendiente matan al joven hijo de Godunov, quien debería heredar su padre. Y el Falso Dmitry también se enfrenta a un final triste: la caída de Godunov se muestra en el drama, la caída del Pretendiente está entre paréntesis, pero se lee en el sueño profético de Gregorio, en la escena final del silencio de la multitud. El acercamiento deliberado de Godunov a una figura aparentemente infinitamente distante de él le da matices adicionales a la imagen de Boris. A pesar de una cierta "igualdad" de los personajes, el enfrentamiento entre el Pretendiente y Godunov no tiene el carácter de una lucha personal entre dos rivales. Si estuviéramos hablando solo de una pelea entre dos aspirantes al trono, ganaría el que tiene la ventaja de la fuerza: Godunov, que tiene a su disposición las tropas y los recursos de todo un estado. Pero hay algo más involucrado en este conflicto. Los investigadores intentaron interpretar este “más” como un castigo de Dios o como la comprensión de la inevitabilidad histórica de la caída de cualquier monarca. ¿Qué se presenta realmente en la tragedia de Pushkin? Para Boris, un impostor no es sólo un rebelde que ha puesto su mirada en el trono: Boris habría podido lidiar con el rebelde derrotando a sus pequeñas tropas o enviando asesinos a sueldo al campo enemigo. La cuestión está en el nombre con el que se esconde Otrepiev. En esta confrontación, Boris no tiene confianza interna en tener razón, porque el mismo nombre de Dimitri, como si se levantara de la tumba, lo aterroriza, surge una situación imposible e impensable para él: el príncipe asesinado hace mucho tiempo apareció de repente y; comenzó una guerra. De lo contrario, es difícil percibir esto como una retribución desde arriba. Las vacilaciones internas de Godunov, provocadas por dolores de conciencia, no le permiten actuar con decisión y cambiar el rumbo de los acontecimientos a su favor. A esto se superpone una situación general desfavorable para Boris: la aversión de la gente hacia él, las intrigas de su entorno. Las razones de la derrota de Boris en la lucha contra el Pretendiente deben buscarse en el problema del rey verdadero y el falso. Esta cuestión está relacionada con una comprensión especial del poder real en Rusia. En Rusia, el zar era el ungido de Dios y, en principio, no importaba en absoluto cómo se comportara, siempre que sus derechos al trono fueran indudables. Para determinar la actitud del pueblo hacia su rey, la ley era primordial y el comportamiento del monarca era secundario. Iván el Terrible inundó el país con corrientes de sangre, pero al mismo tiempo siguió estando en su derecho ante los ojos del pueblo: era un verdadero rey. Una revuelta nacional contra Grozny era imposible; él era una figura sagrada. Cuando surgió la más mínima duda sobre el derecho (el derecho natural y hereditario de una persona a estar en el trono), ni una reputación personal impecable ni el éxito en el gobierno pudieron salvarlo. Fue en esta posición donde se encontró Boris: a los ojos de la gente común, la gracia divina no lo eclipsó. Si los derechos de Boris al trono fueran innegables, si la dinastía Rurik no hubiera terminado con Fyodor Ioannovich, la situación misma de impostor y malestar nunca habría surgido. Todas las acusaciones contra Boris fueron sólo un pretexto; su razón no radicaba en una actitud negativa hacia los crímenes que cometió, sino mucho más profundamente: en la desconfianza inicial del pueblo hacia su monarca. Los pecados de Godunov en comparación con los pecados del mismo Grozny no fueron tan grandes, pero Grozny se sentó tranquilamente en el trono, y Godunov fue derrotado en la lucha contra una figura insignificante: el Pretendiente, cuya fuerza radicaba en el hecho de que se cubrió. con el nombre del verdadero rey: el nombre Dimitri. La similitud de la posición de Boris y el Falso Dmitry en la tragedia se enfatiza precisamente para mostrar que las cualidades positivas de Boris no juegan ningún papel, porque inicialmente Godunov es percibido como un impostor, que también privó al país del verdadero rey. - Dmitri. El impostor gana porque, en primer lugar, cae en la corriente general de descontento con Boris y, en segundo lugar, utiliza un nombre que es sagrado para todos. Sí, el nombre, de hecho, gana: infunde miedo en Godunov, garantiza su inacción y atrae a muchos partidarios del Pretendiente que se esconde detrás de este nombre. Una situación en la que Godunov no cree se hace realidad: Realmente está perdiendo la pelea con la sombra, con pura ficción, con el sonido con el que, como un escudo, se protege a un hombre que no se diferencia del propio Godunov, un nativo de las clases bajas, un aventurero astuto, astuto, superado. por una sed de poder. De esta situación, cuando el Pretendiente se esconde detrás del nombre de Dimitri, se deriva la relación en la pareja Otrepyev-Tsarevich, que representa el eje final de la trama en la construcción de un sistema de conflictos basado en la colisión de los personajes centrales. El impostor es inseparable del príncipe y es imposible sin él: aparece sólo porque una vez existió y Dimitri fue asesinado. Estos dos actúan como simbiontes: el pretendiente recibe el nombre de Dimitri, su poder y sus derechos, y el zarevich, la oportunidad de volver a la vida, y no solo de levantarse de la tumba, sino, como si incluso lograra algo, eventualmente sentarse en el trono. refutando la firmeza de la sentencia dictada contra él por orden de Godunov. Se dan mutuamente aquello en lo que son ricos y lo que al otro le falta: uno tiene un nombre y derecho al trono, el segundo tiene vida, la oportunidad de actuar y ganar. Este es el sistema de imágenes que se ha desarrollado en la tragedia según el plan del autor, sistema formado por tres personajes principales y muchos menores, y debido a su equilibrio, la eliminación de cualquiera de los elementos o variaciones en la interpretación de la Las imágenes cambian drásticamente todos los acentos y nos permiten hablar de una comprensión completamente diferente del plan del autor. Los principales ejes argumentales se asocian a las figuras de los personajes principales, y la interpretación de los personajes históricos se hace dependiente de la construcción de conflictos y de las ideas expresadas a través de los choques argumentales.

D.V.

Notas
1		Sobre esto ver: Belinsky V.G. "Boris Godunov". Recopilación op. en 9 volúmenes - T.6. - M., 1981; Blagoy D.D. La maestría de Pushkin. - M., 1955. - P. 120-131; Alekseev M.P. Estudios históricos comparados. - L., 1984. - P.221-252.
2		Así lo indica el título de la obra, en versión borrador (Ver carta a P.A. Vyazemsky del 13 de julio de 1825. De Mikhailovskoye a Tsarskoe Selo. - Colección completa de obras en 10 volúmenes. - Vol. 10. - L., 1979. - P.120) formuló de la siguiente manera: “Una comedia sobre problemas reales para el Estado de Moscú, sobre c<аре>Boris y Grishka Otr<епьеве>escribió el siervo de Dios Alejandro, hijo de Sergeev Pushkin, en el verano de 7333, en el asentamiento de Voronich"), y un poco más tarde (en la lista blanca) se convirtió en "La comedia sobre el zar Boris y Grishka Otrepiev".
3		Para obtener más detalles, consulte: Platonov S.F. Borís Godunov. - Petrogrado, 1921. - P.3-6.
9		Ver, por ejemplo: “Otra leyenda” // Narrativa histórica rusa de los siglos XVI-XVII. - M., 1984. - P.29-89; “Del cronógrafo de 1617” // Monumentos de la literatura de la antigua Rusia. Finales del siglo XVI - principios del XVII. - M., 1987. - P.318-357; Trabajo. “La historia de la vida del zar Fyodor Ivanovich” // Monumentos de la literatura de la antigua Rusia. Finales del siglo XVI - principios del XVII. - M., 1987. - P.74-129.
10		Véase, por ejemplo: Nadezhdin N.I. Crítica literaria. Estética. - M., 1972. - P.263. Belinsky V.G. "Boris Godunov". Recopilación op. en 9 volúmenes - T.6. - M., 1981.- P.433.
11		Véase, por ejemplo: Bazilevich K.V. Boris Godunov a imagen de Pushkin. // Notas históricas. - T.1. - M., 1937; Gorodetsky B.P. La dramaturgia de Pushkin. - M.; L., 1953; Blagoy D.D. La maestría de Pushkin. - M., 1955.
12		Belinsky V. G. "Boris Godunov". Recopilación op. en 9 volúmenes - T.6. - M., 1981. - P.427-453.
13		Hubo intentos de eliminar por completo esta confrontación, reduciendo todo lo que sucedió a la implementación de un determinado principio: el principio de la retribución divina al asesino de niños (N. Karamzin habló sobre esto) o una ley histórica, que implica el inevitable colapso de la autocracia. . Las figuras de Boris y el Pretendiente en tal situación se vuelven reemplazables, y el objetivo principal de la tragedia es demostrar la importancia fundamental del papel de las masas en la historia. Sobre esto ver: Gorodetsky B.P. La dramaturgia de Pushkin. - M.; L., 1953. - P.127-128, 131-132; Blagoy D.D. La maestría de Pushkin. - M., 1955. - P.120-131; Alekseev M.P. Estudios históricos comparados. - L., 1984. - P.221-252; Rassadin S.B. El dramaturgo Pushkin. - M., “Arte”, 1977.
14		Para obtener más detalles sobre la comparación de las figuras de Boris y el pretendiente, consulte: Turbin V.N. Personajes de impostores en las obras de Pushkin // Ciencias filológicas. - 1968. - N 6. - P.88.
15		Para obtener más detalles sobre esto, consulte: Waldenberg V. Enseñanzas rusas antiguas sobre los límites del poder real. Ensayo sobre la literatura política rusa desde Vladimir el Santo hasta finales del siglo XVII. - pág., 1916; Dyakonov M. El poder de los soberanos de Moscú. Ensayos sobre la historia de las ideas políticas de la antigua Rusia hasta el siglo XVI. - San Petersburgo, 1889; Uspensky B.A. Zar e impostor: la impostura en Rusia como fenómeno cultural e histórico // Uspensky B.A. Trabajos seleccionados. - T.I. - M., 1996. - P.142-166; Uspensky B.A. Zar y Dios (aspectos semióticos de la sacralización del monarca en Rusia) // Uspensky B.A. Trabajos seleccionados. - T.I. - P.204-311.
16		Pushkin A.S. Lleno recopilación op. en 10 volúmenes - T.5. - L., 1978. - P.231.
17		Un punto de vista similar expresó V.N. Dijo que en este caso se produce una especie de intercambio y fusión, cooperación: una persona, por un lado, se destruye a sí misma al dar a alguien, ya que impostor es, ante todo, una renuncia a uno mismo, la destrucción del pasado y el propio destino, y por otro lado, la destrucción se compensa con el hecho de que comenzó a existir bajo la apariencia de cierto centauro, en el que el nombre es de uno y la personalidad del segundo. Sobre esto ver: Turbin V.N. Personajes de impostores en las obras de Pushkin // Ciencias Filológicas. - 1968. - N 6. - P.91.