Održivost duga konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Kiryushkina A.N.

U savremenim uslovima postkriznog razvoja finansijskog i ekonomskog sistema i nestabilnih ekonomskih odnosa, pitanja javnog duga konstitutivnih entiteta Ruske Federacije jedan su od najvažnijih i hitnih zadataka ravnoteže i sigurnosti regionalne ekonomije. Nakon što su se jedva oporavili od finansijske krize 2008-2009, koja je debalansirala regionalni budžetski sistem i dovela do ubrzanog povećanja tereta duga, regioni su se suočili sa novim problemima koji su ograničavali mogućnost da obezbede pozitivan saldo budžeta.

Od 2010. godine došlo je do povećanja regiona sa budžetskim deficitom. Razlog za pogoršanje situacije je pad poreskih prihoda nakon finansijske krize 2008. godine. Istovremeno, značajno opterećenje za regione proizišlo je iz ukaza predsjednika Ruske Federacije „O mjerama za provođenje državne socijalne politike“, usvojenih 2012. godine. Glavni ciljevi primjene „majskih uredbi“ bili su povećanje plata zaposlenima u budžetskim institucijama i intenziviranje stambene izgradnje u regionima. Istovremeno, glavni troškovi provedbe ovih uredbi padaju na teret budžeta konstitutivnih entiteta Federacije. Nakon 2013. godine, rekordne po broju deficitarnih regiona i ukupnom obimu budžetskog deficita, stopi rasta regionalnog i opštinskog duga, u 2014. godini regioni su se suočili sa novim izazovima makroekonomskog okruženja – smanjenjem dostupnosti kreditna sredstva, pogoršanje kreditnog rejtinga, smanjenje ekonomske aktivnosti, što dovodi do smanjenja nivoa poreskih prihoda

Trenutno postoji tendencija rasta državnog duga konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Istovremeno, u proteklih pet godina unutrašnji dug konstitutivnih entiteta Ruske Federacije porastao je skoro 3,5 puta. Povećanje nivoa zaduženosti predstavlja značajan rizik za izvršenje regionalnih budžeta uz nedostatak sopstvenih sredstava za finansiranje neophodnih troškova, o čemu svedoči godišnje pominjanje ovog problema u Glavnim pravcima budžetske politike za finansijsku godinu. i period planiranja.

Stoga je upravljanje javnim dugom od posebnog interesa. U ruskoj ekonomskoj nauci, pitanja proučavanja teorije javnog duga otkrivena su u radovima B.I. Alekhina, Yu.Ya. Vavilova, S.B. Garkavogo, Yu.A. Danilova, Zhigaeva, E.V. Pokačalova, L.I. Ushvitsky i M.M. Ulyanetsky, koji su posvećeni analizi sastava i strukture javnog duga Ruske Federacije, procjeni metoda upravljanja njime.

Istovremeno, parametri za optimizaciju strukture javnog duga nisu dovoljno zastupljeni u savremenoj literaturi. S tim u vezi, razmatraćemo pitanja politike duga i upravljanja javnim dugom na regionalnom nivou u kontekstu mogućnosti optimizacije strukture javnog duga i održavanja održivosti duga u okviru maksimalno dozvoljenih vrednosti. Da bismo to učinili, procijenićemo održivost duga određenog broja konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i identifikovati faktore koji to određuju.

Nedostatak značajnog poboljšanja ekonomske situacije sa sve većim nivoom zaduženja konstitutivnih entiteta Ruske Federacije trenutno može postati realna prijetnja solventnosti određenog broja regija. U tom smislu, uravnotežen i umjeren pristup regionalnih čelnika zaduživanju čini relevantnom analizu održivosti duga regiona. Praćenje održivosti duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije dio je regionalne politike duga. U tom smislu, važan je ispravan metodološki pristup procjeni održivosti duga regiona.

Za procjenu održivosti duga regionalnog budžetskog sistema, odabrali smo 5 konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Odabrani regioni uključuju grad Moskvu, Republiku Tatarstan i Tjumensku oblast. Ovi regioni su od posebnog interesa zbog strukturnih pokazatelja javnog duga, kao i indikatora zaduženosti.

Hajde da okarakterišemo ekonomsku izvodljivost odabira ovih regiona. Grad Moskva je glavni grad Ruske Federacije i region u kome se beleži najveći udeo tržišnog duga. U ovom trenutku, dug grada Moskve po državnim hartijama od vrednosti iznosi 85.565,4 miliona rubalja. Ovo je najveća vrijednost među svim regijama Ruske Federacije. Također, glavni grad Rusije ima vanjski dug, što nije tipično za druge sastavne entitete Ruske Federacije. Istovremeno, grad Moskva ima nizak teret duga u poslednjih 5 godina, pa je ovaj region od posebnog interesa.

U Republici Tatarstan postoji značajan dug po kreditima privučenim u budžet iz drugih budžeta budžetskog sistema. U ovom trenutku dug po ovom instrumentu čini oko 90% svih pozajmica. Međutim, Republika Tatarstan ima visoke poreske i neporeske prihode, a takođe je i jedna od rijetkih regija čiji je indeks poreskog potencijala veći od jedan. Ovaj region ima mnogo dugova, ali to malo utiče na teret duga u regionu.

Prema rejting agenciji RIA Rating, Tjumenjska oblast je u poslednjih 5 godina među regionima sa niskim dugom. Istovremeno, region ima nizak nivo javnog duga. Ovaj region je privukao interesovanje jer je u protekloj godini dug regiona povećan za 218 odsto, a ovo je najznačajnije povećanje dužničkih obaveza među svim regionima. Međutim, region je zadržao nizak teret duga zbog sopstvenih prihoda i visoke budžetske sigurnosti.

Pogledajmo indikatore održivosti duga zastupljenih regija. U tabeli 1 prikazani su pokazatelji održivosti duga grada Moskve, Republike Tatarstan i Tjumenske oblasti.

Svi pokazatelji održivosti duga grada Moskve su u granicama utvrđenim Zakonom o budžetu Ruske Federacije. Strukturu javnog duga subjekta uglavnom čine dužničke hartije od vrijednosti, a tržišna zaduživanja u različitim godinama su iznosila od 55,14 do 62,10%. Pokazatelj „odnos javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije prema poreskim i neporeskim prihodima konstitutivnog entiteta“ ima opadajući trend. To je prvenstveno zbog činjenice da je Moskva u posljednjih 5 godina smanjivala svoj javni dug. Međutim, to ne ublažava problem dalje optimizacije strukture javnog duga kroz postepenu zamjenu tržišnih zaduživanja, što će u budućnosti poboljšati nivo upravljivosti dužničkih obaveza.

Procijenjeni pokazatelji održivosti duga u Republici Tatarstan izgledaju znatno lošije. U kontekstu finansijske i ekonomske krize, zbog smanjenja budžetskih prihoda, Republika Tatarstan je počela aktivno da privlači budžetske zajmove iz saveznog budžeta za pokriće budžetskog deficita, s tim u vezi, teret duga na budžet Republike Srpske. Republika Tatarstan se povećala. Dakle, u strukturi javnog duga Republike Tatarstan postoji značajan iznos duga po budžetskim kreditima, učešće instrumenta duga je oko 90% ukupnog duga regiona. Pokazatelj „javnog duga prema poreskim i neporeskim prihodima“ je u granicama graničnih vrijednosti, ali se razlikuje od prethodnog regiona.

Tabela 1. Pokazatelji održivosti duga grada Moskve, Republike Tatarstan i Tjumenske regije.

	Odnos javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije prema poreskim i neporeskim prihodima konstitutivnog entiteta, u %	Odnos iznosa javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije prema GRP-u, u %	Odnos javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije prema poreznim i neporeskim prihodima konstitutivnog entiteta (bez uzimanja u obzir datih garancija)	Udio troškova za servisiranje javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije u ukupnom obimu rashoda regionalnog budžeta, u %	Odnos javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije prema vrijednosti imovine koja čini trezor konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, u %	Udio tržišnog duga u strukturi javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, u %
Republika Tatarstan
Tyumen region

Vrijedi napomenuti da Republika Tatarstan nema utrživ dug, a region trenutno ima niske troškove servisiranja javnog duga. Uprkos činjenici da državni dug subjekta nastavlja da raste, Republika Tatarstan je inovativna i industrijska regija, stoga „pokazatelj javnog duga prema BDP-u“ ima opadajući trend.

Pokazatelji industrijski razvijene regije – Tjumenske regije – izgledaju mnogo bolje. Tjumenska oblast je imala jedan od najnižih nivoa duga u poslednjih 5 godina. Za 5 godina javni dug Tjumenske regije ne prelazi milijardu i po rubalja. Region ima visoke poreske i neporeske prihode, kao i visoku vrijednost GRP-a. Prošle godine javni dug Tjumenske regije pokazao je najveći porast među svim subjektima zemlje. Uprkos tome, region je među tri najprosperitetnija regiona u zemlji. Struktura javnog duga uključuje dva instrumenta: budžetske zajmove i državne garancije. Budžetski krediti učestvuju sa 22%, dok državne garancije učestvuju sa 78%. Većina procijenjenih indikatora nedostaje, jer njihove vrijednosti ne utiču na održivost duga regiona.

Dakle, razmatrane subjekte Ruske Federacije karakteriše visoka stabilnost duga. Samo Republika Tatarstan ima neke vrijednosti procijenjenih pokazatelja na srednjem i niskom nivou. Većina procijenjenih indikatora je unutar graničnih vrijednosti, što ukazuje na efektivnu politiku zaduženja koju vode regionalne vlasti. Vrijedi napomenuti da je Republika Tatarstan imala najniže pokazatelje održivosti duga, međutim, restrukturiranje duga po budžetskim zajmovima pomoglo je subjektu da zadrži vrijednosti procijenjenih pokazatelja na prihvatljivom nivou. Posebnu pažnju treba obratiti na pokazatelj „odnos javnog duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije prema vrijednosti imovine koja čini trezor konstitutivnog entiteta Ruske Federacije. Svi regioni imaju visoke procjene za ovaj pokazatelj, što ukazuje na pouzdanu sigurnost dužničkih obaveza.

Istovremeno, predloženi metodološki pristup, zasnovan na procijenjenim indikatorima održivosti duga, možda neće u potpunosti ocijeniti efikasnost politike duga koju vode regionalne vlasti. Stoga je sasvim logično dopuniti indikatore procjene, u zavisnosti od povećanja korišćenih instrumenata duga, kao i promjena uslova na tržištu duga, što omogućava detaljnije praćenje međusobno povezanih indikatora budžeta i duga. S obzirom da regionalne vlasti imaju pristup širokom spektru dužničkih instrumenata, postaje posebno važno uzeti u obzir faktore koji utiču na održivost duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije.

Da bi pokazatelji održivosti duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije ostali u granicama graničnih vrijednosti, preporučljivo je identifikovati faktore koji utiču na održivost duga. U procesu kreiranja sistema kriterijuma preporučljivo je koristiti ekonomsko-matematičke metode korelacione i regresione analize, zasnovane na identifikovanju odnosa i dinamike između održivosti duga konstitutivnog entiteta Ruske Federacije i različitih ekonomskih indikatora.

Međutim, održivost duga ima direktnu vezu sa obimom javnog duga subjekta. S tim u vezi, rezultirajući faktor će biti javni dug konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, budući da se izračunavanje procijenjenih pokazatelja održivosti duga zasniva na odnosu prema javnom dugu regiona.

Dakle, za održavanje javnog duga na ekonomski bezbednom nivou potrebno je stalno praćenje nivoa javnog duga. Trenutni nivo javnog duga konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ukazuje na to da politika daljeg povećanja javnog duga može dovesti do dramatičnog pogoršanja održivosti duga i povećanja tereta duga. Stoga postaje posebno važno da regionalne vlasti sprovode efikasnu politiku duga. Daljnjim povećanjem javnog duga, održivost duga subjekata neće moći ostati u okviru parametara koji omogućavaju uredno servisiranje javnog duga.

Istovremeno, vredi napomenuti i veliku zavisnost regionalne ekonomije od različitih faktora koji utiču na održivost duga. Pravovremena procjena faktora i održavanje umjerenog tereta duga je strateški zadatak regionalnih vlasti. Stoga je razumna politika zaduživanja konstitutivnih entiteta Ruske Federacije pokretač rasta mogućnosti u privatnom sektoru, čime se osigurava razvoj regionalne ekonomije u cjelini.

Bibliografija

1. Babich I.V. Formiranje dužničke politike i upravljanje unutrašnjim dugom konstitutivnog entiteta Ruske Federacije: disertacija za akademski stepen kandidata ekonomskih nauka: 08.00.10 / Babich Irina Vladimirovna; Saratov, -2012. str.34-37
2. Pakhomov S.B. Upravljanje dugom regiona i opština Rusije. Institucionalni oblici, mehanizmi, tehnologije.// Ed. Pakhomova S.B. - M.: "UNP", - 2009. – str. 21
3. Garkavyi S.M. Mehanizmi za poboljšanje metodološke i organizacijske podrške za upravljanje javnim dugom // Garkavyi S.M. - Budžet. – 2008. – br. 11. – str. 31-33
4. Kozelsky V.N. Utjecaj tereta duga na stanje i smjer regionalnog razvoja / Kozelsky V.N. // Financije i kredit. – 2014. – br. 8. – str. 46-48.
5. Savinova E.V. Upravljanje javnim dugom konstitutivnih entiteta Ruske Federacije // Savinova E.V./ Federalna državna budžetska obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja „Mordovski državni univerzitet im. N.P. Ogarev." – Privolzhsky Scientific Bulletin. – 2016.-br.2.- str. 82
6. Soldatkin S.N. Metodološki pristupi procjeni kvaliteta upravljanja dugom državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije // Soldatkin S.N./ Teorija i praksa društvenog razvoja - 2014. - Br. 9.
7. Chernysheva T.Yu. Modeli upravljanja javnim dugom // Financije i kredit. - 2007. – br. 24. – str. 42
8. Glavni pravci budžetske politike za 2015. i planski period 2016. i 2017. godine. – Službena web stranica Ministarstva finansija Ruske Federacije, 2016.- URL: http://www.minfin.ru
9. Glavni pravci budžetske politike za 2013. i planski period 2014. i 2015. godine. – Službena web stranica Ministarstva finansija Ruske Federacije, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (datum pristupa: 01.11.2016.)
10. Javni dug konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. – Službena web stranica Ministarstva finansija Ruske Federacije, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (datum pristupa: 01.11.2016.)
11. Izvršenje budžeta konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. – Službena web stranica Ministarstva finansija Ruske Federacije, 2014. – URL: http://www.minfin.ru / (datum pristupa: 01.11.2016.)
12. “Metodološke preporuke konstitutivnim entitetima Ruske Federacije i opštinama za unapređenje sistema upravljanja državnim i opštinskim dugom 2006-2008.” – Službena web stranica Ministarstva finansija Ruske Federacije, 2016. – URL: http://www.minfin.ru (datum pristupa: 01.11.2016.)
13. “Preporuke za implementaciju odgovorne politike zaduživanja od strane konstitutivnih subjekata Ruske Federacije.” – Službena web stranica Ministarstva finansija Ruske Federacije, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (datum pristupa: 01.11.2016.)
14. “Glavni pravci politike državnog duga Ruske Federacije za 2012-2014. – Službena web stranica Ministarstva finansija Ruske Federacije, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (datum pristupa: 01.11.2016.)
15. “Metodološke preporuke za organe javne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije o dugoročnom planiranju budžeta” - Službena web stranica Ministarstva finansija Ruske Federacije, 2016. - URL: http://www.minfin.ru / ( datum pristupa: 01.11.2016.)
16. Bilten Računske komore Ruske Federacije „Revizija efektivnosti politike duga“. – Službena web stranica Računske komore Ruske Federacije, 2016. – URL: http://www.ach.gov.ru/upload/uf/c64/.pdf/ (datum pristupa: 01.06.2016.)
17. Zakonik o budžetu Ruske Federacije od 31. jula 1998. godine, br. 145-FZ (sa izmjenama i dopunama od 23. maja 2016., sa izmjenama i dopunama od 2. juna 2016.) (sa izmjenama i dopunama, stupio na snagu 1. juna 2016.) / / ATP "Konsultant Plus" (datum pristupa: 01.11.2016.)
18. Kovalenko O.G. Definicija koncepta novčanih tokova // O.G. Kovalenko. - Mladi naučnik. – 2009. – br. 2. – str. 56-60
19. Kurilova A.A., Osadčikova E.V. O pravcima investicijske aktivnosti u Samarskoj regiji // A.A. Kurilova, E.V. Osadchikova. – Ruske finansije u kontekstu globalizacije: materijali sveruskog okruglog stola sa međunarodnim učešćem, posvećenog „Danu finansijera - 2016. Voronješki ekonomski i pravni institut. – 2016. – str. 109-114
20. Medvedeva O.E., Makshanova T.V. Prednosti i nedostaci stvaranja megaregulatora na ruskom finansijskom tržištu // O.E. Medvedeva, T.V. Makshanov. – Vektor nauke Državnog univerziteta Toljati. – 2013. br. 3 (25). – P.353-356

Broj pregleda publikacije: Pričekajte

Formiranje obima konsolidovanog javnog duga (unutrašnjeg i eksternog) mora biti pod kontrolom države, jer njegovo nagomilavanje iznad mogućnosti stvarne otplate na vrijeme prijeti neizvršenim obavezama. S tim u vezi, međunarodne finansijske organizacije (IBRD i MMF), zemlje članice Pariskog kluba kreditora i međunarodne rejting agencije koriste listu indikatora koji se koriste u ocjeni kvaliteta (pouzdanosti) dužničkih obaveza i dodjeli suverenih kreditnih rejtinga.

U međunarodnoj praksi koriste se sljedeći pokazatelji: u statici koji odražava stanje duga u trenutnim uslovima:

• odnos duga prema BDP-u karakteriše skalu akumuliranog duga. U zavisnosti od učešća izvoza u BDP-u, može se odrediti potencijal deviznih priliva za otplatu duga;
• odnos obima budžetskog deficita i obima BDP-a - karakteriše stanje budžetske sfere, u kojoj će, da bi se pokrio budžetski deficit, odgovarajući udeo BDP-a morati da se preraspodeli kroz interne zajmove ili pribegne eksterne;
• odnos troškova za otplatu i servisiranje duga prema obimu BDP-a – karakteriše udeo BDP-a koji će biti „odbitak“ od obima realnih budžetskih rashoda. Ova vrijednost takođe karakteriše skalu povrata sredstava državnim poveriocima.

Koriste se i indikatori u dinamici karakterizira promjene stanja duga:

• odnos spoljnog duga prema BDP - karakteriše sposobnost otplate duga;
• odnos troškova za servisiranje javnog spoljnog duga i prihoda od izvoza karakteriše promenu resursne baze za otplatu duga, budući da je izvoz jedan od glavnih izvora deviznog priliva za obezbeđivanje likvidnosti celokupnog platnog sistema;
• odnos obima vanjskog duga prema obimu ukupnog duga - karakterizira promjenu potrebe za stranom valutom za servisiranje duga;
• Odnos obima deviznih rezervi i obima kratkoročnog duga karakteriše promjenu sposobnosti privrede da izvrši otplatu duga tokom godine. Prisustvo dovoljnih deviznih rezervi pomaže u poboljšanju rejtinga zemlje kao zajmoprimca i omogućava zaduživanje po nižim stopama;
• ponderisana prosečna kamatna stopa – ukazuje na promenu „cene” duga;
• sastav i struktura duga - odražavaju promjene u obimu i udjelu tržišnog i netržišnog dijela duga, strukturu duga prema vremenu nastanka obaveza, po instrumentima i rokovima njihovog dospijeća.

Indikatori održivosti duga takođe mogu biti:

• neizmireni državni dug (uključujući zaostale kamate) kao udio u BDP-u;
• dug po glavi stanovnika, koji karakteriše teret koji pada na svakog građanina;
• odnos budžetskog deficita i BDP-a;
• odnos iznosa troškova usluga prema BDP-u, tj. udio kamata u bruto nacionalnom proizvodu.

Upotreba indikatora kao što su:

• koeficijent zaduživanja, tj. udio novog zaduživanja u potrošnji opće vlade;
• odnos plaćanja usluga (kamate) prema troškovima, tj. udio kamata u državnoj potrošnji;
• odnos između rashoda kamata i ukupnih poreskih prihoda.

Pokazatelji koje je utvrdilo Ministarstvo finansija Rusije prilikom izrade trogodišnjeg plana budžeta dati su u tabeli. 8.4.

Tabela 8.4

Pokazatelji zaduženja ruske privrede u 2011-2014, %

Naziv indikatora					Prag značenje
1. Odnos državnog duga i BDP-a
2. Udio izdataka za servisiranje javnog duga u obimu rashoda federalnog budžeta
3. Odnos izdataka za otplatu i servisiranje javnog duga u prihodima federalnog budžeta
4. Odnos ukupnog javnog duga i prihoda federalnog budžeta
5. Odnos vanjskog javnog duga prema godišnjem obimu izvoza
6. Odnos troškova za servisiranje javnog spoljnog duga prema godišnjem obimu izvoza

Pokazatelji održivosti duga predstavljeni su nešto drugačije u materijalima Računske komore Ruske Federacije (tabela 8.5).

Tabela 8.5

Indikatori održivosti duga ruske privrede u 2006-2012.

Naziv indikatora					Vrijednost kontrolnog praga
Državni dug, % BDP-a
Javni dug, % prihoda federalnog budžeta
Udio domaćeg javnog duga u ukupnom javnom dugu, %
Udio vanjskog javnog duga u ukupnom javnom dugu, %
Troškovi servisiranja javnog duga, % na rashode saveznog budžeta
Učešće dugoročnih hartija od vrednosti u ukupnom obimu domaćeg javnog duga, %
Udio tržišnog duga u dugu ruske vlade, %

U dinamici, promjene ovih pokazatelja prilično u potpunosti karakteriziraju trenutnu situaciju. Ako se pokaže da je opasno, onda se poduzimaju adekvatne mjere za smanjenje zavisnosti privrede od uvoza, stimulisanje izvoza itd. Međutim, javni dug se često koristi kao alat za kreiranje situacije neizvršenja obaveza. Na primjer, u Sjedinjenim Državama, od 30. novembra 2004. godine, američki savezni dug iznosio je 7,9 biliona dolara, ali je već 2012. premašio 15 biliona dolara, nivo blizu 100% BDP-a, i nastavio je rasti. Ograničenje prihvaćeno u međunarodnoj praksi (60% BDP-a i 3% budžetskih rashoda) ne sputava akumulaciju javnog duga. Što se tiče valjanosti navedenih kritičnih vrijednosti, one ne karakteriziraju iscrpno stanje u zemlji u vezi sa njenim dugom, ali općenito ipak pokazuju pod kojim uvjetima ne dolazi do viška stvarnih vrijednosti u odnosu na normativne. katastrofalno opasno.

Ministarstvo finansija Rusije ne definiše niti objavljuje čitav niz gore navedenih indikatora. Učešće direktnih investicija u obimu sredstava dobijenih po osnovu kredita se praktično ne odražava u zvaničnoj statistici.

Još u 19. veku. Ruski naučnici su istakli odlučujući značaj za šta država koristi prikupljene poreze i kredite. Ako istovremeno rastu budžetska ulaganja i stvaraju se infrastrukturni uslovi za proizvođače, onda ni značajan javni dug nije opasan, jer raste izvor njegove otplate. Međutim, ovaj problem nije lako riješiti. Nažalost, zajmodavci poput MMF-a nameću takve uslove na zajmove zemljama u nevolji za koje nisu zainteresovane da ulažu. Ipak, nije toliko važno koliki je dug u odnosu na BDP, već koliki se dio duga koristi za produktivne investicije iu društvenu sferu, gdje su brzi povrati mogući. Sa ovih pozicija, sastav indikatora dužničkog opterećenja privrede potrebno je uvesti odnos rashoda na investicije iz budžetskih sredstava prema ukupnom obimu agregata (konsolidovani ) spoljni i unutrašnji dug.

Već nekoliko godina u Rusiji je realnost postepenog pada i relativnih i apsolutnih pokazatelja javnog duga. Omjer javnog duga u BDP-u je smanjen (tabela 8.6).

Tabela 8.6

Dinamika obima javnog duga u Rusiji (milijarde rubalja i milijarde dolara)

Ime
Javni dug, ukupno, milijarde rubalja, uključujući:
domaći dug, milijarde rubalja.
vanjski dug, milijarde rubalja
Spoljni dug, milijarde dolara
Sav dug % u BDP*
Enterijer
Vanjski dug, % BDP-a

* Za referencu: BDP Rusije u 2012. godini – 58,7 biliona rubalja; u 2015. – 82,94 triliona rubalja. Prilikom izračunavanja gornje granice javnog duga korišćen je kurs dolara od 30 rubalja. po dolaru

Ali bilo je i takvih alarmantni i jasno negativni trendovi:

• a) nakon 2007. povećanje ukupnog iznosa javnog duga i povećanje domaćeg javnog duga postaje realnost;
• b) brz rast spoljnog duga preduzeća. O tome svjedoče podaci prikazani u tabeli. 8.7.

Tabela 8.7

Rast spoljnog duga preduzeća u Rusiji (u milijardama dolara i u % na kraju godine)

U Rusiji je, u vrijeme zaoštravanja krize likvidnosti (avgust 2008.), vanjski dug banaka i kompanija premašio 510 milijardi dolara – oko 90% obima međunarodnih rezervi za taj period. U tom smislu država je bila prinuđena da izdvoji sredstva za refinansiranje duga, budući da su do kraja 2008. korporacije morale da otplate oko 45 milijardi dolara duga poveriocima, a do kraja 2009. godine - oko 210 milijardi dolara. (avgust 2008.) spoljne obaveze jednog broja banaka bile su: Vneshtorgbank - 30,2 milijarde dolara, Rosselkhozbank - 16,0 milijardi dolara, Gazprombank - 8,3 milijarde dolara, Sberbank Rusije i Alfabank - po 6,1 milijarda dolara. Određeni broj kompanija je imao značajan spoljni dug. Konkretno, Rosnjeft je početkom 2009. godine imao dug od 19,4 milijarde dolara, od čega je 5,4 milijarde trebalo da bude otplaćeno 2009. Da refinansira dug imenovane kompanije i da Transnjeft uloži sredstva u izgradnju grane ruskog naftovoda "Skovorodino - kineska granica" kapaciteta 15 miliona tona godišnje sa mogućnošću povećanja na 30 miliona tona godišnje, u februaru 2009. godine sklopljen je ugovor sa Kinom za dobijanje kredita (25 milijardi dolara) obezbeđenog od transportne infrastrukture. Ovo je postalo faktor u proširenju zaliha nafte u Kinu;

c) slabo korištenje državnih kredita za ulaganja u realni sektor privrede. Rast domaćeg zaduživanja rezultira rješavanjem problema pokrića budžetskog deficita. Međutim, udio dugoročnih kredita raste. Gornje granice državnog unutrašnjeg i vanjskog duga rastu godišnje (tabela 8.8). Može se razumno predvidjeti da će ovaj proces imati negativan učinak na buduću generaciju. Stoga je važno poštovati mjeru. U svakom slučaju, potrebno je formalizirati ovu mjeru i pratiti njeno poštovanje. Ovo je važno i zbog činjenice da se devizni resursi rezervisani iz izvoza nafte koriste za ulaganje u vrijednosne papire stranih zemalja.

Za naredni trogodišnji budžetski period predviđa se i rast obima Rezervnog fonda i Fonda nacionalnog blagostanja. Shodno tome, pretpostavljeno je da će se potonji koristiti kao eksterna imovina. Stvarni obim Rezervnog fonda i Fonda nacionalnog blagostanja na početku 2013. formirani su na istom nivou - po 2,6 biliona rubalja. svaki. Međutim, to je manje od onoga što je bilo u oba fonda na početku krizne 2009. godine. Tada je rezervni fond iznosio 4,85 triliona rubalja, dok je obim Fonda nacionalnog blagostanja bio na nivou od 2,9 triliona rubalja. S obzirom na pomenute količine rezervisanih resursa, želja za povećanjem dugoročnog domaćeg duga izaziva sumnju. To će otežati proces ekonomske modernizacije. Upotreba ovih instrumenata dužničke politike zahtijeva radikalna prilagođavanja.

Tabela 8.8

Rast godišnjih utvrđenih gornjih granica ruskog javnog duga, milijarde rubalja.

• Glavni pravci politike državnog duga Ruske Federacije za 2012–2014. / Ministarstvo finansija Rusije // Ministarstvo finansija Ruske Federacije: [služben. web stranica]. URL: minfin.rU/conimon/img/uploaded/library/2011/08/Dolgovaya_politika_na_sayt.pdf (datum pristupa: 25.06.2013.).
Godišnji dopuni saveznih zakona o saveznom budžetu. Vidi: Federalni zakon od 3. decembra 2012. br. 216-FZ „O federalnom budžetu za 2013. i za planski period 2014. i 2015. godine.”

Dužnička kriza je situacija kada dužnik odbije da u potpunosti ispuni svoje obaveze servisiranja duga (proglasi neizvršenje obaveza). Ovo se ne odnosi samo na zvanično direktno odbijanje plaćanja po spoljnom i unutrašnjem dugu, već i na druge situacije. Među njima:

• 1) djelimično neizvršenje obaveza dužnika prema prvobitnom (ili restrukturiranom) planu plaćanja;
• 2) restrukturiranje dužničkih obaveza od strane dužnika koje nije prethodno dogovoreno sa poveriocima;
• 3) nuđenje poveriocima nepovoljnijih uslova za zamenu starih obaveza za nove u odnosu na prvobitne uslove.

Razmatra se jedno kašnjenje u servisiranju dužničkih obaveza tehničko zadano. Ova situacija je nastala u Sjedinjenim Američkim Državama u ljeto 2011. godine, kada zbog zakonskih ograničenja limita javnog duga nisu mogli ispuniti otplatu svojih tekućih obaveza da ga servisiraju.

Razlikuju se sljedeće vrste dužničkih kriza: vanjski i unutrašnji dug. Ove dužničke krize mogu se shodno tome javiti u sferi državnih, korporativnih i regionalnih obaveza. Dužničke krize mogu biti i detaljne u zavisnosti od konkretnog dužnika, vrste dužničkih obaveza (obveznice, ugovori o kreditu, menice) koje dužnik odbija da plati.

Postoji niz pokazatelja održivosti duga zemlje. Među njima:

• najčešće korišteni indikator je omjer duga i BDP-a;
• odnos vanjskog duga (ili plaćanja za njegovu otplatu) prema izvozu roba i usluga;
• odnos plaćanja javnog duga i budžetskih prihoda;
• prosječan period otplate duga;
• učešće duga u stranoj valuti u ukupnom dugu;
• omjer međunarodnih rezervi i kratkoročnog vanjskog duga;
• omjer otplate vanjskog duga prema međunarodnim rezervama;
• odnos kratkoročnog duga prema ukupnom neizmirenom dugu;
• vanjski (domaći) dug države po glavi stanovnika;
• budžetski deficit kao glavni faktor u formiranju javnog duga; i sl.

Zbog sve većeg udjela tržišnog duga (obveznice kojima se trguje na finansijskim tržištima) u javnom dugu, nedavno je povećan značaj investicionih kreditnih rejtinga koje dodjeljuju vodeće rejting agencije. (Standard & Poor's, Moody's, Fitch Ratings).

Za spoljni dug, rejting dugoročnih obaveza u stranoj valuti je od posebnog interesa. Investicioni rejting koriste korporativni, institucionalni i privatni investitori kako bi u velikoj mjeri odredili trošak novog zaduživanja, a samim tim i mogućnost refinansiranja duga i novog finansiranja duga.

Istovremeno, aktivnosti rejting agencija imaju subjektivnu komponentu i izazivaju razumne kritike. Ipak, ocjene koje postoje za analizu investicionih rizika i dalje priznaje većina kvalifikovanih investitora (tabela 7.1).

Tabela 7.1 .

Za analitičke svrhe, MMF predlaže sljedeće granične vrijednosti (dug/BDP), koje odgovaraju različitim stepenima rizika dužničke krize: nizak (30%), srednji (40%) i visok (50%). U pogledu odnosa otplate spoljnog duga prema izvozu, granične vrednosti su 15, 20, 25%, respektivno.

Standardi koje je 1997. preporučio Evropski pakt za stabilnost i rast (Pakt o stabilnosti i rastu) za osiguranje održivosti eurozone su: godišnji budžetski deficit – do 3% BDP-a; državni dug - do 60% BDP-a (u trenutnoj krizi - do 80%). U 2010. godini skoro sve članice Evropske zajednice su premašile ove kriterijume. U prosjeku, budžetski deficit 27 zemalja EU je na kraju 2010. godine iznosio 6,4% (17 zemalja eurozone -6,0%), a javni dug 80% (u eurozoni - 85,1%) BDP-a.

Dužničko opterećenje privrede ne služi uvijek kao određujući znak dužničke krize, već stvara njene preduslove. Dužnikove poteškoće u servisiranju duga još ne znače dužničku krizu osim ako se zvanično ne objavi odbijanje plaćanja ili jednostrana promjena uslova servisiranja duga. Dužnička kriza je u velikoj mjeri posljedica politike upravljanja vanjskim dugom.

Država, kada odluči da odbije servisiranje i otplatu sopstvenih dugova u potpunosti, odmerava svoje koristi i gubitke od takve odluke. Ovi gubici mogu biti povezani s ekonomskim sankcijama i političkim posljedicama stranih kreditora, padom kreditnog rejtinga i naglim porastom cijene novih zaduživanja na finansijskim tržištima, pogoršanjem ekonomske situacije u zemlji ako se povećaju porezi i smanje socijalni programi. za otplatu dugova.

Danas se pitanje obima državnog zaduživanja razmatra kao dio studije o dužničkoj održivosti javnih finansija, odnosno sposobnosti države da ispuni svoje obaveze prema kreditorima. Problem održivosti duga zauzima jednu od dominantnih pozicija u savremenoj teoriji državnog zaduživanja. Kako međunarodne institucije (Svjetska banka, Međunarodni monetarni fond, itd.), tako i pojedinačni istraživači rade na pitanju prihvatljivog nivoa javnog duga.

Teoriju javnog duga su mnogo ranije razmatrali ekonomisti kao što su J. Keynes, A. Smith, D. Ricardo. Teorija je usko povezana s praksom i, kao što je poznato, u velikom broju slučajeva prati ovu drugu, au ovom slučaju je predmet proučavanja naučnika određen velikim obima zaduživanja države i potrebom za razvojem i primjenom odgovarajućeg upravljanja javnim dugom. politike.

Jedan od sastavnih elemenata u teoriji upravljanja javnim dugom je procjena održivosti duga države. U 2008. godini problem prekomjernog zaduživanja države od nesolventnih zemalja postao je jasna prepreka razvoju evropske privrede. Pitanja upravljanja javnim dugom počela su sveobuhvatno da se proučavaju kako od strane pojedinačnih autora, tako i od strane međunarodnih finansijskih institucija. Analiza održivosti duga javnih finansija zauzela je dominantnu poziciju u alatima savremene teorije upravljanja javnim zaduživanjem. U članku se analizira održivost duga javnih finansija Ruske Federacije u okviru modela koji je predložio Međunarodni monetarni fond za zemlje sa tržišnom ekonomijom u razvoju.

Svake godine, pitanja održivosti duga javnih finansija oštro se javljaju uoči podnošenja Državnoj dumi zakona o saveznom budžetu za narednu finansijsku godinu i planirani period. Na osnovu makroekonomskih podataka i pokazatelja federalnog budžeta za zadnjih 5 godina i projekcijskih pokazatelja za 2015. godinu, izvršićemo analizu dugovačke održivosti javnih finansija (DSA - Debt Sustainability Analysis), na osnovu pojednostavljene metodologije koju je razvio Međunarodni monetarni fond za zemlje sa tržišnom ekonomijom u razvoju.7

Za početak, definisane su tri glavne karakteristike finansijskog sistema u smislu javnog duga, izražene u obliku pitanja:

· Da li nivo javnog duga prelazi 50% BDP-a zemlje?

· Da li budžetski deficit prelazi 10% BDP-a?

· Da li je državi potrebna finansijska podrška MMF-a?

7 Analiza održivosti duga za zemlje sa pristupom tržištu.IMF, 2014. URL:https://www.imf.org/external/pubs/ft/dsa/mac.htm

Na osnovu potvrdnih ili negativnih odgovora na ova pitanja, zemlja koja se proučava spada u jednu od dvije kategorije, sa strožim kontrolama, odnosno sa manje strožim kontrolama. Hajde da sastavimo zbirnu tabelu potrebnih pokazatelja za federalni budžet Ruske Federacije za period od 2009. do 2013. godine (Tabela 1).

Tabela 1. Dinamika BDP-a, javnog duga i deficita federalnog budžeta za 2009-2013. (milijarde rubalja)

Država dug9
Dug/BDP
Federalni deficit budžet10
Deficit/BDP

Na osnovu podataka datih u tabeli 1, može se zaključiti da je nivo javnog duga u odnosu na BDP tokom čitavog posmatranog perioda ostao ispod kritičnog nivoa od 50%, a nivo budžetskog deficita takođe nije prelazio 10% BDP-a. Shodno tome, odgovor na prva dva pitanja može se sa sigurnošću dati negativan. Što se tiče finansijske podrške MMF-a, treba napomenuti da Rusija od 2000. godine ni jednom nije tražila finansijsku pomoć od MMF-a, a početkom 2005. godine Ruska Federacija je vratila Fondu sav dug akumuliran od 1992. godine. čime će u potpunosti otplatiti svoje obaveze prema MMF-u.11 Shodno tome, dalja analiza će se vršiti u okviru „manje strožih kontrola“, uključujući samo osnovnu analizu dužničke održivosti javnih finansija. Zatim objedinjujemo kriterijume neophodne za analizu u jednu tabelu sa rangiranjem indikatora na budžetske, makroekonomske i analitičke (obračun), kao i pomoćne podatke o obimu izvoza, uvoza i trgovinskog bilansa zemlje, neophodne za analizu održivost duga zemlje u okviru DSA modela (Tabela .2).

Tabela 2. Ključni indikatori za analizu održivosti duga Ruske Federacije12

Indeks
Pokazatelji budžeta (milijarde rubalja)
Javni dug, uklj.
Domaći dug
Vanjski dug
Federalni deficit
Trgovinski bilans (milijarde američkih dolara)
Stanje (milijardi USD)
Makroekonomski pokazatelji
BDP (triliona rubalja)15

Tečaj američkog dolara (RUB)16
Cijena barela nafte Ural (RUB)17
Inflacija
Stopa refinansiranja13
Realna stopa18
Analitički indikatori
Država dug/BDP
Vanjski dug / BDP
Deficit/BDP
Ext. dug / država dužnost

8 Federalna državna služba za statistiku.URL:

9 Ministarstvo finansija Ruske Federacije. URL:http://minfin.ru/ru/public_debt/ (datum pristupa: 23.10.2014.)

10 Jedinstveni portal Budžetskog sistema Ruske Federacije.http://budget.gov.ru/budget/balance (datum pristupa: 23.10.2014.)

11 RIA Novosti. URL:http://ria.ru/spravka/20140224/996722123.html(date pristup: 24.10.2014.)

12 Ministarstvo finansija Ruske Federacije. URL: http://minfin.ru(datum pristup: 20.10.2014.)

13 Federalni zakon od 2. decembra 2013. N 349-FZ (sa izmjenama i dopunama od 28. juna 2014.) O saveznom budžetu za 2014. i za planski period 2015. i 2016. godine. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165201 (datum pristupa: 20.10.2014.)

14 O federalnom budžetu za 2015. i za planski period 2016. i 2017. godine; Prognoza društveno-ekonomskog razvoja Ruske Federacije za 2015. i za planski period 2016. i 2017. godine; Glavni pravci budžetske politike za 2015. i za planski period 2016. i 2017.

15 Federalna državna služba za statistiku.URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/# (datum pristupa: 23.10.2014.)

Jedan od kriterijuma za održivost duga je u direktnoj korelaciji sa trgovinskim bilansom. Ovaj kriterij pretpostavlja da trgovinski bilans mora biti najmanje jednak ili veći od vanjskog duga zemlje. U svakom od perioda koji razmatramo, od 2009. do 2013. godine, trgovinski bilans je veći od obima spoljnog duga, shodno tome, u okviru ovog kriterijuma, održivost duga javnih finansija Ruske Federacije ima pozitivnu ocjenu.

Drugi kriterijum poredi stopu rasta državnog duga zemlje sa stopom rasta efektivne kamatne stope. U teoriji, nivo državnog duga može rasti, ali ne brže od realne stope. Uporedimo ova dva indikatora (slika 1).

Fig.1. Poređenje stope rasta realne kamatne stope i obima javnog duga.

Kao što vidimo, do 2012. godine stopa rasta državnog duga je bila veća od stope rasta realne kamatne stope, ali se do 2013. godine slika promijenila. I pored stalnog rasta apsolutnog obima državnog duga, stopa njegovog rasta se postepeno smanjuje, a stopa rasta efektivne stope povećava. Shodno tome, i drugi kriterijum dobija pozitivnu ocjenu.

Sljedeći korak će biti analiziranje više indikatora odjednom i poređenje stvarnih vrijednosti sa standardnim vrijednostima (tabela 3).

Tabela 3 Indikatori održivosti duga

Indeks						Standard
Dug/Izvoz
Spoljni dug / Budžetski prihodi
Međunarodne rezerve / Vanjski dug
Međunarodne rezerve / M2

Deficit/BDP

16 Centralna banka Ruske Federacije. URL:http://www.cbr.ru/hd_base/?PrtId=micex_doc(datum pristup: 24.10.2014.)

17 Finmarket. URL: http://finmarket.ru/database/fintool/TotalQuotes.asp?id=6032&pl=10136 (datum pristupa: 24.10.2014.)

18 Fisherova formula ir = (in-π)/(1+π)

Pretežni dio pokazatelja odgovara standardnim vrijednostima ili ima pozitivnu dinamiku iu narednim periodima također ispunjava standarde.

Na osnovu rezultata analize, možemo reći da Ruska Federacija ostaje zemlja sposobna da ispuni svoje obaveze. To potvrđuje i pozitivna ocjena prva tri kriterija dužničke održivosti javnih finansija u okviru DSA modela, kao i usklađenost u dužem periodu sa standardnim vrijednostima koje predlažu Međunarodni monetarni fond i Ugovor iz Mastrihta za procjenu solventnosti zemlje. Nivo javnog duga u Ruskoj Federaciji je prihvatljiv i poželjniji od onog u mnogim ekonomski razvijenim zemljama, međutim, brojne metode upravljanja javnim dugom, poput smanjenja relativnog obima javnog duga i produženja roka dospijeća obaveza, smanjiće rizike od insolventnosti zemlje. Zauzvrat, preusmjeravanje preferencija politike državnog duga sa vanjskog na unutrašnje zaduživanje, koje danas možemo primijetiti, smanjiće uticaj eksternih faktora na održivost duga javnih finansija Ruske Federacije. Uzeti zajedno, gore navedeni faktori će poboljšati investicione rejtinge najvećih svjetskih agencija za procjenu rejtinga. U pogledu izbora instrumenata dužničke politike na domaćem tržištu, prioritetne oblasti su izdavanje dugoročnih i srednjoročnih državnih hartija od vrijednosti koje će doprinijeti navedenim ciljevima. Emisija kratkoročnih dužničkih instrumenata posmatra se isključivo kao mjera za borbu protiv nepovoljnih trenutnih tržišnih uslova. Ovaj pristup će optimizirati ročnu strukturu javnog duga.

Bibliografija

1. Zakonik o budžetu Ruske Federacije od 31. jula 1998. N 145-FZ (sa izmjenama i dopunama od 4. oktobra 2014.). URL: http://www.consultant.ru/popular/budget/ (datum pristupa: 15.10.2014.).

2. Naredba br. 1919-r od 30. septembra 2014. O podnošenju Državnoj dumi zakona „O saveznom budžetu za 2015. i za planski period 2016. i 2017. godine.” URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=599811 (datum pristupa: 10.10.2014.)

3. Glavni pravci budžetske politike za 2015. godinu i za planski period 2016. i 2017. godine. URL: http://img.rg.ru/pril/article/99/18/44/ONBP_2015-2017.pdf (datum pristupa: 15.10.2014.)

4. Prognoza društveno-ekonomskog razvoja Ruske Federacije za 2014. i za planski period 2015. i 2016. godine. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20130924_5 (datum pristupa: 15.10.2014.)

5. Analiza održivosti duga za zemlje sa pristupom tržištu. MMF, 2014. URL: https://www.imf.org/external/pubs/ft/dsa/mac.htm (datum pristupa: 20.10.2014.)

6. Kraay A., Nehru V. Kada je vanjski dug održiv? Svjetska banka, 2006. - 35 str.URL: (datum pristupa: 25.10.2014.)

7. Uputstvo za osoblje za analizu održivosti javnog duga u zemljama sa pristupom tržištu. MMF, 2013. - 54 str. URL: http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2013/050913.pdf (datum pristupa: 22.10.2014.)