Tradície a inovácie v Platonovovej poézii. „Spojenie kreativity A

TRADÍCIE A INOVÁCIA v literárnom procese – dva dialekticky prepojené aspekty literárneho procesu. Tradície(z lat. traditio - prenos) - ideologická a umelecká skúsenosť prenášaná do nasledujúcich období a generácií, vykryštalizovaná v najlepších dielach folklóru a literatúry, zakotvená v umeleckom vkuse ľudu, uvedomená a zovšeobecnená estetickým myslením, náukou o literatúre. Inovácia(z lat. novator - obnovovateľ) - aktualizuje a obohacuje obsah aj formu literatúry o nové umelecké výkony a objavy: nových hrdinov, pokrokové myšlienky, novú tvorivú metódu, nové umelecké techniky a prostriedky. Inovácia založené na tradícií, rozvíja ich a zároveň tvorí nové; sa stane tradícií, ktoré zase slúžia ako východiskový bod inovácie. V takejto interakcii sú tvorivosť a inovácia dialektikou progresívneho rozvoja literatúry a umenia.

Reforma ruského verša, ktorú vykonal V.V. Majakovského, bol nevyhnutným dôsledkom novosti reality, ktorá sa stala predmetom sovietskej poézie.

Tajomstvo ruskej duše sa skrýva v národnej poézii. „V textoch našich básnikov,“ napísal N. V. Gogoľ, „je niečo, čo básnici iných národov nemajú, totiž niečo blízke biblickému. Najvyšším zdrojom lyriky je však Boh, „niektorí k tomu prichádzajú vedome, iní nevedome, pretože ruská duša to už pre svoju ruskú povahu počuje akosi sama od seba, nikto nevie prečo“.

V ruskej klasickej poézii bola téma vidieckeho Ruska vždy jednou z hlavných (stačí spomenúť aspoň Puškinovu učebnicu „Dedina“). A to nie sú len „krajinárske“ texty. V živle ruskej duše „bola vždy viditeľná usporiadacia sila mýtu – mýtus zeme, pôdy, vesmíru“. S. Frank vo svojom článku „Múdre testamenty“ vyjadril nasledujúcu myšlienku: „Pomocou neskoršieho termínu môžeme povedať, že Puškin bol presvedčeným pedológom a mal určitú „filozofiu pôdy“, najlepšie to vyjadril v slávnom báseň z roku 1830:

Dva pocity sú nám úžasne blízke -

Srdce v nich nájde potravu -

Láska k rodnému popole,

Láska k otcovým rakvám.

Takéto zakorenenie v rodnej pôde, ktoré vedie k rozkvetu duchovného života, rozširuje ľudského ducha a robí ho vnímavým pre všetko univerzálne."

N. Nekrasov zaujíma v ruskej poézii osobitné miesto. Bol to on, kto „poskytol prvý príklad básnika žijúceho v meste, ale trpiaceho pre vidiek“. „Nekrasov je mi drahý, pretože,“ napísal Ya Polonsky, „lebo je takpovediac náš domáci básnik, náš pôdoznalec, pretože obrábaním pôdy našich ľudí a jej čistením ju robí možno na nej časom vyrásť nielen ruská, ale aj univerzálna ľudská poézia.“

Koniec 19. – začiatok 20. storočia bol časom skutočného vzostupu „sedliackej línie“ v ruskej poézii. Počas týchto rokov pôsobili Leonid Trefolev, Ivan Surikov (autor slávneho „Rowana“ a nemenej slávneho „Detstva“ („Tu je moja dedina“) a básnici jeho okruhu („Surikoviti“): Savva Derunov, Dmitrij Žarov. , Alexey Razorenov, Matvey Kozyrev, Ivan Rodionov K nim sa pridali Ivan Osokin, Niktopolion Svyatsky, Maxim Leonov, Spiridon Drozhzhin V 20-tych rokoch sa básnici „nových roľníkov“ stali všeobecne známymi: Nikolaj Klyuev, Sergej Yesenin, Sergej Klychkov. Orešin, Alexander Širyajevec, Michail Artamonov, Pavel Radimov, Vasilij Nasedkin a ďalší Z hľadiska témy a ducha kreativity Ivan Molčanov, Dmitrij Gorbunov, raný Alexander Žarov, básnik a umelec Efim Chestnyakov, Pavel Družinin, Ivan Doronin, Vasilij Erošenko. im bola blízka trojzväzková zbierka jeho diel Faktom je, že písal nielen po rusky, ale aj po japonsky, veľa cestoval, študoval ľudovú kultúru mnohých krajín a poznal Lu Xuna a Rabindranatha. Tagore.

Medzi ruskými básnikmi, ktorí sľúbili urobiť tak veľa, ale nedokázali nájsť svoju vlastnú poetickú cestu, bol jedným z najoduševnenejších textárov Sergej Chukhin. Začal v druhej polovici 60. rokov, v období rozkvetu „tichej poézie“. Ticho je najdôležitejším slovom v jeho textoch: "Nikde si odpočinúť... Také ticho!", "A dušu chráni pred chladom tento sneh, toto ticho." Ukazuje sa, že nielen teraz je ticho „stagnujúceho“ času vnímané ako „zlatý vek“ moderných ruských dejín:

V dedine človeka nenájdete

Že dnes je zamračené a nahnevané.

Ako začiatok zlatého veku,

Zlatý deň stojí za to.

Mená Fet, Tyutchev, Polonsky sú tiež „podpisom“ pre „tiché“ texty:
Noc je tu znecitlivená, nad poľom,

A augustové hviezdy letia,

A Fet nenásytne číta,

A človek je spokojný s pokojom.

Teraz je jasné, že v „tichých“ textoch neprevládalo elegické ticho, ale nejasná predtucha, pocit pokoja pred búrkou:
A taký zvláštny pocit

Prenasleduje dušu ako delírium:

Medzi pokojom a tichom

Len nie je pokoj.

Aj dielo Nikolaja Tryapkina patrí k tradícii, ktorá je neoddeliteľne spojená „so slovesným umením ľudu, s jeho bohatou kultúrou piesní, rozprávok, prísloví, ktoré má tisícročnú históriu“. Podľa básnika prišiel „z hlbín vidieckeho Ruska, z veľkých hlbín ľudu...“ V básnických zbierkach 60. rokov („Križovatka“ (1962), „Krasnopolye“ (1962), „Piesne The Great Rains“ (1965), „Silver Ponds“ (1966), „A Loon Flew“ (1967), „Hniezdo mojich otcov“ (1967), „Selected Lyrics“ (1970)) Tryapkin oslavoval šťastie roľníkov práce, poetizoval život modernej dediny s využitím žánrových rezerv ľudového umenia: piesne („Pieseň chleba“, „Pieseň veselého mrazu“, „Tá noc“, „A Loon Flew“, „Pieseň“, „Iba úsvit“ ...", "Zbohom"), drobnosti ( "Veselý košík", "Recruit", "Volám ťa môj..."), eposy ("Uzdravenie Muromcov", "Návrat Razina"), koledy (" Kalada-kalyada..."), rovnako ako myšlienky a legendy, boli. Tryapkin zaviedol do svojich básní rozprávkové obrazy („List“, „Sneh a večer...“, „Prebudenie“), pričom nezabudol na pieseň literárneho pôvodu - jeho básne „Hymn“, „Trstina, trstina, trstina“ mať taký základ ..“, „Pieseň o zimnom krbe“, „Nikdy ma neomrzí putovanie...“. V jeho poézii občas počuť kolcovské a nekrasovské motívy (básne „Žito“, „Krajské cesty“), Rylenkovského rytmus („Lesné šúľance...“), ba dokonca aj slabiku „Vasily Terkin“ („Všetko som opravil v podľa chuti...“).

Najlepšie Tryapkinove básne sú venované ruskému severu („Pizhma“, „Koryazhma“, „Parník na Vychegde“ atď.). V roku 1941 bol evakuovaný do mesta Kotlas. „Tam,“ napísal básnik, „sa prvýkrát otvorili moje oči pre Rusko a ruskú poéziu, pretože som to všetko videl s nejakým zvláštnym, „vnútorným“ videním... A začal som písať básne, ktoré ma fascinovali. Jazyk týchto poetických tvorov je veľkolepý. Vo svojom „severnom“ cykle dosahuje Tryapkin takmer úplné splynutie s prírodným svetom:

Nech je sladšia ako ostatné

Skvelá melódia splynutia!

Jedinečnosť literárnej situácie konca 70. rokov spočívala v tom, že v nej neboli žiadni lídri. Boli tam vodcovia, tí, čo kráčali vpredu, ale miesta, ktoré uvoľnili Pasternak, Achmatova, Tvardovskij, zostali neobsadené a nebolo jasné, kto ich môže vziať.

Koncom 70. rokov nastali v poézii kvalitatívne zmeny, spojené ani nie tak s výmenou básnických generácií, ale s aktívnou orientáciou mládeže na nové formy verša a spôsoby umeleckého stvárnenia. To, čo sa v 60. rokoch len nesmelo zakorenilo v tvorbe „popových interpretov“ – komplikovaná asociativita, formálny experiment, symbióza rôznych štýlových trendov – sa koncom 70. – začiatkom 80. rokov vyhlásilo za vedúci trend a znovu si získavalo svoje miesto všade v obytnom priestore . Navyše existovali dva rôzne smery, podobné tým, ktoré určovali smer vývoja mladej poézie na začiatku 60. rokov. Bol to tradičný smer (N. Dmitriev, G. Kasmynin, V. Lapšin, T. Rebrová, I. Snegová, T. Smertina atď.), zameraný na pokračovanie klasických tradícií a „metaforický“ alebo „polyštylistický“ , so zameraním na formálny experiment (A. Eremenko, A. Parshchikov, N. Iskrenko, Yu. Arabov, D. Prigov atď.).

V druhej polovici 80. rokov začala duchovná poézia rýchlo ožívať. Teraz sa zdá, že všetci básnici „svorne volajú k Pánovi, keďže bol zrušený taký dlhý zákaz“. Aby sme boli spravodliví, treba povedať, že ruskí básnici sa obrátili na Bibliu dávno pred rokom 1988 (A. Tarkovskij, I. Brodskij, D. Samojlov, O. Čuchoncev, A. Cvetkov, Ju. Kublanovskij, I. Lisnjanskaja, V. Sokolov , N. Tryapkin, Yu Kuznetsov, do určitej miery - N. Rubtsov). S. Averintsev zaujíma v tejto sérii osobitné miesto.

Duchovná poézia je nezvyčajne zložitá a jemná oblasť ruskej literatúry. Tí, ktorí do nej vstupujú, musia prekonať tri hlavné prekážky:

1) filologické (problém spojenia cirkevného a spisovného jazyka, najmä v sémantických pojmoch);

2) náboženské (problém renovácie);

3) osobné (problém duchovného rastu, stupeň chápania Boha).

"Preto," píše A. Arkhangelsky, "profesionáli ustupujú pred veľkosťou a nemožnosťou úlohy... A amatéri sa ničoho neboja - pretože necítia, nepočujú strašné ticho ich slov."

Našťastie máme básnikov, ktorí vedia rozprávať o vznešených veciach bez naivného potešenia a bez pompéznosti, ktorá je pre čitateľa otravná. Taký je V. Blahoslavený, podľa S. Chuprinin, „skutočne tragický“ textár, ako aj N. Račkov, O. Okhapkin, O. Grečko, M. Dyukova, N. Kartasheva, N. Kozhevnikova, E. Kryukova, L. Nikonova , S. Kekova, O. Nikolaeva, N. Popelysheva a mnoho ďalších.
Skupina pravoslávnych básnikov, ktorí úprimne a hlboko veria a chápu, že „duchovný verš svojím náboženským obsahom stojí mimo súčasných maličkostí reality“, sa do našej poézie dostala koncom 80. rokov (väčšina z nich vtedy nemala ani štyridsať rokov) . Sú to A. Beljajev, A. Vasiliev, E. Danilov (Konstantin Bogolyubsky), M. Dyakonova, V. Emelin, G. Zobin, Fr. Roman, N. Shchetinina a ďalší. Ich poézia je skutočne výlučne duchovná. Stavia vieru nad umenie.

Úvod

1. Štúdium kreativity A. Platonova

2. „Poetika prózy“ od K.A. Barsht

Záver

Bibliografia

Úvod.

Konstantin Abrekovich Barsht - filológ. Petrohradská pedagogická univerzita pomenovaná po. A. I. Herzen, odbor. moderná ruská literatúra.

Jeho monografia „Poetika prózy“ skúma problém formovania a vývoja umeleckého štýlu A. Platonova (1899-1951). Porovnaním štruktúry spisovateľových diel so štruktúrou ľudových hádaniek autor prichádza k záveru, že „tajomstvo“ ako isté štruktúrne zapojenie do špecifického žánru prísloví je vo väčšej či menšej miere vlastné takmer všetkým Platonovovým próza 20-tych rokov - prvá polovica 30-tych rokov. Zlepšenie „tajomného štýlu“ a následne jeho opustenie predstavovalo hlavný konflikt spisovateľovej práce.

Cieľom tejto práce je analyzovať monografiu K.A. Barsht "Poetika prózy".

· systematizovať výskum venovaný dielu A. Platonova.

· zvážiť monografiu Barshta K.A. "Poetika prózy".

Predmetom práce je rozbor monografie „Poetika prózy“. Barshta K.A.

1. Štúdium kreativity A. Platonova.

Práca Andreja Platonova nebola úplne preštudovaná. Platonovove diela boli pre široký okruh čitateľov objavené až v 90. rokoch. Taký je osud skutočného umelca, pretože sláva skutočného majstra je posmrtná. Brilantný prozaik žil v roku 1921 ťažkým životom, on, dedičný proletár, bol vylúčený zo strany, nepublikovaný, perzekvovaný, v roku 1938 bol zatknutý jeho pätnásťročný syn, prepustený v roku 1941, o dva roky neskôr mladý; muž zomrel na väzenskú tuberkulózu. Platonov sám zomrel na rovnakú chorobu, ale „svoju“ smrť, nie na guľku KGB, nie na šikanovanie a depriváciu v tábore (ako mnohí jeho kolegovia spisovatelia).

Platonovove diela sú plné slobody, sú hlboko metafyzické a ontologické. Možno aj preto s prvými zábleskami slobody koncom 80. a začiatkom 90. rokov 20. storočia začal vychádzať Platonov. Podľa Andreja Bitova je „zámerom súčasnosti vzkriesiť jeho texty, pretože je do veľkej miery spisovateľom – budúcnosti. Platonov sa tu ukáže ako prekvapivo ťažký spisovateľ, pretože je prvý, kto naozaj všetkému rozumel. Všetko chápal a chápal to zvnútra, a nie z opačného tábora: chápal to zvnútra a hlbšie chápal tých, ktorí stáli na pozíciách, takpovediac kultúrnych, intelektuálnych a minulých. Pretože nepochopil rozdiely, ale celok.“

Priaznivci aj odporcovia spisovateľa už v 20. až 30. rokoch hovorili o jeho nezvyčajných hrdinoch, nečakaných, otrhaných koncoch, o nemožnosti predstaviť dielo buď na základe logiky udalostí, ktoré sa v ňom odrážali, alebo sa spoliehať na logika jeho hrdinov. Tieto vlastnosti udivujú aj nás, moderných čitateľov. Avšak aj tí najvehementnejší odsudzovatelia Platonova vyjadrili obdiv k silnému umeleckému daru spisovateľa - hustote rozprávania, univerzálnosti zovšeobecnenia na úrovni jednej frázy textu, kolosálnej slobode v jazykovom prvku ruského jazyka.

Na základe sily svojho literárneho talentu by sa Platonov mohol nazvať jedným z najlepších predstaviteľov ruskej náboženskej filozofie. Jeho diela sa vyznačujú nezvyčajným filozofickým bohatstvom: Andrej Platonov vo forme obyčajných príbehov a rozprávok identifikuje vážne existenciálne a ontologické problémy, kvôli ktorým je čas napísať filozofické traktáty: „...Platonov vyjadril najjemnejšie kategórie ktoré žiadny filozof v našom storočí nevyjadril.“

Hlavnými postavami jeho diel sú „myslitelia“ z ľudu. Takým je napríklad Foma Pukhov z príbehu „Skrytý muž“, ktorý sa zamýšľa nad metódami revolúcie, ktoré sa zavádzajú do života ľudí:

– Tvoj rozsah je veľmi veľký, Pukhov; naše podnikanie je menšie, ale vážnejšie.

"Neobviňujem ťa," odpovedal Pukhov, "v mužskom kroku je jeden arshin, nemôžeš urobiť ďalší krok; ale ak kráčaš dlho za sebou, môžeš ísť ďaleko, ako som to pochopil; a samozrejme, ked ides, myslis na jeden krok a nie na milu, inak by ten krok nevysiel.

„No vidíte, sami chápete, že je potrebné zachovať špecifickosť cieľa,“ vysvetľovali komunisti a Pukhov si myslel, že sú v poriadku, hoci bolo márne prenasledovať Boha, „nie preto, že Pukhov bol pútnik, ale pretože ľudia sú na náboženstvo Sú zvyknutí umiestňovať srdce, ale v revolúcii také miesto nenašli.

„A ty miluješ svoju triedu,“ radili komunisti.

"Na to si ešte musíte zvyknúť," zdôvodnil Pukhov, "ale pre ľudí v prázdnote to bude ťažké: budú vám robiť problémy zo svojho nevhodného srdca."

Platonov je ako umelec-mysliteľ jedinečný aj v ruskej literárnej tradícii: ťažko nájsť iného spisovateľa, ktorému by táto definícia do takej miery zodpovedala. „Človek musí písať s esenciou, suchým prúdom, priamym spôsobom. Toto je moja nová cesta,“ definoval svoju kreatívnu metódu. Bol to cieľavedomý, vedomý výber myšlienkovej poetiky, sémantický vizionár. V túžbe nezobrazovať veci, ale významy zašiel asi najďalej, rozpitvával realitu života nielen v téme, ale aj v jazykovej rovine. Písal o existencii, nie ju navonok popisoval, ale definoval zvnútra, nehovoriac o vlastnostiach, ale o podstate vecí.

Aby sme pochopili, aké sú hlavné „kamene úrazu“ a hádanky v niektorých Platonovových raných dielach, obrátili sme sa na túto tému. Zastavme sa pri dvoch najdôležitejších problémoch Platonovovho diela: problém života a smrti (a následne nesmrteľnosť, vzkriesenie mŕtvych) a problém vzťahu človeka a prírody (a následne aj mytologického svetonázoru). ).

Problém života a smrti je jedným z ústredných problémov celého Platonovovho diela, počnúc jeho najstaršími dielami. Napríklad príbeh „Skrytý muž“ začína slovami:

„Foma Pukhov nie je obdarený citlivosťou: na rakve svojej manželky nakrájal varenú klobásu, hladný kvôli neprítomnosti milenky.

"Príroda si ide svojou cestou," uzavrel Pukhov o tejto otázke.

Na príklade hlavnej postavy príbehu Foma Pukhova Platonov ukazuje postoj človeka k životu a smrti. „Všetko sa deje podľa zákonov prírody,“ znie Pukhovov záver. Hrdina však uvažuje ďalej:

Samozrejme, Pukhov vzal do úvahy silu svetových zákonov hmoty a dokonca videl spravodlivosť a príkladnú úprimnosť v smrti svojej manželky. Bol úplne spokojný s takou súdržnosťou a hrdou úprimnosťou prírody - a priniesol veľké prekvapenie do jeho povedomia. Ale jeho srdce sa niekedy obávalo a triaslo nad smrťou príbuzného a chcelo sa sťažovať na celú vzájomnú zodpovednosť ľudí za ich všeobecnú bezbrannosť. V týchto chvíľach Pukhov cítil svoju odlišnosť od prírody a smútil, zaboril tvár do zeme rozpálenej dychom, zmáčal ju vzácnymi, neochotnými kvapkami sĺz.

Pukhov sa nevie vyrovnať s nevyhnutnosťou smrti: Keď jeho žena zomrela - predčasne, od hladu, zanedbaných chorôb a v tme - Pukhov okamžite spálila táto temná nepravda a nezákonnosť udalosti. Vtedy vycítil, kam a na aký koniec sveta smerujú všetky revolúcie a všetka ľudská úzkosť.

Dalo by sa dokonca povedať, že Platonovove romány, novely a príbehy sú pokusom poraziť „posledného nepriateľa“ ľudstva - smrť. Uvedomenie si spojenia medzi živými a mŕtvymi, spojenia medzi ľuďmi a zvieratami, spojenia medzi ľudstvom a prírodou preniká celou Platonovovou prózou.

A spisovateľ vkladá do úst svojho hrdinu filozofické myšlienky, ktoré sú úžasné svojou hĺbkou a jednoduchosťou podania: Historický čas a zlé sily zúrivej svetovej substancie spolu otriasli a vyhladovali ľudí, a keď jedli a spali, znova žili. , zružoveli a verili vo svoj zvláštny dôvod. Mŕtvi cez smútočnú spomienku nabádali aj živých, aby svoju smrť ospravedlnili a nehnili nadarmo.

Zistil, že je potrebné vedecky vzkriesiť mŕtvych, aby sa nič nestratilo nadarmo a bola realizovaná krvavá spravodlivosť.

Prostredníctvom pier Pukhova v umeleckej forme Platonov uvádza filozofické myšlienky Nikolaja Fedorova, ktorých sa sám držal (je známy fakt, že Fedorovova kniha „Filozofia spoločnej veci“ bola na spisovateľovej poličke). Fedorovova filozofia je založená na myšlienke potreby vzkriesiť mŕtvych, aby sa splatil dlh predkom a obnovila spravodlivosť krvi. Toto by sa malo stať spoločnou vecou pre celé ľudstvo.

„Fedorov nazval svoje učenie aktívnym kresťanstvom, ktoré v hĺbke „Dobrej zvesti“ o Kristovi odhaľuje predovšetkým jej kozmický význam: výzva k aktívnej premene prirodzeného, ​​smrteľného sveta na iného, ​​neprirodzeného, ​​nesmrteľného božského. typ bytosti (Kráľovstvo nebeské).<…>Filozof „spoločnej veci“ pevne zastáva názor konvenčnosti apokalyptických proroctiev, potreby univerzálnej spásy v priebehu imanentného vzkriesenia, ktoré sa dosahuje „na príkaz Boha“ v prúdoch jeho milosti. zjednotené bratské ľudstvo, ktoré si osvojilo tajomstvá života a smrti, tajomstvá „metamorfózy hmoty“. Fedorov verí, že transcendentálne vzkriesenie sa uskutoční iba vtedy, ak ľudstvo nepríde k „mysleniu pravdy“

Ale v Pukhovových myšlienkach nachádzame aj kľúčové slová Fedorovovej myšlienky - vzkriesenie mŕtvych, spomienka na mŕtvych, zvláštna vec ľudí (porov. spoločná vec ľudstva u Fedorova).

Ďalší významný príklad: Smrť konala s takým pokojom, že sa zdalo, že viera vo vedecké vzkriesenie mŕtvych nemá žiadnu chybu. Potom sa ukázalo, že ľudia nezomierali večne, ale len na dlhý, nudný čas.

Problém života a smrti dostáva v Platonovových raných príbehoch „Erik“ a „Tyuten, Vityuten a Protegalen“ trochu iné zafarbenie – eschatologické. Tieto diela, zapísané v ľudovej tradícii, sú plné symbolov a hádaniek. V závere príbehov zaznievajú eschatologické motívy: „...Obloha sa odlomila a zem sa obrátila“, „skončil sa svet...“ („Erik“); „Celé biele svetlo zhaslo a po oblohe sa prehnali hory, mužské brady, lienky a posledné mrazivé skamenené mraky“ („Tyuten, Vityuten a Protegalen“).

Koniec zároveň zostáva nedokončený a nevieme, aký je ďalší osud hrdinov - zomreli nenávratne alebo sa znovuzrodili do nového života. "Konfrontácia medzi motívmi smrti a života vytvára záhadnú situáciu, keď si čitateľ sám musí vybrať jednu z možností vývoja deja, vybrať si medzi smrťou hrdinov a ich životom." Je na čitateľovi, aby rozhodol, ktorý zo sémantických plánov je hlavný, pravdivý a ktorý je vedľajší, možný.

Platonov a jeho hrdinovia cítili spojenie medzi živou a neživou prírodou, medzi živými a mŕtvymi, „príbuznosť všetkých tiel s ich vlastným telom“. V roku 1922 vo svojom „Autobiografickom liste“ napísal: „Medzi lopúchom, žobrákom, poľnou piesňou a elektrinou, lokomotívou a píšťalou, ktorá otriasa zemou, existuje spojenie, príbuzenstvo, obaja majú rovnaké materské znamienko. Ešte neviem ktorý, ale viem, že ten úbohý oráč si zajtra sadne na lokomotívu a bude sa oháňať regulátorom tak, postav sa ako taký pán, že ho nespoznáš. Rast trávy a vír pary si vyžadujú rovnakú mechaniku.“ Svetonázor Platonovových hrdinov možno nazvať mytologickým: zosobňujú prírodné javy a predmety a dokonca zaobchádzajú s mechanizmami ako so živými bytosťami. Uveďme niekoľko príkladov z príbehu „The Hidden Man“. Vonku ho privítala rana snehu do tváre a zvuk búrky. - Ty hlúpy bastard! - povedal Pukhov nahlas smerom k pohybujúcemu sa priestoru a pomenoval celú prírodu. Ráno „Shanya“ vyložila v Novorossijsku. - Sakra hanba! - vojaci Červenej armády sa urazili, keď zbierali svoje veci. - Prečo tá hanba? - uvažoval s nimi Pukhov. -Príroda, brat, je hrubšia ako človek! ...Motor zasyčal, ale stále sa točil. Pukhov v noci myslel aj na motor a presvedčivo sa s ním pohádal, ležiac ​​v prázdnej kabíne. Pukhov, ako už bolo uvedené, možno nazvať „prirodzeným mysliteľom“. Nazýva sa „odvážnym typom človeka“, „prirodzeným bláznom“, čo sú vlastnosti, pre ktoré nemôže súhlasiť so Sharikovovým návrhom stať sa komunistom, pretože komunista, ako povedal Sharikov, „je vedecký človek“. Našiel svoju pravdu bez toho, aby ju hľadal alebo o nej premýšľal. Pukhov ju cítil v „telesnom kúzle“, ktorý mu dal pohyb na zemi: „Vietor rozhýbal Pukhova, ako živé ruky veľkého neznámeho tela, odhaľujúc svoje panenstvo tulákovi a nedávajúc ho preč... Táto manželská láska celej nepoškvrnenej zeme vzbudil v Puchove majstrovské city . S domáckou nehou hľadel na veci prírody a našiel všetko vhodné a živé vo svojej podstate... Dojmy zatemnili Pukhovovo vedomie tak silno, že na jeho vlastnú racionálnu reflexiu nezostali sily.“ Foma Pukhov je „alter ego“ A. Platonova v ranom období jeho tvorby. Spisovateľ, podobne ako jeho hrdina, sa bezpochyby vyznačoval „určitým originálnym životným pocitom, ktorý nám dala príroda... Niečo, na čo sa zabudlo. A toto sa v ňom rozpúšťa všade – v jeho bytí aj v jeho písaní.“ Tento bezprecedentný „pocit života“, tento Boží dar, sa vyvinul počas obdobia štúdia v cirkvi.

farskej škole, vďaka skvelej učiteľke Apollinarii Nikolaevne: „Nikdy na ňu nezabudnem, pretože som sa prostredníctvom nej dozvedel, že existuje rozprávka spievaná srdcom o človeku, ktorý sa narodil „každému dychu“, tráve a zveri, a nie vládnuci boh, cudzí sviežej zelenej zemi oddelenej od neba nekonečnom...“ Človek by mal v prírode vidieť neustálu novosť. Zvyknúť si na zázraky prírody je dôsledkom bezcitnosti srdca, straty „neočakávaného v duši“, spontánnosti. Platonov varuje pred rutinným vnímaním prírody, ktoré má neblahý vplyv na celé bytie človeka: Pukhov pohľady prírody neprekvapili: každý rok sa deje to isté, ale pocit je už strnulý z unavenej staroby a nevidí závažnosť rozmanitosti. Ako poštový úradník prirodzene neprijímal listy do svojich osobných rúk, ale vkladal ich do tmavej schránky svojho srdca, zarastenej zabudnutím, ktorá sa len málokedy otvára. Predtým bola pre neho celá príroda naliehavou novinkou.

Platonov teda prešiel vášňou pre technokraciu a sociálny utopizmus,

„Budovanie Boha“ a dospel k myšlienke integrálneho poznania, opaku suchej vedy a pragmatizmu. Platonov je zástancom vedy a pokroku, ale v kombinácii s prirodzenou intuíciou a duchovnosťou. "Celá spisovateľova próza je zábleskom úžasnej, cudzej literárnosti a pseudofilozofie, prirodzenej, prirodzenej múdrosti."

2. „Poetika prózy“ Barsht K.A.

Princíp, v súlade s ktorým sa formoval umelecký svet A. Platonova, vychádza z hypotézy, že plynutie času priamo súvisí s vlastnosťami priestoru a stav priestoru je svojou energetickou úplnosťou. Preto sú hodiny pre Platónovho hrdinu mystickým zariadením, merajú to, čo vo svete neexistuje, t. j. rovnomerný a pevne plynúci čas. Čas v Platonovových dielach neplynie podľa kalendára alebo hodín, ale podľa špecifických vlastností vesmíru, ktoré sa prudko menia v podmienkach celkového poklesu energetického náboja Zeme. Tento katastrofálny pokles energie vesmíru a ľudská skúsenosť s nevyhnutnou budúcou deštrukciou (energetická apokalypsa) je hlavným motívom Platonovovej práce.

Zvyčajný čas nástupu tohto kritického bodu v Platonovových dielach je stred leta, podmienky strašného, ​​neprirodzeného tepla, zatiaľ čo hrdina, ktorý pozoruje ostré anomálie času, zvyčajne neverí údajom mechanických hodín a cíti čas priamo. , so zvláštnym zmyslom spojeným s vnímaním energetických vlastností Kontinuum. V „Chevengur“ „strážca... stál na verande a sledoval priebeh leta; jeho budík sa po mnohých rokoch odpočítavania času zmiatol, ale strážca zo staroby začal vnímať čas tak bystro a presne ako smútok a šťastie; bez ohľadu na to, čo robil, aj keď spal (hoci v starobe je život silnejší ako spánok - je bdelý a každú minútu), ale hodina ubehla a strážca pocítil nejakú úzkosť alebo žiadostivosť, potom odbil hodiny a znova stíchol." Práve táto vlastnosť hrdinu - vnímať anomáliu času a prudké, katastrofické poruchy v priestorových charakteristikách vesmíru - nám umožňuje uvažovať o tom, že táto osoba je „živá“, na rozdiel od tých, ktorí si to všetko nevšimnú. a cítiť sa dobre v podmienkach skresleného Kontinua: „Ešte nažive, dedko! - povedal Zakhar Pavlovič strážcovi. "Komu počítaš deň?" (Ch, 30). V podmienkach apokalypsy, s prechodom „substancie existencie“ do „infrapoľa“, hranica medzi „živým“ a „mŕtvym“ konečne mizne, čas stráca všetky dôvody pre svoju existenciu, prirodzené „dni“ zjavne strácajú. ich objem a význam.

V chronotopoch Platonovových diel možno vidieť bohatú sadu rôznych možností skreslenia času v kontexte nástupu „konca časov“. V „meste Gradov“ sa v dôsledku otrasenej „šípky času“ vytvárajú „dni navyše“, čím sa vytvára jedinečná chronometrická čierna diera alebo pasca na čas: „... Šmakov uviedol významný fenomén že človek má čas na to, aby nezostal takzvaný osobný život“ (GG, 214).

Kalendárové listy v domoch obyvateľov Gradova svedčia o diskrétnosti, zmrazení a niekedy aj o krok späť: vlastnosti kontinua sa zmenili, život je v rozpore s rozumnými požiadavkami jeho načasovania. Hrdina príbehu vytvorí plán „odložiť 366. fľašu na čerešňový likér. Tento rok je priestupný.<...>Nezabudnite vypracovať 25-ročný dlhodobý plán národného hospodárstva; Zostávajú 2 dni“ (GG, 213-214). Číslo 366 tu označuje apokalyptický bezčasový rok, nazývaný priestupný rok (plus jeden „večný deň“), 25 rokov a dva dni sú si navzájom rovné. Apokalypsa v Gradove sa vyznačuje obvyklým súborom znakov pre Platonova: tma, stav spánku-smrť medzi hrdinami, skreslenie toku času, zvláštne mechanické pohyby („tance“), požiare spôsobené nepochopiteľnými príčinami („“ ... ráno horelo v Gradove päť domov a jedna pekáreň.“ - GG, 213). Zastavenie času vedie Platonovových hrdinov k pokusom o metafyzické spracovanie zeme a charakteristické zemné práce pri hľadaní „zásobníkov mladistvej vody“: paralelne s „jamou“ a „epifánskymi zámkami“ plánujú obyvatelia Gradova vykopať svoj vlastný „vodný kanál“. v zemi od Kaspického mora“ (GG, 214).

Keďže pre Platonova je láska typom kozmickej energie, láska či nenávisť menia vlastnosti priestoru a čas plynie v inom rytme: „Ani raz nepocítil Zakhar Pavlovič čas ako prichádzajúcu pevnú vec, pre neho existoval iba ako a záhada v mechanizme budíka. Ale keď sa Zakhar Pavlovič naučil tajomstvo kyvadla, videl, že nie je čas, je tu jednotná, tesná sila pružiny. Ale v prírode bolo niečo tiché a smutné - niektoré sily konali neodvolateľne. Zakhar Pavlovič pozoroval rieky - nekolísala v nich rýchlosť ani hladina vody a táto stálosť spôsobovala trpkú melanchóliu“ (Ch, 55-56). Posuny v tejto „horkej stálosti“ môžu byť spôsobené len pôsobením živej (energeticky aktívnej) substančnej bytosti, napríklad Slnka, eticky determinovanej osoby alebo „stromu“, obľúbeného energetického symbolu Platónovej prózy. Energetický náboj bytosti-substancie produkuje čas ako svoj (jej) funkčný stav. Preto pokles energie spomaľuje čas, čo spôsobuje „nudu“ a „oblačnosť“. Čas sa začína posúvať až v prípade objavenia sa živej bytosti, ktorá si zachovala svoju vitalitu. Môže to byť Platonovov hrdina, ktorý šíri hnutie za zmenu, alebo rastlina, napríklad strom v „Chevengur“: „Len občas zašušťali na prázdnom dvore dedinskej rady holé vŕby a preskakovali čas smerom k jari“ (Ch, 173) .

V dielach spisovateľa sa sezónny čas roľníka zreteľne zrýchľuje alebo spomaľuje, čo je v rozpore s kalendárom: deväť a pol dňa vnútorného času „Pit“ prebieha počas niekoľkých mesiacov sezónneho času, ktorý akoby plynul popri zmena dňa a noci. Tu a v iných Platónových dielach čas nie je parametrom Bytia, ale zvláštnym stavom „substancie-bytia“ človeka, pričom stav nie je jediný a v žiadnom prípade nie je povinný. Rozprávač „Chevengur“ trvá na tom, že rýchlosť času sa zvyšuje z neprítomnosti myslenia – preto je nesmrteľný človek úplne vedomou bytosťou: „...čas plynul rýchlo, pretože čas je myseľ, nie pocit, a pretože Chepurny si v duchu nič nemyslel“ (Ch, 282). Čas závisí od energie akumulovanej „hmotou“, pretože je to energetický potenciál jej hmoty, ktorý určuje rýchlosť procesov, ktoré sa v nej vyskytujú, a priamo ich spája s vlastnosťami kontinua. Rýchlosť plynutia času je ovplyvnená aj ľudskou činnosťou, vrátane morálnych situácií ňou vytvorených.

Manipulácie s časom sa v Platonovových dielach niekedy objavujú na úrovni dejotvorného faktora. Strážca v „Chevengur“, ktorý vie o plasticite času a dokonca sa snaží, ako sme videli, kontrolovať túto plasticitu, robí s časom v podstate to isté, čo stavitelia Jamy s „substanciou“ Zeme – pracuje integrovať do večnosti dočasnú existenciu Zeme a všetkých jej obyvateľov: „Načo ti je zvonenie? - Strážca poznal Zachara Pavloviča ako človeka... ktorý nepoznal hodnotu času... - Čas si krátim zvončekom... “(Ch, 30). Zastavenie alebo spomalenie času v dielach spisovateľa spravidla znamená začiatok pohybu deja. Na začiatku všetkých Platonovových diel možno nájsť tento rad znakov označujúcich priestorové a časové rozšírenie a človek je chápaný ako bytosť nachádzajúca sa na rázcestí medzi „časom“ a „večnosťou“, stabilným motívom zápletky. Konštrukcia Platonovových diel je hrdinovým prekročením prahu oddeľujúceho jedno od druhého.

V súlade s týmto princípom sa počas vojny rýchlosť života zvyšuje, chemické reakcie prebiehajú kolosálnou rýchlosťou a rozklad sa podľa Platónovho princípu zemskej energie chápe ako proces „rastu“, ktorý riadia slnečné lúče.

Kontrast medzi normálnym a patologicky pomalým časom je charakteristickým znakom Platónovho chronotopu vo všetkých obdobiach jeho tvorby, od 20. rokov až po „vojnové príbehy“ vrátane. V „Chevengur“: „Kopenkin sledoval, ako sa rozbúrila tma za oknom. Občas ním prebehlo bledé, slabnúce svetlo, zaváňajúce vlhkosťou a nudou nového, nespoločenského dňa. Možno to bolo ráno, možno to bol mŕtvy blúdiaci lúč mesiaca“ (Ch, 173) Na samom vrchole vývoja tej či onej myšlienky v rozprávaní prichádza dôležitý moment, z ktorého dochádza k spomaleniu. je pozorovaný tok času. Na začiatku sa pohybuje rýchlo, ale čoskoro sa zmení na „jamový“ čas („Garbage Wind“, „Pit Pit“, „Moon Bomb“ atď.). Opis Crosskopf („Mesačná bomba“) vo väzení je apoteózou smrteľného spomalenia a vyblednutia života: „leto dohorelo, lístie padalo“, „čas sa zakalil a nevyčerpateľný: dni plynuli ako roky, ubiehali týždne, pomaly, ako generácie“ (LB, 48 – 49). Za týchto podmienok sa Kreuzkopf správa presne tak, ako jeho kolega Lichtenberg z „Garbage Wind“: „Rozvinul umenie nemyslieť, necítiť, nepočítať čas, nedúfať, takmer nežiť...“ (LB, 49). Stav polospánku, polosmrtia, charakteristický pre hrdinov filmu The Pit a Lichtenberga z filmu Garbage Wind, je opísaný rovnakým špecifickým súborom znakov: „Krížová hlava v sebe rozložila mozog, stala sa mŕtvou a divoký“ (LB, 49). Vyčerpanie energetických zdrojov Crosshead je vyjadrené v tom, že on, podobne ako Lichtenberg, stráca zdroje a kvalitu svojho tela. Ak sa Lichtenberg zmení na zviera, potom sa Crosskopf, ako vo filme Oscara Wilda Obraz Doriana Graya, rýchlo stane starým mužom: „... nápadne zošedivel, zostarol a stratil detský záujem o nepotrebné veci. Cítil, že upadá – zostávalo ešte pár rokov a život sa z neho vytratil ako vzácna udalosť“ (LB, 51).

Redukovanie sveta na plochú spoločenskú a každodennú dominantu vedie v autorových dielach k zániku rozdielu medzi časom a nadčasovosťou, medzi zvieratami a ľuďmi, medzi rastlinami a zvieratami. V „Kotlovane“, mimo posvätného priestoru, kde na predapokalyptickej rovine žije zástupca odborov a aktivista a odkiaľ inžinier Pruševskij uteká ku Kotlovanu po spásu, Paškinova manželka, stelesnenie „objemných pohľadov na prírodu, “ ťažko sa plazí. Prítomnosť zmyslu pre čas v človeku, ako sluch pre hudbu, zabezpečuje adekvátne prežívanie signálov zo živej prírody. Naopak, absencia tejto vlastnosti spôsobuje dočasnú hluchotu, vďaka ktorej je človek v dôsledku skresleného vnímania času „plochý“, necíti Kontinuum v jednote všetkých jeho dimenzií. Pukhov ("Skrytý muž") kritizuje priemerného človeka za to, že mohol počas vojny žiť veselý a uspokojujúci život, a hodil naňho charakteristické obvinenie, že "necíti čas" (SCh, 37).

V Platonovových dielach sa stvorenie, ktoré má moc zmeniť tento poriadok v smere opačnom k ​​apokalypse, zlepšiť vlastnosti času a priestoru, stáva človekom. Ak stavitelia jamy zámerne menia tvar planéty, snažiac sa „nájsť pravdu“ na zemi, a tým zabezpečiť spásu pre človeka, potom sa Pukhov v „Skrytom mužovi“ obáva potreby organizovať a správne kombinovať veci. spolu. Každá vec, ľudské telo nevynímajúc, si musí nájsť svoje presné a správne miesto, zakaždým sa ocitne na centrálnej osi svetových dejín. Len tak možno vyriešiť otázku človeka a jeho vzťahu k „veci vesmíru“. Na základe toho môže čas plynúť márne (keď je nasmerovaný „k smrti“), zastaviť sa (najčastejšie v polovici júla o 12:00) alebo ísť s úžitkom (ak sa zistí nejaký nový zdroj energie, ktorý koriguje sklon k entropii a vyživuje vesmír). V tomto prípade hovoríme o garantovi spásy ľudstva, o zariadení, ktoré dopĺňa energiu Zeme.

V mnohých Platonovových dielach z 20. až 30. rokov 20. storočia, vrátane „Chevengur“, „Pit“, „Happy Moscow“ atď., je dej založený na snahe hrdinov katalyzovať zastavenie času, aby ho prekonali. podmaniť si človeka. Napríklad v príbehu „Markun“ sa hrdina pomocou stroja, ktorý premieňa hmotu na energiu, snaží obrátiť Kontinuum naruby a tým vrátiť čas. Ním umelo organizovaný Koniec sveta je sprevádzaný tromi továrenskými píšťalami, ktoré sú paralelné s tromi zvukmi rohu v „Apokalypse“ sv. John. Je príznačné, že Markun počuje iba prvé a tretie pípnutie, ale nepočuje stredné (druhé) pípnutie. Vynára sa otázka: ako to vie a prečo sa rozhodol, že to bolo „tretie pípnutie“ a nie druhé: „Zaznelo tretie pípnutie. Markun nepočul tú druhú“ (M, 31). Platonov druhým pípnutím označil prechod Vesmíru cez „mŕtvy“ bod kolísania hmoty-energie Svet prešiel najvyšším bodom amplitúdy na ceste transformácie, a preto zostal mimo fyzického sveta hrdinu, v zóna „mŕtveho uhla“ (rovnaký model ako neprítomnosť zvuku v lietadle pohybujúcom sa nadzvukovou rýchlosťou). Vidíme spojenie začiatkov a koncov, prvého a posledného v „Apokalypse“: „V nedeľu som bol v duchu a počul som za sebou silný hlas ako trúba, ktorý hovoril: Som Alfa a Omega , Prvý a Posledný“ „Keď som sa pozrel a hľa, otvorili sa dvere na nebi a prvý hlas, ktorý som počul ako zvuk trúby, ku mne hovoril: „Poď sem hore a ja vám ukáže, čo sa musí stať po tomto."

Pokus prekonať čas vytvorením špeciálnej guľovej štruktúry je modelovaný v Jame, ktorá nie je len „jamou“, ale aj niečím zásadne iným – zemeguľou obrátenou zvnútra naruby s veľmi špecifickým cieľom – vrátiť čas. . Platonov na vytvorenie novej doby svojho diela používa biblický model ľudských dejín. Dynamika vývoja dejín u Platonova sleduje zmenu „dní“ (epoch) v Biblii http://poetica1.narod.ru/sbornik/barsht.htm - 1#1. Dej príbehu „Pit“ sa odohráva počas 9 dní, teda presne to isté ako biblické dejiny ľudstva počas nedokončenej Apokalypsy.

Deň 1: Voshchevovo prepustenie a jeho odchod z „centra“ na „perifériu“ (noc strávi v rokline).

2. deň: cestovanie po meste (noc v jame, ráno do baraku, kde spia robotníci).

3. deň: začiatok kopania jamy (nocľah v kasárňach u robotníkov).

4. deň: pokračovanie kopania jamy (v noci sa začínajú filozofické dialógy medzi hrdinami, ktorí ešte spali „mŕtvym“ spánkom; Prushevskij prichádza k staviteľom a pripája sa k ich kláštoru).

5. deň: Kozlov odchod a príchod nových bagrov.

6. deň: čas sa začína spomaľovať, priestor mení svoje charakteristiky: „Voshchev cítil dĺžku času...“ (K, 163), objavuje sa Nasťa – ako znak budúceho „koordinovaného života“ (K, 159).

7. deň: príbeh rakiev, idúcich za jamu do JZD. Všimnime si, že Čagatajevova cesta Strednou Áziou („Džan“) trvá aj „šesť dní cesty“ a až na siedmy prichádza do vlasti (D, 469).

Vyššie bola teda prezentovaná krátka analýza diela Andreja Platonova cez prizmu vnímania K.A. Brashta. Táto časť práce predstavila fragmenty jeho monografie, ako aj úryvky z diel spisovateľa.

Záver

Literárne námety 20. a 30. rokov 20. storočia často zodpovedali extravagantným vedeckým praktikám tej doby. Odmietnutie náboženského svetonázoru viedlo k výrazným zmenám vo vnímaní človeka. V prvom rade sa ukázalo, že rovnováha v centrálnej antropologickej opozícii „duša-telo“ je vážne narušená. To malo za následok najmä početné pokusy nájsť fyzický substrát duše. V dielach A. Platonova je problém hľadania vnútorného „ja“ jasne vyjadrený v podmienkach štandardizácie životných priorít s dogmatickým presahom. K.A. Brasht ukázal ideologickú povahu a prepojenie diel A. Platonova a odhalil mnoho zaujímavých aspektov spisovateľovho vnímania času.

Bibliografia

1. Barsht K.A. Poetika prózy Andreja Platonova / K.A. Barsht. – 2. vyd., dod. – Petrohrad: Filol. fak. St. Petersburg štát Univ., 2005. – 478 s. Kód NBB: 1ОК497988

2. Voznesenskaya M.M. Sémantické premeny v próze A. Platonova: abstrakt. dis. ...sladkosti. Philol. Vedy / Voznesenskaya M.M. ; Ross. Akademik vedy, Inštitút Rus. Jazyk – M., 1995. – 15 s. Kód NBB: 2AD15118

3. Vyugin V.Yu. Andrej Platonov: poetika hádanky (Esej o formovaní a vývoji štýlu). – Petrohrad: RKhGI, 2004. – 440 s.

4. Gavrilová E.N. Andrei Platonov a Pavel Filonov: o poetike príbehu „Pit“ // Lit. štúdia. – 1990. – Číslo 1. – S. 164–173.

5. Džanaeva N. Tento podivný Platonov...: [o originalite štýlu diel A. Platonova] // Priestor. – 1989. – Číslo 9. – S. 136–138.
Dmitrovská M.A. Pojem melanchólia v ruskom jazyku a jazyku A. Platonova // Jazyk, slovo, realita: materiály 2. internacionály. vedecký Konf., Minsk, 25.-27.10. 2000: o 14. hodine / Ministerstvo školstva Rep. Bielorusko, Bielorusko. štát ped. Univerzita, Bielorusko. rep. fundam. výskum; pod všeobecným vyd. A.A. Girutsky. – Minsk, 2000. – Časť 1. – S. 87–90. NBB kód: 1BA208970
Dubrovina I.M. K otázke ducha a štýlu prózy A. Platonova // Vestn. Moskva un-ta. Ser. 9, Filológia. – 1988. – č. 6. – S. 11–15.
Poltavtseva N.G. Filozofická próza Andreja Platonova. – Rostov na Done: Vydavateľstvo Rostovskej univerzity, 1981. – 144 s.

6. Platonov A.P. Obyvateľ štátu: Próza, rané diela, listy. – Mn.: Mastatskaja literatúra, 1990. – 702 s.

7. Platonov A.P. Žiť hlavný život: Príbehy. Príbehy. Hrať. Rozprávky. Autobiografický. – M.: Pravda, 1989. – 448 s.

8. Platonov A.P. Pit: Vybraná próza. – M.: Knižná komora, 1988. – 320 s.

9. Platonov A.P. Zozbierané diela. T.1: Básne. Príbehy a rozprávky 1918-1930. Eseje. – M.: Informpechat, 1998. – 560 s.

10. Ruská filozofia: Slovník. – M.: TERRA – Knižný klub; republika, 1999. – 656 s.

11. Ruský kozmizmus: Antológia filozofického myslenia. – M.: Pedagogika-Press, 1993. – 368 s.

12. Ipatová T.A. Adverbiálne aktualizátory slovies rečového správania v próze Andreja Platonova // Národno-kultúrna zložka v texte a jazyku: materiály II. internacionály. [vedecká] konferencia, Minsk, 7.-9. 1999: o 3. hodine / bieloruský. štát Univerzita, Int. doc. ruskí učitelia Jazyk alebo T.; redaktor: S.M. Prokhorova (zodpovedná redaktorka) [a ďalší]. – Minsk, 1999. – Časť 1. – S. 134–137.

13. Ipatová T.A. Paradox Platónovho slova: rečová činnosť z pohľadu A. Platonova // Rus. Jazyk alebo T. – 2001. – č. 4. – S. 120–126.

Dubrovina I.M. K otázke ducha a štýlu prózy A. Platonova // Vestn. Moskva un-ta. Ser. 9, Filológia. – 1988. – č. 6. – S. 11–15.

Biblia („Posledný nepriateľ, ktorý bude zničený, je smrť“ 1 Kor. 15:26)

Gavrilová E.N. Andrei Platonov a Pavel Filonov: o poetike príbehu „Pit“ // Lit. štúdia. – 1990. – Číslo 1. – S. 164–173.

Barsht K.A. Poetika prózy Andreja Platonova / K.A. Barsht. – 2. vyd., dod. – Petrohrad: Filol. fak. St. Petersburg štát Univ., 2005. – 478 s. Kód NBB: 1ОК497988

Džanaeva N. Tento podivný Platonov...: [o originalite štýlu diel A. Platonova] // Priestor. – 1989. – Číslo 9. – S. 136–138.

Platonov A.P. Pit: Vybraná próza. – M.: Knižná komora, 1988. – 320 s.

35. Umelecká originalita prózy A. Platonova

Andrej Platonov v chápaní novej doby dokázal prejsť od prijímania komunistických myšlienok k ich popieraniu. Platonov veril v revolučnú reorganizáciu sveta, v tom sa nelíšil od svojich súčasníkov. Veril, že konečne bude možné poraziť egoizmus a vytvoriť spoločnosť „vyššieho humanizmu“. Ale už vo svojich prvých dielach sa Platonov ukázal ako umelec, ktorý vie vidieť svet nejednoznačne, ktorý chápe zložitosť ľudskej duše. Túžba po ľudskosti v Platonovových príbehoch je neoddeliteľná od pozornosti voči jednotlivcovi. Nadviazal na tradíciu Gogoľa a Dostojevského.

Platonov mal ťažký život: vylúčili ho zo strany, prenasledovali a zatkli jeho syna, ktorý neskôr zomrel na väzenskú tuberkulózu.

Charakteristiky jeho tvorby: nezvyčajní hrdinovia, nečakaný otrhaný koniec, nemožnosť prezentovať dielo ani na základe logiky udalostí, ani na základe logiky postáv; hustota rozprávania, univerzálnosť zovšeobecnenia na úrovni 1 frázy v texte, kolosálna sloboda a prvok ruského jazyka. Jeden z najlepších predstaviteľov ruskej náboženskej filozofie. Nezvyčajná filozofická intenzita: Platonov vo forme obyčajných príbehov a rozprávok identifikuje vážne ontologické a existenciálne problémy.

Platonovove príbehy z 20.-30. rokov: Piesočná učiteľka, Na úsvite hmlistej mládeže, Fro atď. Obsahujú jasnú dôveru v možnosť človeka zlepšiť svet. Všetci jeho hrdinovia sú mladí, čestní ľudia, aktívne ľudové postavy, ktoré sa vynorili z hlbín ruského života. Sú plní vrúcnych nádejí. Sú tiež askétmi, niekedy prekonávajú sebaľútosť, svoje životy a osud vkladajú do spoločnej veci.

"Fro." Mladá žena Frosya čaká na osobné šťastie. potešenie. Svojho manžela oddane miluje. Snaží sa odpútať pozornosť od svojich ťažkých skúseností s prácou. Jej manžel Fjodor odchádza, ona mu hovorí, že ak ju prestane milovať, zomrie. "Chceli byť šťastní hneď, teraz, skôr ako ich budúca tvrdá práca prinesie výsledky pre osobné a všeobecné šťastie." "Frosya chcela, aby mala deti, vychovala ich, vyrástli a dokončili prácu svojho otca, prácu komunizmu a vedy." Zdá sa, že Platonov takto vyrovnáva potrebu osobného a univerzálneho šťastia.

Príbeh „V krásnom a zúrivom svete“ (41g) je fascináciou Platonova a jeho hrdinov pomocou výkonnej technológie. Strojník Maltsev je inšpirovaný a talentovaný pracovník. Vo svojej práci nemal obdobu a „nudil sa zo svojho talentu ako zo samoty“. Táto vášeň sa zmenila na cit pre dušu lokomotívy. Starý rušňovodič miluje svoju lokomotívu ako živú bytosť, cíti ju z celej duše. A táto zhoda so strojom vyvoláva pocit šťastia. Platonov však konštruuje situáciu a konflikt tak, že tento vodič sa ukáže byť hluchý pre živého človeka. Stroj v jeho mysli zatienil muža. Len nešťastie, ktoré sa stalo – úder blesku a slepota – mu vracia schopnosť byť vnímavý k ľuďom. Až po prekonaní skúšok (samota, nedôvera, väzenie, strata obľúbenej práce) je akoby znovuzrodený.

Príbeh „Návrat“ (46g) je porozumením povojnového života. Vojna ako globálny pokus o zničenie milosrdenstva, nádeje na silu dobra a ľudskosti. Chlapec Petruška. Neexistuje obraz vojny. Hlavné postavy: Alexej Alekseevič Ivanov a jeho manželka Lyubov Vasilievna. Dej je o otcovi, ktorý sa vracia z vojny. Úprimnosť jeho manželky (príbehy o ťažkom živote, o zážitkoch, o osamelosti, o Semjonovi Jevseichovi) ovplyvnila jeho hrdosť. Odchádza z domu, preč od svojich detí, do nového, ako sa mu zdá, bezstarostného života. Syn Petrusha a dcéra Nastya vytvorili revolúciu v duši svojho otca

Problém života a smrti je jedným z ústredných. Uvedomenie si spojenia medzi živými a mŕtvymi, ľuďmi a zvieratami, ľudstvom a prírodou. Jeho príbehy sú pravdou života, pravdou o človeku. Ukázal, aká ťažká je cesta človeka k sebe samému. Presnosť psychologických detailov, obratov myslenia a cítenia. Platonov prešiel vášňou pre technokraciu a sociálny utopizmus a dospel k myšlienke integrálneho poznania. Platonov je zástancom vedy a pokroku, ale v kombinácii s prirodzenou intuíciou a duchovnosťou.

Do konca 20. rokov 20. storočia. – 3 zbierky próz. „Epifanské brány“, „Skrytý muž“, „Pôvod majstra“. Objavujú sa satirické príbehy a sloboda je obmedzená. Obvinili ma z ideologických hriechov a označili ma za kulaka.

Bolo dôležité, aby bol Platonov zverejnený a pokúsil sa ho prestavať.

V tridsiatych rokoch 20. storočia pôsobí ako kritik, recenzent, novinár. Existuje veľa príbehov o nesebeckých ľuďoch („Na úsvite hmlistej mládeže“), o osobnostiach. Nová lyrická próza o láske, o svete detstva („Rieka Potudan“, „Júnová búrka“). Málo sa publikuje. Jediná zbierka je z roku 1937, „Rieka Potudan“. Mohol som napísať len kritiku.

Počas vojny bol korešpondentom, písal eseje a príbehy o hrdinstve ľudí. Po vojne - jeden z najlepších príbehov, „Ivanovova rodina“. Príbeh je predmetom ostrej kritiky. Ermilov „Platonovov ohováračský príbeh“. Po tomto článku Platonov prakticky nie je publikovaný.

V rokoch 1940-50. pôsobí ako rozprávač („The Magic Ring“).

V tomto štádiu (životnosti) sa k čitateľovi dostalo len veľmi málo.

Druhá etapa - v roku 1958 (Platonov zomrel v roku 1951) sa objavila malá kniha príbehov, ktorá vzbudila veľký záujem. Začína vychádzať pomerne často. Najväčší počet posmrtných publikácií.

Platónov boom – 60. roky 20. storočia Znovuzrodenie spisovateľa. Pokračuje v 70. a 80. rokoch 20. storočia. Vychádza 3-zväzkové súborné dielo. Platonov opäť prišiel k čitateľovi zdeformovaný. „The Pit“, „Chevengur“, „Juvenile Sea“ ešte neboli zverejnené. 1986 – tretie narodenie. Vyšli najväčšie romány.

Dve etapy – doživotie a 70. – 80. roky 20. storočia.

Osobitná emotívnosť prózy.

Zamyslite sa nad jedinečnosťou Platónovej frázy. "Jazyk podľa Lobačevského."

MOSKVA LENINOV PORIADOK, OKTÓBRA. PORADIE A PORIADKY PRÁCE RED ZSHSHI ŠTÁTNEJ UNIVERZITY. M.V. LOMONOSOV

FILOLÓGICKÁ FAKULTA

Ako rukopis ROSSIUS ANDREYA ALEKSANDROVICH

PDATON: TRADÍCIA A INOVÁCIA (K problematike žánrových čŕt „kritických“ dialógov)

Slvschmlmost 10.02.14. "Klasická filológia"

Moohwa - 1990

Práca bola vykonaná na Katedre klasickej filológie Getheho fakulty Moskovskej štátnej univerzity

ich. M.V.Lomonosová

Vedecký školiteľ: doktor filológie

Profesor I.M. Nakhov Oficiálni oponenti: doktor filozofie

Profesor V.V Sokolov hddovdt flgologicchvok "shdps Yu.A. Shnchalyan

Vedenie vedeckých inštitúcií: hafedra kdaosagchvskoy falodogya

Leningradský štát

univerzite

Obhajoba sa uskutoční "^>^^¿1990 na zasadnutí špecializovanej rady D-053.05.53 pre klasickú lingvistiku na Moskovskej štátnej univerzite I. V. Lomanova. Adresa: 117234, Moskva, Lenin Hills, Moskovská štátna univerzita, 1- 8 kódex humanitných fakúlt, filologická fakulta.

Dizertačná práca sa nachádza v knižnici Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity.

Vedecký tajomník /?

špecializované Sovegy (l-L O/b- ■ Y.N.SlavyatpgaskyYa

Recenzovaná práca je pokusom nájsť dôkaz, že v diele starogréckeho filozofa Platóna z Atén (428/427 - 348 pred n. l.) v štádiu takzvaných „kritických“ dialógov dochádza k radikálnym žánrovým zmenám, tzv. kritická“ skupina (tento výraz sa najčastejšie používa v anglo-americkej analytickej škole) zahŕňa dialógy „Parmenvd“, „Theaetetus“, „Sofista“ a „Politik“. V modernom Platónovom učenstve sa považuje za pevne stanovené, že tieto dialógy znamenajú radikálny obrat v Platónovej filozofii: v nich je doktrína ideí, kľúčová pre celú Platónovu metafyziku, vystavená ostrej kritike a podlieha významným toyapfyakashv. 1*Ontologické, epistemologické a logické problémy kritických dialógov sa intenzívne študujú z rôznych uhlov pohľadu, o čom svedčí veľké množstvo publikácií. vedeckých prác publikovaných ročne. Umelecká sila týchto diel a ich žánrová jedinečnosť zároveň zostávajú zväčša nepovšimnuté; bádatelia sa spravidla obmedzujú len na konštatovanie zrejmých faktov – že spôsob prezentácie v kritických dialógoch začína inklinovať k dogmatizmu; že spor medzi rovnocennými partnermi sa v skutočnosti mení na monológ jedného z mixu, zatiaľ čo úloha ostatných je redukovaná na formálnu podporu dialektického procesu, ktorý Sókratés, ktorý bol vždy lídrom v dialógu, sa teraz buď obracia; byť veľmi mladým a neskúseným človekom („Parmenides“), alebo ustúpi „eleatická krajina-HiKy“ („sofista“, „politik“)1. Takýto nezáujem o žánrovú stránku problému je o to zvláštnejší, že zásadná nerozlučnosť umeleckých a filozofických princípov

napríklad Guthrie W.K.S. Dejiny gréckeho philcn-oph^. -V.5. - Cambridge, U70. - p. 52-33.

v dielach Platóna - všeobecne uznávaný som nepopierateľný! skutočnosť, a teda odhalenie a uvedomenie si žánrových čŕt kritických dialógov je nevyhnutným predpokladom pre ich historicky a filozoficky adekvátne pochopenie. Tieto úvahy určujú relevantnosť zvoleného textu.

Shshtonove diela tvoria Kruvaaigai prozaický korpus 1. storočia. BC." kontaktovať viac ako 50 latov; Prirodzene, mám aj spisovateľskú zručnosť filozofa Evolshioyakrvala. Básnikom, ktorí hovoria o trajsh. a inováciu u Platóna treba rozlišovať dva aspekty: inováciu vo vzťahu k predchádzajúcej literárnej tradícii a inováciu vo vzťahu k skorším štádiám vlastnej tvorivosti. Predmetom navrhovanej štúdie sa tak spolu s priamo analyzovanými štyrmi dielami stali dialógy predchádzajúceho obdobia, potrebným materiálom na porovnanie, ako aj dochované fragmenty dialogických diel predstaviteľov rôznych sokratovských škôl.

Účelom práce je na príklade dialógov vybraných na výskum identifikovať vzory, ktoré určovali žánrový vývoj Platónovej kreativity, a odhaliť ich interakciu s meniacimi sa filozofickými problémami dialógov, však?

Štúdia zahŕňa riešenie nasledujúcich otázok;

Zdôvodniť výber kritických dialógov do kompaktnej skupiny z hľadiska ich žánrovej špecifickosti;

Analyzujte dôkazy o tradícii rukopisov, ktoré poskytujú základ pre takéto rozlíšenie;

Nájdite vysvetlenie pre zmeny v Platónovej dramatickej technike počas kritického obdobia;

Ukážte na konkrétnych príkladoch výmeny

Uskutočnený výskum umožnil zahustiť kzsto krpt.:- ické dialógy v Platónových dielach, plnšie otfpacossTs daoz^ nové spojenia iozdu odborAkim provzadvnzyak vyautrs hruška, Ez» luchvgashe pâ3jja?aïu možno vziať do úvahy * priamo soogoflashk nstorlZ starogréckeho nstorlZ. literatúra I fshyuosfsh, aký to má zmysel -kijie kurzy l provyadekaya spatssbmpkarov podľa Platóna vo viseek uchebgad zavodvyaayakh. V zgom zavlachgugs-sya daynoy rsbokhz, V tom takg.a daesya zaťažiť gnterzrotshad laïcs syaornnkh otázky, kyl kríza tsoret nápady v "Paraonzdo*, dae verzia učenia Drohagor v Tog-tet" k problémom aztoprzdakaget nápady? Navrhnuté riešenia možno použiť ako základ pre ďalší výskum.

Teoretický význam diela spočíva v tom, že predkladá koncept, ktorý v najdôležitejších bodoch umožňuje zosúladiť a harmonizovať také protichodné dominantné smery u Platóna, ako je astorcko-falologický, analytický a ezoterický (tyubgagop) erqjsî. To vytvára predpoklady pre zjednotenie v konečnom poradí úsilia predstaviteľov všetkých smerov,

Veľa práce. Materiály a skúmané dokumenty z Akadémie vied ZSSR (Moskva, 1987 nové nálezy papyrusov v Rade historikov fašiangovej kultúry Akadémie vied ZSSR, v sekaka-rgzhskom centre ps iau^kyaz grzadojea actk). Mestská rada ^nootk vrya*: Univerzita (Washington) Som na Filologickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity Yam.V. Lomonosov.

publikácie:.

Štruktúra dysassergedpshch. Dizertačná práca sa skladá z xs vbedzgpsh, dvoch kapitol zaklgchzyayaya. K rzyogo prklagaztsya sgpsoh csnooso-vagaoi l:lt;5raturg.

S^a^iii"lJjüSSSi" Cccysjso"íBonaEas v sozra^g/asi htatoao-VODOSHI KZOGKY, KZRODKO BZAY4SEOKYAGNAPTS2H yaodhodoz SL"SH1GE NO-vZhodkkaM v LZMKHEZ." Nogs-go obosvozang a&áopa. do pekla sktu-gl&kovtk, oarshygaak arzzheta, iol, gada* do shtza vso&ddo-vaikya, daj kj atgyay rozbor vytvorenej situcie do te% nstou"S.e-kaučukové faktory, ktoré vedú k se goakzkkozsgsh.

Bo

5 ktoré OKy ST<Ш;«ТЛ<.ОЬ - йбО БС»Э уС.^ЛПЯ на£тк OdfcSÜECnií»

do rgzrziegao npoTinwpS"ciw gypyagokozspogo zboru interné lago. tswra a nns?. ozgpsiz vkgezhga&daoi Tagdz

y егъ потлгда prístup, ved»8ег5 prvdetshi-

"ílfitsns Vci rita. / vrsn ScMete rancha g. - Her rile" tteorg Ristr,

a Bn1“? s 1¡ «f»!

telo, ktorého E. Zeller (prvýkrát - 1844) neumiestnil v systéme csosi filozofa Platóna miesto pre takú významnú przzgshdz-niyu ako „Zakhonu“, 2 beat zinuedek, aby to zvážil.<яг&зльЕЭ» Ответом на тцатныа поиск строгой системы в шитозоввяоз аэ?ау~ се стал крайний скептицизм Лд.Грота (1865), чей ая&гш з bcesi-ном c42i"Q свелся к скрупулезному резгмировагото дгалогоз - которое, однако, воЕсе по тоадестзекао объяснению ех г.^"бзгнногз емкела. Сзсп Еэалой".отгорк-х^ь обялруззлз а поштпа педагогая фллологоэ. работ«вЕЗС в русле харазтараого дла Ecxopzorps-Js so-редины XIX з. гиперкритичесяого кадргялзтья (иапрну-ар, "¡.кот. 1817), уотракктл протпьорвч!х корпуса посредствен ьтотеза (т.е. празаакяй нвподиккостн) отдельна " ¡.©удойна" диалогов: уже сам набор исключенных еж про?.5&здеил$, оягатывяшгй почта боб наследие Платона, свидетельствует о бзссаил! кх г.:зто.ца.

Najtrvalejším a najpopulárnejším prístupom k štúdiu Platoka bol prístup heketkchssyuga, zrzi bgografgchesgzy. Jeho podporovateľ (K.F.Ger/lyan, 1839; F.ZugeyEl, 1855-I3S0; U, fok-Vapamovac-iallendorf, 1919) vychádzal z prirodzeného predpokladu, že platba je splatná! Počas obdobia pasagai bola vystavená vážnym problémom: sya£dovate4&~, ale v prípade nie sú žiadne rozpory, „aase ťažkosti polovičný rast otrvgsht rzzk"z etrly £gyusofoko& öEorpaSsat Platova; kokat u novo kag.ug.<5а то ни бвдо свстеку, по крайшй керэ уровне диалогов, бессьагалегно. Такой катод легко ведет к крайностям: в самоа дел®, Платок генетических штэрпрэтаторов -вечно менялийся фнлоссф, "ein werdendern, обреченны! на бесконечный поиск. Для фнлософни ках таловой здесь не остается места. Теи ко менее, существуют веские аргументы в пользу того, что пржоЛргтк&з от слсхо.чгтнчностя в философском шш-

m*l je špecifikum modernej doby, pre antiku úplne netypické*; preto genetický prístup prinajmenšom neposkytuje vysvetlenie pre Platónovo definovanie shshshii na vsv ksto-r::-? Európska fotografia"II.

Veľmi silná zaujatosť a úzkosť charakterizuje evolučný smer (R. Robinson, 1953), ktorý vysvetľoval rozpory platónskeho korpusu s „nezrelosťou“ logiky gréckych mysliteľov, ako aj politickej (nasledovníkov sv. George) a psychoanalytický (G. Kelsen, 1933) redukcionizmus.

Výsledkom zložitej cesty tradičných platónskych štúdií boli nielen vyššie opísané ťažkosti, ale aj situácia, ktorá sa od polovice storočia zblížila vo vede o Platónovi V súčasnosti je možné rozlíšiť tri hlavné školy a ich rôzne kombinácie.

Dedičom tradičných prístupov je dnes historická škola (najmä G. Cherkns od roku 1935), ktorej podstata však väčšinou spočíva skôr v kritike iných, než v budovaní presvedčivých modelov Platónovho diela Relatívne neutrálny postoj je obsadzovaná analytickou školou (G. Zlastos, Ch. Kahn atď.), ktorá upustila od nárokov na rekonštrukciu Platónovej filozofie v jej celistvosti a obmedzuje sa na sofistikovanú logickú analýzu jednotlivých dialógov skupín historicko-filologickú školy je ostro proti ezoterickej interpretácii prezentovanej v prácach tübängenských vedcov K. Gaisera (1959, G.963) a G.I Alepti zo školy Tübängen (TI) odmietajú to, čo nazývajú „paradigmou“ (t.j.

1 fehler G.. E «g s g, tologisierte Platon // Zeitschrift für:iiii 1 o «.ophi*ch» Forschung. - Bd. 19. - 1965. - S.393-420.

myšlienka sebestačnosti dialógov na pochopenie Plateau-¡ii). Svoj výklad opierajú predovšetkým o nepriamu tradíciu, t.j. na svedectvo Aristotela a na záznamy iných Platónovych študentov, ktorí k nám neprišli, ale zanechali svoju stopu v spisoch mnohých neskorších autorov. Aristoteles vo fyzike skutočne spomína „písané učenie“ Platóna, &hurá<ра. ■Sóyiitiis (Thxs. jC"rí ь 14); его изложение фвдософта Платона з I, ХШ и XIУ книгах "Метафизики" достаточно резко отличается от того, что на:,! известно из диалогов (например, учение об "одном" а "неопределенной двоице", об идеях-числах).

Porovnaním týchto informácií s Platónovým opakovane vyjadreným negatívnym postojom k písomnému prejavu ako prostriedku na vyjadrenie skutočného významu (mmg. 274 b - 2? s e; cr. vii 341 b), gzote^kzd: ds-lavt dospel k záveru, že ek mal veľmi silný filozofický systém postavený okolo centrálneho vedca o „princípoch“ (protvlogkya),<эад«1гав&дйл от «& пу&эоишкп а вквшвкиа« виде, ограничиваясь устный изложением воввремя диспутов в Акаде-

Proklnkkoe TS má veľa esosov na kritiku. Po prvé. V akom bode by mala OSN uprednostniť priamu tradíciu (dialógy) pred písomnou, ale nepriamu? Po druhé, prečo nie je možné napísať teóriu prvých princípov, epochálnu teóriu, podľa ecoít sklonu, siahajúcu až k raným pytagorejcom a známemu novoplatonizmu? K Mohkovým námietkam doplňte jednu vec: ustanovenia till sa ťažko aplikujú na dialógy neskorého obdobia, Kotoi-ae sú samy o sebe ezoterické (sem patria aj diela študované v tomto diele) a obsahujú prvky prostologizmu (najmä „Phile ”).

Všetko vyššie uvedené nás privádza k ďalšiemu záveru. V modernej platónskej vede sa objavila jednota názorov, ktorá je stále málo pochopená, pokiaľ ide o skutočnosť, že Platónovo „ranné sokratovské obdobie“ je vo svojom bežnom chápaní historiografickou knihou; Na základe toho treba revidovať celý koncept Platónovho korpusu. Za pozornosť stojí ešte jedna okolnosť, na ktorú zvyčajne zabúdajú priaznivci aj odporcovia TS: mal Platón od začiatku ucelený filozofický systém a vo svojich dialógoch ho iba naznačoval, alebo boli dialógy adekvátne a plne odhalené? ? vývoj jeho myslenia – v každom prípade sa Platón ako spisovateľ žánrovým problémom nevyhol

Akú pozíciu budú zaujímať tu študované diela v tomto vznikajúcom novom obraze diela Platóna a Akadémie, prečo v nich vidíme akúsi vnútornú jednotu? Odpovedi na tieto otázky je venovaná prvá kapitola „Miesto kritických dialógov v Platónovom diele“, v ktorej sú dôsledne analyzované dôkazy poskytnuté samotným platónskym korpusom. jeho chronológiu, históriu textu a históriu žánru.

V prvom rade sa Shawl zrejme vedome snažil naznačiť vzťah medzi jednotlivými produktmi kritickej skupiny. V Geotete (183 n. n.) a Sofistovi (217 c. n. l.) Sokrates spomína svoj dlhoročný rozhovor s Parmenidom; v Sofistovi sa zúčastňuje ten istý personál ako v Theatete a koniec druhého priamo odráža prvú frázu prvého; Aj Politik začína pikantnými odkazmi na text Sofistu atď. Jediným analógom takéhoto zámerného dôrazu na jednotu niekoľkých diel v platónskom korpuse je skupina „Štát“, „Timaeus“, „Critius“ („Critius“ pokračuje

konverzácia začala v "Tlmey" a stretnutie zobrazené v "Tiyye". sa uskutoční deň po konverzácii opísanej v časti „Štát“). Medzi týmito dvoma skupinami možno nájsť ďalšie paralely. Ak. Spoliehajúc sa na zjavnú štýlovú, žánrovú a filozofickú heterogenitu 1. knihy „Štátu“ so zvyškom tohto dialógu, pričom ho posudzujeme samostatne, vyniká jasný vzorec pohybu argumentácie v skupine: 1. kniha (aporetický dialóg , formulácia problému spravodlivosti) - dôsledné riešenie problému na rôznych modeloch (hlavná časť „Štátu“ je utopický model; „Timaeus“ je makro- a kikrokosyugmický; „KrktiYa“ (a Thermocrates?) je historický- Mytologické podobne v druhej skupine: „Parmenides“ (aporetický dialóg, apofatická formulácia problému poznania) – dôsledné riešenie problému na rôznych úrovniach („Thesthet“ – úroveň zmyslového vnímania; „Sofista“ a „Sofista“ "Politik" - stredná úroveň a metodologické hľadanie - pochopenie najvyššej pravdy (?) Samostatne predstavujú dialógy "Sofist" a "Podtok", ako aj "Timaeus" a "Cryatius". časti neoverenej trilógie: rovnako ako po „Krktkvm“ mal nasledovať „Terlocrates“ (cri. tgz d), po „Politik“ sa plánovalo „Filozof“ (Sph. 217 c, 253 c; Vol. 2Ъ1 c). Vedúcou postavou týchto dialógov už nie je Sokrates, ale predstavitelia západného myslenia – pytagorejec Timaeus Lokros a eleatský hosť zo Sofistu, v podstate bez jasných individuálnych čŕt ako postáv. Samotný princíp dialogizmu je v týchto dielach interpretovaný vstupným spôsobom: hoci je rozprávanie v dialógoch kritickej skupiny popretkávané replikami účastníkov, predsa len viac pripomína monologizmus „Tkyeya“ ako typickejšie „ rozhovor rôznych“ pre Platóna*

Taká sofistikovaná organizácia materiálnej a zámernej hojnosti! spoluvlastníctvo zjavne nemožno vysvetliť ako niečo neplánované a náhodné. Chronologické údaje tomuto záveru neodporujú Vzhľadom na absenciu akýchkoľvek externých historických dôkazov o kritických dialógoch (s výnimkou kontroverznej, hoci možnej polemiky s Aristotelom, ktorá sa v nich prejavila), pri ich datovaní sa musíme spoliehať. predovšetkým na castylometriu. Východiskom štylometrického výskumu sú správy Aristotela, ktorý v druhej knihe „Politika“ (126Ab) spomína, že „Štát“ bol napísaný skôr, šek „Zákony“ túto skutočnosť potvrdzuje jednomyseľná dôvera viacerých; pokročilých autorov, že „ Zákony sú posledným Platónovým dielom Preto treba práce štylisticky blízke Zákonom priradiť k neskoršiemu obdobiu Čo sa týka sofistu a politiky, údaje stklometriky nenechajú na pochybách: oba dialógy boli napísané približne v r. rovnaký čas , ako "Zákony" a "Guineas" V prípade "Parmenides" v "Theaetetus" je otázka komplikovaná možnými prepracovaniami oboch dialógov * "Parmevdd" zjavne pozostáva z dvoch heterogénnych častí potvrdené anonymným komentárom palirusshag Napriek tomu sú dátumy navrhované vedcami aj vzdialených smerov vo všeobecnosti takmer totožné. Preto H. Theslef na základe historických a filologických úvah uvádza nasledujúcu postupnosť: priamo po Platónovej druhej sicílskej ceste. (367-366) - "Theaetetus"; krátko pred treťou cestou (361-360) - "Parmenides"; cca 355 - „Sophnst“ až „Politik“. Podobný obraz vykresľuje aj najnovšia počítačová štúdia platónskeho štýlu, realizovaná o

J. Ledger1;<зк:36Э - "Парменид" я "Теэтот" ("Пармвняд" - несколько ранее); ок.349 - "Софист" и "Политик". Такш образов, . в обоих случаях констатируется "значительный разрыв во вреизгз -от 10 до 20 лет - мазду раннкми и поздзлмн произведениями группы; тот факт, что Платон уже в конце кизни счол нуаяш связать их в единое (хотя и фиктивное) целое, говорят о его вааерешст в "Софисте" и "Политике" дать, наконец, отзэт на вопросы, поставленные в "Паркениде" и "Теэтете". Во второй главе предлагав-, мой работы предпринимается попытка обнаругзть и протетерпрзтн-ровать один из этих ответов.

V rukopisoch, ktoré sa k nám dostali, sú Platovove dialógy zoskupené do tetralógií, ktoré spájajú diela, ktoré sú blízke textu, ale nie chronologicky. Podľa Diogena Laertia (alebo, č. 6>„vydavateľa korpusu Platonista ThrasylDum. v roku 36 n. l.) ich usporiadal v tomto poradí, veril, že Platón sa pri vydávaní mnohých diel riadil tetralogickými inscenáciami starovekej attickej tragédie – ktorá, samozrejme, je to nepravdepodobné. Napriek tomu si toto zoskupenie, podobne ako skoršia trilogická organizácia korpusu, ktorá odlišovala publikáciu filológa Aristofana z Vasayatgy fx ni, zachováva stopy pôvodnej štruktúry,

koncipovaný Platónom a vyvinutý na Akadémii. Toto je z nasledujúceho. V rukopisoch každému dialógu predchádzajú tri nadpisy: prvý zodpovedá hlavnej postave dialógu alebo (menej často) určený?*? v ňom k predmetu, druhý - k jeho obsahu, tretí - k metóde, ktorá sa v ňom používa. Prvý titul nepochybne patrí samotnému Platónovi, o čom svedčí aj to, že Sofista je v Politike citovaný dvakrát.

* T^dger 6.R. ne-o.nm «na plato. L Počítačová analýza Platóna "s Sfcjrl "" - cxffírrt" "Lpglpyop prese" 19""V?. - str. 22^-225.

druhý titul sa často pripisuje Thrasialovi na základe slov Diogena Laertcia (di III 57); btkhTs ta xr^-ccu. ta*« ¿я triale a interpretácia xp^v ako „bbodng“, „dredushzaz?“. Z hľadiska sémantiky použitého slovesa je roztavenie nemožné a správny preklad frázy bude znieť takto: „Používa dvojité mená „už existujú“. S najväčšou pravdepodobnosťou druhé nadpisy vznikli a používali sa v Akadémii pri internej komunikácii medzi jej členmi. Nie je náhoda, že Aristoteles vo svojej „Politike“ (1262 ь ti) odkazuje na Platónove „Paras“ ako ¿puTVKow kójai – „knihy o láske“. Vzhľadom na vyššie uvedené si nemožno nevšimnúť, že „Theaetetus“, „Sofista“ a „Politik“ sú zahrnuté v druhej tetralógii, čo je lož! ako Parmenides otvára tretiu. Možno rozpoznať Platónovu vôľu, aby sa „Parmecides“ a „Testet“ čítali spolu s jedinečnou (takmer nedokončenou) trilógiou, ktorej dialógy nenazval mená konkrétnych osôb, ale všeobecné pojmy.

Už pri letmom pohľade na Platónov korpus je zrejmé, že všetky dialógy sú rozdelené do dvoch typov – naratívne, sprostredkúvajúce príbeh rozhovoru na začiatku rozhovoru, a drakonické. . predstavujú repliku otvorenej výmeny. Prvý typ zahŕňa mnohé z najumeleckejších dialógov - "Charmides", "Euthydemus", "Lysades", "Phaedo", "Protagoras", Per", druhý - väčšina Platónových diel, vrátane neskorších. Spravidla , táto okolnosť nepripisovala veľký význam a bez uváženia jej možných dôsledkov pre chronológiu korpusu až H. Theslef v roku 1382 vyslovil predpoklad o prvenstve naratívnej formy vo vzťahu k dramatickej, čo zmenilo naše názory na. celú históriu Platónovho diela.

Tradícia rozprávačského dialógu je hlboko zakorenená v dejinách gréckej literatúry už Homér takto sprostredkúva prejavy svojich hrdinov. Táto technika je charakteristická aj pre ranú iónsku prózu vrátane Herodota, od ktorého si ju požičali iní grécki historici, počnúc Thucadidom. Alexamen z Theosu, ktorý bol podľa (nie celkom spoľahlivého) svedectva Aristotela z GG.72 t;oyae) zakladateľom žánru sokratovského dialógu, v každom prípade pochádzal z Iónie, u básnikov sa to dá predpokladať; jeho dialógy boli „rozprávané“. Dialógy nachádzajúce sa v protreptických rečiach sofistov („Dvojité reči“; dôkazy o spisoch rotátora) boli tiež uzavreté v naratívnej forme. O existencii na začiatku 1. stor. BC. dramatický dialóg „na juhu máme shachyatmano bols mizivé – ozdv-kiyamk. V sudcovskej výrečnosti sa používal priamy dialóg Srsdnv-shis z praxe písomného výsluchu) a. v "vyvrátiť-tvlnyG r9chlya vofkstov (1x*tho1 Pri čítaní Platovho postoja k súdnym rečníkom a plateným učiteľom múdrosti si ťažko predstaviť, že by naňho mohli mať badateľný vplyv. Ťažšia otázka je o vzťahu medzi dielami tzv. Platón a ďalší žiaci Sokrata a mímy Ssphrona - drobné prozaické diela javiskovej drámy Avšak ako básnické drámy boli mímy určené výlučne na inscenáciu na javisku, takže pravdepodobnosť ich priameho genetického spojenia s dielami sokratovských škôl sa znižuje. na minimum: Sókratés jednoducho nemal kde inscenovať takéto predstavenie Zdá sa, že s výnimkou Platóna dali skratky jednoznačne prednosť rozprávačskému dialógu, ktorého pôsobivým príkladom je Xenefóntovo dielo. ktorý stál na čele najvplyvnejších.

Noe v Aténach, spolu s Akadémiou, školami a po celý život pozorne sledoval aktivity svojho rivala, vo svojich prejavoch a traktátoch hojne využíva rozprávaný dialóg Plosg. XV rchg.^n, \"tt goo «Ach, ale neuvádza ani jeden príklad dramatickej formy.

To všetko nás vedie k záveru, že Platón si dramatický typ dialógu nemal kde požičať a zrodil sa práve v útrobách Akadémie.

Všetky Platónove diela boli napísané v dramatickej forme, ktorú na základe štylometrických údajov možno spoľahlivo pripísať neskorému obdobiu. Jedinou výnimkou je „Parmenides“, ktorého prvá časť (do 137 s), venovaná kritike teórie ideí, je podaná naratívnym spôsobom a druhá je priamym rozhovorom medzi Parmenidom a Aristotelom. Tu je prirodzené predpokladať spracovanie staršej verzie a následné pridanie novej časti. Je zrejmé, že vo „veľkých“ dialógoch dramatická forda naznačuje ich príslušnosť k viac-menej neskoršej skupine. Väčšina „raných sokratovských“ diel sú zároveň len dramatickými dialógmi (Laches, Menexenus, Alkibiades I., Theagus, Hippias Malý, Euthyfro atď.). Aby sme odpovedali na pochybnosti, ktoré tu vznikajú, treba sa obrátiť na problém genézy dramatického dialógu.

Je pravdepodobné, že počas Sokratovho života si jeho študenti robili poznámky z jeho rozhovorov. Samozrejme, tieto poznámky doslova reprodukovali otázky a odpovede bez toho, aby sa tvárili ako literárne úpravy. Tieto poznámky však nemohli zrodiť nový dialogický žáner, keďže pri absencii pravidelnej podpory a diskusií ich nič netlačilo k ďalšej evoyaadiya. Takého druhu

poznámky zrejme tvorili základ sokratovských spisov Xenofónta. Až vznikom Akadémie sa situácia radikálne mení. Akademická prax dialektických debát bola silným podnetom na písomné upevnenie diskutovaných problémov a ich následnú recitáciu dialógy, ktoré sa takto zrodili, možno len ťažko pripísať výlučnému Platónovmu autorstvu, skôr ich treba považovať za ovocie kolektívnej tvorivosti akadémie. Pôvodne neboli určené na distribúciu za jej hranicami: nezasvätený čitateľ by im nerozumel, aj keby ich dostal do rúk, pretože v starovekých papyrusoch neboli žiadne znaky postáv na okrajoch (v podobnom čítanie poetických tragédií a komédií bolo údelom tých niekoľkých, ktorí ich pripravili na výrobu). Až postupne sa dramatický dialóg dostáva do tlače. Práve to vysvetľuje deklaratívne odmietnutie naratívnej formuly na začiatku Theaeteta (143 s.), a nie prepracovanie raného dialógu na dramatický, ako sa predpokladalo.

Získavame tak základ pre vysvetlenie mnohovrstevnatosti a prepracovanosti „sokratovských“ dialógov, objavených najnovšími výskumami – ide o školské multifunkčné texty, z ktorých každý prešiel dlhou cestou evolúcie v pedagogickej sci.-gktike r. akadémie.

Rozhodujúca etapa tohto vývoja - výstup dramatickej scény zo stien školy - pripadá na diela kritického obdobia. Je to náhoda, že práve tu sa stretávame s veľkým obratom v Platónovom filozofickom myslení? Pokus odpovedať na túto otázku na niekoľkých konkrétnych príkladoch je uvedený v kapitole dizertačnej práce „Žánrové črty kritických dialógov“,

Parmenidov dialóg začína oenonovými argumentmi na podporu Parmenidovej tézy, že „všetko je jedno“. Zenón používa metódu argumentácie protirečením: ak by existoval veľa vecí, tie isté veci by mali opačné vlastnosti, napríklad podobnosť a nepodobnosť, čo je nemožné (V/ - !.\

objavuje sa len v úvodných frázach a hlavnou postavou akcie sa stáva zlý hosť. Nakoniec, v „Polntkpa“ úlohu poslucháča a študenta odhaľuje istý „Quaddai Socrates“ – s najväčšou pravdepodobnosťou historická osoba, ktorú Pdatonsa chváli v Listoch XI (358 a). Avšak vzhľadom na tradíciu, po zvážení úlohy Sokrata v celom platónskom korpuse, nemožno skutočnosť, že sa takýto hrdina objavil, považovať za nezačínajúci ničím. V tomto prípade je ťažké spomenúť si na staré teórie, ktoré prirovnávali aténske zákony k samotnému Platónovi. Je možné, že skrýva svoju tvár a pod maskou eleatského hosťa do Tszsm YaokrsAogo“ je Socrates zámerne odsunutý do úzadia, Eoa&pozvo, že všetky tieto zmeny naznačujú rast úcty k autorite starovekej Platónovej „Akadémie“.

■ Zmeny v myšlienkovom slede – konkrétnejšieho poriadku – Platenie krátkeho obdobia sa tiež zvykne spájať s určitou osobou. V dialógu „Teztet“, ktorý rieši problémy poznania a krktkyushchb «aofioywœatsnâeRse práce, Socrates susssraef dgo proizoraschne navzájom rozvíjajú učenie Prótagorasa. Stručne veyaezz&i zzimozyao for^yanreyaya” tel. ja

2. (I5S a - 157 o) Samotný sbgyt ev neobsahuje potvida, otsushchenn® rzadzuatsya yaka prp koktedtz o perazpaentsa. Ktorá z 8. teórií odrezáva pohľady na historické Protagsr Prvá z nich je aasaadetelotEov&na pre Protagoras pag-ovnoEvaa* iotochkak - Sakotom Eshirakoi (Pyrrh. I 65), otrapaœsno* se kz Shztok, a va do skografická tradícia erik ( s chvashta" tmgyat upejmn-

ste v jej priazni u Aristotela. V IX shshge "Iatafaakkk" (104? * s)

Aristoteles, ktorý kritizoval názory Egarianskej školy, hovorí, že Megariani, podobne ako Protagoras, sa pravdepodobne neprispôsobili. že niet taktu vo®schv&" ktorý by sa neuskutočnil, preto ait^-xW ciC-s*" Iotov uh oriaSctvo^TOv. Tatra chápe sloveso Stnnv ciálne, a oígCtitSv ako odsudzujúcu vec, preto je možné ho vyjadriť v tejto fráze: „vsobzd ako niečo pociťované-S^goYE vnímané nebude existovať, pričom „so svojou iv bossraay*lzya v súčasnosti. .“ Správne by však bolo napísať ho ako obyčajné spojovacie sloveso a „¿cCt¡t6v ako prídavné meno s preddakatívnym zaťažením. Potom dostaneme sgyaysl: „ni odzsh praddzt not Sudet -sensually vosprknzaaeksh [go, ee presne", „sszsgb-shsh to ogo chuvstaakko vnímal vogo ga.zosaskarayat v tejto chvíli Presne povedané, ipnatoíscs dáva pokyny koincidu yomanta raalzBZdgz cat-eshry od okamihu zmyslového vnímania, a nie na neprítomnosti patzntsk!, hlava tých. Prečo potom Sokrates potrebuje polodobyalszl srzkzse-[zzt Protagoras kde sú tí, ktorí shkskhdo to vnsgiayazaya? Otgeg, ^DRYZTOYA, nasleduje JtORJTS V ĎALŠOM DDYLOGv neskorého EZrZZEZ -. "Phaedre." Sokrates, ktorý predniesol zamilovaný prejav, psshz-tnvaet je meno daimonkona, a preto je živý

spomeňte si na slávnu pieseň Pokdyashguv „Vadino®“ od básnika Steoa-chora. Tento neočakávaný myšlienkový obrat dáva Sokratovi dôvod obrátiť sa na príbeh troch dychov strašného Bezukyala A. & Ш9 -■l na najdôležitejšom téma nesmrteľnosti duše (245 o). Niečo podobné sa deje v „Teethetv“. yzlognv prvej teórie viery Tsrsshk^a, Sokrates, ako ja vo Phaedrus, sa náhle inšpiruje a začne vysvetľovať druhú sspjajj

formou akéhosi „tajného učenia“. Podstatou tohto nového vedca je zavedenie kategórie stávania sa; rovnako ako vo Faidri, Smphat, komplikujúc priebeh svojho chaosu, sa odvoláva na autoritu básnikov (152 e). Takže týmto spôsobom je všetko toto „palzkodal“ v „Tvetet kuayaa“ s cieľom posunúť sa do novej etapy uvažovania o rozvoji poznania. Rozvoj filozofického systému dialógov je teda podporovaný umeleckými technikami)® .

Záver. Kritické dialógy sú skutočne v popredí celého Platónovho diela: vyjadrujú to druhé, čo sa doteraz skrývalo za múrmi akadémie – jej školskú prax, živé spory a pochybnosti aj o základných princípoch ich filozofie. Ťažko povedať, či tu išlo o to, či radikálne myšlienky a postoje znamenali novú formuláciu filozofických problémov o politickom systéme, alebo naopak. V každom prípade som kgl&yau krlntcheshoge nerzolza gakr lrezh "sh^soazgo dialog, perzinitially vyautrshkiqy2, -avaral vaotodiao" bol pripravený na narodenie, že to nezvládne.

Isokratova polemika s Platónovou akadémiou//Veotshe» Drevo! Príbehy. - 1987, - „42. - S.93-102.

Nový fragment Protagoras: the options of interconnection//./ Desiata autorsko-čitateľská konferencia "Vstnyuea DrovpoYa,^ Kstorsh" Akadémia vied ZSSR: Abstrakty. správa - Y., IS87. *S.73-75.

Sekcia "Filozofia* // Metodológia metodológie jagtch" kzh*v-pgchnoy kultúra: kultúry "klaózneho Grécka vo výskume ZarubeyaENG, - P.: ShSh AN ZSSR, IS88. - S.741."

Nevyhnutnosť samostatného ?rld"no" la úvahy o objektoch plato"a polttaica ia tba Phaedrug // II S7"po-aiua Platonicuo: TbE - Peruaia, 1989. - S.350. Jazyk

mmsh- “i yattwbiwimi si predstavte “pishkyaiag

OtpzchvGYON* na ret.G VTs RPO

Zloženie

V roku 1926 napísal Andrei Platonovič Platonov satirický príbeh „Mesto Gradov“. Tento príbeh bol napísaný za menej ako tri týždne pod vplyvom Tambovských dojmov: v Tambove bol Platonov poslaný do práce na rekultivačnom oddelení provinčnej pozemkovej správy. "Pri putovaní vnútrozemím som videl také smutné veci, že som neveril, že niekde existuje luxusná Moskva, umenie a próza," napísal Platonov. "Ale zdá sa mi, že skutočné umenie, skutočná myšlienka sa môže zrodiť iba na takom odľahlom mieste."

Neskôr sa príbeh dočkal nového vydania. Bohužiaľ, toto dielo je menej známe ako napríklad „The pit“ a „Chevengur“, napísané oveľa neskôr. Bolo to do značnej miery spôsobené tým, že Platonov prišiel k svojmu čitateľovi len nedávno; Teraz je jeho dielo veľmi zaujímavé, rovnako ako diela iných spisovateľov, ktoré sú pre bežného čitateľa neprístupné kvôli prísnej ideologickej kontrole literatúry v sovietskych časoch. Sovietski kritici považovali satiru Andreja Platonova za nevhodný, škodlivý literárny fenomén. Dokonca aj samotný Platonov pochyboval o jeho satirických schopnostiach. Ale Maxim Gorky, ktorý ocenil jeho prácu, povedal, že by bol dobrý v komédii, čo nepochybne hovorí o osobitnom satirickom talente spisovateľa.

Spisovateľ objavuje nové možnosti v žánri satiry, rozpráva o vytvorení novej spoločnosti, o živote ľudí počas revolúcie. Samotný názov pripomína mesto Glupov z „Dejiny mesta“ od M. E. Saltykova-Shchedrina. „Ľudia v meste existovali bez zhonu a nebáli sa o údajne lepší život. Slúžil horlivo, udržiaval poriadok v provincii, ale vo svojej práci nepoznal zúrivosť. Obchodovali v malom, bez rizika, ale pevne predávali svoj každodenný chlieb. Mesto nemalo hrdinov, pokorne a jednomyseľne prijímalo uznesenia o svetových otázkach. Alebo možno v Gradove boli hrdinovia, len ich preložili prísnou zákonnosťou a správnymi opatreniami,“ hovorí Platonov. Toto je satira na tému dňa, zosmiešňuje byrokraciu.

Ivan Šmakov, moskovský úradník, prichádza do Gradova za prácou. Odhalí kopu úradných priestupkov, no postupne stuhne a zvykne si na všetko, čo sa v meste deje. A nenajímajú sa ani technici, ktorí o Karlovi Marxovi nevedia všetko. Ale sucho spôsobilo hladomor, a tak boli vojaci a samoukovia požiadaní, aby postavili studne, ale technikov nikdy nenajal. V dôsledku toho bolo odplavených šesťsto priehrad, ktoré postavili, a štyristo studní zostalo suchých. Ale s peniazmi pridelenými na boj proti suchu nezávisle postavili „osem ďalších klzákov na poštovú službu a prepravu sena a jeden stroj na večný pohyb poháňaný premočeným pieskom“. „Ľudia, ktorí tu žili, boli hlúpi,“ zhŕňa autor.

Byrokrati sa považujú za skutočných robotníkov a myslia si, že bez ich dokladov a inštitúcií, kde pracujú, sovietska vláda nemôže existovať. Byrokracia je pre nich symbolom neporaziteľnej sily. Myslia na rekonštrukciu spoločnosti, za dva dni zostavia 25-ročný dlhodobý plán národného hospodárstva. Shmakov vytvára obrovské a dôležité dielo - „Notes of a Statesman“. Potvrdzuje potrebu existencie byrokracie ako základu pre budovanie sovietskeho štátu a zdôrazňuje jeho služby revolúcii. Papier je podľa hrdinu produktom najvyššej civilizácie.

Ale zrazu je provincia Gradov zrušená. Šéf administratívneho a finančného oddelenia Bormotov chce vytvoriť „autonómnu národnú republiku, pretože v provincii žilo päťsto Tatárov a asi sto Židov“ len kvôli „zachovaniu kontinuity v kancelárskej práci“. Ale byrokrati sú presunutí na iné miesta, Šmakov teraz pracuje ako komisár pre nespevnené cesty a vo zvyku píše: ďalšia je „sociálna a filozofická práca“ s ošemetným názvom „Princípy depersonalizácie človeka s cieľom zregenerovať ho do absolútny občan so zákonom nariadeným konaním pre každý okamih existencie.

Platonov pokračuje v tradíciách Saltykova-Shchedrina ako politického satirika. Rovnako ako v rozprávkach M. Saltykova-Shchedrin, príbeh je o spoločnosti v určitom štádiu zmien. Autor odhaľuje zlozvyky tejto spoločnosti a jej nedokonalosti, hovorí o živote štátu ako celku, a nie o jednotlivých javoch. Platonovova téma byrokracie je v popredí rozprávania, zatiaľ čo štúdium podstaty štátu je v pozadí. Autor pomocou irónie, satiry a grotesky, spája každodenný život a fantáziu, varuje pred nebezpečenstvom zvrátenia myšlienky socializmu, zveličovaním jeho čŕt ako Shchedrin, odhaľovaním jeho pravej podstaty. Jeho hrdinovia sú rovnakými produktmi tej doby. Spisovateľ tlačí čitateľa k sklamaniu, že ruský štát nemôže existovať bez byrokracie. My, moderní čitatelia, to vidíme aj teraz. Samozrejme, žiadna cenzúra nemohla dovoliť, aby sa to dostalo do tlače.

Platonovovi priekopní kritici – L. Shubin, S. Bocharov, E. Tolstaya-Segal – hovoria o paradoxnej kombinácii lyriky a satiry v tvorbe spisovateľa a extrémnej polyfónii rozprávania, kde „rozprávač vo všeobecnosti súhlasí s akýmkoľvek názorom ." Platonov používa sovietizmy, plagátovú a sloganovú reč, novinové klišé, klerikalizmus, barbarstvo, „nešikovnosť“ reči a dokonca aj cirkevné slovanizmus, čím si vytvára svoj vlastný jedinečný štýl rozprávania. Samotný názov príbehu je tautologický, ukazuje sa, že ide o mesto miest. Toto je symbolický obraz štátu, ktorý rozdeľuje a ničí, kde je sloboda ľudí minimálna. Platonov je pobúrený byrokraciou, nehoráznym zlým riadením, zdobením okien a abstrakciou všeobecnej štátnej idey z praktického života. Platonov je presvedčený o dehumanizácii spoločnosti štátom a to určuje pátos jeho ďalších diel.