Predgovor. Ruska književna kritika 19. stoljeća

Pri analizi književnih djela, polemiziranju i raspravama često se pozivamo na mišljenja književnih kritičara i navodimo citate iz njihovih djela. Doista, ruski književni kritičari 19. stoljeća podigli su svoje vještine do neviđenih visina. Pomogli su da se u književnim djelima vidi ono što je bilo skriveno od očiju čitatelja. Ponekad su se pisci bolje razumjeli nakon što su se upoznali s mišljenjem poznatog kritičara. Među takvim kritičarima, osim V.G. Belinsky, tretirao V.N. Maikov (1823-1847), koji je otkrio pjesnika Tyutcheva i bio jedan od prvih koji je dao briljantnu analizu ranih djela F.M. Dostojevski, A.V. Družinin (1824-1864) i P.V. Annenkov (1813-1887). Potonji ne samo da je radio kao književni tajnik samog Gogolja tijekom stvaranja Mrtvih duša, već je kasnije postao pravi saveznik Turgenjeva i Nekrasova, koji su ga smatrali iznimno nadarenim kritičarom. U svakom slučaju, Turgenjev mu je dao dovršena djela na čitanje prije slanja u tiskanje. Annenkov je također bio izvrstan biograf. Pročitajte njegovu knjigu “Puškin u Aleksandrovsko doba” (1874.) i doslovno ćete se prožeti životom Ruskog Carstva tog doba, pogledati mnoge stvari koje su vam poznate iz udžbenika očima velikog pjesnika i osjetiti atmosferu u kojoj je odrastao.

Nakon smrti Belinskog 1848. književna je kritika ostala bez svoga vođe-tribuna, ali je sjeme buduće književne kritike već bilo posijano. Kasniji kritičari, osobito oni koji će kasnije biti klasificirani kao revolucionarno-demokratski, sve više analiziraju ideje odvojeno od književnog majstorstva, povezuju slike izravno sa životom i sve više govore o "korisnosti" pojedinog djela. Ovo zanemarivanje forme postalo je namjerno, dosegnuvši točku objave "rata esteticizmu" i "borbe protiv čiste umjetnosti". Ta su uvjerenja prevladavala u društvu. Uoči reformi iu prvim poreformnim godinama pao je i sam ugled tradicije. Dinastije su se prekidale, djeca su tražila druge putove, drugačije od onih koje su birali njihovi roditelji. To se također odnosilo na promjene u književnim ukusima i preferencijama.

U budućnosti ćete vidjeti kako su veliki romani izrastali kao iz samog života, postajući velika književna djela. Kritičari novog vala u njima su vidjeli nova tumačenja ruskog života, a to je književnim djelima dalo značenje koje nije očekivano za njihove autore!

slavofili i zapadnjaci

Slavjanofilstvo i zapadnjaštvo pravci su ruske društvene i književne misli 40-60-ih godina 19. stoljeća.

Godine 1832. ministar narodnog obrazovanja S.S. Uvarov je iznio doktrinu (teoriju) o službenoj nacionalnosti. Sastojao se od jednostavne formule od tri riječi: “Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost”. Pravoslavlje je moralna osnova ruskog života. Autokracija je temelj, poredak ruskog života, koji se povijesno razvio. Narodnost je jedinstvo naroda i oca-kralja. Sve zajedno čini nepobjedivo jedinstvo ruskog naroda. Sve što ne odgovara ovoj formuli prijetnja je dobrobiti Rusije. Grof Uvarov nije odbacio prosvjetiteljstvo, samo je tvrdio da je njegovo ispravno ustrojstvo za autokraciju zaštitno, a ne destruktivno, kao što se dogodilo u Europi potresenoj revolucijama.

Inspiriran ovom teorijom, koja je postala obvezna za ruske dužnosnike, šef Trećeg odjela Carske kancelarijske službe A.Kh. Benckendorff je rekao: “Ruska prošlost bila je nevjerojatna, njena sadašnjost je više nego veličanstvena, a što se tiče njene budućnosti, ona je iznad svega što i najluđa mašta može nacrtati.”

Bilo je nemoguće ozbiljno govoriti o sadašnjosti i budućnosti Rusije u okviru teorije službene nacionalnosti. U Rusiji su se počeli javljati razni intelektualni krugovi u kojima se raspravljalo o mogućim putevima razvoja Rusije. Unatoč razlikama, ponekad i nepomirljivim, te krugove spajala je mržnja prema kmetstvu, odbacivanje Nikoljdanskog režima, ljubav prema Rusiji i vjera u njezinu povijesnu misiju.

V G. Belinski je prvi put upotrijebio pojam "slavofili" u članku "Ruska književnost 1843.", koji je objavljen u siječanjskom broju Otechestvennye Zapiski za 1844. Evo citata iz njegova članka: "Imamo prvake europejstva, postoje slavofili i drugi. Oni se zovu književne stranke." Iako su slavenofili ovaj izraz smatrali netočnim i nisu se tako nazivali, ostao je. Međutim, nije Belinski bio taj koji je uveo ovu riječ u ruski jezik; ona se pojavila tijekom borbe između karamzinista i šiškovista u Batjuškovoj pjesmi "Vizija na obalama Lethe" (1809).

Slavofili su svoje protivnike nazivali zapadnjacima.

Povijesne zasluge obiju “književnih partija” bile su očite.

Slavofili A.S. Khomyakov, braća I.V. i P.V. Kireevsky, K.S. i je. Aksakov, kao i Yu.F. Samarin je kritizirao kmetstvo i birokraciju, borio se za slobodu mišljenja, za duhovnu otvorenost društva. Iako nisu odbacivali “službenu nacionalnost”, njihovi su stavovi bili demokratskiji. Borba za "ruskost" postala je njihova zastava. Pod tim sloganom govorili su u svojim časopisima “Moskvityanin”, “Moskovski zbornici”, “Ruski razgovor”, u novinama “Molva”, “Parus”, “Den”.

Slavenofilstvo se kao ideološki pokret oblikovalo od 1840. do 1847. godine. Postojao je sve do početka ere reformi. Na prijelazu iz 1850-ih u 1860-e, teoretičari slavenofilstva umiru jedan za drugim, a ukidanje kmetstva, zajedno s kasnijim reformama, otvorilo je put kapitalizmu u Rusiji. Rusija je stupila na zapadni put razvoja, koji su slavenofili iskreno mrzili i smatrali štetnim za Rusiju. Slavofili su se zalagali za zajednicu, "mir", smatrajući to obilježjem ruskog načina života, ruske civilizacije. Vjerovali su da ruske ljude karakterizira "poniznost" i "zajedništvo"; Nema u njima početne pobune ili revolucionarnog duha, nema ni zaostajanja za Europom, samo Rusija ima svoj poseban put razvoja.

Slavofili nisu formirali umjetničku školu. Njihov rad izgledao je relativno blijedo u usporedbi s djelima zapadnjaka poput Turgenjeva, Hercena i Belinskog. Međutim, izvanredni ruski filozof 20. stoljeća N.A. Berdjajev je smatrao da su se "slavofili, a ne zapadnjaci, borili sa zagonetkom što je tvorac mislio o Rusiji i kakav joj je put pripremio".

Zapadnjaci uključuju ljude vrlo različitog sastava: P.Ya. Chaadaeva, T.N. Granovsky, M.A. Bakunina, S.M. Solovjova, K.D. Kavelina, N.A. Ogareva, V.P. Botkina, N.A. Melgunova, A.V. Nikitenko.

U prvoj polovici 1840-ih glavni tiskani organ zapadnjaka bio je časopis Otechestvennye zapiski, na čijem je ideološkom čelu bio Belinsky. Kasnije, 1846., Belinski prelazi u Sovremennik, gdje radi do kraja života (1848.).

Zapadnjaci su, za razliku od slavenofila, kao osnovu osobnosti i društva priznavali razum, a ne vjeru. U središte svojih razmišljanja o budućnosti stavljali su čovjeka, ističući intrinzičnu vrijednost svake osobe kao nositelja razuma, suprotstavljajući ideju slobodne ličnosti ideji “sabornosti” slavenofila. Tvrdili su da Rusija, iako sa zakašnjenjem, treba krenuti u istom smjeru povijesnog razvoja kao i zapadnoeuropske zemlje, te su vjerovali da je Rusiji potrebna europeizacija. Zapadnjaci su zagovarali ustavno-monarhijski oblik vladavine s ograničenjima autokracije, uz jamstvo slobode govora, javnog suda i osobnog integriteta. Zapadnjaci su imali negativan stav prema policijsko-birokratskom poretku Nikoljske Rusije, ali su, poput slavenofila, zagovarali ukidanje kmetstva "odozgo".

Unatoč razlikama u pogledima, slavofili i zapadnjaci imali su mnogo toga zajedničkog: pripadali su najobrazovanijem dijelu plemićke inteligencije - njihov krug uključivao je pisce, publiciste i znanstvenike. Obojica su bili protivnici Nikolajevskog političkog sustava, i obojica su bili zabrinuti za sudbinu i putove razvoja Rusije. “Mi, kao Janus s dva lica, gledali smo u različitim smjerovima, ali srca su nam kucala isto”, napisao je Herzen.

Latentni, ali vreli javni intenzitet filozofsko-estetičkih traganja i bitaka “gogoljevskog razdoblja” ruske književnosti rađa novi, društveno najučinkovitiji novinarski žanr - časopisnu kritiku i polemiku.

Primarno mjesto koje je zauzela 30-ih i 40-ih godina bila je također suštinski nova pojava. kao najoštrije i najoperativnije oružje u ideološkoj borbi i razgraničenju pravaca ne samo književne, nego i društvene, pa i znanstvene misli, različitih u svojim društvenim stremljenjima.

U formi cenzorski “najbezazlenijih” kritičkih analiza i estetskih deklaracija iznose se časopisi i na različite načine rješavaju gorući problemi našeg vremena.

Jedan od prvih prototipova ovog novog tipa časopisa bio je glasilo moskovskih mudraca “Moskovski vestnik”. Izlazio je od 1827. do 1830., urednik mu je, gotovo nominalno, bio M. P. Pogodin. Časopis je slijedio strogo definiran cilj - pridonijeti "prosvjetljenju" ruskog društva, uvjeriti ga da je filozofija "znanost nad znanostima, znanost o mudrosti", uvodeći Schellingovu filozofiju, Herderova učenja, umjetnička djela i estetsku teoriju njemačkih romantičara te odgovarajuće kritičko tumačenje pojava ruske književnosti.

Puškin je izravno sudjelovao u stvaranju časopisa, uglavnom iz taktičkih razloga. Ne osjećajući nikakvu privlačnost prema njemačkoj "metafizici", nadao se da će podrediti časopis svom utjecaju i pronaći u njemu vlastitu tiskanu platformu.

To se nije dogodilo. Postavši, kako je i zamišljeno, tribina Schellinginovih pogleda na mudrace, "Moskovski vestnik" je odigrao određenu ulogu u popularizaciji ideja njemačke klasične filozofije, ali nije uspio pridobiti široku čitateljsku publiku i ubrzo je prestao postojati.

Književne novine, koje su po svom smjeru bile bliske Puškinu, trajale su još manje, samo godinu i pol (siječanj 1830. - lipanj 1831.). Objavio ju je jedan od Puškinovih najbližih prijatelja, Delvig, uz sudjelovanje O. Somova, a nakon Delvigove smrti - nekoliko mjeseci sam Somov. Osim izdavača i Puškina, novine su objavljivale Baratinskog, Vjazemskog, Katenjina, Pletnjova, Gogolja, Stankeviča i niz drugih mladih pisaca i pjesnika.

Naziv lista (izlazio je svakih pet dana) naglašavao je njegov čisto književni, nepolitički karakter. No, njegova demonstrativna neovisnost o službenoj ideologiji i žestoke polemike s F. Bulgarinom i N. Polevom, koji su novine ne bez razloga optuživali za buntovnički “aristokratizam”, izazvali su negodovanje vlasti i nisu dobili javnu podršku.

Najutjecajniji, ozbiljniji i najpopularniji časopis u to doba postao je Moskovski telegraf, koji je izdavao N. A. Polev od 1825. do 1834. Časopis je imao jasan književni i politički program, borbeno romantičan, temeljno proburžoaski, antiplemićki i u tom smislu demokratski , međutim, zalagao se za savez autokracije s trgovcima i industrijalcima.

Iz tog kuta časopis je široko pokrivao aktualni književni, znanstveni i društveno-politički život zapadnoeuropskih zemalja, ponajviše Francuske; srpanjska Monarhija ocijenjena je pozitivno, čak oduševljeno; načela francuskog romantizma i njegove eklektičke filozofije (Cousin, Villemain) promovirana su kao antiaristokratska, pa stoga i najperspektivnija za Rusiju.

U prvim godinama izlaženja Moskovskog telegrafa, Polevoj je u njemu uspio ujediniti najbolje književne snage. Vyazemsky aktivno sudjeluje u izdavanju, privlačeći k sebi Puškina, Baratynskog, Yazykova, Katenina i druge pjesnike iz svog kruga. U godinama formiranja škole “državničkog romantizma” izdavač Telegrapha nipošto nije bio jedan od njezinih pobornika. Štoviše, zbog oštrog kritičkog osvrta na službenu dramu N. Kukolnika "Ruka Svemogućeg spasila je domovinu", koja je očarala Nikolu I., časopis je zatvoren.

Moskovski telegraf i njegov izdavač značajno su utjecali na demokratizaciju književne i društvene svijesti, što su Belinski i Černiševski dostojno cijenili. Ali Polevojevo otvoreno proburžoasko i krajnje lojalno stajalište bacilo ga je u redove neprijatelja Puškina i Gogolja, a nakon zatvaranja Moskovskog telegrafa dovelo ga je u tabor reakcije.

Iz istih je razloga izdavač Telegrapha ostao po strani od formom najspekulativnijeg, ali sadržajno vrlo perspektivnog, filozofskog i estetskog smjera 30-ih, čiji su ishodišti mudraci i Moskovski vestnik.

Za razliku od N. Polevoya, izdavači Moskovskog vestnika, nakon prestanka njegova izlaženja, postupno su postajali sve više prožeti antiburžoaskim duhom i, ostajući i dalje privrženici Schellinga, ali sada prihvaćajući njegovu kasnu reakcionarnu “filozofiju objave”. ,” postupno se pretvaraju iz mudraca u slavenofile. U očekivanju toga izdaju “Moskovski promatrač” (1835.-1837.), koji vode S. P. Shevyrev i V. A. Androsov.

Časopis je zamišljen kao kontraakcija “industrijskoj” književnosti i novinarstvu, čiji su predstavnici isti N. Polev, N. Grech, F. Bulgarin, izdavač službenih novina “Sjeverna pčela”, a uglavnom “Knjižnice za čitanje”, izdavane talentirani, ali neprincipijelni pisac i znanstvenik orijentalist O. I. Senkovsky zajedno s knjižarom A. F. Smirdinom od 1834. Osmišljena za ukuse nepretencioznog čitatelja, "Knjižnica za čitanje" uživala je veliki uspjeh među birokratima i trgovcima, među srednjim slojevima plemstvo, uključujući provincijal.

Schellingovsko u svom filozofskom dizajnu i na mnogo načina poštena kritika izdavača moskovskog Observera "industrijskog doba" u cjelini kao neprijateljskog prema visokim težnjama ljudskog duha i njegova najvišeg izraza - umjetnosti - kombinirana je s protivljenjem autokratski kmetovski sustav, ali je bila kritika s desna, usmjerena protiv demokratskih težnji našeg vremena.

Ovo je ustuknulo od časopisa Puškina, koji ga je svojedobno simpatizirao, a oštro ga je osudio Belinski, koji je istupio protiv "Moskovskog promatrača" u časopisu N. I. Nadeždina "Teleskop" iu novinama "Molva" (1831.-1836.). ) koji je objavljen kao njegov dodatak. .

Kao i “promatrači”, izdavač Teleskopa bio je uvjereni Schellingovac, ali bitno drukčije i uglavnom demokratske orijentacije, ali komplicirane političkim konzervativizmom. Nadeždinovi pogledi na bit i društvenu funkciju umjetnosti bili su jednako proturječni, ali su u cjelini otvorili put realističkoj estetici.

Osobito je značajan Nadeždinov doprinos demokratskom razumijevanju problema “nacionalnosti”, koji je izravno suprotan njegovom zaštitničkom tumačenju izdavača Moskovskog promatrača, što je činilo temelj njihove slavenofilske doktrine koja se oblikovala nekoliko godina. godinama kasnije. Belinski, koji mnogo duguje Nadeždinu, započeo je književno-kritičku djelatnost u Teleskopu i Molvama. Među zaposlenicima Teleskopa bili su budući "zapadnjaci" - A. I. Herzen, M. A. Bakunjin, V. P. Botkin, P. Ya. Chaadaev.

Puškin je objavio dvije brošure o Bulgarinu u Teleskopu, što je odgovaralo stavu časopisa, koji je istovremeno bio uperen protiv Poljevojeva Moskovskog telegrafa i Moskovskog promatrača. Zbog objavljivanja Čaadajevljevog “Filozofskog pisma” “Teleskop” je zatvoren, a njegov izdavač protjeran iz Moskve na Ural.

Gotovo istodobno, u travnju 1836., izašao je prvi broj časopisa Sovremennik, čiji je osnivač Puškin. Časopis nije imao jasan program i, u mnogočemu nastavljajući tradiciju Literaturnaya Gazeta, bio je, za razliku od nje, namijenjen krugovima ne samo liberalne plemićke inteligencije, već i obične, demokratske inteligencije.

Puškin je u Sovremenniku objavio niz svojih umjetničkih djela, uključujući "Kapetanovu kći", nekoliko kritičkih i povijesnih eseja, prikaza i bilješki. U časopisu su sudjelovali (dakako ne previše aktivno) stari Puškinovi književni prijatelji - Žukovski, Vjazemski, Baratinski, kao i Jazikov, D. Davidov, Tjučev i drugi.

Najaktivniji sudionik u časopisu bio je mladi Gogolj, koji je u 1. broju Sovremennika objavio veliki i oštro polemički članak „O kretanju časopisne literature 1834. i 1835. godine”. Nije u svemu zadovoljila Puškina, što nije spriječilo Gogoljeva djela kao što su "Kolica", "Nos" i "Jutro poslovnog čovjeka" da se pojave na stranicama Sovremennika.

Ostajući podalje od filozofskih interesa i kontroverzi svog vremena (koji nisu sasvim opravdavali naziv "Sovremennik"), Puškinov časopis tvrdio je da nije samo književno-kritičko, već u određenoj mjeri povijesno-književno, pa čak i povijesno izdanje. Većina Puškinovih planova vezanih uz to ostala je neostvarena iz cenzorskih razloga.

Puškin je uspio objaviti samo četiri broja Sovremennika. Ali časopisu je bilo suđeno da ima dug život. Nakon smrti osnivača prelazi u ruke Pletnjova i Žukovskog, a deset godina kasnije, potkraj 1846., postaje časopis Nekrasova i Belinskog, najutjecajnija i najnaprednija periodična publikacija druge polovice 40-ih godina.

Na stranicama Sovremennika odvijala se borba Belinskog sa slavenofilima, koji su se u njegovom časopisu Moskvitjanin (1841-1855) naoružali protiv "negativnog" smjera "prirodne škole".

Nakon smrti Belinskog (1848.) Sovremennik je postupno gubio svoj borbeni demokratski duh, koji je novom snagom oživio 1853., kada je Nekrasov za rad u časopisu privukao N. G. Černiševskog, a nakon toga N. A. Dobroljubova. Sudbina Sovremennika je simbolična, kao da utjelovljuje objektivnu logiku književnog razvoja 30-ih i 40-ih godina, koju je uvelike, ali ne u potpunosti, predvidio Puškin.

Posebna i vrlo značajna uloga pripada prvoj polovici 40-ih godina. i još jedan dugogodišnji časopis - "Bilješke domovine" (1820-1884). Od 1839. do 1846. kritičko-bibliografski, široko organizirani odjel časopisa, koji je tada izdavao A. A. Kraevsky, vodio je gotovo sam Belinsky.

Ovdje dolazi do punog razvoja kritičarevog novinarskog talenta, a njegovi članci o Puškinu, Gogolju, Ljermontovu, Kolcovu, sustavni godišnji književni pregledi i mnogi, mnogi drugi kritički prikazi postaju glavni događaji u književnom i društvenom životu, koji se željno iščekuju, čitaju, raspravljaju studenti i studenti. demokratske inteligencije. Ruska kritika nikada prije nije imala tako širok odjek u javnosti.

Postupno su se oko časopisa i Belinskog okupili mnogi mladi pisci socijalističke orijentacije, sljedbenici Gogolja i obožavatelji George Sand - Hercen, Ogarev, Saltykov, Nekrasov, Dostojevski, kao i Turgenjev, Grigorovič i neki drugi, ujedinjeni novim smjerom. , koja je ubrzo dobila naziv “prirodna škola”.

Istodobno Otečestvennye zapiski postaju promidžbeni organ socijalističkih ideja, pod čijim neposrednim utjecajem se oblikuje realistična i demokratska estetika "prirodne škole".

Na nju, kao i na djelo njezina inspiratora Gogolja, u potpunosti se odnose riječi koje je Hercen izrekao o političkoj lirici dekabrista i Puškina: „Za narod lišen javne slobode književnost je jedina platforma s visine što oni čine krik svog gnjeva i njihovu savjest da se čuje."

Povijest ruske književnosti: u 4 sveska / Uredio N.I. Prutskov i drugi - L., 1980-1983.

“Svako doba ruske književnosti imalo je svoju svijest o sebi, izraženu u kritici”, napisao je V. G. Belinski. Teško je ne složiti se s ovom ocjenom. Ruska kritika je fenomen tako svijetao i jedinstven kao i ruska klasična književnost. Mnogo je puta primijećeno da je kritika, sintetičke prirode, igrala veliku ulogu u društvenom životu Rusije. Kritički članci V. G. Belinskog, A. A. Grigorijeva, A. V. Družinina, N. A. Dobroljubova, D. I. Pisareva i mnogih drugih sadržavali su ne samo detaljnu analizu djela, njihove slike, ideje, umjetničke karakteristike; Iza sudbina književnih junaka, iza umjetničke slike svijeta kritičari su nastojali vidjeti najvažnije moralne i društvene probleme vremena, i ne samo uvidjeti, nego ponekad i predložiti vlastite načine rješavanja tih problema.

Članci ruskih kritičara imali su i imaju značajan utjecaj na duhovni i moralni život društva. Nije slučajno što su odavno uključeni u školski program. Međutim, desetljećima su na nastavi književnosti učenici uglavnom bili upoznati s kritikom radikalne orijentacije - s člancima V. G. Belinskog, N. G. Černiševskog, N. A. Dobroljubova, D. I. Pisareva i niza drugih autora. Kritički je članak u ovom slučaju najčešće percipiran kao izvor citata kojima su školarci izdašno “ukrasili” svoje eseje.

Takav pristup proučavanju ruske klasike formirao je stereotipe umjetničke percepcije, značajno pojednostavio i osiromašio sliku razvoja ruske književnosti, koja se odlikovala žestokim ideološkim i estetskim sporovima.

Tek u novije vrijeme, zahvaljujući pojavi niza serijskih publikacija i produbljenih književnih studija, naše viđenje putova razvoja ruske književnosti i kritike postalo je opsežnije i višestrano. U serijalu “Biblioteka “Za ljubitelje ruske književnosti””, “Povijest estetike u spomenicima i dokumentima”, “Ruska književna kritika”, članci N. M. Karamzina, K. N. Batjuškova, P. A. Vjazemskog, I. V. Kirejevskog, N. I. Nadeždina, A. A. Grigorjeva, N. N. Strakhov i drugi istaknuti domaći pisci. Složena, dramatična traganja kritičara 19. i početka 20. stoljeća, različitih po svojim umjetničkim i društvenim uvjerenjima, rekreirana su u seriji “Knjižnica ruske kritike”. Suvremeni čitatelji napokon imaju priliku upoznati se ne samo s “vrhunskim” pojavama u povijesti ruske kritike, nego i s mnogim drugim, ništa manje upečatljivim pojavama. Pritom se značajno razjasnila naša predodžba o “vrhovima”, o ljestvici značaja mnogih kritičara.

Čini se da bi praksa školske nastave trebala oblikovati cjelovitiju predodžbu o tome kako se ruska književnost 19. stoljeća odražavala u zrcalu domaće kritike. Važno je da mladi čitatelj kritiku počne doživljavati kao organski dio književnosti. Uostalom, književnost je u najširem smislu umjetnost riječi, utjelovljena i u umjetničkom djelu i u književnoj kritici. Kritičar je uvijek pomalo umjetnik i publicist. Talentirani kritički članak nužno sadrži snažan spoj moralnih i filozofskih misli njegova autora s suptilnim i dubokim zapažanjima književnog teksta.

Proučavanje kritičkog članka donosi vrlo malo ako se njegove glavne odredbe doživljavaju kao neka vrsta dogme. Važno je da čitatelj emocionalno i intelektualno doživi sve što je kritičar rekao, razmisli o logici njegovih misli i utvrdi stupanj dokazanosti argumenata koje iznosi.

Kritičar nudi svoje čitanje umjetničkog djela, otkriva svoju percepciju djela pojedinog pisca. Često vas kritički članak natjera na preispitivanje djela ili umjetničke slike. Neke prosudbe i ocjene u talentirano napisanom članku mogu postati pravo otkriće za čitatelja, dok mu se druge mogu činiti pogrešnim ili kontroverznim. Posebno je zanimljivo uspoređivati ​​različita stajališta o istom djelu ili djelu pojedinog pisca. To uvijek pruža bogat materijal za razmišljanje.

Ova antologija sadrži djela vodećih predstavnika ruske književno-kritičke misli 19. i početka 20. stoljeća, od N. M. Karamzina do V. V. Rozanova. Mnoge publikacije iz kojih se objavljuju tekstovi članaka postale su bibliografske rijetkosti.

Antologija će vam omogućiti da pogledate Puškinovo stvaralaštvo očima I. V. Kirejevskog i V. G. Belinskog, A. A. Grigorjeva i V. V. Rozanova te da se upoznate s time koliko su različito percipirali pjesmu “Mrtve duše” Gogoljevi suvremenici - V. G. Belinski, K. S. Aksakov, S. P. Ševyrev, kako su heroje Griboedovljeve komedije “Jao od pameti” ocijenili kritičari druge polovice 19. stoljeća. Čitatelji će moći usporediti svoju percepciju Gončarovljevog romana "Oblomov" s načinom na koji je on tumačen u člancima D. I. Pisareva i D. S. Merežkovskog, vidjeti u dramama Ostrovskog, zahvaljujući radu A. V. Družinina, ne samo "mračno kraljevstvo" s usamljene svijetle "zrake" koje prodiru u nju, ali višestrani i višebojni svijet ruskog nacionalnog života.

Za mnoge će članci suvremenika L. Tolstoja o njegovom radu nedvojbeno biti otkriće. Glavni znakovi talenta L. Tolstoja - sposobnost da se pokaže "dijalektika duše" njegovih junaka, "čistoća moralnih osjećaja" - bili su jedan od prvih koji su identificirali i otkrili N. G. Chernyshevsky. Što se tiče članaka N. N. Strahova o “Ratu i miru”, s punim pravom možemo reći: u ruskoj književnoj kritici malo je djela koja bi im mogla stati uz bok po dubini prodiranja u plan L. Tolstoja, po točnosti i suptilnost zapažanja iznad teksta. Kritičar je vjerovao da nam je pisac "dao novu rusku formulu za herojski život", a prvi put nakon Puškina uspio je odražavati ruski ideal - ideal "jednostavnosti, dobrote i istine".

Posebno su zanimljiva razmišljanja kritičara sabrana u zborniku o sudbini ruske poezije. Problemi postavljeni u člancima K. N. Batjuškova i V. A. Žukovskog, V. G. Belinskog i V. N. Majkova, V. P. Botkina i I. S. Aksakova, V. S. Solovjeva i V. V. Rozanova. Ovdje ćemo pronaći originalne prosudbe o žanrovima “lake poezije” i principima prevođenja koji nisu izgubili na značaju, vidjet ćemo želju za prodorom u “svetinju nad svetinjama” poezije - u kreativni laboratorij pjesnika. , razumjeti specifičnosti iskazivanja misli i osjećanja u lirskom djelu. I kako je istinito, kako jasno definirana kreativna individualnost Puškina, Lermontova, Kolcova, Feta, Tjutčeva i A. K. Tolstoja u ovim publikacijama!

Značajno je da je rezultat teških potraga i često žestokih sporova bila želja kritičara s početka 20. stoljeća da se ruska kultura „vrati” Puškinu, Puškinovom skladu i jednostavnosti. Proglašavajući potrebu "povratka Puškinu", V. V. Rozanov je napisao: "Želim da on postane prijatelj u svakoj ruskoj obitelji ... Puškinov um štiti ga od svega glupog, njegovo plemstvo štiti ga od svega vulgarnog, svestranost njegove duša i interesi koji su je okupirali štite od onoga što bi se moglo nazvati "ranom specijalizacijom duše".

Nadamo se da će antologija postati nezaobilazan vodič kroz stvaralaštvo izvrsnih ruskih književnika, pomoći u istinskom razumijevanju tih djela, u usporedbi različitih načina njihova tumačenja i otkrivanju u pročitanome onoga što je ostalo nezapaženo ili se u početku činilo nevažnim i sporednim.

Književnost je cijeli jedan Univerzum. Njegova “sunca” i “planete” imali su svoje satelite - književne kritičare koji su upali u orbitu njihove neizbježne privlačnosti. A kako bismo željeli da ne samo klasike ruske književnosti, nego i ove kritičare možemo zvati našim vječnim suputnicima.

Razdoblje “šezdesetih”, koje baš i ne odgovara, kao što će se dogoditi u 20. stoljeću, kalendarskim kronološkim prekretnicama, obilježeno je naglim porastom društvene i književne djelatnosti, što se prvenstveno odrazilo na postojanje ruskog novinarstva. Tijekom tih godina pojavile su se brojne nove publikacije, uključujući “Ruski glasnik” i “Ruski razgovor” (1856.), “Ruska riječ” (1859.), “Vrijeme” (1861.) i “Epoha” (1864.). Popularni “Suvremenik” i “Knjižnica za čitanje” mijenjaju svoja lica. Na stranicama časopisa formuliraju se novi društveni i estetski programi; Kritičari početnici brzo stječu slavu (N. G. Černiševski, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev, N. N. Strahov i mnogi drugi), kao i pisci koji su se vratili aktivnom radu (F. M. Dostojevski, M. E. Saltikov-Ščedrin); rađaju se beskompromisne i načelne rasprave o novim izvanrednim pojavama ruske književnosti - djelima Turgenjeva, L. Tolstoja, Ostrovskog, Nekrasova, Saltikova-Ščedrina, Feta. Književne promjene uvelike su posljedica značajnih društveno-političkih događaja (smrt Nikole I. i prijenos prijestolja na Aleksandra II., poraz Rusije u Krimskom ratu, liberalne reforme i ukidanje kmetstva, poljski ustanak). Dugo suzdržavana filozofska, politička, građanska težnja javne svijesti u nedostatku legalnih političkih institucija razotkriva se na stranicama “debelih” književnih i umjetničkih časopisa; Upravo književna kritika postaje otvorena univerzalna platforma na kojoj se odvijaju glavne društveno relevantne rasprave.

Jasno definirana posebnost kritike šezdesetih godina 19. stoljeća leži u tome što se analiza i vrednovanje umjetničkoga djela – njegove izvorne, “prirodne” funkcije – nadopunjuje i često zamjenjuje aktualnim promišljanjima publicističke, filozofske i povijesne naravi. Književna kritika konačno se jasno stapa s novinarstvom. Stoga je proučavanje književne kritike 1860-ih nemoguće bez uzimanja u obzir njezinih društveno-političkih usmjerenja.

Šezdesetih godina 19. stoljeća dolazi do diferencijacije unutar demokratskog društvenog i književnog pokreta koji se u posljednja dva desetljeća oblikuje u pozadini radikalnih stavova mladih publicista Sovremennika i Ruske riječi, koji se više ne povezuju samo s borbom za protiv kmetstva i autokracije, ali i protiv same ideje društvene nejednakosti. Pristaše nekadašnjih liberalnih pogleda doimaju se gotovo konzervativnima. Nepovratnost ideološkog razgraničenja jasno se očitovala u sudbini Nekrasovljeva Sovremennika. Ekstremni u svojoj latentnoj protudržavnoj orijentaciji su izjave onog kruga pisaca, kojima se u sovjetskoj historiografiji desetljećima pripisivala ideološki usmjerena kolektivna oznaka "revolucionarnih demokrata" - N. G. Černiševski i N. A. Dobroljubov, njihovi sljedbenici i nasljednici: M. . E. Saltikov-Ščedrin, M. A. Antonovič, Ju. G. Žukovski - prisilili su čak i takve propagandiste Belinskog kao što su I. S. Turgenjev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov da napuste časopis. Ali ni novi zaposlenici Sovremennika nisu dosegnuli razinu bezuvjetne književnosti. kritičkim izjavama po kojima su se proslavili publicisti Ruske riječi.

Izvorni društveni programi - slavenofilstvo i počvenništvo - bili su prožeti općim smjernicama progresivnog društveno-oslobodilačkog razvoja; Časopis “Ruski glasnik” u početku je svoju djelatnost gradio na idejama liberalizma, čiji je stvarni vođa bio još jedan bivši suborac Belinskog, M. N. Katkov. Međutim, publikacija koja je postala poznata zahvaljujući objavljivanju najznačajnijih djela kasnih 1850-ih i 1860-ih (ovdje su objavljene Provincijske crtice, Očevi i sinovi, Začarani lutalica, Zločin i kazna, Rat i mir), pokazala se bio najgorljiviji protivnik radikalizma, svake vrste mirenja s njim, a šezdesetih godina 19. stoljeća prvi je branio monarhijske državne temelje i iskonska moralna načela. Očito je da je javna ideološka i politička ravnodušnost u književnoj kritici ovoga razdoblja rijetka, gotovo iznimna pojava (članci A. V. Družinina, K. N. Leontjeva). Rašireno javno gledište o književnosti i književnoj kritici kao odrazu i izrazu aktualnih društvenih problema dovodi do neviđenog porasta popularnosti kritike, a to daje povoda žestokim teorijskim raspravama o biti književnosti i umjetnosti uopće, o zadaćama i metode kritičke aktivnosti. Šezdesete godine bile su vrijeme primarnog razumijevanja estetske baštine V.G. Belinski. Kritičari tog vremena nisu zadirali u glavna načela njegovih književnih deklaracija: ideju o povezanosti umjetnosti sa stvarnošću, te „ovdašnje“ stvarnosti, lišene mistične, transcendentalne otvorenosti, stav o potrebi za svoje tipološko znanje, obraćajući se općim, prirodnim manifestacijama života. No, časopisni polemičari sa suprotnih ekstremnih pozicija osuđuju ili estetski idealizam Belinskog (Pisarev) ili njegovu strast za društvenom aktualnošću (Družinjin). Radikalizam publicista „Sovremennika” i „Ruske riječi” očitovao se i u njihovim književnim pogledima: koncept „prave” kritike, koji je razvio Dobroljubov, uzimajući u obzir iskustvo Černiševskog i podržan (uz svu varijabilnost individualnih književno-kritički pristupi) od strane svojih sljedbenika, smatrali su “stvarnost” predstavljenu (“odraženu”) u djelu glavnim predmetom kritičkog razmatranja. Stajalište koje se nazivalo “didaktičkim”, “praktičnim”, “utilitarističkim”, “teorijskim” odbacivale su sve druge književne snage koje su na ovaj ili onaj način afirmirale prvenstvo umjetničkog u procjeni književnih pojava. Međutim, “čista” estetska, imanentna kritika, koja se, kako je zaključio A. A. Grigorijev, bavi mehaničkim nabrajanjem umjetničkih tehnika, nije postojala 1860-ih. U isto vrijeme, unutarnja analiza, obraćajući pozornost na individualne umjetničke vrijednosti djela, prisutna je u člancima samog Grigorieva, te u djelima Družinina, Botkina, Dostojevskog, Katkova, pa čak i Černiševskog i Dobroljubova. Stoga “estetskom” kritikom nazivamo pokret koji je nastojao shvatiti autorovu intenciju, moralno-psihološki patos djela, njegovo formalno i sadržajno jedinstvo. Druge književne skupine ovog razdoblja: slavenofilizam, počvenničestvo i „organska” kritika koju je stvorio Grigoriev - u većoj su mjeri ispovijedali načela kritike „o”, prateći tumačenje umjetničkog djela s načelnim prosudbama o aktualnim društvenim problemima. “Estetička” kritika nije imala, kao drugi pokreti, svoje ideološko središte, nalazeći se na stranicama “Knjižnice za čitanje”, “Sovremennika” i “Ruskog glasnika” (sve do kraja 1850-ih), kao i u “Otadžbinske bilješke”, koje, za razliku od prethodnih i kasnijih razdoblja, nisu imale značajniju ulogu u književnom procesu ovoga vremena.

Najaktivniji i najpopularniji književni pokret šezdesetih godina 19. stoljeća, koji je dao ton cjelokupnom društvenom i književnom životu toga doba, bila je “prava” kritika radikalne demokratske orijentacije.

Njegovo glavno izdanje bili su časopisi Sovremennik i Russkoe Slovo. Godine 1854. u Sovremenniku je debitirao Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1826.-1889.), koji je već nakon prvih nastupa privukao pozornost svojom neposrednošću i smjelošću prosuđivanja.

U člancima i prikazima iz 1854. godine Černiševski se pojavljuje kao istinski vjeran sljedbenik ideja Belinskog kao teoretičara “prirodne škole”: slijedeći autora poznatog “Pisma Gogolju”, kritičar Sovremennika od pisaca zahtijeva istinit i sadržajan prikaz. stvarnosti okolne stvarnosti, otkrivajući suvremene društvene sukobe i pokazujući teškoće života potlačenih klasa.

Tako u recenziji komedije A. N. Ostrovskog “Siromaštvo nije porok” Černiševski nastoji pokazati neprirodnost sretnog završetka i osuđuje dramatičara što želi nasilno ublažiti kritički patos svojih djela, pronaći svijetle, pozitivne strane. trgovačkog života. Kredo Černiševskog kao novinara i pisca otkriva njegovo polemičko djelo “O iskrenosti u kritici” (1854). Autor članka prepoznaje da je glavna zadaća kritičke djelatnosti širenje među “masom javnosti” razumijevanja društvenog i estetskog značaja određenog djela, njegovih idejnih i sadržajnih vrijednosti – drugim riječima, Černiševski dovodi do u prvi plan obrazovne, odgojne mogućnosti kritike. Slijedeći ciljeve književnog i moralnog mentorstva, kritičar mora težiti “jasnoći, izvjesnosti i izravnosti” prosudbi, odbaciti dvosmislenost i dvosmislenost u ocjenama.

Magistarski rad Černiševskog "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti" (1855.) postao je programski estetski dokument čitavog radikalno demokratskog pokreta. Njezin glavni zadatak bio je spor s "dominantnim estetskim sustavom" - s načelima hegelovske estetike. Ključna teza disertacije - "ljepota je život" - omogućila je njenom autoru da izrazi svoje uvjerenje u objektivno postojanje ljepote. Umjetnost ne generira ljepotu, već je više ili manje uspješno reproducira iz okolnog života - stoga je svakako sekundarna u odnosu na stvarnost. Smisao mu je “dati priliku, barem donekle, upoznati se s lijepim u stvarnosti onim ljudima koji nisu imali priliku u tome stvarno uživati; služe kao podsjetnik, pobuđuju i oživljavaju sjećanje na lijepo u stvarnosti kod onih ljudi koji to iz iskustva poznaju i rado ga se sjećaju.” Zadaća umjetnosti, prema Černiševskom, osim "reprodukcije" stvarnosti, je i njeno objašnjenje i presuda koju umjetnik donosi okolnom životu. Tako, razvijajući estetske poglede Belinskog, Černiševski prvi put teorijski utemeljuje društveno produktivnu funkciju umjetnosti. U seriji članaka o Puškinu, posvećenoj prvoj pjesnikovoj posthumnoj zbirci djela, Černiševski nastoji, na temelju prvih objavljenih materijala iz Puškinovog arhiva, rekonstruirati njegov društveni položaj, odnos prema političkim zbivanjima i prema vlasti.

Ocjenjujući Puškinovu progresivnost, Černiševski otkriva njegovu unutarnju oporbu prema vlasti i istodobno mu predbacuje pasivnost, filozofsku distanciranost, objašnjavajući to, međutim, represivnim životnim uvjetima Nikolajeva vremena. "Eseji o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti" (1855-1856) mogu se smatrati prvim velikim razvojem povijesti ruske kritike 1830-1840-ih. Pozitivno ocjenjujući rad Nadeždina i N. Poljevoja, Černiševski se usredotočuje na djelovanje Belinskog, koji je, prema autoru ciklusa, zacrtao prave putove progresivnog razvoja ruske književnosti. Černiševski, slijedeći Belinskog, prepoznaje kritički prikaz ruskog života kao ključ književnog i društvenog napretka u Rusiji, uzimajući Gogoljevo djelo kao standard za takav odnos prema stvarnosti. Černiševski svakako autora “Glavnog inspektora” i “Mrtvih duša” stavlja više od Puškina, a glavni kriterij za usporedbu je ideja o društvenoj učinkovitosti stvaralaštva pisaca. Novinar je smatrao da trezveno i kritičko razumijevanje stvarnosti u sadašnjoj fazi nije dovoljno, potrebno je poduzeti konkretne radnje usmjerene na poboljšanje uvjeta javnog života. Ova su gledišta došla do izražaja u poznatom članku “Ruski čovjek na susretu” (1858), koji je vrijedan pažnje i sa stajališta kritičke metodologije Černiševskog. Turgenjevljeva kratka priča "Asja" postala je razlogom velikih novinarskih generalizacija kritičara, kojima nije bila namjera otkriti autorovu namjeru. U liku glavnog lika priče Černiševski je vidio predstavnika rasprostranjenog tipa "najboljih ljudi" koji, poput Rudina ili Agarina (junaka Nekrasovljeve pjesme "Saša"), imaju visoke moralne vrline, ali nisu sposobni odlučnih akcija. Kao rezultat toga, ovi heroji izgledaju "više smeće nego notorni nitkov". Međutim, duboki optužujući patos članka nije usmjeren protiv pojedinaca, već protiv stvarnosti koja takve ljude rađa. Upravo je društveni život oko njega glavni lik većine književnokritičkih članaka Černiševskog.

Kasnih 1850-ih - ranih 1860-ih (do uhićenja 1862.) Černiševski je sve manje pažnje posvećivao književnoj kritičkoj djelatnosti, posve se usredotočujući na pitanja političke, ekonomske, društvene i filozofske prirode.

Najbliži suradnik Černiševskog, Dobroljubov, razvija svoje propagandne pothvate, ponekad dajući još oštrije i beskompromisnije ocjene književnih i društvenih pojava. Dobroljubov izoštrava i konkretizira zahtjeve za ideološkim sadržajem moderne književnosti; Glavni kriterij društvenog značenja djela je odraz interesa potlačenih klasa. Za razliku od Černiševskog, Dobroljubov priznaje da autor umjetničkih djela možda i nije pristaša ciljanog osuđivanja, ali ispravnim i detaljnim prikazom činjenica okolne stvarnosti on već time služi književnom i društvenom napretku. „Ako je djelo izašlo iz pera pisca koji nije pripadao demokratskom taboru, onda je za Dobroljubova takav nedostatak izravne autorske ocjene vjerojatno bio i poželjniji.<...>U tom slučaju čitatelj i kritičar neće morati “razmrsiti” složene proturječnosti između objektivnih slika, činjenica i nekih subjektivnih zaključaka koji iskrivljuju činjenice koji bi najvjerojatnije došli od “ideološkog”, ali ne i demokratskog autora.” Drugim riječima, publicistu Sovremennika nije važno ono što je autor rekao, nego ono što ga je “pogodilo”. Dobrolyubov ne isključuje ideju nesvjesne prirode umjetničkog stvaralaštva. U tom pogledu posebna je uloga kritičara koji, podvrgavajući umjetnikovu sliku života analitičkom sagledavanju, formulira potrebne zaključke. Dobroljubov, kao i Černiševski, obrazlaže mogućnost književno-kritičkih promišljanja “o” djelu, koja su usmjerena ne toliko na shvaćanje njegove unutarnje formalne i sadržajne jedinstvenosti, koliko na stvarne društvene probleme, čiji se potencijal može otkriti u to.

Kao izvor za duge novinarske rasprave, Dobrolyubov je koristio djela A.N. Ostrovski (članci “Mračno kraljevstvo”, 1859. i “Zraka svjetla u mračnom kraljevstvu”, I860.), Gončarov (“Što je oblomovizam?”, 1859.), Turgenjev (“Kad će doći pravi dan?”, 1860. ), F.M. Dostojevski (“Poniženi ljudi”, 1861.). No, unatoč takvoj raznolikosti objekata književne kritike, zbog želje za širokim generalizacijama, ovi se članci mogu smatrati jedinstvenim metatekstom, čiji se patos svodi na dokaz inferiornosti ruskih društveno-političkih temelja. Jedno od temeljnih pitanja za svu “pravu” kritiku bila je potraga za novim junacima u modernoj književnosti. Ne doživjevši pojavu Bazarova, Dobroljubov je u Katerini Kabanovoj vidio samo znakove ličnosti koja se buni protiv zakona "mraka i kraljevstva".

Oštrina i imperativnost nekih Dobroljubovljevih prosudbi izazvala je sukob u krugu Sovremennika i u cijelom demokratskom pokretu. Nakon članka “Kad će doći pravi dan?”, koji je, kako je smatrao Turgenjev, iskrivio ideološku pozadinu romana “Uoči” i time prekršio etičke standarde kritike, njegovi dugogodišnji djelatnici - Turgenjev, Botkin, L. Tolstoj - napustio časopis. No, prava polemika unutar najradikalnijeg pokreta izbila je sredinom 1860-ih između časopisa Sovremennik i Russkoe Slovo. Godine 1860. Grigorij Evlampijevič Blagosvetlov (1824.-1880.) postao je urednik Ruske riječi, osnovane godinu dana ranije, zamijenivši Ya.P.Polonskog i A.A.Grigorieva, koji nisu donijeli popularnost publikaciji. Sličnost s misliocima Sovremennika u tumačenju temeljnih vrijednosti - potrebe za društvenom jednakošću i političkim promjenama - nije spriječila voditelja novog časopisa da bude skeptičan glede produktivnosti onih pravaca javne propagande koje su imali Černiševski i Dobroljubov. deklarirano. Mladi publicisti koje je on pozvao i djelovali pod njegovim izravnim utjecajem, D. I. Pisarev i V. A. Zaitsev, pokazali su neovisnost ideoloških temelja i taktičkih zadataka mjesečnika.

Dmitrij Ivanovič Pisarev (1840.-1868.) brzo je postao vodeći djelatnik Ruske riječi. Pisarev se našao u liku neustrašivo podrugljivog skeptika, koji dovodi u pitanje bilo koje, čak i najautoritativnije i najpopularnije učenje, šokirajući čitatelja namjernom jednostavnošću i neočekivanom paradoksalnošću prosudbi. Besprijekornost krajnje pragmatične, racionalističke logike donijela je Pisarevu neviđenu popularnost među mladim čitateljima i pružila dokaze za njegove nemilosrdno podrugljive izjave o bezvrijednim (i stoga štetnim) aktivnostima publicista Ruskog glasnika (Moskovski mislioci, 1862), slavenofilstva ( Ruski Don Quijote”, 1862.) i, zapravo, cjelokupna ruska filozofija, izgrađena na spekulativnim, iluzornim temeljima (“Skolastika 19. stoljeća”, 1861.). Pisarev umjerenost u stavovima smatra iluzijom, čime opravdava legitimnost ekstremnih, radikalnih stavova. Odajući počast oslobodilačkim težnjama Černiševskog i Dobroljubova, Pisarev se nimalo ne srami razmimoilaženja s njima u nekim temeljnim pitanjima. Novinar Ruske riječi skeptično razmatra mogućnost svjesnog djelovanja potlačenih klasa, posebice seljaštva, smatrajući obrazovanu mladež glavnom aktivnom snagom ruskog društva. Pisarev se oštro ne slaže s Dobroljubovim u ocjeni nekih književnih pojava. Prema Pisarevu, Dobrolyubov, koji je smatrao Katerinu Kabanovu "zrakom svjetla u mračnom kraljevstvu", podlegao je očitoj idealizaciji heroine.

Pisarev svoje estetsko i literarno razmišljanje podređuje krajnje utilitarističkim idejama o ljudskoj djelatnosti. Jedina svrha umjetničke književnosti proglašava se propagiranjem određenih ideja, utemeljenih na tendencioznom reproduciranju društvenih sukoba i prikazivanju “novih heroja”. Nije iznenađujuće da su Pisarevljeva omiljena djela 1860-ih bila "Očevi i sinovi" I.S. Turgenjev ("Bazarov", 1862; "Realisti", 1864) i "Što učiniti?" N.G. Černiševski ("Misleći proletarijat", 1865.), ostvarujući Pisarevljeve najdublje ideje o svjesnom, racionalnom radu usmjerenom na stvaranje osobnog i javnog dobra.

Uz Pisarevljeve članke objavljeni su i radovi Bartolomeja Aleksandroviča Zaitseva (1842.-1882.), koji je uz sav svoj novinarski talent doveo radikalne ideje svog časopisnog kolege do apsurdne simplifikacije. Zaitsev je očajnički “rušitelj estetike” koji je kategorički odbacio umjetnost općenito i poeziji dosljedno suprotstavljao moderne prirodoslovne koncepte. Umjetnost, kako oštro tvrdi kritičar, “zaslužuje potpuno i nemilosrdno poricanje”. Ove i slične izjave Zajceva i Pisareva izazivale su stalne polemičke napade, ne samo od strane njihovih prvobitnih protivnika, protivnika radikalizma, već i od strane njihovih najbližih istomišljenika – novinara Sovremennika. Polemika koja je proizašla iz razlika u shvaćanju nijansi propagandne taktike brzo se pretvorila u časopisnu prepirku koja je dosezala do osobnih uvreda i međusobnih optužbi za pomaganje konzervativnim i provladinim snagama. I usprkos činjenici da je na kraju ta jalova svađa prekinuta, javni ugled časopisa osjetno je stradao - polemika je pokazala jasan nedostatak novih produktivnih ideja i označila krizu radikalnog pokreta. Djelovanje časopisa, u kojima su književna pitanja sve više potiskivana na periferiju, vlada je zabranila nakon pokušaja atentata na Aleksandra II 1866. godine.

Unatoč takvim glasnim unutarnjim nesuglasicama, pristaše radikalnih pogleda imali su zajedničke protivnike: predstavnike "estetske" kritike, ideologe slavenofilstva i počvenničestva, pristaše konzervativne "zaštite" iz "Ruskog vestnika" i "Moskovskih vedomosti". Glavni protivnici u mnogim književnim pitanjima za novinare Sovremennika i Russkoye Slovo ostali su predstavnici takozvane "estetske" kritike. Bivši suradnici Belinskog, koji su činili okosnicu Sovremennika do sredine 1850-ih: I.S. Turgenjev, P.V.Annenkov, V.P.Botkin, A.V.Druzhinin - nisu s entuzijazmom prihvatili proglašavanje novih estetskih načela od strane mladih publicista časopisa. Turgenjev je, na primjer, u pismima Krajevskom, Nekrasovu i drugima nazvao disertaciju Černiševskog "podlom strvinom" i "odvratnom knjigom". Kritičari, koji, za razliku od svojih mladih kolega, nisu bili skloni govoriti o književnosti na apstraktno teorijski način, morali su braniti svoj pogled na umjetnost. Istodobno, usredotočujući se na “klasičnu” estetiku Belinskog (na njegove prosudbe iz ranih 1840-ih), razmišljali su u okvirima estetskih pogleda zajedničkih cijelom razdoblju: uspoređivali su književnost s izvanestetskim “stvarnim” životom, potražio tipološki odraz “stvarnosti kakva jest” u djelu Postoji”. No, protivnici “utilitarističke” ili, kako su oni govorili, “didaktičke” kritike oslobodili su književnost potrebe da služi nasušnim potrebama vremena, neizostavnog prikazivanja klasnih sukoba, a ljepšoj književnosti ostavili njezino samostalno, suvereno značenje. .

Za razliku od publicista Sovremennika i Russkoga slova, koji su se u izražavanju svojih uvjerenja često oslanjali na rusku književnost prijašnjih godina, branitelji estetičkog pristupa ovladali su njome kao pozitivnom podlogom za iskazivanje vlastitih sklonosti. Puškin se pojavljuje kao njihov istaknuti istomišljenik u člancima A. V. Družinina ("A. S. Puškin i najnovije izdanje njegovih djela", 1855.) i M. N. Katkova ("Puškin", 1856.). Djela L. Tolstoja, Turgenjeva, Ostrovskog, pa čak i Nekrasova i Saltikov-Ščedrina pokazuju nepokolebljivu važnost bezvremenskih moralnih i psiholoških pitanja ljudskog postojanja.

Jedan od prvih koji se zauzeo za estetske ideale ovog književnokritičkog pokreta bio je Pavel Vasiljevič Anenkov (1813-1887), koji je 1855. na stranicama Sovremennika objavio članak "O misli u djelima lijepe književnosti", a 1856. već u Ruskom biltenu”, rad “O značaju umjetničkih djela za društvo”. Annenkov nastoji dokazati da u književnom djelu sve treba biti podređeno jednom jedinom cilju - izražavanju "umjetničke misli" povezane s razvojem "psiholoških aspekata osobe ili više osoba". Književno pripovijedanje “život i snagu crpi iz promatranja duhovnih nijansi, suptilnih svojstvenih razlika, igre bezbrojnih emocija ljudskog moralnog bića u dodiru s drugim ljudima.” Svaka “namjerna”, apstraktna misao, filozofska ili “pedagoška”, iskrivljuje bit stvarnog stvaralaštva, kojemu su “najdraže” kvalitete “svježina razumijevanja pojava, jednostavnost u gledanju predmeta, hrabrost u rukovanju njima”. S druge strane, unutarnja, “umjetnička” misao, koja može biti i “slučajne” naravi i koja se temelji na pozornosti na duhovne motive čovjekova ponašanja, na njegova moralna iskustva, upravo je ključ individualne izražajnosti i umjetničke uvjerljivosti. književnog stvaralaštva. Osobine “nacionalnosti” trebale bi u književnom djelu imati jednako podređen karakter. Kritičar koji te značajke traži u djelu, zanemarujući njegove umjetničke vrijednosti, griješi jer iz cjeline izdvaja dio: samo je pravi umjetnik sposoban biti istinski popularan, prodrijeti u dubinu narodnog morala. Braneći etičko-psihološki aspekt fikcije kao glavnog kriterija za ocjenu i samog djela i njegovih junaka, Annenkov se ne slaže s kategoričkim presudama koje donosi "stvarna" kritika o junacima Turgenjevljevih djela 1850-ih. U članku "O književnom tipu slabe osobe" (1858), polemički odgovarajući na rad N.G. Černiševskog “Rusian man at rendez-vous”, kritičar nastoji proširiti percepciju društvenog fenomena koji je utjelovljen u liku glavnog lika priče “Asja”: ljudi koji razmišljaju, koji znaju sumnjati u sebe i one oko njih, igraju važnu ulogu u životu društva. "<...>Mi i dalje smatramo da je među ljudima koji jesu i jesu ubrajani u kategoriju sumnjivih ljudi, kao da su lišeni sposobnosti dugog i snažnog željenja, još uvijek sačuvana samo prava, živa misao koja odgovara potrebama suvremenog obrazovanja.” Tip “slabe” osobe “pobuđuje sve upite, pokreće rasprave, dotiče se tema s različitih strana, petlja u istraživanju kako bi potvrdio bilo koju općekorisnu misao, nastoji organizirati život kroz znanost, i konačno, u slobodnom stvaralaštvu, predstavlja provjeru sadašnjost i želja za pjesničkim idealom postojanja.”

U drugoj polovici 1850-ih godina Rusija je prvi put imala svoju periodičnu publikaciju slavenofilstva - časopis "Ruski razgovor", koji je objavljivao članke I. V. Kireevskog, A. S. Khomyakova, K. S. Aksakova. Književna problematika, međutim, nije glavni interes ni voditelja časopisa (A.I. Kosheleva, I.S. Aksakov, T.I. Filippova) ni njegovih autora, koji su se primarno bavili filozofskim, povijesnim i društvenim temama. Od književno-kritičkih radova publikacije, samo je članak K. Aksakova "Pregled moderne književnosti" (1857.) izazvao veliki odjek. Strogo pristupajući fenomenima umjetničke književnosti 1850-ih i kroz prizmu “ruskog pogleda”, ocjenjujući originalnost pisaca i dubinu razumijevanja narodne duhovnosti, Aksakov bez zadrške smatra istinskim samo Tjutčeva u poeziji i Ostrovskog u prozi. značajnih autora. U djelima Feta i A. Maykova, kritičar vidi siromaštvo misli i sadržaja, u djelima Turgenjeva i L. Tolstoja, unatoč prisutnosti "istinski lijepih" djela, - nepotrebne detalje, od kojih je "zajednička linija koja povezuje izgubljeni su u jedno”1, u pričama Grigoroviča i Pisemskog postoji površan opis narodnog života, u Ščedrinovim “Provincijskim crticama” postoji određena karikaturalnost slika. Istovremeno, konačno uništenje “prirodne škole” omogućuje Aksakovu da optimistično gleda u budućnost ruske književnosti.

Unatoč ograničenosti slavenofilskog pokreta 1850-1860-ih, u to je vrijeme počelo intenzivno širenje slavenofilske ideologije na druge struje društvene misli. Likovi i časopisi čisto zapadnjačke orijentacije dopuštaju si neočekivano simpatične recenzije djela K. Aksakova, Kirejevskog, Homjakova: Družinin u članku o kritici gogoljevskog razdoblja zamjera Belinskom nepravednu oštrinu prema autorima “Moskvitjanina”; veliko djelo objavljeno je na stranicama “Otechestvennye Zapiski” K. N. Bestuzhev-Ryumina “Slavofilsko učenje i njegova sudbina u ruskoj književnosti”, karakterizirajući s poštovanjem i simpatijama aktivnosti moskovskih pisaca 1840-1850-ih. Mnoge prosudbe i ideje slavenofila usvojili su i asimilirali novi pokreti 1860-ih - posebno kritika "tla". Ideologiju "soilizma" u prvoj polovici desetljeća razvio je F. M. Dostojevski, koji je zajedno sa svojim bratom M. M. Dostojevskim 1861. godine okupio uži krug srodnih istomišljenika i organizirao časopis "Vrijeme". Položaj novog pokreta definiran je već u oglasu za pretplatu na publikaciju, objavljenom na stranicama novina i časopisa 1860. godine: glavnim ciljem društvenog djelovanja autor “Oglasa” Dostojevski smatra “spajanje školstva i njegovih predstavnika s početkom naroda”, točnije, promicanje ovog procesa koji se prirodno odvija u društvu. Dijeleći ključna uvjerenja slavenofila, idejni inspirator “Vremena” pisao je o duhovnom identitetu ruskog naroda, o njegovom protivljenju europskoj civilizaciji. Međutim, za razliku od slavenofila, Dostojevski tumači reforme Petra I., uz svu njihovu neorganičnost za narodnu svijest, kao prirodnu i nužnu pojavu, usađujući na rusko tlo načela pismenosti i obrazovanja, koja će u konačnici dovesti rusko društvo do mirnog sklada. .

U “Uvodu” u “Seriju članaka o ruskoj književnosti”, kojom je otvoren kritičko-publicistički odjel “Vremena”, Dostojevski, zapravo, nastavlja razvijati ideje “umjerenog” slavenofila I. Kirejevskog, govoreći o paneuropski, pa čak i univerzalni ljudski potencijal ruske duhovnosti, utemeljen na iznimnoj sposobnosti suosjećanja s "strancem", s posebnom mentalnom agilnošću koja omogućuje sagledavanje i ovladavanje nacionalnim obilježjima drugih naroda. Ostvarenju tog potencijala doprinijet će proces klasnog pomirenja koji se, prema Dostojevskom, trenutno odvija; Zadatak časopisne kritike i novinarstva trebao bi biti olakšati taj proces: približiti obrazovano društvo razumijevanju ruskog naroda, "tlu", kao i promicati razvoj pismenosti u nižim slojevima.

Veliku ulogu u jedinstvu ruskog društva Dostojevski pripisuje ruskoj književnosti, koja u svojim najboljim primjerima pokazuje duboko shvaćanje nacionalne duhovnosti. Problem ciljeva i smisla književnih sporova postavlja Dostojevski u programskom estetičkom članku “G. -bov i pitanje umjetnosti« (1861). Dvije glavne časopisne i književne strane - pristaše teorije "umjetnosti radi umjetnosti" i, s druge strane, predstavnici "utilitarističke" kritike - prema Dostojevskom, vode umjetnu raspravu, iskrivljuju i preuveličavaju stajalište protivnika o pogled i smisao ne potraga za istinom, već samo obostrana bolna ranjivost. U takvoj razmjeni mišljenja temeljno pitanje o biti i funkciji umjetnosti ne samo da se ne rješava, nego se, zapravo, niti ne postavlja. Dostojevski razvija vlastitu viziju problema, modelirajući polemički dijalog s Dobroljubovom. Ne dovodeći u pitanje tezu o društvenoj namjeni umjetnosti, o “korisnosti”, autor “Vremena” odlučno se suprotstavlja stajalištu da se umjetničko djelo treba povinovati aktualnim društvenim potrebama i da je glavni kriterij za ocjenu njegove “korisnosti” prisutnost u njemu određene tendencije, njegova usklađenost s "poznatim" težnjama društva. Prema Dostojevskom, ovaj pristup iskrivljuje ideje o značaju umjetnosti, jer zanemaruje glavni učinak umjetničkog djela - njegov estetski učinak. Dostojevski je uvjeren da djela koja pošteno osvjetljavaju goruća pitanja našeg vremena, ali su umjetnički nesavršena, nikada neće postići rezultat na koji računaju "utilitaristi" - tim više što se trenutno razumijevanje "korisnosti" može pretvoriti u pogrešku pri daljnjem razmatranju.

Istinska umjetnost temelji se na slobodnom stvaralaštvu, onda svaki zahtjev prema umjetniku u konačnici dovodi i do kršenja načela "korisnosti" - iu tom aspektu Dostojevski vidi unutarnju manu Dobroljubovljeve pozicije. U obranu filozofskih i estetskih sklonosti “Vremena”, izraženih u člancima Dostojevskog, preuzeo je na sebe Nikolaj Nikolajevič Strahov (1828.-1896.), u budućnosti autoritativni publicist “neoslavenskofilstva”, a ovih godina i ambiciozni novinar i kritičar. No, u njegovim je djelima prisutna i želja, izbjegavajući krajnosti, promicati konvergenciju različitih književnih i društvenih programa. U članku Strahova o Turgenjevljevim “Očevima i sinovima” (1862.), objavljenom nakon dviju senzacionalnih kritika iz “Sovremennika” i “Ruske riječi”, koje su bile upečatljive u svojim oprečnim ocjenama romana, jasno je vidljiva kritičarska namjera da otkrije zrnce. istine u prosudbama svojih prethodnika, ili, u svakom slučaju, objasniti njihovo gledište. Iskreno stajalište Pisareva, lišeno taktičke pristranosti (Turgenjevljev glasni raskid sa Sovremennikom svakako je utjecao na patos Antonovičeva članka), činilo se Strakhovu pouzdanijim, štoviše, članak u “Ruskoj riječi” postao je za kritičara još jedna neizravna potvrda da je “bazarovizam”, “nihilizam” je doista prisutan u stvarnom društvenom životu. Kritičar je Turgenjevljevu zaslugu smatrao njegovim razumijevanjem težnji mlađeg naraštaja, najnovijih manifestacija društvene svijesti, koje su se u romanu odrazile još dosljednije nego u Pisarevljevu članku. I u ovom članku iz Vremya umjetnost je prepoznata kao savršenije sredstvo razumijevanja dubokih problema društvenog života od "najprogresivnijih" novinarskih eksperimenata.

Jedan od glavnih kritičara časopisa bio je A. A. Grigoriev, koji je nakon nekoliko godina lutanja časopisom pronašao manje-više prikladnu platformu za izražavanje svojih omiljenih estetskih prosudbi. Nakon odlaska iz Moskvitjanina 1855. Grigorjev je povremeno objavljivao u Ruskom glasniku, Biblioteci za čitanje, Ruskom razgovoru, Svetoču, Otečestvennim zapisima, vodio je kritički odjel Ruske riječi prije dolaska Blagosvetlova, ali nigdje nisam mogao naći stalnu podršku i simpatiju. Međutim, u to se vrijeme oblikovao njegov izvorni koncept “organske” kritike.

U članku “Kritički pogled na temelje, značenje i tehnike moderne likovne kritike” (1857.) Grigorijev, dijeleći umjetnička djela na “organska”, odnosno “rođena” životom uz pomoć autorova talenta, samu sebe, te u ona »napravljena«, nastala zahvaljujući svjesnim književnim naporima koji reproduciraju gotov umjetnički model, zacrtao je odgovarajuće zadaće književne kritike, koja treba otkriti uzlazne veze između »napravljenih« djela i njihova izvora te vrednovati “organske” utemeljene na životnom i umjetničkom senzibilitetu kritičara. Istodobno, Grigorijev, kao i ranih 1850-ih, traži načine da spoji ideje o povijesnosti književnosti i njezinoj idealnosti. Prije svega, Grigorjev poriče plodnost “čiste” estetske kritike koja se, po njemu, svodi na “materijalno” bilježenje umjetničkih sredstava i tehnika: dubok i sveobuhvatan sud o djelu uvijek je sud “o” , razmatrajući ga u kontekstu fenomena stvarnosti .

No, on također ne prihvaća metodu modernog historicizma, koja povezuje književnost s neposrednim interesima epohe: takva se metoda temelji na krivom mišljenju o relativnosti istine i uzima kao temelj istinu novijeg vremena, znajući ili ne želeći znati da će se uskoro pokazati lažnim. Takvom “povijesnom pogledu” kritičar suprotstavlja “povijesni smisao” koji određeno doba zna sagledati kroz prizmu vječnih moralnih vrijednosti. Drugim riječima, Grigoriev odbacuje racionalistički pogled na umjetnost - "teorijsku" kritiku, koja pristrano traži one aspekte u umjetničkom djelu koji odgovaraju apriornim spekulacijama teoretičara, tj. narušava glavno načelo "organičnosti" - prirodnosti. . “Misao u glavi” nikada neće moći razumjeti stvarnost dublje i točnije od “misao u srcu”.

Nepokolebljivost svojih književnih uvjerenja Grigorjev potvrđuje iu drugim programsko-teorijskim djelima: u članku "Nekoliko riječi o zakonima i terminima organske kritike" (1859) i u kasnom ciklusu "Paradoksi organske kritike" (1864). U članku “Umjetnost i moral” (1861.) nekadašnji kritičar “Moskvitanina” ponovno se dotiče problematike bezvremenskog i povijesnog pogleda na etičke kategorije. Dijeleći vječne moralne zapovijedi i norme moralnog bontona, Grigorjev dolazi do inovativnog suda za svoje doba da umjetnost ima pravo kršiti moderne moralne dogme: “umjetnost kao organski svjesni odgovor na organski život, kao kreativna snaga i kao djelatnost kreativne sile - ništa uvjetovano, uključujući i moral, nije i ne može biti podložno ničemu uvjetovanom, stoga moral ne treba suditi i mjeriti.<...>Ne treba umjetnost učiti od morala, nego moral<...>u umjetnosti."

Jedan od kriterija visoke moralnosti i "organske" književnosti za Grigorjeva je bila njezina usklađenost s nacionalnim duhom. Popularni i sveobuhvatni talent A.S. Puškin, koji je stvorio i buntovnika Aleka i miroljubivog, istinski ruskog Belkina, dopustio je Grigorijevu da uzvikne slavnu: "Puškin je naše sve" ("Pogled na rusku književnost od Puškinove smrti", 1859.). Jednako duboko i sveobuhvatno razumijevanje narodnog života kritičar otkriva u djelu Ostrovskog („Poslije „Oluje“ Ostrovskog, 1860.). Grigoriev je kategorički odbacio Dobroljubovljevo mišljenje o optužujućoj prirodi dramatičareva djela. Shvaćanje problema nacionalnosti i zadaća ruske književnosti, slično F. M. Dostojevskom, navelo je Grigorjeva na suradnju u časopisu “Vrijeme”, u kojem je kritičar razvio temu međusobnog utjecaja nacionalnosti i književnosti (“Nacionalizam i književnost “, 1861.; “Pjesme A.S. Khomyakova”; “Pjesme N. Nekrasova”, obje 1862.), kao i problem odnosa pojedinca i društva (“Taras Ševčenko”, 1861.; “U vezi s novim izdanjem stara stvar: "Jao od pameti", 1863, itd.)

Godine 1863. u Strahovljevu članku “Kobno pitanje” cenzor je uočio buntovne izjave o bolnoj poljskoj temi, a “Vrijeme”, koje je od 1861. znatno ojačalo svoj autoritet i popularnost, neočekivano je zabranjeno. Godinu dana kasnije, izlaženje časopisa "Epoha", koji je zadržao i kadar i poziciju "Vremena", nije donio željeni uspjeh. A 1865. godine, nakon smrti M. M. Dostojevskog, “Epoha” je prestala postojati.