Juicios en Tokio y Khabarovsk de criminales de guerra japoneses. Juicios de Tokio y Juicios de Nuremberg

El 3 de mayo de 1946 comenzó a funcionar en Tokio el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. Este fue el segundo juicio a los principales criminales de guerra responsables del inicio de la Segunda Guerra Mundial. El primer juicio internacional, contra criminales de guerra alemanes, comenzó el 20 de noviembre de 1945 en Nuremberg.

Ahora ha llegado la hora de la retribución para los agresores japoneses. Los militaristas, que soñaban con establecer la dominación mundial con sus socios en el eje a costa de la apropiación de territorios extranjeros, la muerte y la esclavitud de otros pueblos, y que se imaginaban portadores de los más altos valores espirituales, comparecieron ante el tribunal de las naciones. .

La exigencia de juzgar a los criminales de guerra japoneses se formuló en la Declaración de Potsdam sobre la rendición incondicional de Japón. El párrafo 10 de esta declaración decía: “No buscamos esclavizar a los japoneses como raza ni destruirlos como nación, pero se debe impartir justicia severa a todos los criminales de guerra, incluidos aquellos que cometieron atrocidades contra nuestros prisioneros de guerra”.

Las potencias que firmaron y accedieron a la Declaración de Potsdam consideraron que el castigo justo de los criminales de guerra japoneses era una condición importante para una paz duradera y la democratización del Estado y el sistema político de Japón. Declararon: “El poder y la influencia de aquellos deben ser eliminados para siempre. quienes engañaron al pueblo japonés y lo llevaron por el camino de la dominación mundial, porque creemos que la paz, la seguridad y la justicia son imposibles hasta que el militarismo irresponsable sea expulsado del mundo".

Así, la Declaración de Potsdam sentó las bases para la creación del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. Al firmar el acta de rendición incondicional el 2 de septiembre de 1945, Japón aceptó plenamente los términos de la declaración y prometió que “el gobierno japonés y sus sucesores implementarán honestamente los términos de la Declaración de Potsdam”.

Un hito importante en el camino hacia la justicia para los criminales de guerra japoneses fue la reunión en Moscú de los ministros de Asuntos Exteriores de la URSS, Estados Unidos y Gran Bretaña, celebrada del 16 al 26 de diciembre de 1945, en la que se decidió encomendar la implementación de todos medidas necesarias para implementar las condiciones de rendición, ocupación y control sobre Japón, y por lo tanto en relación con el castigo de los criminales de guerra japoneses, al Comandante Supremo de las Potencias Aliadas en Japón. China también se sumó a esta decisión.

Sin embargo, ni la Declaración de Potsdam, ni el acto de rendición incondicional de Japón, ni las decisiones de la Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores de Moscú desarrollaron formas específicas de aplicación de la justicia. Estas formas se determinaron durante las negociaciones diplomáticas entre nueve estados interesados: la URSS, Estados Unidos, Gran Bretaña, China, Francia, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y los Países Bajos, que llegaron a un acuerdo sobre el establecimiento del Tribunal Militar Internacional. Los representantes de estos estados pasaron a formar parte de él. Posteriormente, India y Filipinas se sumaron al acuerdo.

El 19 de enero de 1946, el Comandante Supremo Aliado en Japón, MacArthur, emitió una orden estableciendo el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y aprobó sus estatutos. La tarea del tribunal era organizar "un juicio y un castigo justos y rápidos de los principales criminales de guerra en el Lejano Oriente".

El estatuto del Tribunal de Tokio incorporó las disposiciones más importantes del estatuto del Tribunal de Nuremberg. Sin embargo, a diferencia de este último, no se respetó el principio de paridad, es decir, la participación igualitaria de los países en la organización y conducción del proceso. Si en Nuremberg los miembros del tribunal eligieron al presidente de común acuerdo, los fiscales principales también se repartieron de común acuerdo las responsabilidades de apoyar la acusación, y el juicio se desarrolló en cuatro idiomas (según el número de países que participaron en el juicio). ), luego en Tokio todo fue diferente.

El estatuto fue redactado por abogados estadounidenses de acuerdo con las reglas del procedimiento anglosajón, y algunas cuestiones muy importantes del proceso judicial resultaron no estar cubiertas ni por el estatuto ni por las reglas de procedimiento. Las cuestiones que surgieron durante el juicio se resolvieron como si el caso se hubiera visto en un tribunal inglés o estadounidense.

Al Comandante Supremo MacArthur se le otorgaron poderes extremadamente amplios. Nombró al presidente, al fiscal jefe y a los miembros del tribunal entre los representantes propuestos por los estados que firmaron el acta de rendición, así como por India y Filipinas. Tenía derecho a conmutar o modificar de algún modo la pena, pero no a aumentar la pena. Los idiomas oficiales del juicio fueron únicamente el japonés y el inglés. Los estadounidenses intentaron enfatizar que la prioridad en la derrota de Japón les pertenecía y asumieron posiciones clave en el Proceso de Tokio.

La comunidad mundial progresista y el pueblo de Japón, que se convirtieron en las primeras víctimas de los militaristas, recibieron con aprobación la noticia del juicio. La idea de castigar a los criminales de guerra era popular entre los japoneses. En los mítines organizados por el Partido Comunista y organizaciones de izquierda en Japón se elaboraron extensas listas de responsables del inicio de la guerra.

El 3 de mayo de 1946 tuvo lugar la primera reunión del Tribunal Internacional en el edificio del antiguo Ministerio de Guerra. Los miembros del tribunal fueron: de la URSS - miembro del colegio militar del Tribunal Supremo de la URSS General I. M. Zaryanov, de los Estados Unidos de América - ex fiscal militar jefe del ejército de los EE. UU. General M. Kramer, de China - Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Legislativo Yuan Mei Zhouao, de Gran Bretaña - Miembro del Tribunal Supremo W. Patrick, de Francia - Fiscal de Primera Clase A. Bernard, de Australia - Presidente del Tribunal Supremo de Queensland W. Webb, de Holanda - Miembro del Tribunal de la Ciudad de Utrecht, Profesor de la Universidad de Utrecht B. Rolling, de India - Profesor universitario R. Pal, de Canadá - Miembro del Tribunal Supremo S. McDougall, de Nueva Zelanda - Miembro del Tribunal Supremo Court E. Northcroft, de Filipinas - Miembro de la Corte Suprema D. Jaranilla. El juez australiano Webb fue nombrado presidente del Tribunal Internacional y el juez estadounidense J. Kinap fue nombrado fiscal jefe (también fiscal estadounidense).

Cada país que participó en el tribunal proporcionó más abogados como fiscales adicionales. Desde la URSS, la fiscalía estuvo representada por: el miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de la URSS S. A. Golupsky, los consejeros estatales de justicia A. N. Vasiliev y L. N. Smirnov. De China, el fiscal adicional fue el fiscal jefe del Tribunal Supremo de Shanghai, Xiang Zhe-chun, de Gran Bretaña, el ex parlamentario abogado A. Comyns-Carr (fiscal jefe adjunto), de Francia, fiscal jefe en el juicio con jurado. del departamento de Sena y Marne, R. Oneto, de Australia - miembro del Tribunal Supremo de Queenslapd, A. Mansfield, de Holanda - miembro del tribunal especial de La Haya V. Bergerhof-Mulder, de Canadá - Jefe Adjunto del Departamento Judicial Militar del Ejército de Canadá, General de Brigada G. Nolan, de Nueva Zelanda - Fiscal General del Tribunal Supremo R. Quilliam, de Filipinas - miembro del Congreso de Filipinas, Mayor P. López, de India - G. Menon.

La defensa estuvo representada por 79 abogados japoneses y 25 estadounidenses. La participación de abogados estadounidenses en el juicio estuvo motivada por la incompetencia de los abogados japoneses en el procedimiento judicial anglosajón. Si en los juicios de Nuremberg cada acusado tenía un abogado defensor, en Tokio, tres o cuatro.

28 personas que desarrollaron y llevaron a cabo la política de agresión fueron llevadas ante la justicia. La mayoría de los acusados ​​eran militares profesionales, estrechamente relacionados con el "zai-batsu" y los círculos judiciales. Cada acusado en 1928 - 1945 (el período cubierto por la acusación) ocupó varios puestos de liderazgo mientras participaba activamente en la participación de Japón en la guerra.

Pero no todos los perpetradores terminaron en el banquillo. Los representantes de los mayores monopolios japoneses que financiaron y dirigieron a los agresores no fueron llevados ante la justicia, aunque la fiscalía soviética insistió en ello. Esto se explica principalmente por el hecho de que los juicios contra los monopolios comprometían demasiado el sistema capitalista y podían dar lugar a juicios contra el imperialismo, que dieron origen a guerras de conquista. Los políticos burgueses no podían permitir que esto sucediera. Sin embargo, los hechos relativos al papel de los monopolios en el inicio de la guerra eran tan elocuentes que los abogados burgueses no se atrevieron a guardar silencio al respecto. En el veredicto judicial aparecen repetidamente, pero sin rostro, representantes del capital monopolista: “industriales”, “zaibatsu”, “banqueros”.

Ante ellos comparecieron los primeros ministros japoneses de diferentes años, K. Koiso, H. Tojo, K. Hiranuma, K. Hirota, el viceprimer ministro N. Hoshino, los ministros de Guerra S. Araki, S. Itagaki, D. Minami, S. Hata, el Viceministro de Guerra H. Kimura, los Ministros Navales O. Nagano, S. Shimada, el Viceministro Naval T. Oka, el Comandante de las Fuerzas Japonesas en China Central I. Matsui, los Jefes de la Oficina de Asuntos Militares del Ministerio. de Guerra A. Muto, K. Sato, miembro del Consejo Militar Supremo K. Doihara, Jefe del Estado Mayor General del Ejército I. Umozu, Ministros de Asuntos Exteriores I. Matsuoka, M. Shigemitsu, S. Togo, diplomáticos H. Oshima , T. Shiratori. Ministro de Finanzas O. Kaya, organizador del movimiento juvenil fascista K. Hashimoto, ideólogo del fascismo japonés S. Okawa, Lord Privy Seal K. Kido, Presidente del Comité de Planificación del Gabinete de Ministros T. Suzuki.

Los acusados ​​fueron acusados ​​de conspirar con Alemania e Italia para “asegurar la dominación y explotación del resto del mundo por países agresivos”. Utilizando todos los medios, los acusados ​​“pretendieron y realmente planearon, prepararon, lanzaron y libraron guerras de agresión”, decía la acusación, “contra los Estados Unidos de América, la República de China, la Commonwealth británica de Naciones e Irlanda del Norte, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Australia, Canadá, la República Francesa, el Reino de los Países Bajos, Nueva Zelanda, India, Filipinas y otros pueblos amantes de la paz en violación del derecho, los tratados, las obligaciones y las garantías internacionales... en violación de las leyes. y costumbres de la guerra...".

Se presentaron 55 acusaciones, divididas en tres grupos: a) “Crímenes contra la paz”, que incluían la preparación y desencadenamiento de guerras de agresión que violaban el derecho internacional; b) “Asesinato”, donde los acusados ​​fueron acusados ​​del asesinato de militares y civiles durante el estallido de acciones militares ilegales y otros asesinatos en violación de las leyes y costumbres de guerra generalmente aceptadas (ejecuciones de prisioneros de guerra, masacres de civiles). ; c) “Crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad”, que incluían el trato inhumano a prisioneros de guerra e internados civiles.

Cuando se les preguntó si los acusados ​​se declaraban culpables, todos respondieron negativamente. El 3 de junio, la fiscalía comenzó a presentar pruebas de la culpabilidad de los acusados, que incluyeron testimonios orales y escritos de testigos y acusados, pruebas documentales y físicas. Surgieron importantes dificultades con la prueba documental. Si los criminales alemanes no tuvieron tiempo de destruir los originales de los documentos más importantes y cayeron en manos de los aliados, en Japón se destruyó casi toda la documentación que podría exponer a los militaristas a cometer crímenes.

El veredicto del tribunal se refiere repetidamente a estas acciones destinadas a ocultar las atrocidades. A continuación se muestra un extracto de la sentencia relativo a la documentación contenida en la sección “Atrocidades”.

“Cuando se hizo evidente que Japón se vería obligado a rendirse, se organizaron esfuerzos para quemar o destruir todos los documentos y otras pruebas relativas al maltrato infligido a prisioneros de guerra y civiles internados. El 14 de agosto de 1945, el Ministro de Guerra japonés ordenó la destrucción inmediata de todos los cuarteles generales del ejército mediante la quema de todos los documentos secretos. El mismo día, el jefe de la gendarmería envió instrucciones a los distintos departamentos de la gendarmería detallando los métodos para destruir eficazmente grandes cantidades de documentos mediante su quema. El jefe de la División de Campos de Prisioneros de Guerra (Departamento de Administración de Prisioneros de Guerra de la Oficina de Asuntos Militares) envió un telegrama circular al Jefe de Estado Mayor del Ejército japonés en la isla de Taiwán el 20 de agosto de 1945, en el que afirmaba : “Los documentos que puedan ser desfavorables para nosotros si caen en manos del enemigo, deben ser tratados de la misma manera que los documentos secretos, y después de su uso deben ser destruidos”. Este telegrama fue enviado al ejército japonés en Corea, al ejército de Kwantung, al ejército en el norte de China, Hong Kong, Borneo, Tailandia, Malasia y Java. En este telegrama, el jefe del departamento del campo de prisioneros hizo la siguiente declaración: “El personal que haya maltratado a prisioneros de guerra y a civiles internados o que sea tratado con gran disgusto puede, por tanto, trasladarse inmediatamente a otro lugar o escapar sin dejar rastro. .”

Sin embargo, una búsqueda exhaustiva de documentos, así como el uso de correspondencia ultrasecreta entre Japón y Alemania a disposición de las agencias de inteligencia de los estados aliados, ayudaron a preparar pruebas convincentes que expusieron y revelaron de manera bastante completa las actividades criminales de los acusados. La fiscalía presentó numerosas pruebas de la preparación de la opinión pública japonesa para la guerra: la educación de la juventud en el espíritu de las llamadas "tradiciones samuráis", la difusión de ideas sobre la superioridad de la "raza Yamato" sobre otros pueblos, su misión, que era implementar el principio de “hakko ichiu” (la creación de un imperio colonial bajo el dominio japonés). Se demostró que en el país se estaban estableciendo organizaciones políticas profascistas y se cometieron actos terroristas contra figuras políticas que no agradaban a los militaristas.

La fiscalía presentó al tribunal numerosos documentos que prueban la intensidad de los preparativos militares de Japón: un aumento constante en el tamaño del ejército, la creación de la institución de la guerra total, la introducción de una ley sobre movilización general y la reestructuración de la industria en de acuerdo con las necesidades de la guerra.

El primer acto de agresión de Japón fue la toma de Manchuria. Hasta 1928, señaló la fiscalía, Japón había logrado una influencia significativa en este país, y después de que el gabinete de G. Tanaka llegó al poder, Manchuria fue ocupada y se creó en ella un gobierno títere. En los años siguientes, la agresión en China continuó. En los territorios ocupados, las autoridades japonesas aplicaron una política de terror y represión.

El fiscal Xiang Zhe-chun, que presentó pruebas sobre las atrocidades japonesas en China, señaló que asesinatos y masacres, torturas, violencia y robos tuvieron lugar en las zonas ocupadas de China durante todo el período, de 1937 a 1945. Después de la caída de Nanjing , cuando las tropas chinas dejaron de resistir y la ciudad quedó completamente bajo el control del ejército japonés del general Matsui, comenzó una salvaje orgía de violencia y crimen. Continuó sin cesar durante más de cuarenta días. “El alto mando y el gobierno japonés han sido conscientes de estas atrocidades cometidas continuamente por los soldados japoneses. A pesar de los frecuentes avisos y protestas, las atrocidades continuaron. Éste era el sistema de guerra japonés."

Con el objetivo de reprimir la voluntad de resistencia del pueblo chino, los japoneses promovieron la producción de drogas. Los fondos recibidos de su implementación se utilizaron para financiar la expansión militar. Al presentar la cuestión de la agresión económica en China, la fiscalía afirmó que Japón se había apoderado de “casi todos los minerales y materias primas valiosos de Manchuria y China”.

Habiendo ocupado Indochina, que era estratégicamente importante y rica en materias primas después de la rendición de Francia, los agresores japoneses comenzaron los preparativos para la captura de los países de los Mares del Sur.

El 7 de diciembre de 1941, Japón cayó ante la base naval estadounidense de Pearl Harbor en las islas hawaianas, y luego ante las posesiones estadounidenses y británicas en el Océano Pacífico. También hubo un ataque a las Indias Holandesas. Basándose en material fáctico, se demostró que, aunque Holanda fue la primera en declarar la guerra a Japón, la agresión fue cometida por este último.

El documento, titulado "Plan preliminar de política hacia las regiones del sur" y marcado como "extremadamente secreto", afirmaba que la primera etapa de la agresión japonesa en las regiones del sur tenía como objetivo capturar la Indochina francesa y las Indias holandesas. India Oriental, Birmania británica y las colonias británicas en el Estrecho de Malaca, incluido Singapur. Ya en enero de 1941 se ordenó la creación de una moneda de ocupación especial para las Indias Holandesas, cuya primera emisión se emitió en marzo.

La fiscalía soviética presentó pruebas en la sección "Agresión japonesa contra la URSS". El fiscal S. A. Golunsky señaló que la agresión contra la Unión Soviética no puede entenderse ni evaluarse aisladamente del contexto histórico en el que se desarrolló. Por tanto, se centró en los acontecimientos asociados con la intervención japonesa en el Lejano Oriente en 1918-1922. El fiscal enfatizó que, aunque los japoneses no lograron capturar territorio soviético en ese momento, "el sueño de esto continuó viviendo entre los militares japoneses y los políticos imperialistas japoneses hasta hace muy poco y motivó una serie de sus acciones agresivas...". Golunsky también recordó el traicionero ataque a Port Arthur, comparándolo con el ataque a Pearl Harbor: “El mismo ataque repentino sin una declaración de guerra al amparo de las negociaciones que estaban teniendo lugar en ese momento. Esto no es una coincidencia, pero este es el método de la política agresiva japonesa, esta es la doctrina militar japonesa en la que se entrenaron generaciones enteras de oficiales japoneses”.

Al caracterizar las políticas internas de Alemania, Italia y Japón, Golunsky destacó las principales características inherentes a los regímenes de estos países: el terror y la predicación del nacionalismo.

El representante soviético dividió el período de la acusación en cuatro partes lógicas (etapas), señalando que los objetivos de la agresión siempre se mantuvieron sin cambios, pero cada período se caracterizó por características específicas. Así, en la primera etapa (desde 1928 hasta el otoño de 1931), se reveló el deseo de Japón de obtener un trampolín para un ataque a la URSS. La tarea principal en la segunda etapa (del otoño de 1931 a 1936) fue la transformación de Manchuria en un trampolín militar y la conclusión de una alianza político-militar con Alemania contra la URSS, a la que más tarde se unió Italia. Durante la tercera etapa (desde 1937 hasta el estallido de la guerra en Europa), se produjo un nuevo acercamiento de las tres potencias, expresado en la conclusión de un pacto tripartito, que finalmente formalizó su conspiración agresiva contra otros estados. En la última etapa (desde el otoño de 1939 hasta la rendición de Japón), los militaristas, confiados en la victoria de Alemania, esperaron el momento oportuno para atacar a la URSS y, tras su derrota, intentaron evitar la rendición incondicional.

Basándose en una gran cantidad de documentos, los abogados soviéticos identificaron la orientación antisoviética de la política agresiva de Japón y dieron un análisis profundo de su esencia agresiva. La fiscalía presentó pruebas contundentes de la culpabilidad de los acusados ​​y rastreó el papel de cada uno en la formación e implementación del curso agresivo que siguió Japón. Entre los acusados, quizás la figura principal del juicio fue el líder de los militaristas japoneses, el ex primer ministro Tojo, cuyas opiniones fascistas no dejaban lugar a dudas. Ocupó los puestos de Jefe de Estado Mayor del Ejército de Kwantung en 1937, Ministro de Guerra en 1940 y Primer Ministro de diciembre de 1941 a julio de 1944, y desempeñó un papel importante en convertir a Japón en un foco de tensión en el Lejano Oriente, y luego a desatar la guerra contra otros estados. Tojo siguió defendiendo sus puntos de vista en el juicio, sin arrepentirse de nada.

Entre los acusados ​​se encontraba uno de los estadistas más antiguos, el ex Primer Ministro Hiranuma, que gozaba de una enorme influencia en los círculos gobernantes de Japón. Promotor de ideas fascistas, que dirigió una de las organizaciones fascistas más influyentes (“Kokuhonsha”), fue directamente responsable del estallido de la guerra contra China, Estados Unidos, la Commonwealth británica de naciones y de acciones agresivas contra el MPR y la URSS en 1939. Los acusados ​​pertenecían a los círculos gobernantes de Japón y sus nombres, como demostró la fiscalía, estaban estrechamente asociados con diversas etapas de la agresión japonesa. La fiscalía presentó sus pruebas durante 160 días.

El 24 de febrero de 1947 la defensa comenzó a presentar pruebas. Su comportamiento, así como todo el curso del trabajo del tribunal, estuvo muy influenciado por el cambio en la situación internacional. Se acercaban los tiempos de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos en su política se alejó de la cooperación con la URSS, lo que provocó un deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Para los países capitalistas, Alemania y Japón ya no representaban una amenaza, mientras que el fortalecimiento de la posición de la Unión Soviética, el aumento de su autoridad, las transformaciones democráticas en los países de Europa central y sudoriental, muchos de los cuales se estaban embarcando en la camino del desarrollo socialista y el crecimiento del movimiento de liberación nacional en las colonias causaron gran ansiedad y preocupación entre los dirigentes estadounidenses.

Muchos estadistas y líderes militares de Estados Unidos ya veían a Japón como un aliado en la futura lucha contra la URSS y buscaban convertirlo en un instrumento de política antisoviética y anticomunista. Sin embargo, en ese momento se vieron obligados a tener en cuenta condiciones objetivas: no había pasado mucho tiempo desde el final de la guerra y el brusco giro de los ideales por los que lucharon los pueblos progresistas de todo el mundo y cuya implementación se esperaba, a la política de reacción internacional no fue fácil.

Característica a este respecto es la opinión de MacArthur, quien tuvo grandes oportunidades de influir en el curso del proceso. “La Declaración de Potsdam”, escribió en sus memorias, “también contenía una cláusula de purga, exigiendo que todos los japoneses que habían participado activamente en actividades militaristas y ultranacionalistas antes de la guerra fueran retirados del servicio gubernamental y despojados de toda influencia política. Dudaba mucho de la sabiduría de esta medida, ya que llevó a la destitución de muchos administradores capaces que serían difíciles de reemplazar en la construcción de un nuevo Japón. Comencé la purga con una brutalidad mínima, pero este fue el único tema que contó con el apoyo del pueblo japonés".

Durante el juicio de Tokio, la defensa, aprovechando el empeoramiento de la situación internacional y el fortalecimiento de los sentimientos reaccionarios en los círculos gobernantes de los países capitalistas, intentó por todos los medios absolver a los acusados. Los abogados estadounidenses, que eran considerados asistentes de los japoneses, pero que en realidad los dirigían, mostraron una gran actividad. Inmediatamente después de que se presentó la acusación, la defensa solicitó que se anulara, y cuando el tribunal rechazó esta moción, la defensa pidió anular los cargos de la acusación o excluir a ciertos acusados ​​de la acusación.

En un esfuerzo por desacreditar las tareas que enfrentaba el tribunal, la defensa cuestionó durante todo el juicio la competencia del tribunal. En el discurso de apertura de la defensa, el abogado japonés I. Kiose afirmó que “ni en 1928 ni después existían principios de derecho internacional que impusieran responsabilidad personal por acciones políticas a personas que actuaban en nombre de un Estado que ejercía sus derechos de soberanía. ". En un discurso del abogado japonés K. Takayanagi se intentó cuestionar la competencia del tribunal para juzgar a los criminales de guerra japoneses, alegando que el tribunal estaba compuesto por representantes de las potencias victoriosas. El Tribunal rechazó esta parte del discurso.

Posteriormente, queriendo salvar a sus acusados ​​​​del castigo por crímenes cometidos en muchos aspectos similares a los de Hitler, el mismo Takayanagi, explicando los motivos de los crímenes cometidos por militares alemanes y japoneses, afirmó cínicamente: “Este tipo de acción sólo puede ser un reflejo de características nacionales o raciales. Los crímenes, al igual que las grandes obras de arte, pueden expresar rasgos característicos que reflejan las costumbres de una raza...” Según el abogado, los acusados ​​encarnaban los rasgos característicos de la “raza Yamato” y de la “raza nórdica”, que no podía comprometerlos. Más bien, por el contrario, la protección procedía de las elevadas propiedades especiales de estas razas, que las colocaban “más allá del bien y del mal”.

La defensa no se detuvo ante las distorsiones más flagrantes de la realidad. En particular, el ya mencionado Kiose afirmó que la fiscalía malinterpretó el término "nuevo orden en el este de Asia", que resulta que significaba "respeto por la independencia de cada país, nunca incluyó la idea de conquistar el mundo y no tiene nada que ver con limitar la libertad individual " El defensor negó tanto la agresividad de la política exterior de Japón como su responsabilidad en el estallido de las hostilidades en julio de 1937, afirmando descaradamente que China era culpable de desencadenar las hostilidades, mientras que Japón, por el contrario, seguía una política pacífica.

Tratando de aprovechar los sentimientos anticomunistas, muchos abogados argumentaron que Japón libró la guerra no con fines agresivos, sino para protegerse del comunismo y que "los japoneses temían con razón la expansión del comunismo, cuya penetración en Asia condujo a a una alteración de la paz y el orden”. Los actos criminales de los militaristas japoneses en China también se explicaron por “un temor razonable y justificado a la expansión del comunismo mundial”. Incluso el pacto firmado por Alemania, Japón e Italia no fue calificado de agresivo, sino defensivo y dirigido contra la expansión del comunismo en Europa y Asia. Los discursos de algunos abogados fueron abiertamente desafiantes. El abogado defensor O. Cunningham, cuyos documentos no fueron aceptados debido a su falta de fiabilidad, acusó al tribunal de "no querer adherirse a... la línea política moderna de Estados Unidos".

Los defensores A. Lazarus, B. Blakeney y otros negaron la orientación antisoviética de la política exterior de Japón. Calificaron de defensivas la agresión japonesa en el lago Khasan y en el río Khalkhin Gol como incidentes fronterizos ordinarios, y los planes detallados para un ataque a la URSS, así como las acciones agresivas en Manchuria, Corea y el Océano Pacífico. Al presentar a los negros como blancos, la defensa intentó presentar la actitud agresiva de Japón como “amorosa de la paz” y “justa”, y gracias a los esfuerzos de los abogados, Tojo, Kido y Shigemitsu fueron elevados al rango de “luchadores por la paz”.

Los testigos de la defensa fueron sorprendidos repetidamente en mentiras, lo que incluso quedó registrado en el veredicto del tribunal. Ellos “dieron respuestas prolijas, ambiguas y evasivas que sólo despertaron desconfianza”. Muchos de los discursos de la defensa "no lograron su propósito porque el argumento se basó en el testimonio de testigos que el tribunal no consideró creíbles porque no eran sinceros".

Los abogados de los criminales de guerra japoneses retrasaron deliberadamente el juicio de Tokio discutiendo temas irrelevantes, leyendo documentos extensos y pidiendo repetidamente descansos. Casi todas las pruebas de la acusación fueron objeto de objeciones infundadas. Las siguientes cifras indican la deshonestidad de la defensa. De los 2.316 documentos presentados por ella, el tribunal rechazó 714, o el 30 por ciento, mientras que de los 2.810 documentos presentados por la fiscalía, 76, o menos del 3 por ciento, fueron rechazados. La fase de protección duró más de diez meses y medio.

En su discurso de clausura, la fiscalía resumió los resultados del proceso de dos años y criticó las posiciones de la defensa. El Fiscal Jefe Keenan, refutando uno de los principales argumentos de los acusados ​​de que sus acciones agresivas fueron motivadas por la autodefensa, dijo: "Estamos de acuerdo en que el derecho de autodefensa según el derecho internacional está reservado a todos los Estados por igual, ya que cada ciudadano disfruta de este derecho". conforme al derecho interno”. Sin embargo, en este caso, creemos que ha quedado claramente demostrado que la invasión japonesa de China... la dominación política, la explotación económica y los incidentes masivos de atrocidades constituyeron una agresión de la naturaleza más siniestra... Estos acusados ​​ya no pueden justifican sus acciones en las operaciones militares lanzadas el 8 de diciembre de 1941 en el Pacífico contra las potencias occidentales. Asimismo, la evidencia muestra que la camarilla gobernante de Japón siguió una política agresiva contra la URSS, cometió actos de agresión y durante varios años preparó una guerra de agresión a gran escala contra la Unión Soviética”.

En el discurso de respuesta, la defensa volvió a discutir cuestiones jurídicas generales, tratando de demostrar la impunidad de librar una guerra de agresión, la inadmisibilidad de la responsabilidad ex post facto y la incompetencia del tribunal. Los abogados de los acusados ​​recurrieron nuevamente a métodos indignos, leyendo documentos previamente rechazados, lanzando ataques insultantes contra los Estados representados en el tribunal y promoviendo las opiniones criminales de los acusados.

El 4 de noviembre de 1948 el tribunal comenzó a anunciar el veredicto, cuya lectura continuó hasta el 12 de noviembre. El veredicto confirmó una vez más la competencia del tribunal para juzgar a los principales criminales japoneses. Se rechazó uno de los argumentos de la defensa de que, al haber aceptado aceptar el acto de rendición, el gobierno japonés supuestamente no comprendía la inevitabilidad de llevar a juicio a los responsables del inicio de la guerra y, por lo tanto, no podían ser juzgados.

El Tribunal consideró establecido que “el Gobierno japonés, antes de firmar el instrumento de rendición, consideró el asunto y que los miembros del Gobierno que aconsejaron la aceptación de los términos de la rendición previeron que los responsables de la guerra serían llevados ante la justicia. . Ya el 10 de agosto de 1945, tres semanas antes de firmar el instrumento de rendición, el Emperador le dijo al acusado Kido: “No puedo soportar la idea... de que los responsables de la guerra serán castigados... pero creo que ahora el Ha llegado el momento en que habrá que soportar lo insoportable”.

El veredicto reconoció que durante todo el período examinado, las políticas exterior e interior de Japón tenían como objetivo preparar y desencadenar guerras de agresión. De año en año, el papel de los militares aumentó en todas las esferas de la sociedad y se inculcó el culto a la crueldad. El país se estaba preparando intensamente para la guerra. Habiendo concluido una alianza político-militar con países fascistas, Japón tramó planes para apoderarse del este y sudeste de Asia, los países de la Cuenca del Pacífico, así como los territorios de la Unión Soviética: Siberia y Primorye.

Las acciones de Japón en China, falsamente llamadas "incidentes", son una guerra de agresión que comenzó el 18 de septiembre de 1931 y terminó con la rendición de Japón. La primera etapa de la guerra, precedida por una poderosa campaña de propaganda bajo el lema "Manchuria, la salvación de Japón", comenzó con la invasión de Manchuria y la provincia de Rehe. El veredicto señaló que se trataba de un ataque planificado y preparado por oficiales del Estado Mayor y del ejército de Kwantung.

Mapchukuo fue creado por el ejército de Kwantung y su economía estaba bajo control japonés. A Manchuria se le asignó el papel de taller para la producción de material militar. "Japón", según el acusado Hoshino, "tomó de Manchuria todo lo que se podía tomar".

El veredicto reconoció el hecho probado de que Japón estaba librando una guerra de agresión contra Estados Unidos, la Commonwealth británica de naciones, los Países Bajos y Francia. Una vez más se destacó la insostenibilidad de la tesis de la autodefensa y la afirmación sobre la situación desesperada de Japón debido a las restricciones comerciales. Las medidas adoptadas por algunas de las potencias occidentales para restringir el comercio japonés fueron una política plenamente justificable para inducir a Japón a abandonar el curso agresivo que había seguido durante mucho tiempo y que estaba decidido a seguir.

Un lugar especial en los planes militares de Japón lo ocupó la agresión contra la Unión Soviética con el objetivo de apoderarse de su territorio en el Lejano Oriente. Fue uno de los principales elementos de la política nacional japonesa. Desde este punto de vista, la captura de Manchuria se consideró no simplemente como una etapa en la conquista de China, sino como un medio para proporcionar un trampolín para operaciones militares ofensivas contra la URSS. Planes del Estado Mayor japonés para 1939 y 1941. previó la concentración de grandes fuerzas en Manchuria Oriental para capturar las ciudades de Voroshilov, Vladivostok, Khabarovsk, Blagoveshchensk, Kuibyshevka, Petropavlovsk-Kamchatsky, Nikolaevsk-on-Amur, Komsomolsk-on-Amur, Sovetskaya Gavan y la parte norte de la isla Sakhalin. .

El veredicto puso de relieve la falta de sinceridad mostrada por Japón al concluir un pacto de neutralidad con la URSS, bajo el cual esperaba facilitar el ataque.

El pacto también sirvió como cobertura para la ayuda a Alemania. Habiendo estacionado un gran grupo de tropas en Manchuria, Japón inmovilizó importantes fuerzas del ejército soviético en el este, mientras que en el oeste se libraban intensos combates. Suministró a Alemania información sobre el potencial militar de la Unión Soviética, obstruyó el transporte marítimo soviético, detuvo barcos sin ningún motivo y, en algunos casos, los hundió.

Todos los acusados, con excepción de Matsui, fueron declarados culpables de crímenes contra la paz, es decir, de tramar una conspiración destinada a establecer un dominio militar, naval, político y económico “sobre Asia Oriental, los océanos Pacífico e Índico y todos los océanos”. países e islas ubicados en ellos” o limítrofes con ellos…” desatando guerras de agresión. Cada acusado, dependiendo de su participación, fue declarado culpable de iniciar una guerra contra un estado en particular.

El veredicto menciona numerosos casos de crímenes cometidos por el ejército japonés contra la humanidad, violando las leyes y costumbres elementales de la guerra. Asesinatos en masa, “marchas de la muerte” en las que los prisioneros de guerra, incluidos los enfermos, eran obligados a caminar largas distancias en condiciones que ni siquiera las tropas bien entrenadas podían soportar, trabajos forzados en calor tropical sin protección del sol, falta total de vivienda y medicinas, que provocaron miles de muertes por enfermedades, palizas y torturas de todo tipo para extraer información o confesiones, e incluso canibalismo son sólo algunas de las atrocidades de las que se presentaron pruebas ante el tribunal.

Estas acciones de la naturaleza más cruel e inhumana fueron practicadas en el ejército japonés y demostraron claramente su carácter moral. Los japoneses trataron a los prisioneros chinos con especial crueldad. Durante mucho tiempo, el tribunal recibió pruebas de atrocidades cometidas siguiendo el mismo patrón en todos los frentes. No había duda de que fueron organizados y ejecutados por órdenes desde arriba. Los diarios capturados de los soldados japoneses también confirmaron la existencia de tales órdenes.

Casi la mitad de los acusados: Doihara, Itagaki, Kimura, Koiso, Matsui, Muto, Shigemitsu, Tojo, Hata, Hirota fueron acusados ​​de trato inhumano a prisioneros de guerra e internados civiles.

Sin embargo, el veredicto no estuvo exento de algunas contradicciones y errores. Citando hechos que indican la existencia de estrechos vínculos político-militares entre Alemania y Japón, el veredicto consideró no probada la existencia de una conspiración común entre Japón y Alemania contra el mundo. Si bien reconoce a los militares como los principales culpables de la guerra, el veredicto claramente resta importancia a los funcionarios del gobierno y no muestra en absoluto el siniestro papel de los monopolios. En otras palabras, no hubo un análisis profundo de los motivos que llevaron a la guerra. Pero esto no resta valor a la enorme importancia histórica del veredicto.

La culpabilidad de los acusados ​​era tan evidente y grave que todos los intentos de absolverlos fueron infructuosos. Por temor a la justa ira del pueblo, los círculos reaccionarios estadounidenses no se atrevieron a proponer abiertamente la rehabilitación de los principales criminales de guerra japoneses. 25 acusados ​​fueron condenados. Matsuoka y Nagano murieron antes de que fuera sentenciado. Okawa fue declarado loco.

El tribunal condenó a Doihara, Itagaki, Kimura, Matsui, Tojo, Muto e Hirota a muerte en la horca, mientras que el resto de los acusados ​​fueron condenados a diversas penas de prisión. Resumiendo los resultados del juicio, el periódico Izvestia escribió el 28 de noviembre de 1948: “El mérito del tribunal es que, a pesar de los numerosos intentos de los abogados y otros defensores de los principales criminales japoneses, a pesar de las artimañas incluso de algunos miembros del tribunal, dictó un veredicto justo y severo... A lo largo de todo el proceso, los principales criminales de guerra japoneses tuvieron muchos defensores que ocuparon posiciones destacadas en Estados Unidos. Es posible que estos defensores hagan un último intento para aliviar la suerte de los condenados”.

Y así sucedió. El 22 de noviembre de 1948, MacArthur confirmó el veredicto. Sin embargo, en lugar de ejecutarla, aceptó los recursos de los condenados Hirota y Doihara para enviarlos a la Corte Suprema de Estados Unidos, y en relación con todos los condenados, pospuso la ejecución de la sentencia. Posteriormente, Kido, Oka, Sato, Shimada y Togo también presentaron apelaciones. La Corte Suprema de Estados Unidos los aceptó para su consideración.

El comportamiento de MacArthur, que abusó de sus poderes, y la intervención ilegal de la Corte Suprema de Estados Unidos despertaron la indignación de todo el público progresista. Bajo la presión de la opinión pública mundial, el gobierno de Estados Unidos se opuso a la decisión de la Corte Suprema de escuchar las apelaciones de los principales criminales de guerra japoneses. El 23 de diciembre de 1948 se ejecutó la sentencia.

El resultado más importante del Proceso de Tokio fue el reconocimiento de que la agresión es el crimen internacional más grave y que los responsables de desencadenarla están sujetos a castigos severos. Es difícil sobrestimar la importancia especial de esta tesis, ya que se registró a pesar del cambio de situación de la política exterior y la intensificación de la Guerra Fría, a pesar de que las conclusiones del Tribunal de Nuremberg provocaron una tormentosa protesta de todo el campo reaccionario y de En el momento en que se anunció el veredicto en Tokio ya había dado lugar a numerosas publicaciones que intentaban desacreditar el juicio de Nuremberg y socavar la confianza del público en él. Su flujo aumentó tras la publicación del veredicto en Tokio. Las objeciones más crueles y duras de los apologistas del imperialismo son precisamente las decisiones de los tribunales que reconocen la criminalidad de preparar y librar una guerra de agresión.

El Juicio de Tokio declaró y puso en práctica aquellos principios jurídicos que pasaron a formar parte del derecho internacional moderno y posteriormente fueron aprobados por la ONU como estatutos del derecho penal internacional, estableciendo responsabilidad por crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

Los crímenes de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial son bien conocidos. Sabemos mucho menos sobre los crímenes de sus aliados, los japoneses. Aunque se comportaron en los territorios ocupados poco mejor que los nazis, y en términos de robo, en general podrían haber dado cien puntos por delante.

Los japoneses tienen suerte hasta cierto punto. Por supuesto, los estadounidenses les arrojaron bombas atómicas. Pero los estadounidenses se convirtieron en los únicos dueños del Japón de la posguerra; el país no estaba dividido en zonas de ocupación, como Alemania.

Después de la guerra, el dueño de la isla se convirtió en el comandante en jefe de las fuerzas de ocupación, el general Douglas MacArthur, un hombre de opiniones extremadamente conservadoras y no exento de ambiciones presidenciales. Por orden suya, el 19 de enero de 1946, se formó el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. Según la misma orden, se llevaron a cabo detenciones de sospechosos de haber cometido crímenes de guerra. En total fueron detenidas 29 personas, en su mayoría miembros del gabinete del general Hideki Tojo. Al Comandante Supremo MacArthur se le otorgaron poderes extremadamente amplios. Nombró al presidente, al fiscal jefe y a los miembros del tribunal entre los representantes propuestos por los estados que firmaron el acta de rendición, así como por India y Filipinas. Tenía derecho a conmutar o modificar de algún modo la pena, pero no a aumentar la pena. Los idiomas oficiales del juicio fueron únicamente el japonés y el inglés. Los estadounidenses intentaron enfatizar que la prioridad en la derrota de Japón les pertenecía y asumieron posiciones clave en el Proceso de Tokio.

Y, sin embargo, MacArthur confió en una monarquía constitucional y en el emperador Hirohito, creyendo que sólo blanqueando al emperador se podría evitar que Japón cayera en el comunismo. Después de todo, ante sus ojos ya estaba China, donde los comunistas estaban ganando la guerra civil. Mejor que una monarquía. Después de todo, como aseguró el personal de MacArthur, “la experiencia demuestra que la democracia nunca podrá tener lugar en Japón”.

Pero había un problema. En 1945, el Congreso estadounidense votó unánimemente a favor de juzgar a Hirohito ante un tribunal militar. En la mente de los estadounidenses, el emperador no era diferente de personajes como Hitler o Mussolini. Las encuestas mostraron que el 70% de los estadounidenses exigían la pena de muerte para él.

Había que blanquear al Emperador. Mejorar su imagen. Pero gradualmente. Para que no se salga con la suya y piense demasiado en sí mismo. Para empeorar las cosas, MacArthur ejecutó a dos generales japoneses en Filipinas. Negocios combinados con placer, por así decirlo. Por un lado, los generales estaban cercanos a la familia imperial. A Hirohito se le recordó que él mismo no era inmune a nada. Por otro lado, estos generales al comienzo de la guerra prácticamente golpearon a MacArthur, quien dirigió la defensa de Filipinas. Ahora MacArthur ha encontrado una manera de vengarse.

Al resto de los criminales de guerra se les hizo comprender lo que querían de ellos: proteger a Hirohito y culpar de todo a la “camarilla militarista”. Dicen que el emperador no podía hacer nada, no sabía nada y siempre quiso la paz.

* * *

Algunas personas no entendieron las pistas. Por ejemplo, el príncipe Konoe, quien durante la guerra propuso varias veces iniciativas de paz. Esto, por supuesto, es encomiable, pero ahora el príncipe comenzó a proponer otras iniciativas, más inapropiadas. Culpó a Hirohito. Los estadounidenses, sin pensarlo dos veces, lo agregaron a la lista de criminales de guerra. Sin esperar el arresto, Konoe se suicidó.

Otros resultaron ser más comprensivos. En general, debo decir, los japoneses se comportaron muy decentemente. En los juicios de Nuremberg, los alemanes se culparon unos a otros, y todos juntos, a Hitler. Y los japoneses, incluso si son un sinvergüenza y un criminal de guerra, todavía recuerdan el código samurái del bushido y honran a su emperador.

Digamos que el primer ministro en tiempos de guerra, el general Tojo, quisiera suicidarse. Pero se pegó un tiro sin éxito, no del todo. Aun así, un japonés debería suicidarse con una espada, no con una pistola. El general fue curado para ser llevado al banquillo de los acusados. A su hospital fue enviado el Ministro de Marina, quien le transmitió a Tojo el deseo de los estadounidenses: dicen, asume toda la culpa. “Todo se hará”, respondió el general. “Por eso sigo viviendo, a pesar de mi vergüenza”.

Es cierto que Tojo cometió un error en el juicio. "Ningún súbdito japonés", dijo, "puede actuar contra la voluntad del Emperador". ¿Cómo es eso? Después de todo, tenía que demostrar que los japoneses atacaron Pearl Harbor precisamente en contra de la voluntad del emperador.

En la siguiente reunión, Tojo se corrigió: “El Emperador, aunque a regañadientes, sólo expresó su acuerdo con la decisión ya tomada”. Como estaba previsto, Tojo fue reconocido como un importante criminal de guerra y ahorcado.

Empezando por Hirohito, los estadounidenses decidieron rehabilitar a otros miembros de la familia imperial. En particular, el tío del emperador, el príncipe Asaka. En 1937, cometió la masacre de Nanjing, una masacre brutal y sin precedentes de civiles en la entonces capital de China. Según algunas estimaciones, los japoneses mataron hasta medio millón de personas. Miles de mujeres fueron sometidas a la violencia de las pandillas, los hombres fueron asesinados con cuchillos para no desperdiciar municiones.

El comandante de las unidades japonesas en esta región, el general Matsui, no tuvo nada que ver con la masacre de Nanking. Tuvo una complicación de tuberculosis, no se levantó para nada de la cama, aunque logró dar la orden de “garantizar la disciplina en la ciudad”. Sin embargo, el príncipe Asaka dio otra orden: “Les daremos una lección a nuestros hermanos chinos para que nunca la olviden”.

En el juicio, el general Matsui, defendiendo al tío del emperador, asumió toda la responsabilidad. Fue ahorcado. Y el Príncipe Asaka vivió con honor y respeto hasta la edad de 93 años. El emperador Hirohito vivió un poco menos: 87 años. Los japoneses lo reconocieron como "el hombre del siglo".

Debido a que la Unión Soviética no tenía nada con qué incriminar a Japón, nuestro país buscaba al menos alguna razón para acusar a Japón. Así lo afirmó el fiscal de la URSS A.N., que estuvo presente en el juicio. Vasiliev puso especial énfasis en el hecho de que “los principales criminales de guerra japoneses cometieron sus crímenes junto con sus cómplices de la camarilla hitleriana y que el Japón imperialista debe compartir la responsabilidad de la Alemania hitleriana por todas las atrocidades que cometió...”.

El 4 de noviembre de 1948 el tribunal comenzó a anunciar el veredicto, cuya lectura continuó hasta el 12 de noviembre. El veredicto confirmó una vez más la competencia del tribunal para juzgar a los principales criminales japoneses. Se rechazó uno de los argumentos de la defensa de que, al haber aceptado aceptar el acto de rendición, el gobierno japonés supuestamente no comprendía la inevitabilidad de llevar a juicio a los responsables del inicio de la guerra y, por lo tanto, no podían ser juzgados.

Por supuesto, durante el juicio nadie mencionó el bárbaro bombardeo con bombas nucleares de las pacíficas ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Pero esta acción, apenas unos años después, fue reconocida por el mundo entero como un acto verdaderamente inhumano.

Pero de alguna manera la democracia tuvo lugar en Japón. Un país misterioso, ¿qué puedo decir?

En el juicio de Tokio hubo 29 acusados. Yosuke Matsuoka (Ministro de Asuntos Exteriores) y el almirante Osami Nagano murieron durante el juicio por causas naturales. Shumei Okawa (filósofo, ideólogo del militarismo japonés) sufrió una crisis nerviosa durante el juicio y comenzó a mostrar signos de enfermedad mental. Fue excluido de la lista de acusados. Fumimaro Konoe (primer ministro de Japón en 1937-1939 y 1940-1941) se suicidó la víspera de su arresto tomándose veneno. Siete de los acusados ​​fueron condenados a muerte en la horca. Fueron ahorcados el 23 de diciembre de 1948 en el patio de la prisión de Sugamo en Tokio. 16 acusados ​​fueron condenados a cadena perpetua. Tres (Koiso, Shiratori y Umezu) murieron en prisión, los 13 restantes fueron indultados en 1955. Shigenori Togo (Ministro de Asuntos Exteriores y Ministro de Asuntos del Gran Asia Oriental) fue condenado a 20 años de prisión; murió en prisión en 1949. Mamoru Shigemitsu, embajador en la URSS, fue condenado a 7 años de prisión. Fue indultado en 1950 y posteriormente volvió a ser ministro de Asuntos Exteriores.

Gleb Stashkov

La Corte Penal Internacional se ocupa de los crímenes más graves según el derecho internacional, como el genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra.

De acuerdo con el principio de "complementariedad", la Corte Penal Internacional actuará sólo en los casos en que la justicia nacional no pueda o no quiera combatirlos. Por ejemplo, un Estado puede mostrarse reacio a perseguir a sus propios ciudadanos, especialmente si ocupan altos cargos; o el sistema legal de un estado puede ser destruido por un conflicto interno de modo que no tenga un tribunal adecuado.

El tribunal tiene competencia para procesar a una persona si:

el crimen se cometió en el territorio de un Estado que ratificó el Estatuto de Roma;

el crimen fue cometido por un ciudadano de un estado que ratificó el Estatuto de Roma;

un Estado que no ha firmado el Estatuto de Roma ha declarado que el crimen está dentro de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional;

el crimen se cometió en una situación que representaba una amenaza para la paz y la seguridad internacionales, y el Consejo de Seguridad de la ONU recurrió a la Corte de conformidad con la Sección 7 de la Carta de la ONU.

14. Responsabilidad en la corporación municipal.

La responsabilidad según la CBM, así como según el derecho internacional en general, recae en sus sujetos, es decir, estados y organizaciones internacionales. Esta responsabilidad no es penal ni civil, sino derecho internacional.

Los individuos tienen responsabilidad penal. Puede aplicarse directamente sobre la base del derecho internacional. Por crímenes contra la paz y la seguridad de la humanidad, los individuos pueden ser considerados responsables ante un tribunal internacional o un tribunal estatal.

En cuanto a otros delitos previstos en convenciones internacionales, las personas deben rendir cuentas según el derecho penal interno por su comisión. El Estado tiene la obligación de garantizar que dicha responsabilidad se cumpla. En caso de violación de esta obligación, surge la responsabilidad jurídica internacional del Estado.

La responsabilidad de la agresión recae en las personas dotadas de la autoridad adecuada. Ocurre si el estado ha lanzado una guerra de agresión. El Estatuto del Tribunal de Nuremberg trata específicamente de la guerra de agresión, y no de actos individuales de uso de la fuerza.

15. Tribunal de Nyurbersky y Tokio.

Tribunales militares internacionales de Nuremberg y Tokio

Los crímenes masivos sin precedentes cometidos durante la Segunda Guerra Mundial provocaron una reacción tan fuerte entre la población en general que la creación de tribunales penales internacionales para castigar a los perpetradores se volvió inevitable. En 1945, la URSS, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia firmaron un Acuerdo al que se adjuntó el Estatuto del Tribunal Militar Internacional para el juicio de los principales criminales de guerra de los países del Eje europeo (Alemania y sus aliados). Otros 19 estados se han sumado al Acuerdo.

Parece que nos basta con detenernos en uno de los tribunales debido a su unidad fundamental. El Tribunal de Nuremberg está formado por cuatro miembros y cuatro suplentes, que fueron designados por cada uno de los signatarios del Acuerdo (URSS, EE.UU., Gran Bretaña, Francia). Si un miembro enfermaba, un diputado ocupaba su lugar, asegurando la continuidad del proceso. La jurisdicción del tribunal incluía crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

Según el Estatuto del Tribunal, la posición oficial de los acusados ​​como jefes de Estado o funcionarios responsables no podía servir como base para la exención de responsabilidad y no les otorgaba inmunidad. La comisión de un delito por orden de un superior no los exime de responsabilidad y no puede servir como circunstancia atenuante. Se previó la posibilidad de considerar los casos en rebeldía (el caso de Bormann se consideró en rebeldía). Los acusados ​​tuvieron todos los derechos de defensa.

Destacamos especialmente la disposición sobre la posibilidad de que el tribunal reconozca a un grupo u organización como organización criminal. Sobre esta base, las autoridades tienen derecho a llevar a cada uno de los participantes ante un tribunal nacional por pertenecer a dicha organización.

En el Tribunal de Nuremberg, 12 acusados ​​fueron condenados a muerte, siete a prisión y tres absueltos.

El Juicio de Tokio fue un juicio contra criminales de guerra japoneses que tuvo lugar en Tokio del 3 de mayo de 1946 al 12 de noviembre de 1948 en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente.

El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente fue establecido el 19 de enero de 1946 en Tokio (Japón) como resultado de negociaciones entre los gobiernos aliados. En el tribunal estuvieron representados 11 estados: la URSS, Estados Unidos, China, Gran Bretaña, Australia, Canadá, Francia, Países Bajos, Nueva Zelanda, India y Filipinas.

Durante el juicio se celebraron 818 audiencias públicas y 131 audiencias judiciales; El tribunal aceptó 4.356 pruebas documentales y 1.194 declaraciones de testigos (de las cuales 419 fueron escuchadas directamente por el tribunal).

Acusaciones

La acusación contenía 55 cargos que contenían cargos generales contra todos los acusados ​​y la culpabilidad de cada individuo. Todos los cargos se combinaron en tres grupos: el primero - “Crímenes contra la paz (1-36 puntos); el segundo - asesinato (37-52 puntos); el tercero - crímenes contra las costumbres de la guerra y crímenes contra la humanidad (53-55); puntos).

Acusados ​​y sentencias

Había 28 acusados ​​en total. Dos murieron durante el juicio por causas naturales. Uno sufrió una crisis nerviosa durante el juicio y comenzó a comportarse de manera extraña, mostrando signos de enfermedad mental. Fue excluido de la lista de acusados. Los siete acusados ​​fueron condenados a muerte en la horca y ejecutados el 23 de diciembre de 1948 en el patio de la prisión de Sugamo en Tokio. 16 acusados ​​fueron condenados a cadena perpetua. Tres murieron en prisión y los 13 restantes fueron indultados en 1955. Cinco jueces emitieron opiniones disidentes.

La guerra es una negación de la verdadera humanidad. No se trata simplemente de matar gente, porque una persona debe morir de una forma u otra, sino de la difusión consciente y persistente del odio y la mentira, que poco a poco se van inculcando en la gente.

Jawaharlal Nehru

Tan pronto como terminaron los juicios de Nuremberg, comenzó el juicio de Tokio. En Nuremberg, Estados Unidos no pudo desempeñar un papel de liderazgo porque, en general, no hizo una contribución significativa a la derrota de las tropas nazis. A diferencia de Inglaterra. Sin embargo, con respecto a la guerra con Japón, nadie podría decir que fue un poco costosa para Estados Unidos. Y Estados Unidos decidió superar a los europeos en todos los aspectos, tanto en la escala de la acción que se estaba preparando como en el alcance de Japón en general, culparon a la alianza con Alemania e Italia, que se firmó en Berlín el 27 de septiembre de 1940. por un período de 10 años. El gobierno nazi asumió que la agresión japonesa debilitaría y pondría en desventaja a los países con los que estaban en guerra y a aquellos con los que pretendían ir a la guerra. En consecuencia, los conspiradores nazis pidieron a Japón que buscara un “nuevo orden”. Los jueces señalaron que, aprovechando los éxitos de la guerra de agresión librada por Alemania en ese momento, Japón atacó a Estados Unidos en Pearl Harbor y Filipinas el 7 de diciembre de 1941, así como a los Países Bajos en el suroeste del Pacífico, los británicos. Commonwealth of Nations, en la Indochina francesa. Los japoneses lucharon valientemente en esa guerra y ocuparon la mitad de China e Indochina. Su único vecino al que no hizo ningún reclamo territorial o de otro tipo fue la Unión Soviética. Y fue él quien se apoderó de la mayor parte de su territorio y resultó ser una de las figuras centrales del Juicio de Tokio. El juicio de Tokio tenía que celebrarse. Entonces realmente quería estigmatizar la agresión en todas sus formas y establecer una paz justa y duradera para siempre.

En 1946 se creó el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente con sede en Tokio. Los estatutos de este Tribunal fueron aprobados por orden del Comandante en Jefe de las Fuerzas Aliadas en el Lejano Oriente, MacArthur, el 19 de enero de 1946. El Estatuto definió la estructura, jurisdicción y condiciones generales del Tribunal para garantizar un juicio justo para los acusados. Además, se aprobó el reglamento del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, que regula la notificación a los imputados, la presentación de documentos adicionales, el procedimiento para la realización del juicio, el interrogatorio de testigos, la consideración de peticiones, el mantenimiento de registros, etc. La lista de países representados en este juicio era mucho más amplia. La acusación contra 28 importantes criminales de guerra japoneses se presentó en nombre de Estados Unidos, la República de China, Gran Bretaña, la URSS, Australia, Canadá, Francia, Países Bajos, Nueva Zelanda, India y Filipinas. Contenía 53 puntos agrupados en tres capítulos.

El primer capítulo contenía una acusación de crímenes contra la paz de conformidad con el artículo 5 de la Carta del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. El párrafo (a) de este capítulo preveía los siguientes crímenes: planificar, preparar, iniciar o librar una guerra de agresión declarada o no declarada o una guerra en violación del derecho, tratados, acuerdos u obligaciones internacionales, o participación en un plan conjunto o conspiración. para llevar a cabo cualquiera de las acciones anteriores. El punto “b” establecía la responsabilidad por delitos contra las reglas y costumbres de la guerra.

El capítulo segundo determinó la responsabilidad por asesinatos, conspiraciones y tentativas de asesinato, que son acciones de las que son personalmente responsables las personas enumeradas, cada una de ellas por separado. Estas acciones son a la vez crímenes contra la paz, contra las leyes de la guerra y crímenes contra la humanidad, así como una violación de todos los párrafos del Artículo 5 de dicha Carta, del derecho internacional y de las leyes internas de todos o uno o más países donde se cometen estos crímenes. fueron cometidos (incluido Japón).

El tercer capítulo contenía acusaciones de crímenes contra las costumbres de la guerra y crímenes contra la humanidad, actos de los cuales las personas nombradas y cada una de ellas por separado son personalmente responsables en virtud del artículo 5 de la Carta del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y de las normas internacionales. ley o una de ellas. Por ejemplo, el párrafo 45 decía: “Acusó a Araki, Hashimato, Hata, Hiranuma, Hirota, Itagaki, Kal, Kido, Matsui, Muto, Suzuki y Umezu, el 12 de diciembre de 1939 y en días posteriores, de ordenar, confabular y autorizar ilegalmente a las Fuerzas Armadas Japonesas a atacar el La ciudad de Nanjing, en violación de los artículos del tratado enumerados en el párrafo 2 de este documento, y al organizar la masacre de sus habitantes y violar el derecho internacional, mató ilegalmente a miles de civiles y soldados desarmados de la República de China, cuyos nombres y números están actualmente desconocido.”

Los párrafos "b" y "e" del artículo 5 establecían la responsabilidad por crímenes contra las leyes de la guerra y contra la humanidad como el asesinato, el exterminio, la esclavitud, así como otros actos inhumanos cometidos por razones tanto políticas como raciales, que fueron llevados a cabo. en el momento o en relación con la comisión de cualquier delito, independientemente de si dicho acto violó las leyes internas del país donde se cometió. Todos los cargos de la acusación detallaban tanto los numerosos actos delictivos en sí como las formas de participación específica en ellos por parte de los acusados ​​individuales. Todos los acusados ​​ocupaban los más altos cargos del gobierno y el mando de las fuerzas armadas. Se señaló que todos estos crímenes fueron planeados de antemano para implementar la idea delirante del ejército japonés de asegurar el dominio de Japón, la Alemania nazi y la Italia fascista en el mundo. La agresión estuvo acompañada de crueldades inauditas, violación total de los principios de libertad y respeto a la persona humana, ruina de la economía y destrucción de los valores culturales.

Debido a que la Unión Soviética no tenía nada con qué incriminar a Japón, el fiscal de la URSS A.N Vasiliev, presente en el juicio, hizo especial hincapié en el hecho de que “los principales criminales de guerra japoneses cometieron sus crímenes junto con sus cómplices de Hitler. camarilla y que el Japón imperialista debería compartir la responsabilidad de la Alemania de Hitler por todas las atrocidades que cometió. Millones de personas murieron en los campos de batalla y fueron torturadas en mazmorras fascistas; millones de mujeres, niños y ancianos exterminados en ciudades y pueblos pacíficos que fueron capturados, pérdidas multimillonarias sufridas por pueblos de todo el mundo como resultado de la enorme destrucción causada por una guerra de agresión; la muerte de colosales valores culturales e históricos, bárbaramente destruidos: este es el relato que la humanidad presenta al Japón imperialista en complicidad con la Alemania de Hitler”.

Y, por supuesto, durante el juicio nadie mencionó el bárbaro bombardeo de las pacíficas ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki con bombas nucleares, una acción que unos años más tarde fue reconocida por el mundo entero como un acto verdaderamente inhumano.

El 12 de noviembre de 1948, el Tribunal Militar Internacional de Tokio anunció el veredicto de los principales criminales de guerra japoneses. Koki Hirochi, Seishiro Itagaki, Heichiro Kitura, Iwane Matsui, Yakiro Muto, Hideki Tojo y Kenuzi Doihara fueron condenados a muerte en la horca. Fueron condenados a cadena perpetua: Naoki Hoshino, Sadao Araki, Koitsi Kido, Kunlaki Koigo, Jiro Minami, Takaumo Oki, Hiroshi Osita, Keirio Sato, Shigetiro Shimada, Teiichi Suzuki, Toshio Shiratoru, Yoshijiro Umezu, Okonori Kaya, Shunropu Hata, Kiitsiro Hiranuma y Kingoro Hashimoto. El acusado Shigenori Togo fue sentenciado a 20 años y el acusado Mamoru Shigemitsu fue sentenciado a 7 años de prisión. Dos de los acusados, Osami Nigano y Yosuki Matsuoka, murieron durante el juicio, y el acusado, Shumei Okawa, fue declarado loco y su caso fue desestimado en espera de su recuperación.

JUICIO DE TOKIO- el juicio de los principales criminales de guerra japoneses que cometieron crímenes contra la paz, la humanidad y las leyes y costumbres de la guerra. El Tribunal Militar Internacional para el juicio de los principales criminales de guerra japoneses se reunió en Tokio desde... ... Diccionario jurídico

Juicio de Tokio- (Juicios de Tokio), juicio japonés. militar criminales después de la Segunda Guerra Mundial. En mayo de 1946 nov. 1948 27 japoneses más altos. Los líderes comparecieron ante la internacional. tribunal por cargos de varios. crímenes desde asesinatos y atrocidades hasta responsabilidad... ... La historia mundial

JUICIO DE TOKIO Gran diccionario enciclopédico

JUICIO DE TOKIO- TOKYO TRIAL, el juicio a los principales criminales de guerra japoneses, tuvo lugar en Tokio el 3.5. 1946 12/11/1948 en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. En el Juicio de Tokio, los planes expansionistas y agresivos... ... la historia rusa quedaron al descubierto

Juicio de Tokio- el juicio de los principales criminales de guerra japoneses, que tuvo lugar en Tokio del 3 de mayo de 1946 al 12 de noviembre de 1948 en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. En el juicio de Tokio quedaron expuestos los planes expansionistas y las aspiraciones agresivas... ... Ciencias Políticas. Diccionario.

Juicio de Tokio- el juicio de los principales criminales de guerra japoneses, que tuvo lugar en Tokio del 3 de mayo de 1946 al 12 de noviembre de 1948, en el Tribunal Militar Internacional (Ver Tribunal Militar Internacional) para el Lejano Oriente. Demanda de juicio... Gran enciclopedia soviética

Juicio de Tokio- el juicio de los principales criminales de guerra japoneses, que tuvo lugar en Tokio del 3 de mayo de 1946 al 12 de noviembre de 1948 en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. En el Juicio de Tokio, los planes expansionistas y las aspiraciones agresivas quedaron expuestos... diccionario enciclopédico

JUICIO DE TOKIO- juicio de los principales criminales de guerra japoneses que cometieron crímenes contra la paz, la humanidad y contra las leyes y costumbres de la guerra. El Tribunal Militar Internacional para el juicio de los principales criminales de guerra japoneses se reunió en... ... Diccionario enciclopédico de economía y derecho.

JUICIO DE TOKIO- - un juicio internacional que tuvo lugar del 3 de mayo de 1946 al 12 de noviembre de 1948 en Tokio por los crímenes de los ex primeros ministros japoneses Tojo, Hira numa, Hirota y Koiso, los ministros de Asuntos Exteriores Matsuoka, Syagemyatsu, militares... ... diccionario jurídico soviético

JUICIO DE TOKIO- juicio de los principales japoneses. militar criminales, detenido en Tokio del 3 de mayo de 1946 al 12 de noviembre de 1948 en el Aeropuerto Internacional. militar Tribunal para D. Este (establecido el 19 de enero de 1946 sobre la base de un acuerdo entre los gobiernos de la URSS, Estados Unidos, Gran Bretaña, China, ... ... Enciclopedia histórica soviética

Libros

• Viento de retribución Lecciones del Tribunal Militar Internacional de Tokio, Zvyagintsev A., El juicio de Tokio de 1946-1948, que complementó el "juicio de los pueblos" de Nuremberg sobre los principales criminales nazis, marcó un punto final y victorioso en la Segunda Guerra Mundial. que cobró vidas... Categoría: Historia de partes del mundo, regiones individuales y países. Compra por 592 rublos.
• Viento de retribución. Las lecciones del Tribunal Militar Internacional de Tokio, Zvyagintsev Alexander Grigorievich, el juicio de Tokio de 1946-1948, que complementó el juicio de Nuremberg 171; de los pueblos 187; sobre los principales criminales nazis, marcó el punto final y victorioso de la Segunda Guerra Mundial. .. Categoría: Segunda Guerra Mundial. La Gran Guerra Patria Serie: Themis fatal. Novelas de Alexander Zvyagintsev Editor: