Las políticas represivas de Stalin brevemente. ¿Cuántas víctimas de las “represiones estalinistas” hubo realmente?
En los años 20 y finalizando en 1953. Durante este período se produjeron detenciones masivas y se crearon campos especiales para presos políticos. Ningún historiador puede indicar el número exacto de víctimas de las represiones de Stalin. Más de un millón de personas fueron condenadas en virtud del artículo 58.
Origen del término
El terror de Stalin afectó a casi todos los sectores de la sociedad. Durante más de veinte años, los ciudadanos soviéticos vivieron en constante temor: una palabra equivocada o incluso un gesto podía costarles la vida. Es imposible responder inequívocamente a la pregunta de en qué se basó el terror de Stalin. Pero claro, el componente principal de este fenómeno es el miedo.
La palabra terror traducida del latín es "horror". El método de gobernar un país basado en infundir miedo ha sido utilizado por los gobernantes desde la antigüedad. Para el líder soviético, Iván el Terrible sirvió de ejemplo histórico. El terror de Stalin es en cierto modo una versión más moderna de la Oprichnina.
Ideología
La partera de la historia es lo que Karl Marx llamó violencia. El filósofo alemán sólo veía el mal en la seguridad y la inviolabilidad de los miembros de la sociedad. Stalin utilizó la idea de Marx.
La base ideológica de las represiones que comenzaron en los años 20 se formuló en julio de 1928 en el "Curso breve sobre la historia del Partido Comunista de toda la Unión". Al principio, el terror de Stalin era una lucha de clases, que supuestamente era necesaria para resistir a las fuerzas derrocadas. Pero las represiones continuaron incluso después de que todos los llamados contrarrevolucionarios terminaran en campos o fueran fusilados. La peculiaridad de la política de Stalin fue su total incumplimiento de la Constitución soviética.
Si al comienzo de las represiones de Stalin las agencias de seguridad del Estado lucharon contra los oponentes de la revolución, a mediados de los años treinta comenzaron los arrestos de viejos comunistas, personas desinteresadamente dedicadas al partido. Los ciudadanos soviéticos comunes y corrientes ya temían no sólo a los oficiales del NKVD, sino también a los demás. La denuncia se ha convertido en la principal herramienta en la lucha contra los “enemigos del pueblo”.
Las represiones de Stalin fueron precedidas por el "Terror Rojo", que comenzó durante la Guerra Civil. Estos dos fenómenos políticos tienen muchas similitudes. Sin embargo, tras el final de la Guerra Civil, casi todos los casos de delitos políticos se basaron en la falsificación de cargos. Durante el “Terror Rojo”, los que no estaban de acuerdo con el nuevo régimen, que eran muchos durante la creación del nuevo Estado, fueron encarcelados y fusilados en primer lugar.
El caso de los estudiantes de liceo.
Oficialmente, el período de represiones estalinistas comenzó en 1922. Pero uno de los primeros casos destacados se remonta a 1925. Este año un departamento especial del NKVD inventó un caso acusando a los graduados del Liceo Alexander de actividades contrarrevolucionarias.
El 15 de febrero fueron arrestadas más de 150 personas. No todos ellos estaban relacionados con la institución educativa antes mencionada. Entre los condenados se encontraban antiguos alumnos de la Facultad de Derecho y oficiales del Regimiento de Salvavidas Semenovsky. Los arrestados fueron acusados de ayudar a la burguesía internacional.
Muchos fueron fusilados ya en junio. 25 personas fueron condenadas a diversas penas de prisión. 29 de los detenidos fueron enviados al exilio. Vladimir Shilder, ex profesor, tenía entonces 70 años. Murió durante la investigación. Nikolai Golitsyn, el último presidente del Consejo de Ministros del Imperio Ruso, fue condenado a muerte.
caso shakhti
Los cargos bajo el artículo 58 eran ridículos. Una persona que no habla idiomas extranjeros y que nunca en su vida se ha comunicado con un ciudadano de un estado occidental podría fácilmente ser acusada de connivencia con agentes estadounidenses. Durante la investigación se utilizó a menudo la tortura. Sólo los más fuertes podrían resistirlos. A menudo, los acusados firmaban una confesión sólo para completar la ejecución, que a veces duraba semanas.
En julio de 1928, los especialistas de la industria del carbón fueron víctimas del terror de Stalin. Este caso se llamó "Shakhty". Los jefes de las empresas de Donbass fueron acusados de sabotaje, sabotaje, creación de una organización contrarrevolucionaria clandestina y asistencia a espías extranjeros.
En la década de 1920 se produjeron varios casos de alto perfil. El despojo continuó hasta principios de los años treinta. Es imposible calcular el número de víctimas de las represiones de Stalin, porque en aquellos días nadie llevaba estadísticas cuidadosamente. En los años noventa, los archivos de la KGB estuvieron disponibles, pero incluso después los investigadores no recibieron información completa. Sin embargo, se hicieron públicas listas de ejecuciones separadas, que se convirtieron en un terrible símbolo de las represiones de Stalin.
El Gran Terror es un término que se aplica a un breve período de la historia soviética. Duró sólo dos años, de 1937 a 1938. Los investigadores proporcionan datos más precisos sobre las víctimas durante este período. 1.548.366 personas fueron detenidas. Disparos: 681.692 Fue una lucha "contra los restos de las clases capitalistas".
Causas del "Gran Terror"
Durante la época de Stalin se desarrolló una doctrina para fortalecer la lucha de clases. Esta fue sólo una razón formal para el exterminio de cientos de personas. Entre las víctimas del terror de Stalin de los años 30 se encontraban escritores, científicos, militares e ingenieros. ¿Por qué fue necesario deshacerse de los representantes de la intelectualidad, especialistas que podrían beneficiar al Estado soviético? Los historiadores ofrecen varias respuestas a estas preguntas.
Entre los investigadores modernos hay quienes están convencidos de que Stalin sólo tuvo una relación indirecta con las represiones de 1937-1938. Sin embargo, su firma aparece en casi todas las listas de ejecución y, además, hay muchas pruebas documentales de su participación en detenciones masivas.
Stalin luchó por el poder exclusivo. Cualquier relajación podría conducir a una conspiración real, no ficticia. Uno de los historiadores extranjeros comparó el terror estalinista de los años 30 con el terror jacobino. Pero si el último fenómeno, que tuvo lugar en Francia a finales del siglo XVIII, implicó la destrucción de representantes de una determinada clase social, en la URSS personas que a menudo no tenían parentesco entre sí fueron arrestadas y ejecutadas.
Entonces, el motivo de la represión fue el deseo de poder exclusivo e incondicional. Pero era necesaria una formulación, una justificación oficial de la necesidad de realizar detenciones masivas.
Ocasión
El 1 de diciembre de 1934 Kirov fue asesinado. Este hecho se convirtió en el motivo formal del arresto del asesino. Según los resultados de la investigación, nuevamente inventada, Leonid Nikolaev no actuó de forma independiente, sino como miembro de una organización de oposición. Posteriormente, Stalin utilizó el asesinato de Kirov en la lucha contra sus oponentes políticos. Zinoviev, Kamenev y todos sus partidarios fueron arrestados.
Juicio a oficiales del Ejército Rojo
Después del asesinato de Kirov, comenzaron los juicios contra los militares. Una de las primeras víctimas del Gran Terror fue G. D. Guy. El líder militar fue arrestado por la frase “Stalin debe ser derrocado”, que pronunció en estado de ebriedad. Vale decir que a mediados de los años treinta la denuncia alcanzó su apogeo. Las personas que habían trabajado en la misma organización durante muchos años dejaron de confiar entre sí. Se escribieron denuncias no sólo contra los enemigos, sino también contra los amigos. No sólo por motivos egoístas, sino también por miedo.
En 1937 tuvo lugar el juicio contra un grupo de oficiales del Ejército Rojo. Fueron acusados de actividades antisoviéticas y de asistencia a Trotsky, que en ese momento ya se encontraba en el extranjero. La lista de resultados incluía:
- Tujachevski M. N.
- Yakir I. E.
- Uborevich I. P.
- Eideman R.P.
- Putna V.K.
- Primakov V. M.
- Gamarnik Ya.
- Feldman B.M.
La caza de brujas continuó. En manos de los agentes del NKVD había una grabación de las negociaciones de Kamenev con Bujarin; se hablaba de crear una oposición "derecha-izquierda". A principios de marzo de 1937, con un informe que hablaba de la necesidad de eliminar a los trotskistas.
Según el informe del Comisario General de Seguridad del Estado, Yezhov, Bujarin y Rykov estaban planeando actos terroristas contra el líder. En la terminología estalinista apareció un nuevo término: "trotskista-Bujarinsky", que significa "dirigido contra los intereses del partido".
Además de las figuras políticas antes mencionadas, fueron arrestadas unas 70 personas. 52 fueron fusilados. Entre ellos se encontraban quienes participaron directamente en las represiones de los años 20. Así, los agentes de seguridad del Estado y figuras políticas Yakov Agronom, Alexander Gurevich, Levon Mirzoyan, Vladimir Polonsky, Nikolai Popov y otros fueron fusilados.
Lavrenty Beria estuvo involucrado en el “caso Tukhachevsky”, pero logró sobrevivir a la “purga”. En 1941 asumió el cargo de Comisario General de Seguridad del Estado. Beria ya fue ejecutado después de la muerte de Stalin, en diciembre de 1953.
Científicos reprimidos
En 1937, revolucionarios y figuras políticas fueron víctimas del terror de Stalin. Y muy pronto comenzaron las detenciones de representantes de estratos sociales completamente diferentes. A los campos se enviaba a personas que no tenían nada que ver con la política. Es fácil adivinar cuáles fueron las consecuencias de las represiones de Stalin leyendo las listas que se presentan a continuación. El “Gran Terror” se convirtió en un freno al desarrollo de la ciencia, la cultura y el arte.
Científicos que fueron víctimas de las represiones de Stalin:
- Matvey Bronstein.
- Alejandro Witt.
- Hans Gelman.
- Semión Shubin.
- Evgeny Pereplekin.
- Inocente Balanovsky.
- Dmitri Eropkin.
- Boris Numerov.
- Nikolái Vavílov.
- Serguéi Korolev.
Escritores y poetas
En 1933, Osip Mandelstam escribió un epigrama con evidentes connotaciones antiestalinistas, que leyó ante varias decenas de personas. Boris Pasternak calificó el acto del poeta como un suicidio. Resultó que tenía razón. Mandelstam fue arrestado y enviado al exilio en Cherdyn. Allí hizo un fallido intento de suicidio y poco después, con la ayuda de Bujarin, fue trasladado a Voronezh.
Boris Pilniak escribió "El cuento de la luna inextinguida" en 1926. Los personajes de esta obra son ficticios, al menos eso afirma el autor en el prefacio. Pero todos los que leyeron la historia en los años 20, quedó claro que se basaba en la versión del asesinato de Mikhail Frunze.
De alguna manera, la obra de Pilniak acabó impresa. Pero pronto fue prohibido. Pilnyak fue arrestado recién en 1937, y antes de eso siguió siendo uno de los escritores en prosa más publicados. El caso del escritor, como todos los similares, fue completamente inventado: fue acusado de espiar para Japón. Filmada en Moscú en 1937.
Otros escritores y poetas que sufrieron la represión estalinista:
- Víctor Bagrov.
- Yuliy Berzin.
- Pavel Vasiliev.
- Serguéi Klychkov.
- Vladímir Narbut.
- Petr Parfenov.
- Serguéi Tretiakov.
Vale la pena hablar de la famosa figura del teatro, acusada en virtud del artículo 58 y condenada a la pena capital.
Vsévolod Meyerhold
El director fue detenido a finales de junio de 1939. Posteriormente registraron su apartamento. Unos días más tarde, la esposa de Meyerhold fue asesinada. Las circunstancias de su muerte aún no están claras. Hay una versión de que los agentes del NKVD la mataron.
Meyerhold fue interrogado durante tres semanas y torturado. Firmó todo lo que le exigieron los investigadores. El 1 de febrero de 1940, Vsevolod Meyerhold fue condenado a muerte. La sentencia se ejecutó al día siguiente.
Durante los años de la guerra
En 1941 apareció la ilusión de que se levantarían las represiones. En los tiempos de Stalin antes de la guerra, había muchos oficiales en los campos que ahora se necesitaban libres. Junto a ellos, unas seiscientas mil personas salieron de prisión. Pero esto fue un alivio temporal. A finales de los años cuarenta se inició una nueva ola de represión. Ahora a las filas de los “enemigos del pueblo” se han sumado soldados y oficiales que han estado en cautiverio.
Amnistía 1953
El 5 de marzo murió Stalin. Tres semanas después, el Consejo Supremo de la URSS emitió un decreto según el cual un tercio de los prisioneros debían ser liberados. Alrededor de un millón de personas fueron liberadas. Pero los primeros en abandonar los campos no fueron los presos políticos, sino los delincuentes, lo que instantáneamente empeoró la situación criminal en el país.
Las represiones de Stalin:
¿Qué era?
En el Día del Recuerdo de las Víctimas de la Represión Política
En este material hemos recopilado memorias de testigos presenciales, fragmentos de documentos oficiales, cifras y hechos aportados por investigadores con el fin de dar respuesta a preguntas que una y otra vez atormentan a nuestra sociedad. El Estado ruso nunca ha podido dar respuestas claras a estas preguntas, por lo que hasta ahora cada uno se ve obligado a buscar respuestas por su cuenta.
¿A quiénes afectó la represión?
Representantes de diversos grupos de la población cayeron bajo el volante de las represiones de Stalin. Los nombres más famosos son artistas, líderes soviéticos y líderes militares. De los campesinos y trabajadores a menudo sólo se conocen los nombres de las listas de ejecuciones y de los archivos de los campos. No escribieron memorias, intentaron no recordar innecesariamente el pasado del campo y sus familiares a menudo los abandonaban. La presencia de un familiar condenado a menudo significaba el fin de una carrera o educación, por lo que los hijos de trabajadores arrestados y campesinos desposeídos podrían no saber la verdad sobre lo que les sucedió a sus padres.
Cuando nos enteramos de otro arresto, nunca preguntamos: “¿Por qué se lo llevaron?”, pero había pocos como nosotros. Las personas angustiadas por el miedo se hacían esta pregunta por pura comodidad: a la gente la toman por algo, lo que significa que no me aceptarán, ¡porque no hay nada! Se volvieron sofisticados e idearon razones y justificaciones para cada arresto: "Ella realmente es una contrabandista", "Él se permitió hacer esto", "Yo mismo lo escuché decir..." Y nuevamente: "Deberías haber esperado esto". "Tiene un carácter tan terrible", "Siempre me pareció que algo andaba mal con él", "Este es un completo extraño". Por eso la pregunta: “¿Por qué se lo llevaron?” – se nos prohibió. Es hora de comprender que se toma a la gente por nada.
- Nadezhda Mandelstam , escritora y esposa de Osip Mandelstam
Desde el comienzo del terror hasta el día de hoy, no han cesado los intentos de presentarlo como una lucha contra los “sabotajes”, enemigos de la patria, limitando la composición de las víctimas a determinadas clases hostiles al Estado: kulaks, burgueses, sacerdotes. Las víctimas del terror fueron despersonalizadas y convertidas en “contingentes” (polacos, espías, saboteadores, elementos contrarrevolucionarios). Sin embargo, el terror político fue total y sus víctimas fueron representantes de todos los grupos de la población de la URSS: la “causa de los ingenieros”, la “causa de los médicos”, la persecución de científicos y áreas enteras de la ciencia, las purgas de personal. en el ejército antes y después de la guerra, deportaciones de pueblos enteros.
El poeta Osip Mandelstam.
Murió durante el tránsito; se desconoce con certeza el lugar de su muerte.
Dirigida por Vsévolod Meyerhold
Mariscales de la Unión Soviética
Tukhachevsky (disparo), Voroshilov, Egorov (disparo), Budyony, Blucher (murió en la prisión de Lefortovo).
¿Cuántas personas se vieron afectadas?
Según las estimaciones de la Memorial Society, hubo entre 4,5 y 4,8 millones de personas condenadas por motivos políticos y 1,1 millones de personas fueron fusiladas.
Las estimaciones del número de víctimas de la represión varían y dependen del método de cálculo. Si tenemos en cuenta únicamente a los condenados por cargos políticos, según un análisis de las estadísticas de los departamentos regionales de la KGB de la URSS, realizado en 1988, los órganos de la Cheka-GPU-OGPU-NKVD-NKGB-MGB Detuvieron a 4.308.487 personas, de las cuales 835.194 fueron fusiladas. Según los mismos datos, alrededor de 1,76 millones de personas murieron en los campos. Según las estimaciones de la Memorial Society, hubo más personas condenadas por motivos políticos: entre 4,5 y 4,8 millones de personas, de las cuales 1,1 millones fueron fusiladas.
Las víctimas de las represiones de Stalin fueron representantes de algunos pueblos que fueron sometidos a deportación forzosa (alemanes, polacos, finlandeses, karachais, kalmyks, chechenos, ingush, balkars, tártaros de Crimea y otros). Se trata de unos 6 millones de personas. Una de cada cinco personas no vivió para ver el final del viaje: alrededor de 1,2 millones de personas murieron durante las difíciles condiciones de deportación. Durante el despojo sufrieron cerca de 4 millones de campesinos, de los cuales al menos 600 mil murieron en el exilio.
En total, alrededor de 39 millones de personas sufrieron las consecuencias de las políticas de Stalin. El número de víctimas de la represión incluye a los que murieron en los campos a causa de enfermedades y duras condiciones de trabajo, a los privados de su dinero, a las víctimas del hambre, a las víctimas de decretos injustificadamente crueles "sobre el ausentismo escolar" y "sobre las tres mazorcas de maíz" y otros grupos. de la población que recibió castigos excesivamente severos por delitos menores debido al carácter represivo de la legislación y las consecuencias de aquella época.
¿Por qué era esto necesario?
Lo peor no es que de repente te alejen de una vida cálida y bien establecida como esta de la noche a la mañana, no de Kolyma y Magadan, y de trabajos forzados. Al principio, la persona espera desesperadamente un malentendido, un error de los investigadores, luego espera dolorosamente que lo llamen, se disculpen y lo dejen regresar a casa con sus hijos y su esposo. Y entonces la víctima ya no tiene esperanzas, ya no busca dolorosamente una respuesta a la pregunta de quién necesita todo esto, entonces surge una lucha primitiva por la vida. Lo peor es la insensatez de lo que está pasando... ¿Alguien sabe para qué fue esto?
Evgenia Ginzburg,
escritor y periodista
En julio de 1928, hablando en el Pleno del Comité Central del Partido Comunista Bolchevique de Toda la Unión, Joseph Stalin describió la necesidad de luchar contra los “elementos extraños” de la siguiente manera: “A medida que avancemos, la resistencia de los elementos capitalistas aumentará, la lucha de clases se intensificará y el poder soviético, fuerzas que aumentarán cada vez más, seguirá una política de aislamiento de estos elementos, una política de desintegración de los enemigos de la clase obrera y, finalmente, una política de supresión de la resistencia de los explotadores. , creando una base para un mayor avance de la clase trabajadora y del grueso del campesinado”.
En 1937, el Comisario del Pueblo de Asuntos Internos de la URSS N. Yezhov publicó la orden No. 00447, según la cual comenzó una campaña a gran escala para destruir los "elementos antisoviéticos". Fueron reconocidos como los culpables de todos los fracasos de la dirección soviética: “Los elementos antisoviéticos son los principales instigadores de todo tipo de crímenes antisoviéticos y de sabotaje, tanto en las granjas colectivas y estatales, como en el transporte, y en algunas áreas. de la industria. Los organismos de seguridad del Estado se enfrentan a la tarea de derrotar sin piedad a toda esta pandilla de elementos antisoviéticos, proteger al pueblo trabajador soviético de sus maquinaciones contrarrevolucionarias y, finalmente, poner fin de una vez por todas a su vil labor subversiva contra los cimientos del estado soviético. De conformidad con esto, ordeno, a partir del 5 de agosto de 1937, en todas las repúblicas, territorios y regiones, iniciar una operación para reprimir a los antiguos kulaks, elementos antisoviéticos activos y criminales”. Este documento marca el comienzo de una era de represión política a gran escala, que más tarde se conoció como el “Gran Terror”.
Stalin y otros miembros del Politburó (V. Molotov, L. Kaganovich, K. Voroshilov) compilaron y firmaron personalmente listas de ejecución: circulares previas al juicio que enumeran el número o los nombres de las víctimas que serán condenadas por el Colegio Militar del Tribunal Supremo con un castigo predeterminado. Según los investigadores, las sentencias de muerte de al menos 44,5 mil personas llevan firmas y resoluciones personales de Stalin.
El mito del administrador eficaz Stalin
Hasta ahora, en los medios de comunicación e incluso en los libros de texto se puede encontrar una justificación para el terror político en la URSS por la necesidad de llevar a cabo la industrialización en poco tiempo. Desde la publicación del decreto que obliga a los condenados a más de 3 años a cumplir sus condenas en campos de trabajos forzados, los prisioneros han participado activamente en la construcción de diversas instalaciones de infraestructura. En 1930 se creó la Dirección General de Campos de Trabajos Correccionales de la OGPU (GULAG) y se enviaron enormes flujos de prisioneros a las principales obras de construcción. Durante la existencia de este sistema, por él pasaron de 15 a 18 millones de personas.
Durante los años 1930-1950, los prisioneros del GULAG llevaron a cabo la construcción del Canal Mar Blanco-Báltico, el Canal de Moscú. Los prisioneros construyeron Uglich, Rybinsk, Kuibyshev y otras centrales hidroeléctricas, erigieron plantas metalúrgicas, objetos del programa nuclear soviético, los ferrocarriles y carreteras más largos. Los prisioneros del Gulag construyeron decenas de ciudades soviéticas (Komsomolsk-on-Amur, Dudinka, Norilsk, Vorkuta, Novokuybyshevsk y muchas otras).
El propio Beria caracterizó la eficiencia del trabajo de los prisioneros como baja: “El estándar alimentario existente en el Gulag de 2.000 calorías está diseñado para una persona que está en prisión y no trabaja. En la práctica, incluso este estándar reducido lo suministran las organizaciones proveedoras sólo en un 65-70%. Por lo tanto, un porcentaje significativo de la fuerza laboral del campo cae en las categorías de personas débiles e inútiles en la producción. En general, la utilización de la mano de obra no supera el 60-65 por ciento”.
A la pregunta “¿es necesario Stalin?” Sólo podemos dar una respuesta: un rotundo “no”. Incluso sin tener en cuenta las trágicas consecuencias de la hambruna, la represión y el terror, incluso considerando sólo los costos y beneficios económicos -e incluso haciendo todas las suposiciones posibles a favor de Stalin- obtenemos resultados que indican claramente que las políticas económicas de Stalin no condujeron a resultados positivos. . La redistribución forzosa empeoró significativamente la productividad y el bienestar social.
- Serguéi Guriev , economista
Los economistas modernos también califican la eficiencia económica de la industrialización estalinista a manos de prisioneros como extremadamente baja. Sergei Guriev da las siguientes cifras: a finales de los años 30, la productividad en la agricultura sólo había alcanzado el nivel prerrevolucionario, y en la industria era una vez y media menor que en 1928. La industrialización provocó enormes pérdidas en el bienestar (menos 24%).
Nuevo mundo valiente
El estalinismo no es sólo un sistema de represión, es también la degradación moral de la sociedad. El sistema estalinista creó decenas de millones de esclavos: destruyó a la gente moralmente. Uno de los textos más terribles que he leído en mi vida son las torturadas “confesiones” del gran biólogo académico Nikolai Vavilov. Sólo unos pocos pueden soportar la tortura. Pero muchos – ¡decenas de millones! – quedaron destrozados y se convirtieron en monstruos morales por miedo a ser reprimidos personalmente.
- Alexey Yablokov , Miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia
La filósofa e historiadora del totalitarismo Hannah Arendt explica: para convertir la dictadura revolucionaria de Lenin en un gobierno completamente totalitario, Stalin tuvo que crear artificialmente una sociedad atomizada. Para lograrlo, se creó una atmósfera de miedo en la URSS y se fomentó la denuncia. El totalitarismo no destruyó a “enemigos” reales, sino imaginarios, y ésta es su terrible diferencia con una dictadura ordinaria. Ninguno de los sectores destruidos de la sociedad era hostil al régimen y probablemente no lo serían en el futuro previsible.
Para destruir todos los lazos sociales y familiares, las represiones se llevaron a cabo de tal manera que amenazaran con la misma suerte al acusado y a todas las personas que mantenían las relaciones más comunes con él, desde conocidos casuales hasta amigos y parientes más cercanos. Esta política penetró profundamente en la sociedad soviética, donde la gente, por intereses egoístas o temiendo por sus vidas, traicionaba a vecinos, amigos e incluso a miembros de sus propias familias. En su búsqueda de la autoconservación, masas de personas abandonaron sus propios intereses y se convirtieron, por un lado, en víctimas del poder y, por el otro, en su encarnación colectiva.
La consecuencia de la sencilla e ingeniosa técnica de la "culpabilidad por asociación con el enemigo" es que, tan pronto como una persona es acusada, sus antiguos amigos se convierten inmediatamente en sus peores enemigos: para salvar su propio pellejo, salen corriendo con información y denuncias no solicitadas, aportando datos inexistentes contra los imputados. En última instancia, fue desarrollando esta técnica hasta sus últimos y más fantásticos extremos como los gobernantes bolcheviques lograron crear una sociedad atomizada y desunida, como nunca antes habíamos visto, y cuyos acontecimientos y catástrofes difícilmente habrían ocurrido en una situación así. forma pura sin él.
- Hanna Arendt, filósofo
La profunda desunión de la sociedad soviética y la falta de instituciones civiles fueron heredadas por la nueva Rusia y se convirtieron en uno de los problemas fundamentales que obstaculizaron la creación de la democracia y la paz civil en nuestro país.
Cómo el Estado y la sociedad lucharon contra el legado del estalinismo
Hasta la fecha, Rusia ha sobrevivido a “dos intentos y medio de desestalinización”. El primero y más grande fue lanzado por N. Khrushchev. Comenzó con un informe en el XX Congreso del PCUS:
“Fueron arrestados sin la autorización del fiscal... ¿Qué otra sanción podría haber cuando Stalin permitió todo? Era el fiscal jefe en estos asuntos. Stalin no sólo dio permiso, sino también instrucciones para realizar arrestos por iniciativa propia. Stalin era un hombre muy suspicaz, con una sospecha morbosa, como nos convencimos cuando trabajamos con él. Podría mirar a una persona y decir: "algo anda mal con tus ojos hoy" o: "¿por qué hoy te giras a menudo y no miras directamente a los ojos?". La sospecha morbosa le llevó a una desconfianza generalizada. En todas partes y en todas partes vio "enemigos", "traidores", "espías". Al tener un poder ilimitado, permitió la arbitrariedad cruel y reprimió a la gente moral y físicamente. Cuando Stalin dijo que tal o cual debía ser arrestado, había que dar por sentado que era un “enemigo del pueblo”. Y la banda de Beria, que gobernaba los organismos de seguridad del Estado, hizo todo lo posible para demostrar la culpabilidad de los detenidos y la exactitud de los materiales que habían fabricado. ¿Qué pruebas se utilizaron? Confesiones de los detenidos. Y los investigadores extrajeron estas “confesiones”.
Como resultado de la lucha contra el culto a la personalidad, se revisaron sentencias y se rehabilitaron más de 88 mil presos. Sin embargo, la era de "deshielo" que siguió a estos acontecimientos resultó ser de muy corta duración. Pronto muchos disidentes que no estaban de acuerdo con las políticas de los dirigentes soviéticos se convertirían en víctimas de persecución política.
La segunda ola de desestalinización se produjo a finales de los años 80 y principios de los 90. Sólo entonces la sociedad tomó conciencia de cifras al menos aproximadas que caracterizaban la magnitud del terror de Stalin. En esta época también se revisaron las sentencias dictadas en los años 30 y 40. En la mayoría de los casos, los condenados fueron rehabilitados. Medio siglo después, los campesinos desposeídos fueron rehabilitados póstumamente.
Durante la presidencia de Dmitry Medvedev se hizo un tímido intento de una nueva desestalinización. Sin embargo, no arrojó resultados significativos. Rosarkhiv, siguiendo instrucciones del presidente, publicó en su sitio web documentos sobre 20 mil polacos ejecutados por el NKVD cerca de Katyn.
Los programas para preservar la memoria de las víctimas están siendo eliminados debido a la falta de financiación.
Fue durante los años de la guerra civil cuando comenzaron a formarse las bases para la eliminación de los enemigos de clase, los partidarios de la construcción de Estados según líneas nacionales y los contrarrevolucionarios de todas las tendencias. Este período puede considerarse el comienzo de la preparación del terreno para futuras represiones estalinistas. En el pleno del Comité Central del Partido Comunista Bolchevique de toda la Unión en 1928, Stalin expresó el principio por el cual millones de personas serían asesinadas y reprimidas. Preveía un aumento de la lucha entre clases a medida que se completaba la construcción de una sociedad socialista.
Las represiones de Stalin comenzaron a principios de los años veinte del siglo XX y duraron unos treinta años. Se las puede llamar con seguridad políticas estatales centralizadas. Gracias a la máquina irreflexiva creada por Stalin a partir de los órganos de asuntos internos y la NKVD, se sistematizaron y pusieron en marcha las represiones. La sentencia por motivos políticos, por regla general, se aplicaba de conformidad con el artículo 58 del Código y sus apartados. Entre ellas se encontraban acusaciones de espionaje, sabotaje, traición, intenciones terroristas, sabotaje contrarrevolucionario y otras.
Razones de las represiones de Stalin.
Todavía hay muchas opiniones al respecto. Según algunos de ellos, las represiones se llevaron a cabo para limpiar el espacio político de los oponentes de Stalin. Otros se adhieren a la posición basada en el hecho de que el objetivo del terror era intimidar a la sociedad civil y, como consecuencia, fortalecer el régimen del poder soviético. Y algunos están seguros de que la represión fue una forma de elevar el nivel de desarrollo industrial del país con la ayuda de mano de obra gratuita en forma de presos.
Iniciadores de las represiones de Stalin.
Basándonos en algunos datos de aquella época, podemos concluir que los culpables de los encarcelamientos masivos fueron los colaboradores más cercanos de Stalin, como N. Ezhov y L. Beria, que estaban subordinados a las estructuras de seguridad del Estado y de asuntos internos con poderes ilimitados. Transmitieron deliberadamente información sesgada al líder sobre la situación en el estado, para la implementación sin obstáculos de la represión. Sin embargo, algunos historiadores opinan que Stalin tomó la iniciativa personal de llevar a cabo purgas a gran escala y poseía datos completos sobre la magnitud de las detenciones.
En los años treinta, un gran número de prisiones y campos situados en el norte del país se combinaron en una sola estructura, el Gulag, para una mejor gestión. Se dedican a una amplia gama de trabajos de construcción, así como a la extracción de minerales y metales preciosos.
Más recientemente, gracias a los archivos parcialmente desclasificados del NKVD de la URSS, un amplio círculo comenzó a conocer las verdaderas cifras de ciudadanos reprimidos. Eran casi 4 millones de personas, de las cuales aproximadamente 700 mil fueron condenadas a la pena capital. Sólo una pequeña proporción de los condenados inocentemente fueron absueltos de sus cargos. Sólo después de la muerte de Joseph Vissarionovich la rehabilitación adquirió proporciones notables. También se examinaron las actividades de los camaradas Beria, Yezhov, Yagoda y muchos otros. Se emitieron condenas contra ellos.
1. Causas de la represión: reflexiones y dudas
Para empezar, es necesario hacer una observación sobre la violación deliberada del marco cronológico de presentación del material. Sin duda, el lector quedará sorprendido por el hecho de que el capítulo dedicado al asesinato de Kirov sigue a una discusión de las políticas generales de Stalin a mediados de los años treinta. Mientras que los cánones de la cronología dictaban el orden inverso de los capítulos. Pero en este caso cometí deliberadamente esta violación: parecía lógicamente razonable considerar el problema de la represión en un bloque, y aquí el asesinato de Kirov sirve como una especie de punto de partida. Está orgánicamente relacionado con el despliegue de represiones y purgas a gran escala que le siguieron. Por lo tanto, aunque en cierto modo violé los requisitos de la secuencia cronológica, traté de poner en primer plano el principio de la interconexión interna de los acontecimientos que se desarrollaron en ese momento. Lo cual, en mi opinión, es mucho más importante que el estricto cumplimiento de la cronología de los eventos. En una palabra, es mejor violar los cánones de la cronología que romper la conexión interna de tiempos y acontecimientos.
Se avecina un nuevo giro brusco en la biografía política de Stalin, y todos sus biógrafos son unánimes en que 1934 fue el punto de inflexión para tal giro. Este fue el año del asesinato de Kirov, que abrió un período de represiones en constante crecimiento, como una grandiosa muralla. Al comenzar a describir este período en el destino político del líder, se experimenta una afluencia de pensamientos y sentimientos muy contradictorios. Se generan tanto por la importancia de la problemática en sí como por la extrema complejidad del material histórico, al que se debe dar una cierta valoración. Sinceramente, yo mismo no me he formado un concepto claro y preciso sobre el cual poder emitir juicios fundamentados. Todo es demasiado impactante con su, a primera vista, cruel insensatez y aún más, con su grandiosa escala, para poder caber en la conciencia, encontrar su explicación y justificación lógica e histórica. La abundancia de contradicciones nos impide elegir el camino correcto para comprender los acontecimientos de esa época. A veces parece que todo lo sucedido va más allá de los límites del entendimiento humano. Y, sin embargo, tuvo lugar en la vida y requiere su propia interpretación.
Conviene hacer una reserva de antemano: en las páginas dedicadas a este período de la biografía política de Stalin, el lector encontrará inconsistencias y, a veces, incluso incertidumbre, la evidente dualidad de los juicios y conclusiones del autor. Y la razón no es el descuido o las prisas del autor, sino la inconsistencia del material histórico en sí. A veces se me ocurría la idea de que el ámbito político de aquella época recordaba más a un manicomio que a una determinada realidad histórica accesible a un análisis lógico y psicológico objetivo. Y sólo el más loco puede descubrir lo que pasó en el manicomio. El resultado fue una especie de círculo vicioso, cuya superación equivalía a traspasar los límites de la lógica humana. Por eso, yo mismo, en contra de mi voluntad y deseo, a veces me sumergía en un cierto charco de dudas y desconsideración. Me invadió una aguda sensación de incertidumbre cuando se requería claridad y certeza al formular una conclusión particular o una evaluación general.
Al mismo tiempo, cabe señalar que me familiaricé bastante con una gran cantidad de hechos y conocía bastante bien las posiciones y valoraciones de los historiadores que estudiaron este período de la actividad de Stalin. Terra incognita para mí no fue la era de la represión en sí, sino su explicación, su esencia interna, la lógica interna que sirvió como locomotora que puso en marcha todo este proceso. En la historiografía estalinista hay una gran cantidad de conceptos y simplemente hipótesis que interpretan el período considerado. Pero cada uno de ellos individualmente y todos juntos no proporcionan una respuesta clara a muchas preguntas, ni siquiera fundamentales. Da la impresión de que la era de la represión aún no ha encontrado una explicación histórica verdaderamente profunda, plenamente fundamentada y, en todos los aspectos importantes, motivada. Ha sido y, aparentemente, será durante mucho tiempo objeto no sólo de investigaciones científicas, sino también de duras batallas polémicas.
Por supuesto, es poco probable que los esfuerzos del autor en esta área se conviertan en una especie de innovación fundamental, una especie de revolución en la interpretación de los acontecimientos de esa época. Me parece que el intervalo de tiempo que nos separa de esa época es demasiado pequeño para que podamos darles una evaluación objetiva y generalizada que cumpla con los requisitos de la verdad histórica sin arrebatos de emoción. Después de todo, decir que fueron crímenes y ponerles fin es lo mismo que decir solo A. Pero también es necesario decir B. Es necesario explicar la lógica interna de lo que sucedió en la vida. Es necesario revelar no sólo los motivos que guiaron a Stalin, sino también por qué todo esto fue posible. Comprender los resortes internos que ponen en movimiento un proceso histórico de cualquier escala no es en modo alguno una cuestión sencilla.
Finalmente, es importante tener siempre presente y nunca perder de vista dos puntos fundamentalmente importantes: el papel del factor subjetivo, es decir, el papel del propio líder, y el papel del factor objetivo, es decir, la totalidad de las condiciones reales en los poros que sucedieron los acontecimientos de aquella época. Algunos investigadores ven las principales razones de la represión en las cualidades personales de Stalin como persona, complementadas y multiplicadas por las características de su filosofía política. Aquí es donde sigue la metodología de su enfoque, que predetermina las conclusiones y valoraciones finales. Otros ponen énfasis en el funcionamiento de leyes objetivas, por lo que el líder, independientemente de sus planes y motivos personales, actuó exactamente como sucedió en la vida, que todo estaba casi predeterminado por la lógica del proceso histórico.
Creo que el primer enfoque adolece de unilateralidad, de falta de amplitud de la visión histórica de los acontecimientos y otorga al individuo una importancia desproporcionada con respecto a su papel real en el desarrollo y la dinámica de los procesos sociales. Por lo tanto, este enfoque no abre la posibilidad de explicar profunda y exhaustivamente tanto los orígenes de la represión como su escala. El segundo enfoque no parece mucho más convincente, por lo que el individuo está, por así decirlo, excluido del campo de acción de las leyes históricas. E incluso si no está completamente excluido, en cualquier caso es muy limitado y actúa sólo como una especie de extra obligatorio en el ámbito de los acontecimientos.
Creo que la forma de resolver el problema es combinar ambos enfoques en algo coherente. Pero no nos conectemos mecánicamente, sino orgánicamente. Es cierto que esto es fácil de decir, pero extremadamente difícil de hacer. La interconexión interna y la interacción del primer y segundo enfoque, y su entrelazamiento, pueden servir como un buen requisito previo para evitar los extremos de ambos enfoques, tomados por separado. Pero cualquier material histórico representa siempre un todo único y es inaceptable desmembrarlo artificialmente. Aunque, en este caso no nos referimos al material histórico en sí, sino únicamente a la metodología de su análisis.
Mi razonamiento sobre las causas profundas de la represión en la Rusia soviética de los años 30 lleva el sello de algún tipo de abstracción y ahistoricidad. El lector pensará involuntariamente que este tipo de fenómeno era único y no tenía precedentes en la historia mundial. Pero esto sería una ilusión: la historia mundial es tan rica en acontecimientos de cualquier tipo que, como dicen, nada la sorprenderá. En otros países y entre otros pueblos también se produjeron fenómenos de orden más o menos similar.
Pero no tiene sentido ahondar en las profundidades de la historia de otros países y hacer comparaciones y comparaciones para demostrar alguna singularidad de las represiones emprendidas por Stalin en los años 30. Aunque, por supuesto, tienen sus propios rasgos y características únicas. Lo principal es tratar de comprender sus orígenes, sus motivos y sus consecuencias, que han dejado una profunda huella en las mentes de muchos millones de personas.
En primer lugar, por supuesto, deberíamos empezar por el director y principal intérprete de la grandiosa acción política que afectó tan profundamente a toda la sociedad soviética y que, en última instancia, tuvo consecuencias políticas internacionales de gran alcance. Stalin, como líder indiscutible del país, sin duda tenía sus propios motivos para lanzar una grandiosa purga que continuó con intensidad variable durante casi cuatro años. Y como tal, la purga, de hecho, nunca se detuvo. Por tanto, hay motivos para afirmar que las purgas y represiones fueron un fenómeno permanente durante el reinado de Stalin. Y éste fue uno de los rasgos característicos de toda la era de Stalin.
Antes de pasar a la motivación que subyace a la política represiva de Stalin, no se deben perder de vista los rasgos personales de su carácter, que se analizan con cierto detalle en el primer volumen. Aquí no quiero repetirme, aunque la repetición a veces viene dictada por la necesidad: después de todo, la personalidad misma del líder es dinámica en su expresión más real. El Stalin de los años 20 no es adecuado para el Stalin de los años 30, y mucho menos para las décadas siguientes. Estaba en continuo desarrollo, adquiriendo nuevas características y nuevas experiencias, abandonando algunos de sus puntos de vista e ideas anteriores. Hay que juzgarlo teniendo en cuenta el factor tiempo. Es difícil imaginar a Stalin en un estado estático, como una especie de líder político que no cambia en sus manifestaciones. Sus actividades políticas llevan el sello indeleble del pragmatismo. Pero él mismo no era un pragmático en el sentido habitual de la palabra. Su filosofía política se distinguió por su amplitud de miras y su capacidad para reconocer las tendencias profundas del proceso histórico y tenerlas en cuenta en sus actividades prácticas. Además, no era tan sencillo como parecía y como le gustaba presentarse ante la opinión pública de su país y del extranjero. Hay muchas declaraciones de Stalin que caracterizan su actitud ante las valoraciones de su personalidad en el extranjero. He aquí uno de ellos, que data de 1931, cuando aún no estaba en el cenit de su fama. En una conversación con E. Ludwig, afirmó: “Sé que los señores del campo hostil me consideran cualquier cosa. Considero que está por debajo de mi dignidad disuadir a estos caballeros. También pensarán que estoy buscando popularidad”.. Por cierto, este pasaje de la grabación de la conversación no se hizo público en vida de Stalin por razones que sólo podemos adivinar.
En menor medida aún, correspondía a la imagen pintada por sus oponentes políticos. Aunque hay que decir que pudieron discernir muchos rasgos negativos de su carácter y personalidad en su conjunto casi desde el comienzo de su ascenso a las alturas del poder. Trotsky tuvo especial éxito en esto, retratando a su enemigo mortal como un hombre que combinaba casi todos los vicios inherentes a un político. Pero Trotsky nunca pudo discernir las principales ventajas de Stalin. A pesar de cierta intuición, no pudo ver en Stalin una personalidad de proporciones históricas. O interfirió un sentimiento de odio ardiente e indestructible hacia el Secretario General, o una presunción exorbitantemente alta, que lo privó de la capacidad de evaluar objetivamente a las personas, incluidos sus rivales. A pesar de la minuciosidad de los trabajos de Trotsky sobre Stalin (y ellos, incluso teniendo en cuenta su innegable tendenciosidad, sin duda ocupan el primer lugar en la historiografía de Stalin), claramente les falta no tanto vuelo de pensamiento como comprensión de la esencia de los acontecimientos históricos, una fijación en el deseo de imaginar a su oponente como una personalidad gris que llegó al escenario histórico sólo gracias a su astucia, su falta de escrúpulos y su actuación insuperable. Es cierto que es simplemente imposible desempeñar ese papel en la historia del país y en la historia mundial en su conjunto basándose únicamente en estas cualidades (en ausencia de otras, más significativas).
Para ser justos, cabe señalar que en sus discursos públicos y publicaciones hay evaluaciones despectivas de Trotsky. En su diario, a solas consigo mismo, el principal adversario del líder se mostró mucho más perspicaz y objetivo en sus valoraciones. A mediados de los años 30 escribió: “La victoria... de Stalin estaba predeterminada. El resultado que los espectadores y los tontos atribuyen a la fuerza personal de Stalin, al menos a su extraordinaria astucia, estaba profundamente arraigado en la dinámica de las fuerzas históricas... Stalin fue sólo una expresión semiconsciente del segundo capítulo de la revolución, su resaca. ".
En otras palabras, Trotsky se ve obligado a admitir que la victoria del rumbo estratégico de Stalin estaba predeterminada por la lógica y las leyes del proceso histórico. En el futuro, también abordaré la cuestión de cuán históricamente inevitables y naturales fueron los acontecimientos que llenaron la era de Stalin con páginas de brutal represión y persecución. Ahora me referiré únicamente a las cualidades personales del líder y cómo influyeron en el giro de la historia rusa durante ese período.
Al reflexionar sobre Stalin y cómo sus cualidades humanas personales afectaron sus actividades y su destino en general, me gustaría citar líneas de D. Byron. Me parece que ayudan a comprender al menos algunas de las características de este personaje histórico. D. Byron escribió en su "El niño Harold":
“Toda su vida se creó enemigos,
Ahuyentó a sus amigos, rechazando su amor,
Estaba dispuesto a sospechar del mundo entero.
Sobre los más cercanos a él, su venganza es ciega.
Se derrumbó, ardiendo con veneno,
Entonces la mente brillante fue oscurecida por la oscuridad.
¿Pero es el duelo una culpa, es una enfermedad mortal?
La intuición en sí misma no puede
Comprender la locura bajo la apariencia de inteligencia..."
Estas líneas parecen pintar no la imagen del héroe creado por Byron, sino la personalidad de Stalin: transmiten con tanta fidelidad y precisión su apariencia general e incluso la naturaleza algo trágica de todo su destino. Después de todo, el triunfo político de Stalin, el líder, siempre estuvo, como una sombra, acompañado de algún tipo de fatalidad personal, de la que él mismo no era consciente.
En el contexto del problema que estamos considerando, las cualidades personales de Stalin sin duda jugaron un papel extremadamente importante: determinaron todo el estilo y los métodos de llevar a cabo la gran purga (o las grandes represiones, ¡quien prefiera qué nombre es mejor!). El sello de sospecha, desconfianza, venganza e incluso traición inherente al líder es claramente visible en todas las páginas de la terrible epopeya, que pasó a nuestra historia como los crímenes del período del culto a la personalidad. Pero desde el momento en que N. Khrushchev denunció a Stalin en el XX Congreso del PCUS en 1956, surgió con toda su fuerza la cuestión de cómo medir y cómo combinar los crímenes cuya responsabilidad recaía únicamente en una persona, con las acciones. de las llamadas leyes del desarrollo social? ¿Cómo fueron posibles tales fenómenos en el marco del sistema socialista soviético? ¿O estas leyes “objetivas” no son tan objetivas si una persona puede anular su efecto? ¿O fue la acción de estas leyes objetivas la que predeterminaron las políticas seguidas por Stalin?
En resumen, surgieron muchas más preguntas que personas capaces de darles respuestas inteligibles. Con el tiempo, a medida que se desarrollaron diversas etapas de desestalinización, todo tipo de movimientos de retroceso en las críticas al líder y otros acontecimientos, la gravedad de las cuestiones planteadas no sólo no se debilitó, sino que se volvió cada vez más apremiante. Surgieron muchos conceptos en cuyo marco se intentó dar finalmente la explicación necesaria e históricamente correcta de los acontecimientos de esa época.
Uno de estos conceptos, cuyo partidario y desarrollador activo fue el destacado historiador ruso de la tendencia patriótica V. Kozhinov, se reduce a lo siguiente. “...Es incorrecto, incluso absurdo, considerar un cambio multilateral de tan gran escala como algo que ocurrió de acuerdo con el plan personal y la voluntad de Stalin...” Y luego escribe que fue: “... el curso de la historia en sí, y no la implementación de algún programa personal de Stalin, quien sólo en un grado u otro era consciente del movimiento histórico que se estaba desarrollando y de una forma u otra lo consolidó en sus “instrucciones”. " Y, como se desprende claramente de muchos hechos, su apoyo a este curso objetivo de la historia estuvo dictado, en primer lugar y sobre todo, por la creciente amenaza de una guerra global, que inmediatamente entró en la agenda después de que los nazis alemanes llegaron al poder en 1933. ".
Si resumimos brevemente la esencia de la posición de V. Kozhinov (así como de otros investigadores que sostienen puntos de vista similares), podemos reducirla a lo siguiente. A partir de 1934, la estrategia política de Stalin mostró un claro giro desde los tradicionales postulados de clase marxista-leninistas hacia el pensamiento geopolítico. Esto último requirió el resurgimiento de los valores nacionales rusos, muchas tradiciones previamente difamadas y, finalmente, el regreso de su verdadera historia al país y al pueblo. Una historia que se basaría en hechos reales y no en criterios de clase interpretados de forma estricta. En otras palabras, la etapa de derrocamiento revolucionario estaba llegando a su final lógico e inevitablemente iba a comenzar la etapa de creación nacional. Además, la creación nacional significaba no sólo el patrimonio nacional ruso (historia, cultura, ciencia, arte, etc.), sino también los valores nacionales de otras naciones y pueblos que formaban parte de la Unión.
Fue a partir de este momento que la filosofía política de Stalin comenzó a indicar cada vez más clara y consistentemente una inclinación hacia una evaluación históricamente objetiva y correspondiente a la realidad del papel del pueblo ruso y, en general, del principio de estadidad en la formación y establecimiento de un Estado. potencia multinacional rusa en el ámbito internacional. Una potencia que era fundamentalmente diferente de los imperios coloniales clásicos de la era del capitalismo y el imperialismo. Así, criticando al poeta D. Bedny, Stalin destacó a principios de 1930:
“Los dirigentes de los trabajadores revolucionarios de todos los países están estudiando con entusiasmo la historia más instructiva de la clase obrera de Rusia, su pasado, el pasado de Rusia, sabiendo que además de la Rusia reaccionaria también existía la Rusia revolucionaria, la Rusia de los Radishchev. y los Chernyshevsky, los Zhelyabov y Ulyanov, los Khalturin y Alekseev. Todo esto infunde (¡no puedo evitar infundir!) en los corazones de los trabajadores rusos un sentimiento de orgullo nacional revolucionario, capaz de mover montañas, capaz de obrar milagros.
¿Y tú? En lugar de comprender este gran proceso en la historia de la revolución y alcanzar la altura de las tareas del cantante del proletariado avanzado, se adentraron en algún lugar en el vacío y, confundidos entre las citas más aburridas de las obras de Karamzin y nada menos dichos aburridos de Domostroi, comenzaron a proclamar al mundo entero que Rusia en el pasado representaba un recipiente de abominación y desolación...”
En el contexto de las realidades de la Rusia actual, es especialmente importante enfatizar que Stalin en realidad persiguió una idea completamente sólida y probada en el tiempo: la creación de lo nuevo no puede llevarse a cabo sobre la base de la destrucción general y la profanación del pasado. La ley de hierro de la continuidad histórica actúa inexorablemente en la vida de los países y de los pueblos. Y romper esta continuidad de los tiempos significaba poner en peligro el futuro de todo el país. Porque la historia sigue siendo verdadera historia sólo cuando se preserva la conexión de los tiempos, la conexión entre el pasado, el presente y el futuro.
La emigración rusa siguió con gran tensión el giro que se estaba produciendo en el país soviético. Algunos emigrantes consideraron este giro como una revolución, aunque no de carácter social y político, sino cotidiano, es decir, a nivel de la vida ordinaria. El destacado pensador ruso G. Fedotov escribió al respecto: “A partir del asesinato de Kirov (1 de diciembre de 1934), las detenciones, los exilios e incluso las ejecuciones de miembros del Partido Comunista no han cesado en Rusia. Es cierto que esto está sucediendo bajo la bandera de la lucha contra los restos de los trotskistas, zinovievistas y otros grupos de oposición de izquierda. Pero es poco probable que alguien se deje engañar por estas etiquetas cosidas oficialmente. Las pruebas del “trotskismo” suelen estar cosidas con hilo blanco. Mirándolos, vemos que trotskismo generalmente significa socialismo revolucionario, de clase o internacional... La lucha... afecta a todas las políticas culturales. En las escuelas, la alfabetización política se cancela o se reduce a nada. En lugar de la ciencia social marxista, se está restaurando la historia. En la interpretación de la historia o de la literatura, se ha declarado una lucha contra los esquemas económicos que negaban la originalidad cultural de los fenómenos... Uno podría preguntarse por qué, si al marxismo se le ha dado una larga vida en Rusia, sus descoloridas decoraciones no serán eliminadas. desde el escenario. ¿Por qué murmuran mojigatamente viejas fórmulas a cada paso, traicionándolo e incluso burlándose de él?... Renunciar a la propia genealogía revolucionaria sería una temeridad. La República Francesa lleva 150 años escribiendo en sus muros “Libertad, igualdad, fraternidad”, a pesar de la evidente contradicción de los dos últimos lemas con los fundamentos mismos de su existencia”..
Al leer estas líneas, uno involuntariamente se hace la pregunta: ¿la Rusia soviética, desde mediados de los años 30, ha entrado realmente en un período de retirada de la revolución, o más bien, en el camino de una especie de contrarrevolución? Si es así, entonces todas las represiones posteriores de carácter masivo encuentran su explicación histórica y lógica, y no porque, según la famosa expresión, la revolución devore a sus hijos. Por cierto, los oponentes de Stalin del campo trotskista y de derecha creían que las cosas estaban sucediendo así, ya que los fundamentos mismos de la psicología del viejo bolchevismo resultaron ser incompatibles con el nuevo rumbo de la política de Stalin, con sus reformas, que revivió muchos de los cimientos del régimen anterior.
Más tarde incluso surgió la idea de algún tipo de retribución histórica, que supuestamente debería haber recaído sobre la vieja guardia de los bolcheviques como castigo legal por todo lo que le habían hecho a la antigua Rusia. Y el destino eligió a Stalin como instrumento de este castigo, poniendo fin a manifestaciones de internacionalismo revolucionario que se habían vuelto no sólo innecesarias, sino también dañinas y peligrosas.
Por supuesto, uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con este tipo de conceptos que explicaron los acontecimientos de los años treinta. Personalmente, me parece que no parecen convincentes, porque se basan en una coincidencia puramente externa de acontecimientos y no en su análisis histórico profundo. Y al final, los parámetros fundamentales del sistema soviético bajo Stalin no sufrieron cambios radicales durante estos años. Por lo tanto, en su verdadero significado, los términos nueva revolución o contrarrevolución son ilegales aquí. Las reformas llevadas a cabo por Stalin no fueron dictadas por el deseo de destruir o socavar los cimientos del sistema soviético establecido, sino por el deseo de adaptarlo a las nuevas realidades históricas. Esto significaba hacer que este sistema fuera más resiliente y más eficaz frente a los levantamientos que inevitablemente se avecinaban en la esfera internacional. Y un argumento más: el líder nunca dejó de considerarse un discípulo constante de Lenin y, por tanto, un partidario de la teoría de la transformación revolucionaria del mundo. Por supuesto, tanto en teoría como especialmente en la práctica, hubo ciertas diferencias entre estas dos luminarias del comunismo soviético, que encajan bien en el marco del desarrollo evolutivo. Después de todo, las condiciones de vida objetivas del propio país y del mundo en su conjunto estaban cambiando radicalmente y a un ritmo sin precedentes en la historia. Por lo tanto, seguir ciegamente algunas teorías y principios preformulados equivaldría a una idiotez, de la que no se puede sospechar a Stalin. Las nuevas condiciones requerían nuevos enfoques y nuevas soluciones. Sin embargo, se llevaron a cabo en su conjunto dentro del marco del sistema, cuyas bases fundamentales fueron puestas por el fundador del bolchevismo.
Debido a los argumentos anteriores, no hay motivos serios para considerar los acontecimientos de mediados y la segunda mitad de los años 30 como una especie de nueva revolución de tipo estalinista. De esto se deduce que la idea de algún tipo de retribución social como causa fundamental del terror parece más una metáfora literaria que un argumento histórico sólido. Sin duda, las reformas de Stalin de este período afectaron muchos aspectos de la vida del país, pero no afectaron los fundamentos socioeconómicos y políticos del régimen soviético. Al contrario, fue gracias a estas reformas que el régimen se volvió más estable y más adaptado a las realidades de la vida. Se limpió sólo de los densos crecimientos del bolchevismo ortodoxo, cuya adhesión realmente podría llevar a la sociedad multinacional soviética a una profunda crisis. Y los síntomas individuales de este tipo de fenómenos se hicieron cada vez más notorios. Pero lo principal era que la Rusia soviética tenía que prepararse para pruebas severas e inevitables en el frente externo. Porque la amenaza de guerra, de un cliché propagandístico como lo era a finales de los años 20 y principios de los 30, se estaba convirtiendo cada vez más claramente en una realidad inevitable. La única pregunta era cuándo estallaría.
Stalin, siendo él mismo un viejo bolchevique, por decirlo suavemente, no les tenía mucho respeto. Además, en el fondo de su alma los consideraba una carga para el nuevo régimen, ya que ellos, ya sea por sus convicciones, ya por el conservadurismo inherente a las personas, eran muy críticos, si no buscamos expresiones más contundentes. , hacia el rumbo general de Stalin. Rechazaron orgánicamente las reformas que eran tan necesarias para que el régimen avanzara. Los viejos bolcheviques percibieron toda la política de Stalin como un rechazo a las órdenes de Lenin, como una especie de traición a los ideales de la revolución. Hay muchas pruebas de esto. Me referiré al menos a la “Carta de un viejo bolchevique”, de la que ya hemos hablado antes. Decía: “Al haber crecido en condiciones de lucha revolucionaria, todos hemos cultivado en nosotros la psicología de los opositores... no todos somos constructores, sino críticos, destructores. En el pasado esto era bueno, ahora que debemos emprender una construcción positiva es irremediablemente malo. Con semejante material humano... nada duradero se puede construir...".
En el contexto de todas estas realidades, no fue casualidad que la disolución de la organización de los viejos bolcheviques, la sociedad de los ex presos políticos y otras medidas destinadas a poner fin a la página ya pasada de la historia.
Todos estos argumentos sólo complementan el mosaico general del panorama, pero no responden a la pregunta principal: cuáles son las causas subyacentes del terror y la represión masiva de aquellos años inolvidables. Ahora intentaré responderla de la forma más general, aunque entiendo que mis explicaciones también tienen más el carácter de hipótesis históricas y suposiciones especulativas que de conclusiones convincentes.
No me adheriré a ningún sistema estrictamente verificado para fundamentar mis suposiciones. Las razones, todo su conjunto, están estrechamente interconectadas entre sí, a veces tan entrelazadas que es difícil trazar una línea divisoria entre ellas. Pero al final no es su distinción el meollo del problema.
En primer lugar, Todo el período de diez años, a partir de la muerte de Lenin, para Stalin estuvo lleno de una lucha permanente, en esencia nunca debilitada, primero por la conquista y luego por el establecimiento de su poder. De esto sacó una serie de conclusiones y, obviamente, una de las principales fue la siguiente: sus oponentes nunca dejarán de luchar contra él, nunca estarán de acuerdo con su rumbo estratégico. Sus confesiones públicas de sus errores, sus discursos de arrepentimiento en congresos y plenos del Comité Central no son más que un disfraz, acciones forzadas que repudian inmediatamente en cuanto se presenta el momento adecuado. Además, al menor debilitamiento de su posición de poder, no dudarán ni un momento en lanzar de nuevo una contraofensiva contra él. El único compromiso aceptable para ellos es su rendición incondicional y completa, es decir, su destitución del poder.
El líder tenía razones más que suficientes para tal corriente de pensamientos. El propio lector puede recordar los discursos de los arrepentidos oponentes de Stalin citados en capítulos anteriores, que apestaban a hipocresía y doble ánimo a un kilómetro de distancia. Se puede objetar que esta hipocresía y el elogio ignorante de Stalin, proveniente de labios de personas que lo odiaban ferozmente en el alma, fue un paso forzado, dictado por la desesperanza de la situación en la que se encontraban los oponentes de Stalin. Todo esto, por supuesto, es cierto, pero según la comprensión del líder de esta circunstancia, aparentemente, la desconfianza de sus oponentes derrotados no solo no disminuyó, sino que también aumentó exponencialmente: cuanto más le juraban lealtad y devoción a su línea general. , menos les creía.
El segundo factor importante La explicación de la creciente ola de represiones tuvo su origen en la profunda convicción de Stalin (sincera o no, es otra cuestión) en la inevitabilidad de una intensificación de la lucha de clases incluso en las condiciones de las victorias triunfantes del socialismo, que fue pregonada por todos los órganos de propaganda en ese momento. Justo en el apogeo de la ola de represión, el líder consideró necesario reafirmar que su concepto de intensificar la lucha de clases no sólo no había perdido su relevancia, sino que se había vuelto aún más actual. Así formuló este pensamiento: “Debemos poner fin a la complacencia oportunista que surge de la suposición errónea de que a medida que nuestras fuerzas crecen, el enemigo se vuelve cada vez más dócil e inofensivo. Esta suposición es fundamentalmente errónea. Es una regurgitación de la desviación de derecha, que asegura a todos y a todo que los enemigos se introducirán lentamente en el socialismo, que eventualmente se convertirán en verdaderos socialistas. No es tarea de los bolcheviques dormirse en los laureles y actuar de memoria. Lo que necesitamos no es complacencia, sino vigilancia, una verdadera vigilancia revolucionaria bolchevique. Debemos recordar que cuanto más desesperada sea la posición del enemigo, más dispuesto estará a recurrir a medios extremos como el único medio de los condenados en su lucha contra el poder soviético. Debemos recordar esto y estar atentos"..
La siguiente razón importante El desencadenamiento de la represión se debió al hecho de que, según Stalin, los éxitos en la construcción de un nuevo orden social crearon una atmósfera de arrogancia y complacencia en el país. Esta situación estaba plagada de peligros y amenazas considerables, ya que desanimaba a la gente y abría oportunidades favorables para las acciones subversivas de los enemigos. El líder intentó disipar estos sentimientos, sin los cuales la campaña para lanzar represiones masivas habría sido imposible. La creación de una atmósfera política y psicológica adecuada en el partido y en la sociedad actuó como componente obligatorio de la campaña de represión. De una forma tan simple y exagerada, Stalin atacó la complacencia y la intoxicación por los éxitos, que supuestamente casi paralizaron a todo el país:
“No es sorprendente que en esta atmósfera asombrosa de arrogancia y complacencia, una atmósfera de manifestaciones ceremoniales y ruidosa autoelogio, la gente se olvide de algunos hechos esenciales que son de suma importancia para el destino de nuestro país, la gente comience a no darse cuenta de tales Hechos desagradables como el cerco capitalista, nuevas formas de sabotaje, peligros asociados a nuestros éxitos, etc. ¿Entorno capitalista? ¡Sí, esto es una tontería! ¿Qué importancia puede tener cualquier entorno capitalista si cumplimos y superamos nuestros planes económicos? ¿Nuevas formas de sabotaje, la lucha contra el trotskismo? ¡Todo esto es una tontería! ¿Qué significado pueden tener todas estas pequeñas cosas cuando cumplimos y superamos nuestros planes económicos? ¿Estatutos del partido, elección de funcionarios del partido, presentación de informes de los líderes del partido a las masas del partido? ¿Es necesario todo esto? ¿Vale la pena siquiera preocuparse por estas pequeñas cosas si nuestra economía crece y la situación financiera de los trabajadores y campesinos mejora cada vez más? ¡Todo esto es una tontería! Estamos superando nuestros planes, nuestro partido no es malo, el Comité Central del partido tampoco es malo: ¿qué más necesitamos? Allí, en Moscú, en el Comité Central del Partido, se sientan personas extrañas: inventan algunas preguntas, hablan de algún tipo de sabotaje, ellos mismos no duermen, no dejan dormir a los demás...”
En relación con las declaraciones citadas, surge involuntariamente la pregunta: ¿el propio Stalin creía en lo que decía? ¿Era sincero incluso consigo mismo? ¿Podría realmente coexistir en la mente del líder esta ominosa idea de un agravamiento interminable de la lucha de clases con su aguda mente práctica, con su capacidad para evaluar de manera realista la situación y no caer en exageraciones imperdonables para un líder político? Es difícil dar una respuesta definitiva a esta pregunta. Parece que no fue un cautivo involuntario e indefenso de la idea de incrementar la lucha de clases. Hay más razones para creer que consciente y decididamente se centró en la cuestión de la lucha de clases para tener una justificación tanto teórica como político-psicológica para su curso de desatar la represión.
Sin embargo, desde el punto de vista de la objetividad histórica, no es tan importante si el propio Stalin creyó en lo que dijo o si se engañó a sí mismo y engañó a la opinión pública en su conjunto. Al final lo que importa es el resultado final.
Considerando más a fondo las razones de las represiones en gran escala, no se puede perder de vista el siguiente punto. Había muchos descontentos con la política de Stalin en el partido y en el país. Por cierto, esto fue confirmado por el entonces cercano aliado de Stalin, A. Mikoyan, quien afirmó en 1937: “Pensé que debería decir esto, no sé ustedes, camaradas, pero pensé que si los marxistas antes de la revolución estaban contra el terrorismo, contra el zar y la autocracia, ¿cómo pueden ellos, personas que pasaron por la escuela de Marx, ¿Estar a favor del terror bajo los bolcheviques, bajo el dominio soviético? Si los comunistas de todo el mundo, enemigos del capitalismo, no hacen volar fábricas, ¿cómo puede una persona que ha pasado por la escuela del marxismo hacer volar una fábrica en su país? Debo decir que esto nunca pasó por mi cabeza. Pero aparentemente hay que aprender. Al parecer, la caída del enemigo de clase, los trotskistas, es tan baja que ni siquiera nos la imaginábamos, es decir, tal como lo predijo el camarada Stalin, quien pareció llevarnos de la mano y dijo que no hay truco sucio que los trotskistas y los derechistas no pudieron comprometerse. Entonces resultó que nuestra vigilancia política resultó debilitada... Entiendan, camaradas... tenemos mucha gente está insatisfecha (el énfasis es mío - N.K.). Esta gente es reclutada por los fascistas japoneses-alemanes para trabajos subversivos.".
Stalin, que disponía de toda la información a la hora de planificar el lanzamiento de una campaña de represión a gran escala, sin duda tuvo en cuenta el gravísimo nivel de descontento con su política. Y aquí se referían no sólo a sus antiguos oponentes dentro de las filas del propio partido, sino también a otras fuerzas sociales que nunca llegaron a un acuerdo con la revolución y el poder soviético. Restos de las antiguas clases explotadoras, campesinos desposeídos, un gran contingente de víctimas inocentes como resultado de los grandes levantamientos de finales de los años 20 y principios de los 30, colonos especiales, representantes de la vieja intelectualidad que fueron sometidos a una persecución inmerecida, todo tipo de nacionalistas. en las repúblicas soviéticas, y en general aquellos que sufrieron de alguna manera el poder soviético, todos ellos, en conjunto, representaban una gran fuerza. Y esta fuerza, en determinadas circunstancias, podría oponerse abiertamente al nuevo sistema, al curso cuya personificación era Stalin.
Según la lógica del líder, todos los que estaban descontentos con el poder soviético se convertían automáticamente en sus enemigos y sólo esperaban una oportunidad para atacarlo. La política del líder partía del hecho de que era necesario lanzar un ataque preventivo contra todas estas fuerzas en el momento adecuado para no sólo desmoralizarlas, sino también, si fuera necesario, destruirlas físicamente. No es casualidad que en estos años el lema proclamado por el señor Gorki se convirtiera casi en el eslogan del día: “¡Si el enemigo no se rinde, será destruido!”.
Al enumerar las causas reales y potenciales de la represión, no se puede ignorar la siguiente circunstancia, que desempeñó el papel de una especie de resorte impulsor que puso en acción todo el mecanismo represivo. La cuestión es que durante varios años Stalin recibió informes bastante fiables y completamente dignos de confianza de las agencias de seguridad sobre los planes para su liquidación física. La supresión de los planes de liquidación física de Stalin fue una de las razones más importantes para el despliegue de una campaña de represión masiva, al menos en sus primeras etapas.
Vale la pena detenerse específicamente en esta cuestión, ya que en la literatura sobre Stalin está bastante arraigado el punto de vista de que todo discurso sobre planes para matar al líder no es más que un mito especialmente creado por el propio Stalin y su séquito, diseñado para fundamentar y justificar las represiones mismas. Mientras tanto, hay buenas razones para considerar insostenible ese punto de vista. De hecho, incluso antes del despliegue de represiones masivas y de la inclusión de intentos de organizar el asesinato de Stalin y de algunos de sus colaboradores más cercanos entre los cargos indispensables y especialmente graves que se formularon contra los arrestados, había hechos objetivos que indicaban que los oponentes del líder bastante Planteó seriamente la cuestión de la necesidad de eliminarlo. Recordemos al menos la plataforma de Ryutin, sin mencionar otros episodios. Después de todo, el llamado a la eliminación de Stalin, si se interpretaba legalmente correctamente, no excluía en lo más mínimo la posibilidad de su destrucción física. Es imposible negar esto sin violar el sentido común básico. Además, por insignificante que fuera el número de organizaciones trotskistas clandestinas y otras organizaciones antiestalinistas, está absolutamente claro que existieron. Y no existían para intercambiar periódicamente cartas secretas condenando al régimen estalinista y sus políticas. Sus planes iban mucho más allá y no excluían incondicionalmente el uso del terrorismo individual. Hay que admitir que, en lugar de Stalin, cualquier otra figura política y estatal debería haber tenido en cuenta la posibilidad de organizar un atentado contra su vida.
Y si todo esto se multiplica por la sospecha generalmente reconocida de Stalin, su inmanente sentimiento de desconfianza hacia la gente, entonces no es sorprendente que este momento se convirtiera en una de las palancas que puso en marcha el mecanismo de represión. Dado que el propio líder partía del hecho de que sólo la destrucción física de un enemigo real o potencial pone fin a la lucha contra él, extendió una forma similar de pensar a aquellos contra quienes luchó. Resultó que el final de una victoria política sobre el enemigo era su destrucción física. Este postulado, tácito en ninguna parte, determinó en gran medida tanto la naturaleza de las represiones como su escala.
La siguiente motivación de la represión fue el deseo de Stalin de intimidar no sólo a sus oponentes, sino también a sus propios partidarios, incluidos sus colaboradores más cercanos. Las personas llenas de miedo e incertidumbre sobre su futuro seguirán las instrucciones del líder con gran celo y no se atreverán a oponerse a él en ninguna situación. Por supuesto, ese cálculo estaba presente en el sistema de motivaciones que explicaban las políticas y el comportamiento de Stalin. Pero este motivo también tiene una dimensión más amplia. En una atmósfera de miedo y sospecha, fue mucho más fácil implementar las decisiones más difíciles tomadas por el líder. Nadie se atrevió a expresar ni la más mínima duda sobre la exactitud de tales decisiones. Y esto se aplicaba no sólo a la élite política o a los rangos medios de los funcionarios del partido, sino prácticamente a todos los segmentos de la población.
Por supuesto, Stalin confiaba más en el miedo que en el amor de sus conciudadanos. Al parecer, él no se dejó engañar por los interminables panegíricos que se le dirigían: sabía cómo se hacía todo y cuánto costaba en el campo de la lucha política. Por eso, al lanzar una campaña de represión, era consciente de que el miedo que se había instalado en el país, en el alma de sus conciudadanos, sería una gran ayuda, una especie de herramienta confiable en la implementación de sus futuros planes.
Finalmente, otra versión de la lista de ninguna manera completa de las razones que provocaron la ola de represiones es la versión según la cual Stalin lanzó un ataque preventivo contra la Unión Soviética supuestamente existente y operativa en las condiciones del más profundo secreto de la llamada quinta columna. Esta versión tiene muchos seguidores entre el espectro izquierdista de los historiadores rusos. Ellos, basándose en ciertos datos y hechos, demuestran que Stalin se enteró rápidamente de la existencia de una quinta columna de este tipo, que operaba principalmente en las filas del ejército, y por lo tanto asestó un aplastante golpe preventivo, protegiendo así al país de la traición y la traición entre los alto mando de las fuerzas armadas en las condiciones de la guerra inminente. Así, dicen, salvó al país de la derrota durante la invasión de Hitler.
No analizaré la validez de esta versión, ya que en el curso de la presentación abordaré la cuestión de la llamada conspiración fascista en el Ejército Rojo en relación con el caso de Tujachevski y otros líderes militares. Me gustaría señalar aquí que esta versión no parece del todo convincente. Después de todo, una de las declaraciones de Hitler, quien decía: "Stalin hizo lo correcto al destruir a todos sus líderes militares...". El elogio de su peor enemigo no es en modo alguno un elogio a Stalin, y ciertamente no es una prueba de la veracidad del hecho de que la cúpula del ejército fue reprimida durante estos años. Por supuesto, gran parte de esta versión plantea preguntas desconcertantes que no encuentran una respuesta convincente. Pero como una de las posibles razones motivadoras de las purgas de Stalin, se puede considerar y sujetar a análisis y evaluación crítica. Y en este sentido, sin duda tiene derecho a existir. En general, cabe señalar que en cuestiones tan complejas y delicadas, llegar a la verdad suele ser casi imposible. A cada argumento hay un contraargumento y todo, como suele decirse, vuelve a la normalidad. Pero, repitiéndome, diré que tiene derecho a ser considerada como una de las posibles explicaciones de la epidemia de represiones estalinistas de los años 30. Aunque, de paso, cabe señalar que la orgía de represión comenzó antes del descubrimiento de la supuesta conspiración en el ejército. Esto ya dice algo.
La versión discutida anteriormente sobre una huelga preventiva en la quinta columna está orgánicamente relacionada con versión de una limpieza primaveral integral, que Stalin emprendió para garantizar plenamente la implementación de su línea general en las nuevas condiciones que surgieron después de la finalización de la colectivización y en relación con cambios fundamentales en la arena internacional. La dirección principal de estos cambios, por supuesto, fue el creciente peligro de guerra, que era casi imposible de evitar. Esta versión, por paradójica que parezca, fue expresada por primera vez por N.I. Bujarin es una de las principales víctimas del martillo represivo de Stalin. Tres meses antes de la ejecución, mientras estaba siendo investigado, envió una carta puramente personal a Stalin. Este mensaje contiene la siguiente suposición notable sobre los motivos subyacentes de las represiones que se están llevando a cabo.
"Hay algunos idea política grande y audaz purga general a) en relación con el período de preguerra, b) en relación con la transición a la democracia. Esta purga captura a) los culpables, b) los sospechosos yc) los potencialmente sospechosos. No podrían sobrevivir aquí sin mí. Algunos son neutralizados de una manera, otros de otra, otros de otra manera. La red de seguridad es que las personas inevitablemente hablan entre sí y siempre se inspiran desconfianza entre sí (a juzgar por mí mismo: ¡qué enojado estaba con Radek, que me destrozó! Y luego yo mismo tomé este camino...). Así, la gestión crea garantía total.
Por el amor de Dios, no malinterpretes que te lo estoy reprochando en secreto, incluso reflexionando conmigo mismo. He crecido tanto desde los pañales del bebé que entiendo que los grandes planes, las grandes ideas y los grandes intereses eclipsan todo, y sería mezquino cuestionar mi propia persona. junto con tareas históricas mundiales, recostándose principalmente sobre tus hombros.
Pero aquí es donde tengo el principal tormento y la principal y dolorosa paradoja”.
La lógica interna del razonamiento de Bujarin es tal que parece estar de acuerdo con la inevitabilidad histórica de la represión, viéndola a través del prisma de tareas y planes grandiosos para construir una nueva sociedad. No se puede decir que justifique estas represiones, pero en cierto sentido expresa una comprensión de su inevitabilidad e incluso de su regularidad. Por supuesto, es bastante natural suponer que el detenido, al expresar tal punto de vista, quería ganarse la indulgencia del líder, esperando que apreciara su "objetividad" y no aceptara imponerle la pena de muerte durante el proceso. próximo juicio. Al mismo tiempo, la explicación anterior no parece en absoluto una simple petición de perdón. También contiene una gran parte de verdad y arroja luz adicional sobre la imagen de los acontecimientos que tuvieron lugar. O mejor dicho, a su lado detrás de escena, y lo más importante.
Apéndice A. Causas del Norte de las represiones de Stalin. Hechos poco conocidos ¿Revolucionarios o empresarios? Por supuesto, una de las razones de las represiones de Stalin fue la flagrante corrupción en los niveles más altos del gobierno. Comenzaremos nuestra historia sobre esto con el "demonio
Del libro Nuestro Príncipe y Khan. autor Mijaíl WellerDudas y rarezas La primera incomprensibilidad. Ni antes ni después de la leyenda sobre la masacre de Mamaev, los monjes guerreros ortodoxos fueron mencionados en ninguna parte. La Iglesia Romana tenía órdenes monásticas militares, sí, pero esa es una historia completamente diferente. Y ni una sola batalla entre los rusos y
Del libro Monstruos del mar profundo. autor Euvelmans BernardoÚltimas dudas Apenas habían pasado unos meses después de que los periódicos americanos informaran de que un calamar supergigante había llegado a las costas de Nueva Guinea, cuando en el otro lado de la Tierra el pulpo pirata Denis de Montfort volvió a ser noticia. Es cierto que cambió
Del libro Segunda Guerra Mundial autor Utkin Anatoli IvanovichDudas sobre el Führer Para entonces, dentro de la maquinaria militar alemana habían madurado fuerzas que veían con bastante seriedad el deterioro de la situación del país, veían la perspectiva de la derrota de Alemania, sentían la perniciosidad del nacionalsocialismo y se inclinaban, a la luz de todos lo anterior, a
Del libro Imperio [Lo que el mundo moderno le debe a Gran Bretaña] por Ferguson Niall Del libro Conversaciones con Stalin. por Djilas MilovanCapítulo 2 Dudas 1 Mi segundo viaje a Moscú, y al mismo tiempo mi segundo encuentro con Stalin, probablemente nunca habrían tenido lugar si no me hubiera convertido en víctima de mi propia franqueza tras la entrada del Ejército Rojo en Yugoslavia y en la Unión Soviética. liberación de Belgrado en el otoño de 1944 del año
Del libro La tragedia olvidada. Rusia en la Primera Guerra Mundial autor Utkin Anatoli IvanovichLos británicos dudan que Haig creyera que los alemanes estaban al límite de las capacidades humanas y concluyó que era necesaria la activación de primera línea. Contaba con el apoyo del general sudafricano Smet: era deber moral de los británicos atacar. Haig aseguró que actuaría en Ypres en
Del libro Geografía teórica. autor Votiakov Anatoly AlexandrovichSerias dudas. Pero, ¿puede el eje de rotación de la Tierra cambiar su posición en el espacio? No, no puede: contradeciría la mecánica newtoniana. Y, sin embargo, por extraño que parezca, podemos decir que en conmemoración del fin del segundo milenio en forma impresa
Del libro En busca de un reino ficticio [Yofificación] autor Gumilev Lev NikolaevichMotivos de duda A pesar de que el problema de la creación y destrucción del poder de Genghis Khan ha preocupado a muchos historiadores, todavía no ha sido resuelto. En numerosas obras generales y especiales no hay respuesta a la primera y más importante pregunta: ¿cómo sucedió que el mendigo era huérfano?
Del libro El rostro del totalitarismo. por Djilas MilovanDudas Probablemente no habría tenido que ir a Moscú por segunda vez y encontrarme nuevamente con Stalin si no me hubiera convertido en víctima de mi franqueza. El hecho es que después de la irrupción del Ejército Rojo en Yugoslavia y la liberación de Belgrado en la caída de. 1944, sucedieron tantas cosas graves
Del libro Biografía de la teoría científica o autoobituario. autor Gumilev Lev NikolaevichDUDAS Y Acertijos Hemos escuchado repetidamente preguntas: “¿Cómo podemos nosotros, las personas, aprender sobre una forma de energía como la energía bioquímica de la materia viva en la biosfera? La mayoría de las formas de energía se perciben mediante los sentidos: la luz (el movimiento de los fotones) mediante la visión;
Del libro Páginas fantasmas de la historia. autor Cherniak Efim BorisovichDudas Las biografías virtuales del mayor dramaturgo de todos los tiempos, William Shakespeare, surgieron ante la falta de hechos que permitieran escribir su biografía. Los pocos datos que se conocen sobre la vida del actor William Shakespeare, nacido en Stratford, según
Del libro Terror y democracia en la era de Stalin. Dinámica social de la represión autor GoldmanWendy Z.Dudas en el Partido La tensión creada por la industrialización no sólo socavó la confianza de los trabajadores en el Partido, sino que también provocó divisiones dentro de sus filas. Los ex opositores que ocupaban puestos de liderazgo, conmocionados por el hambre y el sufrimiento de la gente en ciudades y pueblos,
Del libro Historia autor Plavinsky Nikolay AlexandrovichUno de los fenómenos más terribles del estalinismo fueron las represiones masivas. Con cada año del reinado de Joseph Vissarionovich Stalin, a medida que éste se volvía más y más sospechoso, aumentó el número de ciudadanos reprimidos de la Unión Soviética. Todos aquellos que no agradaban a Stalin fueron sometidos a represión, incluso si no tenían absolutamente ningún sentimiento de culpa. No sólo los políticos, sino también los comandantes militares, científicos, escritores y figuras culturales fueron sometidos a ejecuciones y persecuciones.
Según los historiadores N.G. Okhotin y A.B. Roginsky, si el concepto de represión se define estrictamente como la represión por parte de los organismos de seguridad del Estado por motivos políticos, “entonces, con errores menores, el número de reprimidos en el período de 1921 a 1953 será de unos 5,5 millones de personas”. Si incluimos en su número a “diferentes tipos de deportados que murieron de hambre artificial y asesinados durante conflictos provocados, y aquellos niños que no nacieron debido a que sus posibles padres fueron reprimidos o murieron de hambre”, entonces el número de víctimas aumentará en un orden de magnitud. La magnitud general de la mortalidad por hambruna y represión puede juzgarse por las pérdidas demográficas, que ascendieron a 9 millones de personas sólo en el período 1926-1940.
El Resumen Estadístico del Tribunal Supremo de 1958 habla de 17,96 millones de personas condenadas en virtud de decretos de guerra, de las cuales el 22,9%, o 4.113.000, fueron condenadas a prisión y el resto a multas o trabajos forzados. De ellos, los condenados en virtud del Decreto del Presidium de las Fuerzas Armadas de la URSS del 6 de julio de 1941 sobre la responsabilidad de difundir rumores falsos en tiempos de guerra que despertaron alarma entre la población pueden clasificarse como víctimas de represión política. Según estos decretos, 15,75 millones de personas fueron condenadas por abandonar el trabajo sin permiso (a muchas categorías de trabajadores se les prohibió cambiar de lugar de trabajo sin permiso, incluso después del final de la guerra).
Además, un número significativo de personas fueron condenadas a largas penas de prisión e incluso a ejecución por pequeños hurtos en condiciones de hambruna (la llamada “Ley Espiguilla”).
Según el historiador V.P. Popov, el número total de personas condenadas por delitos políticos y criminales en 1923-1953 es de al menos 40 millones. En su opinión, esta estimación es “muy aproximada y muy subestimada, pero refleja plenamente la escala de la política represiva del gobierno. Si restamos de la población total a las personas menores de 14 años y mayores de 60, como aquellas con poca capacidad para la actividad criminal, resulta que en el transcurso de una generación -de 1923 a 1953- casi uno de cada tres miembros capaces de la sociedad fue convicto." Sólo en la RSFSR, los tribunales generales dictaron sentencias sobre 39,1 millones de personas, y en diferentes años, del 37 al 65% de los condenados fueron condenados a penas reales de prisión (sin incluir a los reprimidos por el NKVD, sin sentencias dictadas por los tribunales judiciales en causas penales Tribunales supremos, regionales y regionales y sesiones permanentes que funcionan en los campos, sin sentencias de tribunales militares, sin exiliados, sin personas deportadas, etc.).
Según Anatoly Vishnevsky, “el número total de ciudadanos de la URSS que fueron sometidos a represión en forma de privaciones o restricciones importantes de libertad durante períodos más o menos largos” (en campos, asentamientos especiales, etc.) desde finales de los años 1920 hasta 1953 “había no menos de 25 a 30 millones de personas” (es decir, los condenados en virtud de todos los artículos del Código Penal de la URSS, incluidos también los colonos especiales).
Al evaluar el número de muertes como consecuencia de la represión, es necesario tener en cuenta tanto a los ejecutados como a los que murieron en los lugares de detención y exilio.
Según los cálculos del historiador V.N. Zemskov, durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1934 y el 31 de diciembre de 1947, 963.766 prisioneros murieron en los campos de trabajos forzados del Gulag, pero esta cifra incluye no sólo a los presos políticos, sino también a los condenados por delitos penales. Sin embargo, el demógrafo y sociólogo A.G. Vishnevsky cuestiona estos datos.
Según los datos de archivo disponibles, entre 1930 y 1953 murieron 1,76 millones de personas en todos los lugares de detención. Algunos investigadores han notado contradicciones notables y datos incompletos en las estadísticas de mortalidad disponibles en los campos. Según cálculos de A.G. Vishnevsky, los asesinados y fallecidos sólo en lugares de detención y exilio ascendieron a entre 4 y 6 millones.
Algunas personas no están de acuerdo con estas cifras. En su opinión, el número total de víctimas de la represión fue mucho mayor, aunque citan cifras diferentes: entre 10 y 60 millones. Sus oponentes señalan, sin embargo, que estas cifras aparecieron en los años 1960-1980, cuando aún no existían los archivos. han sido abiertos y, de hecho, no representan más que estimaciones y cálculos aproximados. En su opinión, estas cifras no sólo son refutadas por datos de archivo, sino también por consideraciones puramente lógicas. Tampoco hay ningún efecto demográfico, que sin duda habrían producido represiones tan colosales (además del hambre y la Gran Guerra Patria). Con una mayor mortalidad, la tasa de natalidad disminuye y se forma un "agujero" en el diagrama correspondiente. Sólo se conocen dos grandes "pozos": corresponden a las épocas de hambruna de los años 30 y de guerra (también hay un tercero, de 1966 a 1970, que también es resultado de la guerra).
Los partidarios de las cifras anteriores, defendiendo su punto de vista, a menudo intentan cuestionar la fiabilidad de los datos de archivo. En algunos casos, es realmente necesario abordarlos de forma crítica. Por ejemplo, en las tablas de movimientos de población del Gulag hay una extraña columna "otros descensos". No está claro qué tipo de pérdida es esta si los prisioneros no murieron, escaparon, no fueron liberados o fueron trasladados a otros lugares. Como sugiere el demógrafo S. Maksudov, “otro declive” oculta el exterminio de los prisioneros en los campos. Por otro lado, V.N. Zemskov afirma que los fusilados en los campos y durante los intentos de fuga fueron contados como "muertos por enfermedades del sistema circulatorio", y la propia columna puede reflejar posdatas hechas por las autoridades del campo.
De todos los datos anteriores podemos concluir que, como resultado de las represiones de Stalin, murieron millones de ciudadanos soviéticos, la mayoría de los cuales eran inocentes de cualquier cosa.
- Levantamiento de Kronstadt ("rebelión") (1921) Represión del levantamiento de Kronstadt
- Sistema taoísta. L. BingSecretos del amor. Práctica taoísta para mujeres y hombres. Sistema "Tao Universal"
- Qigong: práctica china para fortalecer el cuerpo
- Sociedad Oed para la evangelización infantil
- Galletas de mantequilla de limón Cómo hacer galletas de mantequilla de limón
- Ensalada Yeralash con receta de ternera
- Salmón rosado al horno con patatas
- Cómo cocinar maleza en casa: recetas deliciosas y fáciles
- Basturma casera - las mejores recetas
- Cómo organizar un escritorio según el Feng Shui por dinero
- Las conspiraciones contra un rival devolverán la paz a la familia
- Interpretación de los sueños: ¿por qué sueñas con Pasos? ¿Qué significa ver Pasos en un sueño?
- Mi cuñada es mi enemiga, ¿por qué sonic?
- Estudios ambientales
- Nuevo líder, viejo líder
- Finanzas en economía. Sistema bancario. Finanzas en economía Presentación estudios sociales Finanzas en economía de 11º grado
- Presentación sobre el tema de las finanzas en la economía.
- Origen e historia del pueblo ávar.
- Dispositivos médicos para el tratamiento de las articulaciones en el hogar Dispositivo de fisioterapia ultrasónico doméstico para el tratamiento de las articulaciones
- Precios unitarios territoriales