Страховете на бащи и синове резюме. Литературни и исторически бележки на млад техник

Написването на роман с прогресивна или ретроградна посока не е трудно. Тургенев имаше амбицията и дързостта да създаде роман с всевъзможни посоки; почитател на вечната истина, вечната красота, той имаше гордата цел да посочи вечното във временното и написа роман, който не беше нито прогресивен, нито ретрограден, но, така да се каже, вечен.

Н. Н. Страхов „И. С. Тургенев. "Бащи и синове"

Издание от 1965 г

Роман И.С. „Бащи и синове” на Тургенев е ясно признат от критиците като забележително произведение както в творчеството на великия руски писател, така и в общия контекст на епохата на 60-те години на 19 век. Романът отразява всички обществено-политически противоречия, съвременни на автора; живо са представени както злободневни, така и вечни проблеми на взаимоотношенията между поколения „бащи” и „деца”.

Според нас позицията на И.С. Тургенев по отношение на двата противоположни лагера, представени в романа, изглежда съвсем недвусмислено. Отношението на автора към главния герой Базаров също не оставя съмнение. Въпреки това, с леката ръка на радикалните критици, съвременниците на Тургенев издигнаха до голяма степен гротескния, схематичен образ на нихилиста Базаров до пиедестала на герой, превръщайки го в истински идол на поколението от 1860-80-те години.

Неразумно ентусиазираното отношение към Базаров, което се разви сред демократичната интелигенция на 19 век, плавно мигрира към съветската литературна критика. От цялото разнообразие от произведения на великия писател И.С. По някаква причина само романът „Бащи и синове” на Тургенев с неговите схематични герои беше твърдо установен в училищната програма. В продължение на много години учителите по литература, позовавайки се на авторитетните мнения на Писарев, Херцен, Страхов, се опитваха да обяснят на учениците защо „новият човек“ Евгений Базаров, който прави дисекция на жаби, е по-добър от романтика с красиво сърце Николай Петрович Кирсанов, който играе виолончелото. Противно на всеки здрав разум, тези обяснения за „класовото” превъзходство на демократите над аристократите, примитивното деление на „наши” и „ненаши” продължават и до днес. Достатъчно е да погледнете колекцията от задачи за единен държавен изпит по литература за 2013 г.: от изпитвания все още се изисква да идентифицира „социално-психологическите типове“ на героите в романа, да обясни поведението им като „борба между идеологиите на дворянството и разната интелигенция” и т.н., и т.н.

Вече век и половина ние сляпо се доверяваме на субективното мнение на критиците от следреформената епоха, които искрено вярваха в Базаров като свое бъдеще и отхвърляха мислителя Тургенев като фалшив пророк, идеализиращ остарялото минало. Докога ние, хората от 21 век, ще унижаваме най-великия писател хуманист, руския класик И.С. Тургенев, като изясни своята „класова” позиция? Да се ​​преструваме, че вярваме в отдавна извървения от практиката път на „Базаров“, безвъзвратно погрешен?..

Отдавна е признато, че съвременният читател може да се интересува от романа на Тургенев не толкова за изясняване на позицията на автора по отношение на главните герои на произведението, а за общите хуманитарни, вечни проблеми, повдигнати в него.

„Бащи и синове” е роман за заблудите и прозренията, за търсенето на вечния смисъл, за най-близката връзка и същевременно трагично разминаване между миналото, настоящето и бъдещето на човечеството. В крайна сметка това е роман за всеки от нас. Все пак всички сме нечии бащи и нечии деца... Просто няма как да бъде.

Предистория на създаването на романа

Романът „Бащи и синове” е написан от И.С. Тургенев скоро след напускането му от редакцията на списание „Съвременник“ и прекъсването на дългогодишните приятелски отношения с Н.А. Некрасов. Некрасов, изправен пред решителен избор, разчита на млади радикали - Добролюбов и Чернишевски. Така редакторът значително повиши търговския рейтинг на обществено-политическото си издание, но загуби редица водещи автори. След Тургенев Л. Толстой, А. Дружинин, И. Гончаров и други писатели, които заемат умерено либерални позиции, напускат "Современник".

Темата за разцеплението на „Съвременник“ е задълбочено изследвана от много литературоведи. От втората половина на 19 век е обичайно да се поставят чисто политически мотиви в челните редици на този конфликт: различията във възгледите на обикновените демократи и либералните земевладелци. „Класовата“ версия на разцеплението подхожда доста добре на съветското литературознание и почти век и половина продължава да се представя като единствената, потвърдена от спомени на очевидци и други документални източници. Само няколко изследователи, опирайки се на творческото и епистоларно наследство на Тургенев, Некрасов, Добролюбов, Чернишевски, както и на други хора, близки до издаването на списанието, обърнаха внимание на скрития, дълбоко скрит личен конфликт на участниците в тези дълги -минали събития.

В спомените на Н.Г. Чернишевски има преки указания за враждебното отношение на Н. Добролюбов към Тургенев, когото младият критик презрително нарича „литературен аристократ“. Неизвестният провинциален обикновен човек Добролюбов идва в Петербург с амбициозното намерение на всяка цена да направи журналистическа кариера. Да, той работеше много, живееше в бедност, гладуваше, подкопаваше здравето си, но всемогъщият Некрасов го забеляза, прие амбициозния критик в редакцията на „Съвременник“ и го настани в къщата на Краевски, практически в неговия апартамент. Дали случайно или не, Добролюбов сякаш повтаряше съдбата на младия Некрасов, някога стоплен и гален от Панаеви.

С И.С. Тургенев Некрасов имаше много години лично приятелство и тясно бизнес сътрудничество. Тургенев, който нямаше собствено жилище в Санкт Петербург, винаги спираше и живееше дълго време в апартамента на Некрасов и Панаев по време на посещенията си в столицата. През 1850 г. той заема мястото на водещ романист на „Съвременник“ и искрено вярва, че редакторът на списанието се вслушва в мнението му и го цени.

НА. Некрасов, въпреки цялата си бизнес активност и успех като бизнесмен от литературата, запази сибаритските навици на руски господар. Спеше почти до обяд и често изпадаше в безпричинна депресия. Обикновено през първата половина на деня издателят на „Съвременник“ приемаше посетители точно в спалнята си и всички важни въпроси, свързани с издаването на списанието, се решаваха, докато лежаха в леглото. Добролюбов, като най-близкият „съсед“, скоро се оказа най-постоянният посетител в спалнята на Некрасов, оцелявайки оттам Тургенев, Чернишевски и почти избутвайки самата А.Я. Панаев. Изборът на материали за следващия брой, размерът на възнагражденията за авторите, отговорите на списанието на политическите събития в страната - Некрасов често обсъжда всичко това с Добролюбов лице в лице. Възникна неофициален редакторски съюз, в който Некрасов, разбира се, даде тона, а Добролюбов, като талантлив изпълнител, въплъти идеите си, представяйки ги на читателя под формата на смели, увлекателни журналистически статии и критични есета.

Членовете на редакционната колегия не можеха да не забележат нарастващото влияние на Добролюбов върху всички аспекти на издаването на „Съвременник“. От края на 1858 г. отделите за критика, библиография и съвременни бележки са обединени в един - „Модерен преглед“, в който журналистическият принцип се оказва водещ, а подборът и групирането на материали се извършва почти еднолично от Добролюбов.

От своя страна И.С. Тургенев неведнъж се опитваше да установи контакт с младите служители на „Съвременник“, Чернишевски и Добролюбов, но беше посрещнат само със студено отчуждение, пълно неразбиране и дори арогантно презрение от работещите журналисти към „литературния аристократ“. И основният конфликт изобщо не беше, че Добролюбов и Тургенев не споделяха място в спалнята на Некрасов, опитвайки се да повлияят на редактора по въпросите на политиката за издаване на списанието. Въпреки че точно така тяхната конфронтация е представена в литературните мемоари на А.Я. Панаева. С нейната лека ръка местните литературоведи смятат статията на Добролюбов за романа на Тургенев „В навечерието“ за основната причина за разцеплението в редакцията на „Съвременник“. Статията беше озаглавена „Кога ще дойде истинският ден?“ и съдържаше доста смели политически прогнози, с които И.С. Тургенев, като автор на романа, категорично не е съгласен. Според Панаева, Тургенев остро възразява срещу публикуването на тази статия, като поставя ултиматум на Некрасов: „Избирай или аз, или Добролюбов“. Некрасов избра второто. Към подобна версия се придържа в мемоарите си Н.Г. Чернишевски, отбелязвайки, че Тургенев е изключително обиден от критиката на Добролюбов към последния му роман.

Междувременно съветският изследовател А.Б. Муратов в статията си „Добролюбов и пропастта на И.С. Тургенев със списание „Современник“, базиран на материали от кореспонденцията на Тургенев за 1860 г., напълно доказва погрешността на тази широко разпространена версия. Статията на Добролюбов за „В навечерието“ е публикувана в мартенския брой на „Съвременник“. Тургенев я приема без никаква обида, като продължава сътрудничеството си със списанието, както и личните срещи и кореспонденция с Некрасов до есента на 1860 г. Освен това Иван Сергеевич обеща на Некрасов за публикуване „голямата история“, която вече беше замислил и започнал (романът „Бащи и синове“) за публикуване. Едва в края на септември, след като прочете съвсем друга статия на Добролюбов в юнския брой на „Съвременник“, Тургенев пише на П. Аненков и И. Панаев за отказа си да участва в списанието и решението да даде „Бащи и синове“ на М.Н. Каткова. В споменатата статия (рецензия на книгата на Н. Хоторн „Колекция от чудеса, истории, заимствани от митологията“) Добролюбов открито нарича романа на Тургенев „Рудин“ „поръчков“ роман, написан, за да угоди на вкусовете на богатите читатели. Муратов смята, че Тургенев е бил човешки обиден дори не от жлъчните нападки на Добролюбов, когото той недвусмислено причислява към поколението на „неразумните деца“, а от това, че зад мнението на автора на обидната за него статия стои мнение на Некрасов, представител на поколението на „бащите“, негов личен приятел. Така центърът на конфликта в редакцията изобщо не беше политически конфликт, нито конфликт между по-старото и по-младото поколение „бащи” и „синове”. Това беше дълбоко личен конфликт, защото до края на живота си Тургенев не прости на Некрасов за предателството на техните общи идеали, идеалите на поколението на „бащите“ в името на „разумния егоизъм“ и липсата на духовност на новото поколение от 1860 г.

Позицията на Некрасов в този конфликт се оказа още по-сложна. Доколкото можеше, той се опита да смекчи „ноктите“ на Добролюбов, които постоянно се вкопчваха в гордостта на Тургенев, но Тургенев му беше скъп като стар приятел, а Добролюбов беше необходим като сътрудник, от когото зависеше излизането на следващия брой на списанието. . И бизнесменът Некрасов, жертвайки лични симпатии, избра бизнеса. След като скъса със старите редактори, като с неотменимо минало, той поведе своя „Современник“ по революционно-радикален път, който тогава изглеждаше много обещаващ.

Общуването с млади радикали - служители на "Съвременник" на Некрасов - не беше напразно за писателя Тургенев. Всички критици на романа видяха в Базаров точно портрет на Добролюбов, а най-тесногръдите от тях смятаха романа „Бащи и синове” за памфлет срещу наскоро починалия журналист. Но това би било твърде просто и недостойно за перото на велик майстор. Добролюбов, без да подозира, помогна на Тургенев да намери тема за дълбоко философска, вечна работа, необходима на обществото.

Историята на романа

Идеята за „Бащи и синове“ е на И.С. Тургенев през лятото на 1860 г., веднага след посещението му в Санкт Петербург и инцидента със статията на Добролюбов за романа „В навечерието“. Очевидно това се е случило дори преди окончателното му раздяла със „Съвременник“, тъй като през лятната кореспонденция на 1860 г. Тургенев все още не се е отказал от идеята да даде ново нещо на списанието на Некрасов. Първото споменаване на романа се съдържа в писмо до графиня Ламберт (лятото на 1860 г.). По-късно самият Тургенев датира началото на работата по романа през август 1860 г.: „Взех си морски бани във Вентнор, малко градче на остров Уайт - беше през август 1860 г. - когато в главата ми дойде първата мисъл за бащи и синове, тази история, по чиято милост тя спря - и, изглежда, завинаги - благосклонното отношение към мен на руското младо поколение..."

Именно тук, на остров Уайт, е съставен „Формулярният списък на героите в новата история“, където под заглавието „Евгений Базаров“ Тургенев скицира предварителен портрет на главния герой: „Нихилист. Уверен в себе си, говори рязко и малко, трудолюбив. (Смес от Добролюбов, Павлов и Преображенски.) Живее дребно; той не иска да бъде лекар, той чака възможност - Той знае как да говори с хората, въпреки че в сърцето си ги презира. Той няма и не признава артистичен елемент... Той знае много - той е енергичен и може да се хареса със свободата си. По същество най-безплодният субект е антиподът на Рудин - защото без всякакъв ентусиазъм и вяра... Независима душа и горд човек от първа ръка.”

Добролюбов е посочен първо като прототип тук, както виждаме. След него е Иван Василиевич Павлов, лекар и писател, познат на Тургенев, атеист и материалист. Тургенев се отнасяше към него приятелски, въпреки че често се смущаваше от прямотата и суровостта на преценките на този човек.

Николай Сергеевич Преображенски е приятел на Добролюбов от педагогическия институт с оригинален външен вид - малък ръст, дълъг нос и настръхнала коса, въпреки всички усилия на гребена. Той беше млад човек с повишено самочувствие, с наглост и свобода на преценката, от които дори Добролюбов се възхищаваше. Той нарече Преображенски „човек, който не е страхлив“.

С една дума, всички „най-безплодни субекти“, които И.С. Тургенев имаше възможност да наблюдава в реалния живот, влят в колективния образ на „новия човек“ Базаров. И в началото на романа този герой, каквото и да се каже, наистина прилича на неприятна карикатура.

Забележките на Базаров (особено в споровете му с Павел Петрович) почти дословно повтарят мислите, изразени от Добролюбов в неговите критични статии от 1857-60 г. Думите на немски материалисти, скъпи на Добролюбов, например Г. Фогт, чиито произведения Тургенев интензивно изучава, докато работи върху романа, също бяха вложени в устата на този герой.

Тургенев продължава да пише Бащи и синове в Париж. През септември 1860 г. той докладва на П. В. Аненков: „Възнамерявам да работя колкото мога. Планът за новата ми история е готов до най-малкия детайл - и нямам търпение да се заема с него. Ще излезе нещо - не знам, но Боткин, който е тук... много одобрява идеята, която е в основата. Бих искал да завърша това нещо до пролетта, до април, и сам да го донеса в Русия.

През зимата бяха написани първите глави, но работата вървеше по-бавно от очакваното. В писма от това време непрекъснато има молби да се съобщава за новините от социалния живот на Русия, кипящ в навечерието на най-великото събитие в нейната история - премахването на крепостничеството. За да получи възможността директно да се запознае с проблемите на съвременната руска действителност, И. С. Тургенев идва в Русия. Писателят завършва романа, започнат преди реформата от 1861 г., след нея в любимия си Спаски-Лутовиново. В писмо до същия П. В. Аненков той информира за края на романа: „Работата ми най-накрая приключи. На 20 юли написах благословената си последна дума.

През есента, след завръщането си в Париж, И. С. Тургенев чете своя роман на В. П. Боткин и К. К. Случевски, чието мнение той много цени. Съгласявайки се и спорейки с техните преценки, писателят, по собствените си думи, „оре“ текста, прави многобройни промени и допълнения в него. Промените засягаха главно образа на главния герой. Приятели посочиха прекомерния ентусиазъм на автора за „реабилитацията“ на Базаров в края на творбата, приближаването на неговия образ до „руския Хамлет“.

Когато работата по романа приключи, писателят имаше дълбоки съмнения относно целесъобразността на публикуването му: историческият момент се оказа твърде неподходящ. През ноември 1861 г. Добролюбов умира. Тургенев искрено съжаляваше за смъртта му: „Съжалявах за смъртта на Добролюбов, въпреки че не споделях възгледите му“, пише Тургенев на приятелите си, „той беше талантлив човек - млад... Жалко за изгубената, пропиляна сила! ” За недоброжелателите на Тургенев публикуването на нов роман може да изглежда като желание да „танцуват върху костите“ на починал враг. Между другото, точно така я оцениха редакторите на „Съвременник“. Освен това в страната назряваше революционна ситуация. Прототипите на Базаров излязоха на улицата. Поетът демократ М. Л. Михайлов е арестуван за разпространение на прокламации към младежта. Студентите от университета в Санкт Петербург се разбунтуваха срещу новата харта: двеста души бяха арестувани и затворени в Петропавловската крепост.

Поради всички тези причини Тургенев искаше да отложи публикуването на романа, но много консервативният издател Катков, напротив, не видя нищо провокативно в Бащи и синове. След като получи корекции от Париж, той настойчиво поиска „продадена стока“ за новия брой. Така „Бащи и синове“ е публикуван в самия разгар на правителственото преследване на по-младото поколение, във февруарската книга на „Руския вестник“ за 1862 г.

Критика на романа "Бащи и синове"

Веднага след като беше публикуван, романът предизвика истински вълна от критични статии. Нито един от обществените лагери не прие новото творение на Тургенев.

Редакторът на консервативния „Руски вестник“ М. Н. Катков в статиите „Романът на Тургенев и неговите критици“ и „За нашия нихилизъм (по отношение на романа на Тургенев)“ твърди, че нихилизмът е социално заболяване, с което трябва да се борим чрез укрепване на защитните консервативни принципи ; и Бащи и синове не се различава от цяла поредица антинихилистични романи на други писатели. Ф. М. Достоевски зае уникална позиция в оценката на романа на Тургенев и образа на главния герой. Според Достоевски Базаров е "теоретик", който е в противоречие с "живота", той е жертва на собствената си, суха и абстрактна теория. С други думи, това е герой, близък до Разколников. Достоевски обаче избягва конкретно разглеждане на теорията на Базаров. Той правилно твърди, че всяка абстрактна, рационална теория се разпада в живота и носи страдание и мъка на човек. Според съветската критика Достоевски свежда цялата проблематика на романа до етико-психологически комплекс, засенчвайки социалното с универсалното, вместо да разкрива спецификата и на двете.

Либералната критика, напротив, започна да се интересува твърде много от социалния аспект. Тя не можеше да прости на писателя подигравката му с представители на аристокрацията, потомствените благородници и иронията му по отношение на „умерения благороден либерализъм“ от 40-те години на XIX век. Нелицеприятният, груб „плебей“ Базаров непрекъснато се подиграва на своите идеологически противници и се оказва морално по-висш от тях.

За разлика от консервативно-либералния лагер, демократичните списания се различават в оценката си за проблематиката на романа на Тургенев: „Современник“ и „Искра“ виждат в него клевета срещу обикновените демократи, чиито стремежи са дълбоко чужди и неразбираеми за автора; “Русское слово” и “Дело” застанаха на обратната позиция.

Критикът на „Съвременник“ А. Антонович в статия с изразителното заглавие „Асмодей на нашето време“ (т.е. „дяволът на нашето време“) отбелязва, че Тургенев „презира и мрази главния герой и неговите приятели с цялата си сила. сърце.” Статията на Антонович е пълна с груби нападки и необосновани обвинения срещу автора на „Бащи и синове“. Критикът подозираше Тургенев в заговор с реакционерите, които уж „поръчаха“ на писателя умишлено клеветнически, обвинителен роман, обвиниха го в отдалечаване от реализма и посочиха грубо схематичния, дори карикатурен характер на образите на главните герои. Статията на Антонович обаче напълно съответства на общия тон, който служителите на „Съвременник“ възприеха след напускането на редица водещи писатели от редакцията. Стана почти задължение на списание „Некрасов“ лично да критикува Тургенев и неговите произведения.

DI. Писарев, редактор на Руската дума, напротив, видя истината за живота в романа Бащи и синове, заемайки позицията на последователен апологет на образа на Базаров. В статията „Базаров“ той пише: „Тургенев не обича безмилостното отричане, но въпреки това личността на безмилостния отрицател се очертава като силна личност и вдъхва уважение у читателя“; „...Никой в ​​романа не може да се сравни с Базаров нито по сила на ума, нито по сила на характера.“

Писарев беше един от първите, които изчистиха Базаров от обвинението в карикатура, насочено към него от Антонович, обясни положителното значение на главния герой на Бащи и синове, подчертавайки жизненоважното значение и новаторството на такъв герой. Като представител на поколението на „децата“, той прие всичко в Базаров: пренебрежително отношение към изкуството, опростен поглед върху духовния живот на човека и опит да се разбере любовта през призмата на възгледите на естествените науки. Отрицателните черти на Базаров, под перото на критиката, неочаквано за читателите (и за самия автор на романа) придобиха положителна оценка: откритата грубост към жителите на Марино беше предадена като независима позиция, невежество и недостатъци в възпитаност - като критичен поглед върху нещата, прекомерна самонадеяност - като проява на силен характер и др.

За Писарев Базаров е човек на действието, натуралист, материалист, експериментатор. Той „разпознава само това, което може да се усети с ръце, да се види с очите, да се сложи на езика, с една дума само това, което може да се види с едно от петте сетива“. Опитът се превърна в единствен източник на знания за Базаров. Именно в това Писарев видя разликата между новия човек Базаров и „излишните хора“ на Рудини, Онегини и Печорин. Той пише: „... Печорините имат воля без знание, Рудините имат знание без воля; Базаровците имат и знание, и воля, мисълта и делото се сливат в едно здраво цяло.” Тази интерпретация на образа на главния герой беше по вкуса на революционно-демократичната младеж, която направи своя идол „новия човек“ с неговия разумен егоизъм, презрение към властите, традициите и установения световен ред.

Сега Тургенев гледа на настоящето от висотата на миналото. Той не ни следва; той спокойно ни гледа, описва походката ни, разказва ни как ускоряваме крачките си, как прескачаме дупки, как понякога се спъваме на неравни места по пътя.

В тона на описанието му няма раздразнение; той просто беше уморен от ходене; развитието на неговия личен мироглед приключи, но способността да наблюдава движението на чуждата мисъл, да разбере и възпроизведе всичките й завои остана в цялата си свежест и пълнота. Самият Тургенев никога няма да бъде Базаров, но той е мислил за този тип и го е разбрал така правилно, както никой от нашите млади реалисти няма да разбере...

Н.Н. Страхов в статията си за „Бащи и синове“ продължава мисълта на Писарев, обсъждайки реализма и дори „типичността“ на Базаров като герой на своето време, човек от 60-те години на XIX век:

„Базаров изобщо не буди отвращение у нас и не ни изглежда нито mal eleve, нито mauvais ton. Всички герои в романа изглежда са съгласни с нас. Простотата на обръщението и фигурата на Базаров не предизвикват у тях отвращение, а по-скоро вдъхват уважение към него. Той беше радушно посрещнат в гостната на Анна Сергеевна, където седеше дори някоя лоша принцеса...“

Мненията на Писарев за романа „Бащи и синове“ бяха споделени от Херцен. За статията „Базаров” той пише: „Тази статия потвърждава моята гледна точка. В своята едностранчивост то е по-вярно и по-забележително, отколкото си мислеха неговите противници.” Тук Херцен отбелязва, че Писарев „познава себе си и приятелите си в Базаров и добавя това, което липсва в книгата“, че Базаров „за Писарев е повече от него“, че критикът „познава сърцето на Базаров до дъното, той признава за него."

Романът на Тургенев разтърси всички слоеве на руското общество. Споровете за нихилизма, за образа на естествения учен, демократа Базаров, продължиха цяло десетилетие на страниците на почти всички списания от онова време. И ако през 19 век все още имаше противници на апологетичните оценки на този образ, то до 20 век изобщо не останаха. Базаров беше издигнат на щит като предвестник на идващата буря, като знаме на всеки, който искаше да унищожи, без да дава нищо в замяна („...това вече не е наша работа... Първо трябва да разчистим мястото.“)

В края на 50-те години, след „размразяването“ на Хрушчов, неочаквано се разви дискусия, предизвикана от статията на В. А. Архипов „За творческата история на романа на И.С. Тургенев "Бащи и синове". В тази статия авторът се опита да развие критикуваната по-рано гледна точка на М. Антонович. В.А. Архипов пише, че романът се появява в резултат на заговор между Тургенев и Катков, редактор на руския вестник („заговорът беше очевиден“) и сделка между същия Катков и съветника на Тургенев П. В. Аненков („В кабинета на Катков в Леонтьевски Лейн, както може да се очаква, сделката между либерал и реакционер се състоя." Самият Тургенев категорично възразява срещу такова вулгарно и несправедливо тълкуване на историята на романа „Бащи и синове” през 1869 г. в есето си „За „Бащи и синове”: „Спомням си, че един критик (Тургенев имаше предвид М. Антонович) със силни и красноречиви изрази, адресирани директно до мен, ме представи, заедно с г-н Катков, във формата на двама заговорници, в тишината на уединен кабинет, които кроят своя план. подъл заговор, тяхната клевета срещу младите руски сили... Картината излезе грандиозна!“

Опит V.A. Архипов да възроди гледната точка, осмивана и опровергана от самия Тургенев, предизвика оживена дискусия, включваща списанията „Руска литература“, „Въпроси на литературата“, „Нов свят“, „Възход“, „Нева“, „Литература“. в училище”, както и „Литературен вестник”. Резултатите от дискусията са обобщени в статията на Г. Фридландер „За спора за „Бащи и синове”” и в редакционната статия „Литературознание и съвременност” във „Въпроси на литературата”. Те отбелязват общочовешкото значение на романа и неговия главен герой.

Разбира се, не може да има „заговор“ между либерала Тургенев и гвардейците. В романа „Бащи и синове” писателят изрази това, което мисли. Случи се така, че в този момент неговата гледна точка отчасти съвпадна с позицията на консервативния лагер. Не можеш да угодиш на всички! Но с какъв "заговор" Писарев и други ревностни апологети на Базаров започнаха кампания за прослава на този напълно недвусмислен "герой" все още не е ясно ...

Образът на Базаров, както се възприема от съвременниците

Съвременници I.S. На Тургенев (и „бащи“, и „деца“) им беше трудно да говорят за образа на Базаров по простата причина, че не знаеха как да се отнасят към него. През 60-те години на 19 век никой не би могъл да предвиди до какво в крайна сметка ще доведе поведението и съмнителните истини, изповядвани от „новите хора“.

Руското общество обаче вече се разболя от неизлечима болест на самоунищожението, изразено по-специално в симпатия към „героя“, създаден от Тургенев.

Демократичната разночинска младеж („деца“) беше впечатлена от недостъпната по-рано еманципация, рационализъм, практичност и самочувствие на Базаров. Качества като външен аскетизъм, безкомпромисност, приоритет на полезното пред красивото, липса на възхищение от авторитети и стари истини, „разумен егоизъм“ и способност за манипулиране на другите се възприемат от младите хора от онова време като пример за подражание. Парадоксално, но точно в тази базаровска карикатура те са отразени в мирогледа на идеологическите последователи на Базаров - бъдещите теоретици и терористи практици на Народната воля, социалистите-революционери-максималисти и дори болшевиките.

По-старото поколение („бащите“), чувствайки своята неадекватност и често безпомощност в новите условия на следреформирана Русия, също трескаво търсеше изход от настоящата ситуация. Някои (протектори и реакционери) се обърнаха към миналото в търсенето си, други (умерени либерали), разочаровани от настоящето, решиха да заложат на все още неизвестно, но обещаващо бъдеще. Точно това се опита да направи N.A. Некрасов, предоставяйки страниците на своето списание за революционните провокативни творби на Чернишевски и Добролюбов, избухвайки с поетични памфлети и фейлетони по темата на деня.

Романът „Бащи и синове“ до известна степен също се превърна в опит на либерала Тургенев да бъде в крак с новите тенденции, да се впише в една неразбираема за него епоха на рационализъм, да улови и отрази духа на трудно време това беше плашещо с липсата на духовност.

Но ние, далечните потомци, за които политическата борба в следреформена Русия отдавна е станала една от страниците на руската история или един от нейните жестоки уроци, не трябва да забравяме, че И.С. Тургенев никога не е бил нито злободневен публицист, нито писател на ежедневието, ангажирано от обществото. Романът „Бащи и синове” не е фейлетон, не е притча, не е художествено въплъщение от автора на модни идеи и тенденции в развитието на съвременното общество.

И.С. Тургенев е уникално име дори в златната плеяда от класици на руската проза, писател, чието безупречно литературно майсторство е свързано със също толкова безупречно познаване и разбиране на човешката душа. Проблематиката на неговите произведения понякога е много по-широка и по-разнообразна, отколкото може да изглежда на друг нещастен критик в ерата на големите реформи. Способността за творческо преосмисляне на текущите събития, за разглеждането им през призмата на философски, морално-етични и дори прости ежедневни проблеми, които са „вечни“ за цялото човечество, отличава художествената литература на Тургенев от злободневните „творения“ на господата Чернишевски , Некрасов и др.

За разлика от писателите-журналисти, които жадуват за незабавен комерсиален успех и бърза слава, „литературният аристократ“ Тургенев имаше щастливата възможност да не флиртува с четящата публика, да не следва примера на модните редактори и издатели, а да пише както намери за добре. Тургенев говори честно за своя Базаров: "И ако той се нарича нихилист, тогава трябва да се чете: революционер."Но има ли нужда Русия такива"революционери"? Всеки, след като прочете романа „Бащи и синове“, трябва да реши сам.

В началото на романа Базаров малко прилича на жив герой. Нихилист, който не приема нищо за даденост, отрича всичко, което не може да бъде докоснато, той ревностно защитава своя безплътен, напълно нематериален идол, чието име е „нищо“, т.е. празнота.

Без положителна програма Базаров поставя като основна задача само унищожението ( „Трябва да разбием другите!“ ; „Първо трябва да разчистим мястото“ и т.н.). Но защо? Какво иска да създаде в тази празнота? „Това вече не е наша работа,“Базаров отговаря на напълно естествен въпрос на Николай Петрович.

Бъдещето ясно показа, че идейните последователи на руските нихилисти, революционерите-чистачи от 20 век, изобщо не се интересуват от въпроса кой, как и какво ще създаде в разчистеното от тях опустошено пространство. Именно върху това „гребло“ стъпва първото Временно правителство през февруари 1917 г., след което многократно го настъпват пламенните болшевики, разчиствайки пътя за кървав тоталитарен режим...

Блестящите художници, като гледачи, понякога разкриват истини, които са надеждно скрити зад воалите на бъдещи грешки, разочарования и невежество. Може би несъзнателно, но още тогава, през 60-те години на 19 век, Тургенев предусеща безсмислието, дори гибелта на пътя на чисто материалистичния, бездуховен прогрес, водещ до разрушаване на самите основи на човешкото съществуване.

Разрушители като Тургеневия Базаров са искрено измамени себе си и мамят другите. Като ярки, привлекателни личности те могат да станат идейни лидери, могат да водят хората, да ги манипулират, но... ако слепец води слепец, то рано или късно и двамата ще пропаднат в дупка. Известна истина.

Само самият живот може ясно да докаже на такива хора провала на избрания от тях път.

Базаров и Одинцова: тест на любовта

За да лиши образа на Базаров от неговата карикатурна схематичност и да му придаде живи, реалистични черти, авторът на „Бащи и синове“ умишлено подлага своя герой на традиционното изпитание на любовта.

Любовта към Анна Сергеевна Одинцова, като проява на истинския компонент на човешкия живот, „разбива“ теориите на Базаров. В крайна сметка истината за живота е по-силна от всякакви изкуствено създадени „системи“.

Оказа се, че "суперменът" Базаров, както всички хора, не е свободен от чувствата си. Изпитвайки отвращение към аристократите като цяло, той изобщо не се влюбва в селянка, а в горда светска дама, която знае цената си, аристократка до мозъка на костите си. „Плебеят“, който си въобразява, че е господар на собствената си съдба, не е в състояние да покори такава жена. Започва ожесточена борба, но борбата не е с обекта на страстта, а със себе си, със собствената си природа. Тезата на Базаров „Природата не е храм, а работилница, а човекът е работник в нея“разпръсква на пух и прах. Като всеки смъртен, Базаров е обект на ревност, страст, способен е да „загуби главата си“ от любов, да изпита цялата гама от чувства, отречени преди от него, и да достигне съвсем различно ниво на осъзнаване на себе си като личност. Евгений Базаров е способен на любов и тази „метафизика“, отречена преди това от убеден материалист, почти го подлудява.

„Очовечаването“ на героя обаче не води до неговото духовно прераждане. Любовта на Базарова е егоистична. Той отлично разбира лъжливостта на слуховете, разпространявани за мадам Одинцова от провинциалните клюки, но не си дава труда да разбере и приеме истинската я. Неслучайно Тургенев разглежда толкова подробно миналото на Анна Сергеевна. Одинцова е още по-неопитна в любовта от самия Базаров. Той се влюби за първи път, тя никога не беше обичала. Млада, красива, много самотна жена беше разочарована от любовна връзка, без дори да го разпознае. Тя охотно заменя понятието щастие с понятията уют, ред, спокойствие, защото се страхува от любовта, както всеки човек се страхува от нещо непознато и непознато. През цялото им запознанство Одинцова нито приближава Базаров, нито го отблъсква. Като всяка жена, която е готова да се влюби, тя чака първата стъпка от потенциален любовник, но необузданата, почти зверска страст на Базаров още повече уплаши Анна Сергеевна, принуждавайки я да търси спасение в подредеността и спокойствието на предишния си живот . Базаров няма нито опит, нито светска мъдрост, за да действа по различен начин. Той „трябва да прави бизнес“, а не да се рови в тънкостите на душата на някой друг.

Филмови адаптации на романа

Колкото и странно да изглежда, най-философският, напълно некинематографичен роман на И.С. „Бащи и синове” на Тургенев е заснет пет пъти у нас: през 1915, 1958, 1974 (телевизионна пиеса), 1983, 2008.

Почти всички режисьори на тези продукции последваха същия неблагодарен път. Те се опитаха да предадат във всеки детайл събитийните и идеологически компоненти на романа, забравяйки за неговия основен, философски подтекст. Във филма на А. Бергункер и Н. Рашевская (1958) основният акцент е естествено върху социалните и класовите противоречия. На фона на карикатурните типове на провинциалните благородници Кирсанов и Одинцова, Базаров изглежда като напълно положителен, „лъскав“ демократичен герой, предвестник на голямо социалистическо бъдеще. Освен Базаров, във филма от 1958 г. няма нито един герой, симпатичен на зрителя. Дори „тургеневското момиче“ Катя Локтева е представена като кръгла (в буквалния смисъл на думата) глупачка, която говори умни неща.

Четирисерийната версия на В. Никифоров (1983), въпреки отличната плеяда от актьори (В. Богин, В. Конкин, Б. Химичев, В. Самойлов, Н. Данилова), при появата си разочарова зрителя със своята явен учебникарски характер, изразен предимно в буквалното следване на текста на романа на Тургенев. Упреците за „дългословие“, „суховатост“ и „некинематографичност“ продължават да падат върху създателите му от устата на сегашния зрител, който не може да си представи филм без холивудски „екшън“ и хумор „под пояса“. Междувременно, именно в следването на текста на Тургенев според нас се крие основното предимство на екранизацията от 1983 г. Класическата литература се нарича класическа, защото не изисква по-късни корекции или оригинални интерпретации. В романа "Бащи и синове" всичко е важно. Невъзможно е да премахнете или добавите нещо от него, без да навредите на разбирането за смисъла на тази работа. Съзнателно изоставяйки избирателността на текстовете и неоправданото „заглъхване“, режисьорите успяха напълно да предадат настроението на Тургенев, да въвлекат зрителя в събитията и героите и да разкрият почти всички аспекти, всички „слоеве“ на комплекса, високо художествено творчество на руската класика.

Но в сензационната сериална версия на А. Смирнова (2008), за съжаление, настроението на Тургенев е напълно изчезнало. Въпреки снимачната площадка в Спаски-Лутовиново, имаше добра селекция от актьори за главните роли, „Бащи и синове“ на Смирнова и „Бащи и синове“ на И.С. Тургенев са две различни произведения.

Симпатичният млад негодник Базаров (А. Устюгов), създаден за разлика от „положителния герой” от филма от 1958 г., влиза в интелектуален двубой с очарователния старец Павел Петрович (А. Смирнов). Въпреки това е невъзможно да се разбере същността на този конфликт във филма на Смирнова, дори и да се иска. Посредствено съкратеният текст на диалозите на Тургенев напомня повече за вялите спорове на днешните деца с днешните бащи, лишени от истински драматизъм. Единственото доказателство за 19-ти век е липсата на модерен младежки жаргон в речта на героите и случайните френски, а не английски думи, които се промъкват. И ако във филма от 1958 г. има ясна пристрастност в симпатиите на автора към „децата“, то във филма от 2008 г. ясно се вижда обратната ситуация. Прекрасният дует на родителите на Базаров (Юрски - Тенякова), трогателният в негодувание Николай Петрович (А. Василиев) и дори А. Смирнов, който не е подходящ по възраст за ролята на по-възрастния Кирсанов, „надиграва“ Базаров в условия на актьорска игра и по този начин не оставя съмнение в съзнанието на зрителя в неговата правота.

Който отдели време да препрочете замислено текста на Тургенев, ще стане ясно, че подобна интерпретация на „Бащи и синове” няма нищо общо със самия роман. Затова творчеството на Тургенев се счита за „вечно“, „вечно“ (според определението на Н. Страхов), тъй като в него няма нито „плюсове“, нито „минуси“, нито грубо осъждане, нито пълно оправдание на героите. Романът ни принуждава да мислим и да избираме, а създателите на филма от 2008 г. просто заснеха римейк на продукцията от 1958 г., залепвайки знаци „минус“ и „плюс“ на лицата на други герои.

Тъжно е също, че по-голямата част от нашите съвременници (съдейки по рецензии в онлайн форуми и критични статии в пресата) бяха доста доволни от подхода на този режисьор: бляскав, не съвсем банален и освен това идеално адаптиран за масовия потребител на Холивудско „движение“. Какво още е необходимо?

„Той е хищен, а ние с теб сме кротки“,- отбеляза Катя, като по този начин посочи дълбоката пропаст между главния герой и другите герои в романа. За да се преодолее „междувидовата разлика“, да се направи Базаров обикновен „съмняващ се интелектуалец“ - областен лекар, учител или земска фигура би било твърде чеховски. Това не е било намерението на автора на романа. Тургенев само пося съмнение в душата му, но самият живот се справи с Базаров.

Авторът специално подчертава невъзможността за прераждане и духовната статичност на Базаров от абсурдната случайност на смъртта му. За да се случи чудо, героят се нуждаеше от взаимна любов. Но Анна Сергеевна не можеше да го обича.

Н.Н. Страхов пише за Базаров:

„Той умира, но до последния момент остава чужд на този живот, с който се сблъсква толкова странно, който го тревожи с такива дреболии, принуждава го да прави такива глупости и накрая го унищожава поради толкова незначителна причина.

Базаров умира като съвършен герой и смъртта му прави зашеметяващо впечатление. До самия край, до последния проблясък на съзнанието, той не се издава нито с една дума, нито с един признак на малодушие. Той е сломен, но не и победен..."

За разлика от критика Страхов и други като него, И.С. Още през 1861 г. нежизнеспособността и историческата обреченост на „новите хора“, боготворени от прогресивната общественост от онова време, са съвсем очевидни за Тургенев.

Култът към унищожението само в името на унищожението е чужд на живия принцип, проявата на това, което по-късно Л.Н. Толстой в романа си „Война и мир“ го описва с термина „живот на рояк“. Андрей Болконски, подобно на Базаров, не е способен да се преражда. И двамата автори убиват героите си, защото им отказват участие в истинския, реалния живот. Освен това Базаров на Тургенев до края "не се променя"и, за разлика от Болконски, в момента на своята далеч не героична, абсурдна смърт той не предизвиква съжаление. Искрено съжалявам за нещастните му родители, до сълзи, защото са живи. Базаров е „мъртвец“ в много по-голяма степен, отколкото живият „мъртвец“ Павел Петрович Кирсанов. Той все още е в състояние да се вкопчи в живота (за лоялност към спомените си, за любов към Фенечка). Базаров е мъртвороден по дефиниция. Дори любовта не може да го спаси.

"Нито бащи, нито синове"

„Нито бащи, нито деца“, ми каза една остроумна дама, след като прочете книгата ми, „това е истинското заглавие на вашата история – а вие самият сте нихилист.“
И. С. Тургенев „За „Бащи и синове“

Ако следваме пътя на критиците от 19-ти век и отново започнем да изясняваме позицията на автора по отношение на социалния конфликт между поколенията „бащи” и „синове” от 1860-те години, тогава само едно нещо може да се каже с увереност: нито бащи, нито деца.

Днес човек не може да не се съгласи със същите Писарев и Страхов - разликата между поколенията никога не е толкова голяма и трагична, колкото в повратни моменти, ключови моменти от историята. 60-те години на XIX век за Русия са точно такъв момент, когато „Голямата верига се скъса, скъса се - единият край щракна на господаря, другият на селянина!..“

Мащабните държавни реформи, извършени „отгоре“, и свързаната с тях либерализация на обществото бяха закъснели повече от половин век. „Децата” на 60-те години, които очакваха твърде много от неизбежно настъпващите промени, се оказаха твърде тесни в тесния кафтан на умерения либерализъм на своите „бащи”, които още не бяха успели да остареят. Те искаха истинска свобода, свободата на Пугачов, така че всичко старо и омразно да изгори в пламъци и да изгори напълно. Роди се поколение революционни подпалвачи, които безразсъдно отричаха целия предишен опит, натрупан от човечеството.

Така че конфликтът между бащи и деца в романа на Тургенев в никакъв случай не е семеен конфликт. Конфликтът Кирсанов-Базаров също излиза далеч извън рамките на социалния конфликт между старата дворянска аристокрация и младата революционно-демократична интелигенция. Това е конфликт между две исторически епохи, които случайно са влезли в контакт една с друга в къщата на земевладелците Кирсанови. Павел Петрович и Николай Петрович символизират безвъзвратно отминалото минало, с което всичко е ясно, Базаров е все още нерешеното, лутащо се, като тесто във вана, тайнствено настояще. Само бъдещето ще покаже какво ще излезе от този тест. Но нито Базаров, нито неговите идеологически опоненти имат бъдеще.

Тургенев еднакво иронизира и „децата“, и „бащите“. Той представя някои като самоуверени и егоистични лъжепророци, докато други ги дарява с черти на обидени праведници или дори ги нарича „мъртви хора“. Както грубият „плебей“ Базаров с неговите „прогресивни“ възгледи, така и изтънченият аристократ Павел Петрович, облечен в бронята на умерения либерализъм от 40-те години на XIX век, са еднакво смешни. Техният идеологически сблъсък разкрива не толкова сблъсък на вярвания, колкото сблъсък на трагичното погрешни схващанияи двете поколения. Като цяло няма за какво да спорят и за какво да се противопоставят, защото има много повече, което ги обединява, отколкото това, което ги разделя.

Базаров и Павел Петрович са изключително схематични герои. И двамата са чужди на реалния живот, но около тях действат живи хора: Аркадий и Катя, Николай Петрович и Фенечка, трогателни, любящи стари хора - родителите на Базаров. Никой от тях не е способен да създаде нещо принципно ново, но никой не е способен и на необмислено унищожение.

Ето защо всички те остават живи, а Базаров умира, като по този начин прекъсва всички предположения на автора по темата за по-нататъшното му развитие.

Въпреки това Тургенев все още се заема да повдигне завесата за бъдещето на поколението на „бащите“. След дуел с Базаров, Павел Петрович призовава брат си да се ожени за обикновената Фенечка, към която самият той, въпреки всичките си правила, далеч не е безразличен. Това демонстрира лоялността на поколението „бащи” по отношение на почти осъщественото бъдеще. И въпреки че дуелът между Кирсанов и Базаров е представен от автора като много комичен епизод, той може да се нарече една от най-силните, дори ключови сцени в романа. Тургенев умишлено свежда социалния, идеологическия, възрастовия конфликт до чисто битова обида към личността и изправя героите в дуел не за убеждения, а за чест.

Невинната сцена в беседката можеше да се стори (и наистина изглеждаше) на Павел Петрович обидна за честта на брат му. В допълнение, ревността говори в него: Фенечка не е безразлична към стария аристократ. Той взема бастун, както рицар взема копие, и отива да предизвика нарушителя на дуел. Базаров разбира, че отказът ще доведе до пряка заплаха за личната му чест. Той приема предизвикателството. Вечното понятие за „чест” се оказва по-високо от пресилените му вярвания, по-високо от възприетата позиция на нихилист-отрицател.

В името на непоклатимите морални истини Базаров играе по правилата на „старите хора“, като по този начин доказва приемствеността на двете поколения на общочовешко ниво и перспективата за техния продуктивен диалог.

Възможността за такъв диалог, в изолация от социалните и идеологическите противоречия на епохата, е основният компонент на човешкия живот. В крайна сметка само вечните, не подлежащи на временни промени, истински ценности и вечни истини са основата за приемствеността на поколенията „бащи“ и „деца“.

Според Тургенев „бащите“, дори и да грешат, се опитват да разберат по-младото поколение, показвайки готовност за бъдещ диалог. „Децата” тепърва ще извървят този труден път. Авторът би искал да вярва, че пътят на Аркадий Кирсанов, който премина през разочарование от предишните идеали и намери своята любов и истинска цел, е по-правилен от пътя на Базаров. Но Тургенев, като мъдър мислител, избягва да диктува личното си мнение на своите съвременници и потомци. Той оставя читателя на кръстопът: всеки трябва да избере сам...

Веднага след като беше публикуван, романът предизвика истински вълна от критични статии. Нито един от обществените лагери не прие новото творение на Тургенев.

Редакторът на консервативния „Руски вестник“ М. Н. Катков в статиите „Романът на Тургенев и неговите критици“ и „За нашия нихилизъм (по отношение на романа на Тургенев)“ твърди, че нихилизмът е социално заболяване, с което трябва да се борим чрез укрепване на защитните консервативни принципи ; и Бащи и синове не се различава от цяла поредица антинихилистични романи на други писатели. Ф. М. Достоевски зае уникална позиция в оценката на романа на Тургенев и образа на главния герой.

Според Достоевски Базаров е "теоретик", който е в противоречие с "живота", той е жертва на собствената си, суха и абстрактна теория. С други думи, това е герой, близък до Разколников. Достоевски обаче избягва конкретно разглеждане на теорията на Базаров. Той правилно твърди, че всяка абстрактна, рационална теория се разпада в живота и носи страдание и мъка на човек. Според съветската критика Достоевски свежда цялата проблематика на романа до етико-психологически комплекс, засенчвайки социалното с универсалното, вместо да разкрива спецификата и на двете.

Либералната критика, напротив, започна да се интересува твърде много от социалния аспект. Тя не можеше да прости на писателя подигравката му с представители на аристокрацията, потомствените благородници и иронията му по отношение на „умерения благороден либерализъм“ от 40-те години на XIX век. Нелицеприятният, груб „плебей“ Базаров непрекъснато се подиграва на своите идеологически противници и се оказва морално по-висш от тях.

За разлика от консервативно-либералния лагер, демократичните списания се различават в оценката си за проблематиката на романа на Тургенев: „Современник“ и „Искра“ виждат в него клевета срещу обикновените демократи, чиито стремежи са дълбоко чужди и неразбираеми за автора; “Русское слово” и “Дело” застанаха на обратната позиция.

Критикът на „Съвременник“ А. Антонович в статия с изразителното заглавие „Асмодей на нашето време“ (т.е. „дяволът на нашето време“) отбелязва, че Тургенев „презира и мрази главния герой и неговите приятели с цялата си сила. сърце.” Статията на Антонович е пълна с груби нападки и необосновани обвинения срещу автора на „Бащи и синове“. Критикът подозираше Тургенев в заговор с реакционерите, които уж „поръчаха“ на писателя умишлено клеветнически, обвинителен роман, обвиниха го в отдалечаване от реализма и посочиха грубо схематичния, дори карикатурен характер на образите на главните герои. Статията на Антонович обаче напълно съответства на общия тон, който служителите на „Съвременник“ възприеха след напускането на редица водещи писатели от редакцията. Стана почти задължение на списание „Некрасов“ лично да критикува Тургенев и неговите произведения.

DI. Писарев, редактор на Руската дума, напротив, видя истината за живота в романа Бащи и синове, заемайки позицията на последователен апологет на образа на Базаров. В статията „Базаров“ той пише: „Тургенев не обича безмилостното отричане, но въпреки това личността на безмилостния отрицател се очертава като силна личност и вдъхва уважение у читателя“; „...Никой в ​​романа не може да се сравни с Базаров нито по сила на ума, нито по сила на характера.“

Писарев беше един от първите, които изчистиха Базаров от обвинението в карикатура, насочено към него от Антонович, обясни положителното значение на главния герой на Бащи и синове, подчертавайки жизненоважното значение и новаторството на такъв герой. Като представител на поколението на „децата“, той прие всичко в Базаров: пренебрежително отношение към изкуството, опростен поглед върху духовния живот на човека и опит да се разбере любовта през призмата на възгледите на естествените науки. Отрицателните черти на Базаров, под перото на критиката, неочаквано за читателите (и за автора на романа) придобиха положителна оценка: откритата грубост към жителите на Марино беше предадена като независима позиция, невежество и недостатъци в образованието - като критичен поглед върху нещата, прекомерна самонадеяност - като прояви на силна натура и др.

За Писарев Базаров е човек на действието, натуралист, материалист, експериментатор. Той „разпознава само това, което може да се усети с ръце, да се види с очите, да се сложи на езика, с една дума само това, което може да се види с едно от петте сетива“. Опитът се превърна в единствен източник на знания за Базаров. Именно в това Писарев видя разликата между новия човек Базаров и „излишните хора“ на Рудини, Онегини и Печорин. Той пише: „... Печорините имат воля без знание, Рудините имат знание без воля; Базаровците имат и знание, и воля, мисълта и делото се сливат в едно здраво цяло.” Тази интерпретация на образа на главния герой беше по вкуса на революционно-демократичната младеж, която направи своя идол „новия човек“ с неговия разумен егоизъм, презрение към властите, традициите и установения световен ред.

...Сега Тургенев гледа на настоящето от висотата на миналото. Той не ни следва; той спокойно ни гледа, описва походката ни, разказва ни как ускоряваме крачките си, как прескачаме дупки, как понякога се спъваме на неравни места по пътя.

В тона на описанието му няма раздразнение; той просто беше уморен от ходене; развитието на неговия личен мироглед приключи, но способността да наблюдава движението на чуждата мисъл, да разбере и възпроизведе всичките й завои остана в цялата си свежест и пълнота. Самият Тургенев никога няма да бъде Базаров, но той е мислил за този тип и го е разбрал така правилно, както никой от нашите млади реалисти няма да разбере...

Н.Н. Страхов в статията си за „Бащи и синове“ продължава мисълта на Писарев, обсъждайки реализма и дори „типичността“ на Базаров като герой на своето време, човек от 60-те години на XIX век:

„Базаров изобщо не буди отвращение у нас и не ни изглежда нито mal eleve, нито mauvais ton. Всички герои в романа изглежда са съгласни с нас. Простотата на обръщението и фигурата на Базаров не предизвикват у тях отвращение, а по-скоро вдъхват уважение към него. Той беше радушно посрещнат в гостната на Анна Сергеевна, където седеше дори някоя лоша принцеса...“

Мненията на Писарев за романа „Бащи и синове“ бяха споделени от Херцен. За статията „Базаров” той пише: „Тази статия потвърждава моята гледна точка. В своята едностранчивост то е по-вярно и по-забележително, отколкото си мислеха неговите противници.” Тук Херцен отбелязва, че Писарев „познава себе си и приятелите си в Базаров и добавя това, което липсва в книгата“, че Базаров „за Писарев е повече от него“, че критикът „познава сърцето на Базаров до дъното, той признава за него."

Романът на Тургенев разтърси всички слоеве на руското общество. Споровете за нихилизма, за образа на естествения учен, демократа Базаров, продължиха цяло десетилетие на страниците на почти всички списания от онова време. И ако през 19 век все още имаше противници на апологетичните оценки на този образ, то до 20 век изобщо не останаха. Базаров беше издигнат на щит като предвестник на идващата буря, като знаме на всеки, който искаше да унищожи, без да дава нищо в замяна („...това вече не е наша работа... Първо трябва да разчистим мястото.“)

В края на 50-те години, след „размразяването“ на Хрушчов, неочаквано се разви дискусия, предизвикана от статията на В. А. Архипов „За творческата история на романа на И.С. Тургенев "Бащи и синове". В тази статия авторът се опита да развие критикуваната по-рано гледна точка на М. Антонович. В.А. Архипов пише, че романът се появява в резултат на заговор между Тургенев и Катков, редактор на руския вестник („заговорът беше очевиден“) и сделка между същия Катков и съветника на Тургенев П. В. Аненков („В кабинета на Катков в Леонтьевски Лейн, както може да се очаква, сделката между либерал и реакционер се състоя."

Самият Тургенев категорично възразява срещу такова вулгарно и несправедливо тълкуване на историята на романа „Бащи и синове” през 1869 г. в есето си „За „Бащи и синове”: „Спомням си, че един критик (Тургенев имаше предвид М. Антонович) със силни и красноречиви изрази, адресирани директно до мен, ме представи, заедно с г-н Катков, във формата на двама заговорници, в тишината на уединен кабинет, които кроят своя план. подъл заговор, тяхната клевета срещу младите руски сили... Картината излезе грандиозна!“

Опит V.A. Архипов да възроди гледната точка, осмивана и опровергана от самия Тургенев, предизвика оживена дискусия, включваща списанията „Руска литература“, „Въпроси на литературата“, „Нов свят“, „Възход“, „Нева“, „Литература“. в училище”, както и „Литературен вестник”. Резултатите от дискусията са обобщени в статията на Г. Фридландер „За спора за „Бащи и синове”” и в редакционната статия „Литературознание и съвременност” във „Въпроси на литературата”. Те отбелязват общочовешкото значение на романа и неговия главен герой.

Разбира се, не може да има „заговор“ между либерала Тургенев и гвардейците. В романа „Бащи и синове” писателят изрази това, което мисли. Случи се така, че в този момент неговата гледна точка отчасти съвпадна с позицията на консервативния лагер. Не можеш да угодиш на всички! Но с какъв "заговор" Писарев и други ревностни апологети на Базаров започнаха кампания за прослава на този съвсем недвусмислен "герой" все още не е ясно...

Което обикновено се свързва с произведението "Рудин", публикувано през 1855 г., роман, в който Иван Сергеевич Тургенев се връща към структурата на това първо негово творение.

Както и при него, в „Бащи и синове“ всички сюжетни нишки се събраха в един център, който се формира от фигурата на Базаров, обикновен демократ. Тя разтревожи всички критици и читатели. Различни критици са писали много за романа „Бащи и синове“, тъй като произведението предизвика истински интерес и противоречия. В тази статия ще ви представим основните позиции по отношение на този роман.

Значение в разбирането на творбата

Базаров става не само сюжетен център на творбата, но и проблематичен. Оценката на всички други аспекти на романа на Тургенев до голяма степен зависи от разбирането на неговата съдба и личност: позицията на автора, системата от герои, различните художествени техники, използвани в произведението „Бащи и синове“. Критиците разгледаха този роман глава по глава и видяха в него нов обрат в творчеството на Иван Сергеевич, въпреки че разбирането им за крайъгълния смисъл на това произведение беше напълно различно.

Защо се скараха на Тургенев?

Амбивалентното отношение на автора към неговия герой доведе до порицанието и упреците на неговите съвременници. Тургенев беше сурово скаран от всички страни. Критиците реагираха предимно негативно на романа „Бащи и синове“. Много читатели не можаха да разберат мислите на автора. От мемоарите на Аненков, както и на самия Иван Сергеевич, научаваме, че М.Н. Катков се възмути, след като прочете ръкописа „Бащи и синове” глава по глава. Той беше възмутен от факта, че главният герой на творбата царува и никъде не среща смислена съпротива. Читателите и критиците от противоположния лагер също осъдиха строго Иван Сергеевич за вътрешния спор, който той води с Базаров в романа си „Бащи и синове“. Неговото съдържание им се стори не съвсем демократично.

Най-забележителната сред много други интерпретации е статията на М.А. Антонович, публикувана в „Съвременник“ („Асмодей на нашето време“), както и редица статии, публикувани в списание „Руска дума“ (демократично), написани от D.I. Писарева: „Мислещият пролетариат”, „Реалисти”, „Базаров”. за романа "Бащи и синове" представи две противоположни мнения.

Мнението на Писарев за главния герой

За разлика от Антонович, който оцени Базаров рязко негативно, Писарев видя в него истински „герой на времето“. Този критик сравнява този образ с „новите хора“, изобразени в N.G. Чернишевски.

Темата за „бащи и синове” (връзката между поколенията) излиза на преден план в неговите статии. Противоречивите мнения, изразени от представители на демократичното движение, се възприемат като „разцепление сред нихилистите“ - факт на вътрешни противоречия, които съществуват в демократичното движение.

Антонович за Базаров

Неслучайно и читателите, и критиците на „Бащи и синове“ вълнуваха два въпроса: за позицията на автора и за прототипите на образите в този роман. Те са двата полюса, по които се тълкува и възприема всяка творба. Според Антонович Тургенев е бил злонамерен. В интерпретацията на Базаров, представена от този критик, този образ изобщо не е лице, копирано „от живота“, а „зъл дух“, „Асмодей“, който беше освободен от писател, огорчен към новото поколение.

Статията на Антонович е написана във фейлетонен стил. Този критик, вместо да представи обективен анализ на произведението, създаде карикатура на главния герой, заменяйки Ситников, „ученика“ на Базаров, на мястото на неговия учител. Базаров, според Антонович, изобщо не е художествено обобщение, а не огледало, в което се отразява.Критикът смята, че авторът на романа е създал хаплив фейлетон, на който трябва да се възрази по същия начин. Целта на Антонович - да "създаде кавга" с младото поколение на Тургенев - е постигната.

Какво не биха могли да простят демократите на Тургенев?

Антонович в подтекста на своята несправедлива и груба статия упрекна автора, че е създал фигура, която е твърде „разпознаваема“, тъй като Добролюбов се смята за един от нейните прототипи. Журналистите от „Съвременник“ освен това не можаха да простят на автора скъсването с това списание. Романът "Бащи и синове" е публикуван в "Руски вестник", консервативно издание, което за тях е знак за окончателното скъсване на Иван Сергеевич с демокрацията.

Базаров в "истинската критика"

Писарев изрази различна гледна точка по отношение на главния герой на произведението. Той го разглежда не като карикатура на определени личности, а като представител на нов обществено-идеологически тип, който се заражда по това време. Този критик най-малко се интересуваше от отношението на самия автор към неговия герой, както и от различни характеристики на художественото въплъщение на този образ. Писарев интерпретира Базаров в духа на така наречената реална критика. Той посочи, че авторът е пристрастен в образа си, но самият тип е високо оценен от Писарев - като "герой на времето". В статията, озаглавена „Базаров“, се казва, че главният герой, изобразен в романа, представен като „трагично лице“, е нов тип, който липсва на литературата. В по-нататъшните интерпретации на този критик Базаров все повече се откъсва от самия роман. Например в статиите „Мислещият пролетариат“ и „Реалистите“ името „Базаров“ се използва за назоваване на тип от епохата, обикновен културтрагер, чийто мироглед е близък до самия Писарев.

Обвинения в пристрастност

Обективният, спокоен тон на Тургенев в изобразяването на главния герой беше в противоречие с обвинения в пристрастност. „Бащи и синове“ е нещо като „дуел“ на Тургенев с нихилисти и нихилизъм, но авторът спазва всички изисквания на „кодекса на честта“: той се отнася с уважение към врага, „убивайки го“ в честен бой. Базаров, като символ на опасни заблуди, според Иван Сергеевич е достоен противник. Подигравката и карикатурата на образа, в които някои критици обвиняват автора, не са използвани от него, тъй като те могат да дадат напълно противоположен резултат, а именно подценяване на силата на нихилизма, който е разрушителен. Нихилистите се стремят да поставят своите фалшиви идоли на мястото на „вечните“. Тургенев, припомняйки работата си върху образа на Евгений Базаров, пише на M.E. Салтиков-Шчедрин през 1876 г. за романа "Бащи и синове", историята на създаването на който интересува мнозина, че не го изненадва защо този герой остава загадка за мнозинството читатели, защото самият автор не може напълно да си представи как той го е написал. Тургенев каза, че знае само едно: тогава в него нямаше склонност, никаква предубеденост в мисълта.

Позицията на самия Тургенев

Критиците отговориха предимно едностранчиво на романа "Бащи и синове" и дадоха остри оценки. Междувременно Тургенев, както и в предишните си романи, избягва коментари, не прави изводи и умишлено крие вътрешния свят на своя герой, за да не оказва натиск върху читателите. Конфликтът в романа "Бащи и синове" в никакъв случай не е на повърхността. Така праволинейно тълкуван от критика Антонович и напълно пренебрегнат от Писарев, той се проявява в композицията на сюжета, в характера на конфликтите. Именно в тях се реализира концепцията за съдбата на Базаров, представена от автора на произведението „Бащи и синове“, образите на които все още предизвикват спорове сред различни изследователи.

Евгений е непоклатим в спорове с Павел Петрович, но след труден „изпит на любовта“ той е вътрешно разбит. Авторът подчертава „жестокостта“, внимателността на вярванията на този герой, както и взаимовръзката на всички компоненти, които съставляват неговия мироглед. Базаров е максималист, според когото всяка вяра има стойност, ако не противоречи на другите. Веднага след като този герой загуби една „връзка“ във „веригата“ на мирогледа, всички останали бяха преоценени и подложени на съмнение. Във финала това вече е „новият“ Базаров, който е „Хамлет“ сред нихилистите.

Статия от D.I. "Базаров" на Писарев е написан през 1862 г. - само три години след събитията, описани в романа. Още с първите редове критикът изразява възхищение от дарбата на Тургенев, отбелязвайки присъщата му безупречност на „художествения завършек“, мекото и визуално изобразяване на картини и герои, близостта на явленията на съвременната реалност, което го прави един от най-добрите хора от неговото поколение. Според Писарев романът вълнува ума благодарение на удивителната си искреност, чувствителност и спонтанност на чувствата.

Централната фигура на романа - Базаров - е в центъра на свойствата на съвременните млади хора. Трудностите на живота го каляват, превръщат го в силен и цялостен човек, истински емпирик, който се доверява само на личния опит и усещания. Разбира се, той е пресметлив, но е и искрен. Всички дела от такова естество - лоши и славни - произтичат само от тази искреност. В същото време младият лекар е сатанински горд, което не означава нарцисизъм, а „пълнота в себе си“, т.е. пренебрегване на дребната суета, мнението на другите и други „регулатори“. “Базаровщина”, т.е. Отричането от всичко и всички, животът според собствените желания и нужди е истинската холера на времето, която обаче трябва да бъде преодоляна. Нашият герой е засегнат от това заболяване по причина - психически той е значително по-напред от другите, което означава, че им влияе по един или друг начин. Някой се възхищава на Базаров, някой го мрази, но е невъзможно да не го забележите.

Цинизмът, присъщ на Юджийн, е двоен: това е както външна самонадеяност, така и вътрешна грубост, произтичаща както от околната среда, така и от естествените свойства на природата. Израснал в проста среда, преживял глад и бедност, той естествено изхвърли люспите на „глупостите“ - мечтателност, сантименталност, сълзливост, помпозност. Тургенев, според Писарев, изобщо не предпочита Базаров. Изтънчен и изискан човек, той се обижда от всякакви проблясъци на цинизъм... но той превръща истинския циник в главен герой на творбата.

Изниква необходимостта да се сравни Базаров с неговите литературни предшественици: Онегин, Печорин, Рудин и други. Според установената традиция такива индивиди винаги са били недоволни от съществуващия ред, откроявали се от общата маса - и следователно толкова привлекателни (колкото драматични). Критикът отбелязва, че в Русия всеки мислещ човек е „малко Онегин, малко Печорин“. Рудини и Белтови, за разлика от героите на Пушкин и Лермонтов, копнеят да бъдат полезни, но не намират приложение за своите знания, сила, интелигентност и най-добри стремежи. Всички те са надживели своята полезност, без да спрат да живеят. В този момент се появи Базаров - все още не нова, но вече не и стара режимна природа. Така критикът заключава: „Печорините имат воля без знание, Рудините имат знание без воля, Базаровите имат и знание, и воля“.

Останалите герои на „Бащи и синове” са изобразени много ясно и точно: Аркадий е слаб, мечтателен, нуждаещ се от грижи, повърхностно увлечен; баща му е мек и чувствителен; чичо е „социалист“, „мини-Печорин“ и вероятно „мини-Базаров“ (коригиран за неговото поколение). Той е умен и волев, цени своя комфорт и „принципи“ и затова Базаров е особено антипатичен към него. Самият автор не изпитва съчувствие към него - обаче, както всички останали герои - той не е „доволен нито от бащи, нито от деца“. Той само отбелязва техните смешни черти и грешки, без да идеализира героите. Това, според Писарев, е дълбочината на писателския опит. Самият той не беше Базаров, но разбра този тип, почувства го, не му отрече „очарователната сила“ и му отдаде почит.

Личността на Базаров е затворена в себе си. След като не е срещнал равен човек, той не изпитва нужда от това, дори с родителите му е скучно и трудно. Какво можем да кажем за всякакви „копелета“ като Ситников и Кукшина!.. Въпреки това Одинцова успява да впечатли младия мъж: тя е равна на него, красива на външен вид и умствено развита. След като се очарова от черупката и се наслаждава на комуникацията, той вече не може да я откаже. Сцената на обяснението сложи край на връзката, която все още не беше започнала, но Базаров, колкото и странно да е предвид неговия характер, е горчив.

Междувременно Аркади попада в любовната мрежа и въпреки прибързания характер на брака е щастлив. Базаров е предопределен да остане скитник - бездомен и недобър. Причината за това е само в неговия характер: той не е склонен към ограничения, не иска да се подчинява, не дава гаранции, жадува за доброволно и изключително благоволение. Междувременно той може да се влюби само в интелигентна жена и тя няма да се съгласи на такава връзка. Следователно взаимните чувства са просто невъзможни за Евгений Василич.

След това Писарев разглежда аспектите на връзката на Базаров с други герои, предимно с хората. Сърцето на мъжете „лежи“ с него, но героят все още се възприема като непознат, „клоун“, който не знае истинските им проблеми и стремежи.

Романът завършва със смъртта на Базаров - колкото неочаквано, толкова и естествено. Уви, би било възможно да се прецени какво бъдеще очакваше героя едва след като поколението му достигна зряла възраст, до която Юджийн не беше предопределено да живее. Въпреки това, такива личности израстват (при определени условия) в големи фигури - енергични, волеви, хора на живота и делата. Уви, Тургенев няма възможност да покаже как живее Базаров. Но показва как той умира - и това е достатъчно.

Критикът вярва, че да умреш като Базаров вече е подвиг и това е вярно. Описанието на смъртта на героя става най-добрият епизод от романа и може би най-добрият момент от цялата работа на брилянтния автор. Умирайки, Базаров не е тъжен, но презира себе си, безсилен пред шанса, оставайки нихилист до последния си дъх и - в същото време - поддържайки светло чувство към Одинцова.

(АннаОдинцова)

В заключение Д.И. Писарев отбелязва, че Тургенев, започвайки да създава образа на Базаров, е искал, воден от недобро чувство, да го „разбие на прах“, но самият той му е отдал дължимото уважение, казвайки, че „децата“ вървят по грешен път, докато същевременно възлагайки надежди на новото поколение и вярвайки в него. Авторът обича своите герои, увлича се от тях и дава възможност на Базаров да изпита чувство на любов - страстна и млада, започва да съчувства на своето творение, за когото нито щастието, нито дейността се оказват невъзможни.

Базаров няма причина да живее - добре, нека да видим неговата смърт, която представлява цялата същност, целият смисъл на романа. Какво искаше да каже Тургенев с тази преждевременна, но очаквана смърт? Да, сегашното поколение е сбъркано и увлечено, но има силата и разума, които ще го изведат в правия път. И само за тази мисъл авторът може да бъде благодарен като „велик художник и честен гражданин на Русия“.

Писарев признава: Базаровите имат лошо време в света, няма активност или любов за тях и затова животът е скучен и безсмислен. Какво да направите - дали да се задоволите с такова съществуване или да умрете „красиво“ - зависи от вас да решите.

Най-важната черта на невероятния талант на И.С. Тургенев - остро усещане за времето си, което е най-добрият тест за един художник. Създадените от него образи продължават да живеят, но в друг свят, чието име е благодарната памет на потомци, научили любов, мечти и мъдрост от писателя.

Сблъсъкът на две политически сили, либералните благородници и разночинските революционери, намери художествен израз в ново произведение, създадено в труден период на социална конфронтация.

Идеята за „Бащи и синове“ е резултат от комуникацията с екипа на списание „Съвременник“, където писателят работи дълго време. Писателят трудно напусна списанието, защото паметта на Белински беше свързана с него. Статиите на Добролюбов, с когото Иван Сергеевич постоянно спореше и понякога не беше съгласен, послужиха като истинска основа за изобразяване на идеологическите различия. Радикално настроеният млад мъж не беше на страната на постепенните реформи, като автора на Бащи и синове, но твърдо вярваше в пътя на революционната трансформация на Русия. Редакторът на списанието Николай Некрасов подкрепи тази гледна точка, така че класиците на фантастиката - Толстой и Тургенев - напуснаха редакцията.

Първите скици за бъдещия роман са направени в края на юли 1860 г. на английския остров Уайт. Образът на Базаров е определен от автора като характер на самоуверен, трудолюбив, нихилистичен човек, който не признава компромиси и авторитети. Докато работи върху романа, Тургенев неволно развива симпатия към героя си. В това му помага дневникът на главния герой, който се води от самия писател.

През май 1861 г. писателят се завръща от Париж в имението си Спаское и прави последния си запис в ръкописите. През февруари 1862 г. романът е публикуван в Руски бюлетин.

Основни проблеми

След като прочетете романа, разбирате истинската му стойност, създадена от „гениалността на пропорцията“ (Д. Мережковски). Какво обичаше Тургенев? В какво се съмнявахте? за какво мечтаехте

1. Централен в книгата е моралният проблем за взаимоотношенията между поколенията. "Бащи" или "деца"? Съдбата на всеки е свързана с търсенето на отговор на въпроса: какъв е смисълът на живота? За новите хора това е работата, но старата гвардия го вижда в разсъжденията и съзерцанието, защото тълпи от селяни работят за тях. В тази фундаментална позиция има място за непримирим конфликт: бащите и децата живеят по различен начин. В това несъответствие виждаме проблема с неразбирането на противоположностите. Антагонистите не могат и не искат да се приемат, тази безизходица е особено очевидна в отношенията между Павел Кирсанов и Евгений Базаров.
2. Остър е и проблемът за моралния избор: на чия страна е истината? Тургенев вярваше, че миналото не може да се отрече, защото само благодарение на него се изгражда бъдещето. В образа на Базаров той изрази необходимостта от запазване на приемствеността на поколенията. Героят е нещастен, защото е самотен и разбран, защото самият той не се стреми към никого и не иска да разбере. Промените обаче, независимо дали хората от миналото харесват или не, тепърва ще идват и ние трябва да сме подготвени за тях. За това свидетелства ироничният образ на Павел Кирсанов, който губи чувство за реалност, докато облича тържествени фракове в селото. Писателят призовава за чувствителен отговор на промените и се опитва да ги разбере, а не безразборно да критикува, като чичо Аркадий. Така че решението на проблема се крие в толерантното отношение на различните хора един към друг и опит за разбиране на противоположната житейска концепция. В този смисъл печели позицията на Николай Кирсанов, който е толерантен към новите тенденции и никога не бърза да ги съди. Синът му също намери компромисно решение.
3. Авторът обаче дава да се разбере, че зад трагедията на Базаров има висока цел. Именно такива отчаяни и самоуверени пионери проправят пътя напред към света, затова проблемът за разпознаването на тази мисия в обществото също заема важно място. На смъртния си одър Евгений се разкайва, че се чувства безполезен, това осъзнаване го съсипва, но можеше да стане велик учен или опитен лекар. Но жестоките нрави на консервативния свят го изтласкват, защото се чувстват застрашени от него.
4. Очевидни са и проблемите на „новите” хора, разнородната интелигенция и трудните взаимоотношения в обществото, с родителите и в семейството. Обикновените хора нямат доходоносни имоти и позиция в обществото, така че са принудени да работят и се озлобяват, когато видят социална несправедливост: те работят усилено за парче хляб, докато благородниците, глупави и посредствени, не правят нищо и заемат всичко горните етажи на социалната йерархия, където асансьорът просто не стига. Оттук идват революционните настроения и моралната криза на цяло поколение.
5. Проблеми на вечните човешки ценности: любов, приятелство, изкуство, отношение към природата. Тургенев знаеше как да разкрие дълбините на човешкия характер в любовта, да тества истинската същност на човека с любов. Но не всеки преминава този тест; пример за това е Базаров, който се разпада под натиска на чувствата.

Всички интереси и планове на писателя са изцяло насочени към най-важните задачи на времето, насочени към най-належащите проблеми на ежедневието.

Характеристика на героите в романа

Евгений Василиевич Базаров- идва от народа. Син на полков лекар. Дядо ми от страна на баща ми е „орал земята“. Евгений сам си проправя път в живота и получава добро образование. Следователно героят е небрежен в дрехите и маниерите, никой не го е отгледал. Базаров е представител на новото революционно-демократично поколение, чиято задача е да разруши стария бит и да се бори срещу онези, които пречат на общественото развитие. Комплексиран човек, съмнителен, но горд и непреклонен. Евгений Василиевич е много неясен за това как да се коригира обществото. Отрича стария свят, приема само потвърденото от практиката.

• Писателят изобразява в Базаров тип млад мъж, който вярва изключително в научната дейност и отрича религията. Героят има дълбок интерес към естествените науки. От детството родителите му възпитават в него любов към работата.
• Той осъжда народа за неграмотност и невежество, но се гордее с произхода си. Възгледите и убежденията на Базаров не намират съмишленици. Ситников, говорещ и фразьор, и „еманципираната” Кукшина са безполезни „последователи”.
• Непозната за него душа се втурва в Евгений Василиевич. Какво трябва да прави един физиолог и анатом с него? Не се вижда под микроскоп. Но душата боли, въпреки че – научен факт – не съществува!
• Тургенев прекарва по-голямата част от романа, изследвайки „изкушенията“ на своя герой. Измъчва го с любовта на старите хора - родителите му - какво да прави с тях? Ами любовта към Одинцова? Принципите по никакъв начин не са съвместими с живота, с живите движения на хората. Какво остава за Базаров? Просто умри. Смъртта е последното му изпитание. Той я приема героично, не се утешава с магиите на материалист, а се обажда на любимата си.
• Духът побеждава разярения ум, преодолява грешките на схемите и постулатите на новото учение.

Павел Петрович Кирсанов -носител на благородна култура. Базаров е отвратен от „колосаните яки“ и „дългите нокти“ на Павел Петрович. Но аристократичните маниери на героя са вътрешна слабост, тайно съзнание за неговата малоценност.

• Кирсанов смята, че да уважаваш себе си означава да се грижиш за външния си вид и никога да не губиш достойнството си, дори и на село. Организира ежедневието си по английски маниер.
• Павел Петрович се пенсионира, отдавайки се на любовни преживявания. Това негово решение се превърна в „оттегляне“ от живота. Любовта не носи радост на човек, ако той живее само от нейните интереси и капризи.
• Героят се ръководи от принципи, възприети "на вяра", съответстващи на положението му на джентълмен - крепостен собственик. Руският народ е почитан за своята патриархалност и послушание.
• По отношение на жена се проявява сила и страст на чувствата, но той не ги разбира.
• Павел Петрович е безразличен към природата. Отричането на нейната красота говори за неговата духовна ограниченост.
• Този човек е дълбоко нещастен.

Николай Петрович Кирсанов- Бащата на Аркадий и брат на Павел Петрович. Не успя да направи военна кариера, но не се отчая и влезе в университета. След смъртта на съпругата си той се посвещава на сина си и подобряването на имението.

• Характерни черти на характера са мекота и смирение. Интелигентността на героя предизвиква симпатия и уважение. Николай Петрович е романтик по душа, обича музиката, рецитира поезия.
• Той е противник на нихилизма и се опитва да изглади възникващите разногласия. Живее според сърцето и съвестта си.

Аркадий Николаевич Кирсанов- човек, който не е самостоятелен, лишен от своите жизнени принципи. Той напълно се подчинява на приятеля си. Той се присъедини към Базаров само поради младежкия си ентусиазъм, тъй като нямаше собствени възгледи, така че във финала имаше почивка между тях.

• Впоследствие става ревностен стопанин и създава семейство.
• „Добър човек“, но „мек, либерален джентълмен“, казва Базаров за него.
• Всички Кирсанови са „повече деца на събитията, отколкото бащи на собствените си действия“.

Одинцова Анна Сергеевна- „елемент“, „свързан“ с личността на Базаров. На какво основание може да се направи това заключение? Твърдостта на нейния възглед за живота, „гордата самота, интелигентността - я правят „близо“ до главния герой на романа. Тя, като Евгений, пожертва личното си щастие, така че сърцето й е студено и боязливо от чувства. Тя самата ги потъпка, като се ожени за удобство.

Конфликт между "бащи" и "деца"

Конфликт – „сблъсък“, „сериозно разногласие“, „спор“. Да се ​​каже, че тези понятия имат само „отрицателна конотация“, означава напълно да не се разбират процесите на обществено развитие. „Истината се ражда в спор“ - тази аксиома може да се счита за „ключ“, който повдига завесата върху проблемите, поставени от Тургенев в романа.

Споровете са основното композиционно устройство, което позволява на читателя да определи своята гледна точка и да заеме определена позиция в своите възгледи за конкретно социално явление, област на развитие, природа, изкуство, морални концепции. С помощта на „техниката на спора” между „младостта” и „старостта” авторът утвърждава идеята, че животът не стои на едно място, той е многолик и многолик.

Конфликтът между „бащи” и „деца” никога няма да бъде решен, той може да се опише като „константа”. Но именно конфликтът на поколенията е двигателят на развитието на всичко на земята. На страниците на романа има разгорещен дебат, породен от борбата на революционните демократични сили с либералното благородство.

Основни теми

Тургенев успя да насити романа с прогресивна мисъл: протест срещу насилието, омраза към легализираното робство, болка за страданието на хората, желание да намерят своето щастие.

Основните теми в романа "Бащи и синове":

1. Идеологически противоречия на интелигенцията по време на подготовката на реформата за премахване на крепостничеството;
2. „Бащи” и „синове”: взаимоотношения между поколенията и темата за семейството;
3. „Нов“ тип човек на границата на две епохи;
4. Безкрайна любов към родината, родителите, жената;
5. Човек и природа. Светът около нас: работилница или храм?

Какъв е смисълът на книгата?

Творчеството на Тургенев бие тревожен сигнал за цяла Русия, призовавайки съгражданите към единство, разум и ползотворна дейност за доброто на Родината.

Книгата ни обяснява не само миналото, но и настоящето, напомня ни за вечните ценности. Заглавието на романа не означава по-старите и по-младите поколения, не семейните отношения, а хората с нови и стари възгледи. „Бащи и синове“ е ценен не само като илюстрация на историята, произведението засяга много морални въпроси.

Основата на съществуването на човешката раса е семейството, където всеки има свои собствени отговорности: по-възрастните („бащите“) се грижат за по-младите („деца“), предават им опита и традициите, натрупани от техните предци , и внушават морални чувства у тях; по-младите почитат възрастните, възприемат от тях всичко важно и най-добро, което е необходимо за формирането на човек от нова формация. Тяхната задача обаче е и създаването на фундаментални иновации, невъзможни без известно отричане на минали погрешни схващания. Хармонията на световния ред се крие в това, че тези „връзки“ не са прекъснати, но не и в това, че всичко остава по стария начин.

Книгата има голяма образователна стойност. Четенето му в момента на формиране на вашия характер означава да мислите за важни житейски проблеми. „Бащи и синове” учи на сериозно отношение към света, активна позиция и патриотизъм. Те учат от ранна възраст да развиват силни принципи, като се занимават със самообразование, но в същото време почитат паметта на своите предци, дори ако това не винаги се оказва правилно.

Критика към романа

• След публикацията на Бащи и синове се разрази ожесточена полемика. М. А. Антонович в списание „Съвременник“ тълкува романа като „безмилостна“ и „разрушителна критика на по-младото поколение“.
• Д. Писарев в „Руската дума” високо оцени работата и образа на нихилист, създаден от майстора. Критикът подчерта трагедията на характера и отбеляза твърдостта на човек, който не се оттегля от изпитанията. Той е съгласен с други автори на критика, че „новите“ хора могат да предизвикат негодувание, но е невъзможно да им се отрече „искреността“. Появата на Базаров в руската литература е нова стъпка в осветяването на социалния и обществен живот на страната.

Можете ли да се съгласите с критиката за всичко? Вероятно не. Той нарича Павел Петрович „дребен Печорин“. Но спорът между двата героя дава основание да се съмняваме в това. Писарев твърди, че Тургенев не симпатизира на нито един от неговите герои. Писателят смята Базаров за своето „любимо дете“.

Какво е "нихилизъм"?

За първи път думата „нихилист“ се чува в романа от устата на Аркадий и веднага привлича вниманието. Понятието „нихилист“ обаче по никакъв начин не е свързано с Кирсанов-младши.

Думата „нихилист“ е взета от Тургенев от рецензията на Н. Добролюбов за книгата на казанския философ, консервативния професор В. Берви. Добролюбов обаче го тълкува в положителен смисъл и го приписва на по-младото поколение. Думата е въведена в широка употреба от Иван Сергеевич, което става синоним на думата „революционер“.

„Нихилистът“ в романа е Базаров, който не признава авторитети и отрича всичко. Писателят не приема крайностите на нихилизма, окарикатурявайки Кукшина и Ситников, но симпатизира на главния герой.

Евгений Василиевич Базаров все още ни учи за съдбата му. Всеки човек има уникален духовен образ, независимо дали е нихилист или обикновен мирянин. Уважението и благоговението към друг човек се състои в уважение към факта, че в него има същото тайно трептене на жива душа, която е във вас.