Антонович Базаров резюме. Базаров в "истинската критика"

„Всички, които се интересуват от литература и близки до нея, знаеха от печатни и устни слухове, че г-н Тургенев има художествен план да напише роман, да изобрази в него съвременното движение на руското общество, да изрази в художествена форма своя възглед за съвременното младо поколение. и обясни връзката си с него. Няколко пъти стохиляден слух разнесе вестта, че романът вече е готов, че се печата и скоро ще бъде издаден; обаче романът не се появява; казаха, че авторът е спрял да го печата, преработил, коригирал и допълнил работата си, след което го изпратил обратно за печат и отново започнал да го преработва ... "

От нашия уебсайт можете да изтеглите книгата „Асмодей на нашето време“ във формат epub, fb2 или да четете онлайн. Оценката на книгата е 3,67 от 5. Тук, преди да прочетете, можете също да се обърнете към рецензии на читатели, които вече са запознати с книгата, и да разберете тяхното мнение. В онлайн магазина на нашия партньор можете да закупите и прочетете книгата на хартиен носител.

Максим Алексеевич Антонович по едно време е смятан за публицист, както и за популярен литературен критик. По своите възгледи той беше подобен на Н.А. Добролюбова и Н.Г. Чернишевски, за когото той говори много уважително и дори възхитено.

Неговата критична статия „Асмодей на нашето време“ беше насочена срещу образа на по-младото поколение, създаден от И. С. Тургенев в романа „Бащи и синове“. Статията е публикувана веднага след публикуването на романа на Тургенев и предизвиква голямо вълнение сред четящата публика от онова време.

Според критика авторът идеализира бащите (старото поколение) и клевети децата (младото поколение). Анализирайки образа на Базаров, създаден от Тургенев, Максим Алексеевич твърди: Тургенев създава своя характер като прекалено неморален, поставяйки „каша“ в главата му вместо ясно дефинирани идеи. Така се създава не образ на младото поколение, а негова карикатура.

В заглавието на статията Антонович използва думата „Асмодей“, която е непозната в широки кръгове. Това всъщност означава зъл демон, който идва при нас от късната еврейска литература. Тази дума на поетичен, изискан език означава ужасно създание или, просто казано, дявола. Базаров се появява в романа точно така. Първо, той мрази всички и заплашва да преследва всички, които мрази. Той проявява такива чувства към всички, от жаби до деца.

Сърцето на Базаров, както го е създал Тургенев, според Антонович, не е способно на нищо. В него читателят няма да открие и следа от каквито и да било благородни чувства – увлечение, страст, любов, накрая. За съжаление, студеното сърце на главния герой не е способно на такива прояви на чувства и емоции, което вече не е негов личен, а обществен проблем, тъй като засяга живота на хората около него.

В своята критична статия Антонович се оплаква, че читателите може да искат да променят мнението си за по-младото поколение, но Тургенев не им дава такова право. „Детските“ емоции никога не се събуждат, което пречи на читателя да живее живота си заедно с приключенията на героя и да се тревожи за съдбата му.

Антонович смята, че Тургенев просто мрази своя герой Базаров, без да го поставя сред очевидните си фаворити. Творбата ясно показва моменти, в които авторът се радва на грешките, допуснати от най-нелюбимия му герой, опитва се да го омаловажава през цялото време и дори някъде да му отмъщава. За Антонович това състояние на нещата изглеждаше смешно.

Самото заглавие на статията „Асмодей на нашето време“ говори само за себе си - Антонович вижда и не забравя да отбележи, че в Базаров, както го е създал Тургенев, са въплътени всички отрицателни, дори понякога лишени от съчувствие черти на характера.

В същото време Максим Алексеевич се опита да бъде толерантен и безпристрастен, четейки работата на Тургенев няколко пъти и опитвайки се да види вниманието и позитивността, с които колата говори за своя герой. За съжаление, Антонович така и не успя да открие подобни тенденции в романа „Бащи и синове“, който той спомена повече от веднъж в своята критична статия.

В допълнение към Антонович, много други критици отговориха на публикуването на романа „Бащи и синове“. Достоевски и Майков са във възторг от произведението, което не пропускат да посочат в писмата си до автора. Други критици са по-малко емоционални: например Писемски насочва критичните си забележки към Тургенев, почти напълно съгласен с Антонович. Друг литературен критик, Николай Николаевич Страхов, разобличи нихилизма на Базаров, считайки тази теория и тази философия напълно откъснати от реалностите на живота в Русия по това време. Така че авторът на статията „Асмодей на нашето време“ не беше единодушен в изявленията си относно новия роман на Тургенев, но в много въпроси се радваше на подкрепата на своите колеги.

„морален и философски трактат, но лош и повърхностен“

„И започва общият прочит на романа. Още от първите страници, за най-голямо учудване на читателя, го обзема някаква досада... а след това, когато действието на романа се разгръща напълно пред вас, любопитството ви не се помръдва, чувството ви остава непокътнато ; четенето ви прави някакво незадоволително впечатление, което се отразява не в чувствата ви, а най-изненадващо в ума ви.

Това показва, че новото произведение на г-н Тургенев е изключително незадоволително в художествено отношение.

2. Какво, според Антонович, очакваха читателите от Тургенев и какво получиха в завършената работа?

„Ние обаче не очаквахме нищо особено и необичайно от г-н Тургенев... В новия роман на г-н Тургенев... няма къде да се скриете от задушаващата топлина на странните разсъждения и дори за минута да се освободите от неприятното, раздразнително впечатление, създавано от общия ход на изобразяваните действия и сцени. ... няма дори онзи психологически анализ, с който той анализираше играта на чувствата в своите герои и който приятно гъделичкаше чувствата на читателя; няма художествени образи, картини от природата, на които човек наистина не би могъл да не се възхищава и които доставяха на всеки читател няколко минути чисто и спокойно удоволствие и неволно го настройваха да съчувства на автора и да му благодари.”

3. На какъв поведенчески аспект на своите герои обръща повече внимание Тургенев?

„Цялото внимание на автора е обърнато на главния герой и другите герои – но не на техните личности, не на техните душевни движения, чувства и страсти, а почти изключително на техните разговори и разсъждения. Ето защо в романа, с изключение на една старица, няма нито един жив човек или жива душа, а всички са само абстрактни идеи и различни посоки, персонифицирани и наречени със собствени имена.

4. Как, отбелязва Антонович, Тургенев се отнася към: а) главния герой, б) „нелюбимите“ герои?

А) „Тургенев, високо поетична душа и съпричастен към всичко, няма ни най-малко съжаление, нито капка съчувствие и любов, това чувство, което се нарича хуманно. Той презира и мрази главния си герой и приятелите си с цялото си сърце; чувството му към тях обаче не е високото възмущение на поета като цяло и омразата на сатирика в частност, които са насочени не към отделни лица, а към слабостите и недостатъците, забелязани у отделните хора, и чиято сила е пряко пропорционално на любовта, която поетът и сатирик изпитват към своите герои."

Б) „... Г-н Тургенев има някаква лична омраза и враждебност към тях (героите), сякаш те лично са му направили някаква обида и мръсен номер, и той се опитва да ги маркира на всяка крачка като личности лично обиден; с вътрешно удоволствие открива у тях слабости и недостатъци, за които говори със зле прикрито злорадство и само за да унижи героя в очите на читателите... радва се по детски, когато успее да убоде с нещо нелюбимия герой, шега за него, представяйте го по смешен или вулгарен и отвратителен начин; Всяка грешка, всяка прибързана стъпка на героя приятно гъделичка гордостта му, предизвиква усмивка на самодоволство, разкривайки гордо, но дребнаво и нехуманно съзнание за собственото си превъзходство. Тази отмъстителност стига до абсурдност, има вид на ученическо ощипване, разкриващо се в дреболии и дреболии.”

5. Какво, според Антонович, води до неприязънта на автора към главния герой?

„Тази лична неприязън на автора към неговия главен герой се проявява на всяка крачка и неволно възмущава усещането на читателя, който накрая се дразни на автора, защо се отнася толкова жестоко с героя си и така злобно му се подиграва, после накрая лишава той от всякакъв смисъл и от всички човешки свойства, защо влага мисли в главата й, в сърцето му, чувства, които са напълно несъвместими с характера на героя, с другите му мисли и чувства. Художествено това означава несдържаност и неестественост на характера - недостатък, който се състои в това, че авторът не е знаел как да изобрази своя герой по такъв начин, че той постоянно да остава верен на себе си.

„Почти на всяка страница може да се види желанието на автора на всяка цена да унижи героя, когото смяташе за свой противник и затова го натовари с всякакви абсурди и го осмиваше по всякакъв възможен начин, разпръсквайки се в остроумие и остроумие. Всичко това е допустимо, подходящо, може би дори добро в някоя полемична статия; а в романа това е крещяща несправедливост, която унищожава неговия поетичен ефект.”

6. Какви морални качества на героя се обсъждат в романа на Тургенев и какво, според Антонович, в резултат на това може да представлява образа на Базаров?

„...и няма какво да се каже; това не е човек, а някакво ужасно създание, просто дявол или, казано поетично, асмодей. Той системно мрази и преследва всичко, от милите си родители, които не може да понася, и свършвайки с жабите, които колят с безпощадна жестокост... сякаш е някакво отровно същество, което трови всичко, до което се докосне; има приятел, но и него презира, нито най-малко благоволение; Той има последователи, но и тях мрази. Той учи всеки, който се подчинява на неговото влияние, да бъде неморален и безсмислен; той убива техните благородни инстинкти и възвишени чувства със своята презрителна подигравка и с това ги възпира от всяко добро дело... Очевидно г-н Тургенев е искал да изобрази в своя герой, както се казва, демонична или байроническа природа, нещо като Хамлет; но, от друга страна, той му придаде черти, чрез които природата му изглежда най-обикновена и дори вулгарна, поне много далеч от демонизма. И от това, като цяло, излиза не герой, не жива личност, а карикатура, чудовище с малка глава и гигантска уста, малко лице и огромен нос, и освен това най- злонамерена карикатура“.

7. Коя поетична страна на изкуството, използвана в романа на Тургенев, най-много осъжда Антонович в статията си?

„В същото време в епилога има картини, които са умишлено поетични, предназначени да смекчат сърцата на читателите и да ги доведат до тъжен унес и напълно да не постигнат целта си поради посочения дисонанс. На гроба на героя растат две млади ели; баща му и майка му – „двама вече грохнали старци“ – идват на гроба, плачат горчиво и се молят за сина си... Изглежда, че какво по-хубаво; всичко е красиво и поетично, и старите хора, и коледните елхи, и невинните погледи на цветята; но всичко това е сърма и фрази, дори непоносими след смъртта на героя е изобразен. И авторът върти езика си да говори за всепримирителната любов, за безкрайния живот, след като тази любов и мисълта за безкраен живот не можеха да го предпазят от нечовешкото отношение към умиращия му герой, който, лежащ на смъртно легло, призовава любимата си за да погъделичка умиращата му страст за последен път с гледката на нейните прелести. Много добре! Това е онзи вид поезия и изкуство, които си струва да бъдат отричани и осъждани; на думи пеят трогателно любов и мир, а в действителност се оказват злобни и непримирими.”

8. Какво е отношението на Тургенев към по-младото поколение в романа, на какво основание авторът на статията стига до това заключение?

„Романът не е нищо повече от безпощадна и също унищожителна критика на по-младото поколение. Във всички съвременни въпроси, душевни движения, чувства и идеали, които занимават подрастващото поколение, г-н Тургенев не намира никакъв смисъл и ясно показва, че те водят само до разврат, празнота, прозаична пошлост и цинизъм. ... когато, например, в романа се казва, че по-младото поколение следва негативната посока сляпо и несъзнателно, не защото е уверено в непоследователността на това, което отрича, а просто поради чувство - тогава това, защитниците могат да кажат, не означава „самият г-н Тургенев да мисли по този начин за произхода на негативната тенденция – той само искаше да каже с това, че има хора, които мислят по този начин, и има изроди, за които такава мнението е вярно.”

„...получаваме възможност да прочетем в романа личните мнения на самия автор и в това вече имаме една причина - да приемем мислите, изразени в романа, като преценки на автора, поне мисли, изразени с видима симпатия за тях от страна на автора, вложени в устата на тези лица, които той очевидно покровителства.Освен това, ако авторът е имал поне искрица съчувствие към „децата“, към по-младото поколение, дори искрица истинска и ясно разбиране на техните възгледи и стремежи, то със сигурност щеше да блести някъде в целия роман.“

„Определяйки моралната връзка между две поколения в романа, авторът, разбира се, описва не аномалии, не изключения, а обикновени, често срещани явления, средни цифри, отношения, които съществуват в повечето случаи и при равни условия. Оттук следва необходимият извод, че г-н Тургенев си представя младите хора изобщо, каквито са младите герои на неговия роман, и според него тези умствени и морални качества, които отличават последните, принадлежат на мнозинството от младото поколение, че е, на езика на средните числа, за всички млади хора; Героите на романа са примери за съвременни деца. И накрая, има основание да се мисли, че г-н Тургенев изобразява най-добрите млади хора, първите представители на съвременното поколение.

„Те (разсъждения) сега ни дават пълното право да твърдим, че романът на г-н Тургенев служи като израз на неговите лични симпатии и антипатии, че възгледите на романа за по-младото поколение изразяват възгледите на самия автор; че изобразява изобщо цялото младо поколение, каквото е и каквото е дори в лицето на най-добрите му представители; че ограниченото и повърхностно разбиране на съвременните проблеми и стремежи, изразени от героите на романа, е отговорност на самия г-н Тургенев. Когато например главният герой, представител на „децата” и начина на мислене, който се споделя от младото поколение, казва, че няма разлика между човек и жаба, това означава, че самият г-н Тургенев разбира модерен начин на мислене именно по този начин; той изучаваше съвременното учение, споделяно от младите хора, и наистина му се струваше, че то не признава никаква разлика между човек и жаба.

10. Какво положително качество подчертава Антонович в романа на Тургенев?

« Поезията, разбира се, винаги е добра и заслужава пълно уважение; но прозаичната истина също не е лоша и има право на уважение; трябва да се радваме на произведение на изкуството, което, макар и да не ни дава поезия, допринася за истината. В този смисъл последният роман на г-н Тургенев е нещо отлично; не ни доставя поетична наслада, дори въздейства неприятно на сетивата; но той е добър в смисъл, че в него г-н Тургенев се разкри ясно и пълно и с това ни разкри истинския смисъл на своите предишни произведения, каза без заобикалки и директно последната си дума, която в предишните му произведения беше смекчена и затъмнен от различни поетични украшения и ефекти, които скриха истинското му значение."

11. Дали поколенията в идеята на Тургенев са различни или се развиват по един път?

„И така, недостатъците на двете поколения са напълно равни; първият не говореше за напредък, права на жените, а беше голям гуляй; Сегашният се кефи по-малко, но безразсъдно крещи, когато е пиян - далече от властите, и се различава от предишния по безнравственост, незачитане на законността, подигравка дори на о. Алексей. Едното си струва другото и е трудно да се даде предимство на някого, както направи г-н Тургенев. Отново в това отношение равенството между поколенията е пълно. ...И така, в любовните отношения "бащите" действаха по същия начин, както постъпват децата сега. Тези априорни преценки могат да бъдат неоснователни и дори погрешни; но те се потвърждават от несъмнените факти, представени от самия роман.”

12. Кой в крайна сметка се явява самият Тургенев според Антонович и защо?

„Какво заключение може да се направи от този роман, кой ще бъде прав и крив, кой е по-лош и кой е по-добър - „бащи“ или „деца“? Романът на г-н Тургенев има същото едностранчиво значение. Извинете, господин Тургенев, вие не знаехте как да определите задачата си; вместо да изобразите отношенията между „бащи” и „деца”, вие написахте панегирик за „бащите” и изобличение на „децата”; и не разбрахте "децата" и вместо изобличение излезете с клевета. Вие искахте да представите разпространителите на здрави понятия сред младото поколение като покварители на младостта, сеячи на раздори и зло, ненавистници на доброто - с една дума Асмодей. Това не е първият опит и се повтаря доста често.“

Тъжно гледам нашето поколение.

Всички, които се интересуват от литература и близки до нея, знаеха от печатни и устни слухове, че г-н Тургенев има художествен план да напише роман, да изобрази в него съвременното движение на руското общество, да изрази в художествена форма своя възглед за съвременното младо поколение и обясни връзката си с него. Няколко пъти стохиляден слух разнесе вестта, че романът вече е готов, че се печата и скоро ще бъде издаден; обаче романът не се появява; казаха, че авторът е спрял да го печата, преработил, коригирал и допълнил работата си, след това го изпратил обратно за печат и отново започнал да го преработва. Всички бяха обзети от нетърпение; трескавото очакване беше напрегнато до най-висока степен; всички искаха бързо да видят новата работа на този известен, симпатичен художник и любимец на публиката. Самата тема на романа предизвика голям интерес: талантът на г-н Тургенев се харесва на съвременното младо поколение; поетът се зае с младостта, извора на живота, най-поетичната тема. Младото поколение, винаги доверчиво, се радваше на надеждата да види своите предварително; портрет, нарисуван от умелата ръка на симпатичен художник, който ще допринесе за развитието на неговото самосъзнание и ще стане негов лидер; то ще погледне себе си отвън, ще погледне критично образа си в огледалото на таланта и ще разбере по-добре себе си, своите силни и слаби страни, своето призвание и цел. И ето, че желаният час дойде; дългоочакваният и няколко пъти предсказан роман най-накрая се появи до „Геоложки скици на Кавказ“, добре, разбира се, всички, млади и стари, нетърпеливо се втурнаха към него, като гладни вълци за плячка.
И започва общият прочит на романа. Още от първите страници, за най-голямо учудване на читателя, го обзема някаква досада; но, разбира се, вие не се смущавате от това и продължавате да четете, надявайки се, че ще бъде по-добре, че авторът ще влезе в ролята си, че талантът ще вземе своето и неволно ще привлече вниманието ви. Междувременно, по-нататък, когато действието на романа се разгръща напълно пред вас, вашето любопитство не се раздвижва, вашето чувство остава непокътнато; четенето ви прави някакво незадоволително впечатление, което се отразява не в чувствата ви, а най-изненадващо в ума ви. Вие сте обгърнати от някакъв умъртвяващ студ; вие не живеете с героите в романа, не се вживявате в живота им, а започвате хладно да разсъждавате с тях, или по-точно, да следвате техните разсъждения. Забравяте, че пред вас е роман на талантлив художник и си представяте, че четете морален и философски трактат, но лош и повърхностен, който, като не задоволява ума, прави неприятно впечатление на вашите чувства. Това показва, че новата творба на г-н Тургенев е крайно незадоволителна в художествено отношение. Дългогодишните и пламенни почитатели на г-н Тургенев няма да харесат такава рецензия на романа му, те ще я намерят груба и дори може би несправедлива. Да, признаваме, ние самите бяхме изненадани от впечатлението, което ни направи „Бащи и синове“. Ние обаче не очаквахме нищо особено и необичайно от г-н Тургенев, както вероятно не очакваха и всички, които помнят неговата „Първа любов”; но все пак имаше сцени в него, където човек можеше да спре, не без удоволствие, и да се отпусне след различните, напълно непоетични странности на героинята. В новия роман на г-н Тургенев дори няма такива оазиси; няма къде да се скриете от задушаващата горещина на странните разсъждения и дори за минута да се освободите от неприятното, дразнещо впечатление, създавано от общия ход на изобразените действия и сцени. Най-удивителното е, че в новото произведение на г-н Тургенев го няма дори онзи психологически анализ, с който той анализираше играта на чувствата в своите герои и който приятно гъделичкаше чувствата на читателя; Няма художествени образи, картини от природата, на които човек наистина не би могъл да не се възхищава и които доставяха на всеки читател няколко минути чисто и спокойно удоволствие и неволно го настройваха да съчувства на автора и да му благодари. В „Бащи и синове” той пести описанието и не обръща внимание на природата; след незначителни отстъпления, той бърза към своите герои, пести място и енергия за нещо друго и вместо цялостни картини рисува само щрихи, и то маловажни и нехарактерни, като това, че „едни петли весело пееха един на друг в село; и някъде високо по върховете на дърветата непрестанният писък на млад ястреб кънтеше като цвилен зов” (стр. 589).
Цялото внимание на автора е насочено към главния герой и другите герои - но не към техните личности, не към техните душевни движения, чувства и страсти, а почти изключително към техните разговори и разсъждения. Ето защо в романа, с изключение на една старица, няма нито един жив човек или жива душа, а всички са само абстрактни идеи и различни посоки, персонифицирани и наречени със собствени имена. Например имаме така наречената негативна посока и тя се характеризира с определен начин на мислене и възгледи. Господин Тургенев продължи напред и го нарече Евгений Василиевич, който казва в романа: Аз съм отрицателна посока, моите мисли и възгледи са такива и такива. Сериозно, буквално! В света има и един порок, който се нарича неуважение към родителите и се изразява с определени действия и думи. Господин Тургенев го нарече Аркадий Николаевич, който прави тези действия и казва тези думи. Еманципацията на жените например е наречена от Кукшина Евдоксия. Целият роман е изграден върху този фокус; всички личности в него са идеи и възгледи, облечени само в лична, конкретна форма. - Но всичко това е нищо, каквито и да са личностите, и най-важното, за тези нещастни, безжизнени личности, г-н Тургенев, високо поетична душа и съпричастен към всичко, няма ни най-малко съжаление, нито капка съчувствие и любов, това чувство, което се нарича хуманно. Той презира и мрази главния си герой и приятелите си с цялото си сърце; чувството му към тях обаче не е високото възмущение на поета като цяло и омразата на сатирика в частност, които са насочени не към отделни лица, а към слабостите и недостатъците, забелязани у отделните хора, и чиято сила е пряко пропорционално на любовта, която поетът и сатирик изпитват към своите герои. Изтъркана истина и общоприето е, че истинският творец се отнася към своите нещастни герои не само с видим смях и възмущение, но и с невидими сълзи и невидима любов; той страда и е с разбито сърце, защото вижда слабости в тях; той смята като че ли за свое нещастие факта, че други хора като него имат недостатъци и пороци; той говори за тях с презрение, но в същото време със съжаление, сякаш за собствената си мъка, г-н Тургенев се отнася съвсем различно към своите герои, а не към любимците си. Таи към тях някаква лична омраза и враждебност, сякаш те лично са му направили някаква обида и мръсотия и на всяка крачка се опитва да ги маркира като лично обиден човек; с вътрешно удоволствие открива у тях слабости и недостатъци, за които говори със зле прикрито злорадство и само за да унижи героя в очите на читателите; „Вижте, казват те, какви негодници са моите врагове и противници. Той по детски се радва, когато успее да убоде нелюбимия си герой с нещо, да се пошегува с него, да го представи смешен или вулгарен и подъл начин; Всяка грешка, всяка прибързана стъпка на героя приятно гъделичка гордостта му, предизвиква усмивка на самодоволство, разкривайки гордо, но дребнаво и нехуманно съзнание за собственото си превъзходство. Тази отмъстителност стига до абсурдност, има вид на ученическо ощипване, разкриващо се в дребни неща и дреболии. Главният герой на романа говори с гордост и арогантност за умението си да играе карти; и г-н Тургенев го кара постоянно да губи; и това не се прави на шега, не поради причината, поради която например мистър Винкел, хвалещ се с точността на стрелбата си, уцелва крава вместо врана, а за да убоде героя и да нарани гордата му гордост. Героят беше поканен да се бие в предпочитание; — съгласи се той, като остроумно намекна, че ще бие всички. „Между това – отбелязва г-н Тургенев – героят все регресира и регресира. Един човек играеше карти умело; другата също би могла да се оправя сама. Героят остана със загуба, макар и незначителна, но все пак не съвсем приятна. „Отец Алексей, казаха на героя, няма нищо против да играе карти. Добре, отговори той, нека седнем в кашата и аз ще го победя. Отец Алексей седна на зелената маса с умерен израз на удоволствие и в крайна сметка победи героя с 2 рубли. 50 копейки банкноти“. - И какво? победи? не се срамуваше, не се срамуваше, но и се хвалеше! - обикновено казват в такива случаи учениците на своите другари, опозорени самохвалци. Тогава г-н Тургенев се опитва да изобрази главния герой като чревоугодник, който мисли само как да яде и пие, и това отново се прави не с добронамереност и комедия, а със същата отмъстителност и желание да унижи героя дори и с история за лакомия. Петелът е написан по-спокойно и с по-голяма симпатия от страна на автора към неговия герой. Във всички сцени и случаи на храна г-н Тургенев, сякаш не нарочно, отбелязва, че героят „малко говори, но яде много“; ако го поканят някъде, той първо пита дали ще има шампанско за него, а стигне ли до там, той дори губи страстта си към приказливостта, „понякога ще каже дума, но все повече се занимава с шампанско .” Тази лична неприязън на автора към неговия главен герой се проявява на всяка крачка и неволно възмущава усещането на читателя, който накрая се дразни на автора, защо се отнася толкова жестоко с героя си и така злобно му се подиграва, след което накрая го лишава от всякакъв смисъл и от всички човешки свойства, защо влага мисли в нейната глава, в неговото сърце, чувства, които са напълно несъвместими с характера на героя, с другите му мисли и чувства. В художествено отношение това означава невъздържаност и неестественост на характера - недостатък, който се състои в това, че авторът не е знаел как да изобрази своя герой по такъв начин, че той постоянно да остава верен на себе си. Такава неестественост има ефект върху читателя, че той започва да не вярва на автора и неволно се превръща в адвокат на героя, признава за невъзможни в него тези абсурдни мисли и тази грозна комбинация от понятия, които авторът му приписва; доказателства и доказателства са очевидни в други думи на същия автор, свързани със същия герой. Героят, ако обичате, е лекар, млад мъж, по думите на самия г-н Тургенев, отдаден до степен на страст, до степен на себеотрицание, на своята наука и на обучението си изобщо; Той не се разделя нито за минута със своите инструменти и апарати, непрекъснато е зает с опити и наблюдения; където и да е, където и да се появи, веднага в първата удобна минута започва да ботанизира, да лови жаби, бръмбари, пеперуди, да ги дисектира, да ги изследва под микроскоп, да ги подлага на химични реакции; според г-н Тургенев, той носел със себе си навсякъде „някаква медико-хирургическа миризма“; Той не пощади живота си за науката и умря от инфекция, докато дисектира труп от коремен тиф. И изведнъж г-н Тургенев иска да ни увери, че този човек е дребен самохвалко и пияница, който гони шампанско, и твърди, че не обича нищо, дори науката, че не признава науката, не вярва в нея. , че дори презира медицината и й се надсмива. Това нещо естествено ли е? Авторът беше ли твърде ядосан на своя герой? На едно място авторът казва, че героят „притежаваше особена способност да буди доверие в себе си сред долните хора, въпреки че никога не им угаждаше и се отнасяше към тях небрежно“ (с. 488); „Слугите на господаря се привързаха към него, въпреки че той им се подиграваше; Дуняша охотно се изкикоти заедно с него; Петър, изключително горд и глупав човек, дори се ухили и оживи, щом героят му обърна внимание; дворните момчета тичаха след „доктора“ като малки кучета“ и дори водеха заучени разговори и спорове с него (с. 512). Но въпреки всичко това на друго място е изобразена комична сцена, в която героят не знае как да каже две думи с мъжете; мъжете не можеха да разберат някой, който говореше ясно дори на момчетата от двора. Последният описва разсъжденията си със селянина така: „Господарят бърбореше нещо, исках да си почеша езика. Знае се, господарю; разбира ли наистина? Авторът и тук не устоя и при тази сигурна възможност заби карфица в героя: „уви! и също се хвалеше, че може да говори с мъже” (стр. 647).
И в романа има много подобни несъответствия. Почти на всяка страница може да се види желанието на автора да унижи героя на всяка цена, когото той смяташе за свой противник и затова го натовари с всякакви абсурди и му се подиграваше по всякакъв начин, разпръсквайки се в остроумие и остроумие. Всичко това е допустимо, подходящо, може би дори добро в някоя полемична статия; а в романа това е явна несправедливост, която унищожава неговия поетичен ефект. В романа героят, опонентът на автора, е беззащитно и несподелено същество, той е изцяло в ръцете на автора и мълчаливо е принуден да слуша всякакви басни, които му се хвърлят; той е в същата позиция, в която са били опонентите в учените трактати, написани под формата на разговори. В тях авторът говори, винаги говори умно и разумно, а опонентите му се явяват жалки и тесногръди глупаци, които не умеят да говорят прилично, камо ли да направят разумно възражение; каквото и да говорят, авторът опровергава всичко по най-победоносния начин. От различни места в романа на г-н Тургенев става ясно, че главният му герой не е глупав човек, - напротив, той е много способен и надарен, любознателен, усърдно учи и знае много; и въпреки това в споровете се губи напълно, изказва глупости и проповядва абсурди, които са непростими и за най-ограничения ум. Ето защо, щом г-н Тургенев започне да се шегува и да се подиграва на своя герой, изглежда, че ако героят беше жив човек, ако можеше да се освободи от мълчанието и да говори сам, тогава той би ударил г-н Тургенев на място и смехът щеше да бъде много по-остроумен и задълбочен над него, така че самият г-н Тургенев тогава трябваше да играе жалката роля на мълчание и безотговорност. Господин Тургенев чрез един от любимците си пита героя: „Всичко ли отричаш? не само изкуство, поезия... но и... страшно е да се каже... - Това е, отговори героят с неизразимо спокойствие” (с. 517). Разбира се, отговорът е незадоволителен; но кой знае, може жив герой да отговори: „Не“ и да добави: ние само отричаме вашето изкуство, вашата поезия, г-н Тургенев, вашата и; но ние не отричаме и дори изискваме друго изкуство и поезия, друго и поне едно, което си е представял например Гьоте, поет като вас, но отрекъл вашето и. - Няма какво да се каже за моралния характер и моралните качества на героя; това не е човек, а някакво ужасно създание, просто дявол или, казано поетично, асмодей. Той системно мрази и преследва всичко - от милите си родители, които не може да понася, до жабите, които колят с безпощадна жестокост. Никога никакво чувство не се прокрадваше в студеното му сърце; в него не се вижда и следа от хоби или страст; Той освобождава дори омразата пресметливо, зрънце по зрънце. И забележете, този герой е млад мъж, младеж! Той изглежда като някакво отровно същество, което отрови всичко, до което се докосне; има приятел, но и него презира, нито най-малко благоволение; Той има последователи, но и тях мрази. Той учи всеки, който се подчинява на неговото влияние, да бъде неморален и безсмислен; Той убива техните благородни инстинкти и възвишени чувства със своята презрителна подигравка и с това ги възпира от всяко добро дело. Жената, мила и възвишена по природа, отначало е привлечена от него; но след това, след като го опозна по-добре, тя се отвръща от него с ужас и отвращение, плюе и „го избърсва с носна кърпа“. Той дори си позволи да се отнася презрително към отец Алексей, свещеник, „много добър и разумен“ човек, който обаче се шегува злобно с него и го бие на карти. Очевидно г-н Тургенев искаше да изобрази в своя герой, както се казва, демонична или байроническа природа, нещо като Хамлет; но, от друга страна, той му придаде черти, чрез които природата му изглежда най-обикновена и дори вулгарна, поне много далеч от демонизма. И от това като цяло се получава не персонаж, не жива личност, а карикатура, чудовище с малка глава и гигантска уста, малко лице и огромен нос, и освен това най-злобният карикатура. Авторът е толкова ядосан на своя герой, че не иска да му прости и да се помири с него дори преди смъртта му, в онзи, ораторски казано, свещен момент, когато героят вече стои с единия крак на ръба на ковчега - действат напълно неразбираемо в един симпатичен артист. Освен сакралността на момента, само благоразумието трябваше да смекчи възмущението на автора; героят умира - късно и безполезно е да го поучаваме и изобличаваме, няма защо да го унижаваме пред читателя; ръцете му скоро ще изтръпнат и той не може да причини нищо лошо на автора, дори и да иска; Изглежда, че трябваше да го оставим на мира. Но не; героят като лекар много добре знае, че му остават броени часове до смъртта; той призовава при себе си жена, към която не е имал любов, а нещо друго, не като истинска възвишена любов. Дошла, героят й казал: „Смъртта е нещо старо, но нещо ново за всеки.“ Все още не се страхувам ... и тогава ще дойде безсъзнание и ще изпари! Е, какво да ти кажа... Че те обичах? нямаше никакъв смисъл преди, още повече сега. Любовта е форма, а моята собствена форма вече се разпада. По-скоро бих казал, че си толкова хубав! А сега стоиш, толкова красива...” (Читателят ще види по-ясно какъв грозен смисъл се крие в тези думи.) Тя се приближи до него, а той пак заговори: “О, колко близо и колко млада, свежо, чисто... в тази отвратителна стая!..” (с. 657). От този остър и див дисонанс ефектно нарисуваната картина на смъртта на героя губи всякакъв поетичен смисъл. Междувременно в епилога има картини, които са умишлено поетични, предназначени да смекчат сърцата на читателите и да ги доведат до тъжен унес и напълно да не постигнат целта си поради посочения дисонанс. На гроба на героя растат две млади ели; баща му и майка му - „двама вече грохнали старци“ - идват на гроба, плачат горчиво и се молят за сина си. „Безплодни ли са техните молитви, техните сълзи? Не е ли любовта, святата, преданата любов, всемогъща? О, не! Колкото и страстно, грешно, непокорно да е скрито сърцето в гроба, цветята, които растат върху него, ни гледат спокойно с невинните си очи: те ни говорят не само за вечен мир, за онзи велик мир на „безразличната“ природа; те също говорят за вечно помирение и безкраен живот” (стр. 663). Изглежда, че това, което е по-добре; всичко е красиво и поетично, и старите хора, и коледните елхи, и невинните погледи на цветята; но всичко това е сърма и фрази, дори непоносими след смъртта на героя е изобразен. И авторът върти езика си да говори за всепримирителната любов, за безкрайния живот, след като тази любов и мисълта за безкраен живот не можеха да го предпазят от нечовешкото отношение към умиращия му герой, който, лежащ на смъртно легло, призовава любимата си за да погъделичка умиращата му страст за последен път с гледката на нейните прелести. Много добре! Това е онзи вид поезия и изкуство, които си струва да бъдат отричани и осъждани; на думи пеят трогателно за любов и мир, но в действителност се оказват злобни и непримирими. - Като цяло в художествено отношение романът е напълно незадоволителен, най-малкото от уважение към таланта на г-н Тургенев, към предишните му заслуги и към многобройните му почитатели. Няма обща нишка, няма общо действие, което да свързва всички части на романа; всичките някакви отделни рапсодии. Извеждат се напълно излишни личности, незнайно защо се появяват в романа; такава например е принцеса X….aya; тя се появява няколко пъти за вечеря и чай в романа, седи „на широко кадифено кресло“ и след това умира, „забравена в самия ден на смъртта“. Има няколко други личности, напълно случайни, отглеждани само за мебели.
Тези личности обаче, както и всички други в романа, са неразбираеми или ненужни в художествено отношение; но те са били нужни на г-н Тургенев за други цели, чужди на изкуството. От гледна точка на тези цели дори разбираме защо се появи принцеса Х....ая. Факт е, че последният му роман е написан тенденциозно, с ясно и рязко изпъкнали теоретични цели. Това е дидактичен роман, истински научен трактат, написан в разговорна форма, като всеки изобразен човек служи като изразител и представител на определено мнение и течение. Ето колко мощен и силен е духът на времето! "Руски вестник" казва, че в момента няма нито един учен, без да изключва, разбира се, самия себе си, който да не започне да танцува трепак от време на време. Също така със сигурност може да се каже, че в момента няма нито един художник или поет, който да не би решил понякога да създаде нещо с тенденции, г-н Тургенев, главният представител и служител на чистото изкуство заради самото изкуство, творецът на “Записки на един ловец” и “Първа любов”, остави службата си на изкуството и започна да го робува на различни теоретични съображения и практически цели и написа роман с тенденции – много характерно и забележително обстоятелство! Както се вижда от самото заглавие на романа, авторът иска да изобрази в него старото и младото поколение, бащи и деца; и наистина, той изважда няколко случая на бащи и още повече случаи на деца в романа. Той не се занимава много с бащите, бащите в по-голямата си част само питат, задават въпроси, а децата вече им отговарят; Основното му внимание е обърнато на по-младото поколение, на децата. Той се опитва да ги характеризира възможно най-пълно и изчерпателно, описва техните тенденции, излага общите им философски възгледи за науката и живота, възгледите им за поезията и изкуството, техните концепции за любовта, еманципацията на жените, връзката на децата с родителите. , и брак; и всичко това е представено не в поетична форма на образи, а в прозаични разговори, в логическа форма на изречения, изрази и думи.
Как съвременното младо поколение си представя господин Тургенев, нашия артистичен Нестор, нашето поетично светило? Той очевидно не е настроен към него и дори е враждебен към децата; Той дава пълно предимство на бащите във всичко и винаги се опитва да ги издигне за сметка на децата им. Един баща, любимият на автора, казва: „Като оставим цялата гордост настрана, струва ми се, че децата са по-далеч от истината от нас; но чувствам, че те имат някакво предимство пред нас... Не е ли това предимство, че в тях има по-малко следи от господство, отколкото в нас?“ (стр. 523). Това е единствената добра черта, която г-н Тургенев признава у по-младото поколение, тя може само да ги утеши; Във всичко останало младото поколение се е отдалечило от истината, лутайки се из дебрите на заблудите и лъжите, което убива всяка поезия в него, води го към омраза, отчаяние и бездействие или към безсмислена и пагубна дейност. Романът не е нищо повече от безпощадна и също унищожителна критика на по-младото поколение. Във всички съвременни въпроси, душевни движения, чувства и идеали, които занимават подрастващото поколение, г-н Тургенев не намира никакъв смисъл и ясно показва, че те водят само до разврат, празнота, прозаична пошлост и цинизъм. С една дума, г-н Тургенев гледа на съвременните принципи на младото поколение по същия начин, както господата. Никита Безрилов и Писемски, тоест не признава реално и сериозно значение за тях и просто им се подиграва. Защитниците на г-н Безрилов се опитаха да оправдаят известния му фейлетон и представиха въпроса по такъв начин, че той мръсно и цинично се подиграваше не на самите принципи, а само на отклонения от тях и когато каза например, че еманципацията на жената е изискване тя да бъде напълно свободна в буен и развратен живот, по този начин той изрази не собствената си концепция за еманципация, а концепциите на другите, които уж искаше да осмее; и че той като цяло говори само за злоупотреби и претълкувания на съвременни проблеми. Може да се намерят ловци, които със същия напрегнат метод ще поискат да оправдаят г-н Тургенев, те ще кажат, че, представяйки младото поколение в забавна, карикатурна и дори абсурдна форма, той не е имал предвид младото поколение като цяло. , не най-добрите му представители, а само най-жалките и тесногръди деца, че той не говори за общото правило, а само за неговите изключения; че се подиграва само на младото поколение, което в романа му е показано като най-лошото, но като цяло ги уважава. Съвременните възгледи и тенденции, биха казали защитниците, са преувеличени в романа, разбрани твърде повърхностно и едностранчиво; но такова ограничено разбиране за тях принадлежи не на самия г-н Тургенев, а на неговите герои. Когато, например, в романа се казва, че по-младото поколение следва негативната посока сляпо и несъзнателно, не защото е убедено в непоследователността на това, което отрича, а просто поради чувство, тогава това, може да кажат защитниците, не означава, че самият г-н Тургенев е мислил по този начин за произхода на негативната тенденция - той само е искал да каже, че има хора, които мислят по този начин, и има изроди, за които това мнение е вярно.
Но такова извинение за г-н Тургенев ще бъде неоснователно и невалидно, както беше по отношение на г-н Безрилов. (Романът на г-н Тургенев не е чисто обективна творба; в него твърде ясно се проявява личността на автора, неговите симпатии, неговото вдъхновение, дори личната му жлъч и раздразнение. Чрез това ние получаваме възможност да прочетем в романа личните мнения на на самия автор и в това вече имаме една причина е да приемем мислите, изразени в романа, като авторови преценки, поне мисли, изразени с видима симпатия към тях от страна на автора, изразени в устата на тези лица които той очевидно покровителства. Освен това, ако авторът имаше поне искрица симпатия към "децата", към по-младото поколение, дори и да имаше искрица на истинско и ясно разбиране на техните възгледи и стремежи, тя със сигурност щеше да искри някъде в целия роман. Всяко изобличение ясно показва защо се случва; разкриването на изключения изяснява самото правило. При г-н Тургенев го няма; в целия роман не виждаме и най-малък намек за това какво е общото правило трябва да бъде най-доброто младо поколение; той обобщава всички „деца“, тоест мнозинството от тях, в едно и ги представя всички като изключение, като ненормално явление. Ако всъщност той изобрази само една лоша част от младото поколение или само една тъмна страна от него, тогава той би видял идеала в друга част или в друга страна на същото поколение; но той намира своя идеал на съвсем друго място, а именно в „бащите“, в повече или по-малко старото поколение. Затова той прави паралели и контрасти между „бащите” и „децата”, като смисълът на романа му не може да се формулира така: сред многото добри „деца” има и лоши, които в романа са осмивани; неговата задача е съвсем различна и се свежда до следната формула: „децата” са лоши и те са представени в романа в цялата им грозота; а „бащите” са добри, което се доказва и в романа. В допълнение към Гьоте, имайки предвид да покаже връзката между „бащите“ и „децата“, авторът не може да действа по друг начин, освен като изобрази мнозинството „деца“ и мнозинството „бащи“. Навсякъде, в статистиката, икономиката, търговията, средните стойности и цифри винаги се вземат за сравнение; същото трябва да е вярно и в моралната статистика. Определяйки моралната връзка между две поколения в романа, авторът, разбира се, описва не аномалии, не изключения, а обикновени, често срещани явления, средни цифри, взаимоотношения, които съществуват в повечето случаи и при равни условия. От това произтича необходимият извод, че г-н. Тургенев си представя младите хора като цяло, като младите герои на неговия роман, и според него онези умствени и морални качества, които отличават последните, принадлежат на мнозинството от по-младото поколение, тоест на езика на средните числа, на всички млади хора; Героите на романа са примери за съвременни деца. И накрая, има основание да се мисли, че г-н Тургенев изобразява най-добрите млади хора, първите представители на съвременното поколение. За да сравните и идентифицирате известни обекти, трябва да вземете подходящи количества и качества; не можете да премахнете максимума от едната страна и минимума от другата. Ако романът създава бащи с определен размер и калибър, тогава децата трябва да са с точно същия размер и калибър. „Бащите“ в творчеството на г-н Тургенев са всички почтени, интелигентни, снизходителни хора, пропити с най-нежна любов към децата, каквато Бог дава на всеки; Това не са някакви заядливи старци, деспоти, самовластно разпореждащи се с деца; Те предоставят на децата пълна свобода на действие, те самите са учили и се опитват да учат децата и дори да се учат от тях. След това е необходимо да се приеме, че „децата“ в романа са възможно най-доброто, така да се каже, цветът и красотата на младостта, а не някакви невежи и гуляйджии, успоредно с които може да се подбере най-отличният бащи, по-чисти от тургеневските, но порядъчни, любознателни млади мъже, с всички присъщи им добродетели, ще растат.В противен случай ще бъде абсурд и най-явна несправедливост, ако сравняваме най-добрите бащи и най-лошите деца. Вече не говорим за това, че под категорията „деца” г-н Тургенев отнесе значителна част от съвременната литература, нейната т.нар. фрази, които често се срещат в печат и изразяват мисли, одобрени от по-младото поколение и не предизвикват враждебни чувства у хората от средното поколение, а може би дори и в старото. - Всички тези съображения биха били излишни и никой не би могъл да излезе с възраженията, които ние отстранихме, ако ставаше въпрос за някой друг, а не за г-н Тургенев, който е много уважаван и придобил значението на авторитет; когато се изказва преценка за г-н Тургенев, трябва да се докажат най-обикновените мисли, които в други случаи се приемат охотно без доказателства, като очевидни и ясни сами по себе си; В резултат на това сметнахме горните предварителни и елементарни съображения за необходими. Сега те ни дават пълното право да твърдим, че Mr. Тургенев служи като израз на неговите лични симпатии и антипатии, че възгледите на романа за по-младото поколение изразяват възгледите на самия автор; че изобразява изобщо цялото младо поколение, каквото е и каквото е дори в лицето на най-добрите му представители; че ограниченото и повърхностно разбиране на съвременните проблеми и стремежи, изразени от героите на романа, е отговорност на самия г-н Тургенев. Когато например главният герой, представител на „децата” и начина на мислене, който се споделя от младото поколение, казва, че няма разлика между човек и жаба, това означава, че самият г-н Тургенев разбира модерен начин на мислене именно по този начин; той изучаваше съвременното учение, споделяно от младите хора, и наистина му се струваше, че то не признава никаква разлика между човека и жабата. Разликата, виждате, е голяма, както показва съвременното преподаване; но не го забеляза – философската проницателност изневерява на поета. Ако той видя тази разлика, но само я скри, за да преувеличи съвременното учение, тогава това е още по-лошо. Разбира се, от друга страна, трябва да се каже, че авторът не е длъжен да отговаря за всички абсурдни и умишлено изопачени мисли на своите герои - никой няма да изисква това от него във всички случаи. Но ако една идея е изразена, по вдъхновение на автора, напълно сериозно, особено ако в романа има тенденция да се характеризира определена посока и начин на мислене, тогава ние имаме право да изискваме авторът да не преувеличава тази посока, че той не представя тези мисли в изопачен вид и карикатура, а такива, каквито са, както ги разбира според най-доброто си разбиране. Също толкова точно, казаното за младите личности в романа се отнася за всички младежи, които те представляват в романа; така че тя, без изобщо да се смущава, трябва да вземе предвид различните лудории на „бащите“, смирено да ги изслуша като присъдите на самия г-н Тургенев и да не се обижда, например, от следната забележка, насочена срещу главния персонаж, представител на по-младото поколение:
"- Горе-долу. Първо почти сатанинска гордост, после подигравка. Това е нещото, по което се запалват младите, това е нещото, което пленява неопитните сърца на момчетата! И тази инфекция вече се е разпространила надалеч. Казаха ми, че в Рим нашите художници никога не са стъпвали във Ватикана: смятат Рафаело едва ли не за глупак, защото уж е авторитет, но самите те са безсилни и стерилни до отвратителни; и въображението им не стига отвъд „Момичето на фонтана“, каквото и да става! И момичето е много лошо написано. Според вас те са страхотни, нали?
„Според мен“, възрази героят, „Рафаел не струва нито стотинка; и не са по-добри от него.
- Браво! браво Вижте, така трябва да се изразяват младите хора днес. И как мислиш, няма да те последват! Преди това младите хора трябваше да учат; Те не искаха да бъдат заклеймени като невежи, така че се трудеха без да искат. И сега да кажат: всичко на света е глупост! - и трикът е в чантата. Младежите бяха във възторг. И всъщност преди бяха просто идиоти, а сега изведнъж се превърнаха в нихилисти.”
Ако погледнете романа от гледна точка на неговите тенденции, тогава от тази страна той е също толкова незадоволителен, колкото и в художествено отношение. Все още няма какво да се каже за качеството на тенденциите и най-важното е, че те се изпълняват много неудобно, така че целта на автора не е постигната. Опитвайки се да хвърли неблагоприятна сянка върху по-младото поколение, авторът се развълнува твърде много, прекали, както се казва, и започна да измисля такива басни, че не им се вярва - и обвинението изглежда необективно. Но всички недостатъци на романа са изкупени от едно предимство, което обаче няма художествено значение, на което авторът не е разчитал и което следователно принадлежи на несъзнателното творчество. Поезията, разбира се, винаги е добра и заслужава пълно уважение; но прозаичната истина също не е лоша и има право на уважение; трябва да се радваме на произведение на изкуството, което, макар и да не ни дава поезия, допринася за истината. В този смисъл последният роман на г-н Тургенев е нещо отлично; не ни доставя поетична наслада, дори въздейства неприятно на сетивата; но той е добър в смисъл, че в него г-н Тургенев се разкри ясно и пълно и с това ни разкри истинския смисъл на своите предишни произведения, каза без заобикалки и директно последната си дума, която в предишните му произведения беше смекчена и замъглено от различни поетични украшения и ефекти, които скриха истинското му значение. Наистина беше трудно да се разбере как г-н Тургенев се отнасяше към своите Рудини и Хамлети, как гледаше на техните стремежи, избледнели и неосъществени, поради тяхното бездействие и апатия и поради влиянието на външни обстоятелства. Нашата лековерна критика реши, че той се отнася към тях със симпатия, съчувства на техните стремежи; според нейните представи Рудините са хора не на действието, а на думите, но на добрите и разумни думи; духът им беше бодър, но плътта им беше слаба; те бяха пропагандатори, които разпространяваха светлината на здравите понятия и, ако не с дело, то със словото си, събуждаха у другите най-високи стремежи и интереси; те учеха и казваха как да действат, въпреки че на самите тях не им достигаше силата да претворят ученията си в живот, да реализират своите стремежи; те се изтощиха и паднаха още в началото на своята дейност. Критиците смятат, че г-н Тургенев се отнася към своите герои с трогателно съчувствие, скърби за тях и съжалява, че са умрели заедно с техните прекрасни стремежи, и дава да се разбере, че ако са имали воля и енергия, те биха могли да направят много добрини. И критиката имаше известно право на такова решение; различните позиции на героите бяха изобразени с ефект и привързаност, които лесно биха могли да бъдат сбъркани с истински ентусиазъм и съчувствие; точно както в епилога на последния роман, където красноречиво се говори за любов и помирение, може да се помисли, че любовта на автора се простира до „децата“. Но сега разбираме тази любов и въз основа на последния роман на г-н Тургенев можем положително да кажем, че критиката е сгрешила при обяснението на предишните му творби, въвела е свои собствени мисли в тях, намерила е смисъл и значение, които не принадлежат на самия автор. , според чиито схващания героите плътта му беше бодра, но духът му беше слаб, нямаха здрави понятия и самите им стремежи бяха незаконни, нямаха вяра, тоест не приемаха нищо за даденост, съмняваха се всичко, те не са имали любов и чувства и затова, естествено, са умрели безплодно. Главният герой на последния роман е същият Рудин, с някои промени в стила и изразите; той е нов, модерен герой и следователно дори по-ужасен от Рудин в концепциите си и по-безчувствен от него; той е истински Асмодей; Не напразно времето минаваше и героите прогресивно се развиваха в лошите си качества. Бившите герои на г-н Тургенев се вписват в категорията на „децата” на новия роман и трябва да понесат цялата тежест на презрението, упреците, упреците и подигравките, на които сега са подложени „децата”. Човек трябва само да прочете последния роман, за да се убеди напълно в това; но нашата критика, може би, няма да иска да признае грешката си; следователно отново трябва да започнем да доказваме това, което е ясно без доказателства. Ще дадем само едно доказателство. - Известно е как Рудин и безименният герой от "Аси" се отнасяха към жените, които обичаха; те хладно ги отблъснаха в момента, в който те всеотдайно, с любов и страст им се отдадоха и така да се каже се втурнаха в прегръдките им. Критиците смъмриха героите за това, нарекоха ги мудни хора, лишени от смела енергия и казаха, че истински разумен и здрав човек на тяхно място би постъпил съвсем различно. И все пак за самия г-н Тургенев тези действия бяха добри. Ако героите бяха постъпили така, както изисква нашата критика, г-н Тургенев щеше да ги нарече низки и безнравствени хора, достойни за презрение. Главният герой на последния роман сякаш нарочно искаше да се отнесе към жената, която обичаше, именно в смисъл на критика; но г-н Тургенев го представи като мръсен и вулгарен циник и принуди жената да се отвърне с презрение и дори да отскочи от него „далеч в ъгъла“. По същия начин в други случаи критиката обикновено възхвалява в героите на г-н Тургенев точно това, което самият той изглежда заслужава да бъде укорен и което всъщност осъжда в „децата“ на последния роман, с който ще имаме честта да се запознаем точно тази минута .
Казано на заучен стил, концепцията на романа не представлява никакви художествени особености или похвати, нищо сложно; действието му също е много просто и се развива през 1859 г., следователно вече в наше време. Главният герой, първият герой, представител на по-младото поколение, е Евгений Василиевич Базаров, лекар, млад мъж, умен, усърден, познаващ работата си, самоуверен до наглост, но глупав, обичащ веселбата и силни напитки, пропити с най-диви концепции и неразумни до степен, че всеки го заблуждава, дори и обикновените селяни. Той изобщо няма сърце; той е безчувствен - като камък, студен - като лед и свиреп - като тигър. Той има приятел, Аркадий Николаевич Кирсанов, кандидат в Петербургския университет, кой факултет не се споменава, чувствителен младеж, добросърдечен, с невинна душа; за съжаление, той се подчини на влиянието на своя приятел Базаров, който се опитва по всякакъв начин да притъпи чувствителността на сърцето му, да убие с насмешката си благородните движения на душата му и да му внуши презрителна студенина към всичко; Щом открие някакъв възвишен импулс, приятелят му веднага ще го обсади с презрителната си ирония. Базаров има баща и майка; баща Василий Иванович, стар лекар, живее със съпругата си в малкото си имение; добрите стари хора обичат своята Енюшенка до безкрайност. Кирсанов също има баща, значителен земевладелец, живеещ в селото; жена му почина и той живее с Феничка, мило създание, дъщеря на икономката му; брат му живее в къщата му, което означава чичо на Киранов, Павел Петрович, неженен мъж в младостта си, столичен лъв, а в старостта си - селски глупак, безкрайно потопен в притеснения за дендизма, но непобедим диалектик, поразителен Базаров и племенника му на всяка крачка . Действието започва с факта, че млади приятели идват в селото, за да посетят бащата на Кирсанов, а Базаров влиза в спор с Павел Петрова, след което веднага му изразява своите мисли и посока и чува от него опровержение за тях. След това приятелите отиват в провинциалния град; там те срещнаха Ситников, глупав човек, който също беше под влиянието на Базаров, и се срещнаха с Евдокси Кукшина, която е представена като „напреднала жена“, „?mancip?e* в истинския смисъл на думата“. Оттам отидоха в селото при Анна Сергеевна Одинцова, вдовица с възвишена, благородна и аристократична душа; Базаров се влюби в нея; но тя, като видя неговата вулгарна природа и цинични наклонности, почти го прогони от себе си. Кирсанов, който първо се влюби в Одинцова, след това се влюби в сестра й Катя, която с влиянието си върху сърцето му се опита да изкорени следите от влиянието на приятеля си в него. Тогава приятелите отидоха при бащите на Базаров, които поздравиха сина си с най-голяма радост; но той, въпреки цялата им любов и страстно желание да се радват на присъствието на сина си възможно най-дълго, побърза да ги напусне и заедно с приятеля си отново отидоха при Кирсанови. В къщата на Кирсанови Базаров, подобно на древния Парис8, „наруши всички права на гостоприемство“, целуна Фенечка, след това се бие на дуел с Павел Петрович и отново се върна при бащите си, където умря, като повика Одинцова при себе си преди неговия смърт и й каза няколко вече известни ни комплименти за външния й вид. Кирсанов се жени за Катя и е жив.
Това е цялото външно съдържание на романа, формалната страна на неговото действие и всички герои; Сега остава само да опознаем вътрешното съдържание, с тенденциите, да открием най-съкровените качества на бащите и децата. И така, какви са бащите, старото поколение? Както отбелязахме по-горе, бащите са представени по възможно най-добрия начин. „Аз, разсъждаваше си г-н Тургенев, не говоря за онези бащи, а за онова старо поколение, което се представя от напомпаната принцеса Х...ая, която не търпеше младостта и се цупеше на „новия бесен“ Базаров и Аркадий; Ще изобразя най-добрите бащи от най-доброто поколение. (Сега е ясно защо на принцеса X...oy са дадени две страници в романа.) Бащата на Кирсанов, Николай Петрович, е примерен човек във всички отношения; самият той, въпреки общия си произход, е възпитан в университета и има кандидатска степен и дава на сина си висше образование; Доживял почти до дълбока старост, той не престава да се грижи за допълване на собственото си образование. Той използва всичките си сили, за да бъде в крак с времето, да следва модерните движения и проблеми; „Живях три зими в Санкт Петербург, почти никога не ходех никъде и се опитвах да се запозная с младите другари на моя син; той седеше по цели дни над най-новите произведения, слушаше разговорите на младите хора и се радваше, когато успяваше да вмъкне думата си в техните кипящи речи” (с. 523). Николай Петрович не харесваше Базаров, но той победи неприязънта му, „той охотно го слушаше, охотно присъстваше на неговите физични и химически експерименти; щеше да идва всеки ден, както той се изрази, за да учи, ако не и за задълженията; той не смущаваше младия натуралист: той сядаше някъде в ъгъла на стаята и гледаше внимателно, като от време на време си позволяваше предпазлив въпрос” (стр. 606). Искаше да се доближи до по-младото поколение, да се проникне от техните интереси, така че заедно, заедно, ръка за ръка, да вървим към обща цел. Но по-младото поколение грубо го отблъсна. Той искаше да се разбира със сина си, за да може да започне сближаването си с по-младото поколение; но Базаров предотврати това, той се опита да унижи бащата в очите на сина си и по този начин прекъсна всяка морална връзка между тях. „Ние“, каза бащата на сина си, „ще живеем славен живот с теб, Аркаша; Сега трябва да се доближим един до друг, да се опознаем добре, нали?“ Но каквото и да говорят помежду си, Аркадий винаги започва рязко да противоречи на баща си, който приписва това - и съвсем правилно - на влиянието на Базаров. Баща, например, казва на сина си за любовта си към родното място: ти си роден тук, всичко тук трябва да изглежда нещо специално за теб. „Ами, татко“, отговаря синът, „съвсем същото е, независимо къде е роден човек.“ Тези думи разстроиха бащата и той погледна сина си не директно, а „отстрани“ и спря разговора. Но синът все още обича баща си и не губи надежда някой ден да се доближи до него. „Баща ми“, казва той на Базаров, „е златен човек“. „Това е невероятно нещо“, отговаря той, „тези стари романтици! Те ще развият нервната си система до степен на раздразнение и, добре, балансът ще бъде нарушен. Синовната любов започна да говори в Аркадий, той се застъпи за баща си, казвайки, че приятелят му все още не го познава достатъчно. Но Базаров уби последния остатък от синовна любов в него със следната презрителна рецензия: „Баща ви е мил човек, но той е пенсионер, песента му е свършена. Чете Пушкин. Обяснете му, че това не е добро. В края на краищата той не е момче: време е да спрете с тези глупости. Дайте му нещо полезно, дори Buchner’s Stoff und Kraft**9 за първи път.“ Синът беше напълно съгласен с думите на приятеля си и изпита съжаление и презрение към баща си. Баща му случайно чу този разговор, който го порази до самото сърце, обиди го до дълбините на душата му, уби в него всякаква енергия, всяко желание да се сближи с по-младото поколение; Той дори отпусна ръце, уплашен от бездната, която го дели от младите. „Е - каза той след това, - може би Базаров е прав; но едно нещо ме боли: надявах се да се разбирам близко и приятелски с Аркадий, но се оказа, че останах назад, той отиде напред и не можем да се разберем. Изглежда, че правя всичко, за да съм в крак с времето: организирах селяни, започнах ферма, така че в цялата провинция ме наричат ​​червен; Чета, уча, като цяло гледам да съм в крак с модерните нужди, но казват, че моята песен е свършена. Да, и аз самият започвам да мисля така” (стр. 514). Това са вредните ефекти, причинени от арогантността и нетолерантността на по-младото поколение; Един от триковете на момчето порази великана, той се усъмни в силата си и видя безполезността на усилията си да изостане от времето. Така по-младото поколение е по своя вина. лишен от помощ и подкрепа от човек, който можеше да бъде много полезна фигура, защото беше надарен с много прекрасни качества, които липсват на младите хора. Младите хора са студени, егоистични, нямат поезия в себе си и затова я ненавиждат навсякъде, нямат най-високи морални убеждения; докато този човек имаше поетична душа и въпреки факта, че знаеше как да създаде ферма, запази поетичния си плам до дълбока старост и най-важното беше проникнат от най-твърди морални убеждения.
„Бавните звуци на виолончелото достигнаха до тях (Аркадий и Базаров) от къщата точно в този момент. Някой изсвири с чувство, макар и с неопитна ръка, Чакането на Шуберт и една сладка мелодия се разнесе във въздуха като мед.
- Какво е това? - каза Базаров с удивление.
- Това е бащата.
- Баща ви свири ли на виолончело?
- да
- На колко години е баща ти?
- Четиредесет и четири.
Базаров изведнъж избухна в смях.
- Защо се смееш?
- Имай милост! на четиридесет и четири години, мъж, pater familias*** в... квартала - свири на виолончело!
Базаров продължи да се смее; но Аркадий, колкото и да почиташе своя учител, този път дори не се усмихна.
„Николай Петрович наведе глава и прокара ръка по лицето си.
„Но да отхвърля поезията? - помисли си Николай Петрович, „не симпатизирайте на изкуството, природата!“ (Както действат младите хора.)
И той се огледа, сякаш искаше да разбере как човек не може да съчувства на природата. Беше вече вечер; слънцето изчезна зад малка трепетликова горичка, която лежеше на половин миля от градината: сянката му се простираше безкрайно върху неподвижните полета. По тъмна тясна пътека покрай самата горичка тропотеше малко човече на бял кон: целият се виждаше ясно, чак до петното на рамото му, въпреки че яздеше в сенките” (петрата е живописна , поетично нещо, кой би казал нещо против него, но като го видя не мечтая, но мисля, че без кръпката би било по-добре, макар и по-малко поетично); „Краката на коня проблеснаха приятно и ясно. Слънчевите лъчи от своя страна се изкачиха в горичката и, проправяйки си път през гъсталака, окъпаха стволовете на трепетликите с толкова топла светлина, че те станаха като стволовете на борови дървета (от топлината на светлината?) , а листата им почти посиняваха (също от топлината?), а над тях се издигаше бледо синьо небе, леко почервеняло от зората. Лястовиците летяха високо; вятърът напълно спря; закъснели пчели жужаха лениво и сънливо в люляковия цвят; мушици, струпани в колона над самотен, протегнат надалеч клон. "Колко добре; Боже мой!" - помисли си Николай Петрович и любимите му стихотворения изплуваха на устните му: той си спомни Аркадий, Stoff und Kraft и млъкна, но продължи да седи, продължи да се отдава на тъжната и радостна игра на самотни мисли.
Той стана и искаше да се върне у дома; но омекналото сърце не можеше да се успокои в гърдите му и той започна бавно да обикаля градината, като ту гледаше замислено в нозете си, ту вдигаше очи към небето, където вече се рояха и мигаха звездите. Вървя много, почти до умора, а тревогата в него, някаква търсеща, неясна, тъжна тревога, все не стихваше. О, как щеше да му се изсмее Базаров, ако знаеше какво става в него тогава! Самият Аркадий би го осъдил. Той, четирийсет и четири годишен мъж, агроном и стопанин, обливаше сълзи, безпричинни сълзи; беше сто пъти по-лошо от виолончелото” (с. 524-525).
И такъв и такъв човек беше отчужден от младежта и дори му попречи да рецитира „любимите си стихотворения“. Но основното му предимство се криеше в неговия строг морал. След смъртта на любимата си съпруга той реши да живее с Фенечка, вероятно след упорита и продължителна борба със себе си; той постоянно се измъчваше и срамуваше от себе си, изпитваше угризения и упреци от съвестта си, докато не се ожени законно за Фенечка. Той искрено и открито призна на сина си за греха си, за незаконното съжителство преди брака. И какво? Оказа се, че младото поколение няма морални убеждения по този въпрос; синът реши да увери баща си, че това не е нищо, че животът с Фенечка преди брака изобщо не е осъдителен акт, че това е най-обикновено нещо, че следователно бащата е лъжливо и напразно засрамен. Подобни думи дълбоко възмутиха морала на баща ми. И все пак в Аркадия все още имаше част от съзнанието за морални задължения и той откри, че баща му със сигурност трябва да влезе в законен брак с Фенечка. Но неговият приятел Базаров унищожи това парче със своята ирония. „Хей-хей! - каза той на Аркадий. - Толкова сме щедри! Вие все още придавате значение на брака; Не очаквах това от теб.” Ясно е как Аркадий гледаше на действията на баща си след това.
„Един строг моралист“, каза бащата на сина си, „ще намери моята откровеност за неуместна, но, първо, това не може да се скрие, и второ, знаете ли, винаги съм имал специални принципи за отношенията между баща и син. Но вие, разбира се, ще имате право да ме осъдите. В моите години... С една дума, това... това момиче, за което сигурно вече сте чували...
- Фенечка? - попита нахално Аркадий.
Николай Петрович се изчерви.
— Разбира се, трябва да се срамувам — каза Николай Петрович, изчервявайки се все повече и повече.
- Хайде, татко, хайде, направи ми услуга! - Аркадий се усмихна нежно. "За какво се извинява!" - помисли си той и чувство на снизходителна нежност към неговия благ и кротък баща, примесено с чувство на някакво тайно превъзходство, изпълни душата му. „Моля те, спри“, повтори той отново, неволно наслаждавайки се на съзнанието за собственото си развитие и свобода“ (стр. 480-481).
„Може би - каза бащата - и тя предполага... срамува се...
- Тя не трябва да се срамува. Първо, вие знаете моя начин на мислене (Аркадий беше много доволен да изрече тези думи), и второ, бих искал да огранича живота ви, вашите навици дори на косъм? Освен това съм сигурен, че не бихте могли да направите лош избор; щом сте й позволили да живее с вас под един покрив, значи тя го заслужава; във всеки случай синът не е съдник за баща си и особено за мен и особено за баща като теб, който никога по никакъв начин не е ограничавал свободата ми.
Гласът на Аркадий отначало трепереше, той се чувстваше великодушен, но в същото време разбираше, че чете нещо като наставление към баща си; но звукът на собствените речи има силно въздействие върху човека и Аркадий произнесе последните думи твърдо, дори с ефект! (яйцата учат кокошките) (с. 489).
Бащата и майката на Базаров са още по-добри, дори по-добри от родителя на Аркадий. Бащата също определено не иска да изостава от века; а майката живее само с любов към сина си и желанието да му угоди. Тяхната обща, нежна привързаност към Енюшенка е обрисувана от г. Тургенев много вълнуващо и живо; това са най-добрите страници в целия роман. Но толкова по-отвратително ни се струва презрението, с което Енюшенка плаща за любовта им, и иронията, с която той се отнася към нежните им ласки. Аркадий, който очевидно е добра душа, се застъпва за родителите на приятеля си, но той също му се присмива. „Аз“, казва за себе си бащата на Базаров, Василий Иванович, „считам, че за мислещия човек няма задънена улица. Поне гледам да не обрася с мъх, както се казва, за да съм в крак с времето.” Въпреки напредналата си възраст, той е готов да помогне на всеки със своите медицински съвети и средства; в болестта всеки се обръща към него и той удовлетворява всеки както може. „В края на краищата“, казва той, „аз се отказах от практиката и два пъти седмично трябва да се отърся от старите дни. Те отиват за съвет - не можете просто да натискате хората в лицето. Понякога бедните прибягват да помогнат. - Дадох опиум на една жена, която се оплака от потисничество10; и извадих още един зъб. И това го правя безплатно****” (с. 586). „Боготворя сина си; но не смея да изразя чувствата си пред него, защото той не го харесва. Съпругата му обичаше сина си „и се страхуваше от него без думи“. - Вижте сега как Базаров се отнася с тях.
„Днес ме чакат у дома“, каза той на Аркадий. - Е, ще почакат, какво значение има! - Василий Иванович отиде в кабинета си и, като запали цигара на дивана в краката на сина си, се канеше да побъбри с него; но Базаров веднага го изпрати, като каза, че иска да спи, но самият той не заспи до сутринта. С широко отворени очи той гледаше гневно в тъмнината: спомените от детството нямаха власт над него” (с. 584). „Един ден баща ми започна да разказва спомените си.
- Преживял съм много, много през живота си. Например, ако ми позволите, ще ви разкажа един любопитен епизод от чумата в Бесарабия.
- За какво взехте Владимир? - подхвана Базаров. - Знаем, знаем... Между другото, защо не го носиш?
„Казах ви, че нямам предразсъдъци“, измърмори Василий Иванович (само предишния ден беше наредил да махнат червената лента от палтото му) и започна да разказва епизода от чумата. „Но той заспа“, изведнъж прошепна той на Аркадий, сочейки Базаров и намигайки добродушно. - Юджийн! ставай! – добави той високо” (каква жестокост! Да заспиш от бащините си приказки!) (с. 596).
"- Ето! „Много смешен старец“, добави Базаров, щом Василий Иванович си тръгна. - Същият ексцентрик като твоя, само че по различен начин. - Той много говори.
— А майка ти изглежда е прекрасна жена — отбеляза Аркадий.
- Да, имам го без хитрост. Вижте какъв обяд ни дава.
- Не! - каза той на следващия ден на Аркадий, - ще си тръгна оттук утре. Скучно е; Искам да работя, но не мога да го направя тук. Ще се върна във вашето село; Оставих всичките си лекарства там. Поне можеш да се заключиш. И тук баща ми непрекъснато ми казва: „Моят кабинет е на твое разположение - никой няма да те безпокои“, но самият той не е на крачка от мен. Да, и е жалко по някакъв начин да се затворите от него. Е, майката също. Чувам я да въздиша зад стената и ако излезеш при нея, няма какво да й кажеш.
„Тя ще бъде много разстроена“, каза Аркадий, „и той също“.
- Ще се върна при тях.
- Кога?
- Да, така ще отида в Санкт Петербург.
- Особено съжалявам за майка ти.
- Какво не е наред? Тя зарадва ли те с горски плодове или нещо подобно?
Аркадий сведе очи” (с. 598).
Ето какви са бащите! Те, за разлика от децата, са пропити с любов и поезия, те са морални хора, скромно и тихо вършат добри дела, никога не искат да изостават от времето. Дори такъв празен глупак като Павел Петрович , и той е издигнат на кокили и представен като красив мъж. „За него младостта е минала, но старостта още не е настъпила, той запази младежката хармония и онова желание нагоре, далеч от земята, което в по-голямата си част изчезва след двайсетте.” Това също е човек с душа и поезия, в младостта си той обичаше страстно, с възвишена любов една дама, „в която имаше нещо скъпо и недостъпно, дето никой не можеше да проникне и което се гнезди в тая душа - Бог знае", и който много приличаше на г-жа Свечина. Когато тя го разлюби, той сякаш беше умрял за света, но свято запази любовта си, не се влюбваше друг път, " не очакваше нищо особено нито от себе си, нито от другите и не направи нищо" и затова остана да живее в селото с брат си. Но той не живееше напразно, четеше много, „се отличаваше с безупречна честност", обичаше своите брат, помогна му със своите средства и мъдър съвет. Когато се случи така, че брат му се ядоса на селяните и искаше да ги накаже, Павел Петрович се застъпи за тях и му каза: „du calme, du calme”*****. Той се отличаваше с любопитство и винаги следеше опитите на Базаров с най-голямо внимание, въпреки факта, че имаше пълното право да го мрази. Най-добрата украса на Павел Петрович беше неговият морал. - Базаров хареса Фенечка, „и Фенечка хареса Базаров“; „веднъж той я целуна дълбоко по отворените й устни“, като по този начин „наруши всички права на гостоприемство“ и всички правила на морала. „Въпреки че самата Фенечка подпря двете си ръце на гърдите му, тя почиваше слабо и той можеше да възобнови и продължи целувката си“ (стр. 611). Павел Петрович дори беше влюбен във Феничка, идваше няколко пъти в стаята й „за нищо“ и няколко пъти оставаше сам с нея; но той не беше толкова нисък, че да я целуне. Напротив, той беше толкова благоразумен, че се бие на дуел с Базаров заради целувка, толкова благородна, че само веднъж „притисна ръката й към устните си и така се наведе към нея, без да я целува и само от време на време въздишаше конвулсивно“ ( буквално , стр. 625), и накрая той беше толкова безкористен, че й каза: „обичай брат ми, не го предавай за никого на света, не слушай ничии речи“; и за да не бъде още повече изкушен от Фенечка, той отиде в чужбина, „където сега може да се види в Дрезден на Брулевската тераса11, между два и четири часа“ (стр. 661). И този умен, уважаван човек се отнася с голяма гордост към Базаров, дори не му подава ръка и се потапя в самозабрава в притеснения дали е умен, маже се с тамян, парадира с английски костюми, фесове и тесни яки, „неумолимо почивайки на брадичката му”; Ноктите му са толкова розови и чисти, „поне ме прати на изложба“. В крайна сметка всичко това е смешно, каза Базаров, и е истина. Разбира се, немарливостта също не е добра; но също и прекомерните притеснения за панача показват празнота и липса на сериозност в човека. Може ли такъв човек да бъде любознателен, може ли той с неговия тамян, белите си ръце и розовите си нокти да се заеме сериозно с изучаването на нещо мръсно или миризливо? Самият г-н Тургенев се изрази така за любимия си Павел Петрович: „веднъж той дори доближи лицето си, парфюмирано и измито с превъзходна отвара, по-близо до микроскопа, за да види как прозрачна реснички погълна зелена прашинка. Какъв подвиг, само си помислете; но ако това, което беше под микроскопа, не беше инфузория, а някакво нещо - фи! - ако трябваше да го вземе с благоуханни ръце, Павел Петрович щеше да се откаже от любопитството си; той дори не би влязъл в стаята на Базаров, ако в нея имаше много силна медицинска и хирургическа миризма. И такъв и такъв човек се представя за сериозен, жаден за знания; - какво противоречие е това! Защо неестествената комбинация от свойства, които се изключват едно друго - празнота и сериозност? Колко си малоумен, читателю; Да, беше необходимо за тенденцията. Не забравяйте, че старото поколение е по-ниско от младото, тъй като в него има „повече следи от благородство“; но това, разбира се, е маловажно и тривиално; а по същество старото поколение е по-близо до истината и по-сериозно от младото. Тази идея за сериозността на старото поколение със следи от господство под формата на лице, измито с отлична отвара, и в тесни яки, е Павел Петрович. Това обяснява и несъответствията в изобразяването на характера на Базаров. Тенденцията изисква: в по-младото поколение да има по-малко следи от господство; Ето защо в романа се казва, че Базаров събуди доверието в себе си в низшите хора, те се привързаха към него и го обичаха, не го виждаха като господар. Друга тенденция изисква: младото поколение нищо не разбира, не може да направи нищо добро за отечеството; романът изпълнява това изискване, като казва, че Базаров дори не знае как да говори ясно с мъжете, камо ли да внуши доверие в себе си; Те му се подиграваха, виждайки в него глупостта, връчена му от автора. Една тенденция, една тенденция развали всичко - "всичко, което французинът скапа!" »
И така, високите предимства на старото поколение пред младите са неоспорими; но те ще бъдат още по-сигурни, когато разгледаме по-подробно качествата на „децата“. Какви са "децата"? От онези „деца“, които се появяват в романа, само един Базаров изглежда независим и интелигентен човек; От романа не е ясно под какво влияние се формира характерът на Базаров; Също така не е известно откъде е заимствал своите вярвания и какви условия са благоприятствали за развитието на неговия начин на мислене. Ако г-н Тургенев се беше замислил върху тези въпроси, той със сигурност щеше да промени представите си за бащите и децата. Г-н Тургенев не каза нищо за ролята, която изучаването на естествените науки, което представляваше неговата специалност, можеше да вземе в развитието на героя. Той казва, че героят е взел определена посока в начина си на мислене в резултат на усещане; какво означава това е невъзможно да се разбере; но за да не обидим философската проницателност на автора, ние виждаме в това чувство просто поетична острота. Както и да е, мислите на Базаров са независими, те принадлежат на него, на собствената му умствена дейност; той е учител; другите „деца” на романа, глупави и празни, го слушат и само безсмислено повтарят думите му. Освен Аркадий например. Ситников, когото авторът при всеки удобен случай упреква, че „баща му се занимава със земеделие“. Ситников смята себе си за ученик на Базаров и дължи прераждането си на него: „Ще повярвате ли - каза той, - че когато Евгений Василиевич каза пред мен, че не трябва да признава авторитети, изпитах такава наслада... сякаш Бях видял светлината! Ето, помислих си, най-накрая намерих мъж!“ Ситников разказа на учителя за Евдокси Кукшина, пример за съвременни дъщери. Тогава Базаров се съгласи да отиде при нея само когато студентът го увери, че ще има много шампанско. Те потеглиха. „В коридора ги посрещна някаква прислужница или придружител с шапка - ясни признаци на прогресивните стремежи на домакинята“, саркастично отбелязва г-н Тургенев. Други белези бяха следните: „на масата лежаха няколко руски списания, повечето неразкроени; угарки от цигари имаше навсякъде; Ситников се отпусна на стола си и вдигна крак; разговорът е за Жорж-Занд и Прудон; жените ни са слабо образовани; трябва да се промени системата на тяхното образование; долу властите; надолу с Маколи; Жорж-Занд, според Еудокси, никога не е чувал за ембриология. Но най-важният знак е следният:
„Стигнахме до последната капка“, каза Базаров.
- Какво? – прекъсна го Евдокия.
- Шампанско, многоуважаема Авдотя Никитишна, шампанско - не е твоята кръв.
Закуската отне много време. Първата бутилка шампанско беше последвана от друга, трета и дори четвърта... Евдокия бърбореше непрестанно; — повтори й Ситников. Говореха много какво е бракът - предразсъдък или престъпление? и какви хора ще се раждат - същите или не? и в какво точно се състои индивидуалността? Нещата най-накрая стигнаха до там, че Евдокия, цялата червена от пиенето на вино (уф!) и почуквайки с плоските си нокти по клавишите на ненастроено пиано, започна да пее с дрезгав глас, първо цигански песни, а след това Сиймур -Романс на Шиф: „Сънливата Гренада дреме“12, а Ситников върза главата си с шал и си представи умиращия си любим, както каза:

И твоите устни са с моите
Изцедете горещата целувка!

Най-после Аркадий не издържа повече. „Господа, това се превърна в нещо като Бедлам“, отбеляза той на глас. Базаров, който само от време на време вмъкваше подигравателна дума в разговора - той беше по-загрижен за шампанското - се прозя силно, изправи се и, без да се сбогува с домакинята, излезе с Аркадий. Ситников изскочи след тях” (с. 536-537). - Тогава Кукшина „излезе в чужбина. Сега тя е в Хайделберг; все още се кефи на студентите, особено на младите руски физици и химици, които изненадват професорите с пълното си бездействие и абсолютен мързел” (с. 662).
Браво младо поколение! добре се стреми към прогрес; и какво е сравнението с умни, добри и морално достойни „бащи”? Дори най-добрият му представител се оказва най-вулгарен джентълмен. Но все пак той е по-добър от другите; той говори на съзнанието и изразява собствените си преценки, които не са заимствани от никого, както се оказва от романа. Сега ще се занимаваме с този най-добър екземпляр от по-младото поколение. Както беше посочено по-горе, той изглежда студен човек, неспособен на любов или дори на най-обикновена привързаност; Той дори не може да обича жена с поетичната любов, която е толкова привлекателна за старото поколение. Ако по искане на животинското чувство той се влюби в жена, тогава той ще обича само нейното тяло; той мрази дори душата в жената; той казва, „че тя дори не трябва да разбира сериозен разговор и че само изродите мислят свободно между жените“. Тази тенденция в романа се олицетворява по следния начин. На бала на губернатора Базаров видя Одинцова, която го порази с „достойнството на позата си“; той се влюби в нея, тоест всъщност не се влюби, а изпита към нея някакво чувство, подобно на гняв, което г-н Тургенев се опитва да характеризира със следните сцени:
„Базаров беше голям ловец на жени и женска красота, но любовта в идеалния смисъл, или, както той се изрази, романтика, той наричаше глупост, непростима глупост. „Харесвате жена“, каза той, „опитайте се да разберете, но не можете – добре, не се отдръпвайте – земята не е клин“. „Той харесваше Одинцова“, следователно...
„Един господин току-що ми каза“, каза Базаров, обръщайки се към Аркадий, „че тази дама е о, о; Да майсторът май е глупак. Е, мислите ли, че тя определено е - о-о-о?
„Не разбирам съвсем това определение“, отговори Аркадий.
- Ето още един! Колко невинно!
- В такъв случай не разбирам вашия господар. Одинцова е много мила - без съмнение, но се държи толкова студено и строго, че...
- В тихите води... да знаеш! - подхвана Базаров. - Казвате, че й е студено. Тук се крие вкусът. Все пак обичаш сладолед.
— Може би — промърмори Аркадий, — не мога да преценя това.
- Добре? - каза му Аркадий на улицата: - все още ли си на същото мнение, че тя е - о-о-о?
- Кой знае! "Вижте, как се замрази", възрази Базаров и след кратко мълчание добави: "Херцогиня, суверенна личност." Тя трябва да носи само шлейф отзад и корона на главата си.
„Нашите херцогини не говорят така руски“, отбеляза Аркадий.
- Беше ми, братко, хляба ни ядох.
„Все пак е прекрасна“, каза Аркадий.
- Толкова богато тяло! - продължи Базаров, - дори сега към анатомичния театър.
- Престани, за бога, Евгени! не е като нищо друго.
- Е, не се ядосвай, мацке. Казано е – първи клас. Ще трябва да отида при нея” (стр. 545). „Базаров се изправи и отиде до прозореца (в кабинета на Одинцова, сам с нея).
- Искате ли да знаете какво се случва в мен?
— Да — повтори Одинцова с някакъв страх, който все още не разбираше.
- И няма ли да се сърдиш?
- Не.
- Не? - Базаров стоеше с гръб към нея. - Значи знай, че те обичам глупаво, безумно... Ето какво постигна.
Одинцова протегна двете си ръце напред, а Базаров опря чело в стъклото на прозореца. Беше задъхан: цялото му тяло явно трепереше. Но не трепетът на младежката плахост, не сладкият ужас от първото признание го обзе: това беше страст, която биеше в него, силна и тежка, страст, подобна на гнева и може би сродна с него. ... Мадам Одинцова се страхуваше и съжаляваше за него. („Евгений Василиевич“, каза тя и в гласа й прозвуча неволна нежност.
Той бързо се обърна, хвърли я всепоглъщащ поглед - и като хвана двете й ръце, изведнъж я придърпа към гърдите си...
Тя не се освободи веднага от прегръдката му; но миг по-късно тя вече стоеше далеч в ъгъла и гледаше оттам към Базаров” (тя се досети за какво става въпрос).
„Той се втурна към нея...
— Ти не ме разбра — прошепна тя с прибързан страх. Изглеждаше, че ако беше направил още една крачка, тя щеше да изпищи... Базаров прехапа устни и излезе” (там му е мястото).
„Тя не се появи до обяд и продължи да се разхожда напред-назад в стаята си и бавно прокарваше носна кърпа по врата си, върху която все още си представяше горещо петно ​​(трябва да беше гадната целувка на Базаров). Той се запита какво я е накарало да „търси“, както каза Базаров, неговата откровеност и дали тя подозира нещо... „Виновна съм“, каза тя на глас, „но не можах да го предвидя“. Тя се замисли и се изчерви, спомняйки си почти бруталното лице на Базаров, когато той се втурна към нея.
Ето няколко черти от характеристиката на Тургенев за „децата“, черти, които са наистина грозни и не са ласкателни за по-младото поколение - какво да правя? Нямаше да има нищо общо с тях и нямаше да има какво да се каже срещу тях, ако романът на г-н Тургенев беше обвинителен разказ в умерен дух13, тоест той би се въоръжил срещу злоупотребите на делото, а не срещу неговата същност. , както например в разказите за подкупи те не се бунтуваха срещу бюрокрацията, а само срещу бюрократичните злоупотреби, срещу подкупите; самата бюрокрация остава неприкосновена; Имаше лоши служители и те бяха разкрити. В този случай смисълът на романа е, че това са видовете „деца“, на които понякога се натъквате! - би бил непоклатим. Но, съдейки по тенденциите на романа, той принадлежи към обвинителната, радикална форма и е подобен на истории, да речем, данъчно земеделие, в които идеята за унищожаването на самото земеделие, а не само на злоупотребите с него, беше изразено; смисълът на романа, както вече отбелязахме по-горе, е съвсем различен - ето колко лоши са „децата“! Но някак си е неловко да се възразява срещу такова значение в романа; може би ще ви обвинят в пристрастие към по-младото поколение и, което е още по-лошо, ще ви упрекнат в липсата на самообвинение. Затова нека който иска да защитава младото поколение, но не и ние. По-младото поколение жени е друг въпрос; тук сме встрани и никаква самохвала и самообвинения не стават. - Въпросът за жените беше „повдигнат” наскоро, пред очите ни и без знанието на г-н Тургенев; то беше „нагласено” напълно неочаквано и за много уважавани господа, като например за „Руски Вестник”, беше пълна изненада, така че това списание по отношение на грозната постъпка на предишния „Век”14. , попита с недоумение: за какво се суетят руснаците, жените, какво им липсва и какво искат? Жените, за изненада на уважаемите господа, отговориха, че искат, наред с други неща, да научат това, което учат мъжете, да учат не в пансиони и институти, а на други места. Няма какво да правят, отвориха им гимназия; не, казват те, това не е достатъчно, дайте ни още; те искаха да „ядат нашия хляб“ не в мръсния смисъл на г-н Тургенев, а в смисъла на хляба, от който живее развит, интелигентен човек. Дали са им дали повече и дали са взели повече не се знае със сигурност. Но наистина има такива еманципирани жени като Еудокси Кукшина, макар че все още, може би, те не се напиват с шампанско; те чатят точно толкова, колкото и тя. Но дори в същото време ни се струва несправедливо да я представяме като пример за съвременна еманципирана жена с прогресивни стремежи. Г-н Тургенев, за съжаление, наблюдава отечеството от прекрасна дистанция; отблизо той би видял жени, които с по-голяма справедливост биха могли да бъдат изобразени вместо Кукшина като примери за съвременни дъщери. Жените, особено напоследък, доста често започнаха да се появяват в различни училища като неплатени учители, а в по-академичните - като студенти. Вероятно сред тях, г-н Тургенев, е възможно истинско любопитство и истинска нужда от знания. Иначе какво желание биха имали да се влачат и да седят няколко часа някъде в задушни и немирисани класни стаи и аудитории, вместо да легнат този път някъде по-удобно, на меки дивани, и да се любуват на Татяна Пушкин или дори на вашите? Павел Петрович, според вашите собствени думи, благоволи да донесе на микроскопа лицето си, намазано с отвари; и някои от живите дъщери смятат за чест да поставят неомасленото си лице пред неща, които са дори повече - фи! - от микроскоп с реснички. Случва се, под ръководството на някой ученик, млади момичета със собствените си ръце, по-меки от ръцете на Павел Петрович, да разрязват труп без аромат и дори да гледат операцията по литотомия15. Това е крайно непоетично и дори отвратително, така че всеки свестен човек от породата на „бащите” би оплюл по този повод; а „децата” гледат на този въпрос изключително просто; Какво му е лошото, казват те. Всичко това може да са редки изключения и в повечето случаи младото женско поколение се ръководи в прогресивните си действия със сила, кокетство, фанфари и пр. Ние не спорим; Това също е много възможно. Но разликата в обектите на непристойната дейност дава различен смисъл на самата непристойна постъпка. Други, например, за шик и на прищявка, хвърлят пари в полза на бедните; а другият, просто за показност и за каприз, бие своите слуги или подчинени. И в двата случая има един каприз; и разликата между тях е голяма; и за кой от тези капризи трябва да изразходват творците повече остроумие и дързост в литературната инвектива? Ограничените покровители на литературата са, разбира се, смешни; но сто пъти по-смешни и най-важното по-презрителни са покровителите на парижките гризети и камелии. Това съображение може да се приложи и към дискусии за по-младото женско поколение; Много по-добре е да се изфукаш с книга, отколкото с кринолин, да флиртуваш с науката, отколкото с празни дендита, да се изфукаш на лекции, отколкото на балове. Тази промяна в обектите, към които е насочено кокетството и фанфарите на дъщерите, е много характерна и представя духа на времето в много благоприятна светлина. Моля, помислете, г-н Тургенев, какво означава всичко това и защо това предишно поколение жени не се наложи на учителските столове и студентските скамейки, защо не му хрумна да се качи в класната стая и да се търка с учениците, макар и само на прищявка, защо за него Образът на гвардеец с мустаци винаги ли е бил на сърцето по-мил от гледката на ученик, чието жалко съществуване едва ли може дори да предполага? Защо се случи такава промяна в младото женско поколение и какво ги привлича към студентите, към Базаров, а не към Павел Петрович? „Всичко това е празна мода“, казва г-н Костомаров, чиито учени думи се слушаха с охота от младото поколение жени. Но защо модата е точно такава, а не друга? Преди жените имаха „нещо ценно, в което никой не можеше да проникне“. Но кое е по-добро - ангажираност и непроницаемост или любопитство и желание за яснота и учене? и на какво да се смеем повече? Но не е наша работа да учим г-н Тургенев; Ние самите ще по-добре да се учим от него. Той изобрази Кукшина по смешен начин; но неговият Павел Петрович, най-добрият представител на старото поколение, е много по-забавен, за Бога. Представете си, един джентълмен живее в село, вече наближава старост, и прекарва цялото си време в миене и почистване; ноктите му са розови, изчистени до ослепителен блясък, ръкавите му са снежнобели с големи опали; в различно време на деня се облича в различни носии; той сменя вратовръзките си почти всеки час, една по-добра от друга; мирише на тамян от него на миля разстояние; дори когато пътува, той носи със себе си „сребърна пътна чанта и лагерна баня“; Това е Павел Петрович. Но една млада жена живее в провинциален град и приема млади хора; но въпреки това тя не се грижи твърде много за костюма и тоалета си, с което г-н Тургенев мислеше да я унижи в очите на своите читатели. Върви „някак разчорлена“, „в копринена, не съвсем спретната рокля“, кадифеното й палто е „подплатено с пожълтяла хермелинова козина“; и в същото време чете нещо от физиката и химията, чете статии за жени, макар и с половин грях, но все пак говори за физиология, ембриология, брак и т.н. Нищо от това няма значение; но все пак тя няма да нарече ембриологията кралицата на Англия и може би дори ще каже какъв вид наука е това и какво прави - и това е добре. Все пак Кукшина не е толкова празна и ограничена като Павел Петрович; в края на краищата мислите й са насочени към предмети, по-сериозни от фесове, вратовръзки, яки, отвари и бани; и тя очевидно пренебрегва това. Тя се абонира за списания, но не ги чете и дори не ги реже, но все пак това е по-добре, отколкото да поръчва жилетки от Париж и сутрешни костюми от Англия, като Павел Петрович. Питаме най-ревностните почитатели на г-н Тургенев: на коя от тези две личности ще дадат предпочитание и коя ще сметнат за по-достойна за литературен присмех? Само злощастна тенденция го принуди да вдигне любимата си на кокили и да осмие Кукшина. Кукшина е наистина забавна; в чужбина гуляе със студенти; но все пак това е по-добре, отколкото да се покажеш на терасата на Брулевски между два и четири часа и много по-простимо, отколкото почтен старец да се смеси с парижки танцьори и певци16. Вие, г-н Тургенев, осмивате стремежи, които биха заслужавали насърчение и одобрение от всеки правилно мислещ човек - тук нямаме предвид желанието за шампанско. Вече има много тръни и препятствия по пътя на младите жени, които искат да учат по-сериозно; сестрите им вече злобни на езика си бодат очите със „сини чорапи”; и без вас имаме много глупави и мръсни господа, които като вас ги упрекват за разрошеното им състояние и липсата на кринолини, подиграват се на нечистите им яки и ноктите им, които нямат онази кристална прозрачност, до която скъпият ви Павел Петрович докара ноктите си . Това би било достатъчно; а вие все още напрягате акъла си да им измисляте нови обидни прякори и искате да използвате Eudoxie Kukshina. Или наистина смятате, че на еманципираните жени им пука само за шампанско, цигари и студенти или за няколко някогашни съпрузи, както си представя колегата ви художник г-н Безрилов? Това е още по-лошо, защото хвърля неблагоприятна сянка върху вашата философска проницателност; но нещо друго - присмехът - също е добро, защото те кара да се съмняваш в симпатията си към всичко разумно и справедливо. Ние лично сме склонни да подкрепяме първото предположение.
Ние няма да защитим младото мъжко поколение; наистина е така, както е описано в романа. Така че ние сме съгласни, че старото поколение изобщо не е разкрасено, а е представено такова, каквото е в действителност с всичките му достойни качества. Само не разбираме защо г-н Тургенев дава предпочитание на старото поколение; по-младото поколение на неговия роман по нищо не отстъпва на старото. Техните качества са различни, но еднакви по степен и достойнство; каквито бащите, такива и децата; бащи = деца - следи от благородство. Ние няма да защитаваме по-младото поколение и да атакуваме старото, а само ще се опитаме да докажем правилността на тази формула за равенство. - Младите хора отблъскват старото поколение; Това е много лошо, вредно е за каузата и не носи чест на младите. Но защо по-възрастното поколение, по-разумно и опитно, не вземе мерки срещу това отблъскване и защо не се опита да привлече към себе си младите? Николай Петрович е уважаван, интелигентен човек, той искаше да се доближи до по-младото поколение, но когато чу момчето да го нарича пенсиониран, той се ядоса, започна да оплаква своята изостаналост и веднага разбра безполезността на усилията си да се справи с времената. Що за слабост е това? Ако той съзнаваше своята справедливост, ако разбираше стремежите на младите хора и им съчувстваше, тогава щеше лесно да спечели сина си на своя страна. Намеси ли се Базаров? Но като баща, свързан със сина си чрез любов, той лесно би могъл да преодолее влиянието на Базаров върху него, ако имаше желание и умение да го направи. И в съюз с Павел Петрович, непобедим диалектик, той можеше да обърне дори самия Базаров; В края на краищата е трудно да се обучават и преобучават стари хора, но младостта е много възприемчива и подвижна и е невъзможно да се мисли, че Базаров би отказал истината, ако тя му бъде показана и доказана? Г-н Тургенев и Павел Петрович изчерпаха цялото си остроумие в спора с Базаров и не спестяваха груби и обидни изрази; обаче Базаров не изгуби нервите си, не се смути и остана неубеден в мнението си, въпреки всички възражения на неговите противници; трябва да е, защото възраженията бяха лоши. И така, „бащите” и „децата” са еднакво прави и грешни във взаимното си отблъскване; „децата” отблъскват бащите си, а те пасивно се отдалечават от тях и не знаят как да ги привлекат към себе си; равенството е пълно. - По-нататък млади мъже и жени пият и пият; Тя прави това погрешно, не можете да я защитите. Но празненствата на старото поколение бяха много по-велики и по-размахващи; Самите бащи често казват на младежите: „Не, не трябва да пиете така, както ние пиехме навремето, когато бяхме по-младото поколение; Пиехме мед и силно вино като чиста вода.” И наистина, всички единодушно признават, че сегашното младо поколение е по-малко пикантно от предишното. Във всички учебни заведения, между учители и ученици, се пазят легенди за омировите пиршества и запои на някогашни младежи, съответстващи на днешните бащи; дори в неговата алма матер, Московския университет, често се случват сцените, описани от г-н Толстой в спомените му от младостта му17. Но, от друга страна, самите учители и лидери намират, че предишното младо поколение се е отличавало с по-голям морал, по-голямо покорство и уважение към началниците и изобщо не е имало онзи упорит дух, който прониква в сегашното поколение, въпреки че е по-малко пикантен и буен , както уверяват самите лидери. И така, недостатъците на двете поколения са напълно равни; първият не говореше за напредък, права на жените, а беше голям гуляй; Сегашният се кефи по-малко, но безразсъдно крещи, когато е пиян - далече от властите, и се различава от предишния по безнравственост, незачитане на законността, подигравка дори на о. Алексей. Едното си струва другото и е трудно да се даде предимство на някого, както направи г-н Тургенев. Отново в това отношение равенството между поколенията е пълно. - И накрая, както се вижда от романа, младото поколение не може да обича жена или я обича глупаво, лудо. На първо място, той разглежда тялото на жената; ако тялото е добро, ако е „толкова богато“, тогава младите хора харесват жената. И тъй като харесват жената, те „само се опитват да осмислят“ и нищо повече. И всичко това, разбира се, е лошо и свидетелства за безчувствеността и цинизма на по-младото поколение; не може да се отрече това качество на по-младото поколение. Как е действало старото поколение, „бащите“, по въпросите на любовта, не можем да определим с точност, тъй като това е било така за нас в праисторически времена; но, съдейки по някои геоложки факти и животински останки, които включват нашето собствено съществуване, може да се предположи, че всички „бащи“, без изключение, всички усърдно „извличат някакъв смисъл“ от жените. Защото, изглежда, можем да кажем с известна вероятност, че ако „бащите“ не обичаха жените глупаво и не постигнаха никакъв смисъл, тогава те нямаше да бъдат бащи и съществуването на деца би било невъзможно. Така в любовните отношения „бащите“ действаха по същия начин, както децата действат сега. Тези априорни преценки могат да бъдат неоснователни и дори погрешни; но те се потвърждават от несъмнените факти, представени от самия роман. Николай Петрович, един от бащите, обичаше Фенечка; Как се зароди тази любов и до какво доведе? „В неделя в енорийската църква той забеляза тънкия профил на малкото й бяло лице“ (в Божия храм е неприлично за такъв уважаван човек като Николай Петрович да се забавлява с подобни наблюдения). „Един ден Феничка заболя окото; Николай Петрович го излекува, за което Фенечка искаше да целуне ръката на господаря; но той не й подаде ръка и смутен целуна наведената й глава. След това „той си представяше това чисто, нежно, страшно повдигнато лице; усещаше тази мека коса под дланите си, виждаше тези невинни, леко разтворени устни, иззад които бисерни зъби блестяха влажно на слънцето. Той започна да я гледа с голямо внимание в църквата, опита се да говори с нея” (отново почтен мъж, като момче, се прозява на младо момиче в църквата; какъв лош пример за децата! Това е равно на неуважение което Базаров показа на отец Алексей и може би дори по-лошо). И така, с какво Фенечка съблазни Николай Петрович? Тънък профил, бяло лице, мека коса, устни и перлени зъби. И всички тези предмети, както всеки знае, дори и тези, които не познават анатомията като Базаров, съставляват части на тялото и изобщо могат да се нарекат тяло. Когато Базаров видя Одинцова, той каза: „толкова богато тяло“; Николай Петрович не проговори, когато видя Фенечка - г-н Тургенев му забрани да говори - но си помисли: „Какво сладко и бяло малко тяло!“ Разликата, както всички ще се съгласят, не е много голяма, тоест по същество я няма. Освен това Николай Петрович не сложи Фенечка под прозрачна стъклена капачка и не й се възхищаваше отдалеч, спокойно, без да трепери в тялото, без гняв и със сладък ужас. Но - „Фенечка беше толкова млада, толкова самотна, Николай Петрович беше толкова мил и скромен... (точка в оригинала). Няма какво да се каже.” да! В това е цялата работа, в това е вашата несправедливост, че в единия случай "обяснявате останалото" подробно, а в другия казвате, че няма какво да доказвате. Аферата на Николай Петрович се оказа толкова невинна и сладка, защото беше покрита с двоен поетичен воал и използваните фрази бяха по-неясни, отколкото когато се описваше любовта на Базаров. В резултат на това в единия случай постъпката е морална и почтена, а в другия – мръсна и непристойна. Нека „разкажем останалото“ за Николай Петрович. Фенечка толкова се страхувала от господаря, че веднъж, според г-н Тургенев, се скрила във висока, гъста ръж, за да не хване окото му. И внезапно един ден тя е извикана в кабинета на господаря; нещастникът се уплаши и целият трепереше като в треска; обаче тя отиде - беше невъзможно да не се подчини на господаря, който можеше да я изгони от къщата си; и извън него не познаваше никого и беше в опасност от гладна смърт. Но на прага на кабинета тя спря, събра цялата си смелост, устоя и за нищо не искаше да влезе. Николай Петрович нежно я хвана за ръцете и я придърпа към себе си, лакеят я блъсна отзад и затръшна вратата след нея. Фенечка „опря чело в стъклото на прозореца“ (спомнете си сцената между Базаров и Одинцова) и стоеше вкоренена на място. Николай Петрович беше задъхан; цялото му тяло явно трепереше. Но не беше „трепетът на младежката плахост“, защото той вече не беше млад; не беше „сладкият ужас от първото признание“, което го обзе, защото първото признание беше на починалата му съпруга: несъмнено, следователно това беше „страстта, която биеше в него, силна и тежка страст, подобна на гнева и може би сродна с него“. Фенечка се уплаши още повече от Одинцова и Базаров; Фенечка си представи, че господарят ще я изяде, което опитната вдовица Одинцов не можеше да си представи. „Обичам те, Фенечка, обичам те глупаво, лудо“, каза Николай Петрович, бързо се обърна, хвърли я поглъщащ поглед - и като я хвана за двете ръце, изведнъж я придърпа към гърдите си. Въпреки всичките си усилия тя не можа да се освободи от прегръдката му... След няколко минути Николай Петрович каза, обръщайки се към Фенечка: „Не ме ли разбра?“ „Да, господарю“, отговори тя, хлипайки и изтривайки сълзите, „не разбрах; какво ми направи? Останалото няма какво да се каже. Фенечка роди Митя и дори преди законния брак; това означава, че е бил незаконен плод на неморална любов. Това означава, че сред "бащите" любовта се пробужда от тялото и завършва "правилно" - Митя и децата като цяло; Това означава в това отношение пълно равенство между старите и младите поколения. Самият Николай Петрович беше наясно с това и почувства цялата неморалност на връзката си с Фенечка, срамуваше се от тях и се изчерви пред Аркадий. Той е ексцентрик; ако е признал деянието си за противозаконно, значи не е трябвало да се решава да го направи. И ако сте решили, тогава няма нужда да се изчервявате и да се извинявате. Аркадий, виждайки тази непоследователност на баща си, му прочете „нещо като инструкция“, от която баща му беше напълно несправедливо обиден. Аркадий видя, че баща му е извършил делото и на практика показа, че споделя вярванията на сина си и неговия приятел; Затова той ме увери, че постъпката на баща ми не е осъдителна. Ако Аркадий знаеше, че баща му не е съгласен с възгледите му по този въпрос, той щеше да му прочете друга инструкция: защо, татко, решаваш да направиш нещо неморално, противно на убежденията си? - и щеше да е прав. Николай Петрович не искаше да се ожени за Фенечка поради влиянието на следи от благородство, защото тя не беше подходяща за него и най-важното, защото се страхуваше от брат си Павел Петрович, който имаше още повече следи от благородство и който, обаче също имаше дизайни на Fenechka. Накрая Павел Петрович реши да унищожи следите на благородството в себе си и сам поиска брат му да се ожени. „Ожени се за Фенечка... Тя те обича; тя е майката на вашия син. - „Това ли казваш, Павел? - ти, когото смятах за противник на подобни бракове! Но не знаеш ли, че единствено от уважение към теб не изпълних това, което така правилно нарече мой дълг? „Напразно ме уважавахте в този случай“, отговори Павел, „започвам да мисля, че Базаров беше прав, когато ме упрекна в аристократизъм. Не, достатъчно е да се съборим и да помислим за светлината; време е да оставим настрана всяка суета” (стр. 627), тоест следите на господството. Така „бащите” най-накрая осъзнаха своя недостатък и го оставиха настрана, като по този начин унищожиха единствената разлика, която съществуваше между тях и техните деца. И така, нашата формула се модифицира по следния начин: „бащи” - следи от благородство = „деца” - следи от благородство. Като извадим равни количества от равни, получаваме: „бащи” = „деца”, което трябваше да докажем.
С това ще приключим с личностите на романа, с бащите и синовете и ще се обърнем към философската страна, към онези възгледи и посоки, които са изобразени в него и които не принадлежат само на по-младото поколение, но се споделят и от мнозинство и изразяват общата модерна посока и движение. - Както се вижда от всичко, г-н Тургенев е взел за образ днешния и, така да се каже, сегашен период от нашия душевен живот и литература и ето какви черти той откри в него. От различни места в романа ще ги съберем заедно. Виждате ли, преди имаше хегелисти, но сега, в днешно време, се появиха нихилисти. Нихилизмът е философски термин, който има различни значения; Г-н Тургенев го определя по следния начин: „Нихилист е този, който не признава нищо; който не уважава нищо; който подхожда към всичко от критична гледна точка; който не се прекланя пред никаква власт; който не приема нито един принцип за номинална стойност, без значение колко уважаван може да бъде този принцип. Преди това те не можеха да направят крачка без принципи, взети на вяра; сега не признават никакви принципи. Те не признават изкуството, не вярват в науката и дори казват, че наука изобщо не съществува. Сега всички отричат; но не искат да строят; те казват, че това не е наша работа; Първо трябва да разчистите мястото.
„Преди, неотдавна, казахме, че нашите чиновници вземат подкупи, че нямаме нито пътища, нито търговия, нито правилни съдилища.
- И тогава разбрахме, че бърборенето, просто бърборенето за нашите язви, не си струва усилията, че води само до вулгарност и доктринерство; видяхме, че нашите мъдреци, така наречените прогресивни хора и разобличители, не ги бива, че се занимаваме с глупости, говорим за някакво изкуство, за несъзнателно творчество, за парламентаризъм, за адвокатура и Бог знае какво, когато става въпрос за неотложния хляб, когато най-грубото суеверие ни души, когато всичките ни акционерни дружества се пукат само защото има недостиг на честни хора, когато самата свобода, с която се занимава правителството, едва ли ще ни е от полза, защото нашият селянин е доволен да се обира, за да се напие само в кръчмата. Решихме да не приемаме нищо, а само да се закълнем. И това се нарича нихилизъм. - Чупим всичко без да знаем защо; а просто защото сме силни. На това бащите възразяват: и дивият калмик, и монголът имат сила - но за какво ни е тя? Представяте си, че сте прогресивни хора, но всичко, което искате, е да седите в калмикска палатка! Сила! Да, най-после, господа, силни, че вие ​​сте само четирима души и половина, а има милиони онези, които няма да ви позволят да потъпчете под краката си най-свещените им вярвания, които ще ви смажат” (с. 521).
Ето колекция от съвременни възгледи, вложени в устата на Базаров; какво са те? - карикатура, преувеличение, възникнало в резултат на недоразумение и нищо повече. Авторът насочва стрелите на таланта си срещу нещо, в чиято същност не е проникнал. Той чу различни гласове, видя нови мнения, наблюдаваше оживени дебати, но не можа да стигне до вътрешния смисъл и затова в романа си той докосна само върховете, някои думи, които бяха изречени около него; понятията, комбинирани в тези думи, остават загадка за него. Той дори не знае точно заглавието на книгата, която сочи като код на съвременни възгледи; какво би казал, ако го попитат за съдържанието на книгата? Вероятно бих отговорил само, че тя не прави разликата между жаба и човек. В своята простота той си въобразяваше, че разбира Kraft und Stoff на Бюхнер, че съдържа последната дума на съвременната мъдрост и че следователно разбира съвременната мъдрост в нейната цялост, такава, каквато е. Невинността е наивна, но извинителна за художник, преследващ целите на чистото изкуство заради самото изкуство. Цялото му внимание е съсредоточено върху увлекателното рисуване на образа на Фенечка и Катя, описвайки сънищата на Николай Петрович в градината, изобразявайки „търсеща, неясна, тъжна тревога и безпричинни сълзи“. Работата щеше да се развие добре, ако се беше ограничил до това. Той не трябва артистично да анализира съвременния начин на мислене и да характеризира тенденциите; той или изобщо не ги разбира, или ги разбира по своему, художествено, повърхностно и неправилно; и от тяхното олицетворение се прави роман. Такова изкуство наистина заслужава, ако не отричане, то порицание; ние имаме право да изискваме художникът да разбира какво изобразява, че в неговите образи освен артистичност има и истина и това, което той не може да разбере, не трябва да се приема за това. Г-н Тургенев недоумява как човек може да разбира природата, да я изучава и в същото време да й се възхищава и да й се наслаждава поетично, и затова казва, че съвременното младо поколение, страстно отдадено на изучаването на природата, отрича поезията на природата, не може да се възхищава то, „за него природата не е храм, а работилница“. Николай Петрович обичаше природата, защото я гледаше несъзнателно, „отдавайки се на тъжната и радостна игра на самотни мисли“, и изпитваше само тревога. Базаров не можеше да се възхищава на природата, защото неясни мисли не играеха в него, но мисълта работеше, опитвайки се да разбере природата; той вървеше през блатата не с „тревога за търсене“, а с цел да събере жаби, бръмбари, реснички, за да ги нареже и разгледа под микроскоп и това уби всяка поезия в него. Но междувременно най-висшето и разумно наслаждение от природата е възможно само с нейното разбиране, когато се гледа не с необясними мисли, а с ясни мисли. В това са били убедени „децата”, научени от самите „бащи” и властите. Имаше хора, които учеха и се наслаждаваха на природата; те разбираха значението на нейните явления, познаваха движението на вълните и растителността, четяха звездната книга18 ясно, научно, без да мечтаят и бяха големи поети. Можете да нарисувате неправилна картина на природата; можете например да кажете като г-н Тургенев, че от топлината на слънчевите лъчи „стволовете на трепетликите станаха като стволовете на борови дървета и листата им почти се обърнаха син"; може би от това ще излезе поетична картина и Николай Петрович или Фенечка ще й се възхищават. Но за истинската поезия това не е достатъчно; изисква се още поетът да изобразява природата правилно, не фантастично, а такава, каквато е; поетическата персонификация на природата е особен вид статия. „Снимки на природата“ може да са най-точното, най-запознатото описание на природата и може да предизвикат поетичен ефект; една картина може да бъде художествена, въпреки че е нарисувана толкова точно, че ботаникът може да изучава в нея разположението и формата на листата на растенията, посоката на техните вени и видовете цветя. Същото правило важи и за произведения на изкуството, изобразяващи явления от човешкия живот. Можете да съставите роман, да си представите в него „деца“, приличащи на жаби, и „бащи“, приличащи на трепетлики, смесвайки модерни тенденции, преосмисляйки мислите на други хора, вземайки малко от различни възгледи и правейки от всичко това каша и винегрет, наречени „нихилизъм“, представяйки това като бъркотия от лица, така че всяко лице е винегрет от най-противоположни, несъвместими и неестествени действия и мисли; и в същото време ефективно описват дуел, сладка картина на любовни срещи и трогателна картина на смъртта. Всеки може да се възхищава на този роман, намирайки артистичност в него. Но тази артистичност изчезва, отрича се при първото докосване на мисълта, която разкрива в нея липса на истина и живот, липса на ясно разбиране.
Разгледайте горните възгледи и мисли, представени от романа като модерни - не изглеждат ли като каша? Сега „няма принципи, тоест нито един принцип не се приема за даденост“; Да, точно това решение да не приемаме нищо за даденост е принцип. И дали той наистина не е добър, дали един енергичен човек ще защитава и прилага на практика това, което е приел отвън, от друг, на вяра, и което не отговаря на неговото настроение и цялостното му развитие. И дори когато един принцип се приема на вяра, това не се прави без причина, като „неразумни сълзи“, а в резултат на някаква основа, която лежи в самия човек. Има много принципи, на които трябва да се вярва; но разпознаването на едното или другото от тях зависи от личността, от нейното местоположение и развитие; Това означава, че всичко се свежда в крайна сметка до авторитета, който се крие в личността на човека; той сам определя външните авторитети и тяхното значение за себе си. И когато по-младото поколение не приема вашите принципи, това означава, че те не задоволяват неговата природа; вътрешните мотиви предпочитат други принципи. - Какво значи неверие в науката и изобщо непризнаване на науката, за това трябва да попитате самия г-н Тургенев; къде е наблюдавал подобно явление и по какъв начин се разкрива то не може да се разбере от неговия роман. - Освен това съвременната негативна посока, според свидетелството на самия роман, казва: „ние действаме по силата на това, което признаваме за полезно“. Ето вашия втори принцип; Защо романът на други места се опитва да представи въпроса така, сякаш отричането възниква в резултат на чувството, „хубаво е да отричаш, мозъкът е устроен така и това е“: отричането е въпрос на вкус, човек харесва по същия начин „както друг обича ябълки“. „Ние се разбиваме, ние сме сила... калмикската палатка... вярванията на милиони и така нататък.“ Да се ​​обясни на г-н Тургенев същността на отричането, да му се каже, че във всяко отричане се крие позиция, би означавало да се реши на наглостта, която си позволи Аркадий, когато четеше инструкциите на Николай Петрович. Ние ще се въртим в границите на разбиранията на г-н Тургенев. Отрицанието отрича и нарушава, да предположим, принципа на полезността; всичко, което е безполезно, а още по-вредно, то отрича; за пречупване, той няма сила, поне такава, каквато си представя г-н Тургенев. - Например, напоследък наистина много говорим за изкуство, за подкупи, за несъзнателно творчество, за парламентаризъм и адвокатура; Още повече се обсъждаше гласността, която г-н Тургенев не засегна. И тези аргументи успяха да отегчат всички, защото всички бяха твърдо и непоклатимо убедени в ползата от тези прекрасни неща, но въпреки това те все още представляват pia desideria *******. Но кажете ми, г-н Тургенев, който имаше лудостта да се бунтува срещу свободата, „за която е заето правителството“, кой каза, че свободата няма да е от полза за селянина? Това не е недоразумение, а чиста клевета, отправена към младото поколение и съвременните тенденции. Наистина имаше хора, които не бяха склонни към свободата, които казваха, че селяните без попечителството на собствениците на земя ще се напият и ще се отдадат на безнравственост. Но кои са тези хора? По-скоро те принадлежат към редиците на „бащите“, към категорията на Павел и Николай Петрович, а не към „децата“; във всеки случай не те говореха за парламентаризма и адвокатурата; Те не бяха изразителите на негативната посока. Те, напротив, запазиха положителна насока, както се вижда от техните думи и опасения за морала. Защо слагате думи за безполезността на свободата в устата на негативното движение и по-младото поколение и ги слагате заедно с приказки за подкупи и застъпничество? Позволявате си твърде много licentiam poeticam, тоест поетична разпуснатост. - Какви принципи противопоставя г-н Тургенев на негативната насоченост и безпринципността, която забелязва у младото поколение? В допълнение към вярванията, Павел Петрович препоръчва „принципа на аристокрацията“ и, както обикновено, посочва Англия, „на която аристокрацията даде свобода и я подкрепи“. Е, това е стара песен и сме я чували, макар и в прозаична, но по-оживена форма, хиляди пъти.
Да, г-н Тургенев е развил сюжета на последния си роман много, много незадоволително, сюжет, който е наистина богат и дава много материал за художника. - „Бащи и синове”, младото и старото поколение, старейшините и младостта, това са два полюса на живота, две явления, които се сменят едно друго, две светила, едното възходящо, другото слизащо; докато единият достигне зенита, другият вече е скрит зад хоризонта. Плодът се разпада и загнива, семето се разлага и дава начало на нов живот. В живота винаги има борба за съществуване; единият се стреми да замести другия и да заеме неговото място; това, което е живяло, което вече се е радвало на живота, отстъпва място на това, което тепърва започва да живее. Новият живот изисква нови условия, които да заменят старите; остарелият се задоволява със старите и ги защитава за себе си. Същото явление се забелязва в човешкия живот между различните му поколения. Детето расте, за да заеме мястото на бащата и самото то да стане баща. Постигнали независимост, децата се стремят да подредят живота си в съответствие с новите си нужди и се опитват да променят предишните условия, в които са живели техните бащи. Бащите не са склонни да се разделят с тези условия. Понякога нещата завършват приятелски; бащите се поддават на децата си и се прилагат към тях. Но понякога между тях възникват разногласия и борба; и двамата отстояват позициите си. Влизайки в битка с бащите си, децата са в по-благоприятни условия. Те идват готови, получават наследството, събрано с труда на бащите им; те започват с това, което е последният резултат от живота на техните бащи; Заключението в случая на бащите става основа за нови заключения при децата. Бащите полагат основите, децата строят сградата; ако бащите са съборили сградата, то децата могат или да я довършат напълно, или да я разрушат и да построят друга по нов план, но от готов материал. Това, което беше украшение и гордост на напредналите хора от старото поколение, става нещо обичайно и общо достояние на цялото по-младо поколение. Децата се подготвят за живот и подготвят необходимото за живота си; знаят старото, но то не ги задоволява; те търсят нови пътища, нови средства, които отговарят на техните вкусове и нужди. Ако измислят нещо ново, това означава, че то ги удовлетворява повече от предишното. За старото поколение всичко това изглежда странно. То има своя собствена истина, счита я за неизменна и затова в новите истини е склонно да вижда лъжи, отклонение не от своята временна, условна истина, а от истината изобщо. В резултат на това защитава старото и се опитва да го наложи на младото поколение. - И за това не е виновно лично старото поколение, а времето или възрастта. Старият човек има по-малко енергия и смелост; твърде много е свикнал със старото. Струва му се, че вече е стигнал до брега и кея, придобил е всичко, което е възможно; затова той неохотно ще реши да тръгне отново в откритото непознато море; Той прави всяка нова крачка не с доверчива надежда, като млад човек, а с опасение и страх, да не би да загуби това, което вече е спечелил. Той формира за себе си определен набор от концепции, състави система от възгледи, които са част от неговата личност, и определи правилата, които го ръководят през целия му живот. И изведнъж се появява някаква нова концепция, рязко противоречаща на всичките му мисли и нарушаваща установената им хармония. Да приеме тази концепция за него означава да загуби част от своето същество, да възстанови личността си, да се прероди и да започне отново трудния път на развитие и развитие на вярванията. Много малко хора са способни на такава работа, само най-силните и енергични умове. Ето защо виждаме, че много често много забележителни мислители и учени с някаква слепота, глупава и фанатична упоритост се бунтуваха срещу нови истини, срещу очевидни факти, които освен тях бяха открити от науката. Няма какво да се каже за посредствените хора с обикновени и още повече със слаби способности; всяко ново понятие за тях е ужасно чудовище, което ги заплашва със смърт и от което те отвръщат очи със страх. - Затова нека се утешава г-н Тургенев, нека не се смущава от несъгласието и борбата, която забелязва между стари и млади поколения, между бащи и деца. Тази борба не е извънредно явление, характерно изключително за нашето време и съставляващо негова непохвална характеристика; Това е неизбежен факт, който се повтаря постоянно и се случва по всяко време. Сега, например, бащите четат Пушкин, но имаше време, когато бащите на тези бащи презираха Пушкин, мразеха го и забраняваха на децата си да го четат; но вместо това те се възхищаваха на Ломоносов и Державин и ги препоръчваха на децата, а всички опити на децата да определят истинския смисъл на тези бащински поети бяха гледани като кощунствен опит срещу изкуството и поезията. Някога „бащите” са чели Загоскин, Лажечников, Марлински; и „децата“ се възхищаваха на г-н Тургенев. Станали „бащи”, те не се разделят с г-н Тургенев; но техните „деца” вече четат други творби, на които „бащите” гледат неблагосклонно. Имаше време, когато „бащите“ се страхуваха и мразеха Волтер и с името му пробождаха очите на „децата“, като Mr. Тургенев намушква Бюхнер; „Децата“ вече са напуснали Волтер и „бащите“ ги наричат ​​дълго време след това волтерийци. Когато „децата“, пропити с благоговение пред Волтер, станаха „бащи“ и на мястото на Волтер се появиха нови борци на мисълта, по-последователни и смели, „бащите“ се разбунтуваха срещу последния и казаха: „Какво прави нашият Волтер !“ И така се е правело от незапомнени времена и така ще бъде винаги.
В спокойни времена, когато движението става бавно, развитието протича постепенно на базата на стари принципи, несъгласията на старото поколение с новото се отнасят до маловажни неща, противоречията между „бащи” и „деца” не могат да бъдат твърде остри и следователно самата борба между тях има спокоен характер и не излиза извън определени ограничени рамки. Но в оживени времена, когато развитието прави смела и значителна крачка напред или рязко се обръща встрани, когато старите принципи се оказват несъстоятелни и на тяхно място възникват съвсем други условия и изисквания на живота - тогава тази борба придобива значителни размери и понякога се изразява по най-трагичния начин. Новото учение се явява под формата на безусловно отрицание на всичко старо; обявява непримирима борба срещу старите възгледи и традиции, морални правила, навици и бит. Разликата между старото и новото е толкова остра, че поне на първо време съгласието и помирението между тях е невъзможно. В такива моменти семейните връзки изглежда отслабват, брат се бунтува срещу брат, син срещу баща; ако бащата остане със старото, а синът се обърне към новото или обратното, раздорът между тях е неизбежен. Синът не може да се колебае между любовта към баща си и убеждението си; новото учение с видима жестокост изисква от него да напусне баща си, майка си, братята и сестрите си и да бъде верен на себе си, на своите убеждения, на призванието си и на правилата на новото учение и да следва тези правила неотклонно, независимо какво казват „бащите“. Г-н Тургенев може, разбира се, да представи тази твърдост и твърдост на „сина“ просто като неуважение към родителите му и да види в това признак на студенина, липса на любов и вкаменяване на сърцето. Но всичко това ще бъде твърде повърхностно и следователно не съвсем справедливо. Един велик философ от древността (мисля, че Емпедокъл или някой друг) беше упрекван за това, че, зает с грижи за разпространението на своето учение, той не се интересуваше от родителите и роднините си; той отговори, че призванието му е най-скъпо за него и че загрижеността за разпространението на учението е по-висока от всички други грижи за него. Всичко това може да изглежда жестоко; но за децата не е лесно да преживеят такова раздяла с бащите си, може да е болезнено за тях и те се решават на това след упорита вътрешна борба със себе си. Но какво може да се направи, особено ако бащите нямат всепомиряваща любов, нямат способност да вникнат в смисъла на стремежите на децата си, да разберат жизнените им нужди и да оценят целта, към която се движат. Разбира се, спиращата и възпиращата дейност на „бащите” е полезна и необходима и има значението на естествена реакция срещу бързата, неконтролируема, понякога стигаща до крайности дейност на „децата”. Но връзката между тези две дейности винаги се изразява в борба, в която крайната победа принадлежи на „децата“. „Децата“ обаче не трябва да се гордеят с това; собствените им „деца“ на свой ред ще отмъстят, като вземат по-доброто от тях и им кажат да се оттеглят на заден план. Тук няма кой и какво да се обижда; невъзможно е да се определи кой е прав и кой крив. Г-н Тургенев взе в романа си най-повърхностните черти на разногласието между „бащите“ и „децата“: „бащите“ четат Пушкин, а „децата“ четат Kraft und Stoff; „бащите” имат принципи, а „децата” имат принципи; „бащите” гледат на брака и любовта по един начин, а „децата” по различен начин; и представи въпроса по такъв начин, че „децата“ са глупави и упорити, отдалечили са се от истината и са отблъснали „бащите“ от себе си, поради което са измъчвани от невежество и страдат от отчаяние по тяхна вина. Но ако вземем другата страна на въпроса, практическата, ако вземем други „бащи“, а не изобразените в романа, то преценката за „бащите“ и „децата“ трябва да се промени, упреците и суровите присъди за „ деца” трябва да се отнася и за „бащи”; и всичко, което г-н Тургенев каза за „децата“, може да се отнесе и към „бащите“. По някаква причина искаше да вземе само едната страна на въпроса; защо пренебрегна другия? Синът, например, е пропит със себеотрицание, готов е да действа и да се бори, без да щади себе си; бащата не разбира защо синът му се суети, когато проблемите му няма да му донесат лична полза и защо иска да се намесва в делата на други хора; саможертвата на сина му изглежда лудост за него; връзва ръцете на сина си, ограничава личната му свобода, лишава го от средства и възможност за действие. На друг баща му се струва, че синът му с действията си унижава неговото достойнство и честта на семейството, докато синът гледа на тези действия като на най-благородни дела. Бащата възпитава у сина си раболепие и угодничество на началниците; синът се смее на тези предложения и не може да се освободи от презрението към баща си. Синът се бунтува срещу несправедливите шефове и защитава подчинените си; той е лишен от длъжност и изгонен от служба. Бащата оплаква сина си като злодей и злонамерен човек, който не може да се оправи никъде и навсякъде буди вражда и омраза срещу себе си, а синът е благословен от стотици хора, които са били под негово ръководство. Синът иска да учи и заминава за чужбина; бащата изисква да отиде в селото си, за да заеме неговото място и професия, към която синът няма ни най-малко призвание и желание, дори изпитва отвращение към нея; синът отказва, бащата се ядосва и се оплаква от липсата на синовна любов. Всичко това боли моя син, той самият, бедният, се измъчва и плаче; но неохотно си тръгва, предупреден от ругатните на родителите си. Все пак това са най-реалните и обикновени факти, срещани на всяка крачка; можете да съберете хиляда още по-сурови и по-разрушителни за „децата“, да ги украсите с цветовете на фантазията и поетичното въображение, да съставите от тях роман и да го наречете също „Бащи и синове“. Какъв извод може да се направи от този роман, кой ще бъде прав и крив, кой е по-лош и кой е по-добър - „бащи” или „деца”? Романът на г-н Тургенев има същото едностранчиво значение. Извинете, господин Тургенев, вие не знаехте как да определите задачата си; вместо да изобразите отношенията между „бащи” и „деца”, вие написахте панегирик за „бащите” и изобличение на „децата”; и не разбрахте "децата" и вместо изобличение излезете с клевета. Вие искахте да представите разпространителите на здрави понятия сред младото поколение като покварители на младостта, сеячи на раздори и зло, ненавистници на доброто - с една дума Асмодей. Това не е първият опит и се повтаря доста често.
Същият опит беше направен преди няколко години в роман, който беше „феномен, пропуснат от нашата критика“, защото принадлежеше на автор, който беше неизвестен тогава и нямаше голямата слава, на която се радва сега. Този роман е Асмодей на нашето време, оп. Аскоченски, публикувана през 1858 г. Последният роман на г-н Тургенев ярко ни напомни този „Асмодей“ с общата си мисъл, с тенденциите си, с личността си и особено с главния герой. Говорим напълно искрено и сериозно и молим читателите да не приемат думите ни в смисъла на онзи често използван похват, чрез който мнозина, желаейки да унижат всяка посока или мисъл, ги оприличават на посоката и мислите на г-н Аскоченски. Ние четем „Асмодей” във време, когато неговият автор още не се е изявил в литературата, не е бил познат на никого, дори и на нас, и когато прочутото му списание още не съществува19. Четем произведението му безпристрастно, пълно безразличие, без никакви задни мисли, сякаш е най-обикновено нещо, но в същото време бяхме неприятно засегнати от личното раздразнение и гняв на автора към неговия герой. Впечатлението, което ни направи „Бащи и синове“, ни направи впечатление, че не беше ново за нас; събуди в нас спомен за друго подобно впечатление, което бяхме изпитали преди; приликата на тези две впечатления от различни времена е толкова силна, че ни се стори, че сме чели „Бащи и синове“ веднъж преди и дори сме срещнали самия Базаров в друг роман, където той е изобразен в точно същата форма като от г. Тургенев, и със същите чувства към него от страна на автора. Дълго време се озадачихме и не можехме да си спомним този роман; най-после "Асмодей" възкръсна в паметта ни, прочетохме го отново и се уверихме, че паметта не ни е измамила. Най-краткият паралел между двата романа ще оправдае нас и думите ни. “Асмодей” се заема и със задачата да изобрази съвременното младо поколение в контраста му със старото, остаряло; качествата на бащите и децата, изобразени в него, са същите като в романа на г-н Тургенев; предимството също е на страната на бащите; децата са пропити от същите вредни мисли и разрушителни тенденции, както в романа на г-н Тургенев. Представител на старото поколение в „Асмодей“ е бащата Онисим Сергеевич Небеда, „произхождащ от древен благороден руски дом“; Това е умен, мил, простодушен човек, „който обичаше децата с цялото си същество“. Той също е учен и образован; „на стари години четях Волтер“, но все пак, както той сам казва, „не съм чел от него такива неща, каквито казва Асмодей на нашето време“; подобно на Николай и Павел Петрович, той се опита да бъде в крак с времето, с готовност слушаше думите на младостта и самия Асмодей и следваше съвременната литература; той почиташе Державин и Карамзин, „но не беше напълно глух за поезията на Пушкин и Жуковски; последният дори беше уважаван заради баладите си; а в Пушкин той намери талант и каза, че той описва добре Онегин” (“Асмодей”, стр. 50); Той не харесваше Гогол, но се възхищаваше на някои от творбите му „и след като видя „Правителствения инспектор“ на сцената, няколко дни след това разказваше на гостите съдържанието на комедията“. В Небеда изобщо нямаше дори „следи от благородство“; той не се гордееше с родословието си и говореше за предците си с презрение: „Дявол знае какво е!“ Моите предци също са записани под Василий Тъмни, но какво значение има това за мен? Нито топло, нито студено. Не, сега хората са помъдрели и понеже бащите и дядовците им са били умни, не уважават глупавите си синове.” Противно на Павел Петрович, той дори отрича принципа на аристокрацията и казва, че „в Руското царство, благодарение на отец Петър, се появи стара, шкембета аристокрация“ (с. 49). „Струва си да ги търсим със свещ такива хора“, заключава авторът, „защото те са последните представители на едно остаряло поколение. Нашите потомци няма да намерят тези неумело изработени знаци. И въпреки това те все още живеят и се движат сред нас със силните си думи, които друг път ще съборят като дупе модния говорещ” (като Павел Петрович Базарова). - Това прекрасно поколение беше заменено от ново, чийто представител в "Асмодей" е млад мъж, Пустовцев, брат на Базаров и двойник по характер, по убеждения, по безнравственост, дори по небрежност в приемите и тоалетната. „Има хора на света – казва авторът, – които светът обича и поставя като модел и подражание. Той ги обича като свои заслужени почитатели, като строги пазители на законите на духа на времето, един ласкав, измамен и бунтарски дух.” Това беше Пустовцев; той принадлежеше към поколението, „което Лермонтов правилно очерта в своята Дума“. „Той вече е срещан от читателите – казва авторът – в Онегин – Пушкин, и в Печорин – Лермонтов, и у Пьотър Иванович – Гончаров20 (и, разбира се, в Рудин – Тургенев); само там са изгладени, спретнати и сресани, като за бал. Човек им се възхищава, не напразно заради страшната поквара на типовете, които му се явяват и без да слиза до най-съкровените кривини на душите им” (с. 10). „Имаше време, когато човек отхвърляше всичко, без дори да си прави труда да анализира какво отхвърля (като Базаров); се надсмиваше над всичко свято само защото беше недостъпно за тесния и скучен ум. Пустовцев не е от тази школа: от великата мистерия на вселената до последните проявления на Божията сила, които се случват дори в нашето оскъдно време, той подложи всичко на критичен преглед, изисквайки само титла и знание; всичко, което не се побираше в тесните клетки на човешката логика, той отхвърляше всичко като чиста глупост” (стр. 105). И Пустовцев, и Базаров принадлежат към отрицателното направление; но Пустовцев все още е по-висок, поне много по-умен и по-задълбочен от Базаров. Базаров, както си спомня читателят, отрече всичко несъзнателно, неразумно, поради чувството: „Обичам да отричам - и това е“. Пустовцев, напротив, отрича всичко в резултат на анализ и критика и дори не отрича всичко, а само това, което не отговаря на човешката логика. Каквото щете, г-н Аскоченски е по-безпристрастен към негативната насока и я разбира по-добре от г-н Тургенев: той намира смисъл в нея и правилно посочва нейната отправна точка - критика и анализ. В други философски възгледи Пустовцев е напълно съгласен с децата като цяло и в частност с Базаров. „Смъртта“, твърди Пустовцев, „е общата съдба на всичко съществуващо („старото нещо, смъртта“ - Базаров)! Кои сме, откъде идваме, къде ще отидем и какви ще бъдем - кой знае? Ако умреш, ще те погребат, ще израсне допълнителен слой пръст и това е („след смъртта от мен ще израсне репей“ - Базаров)! Там проповядват за някакво безсмъртие, слабите натури вярват в това, без изобщо да подозират колко смешни и глупави са претенциите на парче земя за вечен живот в някакъв свръхзвезден свят. Базаров: „Аз лежа тук под купа сено. Тясното място, което заемам, е мъничко в сравнение с останалото пространство, а частта от времето, което ще мога да живея, е незначителна в сравнение с онази вечност, в която не съм бил и няма да бъда... И в този атом , в тази математическа точка кръвта циркулира, мозъкът работи, той също иска нещо... Какъв позор! Каква безсмислица!" (“Бащи и синове”, стр. 590). Пустовцев, подобно на Базаров, също започва да покварява по-младото поколение - „тези млади същества, които наскоро са видели светлината и все още не са опитали нейната смъртоносна отрова!“ Той обаче пое не Аркадий, а Мари, дъщерята на Онисим Сергеевич Небеда, и за кратко време успя напълно да я поквари. „В саркастичен присмех на правата на родителите той разшири софистиката дотам, че превърна първата, естествена основа на родителските права в укор и упрек за тях - и всичко това пред момичето. Той показа в истинската си форма значението на нейния баща и, причислявайки го към класата на оригиналите, накара Мари да се смее от сърце на речите на баща си” (стр. 108). „Тези стари романтици са невероятно нещо“, каза Базаров за бащата на Аркадий; „Много забавен старец“, казва той за собствения си баща. Под развращаващото влияние на Пустовцев Мари напълно се промени; станала, както казва авторът, истинска femme emancipee********, като Евдокси, и от кротък, невинен и послушен ангел се превърнала в истински Асмодей, така че да не бъде разпозната. "Бог! кой би разпознал това младо създание сега? Ето ги – тези коралови усти; но сякаш се бяха напълнили, изразявайки някакво високомерие и готовност да се отворят не за ангелска усмивка, а за възмутителна реч, пълна с насмешка и презрение” (с. 96). Защо Пустовцев примами Мари в своите дяволски мрежи, влюби ли се в нея или какво? Но може ли Асмодей на нашето време, такива безчувствени господа като Пустовцев и Базаров, да се влюбят?
— Но каква е целта на вашето ухажване? - попитаха Пустовцев. „Много просто“, отговори той, „за мое собствено удоволствие“, тоест „да постигна някакъв смисъл“. И това е без съмнение, защото в същото време той имаше „небрежни, приятелски и прекалено поверителни отношения“ с една омъжена жена. Освен това той се стремеше към Мари; Той не възнамеряваше да се жени за нея, което се вижда от „ексцентричните му лудории срещу брака“, повторени от Мари („гей-гей, колко сме щедри, отдаваме значение на брака“ - Базаров). „Той обичаше Мари като своя жертва, с целия пламък на бурна, неистова страст“, ​​тоест той я обичаше „глупаво и лудо“, както Базаров обичаше Одинцов. Но Одинцова беше вдовица, опитна жена и затова разбра плановете на Базаров и го изгони от себе си. Мари беше невинно, неопитно момиче и затова, без да подозира нищо, тя спокойно се отдаде на Пустовцев. Имаше двама разумни и добродетелни хора, които искаха да вразумят Пустовцев, като Павел и Николай Петрович Базаров; „застанете срещу този магьосник, обуздайте наглостта му и покажете на всички кой е той и какво и как“; но той ги изуми с присмеха си и постигна целта си. Един ден Мари и Пустовцев излязоха заедно на разходка в гората и се върнаха сами; Мари се разболя и потопи цялото си семейство в дълбока тъга; баща и майка бяха в пълно отчаяние. „Но какво се случи там? - пита авторът - и отговаря наивно: Не знам, абсолютно не знам. Останалото няма какво да се каже. Но Пустовцев се оказа по-добър от Базаров и в тези въпроси; той реши да сключи законен брак с Мари и дори какво? „Той, който винаги богохулно се смееше на всеки израз на човешка вътрешна болка, той, който презрително наричаше горчивата сълза капка пот, избликнала от порите на окото, той, който нито веднъж не се натъжи за човешката скръб и винаги беше готов да посрещнеш с гордост нещастието, което идва — плаче!“ (Базаров никога не би плакал.) Мари, разбирате ли, се разболя и трябваше да умре. „Но ако Мари беше в цветущо здраве, може би Пустовцев малко по малко щеше да се охлади, задоволявайки чувствеността си: страданието на любимото му създание повиши стойността му.“ Мари умира и призовава свещеник да излекува грешната й душа и да я подготви за достоен преход към вечността. Но вижте колко богохулно го третира Пустовцев? „Татко! - каза той, - жена ми иска да говори с теб. Какво трябва да ви бъде платено за такава работа? Не се обиждайте, какво лошо има в това? Това е вашият занаят. Лекарите ме обвиняват, че съм ме подготвил за смърт” (стр. 201). Такова ужасно богохулство може да се сравни само с присмеха на Базаров на отец Алексей и предсмъртните му комплименти към Одинцова. Накрая самият Пустовцев се застреля и умря, като Базаров, без покаяние. Когато полицаи пренесоха ковчега му покрай модерен ресторант, един господин, който седеше в него, запя с цяло гърло: „Тези руини! Те са подпечатани с проклятие." Това е непоетично, но е много по-последователно и много по-добре пасва на духа и настроението на романа, отколкото младите елхи, невинните погледи на цветята и всепримирителната любов с „бащи и синове”. - Така, използвайки израза „свирка“, г-н Аскоченски предугади новия роман на г-н Тургенев.

Бележки

*Еманципирани, свободни от предразсъдъци (френски).
** Материя и сила (немски).
*** Баща на семейството (лат.).
**** Безплатно (лат.).
***** Спокойно, спокойно (френски).
****** Старо студентско наименование на университета, буквално майка-кърмачка (лат.).
******* Добри пожелания (лат.).
******** Жена, свободна от предразсъдъци (френски).

1 Първият ред от стихотворението на М. Ю. Лермонтов „Дума“.
2 Романът „Бащи и синове“ е публикуван в „Руски бюлетин“ (1862, № 2) до първата част на статията на Г. Шчуровски „Геологически скици на Кавказ“.
3 Г-н Winckel (в съвременните преводи Winkle) е герой в „Посмъртните документи на клуб Пикуик“ от Чарлз Дикенс.
4 Цитатът от „Бащи и синове” е даден неточно, както и на редица други места в статията: пропускайки някои думи или ги заменяйки, въвеждайки обяснителни фрази, Анотович не отбелязва това. Този начин на цитиране на текста дава повод за враждебна критика към „Современник“, която го обвинява в преекспониране, несправедливо отношение към текста и умишлено изкривяване на смисъла на романа на Тургенев. Всъщност, неточно цитирайки и дори перифразирайки текста на романа, Антонович никъде не изкривява смисъла на цитираните пасажи.
5 Петелът е един от героите в „Мъртви души“ на Н. В. Гогол.
6 Има се предвид „Фейлетонът“, подписан „Старият фейлетон на Никита Безрилов“ (псевдоним на А. Ф. Писемски), публикуван в „Библиотека за четене“ (1861, № 12), съдържащ груби нападки срещу демократичното движение и в особено за Некрасова и Панаева. Писемски е рязко враждебен към неделните училища и особено към еманципацията на жените, която се изобразява като легализация на разпуснатостта и разврата. Фейлетонът предизвика възмущение в демократичната преса. Искра публикува статия в „Летопис на прогреса“ (1862, No 5). В отговор вестник „Русский мир“ публикува статия „За литературния протест срещу Искра“ (1862, № 6, 10 февруари), съдържаща провокативно съобщение за колективен протест, в който уж ще участват служители на „Современник“. Тогава се появява „Писмо до редакцията на „Русский мир“, подписано от Антонович, Некрасов, Панаев, Пипин, Чернишевски, публикувано два пъти – в „Искра“ (1862, № 7, с. 104) и в „Русский мир“ (1862 г. № 8, 24 февруари), в подкрепа на спектакъла на Искра.
7 Става дума за статията на Н. Г. Чернишевски „Руският човек на ендеза”.
8 Парис е образ от древногръцката митология, един от героите в Илиада на Омир; синът на троянския цар Приам, докато посещава царя на Спарта Менелай, отвлича жена му Елена, което предизвиква Троянската война.
9 „Stoff und Kraft” (правилно: „Kraft und Stoff” – „Сила и материя”) е книга на немския физиолог и пропагандатор на идеите на вулгарния материализъм Лудвиг Бюхнер. Появява се в руски превод през 1860 г.
10 Потискане - болест, неразположение.
11 Терасата на Брюл е място за тържества и тържества в Дрезден пред двореца на граф Хайнрих Брюл (1700-1763), министър на Август III, курфюрст на Саксония.
12 „Сънливата Гренада дреме“ - неточна линия от романса „Нощ в Гренада“, музика на Г. Сиймор-Шиф по думите на К. Тарковски. Следващият куплет е редовете на същия романс, неточно цитиран от Тургенев.
13 ...в умерен дух... - в духа на умерен прогрес. По време на Великата френска революция жирондинците са наричани модеранти. Има се предвид либерално-обвинителното течение в литературата и журналистиката.
14 В брой 8 за 1861 г. списание „Век” публикува статия на Камня-Виногоров (псевдоним на П. Вайнберг) „Руски любопитства”, насочена срещу еманципацията на жените. Статията предизвика редица протести от демократичната преса, по-специално речта на М. Михайлов в Санкт Петербургски вестник - „Позорният акт на века“ (1861, № 51, 3 март). "Руски Вестник" отговаря на тази полемика с анонимна статия в рубриката "Литературен преглед и бележки" под заглавие "Нашият език и какви са свистниците" (1862, № 4), където подкрепя позицията на "Век" срещу демократичната преса.
15 Литотомията е операция за отстраняване на камъни от пикочния мехур.
16 Директен намек за връзката на Тургенев с Полина Виардо. В ръкописа на статията фразата завършва така: „поне дори със самата Виардо“.
17 Антонович нарича „Мемоарите“ на Л. Толстой от неговата младост, неговия разказ „Младост“ - третата част от автобиографичната трилогия. Глава XXXIX („Веселие“) описва сцени на необуздано веселие сред аристократичните студенти.
18 Има се предвид Гьоте. Цялата тази фраза е прозаичен преразказ на някои редове от стихотворението на Баратински „За смъртта на Гьоте“.
19 Романът на Аскоченски „Асмодей на нашето време“ е публикуван в самия край на 1857 г., а редактираното от него списание „Домашен разговор“ започва да излиза през юли 1858 г. Списанието беше изключително реакционно.
20 Пьотър Иванович Адуев е герой от „Една обикновена история“ от И. А. Гончаров, чичо на главния герой Александър Адуев.

Текстът на статията е възпроизведен от публикацията: М. А. Антонович. Литературнокритически статии. М.-Л., 1961

В работата си Антонович описва собствената си визия за романа „Бащи и синове“, вероятно познат на всички. Така че в тази работа авторът цитира известно недоволство от факта, че има явна и неоправдана похвала на бащите, докато по-младото поколение остава напълно оклеветено и укорено.

Авторът също така действа като защитник на еманципацията на жените и доказва, че Кукушкина изобщо не е толкова глупава и недоразвита в сравнение със същия Павел Петрович. Така Антонович доказва без смущение, че още в началото на четенето на горния роман всички читатели без изключение изпитват необуздана скука, но въпреки това чувство всеки вярва, че в бъдеще със сигурност ще бъде много по-интересно.

Освен това авторът обяснява, че при по-нататъшно четене всеки читател развива чувство на някакво вътрешно и поглъщащо неудовлетворение. Той също така описва, че има забележима липса на определено въплъщение на читателя в героите на романа, а напротив, има само външно виждане на ситуацията и разсъждения.

По този начин същността на тази работа е, че Антонович остро критикува творчеството на Тургенев в художествено и литературно отношение, а същността на романа е само безкрайна критика на по-младото поколение и нищо повече.

Картина или рисунка Антонович - Асмодей на нашето време

Други преразкази и рецензии за читателския дневник

• Резюме на Куприн Юнкер

  Краят на август е. Альоша Александров наскоро завърши кадетския корпус. Альоша е записан в кадетското пехотно училище на името на император Александър II. Той отиде да посети Синелникови, за да види младата Юлия

• Резюме на Изгубените илюзии на Балзак

  Тази книга е за пътя към успеха, за трудностите и трудностите, които животът ни подготвя. Засяга много остри социални теми. Книгата говори за бедността и богатството, за бедността и амбицията, за всичко, което гризе всеки човек.

• Резюме Лукяненко Проект

  Сергей Лукяненко написа романа си „Чернова“ през 2005 г. Основната идея на творбата е идеята за паралелни светове. Действието в романа се развива през есента.

• Резюме на Остър Петка - микроб

  В нашия свят живеят много същества, животни, птици, хора, риби. Но микробите се считат за най-малките. Микробите живеят навсякъде, във въздуха, ръцете, почвата и дори в капките. В една от тези капки живееше семейството на микроба Петка.

• Кратко резюме на Сух хляб Платонов