Все доказательства существования бога. Неоспоримое доказательство существования бога

Абсолютным потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Под давлением неоспоримых фактов ученый признал, что атеизм — явное заблуждение.

Ученый, которому сегодня было бы далеко за 80, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. На протяжении десятилетий Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что вера во Всевышнего неоправдана, пишет портал «Мета».
Однако с 2004 года серия научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе - она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить.

По словам Флю, ранее он, как и прочие атеисты, был убежден, что когда-то давным-давно из мертвой материи попросту появилась первая живая материя. «Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первого организма репродуцирования», - говорит Флю.

По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения.

Чудесное творение

Интернет взорвало откровение известного британского ученого Энтони Флю (Antony Garrard Newton Flew), с которым он выступил, отрекаясь от своей — атеистической — веры. Произошло это еще в 2004 году, когда Флю исполнился 81 год:

— Мои ошибочные взгляды, несомненно, повлияли на мировоззрение множества людей, и я хочу исправить тот огромный вред, который я, по всей видимости, нанес им, — заявил ученый, который до этого воодушевленно и яро читал атеистические лекции в разных высших учебных заведениях.

На днях откровение Флю почти десятилетней давности всплыло стараниями блоггеров. И вызвало заинтересованную реакцию многих. Что не удивительно для тех, кто не был с ним — откровением — знаком. Когда известные люди, а тем более атеисты соглашаются с тем, что Бог есть, это шокирует. Вызывает желание понять, в чем причина.

Вот что пояснил в свое время сам Энтони Флю:

— Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности… Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной…

Флю тут не одинок. По сути ему вторит Фрэнсис Крик, который один из первых описал спиральную структуру молекулы ДНК:

— В свете знаний, которые доступны нам сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек — это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения, а иначе, как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для зарождения жизни и ее развития…

А вот в чем недавно признался американский биохимик профессор Майкл Бехе, сотрудник Университета Лихай (Lehigh) города Бетлехем, штат Пенсильвания, автор книги «Черный ящик Дарвина»:

— За последние 50 лет биохимики раскрыли множество важных тайн человеческой клетки. Десятки тысяч людей посвятили свою жизнь лабораторным исследованиям для того, чтобы раскрыть эти секреты. Но все усилия, потраченные для изучения живого организма, ясно дали один результат: «Творение».

Есть смысл молиться

— Господь не только существует, но и вмешивается в нашу жизнь, — доказывает в своем бестселлере «Язык Бога» известный генетик и бывший руководитель проекта «Геном человека» Френсис Коллинз, которого его же собственные исследования тоже сделали глубоко религиозным человеком и автором нашумевшего изречения: «Между верой в Бога и наукой противоречий нет». Ученый ссылается на квантовый механизм неопределенности, который делает окружающий мир вольным, не предсказуемым в своем развитии и до конца необъяснимым.

— Бог определенно управляет процессами мироздания, — пишет Коллинз, — но способами столь тонкими, что они неуловимы для современных ученых. В этом смысле наука открывает дверь к осознанию божественного влияния без покушений на имеющиеся законы природы.

По Коллинзу выходит: раз Бог возится с нами на квантовом уровне, то имеет смысл ему молиться. И просить о помощи.

Кстати, по воспоминаниям современников Дарвина, когда он уже был близок к смерти и его спросили: «Так кем был создан мир?» — он ответил: «Богом».

Философ, научный сотрудник Российского Государственного гуманитарного университета Алексей Григорьев:

— Надежды ученых ХХ века, что мир будет познан за несколько десятилетий, до сих пор не оправдались. И сегодня мы не знаем ответов на, казалось бы, самые элементарные вопросы: что такое энергия, электрон, притяжение? Никто из современных гениальных конструкторов не в состоянии создать такую универсальную машину, какой является человек. Никакой инженер не построит систему, в которой бы, как во Вселенной, сохранился удивительный баланс планет, не дающий человечеству сгореть или замерзнуть. А не удивляют ли физические константы, которые задают устройство нашего мира: гравитационная, магнитная и многие другие? Еще много лет назад ученые доказали: если бы эти константы были другими, например, отличались от нынешних всего на один процент, то не возникли бы ни атомы, ни галактики. Не говоря уже о людях.

Не поддающиеся объяснению упорядоченность и согласованность строения Вселенной и человека и приводят многих ученых к вере в Создателя.

Британский физик Мартин Джон Рис, который стал лауреатом Темплтоновской премии этого года, считает, что Вселенная - очень сложная штука. Ученый, на счету которого более 500 научных работ, получил $1,4 млн. за то, что доказал существование Творца, хотя сам физик является атеистом, добавляет издание «Корреспондент».

«По заявлению директора Международного института теоретической и прикладной физики, академика РАЕН Анатолия Акимова, существование Бога доказано научными методами», — сообщает ИНТЕРФАКС.

«Бог есть, и мы можем наблюдать проявления Его воли. Это мнение многих ученых, они не просто верят в Создателя, а опираются на некие знания», - сказал он в интервью, которое опубликовано в пятницу газетой «Московский комсомолец».

При этом ученый отметил, что и в прошлые века очень многие ученые-физики верили в Бога. Более того, до времен Исаака Ньютона разделения между наукой и религией не существовало. Наукой занимались священники, поскольку они были самыми образованными людьми. Сам Ньютон имел богословское образование и часто повторял: «Законы механики я вывожу из законов Божьих».
Когда ученые изобрели микроскоп и стали изучать, что происходит внутри клетки, процессы удвоения и деления хромосом вызвали у них ошеломляющую реакцию: «Как такое могло быть, если все это не было бы предусмотрено Всевышним?!»

«Действительно, - добавил А. Акимов, - если говорить о том, что человек появился на Земле в результате эволюции, то с учетом частоты мутаций и скорости биохимических процессов для создания человека из первичных клеток понадобилось бы намного больше времени, чем возраст самой Вселенной».

«Кроме того, — продолжил он, — были выполнены расчеты, показавшие, что количество квантовых элементов в объеме радионаблюдаемой Вселенной не может быть меньше, чем 10155, и она не может не обладать сверхразумом».

«Если все это единая система, то, рассматривая ее как компьютер, спросим: а что же не под силу вычислительной системе с таким количеством элементов? Это же неограниченные возможности, больше самого навороченного и современного компьютера в несоизмеримое число раз!» - подчеркнул ученый.
По его мнению, то, что разными философами называлось Всемирным Разумом, Абсолютом, это и есть сверхмощная система, которая отождествляется у нас с потенциальными возможностями Всевышнего.

«Это, - считает А. Акимов, - не противоречит основным положениям Библии. Там, в частности, говорится, что Бог вездесущ, он присутствует всегда и везде. Мы видим, что это так: Господь обладает неограниченными возможностями воздействия на все, что происходит». А. Акимов крестился в 55-летнем возрасте. «Вы поверили в Бога?» - спросил его священник, когда он пришел в церковь. «Нет, я просто понял, что Его не может не быть!» - ответил ученый.

Большинство людей в мире верят в существование Бога. Объективно же спорить о его существовании – задача не из простых. Однако вы можете предоставить веские доводы в пользу того, что его не существует, используя для этого научные, философские и культурные доказательства. Независимо от выбранного подхода, когда будете обсуждать существование Бога, не забудьте оставаться вежливым и тактичным по отношению к своему собеседнику.

Шаги

Часть 1

Укажите на то, что живые существа не совершенны. Довод о несовершенстве указывает на то, что если Бог такой идеальный, почему же он так плохо создал нас и множество других живых существ? Например, мы уязвимы к многим болезням, наши кости легко ломаются, а с возрастом наши тела и умы приходят в упадок. Вы также можете упомянуть о наших плохо-спроектированных позвоночниках, негибких коленях и тазовых костях, которые приводят к трудным родам. Все это является биологическим доказательством того, что Бога не существует (или доказательством того, что он создал нас неидеальными, а значит, и поклоняться ему незачем).

• Верующие могут оспорить этот довод, заявив, что Бог идеален и создал он нас настолько идеальными, насколько это было возможно. Они также могут заявить, что все то, что мы считаем изъянами, на самом деле имеет свое предназначение в творении Божьем.

1. Укажите на то, что все сверхъестественное можно объяснить научным языком. Довод «Бог белых пятен» очень часто используется, когда люди пытаются доказать существование Бога. Оно основано на том, что хотя современная наука и объясняет большую часть всего сущего, некоторые вещи она все же объяснить не в состоянии. Вы можете опровергнуть это заявление, сказав, что число вещей, которые мы не понимаем, с каждым годом продолжает уменьшаться, и то, что научные объяснения заменяли теистические, тогда как сверхъестественные или теистические объяснения никогда не заменяли научных.

   • Например, вы можете привести в пример эволюцию, как область, в которой наука исправила предыдущую богоцентричную причину наличия такого разнообразия видов в мире.
   • Скажите, что религию часто использовали для объяснения необъяснимого. Греки использовали Посейдона, чтобы объяснить возникновение землетрясений, которые, как мы теперь знаем, происходят из-за движения тектонических плит.

2. Укажите на неточности креационизма. Креационизм – это верование, что Бог создал мир, как правило, относительно недавно, примерно 5000-6000 лет назад. Воспользуйтесь огромным количеством доказательств, которые это опровергают, например, факты об эволюции, окаменелости, определение возраста радиоуглеродным методом и ледяные крены, и с их помощью оспорьте существование Бога.

   • К примеру, вы можете сказать следующее: «Мы постоянно находим камни, которым миллионы и даже миллиарды лет. Разве это не доказывает, что Бога нет?»

   Часть 2

   Культурные свидетельства, опровергающие существование Бога

   1. Укажите на то, что вера в Бога была определена социумом. Существует несколько вариаций этой идеи. Вы можете объяснить это тем, что в относительно бедных странах, практически все верят в Бога, а вот в довольно богатых и развитых странах количество верующих заметно ниже. Вы также можете сказать, что более образованные люди более склонны к идее атеизма, чем люди, с более низким уровнем образования. Вместе эти два факта свидетельствуют о том, что Бог - это лишь продукт культур, а вера в него зависит от личных обстоятельств каждого.

      Только потому, что большинство верит в Бога, не значит, что это правда. Одной из частых причин веры в Бога является то, что в него верит большинство людей. Данный довод об «общем согласии» может также предполагать, что из-за того, что в Бога верит так много людей, такое верование должно быть естественным. Однако вы можете разбить эту идею, заявив, что тот факт, что большинство людей верит во что-то, не говорит о его правдивости. Например, вы можете сказать, что в определенный период времени большинство людей считало рабство приемлемым.

      • Скажите, что если человека не вовлекать в религию или в идею существования Бога, они в него никогда не поверят.

   2. Раскройте разнообразие религиозных верований. Отличительные и характерные черты христианского, индуистского и буддистского Бога очень отличаются друг от друга. Поэтому вы можете сказать, что даже если Бог и существует, невозможно определить, какому именно Богу следует поклоняться.

      • Эта идея известна как «Довод от противоречивых религий».

   3. Укажите на противоречия в религиозных текстах. Большинство религий считают свои священные тексты результатом и свидетельством существования своего Бога. Если вы сможете указать на противоречия и прочие пороки священных текстов, то предоставите прочное обоснование того, что Бога не существует.

   Часть 3

   Философские свидетельства, опровергающие существование Бога

   Если бы Бог существовал, он бы не допустил такого количества неверия. Этот довод говорит о том, что в местах, где распространен атеизм, Бог бы спустился или лично вмешался в мирские дела, и раскрыл себя атеистам. Сам факт существования такого большого числа атеистов и то, что Бог не попытался убедить их через божественное вмешательство, означает, что никакого Бога нет.

   • Верующие могут оспорить это заявление, сказав, что Бог допускает свободу воли, потому неизбежным исходом этого и является неверие. Они могут процитировать конкретные примеры в своих священных текстах о случаях, когда Бог раскрывал себя тем, кто отказывался в него верить.

   1. Раскройте противоречия в веровании другого человека. Если его вера основана на идее, что Бог создал мир, потому что «У всего имеется начало и конец», спросите его: «Если это так, тогда кто создал Бога?» Этим вы укажите на то, что другой человек несправедливо предположил, что Бог существует, когда на самом деле, этот же посыл (что все имеет начало) ведет к двум противоречивым заключениям.

      • Люди, верующие в Бога могу оспорить это, сказав, что, будучи всемогущим, он находится вне времени и пространства, а потому является исключением из правила, что у всего имеется начало и конец. В таком случае вы должны направить спор в сторону противоречия идеи всемогущества.

   2. Раскройте проблему зла. Проблема зла заключается в том, как Бог и зло могут существовать одновременно. Другими словами, если Бог существует, и он есть добро, тогда он должен уничтожить все зло. Вы можете сказать: «Если бы Бог по-настоящему заботился о нас, тогда не было бы войн».

      • Ваш собеседник может ответить так: «Правление человеческое нечестивое и ошибочное. Люди, чинят зло, а не Бог». Таким образом, ваш оппонент может снова прибегнуть к идее свободной воли и оспорить мысль, что Бог ответственен за все злодеяния, которые происходят в мире.
      • Вы можете пойти дальше и сказать, что если существует плохой Бог, который позволяет творить зло, он не стоит того, чтобы ему поклонялись.

   3. Покажите, что моральность не нуждается в религиозном веровании. Многие считают, что без религии планета бы погрузилась в хаос аморальности и безнравственности. Однако вы можете сказать, что ваши собственные поступки (или любого другого атеиста) практически не отличаются от поступков верующего человека. Признайте, что хотя вы и не безупречны, никто таким не является, и что вера в Бога не обязательно делает человека более нравственным или праведным.

      • Вы можете опровергнуть идею более морального верующего, сказав, что религия не только не ведет к доброте, она ведет к злу, так как множество религиозных людей совершают аморальные поступки именно во имя своего Бога. Например, вы можете упомянуть об испанской инквизиции или религиозном терроризме по всему миру.
      • Более того, животные, которые не способны понять человеческую концепцию религии, проявляют явные признаки инстинктивного понимания морального поведения и того, что есть правильно, а что нет.

   4. Покажите, что хорошая жизнь не требует Бога. Многие верят, что лишь с верой в Бога человек может жить богатой, счастливой и полной жизнью. Однако вы можете указать на тот факт, что множество неверующих живут более счастливой и успешной жизнью, чем те, кто выбрал религию.

      • Например, расскажите о Ричарде Докинзе и Кристофере Хитченсе и о том, какого большого успеха они добились, несмотря на тот факт, что они оба не верят в Бога.

   5. Объясните противоречие между всезнанием и свободой воли. Похоже, что всезнание (способность все знать) противоречит множеству вероучений. Свободная воля – это идея того, что вы отвечаете за свои действия и потому ответственность за них также лежит на вас. Большинство религий верят в обе концепции, при том, что они не совместимы.

   6. Скажите о том, что Бог не может быть всемогущ. Всемогущество – это способность делать все. Если бы Бог мог все, тогда он смог бы, к примеру, нарисовать квадратный круг. Но так как это противоречит всякой логике, нет основания считать, что Бог всемогущ.

      • Вы можете предложить еще один логически невозможный принцип. Бог не может одновременно знать и не знать чего-то.
      • Вы также можете сказать, что если Бог всемогущ, почему же он позволяет случаться стихийным бедствиям, массовым убийствам и войнам?

   7. Переложите на них необходимость доказать существование Бога. По правде говоря, невозможно доказать того, что чего-то не существует. Существовать может все, но для того, чтобы вера была признанной и достойной внимания, необходимы неоспоримые доказательства в ее пользу. Предложите, чтобы верующий предоставил доказательства, что Бог все же существует.

      • Например, вы можете спросить, что случается после смерти. Многие верующие также верят и в загробную жизнь. Пусть они предоставят доказательства существования этой загробной жизни.
      • Духовные сущности, вроде Бога, Дьявола, рая, ада, ангелов, демонов и прочего никогда не были (и не могут быть) изучены научно. Укажите на тот факт, что доказать существование всего этого просто невозможно.

   Часть 4

   Подготовка к обсуждению религии Если ваши доводы не будут представлены в простой и понятной форме, ваш посыл будет утерян. Например, объясняя, как религия человека определяется его культурой, вы должны сделать так, что ваш оппонент согласился с каждой вашей предпосылкой (основные моменты, ведущие к умозаключению).
   • Вы можете сказать следующее: «Мексика была населена католиками, не так ли?»
   • Когда они ответят «да», перейдите к следующей предпосылке: «То есть большинство людей в Мексике исповедуют католицизм?»
   • Когда они снова ответят «да», перейдите к своему заключению, сказав следующее: «Причина, по которой большинство людей в Мексике верят в Бога, заключается в истории религиозной культуры на территории этой страны».

3. Будьте уступчивы во время обсуждения о существовании Бога. Вера в Бога – довольно чувствительная тема. Подойдите к спору как к разговору, в котором и у вас, и у вашего оппонента имеются веские доводы в свою пользу. Говорите в дружной манере. Спросите их, почему они так сильно верят. Терпеливо выслушайте их причины и обдумайте ответ на услышанное.

   • Попросите своего оппонента рассказать об источниках (книгах или сайтах), в которых вы сможете побольше узнать об их точке зрения и вере.
   • Вера в Бога сложна, а заявления о существовании Бога (за или против) нельзя принимать за факты.

4. Оставайтесь спокойны. Спор о существовании Бога может стать эмоционально напряженным. Если во время спора вы станете слишком возбуждены или агрессивны, вы можете начать говорить бессвязно и/или сказать что-то, о чем потом пожалеете. Глубоко дышите, чтобы оставаться спокойным. В течение пяти секунд глубоко вдыхайте носом, а затем в течение трех секунд выдыхайте ртом. Продолжайте так делать, пока не успокоитесь.

   • Замедлите скорость своей речи, чтобы у вас было больше времени обдумать то, что вы хотите сказать и не сболтнуть того, о чем вы позже пожалеете.
   • Если вы начнете злиться, скажите своему оппоненту: «Сойдемся на том, что каждый останется при своем мнении», после чего разойдитесь.
   • Будьте вежливы, когда будете обсуждать Бога. Не забывайте, что для многих людей тема религии довольно чувствительна. Не используйте оскорбительных выражений вроде «плохая», «глупая» или «ненормальная». Не обзывайте своего оппонента.
   • Вместо того, чтобы прийти к согласию, в конце спора ваш оппонент может сказать заезженную фразу: «Мне жаль, что ты отправишься в ад». Не отвечайте в подобном пассивно-агрессивном стиле.

• Вы не обязаны спорить на тему существования Бога с каждым встречным верующим. Хорошие друзья не обязаны обо всем друг с другом спорить. Если вы всегда пытаетесь поспорить с другом или пытаетесь «навернуть» его, будьте готовы к тому, что у вас станет на одного друга меньше.
• Многие выбирают религию, чтобы попытаться преодолеть тяжелый этап в жизни, например, зависимость или трагическую смерть близкого. Хотя религия может положительно повлиять на жизнь человека и помочь ему в трудную минуту, это не значит, что идеи, лежащие в основе религии, правдивы. Если вы встретите кого-то, утверждающего, что ему помогла религия, проявите осторожность и смотрите, не оскорбите его. Вы не обязаны избегать этого человека или притворяться, что понимаете его.

Интересно: многие считают, будто те, кто думает, что Вселенную сотворил Бог, - это так называемые «верующие» люди, а признающие правой дарвинистическую теорию или теорию зарождения жизни через космических существ - это люди разумные, опирающиеся на научные факты и археологические находки. Однако для согласия с Дарвином нужно не меньше веры, тем более что наука, в том числе и археология, находит всё больше подтверждений достоверности Библии и существования Бога. Но нужны ли эти доказательства тому, кто отказывается верить в Него? Ведь можно спорить с чем угодно.

Например, начав в школе изучать химию, я наотрез отказалась верить в существование кристаллической решетки. У меня просто в голове не укладывалось, что в веществах между молекулами существуют какие-то особые связи, и, в конце концов, меня просто не устраивали рисунки в учебнике! И я решила, что это глупости. И никакие Менделеевы не смогли бы меня переубедить (от этого, наверное, у меня и было столько проблем с химией).

Но неверие в кристаллическую решётку, даже если она существует, не так опасно как неверие в Бога, если Он есть. Ведь тогда ты обрекаешь себя на настоящие проблемы.

Самое печальное, что человек, не веря в Бога, не в том видит смысл своей жизни, отсюда бессмысленная суета, пустота в душе, всевозможные комплексы, испорченные отношения и многое другое.

Но перейдём к доказательствам для тех, кто хочет верить в Великого Творца, у Которого всё под контролем,
Который всё делает с глубоким смыслом и чудесной целью. Итак, первое доказательство не только научное, но и вполне логичное.

Случайное появление легендарной горы и знаменитого Боинга

Помните известную гору Рашмор? На ней высечены образы Вашингтона, Джефферсона, Линкольна и Рузвельта. Легко ли вам поверить, что эти образы появились случайно? За столетия под воздействием дождя, ветра, вдруг появилось это чудо света. Конечно, это звучит глупо. Логика подсказывает нам, что люди спланировали и умело высекли эти образы. Если уж гора не могла появиться случайно, то тем более наша Земля, человек, Вселенная.

Фредерик Хойл, известный астроном, доказал, насколько абсурдно с точки зрения математики случайное соединение аминокислот в человеческой клетке. Он показал это на примере: есть ли вероятность, что торнадо пронесётся над рынком старых вещей, на котором будут содержаться все запчасти Боинга-747, и случайно сформирует самолет из этих частей и оставит его там, готовым к взлёту? Эту вероятность не стоит брать во внимание. Гораздо разумнее познакомиться с библейской историей происхождения Земли.

Итак, доказательство № 1: Слишком много «случайностей».

Посмотри на свой мозг

Благодаря мозгу человек способен одновременно перерабатывать поразительный объем информации. Мозг воспринимает цвета и объекты, которые мы видим, температуру окружающей среды, давление ног на пол, звуки, боль. Мозг регистрирует эмоциональные реакции, мысли и воспоминания, контролирует протекающие в теле процессы и многое другое. Он обрабатывает свыше миллиона единиц информации всего лишь за одну секунду. Итак, можно ли сказать, что такой скоростной мозг - это результат случайности, взрыва, результат чудесных превращений обезьяны в человека?

Доказательство № 2: Лишь разум, преобладающий над человеческим, был способен создать такой поразительно сложный орган.

Идеальная планета

Если мозг человека так необыкновенно продуман, то что же говорить о чудесном устройстве всей нашей планеты? Наша планета имеет совершенный размер и соответствующую силу тяготения. Была бы Земля меньше, существование атмосферы на ней было бы невозможно, также как на Меркурии. Если бы Земля была больше, то она стала бы похожа на Юпитер, её атмосфера содержала бы свободный водород. Таким образом, Земля - это до сих пор единственная известная нам планета, которая снабжена атмосферой, содержащей необходимый состав газов для поддержания растительной и животной жизни.

Видимо, наша Земля устроена гораздо сложнее любого Боинга. Если же его устройство говорит о мудром инженере, то тем более вся наша планета, любая её частичка указывает на такого Инженера, Который всё делает идеально.

Доказательство № 3: необычайная продуманность всего, что нас окружает.

НЕИЗМЕННАЯ Библия

Мысли о том, что Бог есть, посещают человека не только, когда он изучает природу. Бог оставил для людей ещё более ясное доказательство Своего бытия - Своё Слово, точность которого археологические раскопки продолжают подтверждать. Например, исторические находки в северном Израиле в августе 1993 года подтвердили существование царя Давида, автора многих Псалмов Биб-лии. Свитки Мёртвого Моря, найденные в Кумранских пещерах, и другие археологические открытия доказывают точность, неизменность Библии.

В результате того, что её переписывали (делали копии), переводили на другие языки, текст, записанный на её страницах, не пострадал.

Библия была написана за более чем 1500 лет, 40 разными авторами из разных мест, на трёх различных языках, затрагивая различные вопросы в разные моменты истории. Тем не менее, прослеживается поразительное постоянство Библейского текста. По всей Библии красной нитью проходит мысль
о том, что Бог нас любит и предлагает нам получить Его спасение и установить с Ним отношения, которые будут продолжаться вечно.

Доказательство № 4: мы имеем основания доверять тому, что написано в Библии.

Интересно, что путь многих учёных, которые впоследствии стали христианами, начался с того, что каждый из них пытался опровергнуть существование Бога, доказать что Библия - не историческая книга. Так, например, в советское время группе учёных поручили доказать, что евангельские истории - вымысел, но, обратившись к историческим справкам, они признали, что написанное о Христе - правда. Так что, дорогой друг, могу поздравить тебя с тем, что ты не жертва случайности, ты был задуман Богом задолго до того, как появился на свет, Он любит тебя и ждёт, когда ты поверишь Ему и доверишь свою жизнь!

Татьяна Громова

Специально для Сергея.

Доказательства основаны на законах термодинамики

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. Хочешь – веруй, хочешь – не веруй – это личное дело каждого. Что же касается науки , то чаще всего считается, что ее дело – изучать наш материальный мир , изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения – пусть, так сказать, Им «занимается» религия .

На самом же деле это как раз неверно – именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога – Творца всего окружающего нас материального мира .

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах , например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии , известном также под названием 2-го Закона термодинамики . Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов .

Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир ? На него возможны несколько вариантов ответов:

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то «первозданной материи ». В настоящее время это, так сказать, «общепринятая» точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос , который потом по неведомым причинам вдруг «взорвался» (теория Большого взрыва ), а затем потихоньку «эволюционировал » от «первичного бульона » к амебам, а, затем, к человеку.

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, – в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.

3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи , а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не «сам собой», а под воздействием того же Бога . Это так называемая теория «теистической эволюции », которая сейчас тоже является довольно модной.

5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации . Это – библейская концепция, или креационизм .

Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики , попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам , по крайней мере, не противоречит.

1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики , согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности ) системы. Эволюция каксамопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики . Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок . Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, «первичный бульон » никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли «эволюционировать » в такуювысокоорганизованную структуру , как человек. Таким образом, эта «общепринятая» современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов – 2-м Законом термодинамики .

2-я концепция также противоречит 2-му Закону . Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону , он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса . Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас миревысокоупорядоченные структуры , каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная , весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.

3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего «сам собой» определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует , – конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но… она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии ), согласно которому, энергия (или материя , так как E=mcc ) не может возникнуть сама собой, из ничего.

Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не «сама по себе», а под «управлением Бога », также противоречит 2-му Закону термодинамики . Этому закону , на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция «сама по себе», или же «под водительством Божьим ». Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природеэволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных –процессов самопроизвольной дезорганизации . Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога , либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.

И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоимфундаментальным научным законам . Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог – и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики ), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», – то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи . Упомянутое же в Библии «проклятие», наложенное Богом на материальный мир , как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики .

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенностьматериального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных , эмпирическим путем установленных научных законов – 1-го и 2-го Законов термодинамики .

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели «вечных двигателей », по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики – Закона сохранения энергии . Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию «из ничего». Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции , по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики , однозначно запрещающего возможность эволюции каксамоусложняющегося процесса – и точно также они пытаются «изобрести», придумать будто бы существующий в природе «механизм» или закон , согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи .

Существуют ли доказательства бытия Бога в православии? Как доказать, что Бог есть, что Он существует? Читайте в статье протодиакона Андрея Кураева.

Как доказать существование Бога?

Их много. Но все они достаточно тактичны, чтобы не навязывать себя тем, у кого нет желания их понять или просто не хватает ни опыта жизни, ни опыта мысли для того, чтобы разглядеть их правоту.

Самый традиционный аргумент указывает на разумность природы как на проявление Творческого разума. Представьте, что в лесу мы нашли бревенчатый дом. Придет ли нам в голову сказать, что здесь просто часто бывают ураганы и один из них вырвал несколько деревьев, закрутил их, обтесал, распилил и затем случайно сложил в таком порядке, что появился сруб, а ураганы следующих лет случайно вставили в него оконные рамы и двери, настелили полы и положили крышу? Вряд ли найдется такой “эволюционист”. Но ведь строение не то что клетки, а даже молекулы ДНК несопоставимы по своей сложности не то что с лесной избушкой, но и с современнейшим небоскребом. Так разумно ли упорствовать в вере, будто много-много слепых ураганов породили жизнь? Это Шекспировский знахарь мог сказать: “Возьмите немного грязи, немного солнца – и вы получите нильского крокодила”. Но сегодня с помощью разума пытаться доказать, что в мире нет Разума, – это не очень разумное занятие.

Кстати, “теория эволюции” Дарвина доказала только одно – свою безграничную уверенность в своих собственных достоинствах. В чем Дарвин видел “двигатель прогресса”? – В “борьбе видов за выживание” и в “естественном отборе”. И то и другое, конечно, есть (хотя современная экология говорит, что виды скорее сотрудничают, чем борются, и Дарвин слишком поспешно перенес нравы раннекапиталистического общества в природу). Но ведь объяснять все “естественным отбором” – все равно, что сказать, что АвтоВАЗ развивается и выпускает новые модели только потому, что в нем есть отдел технического контроля, который не выпускает бракованные машины за пределы завода. Не ОТК ведь создает новые модели! И “мутациями” здесь много не объяснишь. Они несомненно есть, но если они носят лишь случайный характер, то они и есть не более чем серия ураганов. Скорее ураган, пронесшийся по самолетному кладбищу, соберет новехонький суперлайнер, чем случайные “мутации” – ураганы молекулярного уровня – создадут живую клетку или новый вид. В конце концов в “неодарвинизме” теория эволюции выглядит так: если долго бить кулаком по черно-белому “Горизонту”, он в конце концов станет цветным “Панасоником”. Если долго бить воблой о столешницу – когда-нибудь у нее появятся крылья и она запоет соловьем.

Доказывает ли это, что Бог есть? Нет – это лишь доказывает, что нельзя безнаказанно (для сохранения своих умственных способностей) утверждать, что “наука доказала, что Бога нет”. Это доказывает, что в мире действует сверхчеловеческий Разум. И доказывает тем, что указывает лишь на страшную, бесчеловечную абсурдность противоположного утверждения… А отождествит ли человек этот Разум с Богом Библии – это уже вопрос его интимного и совершенно свободного выбора…

Или вот еще один аргумент – космологический. Все, что существует, имеет свою причину, не правда ли? Мир тоже существует. И, значит, у него тоже должна быть причина для его существования. Что может находиться вне материального мира? Только мир не-материальный, духовный, в котором нет причин, а есть Свобода, и который поэтому сам не нуждается в том, чтобы вне него была еще какая-то более высокая причина… Если честно, то это – не математическое доказательство. Скорее, это эстетический аргумент. Если у человека есть некоторый философский вкус, если он чувствует аромат слов “бытие” и “мироздание”, он почувствует дисгармоничность, некрасоту противоположного предположения. Во всяком случае Гегель попытку выстроить бесконечный ряд матрешечных вселенных, которые безумно и бессмысленно, механически бесцельно порождают друг друга, назвал “дурной бесконечностью”.

Вообще, как нетрудно заметить, все аргументы о бытии Бога строятся не на утверждениях, а на приведении к абсурду противоположного мнения.

Задумывались ли Вы, в каком мире Вы поселили себя Вашим собственным неверием? Если нет – посмотрите на людей, которые об этом думали долго, думали мучительно: думали не только рассудком, но и сердцем.

“Так на что же нам опереться? Где находится то место вселенной, где наши поступки не были бы продиктованы нам жестокой нашей нуждой и жестоким нашим принуждением? Где то место вселенной, где мы могли бы расположиться без маски и без страха быть изгнанными в промозглый холод декабрьского предполночного часа? Может ли быть вообще такое место в этом мире для нашей обнаженной души, где она может отогреться, где мы могли бы снять всю эту чуждую нам поклажу и дать, наконец, отдых усталым мускулам нашего тела и еще более измученным мускулам нашего лица? Где же, наконец, то место вселенной, где мы хотели бы умереть? Ибо именно оно и только оно есть то место, где нам стоит жить”. Это в семидесятые годы не для печати и не для обысков писал теперь уже ушедший в искомый им мир философ Николай Трубников.

А вот за эти строки, написанные в конце двадцатых, Алексей Федорович Лосев заплатил годами лагерей: “Единственное и исключительно оригинальное творчество новоевропейского материализма заключается именно в мифе о вселенском мертвом Левиафане, вселенском дохлом чудище. Вы живете холодным блудом оцепеневшего мирового пространства и изувечиваете себя в построенной вами самими черной тюрьме нигилистического естествознания. А я люблю небушко, голубое-голубое, родное-родное… Неимоверной скукой веет от мира ньютоновской механики, от абсолютной темноты и нечеловеческого холода межпланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и говорит о чем-то человеческом. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной “яже не подвижится”. А то вдруг ничего нет: ни земли, ни неба “яже не подвижится”. Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту. Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома. А за что?”

Самый интересный аргумент – он называется “онтологическим” – говорит просто: Бога просто логически не может не быть. То есть сказать фразу “Бог не существует”, значит сказать логическое противоречие, потому что признак “существовать” входит в логическое определение Высшего Бытия… Скажете, так ничего доказывать нельзя? И будете не правы. Есть три вещи на свете, к которым приложимо такое доказательство. Во-первых – это я сам. Помните Декартово “мыслю – следовательно существую”.

Это как раз и было попыткой вопреки тотальному скептицизму и сомнению доказать, что хоть что-то действительно есть, а не привиделось мне (или какому-нибудь космическому Скитальцу) во сне. Если я сомневаюсь в существовании самого себя, значит я уже существую, ибо если бы меня не было, некому было бы и сомневаться. Сказать “Я не существую” – значит сказать абсурд, значит – я действительно есть. Во-вторых, такой ход аргументации приложим к существованию как таковому. Сказать “бытие не существует” – также значит сказать нелепицу. А Бог есть Абсолютное Бытие и уж о Нем-то сказать “Абсолютное Бытие не существует” – это нелепица в бесконечной степени.

Убедительно? Да, но только для человека с культурой философского мышления. Аргументы Эйнштейна тоже ведь понятны только людям с культурой математической мысли…

Но в конце концов, никого нельзя принудить мыслить логично и разумно…,

Теперь же пора сказать и о том, на что намекали участники исторического разговора на Патриарших прудах.

Как вы помните, Иван Бездомный, достойный представитель страны, в которой “чего ни хватишься – того и нет” посоветовал отправить Канта на три года в Соловки. Столь суровую меру калининградский мыслитель заслужил в глазах советского поэта за свое “нравственное доказательство бытия Бога”.

Кант начинает с уже известной нам посылки: ничто не происходит в мире без причины. Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) – это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек. Но в том-то и дело, что – не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины – то награждать за подвиги надо не людей, и эти самые “причины”, и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. Там, где нет свободы – там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека – значит отрицать всю мораль. А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность – я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я мог стать выше самого себя… Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою…

Значит, у нас есть два факта – 1) все в мире живет по закону причинности и 2) человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону. И есть еще один принцип: на территории данного государства не подчиняются его законам только те лица, у которых есть право “экстерриториальности”, т.е. дипломатический корпус. Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной. Это значит, что человек не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы. Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны. В общем: мы свободны – а, значит, Бог существует. Русский современник Канта – Гавриил Державин – пришел к такому же выводу в своей оде “Бог”: “я есмь, а значит, есть и Ты!”.

А вообще “доказательствам бытия Бога” не надо придавать излишнего значения. Вера, которая вытащена клещами аргументов, немногого стоит. Бытие Божие, как писал в прошлом веке Иван Киреевский, не доказуется, а показуется.

Человек становится христианином не потому, что кто-то припёр его к стенке доказательствами. Просто однажды он сам своей душой коснулся Святыни. Или – сам; или – как сказал один православный богослов: “никто никогда не стал бы монахом, если бы однажды не увидел на лице другого человека сияния вечной жизни”..

Церковь не стремится доказать бытие Бога. Путь ее доказательств другой: “Блаженны чистые сердцем; ибо они Бога узрят”. Так сказал Христос. А спустя полторы тысячи лет Паскаль посоветует знакомому скептику: “Постарайся укрепить свою веру не умножением числа доказательств, а уменьшением числа собственных грехов”.

Богословие – это экспериментальная, опытная наука. Верующий человек отличается от неверующего тем, что круг его опыта просто шире. Так отличается человек, у которого есть музыкальный слух, от человека, который не может слышать гармонии созвучий. Так отличается человек, который сам побывал в Иерусалиме, от человека, который утверждает, что такого не может быть, потому что Иерусалим и то, что о нем рассказывают, – это миф невежественных средневековых варваров.

Если у человека есть опыт Встречи – как многое меняется в его мире! А если он утрачивает его – как многое тускнеет. Один юноша написал на заре 19 века: “Когда человек сподобился этой добродетели, соединения со Христом, он со спокойствием и внутренней тишиной встречает удары судьбы, мужественно противостоит бурям страстей, бесстрашно переносит ярость злобы. Как не стерпеть страдания, если знаешь, что упорствуя во Христе, усердно трудясь, славишь самого Бога?!” Потом, отрекшись от Христа, автор этих замечательных строк о соединении всю последующую свою жизнь писал только об отчуждении. Звали этого юношу Карл Маркс …

1. К.Маркс. Соединение верующих со Христом согласно Евангелию от Иоанна (15,1-14). Выпускное гимназические сочинение (цит. Г.Кюнг. Существует ли Бог? 1982, с.177).

Диакон Андрей Кураев. Все ли равно как верить. М., 1999