Úloha krajiny v Gogoľovej básni Mŕtve duše. Opis prírody v básni N. V. Gogola „Mŕtve duše“

840 rubľov.

Obsah
ÚVOD
KAPITOLA 1. MIESTO A ÚLOHA BÁSNE N. V. GOGOLA „MRTVÉ DUŠE“ V RUSKEJ LITERATÚRE.
1. 1 HISTÓRIA TVORBY BÁSNE
1. 2 ŽÁNROVÉ VLASTNOSTI BÁSNE
1. 3 KOMPOZIČNÉ VLASTNOSTI BÁSNE
KAPITOLA 2. POPISY PRÍRODY AKO PROSTRIEDOK CHARAKTERISTIKY POSTAV GOGOLOVEJ BÁSNE „MRTVÉ DUŠE“
2. 1 MANILOV
2. 2 KRABIČKA
2. 3 NOZDROV
2. 4 SOBAKEVIČ
2. 5 PLYUŠKIN
2. 6 CHICHIKS
ZÁVER
LITERATÚRA
APLIKÁCIA. DOMINANTNÉ MOTÍVY V POPISE KRAJINY PODĽA CHARAKTERISTIKY KAŽDÉHO PRENAJMITEĽA

Fragment práce na recenziu

<…>Slovom, všetko bolo akosi opustené a dobré, ako si to príroda ani umenie nevymysleli, ale ako sa to stáva len vtedy, keď sa spoja...“ (str. 127)
Tieto motívy života, pohybu, vývoja sú prítomné iba v opise Plyushkinovej postavy, ktorá, ako sa zdá, klesla natoľko, že ďalšia degradácia je nemožná. Ale možno je to práve táto okolnosť – nemožnosť ďalšieho pádu –, ktorá dáva určitú nádej, že sa teraz pohne opačným smerom, keďže nič nemôže byť horšie. A opis záhrady je symbolom skutočnosti, že v duši hrdinu zostáva niečo živé a ľudské. To znamená, že v tomto prípade je opis domu a záhrady hrdinu do určitej miery opisom charakteru hrdinu. Všetko je v pustatine, úplný úpadok - Plyushkinova farma aj jeho vlastný život, ale predtým, ako bola záhrada krásna, a život hrdinu bol naplnený zmyslom, ktorý ponecháva najmenšiu nádej na oživenie.
Hojnosť a nádhera Plyushkinovej zanedbanej záhrady kontrastuje s opismi Manilovovej zakrpatenej a skromnej záhrady. Porovnajme tieto dva popisy:
Manilovova záhrada Plyushkinova záhrada - dva alebo tri kvetinové záhony
- rozľahlá záhrada, zarastená a mŕtva - päť alebo šesť briez - kolosálny kmeň bielej brezy - tenké vrcholy
- chvejúce sa kupoly
náletové stromy - altánok s plochou zelenou kupolou - zrútené zábradlie, roztrasený altánok - nudná modrastá farba borovicového lesa - zelené húštiny osvetlené slnkom - deň bol buď jasný, alebo pochmúrny... - Slnko, lezenie pod list, osvetľuje ho. Mnohé detaily krajiny sa zhodujú, na čo v oboch prípadoch Gogoľ upozorňuje, ak je však dominantným motívom v opise Manilovovej záhrady nedokončenosť, nedokončenosť, nedokončenosť, tak v opise Pljuškinovej záhrady ide o motívy zastaranosti, ale zároveň hojnosť, luxus, postupne prechádzajúci a už na ústupe.
2. 6 Čičikov
Keď už hovoríme o obrazoch vlastníkov pôdy v básni, nemožno ignorovať obraz jej ústrednej postavy Pavla Ivanoviča Čičikova: hoci tento obraz stojí v básni trochu oddelene, je to on, kto je ústredným spojovacím článkom. Jeho cesta je motorom zápletky. Samotná skutočnosť, že Čičikov je neustále v pohybe, ho odlišuje od mnohých iných hrdinov básne: pohybuje sa a do určitej miery sa rozvíja. A motívmi prírody, ktoré ju sprevádzajú, sú predovšetkým cestné krajinky: „Len čo mesto odišlo, začali podľa nášho zvyku maľovať na obe strany cesty nezmysly a hru: humna, smrekový les. , nízke tenké kríky mladých borovíc, zuhoľnatené kmene starých stromov, divé vresy a takéto nezmysly. Pozdĺž šnúry boli natiahnuté dediny, štruktúra podobná starému naukladanému palivovému drevu...<…>Jedným slovom, druhy sú známe." (str. 12)
Gogoľ aj v tejto krátkej pasáži dvakrát zdôrazňuje všednosť, všednosť tejto ruskej krajiny, jej nudu – „nezmysel a hra“. Táto charakteristika nesúvisí s obrazom Čičikova, ale s obrazom Ruska, ktorým hrdina cestuje, so stavom vecí v ňom. Krajiny sú nudné, cesty zlé – a to všetko sa premieta do udalostí, ktoré sa odohrávajú v básni: tento „nezmysel a hra“ sa netýka len prírody, ale aj morálky, ktorá vládne v krajine, kde sa môže obchodovať so živými alebo mŕtvymi ľuďmi, dušami.
A napriek tomu, že prvý diel „Mŕtve duše“ podľa Gogolovho plánu je opisom pekla, autor už v tomto prvom zväzku dáva čitateľom a hrdinom určitú nádej na oživenie a vytvára obraz Ruska. “, ako trojitý vták:
„Zdá sa, že vás neznáma sila vzala na svoje krídlo a vy letíte a všetko letí: míle lietajú, obchodníci letia k vám na nosníkoch svojich vagónov, na oboch stranách letí les s tmavými formáciami. zo smrekov a borovíc, s nemotorným klopaním a krikom vrany, Celá cesta letí bohvie kam do miznúcej diaľky a v tomto rýchlom mihotaní je obsiahnuté niečo strašné, kde sa miznúci predmet nestihne objaviť, len obloha nad nimi a svetlé oblaky a samotný uháňajúci mesiac sa zdajú nehybné. Eh, tri! vtáčik tri, kto ťa vymyslel?...“
A tento obraz, táto symbolická krajina koreluje s obrazom Čičikova, ktorý je v básni najviac nejednoznačný a protirečivý. Gogol dáva do popredia nielen negatívneho hrdinu, ale človeka, ktorý obrátil naruby všetky predstavy o skutočných hodnotách tohto sveta a do stredu vesmíru postavil „cent“. Na druhej strane je to práve obraz Čičikova, ktorý sa ako jediný presunul z prvého zväzku do druhého. A práve s obrazom Čičikova je podľa väčšiny výskumníkov spojená myšlienka vzkriesenia.
Ale v opise tejto symbolickej krajiny sú náznaky diabolskej stránky hrdinovej povahy (tma, krik vrany, oblaky, strašné blikanie) a iných možností jeho osobnosti, možnosti jeho znovuzrodenia (svetlo mesiaca , kontinuita pohybu).
Záver
Pri analýze opisov prírody a krajiny v Gogolovej básni „Mŕtve duše“ možno identifikovať nasledujúce črty.
1. Opisy prírody a krajiny nezaberajú v Gogolovej básni veľa miesta (jedinou výnimkou je opis Plyushkinovej záhrady). Kedykoľvek sa však Gogoľ obráti k obrazom prírody, sú vo svojej podstate symbolické.
2. Hlavnou funkciou, ktorú krajiny a obrazy prírody plnia v Gogoľovej básni, je funkcia odhaľovania charakterov postáv. Akýkoľvek obraz prírody osvetľuje postavu každého z vlastníkov pôdy novým spôsobom a opäť zdôrazňuje tie črty, ktoré sú už zrejmé pri opise vzhľadu, životného štýlu a správania hrdinov.
3. V charakteroch postáv je možné identifikovať hlavné „dominanty“, ktoré sa odrážajú v opisoch prírody, ktorá ich obklopuje:
Manilov - porucha, lenivosť, neúspešné pokusy začať nejakú činnosť; chaos a neporiadok, nedostatok vôle sa premietajú do záhrady, o ktorú sa snaží, ale okolo svojho domova nedokáže vytvoriť;
Korobochka - márnosť, problematická ekonomická činnosť, túžba získať maximálny úžitok sa odráža v krajine, ktorá ju obklopuje - hydináreň, zeleninová záhrada, v ktorej rastie iba zelenina;
Nozdryov - vášeň, nerovnováha, hrubosť, sklon k škandálom sú metaforicky vyjadrené Gogolom pomocou obrazov humien, močiarov, neudržiavaných lovísk svojho panstva;
Sobakevič - pragmatizmus a chamtivosť sa prejavujú v tom, že na jeho panstve už nie je príroda ako taká, les vníma výlučne ako stavebný materiál;
Plyushkin je najnižšia úroveň pádu, degradácie, straty takmer všetkých ľudských vlastností, ale napriek tomu - prítomnosť minulosti, prehistórie a ako symbol toho - obrovská, zanedbaná, zarastená, ale stále krásna záhrada.
Chichikov - neistota, premenlivosť charakteru (vie, ako sa prispôsobiť ktorémukoľvek zo svojich partnerov); S jeho obrazom sú spojené motívy cestnej krajiny, blikanie, premenlivosť a pohyb. Gogol na jednej strane v opisoch prírody obklopujúcej jeho obraz zdôrazňuje nudu, všednosť miest, ktorými hrdina prechádza, no zároveň sa krajina stáva symbolickou, prorockou: prelet trojice vtákov nad zem, hviezdy a mesiac, oblaky a nebo. To všetko dáva určitú cestu von do komiksového priestoru, odvádza nás od zeme a otvára nové perspektívy. Vo všeobecnosti sú obraz Čičikova aj obrazy prírody, ktoré ho sprevádzajú, duálne obrazy, ktoré nie sú úplne pochopené, možno ani samotným autorom.
4. Treba tiež poznamenať, že Gogoľ vo svojich opisoch často používa prirovnania, podrobné prirovnania pripodobňujúce svojich hrdinov alebo prírodné javy k iným procesom a javom. Sobakevič teda vyzerá ako stredne veľký medveď a jeho tvár a tvár jeho manželky sú prirovnané k tekvici a uhorke; dokonca aj opis svetla zamračeného dňa sa prirovnáva k farbe uniformy vojaka. Veľmi často tieto prirovnania poukazujú na skutočnosť, že samotní Gogoľovi hrdinovia strácajú ľudské črty, stávajú sa ako predmety alebo zvieratá, padajú, degradujú.
Vo všeobecnosti obrazy prírody v Gogolovej básni zatieňujú a prehlbujú obrazy postáv a zdôrazňujú dominantné črty v ich postavách.
Literatúra
Gogol N.V. Mŕtve duše. T. 1. M., 1980. Ed. S. I. Mashinsky a M. B. Khrapchenko
Vinogradov I. A. Gogol - umelec a mysliteľ. kresťanské základy svetonázoru. M., 2000
Gukovský G. A. Realizmus Gogoľa. M., L., 1959
Dokusov A. M. Kachurin Báseň M. G. Gogoľa „Mŕtve duše“. M., 1982
Eremina L.I. O jazyku umeleckej prózy N. V. Gogola. M., 1987
Zolotusskij I. P. Gogoľ. M., 1984. S. 235 Poetika Manna Yu. V. Gogoľa. M., 1988

Trojat A. Nikolaj Gogoľ. M., 2004
Shevyrev S.P. Dobrodružstvá Čičikova alebo Mŕtve duše. Báseň N. Gogoľa. Článok druhý // Ruská kritika 18.-19. storočia. Čitateľ. Comp. V. I. Kuleshov. M., Vzdelávanie, 1978.
Aplikácia. Dominantné motívy v opise krajiny pri charakterizovaní každého vlastníka pôdy
Majiteľ pozemku Položky popisu Farebná schéma Hlavný motív Manilov Hora, záhrada, kvetinové záhony, rieka, most, altánok, vzdialený les Sivá, popolavá, modrastá, zelenkavá Snaha o krásu a poriadok; neúplnosť, chaos, úbohosť záhrady Debnička Hydinový dvor, zeleninová záhrada (zelenina) Pestrosť, tma (noc, búrka) Túžba po prospechu, pragmatizmus spojený s márnivosťou. Chovateľská stanica Nozdryov, pozemok vo vlastníctve Nozdryova (les, humno, močiar) Chaos, dezorganizácia (pri absencii túžby po poriadku), neporiadok. Dedina Sobakevich (chaty), les Sivá, biela, hnedá Pragmatizmus, žiadna príroda, ale existuje materiál, z ktorého môžete ťažiť (drevo na stavbu) Plyushkin Obrovská záhrada: altánok, les, brezy, mladé výhonky, koruny prerastených stromov Zlatá -zelená (slnko a zeleň) Úpadok, ničenie, zánik kedysi krásnej záhrady. Degradácia. Čičikov Cestné krajiny Pestrosť 1. Nuda, rutina, melanchólia, priemernosť;
2. Symbolika krajiny, pohybu, vývoja, letu.
Mashinsky S.I. „Mŕtve duše“ od Gogola. M., 1978. S. 11
Voropajev V. A. N. V. Gogoľ. Život a umenie. M., 2002. S. 22
Dokusov A. M. Kachurin Báseň M. G. Gogoľa „Mŕtve duše“. M., 1982. S. 9
Zolotusskij I. P. Gogoľ. M., 1984. S. 235
Gukovský G. A. Realizmus Gogoľa. M., Leningrad, 1959. S. 473
Gukovský G. A. Realizmus Gogoľa. S. 488
Báseň Smirnova E. A. Gogola „Mŕtve duše“. L., 1987. S. 188
Báseň Smirnova E. A. Gogola „Mŕtve duše“. S. 156
Gukovský G. A. Realizmus Gogoľa. S. 475
Voropajev V. A. N. V. Gogoľ. Život a umenie. M., 2002. S. 22
Mashinsky S.I. „Mŕtve duše“ od Gogola. S. 22
Dokusov A. M. Kachurin Báseň M. G. Gogoľa „Mŕtve duše“. s. 30-31
Shevyrev S.P. Dobrodružstvá Čičikova alebo Mŕtve duše. Báseň N. Gogoľa. Článok druhý // Ruská kritika 18.-19. storočia. Čitateľ. Comp. V. I. Kuleshov. M., Vzdelávanie, 1978
Mashinsky S.I. „Mŕtve duše“ od Gogola. s. 22-23
Gogol N.V. Mŕtve duše. T. 1. M., 1980. Ed. S. I. Mashinsky a M. B. Khrapchenko. S. 19. Ďalej citáty z tohto vydania s uvedením čísla strany v texte.
Mashinsky S.I. „Mŕtve duše“ od Gogola. S. 30
Vinogradov I. A. Gogol - umelec a mysliteľ. Kresťanské základy svetonázoru. M., 2000. S. 323
Mashinsky S.I. „Mŕtve duše“ od Gogola. S. 35
Mashinsky S.I. „Mŕtve duše“ od Gogola. S. 40
2

Bibliografia

Literatúra
1.Gogol N.V. Mŕtve duše. T. 1. M., 1980. Ed. S. I. Mashinsky a M. B. Khrapchenko
2. Vinogradov I. A. Gogoľ? umelec a mysliteľ. kresťanské základy svetonázoru. M., 2000
3. Voropajev V. A. N. V. Gogoľ. Život a umenie. M., 2002. S. 22
4. Gukovskij G. A. Realizmus Gogoľa. M., L., 1959
5. Dokusov A. M. Kachurin Báseň M. G. Gogoľa „Mŕtve duše“. M., 1982
6.Eryomina L.I. O jazyku umeleckej prózy N.V. Gogoľa. M., 1987
7. Zolotuský I. P. Gogoľ. M., 1984. S. 235 Poetika Manna Yu. V. Gogoľa. M., 1988
8. Mashinsky S.I. „Mŕtve duše“ od Gogola. M., 1978. S. 11
9. Báseň Smirnova E. A. Gogoľa „Mŕtve duše“. L., 1987. S. 188
10. Trojat A. Nikolaj Gogoľ. M., 2004
11. Shevyrev S.P. Dobrodružstvá Čičikova alebo Mŕtve duše. Báseň N. Gogoľa. Článok druhý // Ruská kritika 18.-19. storočia. Čitateľ. Comp. V. I. Kuleshov. M., Vzdelávanie, 1978.

Pozorne si preštudujte obsah a fragmenty práce. Peniaze za zakúpené hotové diela sa nevracajú z dôvodu, že dielo nezodpovedá vašim požiadavkám alebo je jedinečné.

* Kategória práce má hodnotiaci charakter v súlade s kvalitatívnymi a kvantitatívnymi parametrami poskytnutého materiálu. Tento materiál, ani ako celok, ani žiadna jeho časť, nie je hotovou vedeckou prácou, záverečnou kvalifikačnou prácou, vedeckou správou alebo inou prácou ustanovenou štátnym systémom vedeckej certifikácie alebo potrebnou na absolvovanie priebežnej alebo záverečnej certifikácie. Tento materiál je subjektívnym výsledkom spracovania, štruktúrovania a formátovania informácií zozbieraných jeho autorom a je určený predovšetkým ako zdroj pre samostatnú prípravu práce na túto tému.

Ciele: formovať a zdokonaľovať schopnosti analyzovať text obsahujúci opis krajiny, určiť jej úlohu v práci; naučiť vidieť a odhaliť význam komického a lyrického v básni; rozvíjať zručnosti pri zostavovaní vlastného vyhlásenia a vedení dialógu; podporovať potrebu zmysluplného čítania. Vybavenie: portrét N. IN.

Gogoľ; ilustrácie k básni; materiály pre literárne dielne; epigraf na tabuli. A dlho ma určovala úžasná sila kráčať ruka v ruke s mojimi zvláštnymi hrdinami, prezerať si celý ten obrovský uponáhľaný život, skúmať ho svetom viditeľným i neviditeľným, neznámym slzami! n. V. Gogoľ POČAS VYUČOVANIA ja

Organizovanie času 1. pozdrav od učiteľa 2. Zapísanie dátumu, témy hodiny, epigrafu do zošita II. Stanovenie cieľov a cieľov pre lekciu III. Kontrola domácej úlohy 1. Súťaž o najlepšie zapamätanie úryvku „Ach, tri!

vtáčik tri...“ 2.

Vyjadrenia študentov „Moje myšlienky o Gogoľovej básni „Mŕtve duše“ metódou „tlače“ IV. Práca na téme lekcie. Literárny workshop Určenie jedinečnosti krajiny v úryvkoch z básne „Mŕtve duše“ 1) Pozorovanie pasáže o záhrade na Pľuškinovom panstve Karta 1 „Stará, rozľahlá záhrada rozprestierajúca sa za domom, s výhľadom na dedinu a potom miznúca v pole, zarastené a schátrané, akoby osviežilo túto rozľahlú dedinu a jedno bolo vo svojej malebnej opustenosti celkom malebné. Prepojené vrcholky stromov rastúcich v slobode ležali na obzore oblohy ako zelené oblaky a nepravidelné kupole s vlajúcimi listami. Biely kolosálny kmeň brezy, zbavený vrcholu, odlomený búrkou alebo búrkou, sa zdvihol z tejto zelenej húštiny a zaguľatil sa vo vzduchu ako pravidelný trblietavý mramorový stĺp; jeho šikmý, špicatý zlom, ktorým končil nahor namiesto veľkého, stmavol oproti svojej snehovej belobe ako klobúk alebo čierny vták. Chmeľ, ktorý dole dusil bazu, jarabinu a liesku a potom sa rozbehol po vrchu celej palisády, nakoniec pribehol a zaplietol polovicu zlomenej brezy.

Keď sa dostal do jeho stredu, visel odtiaľ dolu a začal sa lepiť na vrcholky iných stromov, alebo visel vo vzduchu, zviazal svoje tenké, húževnaté háčiky do krúžkov, ľahko sa hojdal vzduchom. Miestami sa zelené húštiny, osvetlené slnkom, rozchádzali a ukazovali medzi sebou neosvetlenú priehlbinu, rozvetvenú ako tmavé ústa; všetko bolo zahalené v tieni a slabo sa mihalo vo svojich čiernych hlbinách: ubiehajúca úzka cestička, zrútené zábradlie, kolísajúci sa altánok, dutý, zúbožený kmeň vŕby, sivovlasá čučoriedka s hustými štetinami vytŕčajúcimi spoza vŕby, zvädnuté lístie z hroznej divočiny, spletené a skrížené listy a konáre a napokon mladý javorový konár, ktorý zboku naťahuje zelené labkové listy, pod jedným z ktorých, bohvie ako, ho slnko zrazu premenilo na priehľadné a ohnivý, nádherne žiariaci v tejto hustej tme. Naboku, na samom okraji záhrady, niekoľko vysokých osík, ktoré sa ostatným nevyrovnali, dvíhalo obrovské hniezda vrán na ich chvejúce sa vrcholy.

Niektoré z nich mali stiahnuté a nie úplne oddelené konáre visiace dole spolu s vyschnutými listami. Slovom, všetko bolo také dobré, ako si príroda ani umenie nevedeli predstaviť, ale ako sa to stáva len vtedy, keď sa spoja, keď cez nahromadenú, často zbytočnú prácu človeka, prechádza príroda so svojou konečnou rezačkou, odľahčuje ťažké masy, ničí hrubo vnímateľnú korektnosť a žobrácke medzery, cez ktoré prekukne neskrytý, obnažený plán a dodá nádherné teplo všetkému, čo vzniklo v chlade odmeranej čistoty a upravenosti.“ Otázky a úlohy Aký celkový dojem robí záhrada?

pomenovať jednotlivé oblasti záhrady. Z akých stromov sú vyrobené? Ktoré stromy vyniknú v záhrade? Pomocou akých vizuálnych prostriedkov sú nakreslené?

Prečo autor pri opise záhrady používa slovo „jeden“ dvakrát? Aký význam majú slová „sloboda“, „dobehol“, „utekal“, keď si spomeniete, komu patrí táto záhrada? Aké slová obsahujú myšlienku pasáže? odhaliť jeho význam. Určte náladu krajiny. Ako vzniká?

Prečo musel Gogol maľovať práve takúto krajinu po tom, čo opísal depresívny vzhľad dediny a Plyushkinovho domu a predtým, než sa stretol so samotným majiteľom? Čo vás v tejto krajine pripraví na stretnutie s Plyushkinom a pred čím vás to okamžite varuje? Dá sa táto krajina nazvať lyrickou? prečo? 2) Pozorovanie lyrickej odbočky „Rus!

Rus! Vidím ťa...“ Karta 2 „Rus! Rus! Vidím ťa, zo svojej nádhernej, krásnej diaľky ťa vidím: úbohého, rozlietaného a nepohodlného v tebe; odvážne divy prírody, korunované odvážnymi divami umenia, mestá s mnohookennými vysokými palácmi vrastenými do útesov, obrazové stromy a brečtan zrastený do domov, v hluku a večnom prachu vodopádov nepobavia ani nevystrašia oči; jej hlava neklesne späť, aby sa pozrela na kamenné balvany nekonečne nahromadené nad ňou a vo výškach; nepreblesknú cez ne tmavé oblúky pohádzané jedna na druhú, zapletené hroznovými konármi, brečtanom a nespočetnými miliónmi divých ruží, nepreblesknú nimi v diaľke večné čiary žiariacich hôr, rútiacich sa do striebornej čistej oblohy. . Všetko o vás je otvorené, opustené a rovnomerné; ako bodky, ako ikony, vaše nízke mestá nenápadne trčia medzi rovinami; nič oko nezvedie ani neočarí. ale aká nepochopiteľná, tajná sila ťa priťahuje?

Prečo vám v ušiach neustále znie a počúva vaša melancholická pieseň, ktorá sa rúti po celej vašej dĺžke a šírke, od mora k moru? Čo je v tejto skladbe? Čo volá, plače a chytí ťa za srdce? Čo znie bolestne bozkávať a usilovať sa do duše a krútiť sa okolo môjho srdca? Rus! čo odo mňa chceš? aké nepochopiteľné spojenie je medzi nami?

Prečo tak vyzeráš a prečo všetko v tebe obrátilo oči plné očakávania ku mne?...“ Otázky a úlohy ♦ Aké vizuálne médium je hlavné pri zobrazovaní krajiny Ruska?

(Rozšírené porovnanie) ♦ O akých krajinách hovorí Gogoľ, keď spomína „odvážne divy prírody, korunované odvážnymi divami umenia“? nájsť dôkazy, že hovoríme o Taliansku vo všeobecnosti a najmä o meste Rím. („Večný prach vodopádov“, „večné čiary žiariacich hôr“ atď.) ♦ Ako je nakreslený Rus?

pomenujte vizuálne prostriedky, ktoré vykresľujú obraz Rusa. Prečo autor tak široko používa záporné častice a zámená? ♦ Aký dojem robí obraz Rusa? Aká výtvarná technika sa na to používa? ♦ Aká je celková nálada pasáže? čo to spôsobuje? ♦ Je možné nájsť niečo spoločné medzi opisom Plyushkinovej záhrady a touto lyrickou odbočkou, ktorá obsahuje aj detaily krajiny?

3) Záverečný rozhovor ♦ V akých ďalších prípadoch sa v básni nachádza krajina? (Pri opise statkov statkárov; pri opise Čičikovových ciest; v poslednej lyrickej odbočke o trojvtáčiku.) ♦ V čom spočíva jedinečnosť krajiny v básni „Mŕtve duše“?

(Krajina v básni pomáha pri vytváraní obrazov, zdôrazňuje hlavné povahové črty a črty života; je vždy lyrická, podfarbená citmi autora.) V.

Virtuálny help desk Satira je typ komiksu (vtipný), ktorý nanajvýš nemilosrdne zosmiešňuje ľudskú nedokonalosť. Satira vyjadruje ostro negatívny postoj autora k tomu, čo je zobrazené, a zahŕňa zlomyseľný výsmech zobrazenej postavy alebo javu. Sarkazmus je zlý a žieravý výsmech, najvyšší stupeň irónie. Irónia je alegória vyjadrujúca výsmech; dvojitý význam, keď to, čo sa hovorí v procese reči, nadobúda opačný význam; výsmech, ktorý obsahuje hodnotenie toho, čo je zosmiešňované. VI. Analytický a prieskumný rozhovor 1.

Expresívne čítanie učiteľa lyrickej odbočky o dvoch typoch spisovateľov (siedma kapitola „Šťastný cestovateľ...“) 2. Otázky a úlohy ♦ O akých typoch spisovateľov Gogoľ hovorí? Ako a prečo je ich osud iný? ♦ Akú cestu si volí Gogoľ pre seba? prečo?

♦ Ako spisovateľ určuje jedinečnosť svojho talentu a metódy? ♦ Ako sa táto originalita prejavuje v lyrických odbočkách básne? VII. Zovšeobecnenie Zhrnutie lekcie, reflexia ♦ Podarilo sa vám okrem „svetom viditeľného smiechu“ vidieť a cítiť aj autorove „neviditeľné, svetom neviditeľné slzy“ (pozri epigraf lekcie)? ♦ Zmenil sa váš postoj k nemu po zoznámení sa s jeho hlavným dielom – básňou „Mŕtve duše“?

♦ O čom by ste chceli písať vo svojich esejach? VIII. Stavba domu Pripravte sa na triednu esej na témy (na výber): 1) „Živé“ a „mŕtve“ duše v Gogolovej básni „Mŕtve duše““; 2) „Obraz vlasti a ľudí v Gogolovej básni „Mŕtve duše““; 3) „ideál a realita autora v Gogolovej básni „Mŕtve duše““; 4) „úloha portrétu a každodenných detailov pri zobrazení vlastníkov pôdy v Gogolovej básni „Mŕtve duše““; 5) „Budúcnosť a súčasnosť v Gogolovej básni „Mŕtve duše““; 6) „Žánrová originalita Gogolovej básne „Mŕtve duše““; 7) „Obraz Chichikova - „rytiera penny“ („darebák a nadobúdateľ“)“; 8) „Gogoľov „smiech cez slzy““; 9) „úloha lyrických odbočiek v kompozícii básne „Mŕtve duše““; 10) „Obraz provinčného mesta v Gogolovej básni „Mŕtve duše“.

Mehdiev V.G. (Chabarovsk)

Účelom článku je analyzovať štruktúrotvorné detaily krajiny v básni „Mŕtve duše“, ktoré naznačujú sémantické ozveny, ktoré presahujú svet samotných postáv a vyjadrujú ich autorské hodnotenie. Krajinné obrazy diela sa tradične (a právom) chápali v súlade s typickou Gogoľovou metódou typizácie. Gogol šikovne využil svoj talent, aby celý obsah vtesnal „do nekonečne malého“ priestoru. Ale objavy v súvislosti s pojmami „výhľad“, „životné prostredie“ a „uhol pohľadu“ umožňujú vidieť nelineárnu stratégiu Gogolovej krajiny.

V dialogickej koncepcii M.M. Podľa Bachtina je „možné dvojité spojenie sveta s človekom: zvnútra neho – ako jeho horizonty a zvonku – ako jeho prostredie“. Vedec si myslel, že „slovná krajina“, „popis situácie“, „zobrazenie každodenného života“ atď. nemožno považovať len za „momenty horizontu pôsobiaceho, prichádzajúceho vedomia človeka“. Esteticky významná udalosť nastáva, keď je subjekt obrazu „obrátený mimo seba, kde existuje hodnotný iba v inom a pre iného, ​​je zapojený do sveta, kde neexistuje zvnútra seba“.

Teória pohľadu a prostredia hrdinu, ktorú vytvoril Bakhtin, vo vede o literatúre bola spojená s pojmom „uhol pohľadu“. Existuje vnútorný pohľad - rozprávanie v prvej osobe, kde zobrazený svet čo najviac zapadá do horizontov postavy; a vonkajší pohľad, dávajúci priestor autorovej vševedúcnosti, obdarujúci rozprávača vyšším vedomím. Vonkajšie hľadisko má pohyblivosť, prostredníctvom neho sa dosahuje mnohorakosť vnímania a emocionálne a sémantické hodnotenie subjektu. N.D. Tamarchenko napísal, že „uhol pohľadu v literárnom diele je pozícia „pozorovateľa“ (rozprávača, rozprávača, postavy) v zobrazenom svete. Uhol pohľadu „na jednej strane určuje jeho obzory – tak z hľadiska „objemu“, „a z hľadiska hodnotenia toho, čo je vnímané; na druhej strane vyjadruje autorovo hodnotenie tejto témy a jeho pohľad na vec.“ Na základe uvedeného môžeme konštatovať, že hranice prechádzajúce medzi nerovnakými uhlami pohľadu v naratíve naznačujú určité pohyblivé, prahové významy určené hodnotovou pozíciou pozorovateľov.

Hraničné významy krajiny v „Mŕtvych dušiach“ možno chápať v kontexte myšlienok M. Virolainena: „popisujúc tú či onú oblasť života, Gogol rád narúša priame spojenie s ňou“, „obráťte sa na ňu od vonkajšok." V dôsledku toho „vzniká konfliktná interakcia medzi subjektom obrazu a pohľadom autora na subjekt“; „autorov pohľad prekračuje všetky hranice“, „nedovoľuje, aby opisovaný fenomén zostal sám sebe rovný“. Myslím si, že táto pozícia sa vracia k známej myšlienke M. Bachtina: „každý moment diela je nám daný v reakcii autora naň.“ „Zahŕňa subjekt aj reakciu hrdinu naň“. Autor je podľa filozofa obdarený „nadbytkom videnia“, vďaka ktorému „vidí a vie niečo“, čo je „hrdinom zásadne nedostupné“.

Skutočne, obyčajný pohľad na báseň „Mŕtve duše“ odhalí predovšetkým detaily, ktoré majú typický význam. Pri tvorbe obrazov provinčného mesta, života provinčných vlastníkov pôdy, je badateľný dôraz na ukazovanie dvojitej jednoty vonkajšej a vnútornej. Sémantika krajiny sa však neobmedzuje len na typizačnú funkciu: Gogol predstavuje krajinu z navzájom hraničiacich pohľadov. O hoteli v krajskom meste, kde býval Čičikov, sa hovorí, že patril „slávnej rodine“. Krajina a s ňou spojený interiér vyvolávajú pocit všednosti, typickosti: to je všade naokolo a vo vnútri hotela, ale je to vidieť všade. Vzorec „tu“ a „všade“ zahŕňa najmä „miestnosti, v ktorých zo všetkých kútov vykúkajú šváby ako sušené slivky“. Typickosť je vyjadrená nielen metaforicky, ale niekedy aj priamym záznamom náhod, rušiacim hranice medzi vonkajším a vnútorným: „Vonkajšia fasáda hotela zodpovedala jeho interiéru.<...>» .

Čičikov vidí, čo zodpovedá jeho dobrodružnému plánu. Vo svojom ideologickom hodnotení okresnej krajiny je pasívny. Ale naratívna iniciatíva tu patrí spisovateľovi. Práve autor vystupuje ako najvyšší orgán a tvorí hodnotovo-sémantický priestor provinčného mesta. N.V. Zdá sa, že Gogoľ sleduje postavu, zaujíma transpersonálnu pozíciu, ktorá sa zhoduje „s pozíciou danej postavy z hľadiska priestorových charakteristík“, ale rozchádza sa „od nej v ideológii, frazeológii atď.“. . Pravda, ak fragment rozoberieme izolovane od kontextu diela, potom príslušnosť hodnotiacej paradigmy k spisovateľovi nie je taká zjavná. Z čoho vyplýva, že subjektom vnímania nie je len Čičikov, ale aj autor?

Faktom je, že Chichikov pohľad nemôže vykonávať kompozičnú funkciu. Chýba jej naratívna pamäť: chápe to, čo vyhovuje jej situačným záujmom. Hodnotiaca pozícia autora je úplne iná. Pomocou verbálnych detailov krajiny a interiéru vzniká štruktúrny celok nielen jednotlivých epizód, ale aj textu ako celku. Vďaka kultúre hraníc sa „uzavretá forma“ „od predmetu obrazu“ mení „na spôsob organizovania umeleckého diela“ (uložená kurzíva - M.V.).

Vidno to na príklade prívlastkov „žltá“ a „čierna“ použitých v popise hotela: spodné poschodie hotela „bolo omietnuté a zostalo z tmavočervených tehál, ešte viac stmavené divokými zmenami počasia“ ; "Ten vrchný bol natretý večnou žltou farbou." Výraz „bol natretý večnou žltou farbou“ možno chápať tak, že steny hotela boli natreté žltou farbou už dávno; možno vidieť vo „večnej žltej farbe“ a symbole nenarušiteľnej statickosti.

Zvláštne postavenie má aj epiteton „čierna“, ktorý plní nielen štýlovú, ale aj kompozičnú úlohu. Epiteton sa používa v rôznych epizódach básne v trinástich prípadoch a je zahrnutý v kontextových synonymných riadkoch so slovami „tmavý“ a „sivý“.

Dominancia epitet „tmavá“ a „čierna“ by sa mala pripísať sfére intencionality, diktovanej zámerom autora. Opis končí zmienkou, že jeden z dvoch samovarov stojacich na okne „bol čiernočerný“. Slovo-detail, ako aj jeho kontextové synonymá vytvárajú kruhovú kompozíciu krajiny. Epiteton „čierna“ zahŕňa holistickú charakteristiku „vnútorného“ a „vonkajšieho“. Symbolický význam slova sa zároveň neobmedzuje na jeden obraz, ale rozširuje sa na ďalšie epizódy. V opise luxusného večera v dome guvernéra sa prívlastok „čierna“ dostáva do významových spojení s „letkou múch“, „čiernymi frakmi“ a napokon do nezvyčajných spojení so „svetlom“, „bielym žiarením“. rafinovaný cukor“: „Všetko bolo zaliate svetlom. Čierne fraky sa blýskali a ponáhľali sa oddelene a v kôpkach sem a tam, ako muchy lietajúce po bielom lesklom rafinovanom cukre...“

Rovnaký obraz v „Mŕtve duše“ je teda nakreslený z dvoch uhlov - z miesta, z ktorého ho vidí dobrodruh Čičikov, a z hodnotového bodu, z ktorého ho autor-rozprávač uvažuje. Na pohyblivej hranici Čičikovho praktického pohľadu na veci a ich autorovho emocionálneho, hodnotiaceho a tvorivého vnímania vznikajú sémantické roviny krajiny pôsobiace ako niečo iné, než len typizačný prostriedok. Tieto úrovne sémantiky sa objavujú v dôsledku kombinácie „rôznych pozícií“, ktoré zohrávajú úlohu kompozičných prostriedkov.

Krajina v kapitole o Manilove je prezentovaná na úrovni protichodnej interakcie dvoch pohľadov – Čičikova a autora. Opisu predchádza trojrozmerný obraz, ktorý sa čím ďalej, tým rýchlejšie snaží zaujať „vnútorný“ priestor Manilova: „Dom pána stál sám na juhu, teda na kopci otvorenom pre všetkých. vetry...“. Nasledujú „šikmé hory“, na ktorých sú „ostrihané trávniky“, dva-tri „záhony roztrúsené v anglickom štýle“, „päť alebo šesť briez“ „sem-tam vyvýšilo svoje tenké tenké vrcholy“. Pod dvoma z nich bol altánok s nápisom: „Chrám osamelého odrazu“ a tam nižšie „rybník pokrytý zeleňou<...>V dolnej časti tejto vyvýšeniny a čiastočne pozdĺž samotného svahu sa pozdĺž a naprieč stmavli sivé zrubové chatrče.<...>Nebol medzi nimi žiaden rastúci strom ani žiadna zeleň; Všade bolo vidno len jedno poleno. V určitej vzdialenosti na boku borovicový les stmavol nejakou matne modrastou farbou.“

Krajina sa vecne zahusťuje, pribúdajú v nej významovo výrazné detaily, no opis tu smeruje nie do hĺbky, ale do šírky – je lineárny. Táto perspektíva krajiny neodhaľuje hĺbku charakteru, ale skôr jeho absenciu. Ale pohyb v šírke má stále limit, ktorý poznamenal autor. Prechádza tam, kde je zaznamenaná prítomnosť iného sveta - tmavnúceho borovicového lesa, akoby z nudy premýšľajúcej o človekom vytvorenej krajine Manilov.

Neustály detail v charakterizácii manilovizmu, označený slovom „dandy“, vťahuje na svoju obežnú dráhu synonymický rad, ktorý rozširuje vnímanie čitateľa: dom na „vyvýšenine“, „Aglické záhrady ruských vlastníkov pôdy“, „rozhádzané kvetinové záhony“. v anglickom štýle“ atď. Priestor „vyrobenej krásy“ sa môže rozširovať do nekonečna a zväčšovať objem nahromadením detailov. Ale v každom prípade je jeho otvorenosť iluzórna, odsúdená na horizontalitu a zbavená vertikality. Manilovova krajina dosahuje hranicu „vrcholu“: „Deň bol buď jasný, alebo pochmúrny, ale svetlosivej farby, čo sa stáva iba na starých uniformách vojakov posádky. Tu aj „vrchol“ stráca svoj objektívny význam, pretože sa redukuje na porovnanie s uniformami vojakov posádky.

Slovo „dandy“, ktoré je stále viditeľné len v opise okolia Manilova, sa používa ako kľúčové slovo pri opise interiéru: „nádherný nábytok potiahnutý šmrncovnou hodvábnou tkaninou“, „dandy svietnik z tmavého bronzu s tromi antickými gráciami, s dandy štítom“. Expresívne slovo „dandy“ kompozične spája príbeh o Manilovovi s obrazom mestského mladíka „v bielych kolofónových nohaviciach, veľmi úzkych a krátkych, vo fraku s pokusmi o módu“. Vďaka asociatívnemu spojeniu spadajú „mladý muž“ a Manilov do rovnakej sémantickej série.

Čičikovov praktický pohľad v opise teda nie je sebestačný: je zatienený pohľadom autora a odhaľuje súvislosti medzi jednotlivými fragmentmi sveta, ktoré sú pre postavu neviditeľné. V komplexnej štruktúre „Dead Souls“ od M.Yu. Lotman zaznamenal nezvyčajnú hierarchiu: „postavy, čitateľ a autor sú zahrnutí do rôznych typov“ „špeciálneho priestoru“; "Hrdinovia sú na zemi, ich horizont je zakrytý predmetmi, nevedia nič okrem praktických každodenných úvah." Proti hrdinom „stacionárneho, „uzavretého“ lokusu stoja hrdinovia „otvoreného“ priestoru, „hrdinovia cesty“ a, samozrejme, sám autor, ktorý je mužom cesty.

Skostnatený život provinčných statkárov, sémantická kategorickosť „blata maličkostí“ sa nečakane zráža s energiou autorovho slova. Odhalia sa mobilné hraničné sémantické zóny. Čichikov teda pri vstupe do Manilovovej kancelárie vysloví slová: "Pekná izba." Spisovateľ preberá frázu vyslovenú Čičikovom, ale podriaďuje ju svojmu vlastnému pohľadu, čo je potrebné predovšetkým prehĺbiť parodický význam metafory „panache“: „Izba rozhodne nebola bez príjemnosti: steny boli natreté nejakou modrou farbou<...>tabak<...>bolo to len nahromadené na stole. Na oboch oknách<...>tam boli kopy popola vyrazené z potrubia, umiestnené<...>veľmi krásne riadky...”

V texte zohráva osobitnú úlohu slovo „hromada“, ktoré na prvý pohľad vyvoláva dojem situačného použitia. Gogoľ ho v básni používa často (devätnásťkrát). Je pozoruhodné, že chýba v kapitole o Sobakevičovi, ale s osobitnou intenzitou sa používa v epizódach venovaných Plyushkinovi. Podstatné meno „halda“ sa nachádza aj v kapitolách venovaných provinčnému mestu. Je jasné, že Chichikov pohľad je v zásade zbavený takejto tvorivej činnosti.

Ikonické zložky krajiny a interiéru možno nazvať kľúčovými v pláne autora; možno ich považovať aj za hermeneutické ukazovatele na ceste k pochopeniu autorovho zámeru. Keďže sú zahrnuté v horizonte spisovateľa, nesú sémantickú energiu predchádzajúcich krajinárskych kresieb. Ich funkciou je vytvárať neviditeľné, sotva postrehnuteľné vlákna medzi jednotlivými časťami diela.

Krajina provinčného mesta sa odhaľuje vnímaním Čičikova. Vďaka autorovmu pohľadu postupne nadobúda dvojhlasný charakter. Tu sú dominantné znaky mesta: „žltý náter na kamenných domoch“, „sivý na drevených“, domy mali „večné medziposchodie“; miestami sa tieto domy zdali „stratené medzi ulicou širokou ako pole“, „niekde schúlené“; kresba „biliardu s dvoma hráčmi vo frakoch, aké nosia naši divadelní hostia“. Mestská záhrada „pozostávala z tenkých stromov, zle pestovaných, s podperami na dne vo forme trojuholníkov, veľmi krásne natretých zelenou olejovou farbou“.

Ak sa to vezme samostatne, zdá sa, že tieto detaily nepreniknú do iných opisov. Ale pri mentálnom rozjímaní nad celým Gogoľovým textom nadobúdajú jednotu. Ukazuje sa, že medzi nimi existujú sémantické vzťahy, takže autorovo použitie slova „halda“ na mestskú krajinu, opis večera v dome guvernéra a interiér Manilova nie je náhodné. Autor prepája jednotlivé časti básne nielen dejovo; spája a spája ich vďaka opakovaným slovným obrazom. Slovo „hromada“ sa používa pri opise sveta Plyushkin a Korobochka. Navyše neustále susedí s epitetom „správne“, teda s vlastnými predstavami postáv o symetrii a kráse.

Obraz života vlastníka pôdy a znaky priestoru v kapitole o Korobochke sú podané očami Čičikova, a to hneď dvakrát. Prvýkrát sem Čičikov prichádza v noci za daždivého počasia. A druhýkrát, keď hrdina v skorých ranných hodinách uvažuje nad svetom Korobochka, sú rovnaké detaily priestoru a prostredia doplnené o nové detaily. Prípad je jedinečný, pretože v opise Korobochkovho dvora sú hranice medzi vnímaním postavy a autorom-rozprávačom takmer neviditeľné.

Čičikovovi je predstavený „malý dom“, z ktorého iba „jedna polovica“ je „osvetlená svetlom“. „Pred domom bola aj mláka, ktorú priamo zasiahlo to isté svetlo. Dážď hlasno bubnoval na drevenú strechu,<...>psy vybuchli všetkými možnými hlasmi.“ Je výrečné, že epizóda odrážala nepragmatickú aktivitu postavy, čo je zrejmé z konvergencie jej pohľadu s pohľadom autora („osvetlené svetlom“ je Gogoľovský výraz). Čičikov pohľad vyberá detaily krajiny v súlade s logikou, s akou spisovateľ krajinu tvoril, zobrazujúci priestor krajského mesta Manilov. Na zriedkavé prípady blízkosti medzi Čičikovom a autorom poukázal Yu.Mann, ktorý poznamenal, že v niektorých epizódach básne „uvažovanie rozprávača vedie k introspekcii postavy“, naopak „introspekcia postavy (Čichikova) sa mení na úvaha rozprávača“. Autorovou introspekciou mal vedec na mysli objektívnu predstavu o predmete obrazu, ktorý patrí rozprávačovi.

Interiér Korobochky je podaný aj očami Čičikova: „Izba bola ovešaná starými pruhovanými tapetami; obrazy s niektorými vtákmi; medzi oknami sú staré malé zrkadlá s tmavými rámami v podobe zvinutých listov...“. A zároveň opis nie je oslobodený od energických slov autora-rozprávača. Spisovateľ je známy svojou vášňou pre drobné prípony, slovo „tmavý“ a maľovanie svetlom („osvetlené svetlom“). Autor môže tiež hádať, že dobrovoľne dáva predmetom figuratívne stelesnenie (rámy vo forme „zvinutých listov“). Napriek tomu na obrázku dominuje Chichikovov pohľad. Postava sa po prvýkrát ocitá nie vo vnútri zobrazovaného sveta, ale mimo neho. A to nie je náhoda. Ráno Čičikov „začal skúmať výhľady pred sebou: okno vyzeralo takmer do kurníka<...>úzke nádvorie plné vtákov a všetkých druhov domácich zvierat<...>Po záhrade boli roztrúsené jablone a iné ovocné stromy.<...>Po zeleninovej záhrade boli sedliacke chatrče, ktoré, hoci boli postavené roztrúsene a nie uzavreté v bežných uliciach...“

Napriek tomu, že panstvo Korobochka pôsobí dojmom pevnosti, nezodpovedá ideálu: je cítiť jeho chátranie. Objavuje sa prívlastok „chybný“, ktorý sa v priebehu deja dostáva do nových verbálnych a sémantických kontextov. Práve v kapitole o Korobochke je priamo korelovaný s obrazom Čičikova, čo umožňuje vidieť súvislosti medzi postavami, ktoré si neuvedomujú.

Tu je vhodné spomenúť príbeh „Vlastníci starého sveta“, kde krajina na rozdiel od usadlosti Korobochka vytvára pocit hojnosti. Svet starosvetských statkárov je spojený s kútikom raja: Boh nijako neurazil skromných obyvateľov ruskej zeme. V tomto smere je ilustratívny príbeh ovocných stromov zohnutých nízko k zemi od váhy a mnohých plodov na nich.

V opise Korobochkinho priestoru sa intenzívne vnáša motív „zvieracej“ hojnosti. Hlavnými charakteristikami jej sveta sú „zvieracie“ metafory a prívlastok „úzky“. Fráza: „úzky dvor plný vtákov a všetkých druhov domácich stvorení“ absorbuje vlastnosti hostesky. Naznačuje aj Čičikova: je načrtnutý nie celkom lineárny opis postavy, perspektíva jej „vnútornej“ reflexie.

Svet Korobochky koreluje so svetom samotného Chichikova - obraz jej „úzkeho dvora“ koreluje s „vnútorným usporiadaním“ Chichikovho boxu, ktorého podrobný popis je uvedený v kapitole o vlastníkovi pozemku. V „úplnom strede je miska na mydlo, za miskou je šesť alebo sedem úzkych priečok na žiletky“. Nasledujúci výraz „všetky druhy priečok s poklopmi a bez nich“ sa spája s príbehom o sedliackych chatrčiach, ktoré „boli postavené náhodne a neboli uzavreté v bežných uliciach“. Poriadok a „správnosť“ v Chichikovovom boxe sa vďaka uvedeným konvergenciám stávajú synonymom pre Korobochkov „nesprávny“ spôsob života. A „zvierací“ motív zase sémanticky a emocionálne pripravuje čitateľa na vnímanie „nozdrevizmu“.

Nozdryovov dvor sa nelíšil od chovateľskej stanice, rovnako ako Korobochkov dvor sa nelíšil od kurníka. Asociačná séria naďalej naznačuje chudobu „hojnosti pôdy“: pole, po ktorom Nozdryov viedol hostí, „pozostávalo z humien“. Autor vytrvalo zdôrazňuje myšlienku: zem patriaca týmto vlastníkom pôdy je neplodná, akoby stratila Božie milosrdenstvo. Motív neplodnosti krajiny pochádza z opisu provinčnej „záhrady“ (pozostávajúcej z „tenkých stromov“ „nie vyšších ako trstina“); priestorovo sa rozširuje a sémanticky prehlbuje v príbehu o Manilovovej usadlosti („naklonené hory“, „malé tenké vrcholky“ brezových stromov); o Korobochkovom dvore („jablone a iné ovocné stromy boli tu a tam roztrúsené po záhrade“). Ale v popise Nozdryovho majetku dosahuje motív svoj sémantický vrchol.

Zároveň sa prehlbuje opozícia medzi „správnym“ a „nesprávnym“. Hĺbka sa dosahuje tým, že opis spája (do určitej miery) pozíciu postavy a pozíciu rozprávača. Čičikovovo vnímanie v kapitole o Sobakevičovi paradoxne spája detaily, ktoré zodpovedajú jeho pragmatickým záujmom a prvky, ktoré približujú jeho pohľad autorovi. Epiteton „nesprávne“, označujúci svet Korobochka, sa stáva metaforickým vyjadrením celého spôsobu života. Čičikov sa nemohol zbaviť pocitu nejakej očividnej asymetrie celého spôsobu života vlastníka pôdy a Sobakevičovho vzhľadu. Tu sa zrejme nedalo vyhnúť Chichikovovým cestovateľským dojmom. Cesta, ako poznamenal moderný bádateľ, „v básni slúži aj ako skúška pre hrdinu, skúška jeho schopnosti prekročiť svoje vlastné horizonty“. Motív cesty je zrejme nemenej dôležitý pre prehĺbenie sémantiky opozície „správne“ – „nesprávne“ – ku konkrétnemu, objektívnemu stelesneniu sa dostáva v kapitole o Pljuškinovi. V opise Pľuškinovej pozostalosti autor rozvíja krajinné motívy načrtnuté v predchádzajúcich kapitolách. Tu dostávajú sémantické dokončenie a jednotu.

Prvá časť krajiny je celá daná v Čičikovových horizontoch; no autor akoby zas preniká do horizontov postavy, komentuje, hodnotí to, čo nemusí zodpovedať charakteru Čičikova. Je zrejmé, že Gogol svojou prítomnosťou v opise na jednej strane uvádza to, čo videl, do vnímania čitateľa a na druhej strane do vedomia samotného Čičikova. Technika „dvojitého osvetlenia“, ktorú autor použil, teda nepostrehnuteľne pripravuje posun v hrdinovom morálnom zmysle. V krajine, na prvý pohľad vnímaním Čičikova, vyniká štýl, ktorý odkazuje na pozíciu autora-rozprávača: „balkóny sú šikmé a sčernené, dokonca ani malebné“; „rástli všetky druhy odpadu“; „dva dedinské kostoly: prázdny drevený a kamenný, so žltými stenami, morený. Tento zvláštny hrad vyzeral ako nejaký zchátralý invalid<...>» .

Autor je rozpoznateľný aj podľa jeho vášne pre maľovanie. V texte je však niečo, čo určite nemožno korelovať s Chichikovovým pohľadom - zmätok nad tým, že balkóny „sčerneli“ tak škaredo, že na nich nebolo nič „malebné“. Toto je, samozrejme, názor umelca. Susedí s ním baladický obraz, ktorý používa Gogoľ („zvláštny hrad“) a koreluje s fyzicky hmatateľným obrazom „chátrajúceho postihnutého človeka“. Nič nie je ani len nepatrne „malebné“, a preto nie je čo „povzniesť do perly stvorenia“. Hovorové „rástli všetky druhy odpadu“, čo znamená, že zem „vyschla“, „degenerovala“ , mohli si v duchu povedať Čičikov aj autor.

Príbeh o malebnej záhrade tvorí druhú časť krajiny, je však zaradený výlučne do autorovho horizontu. Čičikovovi je uzavretá cesta k umeleckému, symbolickému významu krajiny. Reminiscencie odkazujúce na Danteho, Shakespeara, Karamzina, folklór potvrdzujú povedané. Krajina má „sumatívny“ význam. Vystupuje ako „známy cudzinec“. Okrem toho Gogol pri opise záhrady voľne používa heterogénne sémantické a štylistické postavy: záhrada, „zarastená a rozpadnutá“ - záhrada „bola sama malebná vo svojej obrazovej pustatine“; „zelené a nepravidelné kupole s chvejúcimi sa listami“ - breza „ako pravidelný trblietavý mramorový stĺp“ - „príroda zničila hrubo vnímateľnú správnosť“ atď. Gogol vytvára krajinu presne v súlade s ideálom, ktorý povedal svojmu súčasníkovi: „Keby som bol umelcom, vymyslel by som zvláštny druh krajiny.<...>Prepojil by som strom so stromom, pomiešal konáre, vrhal svetlo tam, kde to nikto nečaká, to je druh krajiny, ktorý by ste mali maľovať!” .

Je pozoruhodné, s akou dôslednosťou a intenzitou Gogol používa tie isté slová a verbálne formy na vyjadrenie umeleckej myšlienky krajiny. Takmer všetky detaily obrázku sú známe z predchádzajúcich popisov. Symbolický obraz záhrady je korunovaný radom slov, ktoré sa spájali s uhlom pohľadu a hodnotovým postavením autora. Nápadná je aj priestorová hustota vyobrazenej záhrady, obzvlášť nápadná, ak ju porovnáte s „prázdnym“ pozemkom vlastníkov pôdy.

Motív neúrodnej pôdy v Manilovovom svete bol zdôraznený odkazom na „šikmé hory“. Zároveň bol spomenutý aj les, ale faktom je, že „tmavnúci les“ sa nezdal byť súčasťou Manilovho sveta, pretože sa nachádzal na druhej strane Manilovho sveta („na stranu“ “). Existuje prirodzená analógia so záhradou v provinčnom meste: „pozostávala z tenkých stromov, zle pestovaných, s podperami na dne vo forme trojuholníkov“. Až v kapitole o Pljuškinovi, opisujúcej záhradu, Gogol uvádza motív znovuzrodenej zeme. Ale úrodná pôda, slnko a obloha sú aj na druhej strane, zdá sa, že nie sú zapojené do Plyushkinovho sveta: „záhrada, ktorá prešla za dedinu a potom zmizla v poli“.

V Gogolovom opise sú kontrastné významy „tmavého“ vyhladené. Pokiaľ ide o opozíciu „správne“ - „nesprávne“, je úplne odstránená („zelená a nesprávna...“, „breza ako správna“); Aj „úzka cesta“ je tu poetická. Obidve, vytvorené spoločným úsilím prírody a umenia, sú v dokonalom súlade so zákonmi krásy a symetrie, s myšlienkou „úrodnej zeme“. Je zaujímavé, že aj farebný detail tu dosahuje svoje finále: podpery vo forme „trojuholníkov“, „maľované zelenou olejovou farbou“. Na obrázku Plyushkinovho dvora sa zelená farba stáva symbolom smrti: „Zelená pleseň už pokryla schátraný strom na plote a bráne.“ Motív smrti je umocnený v zobrazení Pľuškinovho vnútorného priestoru: „široký vchod, z ktorého fúkal vietor ako z pivnice“; "Izba je tmavá, mierne osvetlená svetlom."

V básni „Mŕtve duše“ je krajina obdarená viacúrovňovým sémantickým a naratívnym plánom. Prvá rovina zahŕňa imaginárnu, ideálnu krajinu, fungujúcu v kontexte lyrickej témy diela. Je zahrnutá výlučne v autorových horizontoch a slúži ako hranica medzi svetom Čičikova, vlastníkmi pôdy a ideálnym svetom Gogola. V pozadí je krajina, ktorá implikuje „známe pohľady“, koreluje s témou „mŕtvych duší“ a tu plní funkciu typizácie. Druhý plán krajinnej stratégie však nie je lineárny: je obdarený sémantickou polyfóniou, zmenou subjektov vnímania a kombináciou uhlov pohľadu. Pohyblivosť sémantiky krajiny slúži na „odhalenie“ lineárnej životnej cesty postáv. Opakujúce sa detaily zaradené do sféry autorského vnímania vďaka svojmu opakovaniu nadobúdajú polysémiu symbolu, vyhladzujú satirickú typizujúcu orientáciu krajiny a odhaľujú implicitné súvislosti s lyrickými odbočkami v básni. Postava je opísaná na jednej strane z hľadiska jej pasívneho uvažovania o vlastnej existencii, v jednote s vulgárnym okolím (horizonty a okolie postavy sú chápané ako niečo uzavreté); a z tvorivo aktívnej pozície autora – rozprávača, ktorý túto izoláciu otvára a osvetľuje myšlienkou duchovných princípov ľudského života.

Bibliografia

Annenkov P.V. Gogol v Ríme v lete 1841 // Annenkov P.V. Literárne memoáre. - M.: Pravda, 1989. - 688 s.

Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. - M.: Umenie, 1979. - 424 s.

Virolainen M.N. Historické metamorfózy ruskej literatúry. Petrohrad: Amfora, 2007. - 495 s.

Gogol N.V. Súborné diela v ôsmich zväzkoch. - T. 5. - M.: Pravda, 1984. - 319 s.

Dobin E.S. Zápletka a realita. Umenie detailov. - L.: Sovietsky spisovateľ, 1981, - 432 s.

Krivonos V.Sh. Gogoľove „Mŕtve duše: Výhľady na cestu“ // Nový filologický bulletin. - 2010. - č. 1. - s. 82-91.

Lotman Yu.M. Umelecký priestor v Gogolovej próze // Lotman Yu.M. V škole básnického slova. Puškin. Lermontov. Gogoľ. - M.: Školstvo, 1988. - 352 s.

Mann Yu.V. Gogoľova poetika. - M.: Beletria, 1989. - 413 s.

Smirnova E.A. Gogoľova báseň „Mŕtve duše“. - L.: Veda (pobočka Leningrad), 1987. - 201 s.

Tamarchenko N.D. Uhol pohľadu // Úvod do literárnej kritiky. Literárne dielo: základné pojmy a pojmy. - M.: Vyššia škola, 2004. - S. 379-389.

Uspensky B.A. Poetika kompozície. - Petrohrad: Azbuka, 2000. - 352 s.

Eliade M. Vybrané diela. Eseje o porovnávacom náboženstve. Prekl. z angličtiny - M.: Ladomír, 1999. (Elektronická verzia). Režim prístupu: http://wwwgumer.info/bogoslov_Buks/comparative_bogoslov/eliade/09.php. (dátum prístupu: 01.03.2013).

Pre neskúseného čitateľa je dosť ťažké cítiť všetko čaro diel N. V. Gogola. Keď som prvýkrát čítal „Mŕtve duše“, jednoducho som sledoval vývoj deja, autorove a rečové charakteristiky postáv a nedokázal som pochopiť, v čom spočíva tajomstvo Gogolovej prózy, prečo po dve storočia stále vzrušuje a priťahuje čitateľov. . Ale neskôr, keď som si prečítal riadky básne, videl som, že svet vytvorený spisovateľom na stránkach „Mŕtve duše“ je plný úžasných umeleckých detailov, ktoré Gogol videl okom umelca. A Gogoľov svet ožil, žiaril všetkými farbami a prebúdzal v duši radosť, teraz horkosť, teraz súcit, teraz nenávisť.
Tu pred nami je Manilovova kancelária, v ktorej leží kniha, ktorá je na štrnástej strane už dva roky otvorená, bez tváre ako jej majiteľ. Symbolmi nudného a nedbalého snílka Manilova sú tučná zelená kačica na rybníku a altánok s modrými stĺpmi a honosným nápisom „Chrám osamelého odrazu“ a detaily zariadenia domu, v ktorom vždy niečo chýbalo. . Krásny nábytok čalúnený krásnou hodvábnou látkou susedí s dvomi kreslami čalúnenými jednoduchou rohožou a šmrncovné svietniky z tmavého bronzu s tromi antickými gráciami susedia s chromým medeným invalidom stočeným nabok. Všetky tieto podrobnosti dokonale potvrdzujú slová, ktoré Gogol povedal o Manilovovi: toto je muž „tak-tak, ani to, ani to, ani v meste Bogdan, ani v dedine Selifan“. Jeho projekty na čalúnenie kresiel a zariaďovanie prázdnych izieb sa podobajú prázdnym snom o kamennom moste s obchodmi, kde by predávali tovar roľníkom. Ale možno najvýraznejším symbolom Manilovho nedostatku spirituality a bezcennosti sú hromady popola, ktoré umiestňuje v úhľadných radoch na parapet. Toto je jediné umenie, ktoré má k dispozícii.
Obraz Sobakeviča je utkaný z mnohých výrečných detailov. Jeho veci sa „čudne podobajú na samotného majiteľa domu“. Orechová kancelária, podobne ako samotný Sobakevič, vyzerá ako medveď. "Stôl, stolička, stoličky - všetko bolo najťažšej a najnepokojnejšej kvality," a zdalo sa, že každý predmet hovorí: "A ja tiež, Sobakevich!" Z majiteľa pozemku je cítiť akúsi primitívnu živočíšnu silu, ktorá je viditeľná aj počas obeda, keď majiteľ absorbuje neskutočné množstvo rôznych jedál. Obhrýza obrovské kusy do poslednej kosti a všetko na stole má gigantické rozmery: tvarohový koláč vo veľkosti veľkého taniera, morka vo veľkosti teľaťa. Nie je prekvapujúce, že človek nadobudne dojem, že v tomto tele nie je žiadna duša, a ak áno, je „uzavreté v takej hrubej škrupine, že čokoľvek sa na jej dne pohlo, nevyvolalo na povrchu absolútne žiadny šok. “
Ale možno najvýraznejšou postavou zobrazenou Gogolom v "Mŕtve duše" je vlastník pôdy Plyushkin. Spisovateľ, majster umeleckého detailu, si všíma úplne nezlučiteľné predmety v zariadení svojho domova, čím dáva predstavu o hrdinovom minulom a súčasnom živote. Takže, na rozdiel od Manilova, Plyushkin raz čítal: má „nejakú starú knihu viazanú v koži“, ktorú si majiteľ možno kúpil za starých čias, keď bol hospodárnym vlastníkom a jeho susedia k nemu prichádzali, aby sa naučili „múdrej lakomosti“. „Skriňa so starožitným striebrom“ a kancelária „obložená perleťovými mozaikami“ pripomínajú minulý luxus. Známkami súčasného života majiteľa pozemku je luster v plátennom vrecku, „prach spôsobil, že vyzerá ako hodvábny zámotok, v ktorom sedí červík“, kalamár s trochou plesnivej tekutiny a množstvom múch na dne, kopa nepotrebných vecí. haraburdu, z ktorého trčí odlomený kus drevenej lopaty a stará podrážka topánok. Všetko svedčí o tom, k akej „bezvýznamnosti, malichernosti, hnusnosti“ človek môže dospieť.

Esej o literatúre na tému: Zvládnutie umeleckého detailu v básni „Mŕtve duše“

Ďalšie spisy:

1. Vo svojej básni „Mŕtve duše“ Gogol vo svojej básni „Mŕtve duše“ kreslí satirickú panorámu feudálno-byrokratického Ruska a vo veľkej miere využíva svoju obľúbenú umeleckú techniku ​​– charakterizáciu postavy prostredníctvom detailov. Uvažujme, ako autor používa túto techniku, na príklade kapitol básne „vlastníka pôdy“. Manilov pôsobí priaznivo na prvý pohľad Čítaj viac ......
2. Veľkolepé umelecké plátno epického románu „Vojna a mier“ zahŕňa širokú škálu umeleckých techník a prostriedkov, z ktorých jeden je detail. Majster psychologickej analýzy Tolstoy odhaľuje čitateľovi „dialektiku duše“ svojich hrdinov a upriamuje našu pozornosť na najdôležitejšie body pomocou Čítať viac ......
3. I. A. Bunin vstúpil do ruskej literatúry ako realistický spisovateľ, dokonca tradicionalista. Keď bol každý nadšený inováciami, Bunin zostal verný pravidlám ruskej klasiky. Samotný Bunin nechcel byť pridelený do žiadneho „tábora“, pretože jeho štýl absorboval všetko najlepšie Čítať viac ......
4. Téma živých a mŕtvych duší je hlavnou témou Gogolovej básne „Mŕtve duše“. Môžeme to posúdiť podľa názvu básne, ktorá obsahuje nielen náznak podstaty Čičikovho podvodu, ale obsahuje aj hlbší význam, ktorý odráža autorov zámer prvého Čítať viac ......
5. Gogolova báseň „Mŕtve duše“ je jedným z najlepších diel svetovej literatúry. Spisovateľ na tvorbe tejto básne pracoval 17 rokov, no svoj plán nikdy nedokončil. „Mŕtve duše“ sú výsledkom dlhoročných Gogoľových pozorovaní a úvah o ľudských osudoch, osudoch Čítať viac ......
6. Na začiatku práce na básni N.V. Gogol napísal V.A. Žukovskému: „Aký obrovský, aký originálny dej! Aká pestrá partia! Objaví sa v ňom celá Rus." Takto si sám Gogoľ určil rozsah svojho diela – celý Rus. A spisovateľovi sa podarilo ukázať v Čítaj viac......
7. „Žiadny spisovateľ ešte nemal taký dar ukázať tak jasne vulgárnosť života, byť schopný načrtnúť vulgárnosť vulgárneho človeka s takou silou, že všetky maličkosti, ktoré uniknú oku, by sa všetkým zablysli. ,” Čítať viac napísal o Gogolovi.....
8. Základom básne N. V. Gogola „Mŕtve duše“ je podvod jej hlavnej postavy, bývalého úradníka Pavla Ivanoviča Čičikova. Tento muž vymyslel a prakticky vykonal veľmi jednoduchý, ale vo svojej podstate dômyselný podvod. Čičikov kúpil mŕtve sedliacke duše od vlastníkov pôdy, Čítať viac......

Rozdiel medzi ľudským zrakom a tým, čo vidí zložené oko hmyzu, možno porovnať s rozdielom medzi poltónovým klišé vytvoreným na najjemnejšom rastri a rovnakým obrázkom vytvoreným na najhrubšej mriežke použitej na reprodukcie novín. Gogoľova vízia platí aj pre víziu priemerných čitateľov a priemerných spisovateľov. Pred objavením sa jeho a Puškina bola ruská literatúra trochu slepá. Formy, ktoré si všimla, boli len obrysy naznačené rozumom; farbu ako takú nevidela a používala len opotrebované kombinácie slepých podstatných mien a im venovaných psích epitet, ktoré Európa zdedila od staroveku. Obloha bola modrá, úsvit bol šarlátový, lístie zelené, oči krások čierne, oblaky sivé atď. Len Gogoľ (a po ňom Lermontov a Tolstoj) videl žlté a fialové farby. To, že obloha pri východe slnka môže byť bledozelená a sneh v bezoblačný deň tmavomodrý, by v ušiach takzvaného „klasického“ spisovateľa, zvyknutého na nezmenenú, všeobecne uznávanú farebnú schému 18. storočia francúzska literatúra. Ukazovateľ toho, ako sa umenie opisu v priebehu storočí vyvíjalo, možno vidieť v zmenách, ktorými prešlo umelecké videnie; zložené oko sa stáva jediným, neobvykle zložitým orgánom a mŕtve, nudné „prijaté farby“ (akoby „vrodené nápady“) postupne zvýrazňujú jemné odtiene a vytvárajú nové zázraky obrazu. Pochybujem, že by si nejaký spisovateľ, najmä v Rusku, predtým všimol taký úžasný jav, ako je chvejúci sa obrazec svetla a tieňa na zemi pod stromami alebo farebné žarty slnka na listoch. Opis Pljuškinovej záhrady zasiahol ruských čitateľov takmer rovnako ako Manet fúzatých filištínov svojej éry.

„Stará rozľahlá záhrada rozprestierajúca sa za domom, s výhľadom na dedinu a potom miznúca v poli, zarastená a rozpadnutá, akoby sama osviežovala túto rozľahlú dedinu a sama bola vo svojej malebnej opustenosti celkom malebná. Prepojené vrcholky stromov rastúcich v slobode ležali na obzore oblohy ako zelené oblaky a nepravidelné chvejúce sa listnaté kupoly. Biely kolosálny kmeň brezy, zbavený vrcholu, odlomený búrkou alebo búrkou, sa zdvihol z tejto zelenej húštiny a zaguľatil sa vo vzduchu ako pravidelný trblietavý mramorový stĺp; jeho šikmý, špicatý zlom, ktorým končil nahor namiesto veľkého, stmavol oproti svojej snehovej belobe ako klobúk alebo čierny vták. Chmeľ, ktorý dole dusil bazu, jarabinu a liesku a potom sa rozbehol po vrchu celej palisády, nakoniec pribehol a zaplietol polovicu zlomenej brezy. Dosiahnutie stredu

Odtiaľ visel dolu a začal sa pridržiavať vrcholkov iných stromov, alebo visel vo vzduchu, zaviazal svoje tenké húževnaté háčiky do krúžkov, ľahko sa hojdal vzduchom. Miestami sa zelené húštiny, osvetlené slnkom, rozchádzali a ukazovali medzi sebou neosvetlenú priehlbinu, rozvetvenú ako tmavé ústa; všetko bolo vrhnuté v tieni a slabo sa mihalo v jeho čiernych hlbinách: ubiehajúca úzka cestička, zrútené zábradlie, kymácajúci sa altánok, dutý, rozpadnutý kmeň vŕby, sivovlasý chlapík s hustými štetinami vytŕčajúcimi spoza vŕba, zvädnuté lístie z hroznej divočiny, spletené a skrížené lístie a konáre a napokon mladý javorový konár, ktorý zboku naťahuje zelené listové labky, pod jednou z ktorých, bohvie ako, ju zrazu slnko premenilo na priehľadné a ohnivé, nádherne žiariace v tejto hustej tme. Zboku, na samom okraji záhrady, niekoľko vysokých osík, ktoré sa ostatným nevyrovnalo, vyvýšilo obrovské hniezda vrany do svojich chvejúcich sa vrcholov. Niektoré z nich mali stiahnuté a nie úplne oddelené konáre visiace dole spolu s vyschnutými listami. Slovom, všetko bolo také dobré, ako si príroda ani umenie nevedeli predstaviť, ale ako sa to stáva len vtedy, keď sa spoja, keď cez nahromadenú, často zbytočnú prácu človeka, prechádza príroda so svojou konečnou rezačkou, odľahčuje ťažké masy, ničí hrubo hmatateľnú správnosť a žobrácke medzery, cez ktoré nakukuje neskrytý, obnažený plán, a dodá úžasné teplo všetkému, čo vzniklo v chlade odmeranej čistoty a upravenosti.“