Продолжительность жизни мужчин конец 19 го века. Как жилось крестьянам в царской России

Следующий график охватывает больший промежуток времени и показывает, как прекрасно жилось людям в Древней Греции. На этот раз рассматривается не полная выборка, а региональная: для XVIII века - представители Западной Европы, а для двух периодов Античности - римляне и греки. Как и в предыдущем случае, идентификация людей по времени проводилась на основе их дат рождения.

Средняя продолжительность жизни в Древней Греции в VI-III веках до н.э. составляла 73,3 года. Цифра просто нереальная. Даже в первой половине XX века европейцы в среднем жили меньше. Конечно же, данная статистика не учитывает людей опасных профессий, например, военных, где продолжительность жизни ниже средней. Однако этот недостаток компенсируется практическим отсутствием в этой выборке женщин, которые традиционно живут дольше мужчин. В любом случае все это не имеет значения, потому что нашей задачей является сравнение полученных результатов между собой.

На графике хорошо видно, что в XVIII веке (а, значит, частично и в XIX, так как речь идет о людях рожденных в XVIII веке) даже в Западной Европе средняя продолжительность жизни была ниже, чем в Древней Греции. Несмотря на то, что греческая статистика получена на основе чуть более полусотни человек, различия между двумя группами являются статистически значимыми, что говорит о том, что западноевропейцы точно жили меньше, чем древние греки. Достоверность этого вывода такая же высокая, как и раньше - менее одного процента (чем меньше эта цифра, показывающая вероятность ошибки исследователя, тем выше достоверность).

Основная идея, которую я пытаюсь донести в критических публикациях по истории, состоит в том, что общепринятая хронология исторических событий была сочинена в сравнительно позднее время, примерно в XVII-XVIII веках. Поэтому интереснее было бы посмотреть, какова была продолжительность жизни не в Средневековье или Античности, а в XVIII веке и во время, непосредственно ему предшествующее. Для этого сделаем статистику по более мелким периодам времени, по полвека. А для более четкой картины ограничим выборку только представителями Западной Европы.

Приведенный график показывает, что наибольшие показатели приходятся на вторую половину XVII и первую половину XVIII веков. После этого, во второй половине XVIII века, происходит ничем не оправданный спад. Как и раньше, указанные периоды времени соотносятся с датами рождения людей, по которым проводилась статистика. Поэтому феномен сокращения продолжительности жизни относится к людям, лишь родившимся во второй половине XVIII века, большинство же из которых умерло в начале XIX века. Рассмотрим этот период и два предшествующих полувековых периода более подробно.

Средняя продолжительность жизни в первой половине XVIII века равняется 67,7 годам - примерно столько, сколько и в предыдущие пятьдесят лет. Во второй половине XVIII века эта цифра понизилась до 64,5 лет. Разница составляет чуть более трех лет, что по отношению к предыдущим сравнениям не так много, и может показаться не существенной. Поэтому обратимся снова к методам математической обработки.

Задача состоит в том, чтобы выяснить, является ли уменьшение продолжительности жизни во второй половине XVIII века по отношению к предшествующему периоду времени достоверным или же разница в полученных цифрах статистически незначительна и является следствием случайности. Так как в первой половине XVIII века и второй половине XVII века показатели продолжительности жизни примерно одинаковые, объединим их в одну группу. Это увеличит количество исходных статистических данных и повысит надежность расчетов. Получится две группы, которые необходимо сравнить: вторая половина XVIII века, в которой средняя продолжительность жизни равна 64,5 годам, и предшествующий период, охватывающий сто лет, со средней продолжительностью жизни равной 67,8 годам.
Нижеследующая таблица раскрывает статистику продолжительности жизни в обеих группах.

Мы видим, что в обеих группах примерно одинаковое количество человек. Однако даже при поверхностном взгляде заметно, что распределились они в них по-разному. Так, в первой группе количество людей, не доживших до 50 лет, больше, чем тех, которые умерли в возрасте от 50 до 60 лет. Во второй - наоборот, к тому же умерших в возрасте до 50 лет в два раза меньше тех, которые умерли в диапазоне от 50 до 60 лет.

Математический анализ сравнения двух распределений показал, что они отличаются друг от друга с высоким уровнем статистической значимости, составляющим менее одного процента. В переводе с языка математики это означает, что люди, родившиеся в период с середины XVII до середины XVIII веков, в среднем жили закономерно дольше, чем те, кто родился в последующие пятьдесят лет. Что лежит в основе этой закономерности, непонятно. С позиций традиционной истории этот вопрос останется без ответа, потому что речь идет об относительно недавнем прошлом Западной Европы. Оно хорошо изучено, и в нем нет никаких глобальных эпидемий или других масштабных катаклизмов, которые могли бы повлиять на снижение продолжительности жизни. Может, просто перед этим она вдруг по каким-то причинам стала выше нормальной, а потом снизилась до естественного уровня? Но эти причины науке также неизвестны.

Единственной интерпретацией полученного результата может быть то, что никакого снижения продолжительности жизни во второй половине XVIII века в действительности не было. Скорее всего, люди стали жить дольше, чем в первой половине этого века и, уж тем более, чем в XVII веке. Но настоящих дат рождения тогда никто не записывал, это было никому не нужно. Потом, когда рассчитывалась хронология, были придуманы и даты жизни известных людей. И так уж получилось, что эти вымышленные даты несколько увеличили естественную для того времени продолжительность жизни.

Последний математико-статистический анализ лишний раз показал, что хронология до XVIII века является не естественной, не достоверной, а значит - фиктивной. В качестве последнего штриха к демонстрации искусственности картины средней продолжительности жизни я привожу еще одну диаграмму. Она отличается от предыдущих тем, что ее показатели подсчитаны не на основе дат жизни тех, кто в конкретный период родился, а тех, кто в нем умер. Сами же периоды уменьшены до двадцати лет.

Продолжительность жизни людей была различной в разные исторические периоды и зависела от социально-экономических условий.

Ученые, изучавшие древние надгробные надписи, а также остатки захоронений, пришли к заключению, что в древности люди жили в среднем 22 года.

В XIV-XV веках отмечается некоторое увеличение продолжительности жизни. Английские ученые считают, что минимальной (17 лет) она была в эпоху «черной смерти» чумы, которая свирепствовала в Англии в XIV веке. А в другие периоды максимальный уровень не превышал 24-26 лет.

В XIX столетии, как утверждают статистики, бельгийцы жили в среднем 32 года, голландцы - 33 года. В Индии во время господства англичан средняя продолжительность жизни индусов составляла 30 лет, тогда как англичане в этой стране в то время жили до 65 лет. В царской России в 1897 году средняя продолжительность жизни мужчин зафиксирована 31,4 года, в 1913 г. – 32 года. Сегодня в Советском Союзе, согласно данным ЦСУ, мужчины живут в среднем 65 лет, а женщины - 74 года.

Во многих странах отмечается разница в продолжительности жизни между мужчинами и женщинами 5-7 лет. Одни исследователи это объясняют тем, что мужское население употребляет алкоголь, другие - снижением смертности женщин от родов, третьи - тем, что мужчины выполняют более тяжелую работу, четвертые - биологической приспособляемостью женщин к меняющимся условиям жизни. Эти вопросы в настоящее время изучаются.

Исторические данные показывают, что в разные периоды почти у всех народов встречались отдельные лица, которым удалось прожить очень долгую жизнь.

Академик А. А. Богомолец в книге «Продление жизни» приводит примеры долголетия. В 1724 году в Венгрии умер П. Кцартен 185 лет. Его сыну в то время было 95 лет; в 1670 году в Йоркшире умер Дисенкинс 169 лет. Томас Парр прожил 152 года трудовой крестьянской жизнью. В 120 лет он вторично женился на вдове, с которой прожил 12 лет, и был так бодр, что, как говорят современники, жена не замечала его старости. В Норвегии в 1797 году скончался Иозеф Суррингтон на 160-м году жизни, оставив молодую вдову и множество детей от нескольких браков, причем старшему сыну было 103 года, а младшему - 9 лет.

Венгерцы Джон Ровель и его жена Сарра прожили в супружестве 147 лет. Джон умер в 172 года, а жена 164 лет от роду.

Норвежский моряк Дракенберг жил 146 лет, причем жизнь у него была тяжелая: в 68 лет он попал в плен к арабам и пробыл в рабстве до 83 лет. В 90 лет он еще вел жизнь моряка, в 111 - женился. Потеряв жену в 130 лет, он посватался к молодой крестьянке, но получил отказ. Живописец Крамер оставил портрет Дракенберга в возрасте 139 лет, на котором он выглядит крепким стариком.

В 1927 году Анри Барбюс посетил в селе Латы возле Сухуми крестьянина Шапковского, которому было тогда 140 лет. Барбюс был удивлен бодростью, живостью движений, звучным голосом этого человека. Его третьей жене пошел 82-й год, самой младшей дочери минуло 26 лет. Таким образом, в возрасте 110 лет Шапковский еще не прекращал половой жизни.

Женщины в своем долголетии не уступают мужчинам. Мечников сообщает, что в 1904 году жила осетинка, возраст которой был 180 лет. Несмотря на это, она занималась шитьем и хозяйством. Не так давно в Анкаре после сердечного приступа скончалась 169-летняя турчанка Хаджер Иссек Нине. Последние ее слова были: «Я еще недостаточно пожила в этом мире». Еще более долгой была жизнь осетинки Тайабад Аниевой: она умерла на 182-м году.

Наибольшее количество долгожителей отмечается в Грузии, но люди 100 лет и старше живут и в суровой Якутии, Алтайском, Краснодарском краях и во всех областях РСФСР, УССР и других республик.

Если сравнить данные по СССР с данными капиталистических стран, то в СССР на 100 тысяч населения долгожителей 10 человек, в США - 3 человека, во Франции - 0,7 человека, в Великобритании - 0,6.

Социалистический строй с его заботой о благосостоянии народа создает все условия для долголетия. Советская власть дала гражданам обеспеченную, спокойную старость. Несмотря на материальную обеспеченность, многие из них продолжают трудиться в меру своих сил, приносят пользу обществу. Обычно старость развивается постепенно, и у разных людей она протекает по-разному. У некоторых процессы старения начинаются в 35-40 лет: понижается зрение, появляются признаки склероза. Понятия молодость и старость условны. В настоящее время принято считать, что существует паспортный возраст и возраст биологический, поэтому выход на пенсию (55-60 лет) иногда опережает тот возраст, в котором на самом деле человек находится.

Средняя продолжительность жизни по СССР, полагают ученые, в ближайшее время возрастет до 80 лет, а к 2000 году – до 150 лет. Конечно, не всем людям удастся достигнуть этого возраста. Длительность жизни зависит не только от условий внешней среды, в которых человек находится, но также и от генетических особенностей человека.

В одном из ранее опубликованных мною постов по теме: «РОССИЯ, КОТОРУЮ ОНИ ПОТЕРЯЛИ» (речь там шла о естественном приросте и смертности в Российской империи и странах Европы) я приводил вот эту цитату из книги В.Б. Безгина «Крестьянская повседневность. Традиции конца 19 - начала 20 века»:

«По подсчетам демографов, русская крестьянка этого периода (рубеж XIX – XX веков – прим.) рожала в среднем 7-9 раз. Среднее число родов у крестьянок в Тамбовской губернии составляло – 6,8 раза, а максимум 17. Вот, некоторые выписки из отчета гинекологического отделения тамбовской губернской земской больницы за 1897, 1901 гг.:

«Евдокия Мошакова, крестьянка, 40 лет, замужем 27 лет, рожала 14 раз»; «Акулина Манухина, крестьянка, 45 лет, замужем 25 лет, рожала 16 раз».

В условиях отсутствия искусственного регулирования рождаемости количество детей в семье зависело исключительно от репродуктивных возможностей женщины.

Высокая младенческая смертность играла роль стихийного регулятора воспроизводства сельского населения. По данным обследований (1887-1896 гг.) удельный вес умерших детей до пяти лет в среднем по России составлял 43,2 %, а в ряде губерний свыше 50%».

Согласитесь, данные о детской смертности впечатляют, не правда ли? Я решил «копнуть» в этом вопросе по-глубже и то, что я «накопал» повергло меня в самый настоящий шок.

«По данным за 1908-1910 гг. количество умерших в возрасте до 5 лет составляло почти 3/5 общего числа умерших. Особенно высокой была смертность детей в грудном возрасте» (Рашин «Население России за 100 лет. 1811-1913гг.»).

«… в 1905 г. из каждой 1000 умерших обеих полов в 50 губерниях Европейской России приходилось на детей до 5 лет 606,5 покойников, т.е. почти две трети (!!!). Из каждой 1000 покойников мужчин приходилось в этом же году на детей до 5 лет 625,9, из каждой 1000 умерших женщин - на девочек до 5 лет – 585,4. Другими словами, у нас в России умирает ежегодно громадный процент детей, не достигших даже 5-летнего возраста, - страшный факт, который не может не заставить нас задуматься над тем, в каких же тяжелых условиях живет российское население, если столь значительный процент покойников приходится на детей до 5 лет».

Обратите внимание, в приведенных мною цитатах речь идет не о глухих и темных годах крепостничества и полного бесправия крестьянства царской России, а о начале 20-го века! Говоря об этом времени, любители и почитатели царизма любят доказывать, что империя была «на взлете»: экономика росла, благосостояние народа тоже, повышался уровень образованности и медицинского обслуживания.

«Господа»!!! Не все так, как вам думается! Почитайте современников того «благополучного» времени, к примеру, Нечволодова (замечу Вам - русского, жандармского генерала, крупнейшего аналитика царских спецслужб) «От разорения к достатку», издания 1906 года (этот материал я давал), Рубакина «Россия в цифрах» издания 1912 года, Новосельского «Смертность и продолжительность жизни в России» издания 1916 года.

Главный итог – это гигантский внешний долг Российской империи к 1914 году, распродажа («…не продаем, а распродаемся» - как писал Нечволодов) национальных богатств иностранцам, скупка теми же иностранцами базовых отраслей промышленности: металлургии, судостроения, нефтяной промышленности и т.д., ее мизерная доля промышленного производства в общемировом производстве, существенное отставание от США, Англии, Франции, Германии по размерам валового национального продукта на душу населения – «Европейская Россия, сравнительно с другими странами, - страна
полунищая» (Рубакин «Россия в цифрах», издание 1912 года).

Главное – было бы желание прочесть тех авторов, о которых я говорю, а нет – хотя бы прочтите то, что я уже привел у себя в Живом журнале по теме «РОССИЯ, КОТОРУЮ ОНИ ПОТЕРЯЛИ» (тэг «Царская Россия»). Все, что там выложено, основано именно на этих источниках (и на других авторах), плюс статистические данные из Сборника «Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник».

Однако я несколько отошел от темы детской смертности в Российской империи. Думаю, что то, что вы о ней уже прочитали у меня, Вас заинтересовало. Теперь же я приведу Вам самую подробнейшую статистику, которая убедит Вас, что тот ужас о котором написал и Рашин, и Рубакин таковым и был.

А начнем мы со смертности грудных детей в возрасте до 1 года в Европейской России за период 1867-1911гг.

В следующей таблице (источник – П.И. Куркин «Смертность и рождаемость в капиталистических государствах Европы», издания 1938 года) приведены показатели детской смертности за весь рассматриваемый период.

Из 100 родившихся младенцев умерло в возрасте до 1 года:

1867 г. – 24,3;
1868 г. – 29,9;
1869 г. – 27,5;
1870 г. – 24,8;
1871 г. – 27,4;
1872 г. – 29,5;
1873 г. – 26,2;
1874 г. – 26,2;
1875 г. – 26,6;
1876 г. – 27,8;
1877 г. – 26,0;
1878 г. – 30,0;
1879 г. – 25,2;
1880 г. – 28,6;
1881 г. – 25,2;
1882 г. – 30,1;
1883 г. – 28,4;
1884 г. – 25,4;
1885 г. – 27,0;
1886 г. – 24,8;
1887 г. – 25,6;
1888 г. – 25,0;
1889 г. – 27,5;
1890 г. – 29,2;
1891 г. – 27,2;
1892 г. – 30,7;
1893 г. – 25,2;
1894 г. – 26,5;
1895 г. – 27,9;
1896 г. – 27,4;
1897 г. – 26,0;
1898 г. – 27,9;
1899 г. – 24,0;
1900 г. – 25,2;
1901 г. – 27,2;
1902 г. – 25,8;
1903 г. – 25,0;
1904 г. – 23,2;
1905 г. – 27,2;
1906 г. – 24,8;
1907 г. – 22,5;
1908 г. – 24,4;
1909 г. – 24,8;
1910 г. – 27,1;
1911 г. – 23,7.

При общей высокой детской смертности, чрезвычайно высокой оказалась детская смертность в 1868, 1872, 1878, 1882, 1890 и 1892 гг.

Минимальная смертность за 1867-1911 гг. была достигнута в 1907 г. Но стоит ли радоваться тому факту, что в этом году был получен такой рекордно низкий показатель? На мой взгляд – нет! В дальнейшем (1908-1910 гг) он опять растет до 27,1, после которого снова наступил спад до 23,7, что вполне естественно, если проанализировать тенденцию изменения детской смертности с 1867г. Тенденция одна и та же – после всякого падения этого показателя для младенцев до 1 года, опять идет его рост.

Единственный повод для некоторого оптимизма сторонников царской империи, это то, что после 1892 года до 1911 года показатель детской смертности среди младенцев до 1 года не достигал рекордных для 1892 года 30,7 умерших младенцев на 100 родившихся и демонстрировал незначительное снижение в максимуме. Но при этом, прошу не забывать, что с началом Первой Мировой войны экономическая ситуация в Российской империи только ухудшалась, что никак не могло не отразиться на детской смертности, ибо как справедливо отмечал все тот же Рубакин: «…Всякое народное бедствие, будь то неурожай, эпидемия и т.д., прежде всего, отражается на детской смертности, которая немедленно возрастает».

А теперь, если у кого-то из почитателей царизма зачесался язык обвинить Куркина в том, что приведенные им цифры необъективны (издание, дескать, 1938 года, т.е. сталинское), предлагаю, справедливости ради, ознакомиться еще с одним источником.

В работе С.А. Новосельского «Обзор главных данных по демографии и санитарной стратистике», издания 1916 года (!)) опубликованы следующие сводные данные о смертности грудных младенцев до года в Европейской России за 1867-1911 гг.

Итак, из 100 родившихся младенцев умерло в возрасте до 1 года (за пятилетия):

1867-1871 гг. – 26,7 (26,78 у Куркина);
1872-1876 гг. – 27,3 (26,26 у Куркина);
1877-1881 гг. – 27,0 (27,0 у Куркина);
1882-1886 гг. - 27,1 (27,14 у Куркина);
1887-1891 гг. – 26,9 (26,9 у Куркина);
1892-1896 гг. – 27,5 (27,54 у Куркина);
1897-1901 гг. – 26,0 (26,06 у Куркина);
1902-1906 гг. – 25,3 (25,2 у Куркина);
1907-1911 гг. – 24,4 (24,5 у Куркина).

Сами видите, данные обоих авторов практически идентичны. И хотя данные за пятилетия,
демонстрируют тенденцию снижения детской смертности среди младенцев до 1 года с 1892-1896гг. по 1907-1911гг. на 11,27%, это снижение, в общем-то, весьма не значительное, с началом Первой мировой войны было прервано в связи со стремительным ухудшением экономической и эпидемиологической ситуацией в империи.

К примеру, заболеваемость сыпным тифом и Российской империи выросла с 118,4 тыс. заболеваний в 1913 году до 133,6 тыс. в 1916 году. И это только зарегистрированные случаи, среди которых все в том же «благополучном» 1913 году согласно «Отчета о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи за 1913 год» только 20% подвергались больничному лечению!

А теперь, небольшое «лирическое» отступление для тех, кто все-таки, не читал мои материалы. Российская империя по данным все того же Новосельского («Смертность и продолжительность жизни в России» издания 1916 года) среди приведенных им стран Европы еще в сравнительно благополучные 1905-1909гг. демонстрировала первенство по смертности от оспы, кори, скарлатины, дифтерии, коклюша. Чесоткой (!) и малярией (!) в благополучном 1912 году болело больше, чем гриппом (4.735.490 чел. и 3.537.060 чел. соответственно, против 3.440.282 чел.) (Статистический сборник России.
1914 г., данные даны и за 1912г.).

Как всегда непредсказуемо даже в благополучные годы вела себя холера. К примеру, в 1909г. от нее умерло 10 тыс. 677 чел, а уже в следующем 1910г. – 109 тыс. 560 чел., т.е. более чем в 10 раз! И это тоже, только зарегистрированных случаев. (М.С. Оницканский «О распространении холеры в России», СПБ, 1911 год). Уверенно рос ежегодный показатель заболеваемости туберкулезом, от 278,5 тыс. в 1896г. до 876,5 тыс. в «благоденственном» 1913 году. И он никогда (!) (с упомянутого 1896 года) не имел тенденции к уменьшению! (Новосельский «Смертность и продолжительность жизни в России», издание 1916 года).

Плачевная ситуация эта в Российской империи с началом Первой Мировой войны лишь ухудшалась. Поэтому, как я уже и говорил выше, Рубакин абсолютно справедливо заметил: «…Всякое народное бедствие, будь то неурожай, эпидемия и т.д., прежде всего, отражается на детской смертности, которая немедленно возрастает».

Думаю, что после приведенной статистики никому не захочется утверждать, что Первая Мировая война, как народное бедствие, была лучше неурожая или эпидемии, и ее последствия никак не отразились на детской смертности вообще, и младенцев до 1 года в частности.

Теперь ставим точку на «лирическом» отступлении и опять возвращаемся к теме разговора.

Хотите знать, какие из 50 губерний Европейской части Российской империи лидировали по детской смертности среди младенцев до 1 года? Ответ на этот вопрос у меня есть! Так вот, за 1867-1881 гг. лидерами по детской смертности (на 1000 малышей в возрасте до 1 года) были следующие губернии:

Пермская – 438 детей (Тихий ужас!!!);
Московская – 406 детей (и это не окраина империи заброшенная!);
Нижегородская – 397 детей (!);
Владимирская – 388 детей (!);
Вятская – 383 ребенка (!)

Обобщающий результат по 50 губерниям Европейской России – 271 ребенок (до 1 года) умер на 1000 родившихся.

За 1886-1897 гг. лидерами по детской смертности (на 1000 малышей в возрасте до 1 года) из 50 губерний Европейской части Российской империи были следующие губернии:

Пермская – 437 детей (Опять самый высокий показатель среди 50 губерний);
Нижегородская – 410 детей (Тихий ужас!);
Саратовская – 377 детей (!);
Вятская – 371 ребенок (!);
Пензенская и Московская по 366 детей (!);

Обобщающий результат по 50 губерниям Европейской России – 274 ребенка (до года) умерло на 1000 родившихся.

За 1908-1910 гг. лидерами по детской смертности (на 1000 малышей в возрасте до 1 года) из 50 губерний Европейской части Российской империи были следующие губернии:

Нижегородская – 340 детей;
Вятская – 325 детей;
Олонецкая – 321 ребенок;
Пермская – 320 детей;
Костромская – 314 детей;

Обобщающий результат по 50 губерниям Европейской России – 253 ребенка (до года) умерло на 1000 родившихся.

(Источники: Д.А. Соколов и В.И. Гребенщиков «Смертность в России и борьба с ней», 1901 г., «Движение населения в Европейской России за 1908, 1909 и 1910 гг»).

Ну вот, скажите вы. Максимальные показатели детской смертности (для младенцев до 1 года) по сравнению с 1867-1881 гг. уменьшились!

О-о-о!!! Не торопитесь делать выводы!

К 1908-1910 гг. коэффициенты детской смертности понизились преимущественно в ряде губерний с особо высокой детской смертностью (в Пермской, Московской, Нижегородской, Владимирской, Ярославской, Петербургской, Оренбургской, Казанской) и повысились в Курской, Киевской, Бессарабской, Витебской, Ковенской, Екатеринославской, Виленской губерниях, Области Войска Донского.

К примеру, в Области Войска Донского за 1867-1881 гг. показатель детской смертности был 160 умерших младенцев до 1 года на 1000 родившихся, в 1886-1897 гг. он стал 206 умерших младенцев до 1 года на 1000 родившихся, а в 1908-1910 гг. он вырос до рекордных 256 умерших до 1 года на 1000 родившихся. Рост смертности в этой области не менее впечатляет своими темпами, чем падение смертности, скажем, в Пермской губернии.

По остальным губерниям изменения коэффициентов смертности грудных детей до 1 года за 1867-1881 и 1908-1910 гг. были сравнительно небольшими.

И еще. Небольшой комментарий, касающийся Московской губернии. П.И. Куркин в своем специальном исследовании о детской смертности в Московской губернии за 1883-1892 гг. указывал: «Дети, умершие в возрасте ранее 1-го года жизни, составляют 45,4% общей суммы умерших всех возрастов в губернии, причем отношение это по отдельным пятилетиям колеблется от 46,9% в 1883-1897 гг. до 45,7% в 1888-1892 гг. и до 43,5% в 1893-1897 гг.» (Источник – Куркин «Детская смертность в Московской губернии и ее уездах в 1883-1897 гг.», 1902 г.).

Для полной ясности следует привести еще картину по смертности грудных детей за 1908-1910 гг.

Итак, 50 губерний Европейской России можно разделить на следующие 5 груп:

1-я группа с показателем смертности от 14 до 18% - 11 губерний: Эстляндская, Курляндская, Лифляндская, Виленская, Минская, Гродненская, Подольская, Волынская, Таврическая, Екатеринославская, Полтавская, расположенные на западе и юге Российской империи. (Хоть бы одна русская губерния, Е-МОЕ!!!);

2-я группа, где смертность была от 18 до 22% - 8 губерний: Витебская, Могилевская, Ковенская, Бессарабская, Херсонская, Харьковская, Черниговская, Уфимская, расположенные главным образом (за исключением башкирской Уфимской губернии) на западе и юге Российской империи. (А где же исконно русские губернии???);

3-я группа, имеющая показатель смертности от 22 до 26%, - 6 губерний: Астраханская, Киевская, Казанская, Оренбургская, Архангельская, Область Войска Донского;

4-я группа со смертностью от 26 до 30% - 14 губерний: Петербургская, Ярославская, Псковская, Вологодская, Новгородская, Московская, Рязанская, Орловская, Курская, Воронежская, Тульская, Тамбовская, Саратовская, Самарская, расположенные преимущественно в центральной полосе, на северо-востоке и юго-востоке Российской империи (Вот она Центральная Россия! Вот где Русь вырождалась!);

5-я группа с показателем смертности от 30% и более – 11 губерний: Калужская, Тверская, Пензенская, Смоленская, Владимирская, Симбирская, Костромская, Олонецкая, Вятская, Пермская, Нижегородская губернии, расположенные преимущественно на севере и в центральной части России. Причем, Нижегородская, Вятская, Олонецкая и Пермская губернии имели показатель детской смертности выше 32%!

Источник всех этих данных - Рашин «Население России за 100 лет. 1811-1913гг.». Кто не верит – что все, что я выложил там, есть – найдите эту великолепную книгу, откройте и почитайте. Все очень просто!

А теперь небольшой шок! Цифры, которые я приводил выше, относительны, т.е. мы говорили о смертности детей до 1 года на 1000 родившихся. А сколько в абсолютном числовом выражении умерло детей до 1 года, хотя бы за какой-то из рассматриваемых периодов?

И здесь нам Рашин помог:

«По данным за 1895-1899 гг. из общего числа в 23 млн. 256 тис. 800 родившихся младенцев умерло в возрасте до года – 6 млн. 186 тыс. 400 детей!!! НУ ЧЕМ ЭТО НЕ САМЫЙ НАСТОЯЩИЙ ГЕНОЦИД!!! Любителям царской России есть что сказать?

Думаю, что вопрос риторический…

Но и это еще не все. В заключение рассмотрения смертности детей до 1 года в Российской империи, приведу еще одно очень полезное сравнение (Н.А. Рубакин «Россия в цифрах» (С-Петербург, 1912 год):

«Следующая таблица показывает то место, которое занимает Россия среди других народов земного шара по смертности своих детей.

В 1905 году из 1000 родившихся умирало до 1 года:

В Мексике – 308 дет.;
В России – 272 реб.;
В Венгрии – 230 дет.;
В Австрии – 215 дет.;
В Германии – 185 дет;
В Италии – 166 дет.;
В Японии – 152 реб.;
Во Франции – 143 реб.;
В Англии – 133 реб.;
В Голландии – 131 реб.;
В Шотландии – 116 дет.;
В Соединенных Штатах Америки – 97 дет.;
В Швеции – 84 реб.;
В Австралии – 82 реб.;
В Уругвае – 89 дет.;
В Новой Зеландии – 68 дет».

Эти цифры до того красноречивы, до того ярки, что какие-либо объяснения к ним становятся совершенно излишними.

В этой связи, в официальном обзоре «Смертность младенцев в возрасте от рождения до одного года в 1909, 1910 и 1911 годах в Европейской России», составленной директором Центрального статистического комитета проф. П. Георгиевским, мы встречаем следующее признание:

«Прошло 25-30 лет… Во всех государствах смертность сильно понизилась, даже там, где она весьма низко стояла, как, например, в Швеции, где она уменьшилась чуть не в двое с 13,2 до 7,5. Наоборот, России – по этим данным, относящимся к 1901 г., не только сравнительно с европейскими, но и со всеми государствами (исключая одну Мексику, где коэффициент достигает 30,4) принадлежит печальное первенство в смысле потери наибольшего числа младенцев в течении первого года их жизни сравнительно с числом родившихся в том же году, а именно, на 100 живорожденных приходится 27,2 умерших на первом году жизни (здесь речь идет о числе умерших детей на 100 родившихся – прим.)» (Источник – П. Георгиевский «Смертность младенцев в возрасте от рождения до одного года в 1909, 1910 и 1911 годах в Европейской России», 1914 г.).

Пусть мои оппоненты из «золотопогонного» лагеря попытаются это как-то прокомментировать. А я посмотрю, что у них получится…

На этом вопрос о детской смертности среди младенцев до 1 года считаю закрытым.

Переходим к вопросу о детской смертности среди детей, которые умерли в возрасте до 5 лет, поскольку именно с них и начался наш с Вами разговор на тему детской смертности в Российской империи. Напоминаю, сакраментальную фразу Н.А. Рубакина («Россия в цифрах», С-Петербург, издание 1912 года):

«… в 1905 г. из каждой 1000 умерших обеих полов в 50 губерниях Европейской России приходилось на детей до 5 лет 606,5 покойников, т.е. почти две трети (!!!)

Забегая наперед хочу сказать сразу - это тихий ужас в самых ярких красках!

Итак, наш главный источник уже хорошо известный Вам Рашин «Население России за 100 лет. 1811-1913гг.». И будем его мы приводить (что касается детской смертности для детей до 5 лет) за те же периоды, что и при рассмотрении детской смертности для младенцев до 1 года.

Так вот, за 1867-1881 гг. лидерами по детской смертности (на 1000 малышей в возрасте до 5 лет) были следующие губернии:

Московская – 554 ребенка (тихий ужас для древней столицы государства
Российского!!!);
Пермская – 541 ребенок (среди умерших младенцев до 1 года она была лидером в
этот период);
Владимирская – 522 ребенка (!);
Нижегородская – 509 детей (!);
Вятская – 499 детей (!)

За 1887-1896 гг. лидерами по детской смертности (на 1000 малышей в возрасте до 5 лет) были следующие губернии:

Пермская – 545 детей (Лидер и по смертности среди младенцев до 1 года за этот же
период);
Нижегородская – 538 детей (!);
Тульская – 524 ребенка (!);
Пензенская – 518 детей (!);
Московская – 516 детей (!);

Обобщающий результат по 50 губерниям Европейской России за 1867-1881 гг. – 423 ребенка (до 5 лет) умерших на 1000 родившихся.

За 1908-1910 гг. лидерами по детской смертности (на 1000 малышей в возрасте до 5 лет) были следующие губернии:

Самарская – 482 ребенка;
Смоленская – 477 детей;
Калужская – 471 ребенок;
Тверская – 468 детей;
Саратовская – 465 детей;

Обобщающий результат по 50 губерниям Европейской России – 389 детей (до 5 лет) умерло на 1000 родившихся.

С 1867-1881 по 1908-1910 гг. смертность детей в возрасте до 5 лет в среднем по Европейской России уменьшилась с 423 до 389 детей на 1000 родившихся. При этом, наряду с группами губерний, в которых показатель детской смертности понизился, имеется группа губерний, где изменения смертности были сравнительно незначительными, а также группа губерний, где детская смертность повысилась.

Если проанализировать показатели детской смертности для умерших детей в возрасте до 5 лет на 1000 родившихся (по трем рассматриваемым периодам) для 50 губерний Европейской России, то получим прелюбопытнейшие данные:

1867-1881 гг.

500 и более (!) детей умерло в 4 губерниях;
450-500 детей умерло в 13 губерниях;
400-450 детей умерло в 14 губерниях;

1887-1896 гг.

500 и более (!) детей умерло в 12 (!!!) губерниях;
450-500 детей умерло в 9 губерниях;
400-450 детей умерло в 10 губерниях;
350-400 детей умерло в 8 губерниях;
300-350 детей умерло в 7 губерниях;
Менее 300 детей умерло в 4 губерниях.

Заметьте, как существенно выросло число губерний, где детская смертность для детей до 5 лет была 500 (и более) умерших на 1000 родившихся. Я практически уверен, что если поднять данные по смертности по губерниям Российской империи, где прошелся голод 1891-1892 годов, то окажется, что именно эти губернии лидируют по смертности среди детей до 5 лет. Как-то я займусь этим вопросом, а пока продолжим.

1908-1910 гг.

500 и более детей не умерло ни в одной губернии;
450-500 детей умерло в 7 губерниях;
400-450 детей умерло в 18 губерниях;
350-400 детей умерло в 9 губерниях;
300-350 детей умерло в 7 губерниях;
Менее 300 детей умерло в 9 губерниях

Положительная динамика по детской смертности для детей до 5 лет, пусть и крайне малая, но, все-таки имеется. Губерний, где умирало 500 и более детей до 5 лет на 1000 родившихся, уже нет, стало больше губерний, где умирало менее 300 детей в возрасте до 5 лет на 1000 родившихся, но при всем этом, существенно выросло число губерний, где умирало от 400 до 450 детей в возрасте до 5 лет на 100 родившихся.

Вот и делайте теперь выводы после этого всего, а чтобы вам чуть-чуть помочь, я опять приведу Вам небольшую цитатку из Рубакина «Россия в цифрах» (С-Петербург, 1912 год):

«… в некоторых углах Казанской губернии в 1899-1900 гг., в некоторые народные школы не было приема учеников, так как те, кто должен был поступать в этом году в школу, «сделались покойниками» 8-9 лет тому назад, в эпоху великого народного бедствия 1891-1892 гг., которое, впрочем, не самое большое, а каких немало в русской истории».

И еще. Я сознательно не хочу много говорить и писать о причинах, породивших то ужасное положение, в котором находилась Российская империя по детской смертности среди детей до 5 лет. Кому это интересно, может прочитать об этом у Безгина «Крестьянская повседневность. Традиции конца 19 - начала 20 века», а также у Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса».

Остановлюсь на этом вопросе лишь вскользь.

Итак, основными причинами высокой детской смертности в царской России была: - антисанитария, вызванная условиями жизни крестьянства и жителей города, и в связи с этим постоянные вспышки инфекционных заболеваний (особенно летом). Вот, к примеру, небольшая цитата из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 г.» (СПб., 1912. С. 194-200):

«В результате обследования городов Киева, Харькова, Ростова-на-Дону и С.-Петербурга в 1907-1910 гг. оказалось, что одною из причин широкого распространения эпидемий тифа и холеры было загрязнение водопровода сточными водами». Если такое положение наблюдалось в крупнейших городах Российской империи, то каковым оно было там, где не было никакого водопровода вообще, и где культура быта была на уровне грязных курных хат (кто не в курсе - большинство крестьянских изб топились «по-черному». Источник – Безгин «Крестьянская повседневность. Традиции конца 19 - начала 20 века»)?

Неудивительно, что при этом, основной болячкой империи была именно чесотка, а болели ею, в большинстве своем, не жители Среднеазиатских владений Российской империи, а жители Европейской части Российской империи (

Еще один живучий миф: якобы обитатели того времени к 35-40 годам превращались в дряхлые развалины и мигом умирали от бесчисленных болезней в страшных судорогах. Давайте разберемся, откуда это пошло.

Безусловно, играет роль занижение планки "детства" - работать (то есть вкалывать, а не просто помогать по хозяйству) крестьянский ребенок начинал с 13-14-ти лет. Дворянин в 15 лет уже вполне мог участвовать в войнах - это вам не современное поколение пепси, боящееся в 18 идти в армию. :) Дворянские девицы выходили замуж в 12-14 и никто не считал это педофилией.

Планка "старости" же оставалась примерно на том же уровне, что и сейчас. Сохранилась тьма-тьмущая документации, это подтверждающей:

Указ Филиппа V Французского от 1319 года, разрешающий лицам старше 60 лет платить налог местному сенешалю, а не ехать ко двору короля.
- Указ Филиппа VI от 1341 года о пенсиях, сохраняемых для госслужащих и оставных военных старше 60 лет.
- Указ Эдуарда II Английского о военной подготовке всех мужчин от 15 до 60 лет.
- Указ Генриха VII о пенсиях солдатам старше 60 лет.

На этом фоне выделяется строжайший приказ короля Кастилии Педро I Жестокого об "обязательных работах для всех" от 12 до 60 лет - можно понять в чем дело, посмотрев на дату: 1351 год. Великая эпидемия Черной смерти на исходе, половина (или больше) населения Кастилии вымерла, рабочих рук катастрофически не хватает. Ну-ка быстро взяли в руки серпы с граблями и марш-марш в поле! То есть возраст крестьянина в 60 лет не считался чем-то ненормальным, раз их сгоняли на принудиловку после чумы (да еще с заградотрядами небось! :)

Кстати, по поводу брачного возраста. Если у дворян ранний брак был нормой, то у крестьян-мещан-горожан-ремесленников дело обстояло несколько иначе. В XIV веке на юге и востоке Европы замуж выходили лет в 16-17, на севере и западе - вообще в 19-20. А вот на границе 1400-1500 годов, то есть ближе к Ренессансу и Реформации браки становятся более ранними, превращаясь в институт по массовому производству рабочей силы для развивающейся промышленности. Заметим, к так называемому "Ренессансу" (для кого Ренессанс, а для кого и жопа) теряются вполне развитые в "мрачном" Средневековье навыки акушерства-гинекологии и контрацепции, причем чем дальше - тем ситуация хуже и хуже. Вот как раз в 1500-1600 годы, благодаря катастрофическому падению качества жизни и климатическим аномалиям (смотрим с долголетием возникли глубокие проблемы.

Золотая осень Средневековья в период до четко прочерченной Черной смертью границы, этим самым "качеством жизни" как раз отличалась в положительную сторону. Иначе откуда бы появились вот такие пикантные истории:

В 1338 году некий клирик накатал обширную кляузу епископу Линкольнскому, в которой описывается вероломное и распутное поведение графини Алисии де Лэси, каковая после смерти законного супруга дала обет принять постриг и отписать все имущество монастырю. Но вот какая неприятность - до пострига из монастыря графиню умыкнул некий рыцарь и мадам де Лэси согласилась выйти за него замуж. Особый упор делался на то, что графине было 60 лет - в ее-то годы и такие авантюры! :)

Клирика можно понять: монастырь упустил собственность ее милости, поэтому в жалобе епископа просят наказать романтического рыцаря рублем штрафом, чтобы хоть как-то компенсировать потери. Кстати, в те же времена во Франции и Англии вдовы 60 лет, владеющие состоянием, были освобождены от необходимости выходить замуж или платить штраф за отказ (в помощи) королю или лорду. Ну не пойдет же бабуля воевать? Хотя, если вспомнить Элеонору Аквитанскую (умершую в 84 года), сохранявшую бодрость до глубокой старости... :))

Несколько примеров продолжительности жизни высшего дворянства и духовенства в XIV веке:

Король Филипп IV Красивый - 46 лет, предположительно инсульт. C детьми Филиппу не повезло - наследники Людовик, Филипп и Карл умерли в 26, 31 и 34 года соответственно.
- Король Филипп VI Валуа - 57 лет.
- Король Эдуард III Английский - 65 лет.
- Великий герцог Бургундский Филипп II Смелый - 62 года.
- Король Альфонсо XI Кастильский - 39 лет, умер от чумы.
- Папа Римский Климент V - 50 лет.
- Папа Римский Иоанн XXII - аксакал, все рекорды побил: 90 лет. И это при такой нервной работе!
- Папа Римский Бенедикт XII - 57 лет.
- Магистр тамплиеров Жак де Моле - 69 лет, смерть насильственная. :)

Так что пенсионный возраст по тем временам не был чем-то необычным или из ряда вон выходящим.

Нашел очень интересную книгу а в ней немного статистики о продолжительности жизни и детской смертности во второй половине 18 века.

Собственно это наверно, в принципе, чуть ли не первое такое статистическое исследование в России. Но цифры тут приведены, в основном, из европейских источников. Насколько они точны, тоже вопрос. Но тенденции отражают. Причем очень страшные тенденции.

Это описание одного из долгожителей. Естественный отбор во всей красе.

До 15 лет тогда доживало только половина людей.

Я довольно много видел икон разного рода а также старинных фресок. Так вот там есть такой канон, обратите внимание при случае. Все воины исключительно без бороды.Если вспомнить, что основной рост волос у юношей происходит где то лет уже в 17-18, то можно понять, откуда пошел этот канон и кто составлял основную часть любого войска.Не даром же еще в 19 веке . А по моим вычислениям .Ну про Ромео и Джульетту вы знаете.

Женщины всегда жили дольше мужиков.

А в браке тогда люди жили долго. Даже не смотря на небольшой срок жизни. Ну так и женились в 15-16.

И тогда долгожители жили, в основном, в горах.

А вот это очень интересный отрывок, который показывает уровень жизни населения в различных местностях. Причем, как вы видите, чем крупнее город, тем ниже этот уровень жизни.Это как бы очень важный момент в понимании тогдашней истории.

От всего этого в городах не особо женились и рожали людей. Да и приток людей из села был не очень большой.Я в своем цикле постов - , наглядно показываю, что население и размеры городов мало росли на протяжении 200 а то и 300 лет. до начала 20 века и взрывного роста городов.

Авитаминоз страшная штука.

А теперь самая страшная часть моего поста. Детская смертность:

И опять это проклятие городов.

Но при этом город был все таки более продвинутый в области медицины.

Прогресс в медицине потихоньку шел.

Это еще один страшный момент того времени. Матери или кормилицы часто так уставали, что засыпали при кормлении или просто в кровати и придавливали своих младенцев всем телом так, что младенцы просто умирали.

Мы сейчас плохо представляем реалии жизни того времени. Жизнь человеческая была коротка и ничего не стоила. Поэтому и менталитет людей был другой. И реалии жизни.И все это надо знать, что бы правильно понимать историю. Иначе она предстает перед нами в виде кривого зеркала, где все не так и все по другому.

Дополнение :

Нашел еще данные по смертности во второй половине 18 века.

Книга: Курганов, Николай Гаврилович (1726-1796).
Как видите, в то время рождаемость резко превышали смертность. Именно тогда население Европы и России увеличивалось очень быстрыми темпами. По моим данным в России это началось где-то в конце 17, начале 18 веков. В России образовалось единое самодержавное государство и количество внутренних усобиц резко сократилось.Опять же воевать стали меньше, чем прежде.Окончательно ушли в прошлое набеги татар и прочих кочевников. Увеличилась производительность труда, у простого населения стало больше денег, что бы прокормить потомство а рожали тогда много.
Но при этом смертность в городах была очень высокой. Давайте, для примера, сравним ее с нынешней. Я живу в городе Пермь. Населения города где то 1 мил.человек. Смертность 12 тыс в год. Население остального Пермского края -1,6 мил. человек а смертность 22 тыс человек в год.Конечно большая его часть живет все таки в городах, но они не сравнимы с городом Пермь по многим параметрам. Думаю такая диспропорция в смертности из-за разницы в качестве и доступности медицинского обслуживания. Потому, что экология в самой Перми гораздо хуже чем в остальных городах края, не говоря уже о селе.
Если умножить 12 тыс на 23, как написано в книге, то получиться 276 тыс человек. Такое должно было быть населения города Пермь, при условии смертности, что была во второй половине 18 века. Почти полное отсутствие медицины, даже для богатых, делало свое дело.Да и с экологией явно было не все в порядке. Отсутствие водопровода и канализации, при общей скученности населения, делало свое дело.
Жить стало явно лучше и уж точно веселей.

Пост написан в рамках цикла - .