Люди оказываются на дне. Cочинение «Почему обитатели ночлежки оказались на «дне» жизни

Не знаю, достаточно ли подходящая эта тема для воскресного вечера, но давайте попробуем?

Сегодня зашел разговор о следующей ситуации: одна дама заняла на похороны своей мамы деньги у нашей в принципе тоже пожилой родственницы и отдавать, как в последующем оказалось, их не собирается. Дама непутевая, с деньгами у нее в принципе всегда было очень плохо. Наша пожилая тетя оказалось более ответственной в этом вопросе, но она уже лет пять как на пенсии и, понятное дело, деньги просто так на нее не падают.

Муж сказал:"Да конечно надо простить, дело такое..."

Я:"А почему надо прощать? Она не инвалид.Она знала, что она их занимала и должна вернуть.."

Должны ли мы идти на поводу у таких ситуаций?

«Он не виноват». А кто тогда виноват? Общество? Господь Бог? Никто? А между тем, этот вопрос кажется центральным. Если никто не виноват - некому и отвечать за то, чтобы ситуация менялась к лучшему

Лука против Сатина

Все больше людей сейчас верит, что бездомные – это жертвы обстоятельств, часто не виноватые в том, что оказались на улице. Этому способствует соответствующая пропаганда в СМИ, влияние западной традиции благотворительности и соцобеспечения, заверения волонтерских организаций и отдельных добровольцев.

«Ночлежка» выпустила тест на определение вероятности каждого человека стать бездомным. У кого-то нет в собственности жилья, кто-то недостаточно хорошо подкован в юридических тонкостях сделок с недвижимостью, у кого-то случилось серьезное потрясение в жизни – согласно тесту, все это может послужить причиной бездомности.

Даже если ты юрист-миллионер с кучей недвижимого имущества и отвечаешь на все вопросы теста «идеально» - результат выдает 3% вероятности со следующим выводом: «Как видишь, у каждого есть риск оказаться на улице. И только 2% бездомных сами пришли к такому образу жизни. Основное большинство - жертвы обстоятельств, с которыми люди не смогли справиться в одиночку».

Движение «Друзья на улице» на своем сайте пишут: «Жить на улице, вопреки расхожему мнению, почти никогда не является выбором ».

Подавляющее большинство организаций, занимающихся помощью бездомным, утверждает: «Бездомные не виноваты в том, что оказались в таком положении», ведь главный аргумент «против» помощи бездомным – именно их «виновность» . И тогда волонтеры хотят доказывать всем (и верят в это сами), что в подобной беде может оказаться каждый и что большинство бездомных – просто жертвы обстоятельств.

Мне кажется, это в корне неверный подход: доказать обществу и самим бездомным людям, что они ни в чем не виноваты, что их нужно жалеть и «до них снисходить» . В этом кроется высокомерие…

Максим Горький писал об этом еще сто лет назад: в повести «Бывшие люди», в рассказе «Челкаш», в драме «На дне»… Мы проходим эти произведения в школе, но почему-то они не очень задерживаются в нашем сознании, мы не вникаем в суть. Помним хрестоматийную фразу «Человек – это звучит гордо !» - но не все знаем, с чем она связана и в каком контексте сказана.

Обитатели ночлежки Костылёва в драме «На дне» – сегодня это как раз и есть наши бездомные – на протяжении всей пьесы жалуются на несправедливость общественного устройства, на человеческое равнодушие, которые сделали их такими, довели до «дна». До появления Луки в их разговорах ни разу не проскальзывает мысль о будущем, даже о настоящем - они бесконечно рассказывают друг другу о своих несчастьях, живут горестными событиями, случившимися много лет назад.

Кто же этот таинственный Лука, который вдруг появляется в ночлежке «откуда ни возьмись» и начинает жалеть всех и вся, выслушивать, няньчиться с ночлежниками? Почему его так полюбили – и куда и почему он так же внезапно исчез?

«На дне».

Лука – это все мы, те, кто приносит свою жалость к опустившимся людям, которые гладят их по голове и говорят: «Бедные. Вы ни в чем не виноваты! Не вы такие – жизнь такая!»

А потом вдруг уходят, разочаровавшись, как тот предприниматель из Екатеринбурга, который бесплатно раздавал бездомным хлеб и вместо благодарности получил хамство и проблемы. А теперь всё – не раздает больше. Его хватило на три месяца.

Мы не знаем, почему Лука исчез. Зато помним, что Актер из-за этого застрелился.

И лишь Сатин говорит: «Человек свободен… он за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум - человек за все платит сам, и потому он - свободен!.. Существует только человек, все же остальное - дело его рук и его мозга! Че-ло-век! Это - великолепно! Это звучит гордо! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью …»

Горький пытался сказать, что люди оказываются «на дне» жизни не столько из-за общественной несправедливости или тяжелых обстоятельств, сколько из-за собственной ошибочной психологии. Они винят всех вокруг, они жалеют себя, они бездействуют, потому что нет сил пробовать снова, карабкаться, бороться… И вместо того, чтобы признать: «Да, я пострадал. Но я человек, и у меня есть воля выбирать свою жизнь » - они ищут себе оправдания. А Лука (то есть мы) помогает им эти оправдания находить.

Да, действительно, в этом смысле у каждого есть шанс оказаться «на дне». Но не потому, что нет собственного жилья или постоянной работы. Как только мы начнем оправдывать себя, говорить: «я не работаю, потому что для меня нет достойных должностей », мы повышаем свой риск оказаться в числе героев драмы «На дне».

Когда мы ставим свои принципы выше любви к людям; когда ссоримся с близкими и предпочитаем страдать вместо того, чтобы признать свою вину; когда не хотим принимать помощь и излишне надеемся на самих себя; когда нет сил смириться с утратой…

Держи конфетку с барского стола

«Он не виноват». Хорошо – а кто тогда виноват? Общество? Господь Бог? Никто? А между тем, этот вопрос кажется центральным. Если никто не виноват - некому и отвечать за то, чтобы ситуация менялась к лучшему.

Единицы из десятков тысяч выбираются «со дна» и возвращаются к нормальной жизни. Из оставшихся - те, кому повезло больше – живут за счет благотворительных организаций, другие умирают от алкоголизма или в драке. Мы знаем в лицо всех профессиональных нищих нашего района, изо дня в день подаем копеечку одной и той же бабушке на протяжении многих лет. Ситуация не меняется…

В переходе на «Библиотеке им. Ленина» уже третий год живет вполне приличный на вид человек.

Каждый день к нему подходят разные люди, которым он рассказывает одну и ту же историю. Он не пьет, не курит, всегда чисто выбрит и аккуратно подстрижен, и за эти годы, наверное, сотни человек пытались ему помочь. Вот только еду он берет не от всякого, обувь ему нужна особая, и то же самое с одеждой, лекарствами и всем остальным. И так вот уже скоро три года: с утра и до вечера он просто стоит в переходе, даже ничего не просит… Люди сами всё ему дают.

Один человек, которому я когда-то пыталась помогать, постоянно говорит мне: «Ты должна мне то-то или то-то ». Когда я в ответ спрашиваю: «А что должен ты? » - он впадает в ступор. Молчит несколько секунд, а затем жалобно говорит: «Я понял! Никому до меня нет дела! Я спрыгну с моста! » Стоит мне обратить его внимание, что он поступает со мной нехорошо, обижает или использует, ответ тоже всегда готов: «А как меня обижали родители – тебе этого не понять! У тебя-то вот все благополучно, где тебе знать, каково это, когда тебя без бутылки не пускает домой родная мать !»

И он искренне не понимает, что эти слова – попытка уйти от ответа, от ответственности, не думать о своем поведении, а вместо этого вызвать во мне чувство вины и заставить идти у него на поводу.

Он твердо уверен, что не виноват. А раз не виноват – значит, не должен ничего исправлять.

Виновато общество перед ним. Значит, это общество и должно исправить его положение. Виноваты давно умершие родители – вот они и должны все исправить. Виновата я, потому что «мне не понять», что это такое – жить на улице, и так далее…

А потом мы виним бездомных за то, что они не хотят работать, пьют, воруют, употребляют наркотики. А ведь мы сами этому способствуем своей жалостью, своим оправдыванием. Мы подтверждаем тем самым, что он - жертва, слабый, ничтожный, безвольный. «Нам жаль тебя, вот, держи конфетку с барского стола» . И таким образом мы еще больше загоняем Человека в позицию жалкого, зависимого существа, неспособного на самостоятельные решения и поступки.

Сатин против Луки

Беда вся в том, что человек привыкает так жить. Он курсирует по городу и рассказывает прохожим одну и ту же жалостливую историю о том, какая с ним случилась беда двадцать лет тому назад. И люди жалеют его, и дают ему денег, потому что подсознательно чувствуют перед ним вину за собственное благополучие. И никто не скажет ему: «Послушай, да ведь уже двадцать лет прошло! » Нам кажется, что это жестоко. В какой-то мере, может быть. Но это будет позиция Сатина, а не Луки.

Мне кажется, что задача волонтеров – не столько накормить и пожалеть, сколько донести до Человека: он и только он в ответе за свою жизнь. Не другие, не продавец в хлебном магазине, который не отложил для него бесплатную булку, не родители-алкоголики, которые издевались над ним в детстве. Что сейчас уже не важно, кто виноват, кто сделал их такими.

Важно то, как они живут сегодня, ведь от этого зависит их завтра. И наша задача - не в том, чтобы оправдать бездомного, снимая с него ответственность, а в том, чтобы помочь ему поверить: пока ты жив, у тебя есть шанс на достойное будущее. И этот шанс не ничтожный – это большой и настоящий, реальный шанс, потому что ты – Че-ло-век, а не «лицо без определенного места жительства», не жалкое бесправное создание.

И вообще: почему это так важно - оправдать? Мне кажется, гораздо важнее признать: да, человек, может быть, сам виноват в своих бедах. Ну и что? Разве это автоматически значит, что мы должны отказать ему в помощи, если он ее попросит? Оправдать – значит, закрыть глаза на проблему, которая привела человека на улицу.

А признать за человеком вину и все равно помочь ему – значит, простить его и принять несмотря ни на что.

Это уже гораздо сложнее… Ведь разве не так поступал Христос, когда пришел к грешникам, а не к праведникам - к виноватым, а не к правым?

Другой вопрос – как помочь человеку «проснуться», осознать свою истинную силу и возможности. И вообще, способен ли это сделать другой человек, волонтер? В одиночку – думаю, нет. И даже коллективным трудом, думаю, нет. Только с помощью Христа, Который не оправдывал, но исцелял, прощая: «Но чтобы вы знали, что Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи, - говорит расслабленному: тебе говорю: встань, возьми постель твою и иди в дом твой» (Мк.2:11).

Ведь эти слова можно трактовать не только буквально! «Расслабленный духом» лежит на улице и не может «сдвинуться с места» - начать заново, победить ситуацию. Господь, простив его и исцелив, отправляет домой. Так, может быть, чтобы пойти домой, расслабленному нужно именно прощение, а не что-нибудь другое

Человек это звучит гордо "На дне"

Паровозик, который смог "Майор Пейн"

В основе пьесы «На дне» любовная интрига, укладывающаяся в два любовных треугольника «Пепел — Василиса-Наташа», «Пепел-Василиса-Костылев». Ее развитие приводит к тому, что Пепел убивает Костылева и оказывается в тюрьме, Наташа, покалеченная Василисой, попадает в больницу, а Василиса становится полновластной хозяйкой ночлежки.

Но своеобразие пьесы в том, что не любовный является определяющим. Большинство героев не причастны к развитию любовного сюжета, да и он сам занимает как бы вторичное положение по отношению к тому, что изображает Горький.

На первое место здесь выступает социальный конфликт между хозяевами жизни, Костылевыми, и обитателями ночлежки. А еще шире между российской действительностью и судьбами людей, которые оказались выброшенными из активной жизни на дно.

Социальный конфликт произведения был воспринят современниками как призыв к революции, к кардинальному изменению жизни. Именно конфликт пьесы делал ее революционной — это столкновение между действительностью и жизнью людей ночлежки. Но самое интересное в том, что и теперь пьеса не потеряла своего современного (общечеловеческого) звучания, просто у современного зрителя и читателя сменились акценты.

Образная система пьесы в решении конфликта «На дне»

Обитатели ночлежки — представители два жизни, бродяги, которые выброшены обществом на дно и которые обществу не нужны.

Горький показывает, что люди оказываются на дне разными путями:

• Сатин — после тюрьмы,
• Актер спился,
• Клещ из-за болезни жены,
• Барон разорился,
• Пепел потому, что он потомственный вор.

Причины, приведшие людей к такому состоянию, не утратили своей актуальности. Таким образом, причины конфликта этих людей и действительности различны.

По-разному относятся обитатели ночлежки к своему положению, к тому, что сама действительность такова, что выталкивает их на дно и держит там. Одни примирились с действительностью:

• Бубнов

(«Человек — вещь, ты везде лишняя… да и все люди лишние…»),

(«Надо жить — по закону»),

• Наташа (мечты заменяют реальную жизнь),
• Барон (жизнь заменена воспоминаниями о прошлом).

Другие тяжело переживают свое состояние, надеются или мечтают изменить ее (Наташа, Пепел, Актер).

Но ни первые, ни вторые не знают, как можно вырваться отсюда. Современное прочтение пьесы позволяет сказать, что отношение человека к своему положению определяет его отношение к действительности.

Поэтому очень важна третья группа героев — Сатин и Лука,- именно они как бы знают, что надо делать. Смысл образов Сатина и Луки и в том, что здесь образуется еще

один конфликт — конфликт между истиной и состраданием, между правдой и ложью во спасение.

Гуманитарная составляющая конфликта пьесы Горького

Лука — один из центральных персонажей, с его появлением в ночлежке начинаются внутренние изменения. По мнению автора, этот персонаж — скорее отрицательный

(«изуверство добродетели», «лукавый старец»).

Лука жалеет человека: он утешает умирающую Анну, он говорит Пеплу о замечательной жизни в Сибири, где можно часть все сначала, он говорит Актеру о лечебницах, где можно вылечиться от алкоголизма. Сам Горький уверен, что

«не жалеть человека надо». Писатель считает, что «жалость унижает человека».

Однако именно Лука действует на людей, именно он заставляет их по-новому взглянуть на свое положение. Именно он до последней минуты остается у постели умирающей Анны. Следовательно, довольно однозначное отношение автора к персонажу не делает образ Луки однозначным, а задает его многомерность.

Сатин выделяется среди других и своим отношением к жизни и своими высказываниями о ней. Его монологи о человеке и правде — кредо Горького. Неоднозначен образ этого героя. Его можно рассмотреть, как человека, провоцирующего, например, Пепла на убийство Костылева. Человека, который сознательно отказывается что-либо делать, монологи которого входят в противоречие с его поведением. Но можно рассмотреть его позицию с точки зрения философии стоиков: он сознательно отказывается от работы на это общество, которое вышвырнуло его на обочину жизни, он презирает его

(» Работать? Для чего? Чтобы быть сытым?… Человек — выше! Человек выше сытости!»).

Таким образом, и Сатин не однозначен в произведении.

Конфликт пьесы «На дне» между состраданием и правдой формально разрешен в пользу правды: утешения Луки не сделали жизнь обитателей ночлежки лучше (кончает жизнь самоубийством Актер, Пепел попадает в тюрьму, Наташа — в больницу, сам Лука исчезает). Человек должен знать правду о себе, говорит Горький, тогда он может изменить эту жизнь. Но вопрос, поставленный писателем, остается вопросом, так как образы героев не дают однозначного решения, поэтому пьеса и не потеряла своей актуальности.

Конфликт же между обитателями ночлежки и действительностью тоже неоднозначно решен. С одной стороны, как уже говорилось, само отношение людей определяет их состояние, их жизненный путь. С другой стороны, хозяева жизни (Костылев и Василиса) — это тот тип эксплуататоров, которые чужды человечности, их помыслы направлены на наживу, им выгоден существующий строй. В образах Костылевых Горький осуждает существующий строй. Недаром современники принимают пьесу как призыв к изменению существующего строя. Таким образом, по Горькому, надо изменить жизнь — тогда изменится человек. Разрешение конфликта между обитателями ночлежки и действительностью вынесено автором за пределы произведения.

Необычный для своего времени сюжет (жизнь ночлежки) и общечеловеческий конфликт в пьесе «На дне» при однозначной и определенной позиции автора дают неоднозначную трактовку произведения и делают его актуальным для любого времени.

Материалы публикуются с личного разрешения автора — к.ф.н. О.А.Мазневой (см. «Наша библиотека»)

Максим Горький – великий писатель и драматург начала 20 века, материалист, человек своей эпохи. На рубеже 19-20 веков, во время перелома и кризиса, в России разорившиеся, обнищавшие крестьяне бродили по стране в поисках заработка, доживали в зловонных подвалах, называющихся ночлежками – приют для безработных, нищих, бродяг, воров и других "бывших людей". Эти люди, оказавшиеся «на дне» жизни, как кровоточащая рана времени, часто становились «идейными вдохновителями» многих писателей. Максим Горький, человек много видевший и наблюдавший за жизнью босяков, изобразил жизнь именно таких людей. Сам автор писал о своей пьесе: «Она явилась итогом моих почти двадцатилетних наблюдений над миром "бывших людей", к числу которых я отношу не только странников, обитателей ночлежек и вообще "люмпен-пролетариев", но и некоторую часть интеллигентов, "размагниченных", разочарованных, оскорбленных и униженных неудачами в жизни. Я очень рано почувствовал и понял, что люди эти - неизлечимы».

Горький не сразу дал пьесе название «На дне». Первоначальные его замыслы – «Ночлежка», «На дне жизни», Без солнца» - либо не полностью отражали идею произведения («Ночлежка»), либо слишком конкретизировали («На дне жизни»), либо же слишком сильно обобщали ее («Без солнца»). Идеальным вариантом стало название «На дне». Это название имеет несколько значений и смыслов: «на дне» - пространство, в которое помещены герои пьесы, ночлежка, находящаяся ниже уровня земли, освещенная только тусклым окном, свет которого идет сверху, словно показывая недосягаемость выхода. «На дне» - как на дне жизни – предельная точка существования, ниже которой опустится уже невозможно. Дно – как психологическая «могила», пустота, тупиковое душевное и материальное состояние, выход из которого найти крайне сложно.

В пьесе мы не увидим прямого столкновения идейных персонажей. Основной конфликт Горьковской пьесы – скрытый, но главный, ориентированный на основную идею пьесы –конфликт идей материализма и идеализма. Этот мировоззренческий конфликт и стал главной идеей Горьковской пьесы. Материалист Горький с большой разоблачающей силой обрушился на философию утешительной лжи, хотел обратить внимание людей на несостоятельность идеализма и показать масштаб идей материализма, избрав для этого двух героев. Лука – идеалист, духовно богатый старец, верящий в Бога и душу, и Сатин – носитель идей самого автора, материалист, воспевающий человеческое превосходство. Лука был задуман Горьким как проповедник «ложной истины», как человек «лгущий во спасение». И провалом для Горького стала любовь к Луке зрителей, не так понявших мысль автора. Горький не предусмотрел, что публика воспримет Луку как человека души, как воплощение любви ко всему живому. После этого провального понимания его пьесы, Горький будет считать «На дне» своей главной неудачей.

Несмотря на противостояния Сатина Луке, между ними нет прямого конфликта, так же как и практически нет разговора. Лука, понимая, что Сатин – человек мыслящий и не нуждающийся в помощи Луки, отвергающий его жалость, не вступает с ним в беседу, а только кротко, и, местами, едко отвечает на его вопросы. И Лука, и Сатин, испытывают друг к другу безусловный интерес, как могут быть интересны людям два совершенно противоположных мировоззрения. Они внимательно слушают друг друга, но все же каждый предпочитает оставаться на своей стороне. Ложь Луки нельзя воспринимать как ложь в ее привычном значении. Лука лжет не для своей выгоды, а для того, чтобы подарить обитателям ночлежки надежду и веру. За свою долгую жизнь Лука сумел сохранить в себе веру и любовь, интерес к жизни и к людям. Для него все равны: «По-моему, ни одна блоха - не плоха: все - черненькие, все - прыгают...». Лука видит дно, на котором оказываются все эти люди. Но он знает, что даже в самой пропащей душе есть Человек. Сатин не принимает лжи, говоря: “Ложь - религия рабов и хозяев. Правда - бог свободного человека!». Так же, вопреки теории Луки, Сатин не принимает и жалость, считает, что она оскорбляет свободную личность: «Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!" И, несмотря на это, такие разные люди как Лука и Сатин находят общую точку соприкосновения их теорий - Человек. Ведь Лука верит в людей, помогает им, а Сатин восхваляет человека, говоря: «Все - в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное - дело его рук и его мозга! Чело-век! Это - великолепно! Это звучит... гордо! Чело-век!». Только Сатин верит не в человека обычного, слабого и маленького, как Лука, он верит в человечество в целом: «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они... нет! - это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет... в одном! (Очерчивает пальцем в воздухе фигуру человека.) Понимаешь? Это - огромно! В этом - все начала и концы...»

Горький наделял Сатина чертами, наиболее близкими ему самому – гордостью, любовью к свободе. Он считал, что Сатин – единственный человек, имеющий силу и возможность выбраться со дна. Но вопреки ожиданиям Горького, произошло «сопротивление текста»: оказалось, что единственный человек во всей ночлежке, который сможет выйти оттуда – это Лука. Ведь что ожидает других героев? Их дороги идут в тупик – на базар, на панель, в тюрьму, в пустырь, на кладбище или в кабак. Настя пойдёт на тротуар, иначе её прогонять из ночлежного дома. Васька Пепел, отсидев в остроге, опять примется воровать. Наташа, искалеченная собственной сестрой, попадет в больницу. Татарин, потеряв руку, остается без работы. Даже Сатин, после монологов: «человек, это звучит гордо», - будет шулерничать по-прежнему. Лука, человек, подаривший этим людям надежду, «разбудивший» в этих полумертвых телах душу, зовет людей за собой. Но тщетно. Никто из жителей ночлежки не пойдет за ним. Актер, избирает для себя другой выход – смерть. Пепел попадается в ловушку своей же любовницы, и, скорее всего, попадет на каторгу. Каждый останется при своем выборе, при своей судьбе. Ведь не зря Горький включает в произведение песню, которую несколько раз поют ночлежники, песню, ставшую их «гимном»: «Солнце всходит и заходит, а в тюрьме моей темно». Здесь образ Луки соотносим с образом Солнца, на недолгое время осветившего жизнь ночлежников, но это Солнце ничего не меняет и не может изменить ничего в их жизни. Потому что каждый из героев давно смирился со своим существованием, эти люди уже не могут быть иными. И даже Солнце, на мгновение озарившие эти серые лица, ушло, так и не сумев убедить их в их собственной правде.

Один из самых сложных вопросов: что делать, если все уже поздно, ничего уже нету, безвыходное положение, и все плохо? Когда все в порядке, и отвалился какой-то один ресурс - это очень больно и страшно, но не безнадежно, можно это как-то пережить, получив помощь и поддержку с разных сторон. Но иногда все становится плохо на всех фронтах одновременно. И тут уже даже не знаешь, что советовать. Когда и денег нет, и здоровья, и перспектив, и поддержки, и жилья, и для любого решения не хватает восьми пунктов из десяти необходимых.

Я тут совершенно случайно попала вдруг на лекцию. Хотела послушать совсем другое выступление, но опоздала. Решила зайти, в надежде, что там еще после мероприятия будет вечеринка. а там уже освободили зал, и идет следующее мероприятие. Человек, который в свое время оказался совсем на дне и на улице, делится опытом.

Ужасно интересно было послушать эту лекцию. Жаль, что книгу он не написал (я бы ее купила, может еще напишет). Но попробую пересказать то, что я из его лекции запомнила.

Конечно было бы очень здорово, если бы люди начинали действовать ДО того, как наступило совсем дно. Это - почти риторическое замечание, потому что все мы знаем, что люди склонны игнорировать подобные проблемы до последнего. Да и большинство таких ситуаций, наверное, не стали бы именно такими, если бы человек ранее не проигнорировал несколько десятков "звоночков". Чего уж там - бывают в жизни несчастья, но в большинстве случаев, чтобы оказаться на дне, нужно предварительно совершить ряд ошибок, либо где-то действовать не предусмотрительно, неосторожно, недальновидно. И конечно легко всем толкать умные речи после пожара.

Но, тем не менее - это было не праздное замечание. Между "все хорошо, и нет никаких проблем" и "все вокруг сплошная проблема" есть очень много промежуточных стадий. И во многих из этих стадий можно сделать много вещей, чтобы ситуация не достигла самого наихудшего состояния. Даже когда все "наполовину плохо" еще можно многое спасти.

А еще: иногда все в жизни так складывается, что между "почти плохо" и точкой, когда все обваливается, проходит достаточно много времени. По самым разным причинам все зависает над пропастью иногда на год, иногда на два. А потом благополучно в эту пропасть обрушивается. (Потому что никто за эти годы не шевельнулся.) А можно было аккуратно все за это время от пропасти отодвинуть.

А еще - это звучит абсурдно, но некоторые в эту черную дыру умудряются провалиться далеко не один раз в жизни. И это не потому, что они дураки, а потому что у них нету какого-то навыка - они не приучены анализировать ситуации, и строить планы на будущее. Не умеют просчитывать ситуации на сколько-то ходов вперед. И не приучены к тому, что от этого бывает много пользы. Поэтому от размышлений "что сделать заранее" все же может быть польза.

Главное правило: не нужно думать, что это случается только с другими. Любые люди могут неожиданно оказаться без денег, без здоровья, без перспектив и с большими проблемами на шее. Все бывает - можно заболеть, обанкротиться, наделать ошибок. Все мы люди, и такое случается даже с самыми умными, успешными и "правильными". Это понимание нужно вот зачем: некоторые люди так уверены, что с ними такое гне может случиться, что они не замечают, когда оно уже почти случилось. Парадокс, но даже стоя в сантиметре от пропасти, они себя убеждают что "это не оно". На что рассчитывают - не понятно. Это не вопрос какой-то логики или умозаключений. Просто люди в упор не видят простую вещь - что это можно случиться даже с ними, и на самом деле почти случилось.

Излечиться от этого блока - половина дела. Если допустить, что и с вами может случиться такое, можно иногда подумывать о том, насколько далеко вы от этого находитесь. В идеале хорошо бы об этом думать, когда вообще все хорошо. Конечно, никто этого не хочет. Но хорошо бы. Что будет, если завтра не станет моего мужа? Что будет, если завтра мой муж потеряет работу, и не найдет новую в течение полугода? Что будет, если я потеряю работа? Если я заболею и лягу в больницу на месяц? А на год? Если моя страна обанкротится и завтра закроются банки? Если сегодня вечером на наших улицах неожиданно разбушуется гражданская война, и в ближайшую неделю нельзя будет выйти из дома за продуктами? Что, если торнадо, наводнение, пожар? Поломанная нога, инвалидная коляска, потеря зрения, слуха, руки, ноги? Конечно от всего на свете не застрахуешься, и постоянно готовиться к миллиону катастроф, из которых на 99% ни одна не случится, очень глупо. Но в процессе таких размышлений можно наткнуться на целый ряд "багов", которые может быть стоило бы устранить.

Приведу простой пример: вопрос - что будет, если завтра я потеряю свою работу? Предположим, ответ такой: если меня завтра уволят, то вероятнее всего меня не смогут выкинуть на улицу прямо завтра же. В моем контракте прописано, что срок увольнения - 3 месяца. Т.е. 3 зарплаты мне еще обеспечены, потом (если я нахожусь в стране, где существует социальная система) я буду получать со следующего месяца столько-то евро. Это на столько то сотен или тысяч меньше, чем моя зарплата. Сколько денег у меня сейчас уходит на жизнь, и что из текущих расходов идет по долгосрочному контракту? У меня сейчас есть контракты, которые длятся более чем 3 месяца, на следующие услуги: спортзал, интернет, мобильник, плавание, клуб такой-то, кредит такой-то. И еще у меня есть текущие расходы: квартира, свет, газ, телефон, страховка, машина... Посчитав все это, можно легко увидеть, какие расходы быстро вгонят вас в минус. И от каких не получится избавиться быстрее, чем за три месяца.

Что из этого следует? Если человек хоть один раз подумал такую мысль, он вспомнит о ней, когда его уволят. Он вспомнит, что первым делом надо бежать и расторгать половину контрактов, чтобы не оказалось потом, что зарплату уже перестали платить, а по контракту надо платить еще полгода (а иногда и два года). Еще можно пересмотреть некоторые контракты, и попытаться заменить, например, двухгодичные на трехмесячные. Либо, как вариант этот человек предлагает - если контракт гораздо выгоднее, когда его заключают на два года, хорошо бы в момент заключения контракта где-то иметь нужную сумму на ближайшие эти два года. Это, конечно, вариант для совсем параноиков. Но он не такой уж глупый. У самого этого мужика (после того, как он пережил страшное) - все устроено следующим образом: У него есть обозримое количество долгосрочных контрактов - допустим спортзал, телефон, вебсайт, и еще что-то. Спортзал при наихудшем раскладе после расторжения контракта надо будет платить еще 2 года, вебсайт - год, телефон - три месяца. И у него лежат где-то конверты, на которых написано "деньги на спортзал на ближайшие 2 года" и "деньги на сайт на ближайший год". Может у него и не конверты лежат, а какая-то сумма отложена. На счете, на карточке, на сберкнижке, или в банковском ящике. Но у него есть эта сумма, если завтра он пойдет расторгать все контракты, у него еще хватит, чтобы доплатить их до дна, и они его не утопят. В идеале вот такую сумму надо иметь где-то - либо не иметь таких обязательств. Все остальное - риск. Опять же - если так размышлять, многие выберут риск. Но может быть заведут в пять раз меньше таких рисковых позиций, из осторожности.

Второе - хорошо бы периодически задаваться вопросом, насколько далеко мы нхаодимся от этой пропасти. Если объективно выходит, что далеко - можно дальше спать спокойно. Если давно есть ощущение, что здоровье катится с горки, силы на исходе, с деньгами хуже и хуже, с работой все плохо и.т.д. - то может быть стоит задуматься. как бы где смоломки подстелить, пока все не обрушилось. Иногда людям очень не хочется признаваться, что пропасть рядом. Потому что просто так небольшим усилием "подстелить соломку" уже не получится. А нужно, например, себе признаваться, что "я нахожусь на грани выгорания (или уже в состоянии наступившего выгорания) и надо бросать работу прямо сейчас". Кому охота подаисываться под таким выводом? Проще потешить себя мыслями, что "может быть оно еще как-нибудь само починится". Но хорошо бы все же уловить момент, когда уже ясно, что не починится.

Третье: чем раньше, тем лучше - но в принципе это правило действительно на любой стадии - смотрите, кем вы себя окружаете, и с кем имеете дело. У этого мужика была ситуация, когда все было очень плохо, и для решения самых страшных проблем нужно было всего пару тысяч евро. Мы знаем, что для некоторых людей это настолько незаметные копейки, что даже говорить не о чем. А для других, в определенные моменты жизни - просто не понятно где взять - от слова "совсем". У него на тот момент было более 100 человек, которые числились в друзьях или приятелях. Это были люди, которые регулярно звонили, ходили в гости, с которыми он вместе работал. И он из обошел всех, просил денег, и все дружно отказали. Обосновывая это чем угодно: Мне самому сейчас плохо" и.т.д. Он посчитал, что дай ему каждый из них 20 евро, проблемы бы решились. И вот когда все уже прошло, этот человек как-то выбрался, позже проходил психотерапию, психотерапевт сказал: "Слушайте, ну что это за друзья у вас такие! Вы все же посмотрите, с кем вы водитесь! И подумайте - почему! При вашей общительности, можно же дружить с кем угодно, с разными людьми, почему вы себя окружили именно такими?!" Это был интересный вопрос. Сотня друзей - и ни один из них двадцатку дать не готов? А ведь притянуть сто человек у него общительности хватило. Почему именно они? Сейчас у него друзьей и приятелей намного меньше, но это совсем другие люди.

Это не означает, что надо выбирать друзей именно по такому параметру: дадут ли они мне денег, если у меня будут проблемы. Но в целом плохо, если осматриваешься вокруг, и понимаешь, что все твои друзья - лузеры, живущие за гранью бедности, либо оболтусы, которые вообще не известно как живут. Либо на самом деле не считают тебя другом даже близко.

И еще - про окружающих людей. Надо хорошо посмотреть на тех, кто забирает очень много сил, или пробивают огромную дыру в бюджете. Не обязательно "увидеть, какие от человека убытки" означает, что надо немедленно его выгнать и скинуть с шеи. Но хорошо бы понимать и осознавать, сколько он стоит. И хорошо бы в отношении его тоже иметь "план Б". Некоторых людей нельзя "скинуть с шеи" - например инвалид, за которым человек ухаживает немощные родители или члены семьи. А есть такие, которые все же не являются немощными, а сидят на шее по какой-то "веской причине". Тут надо смотреть - а она действительно веская? А это надолго? Навсегда? А не прошли ли 20 раз все сроки, на которые вы изначально собирались брать на себя эту ответственность? А не пора ли с человеком тоже поговорить об этой ситуации? Спросить, как он себе это видит - что он собирается делать, если вдруг ваши ресурсы иссякнут? И.т.д. Тут можно тоже много интересного откопать. И от некоторых статей расходов таки радостно избавиться. И подумать, что "раньше надо было к этому присмотреться и решить эту проблему иначе!"

А если оно уже наступило, или наступает.

Во-первых - надо смотреть, что пробивает в вашем бюджете главную дыру. Тут речь не только о финансах, хотя они обычно играют главную роль. Что забирает все нервы, все здоровье, все время? От чего из этого можно избавиться? И не надо говорить "от этого нельзя избавиться". Ок, можно сказать, что например от тяжело больного ребенка нельзя избавиться, и от обязанности ухаживать за ним. Но даже эту обязанность часто удается разделить с кем-то, если человек вдруг сам становится совсем не в состоянии это делать. а значит решение таки существовало! Может быть иногда стоит прибегать к таким решениям раньше, чем еще один человек окажется совсем немощным?

А главное - все же от огромного процента обязанностей избавиться таки можно. И это гораздо менее драматично, чем мы думаем. От скольких вещей, статей расходов, абонементов, привычек можно запросто отказаться, и мир не рухнет. Но надо именно задаваться вопросом, что забирает больше всего ресурсов, и насколько оно нужно. Может оказаться, что главная статья расходов - таки слишком важная. Но это будте следующим пунктом. Если так, то надо избавляться хотя бы от второй, третьей и десятой статьи больших расходов. какие-то дыры надо закрывать, и побольше, и побыстрее.

Второй важный вопрос - зависимости. Тут надо быть честным, и признаться себе - есть ли у меня какая-то зависимость? Чаще всего это они отправляют нас в пропасть. Но тут имеются ввиду не только наркомания, алкоголизм и игромания. Вариантов очень много. Трудоголик - так же страшно. Мания спасения всего счета - тоже. Есть такие люди, у которых дома уже все голодают, а они кого-то ходят спасать, и носят каким-то чужим (пусть и несчастным) людям последние деньги и еду. У кого-то хобби ходить каждый день по барам и платить за всех. И они очень боятся, что если они перестанут это делать, их больше не будут любить. Кто-то в другой форме за кого-то платит. У кого-то дорогое хобби (бывают очень дорогие хобби). Кто-то снимает стресс покупками - этим можно вогнать семью в нереальные долги.

С аддикциями - отдельная грустная песня. Но начинается все с того, что надо себе признаться в ее наличии. И признать, что это болезнь. (Когда люди понимают, что это болезнь, а не дурная черта характера, они могут пойти от этого лечиться.) Так вот - если такое найдено, надо бежать лечиться, бежать во всякие группы. к психологам, и.т.д., чтобы найти способы побыстрее заткнуть эту дыру.

Третий вопрос - надо быстро соображать, что самое важное, что нельзя потерять. Чаще всего это - жилье! Даже в государствах, где есть социальная система, социальную помощь нельзя получить, если у человека нету адреса. если потеряешь жилье, очень трудно попасть снова куда-то, чтобы получить новый адрес и прописку. Поэтому тут надо срочно соображать: либо как не потерять текущее жилье, либо как найти другое, более дешевое, доступное. Помимо жилья есть еще вещи, без которых совсем плохо. Хоть это и звучит заносчиво, одна из самых важных вещей сегодня - смартфон и доступ к интернету! Даже очень многие простейшие работы и подработки нельзя найти (и делать) если нету телефона и возможности регулярно проверять электронную почту и смотреть какой-то сайт.

А что еще? Думайте! Компьютер? Медицинская страховка! У кого-то есть инструмент, который является ключом к зарабатыванию денег. Иногда это музыкальный иснтрумент - с которым можно пойти играть концерты, или встать в крайнем случае на обочине и играть, собирая деньги в кепку. У кого-то это - фотокамера. У кого-то - печатный станок, принтер, плоттер, вебсайт, швейная машина. Надо разобраться, что из вещей терять нельзя ни в коем случае, и направить все силы на сбережение именно этого ресурса.

Второе - быстро соображать, что из текущего необходимого можно получить бесплатно. Берлин в этом плане идеальный город, но и во многих других городах в разных странах мира можно многое получить бесплатно. Например еду и одежду. Вообще, про многие вещи нужно быстро решить, что можно очень долго не покупать. Одним из пунктов наверняка окажется одежда - у большинства ее достаточно, чтобы пережить пару сезонов. Что еще? Обувь? Сумки? Бижутерию? Духи? Моющие средства? Сделайте ревизию - чего еще обнаружатся запасы? Чего у вас достаточно, и нового не надо? Эти вещи нужно перечислить и осознанно перестать покупать. Оказывается люди рефлекторно продолжают тратить немалые деньги на многие вещи, которые просто привыкли покупать, хотя в них нет никакой необходимости.

Вообще, затыкание дыр - самое главное, когда падаешь на дно. Убирать все статьи расходов. Побыстрее избавляться от всех догосрочных контрактов. Даже если что-то теоретически нужно - сначала отменить котнракт. Новый заключить всегда успеете. А может быть он кончится, а потом вдруг выяснится, что и без него нормально живется. Но надо сокращать текущие расходы побыстрее.

Вообще, если кончаются деньги, то это обычно из-за того, что отвалились доходы. Если дело только в том, что разорилась фирма или уволили с работы - искать, начиная с любой. По принципу "сначала найти любой способ заработать текущие расходы или максимальную часть из них, потом можно пытаться искать работу получше". Если же доходы отвалились, по другим причинам, надо смотреть туда. Что случилось? Если подорвано здоровье - пытаться объективно оценить, сколько надо на восстановление здоровья. Если врачи говорят "два года", лучше не пытаться убедить себя, что вы как-то справитесь за два месяца. Привлекайте всех и думайте, что мы будем теперь делать, что вообще можно сделать, если это - действительно на два года? Если это другой человек, с которым что-то случилось, и который превратился в статью расходов для вас - тоже думать, с кем эти расходы разделить, бегать, опрашивать, кто поможет (деньгами, временем, силами, делом).

Вообще, тут рекомендуется сделать план: записать, что надо спасти обязательно. Что для этого есть. Чего для этого не хватает. Через что оно становится невозможным, что мешает, что съедает все ресурсы. И все обшаривать, рыскать, где бы сто прикрутить, притянуть, провернуть, чтобы свести концы с концами.

Если концы с концами вообще больше не сводятся. Что тогда? Вот все. Счета закрыты. Денег нет. Вообще. Работы нет. Пойти на работу невозможно, потому что нет здоровья (например). Есть куча проблем, с которыми не понятно, что делать. Тут уже не приходится выбирать между более или менее приятными или приемлемыми вариантами. Надо рассматривать вообще все. Что будет, если вы действительно завтра окажетесь на улице или умрете? Куда денется ваше домашнее животное, ваш ребенок, ваши вещи, которые еще есть? Например, этот самый мужчина, который вел семинар, когда дошел до самого дна - вот не смейтесь - оказался на улице с десятком собственных лошадей! Таких, которые особо никому не нужны (он скупал таких, которые уже больные и старые, чтобы просто дожили спокойно свой век). И куда их? Кормить нечем, он сам на улице, чтобы их продать или пристроить. тоже надо интернет, телефон, что-нибудь. Это ужасно, но и на этот случай жизни надо иметь план. Пусть это никогда не наступит! Но когда проблемы уже совсем большие, нужно интересоваться и такими выходами. Опрашивать знакомых (честно). Кто пустит к себе пожить? Кто пропишет? (В некоторых странах прописать кого-то у себя - не очень серьезное дело, но помогло бы этому человеку получить социальную помощь или пенсию.) Кто возьмет к себе кошку? А ребенка? А потом, когда все это обдумано, надо конечно составлять план, как из всего выходить. Хотя бы на какой-то прожиточный минимум. В большинстве стран есть всякие консультации для таких случаев - в них надо бежать. Во многих странах обанкротившимся бизнесменам можно объявить "частное банкротство", но это тоже возможно только, если человек еще не совсем на дне, и есть какой-то шанс, что он как-то отработает хоть часто долгов. Есть социальные организации, которые помогают найти дешевую квартиру, комнату, общежитие, оформить помощь, пенсию, инвалидность. К ним надо бежать бегом, если такие проблемы.

Собственно, к чему все это говорилось!

Многие думают, что все перечисленные выше меры нужно принимать, когда счета перекрыты, пришел ордер с требованием освободить квартиру, свет и газ отключены за неуплату. Все счета не оплачены по три месяца, несколько раз приходил экзекутор, выносил из дома мебель и технику, либо не попал в дом и оставил за свой приход еще счет на 300 евро. И так далее. Нет.

Это все надо делать, когда женщина мне пишет: "Со мной кажется расходится муж, у меня нет профессии, работы и на руках трехлетний ребенок". Вот тогда уже надо все это делать и думать.
Или когда мелькнула первая мысль: если я сейчас заболею, вся эта фирма, которая на мне, весь мой бизнес и вся семейная жизнь обрушится". Или когда вообещ возникла мысль "страшно, потому что все на мне!"
Или когда мы поигрываем с мыслью открыть новый бизнес. Сейчас еще есть кредит, накопления, работа. А подумали ли мы, что будет, когда кредит кончится, бизнес обанкротится, а работы не будет? Этот самый мужик, кстати, был отличником и открыл бизнес, доработался до выгорания, и не захотел себе признаваться, что бизнес разорился. он долго думал, что это - только плохая фаза, и сейчас он все поправит. А потом ушла жена, и оказалось, что очень многое было на ней. А потом он выгорел, и все обрушилось. Так вот - по уму надо было задаваться вопросами раньше - а что будет. если жена уйдет? Ну или не уйдет даже - а что, если она заболеет? Я и так тут еле дышу - а не дай Бог она сляжет и вся ее часть работы повиснет на мне - я это переживу вообще?

Он советует прокручивать все эти сценарии в голове, как только возникает вопрос "я не знаю, что мне сейчас делать". Неважно, о чем вопрос: о личной жизни, о работе, о переезде в другую страну или в другой город, постройке дома, дачи, разделе имущества, о чем угодно. Надо задаваться вопросом: насколько вероятно, что я совсем провалюсь и останусь вообще ни с чем? Насколько я от этого застрахован? Насколько мне до этого далеко? Насколько я к этому готов? Что, если еще отвалится то и это?

По сути, слушая его, я подумала, что многим нужно было задавать себе эти вопросы, когда они мне в первый раз писали (лично или в вопрос-ответ) что-нибудь вроде "я не знаю, куда податься". Потом, по прошествии пары лет, многие из этих людей уже пишут: "Помогите советом - что придумать, как подняться, когда потеряно все?!"

Жаль, что этот товарищ книжку не написал. Может еще напишет.
Я еще подумала, что может быть вообще было бы полезно такие биографии показывать молодым людям. Чтобы они хотя бы допускали мысль, что бывает еще и такой сценарий. Который может настигнуть каждого. Может быть кто-то ударил бы по каким-нибудь тормозам немного раньше.

Горький вводит в литературную среду нового героя - босяка, вора, но рассказывает о нем по-новому. В каждой пьесе Горького особый мир, со своими событиями и судьбами, трагедиями и трагикомедиями. Одной из глубоких философских драм можно смело назвать « »: пьесу, в которой изображены люди, выброшенные из жизни и находящиеся где-то в стороне от главного направления исторического процесса.

Ночлежка, ее быт и обители являются отражением социального зла. Все обитатели ночлежки в прошлом «бывшие». «Бывшие», которые лишившись благ жизни, не стремятся вновь достичь их. Герои предстают в образах вора, шулера, картежника, рабочего, падшей женщины - все они были лишены счастья и были выброшены судьбой на обочину жизни. Их объединяет истощенность, как физическая, так и духовная. Они оказываются лишними, выкинутыми на дно, в осадок бытия.

«Ты везде лишняя…- говорит Бубнов Насте. - Да и все люди на земле лишние».

Все, что было в них хорошего, тихо, но верно было затоптано в этом жутком, грязном мире. Кажется, что герои не теряют надежды вырваться из этого мира нищеты: мечты о лучше жизни им не чужды. Они задавлены ощущением своего бессилия, что рождает в их сознании осознание безысходности своего положения.

«Что такое человек?», «Для чего живет человек?», «В чем правда жизни?»

Эти вопросы задает себе каждый обитатель ночлежки, но найти на них ответы пытаются немногие: и Сатин.

Люди, попавшие на дно жизни, потеряли способность слушать, понимать чувства, горе окружающих. Эта отчужденность, неприемлемость этого мира выявляется в полилоге: они говорят, перебивая и не слушая друг друга. Они глухи в душе, хотя их объединяет общее горе. Каждый думает только о себе. Вместо сочувствия, понимания мы слышим - смех и издевательства. Рушат мечты других с поразительной легкостью. «Убивают» мечту Клеща на то, что после смерти жены он выберется из ночлежки с помощью честного труда,высмеивают надежду Насти на настоящую, чистую любовь. А Анне просто отказывают в покое.

С появлением Луки, старика-странника, споры о человеке, правде, лучшей жизни, которые уже почти утихают, разгораются с новой силой. Он всех утешает, обещает избавление от страданий и говорит:

«Ты надейся! Ты - верь!»

Говорит он это не потому, что действительно ждет перемен в судьбах людей, а именно потому, что не ждет их. Парадокс заключается в том, что она не верит в способность людей изменить жизнь, но понимает, что они не смогут вынести всю правду своего бедственного положения. Поэтому он старается им дать надежду, покрывая один слой лжи другим.

Сатин говорил:

«Он врал… Но это только из жалости к вам»…

Ложь во имя спасения, отраженная в одном из изречений Луки:

«Во что веришь, то и есть»…

Но можно ли смягчить боль утешительной ложью?
Давайте разберем то, как помог Лука Анне.

До его появления она могла издавать лишь стоны («Душно!») и бросать иногда мольбы о тишине и покое:

«Каждый божий день… дайте хоть умереть спокойно!»

В разговорах с Лукой она впервые начинает жить как человек, одаренный мыслью и самосознанием, наконец-то, принимает жизнь, как высшее предназначение человека. Говоря с ним, она не только жалуется, но и размышляет о себе и своей прожитой жизни:

«Побои… обиды… ничего кроме - не видела я… ничего не видела! Всю жизнь мою дрожала… Мучилась… как бы больше другого не съесть… За что?»

Лука утешает ее, дает надежду на лучшую жизнь в раю после смерти.

Лука умен, хотя и не образован, он знает, как найти подход к людям: поэтому напоминает христианке про жизнь после смерти. После беседы с ним в Анне пробуждается желание жить:

«Еще немножко… Пожить бы… Немножко!».

Под формой религиозных мыслей в умирающем человеке пробуждается чувство собственного «я», устанавливается гармония с жизнью.

Но не все поняли Луку. Например, Васька Пепел оценивает правду Анны, как ложь. Но потом под воздействием Луки начинает задумываться о вольной, трудовой жизни в Сибири. Бросить воровскую жизнь ему все же не удалось. Причина кроется в его приверженности к «потомственности». Он мог, но не попытался, а поэтому грязь ночлежек, засорившая всю его душу, одержала вверх. Эта же грязь убивает и Актера, который обретя веру на миг, не вынес ее утраты:

«Пока верил человек - жил, а потом потерял веру – и удавился».

Лука только указывает путь, который может выбрать человек, но не обязывает идти по нему. Он хотел пробудить веру, надежду и не его вина, что все усилия попали в бесплодную почву, а те, которые начинали действовать туже были убиты безверием людей.

«Человек может добру научить», а следовательно, и добро может научить человека - вот на чем основывается вся философия Луки. Может все его слова обман, но что лучше «правда, когда она камнем ложится на крылья», или ложь, дающая надежду? Многие с ним были не согласны. И в первых рядах его противников стоит Сатин, хотя сам признается, что Лука подействовал на него, «как кислота на старую и грязную монету».

Сатин пробуждается только благодаря появлению в ночлежке Луки, он благодарен ему, но считает, что «ложь - религия рабов и хозяев, а правда - бог свободного человека». Поэтому главный его кредо - всегда говори правду.

Многим кажется, что спор в пьесе идет лишь между Лукой и Сатиным, но, мне кажется, что в противоборстве активно участвует и сам автор. Автор выступает главным противником Луки, указывая на то, что ложь не спасает, а только дает надежду, а исход событий может зависеть только человека. Одновременно с этим он указывает, что горькая правда - не выход. Но как быть человеку, что сделать, чтобы быть счастливым? Ответ мы слышим из уст Сатина:

«Человек - вот правда. Все - в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное - дело рук и его мозга».

Человек сможет добиться желаемого в жизни, если приложит к этому все свои усилия.